Know99判決書

搜尋結果：姚勳昌

共找到 182 筆結果（第 41-50 筆）

重新審理

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度毒聲重字第10號聲請人即受裁定人鄭文銘上列聲請人即受裁定人因違反毒品危害防制條例案件，對本院11 3年度毒抗字第212號中華民國113年11月6日第二審確定裁定（第一審案號：臺灣臺中地方法院113年度毒聲字第685號；聲請案號：臺灣臺中地方檢察署113年度聲戒字第52號；偵查案號臺灣臺中地方檢察署113年度毒偵緝字第318號），聲請重新審理，本院裁定如下：　　主　文重新審理之聲請駁回。　　理　由一、按再審係對於實體上之確定判決聲請救濟之方法，當事人得聲請再審者，以確定判決為限，此觀刑事訴訟法第420條至第422條之規定自明，是以聲請再審之客體，應限於實體之確定判決，裁定自不得作為聲請再審之對象（最高法院109 年度台聲字第174號裁定意旨參照）。查聲請人即受裁定人鄭文銘（下稱聲請人）因施用第一、二級毒品案件，前經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以113年度毒聲字第685號裁定應送戒治處所強制戒治後，聲請人不服提起抗告，經本院於民國113年11月6日以113年度毒抗字第212號裁定駁回抗告，且因不得再抗告而確定在案，聲請人乃於113年11月20 日向本院提出「刑事聲請再審狀」，核其意旨均係對本院11 3年度毒抗字第212號確定裁定不服，探求聲請人之真意，應係依毒品危害防制條例第20條之1第1項之規定聲請重新審理，先予敘明。二、聲請意旨略以：聲請人發現該裁定內文所載之理由三、第16 行至第17行「其他犯罪相關紀錄」，其中2筆（臺灣南投地方檢察署113年度偵字第5280號不起訴處分、臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第16008號不起訴處分）業經檢察官分別為不起訴處分，為何仍列入評估項目計算？又上開理由三、第24行至第25行「臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）」明顯有誤，聲請人在外已自行前往彰化署立醫院自費「美沙冬」療程，其動機、態度、就醫意願均符合專業醫師所臨床評估標準內，為何該項目會偏高？請求法院停止戒治並准予開始再審等語。三、按觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有下列情形之一，認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理：㈠適用法規顯有錯誤，並足以影響裁定之結果者；㈡原裁定所憑之證物已證明為偽造或變造者；㈢原裁定所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者；㈣參與原裁定之法官，或參與聲請之檢察官，因該案件犯職務上之罪，已經證明者；㈤因發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者；㈥受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，已證明其係被誣告者；聲請重新審理，應於裁定確定後 30日內提起；但聲請之事由，知悉在後者，自知悉之日起算；聲請重新審理，無停止觀察、勒戒或強制戒治執行之效力；但原裁定確定法院認為有停止執行之必要者，得依職權或依聲請人之聲請，停止執行之；法院認為無重新審理之理由，或程序不合法者，應以裁定駁回之，毒品危害防制條例第 20條之1第1項至第4項前段定有明文。次按刑事訴訟法關於再審規定，已於104年2月4日修正公佈，將第420條第1項第6 款之再審事由，修正為有罪判決確定後，「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，為受判決人之利益，得聲請再審，同條第3項規定：「第1 項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。依修正後規定，所謂發現之新證據，雖不以該證據於事實審法院判決前業已存在為限，即判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦無不可，然仍以該證據未經法院調查斟酌，且就證據本身單獨或綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，使受判決人受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為必要。倘未具備上開要件，即不能據為聲請再審之原因（最高法院104年度台抗字第382號裁定參照）。而毒品危害防制條例第20條之1第1項第5款之條文，就得聲請重新審理之規定，固未配合刑事訴訟法之再審規定予以修正，且其中「發現確實之新證據」之法文和上揭新事證之規範文字略有不同，但涵義其實無異，應為相同之解釋。亦即毒品危害防制條例第20條之1第1項第5款所謂發現確實之新證據，係指該證據須使法院合理相信足以動搖原確定裁定，使受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治處分者。倘聲請人所主張之新證據，無法使法院合理相信足以動搖原確定裁定所認定之事實者，自非該款所定「確實之新證據」，仍無從准予開啟重新審理程序。四、經查：　㈠聲請人因施用第一、二級毒品案件，經臺中地院以113年度毒聲字第14號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，因認有繼續施用毒品之傾向，再經同法院於113年10月16日以113年度毒聲字第685號裁定令其入戒治處所強制戒治，聲請人不服提起抗告，本院於113年11月6日以113年度毒抗字第212號裁定駁回其抗告確定。又原確定裁定於理由中已詳述其調查、取捨證據之結果及憑以認定聲請人應予強制戒治之心證理由，且對於聲請人所辯各節何以不足採取，亦已依憑卷內證據資料，於理由內詳為指駁說明，並認第一審裁定聲請人令入戒治處所強制戒治，於法並無不合，駁回聲請人之抗告。是原確定裁定所為論斷說明、證據取捨及判斷（原確定裁定理由欄三、四部分之論述說明），核與卷內資料悉無不合，亦符合經驗法則及論理法則，業經本院調取前開卷宗核對屬實，並有臺中地院113年度毒聲字第14號、113年度毒聲字第685號、本院113年度毒抗字第47號及113年度毒抗字第212號裁定書正本、法務部○○○○○○○○113年9月30日中戒所衛字第11310003 440號函附有無繼續施用毒品傾向證明書、評估標準紀錄表在卷可憑，是以原確定裁定尚無違誤。　㈡聲請人雖執前詞聲請重新審理，惟查：　　⒈聲請人於本案施用毒品前所犯之前案紀錄即臺灣高等法院被告前案紀錄表編號1至32所載內容，其中聲請人其他犯罪相關紀錄部分有①編號1：於91年間因強盜案件，經法院判處有期徒刑7年6月確定；②編號2：於91年間因槍砲彈藥刀械管制條例案件，經法院判處有期徒刑1年1月確定；③編號12：於1 02年間因加重竊盜案件，經法院判處有期徒刑7月確定；④編號17：於103年間因偽造文書、偽造等案件，經法院判處應執行有期徒刑10月確定等4筆，足認評估標準紀錄表就其他犯罪相關紀錄記載「有，4筆，計8分」並無違誤，聲請人僅就臺灣高等法院被告前案紀錄表編號29、31等2筆標示為不起訴處分，主張其他犯罪相關紀錄項目計算有誤，顯然忽略前開編號1、2、12及17之4筆其他犯罪相關紀錄，自與客觀事證不符，其此部分聲請意旨，尚難憑採。　⒉聲請人是否曾至醫院自費戒毒接受美沙冬治療乙節，非屬評估標準之評分項目，與聲請人經觀察勒戒後，因有無繼續施用毒品之傾向，應否令入戒治處所強制戒治之判斷無關，此部分自不影響評估分數。況原確定裁定已臚列紀錄表評分項目及得分（原確定裁定第2頁），並敘明係相關專業知識經驗人士依本職學識綜合評估，具有科學驗證而得出聲請人有繼續施用毒品傾向之結論，且分數計算並無錯漏，顯無草率、粗糙或流於形式之情形，均如前述，是原確定裁定採信上開經由專業醫師評估個案情節後，依法務部訂頒之各項配分、上限等標準所為之評定結果，認定聲請人有繼續施用毒品傾向，自屬有據，難認有違法或不當。聲請人並未提出何確實之新證據足認其應不施以強制戒治，僅依憑其主觀認知，任意指摘「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」存有疑義，其此部分聲請意旨，自難憑採。　　五、綜上所述，聲請人提出之主張，客觀上尚難認為足以動搖原確定裁定之結論，且與毒品危害防制條例第20條之1第1項第 5款之規定不合；聲請意旨復未敘明原確定裁定有何符合毒品危害防制條例第20條之1第1項其他各款所定重新審理事由之情形，聲請人重新審理之聲請，為無理由，應予駁回。六、據上論斷，應依毒品危害防制條例第20條之1第4項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。　　不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官盧威在　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

TCHM-113-毒聲重-10-20250113-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊佔

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第895號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告羅武中籍設臺中市○○區○○路0段00號（臺中○○○○○○○○○）選任辯護人陳孟暄律師（法扶律師）上列上訴人等因被告竊佔案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第1470號，中華民國113年9月3日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第56462號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。上訴人即檢察官及被告已於本院陳明僅就原審判決之量刑部分提起上訴，並具狀表示就其他部分不上訴，有本院筆錄及撤回上訴聲請書在卷可按，故本件檢察官及被告之上訴範圍僅限於刑之部分，有關原審判決就被告認定之犯罪事實、論罪部分，均非本院上訴審理範圍，並已確定在案，是關於本案量刑所依憑之被告犯罪事實及論罪法條自以原審判決認定者為據。二、本院之判斷：本院審酌被告犯罪動機、手段、犯後態度等一切情狀，認原審量刑尚屬妥適，爰引用原審判決記載之理由 (如附件)，檢察官上訴意旨請求從重，被告上訴意旨請求從輕均無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官周至恒提起上訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴妙雲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫尹明中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附件：臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1470號聲　請　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　羅武中　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　設籍臺中市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　 (臺中○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000巷00弄00號上列被告因竊佔案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵字第56462號），本院認不宜以簡易判決處刑(113年度中簡字第1 20號)，改適用通常程序審理，判決如下：　　主　　文羅武中犯竊佔罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、羅武中自民國109年間某日起，承租址設臺中市○○區○○路000 巷00弄00號房屋居住。詎羅武中明知其所承租之房屋並不包含該房屋旁蔡宇荃所有之臺中市○○區○○段000地號之土地，亦不包含陳佩菁所有之臺中市○○區○○段000地號土地，竟意圖為自己不法之利益，擅自在上開○○段000地號、000地號土地(下合稱上開A地)種植香蕉樹、芋頭，而竊佔部分上開A地。嗣陳佩菁於109年1月28日發現上情，聯繫羅武中要求其清除上開作物，蔡宇荃亦於112年8月14日電聯羅武中要求清除，然均為羅武中所拒，經蔡宇荃、陳佩菁報警處理，始查悉上情。二、案經蔡宇荃、陳佩菁訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。　　理　　由一、查本案下列據以認定被告羅武中犯罪之供述證據，檢察官、被告迄於言詞辯論終結前均未聲明異議，復經審酌該等言詞陳述或書面作成時之情況，並無違法、不當或顯不可信之狀況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告羅武中固坦承承租址設臺中市○○區○○路000巷00弄0 0號房屋居住乙節，然矢口否認有何竊佔犯行，辯稱：芋頭是之前其他人種的，香蕉我只有種一棵，我有打電話問陳佩菁說有種香蕉1棵要給她吃，她說不用，我就把香蕉砍掉了，我覺得她有同意，之後不知道是誰丟的，下雨過後，香蕉又自己長出來云云(見本院卷第51至52、99頁)。經查： (一)被告羅武中至遲於109至110年間(即被告所自陳自受本院訊問時3至4年前)承租臺中市○○區○○路000巷00弄00號居住，且上開A地有香蕉樹、芋頭生長等情，為被告所不爭執(見偵卷第15至20、87至90頁，本院簡卷第23至29頁，本院易字卷第51至52頁)，且有證人即告訴人陳佩菁於警詢、本院訊問及審理時、證人即告訴人蔡宇荃於警詢、本院訊問時之證述在卷可參(見偵卷第23至25、27至29、87至89頁，本院簡卷第23至29頁，本院易字卷第54至69頁)，且有臺中市政府警察局霧峰分局112年10月2日中市警霧分偵字第11200 38145號刑事案件報告書、112年8月17日職務報告（第9至1 1、13至14頁）、土地登記第一類謄本霧峰區○○段000、000 地號、地籍圖謄本、地籍圖、大里地政事務所土地所有權狀影本（見偵卷第31至39頁）、臺中市政府環境保護局112 年6月2日中市環清字第1120060362號函及後附稽查存證照片（見偵卷第41至43頁）、告訴人蔡宇荃提出之111年12月 16日照片（見偵卷第45至53頁）、被告指認之現場照片（見偵卷第55頁）、告訴人陳佩菁所提出109年1月28日、110 年2月28日、111年9月28日之現場照片（見偵卷第57至60、 91至117頁）、臺中市政府警察局霧峰分局刑案現場照片（見偵卷第61至63頁）、臺中市政府警察局霧峰分局○○派出所受（處）理案件證明單(見偵卷第65至67頁)在卷可參，此部分事實應堪認定。 (二)被告雖以前詞置辯，然查：　　1.證人陳佩菁於警詢時證稱：我於109年1月28日到上開○○段 000地號土地發現遭被告種植果樹，我有打電話給被告說我要賣土地，請他把農作物處理掉，被告都沒有處理，之後被告有打電話給我說要拿他種的香蕉給我，我都拒絕了，我於110年2月28日再去看，發現香蕉樹已經長大，111 年9月28日時去看香蕉樹更茂密等語(見偵卷第24至25頁) ；於本院審理時證稱：我於93年4月7日因繼承取得上開○○ 段000地號土地之所有權，我於109年1月28日發現上開○○ 段000地號土地被佔用種植香蕉樹、芋頭，當時有照相，我有問附近鄰居林文輝這是何人種植的，林文輝跟我說是被告種植的，被告後來(110年2月28日之後)有自己打電話給我，說他種香蕉，可以拿給我吃，我說不用，請他把香蕉樹砍掉，我要賣地；於111年9月28日我有再拍攝一些照片，那時我有跟上開○○段000地號土地所有權人蔡宇荃之母親楊秀賢聯繫，住○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○段000地號土地時有看到被告，且有跟被告說「這些都要處理掉，我們沒有要讓你種」，被告有答應她，這天我也有打給被告，請被告將香蕉樹砍掉，清一清，我要賣土地，被告說給他一個月的時間，有空他會去清掉；現在上開A地上已無種植香蕉樹、芋頭，我僱用人於113年1月27日砍樹清掉，砍樹當天我有打給被告，跟他說我請他處理，他沒有處理，我只好自己處理；被告種植香蕉樹之前，並沒有打電話問過我可否種植等語(見本院易字卷第54至63頁)，且提出與「林阿輝」之通話話紀錄、與被告間之通話紀錄（本院易字卷第123至133 頁）、簡訊內容及與賴燦銓之LINE對話紀錄截圖（見本院易字卷第135至137頁)附卷可稽。觀諸告訴人陳佩菁上開偵查中、本院審理時證述之內容，就發現上開○○段000、000地號土地上生長香蕉樹與芋頭之經過、知曉上開作物係被告種植之緣由、未曾同意被告在上開○○段000地號土地種植上開作物、上開作物之生長情形、拒絕接受被告欲贈送之香蕉、限期要求被告清除上開作物時被告曾經允諾一個月內會處理等節，先後證述相符，並無明顯之瑕疵可指。　　2.證人即告訴人蔡宇荃於警詢時證稱：我於108年間左右，由母親楊秀賢跟我說上開○○段000地號土地被栽種植物，我母親說有跟行為人即被告溝通聯絡，被告有承諾一個月內會清掉，但被告一直沒有清除，前年再到現場也沒有看到人，導致我們於112年6月2日收到環保局寄來的影響環境衛生開罰單，我於112年8月14日18時2分許有打電話給被告說給他1個月的時間清除該土地上的物品，但被告一直轉移話題說他租的房子牆上長榕樹，要求我們把榕樹清掉，才要清除上開A地上之物品，我及我的家人都沒有答應過他等語(見偵卷第27至29頁)，且提出簡訊內容、與賴燦銓間之LINE對話紀錄在卷可考（見本院卷第37、39頁）。復參以證人薛承紀於本院審理時證稱：我是楊秀賢的老闆，我曾經與楊秀賢一起去過上開○○段000、000地號土地 (看現場照片植栽狀況約為110年)，看到該地上有種植香蕉樹，我們詢問在場其他鄰居是誰種的，他們說「你要問隔壁這位」，當時被告剛好在騎樓，我們問被告這些是誰種的，被告有承認這些是他種的，我們說「你沒有經過地主同意，應該要清掉」，我跟被告說半個月的時間要清掉，被告說他一直在打工，請給他一個月的時間，我們有同意，約兩年後我有再去一次，被告並沒有清除，香蕉樹長大了等語(見本院易字卷第69至80頁)，互核證人即告訴人蔡宇荃與證人薛承紀上開證述之內容，就證人薛承紀與告訴人蔡宇荃之母親楊秀賢曾至上開○○段000地號土地查看時，要求被告清除上開作物，被告有應允於一個月左右的時間會清除香蕉樹等作物等情，尚屬一致，且與證人即告訴人陳佩菁上開證述之內容亦相符，堪可採信。　　3.又觀諸證人林麗真於本院審理時證稱：我從99年迄今擔任 ○○里里里長，有民眾打電話反應上開○○段000地號土地樹木、垃圾很多，請我去處理，我有去覆勘，該土地上種有香蕉樹，我聽附近的人說是被告種的，被告有拿香蕉送人，閒聊中有聽人聊起被告種的香蕉很漂亮，我住在該土地附近，騎摩車經過時有親眼看過被告在香蕉樹附近管理，澆水、摘果實，時間不記得，很久之前了等語(見本院易字卷第80至89頁)；證人賴燦銓於本院審理時證稱：我住在不同巷，但時常在上開A地附近走來走去運動或散步，我有看過香蕉樹從小到茂密的景象，我不確定是誰栽種的，但我於111年有看過被告把整包樹葉當肥料到在香蕉樹旁邊施肥、澆水、除草，有時候太多棵被告會砍掉等語( 見本院易字卷第90至101頁)；證人鐘氏秋於本院審理時證稱：我住○○○○○段000地號土地旁約1年多，沒有固定住，一個禮拜來三或四天，我搬來時該土地上的香蕉樹已經很茂密了，是被告在種植、整理香蕉，每天早上會澆水，也會噴藥，照顧香蕉等語(見本院易字卷第101至109頁)，足見證人林麗真、賴燦銓、鐘氏秋均有見過被告為香蕉樹澆水、施肥等照料行為，均可作為證人即告訴人陳佩菁、蔡宇荃上開指證之補強證據。　　4.再觀諸被告於警詢時自承：最一開始香蕉樹不知道是誰種的，我怕香蕉樹會死掉，才幫忙澆水，香蕉樹會繁殖往外長，之後越長越多，我才幫忙管理香蕉樹，我有順便問陳佩菁要不要吃香蕉，她說不要吃，我就拿給別人吃，我有種芋頭約10顆，種植約5至6個月等語(見偵卷第17至18頁) 。被告雖於偵訊時改辯稱：芋頭是自己長出來的等語(見偵卷第88頁)，於本院訊問及審理時又辯稱：是其他人種植的等語(見本院簡卷第25頁，易字卷第51頁)，所辯先後不一，已難採信。反觀被告於警詢時曾不只一次提及芋頭為其栽種，對於栽種之時間、棵數均有所交代，倘非確有此事，被告何以能清楚說明?被告嗣後翻異前詞應為臨訟卸責之詞，不足採信。 (三)至聲請簡易判決處刑書雖記載用以種植香蕉樹、芋頭、蔬菜等作物，並在其上堆置花盆、垃圾等物等語，經當庭與公訴檢察官詢問蔬菜所指為何、何時所擺放的哪個花盆、垃圾等節，以利確認聲請簡易判決處刑之範圍，公訴檢察官於本院審理時當庭予以更正稱：經與告訴人、告訴代理人討論後，就聲請簡易判決處刑書所載「蔬菜」、「並在其上堆置花盆、垃圾等物」等文字均予以刪除，本案聲請簡易判決處刑之竊佔事實係指種植香蕉樹、芋頭等語，告訴人陳佩菁及告訴代理人均表同意公訴檢察官之更正(見本院易字卷第227頁)，是本案聲請簡易判決處刑被告竊佔之標的與範圍應指香蕉樹與芋頭，附此敘明。 (四)又被告雖聲請傳喚「阿輝」、「姓趙的」欲證明其等亦曾在上開A地種植過蔬菜，惟本案檢察官聲請簡易判決處刑之範圍已具體明確說明如前，被告所為在上開A地種植香蕉樹、芋頭之竊佔犯行事證亦屬明確，故本院認被告此部分聲請調查證據尚無必要，併此說明。 (五)綜上所述，被告前揭所辯乃卸責推諉之詞，尚無足採。從而，本案事證明確，其上開竊佔犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑 (一)按所謂竊佔，係指未經他人同意，破壞他人對不動產之使用支配權利，建立己身穩固、持續之實力支配地位，且為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，以後之繼續竊佔乃狀態之繼續，而非行為之繼續。查，被告未經告訴人蔡宇荃、陳佩菁之同意，種植芋頭、香蕉樹並加以照料，致上開作物向下扎根且枝葉繁盛，已排除告訴人等對於上開○○段000、000地號土地之支配權利，是核被告所為，係犯刑法第320條第2項之竊佔罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知上開A地係他人之土地，未得他人之同意，竟擅自佔用以種植香蕉樹、芋頭，欠缺守法觀念及對他人財產之尊重，考量被告犯後猶否認犯行，未見悔意，未與告訴人等和解，亦未清理上開作物，乃告訴人陳佩菁自行雇工清除，有告訴人陳佩菁於113 年4月22日被告所提出之照片附卷可佐（見本院中簡卷第31 至45頁）；兼衡被告無前科之素行、本案犯罪動機、目的、手段及情節，暨其自陳為高工畢業之智識程度、從事雜工、與友人分租、家庭經濟狀況普通(見本院易字卷第234 頁)等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收 (一)犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之1第1項前段、第3 8條之2第1項、第2項分別定有明文。 (二)查，被告以種植香蕉樹、芋頭之方式竊佔本案土地，無償使用本案土地，而獲得相當於租金之不法利益，屬被告之犯罪所得，惟檢察官就計算被告所獲得之不法利益之價值部分並未說明，復未提出相關事證供本院查核，且上開A地上之香蕉樹及芋頭業經告訴人陳佩菁僱人一同清除完畢，有告訴人陳佩菁於113年4月22日被告所提出之照片附卷可佐（見本院中簡卷第31至45頁），是上開作物實際佔用之期間及面積未明，被告之犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難，若以估算認定方式宣告沒收、追徵被告之犯罪所得，於預防犯罪之社會防衛功能亦無甚實益；況本案所生財產上利益之最終歸屬，非不可透過民事訴訟程序加以終局性確認、調整，倘於本案先行對被告之不法所得宣告沒收或追徵，將使被告承受過度之不利益，認有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官周至恒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　吳孟潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　5 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-08

TCHM-113-上易-895-20250108-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1524號上訴人即被告范世旻上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第2757號中華民國113年10月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第35117號、第33737號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案上訴及審理範圍　　按刑事訴訟法第348條於民國110年6月16日修正公布施行、同年月00日生效，規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」是上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他。本案係由上訴人即被告范世旻（下稱被告）提起上訴，檢察官未提起上訴，被告於本案審理時表示僅就原判決之量刑部分上訴，撤回對於原判決其他部分之上訴，此有本院審判筆錄及撤回上訴聲請書等在卷可稽（本院卷第101頁、第109頁）；依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告被告「刑」之部分有無違法不當進行審理；至於原判決就此部分以外之犯罪事實、論罪等其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，先予指明。二、關於刑之減輕事由　㈠被告就原判決所犯2次三人以上共同詐欺取財之行為，均僅止於未遂，所生危害較輕，爰均依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　㈡被告就原判決所犯2次三人以上共同詐欺取財未遂犯行部分，於偵查、原審及本院時均已自白，且尚無證據證明被告取得犯罪所得，合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，均依法遞減輕其刑。　㈢被告就原判決所犯2次一般洗錢未遂罪部分，固於偵查及歷次審判中均已自白，且查無所得財物，符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑之規定，惟因此部分經從一重論以加重詐欺取財未遂罪，故就所犯想像競合中輕罪之一般洗錢未遂減刑部分，於量刑時併予衡酌。　㈣被告就原判決所引用起訴書犯罪事實一㈠部分，被告於偵查中及本院審理時均坦承犯行，本應依組織犯罪防制條例第8條第1項規定減輕其刑，惟因此部分經從一重論以加重詐欺取財未遂罪，故僅於量刑時審酌此部分減輕事由；就原判決所引用起訴書犯罪事實一㈡部分，因被告於偵查中否認參與犯罪組織犯行（原審聲羈卷第16頁），故此部分則無組織犯罪防制條例第8條第1項規定之適用。　三、上訴駁回之理由　　　㈠被告上訴意旨略以：請審酌被告係因其父親患病急需現金，始於交保後再犯之犯罪動機、目的，及犯罪手段輕微，撤銷原判決刑之部分，從輕量刑等語。　㈡本院查：　⒈按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被　　告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪　　，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應　　審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之　　標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係　　屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 　　條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高　　法院111年度台上字第3583號判決意旨參照）。　⒉原判決經審理結果，認為被告犯三人以上共同詐欺取財未遂、參與犯罪組織、一般洗錢未遂及行使偽造私文書、特種文書犯行事證明確，予以科刑，並審酌被告正值青壯年，卻不思以正當途徑獲得財物，率爾擔任俗稱車手之工作，且於起訴書犯罪事實一㈠犯行經檢察官於113年6月18日准予交保後，旋於113年7月2日再犯起訴書犯罪事實一㈡犯行，甚屬不該；惟念及被告無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，犯後已坦承犯行，態度尚可，且有上開想像競合輕罪之減輕事由，及告訴人黃于菥、劉月桂均係配合員警查緝，而未造成實際損害；兼衡被告於原審審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況（原審卷第33頁）等一切情狀，分別量處如原判決附表一「主文」欄所示之刑，並說明被告本案所犯如原判決附表一所示之罪雖合於數罪併罰，然被告另有詐欺等案件未判決確定，足認被告本案所犯各罪尚有可能與其他案件合併定執行刑，基於保障被告聽審權，暫不定其應執行之刑。核原判決已依刑法第57條之規定，詳予說明被告量刑理由，對被告所為之科刑，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則、比例原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法或不當情形。是以被告上訴所陳，尚難憑採。四、綜上所述，被告對原判決之刑提起一部上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃立宇提起公訴，檢察官許景森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官盧威在　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

TCHM-113-金上訴-1524-20250107-1

侵上更二

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主罪

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上更二字第3號上訴人即被告陳慶富選任辯護人吳承祐律師上列上訴人即被告因妨害性自主罪案件，不服臺灣臺中地方法院 110年度侵訴字第136號中華民國111年4月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第11228號），提起上訴，本院判決後，經最高法院第二次發回審理，判決如下：　　主　文原判決關於有罪部分撤銷。丙○○對未滿十四歲、心智缺陷之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑叁年陸月。　　犯罪事實一、丙○○之配偶官美珠與代號AB000-A110032號(民國00年0月生，真實姓名詳卷，下稱甲○)之母親即代號AB000-A110032A號（真實姓名詳卷，下稱乙女）為認識之友人，且因住所相近，因此乙女經常於假日偕同甲○前往丙○○位於臺中市○○區○○ 路0段000巷0號之住處，與官美珠、陳玉琛、李秋香及其他越南籍友人聚會、打牌，其等打牌之地點係在丙○○上開住處 1樓之雜物間，聚會期間除用餐外，甲○則係在該址1樓工作室陳列電視機、放置飲水機及辦公桌處看電視、平板、滑手機。詎丙○○明知甲○未滿14歲，年幼涉世未深，且患有輕度智能障礙，心智發展狀態較同齡者落後，為心智缺陷之人，竟基於對未滿14歲、心智缺陷之女子強制猥褻之犯意，於10 8年間至109年2月底前某假日，利用甲○年幼且對於外界事務知覺理會、判斷及應變能力較同齡低落之機會，趁甲○於上開工作室陳列電視機、放置飲水機處坐在椅子上觀看電視之際，先將手伸入甲○上衣及內衣內，撫摸甲○胸部，復伸入甲 ○褲子中，以手撫摸甲○下體，甲○感到不舒服，出言制止，丙○○未予理會，仍繼續為之，直至聽聞人聲接近始罷手，以此違反甲○意願之方法，接續對甲○強制猥褻1次。嗣甲○於10 9年11月19日就讀國中一年級期間，因填寫學校發放之「國民中學學生自我檢核表」，勾選曾遭人撫摸、侵犯或騷擾之選項，經校方通報臺中市家庭暴力及性侵害防治中心，經警循線查悉上情。二、案經甲○之父代號AB000-A000000-0號訴由臺中市政府警察局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項：　　　　按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪。行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條第2項分別定有明文。又按「宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：四為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人」、「行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第三款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊」，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第12條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦有明定。查，本件上訴人即被告丙○○（下稱被告）所犯係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，又被害人甲○在被害時是未滿12歲之兒童，依前揭規定，本案判決書不得揭露足以識別被害人身分之資訊，故本案判決書關於被害人、被害人之母即證人乙女之身分資訊，予以隱匿，僅以代號記載，合先敘明。　　貳、證據能力：一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。所謂「前後陳述不符」之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部分有不符，亦屬之。而所謂「較可信之特別情況」之情形，亦應就前後陳述時之各種外部情況進行比較，以資決定何者外部情況具有可信性。若陳述係在特別可信之情況下所為，則虛偽陳述之危險性即不高，雖係審判外陳述，或未經被告反對詰問，仍得承認其有證據能力。本案被告之選任辯護人在本院審理中抗辯甲○在警詢中所為之陳述，屬於被告以外之人在審判外之陳述，不具有證據能力等語。經查，甲○已分別在警詢、偵查、原審法院審理中歷次為證述，就有無遭被告施以強制猥褻犯行所為證述內容之基本核心部分所證，並無出入，甲○在警詢中所為之陳述，並無所謂具有「較可信之特別情況」，被告之辯護人既已抗辯甲○在警詢中之陳述屬於被告以外之人在審判外之陳述，不具有證據能力，本院亦認定甲○在警詢中之陳述，不具有證據能力。二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本案判決所引用除上開一所述（甲○在警詢中之陳述）以外之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院審理時均不爭執證據能力（本院卷第105至109頁），且未在本院言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情形，並無違法或不當取證之瑕疵，且與本案之待證事實有關，以之作為本件之證據並無不適當之情形，認具有證據能力。三、按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本件判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實均具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。叁、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承證人乙女經常偕同甲○前往其住處聚會打牌，並知悉甲○於案發時未滿14歲，且為智能障礙者等事實不諱，惟矢口否認有何撫摸甲○胸部及下體之加重強制猥褻犯行，辯稱：甲○從來沒有一個人到我家，都是她媽媽載來，我家都有很多人在打牌，我家1樓就是開放空間，沒有隔間，不是獨立房間，我不可能在甲○媽媽、其他越籍配偶都在隔壁，還有我家人在那裡走動的情況下摸她，而且我家外面門的玻璃是透明的，從外面就可以看到裡面，怎麼可能發生這種事。再者，108年5月底我因為椎間盤突出及脊椎滑脫在榮總開刀，那段期間我都在1樓最後面的客廳有擺1張床，我都在那邊休養，我要起床都需要有人攙扶，所以我也沒有辦法工作，走路也要有人扶，不可能性侵或不當觸摸甲○。另外甲○她是智障，她爸爸媽媽自己也講她會幻想、幻聽，是她亂講，我很冤枉等語；其辯護人則為被告辯護稱：㈠甲○就何時開始遭被告侵害、被告有無以手指伸入其陰道、被告何因停止動作等重要關鍵基本事實，前後所述迥然有異，且前後矛盾，是其證述內容已有重大疑義而難遽採。㈡依甲○所述本件之案發地點係位在被告住處1樓之工作室，該處直接面對外面馬路，算是一個半開放的空間，又被告家中大門及通道均長期開啟，每次甲○都是跟她媽媽一起來，現場可能光是打牌的人，就有5、6個人，被告家中飲水機置放辦公區，被告家中之成員或作客之牌友等10餘人皆會隨時出入，殊難想像會發生甲○指訴之侵害情事，且該處距乙女打牌地點甚近，若有任何異狀，甲○可隨時發出聲響讓乙女知曉，或輕易向乙女求援，然卻捨此不為，不僅持續與被告觀看電視，事後甚至多次陪同乙女再度前往被告住處，顯與一般性侵害被害人不願再面對加害人之常理反應不符。㈢倘甲○確實發生此不愉快之侵害事件，卻長時間未對共同生活之乙女或胞姊提及透漏隻字片語，實與常理有悖，足認被告並無對甲○性侵害之情事。㈣依警方製作之報告表所載，甲○父母向員警表示甲○有智能障礙、常有幻聽幻想之狀況，且於第一時間皆認為不可能發生此事件，益徵甲○陳述之憑信性實有重大瑕疵。㈤被告長期受腰傷所擾，自108年5月間，即因腰傷而入院接受脊椎手術，出院後行動不便，多在住處客廳單人床休息，入院前後身體狀況不佳，實無可能違反甲○意願為性侵，請諭知無罪判決等語。二、經查：　㈠甲○為00年0月生，案發當時為未滿14歲之女子，又甲○於105 年10月間經鑑定並經主管機關核定，領有第二類輕度身心障礙證明，分別有性侵害案件代號與真實姓名對照表、甲○中華民國身心障礙證明影本附卷可稽（偵卷第187頁不公開卷資料袋）。而被告於本院上訴審準備程序時自承：我知道甲 ○的年紀等語（本院上訴卷第72頁）；另被告於偵查、原審及本院上訴審準備程序時皆自承：乙女周末都會帶甲○來我家打牌聚會，這個聚會已經持續好幾年，甲○來通常是獨自看電視、玩手機，不常講話，問她問題要重複多次，有時她不回答，有時候則答非所問，從她的行為及語言就看得出有智能障礙，乙女也有跟我提過，我知道甲○心智障礙的情形等語（他卷第72至73頁；原審卷第41頁；本院上訴卷第72頁），是被告對於甲○為未滿14歲女子、以及甲○之身心狀況各節有所認識，自堪先予認定。　㈡被告之配偶官美珠與乙女為認識之友人，且因住所相近，因此乙女經常於假日偕同甲○前往被告上開住處，與官美珠、被告之友人即證人陳玉琛、李秋香、及其他越南籍友人聚會、打牌，其等打牌地點是在被告上開住處一樓放置雜物處（偵卷第97頁下方；原審第83至85頁、第255頁下方照片《辯護人在原審庭呈被告住處現場圖照片編號2》所示），甲○則在該處前方陳列電視機、飲水機位置（偵卷第97頁上方、第99 頁下方；原審卷附第79頁下方、第80頁上方、第255頁上方照片《辯護人於原審庭呈被告住家現場圖照片編號1》看電視、玩平板、及滑手機，聚會期間在上開一樓用餐等情，為被告所不爭執（偵卷第26至27、33頁；他卷第71至73頁），並經甲○（他卷第12、16、18至19、33至34、56至59、61頁；原審卷第201至207頁）、乙女（他卷第25至26頁、陳玉琛（原審卷第227至232、241頁）、李秋香（本院上訴卷第116至 120頁）證述屬實，核與證人陳秋水於本院更一審審理時證述內容相符（本院更一卷第139至162頁），復有甲○手繪犯罪現場平面圖（他卷第65頁）、被告手繪犯罪現場平面圖（偵卷第155頁）、案發現場照片（偵卷第97至101頁）、臺中市政府警察局婦幼警察隊110年10月27日中市婦警偵字第110 0015001號函暨被告住處1樓照片、現場配置平面圖（原審卷第77至89頁）、被告所拍攝家中擺設錄影光碟（原審卷第43 1頁彌封袋）、被告所拍攝案發現場照片（原審卷第255至25 7頁，本院更一卷第163頁）在卷可佐，此部分事實堪為認定。　　　　　㈢被告固以前詞置辯，惟查：　⒈甲○於110年1月29日偵查時證稱：有陌生人碰我的身體，那個人是媽媽的朋友，我都叫他阿伯，我在阿伯家見過他很多次，我跟媽媽去阿伯家，媽媽騎機車載我去，我知道阿伯家在哪裡，媽媽去阿伯家打紙牌，媽媽在打牌時，阿伯跟我聊天，阿伯碰到我這裡（手指胸部及下體部位），我有跟阿伯說不可以這樣，阿伯沒有回話就繼續摸，阿伯在客廳跟我聊天，媽媽在客廳後面打牌，阿伯跟我聊天的地方看不到媽媽，有東西隔著，我沒有跟媽媽說阿伯碰我身體的事，因為我不敢講等語（他卷第33至34頁）。　⒉甲○於110年5月5日偵查時證稱：因為我被陌生人碰到身體，是媽媽朋友的家人，我都叫他阿伯，我是假日有時是週六有時是週日會去他家，媽媽騎機車載我去，阿伯碰我胸部，一開始就碰胸部，那時候我有穿內衣，他手伸進去內衣裡面，還有碰我上廁所的地方，當天我有穿長褲，他的手伸到我褲子裡面，從我五年級開始，是第一次，到六年級還有，最後一次當時我在看電視，他摸很久，我覺得不舒服，阿伯摸我時只有我跟阿伯，沒有其他人看到，媽媽跟阿姨在打牌，在後面打牌，我看不到媽媽在打牌，因為有牆壁，阿伯把手伸到我褲子，就一直摸，我覺得不舒服，阿伯除了摸我胸部及上廁所的地方外，沒有摸其他地方，阿伯沒有把我衣服脫掉，因為阿伯的女兒走過來，阿伯停止摸我，阿伯就把手拿走開。阿伯摸我，因為我害怕，所以沒有跟媽媽說。阿伯第一次摸我之後，媽媽還有帶我去阿伯家打牌，我沒有跟媽媽說我不想去。我第一次去阿伯家，我記得是五年級，最後一次是六年級等語（他卷第55至62頁）。　⒊甲○於原審審理時證稱：我都稱呼被告阿伯，阿伯跟媽媽認識，阿伯摸我是我唸五、六年級的時候，阿伯先摸我的胸部，然後有摸下面，阿伯在他家前面客廳摸我，媽媽假日會帶我去阿伯家，有時候禮拜五，有時候是禮拜六，有時候是禮拜日，媽媽去阿伯家玩、賭博玩牌，媽媽跟阿伯的老婆、阿姨打牌，我就坐在前面客廳的椅子上看電視或玩手機、平板，不記得阿伯摸我幾次，去阿伯家，阿伯有時候會摸我、有時候不會，阿伯摸我時，有時候穿短袖，有時候穿長袖，阿伯摸我的時候是坐著，他把一張椅子拿過來坐在我旁邊（甲○ 並在司法詢問員曾榆喬協助下標示其坐於原審卷附第255頁上方工作室照片中之酒紅色椅子，被告將對面之木椅搬到酒紅色椅子左側，坐於甲○左側），阿伯手有伸進去我的衣服裡面，他會先摸胸部，再摸下面，下面指生殖器官，尿尿的地方（甲○嗣並在並在司法詢問員曾榆喬協助下圈出其所指尿尿的地方之位置），阿伯從下面用一隻手伸進去衣服裡面摸我的胸部，他有時候從下面上去，有從衣服的領口進去（甲○示範被告將手伸入衣服裡面之動作），阿伯摸我尿尿的地方的時候，我是穿褲子，阿伯把手伸進去褲子裡（甲○示範被告將手從腰部褲頭伸進去褲子裡面之動作），阿伯摸了大概5分鐘會停下來，有時候是2分鐘，因為他女兒回來了，有時候是他兒子回來，他就會停下來，等別人走過去了，阿伯會再繼續摸，阿伯摸完後說不要告訴媽媽，阿伯摸我的時候我感覺有點害怕，我有跟他說不要摸我，阿伯沒有停，我不敢用手把他的手推開，媽媽都在後面打牌，我不敢告訴媽媽，我沒有跟爸爸、姐姐或其他人說過這件事，因為我不敢說等語（原審卷第199至224頁），並有甲○標示其與被告所坐之椅子相關位置及被告所坐之椅子移動軌跡之工作室照片（原審卷第255頁上方）、甲○在人體部位圖圈出其所指尿尿的地方之位置之示意圖附卷可參（原審卷第259頁）。　⒋是被告於甲○就讀國小五、六年級之108年間某假日，在上開住處1樓辦公區，違反甲○意願，接續將手伸入甲○上衣、內衣、褲子內，撫摸甲○胸部及下體，對甲○為強制猥褻事實，已據甲○分別在偵查及原審審理時證述明確。且綜觀甲○上開證述內容，甲○關於其遭被告為強制猥褻過程，一致證稱約係在其就讀國小五、六年級之108年間，因乙女假日偕同其到被告龍井住處與友人聚會打牌，被告即利用乙女等人在聚會打牌時，甲○一人在1樓工作室觀看電視、玩平板、手機之機會，坐在甲○旁邊，將手伸入上衣、內衣內撫摸甲○胸部，再伸入褲子內撫摸其下體，甲○感到不喜歡、不舒服，雖表示不可以，但被告仍未罷手，直至有人聲接近始停止動作，並要求甲○不可將此事告知他人，甲○因而未將此事告知乙女或姐姐或其他家人等情甚詳，可見甲○關於遭被告強制猥褻之時間、地點、侵害部位、行為方式等基本事實，未向乙女或其他在場之人求援之心境感受等主要核心事項，未有任何抽象或誇大之情節，始終證述如一，前後所述無明顯矛盾齟齬之處。且細繹甲○上開陳述，回答雖略為簡略，然相當清楚，並無含糊之情，且能藉助偵訊娃娃輔助模擬動作，或自己以動作描述被告所為之具體猥褻舉止，及當時覺得不舒服、有點害怕，未及時向乙女、或其他在場之人求援或告知家人此事之心情及感受，衡以甲○尚年幼，身心發育尚未臻成熟，性知識及經驗均處於懵懂階段，且有身心缺陷，智力發展落後於同齡者等情以觀，自是親身經歷，甲○始能為如此詳盡、前後一致之指證，堪認甲○上開證述遭被告猥褻無重大瑕疵可指。　⒌參以，本案遭揭露之原因，係因甲○於就讀國一時，於109年1 1月19日填寫校方發放之「國民中學學生自我檢核表」，就是否曾經遭受他人撫摸、侵犯或騷擾之問題勾選「是」之選項，因而經校方依權責於同日啟動輔導，並於同日通報臺中市家庭暴力及性侵害防治中心乙節，業據甲○之國中專任輔導教師王〇〇在原審審理時證述明確（原審卷第187至189、22 4至225頁），並有該檢核表（原審卷第69頁）及性侵害案件通報表（不公開偵卷第41至43頁）在卷足佐，是可知甲○遭被告強制猥褻後，並未主動循司法途徑訴追，此與一般杜撰情節誣指他人犯罪之情形迥異，難認甲○有虛偽陳述遭被告猥褻，誣陷被告之意圖。況且甲○在原審審理時證稱：「（問：妳會不會因為阿伯摸妳討厭阿伯？）沒有」等語（原審卷第224頁），證人王〇〇在原審審理時亦證稱：「（問：在妳跟甲○對談的過程提到阿伯的本案被告，甲○的反應並沒有很強烈的厭惡感？）沒有。」「（問：甲○反而跟妳說她覺得阿伯對她很好？）對。」等語（原審卷第198頁），足見甲○遭被告猥褻之後，並未因此對被告產生厭惡，遑論怨恨，甚且仍覺得被告對其很好，益徵甲○並無羅織上開情節誣陷被告之意圖與動機。而甲○經學校依權責啟動輔導時，向證人王〇〇所陳述之遭被告猥褻經過，與甲○嗣後在偵查、原審審理時證述情節大致相符，此據證人王〇〇在原審審理時證稱：甲○填寫「國民中學學生自我檢核表」後，經甲○的班導師告知，我便找甲○到輔導室商談，因為甲○是聽障，加上有智能障礙，所以我是用筆談的方式一個字一個字的問她，當時甲○說從國小三、四年級開始，週末就會去媽媽朋友家，媽媽會到這個阿姨家後面的房間打牌，她跟阿伯在客廳，阿伯會把手伸進甲○衣服裡面撫摸，我跟甲○確認阿伯有沒有伸到內衣褲，甲○說有，她說有伸到內衣褲裡，只有摸胸部及下體，我再具體向她確認，阿伯是否有將手伸進去尿尿的地方，她回答說沒有等語明確（原審卷第189至195頁），並有臺中市立○○高級中學110年10月28日○中學字第1100011248號函所附甲○之學生個別輔導紀錄摘要表及王〇〇與甲○筆談紀錄在卷可考（原審卷第61至73頁）。從而，堪認甲○上開證述遭被告強制猥褻乙情，憑信性甚高，並非子虛。　⒍甲○證詞可信度之精神鑑定結果：　⑴甲○為輕度智能障礙者，乃心智缺陷之人，但未有精神障礙，亦未有其他精神疾病相關之就診史（偵卷第136頁）；又證人王〇〇在原審審理時證稱：我從甲○就讀國一就是他們年級的專任輔導教師，至今輔導甲○約1年半，在與她對談的過程中，甲○大概都可以聽得懂我的問題，只是我要講的比較慢，她的回答也比較簡短，不像一般的國中生會衍生很多等語（原審卷第187、198頁），可知甲○日常對談可理解文義、切題應答，並無脫離現實感情狀。而本件經檢察官囑託臺中榮民總醫院鑑定甲○證詞可信度，經該醫院鑑定人、司法訪談員、檢察官、書記官、負責之社工、女警在臺中地檢署偵訊室一起進行，當天第一階段先由司法訪談員與甲○建立關係，鑑定人從旁協助，透過了解甲○對於自身日常生活的描述、在學校上課狀況、在校負責的打掃工作、老師與她的互動情形、在家複習功課以及準備考試的狀況，瞭解其言語理解、表達與回應問題的能力，之後即開始對於案情進行問話。第二階段檢察官加入對甲○進行偵訊，針對案發狀況進行進一步確認，並對甲○進行各項心理衡鑑，之後綜合甲○個人史與家族史、甲○與社工會談內容（包括家庭概況、甲○求學適應狀況、對於案件反應）、甲○心理衡鑑各項結果，評估認：甲○進入專鑑前即有輕度智能不足並領有身心障礙手冊，並未有其他精神障礙。甲○之心智年齡低於其發展年齡，認知功能落在輕度智能不足之範圍，雖有聽力方面的問題，但並未影響到甲○一般性語文表達能力。輕度智能不足的患者在國中階段時描述事件經過可能會對細節有所遺漏，回答時也會較為簡略。甲○偵查當天除了容易因疲累及肚子餓需要中斷幾次訪談來休息之外，對於案發過程經過均能清楚描述，即能夠明確描述自己國小五、六年級被加害人侵犯之經驗、部位與經過，能清楚描述加害人家中狀況與場景，也表達自己當時的不舒服感受，並未受心智缺陷所影響，不影響其整體證詞之可信度，此有臺中榮民總醫院110年6月9日中榮醫企字第1104201891號函及所附之精神鑑定報告書附卷可憑（偵卷第131至139頁）。該精神鑑定報告書係由具精神醫學專業之鑑定機關以上述鑑定方法，本於專業，綜合研判甲 ○證詞之可信度，當值採信。從而，堪佐證甲○上開陳述遭被告強制猥褻等語，應屬真實，並非虛言，堪以採信。　⑵至員警獲報後第一時間查訪甲○父母時，甲○父母均表示甲○有幻聽、幻想等精神異常狀況，對甲○陳述遭被告性侵一事表達疑慮一情，固有「性侵害案件減述作業或一站式服務」報告表（他卷第7頁）在卷可考，惟乙女之姐姐即代號AB000-A 110032B號在警詢時證述甲○並無妄想情況（偵卷第87頁）；參以乙女既經常前往被告住處聚會打牌，足認甲○一家應與被告互動良好，甲○父母乍聞甲○遭被告強制猥褻，無法置信，在未向甲○求證情形下，向員警表示甲○有幻聽、幻覺之精神異常情況，對於甲○所述有所疑慮，並不違常情。況甲○校方因甲○於「國民中學學生自我檢核表」就曾經遭受他人撫摸、侵犯或騷擾之問題勾選「是」之選項，校方依權責於同日啟動輔導及通報臺中市家庭暴力及性侵害防治中心，並聯絡乙女，乙女第一時間反應雖係認為不可能，惟經證人王〇〇告知乙女關於甲○之陳述後，乙女表示會去了解一情，有甲○ 臺中市○○高級中學「學生個別輔導紀錄」在卷可參（原審卷第431頁彌封袋），而乙女在警詢並未再質疑甲○所述遭被告強制猥褻之事（他卷第23至27頁），甚至因乙女透過甲○姐姐瞭解甲○遭被告強制猥褻情形，得知甲○遭被告摸下體後，遂帶甲○前往醫院驗傷（偵卷第79至83頁），益證甲○父母第一時間反應，乃在未了解事情經過之初所為之主觀臆測。被告及其辯護人辯護意旨無視上開臺中榮民總醫院出具關於甲 ○證詞可信度之專業精神鑑定結果，徒執上開「性侵害案件減述作業或一站式服務」報告表之記載，據以主張甲○有幻聽、幻想等精神異常狀況，而認甲○指證內容應屬虛捏等語，難認有據，無法作為有利被告之認定。　　⒎辯護意旨固稱甲○就遭侵害時點究是國小三、四年級或五、六年級；案發當時所坐之座椅型態、被告是坐於甲○後方或旁邊；被告是聽聞其兒子或女兒靠近，抑或自己起身，被告始停手各節，先後證述不一，復與「臺中市性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表」案情摘要不符，並不可採等語（本院上訴卷第13至17頁）。惟按證人之陳述前後稍有不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨。若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認全部均為不可採信。又被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。而所謂補強證據，係指被害人之陳述本身以外，足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要。無論是直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，祇須與被害人指述具有相當關聯性，且與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，得以確信其為真實者，即足當之（最高法院11 1年度台上字第2089號判決參照）。再審酌證人之證詞，屬供述證據之一種，而供述證據具有其特殊性，與物證或文書證據具有客觀性及不變性並不相同。蓋人類對於事物之注意及觀察，有其能力上之限制，未必如攝影機或照相機般，對所發生或經歷的事實能機械式無誤地捕捉，亦未必能洞悉事實發生過程之每一細節及全貌。且常人對於過往事物之記憶，隨時日之間隔而漸趨模糊或失真，自難期其如錄影重播般地將過往事物之原貌完全呈現。此外，因個人教育程度、生活經驗、語言習慣之不同，其表達意思之能力與方式，亦易產生差異。故供述證據每因個人觀察角度、記憶能力、表達能力、嚴謹程度及詢問者之不同，而有對相同事物異其供述之情形發生，而其歧異之原因，未必絕對係出於虛偽所致。是以證人之證詞，遇有前後不一，或彼此互相齟齬之情形，法院應就其全盤供述之意旨，佐以卷內證據為綜合判斷，並依據經驗法則及論理法則，詳予剖析其供述異、同之情形，調查其他必要之證據，以去瑕存真，定其取捨，若足認其關於基本事實之陳述，果於真實性無礙時，即得予以採信。　⑴查，關於甲○遭被告強制猥褻時間一節，甲○在偵查及原審審理時上開證述，一致證稱是國小五、六年級之108年間；雖與臺中市立○○高級中學110年10月28日○中學字第1100011248 號函所附甲○之學生個別輔導紀錄摘要表所記載「從國小三或四年級開始不只一次最近一次是國小六年級畢業前發生的之後到最近都沒有了」（原審卷第65頁）略有不符，惟甲 ○在學校輔導調查時，為未滿14歲之女童，尚屬年幼，記憶及理解能力俱未臻成熟，語意表達能力亦會受使用之詞彙、智識之發展、邏輯思維與觀察分析等能力各項因素而有所限制，況甲○為輕度智能障礙者，能力更較一般同儕低落，復有聽力障礙，證人王〇〇尚須藉助筆談溝通，始有辦法稍瞭解本案大致情形，此已據證人王〇〇在原審審理時證述明確（原審卷第188至189頁）；況本案發生距甲○經學校輔導調查、司法機關調查、審理時已事隔多時，甲○對於初次遭被告強制猥褻之時間點，無法清楚記憶，難認有違常情。本院參酌甲○在偵查及原審審理時均一致證述是國小五、六年級、108 年間遭被告強制猥褻，另對照乙女所證述：109年2月份還有帶甲○去被告住處打牌，之後就沒有去了等語（他卷第26頁），認被告對甲○為強制猥褻行為應是於甲○就讀小學五、六年級之108年間至109年2月底前之某假日。　⑵又關於案發當時甲○所坐之座椅型態（有無靠背）、被告係坐於甲○後方或旁邊；被告是聽聞其兒子或女兒靠近，抑或自己起身，被告始停手各節，甲○在偵查時證稱被告坐於旁邊，嗣因被告女兒經過，被告因而停止猥褻舉動，惟未敘述座椅之型態；於原審審理時證稱：被告坐在我旁邊，是有椅背椅子，嗣因被告女兒或兒子經過，被告因而停止猥褻舉動；另依臺中市性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表「案情摘要」記載：「案主（即甲○）表示在遭侵害後自己的起身而令阿伯停止動作」（不公開偵卷第35頁），甲 ○關於上開各節陳述略有出入，惟關於甲○所坐椅子型態及其與被告相對位置等，依甲○在原審審所述其所坐椅子有椅背，但被告乃坐其左側，依此情況，被告自能將手伸入甲○上衣、內衣及褲子內，撫摸甲○胸部及下體，則甲○之陳述自無違論理法則，難認有何重大瑕疵可指，辯護意旨指稱甲○在原審審理時所述其坐於有椅背之酒紅色椅子，該椅子椅背高度已到成人頭部，難以想像被告如何將手伸入甲○衣褲內撫摸其胸部及下體，甲○所述不實（本院上訴卷第16至17頁），此部分辯護意旨自屬無據，不足採信。另就被告是聽聞其兒子或女兒靠近，抑或自己起身，被告始停手一節，參諸臺中市家庭暴力及性侵害防治中心社工師王彥胤在本院上訴審審理時證稱：甲○臺中市性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表是我寫的，我是訪視時聽完甲○的敘述後，回辦公室憑依當時的印象寫的，在訪視過程中，我沒有製作筆記。印象中，甲○被性侵好像不只一次，我是大概把她講過的狀況整理出來，因為很難去把她每一次，第一次做怎麼樣、第二次做怎麼樣，因為那不是當下紀錄，因為她也是去回想每次的過程到底發生了哪些，也很難判斷她講的這次行為是歸屬於哪次，所以我很難去寫說這次行為是屬於哪一次，所以我是用概括的去寫。社工教育訓練的過程中，我製作這份訪視紀錄表就是寫大概的，我們知道的狀況，給警察調查，以便後續警方或是檢察官介入偵查時，可以安排比較適當的詢問方式等語（本院上訴卷第110至115頁），依證人王彥胤上開證述可知性侵害案件訊前訪視被害人之目的並非司法調查，僅係令之後職司調查、偵查犯罪之司法警察、檢察署瞭解被害人遭性侵之大致情形，尤其是身心狀況，俾評估是否進入減述程序或安排專業之司法詢問員協助調查、偵查，故訪視重點並非被害人遭性侵情節，而是後續程序之安排及協助，據此，證人王彥胤訪視甲○時，僅需瞭解甲○遭性侵之梗概，自無可能，亦無必要探究甲○遭性侵之各次情節及詳細經過，更何況證人王彥胤在訪視時並未當場以筆紀錄甲○所陳述遭強制猥褻詳情，迨返回辦公室憑印象記載甲○所為陳述，亦有可能造成此節之歧異。稽之，甲○在偵查中證述嗣因被告女兒經過，被告因而停止猥褻行為，在原審審理時證稱「有時」是被告女兒經過，「有時」是被告兒子經過，被告因而停止猥褻舉動，然此為經過長時間後甲○所為之證述，甲○又具有上述身心狀況，在甲○就被告於何時？何地？如何？對其強制猥褻之本案基本核心事實既已指證一致明確下，上述先後不符之陳述，仍不足以否定甲○指證內容之可信，自難認甲○關於指證有何矛盾之處。況且被告已自承與兒子及女兒同住（偵卷第25頁），益徵甲○此節之陳述，實非憑空杜撰。再衡以，甲○僅為未滿14歲之女童，尚屬年幼，記憶及理解能力俱未臻成熟，語意表達能力亦會受使用之詞彙、智識之發展、邏輯思維與觀察分析等能力各項因素而有所限制，甲○在學校通報後，翌日接受訊前訪視評估、司法機關調查、審理時，已相距案發多時，難免有記憶模糊之處，又甲○尚為輕度智能障礙者，上開能力更較一般同儕低落，因上述緣故致上開各節，前後陳述有所出入，實難認有違常情。此外，甲○始終陳述有遭被告性侵多次，惟經檢察官偵查終結，認被告有二次犯行，再經原審審理後認僅能證明有一次侵害犯行，另一次則無從證明而為無罪之諭知，然此乃因刑事訴訟所揭櫫之無罪推定原則，認定被告犯罪事實需依證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。因此，原審甲○陳述遭被告猥褻多次，縱僅其中一次達確信程度，另一次因未達有罪之確信程度，經原審諭知無罪，亦難據此反推甲○陳述遭被告強制猥褻之陳述即為虛偽不實。從而，甲○既始終堅證遭被告強制猥褻，再依證人王彥胤上開證述可知甲○告知遭被告侵害多次，惟因無從區分甲○ 所為之陳述係指何次遭性侵之情節，故僅記載大概情節，再參以，甲○在偵查及原審審理接受詢（訊）問、交互詰問時，詢（訊）問者並未先特定所問之問題係何次遭被告猥褻，皆係以開放之問題（即甲○遭被告碰觸身體之時、地、方式各節）詢（訊）問甲○，迨甲○陳述後，並未再次確認其所陳述究係初次或最後一次，或何次遭被告強制猥褻，準此，實無從區辨甲○前開所陳述遭被告強制猥褻之行為，究係指何次，此即原審判決認定只能證明甲○僅遭被告侵害一次之故。因此，既甲○在偵查及原審審理接受詢（訊）問、交互詰問時，詢（訊）問者並未先特定所問之問題係何次遭被告強制猥褻，衡以甲○尚年幼，復為輕度智能障礙者以觀，甲○應無法理解詢（訊）問之提問究係欲問其何次遭被告強制猥褻犯行，其因而將所經歷遭被告強制猥褻各次情節一併說出，致各次陳述細節有上開歧異之處，自無悖於常情。至辯護意旨另稱陳玉琛在原審審理時證述未曾看過甲○坐於酒紅色椅子上，甲○證述不實在等語，查陳玉琛在原審審理時固證述：沒有看過甲○坐在飲水機靠牆酒紅色椅子上等語（原審卷第233頁），李秋香在本院上訴審審理時證稱：甲○是在工作室桌上看平板等語（本院上訴卷第120頁），並標示位置（本院上訴卷第147頁），依其所標示之位置，甲○並非在上開酒紅色椅子看平板，惟陳玉琛亦證稱：沒有看過被告與甲○ 在工作桌子的附近等語（原審第233頁），李秋香亦證稱：沒有看過被告與甲○一起在工作室的空間等語（本院上訴卷第121頁），然被告在警詢時即已自承乙女在放置雜物處打牌時，甲○在陳列電視機、飲水機處玩平板、看電視，伊在同一處看電視一情屬實（偵卷第27頁），是陳玉琛、李秋香上開證述全盤否認被告與甲○共處同一位置等語，無非迴護被告之詞，自無可採。從而，自難憑陳玉琛、李秋香上開證述，否定甲○之憑信性，此部分辯護意旨，實屬無稽。　⑶綜上，甲○就上開各節之陳述固略有不符，惟此等均屬枝節性問題，乃因上述原因所導致，無悖於常情，參以，甲○對於其是經乙女攜同至被告住處，在被告住處一樓上開工作室地點坐於椅子上看電視，乙女在放置雜物處聚會打牌之際，遭被告以手伸入衣褲內撫摸胸部及下體，被告直至聽聞人聲接近始罷手，停止強制猥褻犯行之基本事實所為指訴既無二致，自不得僅因上開非屬案情重要關係事項之細節事項陳述內容略有微疵，即全盤否認甲○證述可信性，故此部分辯護意旨難認有據，自無足採。　⒏被告及辯護意旨稱被告住處一樓直接面對外面馬路，外人可以窺見裡面及前往其住處聚會打牌之親友隨時會出入，不致發生甲○所述之侵害情節等語。查被告住處緊臨馬路，平時住處一樓鐵捲門開啟，但有關閉鋁門（李秋香所證述紗門實為鋁門），又被告住處一樓與後方空間隔間處，僅有門框，並無門扇，另飲水機置放在工作室，在被告住處聚會打牌親友可隨時出入工作室（包括至工作室飲水機處取水）等情，業據證人陳玉琛（原審卷第233至234頁）、李秋香（本院上訴卷第121至122頁）、陳秋水（本院卷第155頁）分別在原審、本院上訴審及本院審理時證述屬實，並有被告住處一樓照片在卷足憑（偵卷第99頁；原審第79至255至257頁；本院卷第95頁），此事實固堪認定。惟性侵害事件之發生與否，與案發地點是否為開放空間？是否隨時有人出入？並無必然關聯。又依據卷附被告住處一樓照片（偵卷第99頁；原審卷第79頁），可知被告有將住處騎樓圍起，作為堆放工作雜物之空間，後方為一樓工作室，依員警所拍攝被告住處照片所示（偵卷第99頁），再佐以證人李秋香所述平時鋁門有關閉之情形下，行經被告住處外馬路之用路人，自難以窺見裡面活動。再者，縱依員警及被告所拍攝其住處鋁門未關閉之情形下（原審卷第79、257頁），本案性侵地點在一樓放置電視機、飲水機較隱蔽處，距離門口約11公尺（騎樓深度350 公分+工作室深度730公分），且工作室內擺放工作台（寬約 100公分、長約125公分），兩側尚有置物架（左側寬約120 、130公分左右，右側寬約80公分左右），業據被告於本院審理時自承及錄影畫面截圖、現場配置平面圖在卷可考（本院更二卷第104至105頁、第127至128頁；原審卷第76頁），可見行經用路人除非刻意駐足觀看，甚難窺見其內活動。另依甲○所述可知被告係趁乙女及其他人在一樓後方放置雜物處聚會打牌，被告與其獨處之機會，施以強制猥褻行為，且甲○並未出聲呼救，又打牌之雜物間與工作室間尚有廁所及樓梯阻隔，二處相隔約2.3公尺，業經本院審理時當庭勘驗現場錄影光碟，有勘驗筆錄在卷可佐（本院更二卷第101頁），另依李秋香在本院上訴審審理時證述至被告住處聚會打牌為其等重要活動，其等邊打牌邊聊天等語（本院上訴卷第 126至127頁），則乙女在相隔2.3公尺處之另一空間與友人歡聚打牌聊天，乙女及在該處打牌之友人未察覺被告對甲○ 施以強制猥褻犯行，自不悖於一般常情。是證人李秋香在本院上訴審審理時證稱：有人在辦公桌說話，打牌的人聽得到、被告住處鐵門不會關，紗門會關起來，外面的人可以看得到裡面的情形等語（本院上訴卷第121至122頁），核與本案客觀事實不符，自是迴護被告之詞，不足採認。此外，即使前往被告住處聚會打牌之友人及與被告同住之家人會隨時進出工作室，然依甲○所述可知被告對其強制猥褻行為，並未脫去其衣物，僅將手伸入衣褲內撫摸胸部及下體，被告發現有人聲接近即停止犯行，甲○遭強制猥褻時並未出聲呼救，且被告是趁乙女及其他人在後面房間聚會打牌，與甲○獨處機會為之，可見被告犯罪過程時間不須耗費較長時間，一旦發覺有人靠近，僅需將手抽出，即可避免犯行遭發覺，依此，被告自有相當之餘裕在行近該處之人接近時，即停止猥褻舉動，避免犯行敗露。甚且，因甲○年幼，且為輕度智能障礙者，對於外界事務知覺理會、判斷及應變能力較同齡低落之故，使被告上開強制猥褻犯行更不容易遭察覺，被告乃自恃甲○上開特殊情況，始無忌憚於上開有人隨時出入之處所為上開強制猥褻犯行。從而，此部分被告所辯及辯護意旨，難屬有據，委無足採。　⒐辯護人另辯以甲○遭強制猥褻後卻未即刻向乙女求援，事後亦未向家人吐露此情，反而持續與乙女前往被告住處，核與常情有違，且證人陳玉琛、李秋香分別證述未看過甲○出現特別害怕、奇怪之神情，甲○未說過遭被告亂摸，甲○陳述顯不實在等語。然按性侵害被害人對於被性侵害之反應未必一律相同，而影響性侵害被害人反應之因素甚多，例如被害人與加害人間之關係（如長輩、老師或上司）、被害當時情境（例如加害人之體型、權勢或對現場環境掌控優勢等）、被害人之個性（例如個性勇敢、剛烈或畏怯、膽小）及對於被性侵害之感受（例如被害人為求保命或擔心遭受他人異樣眼光，而不敢聲張等），均會影響被害人之反應，要非所有性侵害犯罪之被害人均會大聲喊叫、呼救或立即前往報警處理。而在被害人所面對之加害人之體型、權力、對於情境之掌控均處於優勢，被害人為求保命而不呼救或不敢聲張，或擔心他人發覺後遭異樣眼光，選擇隱忍，均不無可能。申言之，性侵害犯罪之被害人因驚恐羞怯或受害後之其他心理上之障礙，致未及時求救、報警或保留證據，並非事理上之所無（最高法院101年度台上字第3251號、100年度台上字第2727號判決意旨參照）。亦即妨害性自主罪之被害人，殊無可能有典型一定之事後情緒反應及標準之回應流程，被害人之年齡、智識程度、被害人與加害者間之關係、當時所處之情境、被害人之個性、被害人被性侵害之感受及被他人知悉性侵害情事後之處境等因素，均會影響被害人遭性侵害後之反應，所謂理想的被害人形象，也僅存在於性別歧視之想像中，尚難僅憑被害人未及時求救、未將此事告知他人或未有害怕、迴避加害人之反應，即謂其證述不實。況就遭受性侵之被害人而言，即便是智識正常之成年人有此遭遇，對於案發當下之反應是否能夠及時逃脫或表明拒絕、是否向他人求助、報警追訴或採取任何保護自身權利之措施，均會猶豫斟酌。衡以甲○在案發時為未滿14歲，尚年幼，性意識尚未臻成熟，並有輕度智能障礙，對於外界事務知覺理會、判斷及應變能力不僅較智力發展正常之同齡低落，更難與成年人比擬。又甲○已分別在偵查及原審審理時證稱其不舒服、有點害怕，僅出言制止被告，不敢將被告手推開，不敢告知家人此事，且被告要求不得洩漏此事等語（他卷第58至60頁；原審卷第 213至215、218頁），另參酌證人王〇〇於原審審理時證稱：一般被害人有的會很難過，可能會創傷很多年，甲○比較沒有那麼害怕的感覺，真的就是很懵懵懂懂，她覺得有點怪怪的，好像不大對，因為老師說這樣不行才跟老師講，我問甲 ○會不會很害怕？她說不會，因為阿伯對她很好，甲○對於阿伯並沒有很強烈的厭惡感，然後我問她有無告訴爸爸、媽媽、姐姐，她跟我搖頭說不敢。也許發生這件事情，她的智能障礙對她是一種保護，因為她不會那麼傷痛，但是我看了很心疼等語（原審卷第197至198頁）。再者，甲○於偵查時證稱：阿伯摸我後，我回家就保持平常心等語（他卷第62頁）。可見甲○雖遭被告猥褻，雖感到不舒服，惟因其性意識尚未臻成熟，復因受限於智能障礙，對於外界事務知覺理會、判斷及應變能力較低落，故未心生畏懼，僅略感害怕，未於被告對其強制猥褻時呼救，或即時跑離該處，向打牌乙女求援，又因被告要求不得洩漏此事，致甲○事後未告知家人，復因自覺被告對其很好，並未因此厭惡被告，仍抱持平常心，持續與乙女到被告住處，皆與常理無悖。辯護意旨未能體察甲○之年齡與心智缺陷之特殊情況，認甲○反應有違常情等語，委無足採。此外，證人陳玉琛固於原審審理時證述：沒有看過甲○有害怕或奇怪的狀況等語（原審卷第233頁），證人李秋香在本院上訴審審理時證稱：沒有聽過甲○跟我說被告會亂摸她等語（本院上訴卷第131頁），惟甲○既因上述原因，並未心生畏懼，僅略感害怕，甲○自未顯露害怕或奇怪神情或舉止，又因被告要求不得洩漏此事，並未向乙女求援或告知乙女或其他家人，連身為甲○母親之乙女均無從察覺甲○遭被告強制猥褻，遑論僅係乙女友人之證人陳玉琛或李秋香。是以此部分辯護意旨，無足憑採。　⒑護意旨另稱被告於108年5月間，因腰傷痼疾與住院開刀後行動不便，實不可能性侵甲○等語。查被告因椎間盤突出及脊椎滑脫，於108年5月27日至臺中榮民總醫院住院開刀，於同年6月3日出院，出院後持續門診追蹤治療等情，固有臺中榮民總醫院110年11月2日中榮醫企字第1104203627號函暨被告病歷資料（原審卷第93至150頁）及被告提出之受傷照片（偵卷第167頁）在卷可證；又被告開刀後有一段時間穿著輔具護腰，經常躺臥住處最後一間之客廳單人床上休息一情，業據證人陳玉琛（原審卷第235至237頁）、李秋香（本院上訴卷第123至125頁）分別於原審及本院上訴審審理時證述屬實。然被告自承：108年5月開刀前我可以自行走動，不用攙扶，開刀後休養2、3個月也可以自己行走，但是要用背架等語（本院上訴卷第370至371頁），參以，證人李秋香於本院上訴審審理時證稱：被告開刀完後有時有躺客廳床上，有時候沒躺，輔具大概穿半年，被告開完刀後，有朋友來找他，他坐在椅子上跟朋友泡茶、聊天等語（本院上訴卷第124至1 25、127至128頁），堪認被告於108年5月27日住院開刀，同年6月3日出院後，並非需24小時臥床，休養2、3個月即可自行行走，6個月後即無須穿載輔具固定護腰，尚能坐於椅子與友人泡茶、聊天，可見被告開刀後，復原情況良好。而如前所敘，本院認被告係於甲○就讀國小五、六年級之108年間至109年2月底前之某個假日，對甲○為強制猥褻行為1次，該期間橫跨被告開刀前後，被告在開刀前，身體狀況良好，並無何身體因素無法對甲○為上開猥褻行為之客觀障礙存在；縱係被告開刀後，衡情除開刀住院期間及初期傷勢尚未痊癒，行走仍不便，甚至需臥床階段，其因此身體障礙應無從實施猥褻犯行外，迨其逐步康復，已可行走，甚至無須輔具固定護腰後，自無因身體障礙妨害其對甲○實施強制猥褻犯行。據此，實無從憑被告於108年5月間曾至臺中榮民總醫院進行開刀手術，遽為被告有利之認定，此部分被告所辯及辯護意旨，要無可採。　㈣被告有無以手指進入甲○陰道內，對甲○為性交行為之認定：　⒈甲○於110年1月28日至光田醫療社團法人光田綜合醫院（下稱光田綜合醫院）驗傷，經醫師診斷其陰部3點鐘及9點鐘方向處有陳舊性裂傷一節，有光田綜合醫院110年1月28日受理疑似性侵害事件驗傷診斷書存卷可查（不公開卷第23至25頁）；又關於甲○陰部3點鐘及9點鐘方向處何以有陳舊性裂傷一節，甲○雖在原審審理時證稱：阿伯有把手伸進去我尿尿的地方，他手伸進去，然後他插進我的生殖器官裡面，手進入到陰道裡面，我有痛的感覺，阿伯將手伸進去我尿尿的地方，有時候稍微有點久。除阿伯外，沒有其他人摸過我的胸部及下體，我也沒有與其他人發生過比較親密的行為等語（原審卷第212、216、218、221至222、226頁），即甲○證述被告除撫摸其下體外，尚將手指伸入其陰道內，對其為性交行為，造成其陰部3點鐘及9點鐘方向處之陳舊性裂傷。　⒉惟上情除為被告一致否認外，證人王〇〇在原審審理時證稱：甲○填寫「國民中學學生自我檢核表」後，經甲○的班導師告知，我便找甲○到輔導室商談，因為甲○是聽障，加上有智能障礙，所以我是用筆談的方式一個字一個字的問她，當時甲 ○是說阿伯有將手伸入內衣褲，撫摸她的胸部及下體，我也直接確定地向她確認，阿伯是否有將手伸到尿尿的地方，她回答說沒有，她當時真的這樣跟我講，這個部分真的是最有疑義的地方，我必須很誠實講，我當時有很確定的問她，我們常在處理這種案件，我知道這個是很關鍵，所以我真的有這樣問她，我知道我沒有辦法用陰道等來講，我就問她有沒有伸到尿尿的地方，當時她說沒有。我只有問過這一次，之後因為她身心障礙問題，後來我是關心她的心情，了解這件事情對她家庭的影響，她也跟我說家裡面為了這個爸爸媽媽吵架，還有我也一直跟她說妳應該怎麼樣防護自己，到後來我都是在做這個，就沒有就阿伯有無將手伸入甲○尿尿的地方做第二次確認等語（原審卷第188至190頁），並有該次筆談紀錄記載：「身體.胸部.下體→沒伸進去」在卷可考（原審卷第73頁）。衡酌證人王〇〇係於本案揭露之初始，最早接觸甲○之人，上開輔導談話之場合係學校之輔導教室，並非甲○陌生之環境，且校方係基於關心之立場介入輔導，王〇〇非常有耐心透過筆談，慢慢詢問甲○，甲○對於王〇〇詢問應無防備之必要，且依甲○尚年幼，對於性知識及經驗本即處於懵懂未臻成熟階段，復因輕度智能障礙，無法瞭解被告有無以手指進入陰道內，乃性侵態樣之重要關係事項，倘被告確有以手指進入其陰道內，應無刻意隱瞞該情之理。況證人王〇〇基於其職務上處理學童遭性侵經驗，知悉加害人是否以手指或陰莖進入被害人之陰道為性侵事件之重要關係事項，故於得知被告將手伸入甲○褲子內時，進一步向甲○確認被告是否將手伸進其陰道內，並慮及甲○有智能障礙情形，以甲○可以理解之「尿尿的地方」用語代替就甲○而言屬較為艱澀之「陰道」一詞，甲○應可充分理解證人王〇〇所提問。從而，甲○在最初說出遭被告猥褻時，否認被告以手指進入其陰道內，應較接近事實，嗣改證述被告以手指進入其陰道內為性交等，是否屬實，實堪置疑。　⒊再者，參諸臺中市性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表記載：「……摸完胸部後，阿伯又將手從案主褲子上緣伸入案主到内褲内，觸摸案主下體，遭觸摸的情況是手碰到案主下體後然後伸出，手指並無在案主下體處游動……」（不公開偵卷第35頁），證人王彥胤在本院上訴審審理時亦證稱：有點久……我不確定她當時有沒有這樣講，因為案件有點久……應該是「碰」等語（本院上訴卷第110至111頁），佐以證人王彥胤在本院上訴審審理時證稱：已處理、輔導超過 50件以上的個案，有沒有100件我不確定等語（本院上訴卷第110頁），從而，依證人王彥胤職務上處理性侵案件豐富經驗，應可知悉加害人是否以手指或陰莖進入被害人陰道為性侵事件之重要關係事項。據此，堪認甲○在校方依權責通報臺中市家庭暴力及性侵害防治中心後，證人王彥胤進行性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視時確實陳述被告僅將手伸入褲子內撫摸其下體。　⒋再者，甲○初於偵查時僅證述被告將手伸入其衣褲內撫摸其胸部及下體之事實，未曾提及被告在撫摸其下體時，有以手指進入其陰道內，是甲○關於被告有無將手指伸入甲○陰道內，對甲○為性交行為乙節，依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，不得遽為不利被告之認定，尚難認定甲○其陰部3點鐘及9點鐘方向處之陳舊性裂傷係遭被告以手指進入其陰道所造成，令被告擔負強制性交之罪責。　⒌至被告上訴後，辯護意旨再執丘彥南醫師於臺灣士林地方檢察署演講「兒童或智能障礙者性侵害案件之司法精神鑑定與臨床實務」內容「如果被害兒童患有妄想型精神病或精神病，可能就會影響作證的能力及作證的內容。因為稚齡的兒童，在扮演或評估的情境中，常常會夾雜現實與幻想，還可能會出現移轉、跳離主題的現象，尤其是他們面臨的壓力情境或誘發焦慮的議題時。……不可信的證詞特徵則包括：隨時間而增加的前後不一致陳述、戲劇性或令人難以置信的陳述（如多重的加害者與情境，而加害者並未採取一般防止被發現的措施），以及陳述的內容從相對無害的行為，演變成為愈來愈有侵擾性、虐待性、攻擊性的活動等」，佐以甲○證述遭被告有以手指進入陰道之證詞不一，認甲○證詞皆不可採等語。然甲○為輕度智能障礙者，乃心智缺陷，並非精神疾患，未有其他精神疾病相關之就診史，自無上述丘彥南醫師所陳患有妄想型精神病或精神病之被害兒童，可能影響作證的能力及作證的內容之情形；再者，甲○關於被告有無將手指伸入甲○陰道內，對其為性交行為一節，固有前後陳述不一瑕疵，然乙女因透過甲○姐姐得知甲○遭被告撫摸下體，因懷疑被告尚將手指伸入甲○陰道內，對甲○為性交行為，故帶甲○至醫院驗傷診斷，因而知悉甲○陰部3點鐘及9點鐘方向處有陳舊性裂傷，此據乙女（偵卷第81頁）在警詢時證述屬實；再細繹甲○歷次陳述（包括校方輔導、社工訊前訪視、警詢、偵訊及於原審審理），可知甲○於109年11月19日校方輔導、翌日社工訊前訪視、110年5月5日偵訊時均一致證稱遭被告撫摸胸部及下體，未表示被告尚以手指進入其陰道內，警方在甲○驗傷後，欲釐清其陰部之陳舊性裂傷原因，始再於110年2月1日約談甲○，該次警詢相距案發更久，參以甲○ 之年幼及智能障礙情形，是否仍能清楚記憶被告除撫摸其下體外，是否尚有以手進入其陰道內，已非無疑。準此，甲○ 極有可能因時間經過已久，記憶已模糊，而僅依憑嗣其所知悉，記憶較鮮明之驗傷診斷「裡面受傷」結果，而改口證述被告尚以手指進入其陰道。此外，甲○無論於校方輔導調查、社工訪視、偵訊及原審審理時所陳述內容，及輔導甲○一年半，長期觀察甲○身心狀況之證人王〇〇上開證述，皆可知甲○所為陳述及對談內容，完全無何脫離現實感之情形，並經專業精神鑑定機關鑑定甲○之證詞不因心智缺陷影響其可信度，再觀諸甲○一致證述被告有將手指伸入其衣褲內，撫摸其胸部及下體，據此，堪認甲○並非故意虛偽證述被告以手指進入其陰道，是甲○關於被告有無將手指伸入其陰道內，此之前後陳述不一瑕疵，乃攸關被告有無強制性交犯行之重要關係事項，然甲○既非故意虛偽陳述，且關於被告有將手指伸入其衣褲內，撫摸其胸部及陰部為猥褻等基本事實，所證既無二致，此部分仍可採信，難僅因關於被告有無將手指伸入其陰道內證述之瑕疵，即全盤否認甲○證言之真實性。辯護意旨執此認甲○證詞全部不可採信，難認有據，顯非可採。　㈤至辯護人雖聲請至被告住處勘驗案發現場，以確認有無發生性侵可能等語（本院上訴卷第21、139頁；本院更二卷第110 頁）。然本案已經原審命臺中市政府警察局婦幼警察隊派員至案發現場拍攝照片、繪製現場圖，並製成職務報告供審酌（原審卷第77至87頁），另被告復拍攝照片（原審卷第255 至257頁；本院更一卷第95至97頁）及影像光碟（原審卷第1 75頁）供審酌，復經本院勘驗上開現場錄影光碟而明確得知案發現場之狀況，已如上述，當無再至被告住處勘驗案發現場之必要，附此敘明。　㈥綜上所述，本案被告有於甲○就讀國小5、6年級之108年間至1 09年2月底前之某日，在上開住處1樓工作室，不顧甲○出言制止，仍違反甲○意願，接續將手伸入甲○上衣、內衣、褲子內，撫摸甲○胸部及下體，對甲○為強制猥褻1次之事證明確，被告所辯及辯護意旨各節，均難認有據，被告所辯無非事後卸責之詞，皆無足採信，被告犯行洵堪認定，應依法論科。肆、論罪：一、按刑法上之猥褻罪，係指姦淫以外，足以興奮或滿足性慾之一切色情行為而言（最高法院63年台上字第2235號判例參照）。查，被告將手伸入甲○衣褲內，撫摸其胸部及下體，在客觀上足以誘起他人性慾，而被告在主觀上亦有滿足自己性慾之意念，自屬猥褻行為。次按刑法第221條、同法第224條所稱之「其他違反其（被害人）意願之方法」，參諸本院97 年度第5次刑事庭會議決議一之意旨，應係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言。於被害人未滿14歲之情形，參照聯合國「兒童權利公約（西元0000年0月0日生效）第19條第1項所定：「簽約國應採取一切立法、行政、社會與教育措施，防止兒童（該公約所稱『兒童』係指未滿18 歲之人）……遭受身心脅迫、傷害或虐待、遺棄或疏忽之對待以及包括性強暴之不當待遇或剝削」之意旨，以及「公民與政治權利國際公約」第24條第1項：「每一兒童應有權享受家庭、社會和國家為其未成年地位給予的必要保護措施……」、「經濟社會文化權利國際公約」第10條第3項：「應為一切兒童和少年採取特殊的保護和協助措施……」等規定（按公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條明定：「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律效力」），自應由保護該未滿14歲之被害人角度解釋「違反被害人意願之方法」之意涵，不必拘泥於行為人必須有實行具體之違反被害人意願之方法行為（最高法院99年度第7 次刑事庭會議決議意旨參照）。查被告明知甲○為未滿14歲之女子，且係輕度智能障礙者，為心智缺陷之人，將手伸入甲○衣褲內，撫摸其胸部及下體，甲○感到不喜歡及不舒服，雖未敢推開被告，惟已出聲制止被告以示拒絕，被告未予理會，繼續為猥褻犯行，是被告所為顯然已妨害甲○性自主決定之意思自由，而屬違反其意願之方法。故核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪，而有刑法第222條第1項第2、 3款之情形，應論以刑法第224條之1之對未滿14歲、心智缺陷之女子以違反其意願之方法而為猥褻之行為罪（下稱加重強制猥褻罪）。至公訴意旨固認被告所為係犯刑法第222條第1項第2款、第3款之對未滿14歲、心智缺陷之女子犯強制性交罪嫌，惟並無證據足資證明被告有以手指進入甲○陰道內，對甲○為性交行為，已經本院認定如上，此部分公訴意旨容有未洽，然因其基本社會事實同一，且經本院依法告知變更後之罪名，給予被告及辯護人辯明之機會（本院更二卷第99至100頁），保障被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。二、按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。」而刑法第 222條第1項第2款已就年齡要件定有特別處罰規定，揆諸上開規定，本案自無再適用兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項規定加重其刑之餘地，併予敘明。三、被告將手伸入甲○衣褲內，撫摸其胸部及下體，所為之猥褻犯行，均係在密切接近之時間、相同之地點實施，均係侵害甲○之同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分割評價，應屬接續犯，僅論以一罪。伍、原判決撤銷之理由：一、原審以被告所為對未滿14歲、心智缺陷之女子強制性交犯行罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟本案並無證據足資證明被告有以手指進入甲○陰道內，對甲○為性交行為，原審未詳予勾稽卷內事證，認被告有以手指進入甲○陰道內，對甲○為性交行為，所為係犯對未滿14歲、心智缺陷之女子犯強制性交罪，此部分認定事實及適用法律均有違誤，被告上訴仍執前詞否認犯罪，惟就如何認定被告本案對未滿14歲、心智缺陷之女子強制猥褻犯行，其所辯及辯護意旨各節，業經本院論述證據之取捨及如何憑以認定事實之理由，並逐一論駁如前，被告上訴否認對未滿14歲、心智缺陷之女子強制猥褻犯罪，固無理由，然原判決既有上開違誤，自屬無可維持，應予撤銷。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲○於本案發生時尚未滿14歲之幼齡女子，生理心智均尚未臻成熟，且為輕度智能障礙者，對於外界事務知覺理會、判斷及應變能力較較同齡低落，竟不思恪盡長輩之職照護甲○，反為滿足一己私慾，利用甲○年幼、心智缺陷可欺，乘與甲○共處一室之機會，以前揭方式對甲○為強制猥褻犯行，無視甲○身心、人格之健全發展及心靈感受，同時嚴重戕害其對兩性認知之健全發展，惡性重大，益彰被告對他人性自主權顯然缺乏尊重，復衡酌被告犯後始終否認犯行，未能正視己非，毫無悔意，且迄未與甲○及其法定代理人達成和解或誠摯道歉以尋求原諒，犯後態度不佳，所為實應嚴予非難，惟念及被告無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行尚可，暨被告於原審審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況（原審卷第371頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。　本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官盧威在　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第224條之1 （加重強制猥褻罪）犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。

2025-01-07

TCHM-113-侵上更二-3-20250107-1

交上訴

臺灣高等法院臺中分院

公共危險等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上訴字第127號上訴人即被告劉錫龍上列上訴人因公共危險等案件，不服臺灣彰化地方法院113年度交訴字第102號中華民國113年9月20日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第7117號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本案上訴及審理範圍　　按刑事訴訟法第348條於民國110年6月16日修正公布施行、同年月00日生效，規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」是上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他。本案係由上訴人即被告劉錫龍（下稱被告）提起上訴，檢察官未提起上訴，被告於本案審理時表示僅就原判決之量刑部分上訴，撤回對於原判決其他部分之上訴，此有本院審判筆錄及撤回上訴聲請書等在卷可稽（本院卷第75頁、第81頁）；依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告被告「刑」之部分有無違法不當進行審理；至於原判決就此部分以外之犯罪事實、論罪等其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，先予指明。貳、被告上訴意旨略以：被告有意與告訴人張宏銘、張薛金枝和解，惟告訴人等未到場調解，不可歸責於被告，原審量刑過重，請撤銷原判決刑之部分，從輕量刑等語。叁、駁回上訴之理由：一、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被　　告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪　　，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應　　審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之　　標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係　　屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 　　條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高　　法院111年度台上字第3583號判決意旨參照）。二、原審審理結果，認被告所為過失傷害、肇事逃逸犯行事證明確，予以科刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自小客車闖越紅燈通過路口，造成告訴人張薛金枝受有如犯罪事實欄所示之傷害結果，且肇事後未採取必要之救護措施，亦未留在現場等待警員到場處理，隨即開車逃離現場，其行為自應予非難。惟念及被告犯後始終坦承犯行，兼衡被告當時係欲趕著回家處理配偶之後事、本案之過失情節、造成告訴人張薛金枝之傷勢非鉅、事後被告雖有調解意願，然因告訴人等未到庭調解而未能調解成立之犯後態度；暨被告於原審審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況（原審卷第73至74 頁）等一切情狀，分別量處如原判決主文所示之刑，並就過失傷害罪部分諭知易科罰金之折算標準。核原判決已均依刑法第57條之規定，詳予說明被告量刑理由，並已斟酌被告願意調解而告訴人等未到場調解一情，對被告所為之科刑，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則、比例原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法或不當情形。是以被告上訴所陳，尚難憑採。　三、綜上所述，被告對原判決之刑提起一部上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳鼎文提起公訴，檢察官許景森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。過失傷害罪不得上訴。肇事致人傷害罪得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官盧威在　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

TCHM-113-交上訴-127-20250107-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第199號上訴人即被告劉森堯上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣彰化地方法院113 年度交易字第267號中華民國113年9月10日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度調偵字第934號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，劉森堯處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　理　由一、本案上訴及審理範圍　　按刑事訴訟法第348條於民國110年6月16日修正公布施行、同年月00日生效，規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」是上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他。本案係由上訴人即被告劉森堯（下稱被告）提起上訴，檢察官未提起上訴，被告於本案審理時表示僅就原判決之量刑部分上訴，撤回對於原判決其他部分之上訴，此有本院審判筆錄及撤回上訴聲請書等在卷可稽（本院卷第41頁、第45頁）；依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告被告「刑」之部分有無違法不當進行審理；至於原判決就此部分以外之犯罪事實、論罪等其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，先予指明。二、被告上訴意旨略以：被告已和告訴人黃珮綺調解成立，告訴人已經原諒被告，且其無前科，原審量刑過重，請撤銷原判決刑之部分，從輕量刑並宣告緩刑等語。三、撤銷原判決關於刑之理由　㈠原判決認被告過失傷害犯行事證明確，予以科刑，固非無見。惟量刑之輕重，雖屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，然仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情。又按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意下列事項，為科刑輕重之標準：「一、犯罪之動機、目的。二、犯罪時所受之刺激。三、犯罪之手段。四、犯罪行為人之生活狀況。五、犯罪行為人之品行。六、犯罪行為人之智識程度。七、犯罪行為人與被害人之關係。八、犯罪行為人違反義務之程度。九、犯罪所生之危險或損害。十、犯罪後之態度。」此為刑法第57 條所明定。是被告犯罪所生之危險或損害、是否已與被害人達成和解，其量刑基礎即有不同，應予差別處遇。被告於原審判決後已與告訴人調解成立，並當場給付告訴人新臺幣（下同）1萬元，有調解筆錄在卷可參（本院卷第51至52頁），則相較於原審之量刑基礎已有不同，原審未及審酌上情，因而量處被告拘役40日，尚嫌過重，顯有未合。被告上訴請求量處更輕之刑，為有理由，應由本院就原判決關於刑之部分，予以撤銷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車疏於注意，肇致本件車禍事故發生，造成告訴人受有傷害，被告所為應予非難。另審酌告訴人所受傷勢非鉅，且告訴人會車時未與被告車輛保持安全距離，告訴人對於車禍發生亦有過失，雙方均應對本案車禍負肇事責任；並衡量被告於本院審理時對本案犯罪事實及罪名均不爭執，且與告訴人調解成立之犯後態度，及告訴人同意對被告從輕量刑，暨被告於原審審理時自述之智識程度、家庭生活狀況（原審卷第72頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於本院審理期間終能與告訴人調解成立，並當場履行調解條件完畢，且告訴人同意法院給予緩刑宣告，有調解筆錄在卷可考，被告經此偵審教訓當益知戒慎而無再犯之虞，本院認原審所為宣告刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何蕙君提起公訴，檢察官許景森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官盧威在　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案科刑法條：中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-07

TCHM-113-交上易-199-20250107-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1634號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人洪偉誠上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1137號），本院裁定如下：　　主　　文洪偉誠因犯如附表編號1至3所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑貳年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又因犯如附表編號1至4所示各罪所處之刑，併科罰金部分應執行罰金新臺幣拾陸萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人洪偉誠（下稱受刑人）因犯如附表所示之各罪，經本院判處如附表所示之刑（附表編號4所示之有期徒刑10月部分，受刑人不請求定刑），均分別確定在案，應依刑法第53條、第51條第5款、第7款規定，定其應執行之刑，及依刑法第41條第1項、第8項、第42條第6項規定，諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，爰依刑事訴訟法第47 7條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；而數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30 年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條、第53條、第51條第5款、第7款分別定有明文。又罰金無力完納者，易服勞役；易服勞役以新臺幣1,000元、2,000元、3,000元折算1日，但勞役期限不得逾1年，刑法第42條第1項、第3項分別定有明文。三、經查，受刑人犯如附表所示之罪，經本院判處如附表所示之刑均判決確定，有該判決書及法院前案紀錄表在卷足憑（如附表編號4所示之有期徒刑10月部分，係屬不得易科罰金之罪，受刑人表示不請求合併定執行刑，有「臺灣臺中地方檢察署113年11月22日刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表」1紙在卷可稽，不在本件聲請範圍）。是以本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款、第7款所定法律之外部界限，即不得重於如附表編號1至4所示各罪加計之總和（有期徒刑部分不含附表編號4）。茲聲請人向附表犯罪事實最後判決之本院，聲請就附表所示得易科罰金之罪及併科罰金部分定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。爰審酌定應執行刑之基本原則及受刑人人格、所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，考量受刑人復歸社會之可能性，以及經徵詢後其表示無意見（本院卷第59頁），而為整體評價後，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第7款、第41條第1項、第8項、第42 條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官盧威在中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附　　表：編　　　　　號　　　　　1 　　　　　2 　　　　　　3 罪　　　　　名洗錢防制法洗錢防制法洗錢防制法宣　　告　　刑有期徒刑3月、併科罰金1萬元(共5罪) 有期徒刑5月、併科罰金3萬元(共2罪) 有期徒刑4月、併科罰金2萬元(共5罪) 犯　罪　日　期 112年3月14日至 112年3月16日 112年3月15日、 112年3月16日 112年3月14日至 112年3月16日偵查（自訴）機關年　度　案號臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第38155號等臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第38155號等臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第38155號等最後事實審法　　　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號 113年度金上訴字第690號 113年度金上訴字第690號 113年度金上訴字第690號判決　日期 113年8月20日 113年8月20日 113年8月20日確定判決法　　　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號 113年度金上訴字第690號 113年度金上訴字第690號 113年度金上訴字第690號判　　　　決確定　日期 113年9月18日 113年9月18日 113年9月18日是否為得易科罰金之案件得易科罰金得易服社會勞動得易科罰金得易服社會勞動得易科罰金得易服社會勞動備　　　　　註臺灣臺中地方檢察署113年度執字第13770號編　　　　　號　　　　　4 罪　　　　　名洗錢防制法宣　　告　　刑有期徒刑10月併科罰金8萬元犯　罪　日　期 112年3月13日至 112年3月16日偵查（自訴）機關年　度　案號臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第38155號等最後事實審法　　　　院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號 113年度金上訴字第690號判決　日期 113年8月20日確定判決法　　　　院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號 113年度金上訴字第690號判　　　　決確定　日期 113年9月18日是否為得易科罰金之案件不得易科罰金不得易服社會勞動備　　　　　註臺灣臺中地方檢察署113年度執字第13769號

2025-01-02

TCHM-113-聲-1634-20250102-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度抗字第648號抗告人即聲明異議人黃智盛上列抗告人即聲明異議人因聲明異議案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國113年10月9日裁定（113年度聲字第544號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告人即聲明異議人黃智盛（下稱抗告人）抗告意旨略以：　㈠抗告人所犯本院105年度聲字第2176號裁定（下稱A裁定）及1 07年度抗字第663號裁定（下稱B裁定），分別定應執行有期徒刑18年、20年確定，接續執行共38年，但檢察官將B裁定2 0年包含殘刑部分執行完畢，未與A裁定合併計算，38年係分開執行，先執行B裁定，再另執行A裁定，對抗告人極為不利。查B裁定係107年7月30日裁定，應與A裁定合併計算（非數罪併罰），但檢察官將其分為兩部分執行，即為違背兩裁定指揮執行書之分別執行合併計算刑期之原則。B裁定執行完畢，僅能視為扣除其20年部分，但仍應與A裁定合併計算刑期共38年。　㈡如A裁定及B裁定20年可接續執行（因B裁定附表編號9所示之罪為B裁定確定前所犯），因B裁定已執行完畢，可扣除執行完畢之日數及責任分數，合併計算刑期，對抗告人爭取責任分數及縮刑日數較有利，請求准予撤銷原裁定等語。二、原裁定意旨略以：按刑法第77條第1項規定「受徒刑之執行而有悛悔實據者，無期徒刑逾25年，有期徒刑逾二分之一、累犯逾三分之二，由監獄報請法務部，得許假釋出獄」、刑法第79條之1第1項規定「二以上徒刑併執行者，第77條所定最低應執行之期間，合併計算之」、同條第5項規定「經撤銷假釋執行殘餘刑期者，無期徒刑於執行滿25年，有期徒刑於全部執行完畢後，再接續執行他刑，第1項有關合併計算執行期間之規定不適用之」，只要是有撤銷假釋殘刑情形，殘刑就是個別先執行完畢，不能再與後案合併計算執行（二分之一或三分之二）可以提報假釋的計算門檻。查抗告人曾於82年8月11日，因殺人未遂罪，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以82年度少訴字第53號判決判處有期徒刑3年，緩刑5年確定，然因緩刑中故意更犯罪，經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）以87年度聲字第1069號裁定撤銷前開緩刑宣告確定（臺灣臺中地方檢察署【下稱臺中地檢署】89 年度少執更字5號）；又因毒品等案件，經本院於96年9月24 日以96年度聲減字第2663號裁定減刑及定應執行有期徒刑20 年確定（96年執減更字第3927號），與上開案件接續執行，並於103年3月3日縮短刑期假釋出監，本應至109年7月29日假釋期滿。抗告人復因假釋中更犯違反毒品危害防制條例等數罪，判決確定後，經本院以105年度聲字第2176號裁定（A 裁定）定應執行有期徒刑18年確定，並經臺中地檢署檢察官核發106年執更助明字第25號執行指揮書執行，前開假釋經撤銷，所餘殘刑為6年4月26日。而抗告人於上開假釋期間另因強盜罪（86年5月24日犯罪、經彰化地院106年度訴字第33 3號判決有期徒刑6年、107年5月22日確定），與上開本院以 96年度聲減字第2663號裁定應執行有期徒刑20年案件，符合數罪併罰要件，經本院以107年度抗字第663號重新裁定（B 裁定），仍定應執行有期徒刑20年確定，因數罪併罰後刑度仍為有期徒刑20年，刑期未變，不生重新計算刑期、重新計算假釋分數之問題，故仍維持原先103年3月3日假釋決定。而抗告人現執行撤銷假釋後之殘刑6年4月26日，依刑法第79 條之1第5項規定，無從合併計算執行期間，此部分業經本院 112年度聲字第2327號闡述明確。故臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官核發107年執更壬字第1282號指揮書執行記載內容，為抗告人執行上開假釋殘刑部分，而非接續執行另案，檢察官就執行方式並無錯誤或不當之情形，故抗告人認107年執更壬字第1282號指揮書記載不當，聲請更正後，經檢察官發函表明無誤後，仍指摘檢察官執行違法、不當，請求撤銷檢察官執行指揮命令，為無理由，應予駁回等語。三、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂檢察官執行之指揮不當，係指檢察官就執行之指揮違法或執行之方法不當等情形而言。換言之，聲明異議之客體（即對象），係以檢察官執行之指揮為限，若對於法院之判決或裁定不服者，應依上訴或抗告程序救濟；又裁判已經確定者，如該確定裁判有認定事實錯誤或違背法令之不當，則應另循再審或非常上訴程序處理，尚無對其聲明異議之餘地。是倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，而係對檢察官執行指揮所依憑之刑事確定裁判不服，卻依前揭規定對該刑事確定裁判聲明異議者，即非適法（最高法院109年台抗字1510號裁定意旨參照）。四、經查：　　㈠抗告人本件係對彰化地檢署檢察官核發彰檢曉執壬113執聲他 324字第1139013423號函示內容聲明異議，依據抗告人異議之聲明主張「聲請換發彰化地檢署107年度執更字第1282號指揮書，或加註本件接續台中地檢署106年執更助25號一案指揮書後執行」，有刑事聲明異議狀及本件函示在卷為憑（原審卷第3至12頁、第63頁），可見抗告人係對檢察官認上開執行指揮書記載並無錯誤或不當之函示內容聲明異議。然查，彰化地檢署檢察官核發107年執更壬字第1282號指揮書執行記載內容，為抗告人執行上開假釋殘行部分，而非接續執行另案，檢察官就執行方式並無錯誤或不當之情形，故抗告人主張107年執更壬字第1282號指揮書記載不當，聲請更正後，經檢察官發函表明無誤後，仍指摘檢察官執行違法、不當，而聲明異議請求撤銷該檢察官執行指揮命令，於法自有未合。原裁定認檢察官之本件執行指揮，並無違法或不當，而駁回抗告人之聲明異議，已於理由說明甚詳，本院經核閱上開案卷資料審查後，認原裁定屬合法妥適。　㈡抗告人雖執前詞提起抗告，惟按對有二以上刑期之受刑人，應本分別執行合併計算之原則，由指揮執行之檢察官於執行指揮書上註明合併計算之刑期，以定其責任分數。撤銷假釋執行殘餘刑期，不適用合併計算刑期定責任分數之規定，行刑累進處遇條例施行細則第15條第1項、第14條第2項分別訂有明文。查本件彰化地檢署檢察官核發107年執更壬字第128 2號指揮書執行內容，為執行抗告人上開撤銷假釋殘餘刑期部分，依上開施行細則第14條第2項規定，無法合併計算刑期定責任分數甚明。抗告意旨任意指摘，為無理由，應予駁回。　㈢從而，原裁定以執行檢察官之執行指揮並無違法或不當，駁回抗告人之聲明異議，核無違誤，應予維持。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官盧威在中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2025-01-02

TCHM-113-抗-648-20250102-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

偽造文書等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1124號上訴人即被告曾奕維（原名曾義為）選任辯護人周利皇律師上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度訴字第352號中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第18248號、112年度偵字第4 5299號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於沒收部分撤銷。曾奕維未扣案如附表一所示之印章及如附表二所示之偽造印文均沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰叁拾柒萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　理　由一、本案上訴及審理範圍：　　按刑事訴訟法第348條於民國110年6月16日修正公布施行、同年月00日生效，規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」是上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他。本案係由上訴人即被告曾奕維（下稱被告）明示僅就原判決之沒收部分提起上訴，檢察官未提起上訴，被告於本院準備程序時亦表示僅就原判決之沒收部分上訴，此有本院準備程序筆錄及刑事上訴理由狀等在卷可稽（本院卷第19頁、第60頁）；依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告被告「沒收」之部分有無違法不當進行審理；至於原判決就此部分以外之犯罪事實、論罪及量刑等其他認定或判斷，既與沒收尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，先予指明。二、撤銷原判決關於沒收部分　㈠被告上訴意旨略以：被告確實依和解契約履行中，此時應尊重告訴人和解決定及被告享有期限利益；更何況未來執行屬於檢察官之職權，存有不確定性，再予宣告沒收，顯然過苛，且違反比例原則，請撤銷原判決關於沒收犯罪所得之諭知等語。　㈡本院查：　⒈按犯罪所得之沒收或追徵其價額，係法院剝奪犯罪行為人之不法所得，將之收歸國有之裁判。目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。並基於被害人發還優先原則，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。若被害人就全部受害數額與行為人成立調（和）解，然實際上並未履行、或僅部分受償者，其能否確實履行償付完畢既未確定，縱被害人日後可循民事強制執行程序保障權益，因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調（和）解完全回復，行為人犯罪利得復未全數澈底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵（最高法院113年度台上字第1657號判決意旨參照）。至判決確定後，由檢察官指揮執行上開沒收、追徵時，被告若有繼續履行賠償，於實際清償金額之同一範圍內，既因該財產利益已獲回復，而與已經實際發還無異，自無庸再執行該部分犯罪所得之沒收，乃屬當然，對其權益並無影響（最高法院111台上字第5383、5384、8385號判決意旨參照），附此敘明　　⒉原審審理後，認被告所為侵占、行使偽造私文書犯行事證明確而諭知未扣案之犯罪所得沒收，固非無見。惟查，被告於原審判決後業依原審法院調解筆錄給付新臺幣（下同）30萬元予告訴人富譽德股份有限公司，原審未及衡酌上開情狀，而對被告諭知未扣案犯罪所得767萬元沒收、追徵，尚有未合，故被告此部分上訴所陳，為有理由，原判決關於沒收部分無可維持，應由本院撤銷。三、本院就沒收部分之認定：　　⒈被告於原審判決後業依原審法院調解筆錄自113年8月至12月每月給付6萬元，共計30萬元予告訴人富譽德股份有限公司，有轉帳交易資料在卷可考（本院卷第73至77、101、159頁），是被告就犯罪所得1,350萬元除應扣除原審已返還告訴人之金額583萬元（115萬元+100萬元+212萬元+156萬元）外，尚應扣除上開30萬元。是本案應沒收及追徵之犯罪所得應為737萬元（1,350萬元-583萬元-30萬元）。　　⒉按偽造之印章、印文，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第2 19條定有明文。係採義務沒收主義，凡偽造之印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院107年度台上字第2 484號判決意旨參照）。另行為人用以行使之偽造書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬行為人所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院89年度台上字第3757號判決意旨參照）。經查，被告偽造如附表二所示之文書，雖為被告用以犯本案所用之物，然已交付監理機關，非屬被告所有，故不予宣告沒收之。惟未扣案如附表一所示之印章及如附表二所示之印文，不問屬於被告與否，均應依刑法第219條之規定，宣告沒收之。四、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張富鈞提起公訴，檢察官許景森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官盧威在　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條刑法第335條：意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第214條：明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表一編號偽造之印章 1 偽造之「富譽德股份有限公司」印章1枚 2 偽造之「王麗璇」印章1枚 3 偽造之「黃振哲」印章1枚附表二編號文件名稱偽造之印文卷證出處 1 111年3月31日汽（機）車過戶登記書富譽德股份有限公司、王麗璇之印文各1枚他3061卷第75頁 2 111年3月31日汽（機）車各項異動登記書富譽德股份有限公司、王麗璇之印文各1枚他3061卷第77頁 3 111年4月1日車輛異動登記書富譽德股份有限公司、黃振哲之印文各1枚他3061卷第79頁 4 111年4月1日汽（機）車各項異動登記書富譽德股份有限公司、王麗璇、黃振哲之印文各1枚他3061卷第81頁

2024-12-31

TCHM-113-上訴-1124-20241231-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度金上訴字第836號聲明異議人即選任辯護人廖威智律師被告陳俊辰選任辯護人廖威智律師上列聲明異議人因被告加重詐欺等案件（本院113年度金上訴字第836號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　　　理　由一、本件聲明異議人即選任辯護人廖威智律師(下稱聲明異議人) 聲明異議意旨略以：關於被告自白任意性部分聲明異議人尚有聲請傳喚原審辯護人到庭作證，應優先調查該事項，法院先傳喚其他告訴人而調查其他事項，與刑事訴訟法第156條第3項規定不符，爰聲明異議云云（併詳參本院民國113年12 月18日、113年12月24日、113年12月25日審理筆錄）。二、按刑事訴訟法第288條之3規定：「當事人、代理人、辯護人或輔佐人對於審判長或受命法官有關證據調查或訴訟指揮之處分不服者，除有特別規定外，得向法院聲明異議。」、「法院應就前項異議裁定之。」，本案聲明異議人既聲明異議，本院即依法裁定之。三、本件聲明異議人稱本案一審法官「疑似誘導訊問」，被告始會於原審坦承犯行，是稱應先調查被告自白之任意性，而聲請本院勘驗一審法庭錄音及詰問證人即一審之選任辯護人，並稱未為此等調查前，不應先詰問其餘聲明異議人聲請詰問之證人云云，惟刑事訴訟法第156條第3項固規定「被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為調查」，然法文並未特定調查之方式，更未限定須以勘驗法庭錄音或詰問辯護人之方式為調查，聲明異議人稱被告一審自白之任意性有疑義，是於113年9月5日具狀聲請函調本案一審法院1 13年3月27日準備程序期日之法庭錄音，本院即於113年9月9 日發函臺灣臺中地方法院調該次法庭錄音光碟，聲明異議人又於113年10月28日具狀聲請函調一審法院113年3月6日羈押訊問期日之法庭錄音，本院亦於113年10月29日發函函調。該二次法庭錄音調得後，本院並立即拷貝交付聲明異議人聽閱，均有相關函文附本院卷可按。聲明異議人既取得上述法庭錄音光碟，已可輕易舉證說明法院有何不當訊問之處。而本院上述調法庭錄音及拷貝光碟交付聲明異議人之作為，均屬刑事訴訟法第156條第3項所規定之「調查」，且此等調查並無遲誤情事，亦係先於本院傳喚詰問證人之前為之，況本院亦已於113年12月13日當庭勘驗一審法院法庭錄音，有本院審理筆錄可按。本院既於聲明異議人主張後立即為函調光碟等調查作為，自符合刑事訴訟法第156條第3項之規定。至於被告於一審之自白是否具任意性及其憑信性如何，俟於判決中另予說明。四、綜上，本件並未違反刑事訴訟法第156條第3項規定，本件聲明異議並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第288條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴妙雲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫尹明中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCHM-113-金上訴-836-20241231-3