Know99判決書

搜尋結果：孫超凡

共找到 206 筆結果（第 41-50 筆）

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3215號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告曾冠雄上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第504 83號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文曾冠雄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。　　犯罪事實一、陳昱涵（本院另行審結，所涉參與犯罪組織罪部分，業經臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年度偵字第10798號、11763 、16679提起公訴，非本案審理範圍）、曾冠雄（所涉參與犯罪組織罪部分，業經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以112年度偵字第7132號提起公訴，非本案審理範圍）分別基於參與犯罪組織之犯意，陳昱涵於民國112年4月14日前某時，曾冠雄於112年5月5日前某時，加入李彥均（本院另以113年度金訴字第3729號審結）及暱稱「郭總」、「志哥」、「玉璽商行」、「好幣所」等真實姓名、年籍不詳之人所組成，以實施詐術獲取暴利為手段，具持續性、牟利性之結構性詐欺組織（下稱本案詐欺集團），約定由陳昱涵、曾冠雄、李彥均擔任車手，負責向被害人收取詐欺款項。陳昱涵、曾冠雄、李彥均與本案詐欺集團其他成員間意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員以附表所示方式，詐騙李麗真，致其陷於錯誤，分別於附表所示時間、地點，交付如附表所示之金額款項予陳昱涵、曾冠雄、李彥均，再由渠等在不詳地點，轉交予本案詐欺集團不詳成員，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿犯罪所得之去向，致檢警難以追查。二、案經李麗真訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分　　本案被告曾冠雄所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，先予敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告曾冠雄於本院準備程序、審理時均坦承不諱(見本院卷第90、100頁)，核與證人即同案被告陳昱涵、李彥均於警詢、偵訊、證人即告訴人李麗真於警詢之證述大致相符(證人陳昱涵部分見偵50483卷第19至27、297 至302頁；證人李彥均部分見偵50483卷第39至47、53至59頁；證人李麗真部分見偵50483卷第75至76、77至78、83至84 、89至92、93至94頁)，並有臺中市政府警察局清水分局偵查報告(見偵50483卷第11至17頁)、告訴人李麗真指認被告曾冠雄、同案被告陳昱涵、李彥均指認犯罪嫌疑人紀錄表( 見偵50483卷第79至82、85至88、95至98頁)、監視器畫面擷圖照片、車手特徵照片(見偵50483卷第119至142頁)、車輛詳細資料報表(見偵50483卷第143至151頁)、臺灣臺中地方檢察署檢察事務官112年11月10日職務報告(見偵50483卷第2 41至265頁)、告訴人李麗真之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警局清水分局清水派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、LINE對話紀錄擷圖、虛擬貨幣交易明細、交易紀錄、帳戶資料截圖、玉璽商行虛擬貨幣交易聲明書(見偵50483卷第73至74、99至117頁)在卷可稽，堪認被告曾冠雄之任意性自白與事實相符，應堪採信。二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　1.加重詐欺取財罪部分： (1)被告曾冠雄行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施行，並於同年0月0日生效。按詐欺犯罪：指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪。犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣(下同)5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。犯刑法第339條之4 第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目、第43條、第4 4條第1項、第3項分別定有明文。上開規定關於加重詐欺行為對於同一被害人單筆或接續詐欺金額為5百萬元或1億元以上，或同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計 5百萬元或1億元以上之情形，提高法定刑並依照個案詐欺獲取之財物或財產上利益數額為客觀處罰條件加重其刑責，不以行為人主觀上事先對具體數額認知為必要。另就構成三人以上之加重詐欺取財犯行，增訂詐欺犯罪危害防制條例第44 條第1項、第3項之加重要件。經查，被告曾冠雄於本案詐騙之金額，未達5百萬元，且無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項、第3項之加重情形，即無另適用詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項、第3項規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言。 (2)另按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。被告曾冠雄本案之加重詐欺取財犯行，應適用刑法第339條之4規定論處，惟此等行為之基本事實為三人以上加重詐欺取財，仍屬詐欺犯罪危害防制條例所規範，且刑法未有相類之減刑規定，應認詐欺犯罪危害防制條例第47條前段為刑法第339條之4之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，自應優先適用。是被告曾冠雄行為後，增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條前段關於自白減刑之規定，較有利於被告曾冠雄，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段論斷被告曾冠雄是否合於自白減刑要件。 2.一般洗錢罪部分： (1)被告曾冠雄行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項前段規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第1 9條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。另被告曾冠雄行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法) ，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，該規定復於113年7 月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效，修正後移列條號為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」(下稱現行法)。 (2)綜合比較洗錢防制法修正之結果，行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項因同條第3項之封鎖作用，其宣告刑受其前置之特定犯罪即三人以上共同詐欺取財罪法定最重本刑有期徒刑7年之限制，不得宣告超過有期徒刑7年之刑，新法第19條第1項後段之法定最重本刑從有期徒刑7年調整為有期徒刑5 年，應認修正後得宣告之最高度刑較低，另修正後法定最輕本刑從修正前之有期徒刑2月，調高為有期徒刑6月，而其雖適用行為時法之自白減刑規定，然被告曾冠雄本案所為因想像競合犯之故，應從較重之加重詐欺罪論處，縱使適用行為時法之洗錢防制法之規定，其自白仍僅能納入量刑審酌，而無上開洗錢防制法減刑規定適用之餘地，應認修正後洗錢防制法之規定較有利於被告曾冠雄。 (二)核被告曾冠雄所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 (三)被告曾冠雄就上開犯行與同案被告陳昱涵、李彥均、暱稱「郭總」、「志哥」、「玉璽商行」、「好幣所」等人間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)被告曾冠雄係以一行為觸犯上開數罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (五)被告曾冠雄僅於本院審理時自白本案犯行，是被告曾冠雄所犯前開加重詐欺取財罪、一般洗錢罪犯行，均與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定未符，附此敘明。　 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾冠雄正值青年，未思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，參與本案詐欺集團從事車手工作，危害社會治安，亦有損社會大眾人際交往之信賴感，其價值觀念顯有偏差，所為誠屬不當，兼衡被告曾冠雄並非上開詐欺犯行之核心成員，較諸負責策畫、籌組詐騙集團之成員，參與程度顯輕重有別，併審酌參與程度、實際獲取利益、告訴人之意見，及其終能坦承犯行，已與告訴人達成調解並約定賠償告訴人所受損害之犯後態度( 見本院卷第113至114頁)，暨其於審理時自陳之學歷、職業、家庭經濟生活狀況(見本院卷第101頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　　三、沒收部分： (一)被告曾冠雄未因本案犯行獲取報酬，業據被告曾冠雄供述明確(見本院卷第90頁)，且依卷內事證，尚無積極證據足認被告曾冠雄有因本件犯行而取得不法利益，自不生利得剝奪之問題，即無宣告沒收其犯罪所得之適用。 (二)另修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。復依刑法第38條之1第1項規定：犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。而上開修正後之洗錢防制法規定屬義務沒收之範疇，不問屬於犯罪行為人與否，應沒收之，此即為刑法第38條之1第1項但書所指「特別規定」，應優先適用。再按刑法第38條之2第2項規定：宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，其所稱宣告「前2條」之沒收或追徵，自包括依同法第38條第2項及第38條之1第1項（以上均含各該項之但書）規定之情形，是縱屬義務沒收之物，並非立可排除同法第38條之2第2項規定之適用，而不宣告沒收或酌減。故而，「不問屬於犯罪行為人（犯人）與否，沒收之」之義務沒收，雖仍係強制適用，而非屬裁量適用，然其嚴苛性已經調節而趨和緩（最高法院109年度台上字第1 91號判決意旨參照）。換言之，犯洗錢防制法第19條、第20 條之罪者，應優先適用修正後洗錢防制法第25條第1項有關沒收之特別規定，至其餘關於沒收之範圍、方法及沒收之執行方式，始回歸適用刑法第38條之1第5項被害人實際合法發還優先條款、第38條之2第2項之過苛條款及第38條之1第3項沒收之代替手段等規定。查被告曾冠雄向告訴人收取之贓款屬本案之洗錢標的，依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，應宣告沒收，然上開款項全數轉交本案詐欺集團不詳成員，被告曾冠雄並不具管理、處分權能，復審酌被告曾冠雄於本案非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，並非最終獲利者，故綜合其犯罪情節、角色、分工、獲利情形，認倘對被告曾冠雄宣告沒收及追徵洗錢財物，非無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵，附此敘明。　　　四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝孟芳提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官蔡咏律以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 (修正後)洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐欺方式面交金額(新臺幣) 取款車手、時間、金額(新臺幣)及地點 1 李麗真︵告訴人︶本案詐欺集團成員於112年3月15日，透過網路刊登投資廣告，經李麗真點閱，加入暱稱「賴憲政」、「張瑞希」為LINE好友及「財經-翻滾財富」LINE群組後，向李麗真佯稱：可將臺幣換匯成虛擬貨幣進行股票投資云云，致李麗真陷於錯誤，而依指示交付款項(與本案相關之交款情形詳右述)。 ⑴80萬元 ⑴陳昱涵於112年4月14日14時12分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往臺中市○○區○○路00號統一超商鰲峰門市取款 ⑵95萬元 ⑵曾冠雄於112年5月5日19時許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車前往臺中市○○區○○路000號尚品豆花取款 ⑶122萬元 ⑶李彥均於112年5月8日12時27分許，駕駛不知情之林靖堯承租車牌號碼000-0000號租賃小客車前往臺中市○○區○○路00號統一超商鰲峰門市取款

2025-03-06

TCDM-113-金訴-3215-20250306-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3451號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王宗聖上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第219號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之偽造「昂凡資本公司」經辦人員「吳子賢」工作證壹張沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之偽造現儲憑證收據壹張沒收。　　犯罪事實一、乙○○基於參與犯罪組織之犯意，自民國112年8月間某日起，加入LINE暱稱「蘇松泙1」、「蘇松泙2」、「蘇松泙3」、「投顧助理陳子璇」、「昂凡資本客服」、Telegram暱稱「邱凱翔（音譯）」，真實姓名、年籍不詳之人所組成之具有持續性、牟利性、結構性之詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團(乙○○所涉參與犯罪組織罪，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第3145號提起公訴，非本案審理範圍），約定由乙○○擔任面交取款車手之工作，並約定以乙○○所收金額之2%作為其報酬。乙○○與本案詐欺集團不詳成員意圖不法所有，共同基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員以「平民股神蘇松泙」之名，在臉書社群網站刊登廣告( 無證據證明乙○○知悉本案詐欺集團以網際網路散布詐欺訊息 )，誘使丙○○於112年8月下旬先後與LINE通訊軟體暱稱「蘇松泙1」、「蘇松泙2」、「蘇松泙3」、「投顧助理陳子璇」、「昂凡資本客服」等人互加好友，再加入LINE「昂凡財富指導班D3」、「昂凡財富學習班2」群組，本案詐欺集團不詳成員向丙○○誆稱：在平台投資股票可獲利等語，致丙○○陷於錯誤，與本案詐欺集團不詳成員約定於112年9月11日16時許，在臺中市○○區○○路000號面交新臺幣（下同）100萬元之投資款，乙○○旋依Telegram暱稱「邱凱翔」之人指示，先至便利商店列印偽造之「昂凡資本公司」經辦人員「吳子賢」工作證後，前往上開地點懸掛偽造之前開工作證，以表彰其為「昂凡資本公司」之員工，藉以取信丙○○，足以生損害於「昂凡資本公司」、「吳子賢」，嗣乙○○向丙○○收取上開款項後，當場交付本案詐欺集團不詳成員預先交付給乙○○之蓋有偽造之「昂凡資本」、「吳子賢」印章之現儲憑證收據1 張予丙○○收執而行使之。乙○○得手後隨即依指示將上開100 萬元交予本案詐欺集團之收水人員，以掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在。　　二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分　　本案被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制，先予敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於偵查中、本院準備程序、審理時均坦承不諱(見少連偵卷第365至367頁、本院卷第75、85頁) ，核與證人即告訴人丙○○於警詢之證述大致相符(見少連偵卷第67至71頁)，並有臺中市政府警察局豐原分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表(見少連偵卷第83至93頁)、告訴人提出之本案現儲憑證收據(見少連偵卷第95、413頁)、臺中市政府警察局113年2月7日中市警鑑字第1130012634號函(見少連偵卷第97頁)檢送之內政部警政署刑事警察局113年2月5日刑紋字第1136014245號鑑定書(見少連偵卷第99至112頁)、臺中市政府警察局豐原分局刑案現場勘查報告(見少連偵卷第113 至152頁)、告訴人丙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、LINE個人檔案頁面及對話紀錄擷圖、遭詐面交明細紀錄 (見少連偵卷第81、159至161、223至287頁)、113年度院保字第2723號扣押物品清單(見本院卷第29頁)、臺灣彰化地方法院113年度訴字第97號刑事判決、臺灣新北地方法院113年度審金訴字第1046號刑事判決在卷可憑，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　1.加重詐欺取財罪部分： (1)被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施行，並於同年0月0日生效。按詐欺犯罪：指下列各目之罪： (一)犯刑法第339條之4之罪。犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣(下同)5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。犯刑法第339條之4第1項第 2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目、第43條、第44條第1 項、第3項分別定有明文。上開規定關於加重詐欺行為對於同一被害人單筆或接續詐欺金額為5百萬元或1億元以上，或同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計5百萬元或1億元以上之情形，提高法定刑並依照個案詐欺獲取之財物或財產上利益數額為客觀處罰條件加重其刑責，不以行為人主觀上事先對具體數額認知為必要。另就構成三人以上之加重詐欺取財犯行，增訂詐欺犯罪危害防制條例第44條第 1項、第3項之加重要件。經查，被告於本案詐騙之金額，未達5百萬元，且無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項、第3 項之加重情形，即無另適用詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項、第3項規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言。 (2)另按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。被告本案之加重詐欺取財犯行，應適用刑法第339條之4規定論處，惟此等行為之基本事實為三人以上加重詐欺取財，仍屬詐欺犯罪危害防制條例所規範，且刑法未有相類之減刑規定，應認詐欺犯罪危害防制條例第47條前段為刑法第339條之4之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，自應優先適用。是被告行為後，增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條前段關於自白減刑之規定，較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段論斷被告是否合於自白減刑要件。　2.一般洗錢罪部分：　　 (1)被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項前段規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。另被告行為後，洗錢防制法第16 條第2項規定業於113年7月31日修正公布施行，並於同年0月 0日生效，修正前規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列條號為同法第23條第 3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。 (2)綜合比較洗錢防制法修正之結果，修正前洗錢防制法第14條第1項因同條第3項之封鎖作用，其宣告刑受其前置之特定犯罪即三人以上共同詐欺取財罪法定最重本刑有期徒刑7年之限制，不得宣告超過有期徒刑7年之刑，新法第19條第1項後段之法定最重本刑從有期徒刑7年調整為有期徒刑5年，應認修正後得宣告之最高度刑較低，另修正後法定最輕本刑從修正前之有期徒刑2月，調高為有期徒刑6月，而被告於本案無犯罪所得(詳後述)，是被告於偵查、審理中均自白本案犯行，適用修正前、後之自白減刑規定，然被告本案所為因想像競合犯之故，應從較重之加重詐欺罪論處，縱使適用洗錢防制法之規定，其自白仍僅能納入量刑審酌，而無上開洗錢防制法減刑規定適用之餘地，應認修正後洗錢防制法之規定較有利於被告。 (三)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第210條、216條之行使偽造私文書罪、同法第 212條、第216條之行使偽造特種文書罪。本案詐欺集團偽造昂凡資本印文、吳子賢印文之行為，為偽造昂凡資本公司收據私文書之階段行為，不另論罪；本案詐欺集團偽造昂凡資本公司經辦人員吳子賢工作證、昂凡資本公司收據後，推由被告持以行使，偽造特種文書、私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。起訴書雖漏未引用行使偽造特種文書罪，惟此與被告所犯前開其餘犯行，有想像競合之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，且上開罪名經本院當庭告知(見本院卷第76頁)，賦予被告辯解之機會，無礙於被告訴訟上防禦權之行使，本院自得併予審理。　　 (四)被告就上開犯行與暱稱「蘇松泙1」、「蘇松泙2」、「蘇松泙3」、「投顧助理陳子璇」、「昂凡資本客服」、Telegram 暱稱「邱凱翔（音譯）」等人間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (五)被告係以一行為觸犯上開數罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (六)被告於偵訊、本院準備程序、審理中均自白本案之犯行，且未因本案犯行獲有報酬，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑。另被告就上開犯行自白，依修正後之洗錢防制法第23條第3項前段規定原應減輕其刑，惟其上開所犯之洗錢罪係想像競合犯之輕罪，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，參照最高法院大法庭108年度台上大字第3 563號裁定意旨，無從逕依上開規定減輕其刑，惟本院於量刑時，仍併予審酌上開減刑事由，附此敘明。　 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知詐欺犯罪在我國橫行多年，社會上屢見大量被害人遭各式詐欺手法騙取金錢，甚至有一生積蓄因此蕩然無存者，仍與本案詐欺集團共同詐欺他人，並擔任車手工作，顯見其法治觀念薄弱，除助長詐欺及洗錢犯罪之猖獗，敗壞社會風氣，並增加被害人尋求救濟及偵查犯罪之困難，所為殊值非難；兼衡被告犯後尚知坦承犯行，就想像競合之輕罪即洗錢罪部分於偵查、審理均自白犯行，已與告訴人達成調解並約定賠償告訴人所受損害之犯後態度(見本院卷第95至96頁)，暨其於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況(見本院卷第86頁)，及其犯罪動機、手段、目的、犯罪所生危害、所獲利益等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分： (一)被告未因本案犯行獲取報酬，業據被告供述明確(見本院卷第75頁)，且依卷內事證，尚無積極證據足認被告有因本件犯行而取得不法利益，自不生利得剝奪之問題，即無宣告沒收其犯罪所得之適用。 (二)另修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。復依刑法第38條之1第1項規定：犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。而上開修正後之洗錢防制法規定屬義務沒收之範疇，不問屬於犯罪行為人與否，應沒收之，此即為刑法第38條之1第1項但書所指「特別規定」，應優先適用。再按刑法第38條之2第2項規定：宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，其所稱宣告「前2條」之沒收或追徵，自包括依同法第38條第2項及第38條之1第1項（以上均含各該項之但書）規定之情形，是縱屬義務沒收之物，並非立可排除同法第38條之2第2項規定之適用，而不宣告沒收或酌減。故而，「不問屬於犯罪行為人（犯人）與否，沒收之」之義務沒收，雖仍係強制適用，而非屬裁量適用，然其嚴苛性已經調節而趨和緩（最高法院109年度台上字第1 91號判決意旨參照）。換言之，犯洗錢防制法第19條、第20 條之罪者，應優先適用修正後洗錢防制法第25條第1項有關沒收之特別規定，至其餘關於沒收之範圍、方法及沒收之執行方式，始回歸適用刑法第38條之1第5項被害人實際合法發還優先條款、第38條之2第2項之過苛條款及第38條之1第3項沒收之代替手段等規定。查被告向告訴人收取之贓款屬本案之洗錢標的，依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，應宣告沒收，然上開款項全數轉交本案詐欺集團不詳成員，被告並不具管理、處分權能，復審酌被告於本案非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，並非最終獲利者，故綜合其犯罪情節、角色、分工、獲利情形，認倘對被告宣告沒收及追徵洗錢財物，非無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵，附此敘明。 (三)犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。未扣案之偽造「昂凡資本公司」之經辦人員「吳子賢」工作證、扣案之偽造「昂凡資本」現儲憑證收據均係被告於本案持之以行使之偽造特種文書、私文書，用以本案犯罪使用 (見本院卷第86頁)，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之規定，宣告沒收，未扣案之工作證，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至偽造之現儲憑證收據上之偽造「昂凡資本」、「吳子賢」印文各1枚，因所依附之物業經宣告沒收如前，自無庸重覆為沒收之宣告。另公訴意旨認未扣案之犯罪所得應宣告沒收，惟被告於本案無犯罪所得，業如前述，公訴意旨此部分尚有誤會，併此敘明。　　　四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　　　　本案經檢察官黃元亨提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官蔡咏律以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 (修正後)洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-06

TCDM-113-金訴-3451-20250306-1

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第2099號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張儀成選任辯護人張淑琪律師(法扶律師) 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第35361號），本院判決如下：　　主　　文張儀成無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告張儀成明知海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款列管之第一級毒品，不得非法販賣、轉讓，竟於如附表所示之時間、地點，以附表所示之方式，販賣海洛因予鍾強光2次，及轉讓海洛因予廖運盛1次。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品、同條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院110年度台上字第164 2號判決意旨參照）。又販賣毒品案件，關於購毒者所稱向某人購買毒品之供述，須無瑕疵可指，並有其他補強證據以資擔保其供述之真實性。所謂補強證據，係指除該毒品購買者之供述外，其他足以證明指述犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。此之補強證據，固不以證明販賣毒品罪構成要件之全部事實為必要，但仍須與販賣毒品之構成要件事實有相當之關聯性，且足使一般人對於購買毒品者之供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實之程度，始足當之。換言之，購毒者之指證，其真實性有待其他必要之證據加以補強，若購毒者之指證，其真實性仍有合理之懷疑存在時，在此項合理之懷疑未澄清前，自不能遽為有罪之判斷，茲所謂其他必要之補強證據，即在排除此項合理之懷疑，使之達於可得確信之程度，否則即應為被告有利之推定。另施用毒品者指證某人為販毒之人，雖非屬共犯證人類型，但因彼此間具有利害關係，其陳述證言在本質上存有較大虛偽性之危險，為擔保其真實性，本乎刑事訴訟法第156條第2項規定之相同法理，自仍應認為有補強證據之必要性，藉以限制其證據上之價值。此之所謂補強證據，必須求之於該指證者之陳述本身以外，其他足資證明其所指之犯罪事實具有相當程度真實性之別一證據。以毒販間通話之通訊監察譯文作為施用毒品者所指證販賣毒品犯罪事實之補強證據，必須其等之對話內容，依社會通念已足以辨別明白其所交易標的物之毒品品項、數量及價金，始足與焉，否則對於語意隱晦不明之對話，即令指證者證述該等對話內容之含意即係交易毒品，除非被指為販毒之被告坦認，或司法警察依據通訊監察之結果即時啟動調查因而破獲客觀上有可認為販賣毒品之跡證者外，因仍屬指證者單方之陳述本身，自尚不足作為其所述犯罪事實之補強證據（最高法院109年度台上字第82號、108年度台上字第1472號判決意旨參照）。　　　三、公訴意旨認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品、同條例第8條第1項之轉讓第一級毒品海洛因等罪嫌，無非係以被告之供述、證人鍾強光、廖運盛於警詢及偵訊時之證述、被告使用門號0000000000號通信紀錄、被告持用手機內與證人鍾強光(暱稱「強光」)、證人廖運盛(暱稱「元鴻」)間LINE對話紀錄為其主要論據。訊據被告固坦承有以LINE與證人鍾強光、證人廖運盛為上開對話，並於附表所示時間、地點有與證人鍾強光、廖運盛見面，惟堅詞否認有何販賣、轉讓第一級毒品犯行，辯稱略以：我在112年1月25 日那天有跟證人鍾強光見面，他本來要跟我買，我當時剛交保，怕卡到刑事案件，我就說不要，我剛好也要拿，所以聯絡上手來我住的金殿888社區大樓，我跟證人鍾強光各自把錢交給上手；112年2月6日那天我有聯絡上手，但我只購買自己要的部分，證人鍾強光沒有錢，我不可能給他，我的上手也沒也拿東西給鍾強光，我不可能幫證人鍾強光墊付；11 2年1月20日那時我剛交保，沒有經濟能力，怎麼可能出錢買毒品給證人廖運盛使用等語。四、經查：　　 (一)被告有以LINE與證人鍾強光、廖運盛聯繫，並於附表所示時間、地點與證人鍾強光、廖運盛見面，證人鍾強光有於112 年1月25日16時許在金殿888社區大樓取得海洛因等節，為被告及證人鍾強光、廖運盛所是認，並有被告使用門號000000 0000號通信紀錄、被告持用手機內與證人鍾強光、廖運盛間 LINE暱稱畫面及對話紀錄擷圖可佐，此部分之事實，固堪認定。 (二)惟證人鍾強光於警詢、偵訊中證述：我於112年1月25日16時在金殿888社區大樓跟被告購買新臺幣(下同)1,000的海洛因，我是一手交錢一手交貨，交易完我就離開了，同年2月6日 11時許，我在金殿888社區大樓向被告購買2,000元的海洛因，當天我是用賒帳的等語(見警卷第13頁、偵卷第62頁)；於本院審理時證稱：112年1月25日16時我有去金殿888社區大樓跟被告拿海洛因，大約是價值1、2,000元的量，我沒有給被告錢，被告欠我工錢，所以用海洛因抵債，拿到的海洛因我應該當場就用掉了，同年2月6日11時許，我在金殿888社區大樓向被告拿約2,000元的海洛因，當天我也沒有給他錢，用被告欠我的債抵掉了等語(見本院卷第227至229、243、 253頁)，其就前開2次購買海洛因之對價，究係以當場給付、賒帳或以被告積欠證人鍾強光之債務抵償之方式給付，以及其於112年1月25日16時許取得海洛因之後，即離開現場或當場施用等情，先後所證顯有矛盾，則前開證詞之憑信性，甚屬有疑，已難信實。另參被告與證人鍾強光於112年2月5 日、同年月6日、同年月7日之LINE對話內容：「今天休息, 女工找到了」、「上班,中午回去一下」、「你幾點會到家」、「在」、「醒了」、「你帶出門」、「1500」、「+昨天」、「2000」、「你要用好一點耶」、「對啊那個今天加昨天的工資總公是3500」等語(見警卷第45至48頁)，尚難以上開對話即足以辨別其所交易標的物毒品之品項、數量、價金等，縱證人鍾強光於警詢時指證「今天休息,女工找到了」係指被告當日有空，且身上有海洛因，問我要不要過去找他購買等語(見警卷第13頁)，然證人鍾強光本院審理時復稱：「今天休息,女工找到了」應該是講工作的事，真的是做工作的清潔工，至於訊息裡所稱的工資是講給被告聽的，被告知道工資的意思就是指海洛因等語(見本院卷第248、26 0頁)，證人鍾強光就訊息中所指「女工」係指何事，前後供述明顯不一，且被告堅稱上開所稱工資係指打石工及清潔之費用(見本院卷第269頁)，是依前揭說明，前開被告及證人鍾強光之LINE對話紀錄擷圖內容，是否係討論其等交易海洛因等情，為被告所否認，證人鍾強光就此部分之證述亦前後未符，難據此作為證人鍾強光所述犯罪事實之補強證據，而徒憑證人鍾強光之證詞為不利於被告之認定。 (三)另證人廖運盛於警詢、偵訊中證述：我在112年1月20日有到金殿888社區大樓，被告有請我吃海洛因，沒有跟我收錢，大約0.8公克的量，我當場就摻在香菸內吸食(見警卷第26頁、偵卷第56頁)，於本院審理時改證稱：我在112年1月20日到上開地點，當時有被告、被告的女友、阿光在場，我們一起等藥頭來，藥頭到了之後，我跟阿光出錢跟藥頭買，但我叫阿光先出錢，因為我那時沒有工作沒有錢，下次來再拿給阿光，藥頭當場有給我大約1公克的量，我當場用針筒打針的方式施用，這次應該算是藥頭請我的，因為我是被告的朋友，阿光也是被告的朋友，大家都是吸毒的朋友，請我1針這樣而已，我確實沒有跟被告買毒品，我在警詢跟偵查時說被告有請我海洛因，但那是警察叫我這樣講的，因為這個對我來說不重要，所以我就隨便講，事實上毒品不是被告給我的等語(見本院卷第119至123、135)，證人廖運盛就其於112 年1月20日至金殿888社區大樓施用之海洛因係由被告或藥頭提供、購買海洛因之對價係由被告或阿光支付，以及其當場以捲菸或注射方式施用海洛因等情，前後證述相互扞格而有明顯瑕疵，則被告是否有於112年1月20日轉讓海洛因予證人廖運盛，已存有疑義。末參被告與證人廖運盛之LINE對話內容，可知其等確有於112年1月19日、同年月20日傳送：「男生回來再打電話給我我再過去拿還有女生喔」、「男沒有」等語(見警卷第51頁)，證人廖運盛於本院審理時證稱：男生是指安非他命，女生是指海洛因，就是要跟被告拿安非他命還有海洛因的意思，男沒有則是說沒有安非他命等語(見本院卷第116頁)，惟證人廖運盛就被告是否有於上開時間、地點轉讓海洛因之證述已有明顯瑕疵業如前述，證人廖運盛之證述所生之合理懷疑未澄清前，自不能遽為有罪之判斷，是被告是否有為上開轉讓海洛因犯行等情，既存有相當疑問，自無法依前開證據予以核實，前開LINE對話紀錄擷圖內容顯不足以作為被告於前開時、地，轉讓海洛因予證人廖運盛之補強證據，則本院就此部分事實自應為有利被告之認定。五、綜上所述，公訴意旨所指被告涉犯販賣、轉讓第一級毒品海洛因之犯行，除證人鍾強光、廖運盛前後不一之證述外，且無足以擔保證人鍾強光、廖運盛證述真實之補強證據，是檢察官所提證據及指出證明之方法，未能達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依首開說明，自應為被告無罪之諭知。六、依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張時嘉提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　許曉怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林德鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡咏律以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附表：編號購毒者交付毒品之人、時間、地點毒品種類、重量(或數量) 價金交付方式、金額（新臺幣） 1 鍾強光於民國112年1月25日16時許，在張儀成位在臺中市○區○○路0段000號6樓「金殿888社區大樓」居所交付。海洛因(重量不詳) 當場交付現金1,000元 2 鍾強光於112年2月6日12時50分許，在張儀成位在臺中市○區○○路0段000號6樓「金殿888社區大樓」居所交付。海洛因(重量不詳) 約定以2,000元為販毒對價，鍾強光尚未付款 3 廖運盛於112年1月20日4時許，在張儀成位在臺中市○區○○路0段000號6樓「金殿888社區大樓」居所，無償轉讓給廖運盛，廖運盛取得後捲成香菸點火施用。海洛因(約0.8公克) 無償轉讓

2025-03-04

TCDM-112-訴-2099-20250304-1

原訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度原訴字第48號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王純梅選任辯護人陳照先律師(法扶律師) 具保人林美珍上列具保人因被告被訴違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：　　主　　文林美珍繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息，均沒入之。　　理　　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；又沒入保證金，以法院之裁定行之。刑事訴訟法第118條第1項、第 119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。二、經查，被告王純梅因違反毒品危害防制條例案件，於偵查中經臺灣臺中地方檢察署檢察官指定保證金額新臺幣5萬元，由具保人林美珍(下稱具保人)於民國113年4月29日繳納同額現金後，將其釋放，有臺灣臺中地方檢察署檢察官訊問筆錄、刑事被告現金保證書、臺灣臺中地方檢察署收受刑事保證金通知及國庫存款收款書各1份在卷可稽。嗣被告上揭案件經偵查終結起訴而繫屬本院，本院依法傳喚被告未到庭，復經依法拘提無著，亦查無遷移戶籍或現在監在押紀錄，且另案經臺灣臺中地方檢察署於114年2月4日發布通緝，有本院送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院被告前案紀錄表、法院在監在押簡表、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、法院通緝紀錄表各1份附卷可查。佐以具保人經本院通知應協同被告於114年1月16日15時50分前來本院出庭應訊，惟具保人亦未帶同被告到庭應訊，有本院送達證書及刑事報到單在卷可參，是被告顯已逃匿無訛，揆諸前揭規定，爰依法將具保人繳納之上開保證金及實收利息均沒入之。　三、依刑事訴訟法第118條第2項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　許曉怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林德鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡咏律上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

TCDM-113-原訴-48-20250303-1

交易

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第2171號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳韋銘上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度速偵字第4206號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文陳韋銘駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑拾月。　　犯罪事實一、陳韋銘自民國113年11月16日13時許起，至同日15時許止，在臺中市后里區友人住處，飲用啤酒後，竟不顧公眾通行之安全，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日15時許，自飲酒地點駕駛車牌號碼00－0000號自用小貨車上路。嗣行經臺中市豐原區豐原大道7段與豐工路交岔路口時，為警執行酒駕路檢攔查，經警發覺其滿身酒味，遂於同日15時37分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣中所含酒精濃度為0.39mg/L，始查獲上情。二、案經臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分　　被告陳韋銘所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認為適宜而依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，且依同法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用同法第159條第1項傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，亦不受同法第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至170條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中、本院訊問、準備程序、審理時均坦承不諱(見速偵卷第31至37、77至78頁、本院卷第104、110、118頁)，並有員警職務報告(見速偵卷第29頁)、酒精測定紀錄表(見速偵卷第45頁)、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單(見速偵卷第45頁) 、車籍及駕籍查詢資料(見速偵卷第51至53頁)附卷可稽，應認被告之任意性自白與事實相符，堪足採信。本案事證明確，應予依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。 (二)被告前因①公共危險案件，經本院以109年度豐交簡字第364 號判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣3萬元確定；②公共危險案件，經本院以109年度豐交簡字第916號判處有期徒刑4 月確定；上開①至②案有期徒刑部分嗣經本院以109年度聲字第5161號裁定應執行有期徒刑7月確定；又因③公共危險案件，經本院以110年度豐交簡字第90號判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣10萬元確定；上開案件有期徒刑部分經接續執行，於111年1月4日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。檢察官於起訴書及審理時均表示被告本案所涉犯罪類型均為酒駕案件，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，本院審酌被告前案與本案皆屬不能安全駕駛案件，罪質相同，非一時失慮、偶然發生，前罪之徒刑無成效，其顯未能因前案執行產生警惕作用，核無司法院釋字第775號解釋所謂罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1 項規定加重其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對周遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，對利用道路往來之人車均生高度危險性，屢經政府機關反覆宣導，被告對於酒後不應駕車及酒後駕車之危險性應有相當之認識，竟無視於此，酒後駕駛自用小貨車上路，所為實值非難。另衡及被告除上開構成累犯之前案紀錄外，尚有其他酒後駕車之公共危險犯行，且被告前經入監服刑，猶未心生警惕又故意犯本罪，致一再重蹈覆轍，罔顧公眾交通安全，視他人生命身體安全若草芥，是本次量刑不宜從輕，及其坦承犯行之犯後態度，並考量其酒後駕駛動力交通工具之動機、時間、距離等情節，於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況(見本院卷第119頁 )等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官蔡咏律以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2025-02-27

TCDM-113-交易-2171-20250227-1

訴

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1427號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告謝耀慶上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第97號、113年度偵字第20507號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文戊○○犯三人以上共同攜帶兇器凌虐被害人而剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。　　犯罪事實一、乙○○、丙○○(均經本院另行審結)因分別與少年甲○○（民國00 年00月生，姓名、年籍詳卷）間有債務糾紛，經少年吳○美（00年0月生，姓名、年籍詳卷）告知少年甲○○將於113年1 月7日22時許，前往少年吳○美及其母張芳嵐位於臺中市○區○ ○路00號3樓之58之住處，乙○○遂與少年賴○諭（00年00月生，姓名、年籍詳卷）、林○（00年00月生，姓名、年籍詳卷）、蔡○翰（00年0月生，案發時未滿18歲，姓名、年籍詳卷）前往該處等候少年甲○○到場。乙○○、丙○○、戊○○、少年吳 ○美、賴○諭、林○、蔡○翰共同基於三人以上共同攜帶兇器凌虐被害人剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於少年甲○○於同日 22時許到場時，先由少年賴○諭、蔡○翰壓制後，再由乙○○持黑色棍棒、少年賴○諭則持少年甲○○帶來之球棒毆打少年甲○ ○，並命少年甲○○跪在地上。丙○○、戊○○隨後到場，見狀參與其中，由丙○○以徒手、戊○○持貓抓板及徒手毆打少年甲○○ ，並共同強迫少年甲○○吃貓罐頭，少年甲○○因而受有頭部、左側前臂、雙側踝部挫傷、雙側手部擦傷之傷害結果（少年吳○美、賴○諭、林○、蔡○翰涉嫌妨害自由等部分，另由臺中市政府警察局第三分局於113年4月1日以中市警三分偵字第1 1300274991號少年事件移送書移送臺灣臺中地方法院少年法庭審理）。二、案經少年甲○○訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分　　被告戊○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認為適宜而依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，且依同法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用同法第159條第1項傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，亦不受同法第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至170條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告戊○○於警詢、偵查、本院準備程序、審理時均坦承不諱(見偵卷第117至125、127至131頁、少連偵卷第483至484頁)，核與證人即同案被告乙○○、丙○○、證人即告訴人甲○○、證人張芳嵐、少年吳○美、林○於警詢、偵訊、證人少年賴○諭、蔡○翰、高梓萱、江廣名於警詢之證述大致相符(證人乙○○部分(見偵卷第61至65、67至75頁、少連偵卷第475至485頁)；證人丙○○部分見偵卷第145至155頁、少連偵卷第475至485頁；證人甲○○部分見偵卷第279至283 、285至288、289至293頁、少連偵卷第503至507頁；證人證人張芳嵐部分見偵卷第89至93、95至104頁、少連偵卷第475 至485、107至112頁；證人少年吳○美部分見偵卷第217至223 、225至228、231至241頁、少連偵卷第503至507頁；證人少年林○部分見偵卷第255至265頁、少連偵卷第513至514頁；證人少年賴○諭部分見偵卷第193至203頁；證人少年蔡○翰部分見偵卷第169至180頁；證人高梓萱部分見偵卷第307至310 頁；證人江廣名部分見偵卷第311至312頁)，並有臺中市政府警察局第三分局偵查報告(見他卷第9至23頁)、同案被告乙○○指認被告戊○○、同案被告丙○○、證人少年賴○諭、林○、蔡○翰指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵卷第77至81、83至87頁) 、證人張芳嵐指認同案被告乙○○、證人少年吳○美、林○指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵卷第105至109、111至115頁)、被告戊○○指認同案被告乙○○、丙○○、證人少年吳○美、賴○諭、林 ○指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵卷第133至137、139至143頁) 、同案被告丙○○指認同案被告乙○○、被告戊○○、證人少年賴 ○諭指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵卷第157至161、163至167頁 )、證人少年蔡○翰指認同案被告乙○○、被告戊○○、證人少年吳○美、賴○諭、林○、蔡○翰指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵卷第181至185、187至191頁)、證人少年賴○諭指認同案被告乙 ○○、證人少年林○、蔡○翰指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵卷第2 05至209、211至215頁)、證人少年吳○美指認警方現場盤查同案被告乙○○、證人少年賴○諭、蔡○翰照片(見偵卷第229頁 )、證人少年吳○美指認同案被告乙○○、丙○○、被告戊○○、證人少年賴○諭、林○、蔡○翰指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵卷第 243至247、249至253頁)、證人少年林○指認同案被告乙○○、證人少年吳○美、賴○諭、蔡○翰指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵卷第267至271、273至277頁)、告訴人指認同案被告乙○○、丙○○、被告戊○○、證人少年吳○美、賴○諭、林○、蔡○翰指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵卷第295至299、301至305頁)、告訴人之中山醫學大學附設醫院診斷證明書(見偵卷第313頁)、告訴人傷勢照片(見偵卷第315至316頁)、監視器畫面擷圖照片(見偵卷第317至318頁)、臺中市健康派出所110報案紀錄單(見偵卷第319頁)、同案被告丙○○、證人少年吳○美、林○ 指認警方現場盤查同案被告乙○○、證人少年賴○諭、蔡○翰照片(見偵卷第321頁)、告訴人遭私行拘禁、強制、毆打之影像擷圖照片及同案被告乙○○、證人少年賴○諭、蔡○翰特徵比對照片(見偵卷第323至334頁)、門號網路歷程及基地臺分析 (見偵卷第335至344頁)、證人少年吳○美與證人張芳嵐Teleg ram對話紀錄擷圖(見偵卷第345至351頁)、同案被告乙○○之臺中市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表 (見偵卷第353至357頁)、證人張芳嵐之臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表(見偵卷第361至365頁)、被告戊○○之臺中市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(見偵卷第369至373頁)、數位鑑識職務報告(見偵卷第377頁)、臺中市政府警察局刑事警察大隊數位證物採證報告(見偵卷第379至386頁)、113年度保管字第2898號扣押物品清單、扣押物品照片(見偵卷第459、469頁)、證人張芳嵐之臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度少連偵字第97號、113年度偵字第20507號不起訴處分書(見偵卷第471至472 頁)、臺灣臺中地方檢察署檢察官扣押(沒收)物品處分命令、臺灣臺中地方檢察署扣押物發還受領書影本(見本院卷第4 3至45頁)、113年度院保字第2303號扣押物品清單(見本院卷第47頁)在卷可查，應認被告戊○○之任意性自白與事實相符，堪足採信。本案事證明確，應予依法論科。二、論罪科刑： (一)按刑法第302條第1項之剝奪人行動自由罪與同法第304條第1 項之強制罪，其所保護之法益，固均為被害人之自由，惟前者重在保護個人之行動自由；後者重在保護個人之意思自由（最高法院74年度台上字第3651號判決意旨參照）。又按刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，原以強暴、脅迫等非法方法為其構成要件，故於實施妨害自由之行為時，縱有以恐嚇、強押或毆打之方式使被害人行無義務之事，或因而致被害人受有普通傷害之情形者，除行為人主觀上另有傷害、恐嚇或強制之犯罪故意外，其低度之普通傷害、恐嚇及強制行為均應為妨害自由之高度行為所吸收，應僅論以刑法第 302條第1項妨害自由罪，無復論以刑法第277條第1項、第30 4條及第305條之罪之餘地，最高法院93年度台上字第1738號判決意旨參照。被告戊○○與同案被告乙○○、丙○○以傷害、強令告訴人下跪吃貓罐頭等方式，剝奪告訴人之行動自由，其等所為傷害、強制犯行，均為剝奪他人行動自由之部分行為，無庸再論以傷害或強制罪。再按刑法第302條所謂之「私行拘禁」，係屬例示性、主要性及狹義性之規定，而「以其他非法方法剝奪人之行動自由」，則屬於補充性、次要性及廣義性之規定，故「其他非法方法」，係指私行拘禁以外之各種非法剝奪他人行動自由之方法而言。被告戊○○與同案被告乙○○、丙○○、少年吳○美、賴○諭、林○、蔡○翰，以如犯罪事實欄一所載方式，命令告訴人下跪、食用貓罐頭，營造人數優勢而實際控制告訴人，將告訴人拘束在上開處所內，致告訴人無法任意離去，應係以非法行為剝奪告訴人之行動自由，是核被告戊○○所為，係犯刑法第302條之1第1項第1款、第2款、第4款之三人以上共同攜帶兇器凌虐被害人而剝奪他人行動自由罪。公訴意旨認被告戊○○所為係犯刑法第302條之1第1項第1款、第2款、第4款之三人以上共同攜帶兇器凌虐被害人私行拘禁罪，容有誤會，惟因非法剝奪他人行動自由罪與私行拘禁罪之法條同一，故毋庸變更起訴法條，附此敘明。 (二)被告戊○○與同案被告乙○○、丙○○、少年吳○美、賴○諭、林○ 、蔡○翰就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。 (三)被告戊○○前因傷害案件，經本院以112年度簡字第562號判處有期徒刑5月確定，於112年7月19日執行完畢等情，有被告戊○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯，審酌被告前案所犯之罪之傷害案件與本案均為故意犯罪，其於前案所受徒刑執行完畢後未逾6月，即再次犯本案之罪，足見被告對刑罰反應力薄弱，前案執行顯無成效，具有特別之惡性，認加重其本案所犯之刑，應不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責及其人身自由因此有遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則或牴觸憲法第23條比例原則之情形，依前揭說明，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 (四)被告行為時為成年人，告訴人則為未滿18歲之人，然被告於警詢時供稱：在場的我只認識同案被告丙○○，其他人我不認識，我是由同案被告丙○○帶去的等語(見偵卷第119頁)，與共犯少年蔡○翰、賴○諭、林○之供述(見偵卷第172、194、25 0頁)、告訴人證述：我不認識被告戊○○等語(見偵卷第284頁 )互核相符，雖共犯少年吳○美供稱：我跟被告戊○○是朋友關係(見偵卷第223頁)，惟卷內尚無積極事證足認被告戊○○於行為時知悉少年吳○美之年齡，自難認被告得以經由本案經分配參與之情形，知悉告訴人、少年蔡○翰、賴○諭、林○、吳○美之可能年齡，依罪疑唯有利於被告原則，爰不依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定加重其刑，併此敘明。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人互不認識，亦無其他重大仇怨、糾紛，僅因同案被告丙○○稱與告訴人有債務糾紛，受同案被告丙○○之要求，即一同前往上開地址，以犯罪事實欄一所載之方式，剝奪告訴人之行動自由，所為實有不該，自應予非難；惟審酌被告終能坦承犯行，並與告訴人達成調解，並約定賠償告訴人所受損害(見本院卷第101至 102頁)，暨其於本院審理時自陳之教育程度、工作、家庭經濟與生活狀況及前科素行(見本院卷第87頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　　　三、沒收部分：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。被告於本案雖持貓抓板毆打告訴人，惟該物品非被告所有，且考量貓抓板取得容易，非違禁物亦非專供犯罪所用之物，認其沒收與否欠缺刑法上之重要性，參依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。另被告於本案遭扣案之iPhone 13Pro手機1支(含門號0000000000號SIM卡1張)為被告所有，惟與本案無關(見本院卷第73至74頁)，爰不宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官馬鴻驊提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官蔡咏律以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第302條之1 犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者，處五年以上十二年以下有期徒刑。第一項第一款至第四款之未遂犯罰之。

2025-02-27

TCDM-113-訴-1427-20250227-1

中交簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度中交簡附民字第6號原告許盛嘉兼訴訟代理人江素月許盛嘉之訴訟代理人吳榮昌律師王子衡律師被告蔡淑敏上列被告因本院113年度中交簡字第71號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第十八庭審判長法官黃凡瑄法官林新為法官張意鈞上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官孫超凡中華民國 114 年 2 月 27 日

2025-02-27

TCDM-113-中交簡附民-6-20250227-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第71號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡淑敏上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第55413號），本院判決如下：　　主　　　文蔡淑敏犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　蔡淑敏於民國112年3月22日13時19分許，駕駛車牌號碼00-0 000號自用小客車，沿臺中市霧峰區中正路由南往北方向行駛，行至該路段與中正路91巷交岔路口，欲迴轉往對向車道行駛，原應注意迴車前應先顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，及變換車道時，應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此即貿然向左迴轉至對向車道，適有許盛嘉騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，沿同路段由北往南方向行駛至該處，見狀閃避不及，兩車發生碰撞，致許盛嘉人車倒地，並受有左側髖臼骨折脫位併發坐骨神經損傷之傷害。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告蔡淑敏於警詢、檢察事務官詢問、本院訊問時坦承不諱，核與告訴人許盛嘉於警詢、檢察事務官詢問時之證述情節大致相符，並有亞洲大學附設醫院診字第11204197476號診斷證明書、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、交通事故補充資料表、臺中市政府警察局霧峰分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片、車牌號碼00-0000號汽車行車紀錄器影像擷圖、車輛詳細資料報表、證號查詢駕駛人資料表、臺中市交通警察大隊霧峰分隊110報案紀錄單附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡至告訴人雖主張渠所受傷害經治療後仍遺存左腳踝無法控制活動、呈垂足狀，左腳踝功能已全部喪失，達功能嚴重減損等語。參告訴人提出之亞洲大學附設醫院診字第1130122899 0號診斷證明書，固載：告訴人於113年1月29日就醫治療，因左足垂足需使用垂足板輔助日常生活，仍需休養持續復健，後續骨科門診追蹤治療等語（見本院卷第29頁），惟經本院函詢亞洲大學附設醫院關於告訴人本案受傷部分之恢復狀況，該院回覆略為：追蹤滿一年目前仍有左足踝背曲肌力減損以及左腳易麻症狀，以現有醫療方式，患肢回復至受傷前機能之機率不高。使用垂足板輔助仍可達到自行行走等功能；因病人左足踝背曲肌力減損，無法完成正常活動角度，肌力為二至三分之間（滿分五分，三分為抗重力下可完成正常活動範圍），故日常走路易絆倒，踢到門檻或不平地表，影響運動能力等；據骨科醫師確認，參酌身心障礙者鑑定作業辦法，b730b下肢肌肉功能基準，病患左足踝背曲肌力減損症狀未達身障基準；據復健科醫師確認，參酌前述辦法，病患左足踝背曲肌力減損症狀似未達「肌肉力量功能（下肢）」之基準等語，有亞洲大學附設醫院113年7月26日、113年8 月21日、113年9月23日函及告訴人於國軍臺中總醫院中清分院、亞洲大學附設醫院、國軍臺中總醫院之病歷資料在卷可佐（見本院卷第237、243、249、77-109、137-220、223-23 2頁）。足見告訴人之傷勢經治療、復健後，遺存左足踝背曲肌力減損之症狀，對日常生活存有影響，但可透過持續之治療、復健，其肌力已恢復至二至三分，並可透過垂足板輔助達到自行行走等功能，雖有部分功能受限，惟考量該肢體機能應足以應付告訴人日常生活舉止，故認尚未達到嚴重減損之一肢以上之重傷害結果。至告訴人雖於112年9月25日經鑑定為輕度之肌肉力量功能（下肢）障礙，有身心障礙鑑定報告附卷可稽（見本院卷第111-134頁），然告訴人經持續治療、復健約一年後，經前揭醫院函覆之恢復情形已有所變更，是不能憑此鑑定報告即認定告訴人所受傷害達於重傷害結果。基上，告訴人此部分主張難認有據，附此說明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告在犯罪後未經發覺前，向到場處理之員警自首而接受裁判，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（見發查卷第55頁），爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈡爰審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應遵守相關交通法規，以維護交通安全，並確保自身及其他用路人之生命、身體及財產法益，竟疏未注意迴車前應先顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，及變換車道時，應讓直行車先行，即貿然向左迴轉，肇生本案車禍事故，並使告訴人受有左側髖臼骨折脫位併發坐骨神經損傷之傷害，所為實應非難；惟念被告犯後坦承犯行，亦有調解意願，然雙方尚無共識（見本院卷第67頁），迄未與告訴人達成調解或賠償損害，有調解結果報告書、臺灣臺中地方檢察署轉介單在卷可參（見他字卷）；又被告未有前科紀錄，素行尚端，此有法院前案紀錄表附卷可佐；再衡酌告訴人受傷程度及恢復狀況、被告及告訴人之過失程度，暨被告於本院訊問時自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第68頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官黃嘉生聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官張意鈞上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-27

TCDM-113-中交簡-71-20250227-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第383號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊品薇上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第37821 號），茲被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決，爰不經通常程序（113年度易字第3277號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文楊品薇犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告楊品薇於本院訊問時之自白」外，餘引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告楊品薇所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循合法途徑獲取所需，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念淡薄，所為實屬不當；考量被告犯後終能坦承犯行，其所竊本案商品已發還告訴代理人張家瑋；兼衡被告之行竊手段、所竊財物價值、法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨被告於警詢、本院訊問時自陳之智識程度、職業、家庭生活及經濟狀況（見偵卷第35頁，易字卷第102頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。被告所竊取之本案商品即「RS45線控接聽耳機」1盒，已扣案並發還告訴代理人，有臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單附卷可佐（見偵卷第51-55、59頁），依刑法第38條之1第5項，不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官張意鈞上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37821號　　被　　　告　楊品薇　女　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊品薇意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年7月8日下午4時33分許，在臺中市○○區○○路000號統一超商新榮門市內，以徒手方式竊取店內貨架上之「RS45線控接聽耳機」1盒（價值新臺幣【下同】399元，下稱本案商品，已扣案發還）後置於其隨身之白色側背包內得手，嗣楊品薇欲離開超商時，因店員見其並未結帳而攔下相詢並報警處理，警方到場後楊品薇始將上開本案商品取出為警所扣，經警當場逮捕而查獲上情。二、案經統一超商股份有限公司委由張家瑋訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號　　　證據名稱待證事實 1 被告楊品薇於警詢及本署偵查中之供述。被告坦承有於上開時、地，拿取本案商品之事實，惟堅詞否認有何竊盜犯行，於警詢中辯稱：本案商品不是伊的，是伊在垃圾桶外面的地上撿的等語；於本署偵查中則辯稱：伊在附近公園有遇到一個男子向伊稱超商廁所垃圾桶外面的地上有他的耳機，請伊幫他拿出來，那是他不要的東西等語。惟查，被告上開所述與卷內證人之證述及現場監視器畫面等客觀證據均不相符，其所辯恐係卸責之詞，尚難憑採。 2 證人即告訴代理人張家瑋於警詢時之證述。證明被告有於上開時、地，竊取店內貨架上之本案商品後欲離去時，因店員發現而當場加以制止並報警處理之事實。 3 現場監視器影像截圖畫面2張、員警密錄器影像截圖畫面2張、本案商品照片1張、臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及贓物認領保管單1份。證明被告有於上開時、地，徒手竊取貨架上之本案商品後置於其隨身之白色側背包內，嗣於欲離開上址超商時，經店員報警處理，警方到場後被告始將上開本案商品取出為警所扣並經警當場逮捕之事實。 4 臺灣南投地方法院109年度投簡字第49號及第69號刑事簡易判決書各1份、臺灣新竹地方法院111年度竹簡字第116號及第249號刑事簡易判決書各1份。證明被告前於109至110年間即屢因竊取各地之便利超商內貨架上之商品，而為左列法院判決有罪確定之事實（未構成累犯）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊之本案商品，業已扣案並實際發還予被害人，此有贓物認領保管單1份在卷可佐，依刑法第38條之1第5項規定，爰不另聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂姿樺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TCDM-114-簡-383-20250227-1

單禁沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第58號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告謝佑鎧上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度撤緩毒偵字第109號），聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第7號），本院裁定如下：　　主　　文扣案含第二級毒品大麻成分之煙草壹包（驗餘淨重零點柒肆貳參公克，含包裝袋壹只）沒收銷燬之。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告謝佑鎧前因違反毒品危害防制條例案件，於民國112年6月9日7時25分許，在其位於臺中市○○區○○路 000號10樓之3住處，經警查扣供被告施用之煙草1包（施用毒品部分經檢察官另為不起訴處分），經查該包煙草檢出第二級毒品大麻成分（驗餘淨重0.7423公克），係違禁品，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項及毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定聲請宣告沒收銷燬之等語。　　二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。而大麻係毒品危害防制條例第2條第2 項第2款所定之第二級毒品，禁止持有、施用，自屬違禁物。次按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文。　　三、經查，被告前因施用毒品犯行，經本院以113年度毒聲字第2 85號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於113年11月28日執行完畢釋放，嗣經聲請人以113年度撤緩毒偵字第109號等為不起訴處分確定等情，有上揭本院裁定、不起訴處分書、法院前案紀錄表在卷可稽，並經本院核閱上揭偵查案卷無訛。查該案扣得含第二級毒品大麻成分之煙草1包（驗餘淨重0.7423公克），為被告所有並供其吸食之用，業據被告供承明確（見112年度毒偵字第2403號卷第18至19頁、第92頁、第106頁），並經鑑驗含有第二級毒品大麻成分，此有臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物品照片、衛生福利部草屯療養院112年6月21日草療鑑字第1120600259號鑑驗書附卷為憑（見112年度毒偵字第2403號卷第27至32頁、第56頁、第6 0頁，112年度核交字第743號卷第11至12頁），足認為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定第二級毒品，屬違禁物，得單獨宣告沒收，並應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之；至於盛裝上開毒品之包裝袋，因與附著其上之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視為毒品而同為違禁物併予沒收銷燬；另鑑定耗損之毒品，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬。綜上，聲請人就上揭扣案含第二級毒品大麻成分之煙草1包聲請宣告沒收銷燬，經核為正當，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27 　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官張意鈞上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27 　日

2025-02-27

TCDM-114-單禁沒-58-20250227-1