Know99判決書

搜尋結果：學妍伶

共找到 47 筆結果（第 41-47 筆）

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1201號抗告人林岳洋上列抗告人因與相對人東南汽車客運股份有限公司間聲明異議事件，對於中華民國113年7月22日臺灣士林地方法院113年度執事聲字第118號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、按提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費新臺幣1,000元，此為必須具備之程式。又抗告有應繳而未繳裁判費者，審判長應定期間命其補正，如不於期間內補正者　　，其抗告為不合法，抗告法院應以裁定駁回之，同法第495 條之1第1項準用第444條第1項亦有明文。二、經查，抗告人不服民國113年7月22日原法院113年度執事聲字第118號裁定，提起抗告，未據繳納抗告費，本院於同年1 0月17日裁定請抗告人於5日內補繳，該裁定業於同年10月23 日送達，有送達證書在卷可稽（見本院卷第27頁），抗告人逾期未補繳裁判費，有卷附裁判費或訴狀查詢表、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢單、繳費資料明細、案件繳費狀況查詢、收文及收狀資料查詢清單、上訴抗告查詢清單、確定證明清單可資證明（見本院卷第29至47、55至63頁），揆諸首揭說明，本件抗告為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日民事第十三庭審判長法官林純如法官林于人法官江春瑩正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官學妍伶

2024-11-04

TPHV-113-抗-1201-20241104-2

上

臺灣高等法院

清償借款

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第491號上訴人陳哲晃訴訟代理人魏千峯律師徐榕逸律師被上訴人姜文如訴訟代理人連郁婷律師上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國112年11 月7日臺灣新竹地方法院112年度訴字第367號第一審判決提起上訴，本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造原為配偶關係，已於民國109年6月9日調解離婚。伊前於99年1月21日、103年1月6日向永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）分別申貸新臺幣（下同） 330萬元、26萬元，上訴人同意為伊負擔上開貸款全額共356 萬元（下稱系爭貸款）。伊復於105年6月將出售伊繼承取得之新竹市○○路000巷0號6樓房屋（下稱○○路房屋）價金其中2 89萬元、12萬3,713元借予上訴人，供上訴人支付購買新竹縣○○鄉○○路0段000巷00號房屋（下稱○○路房屋）頭期款及代書費。又於105年6月28日、同年7月1日、同年月12日、同年 8月10日、106年6月30日、同年10月5日以匯款方式，借款予上訴人30萬元、20萬元、70萬元、13萬元、15萬元、10萬元，合計158萬元（上合稱系爭匯款）供其生意周轉之用。另於106年6月12日以匯款10萬元（下稱系爭購車款）予訴外人黃鈴傑之方式，借款予上訴人，供其為其父購買車號000-00 00之車輛（下稱系爭車輛）。嗣兩造協商還款金額，上訴人承諾於107年10月31日前還款400萬元（下稱第一期款項）、於108年10月31日前還款350萬元（下稱第二期款項），並書立借據（下稱系爭借據）交予伊收執。上訴人已清償第一期款項完畢，卻拒不清償第二期款項。爰依系爭借據，請求上訴人給付350萬元，及自108年11月1日起算之法定遲延利息（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：被上訴人前於107年間，以上訴人為被告向原法院起訴請求清償系爭借據所記載之第一期款款項，經原法院107年度訴字第995號（下稱前案訴訟，判決稱前案訴訟一審判決）判決被上訴人全部勝訴後，上訴人不服提起上訴，兩造於110年1月13日調解成立（案列本院110年度上移調字第22號，所簽筆錄下稱系爭調解筆錄），約定上訴人同意給付被上訴人290萬元，現上訴人已如期履行，前案調解成立範圍包含系爭借據所載之全部債權，被上訴人再提起本件訴訟，顯係違反一事不再理原則。伊同意為被上訴人負擔系爭貸款。然否認為購買○○路房屋而向被上訴人借款289萬元之頭期款及12萬3,713元之代書費。另被上訴人陸續匯款158萬元予伊係為支付家庭開銷及夫妻共同投資，並非借款，又系爭車輛係被上訴人所有，系爭購車款並非伊向被上訴人之借款。若認伊對被上訴人有350萬元債務，則以被上訴人出售○ ○路房屋，伊可分得一半價款250萬元及伊為被上訴人代墊系爭車輛之價款60萬元、投資白銀90萬元之款項為抵銷等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執之事項：　㈠兩造原為配偶關係，婚姻存續期間為96年5月27日起至109年6 月9日，有戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍料在卷可稽（見原審卷第25頁）。　㈡被上訴人於99年1月21日、103年1月6日向永豐銀行申貸330萬元、26萬元，上訴人同意為被上訴人負擔上開貸款全額共35 6萬元，有永豐銀行113年7月22日作心詢字第1130717103號函檢附貸款申請書、不動產擔保個人授信核貸書等件在卷可稽（見本院卷第113至143頁），並經上訴人自承在卷（見本院卷第93頁）。　㈢被上訴人前於107年間，以上訴人為被告向原法院起訴請求清償系爭借據所記載之第一期款款項，經前案訴訟一審判決被上訴人全部勝訴後，上訴人不服提起上訴，兩造於110年1月 13日調解成立（案列本院110年度上移調字第22號），約定上訴人同意給付被上訴人290萬元，現上訴人已如期履行，有系爭調解筆錄在卷可稽（見原審卷第101頁）。　㈣被上訴人於105年6月18日匯款30萬元、同年7月1日匯款20萬元、同年7月12日匯款70萬元、同年8月10日匯款13萬元、10 6年6月30日匯款15萬元、同年10月5日匯款10萬元予上訴人。另於同年6月12日匯款系爭購車款10萬元予黃鈴傑，有永豐銀行台幣匯出匯款交易明細表在卷可稽（見原審卷第67至 69頁）。四、本院得心證之理由：　㈠本件並非系爭調解筆錄之範圍所及：　⒈按訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束。而訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，依民事訴訟法第400條第1項規定，當事人不得就該法律關係更行起訴，係指確定終局判決所裁判之訴訟標的，與更行起訴之法律關係相同者而言，若更行起訴之法律關係，與確定判決所裁判之訴訟標的，二者並非相同，即無該條項之適用。另訴訟標的之涵義，必須與原因事實相結合，於判斷既判力之客觀範圍時，應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據（最高法院106年度台上字第2719號判決意旨參照）。次按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；和解成立者，與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第416條第1項、第380條第1項定有明文。是當事人合意而成立之調解，與確定判決有同一之效力，當事人及法院固應受該調解既判力之拘束，不得更行起訴；惟倘更行起訴之法律關係與調解之訴訟標的不同，或係在調解成立後所發生之事實，即無禁止起訴之餘地。　⒉經查，被上訴人於前案訴訟主張：上訴人向伊借款共750萬元，並書立系爭借據，約定於107年10月31日返還其中400萬元，詎上訴人屆期仍不清償，依民法第474條、第478條規定請求上訴人返還400萬元借款本息等語，有前案訴訟民事起訴狀附卷可按（見前案一審卷一第4至5頁），經前案訴訟一審判決被上訴人勝訴後，上訴人不服提起上訴，嗣於110年1月 13日調解成立，作成系爭調解筆錄，載明：上訴人願給付被上訴人290萬元等語，有系爭調解筆錄存卷可按（見原審卷第101頁），遍觀全卷宗俱未提及被上訴人本件請求之第二期款項，訴訟標的顯有不同，自非同一事件。上訴人抗辯被上訴人提起本件訴訟違反一事不再理云云，自非可採。　㈡上訴人有積欠被上訴人750萬元：　⒈按當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，固應就借貸意思表示互相合致及借款業已交付之事實負舉證責任，惟若貸與人提出由借用人出具之文書已載明積欠借款之事實，或載明借款金額及親收足訖無訛，或依所載明之事項足以推知貸與人已交付借用物者，應解為貸與人就要物性之具備，已盡舉證責任(最高法院69年台上字第3546號判例、86年度台上字第3880號裁判要旨參照)。次按和解，係指當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約，民法第736 條定有明文。當事人成立之和解，究為創設性和解，抑為認定性和解，應依和解契約之內容定之。倘係捨原有法律關係，以他種法律關係或單純無因性之債務拘束，互相讓步而意思合致，所成立之和解，則屬創設性和解（最高法院111年度台上字第2895號判決意旨參照）。又按契約是否與其原因相分離，而分為要因契約及無因契約，前者係指契約以其原因為要件，如買賣、消費借貸等；後者係指契約與其原因分離，如處分契約、債務約束、債務承認契約等。若當事人間不標明原因而約定負擔一定之給付義務者，即成立債務約束契約，而發生獨立之給付義務（最高法院111年度台上字第2 444號判決意旨參照）。　⒉被上訴人主張伊陸續借款予上訴人，迄至107年5月7日結算，上訴人書立系爭借據交付伊收執等語，上訴人不否認其有簽署系爭借據，惟辯稱係因為挽回婚姻，始承認有積欠被上訴人750萬元，並書立系爭借據云云。經查，稽之107年3月31 日兩造對話錄音暨譯文內容：「（被上訴人：你可以寫下來，寫下你承諾的事。）上訴人：我剛已經寫，line上也有，就只差一個鑽戒，我寫在line上就好。（被上訴人：我要清楚地寫下來。）上訴人：你要寫什麽？你寫我簽字就好了。妳想寫什麽？（被上訴人：貸款要轉到你的名字。）上訴人：可以，但我的意思房子就會變成我的名字，除非妳跟銀行講貸款是我貸，然後房子名字是妳的，那沒有問題。還有欠妳爸的房子我一定會還妳。（被上訴人：你要還我多少？）上訴人：隨便，妳要講750妳要講一千萬，或者妳要講更高，我在半年內頂多可以還妳400萬，其他的我在未來一兩年我補還給妳。…」等語（見前案一審卷一第52頁）；佐以上訴人簽立交由被上訴人收執之承諾書記載：「承諾○○路○段0 00巷00號房屋貸款轉移回陳哲晃個人，…歸還回名人大廈房屋售價750萬，在107年10月前歸還400萬元」等文字（見前案一審卷一第8頁）；及系爭借據記載：「一、甲方（即被上訴人）於婚姻存續期間陸續貸與乙方（即上訴人）新台幣柒佰伍拾萬元整，並如數交付乙方親收點訖。二、乙方承諾於民國107年10月31日前歸還肆佰萬元整，並於民國108年10 月31日歸還三佰伍拾萬元整。…」等文字（見原審卷第19頁），均可見上訴人承認對被上訴人負有750萬元之借款債務，其更已依系爭借據所載，在前案與被上訴人成立調解，並清償第一期款項予被上訴人，衡諸上訴人不否認兩造間有金錢往來關係，並願負擔系爭貸款，被上訴人並賣掉繼承所得之房屋支付○○路房屋價金、費用等情狀，而前述錄音譯文及借據，並未就750萬元借款債務之計算方式詳為確認、說明，上訴人表示願依被上訴人所述金額750萬元清償，堪認上訴人已捨棄原法律關係，以書立借據之方式承認對被上訴人負有750萬元之債務而成立債務拘束契約，發生獨立之契約義務。　⒊上訴人固辯稱簽立系爭借據當時，尚不知悉被上訴人外遇，爰依民法第88條第1項、第2項規定，撤銷簽署系爭借據之意思表示云云。惟按民法第88條第1項規定，意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。所謂意思表示之內容有錯誤，包括法律行為性質之錯誤、標的物本身之錯誤及當事人本身之錯誤等。所謂表意人若知其事情即不為意思表示，係指表意人對其「表示行為」欠缺認識，即表意人在客觀上雖曾為表示行為，使一般人得依其行為了解為某種意思，但表意人主觀上並無該效果意思，且不知其所為行為，已構成某種意思表示之「表示行為」錯誤而言。至同條第2項規定，當事人之資格或物之性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容之錯誤。所謂對於他方當事人之資格有錯誤，係指對於他方當事人之年齡、性別、學經歷、職業、專長、才能、資力、性格或其他與履約有關之特殊資格有所誤認之動機錯誤而言。所稱物之性質錯誤，係指表意人就標的物之品質、數量、形狀、產地、年代、真假等有所誤認之動機錯誤而言。經查，上訴人書立系爭借據當時，就借據表彰負有消費借貸債務明確知悉，並無任何法律行為之性質、標的物本身或當事人本身之錯誤可言，亦無上訴人對其表示行為欠缺認識之情。又核諸上訴人簽立系爭借據之目的在於表彰其積欠被上訴人借款750萬元，與被上訴人之資格無關，難認上訴人對於被上訴人之資格有何錯誤可言，況上訴人係於107年3月 31日在兩造對話時承認其積欠被上訴人750萬元，然其遲至1 08年8月始以民事爭點狀主張依民法第88條規定撤銷錯誤之意思表示（見前案一審卷一第329頁），已逾1年之除斥期間（民法第90條規定參照），故上訴人依民法第88條規定對被上訴人為撤銷簽署系爭借據之意思表示，於法未合，不生撤銷之效力。　⒋此外，上訴人抗辯○○路房屋係兩造共同出資購買，被上訴人所支付之頭期款及代書費，並非伊向上訴人借貸；又系爭車輛係被上訴人所有，系爭購車款亦非伊向被上訴人之借款；系爭匯款係家庭開銷及夫妻共同投資，並非借款云云，並提出學費轉帳收據、國泰世華銀行信用卡電子帳單、玉山銀行網路銀行交易通知、繳費紀錄查詢、電子郵件、上訴人自10 5年11月14日起至107年11月8日匯款235萬餘元至永豐銀行東板橋分行之交易明細等件為據（見前案一審卷一第118至138 、211至311頁）。然上訴人已捨原有之法律關係而與被上訴人成立債務拘束契約，已如前述，上訴人於簽立借據後再以兩造間金錢往來之原因關係拒絕履行系爭借據，自屬無據。　㈢上訴人之抵銷抗辯，並無理由：　⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項前段、第335條第1項分別定有明文。　⒉上訴人以被上訴人出售○○路房屋，伊可分得一半款項250萬元為抵銷抗辯云云。經查，被上訴人固有於108年4月1日出售○ ○路房屋，有不動產交易實價查詢資料可徵（見本院卷第187 頁），惟依兩造107年3月31日對話錄音暨譯文內容：「（被上訴人：我什麼都沒有了，所以你走剛好，是嗎？）上訴人：不！這房子妳把它賣掉，它還是妳的。（被上訴人：我賣得掉？）上訴人：我不知道賣不賣得掉。（被上訴人：你完全瞭解我的財務狀況，我連房貸都缴不出來。你可以答應這房貸轉到你的戶頭？）上訴人：可以。我就去付，但名字留給妳，那是妳的。（被上訴人：你會願意每個月缴貸款嗎？）上訴人：是的。我難道沒有每個月？除了有一次我有問題之外。…」等語（見前案一審卷一第51頁），似見上訴人認為○○路房屋所有權歸屬於被上訴人所有。則其主張應分得出售○○路房屋半價250萬元云云，難認可採。上訴人另以伊為被上訴人代墊投資白銀90萬元為抵銷抗辯云云，並提出白銀紙箱包裝及郵寄單為憑（見前案一審卷一第332至333頁）。惟為被上訴人所否認（見前案一審卷二第13頁），觀之上訴人所提之紙箱照片及郵寄單據，僅能認定被上訴人曾有收受該等包裹，實無從證明上訴人有為被上訴人墊付投資白銀90 萬元之事實，是上訴人此部分主張亦屬無據，不應採取。上訴人復主張伊於105年8月間為被上訴人代墊系爭車輛價款60 萬元，被上訴人應返還而為抵銷抗辯云云，被上訴人固不爭執上訴人有支付系爭車輛價款60萬元（見前案一審卷二第13 頁），惟否認系爭車輛為其所有，上訴人亦未證明該款項係為被上訴人代墊，是此部分亦難認上訴人主張抵銷為有理由。職是，上訴人主張之抵銷抗辯，俱無可採。五、綜上所述，被上訴人本於系爭借據之法律關係提起本訴，請求上訴人應給付被上訴人350萬元，及自108年11月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並為准免假執行之宣告，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第449條第1 項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　學妍伶

2024-10-30

TPHV-113-上-491-20241030-1

簡易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度簡易字第206號原告陳文堂被告林宣芸上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第7號），本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾萬柒仟伍佰叁拾肆元，及自民國一百一十三年一月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之八十四，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按本於道路交通事故有所請求而涉訟者，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序，民事訴訟法第427條第2項第11款定有明文。查原告於第二審刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，以113 年度交附民字第7號裁定移送民事庭，本件應適用簡易程序第二審程序為審判。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國111年10月27日17時35分許，騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱0000號機車），自新北市 ○○區○○路0段000號旁之停車格，欲起駛進入明志路2段（往桃園方向）時，疏未注意起駛前應注意前後左右有無車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，即貿然從路旁駛入明志路2 段，適伊騎乘車號000-000號普通重型機車（下稱000號機車）沿明志路2段往桃園方向直行至該處，見狀閃避不及，而與被告所騎乘之上開機車左側車身發生碰撞，伊因此人車倒地（下稱系爭事故），受有左側手肘扭挫傷、左側肱骨遠端粉碎閉鎖性骨折等傷害（下稱系爭傷害），而受有醫療費用新臺幣（下同）22萬8,275元、工作損失3萬7,000元、看護費6萬6,000元、精神慰撫金26萬8,725元等，共60萬元之損害等語，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第19 5條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告60 萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：伊不爭執伊有過失，惟原告超速亦係系爭事故發生原因，其與有過失，應減輕伊之賠償責任。另伊不同意賠償全民健康保險（下稱健保）給付之醫療費等語，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。三、按汽車起駛前應注意前後左右有無車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款定有明文。經查，原告主張被告未注意起駛前應注意前後左右有無車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，騎乘0000號機車貿然從路旁駛入明志路2段，而撞及伊騎乘之000號機車，致伊人車倒地受有系爭傷害等語，被告就其起駛前未注意前後左右有無車輛，且未禮讓行進中之車輛優先通行乙節，並不爭執（見本院卷第134頁），復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、調查筆錄、現場照片、衛生福利部臺北醫院（下稱臺北醫院）診斷證明書等件可佐[見臺灣新北地方檢察署（下稱新北檢）112年度他字第3070號卷（下稱他字卷）第4、16至33頁]。被告並因此犯過失傷害罪，經原法院112年度審交易字第739號為有罪判決，新北檢檢察官不服提起上訴，經本院112年度交上易字第4 15號駁回上訴而確定，有上開判決在卷可稽（見附民卷第21 至27頁）。是原告主張被告就系爭事故之發生具有過失，且其過失行為與伊所受系爭傷害間有相當因果關係等語，自可採信。四、次按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段定有明文。原告因被告過失侵權行為受有系爭傷害，其依侵權行為法則，請求被告賠償其損害，核屬有據。茲將原告得請求賠償之金額分述如下：　㈠醫療費用部分：　　原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，共計支出自付醫療費用15萬4,534元等情，業據其提出臺北醫院醫療費用收據為證（見本院卷第26至31、33頁），並為被告所不爭（見本院卷第134頁），堪可信實，原告此部分請求自屬有據。原告另主張健保為伊支出之醫療費用7萬3,741元，伊亦得請求被告賠償云云，惟按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第21 6條第1項定有明文。又一般民眾與中央健康保險局所訂立之全民健康保險契約，雖係以被保險人身體不受侵害為保護內容而有人身保險之色彩，惟其投保目的乃在補償其因治療疾病所產生之費用，即在填補其所受具體損害，而兼有財產保險之性質，應仍有保險法禁止不當得利原則之適用，故全民健康保險之被保險人不得因疾病受治療而獲取不當得利，即仍適用保險人代位權之規定，倘被保險人之醫療費用業經中央健康保險局支付，則該部分之醫療費用請求權即應移轉予中央健康保險局，被保險人不得再向侵權行為人請求給付，僅得就其自負額部分為請求。是原告請求被告賠償業經健保代為支付部分之醫療費用7萬3,741元，洵屬無據，不應准許。　㈡薪資損失部分：　　原告主張其於系爭事故發生時在慶豐保全股份有限公司任職，每月薪資3萬7,000元，受傷後有1個月無法工作，致受有薪資損失3萬7,000元等語，為被告所不爭執（見本院卷第13 5頁）。另稽之臺北醫院診斷證明書記載：「…。術後需專人照顧一個月，術後須休養至少三個月…」（見本院卷第35頁），佐以原告所從事保全員工作，需巡邏、收發包裹等情，經原告自承在卷（見本院卷第135頁），堪認原告主張其術後1個月無法從事保全工作，僅得請假在家休養1個月等語，應屬可信。是原告請求被告賠償1個月薪資損失3萬7,000元等語，洵屬有據。　㈢看護費用：　　原告主張伊得請求被告賠償看護費6萬6,000元等語。按親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，不能加惠於加害人，故由親屬看護時仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。查，原告受有系爭傷害，自事發當日即111年10月27日急診入院開刀，嗣於同年月3 1日出院，經醫囑術後需專人照顧1個月等情，有臺北醫院診斷證明書附卷可按（見本院卷第35頁），又被告同意一日看護費以2,200元計算（見本院卷第135頁），準此，原告主張被告得請求看護費6萬6,000元（計算式：2,200元×30＝6萬6, 000元），為有理由。　㈣精神慰撫金：　　按不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。而民法第195條第1項前段所謂相當之金額，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例參照）。經查，原告因系爭事故受有系爭傷害，嗣於11 1年10月27日至同年月31日期間住院接受手術治療，術後需專人照顧1個月，休養至少3個月，有臺北醫院診斷證明書足參（見本院卷第35頁），足認原告因系爭傷害，精神倍感痛苦，而受有非財產上之損害。本院審酌原告之傷勢、醫療過程、身心所受損害程度、所生其他損害，及兩造身分、地位、職業、資力、經濟狀況等一切情狀，認為原告得請求被告賠償非財產上損害以25萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。　㈤綜上，原告因系爭事故所受損害共計50萬7,534元（醫療費用自付額15萬4,534元+薪資損失3萬7,000元+看護費用6萬6,00 0元+精神慰撫金25萬元＝50萬7,534元）。五、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。被告抗辯原告超速，就系爭事故發生與有過失，應按過失比例減少伊賠償金額云云，為原告否認。經查，系爭事故發生前，原告騎乘000號機車行駛在道路上，嗣因被告離開停車格，起駛於道路時，未注意原告行進中車輛而貿然駛入道路，致原告閃避不及而發生碰撞，有兩造調查筆錄可稽（見他字卷第22至 27頁）；系爭事故發生地點速限為50公里，有道路交通事故調查報告表（一）足按（見他字卷第18頁）。酌以000號機車及0000號機車倒地之相對位置距離非遠，有現場照片足徵（見他字卷第6頁），堪認原告應非於高速行駛中與被告發生碰撞，原告於事故發生警方調查時亦表示其車速為40至50 公里等語（見他字卷25頁），被告辯稱原告超速，並無證據足以認定，其抗辯原告就系爭事故應負與有過失責任，並減輕伊賠償責任云云，應無可採。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段規定，請求被告給付50萬7,534元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年1月18日（見附民卷第7頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　學妍伶

2024-10-30

TPHV-113-簡易-206-20241030-1

重再

臺灣高等法院

損害賠償再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度重再字第28號上訴人黃秀婷上列上訴人因與被上訴人二十一世紀不動產股份有限公司等間請求損害賠償再審之訴事件，對於中華民國113年9月4日本院113年度重再字第28號判決，提起上訴，本院裁定如下：. 主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、提起第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定繳納裁判費。第三審上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第二審法院應定期間命其補正；如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第481條、第442條第2項分別定有明文。又上訴人未依民事訴訟法第466條之1第1項、第2項規定委任訴訟代理人，經第二審法院定期命補正，逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，同法第466條之1第4項復有明定。　　二、查上訴人對於民國113年9月4日本院113年度重再字第28號判決提起上訴，未依規定委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人，亦未繳納上訴第三審裁判費。經本院於113年9月 30日命其於收受裁定正本7日內補正律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，並補繳第三審裁判費，該裁定已於113年10月7日送達，有送達證書可稽（見本院卷第175 頁）。惟上訴人逾期仍未補正，亦有本院收文、收狀資料查詢清單、上訴抗告查詢清單、確定證明清單、裁判費或訴狀查詢表、答詢表、案件繳費狀況查詢、多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細可憑（見本院卷第367至407頁），是其上訴自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴不合法，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事第十三庭審判長法官林純如法官林于人法官江春瑩正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官學妍伶

2024-10-22

TPHV-113-重再-28-20241022-4

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1201號抗告人林岳洋上列抗告人因與相對人東南汽車客運股份有限公司間聲明異議事件，對於中華民國113年7月22日臺灣士林地方法院113年度執事聲字第118號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告人應於本裁定送達翌日起伍日內，繳納抗告費新臺幣壹仟元，逾期不補正，即裁定駁回其抗告。理由一、按提起抗告，應徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元；抗告不合法者，抗告法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者　　，審判長應定期間先命補正，此觀民事訴訟法第77條之18、第495條之1第1項準用第444條第1項等規定自明。二、查抗告人對於原法院民國113年7月22日113年度執事聲字第1 18號裁定提起抗告，未據繳納抗告費1,000元。茲限抗告人於收受本裁定正本後5日內，如數逕向本院補繳，逾期即駁回其抗告，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第十三庭審判長法官林純如法官林于人法官江春瑩正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官學妍伶

2024-10-17

TPHV-113-抗-1201-20241017-1

非抗

臺灣高等法院

拍賣抵押物

臺灣高等法院民事裁定 113年度非抗字第99號再抗告人郭啓亮代理人王唯鳳律師上列再抗告人因與相對人黃奕瑄間拍賣抵押物事件，對於中華民國113年5月23日臺灣桃園地方法院113年度抗字第85號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄，應由臺灣桃園地方法院更為裁定。理由一、再抗告意旨略以：相對人以債務人呂諺筑為向其借貸，於如附表所示日期，以伊所有如附表所示不動產（下稱系爭不動產）為擔保，設定如附表所示金額之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）並經登記，後呂諺筑自民國111年6月9日起至0 00年0月0日間，陸續向相對人借款新臺幣（下同）2,700萬元（下稱系爭債權），相對人已如數交付予呂諺筑，借款期限已屆至卻未清償為由，聲請拍賣系爭不動產以資受償，經原法院簡易庭以112年度拍字第248號裁定（下稱248號裁定）駁回聲請，然經原裁定廢棄248號裁定，准予拍賣系爭不動產。然原法院未使伊有陳述意見之機會，復未於原裁定理由中說明不令伊有陳述意見機會之理由，顯已違反非訟事件法第44條第2項規定，爰提起再抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按抗告法院為裁定前，應使因該裁定結果而法律上利益受影響之關係人有陳述意見之機會；但抗告法院認為不適當者，不在此限，非訟事件法第44條第2項定有明文。此項規定係為保障非訟事件當事人及關係人之程序權，並使法院能正確判斷原裁定之當否，賦予關係人就抗告法院採為裁定基礎之事證，有陳述意見之機會。是抗告法院除認為不適當者外，於裁定前，應讓法律上利益受裁定結果影響之關係人有陳述意見之機會，始得謂為適法。三、經查，相對人主張再抗告人以系爭不動產為伊設定系爭抵押權，擔保伊對呂諺筑之系爭債權，總金額為2,700萬元，詎系爭債權屆期並未清償，而聲請裁定拍賣系爭不動產，經24 8號裁定駁回相對人之聲請，相對人聲明不服，提起抗告，原裁定廢棄，准予相對人拍賣系爭不動產，再抗告人自為因原裁定結果而法律上利益受影響之關係人，依上說明，原法院於裁定前自應予再抗告人有陳述意見之機會，惟遍觀原裁定卷，原法院未曾依非訟事件法第44條第2項規定，賦予具利害關係之再抗告人陳述意見之機會，復未敘明不予陳述意見較為適當之理由，即逕予廢棄248號裁定，改裁定准予拍賣系爭不動產，適用法規顯有錯誤。再抗告人就此部分指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰將原裁定廢棄，由原法院更為適當處理。　　　四、據上論結，本件再抗告為有理由，爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日民事第十三庭審判長法官林純如法官林于人法官江春瑩正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官學妍伶　　　　　　　　　　　　　附表編號不動產地號權利範圍所有權人設定抵押權日期（民國）擔保債權確定日期（民國）擔保債權總金額（新臺幣） 1 桃園市○○區○○段00000地號全部再抗告人 111年6月10日 120年6月15日 1,000萬元 2 桃園市○○區○○段00000地號全部再抗告人 111年6月10日 120年6月15日 1,000萬元 3 桃園市○○區○○段000地號全部再抗告人 111年8月15日 120年8月12日 1,000萬元 112年2月17日 120年8月12日 1,200萬元 4 桃園市○○區○○段000地號全部再抗告人 111年8月15日 120年8月12日 1,000萬元 112年2月17日 120年8月12日 1,200萬元

2024-10-07

TPHV-113-非抗-99-20241007-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度上易字第286號上訴人李定陸上列上訴人因與被上訴人柯敦仁即惠康診所間請求損害賠償事件，對於中華民國113年8月28日本院113年度上易字第286號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴人應於本裁定送達後七日內，提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，並補繳上訴第三審裁判費新臺幣貳萬伍仟貳佰陸拾元，如逾期未補正，即駁回上訴。理由一、按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第466條之1定有明文。又向第三審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為提起上訴之必要程式。上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第481條、第442條第2項亦有明定。二、上訴人對於民國113年8月28日本院113年度上易字第286號判決不服，提起上訴，未依規定委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人，亦未繳納上訴第三審裁判費。查上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）160萬元，應徵第三審裁判費2萬 5,260元。茲限上訴人於收受本裁定送達7日內補正，如逾期未補正，即駁回上訴。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第十三庭審判長法官林純如法官林于人法官江春瑩正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官學妍伶

2024-10-04

TPHV-113-上易-286-20241004-2