Know99判決書

搜尋結果：安眠藥物

共找到 65 筆結果（第 41-50 筆）

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3502號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊家閎選任辯護人邱智偉律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14852 、15967、19906、21854號），本院判決如下：　　主　文楊家閎犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑及沒收。有期徒刑部分應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、楊家閎4次個別基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，分別於如附表一「竊盜行為欄」所示時間、地點，各為竊取他人財物得手（詳細竊盜時間、地點、過程、竊取財物、所有或管領人，均詳如附表一所示）。嗣經如附表一「所有人或管領人欄」所示之人發覺管領財物遭竊而報警循線查獲上情。二、案經曾建盛、鄭錫明、沈政輝、林鶴澄各訴由臺中市政府警察局霧峰、太平、第三分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告楊家閎及其選任辯護人均同意作為證據，本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均具有證據能力，先予敘明。　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158 條之4 定有明文。本案引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及其選任辯護人均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。　二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠訊據被告固不否認就上開犯罪事實暨如附表一編號1、2、4部分，曾前往現場；另亦曾向順風租賃公司租賃如附表編號2 所示機車騎乘代步，惟辯稱：就如附表一編號1、2、4所示，肇因其曾服用身心科醫師開立藥物所致，其無竊盜犯意或無印象為上開行為。另如附表一編號3所示，係另有他人f騎乘車牌號碼000-0000號機車行竊，而非其本人所為云云，然查：　　⒈犯罪事實欄暨如附表一所示各犯罪事實，業據被告之父即證人楊清吉（即如附表一編號1所示機車之登記名義人）、證人即告訴人曾建盛、鄭錫明、吳玉梅（即如附表一編號2所示在場者）、沈政輝、林鶴澄分別於警詢中陳述明確（參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第14852號偵查卷宗第93頁至第94頁、第89頁至第90頁、113年度偵字第1 9906號偵查卷宗第61頁至第64頁、第65頁至第67頁、113 年度偵字第15967號偵查卷宗第63頁至第65頁、113年度偵字第21854號偵查卷宗第69頁至第73頁），並有監視器錄影畫面擷取如附表一編號1所示行竊過程照片、車牌號碼0 00-000號車輛詳細資料報表、車輛異動登記書各1份（參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第14852號偵查卷宗第 95頁至第97頁、第99頁至第101頁）、監視器錄影畫面擷取如附表一編號2所示現場照片及被告騎乘車牌號碼000-0 000號機車照片各1份（參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第19906號偵查卷宗第81頁至第82頁)、如附表一編號 3失竊地點現場照片、監視器錄影畫面擷取遮蔽車牌照片、車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表、本院113年11 月29日勘驗筆錄及擷取照片各1份（參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第15967號偵查卷宗第75頁至第83頁、第 91頁；本院卷宗第158頁至第159頁、第178頁至第185頁）、內政部警政署刑事警察局113年3月28日刑紋字第113603 4587號鑑定書（即福德正神神像玻璃框外側採集指紋與被告指紋相符）、如附表一編號4所示車牌號碼000-0000號機車路口監視器照片及廟內行竊過程暨歸還租賃機車監視器錄影畫面擷取照片、順風租賃有限公司（下稱順風公司）機車租賃契約書、車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表各1份（參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第21854 號偵查卷宗第75頁至第79頁、第83頁至第100頁、第105頁至第106頁、第109頁）附卷可參，核屬相符，前揭所示事實，均應堪認定。　　⒉被告雖辯稱就如附表一編號1、3、4所示，肇因其曾服用身心科醫師開立藥物所致，其無竊盜犯意或無印象為上開行為云云，並有宏恩醫院龍安分院診斷證明書2份、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書1份（參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第14852號偵查卷宗第69頁至第71頁；本院卷宗第175頁）附卷可參，爰審酌上開診斷證明書雖記載被告曾因情感性思覺失調症陸續自98年間至宏恩醫院龍安分院醫院門診或住院治療，並於112年2月14日出院；或曾於113年9月26日至中國醫藥大學附設醫院門診治療，另被告曾使用安眠藥物會造成夢遊及失憶等語，然自被告門診或出院時間，各與被告為本案犯行時間相隔約半年以上，被告行止思慮是否仍受上開安眠藥物影響，甚或其為本案各行為時，有無服用安眠藥物，均單純僅有被告個人之詞，尚難逕行採信。況自前述卷附監視器錄影行竊畫面及被告騎乘機車照片觀之，其行止均正常並無異狀；又其猶能與如附表一編號2所示在場證人吳玉梅對談及表達欲參拜神明之意並支開證人吳玉梅等情，業據證人吳玉梅於警詢中證述明確（參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第199 06號偵查卷宗第65頁至第66頁）；另其於如附表一編號4 所示，騎乘其前向順風公司承租車牌號碼000-0000號普通重型機車前往行竊現場，並於113年1月19日晚上10時許，始實際歸還該機車予順風公司等情，亦有順風公司機車租賃契約書1份（參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第21 854號偵查卷宗第105頁至第106頁）附卷可參，益徵被告於本案各該行為之際，均無處於夢遊及失憶情狀，否則被告焉能與他人互動應答如流或向他人承租機車騎乘行駛於公路上。是被告上揭所辯，除與前開事證不符外，亦與常情有違，顯係臨訟卸責之詞，均不足採信。　　⒊另被告辯稱：如附表一編號3所示，係另有他人騎乘車牌號碼000-0000號機車行竊，並非其本人所為云云，然上述機車係被告所有及平時騎用等情，業據證人楊清吉於警詢中證述明確（參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第15967 號偵查卷宗第67頁至第69頁），並有如附表一編號3失竊地點現場照片、監視器錄影畫面擷取遮蔽車牌照片、車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表各1份（參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第15967號偵查卷宗第75頁至第83 頁、第91頁；本院卷宗第181頁至第183頁）附卷可參，爰審酌上開監視器照片所示駕駛者之身形，亦與卷附監視器錄影畫面擷取如附表一編號2所示現場照片及被告騎乘車牌號碼000-0000號機車照片相符（參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第19906號偵查卷宗第81頁至第82頁)，此有本院113年11月29日勘驗筆錄1份（參見本院卷宗第159 頁）附卷可參，益徵如附表一編號3失竊現場附近路口監視器錄影畫面拍攝騎乘機車者，確係被告本人無誤；又自前述監視器翻拍照片（參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第15967號偵查卷宗第77頁至第78頁、本院卷宗第181 頁至第183頁）觀之，被告尚有遮蔽車牌之舉動，是被告既知悉遮掩機車車牌逃避警方追查，足徵其行為時之思緒相當縝密，當無其前開辯解，因服用安眠藥物造成夢遊云云之情狀。被告此部分空言辯解，核與前揭證據不符，尚難採信。　㈡綜上所述，被告前揭所辯，核與前揭事證不符，均顯係事後卸責之詞，均無足採信。本案事證明確，被告就犯罪事實欄 暨如附表一所示各犯行，均應堪認定。　　三、論罪科刑部分：　㈠核被告就犯罪事實欄暨如附表一部分所為，均係犯刑法第32 0條第1項竊盜罪。　㈡按刑法上竊盜罪既遂未遂區分之標準，係採權力支配說，即行為人將竊盜之客體，移入一己實力支配之下者為既遂，若著手於竊盜，而尚未脫離他人之持有，或未移入一己實力支配之下者，則為未遂（最高法院84年度台上字第2256號判決要旨參照）。被告就犯罪事實欄暨如附表一部分所為，均已將竊盜客體移入一己實力支配之下，均應屬竊盜既遂。　㈢另所謂接續犯，係指行為人之數行為於同時同地或密切接近之時地實行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，始足當之；如客觀上有先後數行為，主觀上基於不同之犯意，逐次實行，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，縱構成同一之罪名，亦應依數罪併罰之例予以分論併罰（最高法院10 4 年度台上字第116 號判決要旨參照）。經查：　　⒈被告就如附表一編號4所示密接時間，前往該廟宇1、2樓處接續竊盜行為，堪認係基於一個犯罪決意所為，侵害法益相同，各行為獨立性極為薄弱，尚難強行分割，應為接續犯。　　⒉被告就如附表一所犯前開各罪，在時間差距上可以分開，且犯意各別，行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應分論併罰。　㈣按刑法第47條第1 項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋文參照）。至司法院釋字第775 號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，本解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內之減輕規定情形時，法院應依本解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院10 8 年度台上字第976 號判決要旨參照）。又按刑事訴訟法第 161條第1 項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」此為檢察官就被告有罪事實應負實質舉證責任之概括性規定，非謂除有罪事實之外，其他即可不必負舉證責任。此一舉證責任之範圍，除犯罪構成事實（包括屬於犯罪構成要件要素之時間、地點、手段、身分、機會或行為時之特別情狀等事實）、違法性、有責性及處罰條件等事實外，尚包括刑罰加重事實之存在及減輕或免除事實之不存在。累犯事實之有無，雖與被告是否有罪無關，然係攸關刑罰加重且對被告不利之事項，為刑之應否為類型性之加重事實，就被告而言，與有罪、無罪之問題有其相同之重要性（包括遴選至外役監受刑、行刑累進處遇、假釋條件等之考量），自應由檢察官負主張及實質舉證責任。又依司法院釋字第775 號解釋理由書所稱：法院審判時應先由當事人就加重、減輕或免除其刑等事實，指出證明方法等旨，申明除檢察官應就被告加重其刑之事實負舉證責任外，檢察官基於刑事訴訟法第2條之客觀注意義務規定，主張被告有減輕或免除其刑之事實，或否認被告主張有減輕或免除其刑之事實，關於此等事實之存否，均應指出證明之方法。被告之「累犯事實」，係對被告不利之事項，且基於刑法特別預防之刑事政策，此係被告個人加重刑罰之前提事實，單純為被告特別惡性之評價，與實體公平正義之維護並無直接與密切關聯，尚非法院應依職權調查之範圍，自應由檢察官負主張及指出證明方法之實質舉證責任。檢察官所提出之相關證據資料，應經嚴格證明程序，即須有證據能力並經合法調查，方能採為裁判基礎。如此被告始能具體行使其防禦權，俾符合當事人對等及武器平等原則，而能落實中立審判之本旨及保障被告受公平審判之權利（最高法院110 年度台上字第56 60號判決要旨參照）。另構成累犯之前科事實存在與否，雖與被告是否有罪無關，但係作為刑之應否為類型性之加重事實，實質上屬於「準犯罪構成事實」，對被告而言，與有罪、無罪之問題有其相同之重要性，自應由檢察官負主張及實質舉證責任。衡諸現行刑事訴訟法，雖採行改良式當事人進行主義，但關於起訴方式，仍採取書面及卷證併送制度，而構成累犯之前科事實，類型上既屬於「準犯罪構成事實」，檢察官自得依刑事訴訟法第264條第2項、第3 項之規定，於起訴書記載此部分事實及證據，並將證物一併送交法院。又證據以其是否由其他證據而生，可區分為原始證據及派生證據。被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表係由司法、偵查機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，並非被告前案徒刑執行完畢之原始證據，而屬派生證據。鑑於直接審理原則為嚴格證明法則之核心，法庭活動藉之可追求實體真實與程序正義，然若直接審理原則與證據保全或訴訟經濟相衝突時，基於派生證據之必要性、真實性以及被告之程序保障，倘當事人對於該派生證據之同一性或真實性發生爭執或有所懷疑時，即須提出原始證據或為其他適當之調查（例如勘驗、鑑定），以確保內容之同一、真實；惟當事人如已承認該派生證據屬實，或對之並無爭執，而法院復已對該派生證據依法踐行調查證據程序，即得採為判斷之依據（最高法院 111年度台上字第3143號判決要旨參照）。經查，被告曾於1 06、107年間因竊盜案件經本院判決確定後，經聲請本院以1 08年度聲字第1235號裁定應執行有期徒刑3年2月確定，經移送入監執行，因縮短刑期假釋出監且付保護管束，並於111 年4月9日保護管束期滿視為執行完畢等情，業經起訴意旨載明暨公訴人當庭陳述明確，亦為被告於本院審判中所自陳，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表各1 份附卷可參，其受徒刑之執行完畢後，於5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均應依刑法第47條第1 項規定，論以累犯；又公訴人於本院審判中陳明，被告所為本案犯行，對社會秩序危害甚大，足見其法敵對意識較強、對刑罰反應力低落，前案矯治教化成效不彰，請求依刑法第47條規定加重其刑等語，爰審酌被告所犯竊盜罪，依其犯罪情節，均無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775 號解釋之適用。況其前案犯行均係屬竊盜之危害社會治安犯罪，復為本案竊盜犯行，屬危害社會治安相同犯罪，足徵其特別惡性及對刑罰反應力薄弱明確，爰均依刑法第47條第1 項規定及司法院釋字第775號解釋文，各依法加重其刑。　㈤按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100 年度台上字第744 號判決要旨參照）。經查，衡酌被告本案4次竊盜犯行，對社會治安實有相當程度危害，惡性匪淺，倘遽予憫恕被告而依刑法第59條規定減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防目的外，亦易使其他行竊者心生投機、甘冒風險繼續行竊，無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人客觀標準，尚難謂有過重而情堪憫恕之情形，自均無適用刑法第59 條規定之餘地。　㈥爰審酌被告正值中壯年，貪慾圖利，不思以合法正當途徑賺取所得，竟多次徒手竊盜他人財物，犯後未見悔意，理應從重量刑，惟其係中度身心障礙者，此有中華民國身心障礙證明影本1份（參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第14852 號偵查卷宗第107頁）附卷可參，兼衡其各次竊財物價值，部分財物業經被害人取回，對上揭被害人所生損害，暨其學經歷及家庭生活經濟情況（詳見本院卷宗第169頁所示）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，且均諭知易科罰金之折算標準；另衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，就有期徒刑部分定其應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 、3 項亦定有明文。又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦定有明文。經查：　㈠被告各次竊盜所得財物，即如附表一編號1所示保溫袋1只、飲料2杯、杯裝霜淇淋1個；如附表一編號2所示現金新臺幣（下同）1萬2千元、紅包2個；如附表一編號3所示現金2千元、PLAYBOY廠牌皮包1個、IPHONE廠牌XS MAX型號行動電話 1支；如附表一編號4所示金牌3塊，均未扣案，應依刑法第3 8條之1 第1 、3 項規定，於被告各該犯行罪刑項下分別宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；並就上開宣告多數沒收，依刑法第40條之2 第1 項規定併執行之。　㈡至被告竊得如附表一編號3所示被害人沈政輝暨其子女提款卡、健保卡、身分證汽機車駕駛執照等部分，業據被害人沈政輝申請掛失補發，且遺失提款卡帳戶內金額亦未遭盜領等情，此有臺灣臺中地方檢察署辦案公務電話紀錄表1份（參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第15967號偵查卷宗第153 頁）附卷可參，堪認宣告此部分沒收，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。五、至被告及其選任辯護人就如附表一編號3部分聲請傳喚證人即太平分駐所員警、證人楊清吉；另就附表一編號4部分聲請函查中國醫藥大學附設醫院確認被告有無當日就診記錄，以證明被告非係本案竊盜行為之人（參見本院卷宗第165頁）等語，然被告所為本案前開竊盜犯行，業經本院認定如前所述；況因本案此部分事證已臻明確，被告及其選任辯護人上揭聲請調查證據部分，核無調查必要，均應予駁回，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1 項、第47條第1項、第41條第1、8項、第38條之1第1、3 項、第5 1條第5款、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳、張子凡各提起公訴、到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官唐中興以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附表一】：（時間：民國；金額：新臺幣）編號竊盜行為所有人或管領人　　　備註 1 於112年9月24日晚上6時42分，騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機車（按登記名義人為楊清吉），途經臺中市○里區○○路000號全家超商前，適見曾建盛所有保溫袋1個〔內含飲料2杯及杯裝霜淇淋（合計價值2百元）〕放置在機車上且無人在場，隨即徒手竊取上開保溫袋及內含物得手離去。嗣經曾建盛發現失竊並報警調閱監視錄影畫面而循線查獲。曾建盛 ⒈原起訴書附表編號1 ⒉113年度偵字第14852號 2 於112年10月2日上午9時40分，騎乘車牌號碼000-0000號普通輕型機車，至臺中市○里區○○路000巷00號「天上宮」處停放後，適見該廟宇內由鄭錫明負責管領之金牌1塊、小紅包1只、紅包2個（按吊掛在神像上；各內裝現金6千元，合計1萬2千元）且無人在場之際，隨即徒手竊取上開物品並藏放入口袋內得手後，經吳玉梅（即鄭錫明配偶）在場發現並商請楊家閎應歸還竊取財物，然楊家閎僅交還前述金牌1塊、小紅包1只（已合法發還）後，即逕自騎乘前述機車離去現場。鄭錫明 ⒈原起訴書附表編號3 ⒉113年度偵字第19906號 ⒊被告已於當場交還金牌1塊、小紅包1只予證人即被害人鄭錫明配偶吳玉梅收受（即已合法發還被害人）。　 3 於112年12月18日上午11時35分，騎乘車牌號碼000-0000號普通輕型機車，至臺中市○○區○○路○段000號「九霄紫微宮」內，適見沈政輝所有PLAYBOY廠牌皮包1個（內含沈政輝子女提款卡、健保卡、沈政輝個人申設玉山銀行提款卡、身分證、健保卡、汽機車駕駛執照、現金2千元）及IPHONE廠牌 XS MAX型號金色行動電話1支（價值2萬9千9百元）置放在辦公桌上且無人在場之際，隨即徒手竊取沈政輝上開物品得手並騎乘上述機車離去。嗣經沈政輝發現失竊而報警處理，經警調閱監視錄影畫面而循線查獲。沈政輝 ⒈原起訴書附表編號2 ⒉113年度偵字第15967號 4 於113年1月19日晚上6時57分，騎乘其向順風公司承租車牌號碼000-0000號普通重型機車，至臺中市○區○○路00巷0號「臺中都城隍廟」內，適見林鶴澄負責管領暨配掛在該廟一、二樓層福德正神、斗姥星君、月老星君神像上之金牌共計3面（合計價值3萬元）無人看管之際，接續徒手竊取上開金牌得手後，隨即即逃離現場。嗣經林鶴澄發現失竊而報警循線查獲。林鶴澄 ⒈原起訴書附表編號4 ⒉113年度偵字第21854號【附表二】：編號犯罪事實主文備註 1 犯罪事實欄暨如附表一編號1所示楊家閎犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即保溫袋壹只、飲料貳杯、杯裝霜淇淋壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄暨如附表一編號2所示楊家閎犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣壹萬貳仟元、紅包貳個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄暨如附表一編號3所示楊家閎犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣貳仟元、PLAYBOY廠牌皮包壹個、IPHONE廠牌XS MAX型號行動電話壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實欄暨如附表一編號4所示楊家閎犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即金牌叁塊沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-20

TCDM-113-易-3502-20241220-1

侵訴

臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度侵訴字第148號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告梁文威選任辯護人蕭隆泉律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29433號），本院判決如下：　　主　　文丙○○犯乘機性交罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，①緩刑期間付保護管束，②緩刑期間禁止對告訴人AB000-A113062實施不法侵害行為，③緩刑期間禁止對告訴人AB000-A113062為恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為，並應於④緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程貳場次。　　犯罪事實一、丙○○於民國113年1月29日上午6時許，邀代號AB000-A113062 女子（真實姓名年籍詳卷，下稱甲）至戊○○位於臺中市○區 ○○○街000號之居所與戊○○、黃力人一同飲酒，於同日7時30 分許，甲因酒醉且前即有服用安眠藥物，而由丙○○攙扶至2 樓房間休息。詎丙○○竟萌生乘機性交之犯意，見甲因酒後及服用安眠藥物致意識不清，已處於相類於精神、身體障礙而不能抗拒之情狀，認有機可乘，褪去甲之衣褲，而以其陰莖插入甲陰道之方式，對甲為性交行為得逞。嗣經甲報警處理，經警循線查知上情。二、案經甲訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序事項：㈠、按就性侵害犯罪即觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第 229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪者，行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，此性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條第2項分別定有明文。且上開所謂「其他足資識別被害人身分之資訊」揆諸性侵害犯罪防治法施行細則第6條規定，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料。查本案告訴人甲為上開所定性侵害犯罪之被害人，而本院判決又屬必須公示之文書，茲為避免告訴人甲身分遭揭露，關於告訴人甲之姓名、年籍資料、就醫診所等足資識別身分之資訊，均依上揭規定予以隱匿。㈡、又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序、審理時已表示同意有證據能力（本院卷第 44、53、137頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告之犯罪事實均具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人甲於警詢時、偵查中之證述情節；證人庚○○、戊○○於警詢時之證述情節均大致相符，並有臺中市政府警察局第五分局偵查隊受(處)理案件證明單（偵卷第17頁）、受理各類案件紀錄表（偵卷第 19頁）、犯罪嫌疑人紀錄表及被指認人真實姓名對照表（偵卷第41至44頁）、內政部警政署刑事警察局113年3月6日刑生字第0000000000000號鑑定書（偵卷第57至61頁）、內政部警政署刑事警察局113年5月14日刑生字第1136056504號鑑定書（113年3月6日刑生字第0000000000000號第63至67頁）、臺北榮民總醫院職業醫學及臨床毒物部113年3月11日檢驗報告(偵卷第69至72頁)、甲性侵害案件代號與真實姓名對照表（不公開偵卷第3頁）、甲性侵害案件驗證同意書（不公開偵卷第21頁）、甲疑似性侵害案件證物採集單（第23 至25頁）、甲性侵害案件被害人調查表㈠、㈡（不公開偵卷第33至37頁）、甲手繪現場圖(不公開偵卷第41頁)、甲提供「阿威」IG主頁貼文照片(不公開偵卷第43頁)、甲提供與「阿○」對話及語音通話紀錄、手機之攝入影像(不公開偵卷第47至61頁)、案發地點房屋外觀照片（不公開偵卷第63 至65頁）、甲就醫紀錄（不公開偵卷第77頁）、○○診所函文檢附之甲 113年1月9日用藥紀錄（不公開偵卷第79至81頁）、本院113年11月8日勘驗筆錄及畫面截圖（本院卷113至1 19頁）等附卷可稽，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證已臻明確，被告上揭乘機性交之犯行堪予認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑㈠、按刑法上妨害性自主罪章，係為保護性自主決定權法益而設，即個人享有免於成為他人性客體之自由。其中之強制性交及強制猥褻罪，係以違反被害人之意願為犯罪核心，除出於各罪列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術方法外，尚包含「其他違反其意願之方法」；乘機性交及乘機猥褻罪，則係考量被害人本身因素，所造成對於外界事物失去知覺，或其意識辨別能力顯著降低之狀態，無法或難以擷取其意願，而從保護被害人之角度立基，擬制其應屬不欲或不願與行為人發生性交、猥褻行為之意。二者主要區別在於被害人不能抗拒之原因如何造成。如被害人不能抗拒之原因，為被告所故意造成者，應成立強制性交、猥褻罪。如被害人不知或不能抗拒之原因，非出於被告所為，僅係乘被害人精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類情形之時機，而行性交、猥褻行為，則依乘機性交、猥褻罪論處（最高法院113年度台上字第1529 號判決意旨參照）。本件被告係利用告訴人甲因酒醉及服用安眠藥物昏睡致意識不清，處於相類於精神、身體障礙而不能抗拒之情狀，而為性交之行為，而告訴人甲不能抗拒之原因並非被告所造成，且被告於犯案過程中並未使用強制力，是被告所犯應論以乘機性交罪。㈡、核被告所為，係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪。㈢、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59 條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑法第59 條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶重等等），以為判斷。本案被告所犯前開之罪，其法定刑為 3年以上10年以下有期徒刑，刑度不可謂不重，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告因一時性慾衝動而為上開犯行，對告訴人甲之身心健康與人格發展生戕害程度非輕，應予非難，惟參以被告與告訴人甲為朋友關係，前曾雙方合意性交，此次被告未能妥善疏導或抑制自身之情欲，利用告訴人甲酒醉及服用安眠藥物致意識不清，處於相類於精神、身體障礙而不能抗拒之情狀，而為性交之行為，過程中未對告訴人甲實施暴力，犯罪手段尚屬平和。再考量被告並無前科，犯後終能坦承犯行，且已與告訴人甲成立調解並給付賠償完畢，有本院113 年度中司刑移調字第2811號調解筆錄及匯款申請書(本院卷第87至92頁)在卷可憑，告訴人甲亦於本院審理時到庭表示：願意原諒被告，不追究刑事責任，並同意法院給予被告緩刑等語（本院卷第136、144頁），應可認被告已知悔悟。審酌被告前有正常工作（本院卷第105至107頁），綜上評估被告所犯乘機性交罪之法定本刑為「3年以上10年以下有期徒刑」，就本案被告犯罪原因及其生活環境、背景，依其客觀犯行與主觀惡性考量其情狀，本院認對被告縱科以法定最低刑度，仍嫌過重，客觀上足以引起一般同情，因此認其犯罪情狀堪以憫恕，有情輕法重之情形，爰依刑法第59條規定酌予減輕其刑。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己私慾，漠視告訴人甲之性自主權，對告訴人甲為乘機猥褻之行為，致告訴人甲身心受創，不僅使告訴人甲對人際關係之信任產生懷疑，心中迄今仍留有難以抹去之陰影，所為誠屬不應該；惟念被告犯後終能坦承犯行，並已與告訴人甲達成調解並賠償完畢，告訴人甲亦於本院審理時到庭表示：願意原諒被告，不追究刑事責任，並同意法院給予被告緩刑等語，有本院113年度中司刑移調字第2811號調解筆錄及匯款申請書(本院卷第87至92頁)、本院審判筆錄（本院卷第136、144 頁）等附卷可參，被告犯後態度尚可，兼衡被告前無論罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（本院卷第13、147頁），及其於本院審理時自述學歷為大學畢業之智識程度，目前從事工程師工作，未婚，與父母親同住，經濟狀況小康之生活狀況（本院卷第143頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。㈤、緩刑宣告及所附條件：查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷為憑（本院卷第13、147頁），告訴人甲於本院審理時到庭表示：願意原諒被告，不追究刑事責任，並同意法院給予被告緩刑等語（本院卷第136、144頁），參酌被告乃因一時慾念，不慎為本案犯行，顯見其主觀惡性尚非重大，經此次偵審程序及科刑教訓，當知所警惕，殊無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑5年，以勵自新。再本院認被告上開所宣告之刑雖暫無執行之必要，惟為使被告確切知悉其所為對告訴人甲所造成之身心之傷害，記取本次教訓及強化其法治觀念，認有賦予被告一定負擔及課加保護被害人安全、預防再犯所為之必要命令，爰依刑法第74條第2項第7款、第8款之規定，命被告應於緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程2場次；緩刑期間禁止對告訴人甲實施不法侵害行為；緩刑期間禁止對告訴人甲為恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為；再者，被告所犯係刑法第91條之1所列之罪，依刑法第93條第1項第1、2款規定，併予宣告被告在緩刑期間付保護管束，期使被告於受法治教育課程及保護管束期間，確切明瞭其行為所造成告訴人甲身心之傷害，並培養正確法治觀念、恪遵法律規範，以收惕勵自新之效。另倘被告未遵期履行前開負擔、或違反前開必要命令，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官自得向法院聲請依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　田德煙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃光進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王曼寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳其良中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第225條（乘機性交猥褻罪）對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2024-12-19

TCDM-113-侵訴-148-20241219-1

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度護字第217號聲請人苗栗縣政府法定代理人乙○○○○ 相對人 CT00000000S（真實姓名年籍資料詳卷）法定代理人 CT00000000M（真實姓名年籍資料詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將CT00000000S（真實姓名年籍均詳卷）自民國113年12月 16日起延長安置3 個月。二、聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依法為兒童及少年福利主管機關，相對人CT00000000S為非婚生子女，該案於民國111年12月13日接獲警政通報，相對人母酒後認為相對人姊姊態度不佳，賞其巴掌並將相對人姊妹趕出家門，警政撥打相對人母手機關機，無其他親屬可供協助，經了解，相對人母曾多次攜同相對人姊妹外出飲酒，並經常酒後情緒失控，故由新北市政府當日進行緊急安置，並向士林地方法院聲請繼續安置及延長安置在案。目前相對人母搬遷至苗栗縣居住，聲請人於113年1月續處該案。二、處遇期間相對人母聯繫不易，工作、生活及居住地址變動性大，且仍持續飲酒及服用安眠藥物，身心狀況不穩定，尚不適任照顧兒童，目前在監服刑(相對人母酒後鬧事對警方動手，被提告妨害公務及傷害)，亦無其他親屬可協助。綜上，爰依兒童及少年福利權益保障法第57條定，向本院聲請延長安置相對人3個月，安置期間由苗栗縣政府社會處處長執行監護事務等語。三、聲請人提出下列證據：（一）兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對　　　照一覽表。（二）本院113年度護字第160號民事裁定。（三）苗栗縣政府社會處兒童保護個案安置評估報告。（四）苗栗縣政府兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表(相對人及其母均同意本件安置，不須見法官，亦無須向法官表達意見)。四、綜合前開事證，本件聲請人主張屬實，相對人現仍有安置的必要，聲請人請求符合法律規定，准許延長安置相對人3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳明芳

2024-12-17

MLDV-113-護-217-20241217-1

訴

臺灣臺北地方法院

排除侵害等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第5357號原告李秉叡訴訟代理人陳倚箴律師被告張靜枝訴訟代理人林裕斌被告林揚智特別代理人林裕斌共同訴訟代理人林詩元律師上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第 2款定有明文。原告起訴原聲明：（一）被告張靜枝就臺北市○○區○○路00巷00號4樓房地所產生之聲響，禁止侵入原告之臺北市○○區○○路00巷00號5樓住處。（二）被告張靜枝應給付原告新臺幣（下同）50萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（三）原告願供擔保，請准宣告假執行。嗣追加林揚智為被告，最後變更聲明為：（一）被告就臺北市○○區○○路00巷00號4樓房地所產生之聲響，禁止侵入原告之臺北市○○區○○路00巷00號5 樓住處。（二）被告應連帶給付原告50萬元，被告張靜枝自起訴狀繕本送達之翌日起，被告林揚智自民事追加被告暨變更訴之聲明狀送達之翌日起，至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。（三）原告願供擔保，請准就聲明第二項部分宣告假執行。原告所為聲明之變更，合於前揭規定，應予准許。二、原告主張：原告於民國111年7月底搬進臺北市○○區○○路00巷 00號5樓房地居住（下稱系爭原告5樓住所）未久，發現樓下住戶即被告張靜枝所有、被告2人居住之臺北市○○區○○路00 巷00號4樓房地（下稱系爭被告4樓住所）不分晝夜經常傳出吼叫、敲擊噪音，侵入系爭原告5樓住所，迄今已2年多，長期持續干擾原告，嚴重影響、侵害原告之生理、心理健康，原告因此經常感到煩躁，情緒起伏異常劇烈，甚至有心悸、焦慮症、睡眠障礙症、暈眩等精神症狀而就醫。該噪音源自於被告張靜枝之子即被告林揚智，被告林揚智為重度身心障礙者，因病持續不定期發出噪音，被告張靜枝身為母親及系爭被告4樓住所之房地所有權人，本應積極有效處理卻未處理，應對原告負損害賠償責任。爰依民法第793條本文規定對被告張靜枝請求，依民法第800條之1準用第793條本文之規定對被告林揚智請求，求為判命被告就系爭被告4樓住所所產生之聲響，禁止侵入原告之系爭原告5樓住所。又被告侵害原告居住安寧之人格利益且情節重大，並依民法第184 條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告連帶給付原告非財產上之損害50萬元等語。並聲明如前述變更後之聲明。三、被告則以：系爭被告4樓住所無原告所指不分晝夜經常傳出吼叫、敲擊噪音之情。被告林揚智並未製造一般人社會生活所無法容忍之吼叫或敲擊等噪音，被告林揚智自出生起即與被告張靜枝共同居住於系爭被告4樓住所，迄今20餘年未曾被鄰居反應住家噪音造成他人困擾，直到原告入住系爭原告 5樓住所後，原告對於如頂樓加壓馬達、鄰居煮開水聲音、鄰居前往頂樓澆花的聲音、被告林揚智所發出的聲響等多有抱怨，被告張靜枝為求與鄰居和睦相處，對於原告的要求一一設法解決，不但將頂樓加壓馬達設置開關，並裝設氣密窗以求能達到原告對於絕對寧靜的要求，更請醫生開立安眠藥物給被告林揚智於晚間服用。被告林揚智於觀看電視時發出之聲響，為合理生活起居之行為，縱原告可於系爭原告5樓住所内聽聞而不符合原告絕對安靜的標準，亦無法反推上開聲響已達一般人無法忍受之程度而屬不法侵害。原告所稱其無法忍受之噪音，為其個人主觀感受。兩造住所屋齡逾40年，建材無法與新屋相比，且該處為僻靜之山區，縱偶聽聞鄰居日常生活產生之聲響，亦屬民法第793條但書規定可認為相當之情形，且為一般人於同樣環境下可得容忍受等詞，資為抗辯，並答辯聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）若受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、土地所有人於他人之土地、建築物或其他工作物有瓦斯、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動及其他與此相類者侵入時，得禁止之，但其侵入輕微，或按土地形狀、地方習慣，認為相當者，不在此限；民法第774條至第800條規定，於地上權人、農育權人、不動產役權人、典權人、承租人、其他土地、建築物或其他工作物利用人準用之，分別為民法第793條、第800條之1所明定。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節動大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項亦分別定有明文。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。五、經查：（一）原告主張系爭原告5樓住所之房地為原告所有，原告於111 年7月間搬進系爭原告5樓住所居住，系爭被告4樓住所之房地為被告張靜枝所有，被告張靜枝、林揚智為母子，2 人共同居住於系爭被告4樓住所，被告林揚智為領有中華民國身心障礙證明之重度精神障礙者等事實，有卷附建物登記謄本及中華民國身心障礙證明等可稽，且為被告所不爭執，堪信為真實。（二）原告主張其入住系爭原告5樓住所後，被告2人居住之系爭被告4樓住所不分晝夜經常傳出吼叫、敲擊噪音，侵入系爭原告5樓住所，該噪音源自於被告林揚智，被告林揚智為重度身心障礙者，因病持續不定期發出噪音，長期持續干擾原告，嚴重影響、侵害原告之生理、心理健康等情，被告雖自認被告林揚智於觀看電視時會發出聲響，但以前詞置辯，並否認系爭被告4樓住所產生之聲響已達一般人無法忍受程度而為不法侵害。依上開規定及說明，應先由原告就主張系爭被告4樓住所侵入系爭原告5樓住所之聲響已超越一般社會生活所不能容忍程度之事實負舉證之責。原告提出錄音檔光碟、郵局存證信函、被告經醫診斷心悸、焦慮症、睡眠障礙症、眩暈之郵政醫院111年11月18日、12月5日、12月26日、112年2月7日、3月4日、3月20日、5月31日、6月26日、7月31日、113年4月15日、5月20日診斷證明書，並執本院卷附訴外人蘇麗駌陳報狀等為證。被告則辯稱原告提出錄音檔錄製之儀器、程序、環境是否符合國家噪音檢測標準，尚有未明，且無法從錄音檔得知其聲音來源、分貝數值，更無法事後回放重現當時客觀音量，自無法以錄音檔為原告有利之認定；依原告整理之錄音檔聲響頻率與時間觀之，多在一般人日常活動時間範圍（早上7時30分至晚上10時30分），且非每天，亦非持續整天，原告主張不分晝夜發出噪音云云，顯非事實；原告錄音位置為其住家副臥，然原告不會一直待在副臥，在其他空間（主臥室、客廳、餐廳、廁所、廚房）活動時當不至於受到其所稱噪音之影響，故其主張居住安寧受到侵害，自屬無據；原告於入住前已因與前屋主有糾紛導致身心俱疲、精神衰弱，其主張有心悸、焦慮、睡眠障礙、眩暈、心律不整等，與被告無關等語，且提出原告製作之文件為證。查兩造住所為72年9月5日建築完成之鋼筋混凝土造 5層樓房，屋齡已逾40年，有本院卷附建物登記謄本可稽。原告提出光碟之錄音檔固有聲音，但不足以證明該聲音確實來自系爭原告5樓住所下方之系爭被告4樓住所，亦不足以證明該聲音音量高於噪音管制法訂定之噪音管制標準或為一般社會生活所不能容忍之噪音。又訴外人蘇麗駌陳報狀內容為其單方陳述，亦無法證明上開事實。至於診斷證明書，僅足證明原告有心悸、焦慮症、睡眠障礙症、眩暈，不足以證明造成原告出現上開症狀之原因。原告所舉證據均無法證明被告2人共同居住之系爭被告4樓住所製造超越一般社會生活所不能容忍之噪音並侵入系爭原告5樓住所，且無法證明原告所主張噪音源即被告林揚智因病持續不定期發出噪音為其故意或過失製造而屬侵權行為，依前揭規定及說明，原告依民法第793條本文及第800條之1 規定，請求判命被告就系爭被告4樓住所房地所產生之聲響，禁止侵入原告之系爭原告5樓住所住處，難認有理由，應予駁回。原告依民法第184條第1項前段、第195條第1 項前段規定，請求被告連帶給付非財產上損害50萬元及被告張靜枝自起訴狀繕本送達之翌日起，被告林揚智自民事追加被告暨變更訴之聲明狀送達之翌日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦無理由，應予駁回，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經斟酌後均不足以影響判決結果，爰不一一論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　謝宜伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶恬

2024-12-16

TPDV-112-訴-5357-20241216-1

原上訴

臺灣高等法院臺中分院

傷害等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原上訴字第15號上訴人即被告陳清雄指定辯護人本院公設辯護人陳秋靜上列上訴人即被告因傷害等案件，不服臺灣臺中地方法院111年度原訴字第113號中華民國113年4月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第35391號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、丙○○於民國110年12月間係址設臺東縣○○鄉000號之法務部○○ ○○○○○○○○○○○○）受刑人。丙○○於110年12月12日下午5時5分許，在○○○○內中央台旁之戒護區，由○○○○管理員乙○○蹲下為其更換腳鐐時，明知乙○○係依法執行職務之公務員，仍基於妨害公務執行及傷害之犯意，徒手揮拳毆打乙○○之臉部，致乙○○受有右側眼球及眼眶組織挫傷、右側眼視力喪失、右側外傷性視神經病變之傷害（經治療後，右眼視力已恢復最佳矯正視力1.0，無永久性傷害，故未達重傷程度），並以此方式妨害乙○○執行職務。二、案經乙○○訴請及法務部○○○○○○○函請臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查後，呈請臺灣高等檢察署函轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　㈠本案認定犯罪事實所引用屬於傳聞證據之供述部分，上訴人即被告丙○○（下稱被告）雖於本院審理時表示對於證人即被害人乙○○（下稱被害人）之證述有意見，陳稱：我用右手打，應該是打到被害人左邊眼睛，不會傷到被害人右眼等語（見本院卷第134頁），然此實為對證據之證明力有所意見，並非爭執證據能力，是可認檢察官、被告及辯護人均不爭執上開供述之證據能力（見本院卷第67、133-137頁），且本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之情況，認為以之做為證據應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。　㈡又本案認定犯罪事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，認均得為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告對於在前揭時地，有徒手向被害人揮拳、致被害人受傷之事實坦承不諱（見本院卷第139頁），惟辯稱：我揮拳前聽到有人跟我說「這個人強姦我的老婆和妹妹」，我才會打被害人。我患有○○○○症，於案發之前即有發病、於心理上之刺激已無法控制自身之事實，明顯有欠缺判斷行為能力之實。又案發時幻聽、妄想症發作，根本無法辨知事實經過，因備感深受其害，才當庭亂說；案發當時我確實發病，又於病發後隔天至台東署立醫院就醫，1週後才未觀察到明顯精神症狀，是以行為時正值發病，才會一時情緒混亂做出攻擊行為，因此應有刑法第19條第2項所定對於外界事物之判斷能力較一般人顯然減退之情形等語。辯護人則為被告辯護稱：依臺中榮民總醫院之鑑定報告可證1.被告於出拳揮擊被害人時無法排除其於案發時之攻擊行為與其幻聽、妄想等症狀有關。2.被告出現幻聽症狀，可能與安眠藥物戒斷有關，而被告在案發前已自行停用安眠藥物，案發後翌日即110年1 2月13日住院，起初有自語、妄想，但約於1週後就未觀察到明顯精神症狀，益證被告案發時確有幻聽妄想症狀。惟原審係於被告經過住院施以藥物治療，精神狀況已趨於穩定後，始就被告行為時之精神狀況囑託鑑定，其鑑定結果是否可採為法院判斷之唯一依據，並非無疑。綜上，請審酌被告確有幻聽或妄想症狀，犯後坦承犯行，前從事販賣烤鴨工作，未婚，父母均已亡故，僅有1位姊姊相依為命，為國中肄業之教育程度，另案在監執行，無能力賠償被害人等一切情狀，從輕量刑等語。　㈡經查：　1.被告於前述事實欄所載時地，就被害人蹲下為其更換腳鐐時，徒手揮拳毆打害人之臉部，致被害人受有右側眼球及眼眶組織挫傷、右側眼視力喪失、右側外傷性視神經病變之傷害，經治療後，右眼視力已恢復最佳矯正視力1.0，眼壓15mmH g，無永久性之傷害等事實，業據被告於本院審理坦承不諱（見本院卷第139頁），核與證人即被害人於原審時證述之情節大致相符（見原審卷第250-253頁），並有檢察事務官勘驗本案發生時之監視器影像後所製作之勘驗筆錄及監視器影像截圖照片（見臺灣臺中地方檢察署111年度他字第5945 號卷第7-17頁）、台東馬偕紀念醫院乙種診斷證明書及同院 112年5月17日馬院東醫乙字第1120006855號函、澄清綜合醫院中港分院111年6月9日澄高字第1112450號函附卷可稽（見臺灣臺東地方檢察署111年度他字第77號卷【下稱他77卷】第2、210頁、原審卷第113-114頁），堪認被害人指訴之情節真實可採，被告之自白亦與事實相符，足以採信。　2.依上開監視器影像勘驗筆錄及影像截圖照片可知：被害人於錄影時間（下同）34秒至1分11秒，蹲下替被告解開、配戴腳鐐，被告之右手放在其前方病床床尾。被告於1分12秒握起右拳起身揮拳攻擊被害人之右臉部，被害人於1分13秒跌坐在地，於1分14秒以右手撫住右眼並於1分16秒起身，其他戒護人員於前開期間上前壓制被告，並於1分17秒至1分22秒時阻隔被告與被害人等情，有上述勘驗筆錄及其截圖照片在卷可參；且依上開照片可看出被害人當時蹲下並非正對被告，而係稍右側身在被告面前，故而被告以右手揮拳時，方打到被害人之右臉、傷及被害人之右眼，而非打到被害人之左臉，故而被害人確實係右眼受傷，並無疑問，被告上揭質疑為何揮右拳不是打到被害人之左臉等語，容有所誤，並不足取。再依上開勘驗結果，可知被害人當時正在執行其身為監獄管理員之職務，其遭被告揮拳擊中右眼後，即因受傷需就醫而無法續行前開勤務，被告之行為已同時妨害被害人執行職務甚明。　3.被告於行為時係成年人，復於偵查、原審準備程序時自承知悉被害人係監獄管理員，當時係出於生氣之情緒，用力揮拳打被害人，且其知道他人可能因此受傷等語（見臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第35391號卷41-42頁，原審卷第85頁），足認被告行為時明知被害人係公務員，其揮拳毆打被害人之行為，會導致被害人受傷，亦可預見被害人可能因為受傷而無法繼續執行原本之職務，仍有意為之，其主觀上有妨害公務執行及傷害之犯意，足堪認定。　4.綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪　　核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪、同法第277條第1項之傷害罪。被告以揮拳毆打被害人之一行為同時犯前開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之傷害罪處斷。四、被告並無刑法第19條之適用　　刑法第19條責任能力有無之判斷標準，係採生理學及心理學之混合立法體例。就生理原因部分，以行為人有無精神障礙或其他心智缺陷為準；心理結果部分，則以行為人之辨識其行為違法，或依其辨識而行為之能力，是否係全然欠缺或顯著減低為斷。被告是否罹患精神疾病，與是否不能辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力（或顯著降低），並無必然、絕對之關聯，法院應綜合全案調查所得證據資料，以判斷被告於行為時，有無是非辨識或行為控制能力全然欠缺或顯著減低之情事。經查：　㈠被告在○○○○受詢時陳稱：當時我認為被害人是強姦我妹妹的人之一，出於氣憤才用右手打被害人，但沒打到，被害人的眼睛本來就腫腫的；我沒有打到他，這點我不承認，有就有。沒有就沒有等語（見他77卷第5頁）；於原審準備程序及審理時供稱：我揮拳前聽到不知道是誰的人跟我說「這個人強姦我的老婆和我妹妹」，我知道實際上沒有發生過這件事，但聽到的時候還是很生氣、沒辦法控制情緒，才揮拳打被害人，我知道自己揮拳打被害人，我有用力也知道別人可能會受傷，但被害人有閃躲，所以只有擦到。被害人本來眼睛就腫腫的，他的傷勢不是我造成的等語（見原審卷第85-86 頁、第189-190頁、第254、258頁），其自述當時之外在表現，固與被害人於原審審理時具結後證稱：被告攻擊我前完全沒有說話，外觀跟一般人無異，他攻擊我後突然說一些我對他家人怎樣、我聽不懂的話，但沒有神色怪異或激烈舉動，就是靜止狀態用嘴巴講等語（見原審卷第250-253頁）有其相合之處，而無法排除被告當下有出現上開幻聽之可能，然參酌被告歷次供詞及其於證人交互詰問時，尚可對被害人質以「我有打到你嗎，還是被你閃過」、「我是不是打到你左邊的眼睛而非右邊的眼睛」、「你右邊眼睛本來就腫腫的」（見原審卷第253頁）等與本案相關之事項，堪認被告於行為時尚能清楚分辨其聽聞內容之虛實，就其主觀認知、行為動機、內容、結果、事發過程等等均知之甚明，事後亦可回憶並依其記憶描述當時情況。　㈡經原審函詢臺中榮民總醫院關於被告罹患之精神疾病症狀，並囑託該醫院就被告行為時之精神狀況進行鑑定，據覆略以（見原審卷第139-151頁）：　1.被告於鑑定過程中尚能配合評估回答問題，注意力稍差，邏輯性正常，但時常以「忘記了」回答，且論述有時與過去病歷記載不符、說詞反覆，其證詞信效度應較差。　2.依被告之個人生活史與疾病史可知，被告於110年11月30日之病歷記載其自同年11月25日開始情緒不穩定、有時會自言自語、有自傷行為與被害妄想，醫院因而開始重新開立抗精神病藥物，但被告當時意識是清楚且言談切題的。　3.對照被告之病歷資料，被告最早有幻聽、妄想等症狀為109 年6月27日，發生於快速減少安眠藥物之後，且在藥物治療後很快就緩解。依被告自述情況，其直到110年11月25日才又有紀錄也是自行停用安眠藥物。被告於案發後之110年12 月13日住院，起初有自語、妄想等觀察，但約於1週後就未觀察到明顯精神症狀。被告之語文理解功能對照2年前施測結果未有顯著下降，與其學經歷尚相符。上述病程較不符合典型之○○○○症，並慮及被告曾有飲酒時出現幻聽等情形，其幻聽症狀不一定是○○○○症之病徵，可能與安眠藥物戒斷有關。本案雖無法排除被告於案發時之攻擊行為與其幻聽、妄想等症狀有關，但因被告多以「忘記了」回答當時狀況，難以釐清其幻聽與妄想之內容，且自述知道自己當時出手攻擊其主管，故難謂其行為時有因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或前揭能力顯著減低之情形。　4.○○○○症之病人於急性期可能難以辨識幻聽的真實性，但經過藥物治療、病識感的建立之後，通常能很大程度的識別聽聞內容的真實性。　　衡酌上開鑑定結果係由具精神醫學專業之鑑定機關綜合被告之個人生活史、疾病史、家族史、被告之陳述、心理與智力測驗等項目，本於專業知識與臨床經驗所為之判斷，無論鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，形式上及實質上均無未盡確實或欠缺完備等瑕疵，應可採信。又鑑定機關參採上述資料，並非僅依憑對精神狀況已趨穩定之被告會晤面談，即作出鑑定結論，因此被告及辯護人質疑此次鑑定係於被告經過住院施以藥物治療，精神狀況已趨於穩定後所為鑑定，其鑑定結果是否可採為被告行為時精神狀況之判斷依據，有所疑問等語，自有誤解，並無可採。　㈢綜合上開被告之供述、鑑定結果及卷附衛生福利部臺東醫院1 11年1月25日東醫歷字第1110060839號函檢具之被告就診病歷（見他77卷第27-185頁）所顯示被告自109年6月起出現幻聽或妄想等症狀時起（見他77卷第109頁，至於109年3月23 日門診處分明細中之主訴【Subjective】所記載被告「覺得工廠裡的獄友要害自己、在說自己的事，故自行申請停止下工場並轉到其他舍房」乙節【見他77卷第100頁】，仍未脫離現實監獄生活狀態，應尚未達妄想症狀，因此臺中榮民總醫院之鑑定報告中認為最早出現幻聽、妄想等症狀之病歷記載為109年6月，並無錯誤，原審認被告109年3月即已出現幻聽或妄想症狀，應屬誤會，但不影響判決結論，附此敘明）　　，有穩定定期接受醫學治療，被告於治療期間內有症狀改善、可藉由其他個人行為阻止幻聽等情形予以斟酌，被告經過長期醫學治療後，確可辨別其聽聞內容之真實性，依個人意識行動及理解其內容、效果，事後亦可回憶、描述事發過程，且於案發前十數日（110年11月30日）接受診治時，雖主訴自110年11月25日開始有情緒不穩定、有時會自言自語、有自傷行為與被害妄想之情形，然當時意識是清楚且言談切題，有該日門診處方明細得據（見他77卷第131頁），可見於案發前十數日，被告所謂之發病時（亦即情緒不穩定、有時會自言自語、有自傷行為與被害妄想），其意識仍然清楚且對答得以切題，足認被告當時縱使有精神症狀，意識及表達能力則仍屬正常，難認被告於嗣後之案發行為時即已因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低。準此，自無從依刑法第19條第2項規定減輕其刑。被告及其辯護人主張被告之責任能力不足，有刑法第19條第2項之情形，實屬無據。五、上訴駁回之理由　　　㈠原審因認被告上述犯行，事證明確，適用刑法第135條第1項之妨害公務執行罪、同法第277條第1項之傷害罪，依想像競合犯，從一重之傷害罪處斷，審酌被告明知被害人係執行職務之公務員，亦可分辨當時情況，仍藐視國家公權力之執行、欠缺尊重他人身體法益之觀念，揮拳擊中被害人之右眼，該部位屬於人體重要且無法取代之身體部位，致被害人受有上開傷勢，同時影響國家公權力之執行，情節非輕。被告犯後雖坦認有朝被害人揮拳此一不利於己之事實，惟始終否認犯行，至原審辯論終結時止仍未與被害人和解、賠償其損失或得其諒解，兼衡被告之前案素行（見原審卷第159-170頁），被告自陳之教育程度、長期在監執行、家庭、經濟狀況（見原審卷第258頁）及上開精神鑑定報告內所載被告之個人狀況等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準。本院經核原審認事用法，均無違誤，量刑裁量亦屬妥適，應予維持。　㈡至原判決雖僅記載被害人於案發時所受之傷勢，因此記載被告當時有「右側眼視力喪失」之情形，疏未將治療結果「右眼視力已恢復最佳矯正視力1.0，眼壓15mmHg，無永久性之傷害」之事實予以說明，易使人誤認被害人之傷勢可能達重傷程度，稍有瑕疵，然原判決於犯罪事實欄已註明「未達重傷程度」，且亦係對被告論以普通傷害罪，故上開漏未說明並未影響整體認事用法，不構成撤銷之理由，由本院對此予以補充說明即可。　㈢被告上訴意旨執前詞提起上訴，辯護人前述辯護意旨指摘原判決不當，均已經本院論駁如前。經核被告之上訴係就原判決已詳為論述之事項，執其枝節再為事實爭辯，是其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官郭明嵐提起公訴，檢察官郭靜文、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前3項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-10

TCHM-113-原上訴-15-20241210-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第1708號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳寶月上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14089號、第14090號），本院判決如下：　　主　　文陳寶月犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告陳寶月就如附表編號1、2所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。又被告所犯上開2罪，被害人不同、行為互殊，顯係各別起意，應予分論併罰。　 (二)被告前因竊盜案件，經本院以109年度易字第3045號判決判處有期徒刑2月，嗣經臺灣高等法院臺中分院以110年度上易字第834號判決駁回上訴確定，於民國111年2月10日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，審酌被告未因前案經徒刑執行完畢產生警惕作用，竟又再犯本案相同罪質犯行，其惡性不改，對刑罰之反應力亦屬薄弱，且依本案犯罪情節，並無加重最低本刑顯有過苛之情形，參照司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。 (三)被告雖辯稱：因身罹重度憂懼症、人格偏差，需長期服用安眠藥，因服用藥物副作用導致無法判別行為的正確性，一開始會意識模糊、是非分不清等語。然查：　1.依本案監視器畫面可見(見偵14090號卷第57頁，偵14089號卷第47至55頁)，被告2次犯行，均能於案發當時前後既均能正常行走至超商或攤販，並將該等商品藏於提袋或口袋內，並且假意選購其他商品，以避免他人發覺其犯行等行為，而該等行為均需運用大腦高階之認知、協調及執行功能，整個行為過程複雜度非低，足認被告行為當時各該舉措，均係其出於完全充分之自由意識下所為，顯然知悉自己正在超商或攤販購物並為竊取行為。　2.又被告於109年4月至6月期間，有多次竊盜之犯行，分別經檢察官提起公訴，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其中，就被告於109年4月2日、同年5月16日、同年6月26 日另犯竊盜案件，經本院109年度易字第2198號案件、109年度中簡字第2368號囑託衛生福利部草屯療養院鑑定被告於前開行為時之精神狀態，該院綜合被告之過去生活史及疾病史，且對被告進行身體檢查、精神狀態檢查及心理評估後，鑑定結果認：在被告的犯罪過程中，被告使用的安眠藥劑量與平常相仿，過程中被告可出現目的導向行為，事後被告也未對犯行喪失記憶，全程未見意識不清之狀態，綜合以上特徵可見被告之犯行與夢遊行為不甚相同。綜合以上所述，並無任何證據顯示被告於案發當日因精神障礙或其他心智缺陷造成辨識或控制能力的缺損。被告於犯行當時未有精神障礙或其他心智缺陷致不能辨識其行為違法，或欠缺依其辨識而行為之能力，或因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著降低之情形，業經本院調閱該案卷證核閱屬實，並有行政院衛生署草屯療養院110年7月7日、110年 7月8日函暨其檢附精神鑑定報告書影本各1份在卷可稽（見本院卷第85至93、151至159頁）。前揭鑑定雖非就本案竊盜案件所為，然前揭鑑定所指被告實行竊盜犯行之行為態樣與本案均同屬竊盜犯罪，手法相似，是本院認前揭鑑定結論，自可予以參考。而前揭鑑定報告鑑定結果核與本院前開認定相符，益徵難認被告有何因服用安眠藥物致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或因此而致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著降低之情形，其主觀上具有為自己不法所有之意圖及竊盜之故意無疑，並無因精神障礙或其他心智缺陷而適用刑法第19條第1項或第2項之餘地。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，守法觀念淡薄，顯然缺乏對他人財產權之尊重，自無足取，惟考量被告於犯後均坦承犯行，並分別與告訴人賴政宗、江雅宣成立和解並賠償損失，有和解書、本院113年8月1日和解筆錄在卷可稽，兼衡被告所竊得財物之價值及犯罪之動機、目的、所生危害，並衡酌被告自陳之教育程度、職業、家庭及經濟狀況（見偵14089號卷第9頁被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，均諭知易科罰金之折算標準，本院審酌被告所犯各罪犯罪手段與行為態樣亦有所相似，且所犯之罪均屬於侵害相同法益犯罪，罪質相同，並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，及若定以過重應執行之刑，其效用可能隨長期刑之執行等比例地大幅下跌，效用甚低，對於被告之教化效果亦不佳，有害於被告日後回歸社會暨上述各情等一切情狀，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、不予沒收、追徵之說明：　1.犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。 2.被告竊得之如聲請簡易判決處刑書附表編號1所示金門高粱酒1瓶、附表編號2所示之翡翠1個，均已發還給告訴人賴政宗或告訴人江雅宣，有贓證物保管收據、贓物認領保管單（見偵14089號卷第31頁，偵14090號卷第53頁）在卷可查，依刑法第38條之1第5項之規定，自均不予宣告沒收或追徵。 3.至未扣案之其餘犯罪所得金門高粱酒、金賓美國波本威士忌酒各1瓶(聲請簡易判決處刑書附表編號1部分)，本應宣告沒收或追徵，惟被告已與告訴人賴政宗達成和解，已賠償告訴人賴政宗新臺幣2550元等情，業如前述，堪認告訴人賴政宗所受損害已完全填補，且因被告事後賠償數額，已超出上開其保有之犯罪所得，為免使被告遭受雙重剝奪，自無庸就該等之物宣告沒收或追徵。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向　　本庭提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄第二審合議　　庭。本案經檢察官鄭葆琳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉仁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實主文 1 聲請簡易判決處刑書附表編號1部分陳寶月犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 聲請簡易判決處刑書附表編號2部分陳寶月犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　攝股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14089號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14090號　　被　　　告　陳寶月　女　61歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段○○巷00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳寶月前竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以109年度易字第3 045號判決判處有期徒刑2月，並經臺灣高等法院臺中分院駁回上訴確定，於民國111年2月10日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附表所示時間，為如附表所示之竊盜行為，嗣經如附表所示之所有人或管領人發現失竊而報警循線查獲。二、案經賴政宗訴由臺中市政府警察第五分局暨江雅宣訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實㈠附表編號1犯罪事實部分(113年度偵字第14089號）編號證據名稱待證事實 1 被告陳寶於警詢、本署偵查中之供述其供承有竊盜之行為，惟辯稱：因為伊服用失眠的藥過量，一開始會意識模糊、是非分不清云云。 2 證人即告訴人賴政宗於警詢時之指訴附表編號1之事實。 3 員警之職務報告、臺中市政府警察局第五分局松安派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管收據、車輛詳細資料報表、被告結帳商品交易明細、監視錄影擷取翻拍照片32張附表編號1之事實。 4 臺灣臺中地方法院110年度簡上字第369號、110年度簡上字第462號、109年度中簡字第2368號、109年度中簡字第2288號等案判決書被告另涉其他竊盜案，亦以服用藥物，不知自己做出何種行為置辯，經囑託衛生福利部草屯療養院對被告進行精神鑑定，惟經另案承審法院送鑑定結果，認為「並無任何證據顯示被告於案發當日因精神障礙或其他心智缺陷造成辨識或控制能力的缺損，本院認為被告於犯行當時未有精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識行為違法，或欠缺依其辨識而行為之能力，或因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著降低之情形」等事實。㈡附表編號2犯罪事實部分(113年度偵字第14090號）編號證據名稱待證事實 1 被告陳寶月於警詢、本署偵查中之供述其供承有竊盜之行為，惟辯稱：伊因為長期服用安眠藥產生的副作用讓伊無法判別行為的正確性。每當警察通知，伊都很懊惱也很自責。伊也有跟醫生商討如何改藥以避免脫序的行為發生造成社會的不安云云。 2 證人即告訴人江雅宣於警詢時之指訴附表編號2之事實。 3 員警之職務報告、臺中市政府警察局第一分局繼中派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管收據、監視錄影擷取翻拍照片、查獲被告穿著照片及遭竊物品照片共32張附表編號2之事實。 4 臺灣臺中地方法院110年度簡上字第369號、110年度簡上字第462號、109年度中簡字第2368號、109年度中簡字第2288號等案判決書被告另涉其他竊盜案，亦以服用藥物，不知自己做出何種行為置辯，經囑託衛生福利部草屯療養院對被告進行精神鑑定，惟經另案承審法院送鑑定結果，認為「並無任何證據顯示被告於案發當日因精神障礙或其他心智缺陷造成辨識或控制能力的缺損，本院認為被告於犯行當時未有精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識行為違法，或欠缺依其辨識而行為之能力，或因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著降低之情形」等事實。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開2次竊盜罪間，犯意各別，請予分論併罰。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表及臺灣臺中地方法院109年度易字第3045號刑事裁定在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、沒收：被告竊取之如附表編號1、2之物，均係其犯罪所得，惟附表編號1尚有金門高粱酒1瓶、金賓美國波本威士忌酒1 瓶未扣案，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收或追徵其價額；另附表編號1之金門高粱酒1瓶及附表編號 2之翡翠1個，已合法發還告訴人，有贓物認領保管收據2紙附卷可佐，爰不予聲請宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　26 　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鄭葆琳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　武燕文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。附表：編號竊盜行為案號 1 於113年1月5日上午7時28分許，在臺中市○○區○○路0段00號1樓統一超商興昌門市，徒手竊取貨架上之金門高粱酒2瓶（單價新臺幣【下同】795元，2瓶價值1590元）、金賓美國波本威士忌酒1瓶（價值480元），得手後僅至櫃檯結帳威德能量飲及舒跑鹼性離子水後即離去。嗣經店長賴政宗發現失竊而調閱監視錄影畫面並報警循線查獲，且扣得金門高粱酒1瓶（已發還）。 113年度偵字第14089號 2 於113年2月3日下午5時25分許，在臺中市○區○○街000號江雅宣經營之玉飾相關商品攤位，徒手竊取翡翠1個（價值2萬8000元），得手後藏放入外套口袋，旋即離去。嗣經江雅宣發現失竊而調閱監視錄影畫面並報警循線查獲，且扣得上開翡翠1個（已發還）。 113年度偵字第14090號

2024-12-05

TCDM-113-中簡-1708-20241205-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1690號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張志龍上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第46471號），本院判決如下：　　主　　文張志龍駕駛動力交通工具而服用酒類及藥物，致不能安全駕駛，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　張志龍自民國113年8月4日19時起至同日22時30分止，在臺中市○○區○○○街00號6樓之3住處，飲用啤酒2罐及摻有米酒之保力達飲若干後，另服用史蒂諾斯安眠藥物2顆，於領藥時已知悉服用藥物有可能產生夢遊等行為，應避免駕駛，竟未待酒精及藥物作用消退，基於服用酒類及藥物致不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，仍於翌日（5日）1時16分前某時許，自上址騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同年月5日1時16分許，行經臺中市○○區○○○路0段000 號前時，因注意力及反應能力受體內酒精成分及安眠藥物影響而降低，不慎撞及蔡祐宸停放在該處停車格內之車牌號碼 000-0000號自用小客貨車，張志龍受傷送醫救治。嗣經警前往醫院處理，對張志龍施以吐氣酒精濃度測試，並於同日2時2 3分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.23毫克。二、認定犯罪事實所憑之證據　㈠被告張志龍於警詢及偵查中之自白。　㈡證人蔡祐宸於警詢時之證述。　㈢員警職務報告、酒精測定紀錄表、臺中市政府警察局道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、補充資料表、事故現場及車損照片、舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統畫面影本。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第2款、第4款之駕駛動力交通工具而服用酒類及藥物，致不能安全駕駛之罪。　㈡本案經檢察官於聲請簡易判決處刑書載明被告構成累犯之事實及應加重其刑之理由。查被告前因公共危險案件，經本院以110年度中交簡字第1717號判決處有期徒刑3月確定，並於 111年3月21日徒刑執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告未記取相同罪質之前案教訓，再為本案之公共危險犯行，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力薄弱，另參以司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，綜核全案情節，對被告適用累犯規定加重其刑，並無致被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之情形，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，詎未因此心生警惕，於服用酒類後又使用安眠藥物，而吐氣所含酒精濃度達每公升0.23毫克，已不能安全駕駛情形下，仍執意駕駛車輛上路並因而肇事撞擊他人車輛造成財產上之損害，並已對公眾行車安全致生相當之危害，然幸未造成他人傷亡之結果；並念及被告犯後已坦承犯行之態度，且已與受碰撞之車輛所有人達成和解，有和解書1紙在卷可參（偵卷第101頁）；復參酌其於警詢時自陳之智識程度及家庭經濟狀況（事涉隱私，偵卷第25頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃嘉生聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-12-02

TCDM-113-中交簡-1690-20241202-1

上訴

臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4082號上訴人即被告江文輝選任辯護人吳約貝律師(法扶律師) 上列上訴人因強盜等案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第19號，中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第30777號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審判範圍說明　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡本件原審判決後，僅上訴人即被告江文輝（下稱被告）不服原審判決提起本件上訴，檢察官並未上訴。而被告於本院準備及審理程序均已明確陳述：僅就量刑部分提起上訴(本院卷第114頁至第115頁及第196頁)。依上開法律規定，本件被告上訴效力及範圍自不及於原審所認定犯罪事實及罪名部分，從而，本院之審理範圍僅為原審判決關於刑之部分。又被告所為本案犯罪事實部分，非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，依法應記載事實及罪名，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實之部分，均同原審判決書所記載之事實、證據及不予沒收之理由。（詳如附件）二、被告上訴意旨略以：被告於本案發生前有服用安眠藥物，因此產生幻覺、錯亂及失憶的狀況，故請求依刑法第19條第2 項規定減輕其刑等語。三、本院認本件被告並無刑法第19條第2項規定適用，說明如　　　　下：　　按犯罪行為人刑事責任能力之判斷，以行為人理解法律規範，認知、辨識行為違法之意識能力，及依其認知而為行為之控制能力二者，為關鍵指標；且刑事責任能力之有無，應本諸「責任能力與行為同時存在原則」，依行為時之精神狀態定之。是行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否已致使行為人意識能力與控制能力有刑法第19條所規定得據以不罰或減輕其刑之欠缺或顯著減低等情形，既依犯罪行為時狀態定之，自應由法院本其調查證據之結果，加以判斷。醫學專家對行為人精神狀態進行鑑定結果，提供某種生理或心理學上之概念，法院固得將該心理學上之概念資為判斷資料，然非謂該鑑定結果得全然取代法院之判斷，行為人責任能力有無之認定，仍屬法院綜合全部調查所得資料，而為採證認事職權合法行使之結果。尤以酒後是否因而意識能力與控制能力已有欠缺或減低，原為一時之精神狀態，非如精神病患之有持續性，自無從如對一般精神病患得就其精神、心智等狀況為鑑定。是法院綜合行為人行為時各種主、客觀情形，認事證已明，無再贅行鑑定之必要，而綜合全部卷證，自為合理推斷，洵非法所不許。再者，未達精神疾病程度之人格違常行為人，並無認知、辨識能力之障礙，對自我行為之衝動控制能力縱然稍嫌不足，但仍具有正常之主動性，非必然衍生犯罪行為，而僅屬人格特質表徵之一端，其既尚未達於影響日常生活之病態程度，自難謂有上開規定所指較諸常人顯著減低之情事。否則個性暴躁易怒之人，動輒加害他人，反社會性強，卻得執此為藉口，獲邀減刑寬典，殊違現代刑罰注重社會防禦之規範目的，社會善良人民將失其保障（最高法院101年度台上字第5133號判決意旨參照）。此於行為人主張因服用藥物而有責任能力欠缺或顯著降低之情形，因同為暫時性精神狀態之抗辦，亦同有適用上開判斷基準之餘地。經查：　㈠被告自述平日係在石牌鄭身心醫學診所就診，依該所函覆原審法院：於112年12月9日有開立Zolnox、Modipanol藥物與被告，然就被告服用上開藥物後，是否會產生幻覺、混亂等症狀，該所函覆表示：「Zolnox、Modipanol服用劑量過高可能導致幻覺、錯覺、失憶之症狀，但服用多少劑量才可能導致相關症狀，因人而異，並無定值」等語，有石牌鄭身心醫學診所回函在卷足憑(原審卷第173頁)，是非謂有服用上開藥物即必然出現幻覺、錯覺、失憶之症狀。　㈡證人高秋婷即被告前妻雖於警詢中稱：案發當天被告因為睡不著，所以吞了大概12顆安眠藥等語(偵卷第13頁至第15頁) 。然證人高秋婷亦陳述：當天因為被告跟我說要去中永和那邊找朋友，所以我就開車從南勢埔的家裡載他一起出發，嗣因於車上發生爭吵，被告即負氣下車離去等語。然倘被告當日係因長期無法入睡故服用大量安眠藥，其應係冀盼藥物可發揮效果，而在家休憩，惟證人高秋婷卻於此時駕車搭載被告外出訪友，此實有悖於常理。是證人高秋婷證稱被告於案發當日有服用大量安眠藥物乙節，已難遽採。　㈢況查，本件被告犯罪起迄時間係自112年12月10日14時40分許至15時03分為止，員警據報後，於同日下午15時35分許即在新北市○○區○○○路00號查獲被告，有證人即告訴人江正義之警詢供述、被告之警詢自白及案發現場附近之監器錄影畫面可參(偵卷第1頁至第31頁、第65頁至第70頁)。而被告於：⑴ 案發當日得手後即在輕軌蓁林站清點所得財物，經警查獲並交出所得財物後，復有試圖脫逃之舉，有監視器及警方密錄器畫面可佐(偵卷第67頁、第72頁)；⑵當日下午17時14分許接受詢問時，尚可向警方表示其係因經濟壓力，餓到沒有東西吃，所以才會犯案等語(偵卷第18頁)；⑶嗣於翌日亦可明確向警方陳述係如何開啟被害人住處窗戶以進入被害人住處、如何持菜刀架在被害人脖子，令被害人交出財物及最終如何離去之犯罪經過細節，甚而為自己行為提出辯解(偵卷第2 0頁至第25頁)，前後邏輯一致並無重大乖離常人得以理解範圍或答非所問之情形，且對於自己之犯罪動機、手段、所得財物均供述甚明，並因不想被關而試圖脫逃，所為種種，均與通常一般人犯後之行舉無何二致。復佐以案發現場除被害人住處係鐵皮屋外，鄰近均為公寓大樓，此業據被告供述在卷(本院卷第116頁)，足認被告選擇相對容易得手之鐵皮屋為作案對象，另被告係以工具拆卸被害人住處窗戶欄杆後，從窗戶爬進去，入內後尚知持屋內菜刀恫嚇被害人，此一前後連貫行為，益徵被告於案發當時意識尚屬清楚。　㈣是縱認被告於案發前有服用安眠藥物，然其辨識是非之能力或行為控制之能力，應無任何欠缺或顯著減低之情形，被告於本案為加重強盜及恐嚇危害安全行為時，應有相當認知及辨識能力，難認有因疾病或其他精神障礙影響而有致不能辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或有因精神障礙致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低之情形，故被告所為本案犯行，自不合於刑法第19條第1項或第2 項之要件。　㈤至被告選任辯護人雖請求將被告送醫療單位鑑定被告於案發當時之精神狀態，惟本件被告於案發當時是否有如其所述服用大量之安眠藥物已非無疑；再者服用藥物後是否因而意識能力與控制能力已有欠缺或減低，原為一時之情神狀態，非如精神病患之有持續性，揆諸上開說明，自無從如對一般精神病患得就其精神精神、心智狀況為鑑定。且本院業已綜合被告行為時之主、客觀情形而為判斷，本件事證已明，自無再行鑑定之必要，併此敘明之。四、本件並無刑法第59條之適用　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。本院衡酌被告持不詳工具拆卸該廚房窗戶上之鐵欄杆及玻璃後，踰越該窗戶並侵入告訴人住處，持足以作為兇器使用之菜刀抵住告訴人脖子，致告訴人不能抗拒因而交出財物，其後被告又持菜刀在告訴人住處內四處揮舞、威脅告訴人於3日內搬離，致告訴人心生畏懼，行為確屬可議，難認有何可值憫恕之處，與所犯對於被害人法益之侵害程度相較，當無情輕法重之特殊狀況，亦不足以引起一般人普遍之同情，尚無刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用。五、駁回上訴之理由　　按刑之量定，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，且無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當。原審以行為人責任為基礎，審酌被告不思正途賺取所需，竟因為滿足己慾，以強盜他人財物之方式牟利，又持刀恐嚇告訴人，造成告訴人之恐慌，顯乏尊重他人財產權之觀念，亦嚴重破壞社會秩序危害治安，其行為應予非難；併審酌其坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡其前有違反槍砲彈藥刀械管制條例、毒品危害防制條例、竊盜等案件之素行、智識程度、犯罪動機、目的、手段、對告訴人造成之損害及其於原審自述之智識程度、家庭及生活經濟狀況等一切情狀，就其所犯加重強盜罪部分，量處有期徒7年6月，恐嚇危害安全罪部分，則量處有期徒刑3月及諭知易科罰金之折算標準。原審已依刑法第57條各款所列情狀予以審酌，並於法定刑度之內為量定，客觀上並無明顯濫權之情形，亦未違反比例原則。被告執前詞提起上訴，指摘原判決此部分量刑不當，係就原判決量刑已充分斟酌部分，再事爭執，上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官劉昱吟提起公訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。恐嚇危害安全罪部分，不得上訴，加重強盜罪部分如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第330條犯強盜罪而有第三百二十一條第一項各款情形之一者，處七年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。　（附件）臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第19號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　江文輝　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號2樓　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○00號　　　　　　　　　　現於法務部○○○○○○○○羈押中選任辯護人　沈孟賢律師（法扶律師）上列被告因加重強盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第30777號），本院判決如下：　　主　文江文輝犯攜帶兇器踰越窗戶侵入住宅強盜罪，處有期徒刑柒年陸月。又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、江文輝於民國112年12月10日13時50分許，在搭乘由其前妻高秋婷所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車時，兩人因經濟問題發生口角，江文輝憤而在該車行經新北市淡水區淡金路靠近輕軌竿蓁林站時下車，並在該處徘徊，其見江正義址設新北市○○區○○路00○0號之住處位在1樓，廚房窗戶只裝有簡易的鐵欄杆，且面向荒蕪之草地，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，於同日14時30分許，持不詳工具拆卸該廚房窗戶上之鐵欄杆及玻璃部分後，踰越該窗戶並侵入上址住處內，拿取廚房內江正義所有之客觀上對人之生命、身體安全具有危險性，足供作為兇器使用之菜刀1把，進入江正義所在之房間，明知其對江正義並無任何債權，以菜刀抵住正在床上睡覺之江正義脖子前方，向江正義恫稱：你欠人家錢，有人叫我來跟你討債等語（臺語），迨江正義坐起身來後，改以菜刀抵住江正義後頸，讓江正義移動、前往拿取財物，致江正義因此受有頸部擦傷，以此方式致江正義不能抗拒，交出其住處之現金共計新臺幣(下同)6,800元（千元紙鈔5張、五百元鈔1張、百元鈔13張）予江文輝。江文輝得手後竟另基於恐嚇危害安全之犯意，持該菜刀在室內揮舞，揮砍江正義住處桌子等家具，向江正義恫稱：限你3天內搬離這裡，但東西留下，不然我就會叫一群人來你家找你麻煩等語，以此加害生命、身體安全之事恐嚇江正義，使其心生畏懼，致生危害於安全，江文輝始離開現場。嗣江正義隨後一路尾隨江文輝，並報警處理，警方據報於112年12月10日15 時7分許，在新北市○○區○○○路00號，逮捕江文輝，並扣得現金6,800元。二、案經江正義訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本件判決所引之被告江文輝（下稱被告）以外之人於審判外陳述之證據能力，當事人、辯護人均同意作為證據（見本院卷第129頁），經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，認有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理中坦承不諱，核與告訴人江正義、證人高秋婷於警詢、偵查中之證述相符（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第30777號卷【下稱偵卷】第13-15、27-31、209-215頁），復有告訴人之淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、受傷照片、告訴人住處照片、警員繪製告訴人住處之平面圖、監視器翻拍照片、密錄器畫面翻拍照片、車牌辨識畫面、新北市政府警察局淡水分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單等證據資料在卷可證（見偵卷第33-47、57、65-114 、74-75、115頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。（二）綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。　　二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第330條第1項之攜帶兇器踰越窗戶侵入住宅強盜罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。（二）被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（三）被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以107 年度重訴字第13號判決判處有期徒刑5年2月，併科罰金5 萬元，經臺灣高等法院以108年度上訴字第1581號撤銷原判決，改判有期徒刑3年2月，併科罰金4萬元，嗣經最高法院以108年度台上字第3799號判決駁回上訴確定；又因違反毒品危害防制條例案件，經本院以106年度審易字第1 878號、106年度審簡字第775號分別判決判處有期徒刑6月、6月確定，上開3案經臺灣高等法院以110年度聲字第254 9號裁定應執行有期徒刑3年10月確定，於112年6月14日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，雖屬累犯，惟本院參酌司法院釋字第77 5號解釋意旨，審酌被告執行完畢之前案與本案之犯罪類型、罪質、保護法益均不相同，尚難認其對刑罰反應力薄弱或具有特別之惡性，故不予加重其刑。（四）被告無刑法第19條之適用：　　1.刑法第19條關於精神障礙或其他心智缺陷者責任能力之規定，係採混合生理學及心理學之立法體例，區分其生（病）理原因與心理結果二者而為綜合判斷。在生（病）理原因部分，以有無精神障礙或其他心智缺陷為準，實務上可依醫學專家之鑑定結果為據；在心理結果部分，則以行為人之辨識其行為違法之能力（辨識能力），或依其辨識而行為之能力（控制能力），由法官判斷行為人於行為時是否屬不能、欠缺或顯著減低為斷。縱經醫師鑑定為生（病）理上之精神障礙或其他心智缺陷者，但其行為時之心理結果，無論辨識能力、控制能力並無不能、欠缺或顯著減低之情形時，即應負完全之責任，自無同條第1項不罰或第2項減輕其刑規定之適用。是行為人是否有足以影響辨識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時得委諸於醫學專家鑑定之，然該等生理原因之存在，是否已致使行為人辨識能力與控制能力有不能、欠缺或顯著減低等情形，不能端憑醫學專家之鑑定為其唯一依據，應以行為人犯罪行為時之狀態定之，由法院本於職權，依其調查證據結果，綜合行為人案發前後之行為舉措、於案發當時之言行表徵等主、客觀情狀加以判斷（最高法院105年度台上字第1427號、第2629號、第3149號判決意旨參照）。　　2.被告雖辯稱：當天吃了太多「石牌鄭身心科診所」開立的安眠藥，精神恍惚云云。辯護人並主張：被告因服藥過量，致判斷及辨識能力減損，請依刑法第19條第2項減輕其刑等語。經查，證人高秋婷於警詢中證稱：案發當天被告就因為睡不著吞了大約12顆安眠藥等語（見偵卷第13-15 頁），經本院函詢石牌鄭身心科診所關於被告所服藥之藥物是否會導致幻覺、錯亂等症狀，函覆略以：「Zolnox、 Modipanol服用劑量過高可能導致幻覺、錯覺、失憶之症狀，但服用多少劑量才可能導致相關症狀，因人而異，並無定值」等語，有石牌鄭身心科診所之回函在卷可佐（見本院卷第173頁），是被告雖有可能因服用過量藥物導致幻覺、錯覺、失憶之症狀，然被告於警詢、偵查及本院準備程序時，就本案案發經過均能始末連續陳述且邏輯一致，就其本案案發之過程均得緊扣問題核心之方式回應，並無重大乖離常人得理解之範圍或答非所問情形，另參以被告於案發時猶能將窗戶鐵欄杆、玻璃拆卸後攀爬入內、尋找作為兇器之用之菜刀，案發後為警逮捕時，又表示因雉子年幼、不願入監而試圖逃跑，足見其行為時意識正常，控制能力未較常人顯著減低。　　3.綜上所述，被告於前開行為時，並未達刑法第19條第2項之減免罪責之程度至明。又被告不具前開減免罪責資格，事證已臻明確，辯護人另聲請將被告送醫院實施精神鑑定，經核已無必要，併此敘明。（五）至辯護人雖請求依刑法第59條規定對被告酌減其刑。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。本院衡酌被告持不詳工具拆卸該廚房窗戶上之鐵欄杆及玻璃部分後，踰越該窗戶並侵入告訴人住處，持足以作為兇器使用之菜刀抵住告訴人脖子，致告訴人不能抗拒因而交出財物，其後被告又持菜刀在告訴人住處內四處揮舞、威脅告訴人於3日內搬離，致告訴人心生畏懼，行為殊屬可議，難認有何可值憫恕之處，與所犯對於被害人法益之侵害程度相較，當無情輕法重之特殊狀況，亦不足以引起一般人普遍之同情，尚無刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正途賺取所需，竟因為滿足己慾，以強盜他人財物之方式牟利，又持刀恐嚇告訴人，造成告訴人之恐慌，顯乏尊重他人財產權之觀念，亦嚴重破壞社會秩序危害治安，其行為應予非難；併審酌其坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡其前有違反槍砲彈藥刀械管制條例、毒品危害防制條例、竊盜等案件之素行、智識程度、犯罪動機、目的、手段、對告訴人造成之損害及自述之智識程度、家庭及生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就恐嚇危害安全罪部分諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　三、不予沒收之說明（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。被告強盜之6,800元為其犯罪所得，業已實際發還告訴人，有贓物認領保管單在卷為證（見偵卷第41頁），依前開規定，爰不宣告沒收。（二）扣案之菜刀1把雖為被告供犯本案所用之物，然該菜刀為告訴人所有，依法不得宣告沒收。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉昱吟提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃依晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡易庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第330條犯強盜罪而有第三百二十一條第一項各款情形之一者，處七年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2024-11-28

TPHM-113-上訴-4082-20241128-2

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第965號上訴人即被告廖茂旺選任辯護人張淑琪律師上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第1298號中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第8049、19368號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本院審判範圍　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。本案上訴人即被告廖茂旺（下稱被告）於本院明示僅對原判決之「刑」部分上訴（見本院卷第60頁），並具狀就其餘部分撤回上訴，有部分撤回上訴聲請書在卷可查（見本院卷第67頁）。是本院審理範圍僅限於原判決關於被告所犯製造第二級毒品罪之「刑」部分，其餘部分不在上訴範圍。貳、駁回上訴理由　　一、被告上訴意旨（含辯護意旨）略以：　㈠被告有刑法第59條情堪憫恕之情形：　1.同為製造毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必相同，或有大量製造而供販賣者，亦有僅止於自己施用而製造者，其製造毒品行為所造成危害社會之程度自屬有異。於此情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。　2.本案為警於民國112年2月14日搜索，查扣被告持有之大麻種子僅有10顆、大麻植株10株、乾燥大麻葉3片、磨碎乾燥大麻葉1盒（驗餘淨重0.28公克），足見被告栽種之大麻植株、所收集之葉子及磨碎之大麻葉，均數量甚少。且被告係在其所經營之檳榔攤内，依一般簡易園藝方式，獨自一人經由上網搜尋影片學習進行種植，與實務上特意尋找場地、眾人分工從事大量栽種之製造工廠，於規模上顯有差異。又被告著手栽種大麻的時間僅有1月餘，植株尚未開花，被告也欠缺專業技術，僅取用少量葉片供自己短暫施用，對社會整體侵害之程度尚非鉅大，被告之犯罪情節顯較輕微。　3.被告自始供稱：製造大麻是供自己施用，沒有對外販售等語。參酌全案卷證所示，也確實未發現被告有對外兜售大麻之舉。而被告施用大麻之緣由，是因其長期罹患「睡眠障礙症」、「未分類之精神疾病」、「第二型糖尿病」等，自95年起即持續就醫，經醫師投藥治療，迄今已有17年之久，有「文聖診所」診斷證明書、處方箋等證物在卷可參。被告於偵訊時亦稱：「我是自己要吃，因為大麻改善我很多疾病與壞習慣，我有憂鬱、躁鬱症，已經20幾年，我都要去診所拿藥，我若有吃大麻，我就可以不抽菸不吃檳榔。」等語，足見被告是因飽受疾病所苦，聽信友人之言栽種大麻，目的是要療病減緩不適。是以被告所為固有不是，然其目的僅意在供己施用，並無販賣、轉讓或其他使大麻外流之意，亦未對國人身心健康或社會治安造成實質危害；兼衡其種植之大麻數量甚微，惡性及情節均非重大。　4.考量被告前未曾有施用、販賣或製造毒品之前案紀錄，尚不知毒品對社會治安所生危害之嚴重性，要與其他鉅額巨量之毒梟首惡之行為有所區隔，其犯罪情狀不無可憫恕之處。被告經營檳榔攤，有正當職業，平日與雙親、妻子及子女同住。父母均已高齡，需被告扶養；被告經此偵、審教訓後，確已深切反省悔悟。故衡酌被告之犯罪情節與該罪之法定刑相較，應屬情輕法重，足以引起一般人之同情，顯有憫恕之處。　㈡原審未能綜合考量上開一切事由，審酌被告之犯罪情狀，如處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的，而有可憫恕之處，乃未適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，尚非允當，為此提起上訴。二、本案刑之減輕事由之審酌：　㈠毒品危害防制條例第17條第2項之適用：　　按毒品危害防制條例第17條第2項規定，第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。被告迭於警詢、偵訊及原審、本院審理時均自白在卷（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第8049號卷【下稱偵8049卷】第28-34、81-8 3頁、原審卷第214頁、本院卷第62、92頁），應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　㈡本件不適用刑法第59條減刑規定：　1.刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。　2.被告雖主張係因飽受疾病所苦，才聽信友人之言栽種大麻，目的為減緩病症之不適，故僅意在供己施用，有情輕法重之情形等語，並提出文聖診所診斷證明書及藥品明細收據（見原審卷第65、67頁）為證。衡之上開診斷證明書雖確有記載被告因病名為「其他睡眠障礙症、未分類的精神疾病、第二型糖尿病」之病症，而自95年1月11日起、迄112年8月5日，持續前往文聖診所就診，醫囑則為宜門診追蹤一情，然被告長達17年既能持續前往醫院看診，顯見該診治有一定效果，被告始能堅持如此長期之就診；且依上開卷附藥品明細收據上載明之藥品有治療情感性疾患之精神官能症藥物、抗焦慮藥物、安眠藥物、抗炎藥物、肌肉鬆弛劑等藥物，均係針對被告罹患之前述疾病所開具之治療藥物，可見被告並非無正常、專業醫療途徑以緩解及改善病症。況被告自陳才開始栽種及製造少量大麻葉供施用等語（見偵8049卷第82頁、原審卷第214-215頁），而栽種大麻靜待其生長後再行製造以供施用，需一定期間，被告若係欲用以緩解或改善疾病，亦須等待相當期日後才得以達成，容有緩不濟急之疑，是以被告現今栽種大麻進而製造大麻，是否果真單純為供己施用以改善疾病，顯有疑問。準此，被告所謂飽受疾病之苦，以致為本案製造大麻犯行，容為託詞，難認有據；甚且被告上述病症，於近年已日益普遍而為大眾所週知，以致尋求有效之專業醫療協助極為容易，況被告已有專業醫療協助如前所述，因而為緩解被告所謂憂鬱、躁鬱症或前揭診所開具病名為「其他睡眠障礙症、未分類的精神疾病、第二型糖尿病」而種植大麻以製造自用，亦難認有何可憫之處。又被告於偵查中供稱：（問：你為何要種植大麻？）我是自己要吃。因為大麻改善我很多疾病與壞習慣，我有憂鬱、躁鬱症，已經20幾年，我都要去診所拿藥，我若有吃大麻，我就可以不抽菸不吃檳榔等語（見偵8049卷第82頁）。設若如被告所陳：主要在於施用大麻可以不抽菸、不吃檳榔，因而栽種並製造等語，則戒菸、戒吃檳榔，本即有多重合法管道得以諮詢及協助，以所謂施用大麻來改善或戒絕抽菸、吃檳榔，無異以大麻毒癮來代替該等惡習，殊難認為有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情之情輕法重情形。另以被告50餘歲、自陳高中畢業、之前曾從事餐飲業、目前賣檳榔等語（見本院卷第97頁）之智識程度、社會歷練，可見其智慮非淺，自應知大麻毒品之危害，又何須以身試法方知毒品對人身及社會危害之嚴重性，是以被告及辯護人前開所稱：被告前未曾有施用、販賣或製造毒品之前案紀錄，尚不知毒品對社會治安所生危害之嚴重性等語，並非有理，亦難為本院所採。況被告本案所犯，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，其法定最低度刑為有期徒刑5年，已就實際製造毒品之情節、數量、惡性及所生危害，就其處斷刑為適當調整，依一般社會客觀評價，尚無即使予以宣告此法定最低度刑，猶嫌過重，而足以引起一般同情或堪予憫恕之情形，自無從刑法第59條規定酌減其刑。被告及辯護人執前詞請求酌減其刑，尚非有據。　3.至辯護人於辯護意旨（二）狀中舉出數案判決（見本院卷第 107-111頁），主張與本案情節類似，該些案例法院均認為犯罪情節屬情輕法重，足以引起一般人之同情，而依刑法第 59條規定酌量減輕其刑等語。惟辯護人所引另案判決，核與本案情節未盡相同，而對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘條件事實有別，則應本乎正義理念，分別予以適度之處理，禁止恣意為之。是否酌量減輕其刑具個別性，他案被告經法院審酌是否酌量減輕其刑之因子，既非與本案被告盡同，即無從逕予比附援引，亦無相互拘束之效。辯護人此部分所指，自非得以憑採。三、上訴駁回之理由：　㈠刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57 條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院102年度台上字第2615號判決意旨可資參照）。　㈡原審審酌被告犯罪之動機、目的、手段，其行為所造成之危害，並考量被告犯後坦承犯行，兼衡其前科素行，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，經診斷患有其他睡眠障礙症、未分類的精神疾病、第二型糖尿病（見原審卷第65頁所附文聖診所診斷證明書），於原審審理程序中自陳高中畢業之智識程度，經營檳榔店，月收入約新臺幣3至4萬元，與父母、妻及2名成年子女同住，父、母需其扶養，經濟狀況勉持等一切情狀，量處有期徒刑5年6月。經核原判決之量刑已斟酌刑法第57條各款所列情狀，及上開刑之減輕事由，且本案並無刑法第59條酌減其刑之適用，亦經本院認定如前，是以原判決並未逾越法定範圍，且無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形，應屬適當。被告上訴指摘原判決量刑過重，及與辯護人均主張請求再予酌減其刑等語，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳東泰提起公訴，檢察官柯學航到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-11-26

TCHM-113-上訴-965-20241126-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第142號原告 A女真實姓名住所詳卷訴訟代理人鄧傑律師訴訟代理人林實芳律師許惟竣律師被告張揚翔上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年10月22日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣35萬元，及自民國113年2月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之35，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項、第2條第3款定有明文。查本件原告主張被告侵權行為之事實，涉及性侵害犯罪防治法第2條第1項所列之性侵害犯罪，揆諸前揭法條規定，本判決書自不得揭露被害人即原告之身分識別資訊，爰將原告之身分資訊以代號甲表示，先予敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原訴之聲明第一項為：被告應給付原告新臺幣（下同）75萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第7頁）。嗣原告於民國113年6月27日具狀變更前開聲明為：被告應給付原告100萬元，及其中75萬元自起訴狀繕本送達被告之翌日起，其餘25萬元自民事準備二狀繕本至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第125頁）。核屬擴張應受判決事項之聲明，依前開規定，應予准許。三、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告於111年1月20日因參加舞蹈工作坊認識被告。被告於111年1月27日稱其平日住在車上，因天氣寒冷想借住原告家，原告同意讓被告借住客廳沙發，原告則睡在臥房。兩造於111年1月27日及28日曾合意發生性行為，但原告有明確告知被告不得在原告體內射精，惟被告於111年1月29日凌晨5、6時趁原告服用安眠藥物昏睡而無力抗拒之狀態，故意未使用保險套，違反原告意願為性行為，並在原告體內射精，原告於隔日質問被告，始發現上情。嗣原告因經期延遲，驗孕後發現懷孕，致原告必須以藥物流產，造成原告身心嚴重受創。被告於原告提起本件訴訟後，於113年2月23日透過臉書私人訊息騷擾原告，威脅原告如果不撤回法院之提告，會將原告之隱私散布予原告同事、社會大眾，並寄發含有原告性生活、醫療資訊之電子郵件予原告同事，侵害原告之名譽及隱私。被告應賠償原告非財產上之損害賠償新臺幣（下同）100萬元，爰依民法第184條第1項、第2項、第195條第1項規定提起本件訴訟等語。為此聲明：㈠被告應給付原告 100萬元，及其中75萬元自起訴狀繕本送達被告之翌日起，其餘25萬元自民事準備二狀繕本起，均至清償日止，按年息 5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　　這件事情被告受傷比原告還嚴重，被告非自願離職到現在，露宿街頭、住朋友家，是原告邀請被告到他家，並非原告所說天氣寒冷借住等語，資為抗辯。為此聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第 195條第1項分別定有明文。貞操權係為保護個人對性行為或身體親密接觸等行為之自主決定權所設，以性之尊嚴及自主為內容之權利，其保護之法益在於任何人均享有免於成為他人性客體的自由，可依其意願自主決定「是否」、「何時」、「如何」及與「何人」為性行為，不受他人不法之干涉。又自主決定係人格權之主要內容，包括意思決定自由在內，而刑法第305條恐嚇危害安全罪列於妨害自由罪章，旨在保護個人日常生活之安寧及不受他人恐嚇其生活安全之自由，即人在法秩序社會生活中之安全感，自屬民法第195條第1項前段所稱之其他人格法益。另名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第646號判決意旨參照）。　㈡原告主張被告違反其意願，未使用保險套而為體內射精，致原告懷孕墮胎，被告並恐嚇原告將公開兩造間私密性事等情，業據提出就醫紀錄、友人陳述書、兩造對話紀錄等件為證（見本院卷第27至64頁），被告則以前詞置辯。經查，原告曾對被告提起妨害性自主刑事告訴，經臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後，認被告並無施用詐術造成原告陷於錯誤之情形，而以113年度偵續字第9號為不起訴處分，原告不服聲請再議，經臺灣高等檢察署以113年度上聲議字第3931號駁回再議，有不起訴處分書及再議駁回處分書附卷可憑（見本院卷第131至143頁），並經本院依職權調閱前開偵查卷宗查明。被告縱令曾因同一事實經檢察官偵查後為不起訴處分確定，然此乃針對原告所指被告涉有妨害性自主犯行，認不符合刑法第221條或第225條「未經原告同意而為性交行為」之構成要件，非全然否定被告曾與原告發生性行為之事實，於民事上亦不當然表示原告之性自主權未因此受侵害。況民事訴訟與刑事訴訟係各自獨立之訴訟程序，民事法院自得本於調查證據所得之心證，各自認定事實而為裁判，不受刑事訴訟認定之拘束。　㈢就原告主張被告於111年1月29日凌晨違反其意願為體內射精之性行為一事，被告於偵查中證稱：（檢察官問：你有無在原告早上還未完全醒來狀態下，與原告性交？）我印象有在早上，但是在舒服自在的情況下性交。（檢察官問：你在插入之前有無詢問原告是否想要？）沒有特別問，我們是自然而然，且原告是清醒的。（檢察官問：你為什麼一開始跟原告答應不會射在裡面，但後來還是這樣做？）我是憑當下的感覺，享受性交當下身體是合意的等語（見臺灣新竹地方檢察署112年偵字第14828號卷第7至8頁、113年偵續字第9號卷第29頁），原告同事即訴外人賴婉琪於偵查中則稱：111年2 月9日當天我本來要約原告碰面，原告主動說要來我家聊天，說要單獨聊天，我覺得不尋常，因為平常原告不會這樣，我當時就覺得有一點奇怪，但我沒有問她到底是怎樣，後來她來我約10分鐘後，原告說她遇到恐怖情人，我就請原告慢慢說怎麼回事，她說她認識一個男人，說她在過年去台東一個跳現代舞的地方認識一個男人，那個男生有約她去他家，雙方有發生關係，她沒有確定用交往的這個詞，也沒有稱呼對方男朋友，但是說是恐怖情人，因為她說那個人是恐怖情人，害她可能懷孕，她有答應跟他性行為，要求對方答應她不會内射，對方有承諾說不會，後來還是有内射的事情發生，她很擔心會懷孕，當時她心情低落也很混亂，混亂是因為她要釐清是不是沒有好好保護自己，是很自責的，大約聊了 2個半小時，大概就是聊說對方沒有戴套内射這件事等語（見臺灣新竹地方檢察署113年偵續字第9號卷第20頁）。而觀諸兩造111年4月6日對話紀錄，被告向原告稱：「很難過因我在沒有共識下的一切行為導致你的傷痛，是我大錯特錯，在此向你道歉」等語（見本院卷第63頁），足認被告於性行為時違反原告之意願，而於原告體內射精，導致原告懷孕及接受人工流產。被告明知原告拒絕體內射精之性行為方式，違反原告意思於性行為時體內射精，自屬侵害原告性自主權而情節重大之情形，原告依上開規定請求被告負損害賠償責任，即屬有據。　㈣原告復主張被告恐嚇原告將公開兩造間私密性事，並將包含兩造間私密性事之內容以電子郵件寄發予原告同事，業據提出電子郵件、兩造對話紀錄為證（見本院卷第95至114頁），被告前揭所為，業經本院刑事庭113年度易字第771號刑事判決認定被告犯恐嚇危害安全罪，有該刑事判決附卷可稽（見本院卷第95至114頁）。經查，被告於113年2月23日傳送臉書私人訊息予原告，張貼被告自行撰寫包含「上床、生殖衝動、無套、97（即原告）未吃一起買的事後藥、懷孕、97 墮胎」等涉及原告隱私內容之信件，復接續傳送「我的初稿沒意見的話，三點前沒有想法的話我就開始找共同作者囉」、「兩點半發同事，這邊給你的訊息也都會CC同事」、「已發出第一封信給你同事，接下來會是我們42位共同好友，最後會是臉書3千追蹤粉專以及上萬追蹤的YouTube」、「可以先收信了解一下，若仍無意見的話，今天會開始分享給好朋友們」等訊息予原告，堪認被告確有欲將兩造間私密情事公開之意思表示，並藉此恐嚇原告撤回本件訴訟，足以使原告心生畏佈，其所為侵害原告之意思自由權，應已達情節重大之程度。而被告雖僅將有關原告性行為、懷孕、墮胎等私密內容之信件寄發予原告同事一人，非廣佈於社會，然已足使原告身心蒙受重大壓力，擔心隱私被揭露而惶恐不安，被告之行為自屬不法侵害原告之人格權。是原告依上開規定，請求被告賠償其所受非財產上之損害，自屬有據。　㈤按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。被告無視原告不願懷孕而為體內射精之性行為、以訊息恐嚇原告欲將兩人私密情事公開之行為，造成原告身心受有痛苦，原告自得請求被告賠償相當之精神慰撫金。本院審酌原告具博士學歷，為大學教授，112年所得約110 萬元，名下有土地及車輛等財產；被告112年所得約86萬元，名下無財產，暨審酌稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所載兩造之財產所得狀況，是本院綜合兩造上開身分、地位、經濟情況，兼衡被告侵權行為之手段、態樣及加害程度等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金應以35萬元為適當，逾此範圍之請求，則非屬相當，礙難准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求被告賠償損害，於被告應給付原告35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年2月22日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決第一項所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第 389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，此僅係促請本院依職權宣告而已。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白瑋伶

2024-11-25

SCDV-113-訴-142-20241125-1