Know99判決書

搜尋結果：宋文

共找到 76 筆結果（第 41-50 筆）

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹東簡字第148號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告宋文量上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7278號），本院判決如下：　　主　文宋文量犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　　宋文量於民國113年3月7日下午3時24分許前之某時許，在臉書社群網站某社團內瀏覽甘昆霖所張貼、欲收購手機遊戲「巔峰極速」帳號之貼文後，明知其並無上開遊戲帳號可供出售，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於11 3年3月7日下午3時24分許，在不詳地點，以不詳方式連接網際網路後，以臉書暱稱「阿文」聯繫甘昆霖，向其誆稱欲出售上開遊戲帳號云云，致甘昆霖陷於錯誤，允諾以新臺幣（下同）3,500元向宋文量購買上開遊戲帳號，並同意先行支付訂金1,000元，復於同日下午3時42分許，透過網路轉帳1, 000元至宋文良所申辦之永豐商業銀行（下稱永豐商銀）帳戶（帳號：000-00000000000000號）內。嗣甘昆霖支付上款後，旋遭宋文量封鎖臉書帳號，且無法聯繫宋文量，甘昆霖始知受騙而報警處理，經警循線查獲。　二、案經甘昆霖訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。三、證據：　㈠被告宋文量於警詢及偵查中之自白與供述（見偵卷第8頁至第 9頁、第30頁至第32頁）。　㈡證人即告訴人甘昆霖於警詢及偵查中之證述（見偵卷第14頁背面至第15頁、第30頁至第32頁）。　㈢前揭永豐商銀帳戶交易明細1份（見偵卷第11頁）。　㈣苗栗縣警察局頭份分局尖山派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各 1份（見偵卷第13頁背面至第14頁、第15頁背面至第16頁）。　㈤告訴人提出之臉書對話紀錄擷圖1份（見偵卷第16頁背面至第 17頁）。　㈥經查，被告上開任意性自白核與上開各該證據相符，本案事證業已明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪及科刑：　㈠核被告宋文量所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思依循正當途徑以獲取所需，竟透過網路詐取他人財物，造成他人財產損失並增添他人生活不便，其行為顯然漠視他人之財產權利，當無任何可取之處。惟念及被告終能坦承犯行，犯後態度尚可；又被告犯後並未將其詐得之款項返還予告訴人甘昆霖，亦未對告訴人因本案所額外支出之勞費提出具體賠償，當難以其自白為過度有利之量刑。另衡諸被告於警詢時自述其職業、小康之家庭經濟狀況及高中畢業之教育程度（見偵卷第8頁）等一切情狀，認應量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告宋文量為本案犯行所詐得之1,000元，為其犯罪所得，且未扣案，亦未返還予告訴人甘昆霖，復核無刑法第38條之2第2 項或其他法定得不予宣告之事由，自應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王遠志聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

2024-12-23

CPEM-113-竹東簡-148-20241223-1

訴

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度訴字第4號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人林哲正被告陳秉謙陳美如上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第180號），本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣191萬1,794元，及被告陳秉謙自民國113年6月14日起，被告陳美如自民國113年10月15日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、本判決於原告以新臺幣63萬7,265元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣191萬1,794元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序部分：　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。又當事人就其是否於審理期日到場，有程序上處分權，是在監所之當事人已表明於審理期日不願到場，法院自不必於期日借提該當事人。查被告陳秉謙、陳美如（下分稱姓名，合稱被告）現分別在法務部矯正署臺中監獄、臺中女子監獄執行中，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表（本院限制閱覽卷）可稽，且均陳明不願意被提解到庭，亦不委任訴訟代理人到庭，有意見陳報表（本院卷第51、52、 55、56頁）可佐，本院自應尊重其等決定，依照前揭說明，應認被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：陳秉謙之姊陳美如為宋文寬之前妻，陳美如明知其資力欠佳，為達借款之目的，尋求身型與宋文寬相仿之陳秉謙相助，利用其當時為宋文寬配偶之身分，進出宋文寬經營之永紳工程有限公司（下稱永紳公司），因而取得永紳公司大小章、宋文寬之簽名、身分證、健保卡。被告未經宋文寬、永紳公司之同意及授權，共同基於詐欺取財、行使偽造私文書、冒用身分而使用他人交付之國民身分證、非法蒐集利用個人資料之犯意聯絡，由陳美如於民國109年2月10日持永紳公司大小章，前往伊臺中分行，向該分行行員佯稱：永紳公司負責人宋文寬因工作忙碌無法親自辦理，故委由陳美如代為接洽云云，偽以永紳公司名義開立帳戶，並申請貸款，因伊分行行員要求須與宋文寬本人進行對保程序，陳美如遂持上揭永紳公司大小章、宋文寬之身分證及健保卡影本，並請身型與宋文寬相仿之陳秉謙，假冒為宋文寬，與伊分行行員進行對保程序，被告在附表所示對保文件，共同偽蓋永紳公司之大小章及偽簽宋文寬之簽名，以偽造永紳公司、宋文寬與陳美如連帶保證債務之不實私文書，再持該等不實之文件，向伊分行行員行使之，使伊分行行員陷於錯誤，誤認永紳公司欲開戶並申辦貸款而受理，當日即完成永紳公司帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）開戶作業及核准放款金額為新臺幣（下同）400萬元，並於109年2月20日撥款4 00萬元至永紳公司系爭帳戶內，因而詐得400萬元，足以生損害於宋文寬、永紳公司及伊對貸款管理之正確性；嗣經陸續清償，現仍積欠191萬1,794元。爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條、第179條之規定，擇一求為命被告連帶給付191萬1,794元及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　　　　㈠原告主張：被告共同基於詐欺取財、行使偽造私文書、冒用身分而使用他人交付之國民身分證、非法蒐集利用個人資料之犯意聯絡，於上開時間，以上開方式，對其施用詐欺，致其陷於錯誤，交付400萬元予被告，而受有損害，嗣經陸續清償，現仍積欠191萬1,794元，且陳秉謙、陳美如因上開行為，經臺灣臺中地方法院112年度訴字第558號、111年度訴字第734號刑事判決，分別判處有期徒刑8月、10月確定；有上開刑事判決書（本院卷第5至17、59至77頁）為證。又被告均於相當期間內受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。查被告共同基於詐欺取財之犯意聯絡，詐取原告金錢，致原告受有191萬1,794元之損害，依照前揭規定，應連帶負侵權行為損害賠償責任。因此，原告依民法第184條第1項前段、第18 5條侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償191萬1,794元，即屬有據。　㈢原告另主張依民法第184條第1項後段、第2項、第179條之規定為本件請求，因原告係為訴之選擇合併（本院卷第82、83 頁），本院既已認原告依民法第184條第1項前段、第185條之規定所為請求為有理由，就原告併為主張民法第184條第1 項後段、第2項、第179條規定所為請求，即無須再予審酌，附此敘明。　　　　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明文。原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，原告既已提起刑事附帶民事訴訟，且起訴狀繕本已於113 年6月13日、同年10月14日分別送達陳秉謙、陳美如，有送達證書（附民卷第35頁，本院卷第93頁）為憑，被告迄未給付，自應負遲延責任。因此，原告請求陳秉謙給付自113年6 月14日起，陳美如給付自113年10月15日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，自屬有據。　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條之規定，請求被告連帶給付191萬1,794元，及陳秉謙自113年6月14 日起，陳美如自113年10月15日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。本件原告陳明願供擔保，請求准予宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准許之；另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林孟和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭舜元　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。　　　如對本判決上訴，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須按他造人數附具繕本）。　　　　　　　　　　　上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴淵瀛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附表：編號文件名稱欄位偽造之署名、盜蓋之印文卷頁出處備註 1 授信總約定書授權簽章代表/職稱：負責人欄「宋文寬」署名1枚他卷第243頁台北富邦商業銀行股份有限公司新興客群處110年11月30日新客字第0000000000號函及所附永紳公司帳戶開戶資料及歷次貸款與對保資料審閱期間欄「宋文寬」署名1枚 2 保證書保證人欄「宋文寬」署名1枚他卷第247頁審閱期間欄「宋文寬」署名1枚 3 授信核定通知書授權簽章代表/職稱：負責人欄「宋文寬」署名1枚他卷第251頁審閱期間欄「宋文寬」署名1枚 4 印鑑卡負責人欄「宋文寬」署名1枚他卷第255頁 5 法人戶/非個人戶開戶申請暨約定書立約人欄「宋文寬」署名1枚他卷第257頁

2024-12-17

TCHV-113-訴-4-20241217-2

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 111年度交上易字第115號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告呂柑榮選任辯護人洪大植律師被告嚴俊德選任辯護人鄭凱鴻律師蘇夏曦律師上列上訴人因被告等過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院110 年度交易字第94號，中華民國111年2月9日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度調偵字第2869號，移送併辦案號：同署109年度調偵字第3461號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。二、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理結果，認第一審判決以上訴人即被告呂柑榮有如其事實欄（下稱事實欄）所載過失傷害犯行，因而依同種想像競合犯關係，從一重論處犯過失傷害罪刑。原判決就其採證、認事、用法及量刑，已詳為敘明所憑之證據及認定之理由。核原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，並無足以影響其判決結果之違法或不當情形存在。爰予維持，依前揭規定，引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。三、呂柑榮上訴意旨略以：同案被告嚴俊德所駕駛之A車，係因引擎機械故障，導致在內側車道熄火停等，以致電瓶電力耗盡而雙閃警示燈熄滅，當時天色灰暗，無路燈照明，嚴俊德又未於A車後方擺放三角故障標誌，我依速限行駛，並無違規，發現前方異狀時立即剎車，並無疏未注意車前狀況之過失等語。然查：　　 (一)本院依憑原審及本院勘驗A車、C車行車紀錄器結果，A車之行車紀錄器影片畫面有持續晃動，持續發出ㄎㄡㄌㄡㄎㄡㄌㄡ聲音，速度持續變慢至停止，有聽到規律答答答答聲音，足以佐證嚴俊德所述：發現車輛故障後，有立即按下閃黃燈警示，是於要準備下車擺放三角號誌時遭追撞等語，信而有徵，可堪信實。是以嚴俊德所駕A車爆胎後，即開啟閃黃燈、逐漸減速後停等在內側車道待援，A車故障之異常狀況，對同車道後方之來車(包含呂柑榮所駕駛之B車)而言，並非突發或毫無徵兆可循。依呂柑榮於原審中所述：撞擊前內側車道都沒有其他車輛等語，足見其所駕B車前方並無任何車輛或障礙物遮蔽視線，若呂柑榮有確實注意車前狀況，當可提早發現車前A車雙閃警示燈之異常情形，並即時為避讓或煞車等安全措施，以避免發生追撞，端無煞車不及、自後追撞A車之理，足見呂柑榮確有疏於注意車前狀況之過失甚明。此亦與新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定及新北市政府車輛行車事故鑑定覆議會覆議，鑑定及覆議結果均認：「一、嚴俊德駕駛自用小客車，前輪爆胎未滑離車道而停於內側車道妨害他車通行衍生事故，與呂柑榮駕駛自用小客車，未注意車前狀況，雙方同為肇事原因」等情相符。是原判決認為呂柑榮駕車違反注意義務而有過失，以致撞擊前方A車之駕駛嚴俊德，其後方C車之駕駛宋文志閃避不及與B車發生碰撞， C車後方駕駛之D車亦緊急閃避變換車道而碰撞翻覆肇事，致嚴俊德、宋文志、D車乘客呂美慧及陳定佳等人受有傷罪之結果，依同種想像競合犯關係，從一重論處過失傷害罪刑，此部分所為認事用法，並無違法或不當可言。 (二)呂柑榮以A車行車紀錄器畫面顯示時間為22時29分20秒至25 秒即停止，主張是A車是因為機械故障導致引擎熄火，以致電瓶電力耗盡無法供電，音樂播放自動停止，行車紀錄器亦自動停止錄影，而C車行車紀錄器畫面顯示時間為22時39分4 7秒為碰撞時間，與A車上開行車紀錄器停止錄影時間約有10 分鐘差距，主張A車已在內側車道故障10餘分鐘，A車車尾之雙閃警示燈已因電瓶電力耗盡而熄滅等為由，認為現場並無燈光，其無法注意到前方A車故障之狀況，駕車並無過失等語。然查：⒈依嚴俊德於原審審理時所述：車輛當時沒有熄火，行車紀錄器有2個檔案，就是剛剛看的這個檔案（即原審及本院勘驗之A車行車紀錄器檔案）跟下一個檔案，但因為下一個檔案錄了大概不到2秒，檔案就毀損了，我們剛剛看的其實還有下一段，只是下一段因為我就已經車子被撞，所以那個檔案就毀損了等語。而本院依呂柑榮之聲請，選任逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心為鑑定機關，就呂柑榮所駕B車撞擊A車之肇因為何進行鑑定，該鑑定機關檢視A車行車紀錄之結果，確實有如前述勘驗結果A車碰撞前因故停止於道路之畫面，以及另外之損壞檔案，無法讀取、分析，有該鑑定研究中心鑑定報告書可按（見本院卷㈠第452頁），足以佐證嚴俊德上開陳述確實有所本。是嚴俊德所駕A車雖停止於路邊，然其車輛並未熄火，行車紀錄器仍是持續運作，是因為其後遭到撞擊才停止中斷錄影運作，以致會有如前述2個檔案錄影結果。是呂柑榮徒憑A車行車紀錄器僅錄到碰撞前因故停止於道路之畫面為由，即主張A車是因為機械故障導致引擎熄火，行車紀錄器亦停止錄影，當時無法供電，並無雙閃警示燈等語，顯無足取。⒉依嚴俊德及證人即C車駕駛宋文志於原審審理時所述，均表明行車紀錄器與真實時間有落差。再者，前揭鑑定研究中心依高速公路CCTV監視器畫面，顯示本案事故車輛事故前通過最後一個ETC門架地點為國道三號南向44.7公里處，A車通過時間為22：35：45，B車通過時間為22：36：49，C車通過時間為22：37：04，而本案事故地點為國道3號南向48.8公里處，再以A車、C車兩車行車紀錄器，分析假設A車、C車事故前皆以等速狀態行駛，以平均速度公式移項整理，分析本案事故車輛抵達事故地點之時間差，得出A車約於22時38分13秒左右因左前輪爆胎靜止於國道三號南向48.8公里處前之內側車道，B車約於22時3 9分09秒左右碰撞靜止於內側車道之A車，A車爆胎停於車道後約56秒，B車於事故地點碰撞A車，C車再於約2秒後碰撞B 車肇事（見本院卷㈠第466至474頁）。更足徵A車、C車之行車紀錄器顯示時間確有差異，自不能據此作為基準判斷A車、B車之碰撞時間。是呂柑榮以A車行車紀錄器上開停止錄影畫面時間，與C車行車紀錄器碰撞畫面錄影時間，二者相隔1 0餘分鐘為由，主張A車停車後亦因為長時間雙閃警示燈電瓶電力已耗盡，其碰撞前已無雙閃警示燈等語，自屬無據。是以前揭鑑定結果，既然可合理認定A車停止後僅約56秒即發生碰撞，而依前揭勘驗結果，A車停止時行車紀錄器又有錄得雙閃警示燈之聲響，自可合理推認在B車追撞前方A車前， A車雙閃警示燈仍然開啟。綜此之故，前揭鑑定結果，仍認呂柑榮駕車未充分注意車前狀況適採安全措施，碰撞前方因故障已開啟雙閃警示燈停放於內側車道之A車，雙方疏失情節相當同為本件事故發生之肇事原因（見本院卷㈠第478頁）。是呂柑榮仍執前詞否認其駕車有過失等語，自不足採。 (三)依前揭積極事證，本件既無呂柑榮所指A車機械故障，導致引擎熄火、電瓶電力耗盡之情形，其辯護人聲請函詢國際富豪汽車股有限公司，要以前揭A車行車紀錄器畫面判斷A車是否正時皮帶斷裂、電瓶電力耗盡無法供電等情，即無調查之必要，此從本院前依其辯護人所請，就能否僅憑A車行車錄影紀錄判斷A車故障原因，送財團法人中華民國汽車工程學會鑑定，該學會亦表明無法據此判斷A車故障原因，有該學會函可按（見本院卷㈠第331頁），亦可以確知。 (四)綜上所述，呂柑榮之上訴並無理由，應予駁回。四、按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件檢察官就被告嚴俊德部分提起上訴，於本院審理時已明示僅針對第一審判決之「刑度」上訴，其餘部分沒有上訴（見本院卷㈠第119頁，卷㈡第71 頁）。故本院僅就第一審判決關於嚴俊德之量刑是否合法、妥適予以審理。本院綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量之權限，就第一審判決關於嚴俊德所犯如事實欄所載犯行，依同種想像競合犯關係，從一重論處犯過失傷害罪刑，本件檢察官明示僅對於刑度部分提起上訴，本院認第一審所處刑度與罪刑相當原則及比例原則無悖，爰予維持，依前揭規定，引用第一審判決書所記載之科刑理由（如后）。 (一)第一審判決科刑理由略以：嚴俊德於肇事後留在現場，並確有向據報前往處理而不知肇事者為何人之內政部警政署國道公路警察局第六警察隊樹林分隊警員承認為本案肇事者，進而接受裁判，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌嚴俊德前無犯罪科刑之紀錄，素行尚可，未遵守道路交通安全規則而釀成本次交通事故，導致自己及告訴人等受有前述傷害，所為誠屬不該，嚴俊德自陳大學畢業、離婚、目前做財務、需扶養父母而經濟狀況小康，嚴俊德就本次車禍與呂柑榮同為肇事原因之過失程度，暨嚴俊德犯後坦承犯行與呂美慧、陳定佳、宋文志、D車駕駛葉庚煥等人達成和解並賠償完畢，犯後態度堪認良好等旨，就嚴俊德所犯過失傷害罪，量處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。嚴俊德前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其犯後始終坦承犯行，雖尚未能與告訴人(兼被告)呂柑榮、廖美玉(即呂柑榮配偶)達成和解，相互撤告，然此係因呂柑榮堅決否認過失傷害犯行，認應由嚴俊德負擔本次全額賠償民事責任所致，審酌嚴俊德駕駛A車面臨爆胎之突發事故，固未適當處置，方肇致本件車禍事故發生，但其已與呂美慧、陳定佳、宋文志等人達成和解並賠償完畢，堪認已盡力彌補所為過錯，足認嚴俊德經此偵審程序之教訓，當知所惕勵而信無再犯虞慮，雙方民事損害賠償之爭議，應另循民事途徑解決，對嚴俊德所為宣告之刑罰，以暫不執行較為適當，併依刑法第74條第1項第1 款規定諭知緩刑2年，以啟自新等旨。茲予以引用。 (二)本院補充科刑理由如下：１、關於刑之量定，法院本有依個案具體情節裁量之權限，倘科刑時係以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量之刑，既未逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限），亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。本院認原判決就嚴俊德所犯之罪所為刑之量定，已以行為人之責任為基礎，並對於刑法第57條各款所列情狀（包括違反注意義務之程度、犯罪所侵害之法益、造成之損害、犯罪後坦承犯行及是否彌補損害、取得諒解等態度、智識程度、職業等一切情狀），詳加審酌及說明。所為量刑並未逾越法律規定之內部及外部界限，並無濫用裁量權而有違反平等、比例及罪刑相當原則之情形，尚無過重之情。２、按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，須具備刑法第7 4條第1項各款所定之條件，並須有可認以暫不執行為適當之情形，方足當之。而是否宣告緩刑，或緩刑應否附負擔。法院本有裁量之職權，倘已審酌一切情狀而宣告緩刑，或緩刑未附負擔，其裁量未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘其為違法。又緩刑所附之負擔，係為促使行為人改過遷善，以收緩刑制度之功效。法院就緩刑是否附加負擔、其種類及期限，應綜合審酌行為人與其犯行之所有情況定之，而非如刑罰裁量，係針對犯罪行為相關之具體情況，本諸責任刑罰之原則，而決定其宣告刑。亦即應以行為人犯行之不法內涵、行為人自身之狀況，例如學歷、經歷、所處之生活狀況與環境等，對犯罪行為人為整體評價，以決定緩刑是否附負擔及其種類與期限（最高法院111年度台上字第3577號判決意旨參照）。查，嚴俊德前此未曾受有期徒刑之宣告，有當事人所不爭執之被告前案紀錄表可按，其已符合緩刑之法定要件，且依原審前揭為緩刑宣告之理由，已綜合審酌其等之品行、性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等情況，已審酌行為人與其犯行之各種情況，經核並無逾越法律規定或明顯濫用裁量權之情形，依上說明，自不能任意指為違法。３、檢察官循呂柑榮、廖美玉之請求提起上訴意旨略以：嚴俊德雖承認有本案過失傷害犯行，然呂柑榮、廖美玉於審理中均表示拒絕給予緩刑，再嚴俊德為本案肇事主因，量刑卻低於同案被告即呂柑榮，又嚴俊德確未與呂柑榮、廖美玉達成和解，是以呂柑榮、廖美玉之受害情節觀之，原審僅判處有期徒刑3月，並給予緩刑2年實屬過輕等語，指謫原審量刑及緩刑宣告不符罪刑相當原則等語。查，本件車禍事故嚴俊德、呂柑榮同為肇事原因，已說明如前，自無檢察官上訴意旨指謫嚴俊德為本案肇事主因而應再為負面量刑審酌因子。至檢察官其餘所指各情，均已經原審整體裁量審酌如前述。是檢察官上訴意旨，係就原審均已列為科刑及緩刑負擔之審酌因子，重複爭執，而執為不同評價，依上說明，難謂有理由。 (三)綜上，檢察官上訴主張原審就嚴俊德之量刑及緩刑宣告與罪刑相當原則不符等語，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳怡君偵查起訴及檢察官何皓元移送併辦，檢察官陳漢章提起上訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜姿中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】　　　　　　　臺灣新北地方法院刑事判決 110年度交易字第94號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　嚴俊德　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00弄00號　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00○0號8樓選任辯護人　鄭凱鴻律師　　　　　　陳家誼律師被　　　告　呂柑榮　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○路000巷00弄00號選任辯護人　洪大植律師上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（109年度調偵字第2869號）及移送併辦(109年度調偵字第3461號)，本院判決如下：　　主　文嚴俊德犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。呂柑榮犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、嚴俊德於民國108年10月21日下午10時39分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱A車)，沿國道3號公路由北向南行駛於內側車道，行經新北市○○區○道0號公路南向48.8公里處（該路段由左至右，依序為內側路肩、內側、中內、中外、外側及外側路肩等車道），本應注意汽車在行駛途中，因機件故障或其他緊急狀況無法繼續行駛時，應滑離車道，在路肩上停車待援，而依當時情形天氣晴、夜間無照明、國道速限時速110公里，柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意情事，詎因A車左前輪爆胎，竟嚴俊德未依規定滑離車道在路肩上停車待援，而僅放慢車速行駛後將A車停等在內側車道上，適內側車道同向後方有呂柑榮駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱B車)，亦本應注意車前狀況，而依當時情形並無不能注意情事，呂柑榮竟疏未注意，自後追撞A車使其翻覆於內側車道，B車則反彈橫停於中内車道上(下稱第一次撞擊)；復因中内車道後方有宋文志(所涉過失傷害部分，另經檢察官為不起訴處分)駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車(下稱C車)行駛，因閃避不及與B車發生碰撞(下稱第二次撞擊)；再因中內車道C車同向後方由葉庚煥(所涉過失傷害部分，另經檢察官為不起訴處分) 駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱D車)，因發現B 車、C車發生碰撞後，緊急閃避變換車道至內側車道，而碰撞翻覆於內側車道之A車(下稱第三次撞擊)。本件車禍事故致嚴俊德受有頭部外傷合併腦震盪及雙眼眼球挫傷、前額及右足撕裂傷、第一及第五頸椎與第二胸椎骨折、右胸第七根肋骨骨折、顏面及肢體多處挫傷及擦傷等傷害；呂柑榮受有右下肢壓碎性損傷、右側第2、3、4蹠骨骨折、右側跟骨骨折、右腳蹠骨閉鎖性骨折、右側前臂燒傷、右側手部、足部挫傷、左側前臂開放性傷口等傷害；B車乘客廖美玉受有右側肋骨閉鎖性骨折、胸部挫傷、右側小腿挫傷等傷害；宋文志受有前胸壁挫傷、左側性膝部挫傷等傷害；D車乘客呂美慧受有左側第七至第九肋骨骨折之傷害；D車乘客陳定佳(原名陳竑睿)受有左側肋骨第5至第9肋骨骨折併血胸等傷害(嚴俊德對宋文志所涉犯過失傷害部分，業經宋文志撤回告訴，爰不另為公訴不受理）。另嚴俊德、呂柑榮於肇事後仍留在現場，並向不知肇事者為何人而僅據報到場處理之警員承認為A車、B車車輛之駕駛人，而自首接受裁判。二、案經嚴俊德、呂柑榮、廖美玉及宋文志訴由內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊報告，及呂柑榮、廖美玉及呂美慧、陳定佳訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條　　之1 至第159 條之4 等規定，而經當事人於審判程序同意作　　為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認　　為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調　　查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情　　形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意　　，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。該條文之立法意旨，　　在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權　　，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之　　解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事　　訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形，均容許作為　　證據，不以未具備刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 　　所定情形為前提。本判決所引用具傳聞性質之證據資料，檢　　察官、被告嚴俊德、呂柑榮及渠等之辯護人均未爭執其證據能力，且於言詞辯論終結前亦未聲明異議（本院110年度交易字第94號卷〈下稱本院卷〉第79、196 至213 頁），並經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，認該等傳聞證據均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　　訊據被告嚴俊德坦承上開過失傷害犯行不諱；被告呂柑榮則矢口否認有何過失傷害犯行。經查：　㈠不爭執事項　　⒈被告嚴俊德於108年10月21日下午10時39分許，駕駛A車行經新北市○○區○道0號公路南向48.8公里處時，因車輛故障將A車減速後停等在內側車道上待援，遭內側車道同向後方由被告呂柑榮駕駛之B車追撞，使A車翻覆於內側車道， B車則彈至中内車道橫停於路面上，致由證人宋文志駕駛之C車閃避不及而與B車碰撞；中內車道同向後方由證人葉庚煥駕駛之D車，為閃避B車、C車而變換車道至內側車道，與翻覆於內側車道之A車碰撞之車禍經過，經證人即被告嚴俊德、呂柑榮於調查、警詢及偵查中證述在卷，核與證人宋文志、葉庚煥於調查、警詢中證述相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡及道路交通事故現場草圖各1份、車損及事故現場照片共22張、國道公路警察局第六公路警察大隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（嚴俊德）1份及A車、C車之行車紀錄器影像光碟各1片、影像截圖各1份附卷可查。　　⒉而告訴人即A車駕駛嚴俊德、B車駕駛呂柑榮、B車乘客廖美玉、C車駕駛宋文志、D車乘客呂美慧、D車乘客陳定佳因本件車禍事故，分別受有如事實欄所載之傷勢等情，業經證人即告訴人嚴俊德、呂柑榮、廖美玉、宋文志、呂美慧、陳定佳於調查及警詢中證述明確，並有告訴人嚴俊德之亞東紀念醫院108年10月25日、109年1月28日診斷證明書各1份、告訴人呂柑榮之長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院(下稱林口長庚醫院)109年2月18日診斷證明書、行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院(下稱恩主公醫院)10 8年10月22日診斷證明書各1份、告訴人廖美玉之恩主公醫院108年10月22日診斷證明書1份、告訴人宋文志之衛生福利部桃園醫院108年10月22日診斷證明書1份、告訴人呂美慧之恩主公醫院108年10月28日、11月29日診斷證明書、衛生福利部桃園醫院109年1月21日診斷證明書各1份、告訴人陳定佳之恩主公醫院108年11月29日診斷證明書、國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處109年8月10日診斷證明書各1份在卷可參，上開事實，均堪認定。　㈡被告嚴俊德部分　　⒈上開犯罪事實，迭據被告嚴俊德於國道公路警察局調查、詢問、偵查及本院中坦承：伊駕駛A車由內湖出發前往桃園龍潭住處，行經車禍地點前時速約100公里，A車突然爆胎，因天色灰暗沒有路燈，後方來車很多，伊無法將A車行駛到外側路肩，因此開啟閃黃燈警示後方車輛，並將A 車輛減速停等在內側車道，準備下車擺放三角故障標誌。從伊發現輪胎爆胎減速到靜止約40秒，靜止約10幾秒後，就遭後方來車(按即被告呂柑榮駕駛之B車)追撞致伊翻車，伊承認過失傷害等語不諱(新北地方檢察署109年度偵字第22241號卷〈下稱偵卷〉第46至47頁、第5頁、第11頁、第 86至87頁、本院110年度審交易字第211號卷第94頁、本院卷第216頁)，核與證人即B車駕駛呂柑榮於調查、警詢及偵查中證稱：伊當時駕駛B車在內側車道行駛，突然發現A 車不知原因停在內側車道，A車沒有擺放故障標誌，伊發現時剎車並向右閃避，但已來不及，B車撞擊A車後彈至中內車道再被C車撞擊等語相符(偵卷第48頁、第16頁)。　　⒉案經本院當庭勘驗A車行車紀錄器檔案(本院卷第81至82頁、第99至101頁)，勘驗結果略以：㈠顯示時間 2019年10月21日22時28分01秒至22時28分29秒背景有音樂聲，畫面顯示A車持續行駛在高速公路之內側車道，且行車平順未偏斜，又A車右方之中內、中間及外側車道亦有他車持續行駛，可見A車此時行經路段之車流順暢，並無車多緩慢或壅塞情狀（如附件編號1、2所示）。㈡顯示時間 22時28分29秒至22時28分39秒畫面出現一明顯之晃動後即有斷續的小幅晃動㈢顯示時間 22時28分40秒至22時28分53秒行車畫面呈現頻繁且較明顯的晃動，並於22:28:52時，可聽到明顯的「匡啷」聲。㈣顯示時間 22時28分53秒至22時29分20秒　行車畫面顯示A車持續頻繁的晃動且明顯減速，A車右後方陸續有他車多輛加速行駛超越A車（如附件編號4、5所示）；而於22:28:53至22:29:09，背景可聽到持續的「匡啷」聲。㈤顯示時間 22時29分20秒至22時29分25秒（檔案畫面播放結束）　行車畫面完全靜止，於22:29:22時，有聽到「嗶」之提示音約6聲。又A車於完全靜止直至畫面結束時，均未顯示有遭他車碰撞晃動。（如附件編號6所示）　　，有本院勘驗筆錄及附件影像截圖1份在卷可憑（本院卷第8 1至82頁、第99至101頁）。而由前揭A車行車紀錄器勘驗結果可知，A車於本件車禍事故前，行車畫面呈現頻繁、明顯上下晃動，且逐漸減速，無法維持高速行駛，足見A車當時確因前輪爆胎而為故障車，此亦有道路交通事故現場圖在卷可查(偵卷第39頁)。　⒊按「汽車在行駛途中，因機件故障或其他緊急情況無法繼續行駛時，應滑離車道，在路肩上停車待援。滑離車道時，應先顯示方向燈逐漸減速駛進路肩，車身或所載貨物突出部分，須全部離開車道。待援期間除顯示危險警告燈外，並在故障車輛後方五十公尺至一百公尺處設置車輛故障標誌警示之 (第1項)。前項情形汽車無法滑離車道時，除顯示危險警告燈外，應在故障車輛後方一百公尺以上處設置車輛故障標誌，同時應即通知該管公路管理機關或警察機關協助處理。( 第2項)」，高速公路及快速公路交通管制規則第15條第1項、第2項分別定有明文。且高速公路車道的使用規定，是依據不同車種（大、小型車）、不同車速（快、慢速）的車輛，應分道行駛之原則而訂定。其中內側車道為為超車道，超車後如有安全距離應駛回原車道；小型車於不堵塞行車狀況下得以最高速限行駛於內側車道，可知行駛於內側車道之快車駕駛對於應變突發狀況之反應時間，將較行駛於外側車道之慢車駕駛為短，而增加交通事故之風險。本件A車於其行車紀錄器22時28分29秒時起已出現異狀，依當時A車故障並未立即失去動力、無法行駛，被告嚴俊德本應立即向右（外）依序滑離車道，在外側路肩上停車待援，其因顧慮切換車道有遭後方來車追撞之可能，竟僅於內側車道上減速行駛後，將A車臨時停等在內側車道，致其未及在A車後方設置車輛故障標誌或通知該管公路管理機關或警察機關協助處理前，即遭後方被告呂柑榮所駕駛之B車追撞，足見被告嚴俊德遇此突發狀況，未立即為適當處置，就本次車禍事故發生當負過失責任。　⒋且本案經送請新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定及新北市政府車輛行車事故鑑定覆議會覆議，鑑定及覆議結果均認：「一、嚴俊德駕駛自用小客車，前輪爆胎未滑離車道而停於內側車道妨害他車通行衍生事故，與呂柑榮駕駛自用小客車，未注意車前狀況，雙方同為肇事原因」等語，有新北市政府車輛行車事故鑑定會109年1月17日新北車鑑字第0000 000號鑑定意見書、新北市車輛行車事故鑑定覆議會109年4 月8日新北覆議0000000號鑑定覆議意見書各1份附卷可憑，亦同此認定。　⒌綜上所述，足認被告嚴俊德於調查、警詢、偵查及本院中之任意性自白，核與事實相符，可以採信。被告嚴俊德上開過失傷害犯行，事證明確，應依法論科。　㈢被告呂柑榮部分　　訊據被告呂柑榮固坦承於上開時、地駕駛B 車自後追撞A車之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：A車故障原因並非爆胎，而是引擎機械故障，導致A車在內側車道熄火停等，停等時間依A車與C車行車紀錄器顯示之時間差達10餘分鐘。因此縱使被告嚴俊德曾開啟閃黃燈警示，亦因電瓶電力耗盡而熄滅，而以當時天色灰暗，又無路燈照明，被告嚴俊德又未於A車後方擺放三角故障標誌，伊依速限行駛、並無違規，其發現異狀時已立即剎車，並未疏於注意車前狀況，就本件車禍並無過失云云。其辯護人則以：鑑定及覆議報告以A車靜止前段的閃光燈誤認為靜止後段也有閃光燈，被告呂柑榮追撞前來不及反應。依照被告嚴俊德之傷勢，集中在頸部，若被告嚴俊德果真是於解開安全帶正要下車遭到B 車追撞，人應該會跟車子翻滾，傷勢不會只集中在頸部和胸部；此外，依照A 車行車紀錄器停止時的畫面是平穩，沒有任何遭撞擊的情形，也可證明當時A車行車紀錄器停止錄影，並非遭撞擊所致等語，為被告呂柑榮辯護。經查：　⒈案經本院當庭勘驗C車行車紀錄器檔案(本院卷第80頁、第15 至29頁)，勘驗結果略以：㈠顯示時間 2019年10月21日22時39分27秒至22時39分40秒 ⑴C 車持續行駛在高速公路之中內車道，其同一車道之前方並無他車；又C 車左前方之內側車道有1 輛汽車【下稱B車，即起訴書所載由被告呂柑榮駕駛之車號000-0000號小客車】持續行駛，C 車、B 車相距約5 條車道線（5 條白線+5段間距；車道線為白虛線、線段長4 公尺、間距6 公尺〈道路交通標誌標線號誌設置規則第182 條〉）；而C車右前方之中外車道、外側車道，亦可見有車輛之後車燈顯示並持續行駛在各該車道等情形（如附件編號1 所示） ⑵期間，C 車、B 車及上述在中外車道、外側車道之其他車輛，均屬開啟車燈持續沿原車道行駛之狀態。㈡顯示時間 22時39分40秒至22時39分44秒 B 車在內側車道、C 車在中內車道，均保持同上之車距及開啟車燈持續行駛之狀態，C 車持續行駛經過約12條車道線（12條白線+12 段間距）（如附件編號2 至13所示），於22:39:44，B 車之煞車燈明顯亮起且持續未減弱，B 車此時約在C 車左前方之第5 條白線處（如附件編號14至16所示）。㈢顯示時間 22時39分44秒至22時39分47秒 ⑴22:39:45，B 車車頭撞擊A 車【即由被告嚴俊德駕駛之車號0000-00 號小客車】車尾後，B 車呈現車頭朝左（即內側車道）、車尾朝右橫移在中內車道，煞車燈因攝影角度由亮紅變為減弱（如附件編號17、18所示）。 ⑵22:39:44至22:39:47，C 車自22:39:44時B 車剎車燈亮起後，行經約9 條車道線（9 條白線+9段間距），於22:39:46，可見B 車之車頭朝左（即內側車道）有明顯碰撞凹陷且橫停在中內車道及中外車道，又A 車在內側車道呈現翻滾、輪胎朝上狀態；於22:39:47，C 車車頭與B 車之左前輪處在中內車道發生碰撞，隨後畫面呈現漆黑（如附件編號19至26所示）。勘驗結果 ⑴B 車自22:39:44剎車燈亮起至22:39:45追撞A 車車尾，期間不足2秒。 ⑵經換算，C車車速於22:39:40至22:39:44( 即B 車剎車燈亮起前) 約時速108公里( 4 秒行經12條車道線) ；於22:39:44至22:39:47( 即B 車剎車燈亮起至C 車撞擊B 車) 約時速108 公里( 3 秒行經9 條車道線) 。　　，有本院勘驗筆錄及附件影像截圖1份在卷可憑（本院卷第1 5至29頁、第80頁）。　⒉按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。本件被告呂柑榮考領有普通小型車駕駛執照，此有其公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人資料1份附卷可查（本院110年度審交易字第211號卷第82頁），其對前揭規定當知之甚詳，並於駕車時應確實注意並遵守。而本件車禍事故發生當時客觀情形天氣晴、夜間無照明，柏油路面乾燥無缺陷、視距良好，此有前揭道路交通事故調查報告表㈠在卷可查。並以本件車禍地點之國道3號公路南向48.8公里處，高速公路道路筆直，直至A車故障處後方微向左彎，亦有A車及C車之行車紀錄器畫面截圖附卷可證(本院卷第17 至25頁、第99至101頁)。又經本院勘驗A車及C車行車紀錄器結果顯示，A車故障後明顯減速至臨時停放於內側車道，直至A車行車紀錄器檔案結束止之30秒時間內(計算至錄影時間 22時29分22秒)，並未遭內側車道後方來車追撞。且證人嚴俊德於調查、警詢、偵查及本院中迭證稱：伊發現車輛故障後，有立即按下閃黃燈警示，是於要準備下車擺放三角號誌時遭追撞等語(偵卷第46至47頁、第5頁、第87頁、本院卷第 89頁)；佐以A車爆胎後故障停放於夜間無照明之高速公路內側車道，一般駕駛人之直覺反應為開啟閃黃燈提醒後方車輛，況被告嚴俊德甚欲下車至車輛後方擺放三角故障號誌，亦當會開啟閃黃燈，以維自身安全。且經本院當庭勘驗A車之行車紀錄器後，被告嚴俊德及辯護人表示影片背景聲中之「答答」聲即為A車開啟閃黃警示燈之聲響等語(本院卷第82頁 )。被告呂柑榮及辯護人亦不爭執背景聲中確有「答答」之閃黃警示燈聲響(其餘辯解詳後述)，可認證人嚴俊德此部分之證述，應屬可採。稽上各情可知，A車爆胎後，被告嚴俊德即開啟閃黃燈、逐漸減速後停等在內側車道待援，前後既已長達30秒，則A車故障之異常狀況，對同車道後方之來車( 包含被告呂柑榮所駕駛之B 車)而言，並非突發或毫無徵兆可循。再參酌被告呂柑榮於本院中既供稱：伊撞擊前內側車道都沒有其他車輛等語(本院卷第213頁)，足見B車前方並無任何車輛或障礙物遮蔽被告呂柑榮視線，若被告呂柑榮有確實注意車前狀況，當可提早發現A車故障之異常情形，並即時為避讓或煞車等安全措施，而避免發生追撞，端無煞車不及、自後追撞A車之理，足見被告呂柑榮確有疏於注意車前狀況之過失甚明。　⒊而本案經送請新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定及新北市政府車輛行車事故鑑定覆議會覆議，鑑定及覆議結果均認：「一、嚴俊德駕駛自用小客車，前輪爆胎未滑離車道而停於內側車道妨害他車通行衍生事故，與呂柑榮駕駛自用小客車，未注意車前狀況，雙方同為肇事原因」等語，業如前述，亦同此認定。　⒋至被告呂柑榮及其辯護人於本院中雖辯稱：A車當時並非爆胎故障，而是引擎熄火，且已在內側車道故障10餘分鐘，A車車尾之閃黃燈已因電瓶電力耗盡而熄滅，致伊無法即時發現 A車故障云云。惟被告呂柑榮及其辯護人如此辯解，無非係前揭A車行車紀錄器畫面顯示時間為22時「29分」01秒至20 秒，與C車行車紀錄器畫面顯示時間為22時「39分」27秒至4 7秒，兩車行車紀錄器顯示時間，約有10分鐘之差距，為其辯解依據。惟行車紀錄器若無GPS功能自動校時，其紀錄器顯示時間與真實時間，將存有時間差，此為公眾所知之事實。證人嚴俊德於本院中證稱：A車行車紀錄器已使用8年，顯示時間與真實時間有時間差，應該是比真實時間慢等語(本院卷第88至89頁)；證人宋文志於本院中亦證稱：C車行車紀錄器顯示時間與真實時間有時間差，快慢不會超過10分鐘，但伊沒印象是快還是慢等語(本院卷第86頁)。而案經本院函查本件車禍事故之報案紀錄，最早之報案電話時間為22時39 分42秒，有內政部警政署國道公路警察局110年12月8日國道勤字第1100022809號函檢送之108年10月21日國道3號公路南向48.8公里交通事故報案紀錄單及通聯紀錄各1份在卷可參（本院卷第143至155頁），可知本件車禍發生之真實時間，當在22時39分42秒之前，可知C車行車紀錄器顯示時間，並非真實時間，自無從依據C車行車紀錄器時間，推論A車於本件車禍前已在內側車道故障停等10餘分鐘。況且，苟若A車真因故障長時停等於內側車道，衡情當導致內側車道後方來車(包含B車)緊急煞停或臨時變換車道至中內車道，而導致車流回堵，惟以B車、C車於本件車禍發生前，均依該處速限高速正常行駛於內側、中內車道，車流順暢，此有C車之行車紀錄器勘驗結果在卷可憑，足見被告呂柑榮及辯護人此部分辯解，並無可採。　⒌另被告呂柑榮於偵查中雖辯稱：D車乘客呂美慧、陳定佳的傷害與伊無關，因伊等都是撞到A車云云。但按刑法上之過失，其過失行為與結果間在客觀上有相當因果關係始得成立。所謂相當因果關係，係指依經驗法則綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院76年度台上字第192號判決要旨參照）。本件告訴人呂美慧、陳定佳均為D車乘客，而D車本正常行駛於該路段中內車道，係為閃避前方B車、C車第二次撞擊事故，方緊急向左閃避至內側車道，而與A車發生碰撞等情，業經證人即D車駕駛葉庚煥於調查、警詢中證述在卷(偵卷第50頁、第 35頁)。而C車駕駛宋文志、D車駕駛葉庚煥所涉過失責任部分，經送請新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定及新北市政府車輛行車事故鑑定覆議會覆議，鑑定及覆議結果均認：「二、宋文志駕駛租賃小客車，猝不及防，無肇事因素。三、葉庚煥駕駛自用小客車，閃避至內側車道猝不及防，無肇事因素」等語，有前揭新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書各1份存卷可憑。若被告呂柑榮有確實注意車前狀況，當可即時煞停或閃避，當不致於自後追撞A車發生第一次撞擊，並反彈至中内車道而與C車發生第二次撞擊，阻礙中內車道後方之D車正常通行，D車亦當毋庸緊急變換車道至內側車道而與A車發生第三次撞擊，致D車內乘客呂美慧、陳定佳因第三次撞擊之衝擊力受傷，足認告訴人呂美慧、陳定佳所受傷勢，與被告呂柑榮前揭未注意車前狀況之過失責任間，均具有相當因果關係。　⒍至被告呂柑榮之辯護人雖另辯稱：由C車、D車嗣後亦不及反應而追撞B車、A車，可知被告呂柑榮亦確實不及反應，當無過失而得主張信賴原則云云。按汽車駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令之規定，業已遵守，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，始可信賴他人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務。若因此而發生交通事故，方得以信賴原則為由免除過失責任（最高法院84年台上字第5360號判例意旨可參）。此即學說上所謂之信賴原則，蓋在交通頻繁之社會，交通事故甚難完全避免，故以此信賴原則界定行為人之安全注意義務範圍。又按交通法規所稱注意車前狀況之情形，是指駕駛人就其注意力所及之情況下，對於車前已存在或可能存在事物應予注意，以便採取適當之安全措施而言，是駕駛人是否已注意車前狀況，應建立在行車當時之時間、空間之一切狀況下進行綜合判斷。以本件車禍案發當時，是B車因第一次撞擊後由內側車道反彈橫停至中內車道，阻礙原正常駛於中內車道之C車、D車，方於甚短之時間內接續發生第二次、第三次撞擊，C車駕駛宋文志、D車駕駛葉庚煥對於A車、B 車間第一次撞擊、B車因撞擊反彈將波及其他車輛，事前既無從預見或注意，自難謂有何未注意車前狀況之過失。但A 車因爆胎故障後開啟閃黃燈警示後方車輛，並於內側車道逐漸減速、停等待援，對同車道後方由被告呂柑榮所駕駛之B 車而言，則非毫無注意或迴避可能，被告呂柑榮就本件車禍，有未注意車前狀況之過失責任，理由詳如前述，當無從再主張信賴原則免責。　　　　⒎至被告嚴俊德及辯護人雖聲請重新勘驗A 車行車紀錄器，以查明有無A車開啟閃黃燈之閃爍反光或滴答聲響，據以證明被告嚴俊德於車禍前曾開啟閃黃燈警示後方來車，卻仍遭被告呂柑榮追撞等語。惟本院審酌就被告嚴俊德於本件車禍前曾開啟A車閃黃燈部分，及被告呂柑榮有前揭未注意車前狀況之過失，依卷內其他事證已屬明瞭，並經本院認定如前，此部分證據聲請之調查，即無必要，附此說明。　⒏綜上所述，被告呂柑榮上揭所辯各節，均屬飾卸之詞，無足憑採。本案事證明確，被告呂柑榮過失傷害犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告嚴俊德、呂柑榮所為，均係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。被告嚴俊德以一過失行為，同時致告訴人呂柑榮、廖美玉受傷；被告呂柑榮以一過失行為，同時致告訴人嚴俊德、宋文志、呂美慧及陳定佳受傷，均為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，各論以一過失傷害罪。　㈡查被告嚴俊德、呂柑榮於肇事後留在現場，並確有向據報前往處理而不知肇事者為何人之內政部警政署國道公路警察局第六警察隊樹林分隊警員承認為本案肇事者，進而接受裁判乙節，有被告嚴俊德、呂柑榮於108 年10月22日之調查筆錄各1份、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可佐( 偵卷第46、48、45頁)，堪認合於自首之要件，爰依刑法第6 2條前段之規定，減輕其刑。至被告呂柑榮雖始終否認有何過失責任，惟按被告於自首後否認其有過失或犯罪，仍不能動搖其自首之效力（最高法院95年度台非字第20號判決意旨參照），是此仍無解於被告呂柑榮所為已符合自首要件之認定。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告嚴俊德、呂柑榮均前無犯罪科刑之紀錄，素行尚可，渠等未遵守道路交通安全規則而釀成本次交通事故，導致自己及告訴人等受有前述傷害，所為誠屬不該；被告嚴俊德於本院中自陳大學畢業、離婚、目前做財務、需扶養父母而經濟狀況小康；被告呂柑榮於本院中自陳高中畢業、已婚、之前從事鴿舍建築、需扶養小孩而經濟狀況勉持之智識程度及家庭經濟狀況，被告嚴俊德、呂柑榮就本次車禍同為肇事原因之過失程度，暨被告嚴俊德犯後坦承犯行並與告訴人呂美慧、陳定佳、宋文志、D車駕駛葉庚煥等人達成和解並賠償完畢，犯後態度堪認良好；被告呂柑榮犯後否認犯行，並未與任何告訴人達成和解或賠償，犯後態度無從為有利之考量等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。四、末被告嚴俊德前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節，有其上開前案紀錄表附卷足稽，其犯後始終坦承犯行，其雖尚未能與告訴人(兼被告)呂柑榮、廖美玉(即呂柑榮配偶)達成和解，相互撤告，然此係因被告呂柑榮堅決否認過失傷害犯行，認應由被告嚴俊德負擔本次全額賠償民事責任所致。本院審酌被告嚴俊德駕駛A車面臨爆胎之突發事故，固未適當處置，方肇致本件車禍事故發生，但其已與告訴人呂美慧、陳定佳、宋文志等人達成和解並賠償完畢，此有告訴人呂美慧、陳定佳、宋文志之聲請撤回告訴狀及和解書4 份在卷可憑(同署109年度調偵字第3461號卷第18至21頁、本院110年度審交易字第211號卷第91頁)，堪認已盡力彌補所為過錯，足認被告嚴俊德經此偵審程序之教訓，當知所惕勵而信無再犯虞慮，雙方民事損害賠償之爭議，應另循民事途徑解決，上開對被告嚴俊德所為宣告之刑罰，以暫不執行較為適當，茲併依刑法第74條第1 項第1 款規定諭知緩刑2 年，以啟自新。至被告呂柑榮部分，因其否認犯行，並未與告訴人嚴俊德、呂美慧、陳定佳、宋文志為任何賠償，自不宜併予緩刑寬典，附此說明。五、不另為公訴不受理部分　㈠公訴意旨另以：被告嚴俊德於上開時、地，因A車左前輪爆胎而為故障車，竟未依規定滑離車道在路肩上停車待援，而僅放慢車速將A車停放在內側車道上，肇致本案交通事故，致告訴人宋文志因而受有前揭所示之傷害，因認被告嚴俊德就告訴人宋文志部分，亦涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟　　法第238 條第1 項、第303 條第3 款分別定有明文。　㈢經查，告訴人宋文志對被告嚴俊德提出過失傷害告訴，經檢察官偵查後，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，而提起公訴，依同法第287條規定，該罪須告訴乃論。茲因被告嚴俊德與告訴人宋文志已達成調解，告訴人宋文志並於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有前揭和解筆錄及聲請撤回告訴狀在卷可佐。依上開說明，本院就此部分，本應判決公訴不受理，然此部分與前揭被告嚴俊德經本院論罪科刑之過失傷害部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。六、另告訴人呂美慧、陳定佳告訴被告嚴俊德過失傷害部分，因被告嚴俊德與告訴人呂美慧、陳定佳於偵查中達成調解，經告訴人呂美慧、陳定佳於偵查中具狀撤回告訴，由臺灣新北地方檢察署檢察官以109年度調偵字第3461號對被告嚴俊德為不起訴處分確定，尚非本案檢察官移送併辦範圍，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項，刑法第284 條前段、第55條、第62條前段、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官陳怡君偵查起訴及檢察官何皓元移送併辦，經檢察官陳漢章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　111　年　　 2　　月　　 9　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　許博然　　（書記官製作部分省略）

2024-12-17

TPHM-111-交上易-115-20241217-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第14176號聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債務人宋文凱一、債務人應向債權人清償新臺幣334,619元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 17 日民事庭司法事務官蔡佳吟附表 113年度司促字第014176號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣279767元宋文凱自民國113年10月30日至清償日止按年利率10.72%計算之利息 002 新臺幣48296元宋文凱自民國113年10月14日至清償日止按年利率15%計算之利息附件：債權人請求之原因事實： (一)債務人宋文凱於民國112年07月26日向債權人借款550,0 00元，約定自民國112年07月26日起至民國114年07月26日止按月清償本息，利息按年利率百分之10.72採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國113 年10月29日止累計282,610元正未給付，其中279,767元為本金；2,750元為利息；93元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(00 1)所示之利息。(二)債務人宋文凱向債權人請領信用卡使用，卡號:0000000000000000，卡別：VISA，依約債務人即得於特約商店記帳消費。債務人至民國113年10月13日止累計5 2,009元正未給付，其中48,296元為消費款；2,270元為循環利息；1,443元為依約定條款計算之其他費用。債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(002)所示之利息。(三)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。釋明文件：小額信貸借據、信用卡申請書、約定條款、帳務明細

2024-12-17

SLDV-113-司促-14176-20241217-1

全

臺灣桃園地方法院

假處分

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度全字第250號聲請人墊腳石國際股份有限公司法定代理人藍源賓相對人亞洲大飯店股份有限公司法定代理人宋文勝上列當事人間聲請假處分事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣壹佰萬元或同額可轉讓定期存單為相對人供擔保後，於本案訴訟判決確定前，禁止相對人就如附表所示支票向付款人為付款提示、轉讓第三人或為其他處分。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按金錢請求以外請求之債權人，如因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，為保全強制執行，得聲請假處分。債權人應就假處分之請求及原因為釋明，其釋明如有不足，且陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分。此觀民事訴訟法第 532條、第533條準用第526條第1項、第2項規定即明。又債權人縱非票據法施行細則第4條所稱原票據權利人，僅不得依該規定聲請假處分，惟如能釋明其為民事訴訟法第532條所稱債權人且有假處分之原因者，仍得據以聲請法院為假處分。二、聲請意旨略以：訴外人藍名色於民國113年6月12日無權代理伊與相對人簽訂租賃契約（下稱系爭租約），租用門牌號碼桃園市○○區○○路00號1樓、2樓及地下室房屋，並代為交付相對人如附表所示支票一紙（下稱系爭支票）作為保證金。伊拒絕承認系爭租約之效力，得依民法第179條、第767條規定，請求相對人返還系爭支票。為免相對人兌領系爭支票或交付第三人作為憑證，致請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞。爰依民法第532條規定，聲請為如主文第1項所示假處分，並願以現金或可轉讓定期存單供擔保以代釋明等語。三、經查：聲請人主張其得依民法第179條、第767條規定，請求相對人返還系爭支票乙節，業據提出系爭租約、本院所屬民間公證人蔡佳燕事務所113年度桃院民公佳字第1217號公證書、第一國際法律事務所律師函、掛號郵件回執、系爭本票影本等件為證（見本院卷第11至29頁），堪認就假處分之請求已為釋明。關於假處分之原因，衡諸社會通念，支票為流通證券，以提示兌領或轉讓為常態，系爭支票如經相對人提示付款或轉讓（系爭支票禁止背書轉讓之記載，僅涉轉讓發生何種實體效力之問題），將致其現狀變更，聲請人日後本案訴訟縱獲勝訴，有不能強制執行或甚難執行之虞，堪認聲請人就假處分之原因亦有相當之釋明，雖其釋明尚有不足，然其既陳明願供擔保以補釋明之不足，仍應准其假處分之聲請。爰審酌相對人因不能利用系爭支票可能遭受之損害程度；金融業受理支票掛失止付須留存止付金額，以確保執票人權利之規範精神（票據法施行細則第5條參照）；及目前社會經濟狀況等各種情形，酌定相當擔保金額如主文第1項所示。四、據上論結，本件聲請為有理由。爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　譚德周正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾附表：發票人付款人受款人發票日票面金額支票號碼備註墊腳石圖書股份有限公司臺灣銀行中壢分行亞洲大飯店股份有限公司民國114年1月1日新臺幣100萬元 AR0000000 禁止背書轉讓

2024-12-12

TYDV-113-全-250-20241212-1

雄小

高雄簡易庭

清償電信費

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2383號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人陳妙貞被告宋文志上列當事人間清償電信費事件，原告聲請對被告發支付命令（11 3年度司促字第7118號），被告於法定期間合法聲明異議，支付命令之聲請視為起訴，本院民國（下同）113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）2,000元及自103年3月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告應給付原告1,000元及自103年10月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。　　　　四、訴訟費用由原告負擔9/10，餘由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。五、本判決第1、2項所命給付得假執行，但被告如以2,000元、1 ,000元預供擔保，得免假執行。　　理由要領原告聲請支付命令時，原就積欠之電信費、專案補償金均有請求（並含法定遲延利息），但被告聲明異議時為時效抗辯，嗣後原告已減縮成僅請求專案補償金（並含法定遲延利息），而依約本件專案補償金核屬違約金之性質，並無短期時效之適用，但可依民法第252條規定酌減，並審酌被告係因000年0月間○○○，才無法依約繳納電信費用，是酌減違約金後，判決如主文所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2024-12-12

KSEV-113-雄小-2383-20241212-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

返還借款

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第126號上訴人張麗雲訴訟代理人王佑銘律師王國論律師被上訴人劉騰月上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於民國113年2月23日臺灣高雄地方法院111年度訴字第1086號第一審判決提起上訴，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人給付超過新臺幣貳拾陸萬肆仟肆佰捌拾玖元本息部分，及該部分假執行之宣告，並訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由上訴人負擔百分之三十二，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人自民國105年4月1日起至108年12月23 日止，陸續向伊借款新臺幣（下同）4,079,489元，其中伊以匯款方式交付借款如原判決附表（下稱附表）1「轉出金額」欄所示共3,879,489元，另以現金交付借款共20萬元。詎上訴人迄今僅清償其中如附表1「存入金額」欄（不含第1 筆3萬元）所示共3,210,500元、如附表2編號1至26所示共35 2,500元，合計3,563,000元。爰依民法第478條規定，請求上訴人償還剩餘借款等情。並於原審聲明求為命上訴人應給付被上訴人838,989元，及自起訴狀繕本送達1個月屆滿翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行之判決。二、上訴人則以：借款部分，其中匯款之1萬元，為被上訴人委由其代購手錶，並非借款之交付；被上訴人主張其以現金交付借款共20萬元云云，亦非實在。除被上訴人自承已還款部分，尚於105年4月20日還款3萬元（即如附表1「存入金額」欄所示第1筆之3萬元），另陸續清償如附表2編號27至37所示共12萬元，合計15萬元云云，資為抗辯。三、原審判決上訴人應給付被上訴人274,489元本息，駁回被上訴人其餘之訴，並就被上訴人勝訴部分為准、免假執行之宣告。上訴人不服，就其敗訴部分提起上訴，聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄；上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造間之不爭執事項：　㈠兩造前因至教會作禮拜而相識，上訴人前於105年3月29日向被上訴人借貸3萬元，並於同日簽發本票乙紙（內載金額3萬元，到期日105年3月29日，票號CH597801，下稱系爭本票）予被上訴人作為擔保；上訴人於105年4月20日匯款之3萬元係清償上開借款，被上訴人尚未返還系爭本票予上訴人。　㈡上訴人自105年4月1日起至108年2月20日止，陸續向被上訴人借款，其中被上訴人以匯款方式交付借款共3,8「6」9,489 元〔如附表1「轉出金額」欄（未包含106年3月27日匯款之1 萬元）所示〕。　㈢上訴人迄今清償其中3,210,500元〔如附表1「存入金額」欄（不含附表1第1頁「存入金額」欄所示第1筆之3萬元）〕、352 ,500元（如附表2編號1至26所示），即共3,563,000元。　㈣上訴人經被上訴人指示而於106年6月21日將如附表2編號27至 28所示之4萬元匯款至宋文元之帳戶內。　㈤上訴人業已給付被上訴人如附表2編號29至37所示之8萬元。五、爭點：　㈠被上訴人於106年3月27日以匯款方式交付上訴人1萬元，是否係基於兩造間金錢消費借貸關係所為之借款？　㈡被上訴人先後於105年5月10日、24日、7月11日、19日以無摺存款方式各交付上訴人27,000元，共108,000元，是否係基於兩造間金錢消費借貸關係所為之借款？㈢上訴人是否仍積欠被上訴人借款274,489元未償還？六、本院判斷：　㈠被上訴人於106年3月27日以匯款方式交付上訴人1萬元，是否係基於兩造間金錢消費借貸關係所為之借款？　　⒈上訴人自105年4月1日至108年2月20日止，陸續向被上訴人借款，其中被上訴人以匯款方式交付借款共3,8「6」9,48 9元〔如附表1「轉出金額」欄（未包含106年3月27日匯款之1萬元）所示〕等情，為兩造所不爭執，已如前述。　　⒉而上訴人加入直銷Wor(l)d Global Network（即沃德傳銷計畫），購買1支Helo LX智慧手環，取得會員資格後，向被上訴人積極推銷加入成為上訴人之下線，被上訴人於10 6年3月27日匯款1萬元購買1支Helo LX智慧手環之入會費用予上訴人，由上訴人代辦會員註冊手續等情，有上訴人提出被上訴人不爭執形式真正（本院卷二頁247）之沃德傳銷計畫新聞報導、上下線組織示意圖、上訴人106年2至 6月國泰世華商業銀行信用卡帳單等為證（本院卷二頁143 至158），並有被上訴人於於110年4月16日在臺灣高雄地方檢察署應詢時所提出之手寫陳述狀第2頁自陳：「這支手錶：張某要我加入某家直銷他的下線，因為每人只可以有1支手錶，原因要買給家人帶，之後會買回，要我先驅1 萬，到現在還沒有買回去」在卷可稽（110年度他字第468 號卷一頁85；本院卷二頁159、160、162）。顯見被上訴人於106年3月27日以匯款方式交付上訴人1萬元，應非基於兩造間金錢消費借貸關係所為之借款。　㈡被上訴人先後於105年5月10日、24日、7月11日、19日以無摺存款方式各交付上訴人27,000元，共108,000元，是否係基於兩造間金錢消費借貸關係所為之借款？　　⒈關於此爭點，兩造仍互有攻防，然經核各該攻防與其等各於原審所為相同，而原判決已詳為論述：上訴人以表格紀錄註記「借」，其確實收受被上訴人交付無摺存款共4筆2 7,000元之借款，並有上訴人及其子陳翰廷之郵局客戶歷史交易清單資料附卷足憑（訴卷一頁307、315至317），足徵上訴人確實先後於105年5月10、24日、同年7月11、1 9日各以無摺存款方式交付借款各27,000元予上訴人。是本院就兩造關於此爭點所為攻擊或防禦方法之意見及法律上意見與原判決相同，依民事訴訟法第454條第2項前段規定，茲引用之，不再贅述。　　⒉至上訴人辯稱：此4筆無摺存款，係其於104年9月起有資金需求，陸續向年籍不詳綽號「小周」、「阿強」所屬地下錢莊借錢周轉，經由該2人透過人頭帳戶周凱閔之中華郵政股份有限公司民雄郵局帳戶，陸續於105年5月10、24日、同年7月19日各匯入27,000元；人頭帳戶陳哲瑋之中華郵政股份有限公司太保南新郵局帳戶，於105年7月11日匯入27,000元。並非被上訴人所交付之借款云云，為被上訴人所否認。然被上訴人係先後於105年5月10、24日、同年 7月11、19日以無摺存款方式各交付上訴人27,000元，已如前述，而上訴人此部分所辯4筆郵局帳戶各匯款27,000 元，顯屬二事。故其此部分所辯，洵無可取。　㈢上訴人是否仍積欠被上訴人借款274,489元未償還？　　⒈被上訴人基於兩造間之金錢消費借貸關係所交付上訴人之借款共3,977,489元（計算式：3,869,489＋108,000＝3,977 ,489），業如前述。而上訴人迄今清償其中3,210,500元〔如附表1「存入金額」欄（不含附表1第1頁「存入金額」欄所示第1筆之3萬元）〕、352,500元（如附表2編號1至26 所示），共3,563,000元；上訴人經被上訴人指示而於106 年6月21日將如附表2編號27至28所示之4萬元匯款至宋文元之帳戶內；上訴人業已給付被上訴人如附表2編號29至3 7所示之8萬元等各情，為兩造所不爭執，詳如前述，則上訴人已返還清償被上訴人之借款合計3,683,000元（計算式：3,563,000＋40,000＋80,000＝3,683,000）。　　⒉上訴人所辯其於105年4月20日匯入被上訴人帳戶還款3萬元（即如附表1「存入金額」欄所示第1筆之3萬元），既有被上訴人不爭執之郵局客戶歷史交易清單資料為證（審訴卷一頁39），而被上訴人卻無法舉反證以推翻該筆匯款之目的，應認上訴人於105年4月20日匯入被上訴人帳戶之3 萬元，為返還借款之3萬元。　　⒊是故，被上訴人係陸續貸與上訴人借款共3,977,489元，上訴人已返還被上訴人借款合計3,713,000元（計算式：3,6 83,000＋30,000＝3,713,000），尚積欠被上訴人借款264,4 89元（計算式：3,977,489－3,713,000＝264,489）未償還。七、綜上所述，被上訴人依民法第487條規定，請求上訴人給付2 64,489元，及自起訴狀繕本送達1個月屆滿翌日即111年9月2 0日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬正當，應予准許；至逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。上開應准許部分，所命給付金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行；至不應准許部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴論旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。至上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨就此部分仍執陳詞指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯等攻防方法及卷附其他證據，經本院斟酌後，咸認與判決結果不生影響，均毋庸再予一一論述，附此敘明。據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉傑民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉定安以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王佳穎

2024-12-11

KSHV-113-上易-126-20241211-1

原交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原交易字第37號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告朱瑋翔指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2689號），本院判決如下：　　主　文朱瑋翔犯過失傷害罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1000 元折算1日。　　事實及理由一、程序事項　　本判決係依刑事訴訟法第308條後段、第310條之1第1項規定製作，僅合併記載犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條。另當事人對本案證據之證據能力均不爭執（本院113年度原交易字第37號卷第215頁）。二、犯罪事實　　朱瑋翔於民國112年7月19日11時10分，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車沿新北市中和區民享街向南直行；適張文廷（原名宋文廷）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿新北市中和區民享街向北直行，兩車在新北市○○區○○街000 號附近會車，且該路段地面未劃有分向標線。朱瑋翔、張文廷本應減速慢行及靠右行駛，而依當時日間天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好等客觀環境，非不能注意，卻均未注意到前有對向來車，皆未減速慢行及靠右行駛，致兩車發生碰撞，造成張文廷受有前胸壁挫傷、左側手部挫傷、左側踝部韌帶扭傷之傷害。三、證據名稱（一）被告朱瑋翔之供述。（二）證人即告訴人張文廷於警詢及偵訊時之證述。（三）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片、事故地點Google街景圖。（四）告訴人之淡水馬偕紀念醫院112年7月19日診斷證明書。四、對於被告有利證據不採納之理由　　本件事發地點屬未劃分向線或分向限制線之道路，依道路交通安全規則第95條第1項、第100條第1款，被告及告訴人均應靠右行駛，並於兩車交會時減速慢行，惟被告及告訴人均未減速。再者，本件事發地點道路雖然狹窄，但兩車倘均依規定靠右行駛，當不致發生碰撞，堪認被告及告訴人均有過失甚明。被告於本院審理時已自白犯罪，且本院不採納之新北市政府警察局交通事故初步分析研判表記載僅被告具有未注意車前狀況之肇事原因，核屬較不利被告之證據。五、應適用之法條（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。（二）被告於本件交通事故發生後、未被有偵查權之公務員或機關發覺其為肇事者前，即向到場處理之警員自首犯行，進而接受裁判乙節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可證，合於自首之規定，依刑法第62條前段減輕其刑。（三）本院審酌被告違反注意義務之情節，及告訴人所受之傷勢嚴重程度，兼衡被告於本院審理時自陳高中畢業、入監前從事道路修繕工程、月薪約新臺幣3萬5000元之生活況狀等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官簡群庭偵查起訴，檢察官鄭宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　林琮欽上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛力慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-10

PCDM-113-原交易-37-20241210-1

訴更一

臺灣桃園地方法院

確認買賣關係不存在等

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度訴更一字第5號原告楊俊廉被告鍾昇燁地政士（即宋文亮之遺產管理人）宋文發楊玉蘭宋文龍劉玉蘭宋佳縯（原名宋麗君）法務部行政執行署桃園分署法定代理人丁俊成訴訟代理人許志漢被告桃園市中壢地政事務所法定代理人陳振南上列當事人間請求確認買賣關係不存在等事件，經臺灣高等法院於民國111年3月7日以111年度上字第31號判決廢棄發回，本院於民國113年10月9日辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。又依民事訴訟法第262條第1項規定，原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。經查：㈠、原告起訴時係以宋文亮及宋文發、楊玉蘭、宋文龍、劉玉蘭、宋佳縯、法務部行政執行署桃園分署（下稱桃園分署）、桃園市中壢地政事務所（下稱中壢地政所）為被告，並以民法第113條、類推適用民法第183條、第244條規定為其請求權基礎，訴請撤銷被告間就聲明欄所示房地所為之債權行為及物權行為（見前案卷第3頁至第9頁）。㈡、嗣因宋文亮於起訴前之民國109年3月17日即已死亡，原告先以宋文亮之繼承人宋筱雯為本件被告，然因宋筱雯業於79年 5月25日出養日本國人，並經本院以79年度養字第219號認可在案，此有前開民事裁定、東京都大田區戶籍變更資料、臺北駐日經濟文化代表處認證文件等件在卷（見本院卷一第26 9頁至第277頁、第293頁至第299頁），且宋文亮別無其他繼承人，原告再以鍾昇燁地政士即宋文亮之遺產管理人為本件被告，此有本院113年度司繼字第1657號民事裁定在卷（見本院卷二第211頁）。復於本院113年10月9日言詞辯論期日以言詞撤回對被告宋筱雯之起訴（見本院卷二第325頁），而被告宋筱雯既未為本案之言詞辯論，依前揭規定視為同意撤回起訴。㈢、原告於113年10月6日以書狀追加民法第179條、第184條規定為其請求權基礎（見本院卷二第317頁至第321頁），而原告所為前開追加，與原起訴請求主張，所依據之基礎事實均係基於前揭房地之買賣之同一基礎事實，與原訴之主要爭點具共通性，並就原請求提出之證據資料，於追加之訴得加以利用，揆諸前揭規定，自應予准許。　　　二、被告桃園分署法定代理人原為戴東麗，嗣於訴訟繫屬後變更為李蕙如、丁俊成，變更後之法定代理人李蕙如、丁俊成分別於111年11月9日、113年10月4日提出書狀聲明承受訴訟（見本院卷一第201頁至第203頁、卷二第247頁、第261頁），經核與民事訴訟法第170條、第175條相符，應予准許。三、被告宋文龍、劉玉蘭、宋佳縯、中壢地政所、鍾昇燁地政士即宋文亮之遺產管理人，均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：㈠、宋文亮（業於109年3月19日死亡，其遺產管理人為鍾昇燁地政士）前因積欠房屋稅而遭被告桃園分署為行政執行，桃園分署將宋文亮名下所有坐落桃園市○○區○○段000○00000地號（下稱260、260-1地號）、權利範圍均為4分之1之土地（下稱系爭土地）及其上同段1044、1832建號建物即門牌號碼桃園市○○區○○路0段000巷00號建物（權利範圍全部，下稱系爭房地，並與系爭土地合稱為系爭房地）予以查封拍賣，經原告以新臺幣（下同）2,830,000元拍定後，因260、260-1地號土地共有人即被告宋文發具狀優先承買，被告桃園分署遂認定由被告宋文發買受，並於其繳清全部價金後，核發權利移轉證書。被告宋文發嗣將系爭房地贈與並移轉登記予其妻即被告楊玉蘭，被告楊玉蘭又陸續自被告宋佳縯、劉玉蘭、宋文龍處取得260、260-1地號土地之應有部分，並將其名下系爭房地設定抵押權登記予第三人。然被告桃園分署之前開拍賣公告及權利移轉證書均因違反土地法第34條之1、行政執行法第26條等規定及平等原則而無效，故被告宋文龍、楊玉蘭、宋佳縯、劉玉蘭、宋文龍間之債權行為及物權行為均屬無效，應將移轉登記、抵押權登記予以塗銷，回復登記為宋文亮、宋文發、宋佳縯、劉玉蘭、宋文龍所有，且被告桃園分署應將權利移轉證書予以撤銷、被告中壢地政所亦應將系爭房地自被告宋文發後之所有權移轉登記塗銷，並將系爭房地移轉登記於原告名下。又本件被告桃園分署代替債務人宋文亮立於出賣人之地位所為之買賣為不法、買賣關係不存在，且係自始、當然、確定違法，並侵害原告之權益甚鉅，其餘被告據此所為，亦失所附麗而違法、不當，被告所為未依法誠信執行之行為，違背論理法則及經驗法則、誠信原則，應負共同侵權行為責任。為此，爰依民法第113條、類推適用民法第183條、第244條、第247條之1、第259條、第260 條、第184條、第179條規定，訴請撤銷被告間就系爭房地所為之債權行為及物權行為。㈡、並聲明：１、確認宋文亮與被告宋文發間就系爭房地於108年4月12日向被告桃園分署所為之買賣關係不存在及所有權移轉登記之物權行為均不存在。２、確認被告宋文發與被告楊玉蘭間就系爭房地於108 年7 月3 日所為之夫妻贈與關係不存在及所有權移轉登記之物權行為均不存在。３、確認被告楊玉蘭與被告宋文發、宋文龍、劉玉蘭、宋佳縯間就260 地號土地（權利範圍為1/4 、1/4 、1/8 、1/8 ），於109年2月4日前之歷次取得權利範圍之買賣關係不存在及所有權移轉登記之物權行為均不存在。４、確認被告楊玉蘭與被告宋文發、劉玉蘭、宋佳縯間就260-1 地號土地（權利範圍為1/4、1/8、1/8），於108年7月3日前之歷次取得權利範圍之買賣關係不存在及所有權移轉登記之物權行為均不存在。５、被告楊玉蘭應將前開聲明第1 、2 項所示土地（權利範圍為1/4 ）及建物（權利範圍為全部）之所有權移轉登記、抵押權登記予以塗銷，回復登記為宋文亮與被告宋文發為所有權人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　６、被告楊玉蘭應將前開聲明第3 項所示土地（權利範圍為1/4 、1/4、1/8、 1/8）之所有權移轉登記、抵押權登記予以塗銷，回復登記為被告宋文發、宋文龍、劉玉蘭、宋佳縯為所有權人。　　　　　　　　　　　　　　　　　７、被告楊玉蘭應將前開聲明第4項所示土地（權利範圍為1/4 、 1/8、1/8）之所有權移轉登記、抵押權登記予以塗銷，回復登記為被告宋文發、劉玉蘭、宋佳縯為所有權人。８、被告楊玉蘭應將上開聲明之土地及建物所有權移轉登記、抵押權登記等塗銷並於回復聲明第1 、2 、3 、4 項所示土地、建物之登記為宋文亮、被告宋文發、被告宋文龍、被告劉玉蘭、被告宋佳縯為所有權人後，原告願給付原拍定價金28 3 萬元予被告宋文發，而同時自行辦理如聲明第1 、2 項所有權移轉登記。９、被告桃園分署應將有關106 年房稅執字第10961 號行政執行公法事件原核發之權利移轉證書撤銷。並同時重為對原告核發權利移轉證書。 、被告中壢地政所對系爭房地為所有權塗銷，並逕將所有權移轉予原告。 、原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：㈠、被告宋文發、楊玉蘭：被告宋文發係因合法行使優先承買權而取得系爭房地之所有權，事後並以夫妻贈與之登記原因將系爭房地移轉登記予楊玉蘭，要與原告無關，原告莫名興訟，浪費司法資源，實無理由等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。㈡、被告桃園分署：被告桃園分署實施系爭拍賣程序時，原告既參與投標，即表示同意接受系爭拍賣公告所載之拍賣條件，且於系爭房地拍定後，行政執行官已當場曉諭本件將通知優先購買權人行使優先承買權，原告如對拍賣條件有疑義或不服，亦得及時向被告桃園分署聲明不服。又系爭房地拍賣程序業於被告宋文發領得權利移轉證書時終結，原告於拍賣程序終結後，始就系爭拍賣公告備註3後段記載之拍賣條件表示不服，於109年間提起行政訴訟請求撤銷權利程轉證書，重新核發權利移轉證書予伊等語，亦經臺北高等行政法院以 109年度訴字第272號判決駁回。且原告於108年5月23日、11 0年2月1日具狀聲明異議請求將系爭拍賣程序及權利移轉證書均撤銷等，亦經駁回異議，原告不服提起行政訴訟，復經臺北高等行政法院110年度訴字第508號判決駁回。故原告再提起本件民事訴訟，實有礙系爭房地拍賣秩序之安定性、穩定性、公示性及確定性。況系爭拍賣條件合法有效，未違反土地法第34條之1有關土地共有人優先承買權之規定，且能提升應買意願，屬妥適之執行方法。原告主張系爭拍賣公告違反前開法律而當然無效，應屬誤解法令等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。㈢、被告中壢地政所未於言詞辯論期日到場，惟其據以前提出書狀所為之聲明及陳述如下：本件原告所訴請者乃私法上之權利義務，依土地登記規則第7條及內政部62年7月23台內地字第529795號函示，應先由原告取得民事勝訴確定判決後，再持該項判決申請辦理塗銷登記，並為新登記，故原告無端逕向被告請求辦理塗銷及移轉登記，在法律上顯無理由。又本件經臺北高等行政法院以110年度訴字第809號判決駁品原告之訴等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請。㈣、其餘被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、兩造不爭執之事實：㈠、宋文亮前因積欠房屋稅而遭被告桃園分署為行政執行，並將宋文亮名下所有系爭房地予以拍賣，系爭拍賣公告之備註三後段且有載明：「土地共有人有優先承買權。土地共有人優先承買時，應依拍賣條件，併同土地、建物一併買受，不得僅就土地部分優先承買」。㈡、系爭房地嗣於108年4月2日第三次拍賣程序，經原告以2,830, 000元拍定後，因被告宋文發以土地共有人之身分主張行使優先承買權，而經被告桃園分署核發108年4月29日桃執乙10 6 年房稅執字第00000000號權利移轉證明予被告宋文發，並經被告中壢地政所於108年5月15日，依被告宋文發所提出之 108年度壢登字第95960號申請書，而於同年月20日辦理系爭房地之移轉登記完畢。㈢、被告宋文發嗣於108年7月11日，再以108年度壢登字第143960 號登記申請書，申請夫妻贈與登記，而將其所有系爭房地移轉登記予其配偶即被告楊玉蘭，並於同年月12日辦理登記完畢。㈣、被告楊玉蘭陸續自被告宋佳縯、劉玉蘭、宋文龍依序取得與系爭執行程序之系爭房地無關之系爭土地應有部分1/8 、1/ 8 、1/4 ，並將系爭房地設定抵押權登記予聯邦商業銀行。五、據兩造前開陳述觀之，本件主要爭點如下：㈠、原告主張系爭拍賣公告既因被告桃園分署違反土地法第34條之1之規定而違法，亦因違反行政執行法第26條準用強制執行法第81條而與平等原則有違，有無理由？㈡、原告主張被告宋文發在系爭執行程序就系爭房屋所行使優先承買權，因系爭拍賣公告違法而無效，有無理由？㈢、原告主張被告宋文發不得以土地法第34條之1之優先承買權對抗原告之拍定人地位，有無理由？㈣、原告主張被告宋文發於系爭執行程序中行使優先承買權而取得系爭房地之登記名義，應屬無效，有無理由？㈤、原告主張因被告宋文發、宋文龍、劉玉蘭、宋佳縯與被告楊玉蘭等人間就系爭房地及本案土地所為之一切物權行為，均屬無效，各應依類推民法第183條、第244條之規定，將系爭房地回復登記予被告宋文龍、劉玉蘭、宋佳縯，有無理由？㈥、原告主張待系爭房地及其他相關土地持份依序回復登記為被告宋文亮、宋文發、宋文龍、劉玉蘭、宋佳縯等人名下後，並應於原告付清拍定價金2,830,000元之同時，將系爭房地移轉登記予原告，有無理由？㈦、原告請求被告桃園分署撤銷原已核發予被告宋文發之權利移轉證書，並請求重新核發系爭房地之權利移轉證書予自己，有無理由？㈧、原告請求被告中壢地政所應將系爭房地自被告宋文發以後陸續發生至宋佳縯為止之所有權移轉登記塗銷，並逕將系爭房地移轉登記於原告名下，有無理由？㈨、原告主張被告所涉就系爭房地之法律行為，均為無效或得撤銷，應回復原狀，依民法第179條之規定，應返還受領之不當得利範圍，有無理由？　㈩、原告主張被告所為未依法誠信執行之行為，違背論理法則及經驗法則、誠信原則，被告應負共同侵權行為責任，有無理由？　　六、得心證之理由：㈠、原告主張系爭拍賣公告既因被告桃園分署違反土地法第34條之1 之規定而違法，亦因違反行政執行法第26條準用強制執行法第81條而與平等原則有違，有無理由？１、觀諸系爭拍賣公告備註欄三、後段，既載：「土地共有人有優先承買權。土地共有人優先承買時，應依拍賣條件，併同土地、建物一併買受，不得僅就土地部分優先承買」等語（見本院卷第14頁），則由公告中明白分列「一併買受」及「優先承買」，已足見系爭拍賣公告乃僅承認土地共有人就“ 系爭土地”部分得以主張優先承買權，而非逕認土地共有人就“系爭土地及系爭房屋”均同時享有優先承買權。若非被告桃園分署確實知悉其他土地共有人就執行債務人宋文亮單獨所有之系爭房屋並無優先承買權，其又何必於系爭拍賣公告上特意向其他土地共有人強調：「不得僅就土地部分優先承買」等語，並明列「一併買受」之拍賣條件，循此足見系爭拍賣公告確係因認土地共有人之優先承買權僅及於系爭土地，而不能包含系爭房屋在內，方在拍賣公告上標示其拍賣條件為系爭房屋及系爭土地合併拍賣。是系爭拍賣公告並無自行創設法定優先承買權以致違反土地法第34條之1 規定之情形，應屬明確，可以認定。　２、原告雖主張：系爭拍賣公告上已直接認定被告宋文發就“系爭土地及系爭房屋”都有優先承買權，並舉臺灣高等法院暨所屬法院87年法律座談會民事執行類提案第11號法律問題為證（見前案卷第15頁），惟已為被告桃園分署所否認，而經本院細繹系爭拍賣公告備註欄文字，並以最大文義範圍而為觀察，實均未見該公告上有何逕認土地共有人係同時就“系爭土地及系爭房屋”均享有優先承買權之內容，原告復未能舉證以實其說，則其空言主張：系爭拍賣公告直接認定被告宋文發就系爭房地同時均有優先承買權等語，已無可採。是原告主張系爭拍賣公告直接認定被告宋文發就系爭房屋及土地均有優先承購權，進而依前揭法律座談會意見，主張系爭拍賣公告應屬違法等語，即無理由。實則土地共有人是否得以就執行債務人所共有之土地應有部分及單獨所有之房屋所有權同時一併行使優先承買權，本與執行法院是否得以將執行債務人共有之土地應有部分與單獨所有之房屋所有權合併拍賣、其他土地共有人於行使優先承買權時又是否應以同一拍賣條件而同時就系爭房屋及土地為應買，事屬二事，蓋一則為「同時行使土地及房屋之優先承買權」、一則為以「合併拍賣土地及房屋為土地優先承買權行使時之條件」，核屬不同法律層次之問題，自不能混為一談。是原告徒以被告宋文發最終經被告桃園分署就系爭房地核發系爭權利移轉證書之結果，遽即反推被告桃園分署應係以系爭拍賣公告承認被告宋文發就系爭房地同時享有優先承買權等語，並無可取。３、被告桃園分署於系爭執行程序中，將系爭房地以系爭拍賣公告為合併拍賣，應屬合法妥適之執行方法： ⑴、按土地法第34條之1第4項固未規定數筆不動產同時出售時，共有人行使優先購買權必須就數筆不動產一併買受，惟上開條件係基於出賣應有部分之共有人與買受人之買賣契約約定，而土地法第34條之1第4項所規定共有人之優先購買權既須係在同一條件之前提下始得主張，而其條件為何當然應依買賣雙方約定之內容定之，則於買賣雙方約定之交易條件為數筆不動產一併買受時，共有人行使優先購買權亦須以相同條件行之，與法律之意旨並無不符，亦非增加法律所無之限制（最高法院98年度台上字第1405號判決意旨參照）。 ⑵、又執行法院所為合併拍賣，必有其考量，並無可能與應買人以通謀虛偽意思表示成立多數不動產必須合併出售之條件以妨礙他共有人優先購買權之行使，多筆不動產合併出售之條件係法院代債務人與應買人間基於契約自由原則所為之約定，並無違公序良俗，即屬有效，其餘共有人主張優先購買，自亦須單獨或與其他未出賣應有部分之共有人共同以同一條件承買。再者，合併拍賣旨在增加不動產之合併利用價值，對原拍定人或優先承買權人皆屬有利，並能提高應買或優先承買意願。苟應買人就合併拍賣之標的應買後，優先承買人僅得就其有優先承買權之部分拍賣標的主張優先承買，並強制拍定人須買受其餘未經主張優先承買權之不動產，將使原欲合併拍賣之土地分離而異其所有權人，拍定人或優先承買權人皆無法收合併利用之效，可能降低應買意願，對債權人、債務人殊屬不利。 ⑶、本院審酌系爭執行程序之標的，既分別係宋文亮所共有系爭土地及單獨所有之系爭房屋，而系爭土地於執行拍賣當時既尚未分割，又未見宋文亮提出其於興建系爭房屋時已徵得全體共有人同意之分管協議，若逕將系爭土地及房屋分別獨立定標拍賣，勢將因系爭土地及系爭房屋各有交易弱點以致降低應買人之應買意願，即便應買人出面應買，其所願出價金數額亦將受限。反之，若執行法院能將系爭土地及系爭房屋予以合併出售，一來既可賦予應買人藉由事先評估獲利及風險大小之機會而大幅提高應買意願，二來更可使應買人基於可終局同時取得系爭房地產權之正面期待，樂於透過各別調整房地之出價而為終局之總價決定，無形中自有助於提高系爭房屋及土地之最終拍定價額，而對行政執行債權之滿足甚為有利。是以，被告桃園分署以系爭拍賣公告就系爭房地為合併拍賣之拍賣條件，既非增加法律所無之限制，尤與土地法第34條之1賦予共有人行使優先承買權之規範意旨無違。原告空言主張系爭拍賣公告因違反土地法第34條之1之規定而當然無效等語，核屬其個人主觀對法令之誤解，並無可取，為本院所不採。４、系爭拍賣公告並無違反行政執行法第26條準用強制執行法第8 1條之規定，更與平等原則無違： ⑴、原告雖主張系爭拍賣公告係因違反行政執行法第26條準用強制執行法第81條之規定而與平等原則有違，應屬無效等語，並舉本院民事執行處及法務部其他執行署之拍賣公告資料為證。 ⑵、惟細繹強制執行法第81條規定全文，無非僅係在規定拍賣不動產，應由執行法院就特定事項為公告而已，但絕未以此限制執行法院不得為數宗不動產合併拍賣之拍賣條件。是原告以行政執行法第26條準用強制執行法第81條之規定，指摘被告桃園分署所為系爭拍賣公告違法而無效等語，已嫌無據。 ⑶、何況，所謂「等則等之，不等則不等之」之行政法理，雖為行政程序法第6條所明定，且係具有憲法位階之原理原則，然本件原告既未能舉證證明其所提出本院民事執行處或其他執行署之拍賣公告所載不動產標的，與本件系爭拍賣公告所載系爭房地，不論是不動產之客觀價值、位置、地點、面積大小、形狀、格局、乃至於各該不動產之具體權利歸屬狀態等足以影響交易價格之變因是否完全一致，本院即無從逕認系爭房地與上開原告所提出之其他拍賣公告所載不動產相同，更無從憑空率認系爭拍賣公告究有何違反平等原則而應認為無效之情形存在。是原告以此主張系爭拍賣公告因違反平等原則而無效等語，仍非有據，本院不能採憑。５、此外，原告既未能舉證證明被告桃園分署所為系爭拍賣公告究係如何違反土地法第34條之1 之規定而違法，亦無法舉證證明系爭拍賣公告究係因如何與平等原則相違而應認無效，則其空言主張系爭拍賣公告應屬違法無效等語，既無證據可以證明，也與現行法令規範相捍，其所為主張尚無可信，本院難以採憑。　㈡、原告主張被告宋文發在系爭執行程序就系爭房屋所行使優先承買權，因系爭拍賣公告違法而無效，有無理由？１、按土地法第34條之1第4項所稱之優先承購權，乃基於該法律規定，對於出賣共有土地或建築改良物共有人而生「先買特權（先買權）」之形成權，一旦行使該權利，即係對出賣人行使買賣契約訂立請求權，並請求出賣人按其與第三人約定之「同樣條件」補訂書面契約。易言之，該權利係指他共有人於共有人出賣共有土地或建築改良物時，對於該共有人有請求以「同樣條件」訂立買賣契約之權而言（最高法院65年台上字第853 號判例參照）。因此，出賣之共有人與他人所訂契約或他人承諾之一切條件，優先承購權人必須均表示接受，始得謂為合法行使優先承購權；倘有部分不接受或擅加變更買賣條件時，自不得稱之。又強制執行法上之拍賣應解釋為買賣之一種，即拍定人為買受人，而以拍賣機關代替債務人立於出賣人之地位為出賣，故於執行法院拍賣二筆以上共有土地或建築改良物之情形，若經執行法院代債務人（出賣之共有人）定合併拍賣之條件，並經拍定人依該條件標買，主張優先承購權之他共有人自應為合併購買之表示，始得認其已依上開「同樣條件」之趣旨合法行使優先承購權（最高法院100 年度台再字第46號、100 年度台上字第432 號判決意旨參照）。２、查，系爭拍賣公告並無因違反土地法第34條之1 之規定或憲法上之平等原則以致無效一節，既經本院審理後認定如上，則原告空言主張被告宋文發基於無效之系爭拍賣公告所行使之優先承買權亦應歸於無效等語，已無可採。何況，本件系爭拍賣公告之拍賣條件，載明：「土地共有人有優先承買權。土地共有人優先承買時，應依拍賣條件，併同土地、建物一併買受，不得僅就土地部分優先承買」等語（見前案卷第 14頁），有如前述，可見執行法院當初確已定明將系爭房地合併為一標予以拍賣，且拍定人即原告當初亦係以系爭房地合併拍賣之條件而為標買，則因買賣契約單價之高低，與出售之條件息息相關，相同之標的物，依不同之條件出售，其價格即可能有異，則不動產之買賣，自不得將買賣之條件與不動產之單價分離，是所謂同一條件或同樣條件包括價格以外的其他條件，倘共有人係將數筆不動產合併出售時，此項「合併出售」之條件，他共有人亦應依此條件與為出賣之共有人訂立買賣契約。準此以言，基於土地共有人身分而取得優先承買權之被告宋文發，於就本案系爭土地行使優先承買權時，本應併就系爭房屋為合併購買之表示，否則即難謂係以同樣條件而合法行使優先承購權。從而，被告宋文發本於系爭拍賣公告之同樣條件而合併購買系爭房地，要無不法可言。３、此外，原告復未能舉證證明被告宋文發本於系爭拍賣公告所為優先承買權之行使，究有何因違反強制禁止規定以致應歸於無效之情形存在，則其空言主張被告宋文發於系爭執行程序中所行使之優先承買權應為無效等語，自無足取。㈢、原告主張被告宋文發不得以土地法第34條之1 之優先承買權對抗原告之拍定人地位，有無理由？１、查，原告主張被告宋文發因系爭拍賣公告違法而無從對其主張行使優先承買權，既為被告宋文發等人所否認，原告復未能舉證證明系爭拍賣公告何以違法而無效，有如前述，則其就此所為主張，自屬無據，本院已難採憑。２、又土地法第34條之1第4項規定之優先承購權，係債權，僅得對於應有部分出賣人與其買受人間之買賣債權主張之。若該應有部分之買賣，已因登記而發生物權效力時，他共有人即不得再對買受人主張其優先承購權存在，固有最高法院69年度台再字第225 號裁判意旨可為參照。惟本件原告於拍定後，自始至終不曾經執行法院核發權利移轉證書而先行取得系爭房地之所有權，既為兩造所不爭執，可見本案執行標的並不因民法第759 條之規定而對原告先行發生物權移轉之效力，是被告宋文發自仍得以土地共有人之地位而向拍定人即原告主張其優先承買權存在。原告空言主張被告宋文發不得以其優先承買權對抗原告之拍定人地位等語，核非有據，甚無可取。㈣、就其餘爭點㈣～㈧部分：查系爭拍賣公告並無因違反強制或禁止規定或憲法平等原則而應認違法無效之情事，而被告宋文發又係基於合法優先承買權之行使而經被告桃園分署核發系爭權利移轉證書以取得系爭房地之所有權，已如本院前所認定，則原告徒以系爭拍賣公告違法為前提，分別主張：⒈被告宋文發因行使優先承買權所取得系爭房地之登記名義為無效、⒉被告宋文發於取得系爭房地所有權後，將系爭房地以夫妻贈與為登記原因，移轉登記予被告楊玉蘭之法律行為、以及被告楊玉蘭因其他法律上之原因而取得系爭房地以外其他土地登記或另行辦理抵押權登記均應歸於無效而請求加以確認各等語《即聲明第1項至第4項》，均屬無據，是其進而以此聲明請求被告楊玉蘭應為系爭房地之塗銷及回復登記《即聲明第5項至第7項》，當屬無理由。又本件被告宋文發既得以本於系爭土地優先承買權人之地位，透過系爭房地之合併拍賣執行程序，合法取得系爭房地之所有權，自得以此對抗拍定人即原告，則原告事後再主張其於提出拍定價金2,830,00 0元之同時，即得自行前往申請辦理系爭房地之移轉登記等語，明顯核與土地法第34條之1第1項之規定不符，洵屬無稽，甚不足取《即聲明第8項》。最後，被告宋文發既已因在系爭執行程序中合法行使優先承買權而終局取得系爭房地之所有權在先，則原告事後再於本件請求被告桃園分署應撤銷原已核發予被告宋文發之權利移轉證書，並請求重新核發系爭房地之權利移轉證書予自己；甚至進而請求被告中壢地政所應將系爭房地自被告宋文發以後陸續發生至被告宋佳縯為止之歷來所有權移轉登記塗銷，並逕將系爭房地移轉登記於原告名下《即聲明第9項至第10項》，經核在在於法相違，殊非正當，本院要難准許。㈤、原告主張被告所涉就系爭房地之法律行為，均為無效或得撤銷，應回復原狀，依民法第179條之規定，應返還受領之不當得利範圍，有無理由？　１、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。又不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」固應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任；惟在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任。又「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害取得本應歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，欠缺正當性，亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容之利益，而從法秩權益歸屬之價值判斷上不具保有利益之正當性者，即應構成「無法律上之原因」而成立不當得利（最高法院100年度台上字第899號民事判決意旨參照）。本件原告主張之事實屬「非給付型不當得利」中之「權益侵害不當得利」，參照前揭說明，其構成要件包含：因侵害取得本應歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，及欠缺正當性。是就本件是否具前開要件，分述如下：　２、經查，被告宋文發係經被告桃園分署核發權利移轉證書而合法取得系爭房地之所有權；被告楊玉蘭則係經被告宋文發以夫妻贈與為原因；經被告宋文龍、劉玉蘭、宋佳縯以買賣為原因，取得系爭房地之所有權，且未有違反行政執行法第26 條準用強制執行法第81條規定、土地法第34條之1規定、或係違反平等原則等，已如前述，則被告宋文發、楊玉蘭取得系爭房地之所有權，即具保有之法律上原因即正當性，且亦難認被告係以侵害行為取得本應歸屬於原告權益內容之利益，被告並無原告所指侵害之事實存在，自不構成「非給付型不當得利」。故原告逕主張被告所涉法律行為無效或得撤銷、應負回復原狀、請求被告返還等語，亦無理由。　　㈥、原告主張被告所為未依法誠信執行之行為，違背論理法則及經驗法則、誠信原則，被告應負共同侵權行為責任，有無理由？　　　　１、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦有明文，而侵權行為之成立，須行為人因故意、過失不法侵害他人權益，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件即負舉證責任。　　２、查原告主張被告所為未依法誠信執行之行為等情，為被告否認，並以前詞置辯，則依前揭法律及說明，原告應就其主張被告涉有上開侵權行為之事實，負舉證之責。然本件被告宋文發係基於土地共有人之地位，以系爭執行程序合併拍賣系爭房地之同樣條件，出面行使系爭土地之優先承買權，並經被告桃園分署核發系爭權利移轉證書而前往被告中壢地政所辦妥所有權移轉登記，即已合法取得系爭房地之所有權。被告楊玉蘭嗣再經被告宋文發及被告宋文龍、劉玉蘭、宋佳縯以夫妻贈與及買賣為原因，取得系爭房地之所有權，並無原告所主張之未依法誠信執行之行為，原告就此既未舉他證以實其說，是原告空言泛稱被告未依法誠信執行之行為，應負共同侵權行為，請求判決如聲明所示等語，亦難認有據。七、綜上所述，原告所為本件之各項請求，均無理由，本院不能准許，依法均應予以駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　卓立婷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宛橙

2024-11-29

TYDV-111-訴更一-5-20241129-1

簡

臺灣臺南地方法院

家暴毀損等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡字第4011號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告宋○○ 上列被告因家暴毀損等案件，經檢察官提起公訴，因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年易字第1994號）爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　文宋○○犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載：二、論罪：　㈠被告為告訴人宋○○及蔡○○之子，其與告訴人2人為家庭暴力防治法第3條第3款所稱之家庭成員關係。被告對告訴人實施精神、經濟上之不法侵害行為，屬家庭暴力行為，而該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，應依其他法律予以論罪科刑。　㈡核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第3 54條之毀損他人物品罪。又被告所為之恫嚇（叫囂、謾罵、放鞭炮）行為及毀損（以磚頭砸毀鐵捲門及大門）行為，均係於密切接近之時空所為，侵害法益同一，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，均難以強行分開，顯各係基於單一犯意接續而為，應論以接續犯之包括一罪。　㈢按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院101年度台上字第2449號判決參照）。被告所犯本案恐嚇危害安全罪、毀損他人物品罪，起因於其向告訴人宋○○索取金錢未果，係出於同一意思決定為之，且具有行為局部之同一性，是被告係以一行為同時觸犯恐嚇危害安全罪、毀損罪，應依刑法第55條之規定，從一重之毀損罪處斷。三、科刑：　　爰審酌被告與告訴人宋○○及蔡○○間具有家庭成員關係，竟不思以理性方式解決己身所需，竟率爾對告訴人宋○○及蔡○○為本案恐嚇危害安全、毀損犯行，致告訴人宋○○因而心生畏怖，並恣意損壞告訴人宋○○及蔡○○財物，顯未能尊重他人財產權，法治觀念薄弱，所為應予非難；惟被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段及對告訴人所生之危害程度，參以被告素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參），並考量其智識程度、職業及家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日所犯法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8285號　　被　　　告　宋文正　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○街000巷0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○街○段000巷0 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力恐嚇案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、宋○○為宋○○及蔡○○之子，彼此為家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員。宋○○因向宋○○索取買車及款項未果，復於民國 113年3月4日凌晨2時55分，與其舅舅蔡○○發生爭執。忿而於同日5時10分至臺南市○○區○○里○○街000巷0號宋○○住處門口叫囂、謾罵，放鞭炮並以磚頭砸毀　　宋○○住處之鐵捲門及大門致毀損凹陷，不堪使用。使宋○○及其他家人等心生畏懼報警，警方到場當場逮捕。二、案經宋○○告訴及臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱證明事項 1 被告宋○○供述承認有於案發時至告訴人門口叫囂、放放鞭炮並以磚頭砸毀鐵門，但否認恐嚇犯意。 2 告訴人宋○○陳述全部犯罪事實。 3 扣押筆錄及扣押物目錄表扣押磚塊一個，係被告宋○○持以砸毀告訴人大門及鐵捲門 4 現場相片被告宋○○持磚塊砸毀告訴人大門及鐵捲門，並放鞭炮恐嚇。 5 告訴人宋○○提出被告當天叫囂內容錄影錄音及譯文。被告宋○○恐嚇告訴人等及毀損大門及鐵門。二、核被告宋○○所為係犯刑法第305條恐嚇罪、第354條毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　鋕　銘本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　佩　臻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-11-28

TNDM-113-簡-4011-20241128-1