Know99判決書

搜尋結果：家樂福

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第337號上訴人即被告許哲瑋上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年11月20 日113年度簡字第4018號第一審刑事簡易判決（113年度偵字第25 756號、第29430號、第30668號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、刑事訴訟法第348條第1項規定：「上訴得對於判決之一部為之。」第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」上訴人即被告許哲瑋已明示：我承認聲請簡易判決處刑書所載之全部犯罪事實，我只針對量刑上訴等語（本院113年度簡上字第337號卷，下稱簡上卷，第113 頁），故本院審判範圍僅限於原判決關於刑之部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）等其他部分。本案之犯罪事實及所犯法條（罪名），均以原判決之記載作為基礎（如附件）。二、上訴意旨略以：請法院參考我其他竊取酒類的案件，與本案之情節類似，是判處拘役之刑度，原審判決判處有期徒刑，量刑過重，請從輕量刑云云。三、按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。而量刑之輕重，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第669號、75年台上字第7033號判決、96年度台上字第760號判決意旨參照）。次按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，除不得逾越法律所規定之範圍外，並應具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446 號、95年度台上字第6617號判決意旨參照）。四、經核原審判決業已審酌被告不思循正規途徑獲取財物，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不當，並兼衡其前有多次因犯竊盜案件經法院論罪科刑之前案紀錄，素行非佳，復參以被告犯後坦認犯行之態度，各次犯罪之動機、目的、竊取之手段、竊得財物之數量、價值，且迄未與告訴人等和解等節，末衡以被告之智識程度、家庭狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，各諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑，諭知易科罰金折算標準，並就被告本案獲得之犯罪所得宣告沒收，於全部或一部不能沒收時追徵之，足認原審業已具體審酌刑法第57條各款所列各項量刑因素，難謂有何明顯裁量逾越或濫用之違法情形，量刑未逾越自由裁量之權限，亦無違反比例原則及罪刑相當原則，自屬其刑罰裁量權之適法行使。被告雖辯以參考其前所犯相類竊盜案件，經法院判處拘役刑度云云；惟原審判決業已審酌包含被告前已多次屢犯竊盜案件，經有罪判決確定等前揭各項量刑因素，且原判決所據之量刑因子迄至本院審理時均無實質變動，被告雖另稱可告知家人看是否願意賠償告訴人云云（簡上卷第146頁），然實際上自檢察官聲請簡易判決處刑後迄今被告均未與告訴人達成調解，且被告亦自承：我目前沒有能力賠償告訴人等語（簡上卷第147頁），足認被告並無實際積極彌補其所造成損害之舉措，而亦不足以動搖原審之量刑基礎。是以，被告上訴指摘原判決量刑過重，請求減輕刑度等語，並無可採。五、從而，被告提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李堯樺聲請以簡易判決處刑，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐　玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4018號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　許哲瑋　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第25756號、29430、30668號），本院判決如下：　　主　文許哲瑋犯如附表編號1至3「宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表編號1至3「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、（一）第1行原記載「2時32分許」，更正為「2時25分許」；（三）第3行原記載「金門高粱58度600ml」，更正為「金門高粱特優58度6 00ml」；（三）第4行原記載「金門高粱58度750毫升」，更正為「金門高粱酒58度750毫升」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑: 　㈠核被告許哲瑋所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告3次竊盜行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正規途徑獲取財物，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不當；兼衡其前有多次因犯竊盜案件經法院論罪科刑之前案紀錄，素行非佳；復參以被告犯後坦認犯行之態度，各次犯罪之動機、目的、竊取之手段、竊得財物之數量、價值，且迄未與告訴人等和解等節；末衡以被告之智識程度、家庭狀況（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第30668號卷第21頁）等一切情狀，分別量處如附表編號1至3「宣告刑及沒收」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　被告所竊得如附表「宣告刑及沒收」欄所示之物，均為其犯罪所得，雖未扣案，仍均應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項後段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李堯樺聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳盈呈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程于恬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實宣告刑及沒收 1 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、（一）許哲瑋犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之約翰走路雙黑極醇限定版威士忌酒參瓶、約翰走路黑牌12年蘇格蘭威士忌酒貳瓶、約翰走路黑牌12年雪莉版蘇格蘭威士忌酒貳瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、（二）許哲瑋犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之馬祖酒廠68周年龍年紀念版高粱酒壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、（三）許哲瑋犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之金門高粱特優58度600ml高粱酒壹瓶、金門高粱酒2015年千日醇高粱酒壹瓶、金門高粱酒58度750毫升高粱酒壹瓶、金門高粱酒58度（二鍋頭）750ml高粱酒壹瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第25756號 113年度偵字第29430號 113年度偵字第30668號　被　　　告　許哲瑋　男　30歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○臺北　　　　　　　　　　　　分監執行中）　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、許哲瑋意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為： (一)於民國113年4月28日下午2時32分許，在臺北市○○區○○街00 號全聯福利中心朱崙店，徒手竊取由蕭芸溱管領、商品架上「約翰走路雙黑極醇限定版」威士忌酒3瓶、「約翰走路黑牌12年蘇格蘭」威士忌酒2瓶、「約翰走路黑牌12年雪莉版蘇格蘭」威士忌酒2瓶，共7瓶（價值共計新臺幣【下同】5, 175元），得手後並將酒瓶放入隨身攜帶之手提袋內，隨即徒步離開現場。嗣經警調閱相關監視器影像畫面而循線查獲。 (二)於113年6月27日晚上10時15分許，在臺北市○○區○○路0段000 號全聯福利中心萬華西園店，徒手竊取由林宏諭管領、商品架上「馬祖酒廠68周年龍年紀念版」高粱酒1瓶（價值799元），得手後並將酒瓶放入隨身攜帶之背包內，隨即徒步離開現場。嗣經警調閱相關監視器影像畫面而循線查獲。 (三)於113年7月22日下午3時11分許，在臺北市○○區○○街000號地下1樓家樂福超市臺北延吉店，徒手竊取由李育如管領、商品架上「金門高粱58度600ml」高粱酒1瓶、「金門高粱酒20 15年千日醇」高粱酒1瓶、「金門高粱58度750毫升」高粱酒 1瓶及「金門高粱58度（二鍋頭）750ml」高粱酒1瓶，共4瓶（價值共計2,543元），得手後並將酒瓶放入隨身攜帶之購物袋及圍兜內，隨即徒步離開現場。嗣經警調閱相關監視器影像畫面而循線查獲。二、案經蕭芸溱訴由臺北市政府警察局中山分局函送、林宏諭訴由臺北市政府警察局萬華分局報告、李育如訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許哲瑋於偵訊時均坦承不諱，核與證人即告訴人蕭芸溱於警詢及偵訊時證述、告訴人林宏諭及李育如於警詢時指訴之情節相符，並有車輛詳細資料報表1 份、全聯福利中心商品價格標籤2份、家樂福超市商品價格標籤1份、警製刑案監視器照片6張、警製照片黏貼紀錄表4 張、警製刑案照片紀錄暨監視器畫面共12張在卷可稽，被告自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項普通竊盜罪嫌。被告所犯上開3次竊盜罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另本件被告犯罪所得部分，並未扣案，爰請依刑法第 38條之1第1項前段、同條第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李堯樺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭羽涵　　　　　　　　　　　　　　　本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-25

TPDM-113-簡上-337-20250325-1

金訴

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第512號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告羅莉庭上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3259號），本院判決如下：　　主　文羅莉庭無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告羅莉庭依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可知悉經由他人將來源不明之大額款項匯入自己帳戶內，再代為轉出予指定之人，有遭他人利用作為詐欺取財轉帳、匯款等犯罪工具，而收受特定犯罪所得使用，並於轉出後，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰、掩飾犯罪所得真正去向之可能性，竟出於縱生此結果亦不違反其本意之不確定故意，於民國113年1月14日某時許，在網路瀏覽社群軟體FACEBOOK（下稱臉書）看見「沈憶君」刊登徵才廣告，即與對方以通訊軟體LINE聯繫，嗣被告為取得薪資轉帳，即於113年1月22日9時27分許前，將其所有之臺中商業銀行帳號000000000000號（下稱本案帳戶）帳戶資料，提供予真實姓名、年籍均不詳、LINE暱稱「Kylie.瑄」之人使用。嗣「Kylie.瑄」所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於113年1月18日某時許，以手機致電告訴人尹聖麟，詐欺集團佯稱為告訴人之姪子，復稱要給他人貨款，但現無資金而須跟告訴人借款，使告訴人陷於錯誤，而遂於113年1 月22日9時27、28分許，分別匯款新臺幣（下同）5萬元至本案帳戶內，被告旋依「Kylie.瑄」之指示，轉匯至謝甯薇之彰化銀行內湖分行帳號00000000000000號（下稱彰化銀行帳戶），隱匿告訴人遭詐騙之款項去向等情，因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財，及修正前洗錢防制法第14條第 1項之洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院29年度上字第3105號、40年度台上字第86號、92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人尹聖麟警詢之證述（偵卷第71至73頁）、LINE對話紀錄截圖（偵卷第85至86頁）及報案紀錄、網路銀行交易明細截圖（偵卷第87頁）、本案帳戶交易明細（偵卷第27至29頁）等為主要論據。四、被告堅詞否認有何詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我在臉書的求職社團看到徵人訊息，我私訊貼文之人問有沒有職缺，貼文之人給我人事的Line，要我跟人事聯絡，我和人事聯絡後，對方要我的身分證，我覺得是要加勞保，所以我就給對方我的身分證，和對方討論契約內容、有無勞健保、現金補貼。接下來人事給我主管「Kylie.瑄」的Line，主管說辦公室目前沒有設立好，所以沒有辦公室，我有在網路上查這間公司，網路上有這間公司，主管跟我說我的工作內容，說他們需要購買辦公室的用具，請我去考察如電腦、空氣清淨機的設備，我有去大賣場看，也有做資料交給主管。主管說要薪轉，所以叫我把我有的帳戶存摺拍照給他，看哪個帳戶可以配合公司薪資轉帳。1月21日主管要我印一個要去跟廠商簽約的契約書，他叫我把他說的數字寫到契約書上，然後就把錢匯到我的本案帳戶。他本來要把錢匯到我的帳戶，要我去跟廠商面交，金額高達60幾萬元，我覺得不合理，我只是會計助理，要簽約怎麼會派一個會計助理去，應該是老闆要自己去簽約，叫我做這種事情我不接受，所以主管就給我彰化銀行帳戶的帳號要我還給他錢，後來我就提出離職等語。五、經查：　㈠被告確有於113年1月21日17時2分許，依真實身分不詳綽號「 Kylie.瑄」之人之指示提供本案帳戶之存摺封面照片，告訴人受詐騙後於113年1月22日9時27、28分許匯款5萬、5萬元至本案帳戶，被告於113年1月22日9時59分、10時許轉匯5萬、5萬元至彰化銀行帳戶等客觀行為等情，業據被告所不爭執（本院卷第56至57頁），核與證人尹聖麟警詢之證述情節大致相符（偵卷第71至73頁），並有LINE對話紀錄截圖（偵卷第85至86頁）、網路銀行交易明細截圖（偵卷第87頁）、被告之帳戶基本資料及交易明細（偵卷第27至29頁）、被告提供之Messenger、LINE對話紀錄截圖（偵卷第35至59頁）、轉帳交易明細（偵卷第61至63頁）、新北市政府警察局林口分局忠孝派出所113年1月23日陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第69、75、79、81至82頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第77至78頁）、金融機構聯防機制通報單（偵卷第83頁）等可資佐證，足徵被告將本案帳戶資料提供予「Kylie.瑄」後，遭不詳詐欺集團成員做為詐騙告訴人款項之取財工具，且被告依指示將告訴人匯入之款項轉出至彰化銀行帳戶等事實，首堪認定。　㈡關於被告為上揭轉匯款項之行為是否基於與本案詐欺集團詐欺及洗錢之不確定故意之犯意聯絡為之？本院判斷如下：　⒈參諸被告提出於臉書「雲林人&斗六人求才圈（徵、找工作夥伴）」社團上看到真實身分不詳綽號「沈憶君」之人徵才貼文內容略以：「誠徵一般會計/助理，全職，學歷不拘，『珍采辰有限公司』寵物服裝及其飾品配件批發。地址：雲林縣○ ○市○○街00號。需求人數：1-2人。到職日：一週內《工作內容》外出收發文件、有關各項費用支付之發票開立、單據、其他一般會計帳務。《工作資訊》工作時間：08：30-17：30 。休假制度：週休二日。工作待遇：28500/月，全勤2500。職務類別：會計/助理人員。《要求條件》身份：不拘。工作經驗：不拘。學歷：不拘。科系：不拘」，被告於113年1月 12日16時30分許向「沈憶君」詢問：「您好，請問一般會計 /助理還有職缺嗎？」，「沈憶君」回覆「您好，會計助理目前有在徵人唷。如果有興趣這邊傳履歷給我。明天上班我會幫你建立人事檔案然後提交主管審核。大概早上就會跟你聯絡」，被告表示「好的，這邊附上履歷給您」（偵卷第35 頁），接著「幸華L~KiKi」於113年1月15日即聯繫被告表示「公司有收到你的應徵簡歷，我是珍采辰有限公司的人事主管李幸華」、「稍後方便電話嗎？我跟您說一下工作內容」，「幸華L~KiKi」與被告語音通話後，被告傳送身分證正反面照片，「幸華L~KiKi」傳送「珍采辰僱用合約書」及主管「Kylie.瑄」之LINE給被告，並由被告回傳填寫完成之「僱用契約書」給「幸華L~KiKi」，雙方討論請假、休假、勞健保等僱用契約內容等情，有臉書、對話紀錄截圖在卷可稽（偵卷第35至41頁），核與被告供述於臉書上看到徵才訊息後應徵工作，陸續就傳送履歷、僱用契約之簽署、填寫進行聯絡等情大致相符，整體應徵工作之過程固然並未經歷傳統直接見面會談之面試流程，然上開被告與「沈憶君」、「幸華 L~KiKi」之對話內容，均與應徵工作、就職、工作内容有關，且「沈憶君」、「幸華L~KiKi」具體告知公司之名稱、地址，復要求被告提供履歷，又傳送僱用契約書供被告審閱簽名，僱用契約其中簽約一方確係「珍采辰有限公司」（偵卷第43頁），再主動提及公司有投保勞健保，邀請被告加入主管的LINE等，並非以不詳名稱之公司或僅以口頭方式與被告為工作內容之約定，則被告極有可能因本案詐欺集團的詐欺，誤認該公司係一合法經營之公司及該公司有對外徵一般會計助理，自己是在擔任公司會計助理乙情，要難認與常情有違。　⒉復佐以被告與「Kylie.瑄」之LINE對話紀錄，被告於113年1 月16日16時21分許傳訊「您好，我是剛剛應徵上一般會計助理的羅莉庭」，對方傳訊「妳好~人事部說你1.18號正式上班是吧」、「上班先線上向我報到，週一至週五每天8：30 打卡上班5：30打卡下班，期間偶爾要外出考察市埸及協助公司採購（外出餐費及車資有補貼）有不清楚地方再向我諮詢」，同年月18日「Kylie.瑄」要求「分公司準備買notebo ok，妳晚點到賣場或者燦坤看下幾個大品牌的型號及售價，做成word之類的給我」，被告則於同日14時42分傳送「筆電資訊」檔案表示「請您看一下有哪裡需要改進跟加強再跟我說」，同年月19日被告說「打卡上班」後，「Kylie.瑄」指示「今天要外出喔〜考察抗敏負離子空氣清靜機售價」、「實體考察店面為新光三越、特力屋、家樂福、燦坤，純電商為Momo和PChome」，同日16時27分許被告傳訊「空氣清淨機的考察資料這裡」並傳送「空氣清淨機資訊」檔案等情，有對話紀錄、被告查詢整理筆電、空氣清淨機之報表等在卷可稽（偵卷第45至51頁），而被告於偵查中供稱：工作內容是請我去考察工作室需要的用品，1月18日請我去考察筆電，我有傳我考察的紀錄，1月19日請我去考察空氣清淨機，我有去嘉義新光三越考察等語（偵卷第105頁），並提出113年 1月19日去嘉義考察之車資證明佐證（偵卷第111頁），被告就任後，有在LINE留言打卡上、下班，「Kylie.瑄」持續透過LINE對被告要求及指導工作內容，被告則匯報工作進度及製作工作成果報表予「Kylie.瑄」，如非被告真的受騙誤認自己擔任公司會計助理一職，應該不會花費大量時間精力依照指示製作檔案資料，甚至乘車至嘉義進行考察，益徵被告主觀上確有高度可能相信自身係珍采辰公司之一般會計助理，與其聯繫之「Kylie.瑄」為珍采辰公司之主管，因此遵從公司主管指派任務、完成工作，互動情形及工作過程並無異狀。　⒊關於「Kylie.瑄」使詐欺款項匯至本案帳戶，要求被告去領款面交，被告婉拒後，由被告將已匯入本案帳戶之款項轉匯至「Kylie.瑄」指定彰化銀行帳戶時，被告主觀認知為何之判斷：　①參諸對話紀錄，113年1月21日14時許「Kylie.瑄」傳送公司購買筆電之「珍采辰訂購合約書」給被告，語音通話2分56 秒，17時2分許被告傳送本案帳戶、郵局帳戶存摺封面給「K ylie.瑄」，於翌（22）日8時28分傳送中信帳戶存摺封面， 9時16分許「Kylie.瑄」就前揭合約書空白處要求被告填寫「合約書第一條1.數量16〜2.數量16，第二條1.總價415984〜 2.總價256000〜，第十條填千分之五及7日內，第八條空著由廠商填寫，合約書甲方代表人填妳就可以，日期填今天」，被告則傳送「單筆最高新臺幣5萬元，每日累計不可大於新臺幣10萬元」，「Kylie.瑄」表示「好的」、「合約書空白處手寫填下」、「要簽約我再提前跟你講」，2人於9時32分語音通話，被告於9時36分許表示「請稍等一下，不要再轉帳，目前還沒收到」，接著說「姊姊我打給您一下，家人想要詢問事情」，經2次語音通話後，「Kylie.瑄」傳送彰化銀行帳戶帳號，交代「轉好跟我講下」、「備註貨款」，被告則傳送轉帳之交易明細截圖（備註貨款）等情，有對話紀錄在卷可稽（偵卷第47、53、55頁）。　②被告供稱：他說要辦薪轉，所以叫我把我有的帳戶存摺拍照給他，他沒有說會把公司的錢匯到我的帳戶，1月21日對方要我印一個要去跟廠商簽約的契約書，問我有沒有印下來了。1月22日上班，對方叫我把這些數字寫到合約書上，然後就把錢匯到我的本案帳戶。對方有問我本案帳戶匯款的最高上限，我回答「單筆最高5萬元，每日最高10萬元」，我問他為何問這個，他說他問一下，後來通話他跟我說他把款項匯到本案帳戶，我問他為什麼匯到我的戶頭，他就說要我去面交、簽約，我覺得非常奇怪，「我說家人想要詢問事情」是我男朋友代替我問說為什麼是會計助理做這個事情，我們就說我不願意去面交，對方就說把款項還回去給他，就給我彰化銀行帳戶，我沒想過轉出去會有問題等語（本院卷第53至56、77至80頁）。　③本院審酌後認為：　⑴有關被告告知「Kylie.瑄」多個帳戶資料之緣由，通常一般人入職之初會提供帳戶做為薪資帳戶，1月21日被告傳送存摺封面照片時，方上班4日，被告供稱係應對方要求提供多個帳戶供對方選擇薪轉帳戶，此節尚與求職常情無違。　⑵依本案詐欺集團傳送給被告之合約書總價，本案詐欺集團原欲利用被告面交高達60幾萬元之款項，但9時27、28分許匯款10萬元至本案帳戶，9時32分許被告與「Kylie.瑄」語音通話後，9時36分許被告表示「請稍等一下，不要再轉帳」，可見被告甫發現遭公司人員要將錢匯入本案帳戶及須由自己提領面交，感到奇怪並希望對方不要再匯款到自己的帳戶，被告對於公司的行為略有懷疑，但被告之前已深信自己是在擔任會計助理工作，執行公司業務，因此雖有所懷疑，卻仍處於誤信狀態。經家人與「Kylie.瑄」通話詢問，有意對「Kylie.瑄」所言進行求證，惟「Kylie.瑄」為進一步取信被告，傳送彰化銀行帳戶給被告匯款時，還要求備註「貨款」，不能排除被告是在家人與「Kylie.瑄」通話後遭到說服，誤信只要把款項匯回公司之「彰化銀行帳戶」，就可以與公司脫離關係，不必再受公司指派從事其懷疑的收受匯款業務，因此才從事匯款動作之可能性，是被告供稱主觀上以為是應「Kylie.瑄」要求把款項「還」給公司，並非全然不可能。　⑶被告於轉帳後，仍傳送「不好意思，討論過後覺得自己不適任這份工作，決定今天提離職，請問後續流程如何安排呢」，「Kylie.瑄」為使被告卸下心防，不至懷疑其等為詐欺集團成員回應「我問下人事」，被告後續仍詢問「請問人事有回覆了嗎」、「請問我一樣要打卡下班嗎」，益見被告至此時仍認為其係公司之助理，詢問如何辦理離職手續等事宜。　⑷未必故意之主觀要素，除了「知」，也包含「欲」，也就是犯罪之發生必須不違背被告之本意或者被告有容許、任由犯罪發生的意思。從被告希望把錢匯回公司及馬上要脫離公司，不想再擔任會計助理執行公司業務的角度來看，被告就是不想要做公司指派被告做的這些可疑的事而想脫離。若被告有容任犯罪發生的心態，大可繼續依公司指派做事，有何脫離之必要。從而，被告誤信其係依主管之指示歸還款項給公司而轉匯款項，或有思慮不周，然此與其主觀上預見及容任他人遂行不法行為，實非等同，尚難遽論被告對於本案帳戶遭詐欺集團用以詐騙告訴人，或作為掩飾或隱匿他人詐欺所得之去向，有何預見其發生而不違背本意之犯意。　⒋被告之本案帳戶於提供存摺封面給「Kylie.瑄」及將本案10 萬元款項轉出時，自身原有存款高達29萬餘元，衡諸常情，被告若已預見自己的行為是在詐欺或洗錢，就會知悉在應徵工作過程中，提供以自己名義申辦之本案帳戶資料予「Kyli e.瑄」等人知悉，並依「Kylie.瑄」之指示轉帳，將會使自己名下帳戶將來可能因警示而遭凍結，此種情形，被告應當不會提供自己正常使用且又有不少存款之帳戶或直接依對方指示轉帳，以免自陷帳戶遭凍結之莫大風險中，造成本身財產損害及日常生活所需金融交易不便，本案核與一般提供帳戶予詐欺集團使用者均交付餘額甚少帳戶之情形迥異，被告是提供有高額存款的帳戶供「Kylie.瑄」匯款並將款項轉出，可見被告並沒有預見其極有可能是在從事詐欺、洗錢行為，將來帳戶可能遭凍結，益證被告交付本案帳戶資料時，並無預見應徵的工作是詐欺集團陷阱，無將本案帳戶供詐欺集團使用及洗錢之意。又被告確有可能誤信詐欺集團成員前揭說詞，進而聽從詐欺集團成員即「Kylie.瑄」指示配合將匯入本案帳戶內之款項匯出至彰化銀行帳戶，被告主觀上高度可能誤以為自己是公司助理，公司所為係工作所需情形下，則被告是否可以預見匯入自己帳戶之不明款項係詐欺所得，已有可疑，自無從以被告從事前開行為即推論被告與詐欺集團成員間有掩飾特定犯罪所得去向及詐欺取財之不確定故意之犯意聯絡。　㈢據此，被告既不能預測其帳戶將被他人作為詐欺取財、洗錢等犯罪之工具，則其提供本案帳戶資料及依「Kylie.瑄」指示轉帳之行為，自難逕認其主觀上有詐欺取財或洗錢之未必故意。六、綜上所述，檢察官所舉證據及證明方法，均未足使本院確信被告確有詐欺取財及洗錢之不確定故意。此外，復查無其他證據足證被告有何詐欺取財及洗錢罪嫌，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，應為被告無罪之諭知。七、沒收部分：　　刑法第2條第2項明定，刑法沒收適用裁判時之法律，是本案沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。又犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1項、第2項分別有所明文。次按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之2第2項定有明文。被害人受騙匯入本案帳戶之詐欺贓款，仍屬洗錢之財物，但被告並非洗錢之犯罪行為人，匯出後也無法掌控洗錢財物，若對被告宣告沒收全部洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本件經檢察官林穎慶提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-25

ULDM-113-金訴-512-20250325-1

上

臺灣高等法院

返還房屋等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第1089號上訴人李光輝被上訴人許瀞云訴訟代理人陳淑真律師戴宇欣律師上列當事人間請求返還房屋等事件，上訴人對於中華民國112年8 月3日臺灣士林地方法院111年度訴字第1596號判決提起上訴，經本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決主文第二項關於命上訴人按日給付被上訴人逾新臺幣柒佰陸拾貳元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。廢棄改判部分之第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人於民國102年9月1日承租伊所有臺北市○○區○○段0 ○段00000○號（門牌號碼：同區新民路2 巷2 號2 樓之1，下稱系爭房屋）及同段22367號建物（即門牌號碼臺北市○○區○○路0巷0號共同使用部分）地下二層編號5號之停車位（下稱車位），雙方訂立書面契約，惟上訴人逾租賃期仍繼續租用系爭房屋及車位，而成為未定租賃期限之租約（下稱系爭租約）。因伊在上訴人租賃期間，均在外租屋居住，有意收回系爭房屋及車位自住，並已將終止之意思表示通知上訴人，上訴人自應遷讓返還伊系爭房屋及車位。因上訴人遲不遷出，無權占用系爭房屋及車位，依社會通常觀念應獲有相當於租金之利益，致伊受有損害。爰依民法第45 5條前段、第767條第1項前段、第179條規定，求為命上訴人將系爭房屋及車位遷讓返還予被上訴人，及自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓返還系爭房屋及車位之日止，按日給付被上訴人新臺幣(下同)1,033元之判決。原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴。被上訴人對上訴人之上訴，答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊因於102年間購買訴外人即被上訴人之叔許正忠所有位於系爭房屋隔壁之房屋，擬將兩戶打通，故欲一併購買系爭房屋。惟系爭房屋有壁癌、多處鋼筋裸露及疑是海砂屋，乃與訴外人即被上訴人之父許雲鵬約定，由伊暫承租系爭房屋，並先行整修，其後再從買賣價金中扣除修繕費用。伊自102年9月起至103年3、4月止，陸續花費約350萬元進行整修，自得於被上訴人支付350萬元後，始須返還系爭房屋及車位。再者，被上訴人於伊已耗費鉅資整修系爭房屋後，方主張終止系爭租約，顯不利於伊，有權利濫用之情形，已違反民法第450條第2項但書之規定等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、被上訴人主張其為系爭房屋及車位之所有權人，許雲鵬於10 2年9月1日代理其與上訴人簽訂系爭租約，雙方約定由上訴人承租系爭房屋及車位，租期自102年9月1日起至107年8月3 1日止，每月租金為3萬1,000元。嗣因租賃期限屆滿後，仍由上訴人繼續為系爭房屋之使用收益，且其並未表示反對，依法視為不定期限租賃契約。上訴人依約繳付租金至111年9 月止，因許雲鵬退回同年10月之租金額，即未再續行給付租金，且迄今仍占有使用系爭房屋及車位。有系爭租約、建物所有權狀、建物登記謄本、車位照片等件可資參佐（見原審卷第22至42、44、164、166頁），上訴人亦不爭執（見本院卷第171頁），堪認為真實。四、被上訴人主張其已合法終止系爭租約，上訴人應返還系爭房屋及車位，並應返還不當得利等節，為上訴人否認，是本件之爭點在於：㈠被上訴人以系爭租約已為其合法終止為由，請求上訴人遷讓系爭房屋及車位，是否有理由？㈡被上訴人以上訴人占有系爭房屋及車位期間，享有相當於租金之不當得利，請求上訴人自111年11月21日起至遷讓返還系爭房屋及車位之日止，按日給付被上訴人1,033元，是否有理由？㈢上訴人是否得以其已支出修繕費用350萬元為由，在被上訴人給付該金額前，拒絕返還系爭房屋及車位？經查：（一）被上訴人是否合法終止系爭租約，並得請求上訴人返還系　　　爭房屋及車位？　 1、按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，民法第451條定有明文。又同法第450條第2項固規定租賃未定期限者，各當事人得隨時終止契約，但土地法為民法之特別法，未定期限房屋租賃之出租人倘有收回自住之事由，得收回出租之房屋，為民法第450條第2項、土地法第 100條第1款所明定。再者，承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第455條前段、第767條第1項前段亦有明文。本件系爭租約因租賃期限屆滿後，仍由上訴人繼續為系爭房屋之使用收益，且被上訴人並未反對，依法視為不定期限租賃契約，已如上述。被上訴人因在外租屋居住之租期於112年6月26日屆至，欲收回系爭房屋自住，有房屋租賃契約書在卷（見原審卷第46至48頁），其將終止系爭租約之意思載於郵局存證信函，製成圖片檔，並於111 年8月30日在通訊軟體LINE對話紀錄（下稱對話紀錄）傳發該圖片檔訊息予上訴人，為上訴人當日「已讀」，該終止之意思表示自已到達上訴人，發生終止系爭租約之效力，有對話紀錄附卷（見原審卷第70頁）。因上訴人迄今仍為系爭房屋及車位之使用收益，被上訴人主張上訴人為無權占有，應返還其系爭房屋及車位，尚無不合。　 2、上訴人固以兩造間曾成立買賣契約，其使用收益系爭房屋及車位，並非無權占有云云為辯，並提出其先於110年9月 26日傳發：「你賣我的房子：1680//每坪36萬（含車位）哈哈…車位比較貴一些，我接受」之訊息（下稱甲訊息）；許雲鵬於111年1月8日傳發內容為：「李醫師（即上訴人）：…，關於房屋買賣之件，我想在農曆春節過後來做買賣的簽約，…，總價1680萬（含車位）現況交屋。不知您的意見如何？…」之訊息（下稱乙訊息）對話紀錄為據（見原審卷第214、210頁）。惟查，甲訊息發生在前，其內容僅見上訴人逕為承諾之表示，卻未見被上訴人或其父代為出賣系爭房屋及車位之要約。乙訊息雖為許雲鵬所發要約，但上訴人回覆：「再討論喔」，「當初有另一個條件」等訊息，顯見上訴人不願對該要約為承諾，有對話紀錄足參（見原審卷第210頁）。按要約，係以訂立契約為目的之須受領的意思表示，且其內容需確定或可得確定而包括契約必要之點，得因相對人之承諾，始成立契約（最高法院109年度台上字第2957號判決意旨參照），上開對話紀錄並未能確認兩造間就系爭房屋及車位之買賣達成契約合意。雖上訴人復稱其早於102年間因已與許正忠談妥買受系爭房屋隔壁許正忠所有房屋，欲買系爭房屋打通使用，而與許雲鵬洽談云云，資為說明。惟證人許正忠略證稱：上訴人係承租系爭房屋很久後，其曾向許雲鵬詢問倘上訴人欲購買系爭房屋，有無意願出售？許雲鵬起初有意願，但上訴人其後表示許雲鵬獅子大開口所以未談成，其問許雲鵬，許雲鵬稱上訴人要求簽訂兩份契約，一份用比較低的價格簽約以供實價登錄使用，另一份為實際付款之契約，許雲鵬認為不合法，故拒絕出售等語（見原審卷第 144至145頁）。證人許雲鵬略證述：上訴人曾於租賃期間以電話詢問其有無出售系爭房屋之意願，當時因被上訴人尚在日本就學，待被上訴人回國再予考慮為由回絕，直至被上訴人於110年8月回國，希望於工作處附近找屋居住，其始有出售系爭房屋意願，因此向上訴人表示倘上訴人仍要購買系爭房屋，願優先與上訴人洽談，上訴人於同年9 月26日傳發訊息表示要購買系爭房屋，惟以電話與其聯絡，想要在買賣上製作兩份合約，一份是以其開價1,680萬元含車位，另一份係以上訴人母親名義購買，價金為2,30 0萬元之合約，其詢問代書後，因認恐有違法之虞，於同年10月傳發訊息予上訴人表示只能簽1 份合約。上訴人在讀完訊息後，隨即以電話要其收回訊息，雙方即未再續談系爭房屋之買賣等語（見原審卷第188至189頁）。可見上訴人即使在110年前後曾有與許雲鵬洽談系爭房屋及車位買賣事宜，亦無達成合意可言。上訴人上開所辯，應為無據。雖上訴人復辯以許雲鵬虛構兩份合約不同價格之事實，以作為反悔出售其系爭房屋及車位之藉口云云。惟按證人既為不可代替之證據方法，倘證人確係在場見聞待證事實，其證言又非虛偽，縱令其與當事人間有其他利害關係，其證言亦非不可採（最高法院108年度台上字第346號判決意旨參照）。本院審酌許雲鵬之證詞核與許正忠所述情節相符，且提議出售價格1,680萬元部分，亦有前揭對話紀錄佐據，其證言尚非虛偽，上訴人指稱許雲鵬證詞為謊言不可採云云，自不足取。　 3、上訴人辯稱被上訴人在其耗費鉅資整修系爭房屋後，始終止租約，顯然不利於其，應有權利濫用之情云云。上訴人自陳其與被上訴人於102年9月簽訂房屋租契約書後，訴外中暐公司於同年月4日報價238萬8,000元，於同年12月13 日完工，不含結構補強工程，倘含結構補強工程，總價為 350萬元等語（見原審卷第202頁）。可見上訴人修繕系爭房屋時間約在102年至103年間。又被上訴人迄111年10月1 8日始終止系爭租約起訴請求上訴人返還系爭房屋及車位，距離上訴人修繕時間已約8至9年，有起訴狀法院收文狀足按（見原審卷第12頁）。因上訴人在被上訴人未起訴前，隨時得尋法律途徑請求救濟而未為，是被上訴人終止系爭租約請求返還系爭房屋及車位，應非以損害上訴人為主要目的，刻意所為。上訴人僅以其尚對被上訴人有修繕費用債權為由，即謂被上訴人終止系爭租約為權利濫用云云，自未可採。　 4、綜上，被上訴人合法終止系爭租約，得請求上訴人返還其系爭房屋及車位。（二）被上訴人以上訴人占有系爭房屋及車位期間，享有相當於租金之不當得利，請求上訴人自111年11月21日起至遷讓返還系爭房屋及車位之日止，按日給付被上訴人1,033元　　　，是否有理由？　　　按無權占用他人不動產者，通常可享有相當於租金之不當得利，不動產所有權人得請求占用人返還。又依土地法第 97條規定，城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限。該基地租金之數額，除以基地及其建築物申報總價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10%最高額。本件系爭房屋坐落在臺北市○○區○○ 段0 ○段000地號土地，土地總面積404平方公尺，上訴人所占基地比例為1137/10000，於111年1月之申報地價為每平方公尺3萬4,500元，有土地登記謄本、地價查詢資料足按（見本院卷第271、323頁）。同年房屋課稅現值為22萬 600元，有房屋稅繳款書可參（見本院卷第313頁）。又本件系爭房屋位於臺北市北投區，周圍有便利超商門市、咖啡門市、家樂福超市、全聯福利中心，鄰近有捷運新北投站、公車，景點有新北投車站、北投溫泉博物館、北投文物館、地熱谷、溫泉等旅店及公園設施，附近還有台北市北投區逸仙國民小學、台北市立新民國民中學、台北市北投社區大學、台北市私立薇閣高級中學，亦有三軍總醫院北投分院，交通便利，文教、購物等生活機能良好，有系爭房屋附近街景地圖可參（見本院卷第253至261頁)。倘僅以系爭房屋相當於租金之利益以基地申報地價年息10% 做為不當得利計算基準，應較符合當地市況。是被上訴人就系爭房屋，每日得請求上訴人給付之不當得利金額應為 495元【（34500每平方公尺申報地價404土地總面積113 7/10000＋220600元房屋課稅現值）10%年利率365換算為日利率=495，元以下四捨五入】。復參以被上訴人提出屋齡43年、47年比系爭房屋更為老舊，未含停車位之房屋，租金達2萬1,500元至2萬5,000元，因此車位之月租金額每月約1萬至6,000元不等，有不動產交易實價查詢服務網可按（見本院卷第319、321頁）。倘以平均數每月8,000元【（10000＋6000）2=8000】計，每日租金應為267元（80 0030=267，元以下四捨五入）。因此，被上訴人請求上訴人自111年11月21日起至遷讓返還系爭房屋及車位之日止，按日給付被上訴人762元（495＋267=762），尚屬合理，逾此部分之請求，則為無據。（三）上訴人是否得以其已支出修繕費用350萬元為由，在被上訴人給付該金額前，拒絕返還系爭房屋及車位？　　　按承租人所有民法第431條第1項之費用償還請求權，與其在租賃關係終止後所負返還租賃物之義務，非有互為對價之關係，不得藉口其支出之有益費用未受清償，即拒絕租賃物之返還（最高法院33年上字第2326號判例意旨參照）。上訴人之修繕費用請求即使具有有益費用性質，因與被上訴人之租賃物返還請求間，不具有對價關係，其持此為同時履行抗辯，於法不合。五、綜上所述，被上訴人依民法第455條前段、第767條第1項前段、第179條規定，請求上訴人遷讓返還系爭房屋及車位，及自起訴狀繕本送達翌日即111年11月21日（送達證書見原審卷第76頁）起至遷讓返還系爭房屋及車位之日止，按日給付被上訴人762元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官周美雲　　　　　　　　　　　　　　法　官汪曉君　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官廖逸柔

2025-03-25

TPHV-113-上-1089-20250325-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第728號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳慶國上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第31150號），本院判決如下：　　主　文陳慶國犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即豬肉涼麵壹盒沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳慶國所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。另查，本件檢察官於聲請意旨主張被告係累犯，且對刑罰之反應力薄弱，請求依法加重其刑等語，並提出判決書、臺灣高雄地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄、刑案資料查註紀錄表與矯正簡表等證據資料在卷。本院考量被告前有如附件犯罪事實欄一所載之論罪科刑及執行完畢紀錄，有法院前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且所犯又為相同罪質之罪，足認其對刑罰反應力薄弱，如加重其法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，予以加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有竊盜犯行經法院判刑確定之紀錄，竟仍不思以正途取財，竟又率爾竊取他人財物，造成告訴人楊柔臻之財物損失及危害社會治安，欠缺法紀觀念及未尊重他人財產權，所為實應非難。復考量被告犯後坦承犯行之態度，迄今尚未能返還或賠償損害，兼衡其犯罪動機、手段、整體情節，暨其於警詢自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第3頁）、如法院前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。四、未扣案之豬肉涼麵1盒，核屬被告犯本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31150號　　被　　　告　陳慶國　（年籍資料詳卷）　上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳慶國前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑4月確定，於民國111年5月6日執行完畢，接續執行他案拘役。詎猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年8月 23日22時53分許，在高雄市○○區○○○路000號家樂福鼎山店3 號出口前，徒手竊取鄭紫螓放置在車牌號碼000-000號普通重型機車前掛勾上之豬肉涼麵1個（價值新臺幣120元），得手後騎乘腳踏自行車離去。嗣鄭紫螓發覺遭竊報警處理，經警循線查悉全情。二、案經鄭紫螓訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳慶國於警詢坦承不諱，核與告訴人鄭紫螓於警詢之指訴情節相符，復有監視器影像翻拍照片 3張在卷可稽，本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有如犯罪事實欄所載之科刑執行情形，有刑事簡易判決、執行指揮書電子檔紀錄、本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各1 份附卷可稽；其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，被告本次所犯與前案罪質相同，請依刑法第47條第1項之規定及司法院釋字第775號解釋意旨，加重其刑。至被告所竊得而未返還被害人之財物，係其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-03-25

KSDM-114-簡-728-20250325-1

聲再

臺灣高等法院高雄分院

竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第156號再審聲請人即受判決人連丰盈上列聲請人因竊盜案件，對於本院113年度上易字第312號，中華民國113年11月27日第二審確定判決（臺灣高雄地方法院113年度易字第8號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第2929 5號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：㈠原確定判決（即本院113年度上易字第312 號刑事判決）漏未審酌家樂福之賣場範圍，在賣場感應裝置內均尚在結帳區內，聲請人當時尚未走出感應裝置處，既尚在「結帳區內」，即想起漏未結帳，乃據實以告要補結帳，足認聲請人即受刑人（以下稱聲請人）當下並無主觀不法所有及竊盜之犯意。㈡關於漏未審酌的小房間錄影，聲請人未經告知的被搜身，是違法搜身，不是一般私人的取證。且錄影僅有短短5分鐘斷章取義，而不是完整的37分鐘。再者，物品是在小房間內由被告身上扣得，為何警方報告未註明? 李秋萍如果認為我是現行犯，應通知警方處理，我會跟警察解釋，而李秋萍是否有受員警教唆而為取證?其基於不法目的所為取證關乎程序正義及證據合法性，原確定判決均有所疏漏未明察，原確定判決對前揭重要證據漏未審酌，係有足生影響於判決之重要證據漏未審酌，綜上，原審確定判決就上開就足生影響於判決之重要證據漏未審酌，以致於為事實認定錯誤。爰依據刑事訴訟法第421條規定提出聲請再審，請裁定准予開始再審等語。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。另不得上訴於第三審法院之案件，除刑事訴訟法第420條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益聲請再審，同法第421條定有明文。所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」者，係指該證據業經法院予以調查或經聲請調查而未予調查，致於該確定判決中漏未加以審認，而該證據如經審酌，則足生影響該判決之結果，且應為被告有利之判決而言。如當事人所提出之證據，縱加以審酌，仍不足生影響於該判決之結果者，或法院已加以調查，本於論理法則、經驗法則，而為證據之取捨，不採為被告有利之認定者，即非漏未審酌，自不得據為再審之理由。故該條所規定因重要證據漏未審酌而聲請再審者，指該證據於案情有重要關係，且未經審酌者而言，亦即指該證據實質之證據價值未加以判斷者而言；如證據業經法院本其職權行使予以取捨及判斷，僅係對此持相異評價，即不能以此為由聲請再審。三、經查: 　㈠再審聲請人即受判決人連丰盈（下稱聲請人）因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以113年度易字第8號判決處拘役30日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。嗣經本院於民國11 3年11月27日以113年度上易字第312號判決（下稱原確定判決）上訴駁回確定，有113年度上易字第312號刑事判決及本院被告前案紀錄表等可考，先予敘明。　㈡依刑事訴訟法第421條規定聲請再審程序部分　　聲請人所犯刑法第320條竊盜罪，屬不得上訴第三審之案件，依刑事訴訟法第424條規定，如欲依同法第421條規定，因重要證據漏未審酌而聲請再審者，應於送達判決後20日內為之。查原確定判決之判決送達日期為113年12月4日，聲請人於113年12月16日，依刑事訴訟法第421條規定，向本院提出本件再審之聲請（見「刑事聲請再審狀」上所蓋本院收狀章戳），程序並無違誤，先予敘明。　㈢本件聲請人因涉犯竊盜案件，經本院以113年度上易字第312 號審理後，依再審聲請人之供述、贓物認領保管單、監視錄影畫面截圖，並經原確定判決法院當庭播放監視錄影光碟勘驗，製作勘驗筆錄，且依勘驗筆錄記載勘驗結果，以被告（即再審聲請人，以下同）係將4項未結帳之商品分別置放於隨身攜帶之背包中間袋內及前側袋內、所穿著之藍色外套左側口袋內等3處。況當家樂福鼎山店警衛長李秋萍因被告持有贓物，顯可疑為竊盜犯罪人，故以準現行犯逮捕被告，並請被告至該店其他處所處理後續事宜，於要求被告配合取出口袋內及背包內物品後，被告僅先自隨身攜帶之背包中間袋內，取出抗蟑防蠅清潔袋1包；再自隨身攜帶之背包前側袋內，取出機械臂萬向起泡器1個；復自所穿著之藍色外套左側口袋內，取出百利菜瓜布1包。並未於隨身攜帶之背包中間袋內，取出抗蟑防蠅清潔袋1包後，同時取出GL圓形玻璃保鮮盒1個。嗣因李秋萍拿起被告背包朝下倒，自背包中間袋內始掉出圓形玻璃保鮮盒1個等情。並據以推論假如被告係未攜帶購物袋，或在家樂福鼎山店賣場內一時無法取得購物籃或購物車，置放所購買之商品，衡情應將所有商品一同置放於空間較大之所攜帶背包中間袋內，以利於結帳時取出結帳，實無將4項商品分別置放於所攜帶之背包中間袋內及前側袋內、所穿著之藍色外套左側口袋內等3處，不僅不利於結帳，亦容易啟人疑竇為故意分散藏放以逃避檢查。另如被告一時忘記結帳，當被警衛長李秋萍發現未結帳時，理應盡速將未結帳之物品一併取出，以求自清。但當李秋萍要求被告配合取出口袋內及背包內物品後，被告亦僅取出抗蟑防蠅清潔袋1包、機械臂萬向起泡器1個、百利菜瓜布1包等物品，未一併取出GL圓形玻璃保鮮盒1個，可見其仍有僥倖隱藏未結帳物品之情事。從而總結①被告先將4項未結帳商品分別置放於所攜帶之背包中間袋內及前側袋內、所穿著之藍色外套左側口袋內等3處；②於被發現未結帳後，又僥倖隱藏未結帳之GL圓形玻璃保鮮盒1個，而判斷認定被告於將未結帳之物品放入所攜帶之背包中間袋內及前側袋內、所穿著之藍色外套左側口袋內等3處時，已有竊盜之犯意。再佐以被告前往家樂福鼎山店賣場內購物時，尚知將4項未結帳之商品分別置放於隨身攜帶之背包中間袋內及前側袋內、所穿著之藍色外套左側口袋內等3處（而非集中置放在易拿取結帳之一處）；且知道將手持之保鮮盒攜至結帳櫃檯結帳；復於被發現未結帳後，仍思及僥倖隱藏未結帳之GL圓形玻璃保鮮盒 1個。進而推認被告於案發當日前往家樂福鼎山店賣場內購物時，縱有被告所辯稱之因牙痛身體不適之情形，但應未影響其精神狀態，並未達到忘記結帳之程度。並綜上事證及推論，詳為論述總結為:本件之重點應在於被告將未結帳物品置放於隨身攜帶之背包中間袋內及前側袋內、所穿著之藍色外套左側口袋內等3處時，主觀是否有無竊盜之犯意。如此時已有竊盜之犯意，即已該當竊盜犯行，不應以被告嗣後有無補結帳；或李秋萍有無違反家樂福鼎山店標準作業程序拒絕被告結帳，而有不同。原確定判決已認定被告於將未結帳物品置放於隨身攜帶之背包中間袋內及前側袋內、所穿著之藍色外套左側口袋內等3處時，主觀上已具竊盜之犯意。再者，因被告將未結帳物品置放於隨身攜帶之背包中間袋內及前側袋內、所穿著之藍色外套左側口袋內等3處，未經結帳即欲離去，已將該物品置於自己實力支配之下，不因該物品並未離開家樂福鼎山店，即認被告無竊盜犯行或僅止於竊盜未遂等語。而認定聲請人確有竊盜（既遂）之犯行，俱已依憑卷證資料，於理由欄內逐一詳加指駁說明，有卷內資料及原確定判決在卷足憑，並經本院依職權調取本案電子卷證核閱無訛。　　㈣關於聲請人前開聲請意旨㈠所指之在賣場感應裝置內均尚在結帳區內，聲請人當時既尚在結帳區內，即想起漏未結帳，乃據實以告要補結帳，足認聲請人並無主觀不法所有及竊盜之犯意云云乙節，已據原確定判決依調查證據結果綜合判斷被告主觀上確具不法所有意圖及竊盜犯意（原確定判決第5頁第18行至第6頁第15行）。聲請再審意旨顯係就原審卷內業已存在之證據資料，對於法院取捨證據之職權行使，徒憑己意為指摘，或對證據之證明力持相異之評價，並非有何「重要證據漏未審酌」，核與刑事訴訟法第421條規定再審要件規定不符。　　　㈤聲請人前開聲請意旨㈡所指之漏未審酌的小房間錄影，聲請人係未經告知的被搜身，是違法搜身，不是一般私人的取證。且錄影僅有短短5分鐘斷章取義，而不是完整的37分鐘。再者，物品是在小房間內由被告身上扣得，為何警方報告未註明?李秋萍如果認為我是現行犯，應通知警方處理，我會跟警察解釋，而李秋萍是否有受員警教唆而為取證?云云乙節。如前所述之原確定判決已當庭勘驗重要關鍵之聲請人通過結帳櫃臺現場監視錄影光碟，依勘驗筆錄記載勘驗結果而判斷認定被告於將未結帳之物品放入所攜帶之背包中間袋內及前側袋內、所穿著之藍色外套左側口袋內等3處時，已有竊盜之犯意等情（原確定判決第5頁第18行至第30行）。是以，聲請人此部分的主張，無非亦是就原確定判決業已審酌、調查的事項及判斷認定之果再為抗辯爭執，且所提之小房間之錄影（即家樂福警衛長請被告至該店其他處所處理後續事宜經過）部分，原確定判決已當庭播放勘驗錄影光碟，並詳載勘驗內容，而論述結論為「私人之取證行為，如係基於保障自身合法權益，非出於不法目的，或以強暴、脅迫等不法手段取證，尚非不得將私人取證所得，提供國家機關作為追訴犯罪使用」（原確定判決第2頁第19行至第4頁第8行）。並於判決中以該勘驗內容結果，佐證被告確有竊盜之犯意等情。屬原確定判決審理中已存在之證據，並經原確定判決審理時詳為斟酌，並無刑事訴訟法第421條「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」之情形，與刑事訴訟法第421條規定之開啟再審的要件不符。四、結論：　　綜上所述，本件聲請人就聲請意旨所為的各項指摘，都是就原確定判決依法調查後，本於論理法則、經驗法則，依法本於職權行使，並已詳細說明審酌事項及證據取捨理由所認定的事實，徒憑己見為與原確定判決相異的評價或質疑而再事爭執，均非前述之「重要證據漏未審酌」，即指該證據實質之證據價值未加以判斷者，核與刑事訴訟法第421條所定聲請再審的要件不符，其聲請顯無理由，應予以駁回。　　據上論結，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀珍

2025-03-25

KSHM-113-聲再-156-20250325-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1002號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告許愽麟上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第979 0、11387號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文許愽麟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得壹仟元及如附表編號1至2所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、許愽麟於民國112年11月間加入邱乙迪（另行審結）、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「李玉琪」、「曾經」、通訊軟體Telegram（下稱TG）暱稱「亂世英雄」、「海餃七號」等姓名年籍不詳成年人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由許愽麟擔任「車手」、邱乙迪則擔任「收水」之工作，約定許愽麟可獲取月薪新臺幣（下同）11萬元之報酬，邱乙迪則可獲取日薪5,000元之報酬。許愽麟與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾及隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於112年9月26日某時許，向李幼綿佯稱加入投資群組註冊會員，並依指示投資金額可以獲利云云，致李幼綿陷於錯誤，而相約於112年11月29日上午8時54分許，在臺北市○○ 區○○路0段000號地下室（家樂福南港店用餐區），面交現金 30萬元，許愽麟、邱乙迪即依所屬本案詐欺集團不詳成員指示前來，由許愽麟出示永源投資股份有限公司（下稱永源公司）工作證，假冒永源公司人員名義，向李幼綿收取現金30 萬元，並交付如附表所示蓋有偽造之「永源投資股份有限公司」、「王鳴華」印文各1枚之「委託操作資金保管單」1紙予李幼綿而行使之，用以表示已代表「永源投資股份有限公司」收取上開款項之意，足以生損害於李幼綿、永源公司及王鳴華。邱乙迪則於上開時間駕駛車牌號碼0000-00自用小客車前往家樂福南港店附近，依指示向許愽麟收取上開現金後，再依指示將款項載至臺北市立中山國民中學地下停車場交付予本案詐欺集團不詳成員，以此方式收受、移轉詐欺贓款而製造金流之斷點，而藉此掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。嗣經李幼綿發覺有異，報警始悉上情。二、案經李幼綿訴由臺北市政府警察局南港分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告許愽麟所犯者均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告許愽麟之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、認定犯罪事實之理由：　　上開犯罪事實，業據被告許愽麟於本院準備程序及審理時（見本院訴卷第143、144、148、152、154頁）均坦承不諱，核與證人即告訴人李幼綿於警詢及本院準備程序時證述、證人即同案被告邱乙迪於警詢、偵查、本院準備程序及審理時證述之情節相符（見士林地檢署113年度偵字第11387號卷【下稱偵11387卷】第5至13、59至68、126至128頁、本院審訴卷第43至44頁、本院訴卷第86至87、90至96、144頁），並有告訴人提出之委託操作資金保管單照片、翻拍照片及影本、社群軟體臉書頁面、通訊軟體LINE對話紀錄、工作證、商業操作合約書、投資APP、轉帳交易明細、通話紀錄翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局南港分局玉成派出所、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、監視器影像畫面截圖、車牌號碼0000-00號小客車車籍資料、車輛詳細資料報表（見士林地檢署113年度偵字第9790號卷【下稱偵9790卷】第19至21、23、25、49至 59、67至69、75、76、129頁、偵11387卷第57、132頁)在卷可佐，足認被告許愽麟上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告許愽麟犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　 (一)新舊法比較適用：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　2.查本案被告許愽麟行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行。該次修正前第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後將該條項規定移為第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，是比較修正前後之規定，於被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元時，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑僅為有期徒刑5年，依刑法第35條第2項規定，應較為輕，故修正後之刑罰較輕，較有利於被告。而該次修正前之第16條第 2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；此次修正後將同法第16條第2項規定移列至第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」比較修正前後新舊法關於自白得否減輕之法律效果，因修正公布後之規定除「偵查及歷次審判中均自白」外，另需「如有所得並自動繳交全部所得財物」，始符合減刑之要件相比，係以修正公布前第16條第2項被告於偵查中及歷次審判中均自白即得減輕，較有利於被告。　3.而本案被告許愽麟一般洗錢之財物或財產上利益雖未達1億元，然因被告許愽麟於偵查中並未就洗錢自白犯罪，故被告許愽麟不論修正前後之自白減刑規定均無適用，是揆諸上開最高法院之判決意旨，綜合比較結果，應認修正後洗錢防制法之規定較有利於被告，是本案自應均整體適用修正後之洗錢防制法規定論罪科刑。　 (二)按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與為必要；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內；且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責。又被告許愽麟就本案詐欺犯行成員，係包括自己、LINE暱稱「李玉琪」、「曾經」及被告邱乙迪等人，已達3人以上之事實，均有所認識。是核被告許愽麟所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財、同法第216條、第210條行使偽造私文書、同法第216條、第212條行使偽造特種文書、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪。被告許愽麟及其所屬本案詐欺集團成員偽造印文之行為，係偽造私文書之階段行為，又偽造私文書及偽造特種文書之低度行為，均為行使偽造私文書及行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。而被告許愽麟參與本案詐騙集團犯罪組織部分之行為，並非其首次或最先繫屬於法院之犯行（見本院訴卷第12頁之被告許愽麟臺灣高等法院被告前案紀錄表），爰不再另論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照），附此敘明。 (三)起訴書雖漏未記載被告許愽麟就本案所為尚涉犯刑法第216 條、第212條之行使偽造特種文書罪，然被告此部分之犯行與上揭論罪科刑之加重詐欺取財罪，為想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經公訴檢察官當庭補充起訴法條（見本院訴卷第145頁），亦經本院於準備程序及審理時當庭向被告許愽麟諭知此部分罪名（見本院訴卷第141、147 頁），而無礙其防禦權之行使，自得一併審理，且無庸變更起訴法條，附此敘明。　 (四)被告許愽麟與被告邱乙迪、LINE暱稱「李玉琪」、「曾經」、TG暱稱「亂世英雄」、「海餃七號」等姓名年籍不詳之本案詐欺集團成年成員間，就加重詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、一般洗錢犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (五)被告許愽麟就本案所為，係以一行為同時觸犯上開加重詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、一般洗錢等罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (六)刑之減輕：　　被告許愽麟於偵查中並未就加重詐欺及一般洗錢等犯行自白犯罪，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及修正後洗錢防制法第23條第3項等減刑規定之適用，併此敘明。　　 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告許愽麟正值青壯年，具有透過合法途徑賺取財物之能力，竟為圖高薪，而參與本案詐欺集團共同分工，以行使偽造私文書、行使偽造特種文書之方式詐取本案告訴人之財物及洗錢，造成告訴人受有金錢損失，破壞社會秩序及人際間之信賴關係，危害社會治安及金融秩序，更製造金流斷點而使檢警人員難以追查金流之最終去向，所為實屬不該，應予非難。惟念其犯後終能自白坦認全部犯行，且已與告訴人和解成立，但因履行期限尚未屆至而未依約履行（見本院訴卷第159至163頁）等犯後態度，兼衡其有幫助詐欺、不能安全駕駛等刑案前科紀錄之素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院訴卷第11至15 頁）在卷可參，並考量其犯罪動機、目的、手段及參與程度，暨其自承之智識程度、家庭、生活、經濟狀況（本院卷第 153頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。復本院審酌被告於本案之參與情節，與上層策畫者及實際實行詐術者相比，惡性較輕，復於犯後均坦承犯行，均認被告科以上開徒刑已足使其罪刑相當，無再併科洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價，附此敘明。　　四、沒收：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。又詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」；修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25 條第1項復均為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物及洗錢之財物或財產上利益等之沒收，即應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。經查：　　　　 (一)犯罪所用之物：　　未扣案如附表所示之物，均係屬被告許愽麟及其所屬本案詐欺集團成員供本案犯罪所用之物，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收，並應依刑法第38條第4項之規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至如附表所示委託操作資金保管單上偽造之「永源投資股份有限公司」、「王鳴華」印文各1枚，因上開委託操作資金保管單既已宣告沒收，前開偽造之印文自無庸再依刑法第219條宣告沒收。 (二)犯罪所得：　　被告許愽麟於本院審理時自稱本案僅獲1,000元車馬費等語（見本院訴卷第153頁），是上開1,000元即屬其之本案犯罪所得，另其與告訴人雖已和解成立，然因約定之履行期限尚未屆至，且卷內亦無證據足認被告許愽麟已有賠償，已如前述，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)洗錢標的：　　被告許愽麟本案共同洗錢之財物，被告許愽麟已依指示轉交予同案被告邱乙迪等情，已如前述，卷內並查無事證足以證明被告許愽麟除前開犯罪所得外，確仍有繼續收執該等款項，亦乏證據證明被告許愽麟與本案詐欺集團成員就上開款項享有共同處分權，且參酌洗錢防制法第25條第1項修正理由意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，如就此對被告許愽麟宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就上開洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　卓巧琦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊錡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第216條刑法第210條刑法第212條刑法第339條之4 洗錢防制法第19條（113年8月2日修正生效）　　　　　　　　　附表：編號品名數量備註 1 委託操作資金保管單 1張照片如偵11387卷第39頁、影本如偵11387卷第103頁所示。含偽造之「永源投資股份有限公司」、「王鳴華」印文各1枚。 2 永源公司工作證 1張無。

2025-03-25

SLDM-113-訴-1002-20250325-2

易緝

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度易緝字第55號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告張哲源上列被告因詐欺案件，經檢察官追加起訴（101年度偵字第26748 號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　　　理　　由一、追加起訴意旨如附件追加起訴書所載。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。三、查本件被告張哲源業於檢察官追加起訴後之民國114年3月2 日死亡，此有駐菲律賓代表處函所附列註人士申辦文件證明通報單、文件證明申請表、被告張哲源之護照影本及Republ ic of the Philippines OFFICE OF　THE CIVIL REGISTRAR GENERAL CERTIFICATE OF DEATH（菲律賓共和國民事登記處死亡證明）在卷可稽。揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　 24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李昇蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江健鋒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周莉菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張琳紫中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日【附件】：臺灣臺中地方法院檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　101年度偵字第26748號　　被　　　告　張哲源　男　27歲（民國74年12月23日）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　何俊德　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林承諭　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　(即林士堯)住宜蘭縣○○市○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　紀雯儀　女　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蘇佳苓　女　34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺案件，業經偵查終結，認與前經提起公訴之本署101 年度偵字第19651 號、第20653 號、第20667 號、第2066 8 號、第20729 號、第21937 號、第23036 號、第23257 號、第 25149 號、第26036 號、第26747 號、第27506 號、第27507 號、第27526 號、第27527 號、第27528 號及第27550 號詐欺案件，有數人共犯一罪之相牽連案件關係，認宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、張哲源（綽號「阿元」，臺灣苗栗地方法院檢察署另案通緝中）自民國100 年3 月間起，加入張勝興（綽號「家樂福」、「鼠哥」，所涉詐欺部分，業經起訴）及林文化（「綽號華哥」，所涉詐欺部分，業經起訴）等人所出資成立之詐欺集團，在該集團於菲律賓當地所設立之第一處電信詐欺機房擔任機房管理人（俗稱桶仔主）。嗣該集團陸續招募何俊德（綽號「阿嘉」、「阿軋」，於101 年間曾擔任桶仔主，於 101 年6 月18日欲再度前往菲律賓時無法入境，因而未被查獲）、劉麗鳳（綽號「娃娃」，一線人員，最後在B1機房被查獲，所涉詐欺部分，業經起訴）、陳立雅（綽號「小雅」，一線人員，最後在B1機房被查獲，所涉詐欺部分，業經起訴）、陳振昌（綽號「阿昌」，二線人員，最後在C3機房被查獲，所涉詐欺部分，業經起訴）、林冠瑋（綽號「小瑋」，二線人員，最後在C2機房被查獲，所涉詐欺部分，業經起訴）、陳宗泰（綽號「小天」，二線人員，最後在B1機房被查獲，所涉詐欺部分，業經起訴）、陳柏峯（綽號「阿國」，二線人員，最後在B1機房被查獲，於101 年7 月底B1機房設立後擔任管理人，所涉詐欺部分，業經起訴）、林良凡（綽號「旺來」，一線人員，最後在B1機房被查獲，所涉詐欺部分，業經起訴）、江俊衛（綽號「阿俊」，二線兼三線人員，最後在C3機房被查獲，所涉詐欺部分，業經起訴）、姚衛恩（綽號「小恩」，二線兼三線人員，最後在C2機房被查獲，所涉詐欺部分，業經起訴），陳立康（綽號「阿康」，二線人員，所涉詐欺部分，業經起訴）、程曉明（綽號「無毛」、「毛哥」，廚師及二線人員，所涉詐欺部分，業經起訴）、戴瑋良（綽號「瑋良」，於101 年間接任張哲源桶仔主之工作，同時擔任三線人員，所涉詐欺部分，業經起訴）、張詠婷（綽號「小班」，一線人員，所涉詐欺部分，業經起訴）、張建中（綽號「中哥」，二線人員，所涉詐欺部分，業經起訴）、張文馨（綽號「文心」或「文心」，一線兼三線人員，所涉詐欺部分，業經起訴）、謝亞倫（綽號「阿倫」，一線人員，所涉詐欺部分，業經起訴）、陳政裕（綽號「小陳」，為廚師，所涉詐欺部分，業經起訴）、林健忠（綽號「健忠」，二線人員，所涉詐欺部分，業經起訴）、楊啟增（綽號「小增」，二線人員，所涉詐欺部分，業經起訴）、方春雅（綽號「小芳」，一線人員，所涉詐欺部分，業經起訴）、葉明岳（綽號「阿金」，二線人員，所涉詐欺部分，業經起訴）、王靜玟（綽號「靜玟」，一線人員，所涉詐欺部分，業經起訴）、林麗華（綽號「牡丹」，一線兼二線人員，所涉詐欺部分，業經起訴）、蔡佩昀（綽號「琪姐」，三線人員，所涉詐欺部分，業經起訴）、鍾佩君（綽號「鍾妹」、「忠妹」，一線人員，所涉詐欺部分，業經起訴）、陳可華（綽號「可華」，二線人員，所涉詐欺部分，業經起訴）、仇維鍵（綽號「小財」，二線人員，所涉詐欺部分，業經起訴）、賴森杰（綽號「阿賴」，二線人員，所涉詐欺部分，業經起訴）、李唯君（綽號「微微」，一線人員，所涉詐欺部分，業經起訴）、許國聖（綽號「阿聖」，電腦手，所涉詐欺部分，業經起訴），以及紀雯儀、林承翰、蘇佳苓等人（綽號各為「小Q」、「士堯」、「佳玲」，分別擔任一線人員、二線人員、一線人員，已先行返國，未在菲律賓當地機房被查獲）等人，分別擔任一線、二線、三線話務人員、廚房人員等，電腦手許國聖負責電腦操作維修及向人在臺灣之帳房龔年春回報業績，以扮演大陸地區之醫保局、公安局辦案員警、檢察官等角色，利用自動語音發送平台，將醫保卡遭人冒用之訊息，以群發方式向不特定之大陸地區民眾發送。當民眾依該語音提示操作時，則將電話轉到負責第1線話務工作之詐騙集團成員，冒充醫保局人員向民眾表示因其醫保卡違規使用即將停卡，需要報警配合調查，隨即轉由負責第2線話務工作之集團成員冒充公安局人員接聽，以取得民眾之個人基本資料及存款情形等金融資訊，之後再將電話轉由負責第3線話務工作之集團成員，偽以檢察官身分，要求民眾配合將存款以匯款或提領現金之方式轉至安全帳戶。嗣於詐騙得手後，並由與張勝興等人所組詐欺集團配合之車手集團（俗稱水公司），將匯入或存入其等所掌控大陸地區銀聯卡人頭帳戶之款項層層轉出後，再通知在國內代號「保時捷」之集團所屬車手持銀聯卡將贓款領出，於取得詐騙款項後，交付予受張勝興指示處理贓款之共犯龔年春、周瑋則等人，再依比例分紅予該集團所屬前、後線詐騙人員。嗣經本署檢察官指揮法務部調查局、內政部警政署刑事警察局配合菲律賓警方，於101年8月23日，在2Laur-el St. ,Cingo Hermanos Barangay EscodaⅡMarikina City（編號D1機房）執行搜索，當場查獲陳立康、程曉明、戴瑋良、張詠婷、張建中、張文馨、謝亞倫、陳政裕、林健忠、楊啟增、方春雅、葉明岳、王靜玟、林麗華、蔡佩昀、鍾佩君、陳可華、仇維鍵、賴森杰、李唯君及許國聖等21人，而查獲上情。二、案經本署檢察官自動檢舉偵辦。　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：　㈠被告何俊德、林承翰、紀雯儀及蘇佳苓於偵查中之自白。　㈡同案被告張文馨於偵查中之具結證述。　㈢同案被告江俊衛於偵查中之具結證述。　㈣中華郵政清水南社郵局戶名年禮平之00000000000000號帳戶開戶資料及歷史交易明細表1 份。　㈤本署101 年度偵字第19651 號、第20653 號、第20667 號、第20668 號、第20729 號、第21937 號、第23036 號、第23 257 號、第25149 號、第26036 號、第26747 號、第27506 號、第27507 號、第27526 號、第27527 號、第27528 號及第27550 號被告張勝興等人所涉詐欺案件起訴書所附之全案證據資料（證據部分具有共通性，爰不另行檢送卷證資料，均詳如原起訴書證據清單所載）。二、核被告張哲源、何俊德、林承翰、紀雯儀及蘇佳苓所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，最高法院98年度台上713號、98年度台上字第4384 號刑事判決均足參照。被告張哲源等5人雖未必與其他業經起訴之詐騙集團成員認識碰面或知悉他人所分擔之犯罪分工內容，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正為具備一定規模詐欺犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利施行詐術，揆諸前揭說明，自應就全部犯罪之結果共同負責。是以被告張哲源等5人與業經起訴之詐騙集團成員間，就上開犯罪事實欄詐欺取財既遂犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，均請論以共同正犯。三、按數人共犯一罪或數罪者為相牽連案件，且第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第 7 條第2 款、第265 條第1 項分別定有明文。查，同案被告張勝興等人前因詐欺案件，業經本署以101 年度偵字第1965 1 號、第20653 號、第20667 號、第20668 號、第20729 號、第21937 號、第23036 號、第23257 號、第25149 號、第 26036 號、第26747 號、第27506 號、第27507 號、第2752 6 號、第27527 號、第27528 號及第27550 號提起公訴，現經貴院以102 年金訴字第1 號審理中，有起訴書及刑案資料查註紀錄表附卷可稽，而本案與前案係屬數人共犯一罪之相牽連案件，爰依法追加起訴。四、依刑事訴訟法第251條第1項、第265條第1項追加提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 102　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　張凱傑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 102　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曹子聖

2025-03-24

TCDM-114-易緝-55-20250324-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第298號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳澤衍上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（113年度偵字第18268號），本院判決如下：　　主　文陳澤衍犯竊盜罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳澤衍不思循合法途徑獲取財物，竟為一己私利，竊取他人財物，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，行為實不可取；惟念及被告犯後坦承犯行，已與告訴人家福股份有限公司彰化分公司達成和解，並賠償新臺幣（下同）5萬元之犯後態度，暨考量被告之前科素行、犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值，兼衡其自陳高中畢業之智識程度及家庭經濟狀況為勉持之生活狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告竊取之普拿疼2盒，均屬犯罪所得，然被告已與告訴人達成和解，並當場賠償告訴人5萬元，有和解書、本院電話洽辦公務紀錄單在卷可憑，核其所賠償之數額已遠超過所竊取財物之價值，如再就犯罪所得宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官余建國聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　宋庭華以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18268號　　被　　　告　陳澤衍　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○巷00弄00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳澤衍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月22日22時34分許，在彰化縣○○市○○路0段000號之家樂福彰化店購物時，趁無人注意之際，徒手竊取陳列在貨架上之普拿疼2盒（總價值共計新臺幣570元），得手後即藏放在口袋內，隨即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離去。嗣家樂福彰化店發覺遭竊，經調閱店內監視器錄影畫面，為警獲報查悉上情。二、案經家福股份有限公司彰化分公司委任林世國訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳澤衍於警詢中自白不諱，核與告訴代理人林世國於警詢中指訴之情節相符，並有和解書、監視器畫面擷圖及現場照片共17張、車輛詳細資料報表等在卷可證，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。其之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收之，並於全部或一部不能沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　余建國本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康綺雯

2025-03-24

CHDM-114-簡-298-20250324-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4979號第5152號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度簡字第490號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃昱傑上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第34889、34890、35329號；第32228、34345、35340號；第 35349號），本院判決如下：　　主　文一、黃昱傑犯如附表所示之罪，共拾伍罪，附表編號1至6部分，均處拘役拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；附表編號7至9部分，均處拘役貳拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；附表編號10至12部分，均處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；附表編號 13至15部分，均處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　二、黃昱傑未扣案犯罪所得即如附表編號1至3、5至9、13至15「竊取之物」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案犯罪所得即如附表編號 4所示未扣案之泡麵1箱又11碗均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實　　黃昱傑意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，先後於附表所示之時間及地點，以附表所示之方式，竊取如附表所示之財物。二、上揭事實，業據被告黃昱傑坦承，核與證人即附表編號1至1 0所示之被害人等、證人陳麗菱、李玉瑛、楊峻銘等之證述大致相符，並有如附表「其他佐證證據欄」所列之證據資料在卷得資相佐，足信被告任意性自白與事實相符，是被告本案犯行均堪認定，皆應依法論科。三、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告本案各次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共15罪）。聲請意旨認附表編號7至12所示之各罪應予分論併罰，惟誤算為「5次」犯行（見：檢察官113年度偵字第32228號等聲請簡易判決處刑書第3頁），應予更正。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案各次犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；被告竊得如附表編號4 所示之物，嗣已有部分經扣案並發還（詳後述）、如附表編號10至12所示之物，嗣均已經扣案並發還（上揭經扣案並發還部分，即無庸宣告沒收）；㈡被告未恪遵不得竊取他人之物之法律誡命，任意侵害他人財產法益，所為應予非難；㈢被告坦承犯行之犯後態度，及其學識程度、經濟及身心狀況，暨如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文第1項前段所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另考量被告本案數罪犯行之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度，刑罰之邊際效益、定應執行刑之界限，及適應於本案之具體情形等情，定其應執行之刑如主文第1項後段所示，並諭知易科罰金之折算標準。五、如附表編號4所示之箱裝泡麵，每箱為12碗，業據告訴人陳克庭陳述明確，有本院公務電話紀錄在卷可查，是堪認該部分尚有1箱又11碗尚未經扣案及發還。是被告本案竊得未扣案如附表編號1至3、5至9、13至15「竊取之物」欄所示之物，及如附表編號4「竊取之物」欄所示未扣案之泡麵1箱又11 碗，均為其犯罪所得，皆應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附表編號被害人時間地點竊取行為方式竊取之物其他佐證證據 1 陳克庭 113年7月29日4時32分許高雄市○○區○○路000號(瑪谷娃娃機店) 於左列時間、地點，徒手竊取右列物品。隨身碟1支（未扣案） 1.搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及照片。 2.贓物認領保管單。 3.監視器錄影畫面擷圖。 4.本院公務電話紀錄。 2 同上 113年8月2日0時51分許高雄市○○區○○路000號(蜜蜂娃娃機店) 於左列時間、地點，徒手竊取右列物品。 1.滿漢大餐泡麵1箱 2.隨身碟1支（未扣案） 3 同上 113年8月5日23時35分許同上於左列時間、地點，徒手竊取右列物品。滿漢大餐泡麵3箱（未扣案） 4 同上 113年8月11日1時16分許同上於左列時間、地點，徒手竊取右列物品。滿漢大餐泡麵2箱（每箱12碗，其中1碗已扣案並發還，餘1箱又11碗均未扣案） 5 洪嘉蓁 113年9月12日1時7分許高雄市○○區○○街00號騎樓於左列時間，地點，徒手竊取右列物品。卡皮巴拉玩偶3隻（未扣案） 1.監視器錄影畫面擷圖。 2.車輛詳細資料報表。 6 劉子琳 113年9月15日13時51分許高雄市○鎮區○○○路000號家樂福成功店地下一樓停車場於左列時間，地點，徒手竊取右列物品。 1.卡比巴拉玩偶2個 2.無牙黑色龍形玩偶1個（未扣案）監視器錄影畫面擷圖。 7 李○陽 113年5月16日12時31分許高雄捷運「大寮站」1號出口附近（址設（高雄市○○區○○路000號）於左列時間，地點，徒手拆卸後竊取右列物品。自行車前輪（未扣案）監視器錄影畫面擷圖。 8 鄭○豪 113年8月14日12時58分許同上於左列時間，地點，徒手拆卸後竊取右列物品，得手後組裝騎乘離去。自行車前輪（未扣案）監視器錄影畫面擷圖。 9 林○呈同上同上自行車車身及後輪（未扣案） 10 詳註1 113年8月27日22時27分許高雄市○○區○○路000號路易莎咖啡廳外於左列時間，地點，徒手竊取右列物品。腳踏車1輛（已扣案並發還） 1.監視器錄影畫面擷圖。 2.扣押筆錄、扣押物品目錄表。 3.贓物認領保管單。 11 陳麗菱之子 113年9月26日12時17分許高雄捷運「大東捷運站」1號出口附近（址設高雄市○○區○○路000號）於左列時間，地點，徒手拆卸後竊取右列物品，得手後組裝騎乘離去。自行車車身及後輪（已扣案並發還） 1.監視器錄影畫面擷圖。 2.扣押筆錄、扣押物品目錄表。 3.贓物認領保管單。 12 李玉瑛之子同上同上自行車前輪（已扣案並發還） 13 謝和憲 113年8月25日2時23分許高雄市○○區○○路00巷00○0號旁空地於左列時間，地點，以不詳方式，竊取右列物品。營業大貨車車牌號碼000-0000號之電瓶2顆監視器錄影畫面擷圖及現場照片。 14 同上 113年9月2日1時37分許同上於左列時間，地點，以不詳方式，竊取右列物品。同上營業大貨車之電瓶2顆 15 楊峻銘 113年9月1日0時30分許同上於左列時間，地點，以不詳方式，竊取右列物品。營業大貨車KLB-9127號之電瓶1顆註1：TOURABI ABDEL ILAH（摩洛哥籍，中文名：圖柏拉）註2：上列時間均為民國紀年、貨幣均為新臺幣。附錄：本案論罪科刑法條《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-03-24

KSDM-114-簡-490-20250324-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2281號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張博宇上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第268 23號），本院判決如下：　　主　文張博宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年貳月。　　事　實一、張博宇自不詳時間起，參與真實姓名年籍不詳等成年人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），並與朱蕙君（所涉詐欺案件，另經本院以113年度金訴字第2281號判決在案）、本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於民國112年9月14日某時許，透過通訊軟體Line向黃怡如佯稱依指示投資即可獲利云云，致如黃怡如陷於錯誤後，再由朱蕙君依本案詐欺集團成員之指示，於112年11月9日14時許，新北市○○區○○路00巷0號3樓前，向黃怡如收取新臺幣（下同） 30萬元之款項後，朱蕙君旋於同日14時7分許，在新北市林口區八德路與公園路口將該等款項悉數交付與張博宇，再由張博宇輾轉將款項繳回與真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員，以此方法掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。二、案經黃怡如訴由新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定有明文。此係基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據適格。其中第2 項之「擬制同意」，因與同條第1 項之明示同意有別，實務上常見當事人等係以「無異議」或「沒有意見」表示之，斯時倘該證據資料之性質，已經辯護人閱卷而知悉，或自起訴書、第一審判決書之記載而了解，或偵查、審判中經檢察官、審判長、受命法官、受託法官告知，或被告逕為認罪答辯或有類似之作為、情況，即可認該相關人員於調查證據時，知情而合於擬制同意之要件（最高法院 105 年度台上字第2801號、99年度台上字第4817號判決參照）。本判決下列認定事實所引用之卷證所有供述證據，均經依法踐行調查證據程序，檢察官、被告張博宇均未主張排除前開證據能力（見本院113年度金訴字第2281號卷，下稱本院卷，第150至159頁），且迄於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，其書證部分亦無刑事訴訟法第 159 條之4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，故揆諸上開規定，認上揭證據資料均有證據能力。二、至其餘憑以認定被告犯罪事實之本判決下列所引各項非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158 條之4 規定反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告固坦承有於112年11月9日14時7分許，在新北市林口區八德路與公園路口與證人朱蕙君見面等情，然矢口否認有何加重詐欺取財、洗錢之犯行，先於偵查時辯稱：伊不認識朱蕙君，112年11月9日14時7分許係伊向朱蕙君問路云云（見臺灣新北地方檢察署113年度他字第986號卷，下稱他卷，第159至160頁）；後於本院審理時辯稱：朱蕙君向伊問路，伊後來幫朱蕙君叫車，陪朱蕙君一起去北投云云（見本院卷第160至161頁）。經查：證人即同案被告朱蕙君於偵查、本院審理時均證稱：伊於112年11月9日14時許，在新北市○○區 ○○路00巷0號3樓，向告訴人黃怡如收取詐欺款項30萬元後，步行至新北市林口區八德路與公園路口與張博宇見面，並將款項交付給張博宇；而伊前往臺北市○○區○○路000號家樂福超市，將款項放在廁所內，係另一筆詐騙款項，伊有看到張博宇進去廁所把錢拿走，監視器拍到的就是張博宇，伊在本案發生之前並不認識張博宇等語（見他卷第157至158頁，本院卷第146至150頁）大致相符，並有監視錄影翻拍照片在卷（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第26823號卷，下稱偵卷，第99至107頁），亦與證人即告訴人黃怡如於警詢時陳述：伊確實有於112年11月9日14時許，在新北市○○區○○路00 巷0號3樓將30萬元交付給朱蕙君等語相符（見偵卷第52至53 頁）相符，由是可知，被告確實於112年11月9日，一日內與證人朱蕙君見面2次，並於該日14時7分許見面時，向證人朱蕙君收取告訴人黃怡如所交付之款項至為明確。則證人朱蕙君與被告張博宇間並無任何恩怨或糾紛，被告於偵查、本院審理時均自承其於本件案發前並不認識證人朱蕙君（見他卷第159頁，本院卷第160頁），且證人朱蕙君亦於本院審理時表示並不認識被告（見本院卷第150頁），顯見證人朱蕙君與被告間並無恩怨或糾紛，其自當無誣指被告之理，被告雖以前詞置辯，然其並無法提出證據證明何以其與證人朱蕙君並不認識，卻為何能於2小時內同時在新北市林口區八德路與臺北市北投區公館路家樂福超市內出現，並且有近距離之接觸，反而於偵查、本院審理時之供述前後矛盾；且酌以證人朱蕙君前開證述之內容與客觀之監視錄影畫面以及告訴人黃怡如之陳述內容相符，是證人朱蕙君之證詞應堪採信，被告於偵查時先稱如前證人朱蕙君向伊問路，後於本院審理時改口稱證人朱蕙君向伊問路，如此前後歧異之答辯卻無提出任何證據以證其說，所辯顯無理由。　　㈡綜上所述，本案事證明確，被告前開犯行堪認定，應予依法論科。　二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。經查：　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31日修正並變更條次為第 19條。該條項之規定為：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。　⒊有關自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項之規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。修正後第23條第3項規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定。而修正後規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⒋綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕；然修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較修正前規定嚴苛，屬於對行為人財產權之嚴重剝奪限制，且行為時之洗錢防制法第2條有關洗錢行為之範圍、第16條第2項有關自白減刑之規定，對行為人較為有利。經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第2條、第14 條、第16條第2項規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　　㈢被告就事實欄所示之犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重依三人以上共同詐欺取財罪論處。　　　㈣被告與同案被告朱蕙君以及本案詐欺集團之成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　　　㈤爰審酌被告正值青壯，竟不思以正途賺取所需財物，貪圖付出少許勞力即可獲取報酬，於本件詐欺犯行中，負責依該詐欺集團上游指示至本件取款地向俗稱「車手」之證人朱蕙君收取告訴人黃怡如所交付之詐欺贓款，即俗稱「收水」之工作，其所為危害他人財產權益，影響社會治安及金融交易秩序，考量被告本件犯行參與程度，犯後無視於客觀已呈現之事實，否認全部犯行，心存僥倖，犯後態度不佳，耗費司法資源，兼衡被告所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況，及為本件犯行之犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之損害等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。三、沒收　　　　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。　㈡經查，本案詐欺集團詐欺告訴人黃怡如所得之款項，並由同案被告朱蕙君及被告分別出面取款、收水，並無經檢警現實查扣或被告個人仍得支配處分者，參酌洗錢防制法第25條第 1項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。　　本案經檢察官邱蓓真提起公訴，檢察官彭毓婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　24 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　賴昱志上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游曉婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-24

PCDM-113-金訴-2281-20250324-2