Know99判決書

搜尋結果：審理

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

殺人

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第6號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告周元良選任辯護人吳岳輝律師李基益律師上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4930 、13093、13672號），本院裁定如下：主文周元良之羈押期間，自民國一百一十三年十一月六日起延長貳月，並禁止接見、通信。理由一、羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾 2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。　　又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審以6次為限；審判中之羈押期間，累計不得逾5年，刑事妥速審判法第5條第2項、第3項亦有明文。二、經查：㈠原羈押情形：　１犯罪嫌疑重大：　　　被告周元良因殺人案件，經檢察官提起公訴，前於民國113 年6月6日、9月3日經本院訊問被告後，被告否認犯行，惟有臺灣臺南地方檢察署函附羈押審查相關偵查卷證可佐，足認被告涉犯刑法第271條第1項之殺人罪嫌疑重大。　２羈押之原因及理由：　　⑴被告雖承認客觀事實，惟否認有殺人之主觀犯意，所述避重就輕，且其主觀上是否有殺人之故意，並無從僅以監視器影像紀錄或翻拍照片等證據即得認定，至於偵查中縱證人均有經傳喚並結證在卷，然審理時仍非無可能為要釐清上開爭點而有再次傳喚為證人並進行交互詰問之必要性。又在國民法官案件準備程序終結前，仍無法確定審理程序將傳喚之證人是否均為被告之敵性證人，如容任被告交保在外，極有可能在本院日後審理進行交互詰問前前往勾串、影響證人證述內容，又被告臉書原與被害人嗆聲之貼文大部分已遭刪除，顯有滅證之舉，有相當理由及事實足認被告有湮滅、偽造、變造證據或勾串證人之虞，而具羈押之原因。　⑵被告所犯殺人罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，而趨吉避凶、脫免刑責，不甘受罰乃基本人性，其畏罪逃亡規避審判、執行程序之可能性甚高，況被告於本院移審訊問時仍堅稱係基於正當防衛而持折疊刀反擊被害人，顯與客觀事證不符，主觀上確存有避重就輕、逃避刑責之心態，加以上開滅證之舉，有相當理由足認有逃亡之虞，而具羈押之原因。　　３羈押之必要：　　　　被告所為難認以命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，足以確保審判程序之順利進行，再參酌被告本案犯行嚴重危害社會治安，造成被害人死亡之結果，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，應予羈押，並禁止接見、通信。　㈡延長羈押之原因及必要：　　　經本院於113年10月30日訊問被告，認前揭羈押被告之原因及必要性仍然存在，爰裁定被告應自113年11月6日起第二次延長羈押2月，並禁止接見、通信。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第105條第3項前段，國民法官法第44條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事強制處分庭法　官　鄭雅文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭佩玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TNDM-113-國審強處-6-20241030-2

簡上

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第288號上訴人即被告高明城上列被告因竊盜案件，不服本院於民國113年7月30日所為113年度簡字第2329號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度營偵字第1480號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本院審理範圍：㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎；第1項之上訴，準用第3編第1章及第2章除第 361條外之規定，刑事訴訟法第455條之1第3項亦定有明文。㈡經查，本案上訴人即被告高明城（下稱被告）於民國113年10 月16日本院審理中已敘明其僅就原判決之量刑提起上訴等語【本院113年度簡上字第288號卷（下稱本院簡上卷）第53至 54頁】，故本院僅就原判決量刑部分進行審理，至於上訴理由內未表明上訴之犯罪事實及所犯法條部分則不屬本院審判範圍，就相關犯罪事實及所犯法條之認定均引用原判決所記載之事實、證據及理由（詳附件），合先敘明。　二、被告上訴意旨略以：我承認犯罪，但我經濟不好，故請求從輕量刑等語。三、上訴駁回之理由：㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。㈡查原審以被告正值壯年，不思以正途獲取所需，反覆竊盜經法院論罪科刑後（累犯部分未重複評價），仍未思悔改，於本案再次竊取他人財物，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為殊值非難。惟念被告犯後坦承，已與告訴人蔡坤霖和解（偵卷第17頁）之犯後態度，且竊得之物經扣案後發還予告訴人，有贓物認領保管單1紙在卷可參（警卷第43頁），對告訴人所造成之損害已有減輕，另衡以被告之犯罪手段、動機，暨其於警詢時自承之智識程度、生活經濟狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。是原審於法定刑內量處前開刑度，該量刑並未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則，核屬妥適，揆諸前揭說明，本院對原審量刑之職權行使，自當予以尊重，尚難認原審所處之刑度有何不妥之處。從而，原審認事用法既無違誤，量刑亦屬妥適，自應予維持，被告之上訴即無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林昆璋聲請以簡易判決處刑，檢察官張雅婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　蕭雅毓　　　　　　　　　法　官廖建瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張瑞德以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。書記官郭峮妍中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2329號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告高明城上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度營偵字第1480號），本院判決如下：主文高明城犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第5行「P9A-690」更正為「P9A-960」、第5至6行「4號之2」更正為「4之2號」、第9行「4號之1」更正為「4之1號」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告高明城所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、依司法院釋字第775號解釋意旨及刑事訴訟法第161條第1項規定可知，檢察官需就前階段被告構成「累犯事實」負擔主張及舉證責任，並就後階段被告依累犯規定「加重其刑事項」負擔主張及說明責任（最高法院110年度台上大字第5660 號裁定意旨參照）。查本案聲請簡易判決處刑書業已提出被告之臺灣高等法院臺南分院110年度上易字第550號刑事判決、執行案件資料表及刑案資料查註紀錄表各1份作為被告構成累犯事實之證據（偵卷第5至11、19至26頁），應認足以證明被告累犯之事實，且於聲請簡易判決處刑書敘明應依累犯規定加重其刑之理由，並請本院依累犯之規定加重其刑，應認檢察官已就本案被告為何需依累犯規定加重其刑為說明。查被告前因竊盜案件，經臺灣高等法院臺南分院以110年度上易字第550號判決判處有期徒刑6月確定，並於民國111 年12月8日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告本案犯罪時間為113年3月14日10時57分許，是被告受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，然依司法院釋字第775號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案應依該解釋意旨，就累犯制度之目的及罪刑相當原則等綜合考量，裁量是否加重其刑。本院斟酌司法院釋字第775號解釋意旨，認被告於執行完畢後未及5年又再犯本案，且均為竊盜罪，足見其刑罰反應力薄弱，而本案並無應處最低法定刑，又無刑法第59 條規定得減輕之情形，且適用累犯加重規定時，亦無超過其所應負擔罪責之情事，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正途獲取所需，反覆竊盜經法院論罪科刑後（累犯部分未重複評價），仍未思悔改，於本案再次竊取他人財物，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為殊值非難。惟念被告犯後坦承，已與告訴人蔡坤霖和解（偵卷第17頁）之犯後態度，且竊得之物經扣案後發還予告訴人，有贓物認領保管單1紙在卷可參（警卷第43頁），對告訴人所造成之損害已有減輕，另衡以被告之犯罪手段、動機，暨其於警詢時自承之智識程度、生活經濟狀況（涉及隱私，不予公開，參警卷第7頁）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。五、被告竊得之雙槽瓦斯爐1台已發還告訴人，業如前述，自無庸就犯罪所得宣告沒收，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。七、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官林昆璋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第五庭法　官　茆怡文以上正本證明與原本無異。書記官　薛雯庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度營偵字第1480號　　被　　　告　高明城　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高明城前因竊盜案件，經臺灣高等法院臺南分院以110年度上易字第550號判決處有期徒刑6月確定，於民國111年12月8 日執行完畢出監。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於113年3月14日10時57分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，至臺南市○○區○○里○○0號之2蔡坤霖住處前，徒手竊取蔡坤霖所有置於住處庭院前之雙槽瓦斯爐1臺(下稱本案瓦斯爐，價值新臺幣500元)得手後逃逸。嗣經蔡坤霖發現並報警，經警於113年3月17日16時48分許，在臺南市○○區○○○○0號之1旁廢棄空屋扣得本案瓦斯爐爐座1 個(已發還)，另於17日16時56分許，在臺南市○○區○○里0鄰○ ○00號對面扣得本案瓦斯爐爐芯2個(已發還)，而查悉上情。二、案經蔡坤霖訴請臺南市政府警察局白河分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告高明城於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人蔡坤霖於警詢及偵查中之證述情節相符，並有臺南市政府警察局白河分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各2份、贓物認領保管單1份、現場與道路監視器翻拍照片14張及本案瓦斯爐照片1張附卷可稽，堪認被告上開任意性之自白，確與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所示之論罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院臺南分院以110年度上易字第550號刑事判決、執行案件資料表及本署刑案資料查註紀錄表各1份在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，又本案與前案所為均係竊盜罪，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。被告竊得之本案瓦斯爐1臺，業已實際發還告訴人，有贓物認領保管單1份在卷可稽，並經告訴人供述在卷，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　4 　　日檢察官林昆璋

2024-10-30

TNDM-113-簡上-288-20241030-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第422號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 DANG QUOC DAT（越南籍，中文姓名：鄧國達）上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15506號），及移送併辦（113年度偵字第23567號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常程序審理（本院原案號：113年度金訴字第1525號），逕以簡易判決處刑如下：主文 DANG QUOC DAT幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，各併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充：被告DANG QUOC DAT於本院審理時之自白（見金訴字卷第50頁）外，餘均引用附件檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載。二、論罪科刑：　㈠按被告行為後，洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正，於113年 7月31日公布（同年8月2日施行）。修正前洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，同法第14條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，同法第19條第1項則規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 ,000萬元以下罰金」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，依刑法第35條第2項規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。是依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑。㈡核被告所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一交付帳戶予他人之幫助洗錢、幫助詐欺取財行為，致數被害人財物受損而觸犯數罪名；且其所犯幫助洗錢、幫助詐欺取財等罪之構成要件部分重疊，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一重以幫助犯一般洗錢罪論罪。檢察官就附件二移送併辦，雖未在檢察官起訴範圍，然因與起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，已如前述，為起訴效力所及，本院自應併予審理。又被告所犯上開2個幫助洗錢罪間，既然帳戶交付時間明顯可以區隔，堪認犯意各別，行為互殊，自應分論併罰。　㈢按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。本案被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，本院衡其犯罪情節顯較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又按所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（參見最高法院 112年度台上字第1689號判決意旨）。查被告行為後，113年 7月31日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；11 3年7月31日修正公布之洗錢防制法則將該條次變更為第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而該規定新增「如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之減刑要件，經比較修正前後之法律，新法限縮自白減輕其刑之適用範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前之洗錢防制法第16 條第2項規定。被告在偵查及審判中均自白幫助一般洗錢犯罪，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，均應減輕其刑，並依法遞減之。㈣爰審酌近年來國內多有詐欺、洗錢犯罪，均係使用人頭帳戶以作為收受不法所得款項之手段，並藉以逃避查緝，被告輕率提供本案帳戶之提款卡及密碼來幫助他人為詐欺、洗錢之犯行，其行為足以助長詐騙者之惡行，而破壞人與人之間之信賴關係，實際上亦已使附表所示被害人遭詐騙並受有損害，實不可取，惟考量被告犯後於偵查及審理均坦承犯行，且與到庭之被害人調解成立，依約賠償完畢，獲得其之諒解，此有本院113年度附民字第1399號調解筆錄在卷可查（見金訴字卷第73頁），足認被告犯後態度尚佳，及參酌被告之犯罪動機、目的、手段、被害人遭詐之金額、素行（卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、陳明之智識程度與家庭經濟狀況（見金訴字卷第53頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，且定應執行刑，並就有期徒刑易科罰金、併科罰金易服勞役部分，均諭知折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。查被告業已坦承其提供本案帳戶共獲有新臺幣2萬5千元之利益，扣除已賠償告訴人陳舒榆1萬元之款項，核屬其本案犯罪之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1 項前段之規定，予以宣告沒收，併依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號刑事判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用。本件被告未實際坐享洗錢之財物，若再對被告宣告沒收洗錢之財物，顯有過苛之虞，故依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，113年 7月31日修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段，修正前洗錢防制法第16條第2項，刑法第2條第1項、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第51條第5款、第7款、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官郭文俐移送併辦，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第五庭法官陳碧玉以上正本證明與原本無異。書記官　詹淳涵　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件一：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第15506號　　被　　　告　DANG QUOC DAT　（中文名：鄧國達，越南籍）　　　　　　　　　　　　男　20歲（民國93【西元2004】年0 月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺南市○ 　　　　　　　　　　　　○區○○路000號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、DANG QUOC DAT可預見將金融帳戶提供他人使用，恐為不法者充作詐欺被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具以掩飾或隱匿犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財故意，分別為下列行為： (一)於民國113年3月22日18時許，在臺南市○○區○○路000號統一超商永強門市，以新臺幣（下同）1萬元之對價，將其申設之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）之提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳臉書暱稱「Ha Linh」之人，以此方式容任該人及其所屬之詐欺集團用以犯罪。 (二)於113年3月23日15時30分許，在臺南市○區○○路000號統一超商耀瀅門市，以1萬5,000元之對價，將其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳臉書暱稱「Mon Linh 」之人，以此方式容任該人及其所屬之詐欺集團用以犯罪。嗣上開詐欺集團成員與所屬詐欺集團取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示詐騙方式詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至附表所示帳戶，旋遭詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣附表所示之人發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。二、案經吳宜蓁、黃育健、林儀真、王敏如、林芳伃、陳舒榆、吳建慶、陳柏霖訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告DANG QUOC DAT於警詢及偵查中之供述全部犯罪事實。 2 附表所示之人於警詢時之指訴證明附表所示之人遭詐騙並匯款至被告上開台新銀行帳戶之事實。 3 附表所示之人提出之對話紀錄、匯款紀錄等資料(詳如附表) 4 上開台新銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細各1份證明附表所示之人匯款至被告上開台新銀行帳戶後，即遭提領一空之事實。 5 被告與臉書暱稱「Mon Linh」之對話紀錄1份證明被告有與「Mon Linh」聯繫關於販賣名下帳戶之事實。二、核被告就犯罪事實欄一（一）所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪嫌處斷；就犯罪事實欄一（二）所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第1款之收受對價而提供帳戶罪嫌。被告於犯罪事實欄一（一）、（二）之不同時、地將上開2帳戶分別交予詐欺集團使用，其犯意個別、行為互殊，請分論併罰。至被告因本案而獲取之犯罪所得共計2萬5,000元，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3 項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日檢察官黃淑妤附表：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶被害人提出之文件 1 吳宜蓁 (提告) 113年3月5日起假投資 113年3月22日20時24分許 3萬元上開台新銀行帳戶對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖 2 黃育健 (提告) 113年3月22日前某日起假投資 ①113年3月22日20時31分許 ②113年3月23日15時59分許 ①1萬元 ②1萬元同上匯款紀錄截圖 3 林儀真 (提告) 113年3月20日起假投資 113年3月22日20時45分許 1萬元同上對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖 4 王敏如 (提告) 113年3月16日前某日起假投資 113年3月22日21時5分許 1萬元同上對話紀錄匯出之文字檔 5 林芳伃 (提告) 113年3月3日起假投資 113年3月22日21時11分許 1萬元同上 ⅹ 6 陳舒榆 (提告) 113年3月13日起假投資 113年3月22日21時20分許 1萬元同上對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖 7 吳建慶 (提告) 000年00月間某日起假投資 113年3月23日10時25分許 1萬元同上對話紀錄截圖、委任契約書 8 陳柏霖 (提告) 113年3月20日前某日起假投資 113年3月23日17時46分許 1萬元同上對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖附件二：臺灣臺南地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 113年度偵字第23567號　　被　　　告　DANG QUOC DAT（越南籍）(中文名：鄧國達) 　　　　　　　　　　　　男　20歲（民國93【西元2004】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺南市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○路000號(崑山科大宿舍) 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號上列被告因洗錢防制法案件，應與貴院（暑股）審理之113年度金簡字第422號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：DANG QUOC DAT可預見將金融帳戶資料交予他人使用，可能作為掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國11 3年3月22日18時許，在臺南市○○區○○路000號統一超商永強門市，以新臺幣（下同）1萬元之對價，將其申設之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得前開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以11 3年3月10日某時許，以通訊軟體LINE向劉芝蓁佯稱投資虛擬貨幣獲利可期云云，致劉芝蓁陷於錯誤，而於113年3月23日 17時47分許，轉帳2萬元至台新帳戶，並旋遭詐欺集團成員領出，以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣劉芝蓁發覺受騙並報警處理，始循線查悉上情。案經劉芝蓁訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。二、證據： (一)告訴人劉芝蓁於警詢之指訴。 (二)台新帳戶之客戶基本資料及交易明細各1份。 (三)告訴人提供之ATM收據、對話紀錄截圖等。三、所犯法條：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以一行為，同時涉犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。四、併案理由：查被告前因提供上開帳戶而涉嫌違反洗錢防制法等案件，經本署檢察官以113年度偵字第15506號等案件提起公訴，現由貴院以113年度金簡字第422號案件（暑股）審理中，有該案起訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷可參。爰本件被告以同一交付上開帳戶資料之行為，幫助該詐欺集團成員使用該等帳戶而對不同被害人詐欺取財，與上開案件之犯罪事實係一行為侵害數被害人之財產法益，核屬想像競合犯之裁判上一罪關係，爰請貴院併予審理。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭文俐

2024-10-30

TNDM-113-金簡-422-20241030-1

交簡

臺灣臺南地方法院

過失致死

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2442號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林頴鴻上列被告因過失致死案件，經檢察官依通常程序提起公訴（113 年度調偵字第746號），因被告於本院準備程序進行中（原案號：113 年度交訴字第146號）就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡易程序審理，逕行判決處刑如下：主文林頴鴻因過失致人於死，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑貳年。理由一、本件除於犯罪事實欄一最後補充：「林頴鴻在肇事後，於有偵查權限之司法警察機關尚不知何人犯罪前，即主動向據報到場處理之警員坦承肇事，自首接受裁判」等語，並補充：被告林頴鴻於本院之自白（本院交訴字卷第56頁）為證據外，其餘之犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。又其於肇事後，犯罪未被有偵查權之公務員或機關發覺前，即向據報到場處理之警員表明其係肇事車輛之駕駛人而自首，並坦承犯行進而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份附卷可參（相驗字卷第29頁），爰依刑法第62條前段自首之規定，減輕其刑。三、本院審酌被告駕駛車輛，本應謹慎小心，以維自身及參與道路交通者之安全，竟疏於注意車前狀況，撞擊前方行人而肇事，其過失程度嚴重，並造成被害人劉貫澤死亡之結果，所生損害巨大，惟念被告除本案外，並無其他刑事犯罪行為，遭法院判處罪刑之紀錄，素行良好，且已與被害人之家屬就民事賠償事宜，達成和解，有本院113年度南司刑移調字第8 31號調解筆錄1份附卷可參（本院交訴字卷第41至42頁），及被告犯罪後業已坦承犯行，與其自陳之智識程度、家庭經濟狀況（本院交訴字卷第57頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。另被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可按，其經此教訓，當知謹慎，信無再犯之虞，本院認檢察官求處緩刑尚屬適當，因此，所宣告之刑，以暫不執行為適當，併諭知緩刑2年，以勵自新。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第276條、第62條前段、第41條第1項、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第一庭法　官陳淑勤以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　楊雅惠附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第276條：因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度調偵字第746號　　被　　　告　林頴鴻男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0000　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林頴鴻於民國112年9月4日20時24分許，騎駛車號000-000號普通重型機車，沿臺南市永康區大灣路外側車道由北往南行駛，其原應注意駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，而依當時情形又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而於行經大灣路98號前，不慎撞及前方行人劉貫澤，致劉貫澤因而受有創傷性硬腦膜下出血、左側脛骨閉鎖性骨折、肺炎等傷害，經送高雄榮民總醫院臺南分院救治，仍因頭部撞傷顱內出血長期臥床而引發肺炎合併呼吸衰竭死亡。二、案經劉貫澤之子劉長忠告訴及本署檢察官相驗後簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱　　　　　　　待證事實　　　 1 被告林頴鴻於警詢時及偵查中之自白　　　　被告坦承全部犯罪事實。 2 告訴人劉長忠於警詢時及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份，現場照片7張本件事故現場情形，查被告係自後追撞前方行人即被害人劉貫澤，而依當時情形並無不能注意之情事，足證被告駕車確有過失之事實。 4 高雄榮民總醫院臺南分院診斷證明書2紙、出院病歷摘要、本署相驗屍體證明書、勘驗筆錄、法醫檢驗報告書各1份及相驗照片18張被害人劉貫澤因本件車禍而傷重不治死亡之事實。二、核被告林頴鴻所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。再被告肇事後於偵查犯罪機關知悉犯人前，當場向前往現場處理之員警承認其為肇事者，有臺南市政府警察局永康分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份存卷可參，是被告顯係於有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉其上開犯罪前，即自首而接受裁判，請審酌依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　 18　　日檢察官黃信勇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　年　 6 月　 24　　日書記官林志誠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-10-30

TNDM-113-交簡-2442-20241030-1

金易

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金易字第40號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃燕秦選任辯護人葉進祥律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9726號），本院判決如下：主文黃燕秦犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由而交付合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、黃燕秦明知任何人不得將自己向金融機構申請開立之帳戶交付予他人使用，應徵家庭代工者須提供金融帳戶提款卡，供廠商將訂購材料費用先匯入再提領支付材料費，且每交付1 個帳戶提款卡可獲得新臺幣（下同）5000元補助，並不符合一般商業交易習慣。其仍基於無正當理由交付3個以上金融帳戶之犯意，於民國113年1月16日17時30分許，在臺南市○○ 區○○街000號統一超商安昌門市店，以交貨便寄件方式，將其所申設之京城商業銀行（下稱京城銀行）帳號000-000000 000000號帳戶、台新商業銀行（下稱台新銀行）帳號000-00 0000000000000號帳戶、中華郵政股份有限公司臺南安順郵局（下稱安順郵局）帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡，寄交予通訊軟體LINE暱稱「田采璇」之真實姓名年籍不詳之人，並以LINE告知上開3個帳戶之提款卡密碼，而將自己向金融機構申請開立之上開3個帳戶交付予他人使用。不詳詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，以如附表詐欺事實欄所示之方式，詐欺如附表編號1至12告訴人欄所示之人，由其等分別轉帳至上開帳戶後，再以黃燕秦所交付之上開帳戶提款卡提領詐得之金額。二、案經洪嘉宏、陳勇漢、葉韙銍、陳智皓、余宸萲、李承洧、林筱容、張佩琪、楊嘉欣、賴佑星、毛詩評、鄒旭庭訴由臺南市政府警察局第三分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1 至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1項及第159條之5分別定有明文。本件據以認定事實所引用具有傳聞性質之陳述證據，被告、辯護人迄於言詞辯論終結前且未聲明異議，揆諸前揭規定，可認為已同意作為證據；而本院審酌該證據資料作成當時之過程、內容、功能等之情況，認為適當，亦查無其他違法取證或其他瑕疵等不實之情事，具備合法可信之適當性保障，與本案待證事實間並具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，復無顯有不可信之情況，認均得採為證據。二、本件被告黃燕秦雖坦承有交付上開京城銀行、台新銀行及安順郵局等3個金融機構帳戶之提款卡及將密碼告知不詳人之事實，然否認有違反洗錢防制法第22條第3項第2款之犯行，並辯稱她交付帳戶是為了要求職，她在網路上看到家庭代工訊息。對方說要實名制，把錢存進她的提款卡，再從她的提款卡把錢提出給廠商訂貨，表示這批貨是她定的，她也是被騙等語。三、經查：　㈠上開京城銀行、台新銀行及安順郵局等3個金融機構帳戶係被告向金融機構申請開立之帳戶，並由被告將之交予他人使用等情，業據被告供明在卷，且有卷附上開京城銀行、台新銀行、安順郵局帳戶開戶基本資料及交易明細各1份（警卷第5 1至63頁）可以佐證。　㈡被告所交付之上開3個帳戶詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，以如附表編號1至12詐欺事實欄所示之方式，詐欺如附表編號1至12所示之告訴人，使其等轉帳至上開帳戶後，再以被告所交付之上開3個帳戶提款卡提領詐得金額之事實，亦據證人即告訴人洪嘉宏、陳勇漢、葉韙銍、陳智皓、余宸萲、李承洧、林筱容、張佩琪、楊嘉欣、賴佑星、毛詩評、鄒旭庭於警詢中之供述明確，並有卷附告訴人洪嘉宏提供之LI NE通訊軟體對話紀錄、轉帳交易明細截圖（警卷第85至86頁）、告訴人陳勇漢提供之LINE與臉書messenger通訊軟體對話紀錄截圖（警卷第89至91頁）、告訴人葉韙銍提供之Inst agram社群軟體與LINE通訊軟體對話紀錄截圖（警卷第95至1 01頁）、告訴人陳智皓提供之LINE通訊軟體對話紀錄、華南銀行網路銀行非約定轉帳通知截圖（警卷第107至109頁）、告訴人余宸萲提供之LINE通訊軟體對話紀錄、轉帳交易明細截圖（警卷第113至117頁）、告訴人李承洧提供之LINE通訊軟體對話紀錄、新光行動銀行轉帳交易訊息回報通知截圖（警卷第123至125頁）、告訴人林筱容提供之LINE與臉書mess enger通訊軟體對話紀錄、轉帳交易明細截圖（警卷第129至 136頁）、告訴人張佩琪提供之LINE與臉書messenger通訊軟體對話紀錄、臺幣活存明細截圖（警卷第139至140頁）、告訴人楊嘉欣提供之LINE通訊軟體對話紀錄、臉書社群媒體貼文、行動銀行跨行轉帳明細截圖（警卷第143至144頁）、告訴人賴佑星提供之Instagram社群軟體與LINE通訊軟體對話紀錄、轉帳交易明細截圖（警卷第148至151頁）、告訴人毛詩評提供之臉書社群媒體貼文、LINE與臉書messenger通訊軟體對話紀錄、手機通話記錄、新臺幣轉帳明細截圖（警卷第155至173頁）、告訴人鄒旭庭提供之臉書社群媒體貼文、臉書messenger通訊軟體對話紀錄、手機通話記錄、臺幣轉帳明細截圖（警卷第179至207頁）、上開京城銀行、台新銀行、安順郵局帳戶基本資料及交易明細各1份（警卷第51至6 3頁）可以佐證。　㈢被告於警詢中供稱她是遭詐騙集團以做手工為由，應徵工作需要帳戶，要求她叫貨（而寄出提款卡）（警卷第4頁）；「田采璇」以工作廠商要把訂材料費用匯入她的帳戶為由要求她自己叫貨，隨後她照對方指示操作，於1月16日17時30 分許，將她名下的3張提款卡在統一超商交貨便寄出（警卷第13頁）；於偵查中亦供稱她是在臉書看到徵手工，對方說需要有提款卡及密碼，要把錢匯入她的提款卡（帳戶），用其名義買材料（偵卷第46頁）；於本院審理中亦供稱對方說要實名制，把錢存進她的提款卡（帳戶），再從（用）她的提款卡把錢提出給廠商訂貨，表示這批貨是她定的。對方說 1個帳戶補助5千元，1個人可以補助到2萬元，1個卡可以補助五千元，所以她提供3個（帳戶）。對方說代工的報酬薪水貨運來收貨時順便把錢交給她，但她沒有收到，貨（材料）也沒有給她（本院卷第129至130頁）。　　按一般手工代工係由廠商提供材料予代工者施作後，再　　由廠商點收成品及廢品，以確認材料使用情形並按件計酬。　　被告所述須代工者提供帳戶，再由廠商將材料款匯入，並由被告自行叫貨，其流程明顯過於迂迴，在廠商、材料供應商及代工者間需多次聯繫、清點、確認材料、貨款、成品，徒增不必要之作業程序，且難以防止道德風險，顯不符合一般商業經營方式，亦與一般手工代工之作業模式有違。況且，被告於本院審理中亦供稱她以前有做過紙盒貼塑膠膜之家庭代工，她去工廠直接拿（材料），沒有交付帳戶問題（本院卷第129頁）。足見被告應可知悉本件手工代工之作業模式與其先前之手工代工模式有違。　　再者，被告於本院審理時供稱本件手工代工是要做手機　　包膜，一疊3,000個，包1個2元（本院卷第130頁）。依卷附被告提供之對話紀錄所載，對方亦稱1個月有（可）賺2萬左右（偵卷第61頁），足見其利潤並非豐厚。然被告只要提供 1個帳戶即輕易可獲得補助5千元，提供3個帳戶即可獲得接近1個月代工勞務所得，顯不合理。況且，提供帳戶之目的如果是為了確認是何人訂貨，是應徵代工之必要程序，為何廠商另需支付補助金予代工者即帳戶所有人？又依卷附被告提供之對話紀錄所載，對方亦稱被告卡片（提款卡）寄出後大概3、4天會歸還（偵卷第84頁）；並非每一批貨做完就要再寄一次卡片（提款卡），合作過後有紀錄了就不需要再寄過來（偵卷第77頁）。提供帳戶之目的既然是讓廠商將材款匯進帳戶，再從帳戶支付貨款給材料商訂貨，為何合作過後有紀錄就不需要再寄提款卡？亦顯不合理。依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，被告有多項前案紀錄，其中包括違反政府採購法（偽造文書）、違反廢棄物清理法、詐欺等，顯見被告並非無社會歷練之人。被告應可認知應徵手工代工卻須交付帳戶並不合理，其交付帳戶提款卡之行為並不符合一般商業交易習慣。　㈣苟如被告所述，係對方說要實名制，把錢存進她的提款卡（帳戶），再從（用）她的提款卡把錢提出給廠商訂貨，表示這批貨是她定的，則被告只需提供1個帳戶即可，並不需提供3個帳戶。且由廠商立場觀之，如果代工者只提供1個帳戶，廠商只需支付5千元補助金；代工者提供3個帳戶，則廠商需支付1萬5千元補助金（即增加1萬元成本），廠商並無必要多支出成本以取得額外之帳戶。足見本件「廠商」之目的在取得更多帳戶使用，而非實際經營手工代工。由被告之社會歷練，應可知悉其交付帳戶行為並不合理，其交付帳戶提款卡之行為並不符合一般商業交易習慣。　㈤洗錢防制法第22條第3項第2款於修正前之條號為第15條之2第 3項第2款，該條係於112年6月14日增訂公布，其立法說明欄二載明「...現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。爰此，於第一項定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以上開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準。」。亦即，該罪是以是否符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由作為本條違法性要素判斷標準。再者，其立法說明欄五亦載明「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U 盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）...」。亦即，以應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符。參諸上開㈢、㈣說明，本件顯無從認定被告上開交付帳戶提款卡行為係符合一般商業交易習慣，被告所為顯無正當理由。四、綜上所述，被告上開所辯尚不足採。此外，並有對於被告所提供之臉書及LINE對話紀錄截圖、交貨便寄貨單據各1份（警卷第77至81頁、偵卷第61至114頁）附卷可參。本件事證明確，被告上開犯行堪予認定。五、論罪科刑　　　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，自113 年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15條之2規定移列第22條，就第1項、第5項僅作文字修正，第2項至第4項、第6項至第7項則未修正，對被告並無有利、不利情形，此部分並無比較適用之問題，尚非刑法第2條第1項所指之法律變更，故依一般法律適用原則，適用裁判時即修正後所列之條項。㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理　由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。㈢爰審酌被告曾有妨害名譽、藏匿人犯、違反政府採購法（偽造文書）、違反廢棄物清理法、誣告（未指定犯人誣告）、詐欺等前案記錄；近年詐騙案件層出不窮，政府、金融機構及大眾媒體為遏止犯罪，已大力宣導民眾切勿將個人金融帳戶提供他人使用，且新聞雜誌或社群媒體亦經常有犯罪集團利用人頭帳戶作為犯罪工具之報導或訊息，被告竟無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，輕率提供本案3個帳戶予他人使用，致本案3個帳戶供詐欺集團作為詐欺如附表所示告訴人及洗錢之犯罪工具，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，更造成檢警機關查緝犯罪之困難等犯罪情節、手段、所生損害；兼衡被告犯罪後態度、尚未與告訴人等成立調解或和解，賠償其等之損害；及其於本院審理中所述之智識程度、家庭生活狀況（本院卷第131頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。六、沒收㈠被告於本件犯行所交付之本案3個帳戶之提款卡雖均係供本案犯罪所用之物，惟未據扣案，該等物品價值甚微，且可申請補發，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰不予諭知沒收或追徵。㈡本案依卷附資料，尚無證據證明被告因本案犯行有獲得犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵，亦附此敘明。　　七、據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段，（修正後）洗錢防制法第22條第3項第2款，刑法第11條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官蔡明達提起公訴；檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第十三庭法　官鄭文祺以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官陳慧玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄論罪法條（修正後）洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號告訴人詐欺事實轉帳時間轉帳金額 (新臺幣) 1 洪嘉宏詐欺集團成員於113年1月19 日，透過通訊軟體LINE暱稱「Lanvin」向洪嘉宏佯稱堂弟張家豪，工作亟需用錢，洪嘉宏因而陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至黃燕秦所開立之上開京城銀行帳戶。 113年1月 19日18時 17分、18 時38分 3萬元、2萬元 2 陳勇漢詐欺集團成員於113年1月19 日，透過通訊軟體LINE暱稱「吣寧」佯稱販賣iPhone15 pro Max手機，陳勇漢因而陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至黃燕秦所開立之上開京城銀行帳戶。 113年1月 19日21時 22分 3萬元 3 葉韙銍詐欺集團成員於113年1月19 日，Instagram ID「albert _riera216」、LINE暱稱「Y ahoo奇摩輕鬆付」、「系統工程部」佯稱中獎需繳納運費，葉韙銍因而陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至黃燕秦所開立之上開京城銀行帳戶。 113年1月 19日23時 9分 1萬5,985元 4 陳智皓詐欺集團成員於113年1月19 ，透過通訊軟體LINE ID「陳佳怡」佯稱販賣玩具槍，陳智皓因而陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至黃燕秦所開立之上開京城銀行帳戶。 113年1月 19日23時 21分 4萬9,985元 5 余宸萲詐欺集團成員於113年1月19 日，透過通訊軟體LINE ID 「skey99」佯稱販賣Apple Macbookpro M3晶片筆電，余宸萲因而陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至黃燕秦所開立之上開安順郵局帳戶。 113年1月 19日17時 55分 2萬元 6 李承洧詐欺集團成員於113年1月19 日，透過通訊軟體LINE暱稱「瑾媽咪」佯稱販賣電視，李承洧因而陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至黃燕秦所開立之上開安順郵局帳戶。 113年1月19日17時21分 1萬5,000元 7 林筱容詐欺集團成員於113年1月19 日，透過通訊軟體LINE佯稱中國信託客服需實名認證，林筱容因而陷於錯誤，依指示於右列時間⑴轉帳右列金額⑴至黃燕秦所開立之上開安順郵局帳戶；於右列時間 ⑵轉帳右列金額⑵至黃燕秦所開立之上開台新銀行帳戶。 ⑴113年1月19日　17時41 　分 ⑵113年1 　月19日　18時21 　分 ⑴2萬9,985 　元　　 ⑵1萬4,985 　元 8 張佩琪詐欺集團成員於113年1月19 日，透過通訊軟體Instagra m暱稱「電子慷慨者」(ID： albert_riera216)、LINE暱稱「Yahoo奇摩輕鬆付」、「陳木楊」佯稱中獎需轉帳核實現金才能領獎，張佩琪因而陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至黃燕秦所開立之上開安順郵局帳戶。 113年1月19日17時35分 1萬9,988元 9 楊嘉欣詐欺集團成員於113年1月19 日，透過通訊軟體LINE 暱稱「瑾媽咪」佯稱販賣蘋果筆電，楊嘉欣因而陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至黃燕秦所開立之上開安順郵局帳戶。 113年1月 19日17時 28分 1萬元 10 賴佑星詐欺集團成員於113年1月19 日，透過通訊軟體Instagra m暱稱「電子慷慨者」(ID： albert_riera216)、LINE暱稱「Yahoo奇摩輕鬆付」、「系統工程部」佯稱中獎需查看帳戶餘額及轉帳，賴佑星因而陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至黃燕秦所開立之上開安順郵局帳戶。 113年1月 19日17時 45分 4萬9,985元 11 毛詩評詐欺集團成員於113年1月19 日，透過通訊軟體LINE佯稱係彰化銀行客服人員，以賣貨便賣的東西有爭議（疑為毒品）為由要求須與銀行連結及匯款作為驗證，毛詩評因而陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至黃燕秦所開立之上開台新銀行帳戶。 113年1月 19日17時 30分、17 時33分 4萬9,990元、4萬9,990 元 12 鄒旭庭詐欺集團成員於113年1月19 日，透過通訊軟體LINE暱稱「陳駿傑」欲購買馬丁鞋1 雙，佯稱轉帳商品貨款因賣場未認證導致凍結。復冒稱係玉山銀行客服人員，佯稱需匯款認證解除凍結，鄒旭庭因而陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至黃燕秦所開立之上開台新銀行帳戶。 113年1月 19日18時 1分 3萬4,998元

2024-10-30

TNDM-113-金易-40-20241030-1

交訴

臺灣臺南地方法院

過失致死

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交訴字第186號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭錦郎上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第831號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官改依簡式程序審理，判決如下：主文乙○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依如附件二所示之本院調解筆錄所載內容履行賠償義務。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分：增列「被告乙○○於本院準備程序及簡式審判程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一）。二、被告肇事後，嗣於有偵查權限之員警知悉其為犯罪嫌疑人前，親自打電話報警並向員警坦承肇事乙情，有自首情形紀錄表可證（見相字卷第45頁)，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　三、爰審酌被告行車未注意車前狀況，並因此肇事，致被害人生命消殞，所為雖屬不該，惟考量被害人之父亦有未善盡照護之責，且被告已與被害人父母達成調解，有本院調解筆錄可憑(如附件二)，兼衡被告供稱為高中畢業、目前未就業、需扶養母親、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，復因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，且與被害人父母達成調解，業如上述，堪認其等經此偵審程序及科刑之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，本院綜核上情，認為所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另為督促被告確實履行賠償之義務，爰依刑法第74條第2項第3款規定，課予其應履行如主文後段所示賠償義務之負擔。倘被告未遵守前開緩刑所附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第九庭法　官　陳貽明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。（附件一）臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度調偵字第831號被　　　告　乙○○　男　00歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○於民國112年10月27日12時47分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自小客貨車，沿臺南市安南區郡安路5段快車道由西往東方向行駛，行經臺南市○○區○○路0段00號前，理應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發生，而依當時晴天、有照明未開啟或故障、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然直行，適有年僅1歲已會走路之幼童潘○勳（000年0月00日生，真實姓名年籍詳卷）因其父即丙○○（另為緩起訴處分）未善盡照護之責，讓其在臺南市安南區郡安路5段28號之1樓客廳獨處，致其自行開啟未上鎖之1樓紗窗門，走出門外至該址前方之馬路上，乙○○因閃避不及，遂駕車撞擊並輾壓潘○勳，致潘○勳傷重送醫不治死亡。二、案經潘○勳之父母丙○○、丁○○告訴及本署檢察官據報相驗自動檢舉偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之自白。全部犯罪事實。 2 同案被告即告訴人丙○○於警詢及偵查中之指訴。全部犯罪事實。 3 證人謝依菁於警詢及偵查中之證述。全部犯罪事實。 4 告訴人丁○○於警詢及偵查中之指訴。潘○勳因本件交通事故死亡之事實。 5 道路交通事現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場監視錄影器影像光碟、現場監視錄影器影像擷取畫面照片、現場照片、刑案現場勘察採證照片、車號查詢汽車車籍資料、證號查詢汽車駕駛人資料。被告於上開時、地，駕駛上開自小客貨車，有未注意車前狀況肇事而具過失之事實。 6 奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書、非病死（或可疑非病死）司法相驗通報單、勘驗筆錄、本署相驗屍體證明書、六歲以下兒童死亡原因檢核表、、本署檢驗報告書、相驗照片。 ①潘○勳死亡之事實。 ②潘○勳死亡之結果與上開被告之過失行為具有相當因果關係。 7 臺南市車輛行車事故鑑定會南鑑0000000案鑑定意見書。 ①被告乙○○駕駛自用小客貨車，未注意車前狀況，為肇事原因。 ②幼童潘○勳之監護人即同案被告丙○○，疏縱未滿14歲之人，擅自穿越車道，同為肇事原因。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯博齡本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　 27 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭莉羚　附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-10-30

TNDM-113-交訴-186-20241030-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3349號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張琇婷上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1613號），本院判決如下：主文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第20條第1項、第23條第2項定有明文。查被告甲○○前因施用毒品案件，經法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，於民國111年5月30日因無繼續施用傾向釋放出所等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用毒品犯行，依據前揭規定，應依法追訴處罰。　　三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品甲基安非他命前持有甲基安非他命之低度行為，為施用甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。㈡被告前因施用毒品案件，經法院裁定定應執行有期徒刑3月確定，於112年1月27日縮短刑期執行完畢出監等情，經聲請人提出刑案資料查註紀錄表1份為證，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，被告於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告構成累犯之前案為施用毒品罪，本案又再犯相同罪名之罪，顯見被告刑罰反應力薄弱，自我控管之能力欠佳，主觀上惡性非輕，聲請人主張被告構成累犯，請求本院依累犯規定加重被告之刑，應屬有據，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，加重其刑（依刑事判決精簡原則，於主文不記載累犯）。㈢被告於本案施用毒品犯行被發覺前，主動向臺南市政府警察局永康分局員警自首犯行而接受裁判（警卷第5至6頁），爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依法先加重後減輕之。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒執行完畢，仍不知悔改，未能深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，再次漠視法令禁制而再犯施用毒品罪，顯見其不思警醒，戒除毒癮之意志薄弱。然因施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人之生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害。並考量被告犯後坦承犯行，態度尚可。參以被告有違反毒品危害防制條例之犯罪紀錄（構成累犯部分不重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參。兼衡被告自陳教育程度為高中肄業，職業為服務業，家庭經濟狀況勉持（警卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。六、本案經檢察官蔡明達聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附件：】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵字第1613號　　被　　　告　甲○○　女　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於民國111年5月30日釋放，並由本署檢察官以111年度毒偵字第407號為不起訴處分確定。又因多起施用毒品案件，經臺灣臺南地方法院以111年度聲字第121 2號裁定應執行刑3月確定，於112年1月27日縮短刑期執畢出監。詎仍不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年6月8日23時許，在其位於臺南市○區○○路0段0 00巷00號居所內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命。嗣於113年6月11日17時 55分許，因通緝身分為警緝獲，經徵得其同意，採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，而悉上情。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○坦承不諱，並有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0414）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0414）各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第 1 項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月 20 日檢察官蔡明達本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日書記官蘇春燕附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-30

TNDM-113-簡-3349-20241030-1

訴

臺灣臺南地方法院

妨害秩序等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第481號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林俊毅王侹元月俊崴唐德坤林嘉恩陳麒文上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第700號、113年度偵字第17942號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文一、林俊毅犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年貳月。二、王侹元犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年壹月。三、月俊崴犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年壹月。四、唐德坤犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年壹月。五、林嘉恩犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年壹月。六、陳麒文犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年壹月。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並補述：附件犯罪事實第2行「共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、妨害自由之犯意聯絡」更正為「共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、三人以上攜帶兇器剝奪他人行動自由之犯意聯絡」。證據部分增列「被告林俊毅、王侹元、月俊崴、唐德坤、林嘉恩、陳麒文（下合稱被告6人，單指其一，逕稱其姓名）於本院準備程序及審理時之自白」。二、論罪科刑：　㈠核被告6人所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、刑法第302條之1第1項第1、2款之三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪。　㈡公訴意旨雖未論及被告6人本案犯行構成刑法第150條第2項第 1款之加重條件，然被告6人本案犯行與該款規定「意圖供行使之用而攜帶兇器」之加重條件要件相符，並經本院當庭告知前揭罪名（本院卷第93、140頁），無礙被告6人防禦權之行使，且此僅為加重條件之增減，仍屬單純一罪，無庸變更起訴法條。又被告6人所為符合刑法第302條之1第1項第1款「三人以上共同犯之」及同條第2款「攜帶兇器犯之」之規定，公訴意旨認被告6人係犯刑法第302條第1項妨害自由罪，容有誤會，因二者基礎事實同一，且經本院告知被告6人上開罪名（本院卷第93、140頁），以保障其等防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈢被告6人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告6人均是以一行為同時觸犯上開二罪名，均屬想像競合犯，均應從一重之三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪處斷。　㈣按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決參照）。又按刑法第150條第2項規定：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險」，係就刑法第150條第1項之基本犯罪類型，參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要，已就刑法第150條第1項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，應屬刑法分則加重之性質。惟依上述規定，法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第2款、第1項之行為，是否加重其刑，有裁量之權。本院審酌被告6人本案犯行參與人數非多，發生於凌晨，時間尚屬短暫，且係針對特定之人為之，未波及其他民眾，是依據被告6人行為對社會秩序所生危害程度，認未加重前之法定刑即足以評價其等犯行，均無再加重其刑之必要。又被告6人上開犯行雖均已從一重之三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪處斷，然就其等所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，此想像競合輕罪不予加重其刑部分，本院於量刑時仍將併予審酌。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告6人不思以正當途徑解決糾紛，聚集三人以上攜帶兇器而為上開犯行，致被害人陳崢豪、吳俊霏身心受有相當程度之恐懼及不安，且對於社會秩序之危害甚鉅，所為均應予非難。並考量被告6人犯後坦承犯行，且有調解意願，然迄未獲得被害人2人之原諒。參以被告6人之品行（見其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、所生之危害。兼衡被告6人於本院自陳之智識程度、生活狀況（本院卷第112、152頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資警惕。三、扣案陳麒文所有之折疊刀1支，尚無證據足認是陳麒文犯本案所用之物，公訴人依刑法第38條第2項規定請求宣告沒收，難認有據。至於其餘扣案物均核與本案無關，爰均不予宣告沒收，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蘇聖涵提起公訴，檢察官張芳綾到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第302條之1 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　【附件：】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度調院偵字第700號 113年度偵字第17942號　　被　　　告　林俊毅　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王侹元　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　月俊崴　男　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　唐德坤　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林嘉恩　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○里00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳麒文　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上一人之選任辯護人　楊濟宇律師上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林俊毅因與陳崢豪有債務糾紛，而心有不甘，遂與王侹元、月俊崴、唐德坤、林嘉恩、陳麒文共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、妨害自由之犯意聯絡，於民國112 年12月29日晚間，林俊毅以電話與陳崢豪聯絡，並前往陳崢豪之臺南市○○區○○街000巷00號住處，於112年12月29日23時許至翌日0時許，林俊毅、陳麒文、王侹元、月俊崴、唐德坤、林嘉恩分別駕駛或搭乘車牌號碼000-0000、BMD-9827、 BRE-1886、BFL-0701、BND-0913號自小客車前往臺南市安南區義安街與義吉街口，由林俊毅、月俊崴持開山刀，先於12 月29日23時33分許，將陳崢豪押上車牌號碼000-0000號自小客車，前往臺南市永康區復興路「權威國際」的車行，復於 12月30日0時18分許，再將吳俊霏押上車牌號碼000-0000號自小客車前往臺南市永康區復興路「權威國際」的車行，又於112年12月30日某時分別將陳崢豪、吳俊霏帶往高雄市旗山區的溪洲大橋橋下，另於112年12月30日某時將吳俊霏帶往高雄市美濃區轉運站，陳崢豪由月俊崴載往他處，前開期間陳崢豪遭林俊毅等人毆打及持刀刺傷，吳俊霏遭林俊毅等人毆打(傷害部分均未提出告訴)，妨害公共秩序及社會安寧。嗣警方扣得行動電話3支、折疊刀1支，並經警調閱監視器錄影畫面而循線查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林俊毅於警詢及偵查中之自白被告林俊毅、王侹元、月俊崴、唐德坤、林嘉恩、陳麒文涉嫌在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、妨害自由之經過。 2 被告王侹元於警詢及偵查中之自白被告林俊毅、王侹元、月俊崴、唐德坤、林嘉恩、陳麒文涉嫌在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、妨害自由之經過。 3 被告月俊崴於警詢及偵查中之自白被告林俊毅、王侹元、月俊崴、唐德坤、林嘉恩、陳麒文涉嫌在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、妨害自由之經過。 4 被告唐德坤於警詢及偵查中之自白被告林俊毅、王侹元、月俊崴、唐德坤、林嘉恩、陳麒文涉嫌在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、妨害自由之經過。 5 被告林嘉恩於警詢及偵查中之自白被告林俊毅、王侹元、月俊崴、唐德坤、林嘉恩、陳麒文涉嫌在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、妨害自由之經過。 6 被告陳麒文於警詢及偵查中之自白被告林俊毅、王侹元、月俊崴、唐德坤、林嘉恩、陳麒文涉嫌在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、妨害自由之經過。 7 證人即被害人陳崢豪於偵查中之具結證述被告林俊毅、王侹元、月俊崴、唐德坤、林嘉恩、陳麒文涉嫌在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、妨害自由之經過。 8 證人即被害人吳俊霏於偵查中之具結證述被告林俊毅、王侹元、月俊崴、唐德坤、林嘉恩、陳麒文涉嫌在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、妨害自由之經過。 9 監視器截圖、手機錄影畫面翻拍照片被告林俊毅等人對告訴人涉嫌在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、妨害自由之經過。 10 臺南市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片各1份警方扣得行動電話3支、折疊刀1支。二、核被告林俊毅、王侹元、月俊崴、唐德坤、林嘉恩、陳麒文所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫、同法第302條第1項之以非法方法剝奪他人行動自由罪嫌。被告林俊毅等人有犯意聯絡，行為分擔，請依共同正犯論處。被告林俊毅等人涉嫌強押被害人陳崢豪、吳俊霏上車、徒手或持刀毆打等行為，係以一行為同時觸犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪、同法第302條第1項之以非法方法剝奪他人行動自由罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第 55條規定，從一重之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪處斷。扣案之折疊刀1支，為被告陳麒文所有，且係供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項宣告沒收之。三、至報告意旨雖認被告林俊毅等人另涉犯違反組織犯罪條例第 2條，及刑法第277條第1項傷害等罪嫌。惟查，按所謂犯罪組織，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第 2條定有明文。然就現有證據觀之，僅能認被告林俊毅等人係因上述糾紛而聚集實施上開犯行，查無證據證明被告林俊毅等人係組成具有持續性之有結構性組織，尚難僅以被告等人涉有妨害自由、妨害秩序等暴力行為，率而遽認渠等彼此間具有何集團性、常習性、脅迫性或暴力性之組織存在，自無從逕以發起、參與犯罪組織罪責相繩；另本件被害人陳崢豪、吳俊霏於偵查中均未表示欲提出傷害告訴，亦未提出診斷證明書或傷勢照片佐證，故本件傷害部分未經合法告訴，欠缺追訴條件。報告意旨上開部分容有誤會，惟上開部分若然成罪，因與前揭起訴犯罪事實，均有一行為觸犯數罪名之想像競合之關係，應為前揭起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官蘇聖涵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日書記官賴炫丞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。

2024-10-30

TNDM-113-訴-481-20241030-1

易

臺灣臺南地方法院

侮辱

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度易字第1559號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林俊豪上列被告因侮辱案件，經檢察官偵查後，提起公訴（偵查案號： 113年度偵字第19871號），經本院審理並判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告林俊豪基於公然侮辱之犯意，於民國11 3年5月25日15時許，以不詳設備連結網際網路登入臉書，以臉書暱稱「林俊豪」在不特定多數人得共見共聞之告訴人王嘉慶個人臉書專頁公開貼文下方，標註告訴人王嘉慶之臉書暱稱「錢貝」並辱罵：「割你們這些白癡韭菜.....」、「腦包gay」、「盲目，白癡.......草包」、「看你的樣子就像肉便器」、「看你就是會跑到三溫暖求屌幹的騷貨樣」、「愛滋病毒燒壞你的腦了！」、「金剛芭比，還是腦殘版的 ...」等語(下稱本案侮辱言語)，而公然辱罵告訴人王嘉慶，足以貶損王嘉慶之人格尊嚴及社會評價，因認被告林俊豪涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；第302條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、查本件被告林俊豪被訴侮辱案件，公訴意旨認係觸犯涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，依同法第314條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人王嘉慶於訴訟繫屬中撤回告訴，有撤回告訴狀1份在卷可稽（參見本院卷第67頁）。依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第五庭法官卓穎毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官盧昱蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TNDM-113-易-1559-20241030-2

聲再

最高行政法院

重新審理

最高行政法院裁定 113年度聲再字第292號聲請人邱德修上列聲請人因與相對人國營臺灣鐵路股份有限公司間重新審理事件，對於中華民國112年6月29日本院112年度抗字第58號裁定，聲請再審，經臺北高等行政法院112年度聲重再字第45號裁定移送本院審理，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出異議狀對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按聲請再審，應依行政訴訟法第98條之3第2項之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、聲請人聲請本件再審，未據繳納裁判費，經本院審判長以裁定命於裁定送達後7日內補正，該裁定已於民國113年8月5日送達，有該送達證書附於該卷可稽。聲請人仍未補正繳納裁判費，其再審之聲請為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳　國　成　法官　簡　慧　娟法官　高　愈　杰法官　蔡如琪法官　林　麗　真以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱鈺萍

2024-10-30

TPAA-113-聲再-292-20241030-1