Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：小額借款

共找到 62 筆結果（第 41-50 筆）

易
臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3654號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林則銘 選任辯護人 張順豪律師 蔡梓詮律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第3826 、36242 、39168 號），本院判決如下： 　　主　　文 甲○○犯如附表三編號1 、2 所示之罪，各處如附表三編號1 、2 「主文」欄所示之刑（含主刑及沒收）。主刑部分應執行有期徒 刑貳年。 　　犯罪事實 一、甲○○明知其無為丙○○、丁○○投資當舖放款之真意，竟意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別為下列行為： 　㈠於民國112 年1 月19日起，對丙○○佯稱：可投資當舖小額借 款而獲利云云，致丙○○陷於錯誤，遂於附表一所示時間，陸 續以「交款方式」欄所示方式給付「交款金額」欄所示款項 予甲○○。 　㈡於112 年6 月初某時許，對丁○○佯稱：可投資當舖小額借款 而獲利云云，致丁○○陷於錯誤，遂於附表二所示時間，陸續 以「交款方式」欄所示方式給付「交款金額」欄所示款項予 甲○○。 　㈢嗣丙○○、丁○○因甲○○未依約支付利潤，乃驚覺受騙而報警處 理，始悉上情。 二、案經丙○○、丁○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局、太平分局 報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序事項 一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 甲○○、辯護人於本院審理中未聲明異議（本院卷第127 至14 2 頁），本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證 或其他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當得為證據， 依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。 二、又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情 形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證 據能力。 貳、實體認定之依據 一、上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院審理時坦承不諱（他 卷第227 至233 、369 至371 頁，本院卷第127 至142　頁 ），核與證人即被告之配偶林○妤於警詢及偵訊、證人即告 訴人丙○○、丁○○於偵訊時所證內容相符（他卷第117　至122 、123 至131 、227 至233 、369 至371 頁，偵36242 卷 第27至30頁），並有告訴人丙○○與被告之LINE對話紀錄截圖 、告訴人丙○○所申辦中國信託銀行帳戶及玉山銀行帳戶存摺 封面照片、告訴人丙○○之配偶所申辦中國信託銀行帳戶存摺 封面照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表及相關指認資料、告訴人 丁○○所提出訊息截圖、告訴人丁○○所提出對話紀錄截圖、告 訴人丁○○名下中國信託銀行帳戶存款交易明細、中國信託銀 行帳戶之網銀臺幣活存明細截圖、新光銀行國內匯款申請書 、告訴人顏○宇提供之本票影本、告訴人顏○宇所提出LINE對 話紀錄截圖、被告名下合作金庫商業銀行帳號000000000000 00、0000000000000號帳戶基本資料及交易明細、證人林○妤 名下中國信託銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及交易 明細等附卷可稽（他卷第17至48、49 、51、53至80、147 至153 、155 至161 、251 至297 、299 至365 頁，偵3826 卷第41至47、57、59、61、63、77頁，偵36242 卷第55至67 、69至103 頁），足認被告之自白與事實相符，洵堪採為論 罪科刑之依據。 二、又告訴人丁○○於偵訊時陳稱：被告找我投資當鋪古董交易、小額借款、票貼等，總金額有到1500萬元，我去警局報案時，資料只有400 多萬元，就原本提告以外之範圍沒有要再陳報證據及主張，處理原本提告的內容即可等語（他卷第228 頁），而指被告除佯以投資當舖小額借款可獲利為由對其詐欺取財外，亦有對其誆稱從事票貼、骨董買賣可獲利致其誤信遂交付財物，然被告於本案偵審期間始終否認有藉口從事票貼、骨董買賣而向告訴人丁○○詐欺取財，故此部分僅屬告訴人丁○○之單一指述；至告訴人丁○○於偵查期間雖有陳報4 份表格及相對應之訊息、對話紀錄截圖（他卷第243 至365 頁），然該等表格係告訴人丁○○所自行整理，且該等訊息、對話紀錄截圖所呈現之內容片段，復無法得知是何人之間的對話，自難徒憑該等表格、訊息、對話紀錄截圖作為告訴人丁○○上開指述之補強證據；參以，被告與告訴人丁○○於112 年9 月27日所簽署之和解書並未記載被告施用何種詐術（偵3826卷第135 頁），而其等於113 年1 月20日所簽署之和解協議書，其上固有記載「甲方招攬乙方（即案外人張○雲）、丙方（即告訴人丁○○）進行包含但不限於當鋪投資、古董交易、小額借款、票貼債權以及消費借貸等多項保本保息之投資項目……迄今均無法取回以致其等受有前開投資總額之損害」等語（偵3826卷第95至98頁），然該紙和解協議書所涉及交款予被告者，並非僅有告訴人丁○○一人，且前揭記述無以區辨各項取款事由係針對何人所為、是否皆屬不實，是於事實不明之情況下，基於罪證有疑利益歸於被告之原則，尚不得逕認被告有以從事票貼、骨董買賣等不實投資資訊向告訴人丁○○詐取財物。準此，檢察官認被告取得如附表二「交款金額」欄所示款項，係另有向告訴人丁○○佯稱可投資票貼及骨董買賣獲利云云，容屬有誤，應予刪除更正，附此敘明。 三、綜上，本案事證已臻明確，被告上開犯行堪以認定，應依法 論科。 參、論罪科刑 一、核被告就犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。 二、又被告對告訴人丙○○、丁○○詐欺取財之數行為，係在密切接 近之時間內接續進行，且係利用彼此為朋友、互有情誼，使 告訴人丙○○、丁○○對其具有一定程度信賴之機會下，致其等 陷於錯誤而因此陸續交付財物，先後侵害同一告訴人之財產 法益，就同一告訴人而言，被告所為前揭犯行之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開 ，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包括評價為 法律上一行為較為合理，而屬接續犯，均應論以一罪。 三、被告就告訴人丙○○、丁○○所犯詐欺取財罪，犯罪時間可分， 又係侵害不同財產法益，各具獨立性而應分別評價，足認被 告所犯上開2 個詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思付出自身勞力或技 藝，循合法途徑獲取財物，竟為貪圖一己私利而為本案犯行 ，價值觀念非無偏差；復利用告訴人丙○○、丁○○之信任而詐 欺取財，嚴重破壞人我間之互信，殊值非難；並考量被告於 偵查期間分別以給付70萬元、325 萬元為條件與告訴人丙○○ 、丁○○達成和解，及依和解條件已給付70萬元予告訴人丙○○ 、已給付208 萬元予告訴人丁○○等情，有和解協議書、和解 書、本院公務電話紀錄、網銀轉帳截圖等存卷為憑（偵3826 卷第95至98、135 、137 至138 頁，本院卷第41、43、111 至121 、145 頁），及被告坦承犯行等犯後態度；參以，被 告前無不法犯行經法院論罪科刑之情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可佐（本院卷第123 頁）；兼衡被告於本院 審理時自述高中畢業之智識程度、從事機場接送司機的工作 、收入勉持、已婚、有3 名未成年子女之生活狀況（本院卷 第139 頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、告訴人丙○○受 詐騙金額高達520 萬1500元、告訴人丁○○受詐騙金額高達41 1 萬7000元、告訴人丙○○及丁○○於本案偵審期間所提出關於 本案之意見、被告之犯罪期間等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，暨衡酌被告所犯各罪均侵害財產法益，並參諸刑 法第51條第5 款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨， 基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，考量被告所犯數 罪反映出之人格特性，兼衡刑罰規範目的、整體犯罪非難評 價、各罪關連及侵害法益等面向，定其應執行刑如主文所示 。 五、且按緩刑制度著重其特別預防機能，制度上其要件之設定宜 允許法院就被告現實上有無刑罰之必要性，進行個別化的刑 罰判斷。刑法第74條第1 項第1 款、第2 款緩刑之規定，其 旨係為促使初犯、偶發犯、過失犯及情節輕微者改過自新而 設，不同於德國刑法第56條、日本刑法第25條規定之立法體 例，而更限縮法官綜合考量犯罪行為人之一切情狀為緩刑宣 告之裁量空間。惟緩刑之宣告係暫緩執行已確定之刑罰，亦 繫諸法院之裁量（最高法院112 年度台上字第3739號判決意 旨參照）。又按刑法第74條第1 項雖規定，法院對於具備緩 刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告 緩刑。惟有無以暫不執行刑罰為適當之情形，事實審法院本 有權依個案具體情節斟酌決定，包括就被告之性格、犯罪狀 況、有無再犯之虞，以及能否由於刑罰之宣告而策其自新等 一切情形，予以審酌裁量，若無濫用裁量權之情事，尚不得 任意指為違法（最高法院111 年度台上字第5502號判決意旨 參照）。經查，被告於警詢、第1 次接受偵訊時皆否認犯罪 ，嗣後偵訊時始供認不諱，故被告是否毫無再犯之虞，已非 無疑；佐以，被告犯罪期間歷時數月，且所詐取之金額甚鉅 ，可徵被告非偶然為本案犯行，亦非思慮不周方誤觸法典， 更難謂其犯罪情節輕微；尤其，被告向告訴人丙○○詐得520 萬1500元，事後僅以給付70萬元與告訴人丙○○和解，其所賠 償之金額比例極低而僅占詐欺所得13.45%（計算式：70萬元 ÷ 520 萬1500元＝0.1345，小數點第2 位以下捨去），並未 再給付其他款項予告訴人丙○○，此與被告對整體法秩序所造 成之破壞相較，顯不相當，難認被告有積極彌補己過之意； 而被告與告訴人丁○○以325 萬元達成和解後，雖於偵查期間 已給付200 萬元並自113 年4 月1 日起按月給付1 萬元予告 訴人丁○○，然依其與告訴人丁○○所簽署和解協議書之記載， 就餘款125 萬元係自115 年9 月1　日起按月給付2 萬5000 元（偵3826卷第95至98頁），則被告日後是否能依照和解條 件履行，尚值存疑。是衡酌上情及綜合考量刑法第57條所列 各項事由，以目前賠償、履行狀況論之，本院因認對被告所 宣告之刑不宜遽予諭知緩刑；被告及其辯護人於本院審理時 陳稱略以：被告在借款之初確實都有還款意願，只是事後因 故無法如期還款，案發後有盡力籌措款項給被害人，故被告 與自始就無還款意願、惡意欺騙他人的情形不同，衡量被告 犯罪情節及動機屬於惡性較低的情形，請考量被告已與丙○○ 、丁○○達成和解，而給予被告緩刑之諭知等語（本院卷第14 1 、142 頁），即無可採。 肆、沒收 一、復按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額； 犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵， 刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項定有明文。上 述規定旨在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得， 或因犯罪所生之財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享 或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因 ，而遏阻犯罪。並為優先保障被害人因犯罪所生之求償權， 限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸沒收（最高法院 106 年度台上字第1877號判決意旨參照）。被告因對告訴人 丙○○、丁○○施用詐術，而分別詐得共計520 萬1500元、411 萬7000元乙情，業認定如前，故520 萬1500元、411 萬7000 元各係被告為犯罪事實欄一㈠、㈡所載犯行所取得之不法所得 且未扣案，然被告已償還70萬元予告訴人丙○○、已償還208 萬元予告訴人丁○○，是70萬元、208 萬元部分均應依刑法第 38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收、追徵；而參諸實務見 解認為基於「任何人不得保有不法行為之獲利」原則，對於 因犯罪造成之財產利益不法流動，應藉由「沒收犯罪利得」 法制，透過類似不當得利之衡平措施，使之回歸犯罪發生前 的合法財產秩序狀態。從而若被害人因犯罪受害所形成之民 事請求權實際上已獲全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取 得之財產利益，則犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自無 庸宣告犯罪利得沒收、追徵。惟若被害人就全部受害數額與 行為人成立調（和）解，然實際上僅部分受償者，其能否確 實履行償付完畢既未確定，縱被害人日後可循民事強制執行 程序保障權益，因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受 償，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調（和）解完全回 復，行為人犯罪利得復未全數澈底剝奪，則法院對於扣除已 實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵，由 被害人另依刑事訴訟法第473 條第1　項規定聲請發還。基 此，除上開所述不予宣告沒收、追徵之70萬元、208 萬元外 ，其餘被告所獲不法所得450 萬1500元（計算式：520 萬15 00元－70萬元＝450 萬1500元）、203　萬7000元（計算式：4 11 萬7000元－208 萬元＝203 萬7000元），應依刑法第38條 之1 第1 項前段、第3 項規定，於被告所犯如附表三編號1 、2 所示各罪之主文項下分別宣告沒收，並均諭知於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至告訴人丙 ○○、丁○○固分別以被告給付70萬元、325 萬元為條件，而與 被告達成和解，然本院衡酌被告詐得之520 萬1500元與和解 金額70萬元、詐得之411 萬7000元與和解金額325 萬元間皆 有相當差距，是認該等款項間之差額均無適用刑法第38條之 2 第2 項規定，而不予宣告沒收、追徵之餘地，以達澈底剝 奪犯罪所得，俾杜絕犯罪誘因之立法目的（最高法院113 年 度台上字第4081號判決同此結論）。 二、再按類推適用，係本諸「相同事物應作相同處理」之憲法上 平等原則，於法律漏洞發生時，比附援用相類法規，以資填 補，在罪刑法定原則之下，並不限制對行為人有利之類推適 用。惟憲法第7 條保障之平等權，並非禁止任何差別待遇， 立法與相關機關基於憲法之價值體系及立法目的，自得斟酌 規範事物性質之差異而為合理差別待遇。法規範是否符合平 等原則之要求，應視該法規範所以為差別待遇之目的是否合 憲，及其所採取之分類與規範目的之達成間，是否存有一定 程度之關聯性而定（司法院釋字第682 號、第750 號、第76 8 號及第788 號等解釋參照）。倘立法者基於立法政策或有 意省略所形成之法規範差別待遇，其目的係為追求正當公益 ，且所採手段與目的之達成間具合理關聯，並未違反平等原 則，即不能認為有法律漏洞存在，自無逾越立法意旨，任予 類推適用之餘地（最高法院110 年度台上字第4681號判決意 旨參照）。而犯罪所得之沒收，係法院剝奪犯罪行為人之不 法所得，將之收歸國有之裁判。目的係著重於澈底剝奪犯罪 行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，藉以杜 絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。並基於被害人發還優先原則，限 於個案已實際合法發還被害人時，始無庸沒收（最高法院11 3 年度台上字第3815號判決意旨參照），所稱「合法發還」 應採廣義解釋，不限於被害人直接從國家機關取回財產標的 之情形，也包含當事人間之給付、清償、返還等各種依法實 現、履行請求權之情形（最高法院113 年度台上字第1884號 判決意旨參照），是依刑法沒收貫徹任何人不得享有犯罪所 得之立法意旨，必須犯罪行為人將自身所取得之不法利得確 實歸還給因其犯罪行為而受害之被害人，方有刑法發還排除 沒收條款（第38條之1 第5 項）之適用，縱使被害人免除犯 罪行為人之民事上債務、不追究犯罪行為人之損害賠償責任 ，並不等同犯罪行為人有實際發還犯罪所得予被害人、未保 有犯罪所得，亦即犯罪行為人有無發還其於犯罪當時所取得 之不法所得予被害人，與民法上債之消滅（諸如向債權人或 其他有受領權人為清償、相互抵銷債務、免除債務）不能等 同視之，否則顯無從達到澈底剝奪行為人之犯罪所得，使任 何人都不能坐享或保有犯罪所得之立法目的。從而，被告雖 與告訴人丙○○、丁○○達成民事上和解，惟除被告賠償予告訴 人丙○○、丁○○之70萬元、208 萬元外，被告實際上仍保有犯 罪所得450 萬1500元、203 萬7000元而未予發還，本於相同 事物應為相同處理之法理，自無類推適用刑法第38條之1 第 5 項規定之餘地。故辯護人於本院審理期間辯護略以：被告 在案發之後已經與丙○○、丁○○達成和解，且和解書上載明不 追究被告刑事責任、表達拋棄對被告的其餘民事請求權，可 見丙○○、丁○○均已拋棄其餘請求，雙方利害的狀態已獲得相 當的衡平調整，被告並已付出相當的代價賠償，應類推適用 刑法第38條之1 第5 項規定，認定屬於合法發還被害人情形 ，就丙○○、丁○○所交付之金額與和解金額間之差額不予宣告 沒收或追徵等語（本院卷第99至104 、140 至142 頁），顯 然悖於沒收制度僅於已實際合法發還被害人時，始例外不予 宣告沒收或追徵之立法本旨，要無可採。 三、末按犯罪所得之沒收或追徵其價額，係法院剝奪犯罪行為人 之不法所得，將之收歸國有之裁判。目的係著重於澈底剝奪 犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，藉 以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。基此，對於犯罪直接利得之 沒收，係採相對總額原則或稱兩階段計算法，於前階段有無 利得之審查時，祇要與行為人犯罪有因果關聯性者，無論是 「為了犯罪」而獲取之報酬、對價，或「產自犯罪」而獲得 之利潤、利益，皆為此階段所稱直接利得。而直接利得之數 額判斷標準在於沾染不法之範圍，若其交易自身即是法所禁 止之行為，沾染不法範圍已及於全部所得；反之，若是交易 本身並非法所禁止，僅其取得之方式違法，沾染不法範圍則 僅止於因其不法取得方式所產生獲利部分，而非全部之利益 。嗣於後階段利得範圍之審查時，始依總額原則之立法規定 及出於不法原因給付不得請求返還之不當得利法理，不予扣 除犯罪支出之成本，兼顧理論與個案情節，緩和絕對總額原 則不分情節一律沒收而有侵害財產權之虞（最高法院112　 年度台上字第3594號判決意旨參照）。被告及其辯護人於本 院審理期間雖謂：被告向丙○○取得款項之過程中，有陸續給 付本金、利息予丙○○，丙○○自認有收到119 萬7000元，故此 部分款項應該扣除等語（本院卷第104 、105 、141 頁）， 然被告係為取信告訴人丙○○乃給付上開款項，並非基於返還 不當得利之意思而為，亦即該等款項均係被告確保詐欺取財 犯罪得以遂行之必要成本，應認均已沾染不 法，被告縱使 有所支出，仍應評價為犯罪之成本，依總額原則，無從自上 開應沒收之未扣案犯罪所得中扣除，是被告前開應扣除119 萬7000元之主張，委無足取。 四、另刑法修正將沒收列為專章，具獨立之法律效果，故宣告多 數沒收情形，並非數罪併罰，依增訂之現行刑法第40條之2 　第1 項規定，就宣告之多數沒收，併執行之。本判決就各 該罪名之主文項下所為沒收宣告，縱使未在主文中諭知合併 沒收之旨，亦不影響於檢察官依據前揭規定併予執行多數沒 收之法律效果，爰不再贅為合併沒收之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第339 條 第1 項、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 　項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。 本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國 　113　　年　　11 　 月　 　29 　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉依伶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一（時間：民國，金額：新臺幣）： 編號 交款時間 交款金額 交款方式 1-1 112年1月20日 50萬元 在臺中市○○區○○路0段000號6樓之1面交 1-2 112年2月3日 30萬元 在臺中市○○區○○路0段000號6樓之1面交 1-3 112年2月4日 16萬元 在臺中市○○區○○路0段000號6樓之1面交 1-4 112年2月7日 43萬元 面交 1-5 112年2月10日 33萬元 面交 1-6 112年2月14日 10萬元 面交 1-7 112年2月15日 10萬元 面交 1-8 112年2月23日 35萬元 面交 1-9 112年3月20日 50萬元 面交 1-10 112年3月31日 47萬1500元 在臺中市○○區○○路000號9樓面交 1-11 112年3月31日 60萬元 在臺中市○○區○○路000號9樓面交 1-12 112年4月1日 58萬元 面交 1-13 112年4月3日 20萬元 匯款至中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 1-14 112年4月3日 2萬元 匯款至中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 1-15 112年4月3日 3萬元 匯款至中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 1-16 112年5月16日 25萬元 面交 1-17 112年5月17日 5萬元 面交 1-18 112年5月29日 3萬元 面交 1-19 112年6月1日 10萬9500元 匯款至中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 1-20 112年6月1日 9萬500元 匯款至合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 合計：520萬1500元 附表二（時間：民國，金額：新臺幣）： 編號 交款時間 交款金額 交款方式 2-1 112年6月13日 100萬元 在臺中市○○區○○街000○0號面交 2-2 112年6月13日 80萬元 在臺中市○區○○街000號面交 2-3 112年6月13日 55萬元 在臺中市○區○○街000號面交 2-4 112年6月19日 60萬元 在臺中市○里區○○○路00號5樓之2面交 2-5 112年6月29日下午4時46分許 10萬元 匯款至玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 2-6 112年6月29日下午4時47分許 5萬元 匯款至玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 2-7 112年6月29日下午4時48分許 5萬元 匯款至玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（起訴書附表2編號7記載為玉山銀行帳號0000000000000號帳戶，應屬有誤，爰更正之） 2-8 112年6月29日下午4時52分許 5萬元 匯款至玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 2-9 112年6月29日下午4時53分許 5萬元 匯款至玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 2-10 112年6月29日晚間6時22分許 10萬元 匯款至合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 2-11 112年6月29日晚間6時26分許 16萬2000元 匯款至中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 2-12 112年6月29日晚間6時28分許 5000元 匯款至中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 2-13 112年6月30日上午10時38分許 60萬元 匯款至合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 合計：411萬7000元 　 附表三： 編號 犯罪事實 主文 １ 犯罪事實欄一㈠ 甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰伍拾萬壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ２ 犯罪事實欄一㈡ 甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰零參萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-11-29

TCDM-113-易-3654-20241129-1

訴
臺灣橋頭地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第462號 原 告 鄭筱千 被 告 吳昀蓁 訴訟代理人 黃冠霖律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。　 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國111年11月11日前某日，將其於臺灣 銀行所開立帳號000-000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）之 帳號，提供給年籍不詳自稱「王爍」、LINE暱稱「S」、「 一個俗人」之人（下稱「王爍」）使用。另「王爍」所屬詐 欺集團之不詳成員以暱稱「蔣鴻澤」（Kevin Jiang ）經由 LINE通訊軟體向原告以購買虛擬貨幣，並在「Frubit」購買 託管挖礦機之方式邀約原告投資，使原告陷於錯誤，依該人 指示於111年11月11日12時42分許，匯款新臺幣(下同)859,2 94元至甲帳戶內。被告於同日12時55分依「王爍」指示自甲 帳戶將859,294元（下稱系爭款項；加計手續費10元，甲帳 戶支出金額共859,304元）匯款至被告於MAX交易所之帳戶購 買虛擬貨幣，並存入「王爍」指定之被告名下之電子錢包「 Token Pocket」，其後被告再將該等虛擬貨幣轉入Frubit礦 機交易所中被告之虛擬貨幣帳戶。惟被告主觀上應可知悉將 甲帳戶資料供他人之用，使用方式已非其所能掌握，被告應 能注意對方收集其金融帳戶，進而為對方提領不詳人士匯入 甲帳戶之款項以購買虛擬貨幣後存入「王爍」指定電子錢包 之行為，可能涉及幫助詐欺或淪為犯罪工具之過失甚明，且 與原告之受有系爭款項之損害有相當因果關係，被告對原告 所受損害應負過失侵權行為等語，依民法第184條第1項前段 規定，求為判決：㈠被告應給付原告859,294元，及自民事起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 ㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：被告同為受詐欺集團詐騙之受害人，受騙金額逾 950萬元。被告係遭詐欺集團成員暱稱「王爍」之人以「假 交友」及「假投資」之詐騙手法獲取被告之信賴，因而提供 甲帳戶予「王爍」使用，並依該人指示轉帳代為購買虛擬貨 幣，被告主觀上並無詐欺取財或洗錢之犯意，此經臺灣臺南 地方檢察署(下稱臺南地檢署)檢察官調查後，對被告作成11 2年度偵字第3732號不起訴處分。復審酌現今詐欺集團所使 用之詐騙手法花招百出，倘若一般人會因詐欺集團施以詐術 而陷於錯誤，進而交付財物，則金融帳戶持有人因相同原因 陷於錯誤，並交付帳戶相關資料，亦非不合情理，自難僅以 被告提供甲帳戶資料之行為，遽論被告對原告應負侵權行為 損害賠償責任。被告於發覺被騙後隨即報警處理，與一般提 供或出售人頭帳戶之情有別，衡以兩造間互不相識，被告對 於原告並不負一般防範損害之注意義務，亦無從預見取得甲 帳戶之人會將甲帳戶用於詐欺原告，自難認被告有何善良管 理人之注意義務之違反可言，原告主張被告應負過失侵權行 為之損害賠償責任，並應與詐欺集團成員連帶賠償原告所受 損失等語，實屬無據。另原告援引洗錢防制法第15條之2第1 項規定(上揭規定於洗錢防制法於113年7月31日修正公布時 移至第22條第1項)，主張被告違反上揭規定，將甲帳戶提供 他人使用，應有過失等語，惟上揭規定於112年6月14日增訂 公布，不得溯及適用於被告發生於111年11月間之行為等語 資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供 擔保，請准宣告免為假執行。 三、本院於113年10月15日、同年11月14日言詞辯論期日協同兩 造彙整不爭執及爭執事項如下（本院卷第91、93、243頁） ： 　　㈠不爭執事項： 　　　⒈被告於111年11月11日前某日，將甲帳戶之帳號，提供給 年籍不詳自稱「王爍」、LINE暱稱「S」、「一個俗人 」之人使用。 　　　⒉「王爍」所屬詐欺集團之不詳成員以暱稱「蔣鴻澤」（K evin Jiang ）經由LINE通訊軟體向原告以購買虛擬貨 幣，並在「Frubit」購買託管挖礦機之方式邀約原告投 資，使原告陷於錯誤，依該人指示於111年11月11日12 時42分許，匯款859,294元至甲帳戶內。被告於同日12 時55分依「王爍」指示自甲帳戶將859,294元（另外加 手續費10元，甲帳戶支出金額共859,304元）匯款至被 告於MAX交易所之帳戶購買虛擬貨幣，並存入「王爍」 指定之被告名下之電子錢包「Token Pocket」，其後被 告再將該等虛擬貨幣轉入Frubit礦機交易所中被告之虛 擬貨幣帳戶（兩造不爭執Frubit礦機交易所是詐欺集團 所架構之虛偽投資平台）。 　　　⒊原告就不爭執事項⒉所列遭詐欺之事實向高雄市政府警察 局林園分局大寮分駐所報案，臺南地檢署檢察官對被告 作成112年度偵字第3732號不起訴處分，認被告就不爭 執事項1及2所載之行為未涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之加重詐欺取財、洗錢防制法第2條第2款、第14條第 1項之洗錢罪等罪嫌(下稱系爭刑案)。 　　㈡爭執事項： 　　　原告依民法第184條第1項前段規定，主張被告應負過失侵 權行為損害賠償責任，請求被告給付859,294元，有無理 由？ 四、得心證之理由： 　　㈠按共同侵權行為，須各行為人之行為皆成立侵權行為為要 件，而侵權行為之成立，須行為人因故意、過失不法侵害 他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行 為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害 賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任 。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵 權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無 一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形 下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務。 　 ㈡原告主張：被告就甲帳戶有保管義務，竟仍將甲帳戶提供詐 欺集團成員「王爍」使用，並依「王爍」指示將原告存入 甲帳戶之金錢匯款購買虛擬貨幣，存入被告之電子錢包， 再將該等虛擬貨幣轉入Frubit礦機交易所中被告之虛擬貨 幣帳戶，被告違反善良管理人之注意義務，顯有過失，應 負過失侵權行為損害賠償責任等語。被告則抗辯：其亦為 被騙而將甲帳戶提供「王爍」使用及依其指示轉帳等語。 經查： 　　 ⒈被告抗辯：其亦為被騙而將甲帳戶提供「王爍」使用等語 ，有本院調閱系爭刑案案件所附被告與「王爍」間之對 話紀錄、MAX交易所入金紀錄、冷錢包入金紀錄、Frubit 礦機交易所提現紀錄及數字貨幣買賣合同為證（系爭刑 案偵卷所附被證1及同案另一偵卷第156至160頁）。 　　 ⒉另查，被告於系爭刑案調查及偵查時陳稱：我於111年8月 間在臉書認識網友「王爍」，後來「王爍」和我於LINE 加入好友，我於111年9月底向「王爍」提及我男友之狀 況，「王爍」覺得我被男友騙錢，說要幫我把被騙的錢 賺回來，開始介紹我礦機交易所的賺錢方法，我一開始 投資3萬元，3天後領出1800元，我就相信「王爍」所說 之投資方式可行。我自己有投入900多萬元，「王爍」於 111年11月10日說他的帳戶有問題，要我幫他買虛擬貨幣 ，他匯錢轉到我的甲帳戶內，叫我幫他買，買完「王爍 」叫我把虛擬貨幣轉到「Frubit」。我的甲帳戶於111年 11月14日遭凍結後，我去警局報案，警察說我可能被騙 ，我發現礦機交易所是假的後，有試著要領全部的虛擬 貨幣，但客服說需要繳稅到美國的國稅局，要折合臺幣 折合100多萬才可以領等語(系爭刑案警卷第4、5頁、偵 卷第67、166至167頁)。而觀諸被告與「王爍」自111年8 月20日起至同年12月21日止之對話紀錄(系爭刑案偵卷所 附被證1之對話紀錄)，可知被告與自稱「王爍」之人自 從於臉書結識後，「王爍」以聊起被告之男友及工作開 始與被告互動，並稱：自己被騙過，他朋友在網路上跟 別人學投資，後來朋友賺到錢要他一起，然後他與朋友 都被騙了，受騙之後，他開始找金融系畢業的財務學習 理錢投資，將被騙的錢賺回來等語，其後則主動聯繫被 告閒話聊雙方日常生活及主動提及被告之男友，開導被 告對男友之疑慮，以此方式取得被告信賴後，於111年9 月30日開始陸續教導被告以礦機進行投資賺取利息（同 上偵卷第12、13、16至20、28、31至34、36至40、43至4 8、51、69至72、84至89、95、96、111至115、119至124 、130至133、140至141頁），偶而亦閒話家常，除文字 對話外，亦有語音通話。嗣因投資而教導被告刷卡套現 金、辦理貸款及將保險契約解約進行投資，並陸續請求 被告向他人小額借款尋找資金投入或推薦同事參與此投 資方式(同上偵卷第53、56、57、61、62、100至101、10 8至111、116、126、136、141、148、293至312頁)，甚 至一方面告訴被告：被告係受男友詐騙；如果我不管著 妳，我想妳的錢都被騙光了等語（同上偵卷第308頁）， 嗣後於111年11月10日再以其於銀行之MAX帳戶無法轉帳 為理由，向被告表示明日匯款100萬給被告，請被告幫忙 買虛擬貨幣，被告因而提供甲帳戶之帳戶及傳送存摺封 面之照片；「王爍」於原告之系爭款項轉入甲帳戶後， 告訴被告其已匯款85萬元，只匯入859,294元係因其買10 0萬元的幣，一直卡著，後面其所買的ETH跌了，虧損15 萬元，在被告依其指示購買虛擬貨幣及存入被告之電子 錢包後，「王爍」即指示被告將該等虛擬貨幣轉入Frubi t礦機交易所中被告之虛擬貨幣帳戶，並說明自己係為了 讓被告平下心，是為了證明自己，直接將錢匯給被告買 幣以幫助被告，希望被告不要讓其失望，進而再要求被 告以貸款及刷信用卡之方式買幣及租用礦機等情(同上偵 卷第313至319頁)等情，又兩造均不爭執Frubit礦機交易 所是詐欺集團所架構之虛偽投資平台之事，可知被告以 自有資金轉入Frubit礦機交易所之投資，亦係遭詐騙。 綜上，「王爍」經由時時與被告於LINE通訊軟體互動聊 天、開導被告之情感問題以及教導被告解決財務困難， 以致被告主觀上認為其與「王爍」之關係為好友，因而 與「王爍」一起進行投資，「王爍」於被告對其產生信 任後，詐騙被告於111年11月10日提供甲帳戶，以實行對 原告另為詐欺取財行為，則被告屬該詐欺集團犯行下之 被害人。 　　 ⒊參酌原告以被告涉犯詐欺之行為，對被告提出刑事告訴， 經臺南地檢署以被告已遭詐欺集團騙取高額資金，其係 因詐欺集團施以「假交友」、「假投資」之詐術而提供 甲帳戶資料，並依「王爍」之指示匯出系爭款項，尚難 僅憑被告前述提供甲帳戶供詐欺集團使用及依指示匯款 、購買虛擬貨幣等事實，即逕認被告有何詐欺及洗錢犯 行，而為不起訴處分，亦有上開不起訴處分書可按(審訴 卷第31至35頁)。足證被告抗辯：其提供甲帳戶及依「王 爍」之指示匯出系爭款項、購買虛擬貨幣及轉入Frubit 礦機交易所中被告之虛擬貨幣帳戶等行為，乃受詐欺集 團之詐騙所致等語，核屬有據。 　　 ⒋原告雖主張被告從事教職，具有相當學識及社會經驗，對 於詐欺集團藉由網路媒介偽裝、隱匿真實身分，遂行詐 騙行為，依被告與「王爍」間之對話紀錄，及被告家人 之勸導，被告必非全然欠缺警覺，應對詐騙手法有相對 之認識，卻未謹慎確認轉入甲帳戶之系爭款項是否涉及 違法行為，即率爾提供甲帳戶，並依「王爍」之指示轉 出系爭款項，顯未盡善良管理人之注意義務，致原告受 有系爭款項之損害，被告應負過失侵權行為損害賠償責 任等語。查被告亦為受詐欺集團詐騙之被害人，已如前 述。再觀之甲帳戶之歷史交易批次查詢結果(系爭刑案警 卷第39頁)顯示，有其他筆備註欄註記「南山人壽」、「 公立國中小學」、「中信信用卡費」等多筆轉帳存入、 轉出之交易紀錄，顯見甲帳戶應為被告日常經常性使用 之帳戶，並非人頭帳戶，被告係因對「王爍」基於好友 及一起進行投資之信賴，而在「王爍」向其表示無法從 自己之MAX帳戶轉帳時，方於該次同意提供甲帳戶，衡情 好友之間偶一為之1、2次借用帳戶轉入款項及轉出，尚 與常情無違，堪認被告就甲帳戶僅係於111年11月10日借 予「王爍」於111年11月11日匯入款項供投資之用，與提 供人頭帳戶給素不相識之人甚或出售人頭帳戶之情形有 別，而被告同為詐欺集團所為詐欺犯行之被害人，則本 件被告出於信任而提供甲帳戶予「王爍」使用，且「王 爍」係指示被告將系爭款項匯入被告於MAX交易所之帳戶 購買虛擬貨幣，並存入被告名下之電子錢包「Token Poc ket」，其後被告再依「王爍」指示將該等虛擬貨幣轉入 Frubit礦機交易所中被告之虛擬貨幣帳戶，就被告主觀 認知上，系爭款項所轉化之虛擬貨幣仍在被告得控制之F rubit礦機交易所中，被告自不會對「王爍」借用甲帳戶 之事心生懷疑，尚難認被告有何過失侵權行為。另依被 告與「王爍」間之對話紀錄(系爭刑案偵卷被證1第7至10 、34、35、50、53、59、60、105頁)所載，「王爍」、 被告之家人及親人係勸導被告勿相信經由網路認識之軍 醫男友並將被告之金錢購買虛擬貨幣匯給該男友，被告 之金錢匯入他人帳戶後，已非被告所有，此與「王爍」 對被告所施行「假投資」之詐術，被告主觀上認為其係 將自己之金錢購買虛擬貨幣後轉入Frubit礦機交易所中 被告之虛擬貨幣帳戶，仍在被告所得控制之帳戶內(按： Frubit礦機交易所是詐欺集團所架構之虛偽投資平台， 惟被告於本件案發時不知悉此事)，且被告亦曾因此投資 獲得收益，核屬有別，不得同等論之。再者，被告無從 預見詐欺集團將甲帳戶用於詐欺原告，對於原告並不負 一般防範損害之注意義務，無從認定被告有何違反善良 管理人之注意義務，以及有可歸責於被告之情事，依前 揭說明，被告並未構成過失侵權行為。是以，原告主張 依侵權行為法律關係，請求被告返還系爭款項，亦屬無 據。 　　 ⒌按任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、 向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申 請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金 融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者 ，不在此限，洗錢防制法第22條第1項(原為第15條之2第 1項)定有明文。是依上揭規定，於金融機構開立之帳戶 ，原則上禁止提供他人使用，但於符合一般商業、金融 交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由狀況 下，非不得提供他人使用，因此是否符合例外規定，法 院則應依個案審查，而關於「基於親友間信賴關係」提 供帳戶者，法院則需審酌雙方身分及信賴關係而加以判 斷。上揭規定係於112年6月14日增訂公布，被告抗辯不 得溯及適用於被告發生於111年11月間之行為等語，惟查 任何人不得將自己之金融帳戶交付或提供他人使用，本 為金融交易實務於銀行開戶時之必然約定，洗錢防制法 於112年6月14日修法時將之付諸明文，並課予違反者刑 事責任。經查，被告與「王爍」經由網路結識，「王爍 」逐步與被告互動，獲得被告之信賴，已如前述，衡諸提 供帳戶予他人使用之原因非一，基於幫助或與他人實施 犯罪之故意者，固不乏其例，然因被騙而成為被害人之情 形，亦所在多有。實際生活中，一般人對於社會事物之 警覺性或風險評估，常因人而異，且與所受教育程度、從 事之職業、心智是否成熟，並無必然之關連，此觀諸詐欺 集團之詐騙手法，經政府大力宣導及媒體大幅報導後，仍 常見高學歷者受騙即明。況且，近來因人頭帳戶取得困難 ，詐欺集團成員為取得人頭帳戶，除以高價收購外，另 以詐騙方式取得，亦非屬少見。再者，詐欺集團為謀利潤 ，欺罔方式不僅千變萬化，甚至與時俱進因應時事施行 詐術，不論是原告或一般人，已經會因詐欺集團成員言 詞相誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，可見被告當時 受「王爍」哄騙而沉迷於礦機投資，且一起進行投資之 朋友間多有財務往來，並非罕見，且「王爍」係指示被 告將系爭款項匯入被告於MAX交易所之帳戶購買虛擬貨幣 ，並存入被告名下之電子錢包「Token Pocket」，其後 被告再依「王爍」指示將該等虛擬貨幣轉入Frubit礦機 交易所中被告之虛擬貨幣帳戶，就被告主觀認知上，系 爭款項所轉化之虛擬貨幣仍在被告得控制之Frubit礦機 交易所中，被告自不會對「王爍」借用甲帳戶之事心生 懷疑，難謂與常情有違，自難認被告有何未盡善良管理 人注意義務之過失行為。 五、綜上所述，原告依過失侵權行為法律關係，請求被告給付85 9,294元，及自民事起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按年 息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回 ，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回之。 六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及所提證據，經本院 審酌後，認均於本判決之結果不生影響，爰不逐一論敘。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　民事第二庭法　官　許慧如 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2024-11-29

CTDV-113-訴-462-20241129-1

台簡上
最高法院

請求確認本票債權不存在

最高法院民事判決 113年度台簡上字第41號 上 訴 人 郭凡瑄 訴訟代理人 陳宏兆律師 被 上訴 人 江孟娟 訴訟代理人 林士淳律師 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民 國113年7月26日臺灣新竹地方法院第二審判決（112年度簡上字 第21號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於確認本票債權超過新臺幣三十萬八千二百十八元本息 不存在及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣新竹地方法院。 理 由 一、被上訴人主張：伊曾簽發如原判決附表（下稱附表）一所示 面額共計新臺幣（下同）400萬元之本票56紙（合稱系爭本 票）交付上訴人，擔保伊擔任上訴人助理期間無侵害其權利 之行為，及向上訴人購買產製纏花及DIY小物之材料未即時 清償之貨款。伊擔任助理期間並無侵害上訴人之權利，除上 訴人為伊墊付30萬8218元貨款外，亦無積欠上訴人其他貨款 。詎上訴人竟持系爭本票聲請法院裁定准予強制執行。爰求 為確認系爭本票於超過30萬8218元部分之票據債權不存在之 判決（被上訴人請求確認系爭本票於30萬8218元以內票據債 權不存在部分，經原審判決敗訴，未據其聲明不服，非本院 審理範圍）。 二、上訴人則以：被上訴人透過網路銷售產品，多次請伊代為購 買材料，並經常向伊現金小額借款，截至民國107年11月15 日，尚積欠貨款134萬9722元、借款74萬9000元，共計209萬 8722元，乃於同日簽發附表一編號1至5及26至36、面額共計 200萬元之本票交予伊擔保債務清償；復為擔保前揭不足額 部分、嗣後陸續發生貨款債務31萬2815元，及將來可能發生 之債務，於同年12月7日再度簽發附表一其他面額共計200萬 元之本票。嗣經伊核算後，伊於107年12月7日後仍繼續為被 上訴人代墊貨款199萬9757元，其積欠債務總額已逾系爭本 票面額等語，資為抗辯。 三、原審廢棄第一審就上開部分所為被上訴人敗訴之判決，改判 如其聲明，理由如下：　　　　 ㈠被上訴人簽發系爭本票交付上訴人，嗣上訴人持系爭本票聲 請原法院以109年度司票字第1561號裁定准予強制執行之事 實，為兩造所不爭。 　㈡依兩造之陳述，堪認被上訴人簽發系爭本票之原因關係，係 擔保其應給付或返還上訴人代墊之貨款。被上訴人未舉證系 爭本票之原因關係擔保其任上訴人助理期間所生損害賠償債 務。至上訴人提出行事曆所載內容僅為其單方陳述，復未舉 證其交付現金及兩造間已達成金錢借貸之合意，並自承兩造 於系爭本票簽發時未曾結算、要求清償借款或有無借款乙事 進行討論，難認兩造間有金錢借貸關係存在。上訴人謂系爭 本票簽發原因尚包括擔保被上訴人過去及將來之小額現金借 款債務，即無可採。 　㈢審諸兩造間臉書對話紀錄、上訴人提出之購物單據，參互以 察，足證被上訴人於附表二所示「對話日期」欄所示日期委 請上訴人代為購買如「對話內容」欄所示物品，上訴人並購 買「單據內容」欄所示物品，金額合計30萬8218元。上訴人 所提購物單據品項，除與兩造臉書對話內容相符者外，不足 證明尚有受被上訴人委託購買其他貨品，難認其為被上訴人 代墊超過30萬8218元貨款部分為可採。被上訴人向上訴人叫 貨次數甚多、每次貨款金額非鉅，兩造未於每次交貨時立即 收款或結算帳款，系爭本票係被上訴人分2次簽發，被上訴 人未舉證業已清償該代墊貨款，其主張每次取貨時均以現金 付清貨款、上訴人從未代墊任何貨款云云，洵不足取。 　㈣從而，被上訴人訴請確認系爭本票超過30萬8218元部分之債 權不存在，為有理由。 四、本院廢棄原判決之理由： 　㈠按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上 所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利 之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利 ，就其基礎之原因關係確係有效存在亦不負舉證責任。倘票 據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票 據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人 就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係 確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該 原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關 係之舉證分配責任。查：系爭本票係由被上訴人簽發後交付 上訴人，為原審認定之事實。上訴人謂系爭本票之原因關係 為擔保貨款及金錢借貸，被上訴人則謂簽發系爭本票之原因 關係為擔保貨款及損害賠償，兩造間就系爭本票之原因關係 是否包括金錢借貸部分，顯然互有爭執。則被上訴人為系爭 本票之票據債務人，就系爭本票原因關係之確立，依上說明 ，自應負舉證責任。乃原審徒以上訴人未舉證其交付現金及 兩造間已達成金錢借貸之合意，並自承兩造於系爭本票簽發 時未曾進行結算，難認兩造間有金錢借貸關係，因認上訴人 陳稱系爭本票之原因關係包括金錢借貸為不可採，不啻將確 立系爭本票原因關係之舉證責任歸由上訴人負擔，而為其不 利之論斷，自有適用證據法則不當之失。 　㈡又法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依 自由心證判斷事實之真偽。所謂「全辯論意旨」，舉凡辯論 主義範圍內，言詞辯論中影響法院心證之一切訴訟資料均屬 之。而認定事實所憑之證據，不以能直接證明待證事實之證 據為限，倘綜合各種情況及資料能證明一定之事實，依該事 實，根據經驗法則及論理法則之研判與推理作用，得以推論 待證事實存在之證據，亦包括在內。此觀民事訴訟法第222 條第1項、第3項規定可明。查：被上訴人向上訴人叫貨次數 甚多、每次貨款金額非鉅，兩造未於每次交貨時立即收款或 結算帳款，系爭本票係被上訴人分2次簽發交付上訴人。均 為原審所併認。上訴人抗辯其為被上訴人代墊貨款金額達36 6萬2294元，並提出兩造臉書對話紀錄、購物單據及其整理 明細為憑（見一審卷239至277頁、原審卷㈡91至470頁、卷㈢2 55至275頁）。依被上訴人提出其向上訴人叫貨之整理明細 ，並自承交付85萬元貨款給上訴人（見原審卷㈠157至162頁 、卷㈢103頁），似見被上訴人向上訴人訂購至少85萬元之貨 品。倘若被上訴人未積欠債務或僅積欠30萬餘元債務，衡情 豈會在初次簽發面額共200萬元之本票後，又再度簽發面額 共200萬元之本票予上訴人。則能否僅以上訴人所提購物單 據品項與兩造臉書對話內容未盡相符，即謂上訴人未舉證其 尚有受託購買附表二以外其他貨品，顯然欠缺理由充足之推 論關係，亦與證據法則、經驗法則有違。 　㈢上訴論旨，指摘原判決於其不利部分適用法規顯有錯誤，求 予廢棄，非無理由。末查，系爭本票究竟何者係擔保貨款， 何者擔保借款，或兩者兼而有之？案經發回，宜併注意查明 及之。又因本件所涉及之法律上爭議不具原則上重要性，無 行言詞辯論之必要。均附此敘明。 五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第436條之2第 2項、第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 最高法院民事第三庭 　　　　 審判長法官 魏 大 喨 法官 李 瑜 娟 法官 林 玉 珮 法官 周 群 翔 　　　　　　　　　　　　　　　 法官 胡 宏 文 本件正本證明與原本無異 書　記　官　謝 榕 芝 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-27

TPSV-113-台簡上-41-20241127-1

上更一
臺灣高等法院

分配表異議之訴

臺灣高等法院民事判決 109年度上更一字第174號 上 訴 人 旭耀資產管理有限公司 法定代理人 林益如 訴訟代理人 吳佳霖律師 黃祈綾律師 陳傑明律師 賴勇全律師 上 一 人 複 代理人 古茜文律師 被 上訴人 王耀彬（即王良雄之承受訴訟人） 訴訟代理人 吳玲華律師 鄧敏雄律師 上列當事人間請求分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國10 5年6月29日臺灣臺北地方法院103年度重訴字第829號第一審判決 提起上訴，經最高法院發回更審，本院於113年10月16日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金 額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀 ，聲明異議。異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得 向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議 之訴，強制執行法第39條第1項、第41條第1項前段分別定有 明文。查原法院民事執行處（下稱執行法院）102年度司執 字第4551號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）， 於民國102年5月14日作成分配表，原定期102年7月29日實行 分配，惟該分配表附註二所示事項之製作錯誤，執行法院於 103年5月23日更正分配表（下稱系爭分配表），改定於103 年6月30日實行分配，並送達於債權人，而系爭分配表記載 被上訴人之被繼承人即原審原告王良雄（下逕稱其名，於訴 訟繫屬第一審之104年11月9日死亡，被上訴人於105年5月12 日具狀聲明承受訴訟），對債務人即訴外人興松有限公司（ 下稱興松公司）有新臺幣（下同）2億3,940萬3,112元之本 息及違約金債權存在等情，有原法院92年度促字第57084號 確定支付命令（下稱系爭支付命令）可佐，並有執行法院10 3年5月23日北院木102司執酉字第4551號函附系爭分配表可 稽（見原審卷㈠第13-18頁），是就系爭分配表形式上觀之， 王良雄為債權人。上訴人雖抗辯王良雄之系爭支付命令所載 之債權不存在云云；惟查：㈠訴外人林宗逸（即林志郎之子 ）於102年8月間對王良雄提起分配表異議之訴主張王良雄就 系爭支付命令之債權不存在，惟經法院認定除87年9月22日 至94年9月24日止之利息債權予以剔除，不得列入分配外， 其餘王良雄代興松公司向華南銀行清償2億8,500萬元所取得 系爭支付命令所載之債權均屬存在（案列：原法院102年度 訴字第3849號、本院104年度上字第731號、最高法院106年 度台上字第2505號），上訴人此部分主張顯屬無據，王良雄 自得提起本件訴訟。㈡至興松公司雖於110年間對被上訴人提 起債務人異議之訴（案列：原法院110年度重訴字第651號、 本院111年度重上字第745號），先位聲明請求確認被上訴人 對其之債權不存在，備位聲明請求確認被上訴人對其之債權 於超過2億5,850萬元或超過7,850萬5,998元之部分不存在云 云，業據原法院駁回興松公司之訴（見本院卷㈢第81-101頁 ），興松公司提起上訴，復減縮其上訴聲明，請求確認被上 訴人對其之債權於超過7,850萬5,998元部分不存在（見本院 卷㈢第103-107頁），則興松公司減縮上訴聲明部分已敗訴確 定，益徵被上訴人對興松公司存有債權，上訴人辯稱被上訴 人非興松公司之債權人，不得提起本件分配表異議之訴云云 ，自非可採。 二、次查，王良雄對於參與分配之上訴人之債權有爭執，遂於10 3年6月24日具狀向執行法院聲明異議，並於原分配期日起10 日內之103年7月7日提起本件分配表異議之訴，且向執行法 院提出起訴證明，業據調閱系爭執行事件卷宗查明無訛，並 有執行法院函、聲明異議狀、起訴狀、民事陳報狀各1份可 按（見原審卷㈠第4、13-23頁、原審卷㈡第169頁），是王良 雄提起本件分配表異議之訴，業已遵守強制執行法第41條第 3項所定之期間，附此敘明。 貳、實體部分 一、被上訴人主張：依系爭支付命令，王良雄對興松公司有2億3 ,940萬3,112元之本息及違約金債權存在。上訴人雖持有興 松公司及其法定代理人林志郎（下逕稱其名）於100年1月6 日共同簽發、金額4億2,935萬7,056元，到期日為101年12月 31日之本票（下稱系爭本票），經原法院以102年度司票字 第2422號裁定准予強制執行（下稱系爭本票裁定）後，執以 聲請執行法院對興松公司強制執行（案列：以102年度司執 字第4551號），然上訴人對興松公司並無該本票債權存在。 詎執行法院系爭分配表竟仍將該本票債權列入該分配表，而 依次序4、受分配執行費287萬4,856元；及次序11、票款、 利息債權共3億6,780萬4,408元，受3,522萬2,810元分配， 致影響王良雄所得受分配之金額等情，依繼承之法律關係及 強制執行法第41條規定，請求為將系爭分配表所列次序4及 次序11關於上訴人之執行費及票款、利息債權均予剔除，不 予列入分配之判決等語。 二、上訴人則以：興松公司前於87年間向訴外人中興商業銀行股 份有限公司（下稱中興銀行）借款，並提供坐落於臺北市○ ○區○○段○○段000○00000○00000○000地號土地及其上同段000 、000、000號建物（門牌為臺北市○○區○○路0段000號2樓、1 1樓、12樓房屋，下合稱系爭不動產，按臺北市○○區○○路0段 000號為○○酒店），設定本金最高限額4億5,000萬元之抵押 權（下稱系爭抵押權）與該銀行，以擔保上開借款債務之清 償。嗣中興銀行於93年7月16日將該借款債權讓與訴外人龍 星昇第七資產管理股份有限公司（下稱龍星昇公司），並於 93年8月9日將系爭抵押權移轉登記與龍星昇公司。經中興銀 行結算至94年2月16日為止，興松公司尚積欠本金3億2,095 萬9,929元（下稱系爭借款債權）。龍星昇公司復將系爭借 款債權讓與訴外人植根台經諮詢顧問有限公司（嗣更名為日 安諮詢顧問有限公司，下稱日安公司），並於97年5月5日將 系爭抵押權移轉登記與日安公司。日安公司再於97年6月13 日將系爭借款債權及系爭抵押權移轉予伊。伊之法定代理人 林益如為辦理都市更新，於99年6月14日以總價3億8,711萬6 ,000元（下稱系爭買賣價金）向興松公司購買系爭不動產， 原約定該買賣價金尾款2億6,500萬元須俟興松公司清償系爭 借款（即本金3億2,095萬9,929元及利息、違約金共6億9,43 5萬7,056元），並塗銷系爭抵押權登記後，始行給付。惟興 松公司未能清償該借款債務，林益如為使系爭不動產及其所 有其他不動產順利進行都更，且系爭不動產之抵押權登記得 以塗銷，乃於99年12月15日與伊、興松公司三方簽訂債務清 償協議書，至100年1月6日結算為止，由林益如承擔興松公 司欠伊之債務2億6,500萬元，興松公司並轉讓其對交通部臺 灣區國道新建工程局（下稱國工局）之工程款債權予伊，且 簽交伊系爭本票，供擔保尚欠之借款債務4億2,935萬7,056 元之清償後，伊始同意出具債務清償證明書，以塗銷系爭抵 押權登記，非如被上訴人所稱伊對興松公司債權不存在或興 松公司就系爭借款已清償完畢，方塗銷該抵押權登記。被上 訴人主張伊之債權不存在，為無理由等語，資為抗辯。 三、原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴， 經本院前審駁回上訴人之上訴，上訴人再提起上訴，經最高 法院廢棄本院前審判決，發回本院。其上訴聲明： 　　㈠原判決廢棄。 　　㈡被上訴人在第一審之訴駁回。 　　被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項（見原審卷㈡第13-14、145頁背面、本院更 一卷㈣第208頁）： 　㈠上訴人持有興松公司及林志郎共同簽發、發票日100年1月6日 、到期日101年12月31日、票面金額4億2,935萬7,056元、票 號000000000之本票（即系爭本票），並經原法院核發系爭 本票裁定。上訴人持系爭本票裁定及確定證明書聲請執行法 院對興松公司之財產強制執行（即系爭執行事件），於102 年5月14日製作系爭分配表，103年6月30日實行分配，上訴 人受分配系爭分配表次序4之執行費287萬4,856元、次序11 之票款債權本金及利息3,522萬2,810元（見原審卷㈠第13-18 頁）。 　㈡興松公司前以系爭不動產設定本金最高限額4億5千萬元之系 爭抵押權，作為向中興銀行借款之擔保，嗣中興銀行於93年 7月16日將其對興松公司之3億2,095萬9,929元債權讓與龍星 昇公司，系爭抵押權於93年8月9日移轉登記於龍星昇公司名 下；王良雄於93年10月8日以1億9,200萬元向龍星昇公司買 受上開債權，指定日安公司為債權受讓人，系爭抵押權於97 年5月5日以讓與為原因，權利人由龍星昇公司變更登記為日 安公司；系爭抵押權於97年6月13日以讓與為原因，權利人 由日安公司變更登記為上訴人；系爭抵押權經上訴人於100 年1月6日出具債務清償證明書（見原審卷㈠第94頁），以清 償為原因於100年1月14日辦理塗銷登記。 　㈢興松公司於99年6月14日將系爭不動產以3億8,711萬6,000元 出售予上訴人之法定代理人林益如，並於99年8月30日以買 賣為原因移轉所有權登記與林益如；林益如於塗銷系爭抵押 權之同日設定本金最高限額15億6千萬元之抵押權予永豐銀 行，復於100年1月14日以信託為原因，將權利人變更登記為 永豐銀行。 　㈣上訴人前為旭耀財務管理顧問有限公司，設立於93年3月18日 ，資本額300萬元，94年6月間向臺北市政府申請自94年6月1 8日起至95年6月7日止停業，嗣於96年4月間增資為9,800萬 元，該9,500萬元增資款係由元鈺投資顧問股份有限公司（ 下稱元鈺公司）出資，元鈺公司資本額1,000萬元，董事林 益如、林宗逸均為興松公司法定代理人林志郎之子女；上訴 人原法定代理人李婉鈺（林志郎之女）於96年11月間將其在 上訴人公司之出資額300萬元讓與林益如，元鈺公司亦將部 分股份過戶予林志郎及林宗逸（見外放公司登記案卷影本） 。 五、本院之判斷 　　被上訴人主張：上訴人與日安公司間債權讓與為通謀虛偽意 思表示，依法無效，上訴人未取得系爭借款債權及系爭抵押 權，進而上訴人對興松公司之系爭本票之債權不存在等情， 茲分述如下： 　㈠有關上訴人是否自日安公司取得系爭債權及系爭抵押權部分 ： 　⒈興松公司前以系爭不動產設定系爭抵押權，作為向中興銀行 借款之擔保，嗣中興銀行於93年7月16日將對興松公司之3億 2,095萬9,929元之債權讓與龍星昇公司，並於93年8月9日將 系爭抵押權移轉登記至龍星昇公司名下；王良雄復於93年10 月8日以1億9,200萬元向龍星昇公司買受上開債權及系爭抵 押權，並指定日安公司為受讓人，龍星昇公司於97年5月5日 將系爭抵押權移轉登記至日安公司名下，而依王良雄與龍星 昇公司間於94年2月16日之通知書所載，可知王良雄於93年1 0月8日與龍星昇公司就系爭借款債權簽訂債權讓與契約書， 已於94年2月16日付清全部價金。系爭抵押權復於97年6月13 日以讓與為登記原因，權利人由日安公司變更上訴人等情， 　　有債權讓與聲明書、債權讓與契約書、第一商業銀行匯款通 知書、收據、通知書、債權額確定證明書、系爭不動產異動 索引、債權讓與證明書等件為證（見原審卷㈠第153-158、16 0、84-93、239頁），且為兩造所不爭執（見兩造不爭執事 項㈡），堪認上訴人確因受讓而取得系爭抵押權登記。又日 安公司之法定代理人潘正芬於偵查中之證述略以：興松公司 以前也欠我很多錢，我用9,600萬元加上以前的債權，買下 系爭借款債權，這部分屬於日安公司營業秘密，沒有書面契 約。我轉售給旭耀公司（即上訴人）沒有任何合約，多少錢 是營業秘密，都沒有書面。……我不願意提供旭耀公司支付價 款之金融帳號等語（見本院更一卷㈠第187頁），堪認上訴人 及日安公司間就債權讓與已達意思表示合致。則上訴人抗辯 日安公司已全數將系爭借款債權讓與其等語，尚非無據。 　⒉被上訴人雖主張：日安公司僅為代替興松公司出面受讓系爭 借款債權之人頭，嗣日安公司將系爭借款債權及系爭抵押權 移轉予上訴人之行為均為通謀虛偽意思表示。且王良雄向龍 星昇公司購買系爭借款債權時，林志郎主導王良雄向日安公 司借款，且1億元借款實際來自林志郎，王良雄當時不查， 乃同意將系爭抵押權移轉予日安公司作為擔保等語。惟為上 訴人所否認，並提出臺灣臺北檢察署（下稱臺北地檢署）99 年度調偵字第189號不起訴處分書、臺灣高等檢察署99年度 上聲議字第3404號處分書、原法院99年度聲判字第108號裁 定為佐（見原審卷㈠188-197頁），經查：　 　⑴日安公司法定代理人潘大愚於偵查中證稱：日安公司的投資 案件都是我姐姐（即潘正芬）在處理，我不認識王良雄，沒 有見過面等語（見臺北地檢署發查939號卷第11-12頁），再 依潘正芬於偵查中所述：我是日安公司的股東，公司的事情 是由我在處理，我不認識王良雄，怎麼可能借錢給他等語（ 見臺北地檢署偵13347號卷第8頁）。衡以上開證人之證述， 倘王良雄確曾向日安公司借款，1億元之金額非屬小額借款 ，何以日安公司之法定代理人潘大愚及實際負責人潘正芬均 稱不認識王良雄，且未借錢予王良雄等語，此顯與常情有違 。且王良雄雖於同日簽有借據一紙，該借據固載有「茲借到 新台幣壹億元，約定一年利率百分之十二計算，不得中途解 約」等語（見原審卷㈠第159頁），然該份借據之簽署者僅有 「連帶借款人即立據人王良雄」及「興松公司林志郎」，無 法看出係王良雄向日安公司借款之文義，亦無日安公司之簽 署，更看不出該債權之擔保為系爭抵押權，且無法與王良雄 簽立之94年2月16日通知書以指定日安公司為債權受讓人所 載之「惟因本人個人之需要」文義勾稽（詳後述）。又王良 雄與日安公司負責人潘大愚、潘正芬亦不相識（詳後述）， 則被上訴人主張：王良雄斯時之借款均由興松公司法定代理 人林志郎主導，且實際借款之對象並非日安公司等語，尚非 子虛。 　⑵再觀諸潘正芬於偵查中證稱：我是買賣，沒有借款的問題， 整件事是這樣，興松公司委託告訴人（即王良雄）向龍星昇 公司買債權，之後興松公司付不出尾款，處於斷頭狀況，龍 星昇公司根據合約可以沒收前款9,600萬元，興松公司才來 找我出後面的9,600萬元把系爭債權買下，由於以前興松公 司也欠我很多錢，所以我用9,600萬元加上以前的債權，買 下系爭借款債權，多年來我沒有收到本金利息，告訴人也沒 來向我清償過。告訴人跟林志郎早有約定，誰支付9,600萬 元給龍星昇公司，就把債權給支付者等語（見本院更一卷㈠ 第187頁、原審卷㈠189-190頁），且有上訴人所提出被上訴 人不爭執之王良雄與林志郎於93年12月26日親自共同簽名之 福華大飯店便條紙記載「……支付9600萬給龍星昇後，就將債 權轉讓給支付者。」等語可證（見原審卷㈠第238頁）。嗣王 良雄於94年2月16日簽立記載「本人於民國93年10月8日，與 貴公司簽訂興松有限公司案之債權讓與契約書在案，並已於 94年2月16日付清全部價金，原依契約書內容之約定，本人 應為本案之債權受讓人；惟因本人個人之需要，請准予指定 『植根台經諮詢顧問有限公司』為本案債權受讓人……」等內容 之同意書可佐上情。又林志郎於偵查中亦證稱：王良雄係代 表興松公司向龍星昇公司購買系爭借款債權，前款9,600萬 元為興松公司出資等語（見本院更一卷㈡第61-63、69頁）。 可徵，由興松公司委託王良雄買受系爭借款債權後，王良雄 、林志郎本約定由何人支付尾款即由何人取得系爭借款債權 ，惟王良雄及林志郎均無法支付尾款9,600萬元，故由潘正 芬（實為日安公司）以其對興松公司過去債權及9,600萬元 買下系爭借款債權。又潘正芬與王良雄並不相識，且潘正芬 證稱日安公司出資款項亦非1億元，而係9,600萬元。王良雄 亦稱其與植根公司（即日安公司）的過程，都是經由林志郎 經手的等語（見臺北地檢署他2356卷第261-262頁），顯然 潘正芬上開證述關於興松公司與王良雄間之金錢往來關係所 認知之相關資訊均係來自於林志郎。復佐以被上訴人雖稱王 良雄簽發6張票面金額均為200萬元之支票以支付1億元借款1 年之利息，並提出上開支票影本為證（見原審卷㈠第162-167 頁、本院更一卷㈡37-51頁），林志郎於偵查中亦承認王良雄 係交付與其，上開6張支票雖有潘大愚之背書，惟最終分別 存入林志郎女兒林益如、李婉鈺之帳戶，而非於日安公司或 其法定代理人潘大愚或實際負責人潘正芬之帳戶內兌現，有 玉山銀行○○分行函、永豐商業銀行作業處綜合作業中心查詢 函可參（見臺北地檢署偵13347卷第36、39-41頁），由客觀 事證得看出王良雄簽發之本票經兌現後之款項存入林志郎之 女兒帳戶，縱有潘大愚之背書，亦無法認定林志郎與潘正芬 （或潘大愚或日安公司）間有何借貸關係，益徵關於「王良 雄斯時向日安公司借款」乙節之推進，均由林志郎位居要角 ，以兩面手法分別應對日安公司、王良雄，王良雄因此以為 其所借貸1億元來自日安公司。嗣因王良雄及林志郎最終無 法支付尾款9,600萬元，故由日安公司以過去對興松公司之 債權及9,600萬元購買系爭借款債權。則被上訴人主張日安 公司就系爭借款債權之受讓及轉讓之幕後推手即為亟具利害 關係之林志郎等語，應堪採信。 　⑶惟縱關於系爭借款債權轉讓過程中有關王良雄向龍星昇公司 買受、借款1億元、並指定受讓人為日安公司，再經日安公 司將系爭借款債權轉讓上訴人等情均由林志郎主導，且日安 公司及上訴人均不願揭露關於系爭借款債權轉讓之資金關係 ，然前揭歷次債權讓與之意思表示合致之事證俱存，已如前 述，被上訴人並未具體舉證證明日安公司及上訴人間之前揭 債權讓與係出於通謀虛偽意思表示。且王良雄前以林志郎、 林益如、潘大愚為被告，主張其等明知王良雄為擔保1億元 之債務，而將系爭借款債權包含系爭抵押權讓與日安公司， 日安公司於97年6月間虛偽移轉系爭抵押權登記予上訴人， 提出背信、侵占、使公務員豋載不實罪之刑事告訴，業經檢 察官為不起訴處分確定（案列：臺北地檢署99年度調偵字第 189號、臺灣高等檢察署99年度上聲議字第3404號），並認 定上訴人與日安公司間就前開債權轉讓尚非虛偽讓與之契約 ，王良雄復提起交付審判之聲請（案列：原法院99年度聲判 字第108號），經原法院刑事庭裁定駁回，且證人潘正芬於 偵查中復證稱：因獲悉有幫派（訴外人練成瑜）介入，為怕 麻煩，乃將債權轉讓給被告（即上訴人）等語（見本院更一 卷㈠第187頁），有前揭不起訴處分書、處分書、刑事裁定可 按（見原審卷㈠第188-197頁）。則被上訴人主張日安公司將 系爭借款債權及系爭抵押權移轉予上訴人之行為均為通謀虛 偽意思表示云云，難認有據。 　⑷至林志郎於偵查中雖稱：伊常與告訴人（即王良雄）借錢借 票，王良雄所簽發6張票面金額均為200萬元之支票（即原審 卷㈠第162-167頁票據）不是要給付潘大愚的利息，這6張票 是告訴人借錢借給伊的，伊本來要拿去還給潘正芬，伊記得 交給潘正芬5張，後來急需錢又向潘正芬借回這1,000萬元， 但潘正芬不願意借伊現金，她又把那5張支票還給伊，伊就 把這5張支票去跟伊女兒借錢云云（見臺北地檢署98年度偵 字第13347號卷第75頁背面、99年度調偵字第189號卷第58頁 、本院更一卷㈡第51頁）。然林志郎上開所述，並無相關證 據可佐，不能證明其以王良雄所簽上述6張支票向其女借款 ，始將該等支票存入女兒帳戶之情屬實，林志郎此部分所述 ，難認為真，附此敘明。 　㈡有關上訴人對興松公司之系爭本票債權是否存在部分：　 　⒈被上訴人主張：縱認上訴人取得系爭借款債權為真，上訴人 亦已提出債權清償證明書以塗銷系爭抵押權，興松公司與林 益如間嗣就系爭抵押權之擔保物即系爭不動產所簽訂之土地 房屋買賣契約書及上訴人、林益如、興松公司間之債務清償 協議書、承擔債務協議書等件，均屬通謀虛偽意思表示，興 松公司無簽發系爭本票之必要，上訴人並無系爭本票之債權 等語；上訴人則以前詞置辯，並提出土地房屋買賣契約書、 說明書、債務清償協議書、統一發票、債務承擔協議書、林 益如簽發予潘正芬票據1紙及林益如匯款1億9,500萬元予上 訴人之匯款單等件為據，且以證人莊榮一、張素琴為證及聲 請函調興松公司99年度營利事業所得稅資料。 　⒉經查，系爭抵押權於97年6月13日以讓與為登記原因，權利人 由日安公司變更上訴人等情，且日安公司之法定代理人潘正 芬於偵查中亦證稱已將系爭借款債權轉售上訴人等語（見本 院更一卷㈠第187頁），上訴人已取得系爭借款債權及系爭抵 押權，均如前貳、㈠⒈所述。又按抵押權係從屬於債權而存 在，必先有被擔保之債權存在，而後抵押權始得成立，而其 債權及抵押權恒屬於同一人。……，此乃抵押權之從屬性使然 （最高法院83年度台上字第423號判決要旨參照）。查系爭 抵押權業經上訴人於100年1月6日出具債務清償證明書，以 清償為原因於100年1月14日辦理塗銷登記（見原審卷㈠第94 頁），為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈡），復依上訴 人向臺北市○○地政事務所提出之債務清償證明書載明：查興 松有限公司前向本人設定抵押權在案，茲以所借款項已全部 清償，原設定之抵押權應請全部塗銷，特給此證」等語，有 債務清償證明書可稽（見原審卷㈠第94頁），足見系爭抵押 權所擔保之系爭債權已全數受償完畢，堪以認定。 　⒊上訴人雖抗辯其係為辦理都更取得更大利益而塗銷系爭抵押 權，且經由其法定代理人林益如承擔興松公司債務、興松公 司簽發系爭本票及轉讓其對交通部臺灣區國道新建工程局（ 下稱新工局）之工程款債權，乃出具清償證明書，系爭借款 債權並未清償完畢云云；惟查，依上訴人所述，其自日安公 司取得系爭借款債權及系爭抵押權後，興松公司先於99年6 月14日出售系爭不動產予上訴人之法定代理人林益如，有土 地房屋買賣契約書可按（見原審卷㈠第133-136頁）。上訴人 與興松公司再於99年12月15日簽立債務清償協議書，該協議 書第二條第項、第項約定「乙方（即興松公司）已將抵押 不動產（台北市○○區○○路○段○○○號二、十一、十二樓房屋及 坐落基地持分）出售，價金尾款貳億陸仟伍佰萬元，約定由 買主（即林益如）於乙方塗銷甲方（即上訴人）抵押權後支 付；甲方同意由買主承擔乙方積欠甲方本息中貳億陸仟伍佰 萬元之本金債務……」、「於甲方出具抵押權清償證明書之同 時，由乙方及乙方法定代理人林志郎共同簽發金額為肆億貳 仟玖佰叁拾伍萬柒仟零伍拾陸元到期日為一0一年十二月三 十一日之本票予甲方以為擔保」、「乙方對交通部台灣區國 道新建工程局有工程款債權……乙方同意將此債權轉讓予甲方 ，……並於訴訟裁判勝訴時由乙方聲請強制執行，將執行所得 款項全數優先清償甲方債款」等語（見原審卷㈠第139-140頁 ），可知： 　⑴上訴人簽立該債務清償協議書時，實際上並未取得任何款項 之實質清償，且上訴人出具系爭抵押權清償證明書以塗銷系 爭抵押權時，僅取得興松公司及林志郎共同簽發之系爭本票 ，衡諸事理，上訴人對興松公司之系爭借款債權既有系爭抵 押權作為擔保，如日後無法受償，逕可對興松公司實行抵押 權；惟上訴人捨此未為，由其法定代理人林益如購買系爭不 動產，且林益如應支付之尾款2億6,500萬元用以承擔興松公 司所欠上訴人之系爭借款債權之一部，就上訴人而言，本有 系爭抵押物擔保債權，經由上開移轉後，系爭抵押物為其法 定代理人所有，部分債務轉由法定代理人承擔（上訴人亦無 法證明林益如支付2億6,500萬元，詳如後述）。復約定於興 松公司塗銷系爭抵押權後（即興松公司、林益如全額清償） ，林益如始支付價金，果爾，則上訴人與其法定代理人之利 益相反，已有可議。再者，於興松公司未提出較系爭抵押權 更有保障之債務擔保之情形下，上訴人竟同意簽立該債務清 償協議書，僅換取林益如在未付尾款2億6,500萬元範圍內 承擔興松公司之債務本金（此部分債務承擔亦無法證實，詳 如後⑶②所述），興松公司對新工局提付仲裁、斯時尚在訴 訟中之工程款債權1億4,155萬1,981元讓與作為清償（下稱 仲裁債權，按該債權於101年12月27日經判決確定，見本院 更一卷㈠第251-255頁、卷㈣第129-132頁），及興松公司及 法定代理人林志郎開立系爭本票以為交付，上訴人即同意塗 銷系爭抵押權，對外表徵興松公司已全額清償，放棄擔保效 力較強之物保，顯然悖於一般關於清償債務、債務擔保之常 情。 　⑵上訴人雖抗辯：其因著眼於都更利益之取得，林益如乃向興 松公司購買系爭不動產，其並同意塗銷系爭抵押權，倘林益 如主導之都更成功，其債權擔保尚含都更利益，符合其商業 目的，具有實益云云，並據其提出預定合建契約書、不動產 買賣契約書、合建契約書、合建補充契約書㈠、永豐銀行關 於吉美建設事業股份有限公司（下稱吉美公司）授信核准條 件、「擬定臺北市○○區○○段○○段000地號等3筆土地都市更新 事業計畫及權利變換計劃案」公聽會會議記錄、吉美公司函 等件為證（見本院更一卷㈢第255-295頁）。惟查：①林益如 與興松公司於99年6月14日簽訂土地房屋買賣契約書時並未 入境台灣，有入出國日期紀錄可參（見本院更一卷㈡206-207 頁），經比對土地房屋買賣契約之林益如印文與林益如於另 案刑事案件所提出由林志郎代理、且未經國外駐外單位認證 之刑事請假聲請狀之印文完全一致（見本院卷㈠第193-195頁 ），再佐以林益如之100年1月3日刑事請假聲請狀所述：聲 請人旅居美國二十餘年現為牙醫，……因有病患的約期，……連 帶影響聲請人及先生之生計（目前美國經濟不景氣……，恐當 是然案件轉由他人承接）等語（見本院更一卷㈠第193頁）， 則土地房屋買賣契約是否林益如所簽署，即非無疑。②上訴 人及林益如間之承擔債務協議書第三條第項固載有「乙方 （即林益如）就所買得之前述不動產（即系爭不動產），日 後參與都市更新新建完成時，乙方所分得建物總面積……之百 分之二十分配予甲方（即上訴人），但該百分之二十之權利 價值不得低於伍億元，否則乙方就不足伍億元部分應予補足 。」等語（見本院更一卷㈠第247-248頁）。然本院質之上訴 人及興松公司間關於都更預期利益之履行期為何時，上訴人 則稱：係以林益如與吉美公司合建案完成時作為履行期，屬 不確定之期限等語（見本院卷㈣第33頁），此情核與一般債 務清償之約定常情不符。且吉美公司與林益如等地主間就系 爭不動產及同棟其他樓層房地（即芝麻酒店）之都更合建契 約相關事宜，歷時10餘年，至110年12月23日臺北市政府以 權利義務內容不相符而駁回都更案之申請，業據上訴人陳報 明確（見本院卷㈣第46頁），且依證人張素琴證稱：因建商 權益不相當，林益如撤回都更案之申請（見本院更一卷㈢第1 24-125頁），則都更案破局迄今已將近3年，然未見上訴人 舉證說明林益如有何依承擔債務協議書第三條第項後段之 約定補足應給付上訴人之5億元之情，甚稱：林益如日後如 選擇其他建設公司進行都更，上訴人均可取得相關利益（見 本院更一卷㈣46頁），亦徵此部分約定之不合理之處。又系 爭不動產位於臺北市○○段精華地區，林益如於99年6月14日 以3億8,711萬6,000元向興松公司購買，系爭抵押權於100年 1月14日塗銷，即於同日併同與系爭不動產（2樓、11樓、12 樓）同棟其他樓層之地下1樓、地下2樓、1樓、13樓、14樓 設定本金最高限額抵押15億6千萬元之抵押權予永豐銀行， 並借貸13億元，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢、本院 更一卷㈣第41-42頁），尚不論地下1、2樓之價值無法地上樓 層相擬，縱平均計算前揭8層樓之價值，系爭不動產亦有將 近6億元之設定價值，且依上訴人所提出之預定合建契約書 所載，興松公司原為合建地主之一（見本院更一卷㈢第255-2 66頁），縱其對上訴人負有系爭借款債權債務，其亦可自行 參與都更取得更大利益，然興松公司卻以3億8,711萬6,000 元之低價出售林益如，顯與常情不符，則被上訴人主張興松 公司之舉有詐害其他債權人之嫌，尚非全然子虛。上訴人雖 提出合建補充契約書㈠及永豐銀行授信核准條件所載而抗辯 其係因辦理都市更新而需塗銷系爭抵押權（見本院卷㈢第279 -281頁），縱然屬實，亦無法說明興松公司何以低價出售系 爭不動產予林益如及上訴人何以捨系爭抵押權之優先受償地 位，寧取系爭本票擔保債權而與其他債權人依序分配受償而 承受更大不足受償之風險。上訴人此部分之抗辯，難以憑採 。 　⑶上訴人再以：林益如已依其與興松公司所簽訂之土地房屋買 賣契約書之約定，分三期給付系爭不動產之價金：因興松公 司88-99年間財務困難，林益如於92年起代興松公司繳納各 項費用以代第一期款2,571萬6,000萬之支付；代墊興松公 司欠稅款及清償興松公司其他債務款項以代第二期款1億元 之支付；於99年3月15日、99年10月1日支付7,000萬及1億9 ,500萬元之第三期款2億6,500萬元予上訴人。且興松公司已 開立出售系爭不動產之統一發票並依法繳納營業事業所得稅 云云，並提出土地房屋買賣契約書、統一發票、「林益如代 償興松公司繳納各項費用明細表及相關憑證」等件（見本院 重上卷㈠第35-351頁、本院更一卷㈡第219-220頁），並聲請 傳喚證人張素琴及向財政部國稅局函調興松公司申報營利事 業所得稅之相關資料為證。被上訴人則稱：上訴人所提出之 第一期及第二期由林益如代墊之款項除97年3月份電費5,073 元、98年地價稅15萬4,532元、房屋稅34萬0,029元外，其餘 款項之代償日期林益如均不在國內，且代償期間林益如僅30 餘歲，並無資力足以清償，第三期款之支付時間亦不相符等 語。惟查： 　①證人張素琴固稱：興松公司財務發生困難，老闆林志郎就向 她女兒借錢，有些支出請女兒幫他給付，如果公司有錢還是 要還她，簽約之前，雙方叫我把之前林益如替興松付的錢整 理出來，鈞院重上卷㈠第40-347頁卷內的「林益如代償興松 公司繳納各項費用明細表及相關憑證（即上證3-5）」是我 做的等語（見本院更一卷㈢第115-117頁）；然經比對本院重 上卷㈠第42、272頁可看出99年間興松公司支出之「預繳86年 度第二次核定稅額半數」484萬5,047元者為上訴人，並非林 益如所為之清償，上訴人此部分主張不但不實，亦可看出債 權人（上訴人）代債務人（興松公司）清償債務之不合理及 上訴人及其法定代理人（林益如）資金互通之跡。又依上訴 人所提出林益如代為支出興松公司各項費用明細及憑證及本 院依職權函詢林益如之銀行帳戶明細資料，可看出林益如之 新光銀行、兆豐銀行、永豐銀行、玉山銀行、安泰銀行、合 作金庫等帳戶均於92至99年間開戶（見本院更一卷㈠第353、 357、361、405、407、409頁及資料卷、本院重上卷㈠第43、 45-46、58頁），且上開銀行交易往來頻繁、多為臨櫃交易 （含現金、電費、電話費、匯款，部分帳戶並供國內證券之 儲蓄存款帳戶使用），而上訴人並未舉證有海外匯入之交易 紀錄，對照林益如於另案刑事案件之100年1月3日聲請狀所 稱其旅居美國二十餘年等語，上開帳戶是否由林益如使用， 即非無疑。又上訴人所提出林益如代償興松公司相關費用之 時間點乃自92年間起，該時尚未有系爭借款債權存在，縱如 上訴人所述，林益如代償上證3-5之相關費用，然林益如給 付原因多端，究為贈與、借貸或投資，是否與興松公司達成 意思表示合致，興松公司之資產負債表是否有此債務存在， 未見上訴人舉證以實其說，於本院前審始提出各項明細，顯 有臨訟拼湊金額之嫌。至證人張素琴證稱林益如自美國將美 金匯至妹妹林秀芬之帳戶，再由林秀芬換成臺幣匯至林益如 臺灣之銀行帳戶云云（見本院更一卷㈢第124頁），亦無佐證 ，難認屬實。則上訴人抗辯上證3-5所涉之交易內容均為林 益如代興松公司支付之款項，難認可採。 　②再者，依土地房屋買賣契約書之約定，林益如應支付尾款（ 第三期款）2億6,500萬元，而99年12月15日簽立之承擔債務 協議書約定，林益如將原定給付予興松公司之第三期款2億6 ,500萬元轉為支付予上訴人，用已抵償興松公司所欠上訴人 之部分債務云云；然依上訴人所辯，林益如於99年3月15日 、99年10月1日分別支付7,000萬及1億9,500萬元（共計2億6 ,500萬元），上開支付時點均早於債務清償協議簽訂之99年 12月15日，且其開票7,000萬元時點亦早於土地房屋買賣契 約書之99年6月14日，且林益如於99年3月15日開票7,000萬 支票之受款人為潘正芬而非興松公司，則時間及受款人均有 未合；又倘如上訴人所言，林益如已於前開時點清償7,000 萬元、1億9,500萬元予上訴人，不但未於債務清償協議內說 明此部分已清償完畢，尚於99年12月15日簽立之承擔債務協 議書第3條第3點約定，林益如與上訴人須出具2億6,500萬元 之擔保本票（見本院重上卷㈠第352-354頁），顯有齟齬之情 。又依系爭不動產之土地房屋買賣契約書第三條第項之約 定「尾款新台幣貳億陸仟伍佰萬元，甲方（林益如）於乙方 （興松公司）塗銷旭曜公司抵押權後支付」等語（見原審卷 ㈠第135頁），衡諸常情，該土地如設定有抵押權登記，於買 賣時，買受人可要求土地所有權人先塗銷該抵押權，或保留 部分尾款(約等於或大於該抵押權擔保之借款)，於出賣人塗 銷該抵押權後再支付，以免支付後尾款後，出賣人未清償抵 押權人而致土地被抵押權人聲請拍賣之風險，證人張素琴亦 稱一般買賣契約都是這樣約定等語（見本院更一卷㈢第117頁 ）。然林益如卻未依契約之約定，早於系爭抵押權於100年1 月14日塗銷之99年3月15日、99年10月1日即已支付7,000萬 元及1億9,500萬元（共計2億6,500萬元）之尾款，更起疑竇 。上訴人此部分所辯林益如支付第三期款云云，亦非可採。 　③審酌系爭動產之價值甚鉅及上訴人、林益如與興松公司、林 志郎之密切關聯，林益如身兼上訴人之法定代理人及興松公 司之股東，並為林志郎之女，復佐以系爭不動產移轉如前揭 所述之相關金流充斥矛盾、齟齬之處，顯非實情，佐以系爭 抵押權早於100年1月14日辦理塗銷，仲裁債權中之7,000萬 元於102年1月23日始轉讓予上訴人，業據上訴人陳述在卷（ 見本院更一卷㈣第117-118頁），且關於林益如承擔債務及都 更預期利益部分均無法證明，已如前述，堪認上訴人所提出 之土地房屋買賣契約書、債務清償協議、承擔債務協議書均 非實在，無法反證系爭抵押權塗銷後，系爭借款債權尚尚存 在之情。從而被上訴人主張上開契約書、協議書及興松公司 為清償系爭借款債權而簽發之系爭本票，均係通謀虛偽意思 表示等語，應屬可採。 　④至證人莊榮一雖證稱張素琴交辦其塗銷系爭抵押權時提及系 爭借款債權繼續存在，因塗銷抵押權文件之格式固定，塗銷 抵押權需記載全部清償云云（見原審卷㈠第246頁反面-247頁 ），然實務上地政機關提供之土地登記申請書關於抵押權塗 銷原因並非僅有清償原因（見本院重上卷㈢第132頁），且依 證人莊榮一所述，其身為代書不介入債權債務關係，亦不過 問是否實際清償，完全依張素琴交代辦理（見原審卷㈠第248 頁反面），可知證人莊榮一並不清楚系爭借款債權清償與否 之實際狀況，僅聽張素琴片面陳述並依其交代辦理。而張素 琴於本院審理所證述之內容與上訴人如出一轍（見本院更一 卷㈢第117-118頁），業據本院認定顯非可採，則張素琴、莊 榮一所為之證述亦無法為上訴人有利之認定。又興松公司因 出售系爭不動產而開立發票並依法繳納營利事業所得稅，僅 為履行之公法上之義務，且上訴人所提出之發票金額總計為 1,456萬9,700元（見本院更一卷㈢第153頁）係如何計算而來 均未說明，尚無法以此佐證其與林益如間之買賣為真實，其 聲請向國稅局函查稅賦相關法規云云（見本院更一卷㈣第34 、47頁），亦無必要，附此敘明。 　⑷綜上所述，系爭借款債權業據興松公司向上訴人清償完畢（ 見原審卷㈠第94頁），林益如與興松公司於99年6月14日之土 地房屋買賣契約書、上訴人與興松公司於99年12月15日簽立 之債務清償協議書，及上訴人與林益如、興松公司間之承擔 債務協議書均非真實而為其等間之通謀虛偽意思表示，則上 訴人所持有債務人興松公司及其法定代理人林志郎共同簽發 之系爭本票其原因關係亦非真實，上訴人即不得持系爭本票 參與系爭執行事件之分配。又本院既認土地房屋買賣契約書 、承擔債務協議書、債務清償協議書均非實在，進而興松公 司所簽發予上訴人之系爭本票亦非實在，則上訴人抗辯因其 與興松公司間債務清償協議，興松公司乃簽發系爭本票以為 擔保，係屬新債清償（後改稱債之更改）云云（見本院更一 卷㈠第241頁），爰不予贅述，併予敘明。 六、從而，被上訴人依強制執行法第41條之規定，請求系爭分配 表次序4之執行費287萬4,856元、次序11之票款、利息債權3 億6,780萬4,408元應予剔除，不列入分配，自屬正當，應予 准許。是則，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。原審為 被上訴人勝訴判決，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應 予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防 禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本 判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第二十二庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉敏

2024-11-27

TPHV-109-上更一-174-20241127-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1005號 上 訴 人 即 被 告 林毅桓 陳志傑 上列上訴人即被告等因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院 112年度原訴字第17號，中華民國113年5月28日第一審判決（起 訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第11968、13415號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本件上訴人即被告林毅桓、陳志傑均明示僅就原判決關於刑 之部分提起上訴（見本院卷第11、15至17頁），依刑事訴訟 法第348條第3項規定，本院審理範圍僅及於刑之部分；關於 犯罪事實、認定犯罪所憑之證據及理由、所犯罪名、沒收部 分，均如原審判決書之記載。又被告2人經本院合法傳喚， 均無正當理由未到庭，爰不待彼等陳述逕行判決，併予敍明 。 二、被告林毅桓曾於民國106年間，因妨害自由、竊盜、毀棄損 壞等案件，分別經法院判刑確定，嗣經裁定定應執行有期徒 刑2年確定，於109年10月8日因縮短刑期執行完畢（見卷附 臺灣高等法院被告前案紀錄表），其於前案有期徒刑執行完 畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯， 就法定最高度刑部分，應依法加重其刑，本院考量被告林毅 桓於前案執行完畢後，僅相隔約1年即再犯本案，展現高度 之主觀法敵對意識，予以加重最低度刑，並無罪責不相當之 情形，依據司法院釋字第775號解釋意旨，亦應依法加重最 低度本刑。 三、被告林毅桓就洗錢犯行、被告陳志傑就上開參與犯罪組織、 洗錢犯行，已於偵查及原審審理時均自白，原應依修正前組 織犯罪防制條例第8條第1項、洗錢防制法第16條第2項減輕 其刑（想像競合犯本質為數罪，自應就各罪之加重、減輕事 由予以詳列；經比較新舊法之結果，修正後之組織犯罪防制 條例第8條第1項、洗錢防制法第16條第2項之規定，並無較 有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時 之修正前之組織犯罪防制條例第8條第1項、洗錢防制法第16 條第2項之規定），但因本件被告2人適用想像競合犯規定， 僅論以較重之刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺 取財罪，故該等減輕其刑之規定，僅於科刑時併予審酌。又 被告2人所犯之三人以上共同詐欺取財罪，固屬其行為後於1 13年7月31日總統公布，並自同年8月2日施行之詐欺犯罪危 害防制條例第2條第1款所定義之詐欺犯罪，且被告等於偵查 及原審審判中均自白犯三人以上共同詐欺取財罪，但未自動 繳交其全部犯罪所得，自不符詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段規定減輕其刑之要件，均附此敍明。　　 四、原審法院因認被告2人罪證明確，審酌：㈠被告林毅桓部分： ⑴被告林毅桓已經00歲，不思以合法手段賺取財富，竟謀求 私利，擔任詐欺集團內收簿、收水之角色，再將取得之人頭 帳戶、款項轉交上游成員，犯罪動機實屬可議，本案被害人 人數甚多，遭到詐騙、洗錢金額甚鉅，被告此舉，使詐欺集 團得以掩飾、隱匿犯罪所得，形成金流斷點，造成後續追查 困難，而得以確保不法利得，基於行為罪責，構成本案量刑 罪責框架上限。⑵被告林毅桓表示其在監執行，由女友幫忙 處理賠償，於另案已與多位被害人和解、賠償，本案已無能 力再與被害人和解，本案被害人之損害並未獲得填補。 　　⑶被告林毅桓於犯罪後坦承犯行之犯罪後態度尚佳。⑷本案被 害人之意見如附表三所示。⑸被告林毅桓於原審審理時自述 ：我的學歷是國中肄業，未婚，沒有小孩，入監前與女友同 住，工作是○○○○，月薪資新臺幣（下同）6至8萬元，因為疫 情期間沒有工作，才會犯下本案，希望從輕量刑等語之教育 程度、家庭生活、經濟狀況、犯罪動機及量刑意見。 　　⑹辯護人表示：被告在集團內從事收購帳戶賺取價差，此一 分工並非核心角色，其於另案與多位被害人達成和解、已賠 付10幾萬元，被告犯後坦承全部犯行之態度良好，且已與女 友論及婚嫁，希望法院從輕量刑，使被告得早日回歸社會等 語之意見。⑺檢察官請求依法量處適當之刑。㈡被告陳志傑部 分：⑴被告陳志傑貪圖小利，擔任集團「司機」之角色，犯 罪動機實屬可議，其駕車搭載杜嘉瑋領取詐得之金融帳戶提 領工具，使詐欺集團遂行詐欺犯行，進而掩飾、隱匿犯罪所 得，形成金流斷點，造成後續追查困難，從而詐欺集團得以 確保不法利得，本案被害人匯入該人頭帳戶之金額不少，但 考量被告陳志傑擔任集團內較為底層的角色，基於行為罪責 ，構成本案量刑罪責上限的框架。⑵被告陳志傑未與被害人 達成和解，其表示因在監執行沒有能力，僅能待出監後工作 慢慢償還，現只能對被害人當庭道歉，難認其犯罪後積極彌 補損害。⑶被害人之意見如附表三所示。⑷被告陳志傑於犯罪 後坦承犯行之犯罪後態度尚佳，其於本案案發之前並無財產 犯罪前科。⑸被告陳志傑於原審審理時自述：我的學歷是高 中肄業，未婚，沒有小孩，我與父親、繼母、弟弟同住，現 在從事○○工作，之前剛從事000工作時，因為家裡經濟狀況 不好，有小額借款要償還，爸爸、哥哥的精神狀態也不好無 法幫忙分擔，杜嘉瑋說可以幫他開車賺點外快，才會幫他而 犯下本案；我願意為我所犯的錯負責，今年剛出監回歸正軌 ，希望法院給予機會，從輕量刑等語之教育程度、家庭生活 、經濟狀況、犯罪動機及量刑意見。⑹辯護人表示：被告陳 志傑為分擔家計，受債務所迫而犯下本案，其犯後坦承犯行 ，態度良好，請從輕量刑等詞之意見。分別量處如附表二主 文欄所示之刑，且諭知罰金如易服勞役之折算標準。經核原 審法院對被告2人之科刑，已充分參考刑法第57條各款所定 事項，並與罪刑相當原則相符，應予維持。且本件被害人數 非少，遭詐騙金額亦非微量，所造成社會大眾生活中之信任 關係負面衝擊其鉅，被告等犯罪情狀，難認有何堪予憫恕之 特別情事，自不宜依刑法第59條規定酌量減輕其刑。被告等 上訴意旨任指原判決量刑過重，被告林毅桓並指原判決未適 用刑法第59條規定酌減其刑，有所苛酷，而各執以指摘原判 決量刑不當，均無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官簡泰宇提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附表一 編號 交付帳戶過程 備註 1 杜嘉瑋於110年10、11月間某日，在高雄市蓮池潭附近，將其申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號、中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之提款卡（含密碼），交給林毅桓。 ⒈附表二編號1之被害人款項轉匯入左列中華郵政帳戶。 ⒉附表二編號2至14之被害人款項匯入左列中國信託帳戶。 2 許定睿經張梓育介紹而認識杜嘉瑋，於110年11月10日晚間10至11時許，在位於彰化縣○○市○○路000號之統一超商勝全門市前，與陳志傑駕車搭載之杜嘉瑋碰面，並將其申辦之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之提款卡（含密碼）、存簿、印章交給杜嘉瑋，杜嘉瑋再將上開帳戶提領工具交給林毅桓。 附表二編號15至17之被害人款項匯入左列帳戶。 3 李宗諺經黃鉑荏介紹而認識杜嘉瑋，於110年10月底某日，在某空軍一號客運站，以寄送方式，將其申辦之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶存簿、提款卡、網路銀行（含密碼），寄至位於高雄市之空軍一號客運站給杜嘉瑋收受，接續於同年11月初某日，在高雄市大樹區某處，將其申辦之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶存簿、提款卡、網路銀行（含密碼）交給杜嘉瑋，杜嘉瑋再將上開帳戶提領工具交給林毅桓。 ⒈附表二編號1之被害人款項轉匯入左列玉山銀行帳戶。 ⒉附表二編號18之被害人款項轉匯入左列台新銀行此帳戶。 4 吳榕晏（原審另行審結）為兆利企業社之負責人，其於110年12月間某日，在不詳地點，將以兆利企業社為名義所申辦之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶存簿、印章、提款卡（含密碼），交給林毅桓。 附表二編號1之被害人款項轉匯入此帳戶。 附表二 編號 詐騙過程、取款、轉帳情形 主文 1 （被害人孔繁姍） 由詐欺集團不詳成員，於110年10月17日晚間9時17分許，以交友軟體與通訊軟體LINE與孔繁姍聯繫，佯稱加入網站投資虛擬貨幣可獲利等語，致孔繁姍陷於錯誤，並依指示於110年10月28日下午1時30分許，匯款61萬元，至傅珮綾之永豐銀行000-00000000000000號帳戶內。該筆款項再經詐欺集團成員先、後轉帳至李宗諺之玉山銀行000-0000000000000號帳戶、吳榕晏之彰化銀行000-00000000000000號帳戶內，陳宗諒再依林毅桓指示，轉帳該筆款項至杜嘉瑋之中華郵政000-00000000000000號帳戶內，經詐欺集團成員提領後交予陳宗諒收取，陳宗諒隨即轉交給林毅桓，林毅桓繼而將款項轉交予詐欺集團上游成員。 林毅桓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 （被害人李儼鵬） 詐欺集團成員於110年12月18日某時許，以電話、通訊軟體LINE與李儼鵬聯繫，佯稱可透過APP投資股票獲利等語，致李儼鵬陷於錯誤，依指示於111年2月25日下午1時30分許，匯款5萬元，至杜嘉瑋之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶內，並隨即遭詐欺集團成員轉出。 林毅桓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 （被害人楊雯琴） 詐欺集團成員於111年2月14日某時許，以通訊軟體LINE與楊雯琴聯繫，佯稱可透過APP投資股票獲利等語，致楊雯琴陷於錯誤，依指示於111年2月22日下午3時30分許，匯款34萬元，至杜嘉瑋之上開中國信託銀行帳戶內，並隨即遭詐欺集團成員轉出。 林毅桓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 （被害人陳怡潔） 詐欺集團成員於110年12月中旬某日，以通訊軟體LINE與陳怡潔聯繫，佯稱可代操網路賭博投注獲利等語，致陳怡潔陷於錯誤，依指示於111年2月25日下午2時55分許，匯款5萬元，至杜嘉瑋之上開中國信託銀行帳戶內，並隨即遭詐欺集團成員轉出。 林毅桓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 （被害人陳宣卉） 詐欺集團成員於111年1月22日某時許，以通訊軟體LINE與陳宣卉聯繫，佯稱可破解遊戲平台獲利等語，致陳宣卉陷於錯誤，依指示於111年2月25日下午3時3分許，匯款4萬元，至杜嘉瑋之上開中國信託銀行帳戶內，並隨即遭詐欺集團成員轉出。 林毅桓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 （被害人許菁秀） 詐欺集團成員於110年12月25日某時許，以通訊軟體LINE與許菁秀聯繫，佯稱可透過投資網站投資股票、期貨獲利等語，致許菁秀陷於錯誤，依指示於111年2月21日下午3時14分許、111年2月22日下午3時25分許、111年2月25日下午2時25分許，接續匯款5萬元、12萬元、20萬元，至杜嘉瑋之上開中國信託銀行帳戶內，並隨即遭詐欺集團成員轉出。 林毅桓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 （被害人李俊枝） 詐欺集團成員於110年12月25日某時許，以通訊軟體LINE與李俊枝聯繫，佯稱可透過投資網站投資股票、期貨獲利等語，致李俊枝陷於錯誤，依指示於111年2月25日下午1時29分許，匯款21萬元，至杜嘉瑋之上開中國信託銀行帳戶內，並隨即遭詐欺集團成員轉出。 林毅桓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 （被害人吳秀珠） 詐欺集團成員於111年1月16日某時許，以通訊軟體LINE與吳秀珠聯繫，佯稱可透過投資網站投資股票、期貨獲利等語，致吳秀珠陷於錯誤，依指示於111年2月22日下午4時20分許、2月25日下午3時許，接續匯款18萬元、50萬元，至杜嘉瑋之上開中國信託銀行帳戶內，並隨即遭詐欺集團成員轉出。 林毅桓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 （被害人鄧雅畇） 詐欺集團成員於110年12月17日上午10時24分許，以通訊軟體LINE與鄧雅畇聯繫，佯稱可透過APP投資、代操期貨獲利等語，致鄧雅畇陷於錯誤，依指示於111年2月22日下午3時56分許、3時59分許、2月23日下午6時25分許，接續匯款3萬元、3萬元、3萬元，至杜嘉瑋之上開中國信託銀行帳戶內，並隨即遭詐欺集團成員轉出。 林毅桓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 （被害人郭意潔） 詐欺集團成員於110年12月底某日，以通訊軟體LINE與郭意潔聯繫，佯稱可代操網路遊戲獲利等語，致郭意潔陷於錯誤，依指示於111年2月25日下午2時4分、2時5分許，匯款3萬元、3萬元，至杜嘉瑋之上開中國信託銀行帳戶內，並隨即遭詐欺集團成員轉出。 林毅桓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 （被害人薛中猷） 詐欺集團成員於111年2月間某日，以通訊軟體LINE與薛中猷聯繫，佯稱可透過網路平台投資獲利等語，致薛中猷陷於錯誤，依指示於111年2月21日下午4時42分、4時44分許，匯款5萬元、5萬元，至杜嘉瑋之上開中國信託銀行帳戶內，並隨即遭詐欺集團成員轉出。 林毅桓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 （被害人林尚謙） 詐欺集團成員於110年10月下旬某日，以通訊軟體LINE與林尚謙聯繫，佯稱可透過網路平台代操基金投資獲利等語，致林尚謙陷於錯誤，依指示於111年2月21日下午7時19分許、2月23日中午12時29分、12時30分許，匯款2萬8,000元、2萬8,000元、2萬8,000元，至杜嘉瑋之上開中國信託銀行帳戶內，並隨即遭詐欺集團成員轉出。 林毅桓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 （被害人于成森） 詐欺集團成員於111年2月7日某時許，以通訊軟體LINE與于成森聯繫，佯稱可透過APP投資股票獲利等語，致于成森陷於錯誤，依指示於111年2月21日下午6時41分許，匯款2萬5,000元，至杜嘉瑋之上開中國信託銀行帳戶內，並隨即遭詐欺集團成員轉出。 林毅桓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 （被害人紀慧琳） 詐欺集團成員於110年12月1日前某日，以通訊軟體LINE與紀慧琳聯繫，佯稱可透過APP投資股票獲利等語，致紀慧琳陷於錯誤，依指示於111年2月21日晚間7時48分許、2月23日下午5時23分許，匯款3萬元、3萬元，至杜嘉瑋之上開中國信託銀行帳戶內，並隨即遭詐欺集團成員轉出。 林毅桓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 （被害人呂卉羚） 詐欺集團成員於110年8月29日某時許，以通訊軟體LINE與呂卉羚聯繫，佯稱可透過APP投資股票獲利等語，致呂卉羚陷於錯誤，依指示於110年11月15日上午10時43分許，匯款35萬1,000元，至許定睿之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶內，並隨即遭詐欺集團成員轉出。 林毅桓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳志傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 （被害人朱雅雪） 詐欺集團成員於110年10月5日某時許，以通訊軟體LINE與朱雅雪聯繫，佯稱可透過APP投資股票獲利等語，致朱雅雪陷於錯誤，依指示於110年11月15日下午1時46分許，匯款120萬元，至許定睿之上開中國信託銀行帳戶內，並隨即遭詐欺集團成員轉出。 林毅桓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳志傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 17 （被害人盧淑熙） 詐欺集團成員於110年8月間某日，以通訊軟體LINE與盧淑熙聯繫，佯稱可透過APP投資股票獲利等語，致盧淑熙陷於錯誤，依指示於110年11月15日上午10時21分許、11月19日上午11時36分許、11時40分許，接續匯款50萬元、10萬元、3萬元，至許定睿之上開中國信託銀行帳戶內，並隨即遭詐欺集團成員轉出。 林毅桓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳志傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 18 （被害人嘪雅虹） 詐欺集團成員於110年10月初某日，以通訊軟體LINE與嘪雅虹聯繫，佯稱可透過APP投資虛擬貨幣獲利等語，致嘪雅虹陷於錯誤，依指示於110年11月2日下午2時許，匯款90萬元，至張庭羽（另經臺灣士林地方法院判決確定）之中國信託銀行000-00000000000000號帳戶內。該筆款項隨即遭詐欺集團成員轉出至李宗諺之台新銀行000-00000000000000號帳戶內，並隨即再遭詐欺集團成員轉出。 林毅桓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表三 被害人 被害人意見 楊雯琴 沒有意見。 郭意潔 請求從重量刑，希望拿回遭詐騙款項（另提出刑事附帶民事訴訟請求賠償）。 薛中猷 希望能獲得賠償我被騙的10萬元，這是我的血汗錢，我工作、生活不易，省吃儉用才存這10萬元，社會上詐騙集團橫行，希望法院作主。 于成森 請求被告返還詐騙款項，將另提出刑事附帶民事訴訟。 紀慧琳 要拿回被詐騙款項非常困難，而且請律師需要費用，從而不到庭陳述意見。 呂卉羚 加重刑罰，希望討回被騙款項。 朱雅雪 被告等人年事清健，有相當社會及工作經驗，不知潔身自愛反而與詐騙集團勾結，罔欺被害人詐取龐大存款，破壞社會秩序，有錢未思償還，惡性重大，應從重量刑（並提出剪報、判決）；我被騙了5筆，本案是其中1筆，我的錢被騙了，我年紀70歲了，5萬、10萬的賠償對我來說幫助不大，希望有生之年，多少要一點回來。 盧淑熙 遭詐騙後身心俱疲，希望對被告從重量刑，希望取回遭詐騙款項。 其餘被害人並未表示意見。 附錄論罪科刑法條全文： 刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。

2024-11-27

TCHM-113-金上訴-1005-20241127-1

訴
臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第935號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 廖建發 指定辯護人 本院公設辯護人楊淑婷 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第22308號、第25345號），本院判決如下： 　　主　　文 廖建發犯附表一所示之罪，各處如附表一「罪刑」欄所示之刑及 沒收。應執行有期徒刑拾壹年拾月。 　　犯罪事實 一、廖建發明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例所定之第二級 　　毒品，不得非法販賣，竟個別6次意圖營利，基於販賣第二 級毒品甲基安非他命之犯意，分別於附表一所示時間、地點 ，販賣第二級毒品甲基安非他命與謝元豪、廖秀芸、蔡宗仁 等人(詳細販賣時間、地點、販賣金額、對象各詳如附表一 所示)。嗣經警於民國113年4月29日持搜索票前往廖建發位 於臺中市東區樂業路住處及其所使用之車牌號碼00-0000號 自用小客車執行搜索，分別扣得如附表二、三所示之物，而 循線查悉上情。 二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 　　察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力部分： (一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；另當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第2項分別定有明文。本判決所 引下列證據，如屬傳聞證據而不符刑事訴訟法第159條之1至 第159條之4規定之情形，檢察官、被告廖建發、辯護人於本 院審理時均表示同意有證據能力(本院卷第159、283頁)，且 於本院言詞辯論終結前，檢察官、被告、辯護人對於卷附具 有傳聞證據性質之證據，既均已知其情，均未聲明異議，而 未於言詞辯論終結前聲明異議，已視為同意作為本案證據使 用。又本院審酌卷內並無事證顯示各該陳述之作成時、地與 週遭環境，有何致令陳述內容虛偽、偏頗之狀況後，以之作 為證據使用係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2 項之規定，為傳聞法則之例外，均認有證據能力，得採為認 定被告犯罪事實之依據。 (二)本案以下引用之非供述證據，均依法定程序製作、取得，與 本案具有關聯性，業經本院依法踐行調查證據程序，檢察官 、被告及辯護人均不爭執該等證據之證據能力，亦查無依法 應排除其證據能力之情形，均具證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)訊據被告固坦承有於附表一所示之時間、地點與證人謝元豪 、廖秀芸、蔡宗仁見面，並向其等收取如附表一所示之金錢 之事實，惟矢口否認有販賣第二級毒品甲基安非他命與謝元 豪、廖秀芸、蔡宗仁之犯行，辯稱：謝元豪、廖秀芸、蔡宗 仁交付伊的錢，是謝元豪、廖秀芸、蔡宗仁欠伊的錢，伊只 是向謝元豪、廖秀芸、蔡宗仁討債，並沒有販賣甲基安非他 命給謝元豪、廖秀芸、蔡宗仁云云(本院卷第301頁)。辯護 人則以：被告雖有於附表一所載之時、地與蔡宗仁、廖秀芸 、謝元豪見面，但與該三人見面之目的，均為催討欠款或取 回欠款。另蔡宗仁、廖秀芸、謝元豪雖有毒品相關前科或有 案件偵查中，但被告認為他們見面未必代表他們是在進行毒 品交易，亦有其他可能性。證人蔡宗仁、廖秀芸、謝元豪之 證述僅為其單方說詞，被告於偵查、審判均為一致之答辯， 請為無罪之判決等語，為被告置辯(本院卷第303頁)。 (二)經查： １.證人謝元豪於警詢時陳述其於113年1月 17日所涉施用毒品案 件之毒品安非他命(按實係甲基安非他命，以下均同)是於當 日21時10分許，在臺中市○里區○○路00號(六扇門火鍋店)前 交易，以新臺幣(下同)2000元向「阿發」購買0.8公克的安 非他命；最近一次是113年3月 29日20時 13分左右，在臺中 市○里區○○路0段000號(甌森廚房早餐店)前，以1000元向「 阿發」購買0.4公克的安非他命；其與「阿發」交易毒品過 程，其會先用LINE連繫，然後「阿發」會開車到約定地點， 其到約定地點與「阿發」碰面時，「阿發」就坐在駕駛座上 ，其從副駕駛座的窗戶探身進去，「阿發」會先給其看過毒 品，確認沒問題其就給錢，然後各自離開等語，並指認「阿 發」即為被告，且提供其與「阿發」的LINE對話紀錄供警方 參酌，此有證人謝元豪之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表 及其提供之LINE對話紀錄截圖照片3張在卷可參(偵25345卷 第143-151頁、第157-158頁)。其於偵查及本院審理時亦均 為相同之證述內容(偵22308卷第191-193頁；本院卷第161-1 62頁、第164-168頁、第170頁-172頁)。本院審酌證人謝元 豪於警詢、偵查及本院審理時之陳(證)述內容，前後一致， 並無矛盾、游移之處，且有證人謝元豪於警詢時所提供其與 被告間之LINE對話紀錄可佐(偵25345第157-158頁)，再者， 證人謝元豪所述其於附表一編號2之時、地向被告購買甲基 安非他命之過程，亦與警方調取之路口監視器影像內容相符 ，亦有路口監視器影像截取照片6張在卷可證(偵25345卷第1 53-155頁)。此外，證人謝元豪前有施用第二級毒品前科資 料，此有其前科紀錄及在監押紀錄可參(參見本院卷第225-2 36頁)，益徵證人謝元豪確有購買第二級毒品甲基安非他命 之需求；又於偵查、本院審理時均證稱其與被告並無仇恨糾 紛(偵22308卷第194頁；本院卷第170-171頁)，故亦無證據 證明證人謝元豪有何誣陷被告之動機。綜上，本院認證人謝 元豪前揭證述內容確與事實相符，洵堪採信。至於，被告所 辯其係向證人謝元豪收取債款乙節，證人謝元豪於本院審理 時明確證述其並平常不會向被告借小額借款(本院卷第171頁 )，且被告亦無法提出其有借款予證人謝元豪之積極證據可 供參酌，本院認被告上開所辯情節，顯係事後卸責之詞，委 無足採。 ２.證人廖秀芸於警詢時陳述其分別於113年4月18日18時許、113 年4月21日17時 、113年4月28日23時許向綽號「海哥」購買2 000元、1000元、3000元的毒品毒品安非他命(按實係甲基安 非他命，以下均同)，警方調取的路口監視器畫面中，自小客 車車號00-0000號就是綽號「海哥」所使用的交通工具，畫面 中的女子就是其本人等語，並指認綽號「海哥」即為被告， 此有證人廖秀芸之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表及警方 調取之路口監視器影像截取畫面、時代會館一樓(證人廖秀芸 當時之租屋處樓下)之監視器影像截取畫面在卷可參(偵22308 卷第121-125頁、第129-131頁、第139-161頁)。其於偵查中 證稱：其用飛機軟體聯絡被告購買毒品，113年4月18日18時3 分許之路口監視器畫面中車牌號碼00-0000號就是被告的車子 ，其當天到被告車子旁是要去買安非他命，當天買2000元安 非他命，當天有上被告前揭車子內。113年4月21日17時許之 路口監視器畫面中，其是跟被告買1000元安非他命，當天好 像有上車，是從副駕駛座上車的。113年4月28日23時23分許 之路口監視器畫面中，其是跟被告買3000元安非他命，當天 沒有上車，是在副駕駛座旁交易的等語(偵22308卷第171-174 頁)。於本院審理時亦為相同之證述內容(本院卷第285-293頁 )。本院審酌證人廖秀芸於警詢、偵查及本院審理時之陳(證) 述內容，前後一致，並無矛盾、游移之處，且證人廖秀芸於 偵查中所述其於附表一編號3、4、5之時、地向被告購買甲基 安非他命之過程，亦與警方調取之路口監視器暨時代會館一 樓之監視器影像內容相符，有路口監視器暨時代會館一樓影 像截取照片在卷可證(偵22308卷第139-161頁)。此外，證人 廖秀芸於偵查、本院審理時均證稱其與被告並無仇恨糾紛(偵 22308卷第174頁；本院卷第293頁)，故亦無證據證明證人廖 秀芸有何誣陷被告之動機。另證人廖秀芸所涉施用毒品案件 ，經警採其尿液送驗後，其尿液檢驗結果確呈甲基安非他命 陽性反應，亦有台中市政府警察局霧峰分局委託鑑驗尿液代 號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司113年5月2 4日濫用藥物尿液檢驗報告在卷可參（偵22308卷第135、334 頁），亦足以佐證其上開證詞並非虛構。綜上，本院認證人 廖秀芸前揭證述內容確與事實相符，洵堪採信。至於，被告 所辯其係向證人廖秀芸收取債款乙節，證人廖秀芸本院審理 時明確證述其與被告間並無借貸關係(本院卷第285頁)，且被 告亦無法提出其有借款予證人廖秀芸之積極證據可供參酌， 本院認被告上開所辯情節，顯係事後卸責之詞，委無足採。 另證人廖秀芸於113年4月30日警詢時陳述其向被告購買甲基 安非他命之時間，雖未臻具體明確，本院爰依卷附之路口監 視器影像截取畫面、時代會館一樓之監視器影像截取畫面認 定即為附表一編號3、4、5所示之時間，附此敘明。 ３.證人蔡宗仁於警詢時陳述其撥打藥頭電話0000000000跟其購買 毒品，警方提供的路口監視器影像中113年4月17日19時34分 許，其伸手進去2T-7333號車內，是要向藥頭買安非他命(按 實係甲基安非他命，以下均同)，當天買2500元等語，並指認 藥頭即為被告，且提供其與被告間之通話紀錄供警方參酌， 此有證人蔡宗仁之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表及其提 供之通話紀錄截圖照片1張在卷可參(偵22308卷第197-202頁 、第203-207頁)。其於偵查中亦為相同之證述內容(偵22308 卷第239-241頁)。本院審酌證人蔡宗仁於警詢、偵查中之陳( 證)述內容，前後一致，並無矛盾、游移之處，且有證人蔡宗 仁於警詢時所提供其與被告間之通話紀錄截圖可佐(偵22308 卷第207頁)，再者，證人蔡宗仁所述其於附表一編號6之時、 地向被告購買甲基安非他命之過程，亦與警方調取之路口監 視器影像內容相符，亦有路口監視器影像截取照片6張在卷可 證(偵22308卷第209-213頁)。此外，證人蔡宗仁於偵查中時 亦證稱其與被告並無仇恨糾紛(偵22308卷第241頁)，故亦無 證據證明證人蔡宗仁有何誣陷被告之動機。另證人蔡宗仁所 涉施用毒品案件，經警採其尿液送驗後，其尿液檢驗結果確 呈甲基安非他命陽性反應，亦有台中市政府警察局霧峰分局 委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有 限公司113年5月24日濫用藥物尿液檢驗報告在卷可參（偵223 08卷第219、333頁），亦足以佐證其上開證詞並非虛構。綜 上，本院認證人蔡宗仁前揭證述內容確與事實相符，洵堪採 信。至於，被告所辯其係向證人蔡宗仁收取債款乙節，被告 無法提出其有借款予證人蔡宗仁之積極證據可供參酌，本院 認被告上開所辯情節，顯係事後卸責之詞，委無足採。 ４.綜上，被告及其辯護人所辯情節，核與事實不符，難以採信。 此外，復有本院113年聲搜字001253搜索票1紙、臺中市政府 警察局霧峰分局113年4月29日搜索扣押筆錄（受執行人：廖 建發）、扣押物品目錄表、扣押物品收據各2份暨搜索扣押過 程之蒐證照片6張、扣押物品照片10張附卷（偵22308卷第77- 99頁、第321-326頁)及附表二編號1、2及附表三編號1至3所 示之物扣案為憑，而附表三編號1所示物品，經送衛生福利部 草屯療養院鑑驗結果，其中5包均驗出第二級毒品甲基安非他 命成分，驗餘淨重分別為9.7707公克、21.5994公克、1.9581 公克、1.5572公克、0.0659公克；推估總純質淨重約59.3511 公克，亦有衛生福利部草屯療養院113年5月 9日草療鑑字第1 130500152號、同院113年5月 13日草療鑑字第1130500153號 鑑驗書2份在卷可參(偵22308卷第291-297頁，第337-343頁) ，足認被告確有於附表一編號1至6所示時、地販賣第二級毒 品與謝元豪、廖秀芸、蔡宗仁之事實。 (三)販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之 行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問（參 照最高法院93年度台上字第1651號判決）。復衡諸我國查緝 毒品之施用或販賣一向執法甚嚴，對於販賣毒品者尤科以重 度刑責，又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦無 公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可 能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來 源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象 之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論，是 販賣之利得，誠非固定，除非經行為人詳細供出各次所販賣 之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易 實情，但販賣毒品係重罪，且毒品量微價高，取得不易，倘 若非有利可圖，一般人當無干冒重度刑責而提供毒品給他人 之可能，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺 取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬合理之認定，縱使販賣 之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣 行為仍屬同一。本件被告與購毒者即證人謝元豪、廖秀芸、 蔡宗仁並非至親，其竟甘冒遭到查緝判處重刑之危險，販賣 第二級毒品與謝元豪、廖秀芸、蔡宗仁，顯見如犯罪事實一 所示之販賣第二級毒品犯行對被告而言，係屬有利可圖始願 為之，堪認被告如犯罪事實一所示之販賣第二級毒品犯行， 確有從中獲利之意圖甚明。 (四)綜上所述，本案事證明確，被告上開各犯行，均堪以認定， 應依法論科。 三、論罪科刑： (一)按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定 之第二級毒品，非經許可，不得販賣、持有或持有純質淨 重20公克以上。 (二)核被告所為犯罪事實一、附表一編號1至6犯行，均係犯毒品 危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，其為販賣而 持有第二級毒品之低度行為，應為其販賣之高度行為所吸收 ，不另論罪；其所犯上開6罪，犯意個別、行為互殊，應分 論處罰。　 (三)按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 　　量減輕其刑，刑法第59條定有明文。次按刑事審判旨在實現 　　刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罪 　　刑相當之原則，使輕重得宜，罰其當罪，以契合社會之法律 　　感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應 　　注意該條所列10款事項已為科刑輕重之標準，並於同法第59 　　條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量 　　減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑法第 　　59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，是所謂 　　「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情 　　狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯 　　罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項及其他一切與犯 　　罪有關之情狀），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕 　　之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般 　　同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判 　　斷。又此所謂最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他 　　法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其 　　刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適 　　用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕， 　　即使科以該減輕後之最低度刑尚嫌過重者，仍得適用刑法第 　　59條規定酌量減輕其刑，此觀同法第60條：「依法律加重或 　　減輕者，仍得依前條之規定酌量減輕其刑。」意旨自明。然 刑法第59條於94年2月2日之修正理由，即為防止酌減其刑濫 用，而嚴定其適用條件，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法 定原則，是此酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環 境等，在客觀上顯然足以引起一般之同情，認為縱予宣告「 法定最低度刑」猶嫌過重者，始有其適用，而濟法定刑之窮 ，以符合罪刑相當原則，不得僅以刑法第57條所列之犯罪情 狀即據為酌量減輕之理由。經查，毒品戕害國民健康至鉅， 販賣毒品之情節尤重，被告明知販賣毒品為我國法律所嚴禁 ，竟自113年1月17日起迄同年4月28日止，約於3個月期間陸 續販賣甲基安非他命與謝元豪、廖秀芸、蔡宗仁，其所為對 社會治安產生相當影響，犯罪情節難認輕微；且依被告於本 院自述其從事消波塊工作，日薪約3000元(本院卷第301頁) ，衡以其有正當工作，並無特殊之原因與環境致其不得不為 本案犯罪。從而，被告所為本案犯行，在客觀上並無縱宣告 法定最低度刑猶嫌過重而有情堪憫恕之情，本院爰不依刑法 第59條規定酌減其刑。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命係經 列管之第二級毒品，對人體健康戕害甚鉅，不得販賣、持有 ，竟不思守法自制，循正當途徑獲取所需，竟為獲取不法利 益，鋌而走險販賣甲基安非他命，助長毒品散布，危害社會 治安及國民健康甚鉅，且販賣毒品為世界各國戮力查緝之萬 國公罪，其所販賣之甲基安非他命對中樞神經具有強烈興奮 作用，施用後會引起不安、頭昏、顫抖、亢進性反應、失眠 、焦慮、譫妄，並產生耐藥性、依賴性、欣慰感等副作用， 所為殊值非難；惟本案販賣之毒品數量非多，所獲之不法利 益亦非大，實與一般大盤、中盤之毒梟所為之販賣情節有間 ，並考量被告自警詢、偵查、迄本院審理終結均否認犯行， 毫無悔意，犯罪後態度欠佳；兼衡其前科素行(見臺灣高等 法院被告前案紀錄表，本院卷第15至19頁)、犯罪之動機、 目的、手段，及被告自述之智識、職業、家庭經濟狀況（詳 本院卷第301-302頁）等一切情狀，就其所犯各罪，分別量 處如主文所之刑。並審酌被告所犯上開6罪之犯罪態樣、時 間間隔、侵犯法益，並考量各該罪合併後之不法內涵、罪責 原則及合併刑罰所生之效果，自由裁量權之內部性界限等情 ，經整體評價後定其應執行之刑如主文所示。 四、沒收： 　㈠毒品： 　　按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 　　二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷之， 毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案如附 表三編號1所示之甲基安非他命，為被告所有之物，雖被告 於本院審理時供述上開甲基安非他命係供其吸食之用(本院 卷第298頁)，而被告於113年4月29日為警採集之尿液經送驗 後，其尿液檢驗結果確呈甲基安非他命陽性反應，固有台中 市政府警察局霧峰分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表 、欣生生物科技股份有限公司113年5月24日濫用藥物尿液檢 驗報告在卷可參（偵22308卷第105、331頁），且被告為警 查獲時亦經警扣得如附表二編號3、附表三編號5所示供施用 毒品使用之物，然本院審酌附表三編號1所示之甲基安非他 命，經送衛生福利部草屯療養院鑑驗結果，推估驗前總淨重 為78.3002公克，有衛生福利部草屯療養院113年5月13日草 療鑑字第1130500153號鑑驗書可參(偵22308卷第295-297頁 、第341-343頁)，衡諸證人謝元豪前揭證述，其向被告購買 甲基安非他命之價格、數量為以1000元購買0.4公克，則依 此計算，扣案之甲基安非他命市場價值高達19萬5750元(計 算式：78.3002(公克)÷0.4(公克)×1000(元)＝19萬5750元)， 參以被告於本院審理時自述其工作收入為日薪3000元，則依 一般常情，實難想像依被告之經濟能力，其會事先花費大筆 金錢購入扣案之甲基安非他命供己施用。從而，本院認定扣 案如附表三編號1所示之甲基安非他命應係供被告販賣使用 後剩餘之物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定 ，於被告所為最後一次販賣甲基安非他命犯行(即附表一編 號5)罪項下宣告沒收銷之。而盛裝上開毒品之外包裝袋，均 為用以防止毒品裸露、受潮及便於攜帶以利販賣毒品使用， 依現今鑑驗技術仍會殘留微量毒品而無法完全將之析離，應 整體視為毒品，併予宣告沒收銷燬之；至因鑑驗而耗用之部 分既已滅失，爰不為沒收銷燬之諭知。 　㈡犯罪工具： 　　按犯第4 條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1 項、第 2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。依 證人謝元豪、廖秀芸前揭證述內容，其2人向被告購買甲基 安非他命之前，均會以LINE通訊軟體聯絡被告，證人蔡宗仁 則係撥打被告之行動電話向購買甲基安非他命，業如前述， 足認扣案如附表二編號1所示之手機，係供被告本案販賣甲 基安非他命所用之物，是上開物品應依前揭規定，各於被告 所犯上開罪刑項下均宣告沒收。又扣案如附表二編號2所示 之磅秤及附表三編號2、3所示之磅秤、分裝袋，衡諸社會通 念，其等功能應係用於量秤毒品重量、分裝毒品，堪信亦為 被告所為本案販賣甲基安非他命所用之物，是上開物品應依 前揭規定，於被告所犯上開罪刑項下均宣告沒收。 　㈢犯罪所得： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。依證人謝 元豪、廖秀芸、蔡宗仁前揭證述內容，其等均已交付購 購 買甲基安非他命之價金與被告，是如附表一所示之購毒價金 即為被告之犯罪所得，均未扣案，自均應依上開規定，分別 於被告所犯上開罪刑項下宣告沒收之，並均諭知於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈣就被告上開宣告多數沒收，依刑法第40條之2第1項規定併執 　　行之。　　 五、不予宣告沒收銷燬或沒收之物：　 　　扣案如附表二編號3所示之吸食器，附表三編號4、5所示之 大麻、玻璃球，為被告所有之物，然上開物品與本院認定被 告所為之販賣甲基安非他命犯行並無任何關聯性，且被告另 涉施用第二級毒品犯行，尚待執行觀察勒戒，此有本院113 年度毒聲字第405號裁定、臺灣臺中地方檢察官113年9月 10 日中檢介孔夙113毒偵1695字第162817函文附卷可參(本院卷 第193-197頁)，是上開物品自應於被告所涉施用第二級毒品 案件終結時，由檢察官另為適法之處理，本院不予宣告沒收 之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官黃怡華、何宗霖到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　 唐中興 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 李怡真 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 陳培維 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附表一： 編號 買家 時間(民國) 地點 毒品/價格(新臺幣) 　　罪　刑 1 謝元豪 113年1月17日21時10分 臺中市○里區○○路00號(六扇門火鍋店) 甲基安非他命/2000元 廖建發犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年陸月。扣案如附表二編號1、2及附表三編號2、3所示之物，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 謝元豪 113年3月29日20時13分 臺中市○里區○○路0段000號(甌森廚房早餐店) 甲基安非他命/1000元 廖建發犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年伍月。扣案如附表二編號1、2及附表三編號2、3所示之物，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 廖秀芸 113年4月18日18時7分 臺中市○區○○路0段00號對面 甲基安非他命/2000元 廖建發犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年陸月。扣案如附表二編號1、2及附表三編號2、3所示之物，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 廖秀芸 113年4月21日17時19分許 臺中市○區○○路0段00號對面 甲基安非他命/1000元 廖建發犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年伍月。扣案如附表二編號1、2及附表三編號2、3所示之物，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 廖秀芸 113年4月28日23時21分許 臺中市○區○○路0段00號前 甲基安非他命/3000元 廖建發犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年柒月。扣案如附表三編號1所示之物沒收銷燬；扣案如附表二編號1、2及附表三編號2、3所示之物，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 蔡宗仁 113年4月17日19時34分 臺中市○○區○○路0段0號前 甲基安非他命/2500元 廖建發犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年陸月。扣案如附表二編號1、2及附表三編號2、3所示之物，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二：扣押物品清單(扣押地點：臺中市○區○○路000巷0 　　　　號旁之2T-7333號自小客貨車內) 編號 扣押物品名稱 數量 備考 1 realme手機 1支 含SIM卡1張，門號：0000000000 2 磅秤 1台 3 吸食器 1組 附表三：扣押物品清單((扣押地點：臺中市○區○○路000巷0 　　　　號) 編號 扣押物品名稱 數量 備考 1 甲基安非他命 11包 經送衛生福利部草屯療養院鑑驗 結果，其中5包均驗出第二級毒品甲基安非他命成分，驗餘淨重分別為9.7707公克、21.5994公克、1.9581公克、1.5572公克、0.0659公克；推估總純質淨重約59.3511公克(見衛生福利部草屯療養院113年5月 9日草療鑑字第1130500152號、同院113年5月13日草療鑑字第1130500153號鑑驗書，偵22308卷第291-297頁、第337-343頁)。 2 磅秤 1台 3 分裝袋 1批 4 大麻 1包 5 玻璃球 6顆 附錄本案所犯法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併 科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2024-11-27

TCDM-113-訴-935-20241127-3

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2088號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林雅青 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第101 17號），本院判決如下： 　　　　主　文 林雅青三人以上共同犯詐欺取罪，處有期徒刑壹年。 　　　　事　實 一、林雅青可預見依一般社會生活通常經驗，個人名義申辦之金 融帳戶為個人信用表徵，如將金融機構帳戶提供予不相識之人 ，供不明來源金錢之進出使用及做非法之美化帳戶行為，可 能供詐欺集團作為不法收取他人款項及提領特定犯罪所得之用 ，並掩飾或隱匿犯罪所得財物，且由渠提領匯入所交付之金 融帳戶款項，再交還指定收款者，以製作資力證明之「包裝 方式」，已涉及製作虛偽信用資料，應係詐欺集團為獲取金 融帳戶供詐騙帳戶使用，並使渠從事提領不法詐騙款項之行 為，竟仍基於3人以上共同詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去 向之洗錢不確定故意，於民國112年11月2日下午2時41分許 前之某不詳時間，在不詳地點，將渠名下郵局帳戶帳號0000 0000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）資料提供予LINE通訊軟 體（下稱LINE）暱稱「鄭欽文」之某詐欺集團成年成員，以 供詐欺集團使用，並擔任提領款項之工作。嗣「鄭欽文」所 屬詐欺集團成員即於112年11月2日上午11時許，以LINE聯繫 莊鴛琴，並佯裝為其子莊力瑋對之謊稱：需款生意使用云云 ，致莊鴛琴陷於錯誤，遂於112年11月2日下午2時41分許， 將新臺幣（下同）22萬元匯入本案帳戶，林雅青旋依「鄭欽 文」指示於同日下午3時29分許起迄至同時45分許止，在臺 南市○區○○路00○00○00號臺南小東郵局，以臨櫃及操作自動 櫃員機方式將上開詐欺贓款分次提領而出，並將該贓款攜至 上開郵局附近之指定地點，轉交予該詐欺集團不詳成員，而 以此手法移轉上開詐欺所得，以隱匿去向並製造金流斷點， 使司法機關難以溯源追查。嗣因莊鴛琴察覺受騙後報警處理 ，始為警循線查悉上情。 二、案經莊鴛琴告訴及臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　　　理　由 一、證據能力部分：本判決以下所引用之具傳聞性質之證據，檢 察官及被告於本案審理程序均表示同意做為證據使用，迄於 言詞辯論終結前，亦未爭執其證據能力，本院審酌前開證據 之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且經本 院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟 法第159條之5規定，均具有證據能力。 二、訊據被告固不否認上開郵局帳戶為其所有，有將帳戶資料提 供予LINE暱稱「鄭欽文」之事實，惟矢口否認有何詐欺取財 及一般洗錢犯行，辯稱：之前我在網路看到可以小額借貸， 我找到這個人，說要幫忙我辦理小額借貸，叫我要提出帳戶 ，說要幫我匯入款項，我算也是被騙，我不是詐騙集團的。 然查： 　㈠本案詐欺集團不詳成員取得被告本案郵局帳戶資料後，即共 同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財及一般洗錢之 犯意聯絡，於犯罪事實欄所載之時間，以犯罪事實欄所載之 方式詐騙告訴人莊鴛琴，致莊鴛琴陷於錯誤而依指示匯款如 犯罪事實欄所載之金額至被告本案郵局帳戶內，被告並依「 鄭欽文」之指示，以臨櫃及操作自動櫃員機方式將上開詐欺 贓款分次提領而出，並將該贓款攜至上開郵局附近之指定地 點，轉交予該詐欺集團不詳成員等情，業據告訴人莊鴛琴於 警詢證述明確，並有告訴人莊鴛琴所提出之報案相關資料、 本案郵局帳戶交易明細表在卷可參，且為被告所不爭執，是 被告所提供之本案郵局帳戶資料，確係由本案詐欺集團成員 持以供作收受告訴人莊鴛琴遭詐騙而匯入款項之帳戶使用， 且由被告以臨櫃及操作自動櫃員機方式將上開詐欺贓款分次 提領而出，並轉交予該詐欺集團不詳成員，此部分事實先堪 認定。 　㈡訊據被告於警詢中供稱：「我在網路上看到有貸款廣告，對 方稱要辦理貸款需要先提供我名下郵局帳號給他，然後對方 會把錢先匯進來，我在親自去取款把錢領出來，拿到我家附 近郵局旁邊把錢交給對方派來的人，之後發現遭詐騙，所以 我於112年11月有到台南市第一分局莊敬派出所報案」、「 之前他請我去領錢時，我有跟她約好，要拿2千塊給我，剩 下的我在提領後把錢拿給他」等語；另被告在偵查中供稱： 「（我112年11月在網路找小額貸款，對方說要我提供帳號 讓帳戶有金流出入，他會匯款過來製造金流，我在提領出來 還給對方，我記得我大概提款過2、3次，但是只有匯入一筆 22萬的錢」、「我到小東路郵局領7萬。同日又用ATM領出2 次6萬、1次3千、1次7千、1次2萬，對方說這樣之後我就可 以小額借款」、「當時有人跟我約在小東路郵局附近向我拿 取，對方只有說有人會來者我拿錢，我也不清楚跟我拿錢的 人的身分，我大概當天16時左右就拿到指定地點交錢給對方 」等語。依被告之供述，她是在網路上看到貸款廣告，為辦 理貸款才依對方指示交付帳戶資料、提領匯入帳戶內的款項 ，並轉交給對方指派之人。 　㈢被告辯稱交付帳戶資料是為了要辦貸款，然關於所謂的貸款 ，究竟是向哪家銀行逮款？帶多少錢？貸款利率若干？還款 期限為何？被告均未曾與該名自稱「鄭欽文」討論過，如此 貸款流程顯與現今社會一般貸款方式不同。再者，該暱稱「 鄭欽文」之人固然自稱是星辰融資的專員，然實際上究竟有 無這家所謂的星辰融資以及這家公司所在何處，對方未曾告 訴過被告，被告也從未想要查證過。對於一個毫無信賴基礎 的人，僅以可為被告辦理小額貸款為由，被告未曾做過任何 查證即信其所言，輕易將自己的金融帳戶資料交出去，雖被 告辯稱自己是遭到詐騙，然面對如此不合常情的話術，被告 未經查證即信其所言，不過就是被告想要獲取對方所應允的 小額貸款，就是想要對方給的錢，對於諸多不合理的地方都 可以視而不見。　　 　㈣按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不 確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其 發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。次按行為人 提供帳戶予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗 錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯，然其主觀上如認識該帳 戶可能作為收受、提領、轉匯特定犯罪所得使用，他人提領 、轉匯後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之 效果，仍屬基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯一般洗錢 罪。又臺灣社會對於不肖人士及犯罪人員常利用他人帳戶作 為詐騙錢財之犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，近年來 新聞媒體多所報導，政府亦大力宣導督促民眾注意，因此， 若交付金融帳戶資料予非親非故之他人，該他人將有可能不 法使用該等帳戶資料，以避免身分曝光，一般民眾對此種利 用人頭帳戶之犯案手法，自應知悉而有所預見。被告於本院 審理時供稱國中肄業之教育程度，智識正常且非年輕識淺無 經驗之人，自當知悉不可將銀行帳戶隨意交付給他人，亦知 帳戶隨便交給他人，可能會被詐騙集團利用作為詐騙他人之 工具。從而，被告將其申設之郵局帳戶資料予「鄭欽文」者 時，應已預見收受之人極可能以該帳戶作為詐騙他人財物之 工具及藉此掩飾隱匿詐騙所得款項所在。是被告因故權衡自 身利益及他人可能遭詐騙所受損失後，仍依「鄭欽文」之指 示交付本案郵局帳戶資料，容任他人任意使用本案帳戶，並 依「鄭欽文」指示提領告訴人遭詐騙後匯入之款項，轉交給 「鄭欽文」指派之收款人員，其主觀上有共同販加重詐欺取 財及洗錢犯罪之不確定故意，灼然甚明。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告三焚以上共同詐欺取材、一 般洗錢等犯行均堪認定，應予依法論科。　　 三、論罪科刑 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時 法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑 ，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條 項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係 指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次 序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項 、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減 輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則 」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別 犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑 亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑 上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受 影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法 院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪 刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則 ，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適 用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比 較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合 之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處， 有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構 成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別 規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引 上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律 整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地 」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字 第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決 先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義， 有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達 1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同 法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬 元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新 法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑 之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書 之規定，適用行為後較有利於被告之新法（最高法院113年 度台上字第3672號裁判意旨參照）。　　　 　㈡是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪 。 　㈢爰審酌被告在現今詐騙案件猖獗之情形下，相關權責機關無 不透過各種方式極力呼籲及提醒，而被告對於重要之金融交 易工具未能重視，亦未正視交付帳戶以及為他人提領款項可 能成為詐騙車手導致嚴重後果，而輕率將帳戶交付他人，容 任他人以該帳戶作為犯罪之工具，使不法之徒得以憑藉其帳 戶收受行騙所得並掩飾犯罪贓款去向，致無辜民眾受騙而受 有財產上損害，更造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重 危害交易秩序與社會治安，行為實有不當；本件並造成告訴 人受有如犯罪事實欄所示之經濟損失，且被告迄未與告訴人 成立和解，賠償告訴人所受損害，並斟酌被告犯後始終否認 犯行，犯後態度非佳，以及於本院審理時自陳國中肄業之教 育程度，現職清潔人員，月收入約一萬五千元，已婚，有2 名子女，均已成年，現與兒子同住等一切家庭及經濟狀況等 情狀，量處如主文所示之刑。 四、犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項 前段固有明文，然被告已依指示將告訴人匯入帳戶內的款項 領出並轉交他人，是其已無實際管領、處分帳戶內之詐騙所 得款項，自無從依上開規定宣告沒收。再被告始終否認犯行 ，且依卷內現有之資料，並無證據可資認定被告有何因擔任 車手而取得對價之情形，則被告既無任何犯罪所得，自無從 宣告沒收或追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　鄭銘仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　侯儀偵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-11-22

TNDM-113-金訴-2088-20241122-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1104號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 戴仁豪 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第58748號），本院判決如下： 　　主　　文 戴仁豪共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案洗錢之財物新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、戴仁豪知悉匯入自己金融帳戶之不明來源金錢為詐欺犯罪所 得，若任意將匯入自己申設帳戶之不明來源金錢轉匯、提領 ，將有助於製造資金移動軌跡之斷點，進而掩飾、隱匿詐欺 所得之去向，竟與真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員「莊宗 憲」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯 絡，由戴仁豪擔任提領、轉匯詐欺取財贓款之車手工作。戴 仁豪乃先於民國111年1月13日前不詳時間，將其所申辦之中 國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中 信帳戶）、渣打國際商業銀行帳號000-00000000000000（下 稱本案渣打帳戶），提供予不詳之詐欺集團成員使用。嗣不 詳之詐欺集團成員透過通訊軟體LINE，以暱稱「李羽彤」、 「穆迪客服001」之人，於110年11月22日上午11時許（起訴 書誤載為112年11月22日，經檢察官當庭更正）向林靖怡佯 稱：可開通穆迪集保資金帳戶並可儲值後投資獲利云云，致 林靖怡陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，於111年1月13日 14時1分許，匯款新臺幣（下同）70萬元至莊宗憲名下之中 國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱莊宗憲 中信帳戶）後，復由不詳之詐欺集團成員，於111年1月13日 14時17分許，匯款1萬元至本案中信帳戶內，再由戴仁豪於1 11年1月13日23時39分許，匯款1,000元至本案渣打帳戶後， 戴仁豪復於111年1月14日13時7分許，自本案渣打帳戶提領2 ,005元（含林靖怡遭詐欺之款項1,000元），藉以製造金流 之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿該 詐欺犯罪贓款。 二、案經林靖怡訴由臺東縣警察局臺東分局報告臺灣桃園地方檢 察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　　由 壹、證據能力： 　　查本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，迄至本 案言詞辯論終結前，公訴人、被告戴仁豪均未聲明異議，本 院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證 明力明顯過低之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，應有 證據能力；另本判決引用其餘依憑判斷之非供述證據，亦無 證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情 形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法 第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體部分：　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告戴仁豪固坦認本案中信、渣打帳戶均為其申設，且 該等帳戶均為其在使用，未曾將該等帳戶之提款卡、密碼交 予他人使用等語，惟矢口否認有何共同詐欺、洗錢犯行，辯 稱略以：我不知道何人因何原因在111年1月13日14時17分許 ，匯款1萬元至本案中信帳戶內，我不認識莊宗憲，如果我 要洗錢怎麼可能洗1,000、300這種小錢等語。經查： 　㈠可先行認定之事實： 　　本案中信、渣打帳戶均為被告申設，而告訴人林靖怡因受犯 罪事實欄一所示詐術，將其款項匯出後，先匯款至莊宗憲中 信帳戶後，復由不詳之詐欺集團成員，於111年1月13日14時 17分許，匯款1萬元至本案中信帳戶內，再由戴仁豪於111年 1月13日23時39分許，匯款1,000元至本案渣打帳戶，戴仁豪 復於111年1月14日13時7分許，自本案渣打帳戶提領2,005元 （含林靖怡遭詐欺之款項1,000元）等情，業據被告於偵查 、本院審理中所不否認，核與證人即告訴人林靖怡於警詢中 之證述相符，復有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 、莊宗憲之中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細、被告之 本案中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細、被告之渣打銀 行帳戶基本資料及交易明細、告訴人匯款明細截圖、存摺封 面及內頁影本、對話紀錄截圖、儲值紀錄截圖等在卷可佐， 此部分事實先堪認定。 　㈡被告確有詐欺取財及洗錢之故意： 　⒈詐欺集團成員若使用他人之金融帳戶作為犯罪工具，因向他 人詐騙之款項，隨時可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領 ，手段大費周章，獲利功虧一簣，實屬冒險，是詐欺正犯定 係使用已得帳戶所有人同意使用之帳戶，以確保能順利取贓 ，斷不可能使用來路不明而無法掌控之帳戶，作為詐欺取財 犯罪之轉匯工具。更進一步言，倘詐欺集團成員將詐欺贓款 轉匯至他人名下帳戶，而該他人復將轉匯至己名下帳戶之款 項，再轉匯至其名下其他帳戶，或將匯入其名下帳戶之款項 予以提領、另予再轉匯，則由於詐欺集團犯罪目的即在確保 能取得詐欺贓款，若詐欺集團成員獲得贓款後轉匯至他人名 下帳戶之該標的帳戶所有者，未與詐欺集團成員間具有犯意 聯絡，將形同詐欺集團成員自行將詐欺犯罪所得匯入一完全 不認識者之帳戶內，而使詐欺集團冒著遭查獲罹於刑責之風 險，卻使不法犯罪所得受有損失、甚至化為烏有，衡情實無 可能發生此事。 　⒉經查，本案被告於審理中雖一再供稱：我根本不認識莊宗憲，不知道為何111年1月13日14時17分許從莊宗憲的帳戶會匯款1萬元至本案中信帳戶云云。然查，根據上開說明，詐欺集團成員實無可能平白無故將詐欺贓款任意匯入與詐欺犯罪不相干者之帳戶內，而使詐欺集團成員蒙受損失。再者，根據卷內莊宗憲中信帳戶交易明細，顯示於111年1月13日莊宗憲中信帳戶有諸多不詳疑似詐欺贓款匯入後，僅於同日12時0分8秒、同日12時33分56秒、同日13時16分39秒、同日13時17分37秒有以行動網路、線上ATM方式轉帳款項至帳號0000000000000000號帳戶內（見偵卷第55-57頁），嗣於同日14時1分19秒告訴人受詐騙匯款70萬元匯入莊宗憲中信帳戶內後，僅有一筆1萬元款項於111年1月13日14時17分8秒許再次透過線上ATM方式，匯入被告本案中信帳戶內，另外之款項則包含其餘款項共計100萬元，再次於111年1月13日14時17分44秒許，匯入帳號號帳戶內（見偵卷第57-59頁），則由於被告本案中信帳戶帳號為000-000000000000號，與帳號號相距甚遠，亦可排除詐欺集團成員因誤輸入欲匯款進入帳戶之帳號而導致匯入一筆1萬元至被告本案中信帳戶之可能性。執此，顯堪認被告確係與莊宗憲（經檢察官另案通緝中）或其餘不詳詐欺者共同具詐欺、洗錢之犯意聯絡，方會使不詳詐欺者於詐得告訴人款項後，將部分詐得款項匯入被告申設之本案中信帳戶內，使被告得以分享犯罪所得甚明。 　⒊而被告關於本案中匯入其本案中信帳戶1萬元款項之匯款緣由 ，於偵訊中先供稱：111年11月、12月多有一個女子欠我1萬 元，她說要匯1萬元到我中信帳戶等語，經檢察官續問為何1 11年1月開始匯入本案中信帳戶之款項均立即提領、是否知 道款項來源後，則稱是上述女子匯給我、還有人家欠我的錢 ，是生活中我借給朋友的小額借款等語。嗣於本院訊問程序 中，則先稱：我不知道為何當初會有1萬元匯進來，我不知 道是誰跟我借1萬元要還給我，我不清楚對方是男生還是女 生，也不知道名字等語(見本院卷第54頁)，再於審理中先供 稱：如果有那筆1萬元進來，都是我跟人調錢（按：即指借 款）或別人欠我的錢；那時確實有一個叫「陳佩君」的人匯 款給我，但我不知道是不是本案中這筆1萬元，我偵查庭後 有找她問是不是她匯這筆贓款給我，她說不是她等語，並續 供稱：本案中信帳戶都是用來收我跟別人調錢的錢，用來作 生活使用，我那段期間大約跟3至4個人調錢等語。則觀之被 告歷次陳述，於偵查中其先供稱是一名不詳姓名之人因欠其 款項始匯款該1萬元，又陳稱可能是其借款給他人，他人還 款等語；後於本院訊問中則稱根本不知道匯款該1萬元要還 款之人到底為男子或女子，亦不知悉其真實年籍姓名資料； 嗣更於本院審理中供稱是一個叫「陳佩君」的人匯款給其， 且匯入本案中信帳戶1萬元之原因可能是因其向別人「調錢 」所致，被告於偵查中稱是他人返還借款之金錢，然於審理 中卻突更易為被告本伸向他人借款之貸得款項，則被告關於 該筆1萬元款項匯入之原因，前後供述瑕疵甚鉅，自難信被 告所辯該筆1萬元款項是其「借款」或他人「還款」之款項 之說詞屬實。更何況，倘該筆款項確為被告向他人調錢而來 ，被告既供稱案發期間有向3至4人「調錢」，被告理應製作 相關借款紀錄，以避免其無法記憶向何人借得多少款項，徒 增屢遭他人索取欠款且帳目混淆之不便。但被告於審理中供 稱：我沒有做借款紀錄等語（見本院卷第69頁），其行為顯 屬有異，亦可佐證被告所供該筆1萬元可能為向他人「調錢 」之款項云云，非屬事實。 　⒋被告雖另辯稱如要洗錢，如何會洗1,000、300這種小錢等語 。然被告於審理中供稱：本案中信帳戶均為其在作為生活使 用，沒有提供給他人使用等語（見本院卷第65頁），則告訴 人受騙匯入本案中信帳戶之金額，已達1萬元，被告實際可 支配之詐欺贓款並非甚微。何況，洗錢罪之構成與否與洗錢 金額大小無關，而犯罪動機存在人之內心，他人無法查知， 被告究竟選擇自本案中信帳戶轉匯多少金額至本案渣打帳戶 而層轉詐欺犯罪所得，僅屬被告犯罪動機及犯罪情節而已， 無礙於認定被告確實有將告訴人受詐欺贓款部分自其本案中 信帳戶內層轉至本案渣打帳戶，而掩飾、隱匿詐欺去向，構 成洗錢罪之事實，是被告此部分辯解，亦無從對被告為有利 認定。 　㈢綜上，本件事證明確，被告所辯係卸責之詞，並無可採，其 犯行堪以認定，應予依法論科。　　　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布， 自同年8月2日起生效施行；修正前第14條第1項、第3項原規 定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至第19 條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5,000萬元以下罰金。」，並刪除第3項規定。本案被告 洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經新舊法比較結果（ 依照刑法第35條第1項至第3項前段），修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定最重法定本刑降為「5年以下有期徒刑， 併科5,000萬元以下罰金」，較有利於被告。至於洗錢防制 法第2條洗錢之定義雖有擴張範圍，惟本案是「掩飾、隱匿詐 欺所得之去向及所在」，新舊法間僅屬文字修正，無庸為新 舊法比較，一併說明。 　⒉又修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後條次移 置為第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑」。查被告於偵、審中均否認本案洗錢犯行，無論依 修正前或修正後之規定均不得減輕其刑，即無有利或不利之 情形，無庸為新舊法之比較。 　⒊經綜合其全部罪刑之結果而為比較後，認修正後規定較有利 於被告。是依刑法第2條第1項但書規定，一體適用修正後洗 錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定處斷。 　㈡故核被告戴仁豪所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢被告以一行為觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯 ，應依刑法第55條前段之規定，從一重以一般洗錢罪處斷。 　㈣被告與真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員「莊宗憲」就本案 犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，竟不思循 正當途徑獲取所需，為貪圖私利，提供本案中信、渣打帳戶 收受、轉匯贓款，而與真實姓名年籍不詳之詐欺者分工，遂 行詐騙行為，除造成告訴人受有財產上損害外，並使社會互 信受損，擾亂金融交易往來秩序，並隱匿詐欺所得之去向， 致使執法人員不易追查詐欺之人之真實身分，所為實屬不該 ；又考量被告於偵審中始終否認犯行，未見悔意，且其亦未 賠償告訴人所受損害分文，犯罪所生危害未獲減輕；再酌以 告訴人所受損害程度、其犯罪之動機、目的、手段、前曾有 三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂罪及其餘案件經 法院判處罪刑之素行狀況，於審理中自述高中畢業之教育程 度、從事保全業、月薪3萬4千元等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並就所宣告有期徒刑及併科罰金部分，分別諭知如 易科罰金及易服勞役折算之標準。 三、沒收：　　　　　　 ㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為 新舊法之比較適用。次按現行洗錢防制法第25條第1項規定 ：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。次按新洗錢防制法第25 條第1項所稱「洗錢之財物或財產上利益」係指「洗錢標的 」，其法律效果為絕對義務沒收（最高法院111年度台上字 第872、879號判決意旨參照），惟得以刑法第38條之2第2項 之過苛條款加以調節，而不予宣告沒收或僅就部分宣告沒收 ，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，適用刑法第 38條第4項關於犯罪物追徵價額之規定，諭知追徵其價額。 　㈡經查，本案告訴人受詐騙先將70萬元匯入莊宗憲中信帳戶後 ，復由不詳之詐欺集團成員，於111年1月13日14時17分許， 匯款1萬元至本案中信帳戶內，由被告完全管領該中信帳戶 之財物而得由被告自行處分，被告就該未扣案之1萬元有事 實上管領處分權限，毋庸轉交或上繳他人，為洗錢之財物， 應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行 為人與否，宣告沒收。復因此為犯罪所生之物，故根據上開 最高法院判決意旨，依刑法第38條第4項規定，併諭知於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官呂象吾、林宣慧提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林述亨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-11-18

TYDM-113-金訴-1104-20241118-1

桃簡
桃園簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1236號 原 告 古乙詩 被 告 何柏翰 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 0月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告持如附表 所示之本票2紙（下稱系爭本票），向本院聲請本票裁定， 經本院以113年度票字第2049號裁定准許對原告強制執行， 而原告既否認系爭本票債權存在，則兩造間就系爭本票債權 存否已生爭執，而此法律關係不明確之狀態，得以確認判決 除去，是原告提起本件確認之訴，即有受確認判決之法律上 利益，應予准許。 貳、實體部分 一、原告主張：系爭本票係伊遭詐騙所簽立，對方表示係從事合 法貸款，需要伊之簽名做業績，伊便分別於民國112年12月1 8日、113年4月9日簽發系爭本票，伊並無借款需求，系爭本 票並非因消費借貸而簽立，對方亦未提供借款契約或交付借 款。為此，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：㈠確認被告 所持有系爭本票，對原告之票據債權不存在。㈡被告應返還 系爭本票予原告。 二、被告則以：原告於112年12月18日透過伊在網路刊登之小額 借款廣告聯絡伊，向伊借款新臺幣（下同）10萬元，兩造遂 相約見面，伊當場交付現金10萬元予原告，原告並簽發如附 表編號1之本票作為擔保；嗣於113年4月8日，原告欲增加借 款，兩造遂約定於翌日（9日）16時在門牌號碼桃園市○○區○ ○路000號前見面，伊當場再交付現金10萬元予原告，原告並 簽發如附表編號2之本票作為擔保。詎原告未依約分期償還 ，伊始向本院聲請本票裁定以強制執行等語，資為抗辯，並 聲明：原告之訴駁回。 三、經查，原告分別於112年12月18日、113年4月9日親自簽發系 爭本票之事實，有系爭本票影本附卷為證（見本院卷第19、 20頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。 四、原告主張系爭本票係其遭詐騙所簽立，其未曾向被告借款， 被告對其之系爭本票債權不存在等節，為被告所否認，並以 前詞置辯。經查： 　㈠按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票 上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權 利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上 權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任 。反之，若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由， 如主張執票人取得票據出於惡意、重大過失或以脅迫、詐欺 手段取得時，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟 應由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。本件原告主張 系爭本票係其遭詐欺始簽發乙節，既為被告所否認，揆諸前 開說明，自應由原告就此抗辯事由負舉證之責。原告對此固 提出桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所受（處）理案件 證明單為證（見本院卷第42頁），然該證明單雖能證明原告 曾至派出所報案並自述遭詐騙之事實，惟尚無從憑此遽認原 告所主張系爭本票係因遭詐騙始簽立一事為真實。而原告復 自承對於所主張其遭詐騙之過程無法提出相關證據（見本院 卷第22頁反面），則其空言主張系爭本票係遭詐騙所簽立乙 情，自難憑採。 　㈡再者，觀諸被告所提出之兩造間通訊軟體LINE對話紀錄，可 知原告於112年12月18日向被告表示「你好我想詢問小額借 款」等語，並留下姓名及聯絡方式，且陸續傳送其薪資表、 身分證、存摺封面等資料予被告，兩造遂相約碰面，其後被 告即傳送「下次是1月17日。今天第一天」等語，向原告告 知當日所交付借款之下次還款日期，原告對此亦傳送載有「 收到」文字之貼圖，而兩造於113年1月15日至同年3月間亦 持續討論原告之還款細節；又原告於同年4月8日復再傳送「 我想請問我可以增資借款嗎？」、「10-30萬」等語予被告 ，表示欲再增加借款，兩造遂於同年月9日相約於桃園市○○ 區○○路000號前見面，並持續於同年5月15日至30日間於通訊 軟體LINE上討論原告之還款方式，嗣於同年6月3日後，原告 即不再回覆被告所詢問關於還款進度之訊息等情，有上開對 話紀錄附卷可稽（見本院卷第14頁至第17頁、第25頁至第28 頁）；又自系爭本票之內容觀之，可見系爭本票分別係於11 2年12月18日、113年4月9日所簽發，且其中第5條均經勾選 及記載「現金領取壹拾萬元整」，此有系爭本票影本在卷可 徵（見本院卷第19、20頁）；而將上開證據相互勾稽，足證 原告確係因有借款需求始與被告聯繫，兩造並分別於112年1 2月18日、113年4月9日達成借款合意而相約見面，被告則於 見面時各交付現金10萬元予原告，原告並簽發系爭本票做為 還款擔保。準此，原告主張系爭本票係其遭詐欺始簽立乙情 ，並不可採。 　㈢原告固又主張上開通訊軟體LINE對話紀錄皆係由被告自行偽 造等語，並提出網路文章、自行偽造之對話紀錄欲以實其說 （見本院卷第29至41頁），惟經本院當庭勘驗被告手機內之 上開對話紀錄，勘驗結果為：「自被告之手機開啟應用程式 『LINE商業版Official Account』，上開對話紀錄之對象為『U NKNOWN 』，該對話紀錄除係由被告先開啟對話，並表示感謝 原告加入好友，並請原告留下姓名、聯絡電話、所需的資金 額度外，其餘皆與被告所提前開對話紀錄截圖相符」，此有 113年10月11日勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第23頁反面） ，已足證被告所提前開對話紀錄之形式上真正，是原告上開 主張，亦無足採。 　㈣從而，原告既先未能舉證證明系爭本票係因被告施用詐術致 其陷於錯誤始簽發，而被告業已就系爭本票之原因關係為消 費借貸及其成立要件均提出相當證據，則原告猶執前詞請求 確認系爭本票債權不存在，洵屬無據。 五、綜上所述，原告起訴請求確認系爭本票債權不存在，及被告 應返還系爭本票，均為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官 高廷瑋 附表： 本票附表：至清償日止利息按週年利率百分之十六計算 113年度票字第002049號 編 發票日 票面金額 到期日 利息起算日 票據號碼 備考 號 (民國) (新臺幣) 　 (即提示日) 001 112年12月18日 100,000元 未記載 112年12月18日 未記載 002 113年4月9日 100,000元 未記載 113年4月9日 未記載 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2024-11-15

TYEV-113-桃簡-1236-20241115-1

訴
臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第154號 原 告 李育如 訴訟代理人 蘇士恒律師 被 告 林賢達 訴訟代理人 曾宿明律師 複代理人 黃俐律師 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年10月21日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣柒拾陸萬零伍佰伍拾肆元，及民國一百一 十三年二月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之一十三，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣貳拾肆萬元為被告供擔保後，得假 執行；但被告如以新臺幣柒拾陸萬零伍佰伍拾肆元為原告預供擔 保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：緣被告於民國104年7月15日向伊借款新臺幣（下 同）55萬元，並自108年間起以生意往來需資金周轉、生活 困頓或家逢巨變等名義陸續向伊借款，有時以數千元至數萬 元不等小額借款，尚有多筆數十萬元借款。甚於原告存款不 足支應被告借款需求時，被告要求原告向銀行貸款或申辦預 借現金以取得款項而借貸被告，經原告以如附表一所示時間 之匯款或現金方式交付借款合計599萬0522元與被告。嗣催 討返還未果，於108年12月8日要求被告簽立如附表二之借據 （下稱系爭借據），及簽發如附表三之支票作為憑證及擔保 。詎還款期限屆至，被告仍未全數清償，經以訊息請求被告 還款，被告雖承認向原告借用之所有款項，並表明一定會還 款，然僅償還43萬2446元，尚有555萬8076元迄未清償。為 此，爰依民法第474條第1項、第478條規定請求被告返還借 款等語。並聲明：㈠被告應給付原告555萬8076元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願 供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：兩造曾為男女朋友關係，自96年間開始交往，相 處期間即有金錢往來，因被告創業不順又遭人詐騙而向原告 借款，系爭借據及附表三編號1及2之支票為被告所簽立，被 告不爭執原告已交付借款55萬元、62萬元(即系爭借據所示 金額，合計117萬元)，然被告已清償43萬2446元，尚餘73萬 7554元未清償。至附表一原告主張以現金交付者，被告否認 交付現金事實；附表一原告主張其向銀行貸款或申辦預借現 金者，則與被告無關，兩造就此並無任何約定，並無消費借 貸法律關係；又，附表一所示匯款者，被告雖不爭執係匯入 被告之帳戶，然就逾前開借款117萬元之金額，並非借款， 係因兩造交往期間金錢往來，或因感情餽贈等金錢關係複雜 難以詳計，且於108年底被告開設公司買賣國際醫材，原告 看好投資遠景而願投資364萬元，兩造當時為情侶而未論及 投資細節，被告允諾若有獲利將分潤予原告，嗣前揭公司與 第三人發生糾紛，且兩造於110年間因故分手，原告不甘損 失竟將投資金額充作借貸款，即以被告簽發之附表三編號3 之面額364萬元支票主張該投資款為借貸款，惟兩造未就該 筆金額簽立借據，且支票性質僅作為代替現金之給付工具， 不能證明兩造間確有借貸之合意。本件被告向原告借款，原 告均要求被告簽立正式借據為憑，原告就系爭借據以外之其 餘款項，並未舉證證明兩造間有借貸之意思表示及借款交付 之事實，原告之請求並無理由等語置辯。並聲明：原告之訴 駁回。 三、查，被告於108年12月8日簽立系爭借據與原告，並簽發如附 表三編號1及2之面額為55萬元、62萬元支票一節，有系爭借 據及支票可證(本院卷第51至53頁)，且為兩造所不爭執，是 上情堪信為真。又，兩造間之消費借貸款項，被告已清償其 中43萬2446元之數額，亦為兩造所不爭執，亦堪採認。　　 四、本院之判斷： 　㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有 移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。 是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外 ，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張 與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示 合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。又民事訴訟 法如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告 先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗 辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原 告之請求。 　㈡經查，被告對於其尚積欠原告借款73萬7554元一節，並不爭 執，原告此部分請求，為有理由，應予准許。再者，附表一 編號102之110年2月2日借款2萬元，證人廖紋奇到庭結證略 以：其為原告國中同學且有持續連繫，雖不認識被告但常聽 原告講到被告、有看過被告照片，並知悉兩造之前為男女朋 友關係，因廖紋奇常與原告聚會吃飯，原告會說與被告間往 來之事情，包含被告向原告借錢之金錢往來；於110年2月2 日，廖紋奇與原告慶祝生日聚餐，被告當場轉帳2萬元與被 告，廖紋奇是看到原告使用手機，且看得到轉帳畫面，原告 向廖紋奇表示被告又原告借錢等語明確（本院卷第284至290 頁），且有原告於110年2月2日匯款2萬元至被告帳戶之交易 明細資料在卷可證（本院卷第49頁），堪認原告前開匯款係 被告向原告為金錢借貸所致。又，附表一編號103之110年4 月30日借款3000元，觀之110年4月間，被告欲向原告借用50 00元，原告表示只有3000元，且於匯款後，被告向原告表示 確有收到匯款3000元之討論過程，則有兩造間訊息紀錄及原 告匯款3000元至被告帳戶之交易明細資料附卷可證(本院卷 第158至159、141頁)，足證兩造間就此確為消費借貸法律關 係。綜上，原告依民法第474條第1項、第478條規定請求被 告返還76萬0554元（計算式：73萬7554元＋2萬元＋3000元＝76 萬0554元），為有理由，應予准許。 　㈢另，原告主張被告向其借款合計如附表一所示599萬0522元( 含系爭借據所示112萬元)，並提出原告以台新銀行、第一銀 行、臺灣銀行、花旗銀行帳戶匯款明細；原告向聯邦銀行、 中國信託銀行、玉山銀行、台新銀行及富邦銀行預借現金明 細等為證(本院卷第23至50頁、第57至70頁)。然為被告所否 認，並以前詞置辯。茲查： 　⒈關於附表一編號1之55萬元，原告起訴主張其於104年7月15日 借款55萬元與被告(本院卷第13頁)，被告否認原告有匯款事 實且與原告主張被告係於108年起向原告借款之時間不符等 語(本院卷第105頁)。原告對此陳稱：附表一編號1之借款緣 由，最初為兩造於104年7月5日簽立股權讓渡書，約定被告 將其所持有之訴外人映智科技股份有限公司（下稱映智公司 ）股份10,000股以每股60元價格全數讓與原告，於104年7月 6日原告匯款60萬元與被告，被告將映智公司紙本股票交付 原告，原告取得映智公司股份10,000股之所有權；於106年5 月間，被告向原告借款，原告當時無可供貸與之金錢，被告 向原告提議由被告代為出售映智公司股份10,000股，並指示 買受人將本應給付原告之買賣價金逕由被告收受，該款項便 由被告借為己用，嗣原告將該紙本股份交付被告，被告出售 股份後，被告向原告稱賣出金額為55萬元且如數給付，兩造 因而成立消費借貸契約且被告已取得55萬元借款。且因原告 促請被告返還該筆借款時，被告遲未返還55萬元借款，原告 要求被告簽立附表二編號1之借據，且開立附表三編號1之支 票以擔保還款，並約定以到期日109年3月8日為清償期等語 ，並提出股權讓渡書、匯款資料及映智公司紙本股票影本為 證(本院卷第143至147頁)。被告對此再以：原告主張於106 年5月間由被告代為出售上開股份並將所得價金55萬元轉為 借貸云云，乃原告杜撰，被告否認，原告前後主張時間已不 相符，且股權讓渡書及股票影本等至多證明兩造間以60萬元 買賣股權一事，衡諸常情，原告既知保留股權讓渡之書面及 匯款證明，足見原告個性謹慎，倘若兩造於106年5月間即有 代售股權及借貸合意，理應當下即要求被告開立證明，豈會 遲至二年半後之108年12月8日才要求被告簽立借據，原告上 開主張不可採等語（本院卷第185頁）。經查，原告固提出 原告向被告買入股份資料為證，然就被告向原告借款之意思 表示等關於消費借貸之事實，並無證據資料可參，且無關於 被告代為出售原告股份等證據可參，故原告此部分主張，因 原告並未舉證證明之，自不可採。 　⒉原告主張：附表三編號2支票，係擔保附表二編號2借據，該 借據開立日期雖為108年12月8日，實係因被告拖欠諸多借款 數年，為避免先前口頭約定之消費借貸契約遭被告拒絕承認 ，如同被告於本件否認117萬元以外之借款，原告始統計如 附表一編號2至編號39，即108年10月18日至108年12月7日之 借款合計62萬元，並約定清償日為109年3月8日；另，附表 三編號3支票，雖未簽立借據，但係計算自108年12月9日至1 08年12月13日之借款合計364萬元，並約定清償日為109年4 月15日等語。然此為被告所否認，並稱：兩造曾為情侶關係 ，自96年間起開始交往，相處期間即有不少金錢往來，且被 告當時尚有配偶，兩造討論中亦有相關訊息可證，因被告並 不否認積欠原告117萬元借款，心生虧欠，每每原告情緒起 伏時，被告總是盡力安撫，不會選擇與原告口角衝突，甚至 交付一定數額金錢協助原告暫渡分期付款壓力，然，被告從 未承認原告所稱之借貸債權數字正確，遑論原告每一次主張 之債權金額都不一致，自不能以被告當時未立即糾正原告之 說法，遽認被告默認債權金額，實則兩造交往期間，出遊幾 乎都是被告支付旅遊、飲食與交通費用，後來被告有經濟困 難時，原告也因多年情誼自願資助共同生活費用，因此雙方 互有小額資金互通有無，雙方當時亦不斤斤計較，兩造間金 錢關係複雜，客觀上金流往來並非全然為借貸關係。況，原 告主張106年5月間借貸被告55萬元(附表一編號1)，另108年 10月18日至108年12月7日間(附表一編號2至39)借貸被告62 萬元，經原告屢屢催討未獲清償，被告才於108年12月8日簽 立系爭借據，則面對債信不佳之被告，任何人都會格外戒慎 小心，為何原告又於108年12月9日在沒有借據自保之情形下 ，再借貸被告高達364萬元鉅款，實與常情不符。該364萬元 實為原告投資被告公司協助開拓業務等語。然查，原告對於 附表一編號主張以現金交付者，均為被告所否認，原告對此 並無提出證據以資證明確有交付現金作為借款之情事，則原 告此部分主張，已不可採。又原告以附表一前開編號主張兩 造間確有消費借貸契約，然編號102、103以外者，原告均未 舉證證明兩造間確有消費借貸意思表示合致之要件事實，則 除被告前述不爭執消費借貸數額外，尚難逕以原告所提匯款 資料遽認兩造間為消費借貸法律關係。 　⒊原告另主張：於108年12月間要求被告開立系爭借據後，就其 餘未開立借據之借款，原告曾促請被告簽署借款證明、簽立 支票為擔保等語，並以兩造間110年4月12日、110年4月23日 訊息紀錄為證（本院卷第149、157至159頁），然為被告所 否認。查，觀之該訊息紀錄內容，原告雖傳送略為：這個月 的台新務必入帳、將不足額的借據開給我、更新到期日的等 額金額支票給我、不然我真的只能把手上481萬元的支票這 週四存入銀行兌現；想請你連假期間把本票和借據準備給我 …等語，然該證據資料實無被告答覆有關兩造間金錢借貸數 額可資佐證，自無從逕為有利於原告之認定。 　⒋原告又主張：附表三各編號支票，均為兩造間消費借貸契約 款項之擔保，有兩造間110年4月12日訊息紀錄可證等語，並 提出訊息紀錄為證(本院卷第149至153頁)，則為被告所否認 。然查，觀之該訊息紀錄內容，僅有原告傳送略為同上⒊之 訊息內容等語，被告則略以：…我也說等我還錢…我等他們領 到會還你…目前沒法還你…欠你的債，你都有留訊息，可當證 據，我都承認。再一次我都承認!這足以當借款證明，不用 死命要我再開票。不用怕我跑，我也不會跑…錢我一定會還 等情，依此，兩造間雖有論及被告積欠原告借款未還之情， 然對於附表三支票、原告所提不足額借據、481萬元等，依 該訊息紀錄並無直接可證被告業已承認積欠如附表一所示借 款數額，原告復未提出其他證據以資佐證其所主張兩造間借 款之事實，從而，原告此部分主張，仍不足採。 　⒌原告再主張：因被告稱其無法向銀行貸與金錢，每當被告再 向原告借款而原告已無多餘之金錢可借貸時，被告便要求原 告先向銀行申請信用貸款或信用卡預借現金，兩造並約定信 用貸款應償還銀行之所有款項、信用卡預借現金之開辦手續 費、其他需要額外負擔之費用等，均由被告負擔等語（本院 卷第121至122頁），並以兩造間110年4月23日、110年5月30 日訊息及本利攤還表為證（本院卷第157至168頁）。被告對 此係稱：當時之實際情形，為原告告知要付貸款與利息之金 額，要求被告清償117萬元借貸時，最低還款金額必須要配 合分期繳款金額，當時被告為安撫原告且維持兩造感情，故 數度在能力所及時依原告要求還款，但絕非被告同意承擔原 告自行辦理信用貸款之費用等語（本院卷第187頁）。經查 ，原告雖向被告通知「上個月你沒有給我台新的」、「下週 五真的要請你給我台新的」、「你下周五領薪要優先把台新 的32473給我」，然被告僅答覆略以：我知；我若有能力， 絕對會還妳，但我沒法與銀行借貸；這些我現在等錢到慢慢 還等情，被告對於原告本件主張信用貸款者均否認兩造間有 何消費借貸之合意及交付款項等事實，原告雖以上開訊息為 證，然依此證據資料並無原告主張兩造間約定由原告辦理信 用貸款再借貸被告之事實，則原告此主張，仍無足採。 　⒍原告固主張其以訊息聯絡被告請求還款，被告雖承認向原告 借用之所有款項，並表明一定會還款云云，並提出兩造間11 1年2月間訊息紀錄為佐(本院卷第55頁)，則為被告所否認。 然觀之被告於該訊息中僅稱其目前無法還款但一定會還等情 ，實無被告已承認附表一所示款項均為兩造間借款之情事， 故原告此部分主張，並不可採。原告再主張因被告僅返還43 萬2446元，尚有555萬8076元未清償，原告早已多次請求、 催告被告返還所有款項，且經被告數次承認云云，並以兩造 間111年4月13日、112年8月13日訊息紀錄為證(本院卷第71 、73頁)，則為被告所否認。然查，依111年4月13日訊息紀 錄，僅有被告概稱其對於借款承認之內容，兩造間於該訊息 中並無任何具體借款數額、時間等紀錄可資認定，被告僅就 系爭借據所示之借貸範圍不予爭執，已如前述，則原告仍應 就附表一所示之各借款事實予以舉證證明，尚無從逕依上開 訊息即認被告對於附表一各借款均已承認之情。再者，依11 2年8月13日訊息紀錄，被告僅略稱其預計可解決資金問題、 現在未來有些收入機會也在準備中，被告要向原告解釋細節 與未來計畫等，則無原告主張被告已承認附表一所示各借款 之內容，原告依此主張被告已承認本件借款云云，亦不可採 。 　⒎原告復主張：被告否認逾117萬元外之借款，然原告於110年2 月10日向被告催討573萬元時(此數額為原告當時粗略計算大 筆借款，被告借用之所有款項尚未清查完畢)，被告並未爭 執借款數額，僅稱已在安排還債，有賺取收入之機會均是要 還原告錢，如被告僅向原告借用117萬元(僅係假設，原告否 認)當時見原告催討573萬元，依一般常理理應立即澄清並用 借用如此鉅額款項，然被告表示正在籌措款項項都是要還原 告，依此可間接證明兩造間就原告請求之款項有消費借貸意 思表示合致之事實等語，並以兩造間110年2月10日訊息紀錄 為證（本院卷第169至170頁），則為被告所否認。觀之原告 主張前開各訊息紀錄，原告向被告為前開訊息請求被告還款 時，並無被告明確與原告會算消費借貸款項數額之情，至上 開110年2月10日訊息內容，亦僅有被告答覆仍在安排還債等 內容，被告尚無表示其並不爭執款項數額，原告雖依此主張 被告已不爭執借貸款項云云，因仍無兩造間消費借貸意思表 示合致及交付借款達573萬元等證據可徵，則原告此一主張 ，並無理由。 　⒏原告另主張：其前向臺灣新竹地方法院聲請對被告之財產為 假扣押，經新竹地院以112年度司裁全字第178號裁定准許， 經被告具狀提出異議，理由僅否認附表一編號之108年12月1 2日信貸及現金交付部分，被告自行計算借款金額為495萬72 00元、未清償為449萬2254元，故被告向原告借款總金額甚 鉅，且因兩造過去往來密切，除較為大筆之借款外，被告常 向原告小額借款，被告因而無法否認原告以銀行帳戶轉帳之 部分均為借款，僅得以現金交付部分與被告無關而卸責等語 （本院卷第123頁）。關此，被告則稱：被告收受112年度司 裁全字第178號裁定時，已接近法定異議期限末日，被告於1 12年12月13日至新竹地院聲請閱卷，並於現場匆促撰寫異議 狀，因時間緊迫無暇比對多年實際借貸與投資資料，僅先就 原告於該案件書狀呈現數字表示意見，被告嗣後所提抗告狀 即已否認364萬元支票並非借貸債務等語。然查，被告於前 揭異議狀係對本件原告主張金額予以置疑，因原告於該案中 主張借款金額為599萬0532元，然經本件被告閱卷所得之原 告證據資料僅有495萬7200元，被告並就信貸利息、信貸手 續費、不明現金支出予以扣除，認原告主張款項數額為495 萬7200元，再扣除原告主張被告已還款46萬4946元，則原告 主張之未清償數額應為449萬2254元，且被告於該案件中仍 請求查明實際借貸金額一節，有原告所提異議狀可查（本院 卷第173至178頁），由此可知，被告應係在另案就原告請求 之假扣押債權數額之計算方式予以質疑且認為兩造間消費借 貸款項仍有查明之必要，故被告並未於該案已就原告主張兩 造間消費借貸金額有所承認或不爭執之情，原告前開主張， 不足為採。 　㈣至被告所清償之借款部分，原告主張：被告所清償43萬2446 元者為109年1月9日至110年5月17日款項等語。被告則以： 被告數年來積欠原告之借貸債務僅117萬元，如系爭借據及 附表三編號1及2支票所示，被告所為還款即係針對該117萬 元債務為清償，原告主張被告於109年1月9日前已積欠高達4 81萬元債務，倘若被告此時開始還款，亦應從最早之第一筆 55萬元債務開始清償；況，如依原告主張，上開清償債務亦 無規律可言，因原告主張109年8月14日還款針對109年8月12 日借款，但109年9月15日還款竟然回溯針對109年7月4日、1 09年8月5日借款，110年2月9日還款竟回溯一年前之針對109 年1月18日、109年2月16日借款，原告有刻意拼湊數字之嫌 等語。茲查，原告並未舉證證明其依附表一主張以現金交付 之事實，已如前述，則原告主張被告所為還款者包含附表一 編號60、62之1000元、3萬元部分，亦不可採。再者，原告 主張被告之還款項目確有被告主張並未依時間順序償還之情 ，然原告對此並未證明兩造間有何約定清償順序等情，則原 告前開主張被告所為償還項目，實不可採。　 　㈤至被告辯稱原告就逾117萬元借款之款項數額，係原告投資被 告開設公司等語，為原告所否認，並稱：其並未投資被告之 任何公司或事業等語，然依前開規定及說明，本件原告主張 兩造間就附表一合計599萬0522元有消費借貸法律關係，應 由原告先就金錢之交付、借貸意思表示互相表示合致等負舉 證之責，然原告並未舉證證明之，已如前述，則被告就其所 辯兩造間為投資一節雖未能證明，然就原告逾76萬0554元之 請求，仍應予駁回。 五、復按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數 量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人 亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第478條明 文規定。所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還， 雖非謂貸與人之催告必須定有期限，惟須貸與人有催告之事 實，且催告後「已逾一個月以上相當期限」者，借用人始有 返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號判決意旨 參照）。另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起， 負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給 付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任； 遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利 率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條第2項前段、第 233條第1項前段、第203條分別定有明文。查，原告於110年 2月2日借款2萬元與被告（附表編號102）、110年4月30日借 款3000元與被告（附表編號103），兩造未約定返還期限及 利息之利率，原告於111年2月14日、111年4月13日、112年8 月13日催告被告返還借款（本院卷第55、71、73頁）至原告 於112年11月27日提起本件訴訟請求被告返還借款，已逾一 個月以上之期限催請被告返還借款。又系爭借據開立同等面 額之支票約定到期日為109年3月8日，堪認系爭借據已約定 返還期限至109年3月8日，迄已到期未全部清償，原告依民 法第478條規定，請求被告給付76萬0554元，及請求自起訴 狀繕本送達翌日起即自113年2月18日起（本院卷第91頁)， 按法定年利率5%計算之利息，於法有據，應認有理。 六、綜上所述，原告依民法第478條規定請求被告返還76萬0554 元，及自113年2月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，則非有據， 應予駁回。 七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分， 並無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依民 事訴訟法第392條第2項規定職權宣告被告預供擔保後得免為 假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失其依據，應予 駁回。　 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經審 酌後認與本件判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11 　月　　15　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　　陳智暉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　簡辰峰 附表一(新臺幣/民國)： 編號 項目 日期 金額 交付方式 卷證出處 01 借款 104年7月15日 550,000元 02 借款 108年10月18日 18,000元 匯款 本院卷第23頁 03 借款 108年10月22日 1,000元 匯款 本院卷第23頁 04 借款 108年10月25日 20,000元 匯款 本院卷第23頁 05 借款 108年10月27日 1,500元 現金交付 本院卷第23頁原告提款4,000元。 06 借款 108年10月27日 25,000元 匯款 本院卷第24頁 07 借款 108年10月28日 2,500元 匯款 本院卷第24頁 08 借款 108年10月29日 2,000元 匯款 本院卷第24頁 09 借款 108年10月30日 3,000元 匯款 本院卷第24頁 10 借款 108年10月30日 2,000元 匯款 本院卷第24頁 11 借款 108年11月1日 12,000元 匯款 本院卷第24頁 12 借款 108年11月2日 20,000元 現金交付 本院卷第24頁原告提款20,000元。 13 借款 108年11月3日 15,000元 匯款 本院卷第24頁 14 借款 108年11月5日 30,000元 匯款 本院卷第25頁 15 借款 108年11月5日 5,000元 匯款 本院卷第45頁 16 借款 108年11月5日 20,000元 匯款 本院卷第45頁 17 借款 108年11月6日 50,000元 匯款 本院卷第45頁 18 借款 108年11月8日 30,000元 匯款 本院卷第45頁 19 借款 108年11月8日 2,000元 現金交付 本院卷第24頁原告提款4,000元。 20 借款 108年11月9日 20,000元 匯款 本院卷第26頁 21 借款 108年11月12日 20,000元 匯款 本院卷第26頁 22 借款 108年11月13日 30,000元 匯款 本院卷第26頁 23 借款 108年11月13日 10,000元 匯款 本院卷第45頁 24 借款 108年11月14日 10,000元 匯款 本院卷第26頁 25 借款 108年11月15日 35,000元 現金交付 本院卷第26頁原告提款35,000元。 26 借款 108年11月17日 4,000元 匯款 本院卷第45頁 27 借款 108年11月17日 30,000元 匯款 本院卷第26頁 28 借款 108年11月17日 2,000元 現金交付 本院卷第26頁原告提款3,000元。 29 借款 108年11月19日 20,000元 匯款 本院卷第26頁 30 借款 108年11月21日 13,000元 匯款 本院卷第27頁 31 借款 108年11月25日 32,000元 現金交付 本院卷第27頁原告提款32,000元。 32 借款 108年11月26日 20,000元 匯款 本院卷第27頁 33 借款 108年11月27日 3,000元 現金交付 本院卷第27頁原告提款3,000元。 34 借款 108年11月29日 2,000元 現金交付 本院卷第27頁原告提款3,000元。 35 借款 108年11月30日 20,000元 匯款 本院卷第27頁 36 借款 108年12月1日 20,000元 匯款 本院卷第27頁 37 借款 108年12月4日 30,000元 匯款 本院卷第28頁 38 借款 108年12月7日 30,000元 匯款 本院卷第47頁 39 借款 108年12月7日 10,000元 現金交付 本院卷第47頁原告提款10,005元。 40 借款 108年12月9日 500,000元 匯款 本院卷第28頁 41 借款 108年12月12日 150,000元 匯款 本院卷第29頁 42 借款 108年12月12日 500,000元 匯款 本院卷第29頁 43 借款 108年12月12日 500,000元 匯款 本院卷第29頁 44 借款 108年12月12日 500,000元 匯款 本院卷第29頁 45 借款 108年12月12日 500,000元 匯款 本院卷第29頁 46 編號41至編號45信用貸款利息 108年12月12日 227,732元 46-1 編號41至編號45信用貸款手續費 108年12月12日 1,000元 47 借款 108年12月13日 400,000元 匯款 本院卷第29頁 48 借款 108年12月13日 490,000元 匯款 本院卷第29頁 49 借款 108年12月13日 100,000元 匯款 本院卷第47頁 50 借款 108年12月19日 30,000元 匯款 本院卷第47頁 51 借款 108年12月21日 25,000元 匯款 本院卷第47頁 52 借款 108年12月24日 30,000元 匯款 本院卷第47頁 53 借款 108年12月27日 30,000元 匯款 本院卷第30頁 54 借款 108年12月31日 12,000元 匯款 本院卷第30頁 55 借款 109年1月1日 60,000元 匯款 本院卷第31頁 56 借款 109年1月4日 30,000元 匯款 本院卷第31頁 57 借款 109年1月7日 25,000元 匯款 本院卷第31頁 58 借款 109年1月16日 15,000元 匯款 本院卷第47頁 59 借款 109年1月17日 8,000元 匯款 本院卷第47頁 60 借款 109年1月17日 1,000元 現金交付 本院卷第32頁原告提款4,000元。 61 借款 109年1月18日 6,000元 匯款 本院卷第47頁 62 借款 109年1月18日 30,000元 現金交付 本院卷第60頁原告辦理預借現金後提款30,000元。 62-1 編號62預借現金手續費 109年1月18日 1,200元 本院卷第60頁明細 63 借款 109年1月22日 30,000元 匯款 本院卷第32頁 64 借款 109年1月28日 20,000元 匯款 本院卷第33頁 65 借款 109年1月31日 38,000元 匯款 本院卷第33頁 66 借款 109年2月11日 30,000元 匯款 本院卷第34頁 67 借款 109年2月11日 10,000元 匯款 本院卷第34頁 68 借款 109年2月16日 5,000元 匯款 本院卷第35頁 69 借款 109年2月16日 13,000元 現金交付 本院卷第62頁原告辦理預借現金後提款13,000元。 69-1 編號69預借現金手續費 109年2月16日 605元 本院卷第62頁明細 70 借款 109年2月16日 30,000元 現金交付 本院卷第68頁原告辦理預借現金後提款30,000元。 70-1 編號70預借現金手續費 109年2月16日 900元 本院卷第68頁明細 71 借款 109年2月17日 4,000元 匯款 本院卷第35頁 72 借款 109年2月17日 20,000元 現金交付 本院卷第65頁原告辦理預借現金後提款20,000元。 72-1 編號72預借現金手續費 109年2月17日 800元 本院卷第65頁明細 73 借款 109年2月17日 11,000元 現金交付 本院卷第65頁原告辦理預借現金後提款15,000元。 73-1 編號73預借現金手續費 109年2月17日 625元 本院卷第65頁明細 74 借款 109年2月22日 19,700元 匯款 本院卷第35頁 75 借款 109年2月22日 30,300元 現金交付 本院卷第40頁原告辦理預借現金後提款30,000元，並加計300元交付。 75-1 編號75預借現金手續費 109年2月22日 750元 本院卷第70頁明細 75-2 編號75轉帳手續費 109年2月22日 250元 本院卷第70頁明細 76 借款 109年2月23日 31,000元 匯款 本院卷第35頁 77 編號76預借現金手續費 109年2月23日 1,285元 本院卷第58頁明細 78 借款 109年2月27日 35,000元 匯款 本院卷第35頁 79 借款 109年3月3日 14,000元 匯款 本院卷第36頁 80 借款 109年3月18日 5,000元 匯款 本院卷第37頁 81 借款 109年3月18日 15,000元 匯款 本院卷第37頁 82 借款 109年3月25日 20,000元 匯款 本院卷第37頁 83 借款 109年3月27日 6,000元 匯款 本院卷第37頁 84 借款 109年3月27日 5,000元 現金交付 本院卷第38頁原告提款30,000元。 85 借款 109年3月27日 7,000元 匯款 本院卷第38頁 86 借款 109年3月28日 5,000元 匯款 本院卷第38頁 87 借款 109年3月31日 3,500元 現金交付 本院卷第64頁原告辦理預借現金後提款。 87-1 編號87預借現金手續費 109年3月31日 675元 本院卷第64頁明細 87-2 編號87預借現金手續費 109年3月31日 1,200元 本院卷第64頁明細 88 借款 109年4月1日 30,000元 現金交付 本院卷第38頁原告提款30,000元。 89 借款 109年4月24日 1,000元 匯款 本院卷第39頁 90 借款 109年4月25日 25,000元 匯款 本院卷第39頁 91 借款 109年5月30日 1,000元 匯款 本院卷第40頁 92 借款 109年7月3日 10,000元 匯款 本院卷第41頁 93 借款 109年7月4日 50,000元 匯款 本院卷第41頁 94 借款 109年7月19日 5,000元 匯款 本院卷第42頁 95 借款 109年7月25日 3,000元 匯款 本院卷第43頁 96 借款 109年7月25日 5,000元 匯款 本院卷第43頁 97 借款 109年7月26日 20,000元 匯款 本院卷第43頁 98 借款 109年8月1日 20,000元 匯款 本院卷第43頁 99 借款 109年8月5日 30,000元 匯款 本院卷第43頁 100 借款 109年8月12日 4,000元 匯款 本院卷第44頁 101 借款 110年1月26日 2,000元 匯款 本院卷第49頁 102 借款 110年2月2日 20,000元 匯款 本院卷第49頁 103 借款 110年4月30日 3,000元 匯款 本院卷第141頁 104 借款 110年5月12日 5,000元 匯款 本院卷第50頁 總計 5,990,522元 附表二：借據(新臺幣/民國)(本院卷第51頁) 編 號 債權人 債務人 借款金額 日期 備註 01 李育如 林賢達 55萬元 108年12月8日 同時開立支票55萬元(第一銀行票號KA0000000)為還款依據 02 李育如 林賢達 62萬元 108年12月8日 同時開立支票62萬元(第一銀行票號KA0000000)為還款依據 附表三：支票(新臺幣/民國)(本院卷第53頁) 編 號 發票人 付款人 受款人 發票日 票面金額 支票號碼 01 林賢達 第一銀行大直分行 李育如 109年3月8日 55萬元 KA0000000 02 林賢達 第一銀行大直分行 李育如 109年3月8日 62萬元 KA0000000 03 林賢達 第一銀行大直分行 李育如 109年4月15日 364萬元 KA0000000

2024-11-15

TPDV-113-訴-154-20241115-1

1234567
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.