Know99判決書

搜尋結果：屏東縣屏東地政事務所

共找到 56 筆結果（第 41-50 筆）

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第332號原告蔡惠真曾武卿劉范焜上一人訴訟代理人陳俞延原告劉正鴻上一人訴訟代理人曾富村被告楊榮松訴訟代理人楊家穎上列當事人間分割共有物事件，本院於中華民國113年10月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造共有坐落屏東縣○○市○○段000地號面積297點51平方公尺土地暨同段000地號面積398點68平方公尺土地，依下列方法合併分割：　　㈠如附圖二所示編號000部分面積000點34平方公尺區域土地分歸被告楊榮松取得。　　㈡如附圖二所示編號000⑴面積349點82平方公尺區域土地及編號000⑶面積32點01平方公尺區域土地分歸原告蔡惠真、曾武卿、劉范焜、劉正鴻按附表二所示比例共有。　　㈢如附圖二所示編號000⑵面積138點02平方公尺區域土地分歸兩造按附表二所示比例共有。二、被告楊榮松應依附表二「補償金額」欄所示金額分別給付原告蔡惠真、曾武卿、劉范焜、劉正鴻；其中原告劉范焜、劉正鴻受給付之金額為其2人公同共有。三、訴訟費用由原告蔡惠真、曾武卿、被告楊榮松各負擔4分之1 ，餘4分之1由原告劉范焜、劉正鴻連帶負擔。　　事實及理由一、原告主張：緣坐落屏東縣○○市○○段000地號、同段000地號土地（面積分別為297.51平方公尺、398.68平方公尺，下合稱系爭土地，分稱其地號）為兩造共有，兩造應有部分如附表一所示。系爭土地無因使用目的不能分割之情形，共有人間亦未以契約約定不分割之期限，惟其分割之方法迄不能協議決定，為此爰依民法第823條第1項及第824條規定，請求合併分割系爭土地。至系爭土地之分割方法，渠等主張依屏東縣屏東地政事務所113年3月1日屏複法土字第16800、16900 號複丈成果圖（即附表一及附圖一；下稱甲案）所示方法分割，兩造取得之部分即如附表一及附圖一所示等語。並聲明：兩造共有坐落屏東縣○○市○○段000地號、同段000地號土地准予合併分割。二、被告則以：如採甲案將導致伊所有之房屋大門進出不便，進而影響日常生活，伊主張依屏東縣屏東地政事務所113年3月 14日屏複法土字第21300、21400號複丈成果圖（即附表二及附圖二；下稱乙案）所示方法分割，兩造取得之部分如附表二及附圖二所示。至就伊超出持分範圍取得之面積部分，伊同意以1坪新臺幣(下同)15,000元即每平方公尺4,538元補償其餘共有人等語。三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。民法第823條第1項、第824條第2 項、第3項及第6項分別定有明文。查系爭土地為兩造共有，兩造應有部分各如附表一所示，系爭土地之使用分區及使用地類別均為鄉村區乙種建築用地，系爭土地並無不能合併分割情形，且依其使用目的亦無不能分割情事，共有人間未以契約訂有不分割之期限等節，為兩造所不爭執，並有系爭土地地籍圖謄本及土地登記謄本等附卷可稽(本院卷第37、341 至344頁)，揆諸前揭規定，原告請求裁判合併分割系爭土地，核無不合，應予准許。四、次查系爭000地號土地位於南側，北側與系爭000地號土地毗鄰，系爭000地號土地西側、南側及系爭000地號土地西側均緊鄰巷道(即巷道係圍繞系爭土地西側邊界至南側土地邊界) ，兩造當事人可由此對外聯繫；系爭土地西側現有被告楊榮松所有門牌號碼○○市○○68-1號三層樓水泥磚造未辦保存登記建物一棟(下簡稱A屋)矗立其上，坐落位置如屏東地政事務所(下稱屏東地政)112年4月6日初次複丈成果圖所示編號000 ⑴區域範圍(本院卷第159頁參照)，東北側則有門牌號碼○○市 ○○00、00一層樓未辦保存登記之磚造連棟平房一棟(下合稱B 屋)矗立，現分由原告蔡惠真、曾武卿占有使用，坐落位置則同上圖編號000⑵區域範圍；另上圖編號000區域土地現為水泥鋪面廣場空地，兩造可分別藉此區域向西或向南經柏油巷道對外聯繫等節，兩造亦無爭執，並經本院於112年4月6 日偕同兩造及屏東地政人員至現場履勘及複丈，而製有勘驗筆錄1紙、現場照片數幀及複丈成果圖1紙(本院卷第141至15 9頁參照)等可參，首堪信為真。五、本件應以乙案(即附圖二、附表二)為適宜之分割方法：　㈠按法院裁判分割共有物，定其分配，應斟酌各共有人之利害關係、使用情形，及共有物之性質、價格、利用價值及經濟效用決之。共有物之分割，經分割形成判決確定者，即生共有關係終止及各自取得分得部分所有權之效力。而裁判上定共有物之分割方法，係屬法院之職權，不受任何共有人主張之拘束。共有人提出之分割方法，僅供法院酌定時之參考而已。(最高法院81年度台上字第2018號民事判決參照)且按，以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。　㈡查：❶系爭土地西南側為被告楊榮松所有A屋坐落其上，現為被告楊榮松家人同住使用中，有如前述，又本件於本院至現場履勘時，係囑託地政人員依據建物坐落實際位置按建物滴水綫實測，經測得前開A屋坐落位置係如附圖二編號000、00 0⑶所示區域位置【按前開附圖二編號000、000⑶區域土地合計，即等同於卷附屏東地政112年4月6日本院初次複丈成果圖所示編號000⑴區域範圍土地，本院卷第159頁參照】，惟因被告楊榮松系爭土地之持分面積合計僅為174.04平方公尺，顯不足受分配A屋(含雨遮)占用之前揭附圖二編號000、00 0⑶區域全部土地面積合計之208.35平方公尺範圍，為降低找補金額暨使原告得受分配更多土地面積，被告楊榮松遂同意退縮捨棄北側鐵皮雨遮即如附圖二編號000⑶範圍而不受分配，僅主張就A屋受分配如附圖二所示編號000區域範圍面積00 0.34平方公尺土地，經核於本院現場勘驗結果尚無不符。考量A屋現狀大致已退無可退，東側部分再無大型鐵皮雨遮等物可資退縮，應認被告楊榮松主張受分配乙案附圖二編號00 0區域之A屋基地，尚稱合理。又依乙案分割後，A屋北側之土地即附圖二北側編號000⑶、000⑴所示範圍區域均分歸原告所有，被告楊榮松已無從再藉系爭土地合併分割後西北側對外聯繫，從而被告楊榮松主張同受分配附圖二南側編號000⑵ 區域現況道路土地而與原告分別共有以資對外聯繫，亦有所據，同應准許，否則如僅單受分配前開A屋坐落基地即附圖二編號000區域範圍，被告楊榮松受分得之附圖二編號000區域土地恐將成為袋地而無實用性，亦非適宜分割之道。❷本件經採乙案分割後，被告楊榮松受分配之土地面積合計為21 0.85平方公尺(000.34+34.51=210.85)，超出系爭土地合計之原持分面積達36.81平方公尺(174.04-210.85=-36.81)，被告楊榮松自應就此受分配而逾原持分面積範圍部分，以金錢補償原告即其餘土地共有人。被告楊榮松固主張以1坪15, 000元即每平方公尺約4,538元補償其餘共有人，然查系爭土地113年1月公告土地現值即已達每平方公尺7,000元，有系爭土地之公務用謄本可參(本院卷第341至344頁參照)，被告楊榮松上揭方案顯然補償金額過低而逸脫現實，於原告保障斯屬不周，自難採為本件分割考量。斟酌系爭土地均屬鄉村區乙種建築用地，可供興建建物之用，且坐落城市內，對外聯繫便利，並無須另外開闢道路，附近都市機能便捷，土地價值難謂為低，本院認以前開土地公告現值加三成，即以每平方公尺9,000元計算找補金額而補償原告，為貼近市值，並能減少原告損失，從而本件被告楊榮松即應依附表二「補償金額」欄所示之金額，分別補償原告本件受分配持分面積不足損失。　㈢原告主張(甲案)有下列不可採之處：原告固主張，依甲案即附表一、附圖一方式分割，兩造受分配之土地面積完全等同原持分面積，即無找補問題，自屬合宜等語。然查，甲案附圖一所示編號000區域之A屋坐落範圍土地，顯已小於A屋基地而不敷使用，已說明如前。原告雖陳稱，A屋僅消退縮拆除東側部分建物，自可合於附圖一所示前開編號000區域土地範圍，惟依本院現勘拍攝之現場照片顯示，A屋東側確實已無大型鐵皮雨遮等物可資有效退縮(本院卷第146、150頁照片參照)，現場反如被告楊榮松主張，係A屋北側之寬幅鐵皮雨遮部分(本院卷第148頁照片右側參照)始有拆除退縮可能，如依甲案方式限縮A屋之東側範圍，勢必面臨拆除A屋東側建物本體至少數平方公尺區域範圍，除工程必然浩大外，是否A屋經此拆除作業後建物主體尚能屹立不搖，安全性實有疑義，自非妥適選擇。原告復爭執，前開A屋東側實測結果尚有雨遮可供退縮云云，然A屋東側之坐落範圍係經本院於勘驗當場囑地政人員依建物滴水綫實測而得，業說明如前，此觀前揭A屋之東側照片亦可得見，又A屋東側2樓上方雖有小型雨遮設置，然觀其寬度幾乎與A屋2樓外凸之陽台部分貼齊，並考量其下方1樓部分尚需酌留至少1、2米寬度，以供A屋之使用者向南通往附圖一南側兩造分割後共有之編號0 00⑵區域範圍共用道路，則原告前開主張A屋東側尚有退縮空間，係有誤會，顯非可採。原告又爭執，依乙案分配結果，被告楊榮松將獨占大範圍之土地西側臨路部分(即附圖二編號000區域土地西側)，受分配位置價值自然較高，亦有不公云云；惟如依乙案分割後，參照卷附屏東地政112年4月6日本院初次複丈成果圖(本院卷第159頁參照)原告所有B屋之坐落區域，經套疊附圖二所示編號000⑴、000⑶原告分得之區域範圍土地，於扣除原告所有B屋基地後，原告亦有相當區域面積之西側土地與案外同段000、000地號土地現況道路鄰接毗鄰(本院卷第273頁上方2張照片參照)，寬度至少亦達3米以上可供對外聯繫，反倒被告楊榮松已無從再經西側通行現況系爭土地上廣場區域土地而向西對外聯繫，則兩造間經依乙案分割後，事實上就受分配位置之臨路狀況而言，堪稱相當，亦無原告指摘之被告楊榮松顯然獲有巨大分配利益情形，原告前揭指摘與現況不符，係有誤會，亦非可採。六、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條規定，請求合併分割系爭土地，於法有據。本院斟酌共有人分割意願、土地現況、整體土地經濟效用、全體共有人利益及避免法律關係複雜化等具體情狀，認系爭土地依乙案即附圖二、附表二所示方案分割，並由被告依附表二所示金額補償原告受分配土地面積未足之損失，為最適分割方案，爰判決如主文第 1、2項所示。七、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查本件分割共有物之訴，核其性質屬形式之形成訴訟，法院本不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即為有理由，並無敗訴與否之問題，況兩造本可互換地位，原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，兩造均因本件裁判分割而均蒙其利。是由兩造依其系爭土地持分範圍各自分擔訴訟費用，應屬公平，爰諭知如主文第3項所示。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之 1、第85條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　曾士哲正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳恩慈附表一(即附圖一、甲案)：編號共有人 ○○段000 地號土地 ○○段000 地號土地持分面積合計（㎡）合併分割後分配方法面積增減應有部分持分面積（㎡）應有部分持分面積（㎡）分配位置應有部分分配面積（㎡） 1 楊榮松 1/4 74.38 1/4 99.67 174.05 000 全部 139.54 0 000⑵ 1/4 34.51 2 蔡惠真 1/4 74.38 1/4 99.67 174.05 000⑴ 1/3 139.54 0 000⑵ 1/4 34.51 3 曾武卿 1/4 74.38 1/4 99.67 174.05 000⑴ 1/3 139.54 0 000⑵ 1/4 34.51 4 5 劉范焜劉正鴻公同共有1/4 74.38 公同共有1/4 99.67 174.05 000⑴ 公同共有1/3 139.54 0 000⑵ 公同共有1/4 34.51 附表二(即附圖二、乙案)：（以每平方公尺新臺幣9,000元計算補償金額）編號共有人 ○○段000 地號土地 ○○段000 地號土地持分面積合計（㎡）合併分割後分配方法面積增減（㎡）補償金額（元）備註應有部分持分面積（㎡）應有部分持分面積（㎡）分配位置應有部分分配後面積（㎡） 1 楊榮松 1/4 74.38 1/4 99.67 174.05 000 全部 000.34 ＋36.81 －331,290 補償人 000⑵ 1/4 34.51 2 蔡惠真 1/4 74.38 1/4 99.67 174.05 000⑴ 1/3 116.6 －12.27 ＋110,430 受補償人 000⑵ 1/4 34.51 000⑶ 1/3 10.67 3 曾武卿 1/4 74.38 1/4 99.67 174.05 000⑴ 1/3 116.6 －12.27 ＋110,430 受補償人 000⑵ 1/4 34.51 000⑶ 1/3 10.67 4 5 劉范焜劉正鴻公同共有1/4 74.38 公同共有1/4 99.67 174.05 000⑴ 公同共有1/3 116.6 －12.27 ＋110,430 受補償人 000⑵ 公同共有1/4 34.51 000⑶ 公同共有1/3 10.67

2024-11-22

PTDV-112-訴-332-20241122-1

簡

臺灣屏東地方法院

毀棄損壞

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第985號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告張達成上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第6357號），本院判決如下：　　主　　　文張達成犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案認定被告張達成之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告先後毀損他人物品之行為，係在同一地點，於密切接近之時間先後實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，難以強行分開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，應僅論以一罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意毀損告訴人之物，使告訴人受有財產損害，且迄今未能與告訴人達成和解，賠償告訴人所受之損害，所為誠屬不該；惟念被告犯後尚能坦承犯行，並考量其前無論罪科刑紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、未扣案之小型電動切割器1具及鋁梯1個，雖係被告供本案犯罪所用之物，然該等物品並非違禁物，且均未扣案，因該等物品取得尚非困難，沒收欠缺刑法上之重要性，依刑法第38 條之2第2項規定，爰均不予宣告沒收，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官蔡榮龍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。附錄本判決論罪科刑法條刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6357號　　被　　　告　張達成　上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張達成向屏東縣屏東地政事務所申請對其所有屏東縣○○鄉○○ 段000地號土地(下稱惠農段730地號土地)鑑界，地政機關安排於民國113年4月24日10時30分到場複丈測量，張達成認為其堂弟張耀文居住的屏東縣○○鄉○○村○○街00巷0號房屋(下稱本案房屋)的一個角落佔用到惠農段730地號土地，該角落上方的屋頂會擋到測量時的衛星觀測而影響鑑界準確性，因而於預定複丈測量的當日(113年4月24日)上午7時48分許，未經張耀文同意，基於毀損之犯意，攜帶切割鐵皮之小型電動切割器1具及鋁梯1個至本案房屋前，利用鋁梯爬到本案房屋的屋頂(即張達成認為會擋到衛星觀測的屋頂位置)，接續2 次以上述切割器具將鋪設於屋頂的鐵皮切割下來而毀損屋頂鐵皮的完整性，第1、2次切割的鐵皮面積分別約為2.5公尺* 1公尺、2.5公尺*0.8公尺，並搬到張耀文住處前方道路的路旁棄置。二、案經張耀文訴由屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張達成供承不諱，核與告訴人張耀文於警詢、偵訊時證述之情節相符，復有監視器錄影內容、檢察官勘驗筆錄(按2次切割下來的鐵皮面積依勘驗所見，分別約為2.5公尺*1公尺、2.5公尺*0.8公尺)、本案房屋屋頂鐵皮被切割後之照片、惠農段730地號113年4月24日土地複丈成果圖等在卷足資佐證，是被告罪嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。又報告意旨雖認為被告所為涉犯竊盜罪嫌，惟被告所以切割本案房屋屋頂鐵皮的原因，係認為該處鐵皮於鑑界測量時會影響準確性，此據被告辯明在卷，且有其提出的惠農段730地號113年4月2 4日土地複丈成果圖等在卷可佐，再被告是將切割下來的鐵皮直接丟在路邊，有監視器錄影內容及檢察官勘驗筆錄在卷可按，故被告顯無將鐵皮據為所有的不法意圖，是被告所為僅該當毀損而非竊盜，併予敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　蔡榮龍

2024-11-21

PTDM-113-簡-985-20241121-1

訴

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第603號原告李柏松被告陳月琴王建斌任鑫生佟家平任永安任永剛上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有門牌號碼屏東縣○○市○○路000號未辦理建物所有權第一次登記之房屋應予變價分割，所得價金依附表「應有部分」欄所示比例分配。訴訟費用由兩造依附表「訴訟費用」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告陳月琴、王建斌、任鑫生、佟家平、任永安經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：門牌號碼屏東縣○○市○○路000號未辦理建物所有權第一次登記之房屋（坐落同市○○段000地號土地，共4 層樓，第1至4層樓面積均為56.61平分公尺，總面積226.44 平方公尺，位置如附圖所示，下稱系爭房屋）為兩造所共有，應有部分如附表所示。依系爭房屋之使用目的或相關法令應無不能分割之情事，兩造間亦未訂有不分割之約定，惟分割之方法迄不能協議決定。因系爭房屋與門牌號碼同市○○街 00號房屋（下稱22號房屋）相通，雖有各自獨立之出入口，但須透過22號房屋始能通往系爭房屋之2至4樓。而原告於民國112年間因拍賣始取得系爭房屋之所有權（應有部分1,000 ,000分之16,666），與被告無任何親屬或信任關係，並斟酌系爭房屋之型態、建築結構、使用情形及兩造利益等一切情形，倘以原物分割，將損及22號房屋所有人之權利及居住者之生活隱私，故認應以變價分割為宜。爰依民法第823條第1 項、第824條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。二、被告部分：　㈠被告任永剛則以：同意變價分割等語。　㈡被告陳月琴、王建斌、任鑫生、佟家平、任永安均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項及第824條第1、2項分別定有明文。次按，數人共有未登記建物之事實上處分權，而就分割之方法不能協議決定者，法院得因部分共有人之請求，為裁判分配（最高法院111年度台簡上字第9號判決要旨參照）。查，系爭房屋為兩造所共有，其面積如附圖所示、應有部分如附表所示，有系爭房屋之稅籍登記表、建物測量成果圖及稅籍證明書在卷可考（見屏補卷第21至55頁）。兩造均同意系爭房屋得為本件分割標的物，並以附圖即建物測量成果圖作為系爭房屋之面積及範圍等語（見本院卷第194頁）；又兩造未定有不分割之特約，系爭房屋亦無因法令限制或因物之使用目的不能分割之情形，而兩造就分割之方法仍不能為一致之協議等情，復為兩造所不爭執，從而原告依上開規定訴請裁判分割系爭房屋，自屬有據。　㈡按請求共有物之分割，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受當事人主張之拘束，至於究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、物之經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院87年度台上字第14 02號判決意旨參照）。經查：　⒈系爭房屋為4層樓鋼筋混凝土造建物，坐落同市○○段000地號土地上，與22號房屋內部1至4樓互通，1樓各有獨立之出入口，惟系爭房屋內部無樓梯可上下2至4樓，須經由22號房屋始能上下系爭房屋之2至4樓；系爭房屋無增建，均為被告任永剛使用，1樓作為營業，2至4樓則為住家，依現況對外與同市民族路相鄰等情，業經本院會同兩造、地政人員至現場履勘屬實，並有勘驗測量筆錄、現場照片存卷可考（見本院卷第67至72、85至87頁），為兩造所不爭執（見本院卷第60 頁）。　⒉系爭房屋第1至4層樓面積各為56.61平方公尺，總面積226.44 平方公尺，共有人數7人，僅有一獨立門戶，並無分別獨立使用之客廳、廚房、房間及走道等，亦無分別對外通行之大門，若以原物分割，不利於建物之交易及利用，堪認各共有人均受原物分配顯有困難；又到庭之被告任永剛亦表示同意變價分割等語（見本院卷第59、193頁）。考量系爭房屋若以變價拍賣之方式分割，由兩造以及公眾有意願之人以競標之方式為之，在自由市場競爭之情形下，藉由良性公平競價之結果，將使系爭房屋之市場價值極大化，一方面使兩造均有機會參加競標而取得系爭房屋之應有部分，或可於程序中依相同條件優先承買；而未能取得系爭房屋之一方，亦能以競標之價格而獲得拍賣中最高價金計算之金錢補償，實際上較能平衡兩造之權利義務，亦合於其等變賣房屋之意願與利益，故對全體共有人而言，應屬有利之分割方式。　四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條規定，請求裁判分割系爭房屋，於法有據。本院斟酌共有人分割意願、使用現狀、經濟效用、全體共有人利益及避免法律關係複雜化等一切情狀，認系爭房屋應予變價分割，所得價金分別按附表各共有人應有部分比例分配之方式為分割，符合各共有人之最大利益，爰判決如主文第1項所示。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查本件分割共有物之訴，核其性質屬形式之形成訴訟，法院本不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即為有理由，並無敗訴與否之問題，況兩造本可互換地位，原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，兩造均因本件裁判分割而均蒙其利。是由兩造依附表「訴訟費用」欄所示比例分擔訴訟費用，始為公平，爰諭知如主文第2項所示。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80 條之1、第85條第1項後段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　沈蓉佳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍附表：屏東縣○○市○○路000號未辦理建物所有權第一次登記之房屋（坐落同市○○段000地號土地，稅籍編號：00000000000至00000000000）編號兩造應有部分訴訟費用 1 原告李柏松 1,000,000分之16,666 1,000,000分之16,666 2 被告陳月琴 1,000,000分之83,330 1,000,000分之83,330 3 被告王建斌 1,000,000分之66,664 1,000,000分之66,664 4 被告任鑫生 100,000分之16,667 100,000分之16,667 5 被告佟家平 100,000分之33,334 100,000分之33,334 6 被告任永安 100,000分之16,667 100,000分之16,667 7 被告任永剛 100,000分之16,666 100,000分之16,666 合計 1 1 備考：系爭房屋與22號房屋內部相通，各自有獨立之出入口，且無樓梯可通往2至4樓，如欲至2至4樓須經由22號房屋始得上、下樓。附圖（即屏東縣屏東地政事務所111年9月15日建物測量成果圖）：

2024-11-19

PTDV-113-訴-603-20241119-1

訴

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第738號原告朱金蓮訴訟代理人張景堯律師被告朱展瑩朱詠敬共同訴訟代理人謝宛均律師朱詠敬訴訟代理人朱晏嬋被告楊志玲朱紫瑄兼上列二人訴訟代理人朱振璋上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號面積340.38平方公尺、512地號面積26.27平方公尺、516地號面積753.62平方公尺土地，依下列方法合併分割：㈠如附圖二所示編號480⑴部分面積215平方公尺分歸被告朱振彰取得；㈡如附圖二所示編號480⑵部分面積215平方公尺分歸被告朱紫瑄取得；㈢如附圖二所示編號480⑶部分面積215平方公尺分歸原告及被告楊志玲按應有部分各2分之1維持共有；㈣如附圖二所示編號480⑷ 部分面積215平方公尺分歸被告朱展瑩、朱詠敬按應有部分各2分之1維持共有；㈤如附圖二所示編號480部分面積260.27 平方公尺分歸兩造，按原告、被告朱展瑩、朱詠敬、楊志玲應有部分各8分之1、被告朱振璋、朱紫瑄應有部分各4分之1 維持共有。二、訴訟費用由兩造按如附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由一、被告朱紫瑄於原告起訴時，為限制行為能力人，而於訴訟繫屬中之民國113年間成年，有戶籍謄本在卷可憑（見本院卷第73頁），據其具狀聲明承受訴訟，經本院送達原告，有民事聲明承受訴訟狀及本院送達證書在卷可稽(見本院卷第85 頁、第103頁)，揆諸民事訴訟法第170條、第175條第1項及第176條規定，核無不合，應予准許。二、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段000地號面積340.38平方公尺、512地號面積26.27平方公尺、516地號面積753.62平方公尺土地（下分稱系爭480、512、516地號土地，合稱系爭3 筆土地）均為都市計畫住宅區用地，乃兩造所共有，應有部分各如附表所示。又系爭3筆土地依其使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割方法迄不能協議決定，爰依民法第823條第1項、第824條第2項及第5項規定，請求裁判合併分割系爭3筆土地。關於系爭3筆土地之合併分割方法，伊主張按如附圖一所示方法分割，將如附圖一編號480⑴部分面積220.26平方公尺分歸被告朱振璋取得，編號480⑵部分面積220.26平方公尺分歸被告朱紫瑄取得，編號480⑶部分面積220.26平方公尺分歸伊及被告楊志玲按應有部分各2分之1維持共有，編號480⑷部分面積 220.26平方公尺分歸被告朱展瑩、朱詠敬按應有部分各2分之1維持共有，編號480部分面積239.23平方公尺分歸兩造按原應有部分比例維持共有。伊不同意按被告朱展瑩、朱詠敬所主張如附圖二所示方法分割，蓋該分割方法就各共有人單獨受分配部分之面積較小，且所規劃之預留道路現況無法往東通行，而將來東邊之計畫道路用地是否開闢成道路，亦無從確定，自無預留往東邊道路之必要。其次，如附圖二所示分割方法，就編號480⑷部分土地，與分割後之其他筆土地相較，形狀較不規則，而不利土地利用，對受分配該部分之共有人顯不公平。反觀，如附圖一所示分割方法，分割後各筆土地之形狀及價值均屬相當，對於各共有人並無不公平之情形。再者，本件除被告朱展瑩、朱詠敬外之其他共有人，均同意按如附圖一所示方法分割，所佔應有部分比例高達4分之3，自應以此分割方法較符合各共有人意願及利益。此外，如附圖二所示分割方法，受分配編號480⑷部分土地之共有人，其受分配之土地價值較低，其他共有人應予補償。如採附圖一所示方案，各共有人均按應有部分比例受分配土地，且價值相當，毋庸找補等情，並聲明：兩造共有系爭3筆土地，准予合併分割。三、被告方面：　㈠被告朱展瑩、朱詠敬則以：其等主張按如附圖二所示方法合併分割，將編號480⑴部分面積215平方公尺分歸其等按應有部分各2分之1維持共有，編號480⑵部分面積215平方公尺分歸被告朱振璋取得，編號480⑶部分面積215平方公尺分歸原告及被告楊志玲按應有部分各2分之1維持共有，編號480⑷部分面積215平方公尺分歸被告朱紫瑄取得，編號480部分面積 260.27平方公尺分歸兩造按原應有部分比例維持共有。除其等所受分配之編號480⑴部分外，如其他共有人對於各自受分配之位置有不同意見，其等亦無意見。如附圖二所示分割方法，保留將來東邊計畫道路用地開闢為道路時，各共有人得經由預留道路往東通行之可能性，且如附圖二所示編號480⑴ 至⑷部分之各筆土地與原告所主張之分割方法相較，所減少之面積僅各5.26平方公尺，影響不大。又對於受分配如附圖二編號480⑷部分土地之共有人而言，其取得之土地形狀雖較不規則，但其面臨預留道路之寬度較寬，整體而言對其並無不利，則依其等所主張之分割方法，分割後各筆土地價值相當，並無不公平之情事。反之，原告主張之分割方法，乃將最不利之土地分歸其等取得，其上尚存有被告朱振璋所有門牌屏東縣○○鄉○○路00巷0號之未保存登記建物（下稱系爭建物），原告並以其他共有人均同意此方案為依據，則對於與其他共有人關係不睦之其等而言，並不公平，且日後恐生拆除地上物之紛爭。如以除其等外之其他共有人可合併利用土地為原則，應將如附圖一所示編號480⑵至⑷部分分歸其等外之其他共有人取得，較符合全體共有人之利益，故倘認以如附圖一所示分割方法較佳，其等主張應受分配如附圖一所示編號480⑴部分之土地，並按應有部分各2分之1維持共有，至於其他共有人如何分配土地，其等則無意見。此外，如附圖一、二所示編號480⑷部分土地價值均屬最低，其他部分土地價值高至低依序為編號480⑴、⑵、⑶部分等語，並聲明：同意合併分割。　㈡被告楊志玲、朱紫瑄、朱振璋陳稱：其等同意按原告所主張之方法合併分割系爭3筆土地，並毋庸考慮地上物之問題。關於找補部分，就原告所主張之分割方案，各共有人均按應有部分比例受分配土地，且價值相當，無須找補；就被告朱展瑩、朱詠敬所主張之分割方法，因如附圖二所示編號480⑴ 部分土地之價值較高，受分配該部分土地之共有人應對其他共有人為金錢補償等語，並聲明：同意合併分割。四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。民法第823條第1項、第824條第2項、第3項及第5項分別定有明文。經查，系爭3筆土地均為兩造共有之都市計畫住宅區用地，應有部分各如附表所示；又依系爭3筆土地之使用目的，並無不能分割之情形，各共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割方法迄不能協議決定等情，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本及九如都市計畫土地使用分區證明書附卷可參，堪認屬實。是原告請求裁判合併分割系爭3筆土地，於法並無不合，應予准許。五、本件之爭點為：系爭3筆土地應如何為合併分割，方屬公平適當？茲敘述如下：　㈠按法院裁判分割共有物，定其分配，應斟酌各共有人之利害關係、使用情形，及共有物之性質、價格、利用價值及經濟效用決之。查系爭512地號土地，現為屏東縣九如鄉東寧村6 0巷巷道之一部，前開巷道寬約3至3.4公尺，中間為柏油鋪面，兩側設有水溝(上有水泥及水溝蓋)，水溝之西邊有他人房屋，往北(可再往北或東)及往南均可通往公路。又系爭48 0、516地號土地上有被告朱振彰所有三合院型態之系爭建物，建物主廳外觀尚屬完整，懸掛「屏東縣○○鄉○○村00巷0號」門牌，兩側迴龍已無法遮蔽風雨；其餘部分，有水泥地及雜草地。其次，系爭480、516地號土地北邊之同段517土地及東北邊之同段479地號土地上，均有他人所有房屋，同段4 63-3地號土地現況為地下排水溝。再者，系爭480地號土地東邊之同段478、481、485等地號土地，為九如都市計畫道路用地，目前有部分為道路；東南邊之同段487地號土地為被告朱振彰所有等情，有土地登記謄本、地籍異動索引、地籍圖謄本、國土測繪圖資服務雲網站資料、屏東縣房屋稅籍紀錄表、房屋平面圖、房屋稅課稅明細表、全國土地使用分區資料查詢資料及現場照片在卷可考(見本院卷第21至31頁、第55至65頁、第119頁、第139至141頁、第197至201頁、第255頁、第155至168頁)，復經本院會同屏東縣屏東地政事務所測量員至現場勘測屬實，製有勘驗筆錄及土地複丈成果圖在卷可考（見本院卷第151至153頁、第173頁、第253頁），堪認實在。　㈡關於系爭3筆土地之合併分割方法，原告及被告楊志玲、朱紫瑄、朱振璋均主張按如附圖一所示方法分割，被告朱展瑩、朱詠敬則主張按如附圖二所示方法分割。查前開二分割方法，主要差異乃在於：連結東寧村60巷之預設道路究竟在系爭 3筆土地之北側或中側？至於如附圖一、二所示編號480⑴、⑵ 、⑶、⑷部分之形狀、位置及面積，則僅略有差異。如採如附圖一所示方法分割，北側預設道路與同段463-3地號土地相連，而該土地現況為地下排水溝，其北邊又有他人房屋，則北側預設道路僅有供如附圖一所示編號480⑶、⑷部分土地通行使用之用途，對於其他共有人而言，並無其他經濟價值或利益；反觀，倘按如附圖二所示方法分割，中側預設道路除可供如附圖二所示編號480⑶、⑷部分之土地通行使用外，若將來同段478、481、485等地號之九如都市計畫道路用地經開闢為道路後，各共有人均得利用該預設道路往東聯外通行，大大增加土地之經濟或利用價值。同段478、481、485等地號土地，目前雖未經徵收程序，且未完全開闢為道路，無法直接用以聯外通行，惟此部分土地，業經依都市計畫法逕為分割(即依都市計畫法第23條第3項辦理地籍分割測量)，而呈8米寬之北、東向計畫道路形狀，有地籍圖謄本在卷可參(見本院卷第39頁)，則其將來依都市計畫執行而徵收並開闢為道路之可能性極大。又如附圖二所示分割方法，就編號 480⑴、⑵、⑶、⑷部分，固較如附圖一所示相同編號部分各減少5.26平方公尺，惟此面積減少之比例甚小，而各共有人維持共有之編號480部分則因此面積較大，難謂不利於各共有人；就形狀而言，如附圖一所示編號480⑶、⑷部分均為不規則六邊形，如附圖二所示編號480⑶部分則不規則七邊形，編號480⑷部分則為不規則四邊形。不論依如附圖一、二所示方法分割，編號480⑴、⑵、⑶、⑷部分之形狀雖各有不同，然均堪稱完整，並無明顯難以利用土地之情形存在。是以，如附圖二所示分割方法，有助土地利用及經濟價值，應屬對各共有人較有利之分割方法。原告主張：前開計畫道路將來是否開闢道路，無從確定，而如附圖二所示編號480⑷，與其他土地相較，形狀較不規則，不利土地利用云云，即難憑採。依上，本院因認按如附圖二所示合併方法分割系爭3筆土地，方屬適當。　㈢同段487地號土地為被告朱振彰所有，若將如附圖二所示編號 480⑴部分面積215平方公尺分歸被告朱振彰取得，有助於其合併利用土地。又被告朱展瑩、朱詠敬自陳與其他共有人素不和睦，而其等與其他共有人所主張之分割方法，互不相讓，難有交集，堪認朱展瑩、朱詠敬與其他共有人關係確屬非佳，則被告朱展瑩、朱詠敬所受分配之土地，如夾在其他共有人之間，對於兩造而言均非有利。其次，原告與被告楊志玲及被告朱展瑩與朱詠敬間，各自主張本件分割後願按原應有部分比例維持共有；兩造均同意就預留道路部分按原應有部分比例維持共有。本院審酌上情，認按如附圖二所示方法合併分割系爭3筆土地，將編號480⑴部分面積215平方公尺分歸被告朱振彰取得；編號480⑵部分面積215平方公尺分歸被告朱紫瑄取得；編號480⑶部分面積215平方公尺分歸原告及被告楊志玲取得，並按應有部分各2分之1維持共有，編號48 0⑷部分面積215平方公尺分歸被告朱展瑩、朱詠敬取得，並按應有部分各2分之1維持共有；編號480部分面積260.27平方公尺分歸兩造按原應有部分比例維持共有，乃利於分割後於土地利用之經濟價值。因認系爭3筆土地按如主文第1項所示方法合併分割，尚屬公平適當，爰依此方法合併分割系爭 3筆土地。　㈣原告主張：如附圖二所示分割方法，受分配編號480⑷部分土地之共有人，所受分配土地價值較低，其他共有人應予補償云云；被告楊志玲、朱紫瑄、朱振璋主張：如附圖二所示分割方法，受分配編號480⑴部分之共有人，所分配土地價值較高，應補償其他共有人云云；被告朱展瑩、朱詠敬主張：如附圖二所示分割方法，各共有人分配土地價值高至低依序為編號480⑷、⑴、⑵、⑶部分云云。惟查，系爭3筆土地起訴時公告現值均為每平方公尺7,900元，如附圖二所示分割方法，各共有人均按應有部分比例受分配土地，而編號480⑴、⑵、⑶ 、⑷部分之位置及形狀，雖各有不同，然各部分土地之面積均相等，且均得直接或經由預設道路通行東寧村60巷以聯外通行，而編號480⑶、⑷部分目前固未鄰接東寧村60巷，惟如將來東邊計畫道路用地經徵收而開闢道路，編號480⑷部分將可直接鄰路聯外通行，編號480⑶部分則與兩側道路之距離均不遠，是分割後編號480⑴、⑵、⑶、⑷部分之條件尚屬相當。依上，本件合併分割結果，各共有人實際受分配之面並無增減，且分割後各共有人所分得土地之條件尚無明顯差異，衡情各共有人受分配之價值應無不相當之情事，爰不另為補償之諭知，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　薛全晉正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡語珊附表：（均坐落屏東縣九如鄉九和段；面積單位：平方公尺）　編號共有人 480地號土地（340.38） 512地號土地（26.27） 516地號土地（753.62） ① 合併後換算面積 ② 受分配位置及面積 ③ 附圖二所示編號480部分面積260.27各共有人分得之面積 ④（②＋③）受分配總面積（④－①）面積增減訴訟費用負擔比例應有部分換算面積應有部分換算面積應有部分換算面積 1 朱金蓮 1/8 42.5475 1/8 3.28375 1/8 94.2025 140.03375 附圖二所示480⑶部分面積215 32.53375 140.03375 0 1/8 2 楊志玲 1/8 42.5475 1/8 3.28375 1/8 94.2025 140.03375 32.53375 140.03375 0 1/8 3 朱展瑩 1/8 42.5475 1/8 3.28375 1/8 94.2025 140.03375 附圖二所示480⑴部分面積215 32.53375 140.03375 0 1/8 4 朱詠敬 1/8 42.5475 1/8 3.28375 1/8 94.2025 140.03375 32.53375 140.03375 0 1/8 5 朱紫瑄 2/8 85.095 2/8 6.5675 2/8 188.405 280.0675 附圖二所示480⑷部分面積215 65.0675 280.0675 0 2/8 6 朱振璋 1/4 85.095 1/4 6.5675 1/4 188.405 280.0675 附圖二所示480⑵部分面積215 65.0675 280.0675 0 2/8 合計 1/1 340.38 1/1 26.27 1/1 753.62 1120.27 860 260.27 1120.27 0 1/1

2024-11-14

PTDV-112-訴-738-20241114-1

訴

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第630號原告林寶來訴訟代理人陳水聰律師李錦臺律師王舜信律師被告陳洪素蘭訴訟代理人陳金生被告林忻褌林鴻軒兼前列2人法定代理人許芷妡被告林麗珠訴訟代理人蕭君芳上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地，面積583.62平方公尺，定分割方法如下：如附圖二所示編號Ａ部分面積116 .72平方公尺分歸原告所有，編號Ｂ部分面積116.72平方公尺分歸被告陳洪素蘭所有，編號Ｃ部分面積116.73平方公尺分歸被告林忻褌、林鴻軒、許芷妡公同共有1分之1，編號Ｄ部分面積233.45平方公尺分歸被告林麗珠所有。二、訴訟費用由被告林忻褌、林鴻軒、許芷妡連帶負擔5分之1，被告陳洪素蘭負擔5分之1，被告林麗珠負擔5分之2，餘由原告負擔。　　事實及理由一、本件被告林忻褌、林鴻軒、許芷妡經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地），面積583.62地號平方公尺，兩造共有系爭土地之應有部分各為被告林忻褌、林鴻軒、許芷妡公同共有5分之1，被告陳洪素蘭5分之1，被告林麗珠5分之2，原告 5分之1。土地使用分區為部分商業區、部分道路用地，兩造間就系爭土地無不分割之約定，但無法達成分割協議，且亦無不能分割之情形，使用現況為如屏東縣屏東地政事務所民國113年9月13日屏所地二字第1130005999號函所附之複丈成果圖（下稱附圖一）所示編號Ａ1部分為被告林麗珠使用之位置，搭建有鐵皮車庫，編號Ｂ1及Ｂ2部分為訴外人之磚造平房，其餘是空地，分割方法採用方案一即附圖二所示位置與面積等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告方面　　　㈠林麗珠：同意採用原告之方案一，地上物如使用他人所分位置土地，願意自行拆除之等語，並聲明：同意分割。　㈡林忻褌、林鴻軒、許芷妡未於言詞辯論期日到場，其前陳述略以：同意原告之分割方案一等語，並聲明：同意分割。　㈢陳洪素蘭：同意採用原告之方案一等語，並聲明：同意分割。四、本院之判斷: 　㈠按各共有人，除因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者外，得隨時請求分割共有物，民法第823 條第1 項　　定有明文。經查，本件原告主張之事實，有地籍圖謄本、土地登記第三類謄本在卷可稽（本院113年調字第160號民事卷〈下稱調字卷〉第27至31頁），亦為被告所不爭執，堪信為真實，是依據首揭法律規定，原告訴請裁判分割系爭土地，於法即無不合，應予准許。　㈡次按請求共有物之分割，應由法院依民法第824 條命為適當之分配，不受當事人主張之拘束，法院則應參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等公平決定之。　㈢經查，系爭土地使用現況如下: 　　如附圖一所示編號Ａ1部分為被告林麗珠使用之位置，搭建有鐵皮屋，林麗珠稱是做倉庫使用，編號Ｂ1及Ｂ2部分為訴外人之磚造平房（門牌號碼屏東縣○○鄉○○街00號），其餘是空地，其他共有人則無使用系爭土地，又系爭土地南側面臨仁愛街，北側可能臨接是私人私設巷道，東側與他人土相鄰，系爭土地除南側外，其餘三面均有圍籬圍住，又除東側外，其餘三面均有巷道可對外聯絡，東側空地上有一棵龍眼樹，入口處有一棵椰子樹等情，業經本院會同兩造及囑託屏東縣屏東地政事務所派員會同勘測，有本院勘驗筆錄及屏東縣屏東地政事務所前揭函所附之附圖一可佐證（見本院調字卷135 至137頁、本院卷第2至3頁）。　㈣其次，系爭土地之應有部分及取配位置，經抽籤協議後兩造同意如下：如附圖二所示編號Ａ部分面積116.72平方公尺分歸原告所有，編號Ｂ部分面積116.72平方公尺分歸被告陳洪素蘭所有，編號Ｃ部分面積116.73平方公尺分歸被告林忻褌、林鴻軒、許芷妡公同共有1分之1，編號Ｄ部分面積233.45 平方公尺分歸被告林麗珠所有（之後在言詞辯論期日同意採用原告之方案一），有本院調解程序筆錄、言詞辯論筆錄可稽（見本院調卷第98至99頁、本院卷20頁），而方案之位置是共有人自己願意按照抽籤分配位置，所分各編號位置土地均可以利用西側之道路聯絡通行，且如分配到共有人林麗珠所搭蓋之鐵皮屋，其願意拆除之，從而，本院審酌前揭各點因素、兩造各自之應有部分比例面積及意願，認系爭土地分割方式定如主文第1 項㈠與附圖二所示位置之方法符合公平、經濟原則。五、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第80條之1、第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　13 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘　快正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　13 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉毓如

2024-11-13

PTDV-113-訴-630-20241113-1

訴

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第333號原告林育慶訴訟代理人陳秀美被告黃子芸律師即林全元之遺產管理人張家村上一人訴訟代理人陳世明律師梁家豪律師被告慕飛訴訟代理人慕海英被告林振慶林信義林基城林江城林俊吉林學聖上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：主文被告黃子芸律師即林全元之遺產管理人應就被繼承人林全元所遺坐落屏東縣○○鄉○○段00地號土地應有部分8分之1，辦理遺產管理人登記。兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段00地號面積8,850.84平方公尺土地，定分割方法如附圖及附表二所示。訴訟費用由兩造依附表一所示比例負擔。事實及理由一、被告經合法通知，除被告張家村、林信義外均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段00地號土地（下稱系爭土地），各共有人之應有部分如附表一所示。系爭土地依使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，僅分割之方法迄今不能協議決定，又登記共有人林全元於起訴前已死亡，雖經本院111年度司繼字第158 3號裁定選任黃子芸律師為其遺產管理人，然迄未辦理遺產管理人登記，爰依民法第823條第1項及第824條第2項規定，請求被告黃子芸律師就林全元所遺系爭土地應有部分辦理遺產管理人登記後，裁判分割系爭土地。關於系爭土地分割方法，伊同意被告張家村所提如附圖及附表二所示之方案分割等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡系爭土地准予分割。三、被告方面：㈠被告張家村稱：希望依附圖及附表二所示方法分割系爭土地，關於其上慕飛所有鐵皮屋，伊會與慕飛自行協調等語。㈡被告林信義稱：伊與被告林振慶、林基城、林俊吉、林學聖希望維持共有，因如分割成單獨所有，面積過小不利土地利用。伊同意張家村所提分割方案等語。㈢被告慕飛未於言詞辯論期日到場，據其之前到場稱：同意依張家村所提方案分割，關於其上伊所有鐵皮屋，伊會與張家村自行調解等語。㈣被告黃子芸律師未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀稱：同意張家村所提分割方案等語。㈤其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。又遺產管理人就其所管理之土地申請遺產管理人登記時，除法律另有規定外，應提出親屬會議選定或經法院選任之證明文件；失蹤人財產之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，財產管理人應向該管登記機關為管理人之登記，土地登記規則第122條及家事事件法第147條亦分別明定。查系爭土地為附表一所示共有人所共有，應有部分如附表一所示，且無不分割之協議，復無不能分割之事由。又登記共有人林全元已於本件起訴前死亡，雖經本院111年度司繼字第1583號裁定選任黃子芸律師為其遺產管理人，然迄未辦理遺產管理人登記等情，有系爭土地登記謄本、除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表、本院 111年度司繼字第1583號裁定（見本院卷第43至57、99至104 、124至125頁）存卷為憑，堪信屬實。從而，原告依前揭規定請求黃子芸律師就林全元所遺系爭土地所有權應有部分辦理遺產管理人登記，並裁判分割系爭土地，洵屬有據。㈡次按法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益而公平決定之。經查： ⒈系爭土地東、西側均臨既有道路，系爭土地上設有圍籬，圍籬以南由原告與慕飛種植檳榔樹，其上並有慕飛所有鐵皮屋；以北則部分為水泥地，部分為雜草叢生等情，經本院會同兩造現場履勘明確，並囑託屏東縣屏東地政事務所派員實施測量，有本院勘驗筆錄、現場照片及屏東縣潮州地政事務所 112年3月7日屏複法土字第16900號土地複丈成果圖在卷可稽（見本院卷第83至97、194至200、210頁），堪以認定。 ⒉就系爭土地分割之方法，本院審酌張家村所提如附圖及附表二所示之分割方法，係依各共有人應有部分比例換算面積為分割，分割後各共有人分配面積均無增減，且分割後土地之形狀均屬方整，並得藉由東、西側對外交通，亦與當事人所表達意願相符，併斟酌系爭土地之性質、使用現況、分割後之經濟效用，及兼顧全體共有人之利益均衡等情事，堪認應屬妥適之分割方案。五、綜上所述，原告請求黃子芸律師先就被繼承人林全元所遺系爭土地應有部分辦理管理人登記，再依民法第823條第1項及第824條第2項規定請求分割系爭土地，為有理由。經本院審酌系爭土地使用現況、分割後之經濟效用，及兼顧全體共有人之利益均衡等情事，認如依附圖及附表二之分割方案分割，為較妥適之方案，爰判決如主文第1項、第2項所示。六、末以分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認訴訟費用由敗訴之被告全部負擔，顯失公平，而應由兩造依應有部分之比例分擔，較為公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書、第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　01　　日民事第三庭審判長法官　潘　快法官　薛侑倫法官　郭欣怡正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　01　　日書記官　謝鎮光附表一：屏東縣○○鄉○○段00地號面積8850.84平方公尺土地編號登記共有人應有部分換算面積(㎡) 訴訟費用負擔比例 1 林育慶 1/4 2212.71 1/4 2 林全元（歿） 1/8 1106.36 1/8 3 張家村 3/32 829.77 3/32 4 慕飛 16/64 2212.71 16/64 5 林振慶 64/640 885.08 64/640 6 林信義 32/640 442.54 32/640 7 林基城 32/640 442.54 32/640 8 林江城 1/32 276.59 1/32 9 林俊吉 16/640 221.27 16/640 10 林學聖 16/640 221.27 16/640 附表二：分配位置編號面積(㎡) 分得共有人權利範圍 10 2212.71 林育慶全部 10⑴ 2212.71 慕飛全部 10⑵ 829.77 張家村全部 10⑶ 1382.95 林江城 1/5 黃子芸律師即林全元遺產管理人 4/5 10⑷ 2212.70 林振慶 2/5 林信義 1/5 林基城 1/5 林俊吉 1/10 林學聖 1/10

2024-11-01

PTDV-112-訴-333-20241101-2

上易

臺灣高等法院高雄分院

竊佔

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第279號上訴人即被告葉桂碧選任辯護人陳錦昇律師上列上訴人因竊佔案件，不服臺灣屏東地方法院112 年度易字第 314 號，中華民國113 年5 月28日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣屏東地方檢察署111 年度偵字第13164 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告葉桂碧（下稱被告）犯刑法第320 條第2 項之竊佔罪，判處有期徒刑3 月，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣（下同）1 千元折算1 日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由如附件。二、被告上訴意旨略以：告訴人即被告兄長葉明源（下稱告訴人）就被告占有屏東縣萬丹鄉0000地號土地（下稱系爭土地），早於民國99年間即向被告提出刑事告訴，前經臺灣屏東地方法院99年度易字第660 號、本院99年度上易字第1105 號判決確定在案（下稱前案）。雖原審認為本案較前案多出 14平方公尺部分，然觀前案判決書可知，告訴人早已知悉被告占有系爭土地，被告於本案自非在告訴人不知情之情況下多占有14平方公尺，自與竊佔罪之構成要件不符。其次，被告係00年00月00日出生，國中畢業，不清楚法律規定，依據屏東縣萬丹鄉調解委員會調解書，被告原為系爭土地共有人，被告認為告訴人應於88年3 月1 日前給付被告65萬元，被告才願意同意將公同共有之系爭土地分割予告訴人所有，惟告訴人並未給付65萬元予被告，故被告主觀上認為仍為系爭土地之共有人，被告占有系爭土地，係基於共有人之權利，主觀上並無為自己或他人不法利益之意圖與竊佔之犯意，為此提起上訴。三、第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373 條定有明文，經查：　㈠竊佔罪為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，以後之繼續佔用乃狀態之繼續，固非行為之繼續，但被告於前案竊佔後，又逾越前案竊佔範圍占有14平方公尺土地等情，業經原審認定翔實並說明理由（見原審判決第3 頁第18行至第5 頁第27行），且被告上開竊佔犯行，亦不因告訴人知悉與否而得脫免罪責，被告執此部分提起上訴，主張不構成竊佔罪，並無理由。　㈡被告前與告訴人因系爭土地之繼承關係，於分割消滅公同共有關係後，仍繼續使用竊佔告訴人所有之系爭土地，上情業經臺灣屏東地方法院99年度易字第660 號及本院99年度上易字第1105號刑事判決，認定被告竊佔犯行明確而判處罪刑確定，並經執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查（見本院卷第35至36頁）。被告歷經前案偵審程序，足認被告對於意圖為自己不法之利益，而竊佔他人不動產之主觀構成要件知之甚詳，自不能以被告上訴意旨所指年齡較長、國中畢業、不知法律、另主張業經公同共有分割之系爭土地未經告訴人補償等節，充作被告主觀上並無為自己不法利益之意圖與竊佔之犯意，被告就此部分提起上訴，仍無理由。四、綜上，被告仍執前詞提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官陳妍萩聲請簡易判決處刑，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第七庭審判長法官李璧君法官石家禎法官李東柏以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃瓊芳附件臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度易字第314號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　葉桂碧　　　　　　　　　　　指定辯護人　陳雅娟律師上列被告因竊佔案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（111年度偵字第13164號），經本院以簡易案件受理後（112年度簡字第293 號），認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：主文葉桂碧犯竊佔罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、葉桂碧為葉明源之胞妹。葉桂碧前於民國98年12月16日16時許，竊佔葉明源所有坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號之土地( 下稱上揭土地)，52平方公尺，而遭臺灣屏東地方法院以99 年度易字第660號判決判處有期徒刑3月，經葉桂碧提起上訴，遭臺灣高等法院高雄分院以99年度上易字第1105號判決駁回確定，100年9月3日執行完畢(以上不構成累犯，下稱前案 )。詎葉桂碧已明知上揭土地非其所有，仍意圖為自己不法之所有，基於竊佔之犯意，於111年9月初，雇用不知情之工人，在上揭土地上，興建磚造鐵皮屋及鋪設水泥地，以此等方式，竊佔上揭土地14平方公尺（興建磚造鐵皮屋及鋪設水泥地之總面積為66平方公尺，其中52平方公尺不另為免訴之諭知，理由詳後述）。二、案經葉明源訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑，並經本院改依通常程序審理。理由甲、有罪部分：壹、程序部分：　　本判決所引用被告葉桂碧以外之人於審判外之陳述，經當事人於本院準備程序中均同意有證據能力（見本院卷第107、第205頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及顯不可信之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告葉桂碧固坦承有於事實欄所載時間、地點，雇用不知情之工人，在上揭土地上，興建磚造鐵皮屋及鋪設水泥地，以此等方式，佔用上揭土地66平方公尺等情，然矢口否認有何竊佔犯行，辯稱：伊會覺得這塊地是伊的，因為伊母親說兄弟姊妹要給伊，村裡說這塊地要給伊，99年法院有說過都登記在告訴人葉明源名下，80幾年的時候地政就有拿給伊看了等語（本院卷第106、229頁）。是本案之爭點厥為：㈠本案與本院99年度易字第660號、臺灣高等法院高雄分院以9 9年度上易字第1105號前案是否為同一案件？㈡被告之行為客觀上是否足以排除告訴人難以使用本案土地？㈢被告主觀上有無不法所有意圖及竊佔犯意？二、經查：被告有於事實欄所載時間、地點，雇用不知情之工人，在上揭土地上，興建磚造鐵皮屋及鋪設水泥地，以此等方式，佔用上揭土地66平方公尺等情，除為被告所不爭執（本院卷第108頁），且與告訴人葉明源於警詢及檢察事務官詢問時指述內容大致相符（警卷第6至8頁、偵卷第49至51頁），並有屏東縣政府警察局屏東分局萬丹分駐所員警製作偵查報告（警卷第2頁）、屏東縣屏東地政事務所土地所有權狀影本（警卷第14至15頁）、屏東縣屏東地政事務所建物所有權狀影本（警卷第16頁）、本院民事執行處107年9月28日屏院進民執祥字第106司執45279號函（警卷第19頁）、本院民事執行處107年9月28日屏院進民執祥字第106司執45279號執行命令（警卷第20頁）、本院民事執行處107年8月15日屏院進民執祥字第106司執45279號函（警卷第21頁）、現場照片（警卷第31頁、偵卷第55頁）、臺灣屏東地方檢察署檢察事務官製作之勘驗筆錄及現場照片（偵卷第65至73頁）、屏東縣屏東地政事務所112年2月9日屏所地二字第11230118000號函及所附複丈成果圖（偵卷第79頁）、屏東縣屏東地政事務所111年12月28日土地複丈成果圖（偵卷第81至85頁）、屏東縣屏東地政事務所112年5月23日屏所地二字第1123046830 0號函及所附萬丹鄉新安段1612地號土地相關資料（本院卷第59頁）、萬丹鄉新安段0000-0000地號土地登記公務用謄本（地號全部）（本院卷第61至63頁）、萬丹鄉新安段0000 -0000地號異動索引内容（本院卷第65至75頁）、屏東縣○○ 鄉○地○○區○村○○地○地○○○○○○○○○00○00○○○○○鄉○○段0000地號土地復丈申請書（本院卷第81至86頁）、屏東縣屏東地政事務所土地複丈圖及面積計算表（本院卷第87至89頁）等件在卷可查，堪信此部分之事實應為真實。三、本案被告竊佔上揭土地14平方公尺之行為，與前案竊佔案件並非同一案件：　㈠查被告前於98年12月16日15時許，雇用不知情之混凝土駕駛，在本案土地傾倒混凝土52平方公尺，經本院以99年度易字第660號判決被告犯竊佔罪，處有期徒刑3月，嗣經臺灣高等法院高雄分院以99年度上易字第1105號駁回被告上訴而於99 年12月15日確定等情，除為被告所不爭執，且與告訴人葉明源之警詢、偵訊、審理筆錄（警0000000000卷第1至3頁、偵 2399卷第4至5頁、調偵卷第11至13頁）、證人謝雲光之警詢筆錄（警0000000000卷第9至10頁）互核相符，並有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第19、20頁）、本院 99年度易字第660號、臺灣高等法院高雄分院以99年度上易字第1105號判決書（偵卷第25至28、33至36頁）、上揭土地土地所有權狀（警0000000000卷第15頁）、臺灣高等法院高雄分院90年度重上字第97號民事判決及確定證明書（警卷第 22至27頁）、代筆遺囑影本（警卷第30頁）、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書（補發）（警卷第29頁）、地籍圖謄本（警0000000000卷第24至25頁）、現場照片（警00000000 00卷第26至27頁）、屏東縣○○鄉○○○○00○○○○○○○00號會調解書（警卷第17至18頁、本院141卷第27頁）、勘驗筆錄及所附照片（調偵卷第17至26頁）、屏東縣屏東地政事務所99年 6月2日屏所地二字第099005907號函及所附土地複丈成果圖等件（調偵卷第27至30頁）存卷可憑，自堪信被告之前案竊佔上揭土地事實亦為真實。　㈡按竊佔罪為即成犯，竊佔行為完成時犯罪即成立，之後繼續竊佔乃狀態之繼續，而非行為之繼續，此與繼續犯之犯罪完成須繼續至行為終了時為止不同（最高法院106年度台非字第164號判決意旨參照）。故予竊佔後雖將原有建物拆除另予改建，僅係竊佔狀態繼續中變更其使用之方法，不構成另一新竊佔罪，有關追訴權時效之起算，仍應以最初竊佔行為完成時為準...上訴人於00年0月間拆除重建時，如有擴建，其擴建部分（即超逾原竊佔面積部分）之追訴權時效，固應自擴建時起算，但原竊佔範圍部分之追訴權時效，則仍應自最初竊佔行為完成時起算，原判決認其追訴權時效均自80年 3月起算，並據以論處罪刑，亦有未合（最高法院83年度台上字第5190號判決意旨參照）。由上開判決意旨可知，竊佔後縱然有將原有建物拆除再原地改建，僅能認為係同一竊佔行為，然超出原竊佔範圍之擴建部分則為新的竊佔行為，自應另行追訴。查被告被告前於98年12月16日15時許，雇用不知情之混凝土駕駛在本案土地傾倒混凝土52平方公尺時，其竊佔行為即已完成。然被告於前案竊佔行為完成後，復於11 1年9月7日8時30分許於上揭土地上，雇用不知情之工人，在上揭土地上，興建磚造鐵皮屋及鋪設水泥地，以此等方式，竊佔上揭土地66平方公尺，顯然已超出前案竊佔範圍52平方公尺14平方公尺（計算式：66-52=14）等情，業經本院認定如上，難認係將原有建物拆除再原地改建而與前案為同一竊佔行為。則被告先後兩次竊佔行為時間間隔超過10年，明顯可區隔，又被告竊佔上揭土地14平方公尺係在前案竊佔範圍之外，且竊佔方式除鋪設水泥地，另有興建磚造鐵皮屋之行為，與前案竊佔方式亦明顯不同，難認僅係前案竊佔行為之繼續，應認係另行起意而為另一獨立之竊佔行為。是本案被告竊佔之14平方公尺之行為與前案竊佔案件，並非同一案件，不受前案既判力效力所及。　㈢至被告於前案竊取上揭土地52平方公尺坐落之位置及範圍與本案被告佔用上揭土地66平方公尺坐落之位置及範圍，自前開屏東縣屏東地政事務所99年6月2日屏所地二字第09900590 7號函及所附土地複丈成果圖及屏東縣屏東地政事務所112年 2月9日屏所地二字第11230118000號函及所附複丈成果圖觀之固然似非完全重疊。然前案距今為時已久，再行調查前案與本案竊佔重疊面積顯有困難，且依卷內事證亦未見檢察官舉證與前案竊佔案件重疊面積為何。本於罪疑惟輕原則，仍應認被告本案佔用上揭土地之面積66平方公尺中有52平方公尺與前案完全重疊，僅就超出52平方公尺外之14平方公尺認定為本案之竊佔行為，附此敘明。　　㈣被告之辯護人固為被告辯稱：被告於本案佔用土地面積為66 平方公尺，與前案相距約4坪，但依據本案與前案的位置相比，實際上是同一位置。被告並非在那個土地上重新起造一個建物，基礎的社會、原因事實相同，應受前案效力所及，應為免訴判決云云（本院卷第232頁）。惟查被告本案之竊佔行為與本案明顯可分，業經本院說明如上。又被告於本案竊佔14平方公尺之行為既係另一獨立行為，即應由本院依卷內事證審酌後實質判決，辯護人上開辯詞尚難憑採。四、被告之行為客觀上足以排除告訴人難以使用本案土地：　㈠本案前經臺灣屏東地方檢察署檢察事務官勘驗上揭土地，勘驗筆錄上記載被告於000年0月間搭建磚造鐵皮屋、鋪設水泥之方式竊佔上揭土地，此有前開臺灣屏東地方檢察署檢察事務官製作之勘驗筆錄及現場照片等件附卷可查，而上開佔用方式依常人經驗可知，除非以挖土機、電鑽、榔頭等器械進行破壞，單純以自然人力客觀上顯難以移除，堪信足以排除告訴人使用上揭土地。又被告雖然只佔用本案土地中之14平方公尺，然被告之佔用行為既足供其鋪設水泥搭建房屋，顯然已佔用了可供一般人有效利用之土地面積，並足以排除告訴人上揭土地之有效使用，堪認被告客觀上有竊佔之事實無誤。　㈡被告之辯護人固為被告辯稱：被告佔用上揭土地僅佔上揭土地所有面積之三十一分之一，而且是在邊邊角角的地方，不會影響到告訴人使用土地，並無造成告訴人使用土地困難云云（本院卷第233頁）。然查被告竊佔上揭土地之行為既足已排除告訴人對上揭土地之完整使用，且難以輕易排除，自足以認被告客觀上係為竊佔行為無誤，上開辯詞亦難憑採。五、被告主觀上有不法所有意圖及竊佔犯意：　㈠告訴人於84年3月31日起即因繼承而取得上揭土地所有權，反之被告未曾於該土地上取得何所有權登記等情，有前開萬丹鄉新安段0000-0000地號土地登記公務用謄本（地號全部）、萬丹鄉新安段0000-0000地號異動索引内容等件存卷可憑。另依前開卷附之代筆遺囑、屏東縣○○鄉○○○○00○○○○○○○00 號會調解書等件亦可知，上揭土地曾經被繼承人即被告與告訴人之父葉石港於遺囑中敘明由告訴人繼承，復於88年2月2 3日經屏東縣萬丹鄉調解委員會調解後，上揭土地之繼承人（含被告）均同意登記為告訴人所有，有調解書上之簽名可查，堪信上揭土地確實為告訴人所有，被告當無誤認上揭土地為其所有之可能。　㈡又上揭土地於前案偵查中曾經檢察官會同被告、告訴人即地政事務所人員勘測現場，有前案勘驗筆錄、現場照片、屏東縣屏東地政事務所土地複丈成果圖等件存卷可參（調偵卷第 17至30頁），則被告既已會同地政事務所人員實際勘測現場，當已知悉上揭土地實際之土地範圍。何況被告於前案一審判決後，於合法上訴期間內提起上訴，嗣經前案判決確定而入監服刑等情，有前開被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院99年度易字第660號、臺灣高等法院高雄分院以99年度上易字第1105號判決書在卷可佐，可證被告至少已知悉前案一審判決書內容，當知其於前案佔用上揭土地52平方公尺之行為已經本院認定為竊佔行為。是被告不僅無誤認上揭土地其無所有權之可能，亦對上揭土地之範圍無誤認之可能性，自堪認其對於竊佔上揭土地14平方公尺一事，主觀上有不法所有意圖及竊佔犯意。是被告辯稱伊會覺得這塊地是伊的云云，自難憑採。　㈢被告之辯護人固為被告辯稱：被告是認為自己為上揭土地共有人之一，被告主觀上沒有竊佔犯意，又被告始終認為被告父親臨終前說土地要給她，她至少應該有土地之六分之一持分，被告早期年輕開計程車給家裡，她父親認為她對家裡有貢獻，所以這個土地一部分給她云云（本院卷第232頁）。惟查上揭土地於被告及告訴人之父親葉石港死亡後，固然一度曾因繼承而由被告、告訴人及其他繼承人公同共有，此有財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書1份可查（警卷第29頁），然而上開被告之公同共有土地權利並非不可由被告自行決定移轉予告訴人，則被告既已於88年2月23日在屏東縣萬丹鄉調解委員會調解後，同意將上揭土地登記為告訴人所有，即難認其主觀上還有何誤會上揭土地為其所有之可能。是上開辯詞本院認為均礙難憑採。　　參、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第2項之竊佔罪。　　　㈡又竊佔罪為即成犯，竊佔行為完成時犯罪即成立，之後繼續竊佔乃狀態之繼續，而非行為之繼續，此與繼續犯之犯罪完成須繼續至行為終了時為止不同（最高法院106年度台非字第164號判決意旨參照）。查被告自民國111年9月初竊佔上揭土地14平方公尺，其犯罪行為於竊佔之始即已成立，嗣後至查獲前為止之竊佔狀態，為不法狀態之繼續，僅論以一罪。　　　㈢爰審酌被告為圖自己佔用土地居住之私利，竊佔告訴人所有之上揭土地14平方公尺，顯然對於他人財產法益欠缺尊重，所為實屬不該；被告犯罪後迄今，無證據證明其已將上揭土地回復原狀或賠償告訴人，犯罪所生損害未受填補；且被告於犯罪後始終否認犯行，犯後態度不佳；被告前有竊盜、詐欺、竊佔等前案，有其前開臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可查；並審酌被告為中低收入戶、罹患有重鬱症，有其屏東縣屏東市中低收入戶證明書、重大傷病卡1份可憑（偵卷第61頁、本院卷第165頁）；及審酌被告自述：案發時在人家家裡幫忙包裝韭菜及蔥，月薪約新臺幣（下同）9,000元，臨時工，現從事一樣，月薪差不多，國中畢業，離婚，有一子成年，家中無人需要伊撫養，無負債等語（本院卷第23 0頁）之家庭狀況、智識程度、經濟狀況等一切情狀，及檢察官、辯護人所述之量刑意見（本院卷第233頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　肆、沒收：　　至被告實行本案竊佔犯行所得之利益固為其犯罪所得，惟觀諸告訴人於警詢之指述內容，未提及被告所為造成告訴人損失之數額，抑或被告實際上獲取不法利益之多寡，亦未提出被告竊佔土地收益數額之參考資料，況且檢察官亦未就此舉證，是本院認為被告本案縱有犯罪所得，亦屬低微，而無諭知沒收、追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告犯罪所得之沒收、追徵。　　乙、不另為免訴諭知部分：壹、公訴意旨略以：被告明知上揭土地非其所有，仍意圖為自己不法之所有，基於竊佔之犯意，於111年9月初，雇用不知情之工人，在上揭土地上，興建磚造鐵皮屋及鋪設水泥地，以此等方式，竊佔上揭土地52平方公尺（即佔用總面積66平方公尺扣除經本院認定竊佔14平方公尺外剩餘部分）。因認被告涉犯刑法第320條第2項竊佔罪嫌等語。貳、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。再按刑法第320條第2項之竊佔罪，為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，以後之繼續竊佔乃狀態之繼續，而非行為之繼續（最高法院66年台上字第31 18號判例意旨參照），則若其他刑事法規中有關於行為人占用土地所生之處罰規定時，亦應於完成時犯罪即成立，以後之繼續占用乃狀態之繼續，而非行為之繼續，除有擴張占用範圍，可認係新的占用行為外，就同一繼續占用之狀態，縱多次遭警查獲，並無繼續行為中斷可言，仍無從予以分論併罰。參、經查：被告於上揭土地佔用66平方公尺，其中52平方公尺與前案竊佔範圍重疊等情，業經本院認定如上。則被告縱於上開重疊範圍內有原地拆除改建之行為，依前揭判決意旨，仍係同一繼續占用之狀態，並無繼續行為中斷可言，無從予以分論併罰，自無法另行論罪。綜上，此部分既經判決確定，本應為免訴之諭知，惟因檢察官認此部分與前開論罪部分，有實質上一罪之關係，爰就此不另為免訴判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳妍萩聲請簡易判決處刑，檢察官王奕筑、周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　28　　日刑事第六庭法官李松諺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　28　　日書記官林孟蓁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　卷別對照表卷宗名稱簡稱屏警分偵字第11134061100號刑案偵查卷宗警卷臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第13164號卷偵卷臺灣屏東地方法院112年度易字第314號卷本院卷屏警分偵字第0000000000號刑案偵查卷宗影卷警0000000000卷臺灣屏東地方檢察署99年度偵字第2399號卷影卷偵2399卷臺灣屏東地方檢察署99年度調偵字第135號卷影卷調偵卷臺灣屏東地方法院99年度易字第660號卷影卷本院660卷臺灣高等法院高雄分院99年度上易字第1105號卷影卷上易1105卷

2024-10-30

KSHM-113-上易-279-20241030-1

執事聲

臺灣屏東地方法院

聲明異議

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度執事聲字第15號異議人王基地王基元王麗華相對人屏東縣政府法定代理人周春米上列當事人間確定執行費事件，異議人對於中華民國113年1月25 日本院司法事務官所為112年度司執聲字第20號裁定提出異議，本院裁定如下：主文異議駁回。異議程序費用新臺幣1,000元由異議人負擔。理由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3 項分別定有明文。查本院司法事務官於民國113年1月25日所為112年度司執聲字第20號裁定（下稱原裁定）於113年5月6 日送達予異議人，異議人於送達後10日內具狀提出異議，本院司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開規定相符，合先敘明。二、本件異議意旨略以：異議人對相對人應有未領取之土地徵收補償費債權存在，請求主管機關依土地或土地改良物徵收補償費核計核發對象及領取辦法第7條第9款、第13規定予以審查後，准予裁定土地徵收補償費抵銷裁判費(即執行費用)，以保異議人合法之土地徵收補償費及農育權等語。三、經查： (一)按債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第91條第1項規定，向執行法院聲請確定其數額，強制執行法第29條第1項定有明文。該聲請確定強制執行費用之程序，僅在確定強制執行費用之數額，並非在就強制執行費用請求權利存在與否為確定，故法院於此程序中不得就當事人是否具有強制執行費用償還義務為審究，當事人亦僅得就各該費用之數額予以爭執。至於此項費用請求權利是否存在之抗辯（例如清償、免除、抵銷、和解等），應由其另循民事訴訟程序解決。 (二)相對人所主張之各項費用，業據其檢附本院自行收納款項統一收據、規費繳款單、屏東縣屏東地政事務所地政規費徵收聯單、台灣電力公司繳費憑證及統一發票為證(見原裁定卷第9至27頁)，而前開費用均係基於拆除、填平及清運倉庫、鐵皮屋、魚池區之廢棄物所產生，應屬強執執行之必要費用。原裁定依強制執行法第29條第1項準用民事訴訟法第91條規定，確定異議人應連帶負擔執行費用額為3,688,739元及其利息，於法核無不合。異議人固主張以其等未領取之土地徵收補費抵銷執行費用云云，惟此乃私權爭議，涉及異議人是否對相對人享有徵收補償費債權，非執行法院於確定執行費事件中所能審查之事項，況縱異議人所述屬實，依前揭說明，亦非本件確定執行費用程序所得審究。從而，異議人指摘原裁定不當，求予廢棄，並無理由，應予駁回。四、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日民事第三庭法　官　陳茂亭正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　房柏均

2024-10-21

PTDV-113-執事聲-15-20241021-1

屏簡

屏東簡易庭

排除侵害

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏簡字第48號原告蘇晃禾蘇英宏共同訴訟代理人陳樹村律師董諺宏律師被告蘇慶祥蘇昭峰上列當事人間請求給付排除侵害事件，經本院於113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告蘇慶祥應將坐落屏東縣○○鄉○○段000○000地號土地如附圖所示變號874⑴面積15.09平方公尺、編號884⑵面積8.73平方公尺之未保存登記房屋，及圓圈17之抽水井拆除。二、被告蘇昭峰應將坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地如附圖所示圓圈1至11之椰子樹、圓圈12至15之檳榔樹及圓圈16之龍眼樹拆除。三、訴訟費用由被告平均負擔。四、本判決第一項得假執行，但如被告蘇慶祥以新臺幣（下同） 9,233元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、本判決第二項得假執行，但如被告蘇昭峰以8,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　事實及理由一、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段00000地號土地為原告所有，原告對於訴外人財政部國有財產屬管理坐落同段884、874 地號土地有袋地通行權存在，業經本院以112年度屏簡字第1 53號民事判決審認，且以特定出通行路徑，並經判決確定，惟「被告蘇慶祥所有之無門牌號碼且未辦理保存登記之房屋一棟與抽水井」以及「被告蘇昭峰所有之椰子樹、檳榔樹及龍眼樹」無權占用於系爭通行路徑上（如附圖上所示），妨害原告之通行權，為此依民法第767條第1項中段之規定提起本訴等語。並聲明：如主文第1至2項所示。二、被告則以：均對占用事實不爭執，同意拆除各自所有之地上物等語至辯。三、得心證之理由：　㈠按對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。再按民法物權編關於土地相鄰關係之規定，重在圖謀相鄰不動產之適法調和利用。鄰地通行權之性質，為土地所有權人所有權之擴張，與鄰地所有權人所有權之限制，是以土地所有權人或使用權人，如確有通行鄰地之必要，鄰地所有權人或使用權人，即有容忍其通行之義務，此為法律上之物的負擔。土地所有權人或使用權人，基於其物權之作用行使上開請求權時，其對象並不以鄰地所有權人為限（最高法院70年度台上字第3334號判決意旨參照）。　㈡經查，872-1地號土地為原告所有，原告對於887、874地號土地有袋地通行權存在，系爭通行路徑內有被告各自所有之地上物情，業據原告提出本院112年度屏簡字第153號判決、本院判決確定證明書、被告占用現況照片、884、874地號土地土地登記第一類謄本等件為證（卷第7至14頁背頁、20至21 頁），且於言詞辯論期日中為被告所不爭執（卷第74頁），復經本院會同屏東縣屏東地政事務所人員前往履勘並囑託地政人員測量屬實，有本院勘驗筆錄、屏東縣屏東地政事務所 113年7月2日屏所地二字第1130004152號函附土地複丈成果圖（即附圖）附卷可考（卷第80至81、84頁），從而，原告主張之前開事實，均堪認定，是以，原告主張被告為無權占有等情，即屬可採。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段，請求被告拆除如附表所示之地上物，並請求將占用之該部分土地返還原告，為有理由，應予准許。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中華民國 113 年 10 月 17 日屏東簡易庭法官藍家慶正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官張彩霞

2024-10-17

PTEV-113-屏簡-48-20241017-1

訴

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第570號原告朱振璋訴訟代理人張景堯律師被告翁秀貞訴訟代理人朱展瑩被告翁永盛訴訟代理人兼受告知訴訟人陳麗年上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文一、兩造共有坐落坐落屏東縣○○鄉○○段○○段00地號面積787.51平方公尺、同段28地號面積207.70平方公尺土地，依下列方法合併分割：㈠如附圖所示編號27部分面積105.19平方公尺、編號27⑶部分面積226.55平方公尺，分歸原告取得；㈡如附圖所示編號編號27⑴部分面積105.19平方公尺、編號27⑷部分面積226.54平方公尺，分歸被告丁○○取得；㈢如附圖所示編號2 7⑸部分面積18.84平方公尺、編號28部分面積207.70平方公尺合為1筆，並與編號27⑵部分面積105.20平方公尺，均分歸被告丙○○取得。二、訴訟費用由被告各負擔3分之1，餘由原告負擔。事實及理由一、本件被告丙○○所有坐落屏東縣○○鄉○○段○○段00地號、28地號土地（以下分稱系爭27、28地號土地，合稱系爭2筆土地）所有權應有部分各3分之1，均為訴外人甲○○設定新臺幣（下同）500萬元、1,000萬元之最高限額抵押權（登記次序1、2 ），甲○○經本院告知訴訟而未參加，依民法第824條之1第2 項第3款規定，其最高限額抵押權應移存於被告丙○○就系爭2 7、28地號土地所分得之部分，先予敘明。二、原告主張：系爭27地號面積787.51平方公尺、系爭28地號面積207.70平方公尺土地均為都市計畫住宅區用地，乃兩造所共有，應有部分各如附表所示。又系爭2筆土地依其使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割方法迄不能協議決定，爰依民法第823條第1 項、第824條第2項及第5項規定，請求裁判合併分割系爭土地。關於系爭2筆土地之分割方法，伊主張按如附圖所示方法分割，並將編號27部分面積105.19平方公尺、編號27⑶部分面積226.55平方公尺，分歸伊取得；編號27⑴部分面積105 .19平方公尺、編號27⑷部分面積226.54平方公尺，分歸被告丁○○取得；編號27⑵部分面積105.20平方公尺、編號27⑸部分面積18.84平方公尺、編號28部分面積207.70平方公尺，分歸被告丙○○取得。蓋系爭2筆土地西北側之同段23地號土地，原為被告及他人所共有，現已分割為同段23、23-1及23-2 地號土地，其中同段23-1、23-2地號土地，各分歸被告單獨所有，而被告為姑姪，其等關係密切，伊與被告之關係則較為緊張，如按前開分割方法合併分割系爭2筆土地，有利於被告共同協議利用土地；反觀，如將如附圖所示編號27⑴、2 7⑷部分面積226.54平方公尺分歸伊取得，則恐易造成日後土地相鄰關係之糾紛。至於分歸各共有人取得部分，是否合為一筆，則請審酌對兩造最有利之分割方法為之等情，並聲明：兩造共有系爭2筆土地，准予合併分割。三、被告丁○○則以：伊主張按如附圖所示方法分割，並將編號27 部分面積105.19平方公尺、編號27⑶部分面積226.55平方公尺，分歸伊取得；編號27⑴部分面積105.19平方公尺、編號2 7⑷部分面積226.54平方公尺，分歸原告取得；編號27⑸部分面積18.84平方公尺及編號28部分面積207.70平方公尺合為1 筆，並與編號27⑵部分面積105.20平方公尺，均分歸被告丙○ ○取得。依前開分割方法，分割後之各筆土地形狀較為完整，且可就南北2塊土地分別利用或處分。又如附圖所示編號2 7部分之土地寬度較寬，較利於建築房屋，故伊主張將編號2 7、27⑶部分分歸伊取得等語，並聲明：同意合併分割。四、被告丙○○則以：伊按如附圖所示方法合併分割，將編號27部分面積105.19平方公尺、編號27⑶部分面積226.55平方公尺，分歸原告取得；編號27⑴部分面積105.19平方公尺、編號2 7⑷部分面積226.54平方公尺，分歸被告丁○○取得；編號27⑸ 部分面積18.84平方公尺、編號28部分面積207.70平方公尺合為1筆，並與編號27⑵部分面積105.20平方公尺，均分歸伊取得。依前開分割方法，分割後之各筆土地形狀較為完整，且可就南北2塊土地分別利用或處分等語，並聲明：同意合併分割。五、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。民法第823條第1項、第824條第2項、第3項及第5項分別定有明文。經查，系爭2筆土地均為兩造共有之都市計畫住宅區用地，應有部分各如附表所示；又依系爭2筆土地之使用目的，並無不能分割之情形，各共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割方法迄不能協議決定等情，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本及九如都市計畫土地使用分區證明書附卷可參，堪認屬實。是原告請求裁判合併分割系爭2筆土地，於法並無不合，應予准許。六、本件之爭點為：系爭2筆土地應如何為合併分割，方屬公平適當？茲敘述如下：　㈠按法院裁判分割共有物，定其分配，應斟酌各共有人之利害關係、使用情形，及共有物之性質、價格、利用價值及經濟效用決之。查系爭2筆土地南邊為屏東縣九如鄉東寧路，西北邊為人行步道，該人行步道西北邊為水溝，該水溝上有水泥鋼筋混凝土板橋，再西北邊為同鄉東寧路140巷，同段35 地號土地現為柏油道路；以上東寧路、東寧路140巷及前開柏油道路均可聯外通行。又系爭2筆土地現況雜草叢生，無明顯地上物，300公尺內有統一超商、餐飲店、幼兒園，並有檳榔園，東邊之同段28地號土地東南側有小部分碎石地面，同段23(原為被告及訴外人翁國清所共有，應有部分各1/3 現已分割為23、23-1、23-2地號)、22、29地號土地，亦雜草叢生；西邊之同段25、26地號土地為東寧社區口袋公園等情，有土地登記謄本、地籍異動索引、地籍圖謄本及現場照片在卷可考(見本院卷第43至57頁、第65頁、第67至70頁、第91至100頁、第127至136頁、第157至161頁)，復經本院會同屏東縣屏東地政事務所測量員至現場勘測屬實，製有勘驗筆錄及土地複丈成果圖在卷可佐（見本院卷第123至125頁、第147頁），堪認屬實。　㈡關於系爭2筆土地之合併分割方法，兩造均主張按如附圖所示方法合併分割，並均同意將如附圖號27⑸部分面積18.84平方公尺、編號28部分面積207.70平方公尺、編號27⑵部分面積1 05.20平方公尺分歸被告丙○○取得。兩造主張之主要差異在於：⒈各共有人所分配部分，是否合為一筆；⒉原告及被告丁 ○○各自受分配部分之位置為何？查如附圖所示合併分割方法，將系爭2筆土地合併分割為南、北2大區塊，前開2大區塊，又各自分為3小塊(其中編號27⑸、28部分面積合計226.54 平方公尺屬同一小塊)，前開2大區塊中各小塊之面積均相等 (僅南、北中間部分合計之面積較少0.01平方公尺)，臨路狀況除前開北區塊中編號27部分略寬外，亦為相當，堪認前開 2大區塊中各小塊之客觀條件尚屬相同。　㈢本院審酌上情，認如附圖所示南、北2大區塊，分別臨東寧路及東寧路140巷旁人行步道，則前開南、北大區塊中之各3小塊，均臨道路，且形狀完整，本得各自獨立利用，而無須勉強將南、北各小塊合為不規則之土地1筆，因認前開6小塊之南北相鄰部分，以不合為1筆土地為宜。其次，原告主張被告為姑侄關係，被告就此未予爭執(見本院卷第177、178頁) ；又同段23地號土地原為被告及翁國清所共有，應有部分各 1/3，自西向東現已分割為23-2、23-1、23地號，分別由被告丙○○、丁○○及翁國清單獨取得等情，業據被告陳述明確，並有地籍圖謄本在卷可稽(見本院卷第161頁、第178頁)，均堪認屬實。倘將如附圖所示編號27⑸部分面積18.84平方公尺、編號28部分面積207.70平方公尺合為1筆，並與編號27⑵部分面積105.20平方公尺，均分歸被告丙○○取得，有利於被告丙○○與其所有同段23-2地號土地合併利用。再者，被告為姑侄關係，其等各自所有同段23-2、23-1地號土地，緊鄰系爭 2筆土地之東北側，若將如附圖所示編號27⑴部分面積105.19 平方公尺、編號27⑷部分面積226.54平方公尺，分歸被告丁○ ○取得，並如附圖所示編號27部分面積105.19平方公尺、編號27⑶部分面積226.55平方公尺，分歸原告取得，乃利於被告之家族間得合併利用土地，亦有助於土地利用之經濟價值。因認系爭2筆土地按如主文第1項所示方法合併分割，尚屬公平適當，爰依此方法合併分割系爭土地。　㈣被告丁○○固主張：如附圖所示編號27部分之土地寬度較寬，較利於建築房屋，故伊主張將編號27、27⑶部分分歸伊取得云云。惟如附圖所示編號27部分雖臨人行道之寬度略寬，然與編號27⑴、⑵部分相較，其價值並無不相當之情事，而如主文第1項所示合併分割方法，屬最有利於土地利用之經濟價值之公平適當方法，已如前述，被告丁○○此部分之主張，自非可採。　㈤本件合併分割結果，各共有人實際受分配之面積如附表所示，並無增減，且分割後各共有人所分得土地之條件亦無明顯差異，衡情各共有人受分配之價值應無不相當之情事，爰不另為補償之諭知，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第二庭法　官　薛全晉正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官蔡語珊　　　　附表：（土地均坐落屏東縣九如鄉九和段一小段；面積單位：平方公尺）編號共有人 27地號土地（面積787.51） 28地號土地（面積207.70） ①合計面積 ②實際受分配面積增減 (②－①) 訴訟費用負擔比例應有部分換算面積（小數點第2位以後有微調）應有部分換算面積（小數點第2位以後有微調）附圖位置面積 1 乙○○ 1/3 262.5 1/3 69.24 331.74 編號27 105.19 合計331.74 0 1/3 編號27⑶ 226.55 2 丁○○ 1/3 262.51 1/3 69.22 331.73 編號27⑴ 105.19 合計331.73 0 1/3 編號27⑷ 226.54 3 丙○○ 1/3 262.5 1/3 69.24 331.74 編號27⑵ 105.20 合計331.74 0 1/3 編號27⑸ 18.84 編號28 207.70 合計 1/1 787.51 1/1 207.70 995.21 無 995.21 995.21 0 1/1

2024-10-17

PTDV-113-訴-570-20241017-1