Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：屏東縣政府警察局潮州分局

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

金簡上
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 114年度金簡上字第7號 上 訴 人 即 被 告 李振豪 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院113年度 金簡字第246號，中華民國113年10月24日第一審刑事簡易判決（ 聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第2578號），提起上訴， 本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　　文 原判決撤銷。 甲○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰 金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。已繳交之犯罪所得 新臺幣貳仟元沒收。 　　犯罪事實 一、甲○○雖預見將個人金融帳戶之金融卡及密碼交付不明人士， 將遭他人利用作為財產犯罪收受被害人匯款之人頭帳戶，且 被害人所匯款項經提領後即造成金流斷點而生隱匿犯罪所得 效果，竟仍基於幫助他人詐欺取財及隱匿犯罪所得之洗錢不 確定故意，於民國112年10月2日，在嘉義縣民雄鄉統一超商 門市內，將其申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號 帳戶（下稱國泰銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號00 000000000000號（下稱郵局帳戶）金融卡以統一超商提供之 寄件服務寄交身分不詳成年人，並以通訊軟體LINE告知上開 帳戶提款密碼，提供上開帳戶資料給該人及其所屬詐欺集團 （下稱本案詐欺集團）其他成年成員使用（依卷存訴訟資料 尚無從證明甲○○知悉為3人以上之犯罪組織或有未滿18歲之 人），容任本案詐欺集團所屬成年成員以前開帳戶作為遂行 犯罪之人頭帳戶，並因此獲取新臺幣（下同）2,000元之報 酬。迨本案詐欺集團所屬成年成員取得前開帳戶金融卡及密 碼後，即基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所 示時間，以如附表所示方式，詐騙如附表所示丙○○等人，致 渠等均陷於錯誤，遂依指示於如附表所示時間，匯款如附表 所示金額至如附表所示帳戶（均詳附表）。如附表所示丙○○ 等人所匯款項，旋遭本案詐欺集團所屬成年成員持前揭帳戶 金融卡提領殆盡，藉此製造金流斷點而隱匿犯罪所得。嗣經 如附表所示丙○○等人察覺有異報警處理，始循線查悉上情。 二、案經丙○○訴由高雄市政府警察局鳳山分局；乙○○訴由新北市 政府警察局三重分局函轉屏東縣政府警察局潮州分局報告臺 灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　　由 一、檢察官、被告於本院上訴審就本判決所引用之傳聞證據，均 明示同意有證據能力，本院認此等傳聞證據之取得均具備任 意性、合法性，其內容與本件待證事實具有關聯性，合於一 般證據之採證基本條件，以之作為證據，均屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由 　㈠前揭犯罪事實，迭據被告於偵查及本院審理時坦承不諱（見 偵卷第13、14頁本院金簡上卷第63頁），並有被告與「林俊 鵬」間LINE對話紀錄(含LINE主頁)擷圖21幀（見警卷第8至2 8頁）、中華郵政股份有限公司112年12月11日儲字第112126 5469號函暨檢附之被告以局號帳號查詢客戶基本資料、客戶 歷史交易清單(112.9.21-112.10.21)（見警卷第138至140頁 ）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年12月22日國世 存匯作業字第1120220557號函暨檢附之被告基本資料、交易 明細（見警卷第141至144頁）在卷可稽。又如附表所示丙○○ 等人遭本案詐欺集團所屬成年成員詐欺之經過及渠等所匯款 項已遭本案詐欺集團所屬成年成員持被告國泰銀行帳戶、郵 局帳戶之金融卡及密碼提領殆盡等情，亦經如附表所示丙○○ 等人於警詢時證述綦詳，並有如附表所示證據存卷可證（詳 見附表證據及出處欄），堪信無訛。綜上，被告前揭任意性 自白，既有上述客觀補強證據佐證，認與事實相符，堪以採 信。 　㈡依卷存訴訟資料，固得認定被告有寄交國泰銀行帳戶、郵局 帳戶金融卡及提供密碼予如犯罪事實欄所載身分不詳成年人 ，然尚無從認定被告於本案過程中，另有自該人知悉本案詐 欺集團之犯罪手法，或有接觸該人所屬本案詐欺集團其他成 年成員，自難逕認被告對於本案詐欺集團所屬成年成員係以 何方式實行詐欺取財犯行、或本案詐欺集團究竟由幾人組成 、抑或本案是否有3人以上之正犯參與詐欺取財犯罪等節， 有所認識，基於罪證有疑利於被告之原則，無從遽認被告主 觀上對於該人及其所屬本案詐欺集團其他成年成員係3人以 上共同犯詐欺取財罪，或係以廣播電視、電子通訊、網際網 路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯詐欺取財罪等節 ，已有認識或予以容任，附予說明。 　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行已臻明確，應依法論科。 三、論罪、競合及刑之減輕事由　 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6、 11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文自000年0月0日 生效施行。茲比較如下： 　　⒈修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前 二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」修正後則移列為同法第19條，其規定：「（第1項）有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之 。」改依洗錢之財物或財產上利益金額多寡區別並修正法 定刑度，復刪除關於宣告刑限制之規定。 　　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防 制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳 交全部所得財物」之要件限制。 　　⒊被告前揭犯行，其幫助洗錢財物或財產上利益未逾1億元， 且被告於偵查及本院審判中均自白前揭犯行，並於本院審 理時繳交犯罪所得（詳後述），經綜其全部罪刑之結果而 為比較，行為後之法律較有利於被告，依刑法第2條第1項 但書規定，本案應適用裁判時之洗錢防制法之規定論處。 　 　㈡刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之 行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決參照）。 被告固有寄交國泰銀行帳戶、郵局帳戶之金融卡給如犯罪事 實所載身分不詳之成年人，並告知提款密碼，而提供前開帳 戶供該人及其所屬本案詐欺集團其他成年成員作為收受詐欺 取財犯罪所得贓款及洗錢之人頭帳戶，惟依現存訴訟資料， 尚無證據證明被告有直接參與詐欺取財及洗錢之構成要件行 為，亦難遽認被告與實行詐欺取財及洗錢犯行之本案詐欺集 團所屬成年成員間有犯意聯絡，自無從逕對被告論以詐欺取 財罪或一般洗錢罪之共同正犯。惟被告主觀上有幫助他人詐 欺取財及隱匿犯罪所得之洗錢不確定故意，且被告提供前開 帳戶金融卡及密碼給如犯罪事實欄所載身分不詳之成年人及 其所屬本案詐欺集團其他成年成員，已使本案詐欺集團所屬 成年成員得以利用前開帳戶作為向如附表所示丙○○等人實行 詐欺取財及洗錢犯罪之犯罪工具，客觀上亦已助益本案詐欺 集團所屬成年成員遂行詐欺取財及隱匿犯罪所得之洗錢犯行 ，又被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是核被 告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又依卷附訴訟資料，尚無 從遽認被告主觀上對於如犯罪事實欄所載身分不詳之成年人 及其所屬本案詐欺集團其他成年成員係3人以上共同犯詐欺 取財罪，或有以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體 等傳播工具，對公眾散布而犯詐欺取財罪等節，已有認識或 予以容任，業如前述，即無從逕認被告應論以幫助他人犯刑 法第339條之4第1項第2、3款之加重詐欺取財罪之幫助犯， 附予說明。 　㈢被告以一個提供前開帳戶金融卡及密碼之行為同時幫助本案 詐欺集團所屬成年成員分別對如附表所示丙○○等人犯詐欺取 財罪及一般洗錢罪，各罪間具想像競合關係，應依刑法第55 條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑」。經查，被告本案幫助一般洗錢犯行， 於偵查及本院審判中均自白犯行，已如前述，且被告於本院 審理時主動繳交犯罪所得2,000元等情，亦有本院114年度成 保管字第166號扣押物品清單、114年度贓款字第18號收據存 卷可考（見本院金簡上卷第69、70頁），合於洗錢防制法第 23條第3項前段之減刑規定，應依前揭法文規定，減輕其刑 。 　㈤被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 其犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，依 正犯之刑減輕之，並與前揭減刑事由，依刑法第70條規定遞 減之。 四、上訴之論斷 　㈠原審審理結果，以被告罪證明確，據以論罪科刑，固非無見 。惟查：被告就其所為幫助一般洗錢犯行，已於本院審理時 主動繳交犯罪所得，業如前述，原審未及審酌，未適用最有 利被告之修正後洗錢防制法第19第1項及同法23條第3項規定 論罪、減刑及量刑，尚有未合。又被告於本院審理時主動繳 回犯罪所得2,000元，逕予宣告沒收即可，無庸再諭知追徵 ，原審未及審酌，仍就該犯罪所得諭知追徵，亦有未合。被 告上訴指摘原審判決量刑過重，雖無理由，惟原審判決既另 有上開違誤之處，自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。 　㈡被告前揭犯罪之科刑，爰以被告之責任為基礎，並審酌被告 貪圖報酬而提供其名下國泰銀行帳戶、郵局帳戶金融卡及密 碼之犯罪動機、目的僅為自利，且使本案詐欺集團得以取得 並隱匿詐欺取財犯罪所得，雖被告犯罪手段非直接侵害他人 財產權，惟增加偵查機關查緝犯罪者之困難，實際上已助長 犯罪猖獗，並使如附表所示丙○○等人受有損害，其犯罪所生 危險及損害非微。復考量被告未曾因觸犯刑律經判處罪刑等 情，有法院前案紀錄表在卷可稽，堪認被告素行良好，另依 被告刑事聲明上訴狀之記載（見本院金簡上卷第8、9頁）及 其於本院審理時自承之學、經歷、家庭生活及經濟狀況等語 （見本院金簡上卷第63頁），可知被告之智識程度尚可，惟 生活狀況非佳，並念被告於偵查及審理中均坦承犯行之犯後 態度非惡，然被告犯後迄未與如附表所示丙○○等人和解或賠 償分文等情，業經被告自承在卷（見本院金簡上卷第63頁） ，尚未能就其所為適度填補如附表所示丙○○等人之損害，或 取得渠等諒解，亦未見被告有何修復因本案衝突而破裂之社 會關係之作為，自無從為被告有利之量刑認定，暨斟酌檢察 官及被告就科刑範圍之辯論要旨（見本院金簡上卷第64頁） 等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就所處有期徒 刑、罰金，分別依刑法第41條第1項前段、第42條第3項前段 ，諭知如主文第2項所示有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役 之折算標準。就本案科刑基礎之罪責事實與原審判決相較， 本院所認定事實雖因被告繳交犯罪所得而得適用修正後洗錢 防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，然審酌被告繳交之 犯罪所得遠低於其本案犯行所造成如附表所示丙○○等人之損 害，本院認以量處與原審相同之刑度為適當，被告上訴指摘 原審量刑過重，並非有理。　 五、沒收 　㈠刑法第38條之1第1項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者 ，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」經查，被告交付 國泰銀行帳戶、郵局帳戶之金融卡及密碼共計獲得2,000元 之報酬等情，業經被告自承在卷（見本院金簡上卷第62頁） ，為其犯罪所得，該犯罪所得嗣經被告於本院審理時自動繳 交乙情，亦如前述，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告 沒收。又被告本案係幫助他人犯刑法第339條第1項詐欺取財 罪之幫助犯，尚非正犯，且與正犯之間，無共同犯罪之意思 ，自無責任共同原則之適用，另如附表所示丙○○等人所匯款 項亦經本案詐欺集團所屬成年成員提領殆盡，非由被告管領 或得支配，故就本案詐欺集團所屬成年成員詐騙如附表所示 丙○○等人所得金錢部分，無庸為沒收或追徵之宣告。 　㈡刑法第38條第2項規定：「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪 所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。」經查，被告所提供之國泰銀行帳戶、郵局帳 戶金融卡，雖係供本案詐欺集團所屬成年成員作為本案犯罪 所用之物，然被告本案提供之帳戶均經通報警示，足信他人 再無可能用以犯罪，是以宣告沒收或追徵前開帳戶金融卡， 其所得之犯罪預防效果實甚微弱，爰不予宣告沒收，附此敘 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法施行法第1條之1 第1項，判決如主文。 本案經檢察官許育銓聲請簡易判決處刑，檢察官翁銘駿到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官 黃柏霖 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林育賢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 張雅喻 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 黃振法 附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條第1項後段， 刑法第 339條第1項。 洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　 附表　　　　　　　　　 編號 遭詐欺 之人 詐欺之方式 匯款 時間 匯款 金額 匯入帳戶 1 丙○○ 本案詐欺集團所屬成年成員於112年10月5日起，陸續假冒買家、臉書客服及郵局人員名義，向丙○○謊稱：需簽署網路交易安全認證才能交易，且須依指示款項云云，致丙○○陷於錯誤，遂依指示轉帳。 112年10月6日0時54分許 2萬9,985元 郵局帳戶 證據及出處 ⑴證人即告訴人丙○○於警詢時之證述（見警卷第29至33頁）。 ⑵告訴人丙○○提出中國信託銀行交易明細表 （見警卷第34頁）。 ⑶告訴人丙○○提出Facebook在線客服對話紀錄擷圖3幀（見警卷第36、37頁）。 ⑷告訴人丙○○提出通話紀錄擷圖2幀（見警卷第38頁）。 2 乙○○ 詐騙集團成員於112年10月3日20時許起，假冒電商業者及銀行人員名義，向乙○○謊稱：駭客入侵導致多訂購商品，須依指示操作匯款云云，致乙○○陷於錯誤，遂依指示轉帳。 112年10月5日18時27分許 12萬8,015元 國泰銀行帳戶 112年10月5日19時48分許 2萬9,985元 郵局帳戶 112年10月5日19時51分許 3萬元 同上 112年10月5日19時56分許 3萬元 同上 112年10月5日19時57分許 3萬元 同上 證據及出處 ⑴證人即告訴人乙○○於警詢時之證述（見警卷第78至86頁）。 ⑵告訴人乙○○提出之聯邦銀行個人網路銀行台幣轉帳交易訊息通知1紙（見警卷第95頁）。 ⑶告訴人乙○○提出之國泰世華銀行客戶交易明細表4紙（見警卷第98、99頁）。 ⑷告訴人乙○○提出之上海銀行交易明細（見警卷第105頁）。 ⑸告訴人乙○○提出之國泰世華銀行臺幣帳戶明細（見警卷第106、107頁）。 ⑹告訴人乙○○提出之聯邦銀行台幣存款帳戶交易明細查詢（見警卷第108、109頁）。 ⑺告訴人乙○○提出之通話紀錄擷圖3幀（見警卷第110、111頁）。

2025-03-18

PTDM-114-金簡上-7-20250318-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度金訴字第4425號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳信志 上列被告因詐欺等案件，檢察官提起公訴（113年度偵緝字第272 1號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 陳信志三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月 ，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折 算壹日。未扣案蘋果廠牌IPhone7手機壹支沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、陳信志於民國112年9月7日，基於參與犯罪組織之犯意，參 與由真實姓名及年籍均不詳之通訊軟體LINE暱稱「薪盈財富 云【專員】」、「志豪」、「宣豐榮【理財】」之成年人（ 下稱暱稱「薪盈財富云」、「志豪」、「宣豐榮」）所屬三 人以上成員組成，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、 牟利性之有結構性詐欺集團（下稱本案詐欺集團），負責使 用其所有之蘋果廠牌IPhone7手機與暱稱「薪盈財富云」聯 繫，依指示提供不知情之江君姵（業經檢察官為不起訴處分 確定）申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下 稱甲帳戶）收款後轉帳至其他金融帳戶之工作。陳信志基於 參與犯罪組織之犯意加入後，於本案詐欺集團犯罪組織存續 期間，與暱稱「薪盈財富云」、「志豪」、「宣豐榮」及其 等所屬詐欺集團其他成員，共同基於意圖為自己不法所有之 3人以上犯詐欺取財、隱匿詐欺所得去向之一般洗錢犯意聯 絡，㈠推由詐欺集團其他成員於112年8月13日起，以暱稱「 宣豐榮」向呂家瑋佯稱：可以投資虛擬貨幣、AI等項目獲利 ，並可代為操盤云云，致使呂家瑋誤信為真，因而陷於錯誤 ，於112年9月7日15時42分許，匯款新臺幣（下同）1萬元至 甲帳戶內。㈡陳信志依暱稱「薪盈財富云」指示，於同日15 時54分許將上開款項轉帳至其他金融帳戶內，以製造金流斷 點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿上開詐欺犯罪 所得。嗣因呂家瑋發覺有異，報警處理，始悉上情。 二、案經呂家瑋訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地 方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、程序事項 　㈠本案被告陳信志所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之 陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴 人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之 處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定， 裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。 　㈡按組織犯罪防制條例第12條第1項明定「訊問證人之筆錄，以 在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證 人之程序者為限，始得採為證據。」，本案關於證人之警詢 筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上述規定，自不得 作為認定被告犯組織犯罪防制條例罪名之事證，是以下證人 警詢筆錄於認定被告違反組織犯罪防制條例罪名時並無證據 能力。 二、上開犯罪事實，業經被告於偵訊及本院審理時均坦承不諱， 核與證人即另案被告江君姵、告訴人呂家瑋於警詢陳述或偵 訊中具結證述情節相符（見警卷第7至19頁、第2322號偵卷 第15至16頁），且有告訴人與詐欺集團成員間通信軟體對話 及匯款交易明細截圖1份、網路交易明細截圖1紙、甲帳戶之 帳戶資料、交易明細及自動化交易LOG資料、被告與暱稱「 薪盈財富云」間通訊軟體對話內容截圖各1份（見警卷第29 至45、49至55頁）在卷可稽，足認被告之自白與上開事證相 符，堪以採信（惟上述證人警詢筆錄，並不得作為認定被告 犯組織犯罪防制條例罪名之事證，已如上述，是本院認定被 告違反組織犯罪防制條例時，不採證人警詢筆錄為證，惟縱 就此予以排除，仍得認定被告有參與犯罪組織犯行）。綜上 所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並 自同年0月0日生效（下稱修正後洗錢防制法）。查： 　　⒈修正前、後洗錢防制法第2、3條規定，就被告於本案所犯 洗錢定義事由並無影響，自無須為新舊法比較。 　　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金（第1項）。前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」；修正後洗錢 防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第 1項）。」，且刪除修正前同法第14條第3項規定。而修正 前洗錢防制法第14條第3項規定形式上固與典型變動原法 定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然 對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前洗錢防 制法第14條之一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比 較之列（最高法院113年度台上字第3673號判決意旨參照 ）。 　　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防 制法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」。經綜合比較上開修正前、後之洗錢防制法 可知，立法者持續現縮自白減輕其刑之適用規定，修正後 洗錢防制法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之 條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格。是修正 後洗錢防制法之規定限縮自白減輕其刑之適用範圍，顯非 單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬 刑法第2條第1項所指法律有變更，自應列為新舊法比較之 基礎。 　　⒋以本案洗錢之財物或財產上利益均未達1億元之情形而言， 修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最高刑度為有期徒 刑7年，依同法第3項規定之限制，本案得宣告之最高刑度 亦為有期徒刑7年；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 法定最高刑度為有期徒刑5年。被告於偵訊、審判時均坦 承犯行，且無犯罪所得，符合修正前洗錢防制法第16條第 2項、修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑要件。綜上， 依修正前洗錢防制法規定，被告得論處之最高刑度為有期 徒刑6年11月；如適用修正後洗錢防制法，所得論處之最 高刑度為有期徒刑4年11月。經綜合比較新舊法，應以修 正後洗錢防制法規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但 書規定，應依修正後洗錢防制法第2、3、19、23條規定論 處。 　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯 詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪。 　㈢被告就其所犯加重詐欺取財、一般洗錢犯行，與暱稱「薪盈 財富云」、「志豪」、「宣豐榮」及本案詐欺集團成員間， 具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。又被告僅係參與犯 罪組織，並非該詐欺取財集團犯罪組織之發起、主持、操縱 或指揮之人，已如前述，是其僅係朝同一目標共同參與犯罪 實行之聚合犯，為必要共犯，附此敘明。 　㈣倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為 加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼 續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行 始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為 皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一 社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織 罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及 加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單 獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重 複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行 為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴 後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事 實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以 「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論 以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯 罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與 犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行 中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於 「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行 ，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產 保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3 945號判決意旨參照）。經查： 　　⒈依卷內現存事證、法院前案紀錄表，足認本案被告對告訴 人所為之加重詐欺犯行，為其參與本案詐欺集團後，經起 訴組織犯罪，且最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺犯行 。揆諸上開說明，被告所為參與犯罪組織犯行應與本案加 重詐欺取財犯行具想像競合犯關係。 　　⒉被告所犯上開各罪，具有部分行為重疊之情形，係一行為 觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤刑之加重減輕 　　⒈被告前因詐欺案件，經本院109年度沙簡字第587號判決判 處有期徒刑4月確定，經移送入監執行，於110年5月12日 執行完畢等情，為被告所坦承（見本院卷第86頁），且有 法院前案紀錄表1份在卷可憑（見本院卷第20頁），堪以 認定。其於上開有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本案 有期徒刑以上之罪，為累犯。公訴檢察官於本院審理時陳 明：被告所犯前案之罪質與本案相同，且均屬故意犯罪， 足見被告對於前案刑罰反應力薄弱，且本案依累犯規定加 重其刑，並無司法院釋字第775號解釋意旨所指可能使被 告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依法加重其刑等 語（見本院卷第86頁）。審酌被告前因故意犯罪經徒刑執 行完畢，理應產生警惕作用，竟於前案執行完畢後再犯本 案之罪，足認其刑罰反應力薄弱，考量被告上開犯罪情節 ，無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因 無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由 遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775號解釋之適 用。爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋 文，依法加重其刑。 　　⒉被告就本案犯行於偵訊及本院審理時均坦承不諱，且無犯 罪所得（詳後述），是以，就被告本案犯行，應依詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。並依法先加重 後減輕之。 　　⒊按組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「犯第3條、第 6條之1之罪……偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 。次按修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。又按想像競合犯之 處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃 將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所 對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個 處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪， 論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包 括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之 法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕 罪合併評價在內（最高法院109年度台上字第4405、4408 號判決要旨參照）。被告就一般洗錢犯行部分，於偵查及 本院審理時均自白犯行，且無犯罪所得（詳後述），依修 正後洗錢防制法第23條第3項前段規定應減輕其刑；另被 告就參與犯罪組織部分於偵查中未經訊問，然於本院審理 時自白犯行，亦有組織犯罪防制條例第8條第1項之適用。 基此，被告就一般洗錢、參與犯罪組織部分犯行，依上開 規定原應減輕其刑。然依照前揭說明，被告就本案犯行係 從一重論處三人以上共同犯詐欺取財罪，故就被告各該想 像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時， 將併予審酌（詳如後述）。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府宣誓掃蕩詐騙 取財犯罪之決心，加入本案詐欺集團，擔任詐欺集團車手， 破壞社會人際彼此間之互信基礎，助長詐騙集團猖獗興盛， 並使告訴人受有上述財產損失，且難以追償，所為實屬不該 。另考量其前揭參與犯罪情節，非屬該詐欺集團或參與洗錢 犯行核心份子，僅屬被動聽命行事角色，參以被告於本案分 工程度，坦承犯行暨前述參與犯罪組織、一般洗錢而得減輕 其刑之情狀之犯後態度；雖有調解意願，然因告訴人未到院 調解而無從達成調解之情況（見本院卷第93頁），兼衡被告 之犯罪動機、手法、智識程度及生活狀況（詳如本院卷第87 頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部 分，諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收部分 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日公布、同年0月0 日生效之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款規定：「本條例 用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一） 犯刑法第339條之4之罪。（二）犯第43條或第44條之罪。（ 三）犯與前2目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」、同條例 第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」；113年7月31日修正 公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項 規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。上開規定係採義 務沒收主義，對於供詐欺犯罪所用之物、洗錢標的之財物或 財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依前揭規定宣 告沒收。且前述規定係針對供詐欺犯罪所用之物、洗錢標的 所設之特別沒收規定，至於洗錢行為標的所生之孳息及洗錢 行為人因洗錢犯罪而取得對價給付之財產利益，暨不能或不 宜執行沒收時之追徵、沒收財產發還被害人部分，則仍應回 歸適用刑法相關沒收規定。又縱屬義務沒收之物，仍不排除 刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38 條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以 酌減。是以，除上述詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項供 詐欺犯罪所用之物、洗錢防制法第25條第1項洗錢標的沒收 之特別規定外，刑法第38條之2第2項沒收相關規定，於本案 亦有其適用。查： 　㈠被告於本院審理時供稱：其於本案使用其所有之蘋果廠牌IPh one7手機與暱稱「薪盈財富云」聯繫等語（見本院卷第75頁 ），是以，被告所有之蘋果廠牌IPhone7手機1支，為其供為 本案詐欺犯罪所用之物，且未扣案，應依詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項、刑法第38條第4項規定宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。。 　㈡被告於本院審理時陳述：其未因本案獲得任何好處或報酬等 語（見本院卷第86頁），且卷內亦無證據足認被告確有因本 案犯行而實際獲得報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯 罪所得，爰不予諭知沒收。 　㈢告訴人匯入甲帳戶之金錢，由被告依暱稱「薪盈財富云」指 示，轉帳至其他金融帳戶，該等款項非屬被告所有，亦非屬 被告實際掌控中，審酌被告僅負責依指示收取款項並轉帳至 他處，而犯一般洗錢罪，尚非居於主導犯罪地位及角色，就 所隱匿財物不具所有權及事實上處分權，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官謝孟芳提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官 李怡真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　 　 書記官 楊家印 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-18

TCDM-113-金訴-4425-20250318-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5252號 上 訴 人 即 被 告 許字暉 選任辯護人 程昱菁律師(法扶律師) 上 訴 人 即 被 告 吳冠達 選任辯護人 屠啟文律師 黃鈺書律師 上 訴 人 即 被 告 林煒恆 上列上訴人即被告等因詐欺等案件，不服臺灣宜蘭地方法院113 年度訴字第303號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案 號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第4659號、第5877號、第7 243號、第7263號、第7687號、第7918號、第7973號、第8358號 、第8972號、第9573號、第9705號、第10122號、第10568號、11 3年度偵字第1810號），提起上訴及臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 移送併辦(113年度偵字第5119號、第4758號、第6762號、第7886 號)，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於許字暉部分撤銷。 許字暉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑壹年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 其他上訴駁回。 　　事　實 一、許字暉依其一般社會生活之通常經驗，知悉任意提供金融帳 戶供他人匯入不明金流，極有可能係為詐欺犯罪者層轉犯罪 所得，並將因此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，竟基於縱使 他人利用其金融帳戶實施詐欺取財，以及掩飾、隱匿犯罪所 得之去向，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不 確定故意，於民國112年5月4日前之不詳時間，提供其所申 辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案 華南銀行帳戶【第一層帳戶】)之存摺、提款卡、密碼及網 路銀行帳號及密碼予真實姓名、年籍均不詳、通訊軟體LINE 「時間就是金錢」之人充當人頭帳戶使用，並依指示於112 年5月3日將吳冠達、林煒恆下列帳戶申辦約定轉入帳號，以 此方式幫助該人遂行詐欺取財及洗錢犯行。 二、吳冠達、林煒恆依其等智識及社會生活經驗，應可知悉金融機 構帳戶資料為個人信用之重要表徵，可預見一般人取得他人 金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，可能 遭犯罪份子作為不法收取詐欺款項及洗錢之用，又真實姓名 、年籍均不詳、通訊軟體LINE「時間就是金錢」及「Andrew 」等人極有可能係以詐術為手段之詐欺取款，具有持續性及 牟利性之有結構性組織之詐欺集團成員(下稱本案詐欺集團 成員)，該詐欺集團使用人頭帳戶收取詐騙所得款項，及車 手提領款項後層轉上手協助該犯罪組織掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得之去向、所在，竟與本案詐欺集團成員共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，分別於112年5月4日前之不詳時間，由吳冠達提供其所申 辦之台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下 稱本案台北富邦銀行帳戶【第二層帳戶】)、林煒恆提供其 所申辦之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下 稱本案永豐銀行帳戶【第二層帳戶】)予「時間就是金錢」 及「Andrew」使用，並擔任取款車手。 三、嗣「時間就是金錢」及「Andrew」所屬之本案詐欺集團成員 取得上開銀行帳戶資料後，即於附表所示時間，以附表所示 之詐欺手法，詐騙附表一、二被害人欄所示之人，使其陷於 錯誤，分別匯款如附表一、二所示之金額至附表一、二所示 之第一層帳戶（本案華南銀行帳戶）內，再由約定轉帳之方 式轉匯至附表所示之第二層帳戶（本案台北富邦銀行或永豐 銀行帳戶)，嗣再由吳冠達、林煒恆各自依不詳之本案詐欺 集團成員之指示，以行動快轉及手動轉帳等方式，將如附表 一、二所示之款項轉匯入本案詐欺集團成員指定之帳戶內， 以此迂迴之方式，製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得之本質、來源、去向。嗣如附表一、二所示之人發現受騙 後報警處理，經警循線查獲上情(吳冠達、林煒恆就附表二 部分，除林煒恆就附表二編號1部分業據檢察官另行起訴外 ，其餘未據起訴，非本案審理範圍)。 四、案經附表一、二被害人欄所示之人告訴及屏東縣政府警察局 潮州分局、高雄市政府警察局左營分局、新北市政府警察局 海山分局、新竹市警察局第二分局、新北市政府警察局三峽 分局、新竹縣政府警察局橫山分局、宜蘭縣政府警察局羅東 分局、新北市政府警察局三重分局、新北市政府警察局新店 分局、臺北市政府警察局大安分局、高雄市政府警察局前鎮 分局、高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣宜蘭地方檢 察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　 　　理　由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1、第159條之2、第159條之3、第159條之4等規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案當事 人就下述供述證據方法之證據能力，均同意作為證據使用， 於言詞辯論終結前均未異議，而經本院審酌各該證據方法之 作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑 事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力。 二、至於其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反 法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋， 應具證據能力。 貳、實體方面 一、認定有罪之理由 　㈠關於上訴人即被告(下稱被告)許字暉部分 　 訊據被告許字暉固不否認於112年5月4日前之不詳時間，將 本案華南銀行帳戶之提款卡及密碼提供予「時間就是金錢」 之人，並綁定本案台北富邦銀行及永豐銀行帳戶為約定轉帳 帳戶等情，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯 稱：伊提供帳戶之提款卡及密碼給別人是當初為了要辦貸款 作假金流，那時候剛退伍工作沒很穩定，需要一筆錢，想要 開間小店面做生意。伊提供網路銀行、證件、存摺、帳號及 密碼予詐欺集團云云。其選任辯護人為其辯稱：被告許字暉 是為了尋求貸款，因為被告許字暉信用有問題，而做假資金 流，提供本案華南銀行帳戶資料是為了資金流云云。惟查： 　⒈上開華南銀行帳戶為被告許字暉所申設，於112年5月4日前之 不詳時間交付該帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號 及密碼予「時間就是金錢」，並綁定本案台北富邦銀行及永 豐銀行帳戶為約定轉帳帳戶一節，業據被告於原審審理及本 院審理時供述在卷(見原審卷第519頁、本院卷二第41頁)， 並有被告許字暉與不明人士(依被告所述之LINE暱稱「時間 就是金錢」之人)之LINE對話紀錄翻拍照片及華南商業銀行 股份有限公司114年1月17日通清字第1140002321號函及相關 資料(見原審卷第439至457頁、本院卷一第387至423頁)。而 LINE暱稱「時間就是金錢」之人所屬之本案詐欺集團成員， 於附表所示時間，以附表所示之詐欺手法，詐騙附表一、二 被害人欄所示之人，使其陷於錯誤，分別匯款如附表一、二 所示之金額至本案華南銀行帳戶內，再由約定轉帳之方式轉 匯至附表所示之本案台北富邦銀行或永豐銀行帳戶，嗣再由 被告吳冠達、林煒恆各自依不詳之本案詐欺集團成員之指示 ，以行動快轉及手動轉帳等方式，將如附表一所示之款項轉 匯入本案詐欺集團成員指定之帳戶內等情，亦據附表一、二 所示之證人即告訴人、被害人於警詢時證述明確（見附表「 證據」欄所載證據資料），並有如附表「證據」欄所載證據 資料及華南商業銀行股份有限公司113年6月12日通清字第00 00000000號函暨函附交易明細、國泰世華商業銀行存匯作業 管理部2024/06/12國世存匯作業字第1130090690號函暨函附 交易明細、被告吳冠達提出之與詐欺集團之對話紀錄等件在 卷可憑（見附表「證據」欄所載證據資料及原審卷第281至2 83、285至289、367至426頁）。堪認被告許字暉上開華南銀 行帳戶確已供不詳之詐欺人員使用，使如附表一、二所示之 告訴人及被害人遭詐欺而陷於錯誤，將金錢匯進本案華南銀 行帳戶後，復由約定轉帳之方式轉匯至被告吳冠達、林煒恆 本案台北富邦銀行及永豐銀行帳戶內無訛。至於被告許字暉 雖供稱有交付存摺、提款卡及密碼予他人，而否認有交付本 案華南銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼予「時間就是金錢」 之情事，然此與其原審審理及本院審理之供述不一致，亦與 其提出之與不明人士(依被告所述之LINE暱稱「時間就是金 錢」之人)之LINE對話紀錄翻拍照片顯示其有提供本案華南 銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼等情不合，應認被告許字暉 先前否認有交付本案華南銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼予 「時間就是金錢」，與事實不符，自非可採，併此敘明。　 　⒉被告許字暉雖辯稱提供本案華南銀行帳戶之存摺、提款卡、 密碼、網路銀行帳號及密碼係為了貸款之目的，對方要作假 金流，並無幫助詐欺及幫助洗錢之故意云云，然其所辯不足 採信，茲分述如下： 　⑴按刑法上之故意，非僅指直接故意，尚包含不確定故意（即 未必故意、間接故意），而所謂不確定故意，係指行為人對 於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者 ，刑法第13條第2項定有明文。次按金融帳戶及其資料涉及 個人財產信用，具有強烈屬人性，倘無特殊情由，一般均妥 為保管帳戶資料，實無輕易提供給他人使用之理縱有特殊情 況偶有將存摺、金融卡(提款卡)、密碼、印章等交付他人之 需，亦必深入瞭解該人之來歷、用途，具有相當程度之信任 關係後始會決定是否提供使用。又現今工商業發達，自動櫃 員提領款機極為便利，民眾可任意、無限制自行於銀行申設 帳戶，更可隨時隨地以金融卡(提款卡)等帳戶資料，進行轉 帳、匯款、存款、領款、消費付款等各種金融交易，尚無任 何困難，而利用他人帳戶從事詐欺犯罪、收受及移轉詐得贓 款以掩飾或隱匿犯罪、避免檢警查緝者，經常為媒體所報導 披露，乃依一般社會生活之通常經驗即可輕易預見者，是倘 無正當理由而刻意使用他人之帳戶，依一般社會生活經驗及 常識，極易判斷係為藉此躲避遭偵查機關循線追查之目的而 為，當可產生與不法犯罪目的相關之合理懷疑。 　⑵被告許字暉於原審及本院準備程序時供稱其為五專四年級肄 業之智識程度，交付本案華南銀行帳戶前曾擔任職業軍人， 學生時期在必勝客打工，均是使用轉帳領薪水，曾辦理過重 型機車之貸款，當時沒有要求提供提款卡、密碼等情（見原 審卷第519至520頁、本院卷一第145頁），足見被告有相當 之智識程度與社會歷練，更有向金融機構借貸之經驗，被告 許字暉應知悉合法放貸者不會向客戶索要銀行帳戶之存摺、 提款卡、密碼、網路銀行帳號密碼，頂多只會索取帳號供放 款用，且明知若沒有足額的擔保品或其他還款能力，放貸者 也不會僅因為被告有銀行帳戶就借款給被告，被告更知道連 甫入社會之打工者都可以自行輕易申設銀行帳戶，正常使用 銀行帳戶者根本不需要拿別人的帳戶使用，亦知悉銀行帳戶 的功能是領錢、存錢、轉帳，錢一旦脫離銀行帳戶即難尋回 等社會生活及交易經驗，對於上情自難諉為不知。 　⑶又依被告許字暉於本院準備程序時供稱：伊當初要辦貸款， 打算借50、60萬元要開間小店面做生意，打算用攤販擺在家 門口，在交付帳戶之前跟對方談條件，但沒有提到貸款條件 ，要先做假金流，也沒有提到會向哪家銀行貸款等語（見本 院卷第145頁），佐以卷附被告許字暉與不明人士(依被告所 述之LINE暱稱「時間就是金錢」之人)之LINE對話紀錄翻拍 照片（見原審卷第439至457頁），可知被告明知向金融機構 借款不需要提供提款卡、密碼，已如前述，卻因急於獲取借 款，對於對方指示之內容未多做查證，亦未就「時間就是金 錢」之真實姓名年籍資料等節詳加詢問，即在無任何可資信 任之基礎下，逕自提供前開帳戶存摺、提款卡、密碼、網路 銀行帳號及密碼，顯見被告全然不在意他人使用其帳戶之真 正目的，縱可預見其帳戶可能遭為詐欺行為之人使用供不明 來源款項進出，並將隱藏各帳戶金流之真正來源、去向等節 ，其發生亦不違背其本意甚明。 　⑷被告許字暉主觀上既可預見「時間就是金錢」要求提供本案 華南銀行帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼 ，將恐遭作為取款、洗錢工具等非法用途，藉此製造金流斷 點而隱匿犯罪所得去向，竟仍選擇交付，且其金融帳戶淪為 洗錢工具，而供不明人士藉以遮斷金流軌跡，隱匿犯罪所得 之真正去向，以逃避國家追訴、處罰之可能性，執意交付之 ，對他人持以犯罪採取消極容任而不違背其本意之態度，足 見被告許字暉於主觀上確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確 定故意。被告許字暉前揭所辯，並無可採。 　㈡關於被告吳冠達、林煒恆部分 　　訊據被告吳冠達、林煒恆固坦承交付本案台北富邦銀行帳戶 及永豐銀行帳戶予「時間就是金錢」、「Andrew」之人，並 依指示將上開帳戶內被害人之款項轉出之事實，惟均矢口否 認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，被告吳冠達辯 稱：伊當時找工作而提供帳戶，IG上有很多人在發加密貨幣 的工作，伊有點進去看，加入「時間就是金錢」，說是去搬 磚，獲利是2成，伊想說應該是合法公司，以為是正常公司 ，但沒有提供公司地址，只有說有小型辦事處云云。被告吳 冠達之辯護人為被告吳冠達辯稱：被告吳冠達雖不知公司名 稱及所在位置，然而現今電商交易盛行，亦未必設立營業處 所，再者，被告吳冠達之工作內容主要是以轉帳為主，但是 背後主要是以資訊落差賺取匯率差價獲得利潤，此獲利金額 亦非會使一般人認為不合常情。詐欺集團成員「時間就是金 錢」與「Andrew」以從事虛擬貨幣「搬磚」賺取匯差等說詞 ，讓被告吳冠達誤信應徵的工作內容是代公司操作買賣虛擬 貨幣獲利。再者，若被告吳冠達知悉或預見可能涉犯詐欺等 相關犯行，怎可能提供自己的身分證照片截圖給暱稱為「時 間就是金錢」，而且在檢警尚未察覺犯罪事實以前，就主動 向警察機關報案，並提供資料，與掩飾犯罪、逃避追緝之人 性，顯不相符。況且，被告吳冠達任職全家超商神農店時曾 成功攔阻民眾遭詐騙現金，獲宜蘭縣政府警察局宜蘭分局表 揚，怎麼可能反過來幫助詐欺集團向無辜民眾騙取財務云云 ；被告林煒恆辯稱：伊也是網路工作被騙去做，網路求職時 沒有說工作內容，說是打字、網路工作云云。惟查： 　⒈上開台北富邦銀行及永豐銀行帳戶分別為被告吳冠達、林煒 恆所申設，於112年5月4日前之不詳時間交付上開帳戶予「 時間就是金錢」一節，業據被告吳冠達、林煒恆坦承無訛， 並有台北富邦商業銀行股份有限公司北新莊分行112年6月26 日北富銀北新莊字第1120000033號函暨函附之被告吳冠達開 戶資料及交易明細、永豐商業銀行作業處112年6 月20日回 覆林煒恆之開戶資料及交易明細等件在卷可參（見112年度 偵字第8972號卷【下稱偵8972卷】第59至68頁）。而「時間 就是金錢」、「Andrew」所屬之本案詐欺集團成員，於附表 一所示時間，以附表一所示之詐欺手法，詐騙附表一被害人 欄所示之人，使其陷於錯誤，分別匯款如附表一所示之金額 至本案華南銀行帳戶內，再由約定轉帳之方式轉匯至附表一 所示之本案台北富邦銀行或永豐銀行帳戶，嗣再由被告吳冠 達、林煒恆各自依不詳之本案詐欺集團成員之指示，以行動 快轉及手動轉帳等方式，將如附表一所示之款項轉匯入本案 詐欺集團成員指定之帳戶內等情，已如前述。依上開等情， 足認被告吳冠達、林煒恆提供自己申辦之台北富邦銀行及永 豐銀行帳戶確有遭本案詐欺集團成員使用，並使如附表一所 示之告訴人遭詐欺而陷於錯誤，將金錢匯進本案華南銀行帳 戶後，復由約定轉帳之方式轉匯至被告吳冠達、林煒恆本案 台北富邦銀行及永豐銀行帳戶內後，由被告吳冠達、林煒恆 以行動快轉及手動轉帳等方式，將如附表一所示之款項轉匯 入本案詐欺集團成員指定之帳戶內無訛。 　⒉被告吳冠達、林煒恆2人雖以前詞置辯。惟： 　⑴被告吳冠達於偵查中供稱：伊當時跟對方的聯絡方式只有透 過LINE，沒有見過面等語（見偵8972卷第116頁背面）。於 本院準備程序時供稱：伊當時是為了找工作而提供帳戶，伊 想說應該是合法公司故進去，公司沒有提供公司地址，只有 說有小型辦事處等語(見本院卷一第155頁)，且觀諸被告吳 冠達提出之與詐欺集團之對話紀錄，可知詐欺集團成員向被 告吳冠達表示：…雖然我們尚未成立公司，不過我們是有團 隊有辦公室的，所有的操作都是正當合法的，畢竟交易所的 所有金流也都是透過金管會的核准…等語，此有錢揭對話紀 錄在卷可參（見原審卷第367頁），顯見被告吳冠達僅透過 通訊軟體與對方聯繫，對於公司之營業地址均未瞭解，並未 詳查該公司之工作內容是否合法正當，僅聽憑對方之片面說 詞。而被告林煒恆於本院審理時供稱：伊網路求職時他們沒 有說工作內容，他們說是打字、網路工作等語(見本院卷一 第258頁)，被告林煒恆本來應徵的工作內容為打字、網路工 作，但遭對方指示從事轉帳，全然與被告林煒恆初始目的相 違背，被告林煒恆對於此份工作豈會有任何合理正當之信賴 。則被告吳冠達、林煒恆對於工作內容是否合法、正當一節 ，本應心生懷疑。 　⑵被告吳冠達於警詢時供稱：伊於112年4月17日在網路上搜尋 虛擬貨幣投資，便有一網站上寫可以教學如何操作虛擬貨幣 投資，伊便加入一個LINE暱稱為「時間就是金錢」之人和一 個LINE暱稱為「Andrew」之人，兩人指示伊如何操作，伊以 為是正常的虛擬貨幣投資，所以需要買進跟賣出大量金額， 以為是正當等語（見偵8972卷第14至15頁）；於偵查中供稱 ：對方說是做加密貨幣的搬磚，就是在這個交易所買入後再 在另一個交易所賣出，賺取價差，對方指示伊要在Mai Coin 交易所開一個帳號，會把公司款項打入伊富邦帳戶，要求伊 在時間內將錢轉進coin的程式換成usdt，完成後將截圖傳給 對方，usdt會存在伊coin的錢包內，伊依照對方要求轉到指 定的虛擬錢包地址。一開始對方說這些步驟都是實習，是教 伊怎麼做未來可以讓伊獨自操作可以抽成，好像是手續費的 5%等語(見偵8972卷第116至117頁）。 　⑶被告林煒恆於警詢時供稱：伊於112年4月中旬因為生意失敗 欠錢，加上小孩需要保母費、在外有費用要繳，所以在網路 上看到有關投資的廣告，便去加入對方的LINE，對方便要求 伊填寫個人資料及永豐銀行帳戶號碼，再要求伊下載一個不 詳之程式，對方要伊配合且不能動用永豐銀行帳戶裡的錢 ，依對方的要求將帳戶裡的錢轉帳，對方是LINE暱稱為「時 間就是金錢」和「Andrew」之人等語(見偵8972卷第16至18 頁)；於偵查中供稱：伊有把帳號傳給對方，伊用網銀轉帳 ，是對方叫伊怎麼做，伊就照做，但不知道那是別人被騙的 錢，當初是為了投資虛擬貨幣，對方有說照他的做法會給伊 利潤，但伊忘記要給多少等語(見偵8972卷第124至126頁)； 於原審準備程序時供稱：伊是在網路上找工作，進去帳戶的 錢都是伊操作的，是依照指示操作等語（見原審卷第106頁 ）。　 　⑷依被告吳冠達、林煒恆2人前揭之供述，可知被告吳冠達、林 煒恆2人主觀上係以提供帳戶與他人使用，來換取利益，又 其亦知悉金融機構帳戶可收受他人轉帳或匯入之款項，衡以 常情，一般人申辦金融機構帳戶並無特殊限制，且在客觀上 當可預見完全不相識或不甚熟識之人要求提供金融帳戶等涉及個 人隱私之資料供其使用之行徑，往往與利用該個人帳戶進行詐騙 等各種不法犯罪有密切關聯，而要求將匯入上開被告吳冠達、 林煒恆前開各帳戶內之款項轉匯購買虛擬貨幣後，再轉入詐 欺集團成員所指定之帳戶，無需付出任何勞力及成本，即可 獲得每筆交易金額5%之高額利潤，此與一般社會經驗法則及 購買虛擬貨幣無需使用他人帳戶之工作常情不符，被告吳冠 達、林煒恆2人為智識正常之成年人，將其等銀行帳戶資料 ，提供予毫不相識之人使用，已能預見其帳戶將為不法使用 ，然被告吳冠達、林煒恆2人仍決意交付上開台北富邦銀行 及永豐銀行帳戶資料並依指示將匯入上開被告吳冠達、林煒 恆前開各帳戶內之款項轉匯購買虛擬貨幣後，再轉入詐欺集 團成員所指定之帳戶，顯然抱持縱使他人將其提供之帳戶用 以從事詐欺犯罪，且該帳戶內所匯入款項即使為詐欺款項， 若予以領取並依指示交付予他人，仍不違反其本意之不確定 故意。是被告吳冠達、林煒恆2人及被告吳冠達之辯護人前 揭所辯，自非可採。 　⑸又被告吳冠達、林煒恆2人既係透過LINE暱稱「時間就是金錢 」和「Andrew」之人而提供本案台北富邦銀行及永豐銀行帳 戶及依指示將款項匯款至指定帳戶內，且被告吳冠達更於偵 查中供稱：對方有用LINE打電話給伊，第一次是女生通話， 有大陸腔，另一次是男 生等語(見偵8972卷第116頁背面) ，可見本案詐欺集團已達三人以上，自足認被告吳冠達、林 煒恆2人具有三人以上共同詐欺取財之故意。 　㈢綜上，本案事證明確，被告3人之犯行洵堪認定，均應予依法 論科。至於被告許字暉雖聲請傳喚其母到庭作證，欲證明被 告許字暉所提供之本案華南銀行帳戶相關資料為被告許字暉 唯一持有使用之帳戶，若知悉對方為詐欺集團絕無可能提供 ，及被告許字暉其他帳戶之存摺都是由其母親保管等情，惟 本案事證已明，且本案華南銀行帳戶是否為被告許字暉唯一 持有使用或許字暉其他帳戶之存摺是否均由其母保管等情， 與被告許字暉是否有受騙而提供本案華南銀行帳戶之資料， 當屬二事，認無調查之必要，併此敘明。　　 二、新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。查本件被告3人行為後，洗錢 防制法於113年7月31日修正公布施行，於113年8月2日起生 效。經查： 　㈠有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法 所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得 。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規 定係擴大洗錢範圍。 　㈡有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情 節重大與否，區分不同刑度，爰於修正並變更條次為第19條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」本件告訴人及 被害人遭詐騙匯入本案帳戶之金額未達新臺幣1億元，則被 告3人所為之幫助洗錢行為或洗錢行為，依新法規定，法定 刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以 下罰金」，與舊法之法定刑「7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金」相較，新法之有期徒刑上限較舊法為 輕，依刑法第35條第1項、第2項規定比較後，自以新法對於 被告3人較為有利。 　㈢綜上，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，法定刑之有期徒 刑上限（即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕；然修 正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍。經綜合比較 之結果，修正後對於被告3人並無較有利之情形，依刑法第2 條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法 第2條、第14條規定。 三、論罪科刑 　㈠被告許字暉部分 　⒈按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。因此，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於 幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查： 　⑴本案華南銀行帳戶於105年6月22日經被告許字暉申請網路銀 行服務，並申請固定密碼(SSL機制)及行動認證(隨行保鑣) 之交易安控機制，於112年1月10日被告重新申請SSL密碼通 知書及申請行動銀行裝置綁定，復於112年3月2日為行動銀 行裝置綁定，此有華南商業銀行股份有限公司114年1月17日 通清字第1140002321號函及相關資料在卷可參(見本院卷一 第387至423頁)，顯示本案華南銀行帳戶之網路銀行交易之 交易安控機制有行動銀行裝置綁定及輸入固定密碼(SSL機制 )。 　⑵而華南商業銀行股份有限公司提供如附表一被告許字暉帳戶 款項轉入被告吳冠達、林煒恆之台北富邦銀行及永豐銀行帳 戶之登入IP之位置均係在香港一節，此有被告許字暉之辯護 人所提出之查詢網頁影本在卷可參(見本院卷二第53至201頁 )，而被告自始均否認於案發時有為本案華南銀行帳戶之網 路銀行轉帳(包含行動銀行)，依罪疑有利被告原則下，尚難 認定被告許字暉確有於案發當時操作本案華南銀行帳戶之網 路銀行進行轉帳，自亦難認被告許字暉有共同詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡及行為分擔。 　⑶本案被告許字暉提供不詳之人本案華南銀行帳戶之存摺、提 款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼，並依指示將吳冠達、林 煒恆之台北富邦銀行及永豐銀行帳戶申辦約定轉入帳號，既 查無證據足資證明被告許字暉有共同詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡及行為分擔，應認被告許字暉提供不詳之人本案華南銀 行帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼，並依 指示將吳冠達、林煒恆之台北富邦銀行及永豐銀行帳戶申辦 約定轉入帳號，以供其施用詐術及掩飾、隱匿詐欺所得，係 基於幫助之犯意。該不詳之人利用被告許字暉之幫助，使被 害人在遭施用詐術後陷於錯誤，並交付財物及掩飾、隱匿詐 欺所得，惟被告許字暉僅係參與詐欺罪構成要件以外之行為 ，且無證據證明被告許字暉係以正犯而非以幫助犯之犯意參 與犯罪，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。 　⒉核被告許字暉所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。公訴意旨雖就詐欺 取財部分，認被告許字暉所為係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪，容有誤會，惟起訴之基本 犯罪事實同一，復經諭知被告所犯法條，應無礙於被告防禦 權之行使，爰依法變更起訴法條。 　㈡被告吳冠達、林煒恆部分 　　核被告吳冠達就附表一編號1、3、7至11、14所為及被告林 煒恆就附表一編號2至9及12至14所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及修正前洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈢被告吳冠達、林煒恆2人就上開犯行，與「時間就是金錢」與 「Andrew」及本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔 ，均應論以共同正犯。 　㈣被告許字暉以一提供本案華南銀行帳戶存摺、提款卡及密碼 之幫助行為，助使他人成功詐騙如附表一、二所示之告訴人 及被害人，並掩飾、隱匿該特定詐欺犯罪所得之去向及所在 ，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷；被告吳冠達所 犯如附表一編號1、3、7至11、14所示共8罪；被告林煒恆所 犯如附表一編號2至9及12至14所示共11罪，各係以一行為同 時觸犯上開三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪二罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重之三人 以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　㈤臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以113年度偵字第7886移送併辦之 犯罪事實與本案原起訴事實之被害人賴俊男部分為相同之事 實，為同一案件，又臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以113年度 偵字第5119號、第4758號、6762號移送併辦部分，雖未經檢 察官起訴，但核與本案檢察官起訴部分，有想像競合犯之裁 判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。 　㈥被告許字暉以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫 助犯，依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 四、上訴駁回之理由(即被告吳冠達、林煒恆部分) 　㈠原審以被告吳冠達、林煒恆2人罪證明確，並審酌被告吳冠達 、林煒恆2人可預見任意提供個人專屬性極高之銀行帳號等 資料予他人，可能遭詐欺集團成員利用為詐欺取財及掩飾、 隱匿犯罪贓款之本質、來源、去向等不法犯罪之工具，仍率 然將上開銀行帳號等資料提供他人使用，致使上開帳戶終被 利用為他人犯詐欺取財罪、一般洗錢罪之人頭帳戶，造成告 訴人及被害人受騙而受有財產上之鉅大損失，並使詐欺集團 恃以實施詐欺取財犯罪及洗錢，致執法人員難以追查詐欺取 財及洗錢犯罪正犯之真實身分，造成犯罪偵查困難，幕後犯 罪者得以逍遙法外，嚴重擾亂社會正常交易秩序之犯罪動機 、目的、手段，被告吳冠達自陳為高中畢業、被告林煒恆自 陳僅具國中畢業之智識程度，被告吳冠達前曾從事餐飲服務 業、被告林煒恆前曾從事廚師及工地工人等工作，被告吳冠 達前未曾受有罪判決確定，被告林煒恆前曾因不能安全駕駛 交通危險罪判處罪刑確定、執行等素行及品行，及其2人犯 後均否認犯行之態度，且事後尚未與告訴人及被害人和解， 賠償告訴人及被害人之民事損害，對告訴人及被害人財產法 益所生之損害及社會治安所生危害之程度非輕等一切情狀， 就被告吳冠達部分，除附表一編號11部分判處有期徒刑1年3 月外，附表一編號1、3、7至10、14部分各判處有期徒刑1年 6月(7罪)；就被告林煒恆部分，除附表一編號9、14部分各 處有期徒刑1年3月(2罪)，附表一編號2至8、12、13部分各 判處有期徒刑1年6月(9罪)。並綜合判斷被告吳冠達、林煒 恆2人整體犯罪之非難評價、各罪間關係、法益侵害之整體 效果，考量犯罪人個人特質，並適度反應其行為之不法與罪 責程度，及對其施以矯正之必要性，且貫徹刑法公平正義、 罪刑相當及比例原則之理念，就被告吳冠達、林煒恆2人分 別定其應執行刑為有期徒刑4年6月及4年8月。就沒收部分說 明卷內查無證據可資證明被告吳冠達及林煒恆曾自本案詐欺 集團成員處取得其他報酬或款項，爰不予宣告沒收。經核認 事用法，並無違誤，量刑亦屬妥當(原判決未及比較新舊法 部分，經本院補充新舊法比較之說明如前)。　 　㈡被告吳冠達及林煒恆否認犯罪，提起上訴，惟其等所辯並非 可採，已如前述，是其等上訴均為無理由，應予駁回。　 　㈢另就原審諭知洗錢行為標的不沒收部分： 　⒈原審判決後，洗錢防制法已有修正，按犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。修正後洗錢防制法第25條第1項定有明文。然縱屬 義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條 （按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受 宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用 ，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第1 91號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查本件被 告吳冠達及林煒恆之洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物 ，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制 法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 。然依卷內資料，堪認本案詐欺集團向本案之告訴人、被害 人詐得之款項，業經被告吳冠達、林煒恆2人依指示之方式 由詐欺集團上游成員收受，復無證據證明被告吳冠達、林煒 恆2人就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，故如對其 宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　⒉經核原審就此部分雖未及敘明，然經本院併予說明如前，就 此部分堪予維持。　　　　　 五、撤銷改判部分之理由(即被告許字暉部分)　 　㈠原審認被告許字暉事證明確，應予論罪科刑，固非無見，惟 ： 　⒈被告許字暉提供不詳之人本案華南銀行帳戶之存摺、提款卡 、密碼、網路銀行帳號及密碼，並依指示將吳冠達、林煒恆 之台北富邦銀行及永豐銀行帳戶申辦約定轉入帳號，以供其 施用詐術及掩飾、隱匿詐欺所得，所犯應認為幫助犯，而非 共同正犯，已如前述，原審就被告許字暉本案所為論以共同 正犯，難稱妥適。 　⒉又臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第5119號、第4758號、第 6762號移送併辦案件，與起訴之犯罪事實有想像競合之裁判 上一罪關係，為起訴效力所及，法院應併予審理，已如前述 ，原審未及審酌，尚有未洽。 　⒊被告許字暉上訴否認犯行雖無理由，然原判決既有上開可議 之處，自屬無可維持，應由本院撤銷原判決關於許字暉部分 ，並自行改判。 　㈡審酌被告許字暉任意將自己所有之本案華南銀行帳戶資料交 付予他人使用，使如附表一、二所示之告訴人及被害人遭詐 騙受害之財產金額，並藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向 ，助長詐騙犯罪之風氣，並造成犯罪偵查之困難，且使幕後 犯罪人得以逍遙法外，危害社會治安，所為實有不該，又未 與本案之告訴人及被害人達成和解或賠償其損害；暨被告許 字暉自述五專四年級肄業之智識程度，與父母、妹妹同住， 無需扶養之人，目前在釣具店工作，月收入約新臺幣3萬5,0 00元之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之 刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 　㈢沒收部分 　⒈被告許字暉固有提供本案華南銀行帳戶之存摺、提款卡、密 碼、網路銀行帳號及密碼予他人使用乙節，業經本院認定如 前，然本案卷內並無證據證明被告許字暉有因提供本案華南 銀行帳戶資料獲取任何報酬，是依現存證據，尚無從認定被 告許字暉有因本案犯行而有實際犯罪所得，自無宣告沒收犯 罪所得之必要。 　⒉按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文。然縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條 之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之 沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告 或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高 法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決 意旨參照）。本件被告許字暉係將本案華南銀行帳戶提供予 他人使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度 顯較正犯為輕，亦未實際持有該等詐騙犯罪所得及洗錢之標 的款項，是認對被告許字暉就本案洗錢之財物宣告沒收或追 徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收。　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　　　　　　 本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 附表一： 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間及金額 （新臺幣） 匯入之第一層帳戶 被告許字暉帳戶轉入之第二層帳戶時間及金額(新臺幣) 被告吳冠達轉匯時間及金額 (新臺幣) 被告林煒恆轉匯時間及金額 (新臺幣) 證據 備註 1 蔡伊婷 (未提告訴) 假冒購物網站向被害人佯稱依指示投資網拍店鋪可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至被告許字暉華南帳戶。 ⑴112年5月5日10時13分許 　金額：1萬元 ⑵112年5月5日10時14分許 　金額：1萬元 ⑶112年5月5日10時18分許 　金額：1萬元 華南銀行帳號000000000000號(被告許字暉華南帳戶) 112年5月5日11時28分許網路轉23萬元(含被害人賴俊男、施秋呅、江梅君及其餘未報案被害人款項)轉入被告吳冠達申辦之台北富邦銀行00000000000000號帳戶 112年5月5日16時30分許行動跨轉102萬元(含被害人賴俊男、施秋呅及其餘未報案被害人款項) - ⑴告訴人蔡伊婷於警詢之證述（112年度偵字第5877號卷【下稱偵5877卷】- 高市警左分偵字第11271884902 號卷第5至6頁） ⑵被告許字暉華南商業銀行開戶資料及交易明細（偵5877卷-高市警佐分偵字第11271884902號卷第8至14頁） ⑶存款憑條、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與詐騙集團之對話紀錄、轉帳資料（偵5877卷-高市警佐分偵字第11271884902號卷第15至23頁）　 112年度偵字第5877號 2 劉介正 (提出告訴) 假冒投資教學網站向被害人佯稱依指示投資股票可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至被告許字暉華南帳戶。 112年5月8日11時19分許 金額：5萬元 華南銀行帳號000000000000號(被告許字暉華南帳戶) 112年5月8日11時28分許網路轉31萬元轉入被告林煒恆申辦之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶(含被害人徐志成及其餘未報案被害人款項) - 112年5月8日13時45分許手動轉帳150萬元(含被害人呂靜宜、蔡佳、劉曉燕、劉金榜、徐志成、邱美玲及其餘未報案被害人款項) ⑴告訴人劉介正於警詢之證述（112年度偵字第7243號卷【下稱偵7243卷】第6頁） ⑵告訴人劉介正與詐騙集團之聊天紀錄；交易資料（偵7243卷第15至28頁） ⑶華南商業銀行股份有限公司民國112年7月10日通清字第1120026777號函暨函復之許字暉開戶資料及交易明細（偵7243卷第8至11頁） ⑷陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵7243卷第5、12至14、32至33頁）　 112年度偵字第7243號 3 呂靜宜 (未提告訴) 假冒投資老師向被害人佯稱依指示投資股票可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至被告許字暉華南帳戶。 ⑴112年5月8日 　11時42分許 　金額：110萬元 ⑵112年5月10日 　10時39分許 　金額：197萬元 ⑶112年5月10日 　15時29分許 　金額：57萬元 華南銀行帳號000000000000號(被告許字暉華南帳戶) ⑴112年5月8日11時46分許轉73萬元(含被害人李英美款項) 轉入被告林煒恆申辦之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑵112年5月8日11時47分許網路轉52萬元(含被害人李英美款項)轉入被告吳冠達申辦之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑶112年5月10日10時52分許網路轉104萬元(含被害人張文發款項)轉入被告吳冠達申辦之　台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑷112年5月10日10時53分許網路轉103萬元(含被害人張文發款項)轉入被告林煒恆申辦之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑴112年5月8日14時43分許　行動跨轉124萬元(含被害人李英美及其餘未報案被 害人款項) ⑵112年5月10日 11時4分許行動跨轉104萬元（含被害人張文發款項） ⑴112年5月8日13時45分許手動轉帳150萬元(含被害人劉介正、蔡佳、劉曉燕、劉金榜、李英美、徐志成、邱美玲及其餘未報案被害人款項) ⑵112年5月10日13時48分許手動轉帳103萬元（含被害人張文發款項） ⑴被害人呂靜宜於警詢所述（112年度偵字第7263號卷【下稱偵7263卷】第11至12頁） ⑵被告許字暉華南商業銀行開戶資料及交易明細（偵7263卷第4至5 頁） ⑶匯款資料（偵7263卷第14至16頁） ⑷被害人呂靜宜提出之與詐騙集團之對話紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人提出之中國信託銀行交易明細（偵7263卷第17至33 頁） 112年度偵字第7263號 4 蔡佳勲 (提出告訴) 假冒投資群組向被害人佯稱依指示投資虛擬貨幣保證獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至被告許字暉華南帳戶。 112年5月8日13時21分許 金額：5萬元 華南銀行帳號000000000000號(被告許字暉華南帳戶) 112年5月8日13時35分許網路轉36萬元轉入被告林煒恆申辦之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶(含被害人劉曉燕、劉金榜、邱美玲及其餘未報案被害人款項) - 112年5月8日 13時45分許 手動轉帳150萬元 (含被害人劉介正、呂靜宜、劉曉燕、劉金榜、李英美、徐志成、邱美玲及其餘未報案被害人款項) ⑴告訴人蔡佳勳於警詢之證述（112年度偵字第7687號卷【下稱偵7687卷】3至5頁） ⑵告訴人蔡佳勳提出之匯款資料、與詐騙集團之聊天紀錄（偵7687卷第20至24 頁） ⑶第一商業銀行總行112 年6 月27日一總營集字第11736 號函暨函附之開戶資料及交易明細（偵7687卷第8至11頁） ⑷華南商業銀行股份有限公司112 年6 月27日通清字第1120024558號函暨函附之許字暉開戶資料及交易明細（偵7687卷第12至14頁） ⑸國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6 月26日國世存匯作業字第1120109466號函暨函附之開戶資料及交易（偵7687卷第15至19 頁） ⑹受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7687卷第25至30 頁）　 112年度偵字第7687號 5 劉曉燕 (未提告訴) 假冒投資群組向被害人佯稱依指示投資股票可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至被告許字暉華南帳戶。 112年5月8日12時37分許 金額：5萬元 華南銀行帳號000000000000號(被告許字暉華南帳戶) 112年5月8日13時35分許網路轉36萬元轉入被告林煒恆申辦之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶(含被害人蔡佳、劉金榜、邱美玲及其餘未報案被害人款項) - 112年5月8日13時45分許手動轉帳150萬元(含被害人劉介正、呂靜宜、蔡佳、劉金榜、李英美、徐志成、邱美玲及其餘未報案被害人款項) ⑴被害人劉曉燕於警詢之證述（112年度偵字第7918號卷【下稱偵7918卷】-竹縣橫警偵字第1123601999號卷第4至5頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7918卷- 竹縣橫警偵字第1123601999號卷第6至13頁） ⑶被告許字暉華南商業銀行開戶資料及交易明細（偵7918卷- 竹縣橫警偵字第1123601999號卷第14至16 頁） ⑷被害人劉曉燕提出之與詐騙集團之聊天紀錄（偵7918卷- 竹縣橫警偵字第1123601999號卷第24至48 頁）　 112年度偵字第7918號 6 劉金榜 (未提告訴) 假冒投資群組向被害人佯稱依指示投資股票保證獲利、穩賺不賠云云，使被害人陷於錯誤而匯款至被告許字暉華南帳戶。 112年5月8日13時2分許 金額：5萬元 華南銀行帳號000000000000號(被告許字暉華南帳戶) 112年5月8日13時35分許網路轉36萬元轉入被告林煒恆申辦之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶(含被害人蔡佳、劉曉燕、邱美玲及其餘未報案被害人款項) - 112年5月8日13時45分許手動轉帳150萬元(含被害人劉介正、呂靜宜、蔡佳、劉曉燕、李英美、徐志成、邱美玲及其餘未報案被害人款項) ⑴被害人劉金榜於警詢之證述（112年度偵字第7973號卷【下稱偵7973卷】-警羅偵字第0000000000、0000000000號卷第7至9頁） ⑵被告許字暉提出之與詐騙集團之聊天紀錄（偵7973卷-警羅偵0000000000、0000000000號卷第4至6 頁） ⑶被告許字暉華南商業銀行開戶資料及交易明細（偵7973卷- 警羅偵0000000000、0000000000號卷第18至20 頁） ⑷被害人劉金榜之受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳資料（偵7973卷- 警羅偵0000000000、0000000000號卷第21-27 頁） 112年度偵字第7973號 7 張文發 (未提告訴) 假冒投資群組向被害人佯稱依指示投資期貨、虛擬貨幣可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至被告許字暉華南帳戶。 112年5月10日10時25分許 金額：10萬元 華南銀行帳號000000000000號(被告許字暉 華南帳戶) ⑴112年5月10日10時52分許 網路轉104萬元(含被害人呂靜宜款項) 轉入被告吳冠達申辦之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑵112年5月10日10時53分許網路轉103萬元(含被害人呂靜宜款項) 轉入被告林煒恆申辦之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 112年5月10日11時4分許行動跨轉104萬元（含被害人呂靜宜款項） 112年5月10日13時48分許 手動轉帳103萬元（含被害人呂靜宜款項） ⑴被害人張文發於警詢之證述（偵7973卷-警羅偵字第0000000000、0000000000號卷第10至12頁） ⑵被告許字暉提出之與詐騙集團之聊天紀錄（偵7973卷-警羅偵0000000000、0000000000號卷第4至6 頁） ⑶被告許字暉華南商業銀行開戶資料及交易明細（偵7973卷- 警羅偵0000000000、0000000000號卷第18至20 頁） ⑷告訴人張文發之受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款資料、與詐騙集團之對話紀錄（偵7973卷- 警羅偵0000000000、0000000000號卷第28至48 頁） 112年度偵字第7973號 8 李英美 (提出告訴) 假冒投資節目主持人LINE群組向被害人佯稱依指示投資可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至被告許字暉華南帳戶。 ⑴112年5月8日　11時33分許 　金額：5萬元 ⑵112年5月8日11時34分許 　金額：5萬元 華南銀行帳號000000000000號(被告許字暉華南帳戶) ⑴112年5月8日11時46分許網路轉73萬元(含被害人呂靜宜款項)轉入被告林煒恆申辦之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑵112年5月8日11時47分許網路轉52萬元(含被害人呂靜宜款項)轉入被告吳冠達申辦之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶 112年5月 8日14時4 3分許行動跨轉12 4萬元 (含被害人呂靜宜及其餘未報案被害人款項 　) 112年5月8日13時45分許手動轉帳150萬元(含被害人劉介正、呂靜宜、蔡佳、劉曉燕、劉金榜、徐志成、邱美玲及其餘未報案被害人款項) ⑴告訴人李美英於警詢之證述（112年度偵字第8358號卷【下稱偵8358卷】第3至5頁） ⑵被告許字暉華南商業銀行開戶資料及交易明細（偵8358卷第10至12頁） ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、交易資料、與詐騙集團之對話紀錄（偵8358卷第13至42 頁）　 112年度偵字第8358號 9 賴俊男 (提出告訴) 以假交友方式向被害人佯稱依指示投資保證獲利、穩賺不賠云云，使被害人陷於錯誤而匯款至被告許字暉華南帳戶。 ⑴112年5月5日10時13分許 　金額：3萬元 ⑵112年5月5日14時11分許 　金額：6萬元 華南銀行帳號000000000000號(被告許字暉華南帳戶) ⑴112年5月5日11時28分許網路轉23萬元(含被害人蔡伊婷、施秋呅及其餘未報案被害人款項)轉入被告吳冠達申辦之台北富邦銀行00000000000000號帳戶 ⑵112年5月5日14時25分許網路轉14萬元(含其餘未報案被害人款項)轉入被告林煒恆申辦之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 112年5月5日16時30分許行動跨轉102萬元(含被害人蔡伊婷、施秋呅、江梅君及其餘未報案被害人款項) 112年5月5日14時31分許手動轉帳58萬元(含被害人江梅君及其餘未報案被害人款項) ⑴告訴人賴俊男於警詢之證述（112年度偵字第8972號卷【下稱偵8972卷】第20至23頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵8972卷第24至36 頁） ⑶被告吳冠達之開戶基本資料（偵8972卷第42至47頁） ⑷華南商業銀行股份有限公司民國112年6月17日通清字第1120023477號函暨函附之許字暉開戶資料及交易明細（偵8972卷第54至58 頁） ⑸台北富邦商業銀行股份有限公司北新莊分行民國112年6 月26日北富銀北新莊字第1120000033號函暨函附之吳冠達開戶資料及交易明細（偵8972卷第59至63頁） ⑹永豐商業銀行作業處112年6 月20日回覆林煒恆之開戶資料及交易明細（偵8972卷第64至68 頁） ⑺被告林煒恆提出之與詐騙集團之聊天紀錄（偵8972卷第80至82 頁） ⑻告訴人賴俊男提供之匯款資料及與詐騙集團之對話紀錄（偵8972卷第83至98 頁）　 112年度偵字第8972號 10 施秋呅 (提出告訴) 假冒投資群組向被害人佯稱依指示投資股票可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至被告許字暉華南帳戶。 112年5月5日10時53分許 金額：10萬元 華南銀行帳號000000000000號(被告許字暉華南帳戶) 112年5月5日11時28分許網路轉23萬元(含被害人蔡伊婷、賴俊男及其餘未報案被害人款)轉入被告吳冠達申辦之台北富邦銀行00000000000000號帳戶 112年5月5日16時30分許行動跨轉102萬元(含被害人蔡伊婷、賴俊男、江梅君及其餘未報案被害人款項) - ⑴證人施秋呅於警詢之證述（112年度偵字第9573號卷【下稱偵9573卷】-警羅偵字第0000000000卷第7至8頁） ⑵被告許字暉提出之與詐騙集團之聊天紀錄（偵9573卷- 警羅偵0000000000卷第4至6 頁） ⑶華南商業銀行股份有限公司民國112年8月30日通清字第1120034747號函暨函附之許字暉開戶資料及交易明細（偵9573卷- 警羅偵0000000000卷第10至18 頁） ⑷受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐騙集團之對話紀錄（偵9573卷- 警羅偵0000000000卷第19至29頁）　 112年度偵字第9573號 11 黃淑悅 (提出告訴) 假冒投資群組向被害人佯稱依指示投資股票可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至被告許字暉華南帳戶。 112年5月4日12時10分許 金額：36萬元 華南銀行帳號000000000000號(被告許字暉華南帳戶) 112年5月4日13時8分許網路轉77萬元(含其餘未報案被害人款項)轉入被告吳冠達申辦之台北富邦銀行00000000000000號帳戶 112年5月4日14時31分許行動跨轉76萬8,000元(含其餘未報案被害人款項) - ⑴告訴人黃淑悅於警詢之證述（112年度偵字第9705號卷【下稱偵9705卷】第23至24頁） ⑵被告許字暉提出之與詐騙集團之聊天紀錄（偵9705卷第11至12 頁） ⑶華南商業銀行股份有限公司民國112年6 月2日通清字第1120021151號函暨函附之許字暉開戶資料及交易明細（偵9705卷第14至21 頁） ⑷告訴人黃淑悅之陳報單、匯款申請書、與詐騙集團之對話紀錄、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、報案資料（偵9705卷第22、26至40 頁） 112年度偵字第9705號 12 徐志成 (提出告訴) 假冒投資節目主持人LINE群組向被害人佯稱依指示投資可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至被告許字暉華南帳戶。 ⑴112年5月8日10時49分許 　金額：5萬元 ⑵112年5月8日10時52分許 　金額：5萬元 華南銀行帳號000000000000號(被告許字暉華南帳戶) 112年5月8日11時28分許網路轉31萬元轉入被告林煒恆申辦之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶(含被害人劉介正及其餘未報案被害人款項) - 112年5月8日13時45分許手動轉帳150萬元(含被害人劉介正、呂靜宜、蔡佳、劉曉燕、劉金榜、李英美、邱美玲及其餘未報案被害人款項) ⑴證人徐志成於警詢之證述（112年度偵字第10122號卷【下稱偵10122卷】第9至10頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第10122號卷第11至13頁） ⑶被告許字暉之開戶資料及交易明細（偵字第10122 號卷第14至16頁） ⑷告訴人徐志成提出之與詐騙集團之聊天紀錄、交易資料偵字第10122 號卷第17至20 頁）　 112年度偵字第10122號 13 邱美玲 (提出告訴) 假冒投資群組向被害人佯稱依指示投資股票可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至被告許字暉華南帳戶。 112年5月8日12時39分許 金額：5萬元 華南銀行帳號000000000000號(被告許字暉華南帳戶) 112年5月8日13時35分許網路轉36萬元轉入被告林煒恆申辦之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶(含被害人蔡佳、劉曉燕、劉金榜及其餘未報案被害人款項) - 112年5月8日13時45分許手動轉帳150萬元(含被害人劉介正、呂靜宜、蔡佳、劉曉 燕、劉金榜、李英美、徐志成及其餘未報案被害人款項) ⑴告訴人邱美玲於警詢之證述（112年度偵字第10568號卷【下稱偵10568卷】第4至5頁） ⑵告訴人邱美玲提出之匯款資料、與詐騙集團之聊天紀錄（偵字第10568 號卷第6至9 頁） ⑶被告許字暉開戶資料及交易明細（偵字第10568 號卷第10至12頁） ⑷受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第10568 號卷第13頁） 112年度偵字第10568號 14 江梅君 (提出告訴) 假冒投資群組向被害人佯稱依指示投資股票可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至被告許字暉華南帳戶。 112年5月5日12時0分許 金額：70萬元 華南銀行帳號000000000000號(被告許字暉華南帳戶) ⑴112年5月5日12時20分許網路轉55萬元(含其餘未報案被害人款項)轉入被告吳冠達申辦之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑵112年5月5日12時21分許網路轉20萬元(含其餘未報案被害人款項)轉入被告林煒恆申辦之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 112年5月5日16時30分許行動跨轉102萬元(含被害人蔡伊婷、賴俊男、施秋呅及其餘未報案被害人款項) 112年5月5日14時31分許手動轉帳58萬元(含被害人賴俊男及其餘未報案被害人款項) ⑴告訴人江梅君於警詢之證述（113年度偵字第1810號卷【下稱偵1810卷】- 警羅偵字第1130004139卷第9至11頁) ⑵許字暉開戶資料及交易明細（偵1810卷- 警羅偵字第1130004139號卷第15至17頁） ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、與詐騙集團之對話資料、報案資料（偵1810卷- 警羅偵字第1130004139號卷第18至36頁） 113年度偵字第1810號 附表二： 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間及金額（新臺幣） 匯入之帳戶 被告許字暉帳戶轉入之第二層帳戶時間及金額(新臺幣) 證據 備註 1 王南傑（提出告訴） 以假投資之方式，使被害人陷於錯誤而匯款至被告許字暉華南帳戶。 112年5月8日9時30分 金額：9萬元 被告許字暉華南商業銀行銀行000-000000000000號帳戶 ⑴112年5月8日11時28分許網路轉31萬元轉入被告林煒恆申辦之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑵112年5月8日11時28分許網路轉21萬元轉入被告吳冠達申辦之台北富邦銀行00000000000000號帳戶 ⑴告訴人王南傑於警詢之證述（偵5119卷第44至45頁） ⑵合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票（偵5119卷第52頁、警羅偵字第1130022025號卷第52頁） ⑶與詐騙集團之對話截圖（偵5119卷第60至128頁、警羅偵字第1130022025號卷第55至123頁） ⑷被告許字暉華南銀行帳戶000000000000開戶資料暨交易明細（偵5119卷第14至19頁）　 113年度偵字第5119號、第4758號、第6762號 2 張哲睿（提出告訴） 以假投資之方式，使被害人陷於錯誤而匯款至被告許字暉華南帳戶。 112年5月5日11時7分 金額：6萬元 被告許字暉華南商業銀行銀行000-000000000000號帳戶 ⑴112年5月5日11時28分許網路轉23萬元轉入被告吳冠達申辦之台北富邦銀行00000000000000號帳戶 ⑵112年5月5日11時29分許網路轉24萬元轉入被告林煒恆申辦之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 (含被害人張哲睿、林宗立之款項) ⑴告訴人張哲睿於警詢所述（偵5119卷第130至133頁） ⑵交易明細截圖（偵5119卷第138頁） ⑶被告許字暉華南銀行帳戶000000000000開戶資料暨交易明細（偵5119卷第14至19頁）　　 113年度偵字第5119號 3 王榮華（未提告訴） 以假投資之方式，使被害人陷於錯誤而匯款至被告許字暉華南帳戶。 112年5月4日11時1分 金額：55萬元 被告許字暉華南商業銀行銀行000-000000000000號帳戶 ⑴112年5月4日11時20分許網路轉82萬元轉入被告林煒恆申辦之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑴告訴人王榮華於警詢之證述（偵5119卷第143至145頁） ⑵郵政跨行匯款申請書、郵局存摺及交易明細（偵5119卷第148頁） ⑶與詐騙集團之對話紀錄（偵5119卷第152至175頁） ⑷被告許字暉華南銀行帳戶000000000000開戶資料暨交易明細（偵5119卷第14至19頁）　　 113年度偵字第5119號 4 林宗立（提出告訴） 以假投資之方式，使被害人陷於錯誤而匯款至被告許字暉華南帳戶。 ⑴112年5月5日10時26分 金額：5萬元 ⑵112年5月5日10時29分 金額：5萬元 ⑶112年5月5日10時32分 金額：5萬元 被告許字暉華南商業銀行銀行000-000000000000號帳戶 ⑴112年5月5日11時28分許網路轉23萬元轉入被告吳冠達申辦之台北富邦銀行00000000000000號帳戶 ⑵112年5月5日11時29分許網路轉24萬元轉入被告林煒恆申辦之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 (含被害人張哲睿、林宗立之款項) ⑴告訴人林宗立於警詢之證述（偵5119卷第177至183頁） ⑵與詐騙集團對話紀錄截圖（偵5119卷第191至200頁） ⑶交易明細截圖及合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票（偵5119卷第205至209頁） ⑷被告許字暉華南銀行帳戶000000000000開戶資料暨交易明細（偵5119卷第14至19頁）　　 113年度偵字第5119號 5 洪珮誼（提出告訴） 以假投資之方式，使被害人陷於錯誤而匯款至被告許字暉華南帳戶。 112年5月8日1時14分 金額：5萬元 被告許字暉華南商業銀行銀行000-000000000000號帳戶 ⑴112年5月8日13時35分許網路轉36萬元轉入被告林煒恆申辦之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑵112年5月8日13時36分許網路轉16萬元轉入被告吳冠達申辦之台北富邦銀行00000000000000號帳戶 (含被害人洪珮誼、陳威隆及沈玉參之款項) ⑴告訴人洪佩誼於警詢之證述（偵5119卷第22至23頁） ⑵交易明細翻拍照片（偵5119卷第32頁） ⑶被告許字暉華南銀行帳戶000000000000開戶資料暨交易明細（偵5119卷第14至19頁）　　 113年度偵字第5119號 6 陳威隆（提出告訴） 以假投資之方式，使被害人陷於錯誤而匯款至被告許字暉華南帳戶。 112年5月8日13時30分（併辦意旨書誤載為13時35分，應予更正） 金額：5萬元（併辦意旨書誤載為36萬，應予更正） 被告許字暉華南商業銀行銀行000-000000000000號帳戶 ⑴112年5月8日13時35分許網路轉36萬元轉入被告林煒恆申辦之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑵112年5月8日13時36分許網路轉16萬元轉入被告吳冠達申辦之台北富邦銀行00000000000000號帳戶 (含被害人洪珮誼、陳威隆及沈玉參之款項) ⑴告訴人陳威隆於警詢之證述（偵5119卷第216至222、223頁） ⑵交易明細截圖（偵5119卷第231頁） ⑶被告許字暉華南銀行帳戶000000000000開戶資料暨交易明細（偵5119卷第14至19頁）　　 113年度偵字第5119號 7 劉怡美（提出告訴） 以假投資之方式，使被害人陷於錯誤而匯款至被告許字暉華南帳戶。 ⑴112年5月5日13時23分 金額：10萬元 ⑵112年5月5日13時24分 金額：10萬元 ⑶112年5月5日13時26分 金額：10萬元 ⑷112年5月5日13時20分 金額：2萬2,215元 被告許字暉華南商業銀行銀行000-000000000000號帳戶 ⑴112年5月5日14時25分許網路轉14萬元轉入被告林煒恆申辦之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑵112年5月5日14時25分許網路轉24萬元轉入被告吳冠達申辦之台北富邦銀行00000000000000號帳戶 ⑴告訴人劉怡美於警詢之證述（偵5119卷第238至245頁） ⑵交易明細資料（偵5119卷第254至255、262頁） ⑶交易紀錄截圖（偵5119卷第280頁） ⑷告訴人手寫詐騙金額一覽表（偵5119卷第296至297頁） ⑸被告許字暉華南銀行帳戶000000000000開戶資料暨交易明細（偵5119卷第14至19頁）　　 113年度偵字第5119號 8 沈玉參（提出告訴） 以假投資之方式，使被害人陷於錯誤而匯款至被告許字暉華南帳戶。 112年5月8日13時19分 金額：5萬元 被告許字暉華南商業銀行銀行000-000000000000號帳戶 ⑴112年5月8日13時35分許網路轉36萬元轉入被告林煒恆申辦之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑵112年5月8日13時36分許網路轉16萬元轉入被告吳冠達申辦之台北富邦銀行00000000000000號帳戶 (含被害人洪珮誼、陳威隆及沈玉參之款項) ⑴告訴人沈玉參於警詢之證述( 偵4758卷第21至30頁) ⑵與詐騙集團之對話紀錄、轉帳交易明細截圖（偵4758卷第36至58頁） ⑶被告許字暉華南銀行帳戶000000000000開戶資料暨交易明細（偵5119卷第14至19頁）　　 113年度偵字第4758號、第6762號

2025-03-14

TPHM-113-上訴-5252-20250314-2

交簡
臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第165號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 吳俊治 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3610號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（本院原受 理案號：113年度交易字第402號），裁定逕以簡易判決處刑如下 ： 　　主　文 吳俊治犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、吳俊治於民國113年5月2日2時30分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小貨車，沿屏東縣竹田鄉龍門路由北往南方向行駛 ，行經龍門路與光明路之交岔路口時，本應注意依該處之速 限，行車時速不得超過30公里，且其行向之號誌為閃光紅燈 ，應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行 後認為安全時，方得續行，而依當時天候晴、柏油路面乾燥 、無缺陷、無障礙物及視距良好等情況，並無不能注意之情 事，竟疏未注意及此，即貿然以時速61公里前行，適洪佳莉 駕駛車牌號碼BAW-8307號自用小客車，沿光明路由西往東方 向行駛至該處，雙方因此發生碰撞，致洪佳莉受有左側胸脇 部挫傷、左頭部挫傷、腦震盪伴有意識喪失及頭痛、頭暈及 目眩之傷害。 二、案經洪佳莉訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案證據除補充「被告吳俊治於本院審理時之自白」外，其 餘均引用起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇 事後，在有偵查犯罪職權之公務員發覺前，即向到場處理事 故之警員承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀 錄表在卷可佐（見警卷第39頁），則被告對於未發覺之罪自 首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。至被 告雖有酒醉駕車之情形，惟其不能安全駕駛動力交通工具犯 行，業經本院另以113年度交簡字第578號判決判處罪刑確定 等情，有該判決書及法院前案紀錄表在卷可參（見本院卷第 15至16、51頁），自不能於本案再依道路交通管理處罰條例 第86條第1項第3款規定加重其刑，以免重複評價。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因上開行車過失導致告 訴人洪佳莉受有上述傷勢，所為實有不該；復考量被告坦承 犯行，有和解之意願，然因雙方就賠償金額未能達成共識， 致無法成立和解之犯後態度；兼衡被告自述之智識程度、家 庭生活及經濟狀況（詳見本院卷第32頁）暨其素行等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內向本院提出上 　　訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　14　　日 　　　　　 　　　 刑事第四庭　法　官　陳政揚 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅 附錄本判決論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件： 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13610號 　　被　　　告　吳俊治　 上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳俊治於民國113年5月1日22時許至同年月2日0時許，在屏 東縣○○市○○路000巷0弄00號住處飲用保力達藥酒後，竟仍於 同年月2日2時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車上路( 按吳俊治所犯酒後不能安全駕駛一案已判決有罪確定)。於 同日2時30分許，吳俊治沿屏東縣竹田鄉速限30公里之龍門 路由北往南行駛，駛至設有閃光號誌之龍門路(閃光紅燈)與 光明路(閃光黃燈)交岔路口時，本應注意行車應遵守速限， 不得超速，及車輛行至閃光紅燈號誌之交岔路口，應減速接 近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行，而依當時 天候晴朗、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、 視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意於此，未減速接 近及先停止於交岔路口觀察左右來車，反而以時速61公里之 速度通過上開交岔路口，適洪佳莉駕駛車牌號碼000-0000號 自小客車沿光明路由西往東駛入上述路口，雙方因而於路口 內發生碰撞，致洪佳莉受有左側胸脇部挫傷、左頭部挫傷、 腦震盪併有意識喪失及頭痛、頭暈及目眩之傷害。 二、案經洪佳莉訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳俊治警詢陳述。 被告於上述時、地駕駛自小貨車與告訴人洪佳莉駕駛之自小客車發生車禍，其行向為閃光紅燈，車速為60-70公里。 2 告訴人洪佳莉警詢陳述。 告訴人於上述時、地駕駛自小客車與被告駕駛之自小貨車發生車禍，因此而身體受傷，告訴人之行向為閃光黃燈。 3 告訴人提出之診斷證明書2份。 告訴人因上述車禍而受有左側胸脇部挫傷、左頭部挫傷、腦震盪併有意識喪失及頭痛、頭暈及目眩之傷害。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表（一）（二）、現場照片。 本案車禍發生之時間、地點、雙方行向、路況及號誌(設有閃光號誌之交岔路口，龍門路為閃光紅燈，光明路為閃光黃燈)、速限(龍門路及光明路速限均為30公里)及雙方車損。 5 被告駕駛之自小貨車安裝之行車紀錄器錄影內容及截圖照片。 被告通過路口時，未減速接近及先停止於交岔路口前觀察左右來車，以時速61公里之速度通過上開交岔路口，在路口內與告訴人駕駛之自小客車發生碰撞。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　檢察官　蔡　榮　龍

2025-03-14

PTDM-114-交簡-165-20250314-1

交簡
臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第221號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 陳卜慈 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字 第450號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決 處刑（本院原受理案號：114年度交易字第24號），裁定逕以簡 易判決處刑如下： 　　主　文 陳卜慈犯過失傷害罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除後述之更正及補充外，其餘均引用 起訴書之記載（如附件）： 　㈠起訴書犯罪事實欄一第8行所載「其女」刪除；犯罪事實欄二 所載「林○成」更正為「林○嫻之法定代理人林○恆」。 ㈡起訴書證據並所犯法條欄所載「證人即告訴人林○成」更正為 「證人即告訴人林○恆」。 ㈢證據部分並補充「被告陳卜慈於本院準備程序之自白」、「 證人林○成於警詢時之證述」。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇 事後，在有偵查犯罪職權之公務員發覺前，即向到場處理事 故之警員承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀 錄表在卷可佐（見警卷第65頁），則被告對於未發覺之罪自 首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因行車過失導致被害人 林○嫻受有上開傷勢，所為實有不該；惟念及被告坦承犯行 ，且與被害人達成調解並賠償其所受損害，此情業據告訴人 林○恆供述明確（見調偵卷第38頁），復有屏東縣○○鄉○○○○○ 000○○○○○00號調解筆錄在卷可證（見調偵卷第5至6頁），犯 後態度良好；又考量被告就本案事故之發生應負次要肇事責 任，林○成負主要肇事責任等過失情節，有交通部公路局高 雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會屏澎區0000000案鑑 定意見書附卷可參（見偵卷第43至45頁）；兼衡被告自述之 智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳見本院卷第33頁）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準 。 　㈢另被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有 法院前案紀錄表在卷可稽，其因一時疏忽，致罹刑典，惟犯 後坦承犯行，且與被害人達成調解並賠償其所受損害，業如 前述，可見被告彌補其錯誤之誠意，足認被告經此偵審程序 及罪刑之宣告後，應已知所警惕，信無再犯之虞，是被告所 受宣告刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款 規定，宣告如主文所示之緩刑。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內向本院提出上 　　訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官邱瀞慧提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　14　　日 　　　　　 　　　 刑事第四庭　法　官　陳政揚 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅 附錄本判決論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件： 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第450號 　　被　　　告　陳卜慈　 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳卜慈於民國112年5月18日下午4時44分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自小客車，沿屏東縣竹田鄉東西七路由東往西方 向行駛，行經該路段與過溝三路之交岔路口時，本應注意車 前狀況，並隨時採取必要之安全措施，避免發生危險，且依 當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障 礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未 注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；適有林○成駕 駛車牌號碼000-0000號自小貨車搭載其女林○嫻（000年00月 生，真實姓名詳卷），沿屏東縣竹田鄉過溝三路由南往北方 向行駛，行經上址時，本應注意左方車應暫停禮讓右方車輛 先行，並減速慢行，作隨時停車之準備，避免發生危險，竟 疏未暫停禮讓右方車輛先行，亦未減速慢行，雙方閃避不及 而發生碰撞，致林○嫻受有右臉部及頭部挫傷併腦震盪等傷 害。嗣警方據報到場處理時，陳卜慈仍留待在現場並未離去 ，並主動向到場員警坦承為肇事人。 二、案經林○成訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告陳卜慈於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與證人即告訴人林○成於警詢及偵查中之證述相符，並 有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、車輛詳 細資料報表、屏東縣政府警察局道路交通事故當事人酒精測 定紀錄表、屏東縣政府警察局潮州分局交通分隊受（處）理 案件證明單、被害人林○嫻之112年5月26日寶建醫療社團法 人寶建醫院診斷證明書各1份、現場暨車損照片57張及交通 部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會屏澎區00 00000號案鑑定意見書各1份附卷可稽，堪認被告出於任意性 之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又依 卷附之屏東縣政府警察局潮州分局交通分隊道路交通事故肇 事人自首情形紀錄表，可知被告發生上開交通事故後，於警 獲報到場處理時，仍留待現場並未離去，且於警方尚未知悉 何人為肇事者時，主動坦承與告訴人於前揭地點發生交通事 故，應符合自首要件，請依刑法第62條前段規定，審酌是否 減輕其刑。再被告與告訴人於113年5月8日業已成立調解， 被告亦已將調解金額新臺幣3萬5,000元全數匯入告訴人所指 定之帳戶，此有卷附之調解筆錄、本署113年8月14日公務電 話紀錄及告訴人於113年9月3日、113年9月24日之偵訊筆錄 在卷可稽，然告訴人於收受款項後，因故拒不撤回本件過失 傷害告訴，是請審酌上開一切情狀，審酌是否給予被告緩刑 之宣告。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　邱瀞慧

2025-03-14

PTDM-114-交簡-221-20250314-1

簡
臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1027號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 林方學 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第749號 、113年度偵字第6513號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡 易判決處刑（原案號：113年度審易字第1749號），爰不經通常 審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下: 　　主　文 林方學幫助犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。　 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林方學於本院 審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件 ）。 二、論罪科刑 　㈠核被告林方學所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。又被告未實際參與詐欺取財之犯行， 所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正 犯之刑減輕之。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係成年且智識成熟之人 ，在政府及大眾媒體廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案 件層出不窮之情形有所認知，竟仍率爾以附表編號2所示之 手機門號申辦本案蝦皮帳號之方式供實行詐欺犯罪者行騙財 物，並致使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為 實不可取。惟念其所為僅為幫助行為，未實際參與詐欺取財 之犯行，可非難性較輕，且犯後終能坦承犯行，態度尚可， 復審酌告訴人受害之金額多寡，被告犯罪之動機、目的、手 段，暨考量其等如個人戶籍資料所載之教育程度、家庭狀況 、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切 具體情狀，爰量處如主文所示之刑，並參酌前開情節，諭知 易科罰金之折算標準。 三、經查卷內並無證據可認被告有從中獲取任何報酬或不法利得 ，故無庸諭知沒收犯罪所得或追徵其價額。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官鄭博仁提起公訴，檢察官鄭博仁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　 附件：　　　　　　　　　　　　　　　　 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第749號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6513號 　　被　　　告　蔡幸芳　女　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　林方學　女　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號6樓　　　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔡幸芳、林方學等人均明知行動電話門號之申辦資格並無限 制，任何人均能自行向電信公司申辦行動電話門號使用，除 犯罪者為躲避檢警追查外，並無借用毫無相關之他人行動電 話門號之必要，並能預見提供行動電話門號供他人使用，有 遭他人利用作為詐騙工具之可能性，竟分別基於幫助他人詐 欺取財之不確定故意，於民國112年2月22日21時50分許前某 日，以其等申辦如附表所示之行動電話門號，向新加坡蝦皮 娛樂電商有限公司（下稱蝦皮公司）分別註冊如附表所示之 蝦皮會員帳號（下稱本案蝦皮帳號），以此方式將該本案蝦 皮帳號提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該 詐欺集團成員取得本案蝦皮帳號後，即意圖為自己不法之所 有，共同基於詐欺取財之犯意，以本案蝦皮帳號分別向不知 情之蝦皮賣家下單購買商品並選取轉帳付款方式，而取得如 附表所示之虛擬帳號，再於附表所示時間，向附表所示之人 施以如附表所之詐術，致附表所示之人均陷入錯誤，於附表 所示時間，分別匯款附表所示金額至附表所示之虛擬帳戶。 嗣附表所示之人察覺受騙，報警處理而查悉上情。 二、案經SUGINI訴由臺中市政府警察局第五分局、賴惠玲訴由屏 東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 ⑴被告蔡幸芳於偵查中之供述 ⑵被告林方學於偵查中之供述 被告蔡幸芳、林方學固坦承均有申辦如附表所示之門號，為均否認有何幫助詐欺取財犯行，被告蔡幸芳辯稱：0000000000號這支門號已經很久沒有使用，我沒有將該門號交給他人，也沒有申辦「16gxcybw5n」蝦皮帳號等語。被告林方學辯稱：當時只是想試試看好不好用，所以申辦0000000000號門號，有一次在鳳山有個人請我填寫資料，加入寵物店會員會送新臺幣50元折價券，填寫完上開會員資料後有一個驗證碼，會不會是在那時候被盜用，詐欺集團成員才得以上開門號驗證本案蝦皮帳號等語。 2 ⑴告訴人SUGINI於警詢時之指述，及其提供之LINE對話紀錄、臺中市第二信用合作社自動櫃員機交易明細影本各1份 ⑵告訴人賴惠玲於警詢時之指述，及其提供之LINE對話紀錄、郵政自動櫃員機交易明細表翻拍照片各1份 證明告訴人SUGINI、賴惠玲遭詐騙後，分別於附表所示時點匯款附表所示之金額至本案蝦皮帳號交易所產生之虛擬帳戶之事實。 3 ⑴0000000000號、0000000000號門號通聯調閱查詢單 ⑵新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司112年3月31日蝦皮電商字第0230331008E號函暨所附交易明細；113年3月12日蝦皮電商字第0240312036P號函；113年5月29日蝦皮電商字第0240549031P號函暨所附本案蝦皮帳號申設資料、訂單資料 證明本案門號確為被告2人申辦，且各該門號對應之蝦皮會員帳號均係以本案門號進行驗證，其驗證方式係由蝦皮發送一組驗證碼至前揭門號，用戶須於註冊流程中填入驗證碼，始得設定其蝦皮購物帳號密碼，又本案蝦皮帳號均無未留存電子郵件可進行驗證。告訴人等遭詐騙匯款後，該蝦皮電商交易訂單均已取消，款項退回買家蝦皮錢包，而本案蝦皮帳號錢包餘額均為0元之事實。 3 ⑴0000000000號、0000000000號門號雙向通聯調閱結果 ⑵長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院113年5月9日長庚院高字第1130450280號函記所附被告蔡幸芳就診紀錄 ⑶Google地圖路線擷圖1份 ⑴證明被告蔡幸芳在本案發生日後，於112年4月9日前往高雄長庚紀念醫院就診時，仍持用0000000000號門號，佐證該門號確由蔡幸芳實際使用之事實。 ⑵證明被告林方學於本案發生日後，其所申設之0000000000號門號基地台位置，與其於偵查中自陳居住之高雄市○○區○○路00號住處僅相距1分鐘路程，佐證該門號確由林方學實際使用之事實。 二、核被告蔡幸芳、林方學所為，均係犯刑法第30條第1項、同 法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告2人以幫助他人 犯罪之不確定犯意而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯 ，請參酌依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　博　仁 　　 附表： 編號 被害人 驗證手機門號 蝦皮會員帳號 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入虛擬帳戶 1 SUGINI （中文名：蘇琦妮） （提告） 被告蔡幸芳申設之0000000000號門號 16gxcybw5n 詐欺集團成員於112年2月23日起，以通訊軟體LINE向蘇琦妮佯稱：如欲解除伊在網路上購物之連續扣款，需依指示匯款至指定帳戶云云，致蘇琦妮陷入錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列虛擬帳號。 ⑴112年2月23日17時16分許 ⑵112年2月23日17時26分許 ⑴1萬9,950元 ⑵1萬9,950元 ⑴000-0000000000000000號 ⑵000-0000000000000000號 2 賴惠玲 （提告） 被告林方學申設之0000000000號門號 sm7npsd8my 詐欺集團成員於112年2月24日起，以通訊軟體LINE向賴惠玲佯稱：伊在社群軟體臉書上購物時，遭誤設定為高級會員，如欲解除，需依指示匯款至指定帳戶云云，致賴惠玲陷入錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列虛擬帳號。 ⑴112年2月25日15時16分許 ⑵112年2月25日15時22分許 ⑶112年2月25日15時28分許 ⑴1萬9,800元 ⑵1萬9,800元 ⑶1萬9,800元 ⑴000-0000000000000000號 ⑵000-0000000000000000號 ⑶000-0000000000000000號

2025-03-14

KSDM-114-簡-1027-20250314-1

潮小
潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 114年度潮小字第52號 原 告 兆豐產物保險股份有限公司 法定代理人 梁正德 訴訟代理人 黃美娟 複 代理人 林昱成 被 告 黃俊憲 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月 25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣32,883元，及自民國113年12月23日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔82％，並應給付原告自裁判確 定之翌日起至訴訟費用清償日止，加計週年利率5％計算之利息。 餘由原告負擔。 本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣32,883 元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、被告黃俊憲經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷 第102頁），由其一造辯論而為判決。 二、原告主張： 　㈠被告於民國113年1月3日13時44分許，駕駛車牌號碼000-0000 號營業用曳引車（下稱被告車輛），沿屏東縣新埤鄉台一線 由北往南方向行駛，直行至台一線425公里處，欲從內快車 道變換至外快車道時，疏未注意道路設有禁止變換車道線， 車輛不得變換車道，即貿然跨越禁止變換車道線，適有訴外 人高倩麗駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車 輛）沿同方向行駛，而不慎擦撞系爭車輛左後車尾，造成系 爭車輛受損（下稱系爭事故）。 　㈡而系爭車輛係由原告所承保，原告業已依保險契約賠付修復 系爭車輛之費用新臺幣（下同）40,286元（含工資7,000元 、烤漆費用11,076元及零件費用22,210元），又系爭事故係 因被告之過失行為所致，原告得依據保險法第53條規定，代 位行使其對被告之損害賠償請求權。爰依民法第184條第1項 前段、第191條之2前段、保險法第53條等規定，提起本訴等 語，並聲明：被告應給付原告40,286元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。 四、本院之判斷： 　㈠原告上開主張，業據其提出與主張相符之行車執照、屏東縣 政府警察局潮州分局道路交通事故當事人登記聯單、道路交 通事故初步分析研判表、估價單、車損照片、電子發票證明 聯、賠款滿意書為證（本院卷第17-39頁），並經本院調取 屏東縣政府警察局潮州分局就系爭事故之交通事故調查卷宗 核閱相符（本院卷第45-68頁），被告並未到庭爭執，是此 部分，堪信為真實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。次按駕駛人駕駛汽車， 應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；禁止變換車道線 ，用以禁止行車變換車道；雙邊禁止變換車道線，為雙白實 線，為道路交通安全規則第90條第1項、道路交通標誌標線 號誌設置規則第167條第1、2項所規定。末按被保險人因保 險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請 求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對 於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為 限，保險法第53條第1項亦定有明文。 　㈢經查，被告本應遵循交通標線，而依當時情況並無不能注意 之情事，竟貿然跨越禁止變換車道線，變換車道至外快車道 ，擦撞高倩麗駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受有損害，則被 告自因就系爭車輛所受損害負賠償責任。又系爭車輛為原告 承保，其已依保險契約賠付修復系爭車輛之如前述之費用， 依保險法第53條之規定，原告於賠付被保險人後代位求償， 亦屬有據。 　㈣惟修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品 ，自應予以折舊。經查，系爭車輛係非運輸業用之小客貨， 於111年1月間出廠，有行車執照在卷可考（本院卷第17頁） ，雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項規定，推 定為該月15日出廠。迄系爭事故發生時即113年1月3日，已 使用2年（不滿1月者，以1月計），依據行政院頒佈之「固 定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所示，非運輸 業用客車之耐用年數為5年，則零件扣除折舊後之修復費用 估定為14,807元（計算式如附件）。綜上，原告得代位請求 賠償系爭車輛之修復費用合計為32,883元（即工資7,000元＋ 烤漆費用11,076元＋零件費用14,807元＝32,883元），逾此範 圍，則屬無據。 五、原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之 翌日起，即自113年12月23日起（本院卷第73頁），至清償 日止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229條第2項、第 233條第1項前段、第203條之規定，同為有據。 六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段 、保險法第53條等規定，請求被告給付如主文第1項所示， 為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應 予駁回。 七、本判決原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決， 爰依民事訴訟法第436條之20規定依職權宣告假執行，並依 同法第392條第2項規定諭知被告得供擔保後免為假執行。 八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條、第91條第3項。本 件訴訟費用額，依職權確定如主文第3項所示金額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　13　　日 　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由 ，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原 判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決 有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云 附件： 計算方式： 1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即22,210÷(5+1)≒3,702（小數點 以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）× （使用年數）即(22,210－3,702)×1/5×（2+0/12）≒7,403（小數 點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額 ）即22,210－7,403＝14,807。

2025-03-13

CCEV-114-潮小-52-20250313-1

原訴
臺灣屏東地方法院

妨害秩序

臺灣屏東地方法院刑事判決 　　　　　　　　 113年度原訴字第34號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 柯雅玲 指定辯護人 戴榮聖律師（義務辯護律師） 被 告 柯蔡皓井 指定辯護人 黃小芬律師（義務辯護律師） 被 告 柯蔡皓麟 指定辯護人 張家禎律師（義務辯護律師） 上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字 第192號），本院判決如下： 　　主　文 柯雅玲、柯蔡皓井、柯蔡皓麟均無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告柯雅玲於民國111年11月26日20時許， 在屏東縣○○鄉○○村○○000號前，因理髮糾紛，與告訴人馮忠 義發生口角，竟心生不滿，即首謀而基於在公共場所聚集3 人以上施強暴之犯意，於同日21時許，以電話邀集其子被告 柯蔡皓井、柯蔡皓麟到場；被告柯雅玲、柯蔡皓井、柯蔡皓 麟（下稱被告3人）明知該處為不特定多數人得為路過通行之道路 ，倘於該處聚集3人以上而發生衝突，足以造成公眾或他人 恐懼及不安而影響社會秩序，被告3人竟共同基於在公共場所 聚集3人以上下手實施強暴之犯意聯絡，由被告柯蔡皓井持警 棍刀、被告柯雅玲及柯蔡皓麟徒手之方式，輪流毆打告訴人 ，致其受有腦挫傷、左前額及枕部挫傷併撕裂傷、左側軀幹 挫擦傷、左膝挫擦傷、左肩挫傷等傷害（被告3人所涉傷害 部分，另由檢察官為不起訴處分，非屬本案審理範圍）。因 認被告柯雅玲涉犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意 圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上首謀及下 手實施強暴，被告柯蔡皓井、柯蔡皓麟涉犯刑法第150條第2 項第1款、第150條第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器 在公共場所聚集3人以上下手實施強暴等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在時，事實審法院在心證上無從為有罪之確信，自應為 無罪之判決。 三、公訴意旨認被告3人涉有上揭犯行，無非係以被告3人分別於 警詢及偵查之供述、證人即告訴人於警詢及偵查之證述、屏 東縣政府警察局潮州分局南和派出所扣押筆錄、扣押物品目 錄表等件，為其主要論據。 四、訊據被告柯雅玲否認有何意圖供行使之用而攜帶兇器在公共 場所聚集3人以上首謀及下手實施強暴犯行，辯稱：與告訴 人發生口角之前，我有喝酒，所以我有用LINE打給被告柯蔡 皓麟，我叫被告柯蔡皓井、柯蔡皓麟來接我回去，被告柯蔡 皓井、柯蔡皓麟到場看到我躺在地上，臉都是血，告訴人把 我壓在地上，被告柯蔡皓麟、柯蔡皓井看到就衝過來等語（ 本院卷第75頁）；被告柯蔡皓井、柯蔡皓麟均否認有何意圖 供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強 暴犯行，被告柯蔡皓井辯稱：媽媽（即被告柯雅玲）有喝酒 ，打電話給叫我們接她回去，我們去之前不知道媽媽有跟其 他人發生糾紛，我到場時看到告訴人把我媽媽壓在地上，我 很生氣，就衝過去打告訴人等語（本院卷第76頁）；被告柯 蔡皓麟辯稱：我媽媽（即被告柯雅玲）打電話叫我去載她回 家，我和被告柯蔡皓井出門之前，不知道我媽媽跟別人發生 糾紛，我剛到現場，就看到我媽媽躺著，告訴人坐在我媽媽 的肚子上面，我媽媽的臉上都是血，我就走過去等語（本院 卷第77頁）。 五、被告柯雅玲之辯護人辯以：①被告柯雅玲唯一所做就是因為 被打而打電話通知被告柯蔡皓麟過來，不知道被告柯蔡皓井 會攜帶兇器到現場；②被告柯蔡皓井、柯蔡皓麟到場後看到 被告柯雅玲被壓倒在地上全身是血，後續發展都跟被告柯雅 玲主觀上認識與期待不符等語（本院卷第189頁）；被告柯 蔡皓井之辯護人辯以：被告柯蔡皓井於案發時間到現場，並 不是實施強暴之目的而聚集等語（本院卷第190頁），被告 柯蔡皓麟之辯護人辯以：①本案並非實施強暴脅迫之目的而 聚集；②本件衝突係因被告柯蔡皓麟到場後看到同案被告柯 雅玲受傷流血，為避免同案被告柯雅玲再受毆打所發生之突 發事件，而偶然引發3人以上在場施強暴行為之情形；③卷內 無明確證據證明案發現場附近住戶見到此狀有驚恐走避或不 安之情況，可見被告3人本案行為客觀上未達危害社會安寧 秩序之程度等語（本院卷第190頁）。 六、經查： 　㈠被告柯雅玲有於上開時、地，因理髮糾紛與告訴人發生口角 ，且有以電話聯繫被告柯蔡皓麟到場，而被告柯蔡皓麟到場 後有毆打告訴人，被告柯蔡皓井在被告柯雅玲電話聯繫被告 柯蔡皓麟後有攜帶警棍刀到場，並有毆打告訴人及以警棍敲 告訴人，告訴人受有上開傷勢等情，為被告3人所不爭執（ 本院卷第79頁），復有附表所示之書物證可佐。是此部分事 實，雖堪認定，然尚不足以認定被告3人必然具有公訴意旨 所指上開犯行。 　㈡刑法所稱之「聚眾犯」（或稱「集團犯」、「聚合犯」）， 為必要共同之一，指2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實 行而言，其中刑法第150條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪 」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公共 場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合3人以上，對於 特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態 樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑 罰（最高法院111年度台上字第3231號判決意旨參照）。 　㈢被告柯雅玲是否有基於首謀而在公共場所聚集3人以上施強暴 之犯意，以電話邀集其子被告柯蔡皓井、柯蔡皓麟到場，尚 屬有疑： 　　1.被告柯雅玲就其通知被告柯蔡皓麟到場之經過，於警詢稱 ：我當時在詹勇仁競選服務處外道路上跟朋友喝酒，告訴 人對理髮院裡面的人大聲叫罵，我過去問告訴人說「有甚 麼事情，裡面的老闆已經休息了」，他不理我便繼續叫罵 ，我請理髮院老闆出來跟告訴人說明，他仍繼續叫罵，然 後他忽然動手推我的肩膀一下，我就叫我兒子騎車載我回 去等語（警卷第9頁），於偵查稱：當天我在詹勇仁那邊 喝酒，理髮店老闆是我朋友，當時已經關店，我就跟告訴 人說已經關門了，要不要明天再來，可是告訴人一直對店 裡叫罵，有客人來又不開店。我有問老闆娘為何告訴人一 直在這大小聲，告訴人也在旁邊，就開始爭吵，然後開始 有肢體接觸，像是互相推擠，但不算真正動手，過程中我 有打電話叫我兒子柯蔡皓麟來接我回家，因為我有喝酒不 能自己騎車回家，我在打電話中說皓麟你來接媽媽回家， 這裡有點亂，我不確定圍觀的人會怎樣，因為圍觀的人都 是告訴人同村的人，我是別村的人，所以我想儘速離開等 語（偵卷第47頁），於本院準備程序稱：發生口角之前， 我有喝酒，所以我有用LINE打給被告柯蔡皓麟，我叫被告 柯蔡皓井、柯蔡皓麟來接我回去等語（本院卷第75頁）， 可見被告柯雅玲一致稱其聯繫被告柯蔡皓麟接其返家。 　　2.又證人即告訴人於警詢證稱：我聽到被告柯雅玲在美容院 門口說要「叫人來」，約過30分鐘後，我看見被告柯雅玲 走過來並且把我抱住使我摔倒，後來被告柯雅玲就跟他們 3個人說「就是他」，這3個人一句話都沒有講就開始打我 等語（警卷第24頁），於偵查證稱：有人說對方要叫人來 ，在走往理髮院途中，被告柯雅玲從正面環抱我推倒，我 就倒在地上，接著我就遭被告3人毆打等語（偵卷第46頁 ），然證人即告訴人究竟是親耳聽聞被告柯雅玲說要「叫 人來」，抑或係聽聞他人轉述，此部分證述不一，復無被 告柯雅玲及柯蔡皓麟之電話內容或其他證據足以補強證人 即告訴人之證述，是此部分自應為有利被告柯雅玲之認定 ，自難認被告柯雅玲有說要「叫人來」、在被告柯蔡皓井 、柯蔡皓麟到場時說「就是他」之事實，本案尚無法排除 被告柯雅玲係聯繫被告柯蔡皓麟接其返家之可能。 　　3.至檢察官主張：被告柯雅玲警詢稱伊被告訴人推一下後， 叫兒子來載伊等語，亦於偵查稱先發生推擠爭吵衝突，才 打電話叫兒子接伊回家等語，與準備程序所述並不相符等 語（本院卷第187頁），然被告柯雅玲就其聯繫被告柯蔡 皓麟接其返家等節，供述一致，而證人即同案被告柯蔡皓 麟亦一致證稱被告柯雅玲來電稱要接送她回家等語（警卷 第19頁；偵卷第49至50頁；本院卷第77頁），既然被告柯 雅玲係向被告柯蔡皓麟表示返家之意欲，可見其真意為離 開現場，而非停留該處對於特定或不特定之人或物施以強 暴，縱被告柯雅玲就與告訴人發生口角及聯繫被告柯蔡皓 麟其返家之先後順序，供述不一致，亦難證明被告柯雅玲 係基於首謀而在公共場所聚集3人以上施強暴之犯意，以 電話邀集其子被告柯蔡皓井、柯蔡皓麟到場。 　㈣被告柯雅玲是否有毆打告訴人，或在公共場所聚集3人以上下 手實施強暴之犯意聯絡，誠屬有疑： 　　1.證人即告訴人於警詢證稱：被告柯雅玲走過來並且把我抱 住使我摔倒，後來被告柯雅玲就跟他們3個人說「就是他 」，這3個人一句話都沒有講就開始打我等語（警卷第24 頁），於偵查稱：被告柯雅玲從正面環抱我推倒，我就倒 在地上，接著我就遭被告3人毆打等語（偵卷第46頁）， 足認證人即告訴人就有遭被告柯雅玲抱住致摔到並毆打等 節證述尚屬一致。 　　2.惟查，被告3人均一致稱：被告柯蔡皓井、柯蔡皓麟看見 被告柯雅玲遭壓制在地、滿臉是血才會毆打告訴人等語（ 本院卷第75至77頁），而被告柯雅玲確實受有頭部外傷併 右枕頸挫傷5x3公分、左臉挫傷5x3公分鼻部挫擦傷2x2公 分、右上唇挫擦傷1x1公分、下背和骨盆挫傷10x5公分、 手肘、手指、膝部擦挫傷等傷勢，有枋寮醫療社團法人醫 院枋寮醫院診斷證明書可證（本院卷第141頁），足認被 告3人所辯，尚非無據，尚無法排除被告柯蔡皓井、柯蔡 皓麟到場時看見被告柯雅玲遭壓制在地始上前毆打告訴人 之可能，既然當時被告柯雅玲已遭壓制在地，其有無能力 毆打告訴人，尚非無疑。 　　3.又被告柯蔡皓井於警詢雖稱：（據告訴人陳述，當時係被 告柯雅玲抱住他，由你跟被告柯蔡皓麟跟另一人共4人毆 打他，你可否解釋？）當時是被告柯雅玲抱住他無訛，我 跟被告柯蔡皓麟毆打告訴人，總共3人而已等語（警卷第1 5頁），然依被告柯蔡皓井歷次供述，其與被告柯蔡皓麟 到場後，被告柯雅玲係遭告訴人壓制在地，未曾供稱被告 柯雅玲有毆打告訴人，縱被告柯雅玲抱住告訴人等節屬實 ，亦有可能為阻止告訴人攻擊自己，自難憑此行為即遽認 被告柯雅玲有毆打告訴人，或為被告柯蔡皓井、柯蔡皓麟 之毆打行為提供助力之意思，並有在公共場所聚集3人以 上下手實施強暴之犯意聯絡。是以，雖證人即告訴人就遭 被告柯雅玲抱住致摔到並毆打等節證述一致，然無其他證 據足以補強證人即告訴人之證述，是此部分自應為有利被 告柯雅玲之認定，尚難證明被告柯蔡皓井、柯蔡皓麟到場 後，被告柯雅玲有抱住致告訴人摔倒，並毆打告訴人之行 為。 　　4.至公訴意旨主張：被告柯雅玲對於自己聚集亦即與2個兒 子在現場已有所認知，見到被告柯蔡皓麟、柯蔡皓井向告 訴人衝去，顯然係為對告訴人施強暴之情況下，對於在公 共場所聚眾施強暴脅迫已有所認識，全然無阻止之意，其 具有繼續施強暴脅迫之主觀意圖等語（本院卷第188至189 頁），惟本案尚無法排除被告柯雅玲係聯繫被告柯蔡皓麟 接其返家、被告柯蔡皓井、柯蔡皓麟到場時看見被告柯雅 玲遭壓制在地始上前毆打告訴人之可能，業如前述，則被 告柯雅玲是否有聚集被告柯蔡皓麟、柯蔡皓井到場、是否 有能力阻止被告柯蔡皓麟、柯蔡皓井之毆打行為，均非無 疑，又被告柯雅玲縱有能力阻止被告柯蔡皓麟、柯蔡皓井 之毆打行為，檢察官並未說明其有何作為義務，實難僅以 其單純不作為即認具有繼續施強暴脅迫之主觀意圖，尚難 認被告柯雅玲有在公共場所聚集3人以上下手實施強暴之 犯意聯絡。 　㈤被告柯蔡皓井、柯蔡皓麟於案發時、地，毆打告訴人之行為 ，及被告柯蔡皓井以警棍敲打告訴人之行為，並不該當刑法 第150條第1項「聚集3人以上」之要件： 　　1.公訴意旨雖主張：被告3人均否認有第4人存在，惟告訴人 方僅有1人，亦未有監視錄影畫面，被告3人完全有動機隱 匿第4人存在等語（本院卷第187頁），然證人即告訴人於 警詢證稱共遭4人毆打等語（警卷第24頁），嗣於偵查證 稱遭被告3人毆打等語（偵卷第46頁），其所述已前後不 一，再者，犯罪事實之認定不能僅憑告訴人單一指訴，尚 須有其他補強證據相佐，而提出足以證明被告犯罪之證據 本為檢察官之責任，檢察官未提出證據佐證告訴人所述屬 實，僅因被告3人否認告訴人所述即推論被告3人隱匿第4 人存在，實難採信，是本案尚無證據證明有被告3人以外 之人毆打告訴人。 　　2.從而，被告柯蔡皓井、柯蔡皓麟固有毆打告訴人之行為， 且被告柯蔡皓井有以警棍敲打告訴人之行為，然無證據證 明被告柯雅玲有共同參與被告柯蔡皓井、柯蔡皓麟毆打告 訴人之行為，復無證據證明被告柯蔡皓井、柯蔡皓麟之一 方，除該2人之外另有其人對告訴人施以強暴（依被告3人 供述，案發時、地雖有多人在場，然無證據顯示是被告柯 蔡皓井、柯蔡皓麟一方之人），顯未該當刑法第150條第1 項所定「聚集3人以上」要件，自無從刑法第150條第2項 第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場 所聚集3人以上下手實施強暴罪相繩。 七、綜上所述，依檢察官起訴所憑事證，不足為被告3人有罪之 積極證明，亦未達「通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度」，揆諸前揭說明，基於無罪推定原則， 自應為被告3人無罪之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳盼盼提起公訴，檢察官陳映妏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　涂裕洪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠 附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 證據名稱 1 111年12月19日南和派出所職務報告（警卷第5頁） 2 屏東縣政府警察局潮州分局南和派出所111年11月26日扣押筆錄（警卷第29至31頁） 3 屏東縣政府警察局潮州分局南和派出所扣押物品目錄表（警卷第33頁） 4 屏東縣政府警察局潮州分局扣押物品收據（警卷第35頁） 5 馮忠義之枋寮醫療社團法人枋寮醫院診斷證明書（警卷第55頁） 6 屏東縣政府警察局潮州分局南和派出所照片記錄表之事發地照片（警卷第63至65頁） 7 屏東縣政府警察局潮州分局南和派出所照片記錄表之扣押警棍刀照片（警卷第67至69頁） 8 臺灣屏東地方檢察署112年度保字第106號扣押物品清單（偵卷第19頁） 9 扣案警棍刀照片（偵卷第33頁） 10 屏東縣○○鄉○○000○0○00○○○鄉○○○0000000000號函暨所附屏東縣○○鄉○○○○○000○○○○○0號調解筆錄（調偵卷第1至4頁） 11 臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度調偵字第192號、113年度偵字第11366號不起訴處分書（調偵卷第69至70頁） 12 本院113成保管635扣押物品清單（本院卷第635頁） 13 馮忠義提出之撤回告訴狀（調偵卷第49頁） 卷別對照表： 簡稱 卷宗名稱 偵卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第971號卷 調偵卷 臺灣屏東地方檢察署113年度調偵字第192號卷 本院卷 本院113年度原訴字第34號卷

2025-03-13

PTDM-113-原訴-34-20250313-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

妨害自由

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第845號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第846號 上 訴 人 即 被 告 曾裕燁 選任辯護人 林于軒法律扶助律師 上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服臺灣橋頭地方法院112 年度訴字第11號、112年度訴字第323號，中華民國113年4月30日 第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第187 59號、111年度偵字第20832號；追加起訴案號：同署112年度偵 字第13922號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於有罪部分均撤銷。 曾裕燁共同意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外，共參罪， 各處有期徒刑參年肆月。應執行有期徒刑肆年。 扣案之OPPO手機壹支（含門號0000000000號，IMEI：0000000000 00000、000000000000000）沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣參 拾萬元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　　事　實 一、曾裕燁於民國111年6月間，與真實姓名年籍均不詳暱稱「賢 哥」、「團長」等成年人，共同意圖營利，基於以詐術使人 出中華民國領域外；以詐術使人加入犯罪組織之犯意聯絡， 由曾裕燁以所有之扣案OPPO手機1支（含門號0000000000號 ，IMEI：000000000000000、000000000000000）做為聯絡工 具，除向蔡仁柏、黃風順佯稱：赴泰國從事博奕業，就有底 薪及其餘獎金，且無需負擔出國機票等費用等語外，並透過 不知情之黃風順以前述理由邀約陳柏宇前往泰國工作，而未 誠實揭露：將前往緬甸；工作內容係從事詐欺機房工作等事 項，致使蔡仁柏、黃風順、陳柏宇均誤信為真而陷於錯誤， 均依曾裕燁之指示，提供身分資料供曾裕燁辦理購買機票事 宜。嗣由該詐欺集團不詳成年成員先購買機票後，推由曾裕 燁於111年7月15日帶同蔡仁柏、黃風順、陳柏宇等3人，一 同搭機前往泰國，待抵達泰國曼谷後，旋由該詐欺集團不詳 成年成員保管護照，並駕車搭載曾裕燁、蔡仁柏、黃風順、 陳柏宇等人前往泰緬邊境，再搭船渡河至位於緬甸之KK園區 。蔡仁柏、黃風順、陳柏宇等3人抵達KK園區後，方知係受 騙為詐欺集團從事網路電信詐欺工作，期間該詐欺集團成員 並要求蔡仁柏、黃風順、陳柏宇等3人交出手機保管，而以 上開詐術使蔡仁柏、黃風順、陳柏宇等3人出境加入犯罪組 織，從事與預期不符之詐騙工作。曾裕燁於同年8月間，領 取其每介紹1人賺取新臺幣（下同）10萬元之報酬，共計30 萬元後，即於同年8月21日先行返臺。而蔡仁柏、黃風順、 陳柏宇等3人則於自行支付贖金後，始分別於111年12月12日 （蔡仁柏、黃風順）、112年2月7日（陳柏宇）返臺。另法 務部調查局中部機動工作站（下稱法務部中機站）人員於11 1年11月7日上午9時25分許，經曾裕燁同意後，在高雄市○○ 區○○街0000號曾裕燁住處實施搜索，當場扣得曾裕燁所有上 開行動電話1支。 二、案經蔡仁柏、黃風順訴由法務部中機站報告臺灣橋頭地方檢 察署偵查起訴；暨陳柏宇訴由屏東縣政府警察局潮州分局報 告臺灣橋頭地方檢察署偵查追加起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　㈠違反組織犯罪防制條例部分： 　　組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」。此為刑事訴訟法 關於證據能力之特別規定，應優先適用。是在違反組織犯罪 防制條例案件，被告以外之人（包含共犯、證人）於警詢時 之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、 第159條之3及第159條之5等規定適用之餘地，不得採為判決 基礎。因此，告訴人蔡仁柏、黃風順、陳柏宇於警詢中之陳 述，不具有證據能力，自不得採為判決基礎。 　㈡共通部分（即前開組織犯罪防制條例無證據能力以外部分） ： 　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 　　之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 　　證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 　　適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 　　證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形 　　，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 　　同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當 　　事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已 　　放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作 　　為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人 　　對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發 　　見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行 　　，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳 聞性質之各項證據資料，因被告曾裕燁、辯護人及檢察官於 本院準備程序中均同意有證據能力（本院上訴845卷第88頁 ），本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證 事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據 部分，陳述人有受不法取供或因非法誘導而陳述之情形；書 面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事，衡酌各 該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而 均有證據能力。另意圖營利以詐術使人出中華民國領域外部 分，本院並未爰引告訴人蔡仁柏、黃風順、陳柏宇於警詢中 之陳述，作為認定該部分犯罪事實之依據，故不贅述此部分 證據能力之有無。　 二、訊據被告曾裕燁否認有何意圖營利以詐術使人出中華民國領 域外、以詐術使人加入犯罪組織犯行。辯稱：是第1次到泰 國、緬甸，到泰國後，是另一個人帶我們去KK園區，我們4 人去到那邊，都不知道要做詐騙，之後團長表示是做精緻聊 天詐騙，我跟其他3人講這地方不對，要不要離開，黃風順 說都來了就做看看，我只有學，沒有去做，沒有做要賠償出 國費用，但我騙他們說回臺灣帶人以抵債，後來沒有帶人過 去。沒有拿到介紹費，是黃風順叫我借50萬元，並交代把錢 匯到蔡仁柏海外帳戶，之後財務說已轉到蔡仁柏帳戶，蔡仁 柏後來不知轉多少錢到黃風順帳戶內。另陳柏宇是黃風順介 紹，不是由其介紹等語。經查：　　 　㈠被告、蔡仁柏、黃風順、陳柏宇等4人，於111年7月15日一同 搭機前往泰國，嗣被告於111年8月21日；蔡仁柏、黃風順於 111年12月12日；陳柏宇於112年2月7日，分別搭機返回臺灣 。又法務部中機站人員於111年11月7日上午9時25分許，經 被告同意後，在高雄市○○區○○街0000號被告住處實施搜索， 當場扣得被告所有如事實欄所示之行動電話1支等事實。有 個人歷次入出境查詢結果、出入境個別查詢報表、搜索扣押 筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表可參（本院上訴845 案件之偵一卷第51頁以下；本院上訴845案件之偵二卷第151 頁以下；本院上訴846案件之警卷第51頁）。故此部分之事 實，應堪認定。 　㈡關於被告與蔡仁柏、黃風順、陳柏宇前往泰國之原因，及該4 人返回臺灣前在國外所發生之事情經過： 　①證人即告訴人蔡仁柏部分：　 　⑴證人蔡仁柏於偵查中證稱：被告說底薪人民幣8,000元，加全 勤人民幣9,000元；工作内容是博奕客服，我有詢問被告是 否在做詐騙，被告說不是，我才相信被告，跟被告一起去； 在泰國下機後，就有人來接應我們，接著就坐車到邊境的小 民宿住1晚，隔天早上5點多，到邊界搭小船到緬甸北部的KK 園區，過了1週，我們全部人搭車到緬甸的東風國際園區； 到8月時，被告說要回臺灣帶人，他東西都放在園區，只帶 護照及隨身包包就離開了。被告跟我說他帶我們去華益公司 工作，1個人頭他可以收10萬元，被告8月份時才收到這筆錢 時，我幫他保管不到1天的時間，據我所知已經叫人將錢轉 成人民幣，匯款到他自己可以使用的戶頭。我們都有在工作 ，但被告沒有在工作，都在一旁玩電腦。華益公司會用各種 理由扣我們的錢，例如說沒有達到他們的業績，就會扣薪水 ，例如第1天沒有達到業績扣1,000元，第2天沒有達到業績 扣2,000元，一直疊加上去。我的護照從到泰國時就被收走 了，到園區工作後，只能在寢室及工作、吃飯的地方移動， 上班的時候如果不小心打瞌睡，會被打頭，叫我們做起立、 蹲下。我的手機進到KK園區時就被收起來，但是我自己有私 藏1支手機，有傳訊息請張先超替我為外交部求救。我用私 藏的手機與另外的朋友聯絡，我朋友就透過關係跟華益公司 聯絡，最後達成每人賠付35萬元，我朋友把這筆錢給華益公 司，我和黃風順才能回來等語（本院上訴845案件之偵一卷 第253頁、第254頁）。 　⑵證人蔡仁柏於原審審理中證稱：被告說去菲律賓做博奕客服，過沒幾天，被告說因為菲律賓疫情嚴重要改去泰國，一樣是做博奕的客服，問我要不要去，我回答好。到泰國後，由人蛇集團接我們上車，一直坐車到泰緬邊界，再坐船到緬甸；同行有黃風順、陳柏宇及被告；與我同行的其他人護照都被收走。若我知道工作地點是到緬甸，不願意出國；我到緬甸後，實際工作內容是用電腦施行詐騙，群組聊天，同行的人也做一樣工作；我覺得被告假裝跟我們做一樣的工作，但實際上被告在那邊閒晃，用電腦隨便聊天。從泰國到緬甸路上，被告會跟司機講說要去哪裡，講目的地；跟人蛇集團溝通的橋樑是被告。生活食衣住行都一樣，但被告跟詐騙集團上級比較有辦法親近，例如被告可以私下去找上級領導，要領薪水，也是被告直接去跟上面的人拿；再來分給我們。在緬甸工作期間，外圍有叛軍分子持槍把守出入口，只要離開的話，就會被打死。被告還在的時候，我們是沒有受到體罰，但被告離開之後，我跟及同行的人都遭到體罰。在緬甸工作期間，人蛇集團把我們原本的手機沒收，給我們工作用的手機，但是我自己有偷藏1支私人手機與外界聯絡；我有用私藏手機與張先超聯繫，跟張先超說我被騙到緬甸工作，他說要幫我想辦法協助我離開，後來我又有跟另外一位朋友聯絡，後來我朋友付錢把我們贖回來，我與黃風順加起來將近付了80萬元。我認為被告對於其實工作地點就是緬甸，在出發之前就知情，到了緬甸之後，被告也沒有覺得很意外，還跟我們說既然都來了，就既來之則安之。且被告對於工作內容是從事詐騙工作，事前是知情，因為一進去，裡面的人有帶我們去看工作的地方，被告說這是工作的地方，大家一起工作，說大家既然來了，就好好的做。從被告與上級的談話過程中，他們也不會有上級、下級的感覺。被告起初跟我說1個人會有10萬元的介紹費，被告說公司的人會把錢直接拿給他，他再拿給我們。當時被告跟上面的人說，要先回臺灣帶人過去緬甸，被告有跟我們講說他還會再回來。我們4個人到的時候，都有跟公司借錢，被告離開之前，那個叫「賢哥」的人有拿我們所有人的介紹費給被告，被告拿到錢後，說要把我們的支出、開銷全部扣掉，然後剩下多少錢，被告說先寄放在我這邊；被告跟我們說介紹費、借資的錢全部扣一扣，我們就沒有錢了；當時泰銖與新臺幣換算是1比1，我知道被告總共拿了50萬元泰銖，被告說這裡面包含我們的介紹費，扣除掉我們在那邊的借資等等，好像剩下大約30萬元泰銖；被告叫我把剩下的錢交給緬甸那邊華益公司財務，讓他們用人民幣方式轉到他們指定的人民幣帳戶。一開始被告有拿他的手機給我看；那個叫「賢哥」的人有傳訊息給被告，說被告在那邊的工作只需要管好我們這幾個人就好了。我們有需要用到生活費的時候，都會跟被告講，透過被告跟上級談，被告會用各種理由，例如我們業績沒有做出來，不能去借錢等等之類。且被告只是做做樣子給公司的人看，假裝在做詐騙的工作，實際上他是用電腦上網與人家聊天等語（原審訴字11卷第105頁至第114頁、第120頁、第123頁、第124頁）。 　②證人即告訴人黃風順部分：　 　　證人黃風順於偵查中證稱：被告約我要去泰國做博奕，被告跟我說那邊包吃包住包機票，底薪8,000元人民幣，全勤再加1,000元人民幣，是（111年）5、6月間跟我講的。我原本不認識蔡仁柏，我是到機場才認識，陳柏宇是我問他說要不要一起去的，我是跟他轉達上開被告跟我講的條件。被告在我們出發前往泰國前，就有跟我說他可以收1個人頭10萬元的介紹費，說會退錢給我，但後來到泰國之後，我們被人蛇集團安排到泰緬邊界美（湄）索，之後偷渡到緬甸的KK園區，再到東風園區。被告跟我們同一個宿舍，但他工作的心態好像是邊玩沒有很認真，等到金主「賢哥」到了之後，就把仲介費給被告，被告拿到仲介費之後就跟「賢哥」一起離開園區。華益公司會用各種理由扣我們的錢，例如說沒有達到他們的業績，就會扣薪水，例如第1天沒有達到業績扣1,000元，第2天沒有達到業績扣2,000元，一直疊加上去。我的護照從到泰國時就被收走了，到華益公司只能在寢室及工作、吃飯的地方移動。上班的時候如果不小心打瞌睡，會被打頭，叫我們做起立、蹲下等體罰。我的手機進到KK園區時，就被收起來，沒另外再多帶手機。透過蔡仁柏私藏的手機與他另外的朋友聯絡，蔡仁柏的朋友就透過關係跟華益公司聯絡，最後達成每人賠付35萬元，蔡仁柏朋友把這筆錢給華益公司，我和蔡仁柏才能回來等語（本院上訴845案件之偵一卷第256頁、第257頁）。　 　③證人即告訴人陳柏宇部分：　 　⑴證人陳柏宇於偵查中證稱：我跟黃風順、蔡仁柏及被告一起去泰國，當時是黃風順跟被告有認識，黃風順問我要不要出國工作做博奕業，說1個月底薪有10萬元，沒有說會被限制自由，也沒說會被沒收護照。我知道是被告帶頭的，我們4個人就一起坐飛機去泰國，機票是跟被告對接好像是老闆買的，不是我、黃風順跟蔡仁柏。落地後就有1個好像當地人幫我們處理入境，之後就有人開車載我們去KK園區，我們剛上車護照就被收走，上車後換了2、3台車，就坐船到河邊，再換1台車到KK園區。因為該處感覺就不是做博奕業的，我就有問被告為什麼跟當初黃風順說的環境不一樣，被告也沒說什麼，只說已經到了就好好做，所以我們就在那邊做詐騙，對方會給一串號碼去聯繫，就像情感詐騙那樣，對象是隨機的，有中國人也有臺灣人；有限制不能走出KK園區大門，大門有人拿槍，也不行跟臺灣家屬聯繫，他們有沒收手機，不准跟親友聯絡，我那時有藏手機。工作時間大概都12小時起跳，薪水底薪是3萬泰銖，剩下是抽成，若違規或業績沒達標會被扣錢，嚴重一點會被送兵站，裡面都是當地人，送進去會被凌虐，但我不清楚會被怎麼凌虐，我只知道有人進去過，出來肋骨斷2根，頭縫3、4針。被告跟老闆有認識，所以不用交出手機，被告也可以出去KK園區，但護照有被收走，之後被告跟老闆說要回來臺灣帶人過去，所以老闆有把護照還給他，被告就自己回來臺灣，就沒回去。我聽KK園區管理層說被告帶我們過去，1個人被告可以收10萬的報酬。後來我是支付贖金26萬元才離開。被告當初跟我們會合之後，有說是在泰國工作，且是在做博奕業，不是做詐欺，後來我們到達的地方，看的地方才知道是作詐騙。我在該處有看過被告拿很多現金，但我不確定那是不是被告的報酬，被告在那裡也要做詐騙，但是比較隨意輕鬆，也不用太認真，也沒人管他。我業績沒有達標時，有被扣過薪水，有被體罰過，就是深蹲、跑步，我有聽過「團長」跟「賢哥」，「團長」是管理層，「賢哥」是老闆，跟被告都有熟，被告就是跟「賢哥」說他要回臺灣帶人，才可以跑回臺灣等語（本院上訴846案件之偵卷第29頁、第30頁、第31頁）。　 　⑵證人陳柏宇於原審審理中證稱：111年7月15日我有與黃風順 、蔡仁柏及被告從臺灣一同去泰國曼谷，到曼谷時，就有人 接我們到KK園區，剛開始那邊的環境不像是工作的地方，比 較像是犯罪的地方，就是詐騙集團的地方。一開始出國的目 的是做博弈工作，是黃風順跟我說工作內容，我在KK園區有 操作詐騙、交友軟體，那是用交友軟體騙人詐騙金錢的地方 。大陸老闆我們都叫他賢哥。用交友軟體跟人聊天過程就是 情感詐騙。就我所知被告帶人過去1個人好像10萬元，是被 告他們走了之後，那邊的主管說的。機票、食宿費用是那邊 的人付的，是那邊的主管說的；我們需要償還這些費用。被 告有使用交友軟體跟我們做一樣的工作，但有人管我們，沒 人管被告。如果業績不好會被罰錢、扣錢，被告也會被扣錢 。是黃風順介紹我去那邊；是被告可以拿到我過去的費用。 我要回臺灣，若不拿贖金支付就不能回來，到東風園區時， 手機同時被收走；被告可以自由使用手機；因為他認識老闆 。曾因遲到被處罰交互蹲跳或伏地挺身，被告也因遲到被處 罰。我們沒辦法拿仲介費，被告有辦法；被告回台灣不用支 付贖金，因為被告跟主管說他要回來帶人。一行人到泰國後 ，護照有被收走，被告護照也被收走；在KK園區，我們及被 告都有簽工作契約；主管介紹工作、地點時，被告在旁沒說 什麼。曾經由主管拿薪水給我們，也曾經派代表跟主管拿薪 水。之前在警詢曾表示：被告邀約蔡仁柏、黃風順，並叫他 們看有沒有人要去，所以黃風順才會找我等語；到要出發到 國泰國那一天，我才知道是被告邀約蔡仁柏、黃風順；我有 問被告去國外的具體工作內容，被告也是說做博弈，之後我 們發現是做詐騙，我有詢問被告為何跟當初說的不同，但被 告就說已經到那邊，既來之則安之等語（原審訴字323卷第9 7頁、第98頁、第99頁、第102頁至第110頁、第113頁）。　 　㈢關於被告於111年6月間起，向蔡仁柏、黃風順表示：赴泰國 從事博奕業，就有底薪及其餘獎金，且無需負擔出國機票等 費用等語，且黃風順以前述理由邀約陳柏宇前往泰國工作。 　　嗣被告於111年7月15日帶同蔡仁柏、黃風順、陳柏宇一同搭 機前往抵達泰國曼谷後，旋由某詐欺集團不詳成年成員保管 護照，並駕車搭載被告、蔡仁柏、黃風順、陳柏宇等人前往 泰緬邊境，復搭船渡河至緬甸KK園區。蔡仁柏、黃風順、陳 柏宇等3人抵達KK園區後，方知係受騙為詐欺集團從事網路 電信詐欺工作。期間該詐欺集團成員除要求蔡仁柏、黃風順 、陳柏宇交出手機保管外。蔡仁柏、黃風順、陳柏宇可否自 由進出工作園區，工作事項、行動範圍、可否對外聯繫等， 均遭嚴格監管限制；且若有違規或業績未達標，會遭受體罰 。之後，被告以要返回臺灣帶人至緬甸為由，先行返回臺灣 ，並未支付贖金；蔡仁柏、黃風順、陳柏宇均於自行支付贖 金後，始能返回臺灣等事實。業據被告於本院準備及審判程 序中自承在卷（本院上訴845卷第89頁之爭執及不爭執事項 ，此部分引用原審之爭執及不爭執事項。同上卷第87頁、第 175頁以下），並經證人蔡仁柏、黃風順、陳柏宇於偵查或 原審審理中證述如前，且彼此證述之情節相符。另依被告與 蔡仁柏之通訊軟體對話紀錄擷圖（本院上訴845案件之偵二 卷第193頁以下），被告自111年6月18日起，即陸續透過通 訊軟體，邀約蔡仁柏前往泰國從事博弈工作。且觀之被告與 暱稱「元寶」之通訊軟體對話紀錄擷圖（本院上訴845案件 之偵二卷第44頁以下），被告自111年3月1日起，即陸續透 過通訊軟體，請暱稱「元寶」之人可否介紹他人前往國外從 事博弈工作，並於同年6月19日、6月20日，分別向暱稱「元 寶」之人表示欲於同年7月中旬前往泰國，並請暱稱「元寶 」之人介紹他人前往。因此，此部分之事實，應堪認定。 　㈣被告於111年6月18日，透過通訊軟體，邀約蔡仁柏前往泰國 從事博弈工作時，係向蔡仁柏表示：我要過去泰國，我親弟 那裡；看你要不要過去，再跟你安排等語之事實，有被告與 蔡仁柏之通訊軟體對話紀錄擷圖可參（本院上訴845案件之 偵二卷第193頁）。又證人黃風順於偵查中證稱：被告有拉 一個群組叫「淬燦不滅」，我以暱稱「bi」加入該群組，是 用華益公司發的工作機加入；我沒有在群組裡講過話，只有 發貼圖而已，在質問被告的人是另外也被騙過去的臺灣人， 暱稱是「還有我」等語（本院上訴845案件之偵一卷第257頁 ）。且證人蔡仁柏於偵查及原審審理中亦證稱：暱稱「還有 我」之人也是遭被告弟弟騙過去的人，是後來才去的；除了 我、黃風順、陳柏宇之外，還有一個姓林的臺灣人被騙；因 為姓林的有跟我講說他的介紹人是被告親弟弟，也是一樣被 騙過來的等語（本院上訴845案件之偵一卷第257頁；原審訴 字11卷弟116頁、第117頁）。由於被告係向蔡仁柏表示要去 泰國親弟那裡等語；且確有林姓臺灣人遭自稱被告親弟弟之 人騙至緬甸KK園區之事實，亦經證人黃風順、蔡仁柏證述在 卷。因此，不論被告所謂之親弟弟、林姓臺灣人所稱之被告 親弟弟，是否真係被告之親弟弟，被告應與該人具有相當信 賴關係，故被告始願以親弟弟稱呼該人；該人亦願自稱為被 告親弟弟。又被告既係透過其所稱之親弟弟管道，欲搭機前 往泰國，衡情應會向其所稱之親弟弟詢問前往泰國後之工作 地點、工作內容。該被告所稱之親弟弟基於與被告間之信賴 關係，衡情應無對被告刻意隱瞞工作地點係在緬甸KK園區等 地；工作內容是從事詐騙之動機。故被告邀約蔡仁柏、黃風 順等人前往泰國之前，理應知悉係欲帶同蔡仁柏、黃風順等 人前往緬甸KK園區等地，從事詐騙工作。此觀之被告帶同蔡 仁柏、陳柏宇前往緬甸從事詐騙工作，面對蔡仁柏、陳柏宇 之質疑時，對蔡仁柏、陳柏宇表示：既來之則安之等語之事 實，業據證人蔡仁柏、陳柏宇證述如前，即可知之。被告知 悉係欲帶同蔡仁柏、黃風順等人前往緬甸KK園區等地，從事 詐騙工作，卻以前往泰國從事博弈工作為由，邀約蔡仁柏、 黃風順等人從臺灣出境前往泰國，已刻意隱瞞將前往緬甸； 工作內容係從事詐欺機房工作等事實。又因被告邀約黃風順 至泰國後，並要黃風順看有沒有人要去泰國，所以黃風順才 會找陳柏宇前往泰國之事實，業據證人陳柏宇於原審審理中 證述如前。且黃風順係將陳柏宇資料交付被告辦理出境事宜 等情，亦經被告於原審準備程序中自承在卷（原審訴字323 卷第42頁）。另參以陳柏宇之介紹費係由被告取得，並非由 黃風順取得之事實（詳後述）。可知被告係透過不知情之黃 風順邀約陳柏宇前往泰國工作。因此，被告以詐術使蔡仁柏 、黃風順、陳柏宇出中華民國領域外之犯行，應堪認定。 　㈤由於被告於原審審理中自承：過去那邊有組長說如果你過去 帶人，還有10萬元的仲介費給我，他們是這樣講的沒錯等語 （原審訴字323卷第130頁）。且被告曾向蔡仁柏、黃風順表 示帶至華益公司或泰國工作，1個人頭被告可以收10萬元等 語；當地主管曾向陳柏宇表示被告帶人過去1個人10萬元等 語等情，亦分據證人蔡仁柏、黃風順、陳柏宇於偵查或原審 審理中證述如前。爰審酌被告於111年3月1日，透過通訊軟 體，向暱稱「元寶」之人表示：有女男生朋友要出國做博奕 上班的，介紹下；會給妳介紹費3至4萬等語。嗣被告持續請 暱稱「元寶」介紹後，於同年6月18日、6月19日、6月20日 ，分別向暱稱「元寶」之人表示：妳那有朋友要過去國外上 班嗎？我也會過去，看到時候要不要一起過去；泰國；近期 差不多7月中要出去，可以的話麻煩介紹嘍，男女都可以等 語之事實。有被告與暱稱「元寶」之通訊軟體對話紀錄擷圖 （本院上訴845案件之偵二卷第44頁以下）。被告請暱稱「 元寶」之人介紹他人出國，如暱稱「元寶」之人介紹成功， 被告尚須給付暱稱「元寶」之人3至4萬元，顯見邀約他人出 國確可取得介紹費。況被告如未從中獲取介紹費，介紹費全 歸他人所有，被告實無須白費心力持續聯繫暱稱「元寶」之 人，要求暱稱「元寶」之人介紹。故被告介紹他人出國，應 可取得介紹費。因本件係由被告直接介紹或透過黃風順介紹 ，帶同蔡仁柏、黃風順、陳柏宇前往緬甸KK園區；且依證人 黃風順之證述內容，證人黃風順並未證述曾取得介紹費。故 參酌前開被告與暱稱「元寶」之通訊軟體對話紀錄擷圖，被 告應可向華益公司（即實施詐騙之公司）取得介紹費。被告 前開陳述；證人蔡仁柏、黃風順、陳柏宇前開證述，核與事 實相符，應可採信。另因被告已帶同蔡仁柏、黃風順、陳柏 宇前往緬甸KK園區，衡情華益公司並無不給付介紹費之理由 ，故被告應已收受每人介紹費各10萬元，合計30萬元。至於 被告有無以該介紹費折抵自己或蔡仁柏、黃風順、陳柏宇之 債務，純屬被告與華益公司或蔡仁柏、黃風順、陳柏宇等人 之債務處理問題，不影響被告已收受介紹費之事實。被告為 取得介紹費利益，以詐術使蔡仁柏、黃風順、陳柏宇前往緬 甸KK園區，其意圖營利以詐術使人出中華民國領域外之犯行 ，應堪認定。 　㈥由於被告帶同蔡仁柏、黃風順等人前往緬甸KK園區等地，係 為華益公司從事詐騙工作等情，業經本院認定如前。且華益 公司尚需支付介紹費，透過被告介紹並帶同蔡仁柏、黃風順 、陳柏宇等人前往緬甸KK園區等地，從事詐騙工作，顯見該 公司具有相當之規模，需結合多人從事詐騙牟利。故華益公 司應屬3人以上，以實施詐術手段，所組成具有持續性或牟 利性之有結構性犯罪組織。被告名義上雖表示係前往泰國從 事博弈工作，但實際上係帶同蔡仁柏、黃風順等人前往緬甸 KK園區等地，從事詐騙工作，故被告以詐術之非法方法，使 他人加入犯罪組織犯行，亦堪認定。又以詐術之非法方法， 使他人加入犯罪組織，並不當然須先加入該犯罪組織。爰審 酌被告於本院審理中自承：我只有學，沒有下去做；沒有做 會賠出國費用等語（本院上訴845卷第176頁）。且被告實際 上係用電腦隨便聊天，工作心態並沒有很認真，比較隨意輕 鬆等情，亦經證人蔡仁柏、黃風順、陳柏宇於偵查或原審審 理中證述如前。另被告亦自承未支付贖金即可返國。整體而 言，被告工作情形明顯與蔡仁柏、黃風順、陳柏宇不同，且 無庸給付贖金即可先行返國，堪認被告應僅係單純介紹蔡仁 柏、黃風順、陳柏宇前往緬甸KK園區等地，並未加入該犯罪 組織，積極從事詐騙工作，尚難認有參與犯罪組織犯行。 　㈦由於被告邀約蔡仁柏、黃風順等人前往泰國之前，已知悉係 欲帶同蔡仁柏、黃風順、陳柏宇等人前往緬甸KK園區等地， 從事詐騙工作，卻為獲取介紹費，意圖營利，以詐術使人出 中華民國領域外；以詐術使人加入犯罪組織，但並未參與犯 罪組織等情，業經本院認定如前。因此，被告是否被沒收護 照、手機；被告有無被扣錢、體罰；係由被告或主管交付款 項予蔡仁柏、黃風順、陳柏宇等事項，係屬華益公司內部管 理事項，尚不能因被告曾被沒收護照、曾被扣錢、體罰；證 人蔡仁柏、陳柏宇就些許事項所述不一致，即為被告有利之 認定。　 　㈧綜上，被告前開所辯均無法為其有利之認定，本件事證明確 ，被告意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外；以詐術使 人加入犯罪組織等犯行，均堪認定。　 三、論罪： 　　核被告所為，均係犯刑法第297第1項之意圖營利以詐術使人 出中華民國領域外罪、組織犯罪防制條例第4條第4項之以非 法方法使他人加入犯罪組織罪（被告行為後，組織犯罪防制 條例第4條雖於112年5月24日修正公布，並自同年月00日生 效。但係將原第3項移列至第4項，內容未修正，故逕行適用 組織犯罪防制條例第4條第4項規定）。被告就上開犯行，與 「賢哥」、「團長」等人間，各有犯意聯絡及行為分擔，均 為共同正犯。被告就陳柏宇部分，利用不知情之黃風順實施 上開犯罪，為間接正犯。又刑法第297之意圖營利以詐術使 人出國罪，是侵害個人自由法益之犯罪，其罪數計算，以被 害人人數及被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院 113年度台上字第21號判決參照）。而組織犯罪防制條例第4 條第4項（修正前第3項）規定，依其立法理由，該行為具有 妨害自由之性質，亦應依被害人人數及被害次數之多寡，決 定其犯罪之罪數。被告就蔡仁柏、黃風順、陳柏宇部分，均 係以一行為觸犯上開罪名，各應依刑法第55條前段規定，分 別從一重處以刑法第297條第1項之意圖營利以詐術使人出中 華民國領域外罪。被告就蔡仁柏、黃風順、陳柏宇分別犯意 圖營利以詐術使人出中華民國領域外罪，犯意各別，應予分 論併罰之。被告犯以非法方法使他人加入犯罪組織罪部分， 雖未據起訴，惟與起訴論罪科刑之意圖營利以詐術使人出中 華民國領域外罪，分別具有想像競合犯之裁判上一罪關係， 均為起訴效力所及，本院均應併予審究。 四、撤銷原審判決之理由： 　　原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟被告犯以非法方法使 他人加入犯罪組織罪部分，為起訴效力所及，原審未併予審 究，尚有未洽。被告以否認犯罪為由，提起上訴，指摘原判 決不當，雖無理由，惟原判決既有前開可議之處，自應由本 院將原判決有罪部分均撤銷改判。爰審酌被告正值青壯之年 ，不思以正當方法賺取所需，竟貪圖不法利益，與「賢哥」 、「團長」等詐騙集團成員，共同以詐術詐騙告訴人蔡仁柏 、黃風順前往泰國工作，且透過不知情之告訴人黃風順以相 同不實理由邀約告訴人陳柏宇前往泰國工作，使其均陷入錯 誤而應允出國，實際卻出境前往緬甸地區為犯罪組織從事詐 騙工作，之後需賠償款項後，始能返臺，行為實有可議之處 。又參以被告否認犯罪之犯後態度，被告本案犯罪動機、手 段、情節、告訴人蔡仁柏等3人分別所受損害之程度；以及 被告獲利之程度。並酌以臺灣高等法院被告前案紀錄表所示 之被告素行；被告於本院審理中自陳：高職畢業、現從事旅 遊司機工作，每月收入約34,000元或35,000元，獨居，未婚 ，無需扶養親屬等語（本院上訴845卷第179頁）等一切情狀 ，就被告上開所犯3罪，分別量處如主文第2項所示之刑。復 斟酌被告本案各次犯行之犯罪時間接近，犯罪手法亦屬類似 ，及各次犯行之犯罪情節、手段、獲利之程度，合併定如主 文第2項所示之應執行刑。 五、沒收部分：　　 　㈠扣案之OPPO手機1支（含門號0000000000號，IMEI：00000000 0000000、000000000000000），為被告所有；且依據被告與 告訴人蔡仁柏間之通訊軟體對話紀錄，被告確以該手機作為 聯繫前往泰國工作之用。故上開手機應屬被告所有供犯本案 犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒 收之。 　㈡未扣案之犯罪所得30萬元部分，係被告因本案犯罪所獲取之 犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定， 宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。　 六、原判決就追加起訴之蔡仁柏、黃風順部分，判決被告公訴不 受理，業經確定，爰不再論列。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林世勛提起公訴及追加起訴，檢察官李靜文到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念 附錄本判決論罪科刑所依據之法條： 刑法第297條 意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。 組織犯罪防制條例第4條第4項 以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其 成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬 元以下罰金。

2025-03-12

KSHM-113-上訴-845-20250312-2

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4234號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 邵宜鴻 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵緝 字第23號），本院判決如下： 　　主　　文 乙○○犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號「罪刑」欄所 示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。 　　犯罪事實 一、乙○○（通訊軟體Telegram暱稱「仙女」）於民國112年9月8 日前，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名、年籍不詳 、Telegram暱稱「財源廣進」之人所屬三人以上所組成，以 實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團 （下稱本案詐欺集團），擔任外務，負責車手之食宿、接送 車手提款。乙○○明知甲○○（00年00月生，真實姓名年籍詳卷 ，另經警移送少年法庭）係未滿18歲之少年，仍與甲○○、「 財源廣進」及本案詐欺集團其他不詳成員間共同意圖為自己 不法所有，基於成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財、洗 錢之犯意聯絡，由乙○○偕同甲○○投宿於臺中市之旅館，並負 責甲○○之食宿，嗣由本案詐欺集團不詳成員向戊○○以附表編 號1所示之詐欺方式，致渠陷於錯誤，而於附表編號1所示匯 款時間，匯款附表編號1所示金額至附表編號1所示帳戶內， 再由乙○○、「財源廣進」駕駛租賃之車牌號碼000-0000號之 自小客車接送，及指示甲○○於附表編號1所示之提款時間、 地點，持「財源廣進」所提供前揭帳戶之提款卡，提領附表 編號1所示之金額。乙○○復與甲○○、「財源廣進」及本案詐 欺集團其他不詳成員間共同意圖為自己不法所有，基於成年 人與少年犯三人以上共同詐欺取財、以不正方法由自動付款 設備取得他人之物、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳 成員向丁○○以附表編號2所示之詐欺方式，致渠陷於錯誤， 而於附表編號2所示存款時間，存款附表編號2所示金額至附 表編號2所示帳戶內，並寄出該帳戶之提款卡予本案詐欺集 團不詳成員收取後轉交「財源廣進」，再由乙○○、「財源廣 進」指示甲○○於附表編號2所示之提款時間、地點，持「財 源廣進」所提供前揭帳戶之提款卡，提領附表編號2所示之 金額。甲○○為上開提款後，將所提領款項放置於「財源廣進 」指定之地點，交由本案詐欺集團不詳成員收取，以此方式 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在。乙○○再依「財源廣進 」指示交付上開提領金額2％之報酬予甲○○。 二、案經戊○○、丁○○訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺 中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力： 　㈠本案據以認定被告乙○○於犯罪之供述證據，有關被告以外之 人於審判外之陳述部分，業經本院於準備程序及審判期日時 予以提示並告以要旨，而公訴人、被告均未爭執證據能力， 且迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等證據 之作成、取得，尚無違法不當之情形，亦無顯不可信之情況 ，且均為證明本案犯罪事實存否所必要，認以之為證據應屬 適當。依刑事訴訟法第159條之5規定，具有證據能力。至於 後述各證人於警詢時之陳述，因組織犯罪防制條例第12條第 1項中段規定，「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前 作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始 得採為證據」，而絕對不具證據能力（最高法院108年台上 字第2822號判決意旨參照），故本案就被告涉犯組織犯罪防 制條例部分，自不將後述證人之警詢筆錄採為認定被告涉犯 組織犯罪防制條例罪名之證據，附此敘明。 　㈡本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查 程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦均具有證 據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告固坦承於112年8月29日租用車牌號碼000-0000號自 小客車，及112年9月間與甲○○投宿於臺中市○區○○路0000號 之晶華商旅，投宿期間曾駕駛前揭車輛搭載甲○○之事實，惟 矢口否認有何參與犯罪組織、成年人與少年犯三人以上共同 詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物、洗錢 之犯行，辯稱：我沒有參與詐欺集團擔任外務；我與甲○○是 在網路上玩傳說對決認識，甲○○說想來臺中，所以我們就一 起來，我回來臺中處理兒子的事；我與甲○○住宿的費用是我 出的，住宿第二晚甲○○才拿錢給我；我與甲○○在臺中投宿期 間，甲○○叫我帶他去某公園，我開車搭載甲○○與我所認識一 名住臺中、來向我借車的朋友去某公園後，甲○○就下車離開 云云。經查： 　⒈被告於112年8月29日租用車牌號碼000-0000號自小客車；又 明知甲○○係未滿18歲之少年，於112年9月間與甲○○投宿於上 址晶華商旅，投宿期間曾駕駛前揭車輛搭載甲○○；本案詐欺 集團不詳成員向附表編號1、2所示告訴人，以附表編號1、2 所示之詐欺方式，致渠等陷於錯誤，而於附表編號1、2所示 存、匯款時間，存、匯款附表編號1、2所示金額至附表編號 1、2所示帳戶內，甲○○再於附表編號1、2所示之提款時間、 地點，持卡提領附表編號1、2所示之金額等情，為被告所不 爭執，核與證人即共犯甲○○於警詢、本院審理時；證人即附 表編號1、2所示告訴人於警詢時之證述大致相符（見少連偵 卷第77-78、92-97、121-123、151-156頁，本院卷第97-110 頁，警詢中之證述部分僅證明被告參與犯罪組織以外之其他 犯行），並有監視器錄影畫面擷圖、車牌號碼000-0000號自 小客車外觀與承租人即被告照片、汽車租賃契約書照片、被 告租車時及其駕照照片、附表編號1部分之臺南市政府警察 局第一分局東寧派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案 件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、告訴 人戊○○所提臺灣土地銀行提款卡影本、對話紀錄擷圖、附表 編號2部分之屏東縣政府警察局潮州分局西勢派出所陳報單 、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人丁○○提供之郵政存簿儲 金簿影本、通話紀錄擷圖、臺灣銀行存摺取款暨匯款申請書 、存摺內頁影本、華南銀行帳號000000000000號、中華郵政 帳號00000000000000號帳戶交易明細、指認犯罪嫌疑人紀錄 表、甲○○之戶籍資料、兒童及少年保護通報表附卷可稽（見 少連偵卷第47-71、75-85、87-88、90-91、98-99、111-120 、124-126、145-149、157-163、167、173-174頁），此部 分事實首堪認定。 　⒉查證人甲○○於警詢、本院審理時證稱：當時我缺錢，在臉書 找工作，與LINE暱稱「XXX跑腿（詳細名稱忘了）」聯繫， 他再叫我與「財源廣進」聯繫，「財源廣進」透過Telegram 告訴我哪一張提款卡領多少錢。我是因詐欺工作才認識「仙 女」、「財源廣進」，有見過該二人，「仙女」是男生、身 材瘦瘦、矮、戴眼鏡、手上有佛珠，沒有刺青、頭髮蓋住眉 毛，「仙女」就是被告，我來臺中才見到「仙女」，我來臺 中之前不認識被告、「財源廣進」；我負責提領贓款，被告 即「仙女」負責我的伙食跟住宿，三餐是被告出錢買的，旅 館費用也是被告付的，「財源廣進」負責指揮我，並收取我 提領的贓款及提款卡。112年9月8日我是搭乘車牌號碼000-0 000號自小客車去領款，車上有我、「仙女」、「財源廣進 」，我在臺中SOGO附近一間小學旁的公園等「仙女」、「財 源廣進」開車來接我去領款，「財源廣進」在車上拿提款卡 給我，並以Telegram告訴我密碼，我提款後，「仙女」、「 財源廣進」開同一臺車來載我。提領完當日，「財源廣進」 會以Telegram指示我將錢放在沒有監視器的地方，他再去拿 。我有與「仙女」同住在晶華商旅，一起住旅館約一個禮拜 ，「仙女」負責傳遞給我ATM的位置，我們在當時住的旅店 房間裡討論要去附近哪一個ATM領款。我去臺中淡溝郵局領 錢部分，也是被告告訴我ATM的位置。我可以獲得提領金額 的2％，報酬是由「財源廣進」指示「仙女」在旅店當面拿給 我等語（見少連偵卷第152-156頁，本院卷第98-109頁）。 由上可見證人甲○○始終證稱並指認被告即為本案詐欺集團成 員「仙女」，負責提供其擔任本案車手時之食宿、發給報酬 ，及於112年9月8日時以車牌號碼000-0000號自小客車接送 甲○○領款等節，前後所述大略一致，並無顯然悖於事理常情 之處。 　⒊再觀以甲○○前往提領附表編號1所示款項之監視器錄影畫面擷 圖，可見甲○○乘坐前揭自小客車前往臺中市○區○○路000號之 全家超商台中喜樂店提款，提款後進入英才公園，及車牌號 碼000-0000號自小客車於英才公園永達路一側接應等情形（ 見少連偵卷第47-55頁），核與甲○○所證述由「仙女」、「 財源廣進」以前揭自小客車搭載其前往領款，其領款後將款 項放置於指定地點，復由「仙女」、「財源廣進」搭載其離 開之過程大略吻合。再衡諸被告租車時有不詳男子偕同在旁 等待，為被告所不否認（見少連偵卷第94頁），且有被告租 車時照片附卷可憑，甲○○並指證該不詳男子即為「財源廣進 」（見少連偵卷第57、73、154頁），且被告承認曾以所承 租之車牌號碼000-0000號自小客車搭載甲○○、不詳之人前往 某公園一節，足證甲○○所述並非虛構，而有所憑。 　⒋復衡甲○○於案發時為16歲之少年，既無正當工作，又從臺南 北上至臺中市擔任車手提款之情形，依其當時身分、經濟狀 況，及其自陳當時係因缺錢而擔任車手提款之動機，應無經 濟能力足以負擔其北上至臺中市擔任車手領款期間食宿，而 係由本案詐欺集團提供其擔任車手期間之食宿，此與習見詐 欺集團對經濟弱勢、未諳世事之少年允以食宿等利益，利用 少年進行提款等具高度遭查獲風險之工作等情事之犯罪模式 相符。又甲○○明確證稱其於112年9月間至臺中市擔任車手提 款前，並不認識被告，係因本案從事詐欺始認識被告一情， 則被告空言辯稱係因玩網路遊戲而認識甲○○云云，顯與甲○○ 證述不符。衡以被告與甲○○原先既不相識，當不可能平白無 故於112年9月間偕同未成年之甲○○於臺中市旅館投宿數日， 是甲○○證述之情節較為可採；復參以被告於112年8月29日刻 意租用車牌號碼000-0000號自小客車，並於112年9月8日以 前揭車輛接應甲○○提領如附表編號1所示詐欺贓款，亦符詐 欺集團常以租賃車輛搭載車手領取詐欺贓款，藉此隱匿行蹤 、製造追查斷點之手法，足徵被告知悉甲○○擔任車手提款一 事，並以上開分工方式參與本案詐欺集團。甲○○對於其與「 仙女」、「財源廣進」共同實施上開犯行之經過、分工等重 要情節，指證纂詳，並無顯然矛盾或悖於事理常情之處，倘 非甲○○親身經歷，實難憑空杜撰上開情節，且甲○○與被告於 案發前素不相識，應無故設虛詞誣陷被告之動機，則甲○○證 稱係由「仙女」即被告供應其擔任車手於臺中市領款期間之 食宿、傳遞ATM位置、發給報酬等語，應值採信。被告所辯 ，顯與事實不符，均係臨訟卸責之詞，自不足取。 　⒌按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責（最高法院99年度台上字第1323號判決意旨參照）。被告 參與之本案詐欺集團，其成員至少有被告、「財源廣進」、 甲○○，為三人以上無訛，其等以上開方式分工實行上開各次 犯行，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部 ，並相互利用他人之行為，以達上開犯罪目的，且被告分擔 之上開職務為本案詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要環節。 揆諸上開說明，被告自應就其所參與之犯行，對於全部所發 生之結果共同負責，而為共同正犯。 　㈡綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法 論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適 用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同 之新舊法（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照 ）。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自 同年0月0日生效施行。經查： 　⒈洗錢防制法第2條修正後雖擴大洗錢範圍，惟本案不論修正前 後均符合洗錢行為，並無有利、不利之情形，不生新舊法比 較之問題。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後移列為同法第19條第1項，係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，故於修法後係該當修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移列為同法 第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。可 知修法後，除在偵查及歷次審判中均自白外，如有所得尚須 自動繳交全部所得財物，方得適用該減刑規定。 　⒋經綜合全部罪刑比較之結果，被告於偵查、本院審理時均否 認犯罪，均不符合修正前洗錢防制法第16條第2項、修正後 洗錢防制法第23條第3項之規定。是以，依修正前洗錢防制 法第14條第1項規定論罪，因不符合修正前洗錢防制法第16 條第2項減刑規定，所得之處斷刑為2月以上7年以下；依修 正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，因不符合修正 後洗錢防制法第23條第3項減刑規定，所得之處斷刑為6月以 上5年以下。依刑法第35條規定，應認修正後之規定，較有 利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，自應整體適用修 正後之規定。 　㈡按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他 人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法 而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊 盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自 動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付 款設備取得他人之物等等，均屬之（最高法院94年度台上字 第4023號判決參照）。被告所屬詐欺集團之不詳成員對告訴 人丁○○施用詐術，致渠陷於錯誤，而於附表編號2所示存款 時間，存款附表編號2所示金額至附表編號2所示帳戶內，並 寄出該帳戶之提款卡予本案詐欺集團不詳成員收取後轉交「 財源廣進」，「財源廣進」再交予甲○○持以提款，未經告訴 人同意或授權，將附表編號2所示帳戶之提款卡插入屬自動 付款設備之自動櫃員機，並輸入密碼，使該自動櫃員機辨識 系統誤判甲○○係有提領權之人，而以此不正方法取得帳戶內 屬於告訴人丁○○之金錢，揆諸上開說明，就附表編號2部分 應成立刑法第339條之2第1項之罪。 　㈢按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為 繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為 繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離 犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之 多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯 罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案 中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論 以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加 重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯 罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集 團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之 先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審 理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法 院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行 與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上 之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次 犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再 重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一 事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨 參照）。經查，本案為被告加入本案詐欺集團後所為犯行而 最先繫屬法院之案件，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可參。綜觀被告犯行，應以附表編號1所示本案詐欺集團 不詳成員自112年9月6日起，對告訴人戊○○施以詐術，嗣告 訴人戊○○因受騙而於附表編號1所示時間匯款至附表編號1所 示帳戶之部分，認定為被告參與本案詐欺集團後經起訴犯罪 組織，最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺犯行。 　㈣核被告就附表編號1部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項 後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪；就附表編號2部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪、同法第339條之2第1項之以不正 方法由自動付款設備取得他人之物罪、洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢罪。起訴意旨雖未論及被告涉犯刑法第339條 之2第1項之罪名，然起訴書附表編號2部分已敘明被告所屬 詐欺集團之不詳成員對告訴人丁○○施用詐術，致渠陷於錯誤 ，而寄出附表編號2所示帳戶之提款卡予本案詐欺集團不詳 成員收取後，轉遞予甲○○持以盜領款項之犯罪事實，且經本 院告知此部分罪名（見本院卷第95頁），無礙於被告訴訟上 防禦及辯論權之行使，爰補充罪名如前，併此敘明。 　㈤被告與甲○○、「財源廣進」及本案詐欺集團其他不詳成員間 ，就附表編號1之三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行；附表 編號2之三人以上共同詐欺取財、以不正方法由自動付款設 備取得他人之物、洗錢犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應 依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　㈥被告就附表編號1部分，係以一行為同時觸犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪；就附表編號2部分，係以一行為同時觸犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、同法第 339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物 罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，各為想像競合 犯，皆應依刑法第55條規定，分別從一重之三人以上共同詐 欺取財罪處斷。 　㈦被告就附表所示2次之三人以上共同詐欺取財犯行間，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈧按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用 ；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及 少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑 至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯 罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而 為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適 用，自屬刑法總則加重之性質（最高法院108年台上字第174 號判決意旨參照）。查甲○○係00年00月生，有甲○○之個人戶 籍資料附卷可稽（見少連偵卷第167頁），是甲○○於案發時 為12歲以上未滿18歲之少年，且被告主觀上對於此節有所知 悉（見本院卷第50頁），並經檢察官當庭補充主張依上開規 定加重其刑（見本院卷第117-118頁），故被告與少年甲○○ 共同實施上開各次犯行，均應依兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段規定加重其刑。　　 　㈨被告於偵查、本院審理中均否認犯罪，本案均無詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段、修正後洗錢防制法第23條第3項、 組織犯罪防制條例第8條第1項後段等減刑規定之適用，附此 敘明。 　㈩爰審酌被告正值壯年，竟不思以合法途徑賺取錢財，為圖獲 取不法利益，參與詐欺集團而與他人分工遂行犯罪，以上開 方式共同對附表各編號所示告訴人為上開犯行，顯示其法治 觀念有所偏差，所為殊值非難；又考量被告犯後否認犯行， 亦未與各告訴人成立調解或賠償損害，態度難認為佳；再衡 被告之犯罪動機、情節、手段、各告訴人受害金額、其於本 案詐欺集團之角色地位及分工情形；並斟酌被告之前科素行 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽；兼衡被告於本 院審理時自陳之智識程度、職業、家庭經濟及生活狀況（見 本院卷第117頁）等一切情狀，分別量處如附表各編號「罪 刑」欄所示之刑。又本院審酌被告所為侵害法益之類型、程 度、經濟狀況、犯罪情節等，經整體觀察後，認依較重之三 人以上共同詐欺取財罪之刑科處，已屬適當，尚無宣告洗錢 輕罪併科罰金刑之必要，併此敘明。並衡酌被告所犯各罪侵 害法益之異同、對侵害法益之加重效益及時間、空間之密接 程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，以資 懲儆。 四、沒收部分： 　㈠本案被告始終否認犯罪，亦無充分證據足資證明被告因本案 各次犯行實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，自無從 諭知犯罪所得之沒收。 　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項規 定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，即對於洗錢標的之 財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條 規定宣告沒收；又本條固係針對洗錢標的所設之特別沒收規 定，然如有沒收過苛情形，因前揭洗錢防制法第25條第1項 並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。經 查，考量被告於本案詐欺集團之角色及分擔行為，又參甲○○ 證述其提領如附表所示款項後，以上開方式轉遞本案詐欺集 團不詳成員之情形，尚難認被告有經手甲○○所提領之款項， 復無證據證明被告就該等款項有事實上管領處分權限，故如 對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林新為 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條　　 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 存、匯款時間、 金額（新臺幣） 金融帳戶 提款時間、 金額（新臺幣） 提款地點 罪刑 1 戊○○ 戊○○於112年9月6日於臉書上瀏覽不實之租房廣告而與詐騙集團不詳成員所使用之LINE暱稱「YUYU硯」聯繫，「YUYU硯」對其佯稱：帶其看房前，須先匯款確認云云，致戊○○陷於錯誤，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 112年9月8日18時15分、17,985元 華南商業銀行帳號：000-000000000000 （戶名：陳為知） 112年9月8日20時42分、18,000元（超過部分非本案審理範圍） 臺中市○區○○路000號之全家超商台中喜樂店（起訴書誤載為「臺北市」，應予更正） 乙○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 丁○○ 詐騙集團不詳成員於112年9月6日，假冒檢警身分，以電話連繫丁○○，佯稱其帳戶涉入洗錢，須匯款防止不法資金往來，且須交付台銀及郵局提款卡云云，致丁○○陷於錯誤，先於112年9月11日向臺灣銀行屏東分行貸款700,000元存入右列帳戶後，並於同日寄出上開帳戶提款卡2張，旋由少年甲○○持右列帳戶提款卡於右列時間提領右列金額。 112年9月11日12時52分、700,000元 中華郵政帳號：000-00000000000000（戶名：丁○○） (1)112年9月13日19時22分、60,000元 (2)112年9月13日19時23分、60,000元 (3)112年9月13日19時24分、30,000元 (4)112年9月14日5時6分、60,000元 （總計210,000元） 臺中市○區○○路000號之臺中淡溝郵局 乙○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。

2025-03-12

TCDM-113-金訴-4234-20250312-1

1
456
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.