Know99判決書

原簡

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第120號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告董玉萱上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1419號），本院判決如下：　　主　　　文董玉萱施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告董玉萱之犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第6至7行關於「於113年7月4日0時許，在屏東縣○○鄉○○路000號友人住處，以玻璃球燒烤吸食煙霧之方式」之記載應更正為「於113年7月10日9時10分許為警採尿時起回溯120小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、被告於警詢中固坦承警員採驗之尿液係其親自排放、封緘，惟辯稱：其本次查獲前最後1次是於民國113年7月4日0時許，在屏東縣○○鄉○○路000號友人住處施用云云，經查：　㈠被告於民國113年7月10日9時10分許經警採集之尿液，經送屏東縣檢驗中心，先依據酵素免疫分析法為初步檢驗，再以液相串聯質譜儀法、氣相串聯質譜儀法確認檢驗結果，檢出安非他命濃度為7736ng/mL、甲基安非他命濃度為49236ng/mL ，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應乙情，有該中心11 3年8月8日出具之檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表等件在卷可憑，此部分之事實，首堪認定。　㈡次查依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響，其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析串聯式質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認。又毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量之多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異；一般於尿液中可檢出之最大時限，古柯鹼為施用後1至4天、海洛因為2至4天、嗎啡為2至4天、大麻為1至1 0天、安非他命為1至4天、甲基安非他命為1至5天、MDMA為1 至4天、MDA為1至4天、Ketamine為2至4天等情，業經行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）92年7月23日管檢字第0920005609號函釋明在案，且係本院執行職務所知悉之事項。是本件被告經警所採集之尿液，經依前開報告所示初步檢驗及確認檢驗等過程，本件已可排除偽陽性反應之可能，況被告上開尿液檢驗結果，檢出安非他命濃度為7736ng/mL、甲基安非他命濃度為49236ng/mL ，已逾液相串聯質譜儀法確認檢驗之閾值濃度（安非他命、甲基安非他命500ng/mL），足認被告確有於113年7月10日9 時10分許採尿時起回溯120小時內之某時許，有施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯行無訛。故被告上開辯詞，尚難採信。綜上，本案事證明確，被告施用第二級毒品甲基安非他命犯行，堪以認定。　三、被告前於因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品傾向，於民國112年5月25日執行完畢釋放出所，並由臺灣屏東地方檢察署檢察官為不起訴處分確定；被告於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本案，本案自應依法追訴處罰。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品而持有該毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡爰審酌被告前因施用毒品經送觀察勒戒後，猶無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，施用足以導致精神障礙及生命危險之成癮性毒品，足見被告法治觀念薄弱，所為實不足取；惟念其並不否認本次遭查獲前確有施用毒品犯行，且施用毒品之犯行，在本質上乃屬戕害自身身心健康之行為，並參諸施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，暨考量其素行、自述之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官吳求鴻聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附件】　　臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1419號　　被　　　告　董玉萱　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、董玉萱前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年5月25日執行完畢釋放，並由本署檢察官以112年度毒偵緝字第150號、112年度毒偵字第654 號為不起訴處分確定。詎董玉萱於前案觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年7月4日0時許，在屏東縣○○鄉○○路000號友人住處，以玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因偵辦另案，於113年7月10日9時許，經警持本署核發之鑑定許可書採集其尿液檢體送驗，檢驗結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，而悉上情。　　二、案經屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。　　　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告董玉萱於警詢及偵查中坦承不諱，復有屏東縣檢驗中心檢驗報告（申請單標號：R113X01355號）1份附卷可稽，被告自白經核與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第2 級毒品罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳求鴻

2025-02-25

PTDM-113-原簡-120-20250225-1

簡

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1370號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李孟佳上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第830號），本院判決如下：　　主　　　文李孟佳施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告李孟佳之犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄二第7行關於「施用第二級毒品甲基安非他命1次。」之記載後，應補充記載為「嗣於同年月4日9時1分許，經警持臺灣屏東地方檢察署檢察官核發之鑑定許可書採尿送驗，結果呈甲基安非他命代謝後之安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年4月15日執行完畢釋放出所，並由臺灣屏東地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第211 9號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是被告於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本件施用毒品犯行，應依法追訴處罰。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其為施用第二級毒品而持有該毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡又被告前有如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑；被告於上述有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已符刑法第47條第1項之累犯要件，且審酌被告前案所犯為施用毒品案件，於前案執行完畢後5年內又再犯本案同一罪質之施用毒品罪，被告對於刑罰之反應力顯較薄弱，故聲請簡易判決處刑書所載「其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案相同罪質之罪，為累犯，顯見其刑罰反應能力薄弱」應有所據，本院亦認如加重本案法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項，就被告本案所犯之罪，加重其法定最高及最低度刑。　㈢爰審酌被告無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，施用足以導致精神障礙及生命危險之成癮性毒品，足見被告法治觀念薄弱，所為實不足取；惟念其尚能坦承犯行，且施用毒品之犯行，在本質上乃屬戕害自身身心健康之行為，並參諸施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，暨考量前開臺灣高等法院被告前案紀錄表所載被告之素行（構成累犯部分不重複加重刑責）、自述之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。　　本案經檢察官侯慶忠聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附件】　　臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第830號　　被　　　告　李孟佳　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李孟佳前於民國108年間因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）分別以108年度易字第48號判決判處有期徒刑6月及108年度簡字第1145號判決判處有期徒刑6個月確定，並經屏東地院以108年度聲字第1519號裁定定應執行有期徒刑10月確定，於109年5月19日累進縮刑4日徒刑執行完畢出監。二、李孟佳復因施用毒品案件，經送觀察勒戒後，因認無繼續施用傾向，於110年4月15日執行完畢釋放出所，並經本署檢察官以109年度偵字第2119號案件為不起訴之處分。詎李孟佳仍不知悔悟，猶基於施用第二級毒品之犯意，於113年3月2 日19時許，在其屏東縣○○鄉○○街00巷00號之住處，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球中點火燒烤，以口鼻吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。三、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業經被告李孟佳於警詢及偵查中坦承不諱，並有本署鑑定許可書、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（編號：0000000U0127）、屏東縣檢驗中心檢驗報告（編號：R113X00370）等附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其罪嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份存卷足按，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案相同罪質之罪，為累犯，顯見其刑罰反應能力薄弱，請依刑法第47條第1項之規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，裁量是否加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　侯慶忠

2025-02-25

PTDM-113-簡-1370-20250225-1

簡

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第978號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳宏共上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第859號），本院判決如下：　　主　　　文陳宏共施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告陳宏共之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、被告前於因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品傾向，於民國112年3月9日執行完畢釋放出所，並由臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官以 111年度撤緩毒偵字第111號為不起訴處分確定；被告於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本案，本案自應依法追訴處罰。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其為施用第二級毒品而持有該毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告在有偵查犯罪職權之公務員尚未發覺其上開施用第二級毒品犯行前，即主動坦承，嗣並同意採尿送驗等情，有查獲毒品案件報告表在卷可憑，核與自首之要件相符，考量被告終能勇於面對司法，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17條第1項定有明文。查被告於警詢中供稱其本件施用之第二級毒品甲基安非他命來源為「潘○○」（詳卷），警方因此查獲「潘○○」涉有無償轉讓毒品並移送屏東地檢署偵辦，經屏東地檢署以113年度偵字第3352、7592號提起公訴，嗣因潘○○於113年9月15日死亡而經本院以113年度訴字第282號判決公訴不受理確定等情，有屏東縣政府警察局內埔分局113年11月1日內警偵字第1139005299號函所附警員偵查報告、本院依職權查詢上開案號起訴書及判決書在卷可參，仍堪認被告已詳實供出其所施用毒品之來源，並使有偵查犯罪職權之警察、檢察官知悉潘○○犯嫌而對之偵查、起訴，雖因潘○○死亡法院無從為有罪之判決，但應採有利被告之認定，本案仍應依毒品危害防制條例第17條第1項之規定，減輕其刑。被告有前揭2種減輕事由，爰依刑法第70條規定遞減輕之。　㈣爰審酌被告無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，施用足以導致精神障礙及生命危險之成癮性毒品，足見被告法治觀念薄弱，所為實不足取，惟念其尚能坦承犯行，且施用毒品之犯行，在本質上乃屬戕害自身身心健康之行為，並參諸施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，暨考量其素行、前述減刑事由、自述之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官林宗毅聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第859號　　被　　　告　陳宏共　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳宏共前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年3月9日執行完畢釋放，並由本署檢察官以111年度撤緩毒偵字第111號為不起訴處分確定。詎陳宏共於前案觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年3月5日17時許，在屏東縣○○鄉○○路00號之友人住處1樓房間內，將甲基安非他命放入玻璃球吸食器內燒烤，以吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因警另案偵辦毒品案件，經警持本署核發之鑑定許可書於113年3月8日9時15分許採尿送驗，檢驗結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，而悉上情。二、案經屏東縣政府警察局內埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳宏共於偵查中坦承不諱，且其為警採集之尿液檢體送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有本署鑑定許可書、勘察採證同意書、屏東縣檢驗中心檢驗報告(申請文號：0000000U0219)、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(尿液檢體編號：0000000U0219)等在卷可稽，足認被告確有上述施用甲基安非他命之事實，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　05　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宗毅

2025-02-25

PTDM-113-簡-978-20250225-1

簡

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1173號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告謝政威上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第291號），本院判決如下：　　主　　　文謝政威施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、2所示之物均沒收銷燬；扣案如附表編號3所示之物沒收。　　事實及理由一、本院認定被告謝政威之犯罪事實及證據名稱，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品傾向，於民國111年7月12日執行完畢釋放出所，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第48號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證。是被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪，依同條例第23條第2項規定，本案應追訴處罰。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其持有毒品復進而施用，持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。㈡又被告於警詢及偵查中，均供稱其毒品來源為黃○○，惟偵查機關並未因被告之供述而查獲其他正犯或共犯者乙節，有屏東地方檢察署113年12月19日屏檢錦玄113毒偵291字第11390 51795號函在卷可憑，故本案尚無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，併此說明。　㈢爰審酌被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒，仍未能戒斷惡習，再為本件施用毒品之犯行，顯見其戒除毒癮之意志力非堅，無視毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，固應責難；惟念其犯罪之動機、目的單純，又施用毒品係自戕行為，犯罪手段平和，亦未因此而危害他人，所生損害非大；復審及施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重以適當之醫學治療、心理矯治處遇為宜，並考量其坦承犯行之犯後態度、有多次因施用毒品案件經法院論罪科刑並執行完畢之前案紀錄，素行欠佳(見上開前案紀錄表)，暨於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠扣案如附表編號1、2所示之物，經送鑑定結果，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有欣生生物科技股份有限公司成份鑑定報告 (報告編號：4304D075、4304D076)在卷可憑，核屬違禁物無訛，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，應宣告沒收銷燬。又盛裝上開甲基安非他命之包裝袋2只，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法完全析離，故應與所盛裝之毒品，依毒品危害防制條例第 18條第1項前段規定，併予宣告沒收銷燬；至檢驗耗損部分因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。　㈡又扣案如附表編號3所示之物，為被告所有，並供其施用第二級毒品一事，業據被告於警詢及偵查中供承在卷，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可佐，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宛陵附錄本判決論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：編號扣案物名稱數量備註 1 甲基安非他命 1包含包裝袋1只，驗餘重量0.0099公克 2 甲基安非他命 1包含包裝袋1只，驗餘重量0.1476公克 3 毒品吸食器 1個附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第291號　　被　　　告　謝政威　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝政威前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年7月12日執行完畢釋放。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年2月20日14時許，在屏東縣內埔鄉科大路附近友人家中，以燃燒玻璃球吸食方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年2月20日2 0時25分許，為警在屏東縣屏東市仁愛路段查獲，並扣得甲基安非他命2包（毛重分別為0.27公克、0.41公克）、吸食器1支。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告謝政威於警詢及本署偵訊中坦承不諱，且被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，呈甲基安非他命陽性反應，有屏東縣政府警察局屏東分局偵辦毒品案件尿液涉嫌人尿液採證姓名代號對照表（檢體代號：0000000U05 89）及屏東縣檢驗中心檢驗報告各1紙附卷及上開物品扣案可資佐證，而扣案毒品經送檢驗，亦呈甲基安非他命陽性反應，有欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告1 份在卷可憑，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。扣案之甲基安非他命2包，初驗結果呈甲基安非他命陽性反應，請依同條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之。至扣案之吸食器1支為被告所有且為施用毒品之器具，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭書鳴

2025-02-25

PTDM-113-簡-1173-20250225-1

易緝

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 114年度易緝字第5號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度易緝字第6號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告潘忠村 (已歿) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第1886號、112年度毒偵字第564號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。扣案之第一級毒品海洛因壹包沒收銷燬。　　理　由一、公訴意旨略以：㈠被告潘忠村前因施用毒品案件，經法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於民國111年2月10日執行完畢釋放出所，並由檢察官為不起訴處分確定。詎仍基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於112 年11月7日17時30分許，在屏東縣○○市○○路000巷00號住處，以將海洛因摻水注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於同日18時50分許，在屏東縣○○市○○路0段000號對面空地，因形跡可疑為警攔查，當場扣得第一級毒品海洛因1包（毛重0.61公克）及藥鏟1支，並經其同意採尿送驗後，結果呈嗎啡陽性反應，而悉上情。㈡復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於112年2月12日6時許，在屏東縣屏東縣○○市○○ 路000巷00號住處，以將海洛因摻入香菸裡點燃後吸食之方式，施用海洛因1次。嗣被告於同年2月14日23時50分許，搭乘蔡仙寶駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車，行經屏東縣屏東市勝利路段時，因該車未開啟車燈為警盤查，當場查獲同車乘客邱志鴻持有毒品，遂將一車之人均帶回派出所說明。同日經警徵得被告同意採尿送驗，結果呈嗎啡、可待因陽性反應，而查悉上情。因認被告所為，均係犯違反毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪嫌。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決；第303條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。查，被告於本案起訴後之114年1月11日死亡一事，有被告個人基本資料1份在卷可憑，堪認被告已死亡，揆諸前揭法條規定之意旨，爰不經言詞辯論，逕為諭知公訴不受理之判決。三、另按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第40條第3項亦有明文。查，被告被訴施用第一級毒品部分，雖因被告死亡而應為不受理之諭知，惟前開事實㈠扣案之海洛因毒品1包（毛重 0.61公克），經檢驗含有第一級毒品海洛因成分，有屏東縣檢驗中心檢驗報告可考，並載明於起訴書之犯罪事實內，又據檢察官聲請沒收銷燬，揆諸前揭說明，本院自應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，單獨宣告沒收銷燬。又該等毒品之包裝袋、容器等物，與扣案毒品有不可或難以析離之關係，應整體視為查獲之毒品，併予宣告沒收銷燬。至鑑驗耗用之毒品既已滅失，自毋庸宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條、第310條之 3，判決如主文。本案經檢察官楊士逸提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官沈婷勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張語恬

2025-02-24

PTDM-114-易緝-6-20250224-1

易緝

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 114年度易緝字第5號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度易緝字第6號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告潘忠村 (已歿) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第1886號、112年度毒偵字第564號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。扣案之第一級毒品海洛因壹包沒收銷燬。　　理　由一、公訴意旨略以：㈠被告潘忠村前因施用毒品案件，經法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於民國111年2月10日執行完畢釋放出所，並由檢察官為不起訴處分確定。詎仍基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於112 年11月7日17時30分許，在屏東縣○○市○○路000巷00號住處，以將海洛因摻水注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於同日18時50分許，在屏東縣○○市○○路0段000號對面空地，因形跡可疑為警攔查，當場扣得第一級毒品海洛因1包（毛重0.61公克）及藥鏟1支，並經其同意採尿送驗後，結果呈嗎啡陽性反應，而悉上情。㈡復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於112年2月12日6時許，在屏東縣屏東縣○○市○○ 路000巷00號住處，以將海洛因摻入香菸裡點燃後吸食之方式，施用海洛因1次。嗣被告於同年2月14日23時50分許，搭乘蔡仙寶駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車，行經屏東縣屏東市勝利路段時，因該車未開啟車燈為警盤查，當場查獲同車乘客邱志鴻持有毒品，遂將一車之人均帶回派出所說明。同日經警徵得被告同意採尿送驗，結果呈嗎啡、可待因陽性反應，而查悉上情。因認被告所為，均係犯違反毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪嫌。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決；第303條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。查，被告於本案起訴後之114年1月11日死亡一事，有被告個人基本資料1份在卷可憑，堪認被告已死亡，揆諸前揭法條規定之意旨，爰不經言詞辯論，逕為諭知公訴不受理之判決。三、另按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第40條第3項亦有明文。查，被告被訴施用第一級毒品部分，雖因被告死亡而應為不受理之諭知，惟前開事實㈠扣案之海洛因毒品1包（毛重 0.61公克），經檢驗含有第一級毒品海洛因成分，有屏東縣檢驗中心檢驗報告可考，並載明於起訴書之犯罪事實內，又據檢察官聲請沒收銷燬，揆諸前揭說明，本院自應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，單獨宣告沒收銷燬。又該等毒品之包裝袋、容器等物，與扣案毒品有不可或難以析離之關係，應整體視為查獲之毒品，併予宣告沒收銷燬。至鑑驗耗用之毒品既已滅失，自毋庸宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條、第310條之 3，判決如主文。本案經檢察官楊士逸提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官沈婷勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張語恬

2025-02-24

PTDM-114-易緝-5-20250224-1

毒聲

臺灣屏東地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第20號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告華安迪上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（114年度毒偵字第159號、114年度聲觀字第16號），本院裁定如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依第2項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第1 0條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20 條第1項、第3項分別定有明文。次按被告有下列情事之一時，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。但無礙其完成戒癮治療之期程者，不在此限：一、緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定。二、緩起訴處分前，另案撤銷假釋，等待入監服刑。三、緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑，毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項明文。又檢察官對「初犯」或「3年後再犯」施用毒品罪行之行為人，究採取「聲請觀察勒戒」或「附命戒癮治療之緩起訴」之處遇，核屬檢察官之職權，法院僅得就檢察官之裁量為適度之司法審查。三、經查：　㈠被告甲○○於聲請書所載之時、地，以聲請書所載之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次之事實，業據其於警詢及偵訊中均坦承不諱，並有屏東縣政府警察局枋寮分局偵辦疑似施用毒品尿液檢體送驗代號與真實姓名對照表(見警卷第35 頁)、屏東縣檢驗中心民國113年12月12日檢驗報告 (申請文號：0000000U0562號，見警卷第53頁)各1份在卷可查，是被告施用第二級毒品之犯行，洵堪認定。　㈡又被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於108年3月7日釋放出所，經臺灣屏東地方檢察署(下稱屏東地檢署)檢察官以107年度毒偵字第1928號為不起訴處分確定等情，有法院在監在押簡列表、法院前案紀錄表附卷可稽。被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年後再犯本件施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，依法應再次令入勒戒處所觀察、勒戒。本院審酌聲請人業敘明因被告另涉違反洗錢防制法案件，經屏東地檢署檢察官提起公訴，現由本院以114年原金訴字20號案件繫屬中一事，有上開前案紀錄表附卷可查，認已不宜對被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，而裁量選擇聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，核屬聲請人職權之適法行使，並無違法或裁量濫用之瑕疵可指，本院尚無自由斟酌以其他方式替代之權。從而檢察官之聲請於法有據，應予准許。四、依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖

2025-02-24

PTDM-114-毒聲-20-20250224-1

簡上

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度簡上字第153號上訴人即被告潘俊順上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服本院簡易庭113年度簡字第688號第一審刑事簡易判決（聲請案號：113年度毒偵字第 433號）提起上訴，本院管轄第二審合議庭於民國114年1月24日辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序一、被告甲○○經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，有被告之戶籍資料、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、本院送達證書、審判筆錄及報到單附卷可稽。依刑事訴訟法第455條之1第 3項準用同法第371條規定，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。二、本判決後述所引用被告以外之人於審判外作成之供述證據，經檢察官同意有證據能力（簡上字卷第67頁）；被告經本院函知刑事訴訟法第159條第1項規定及被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，原則上不得作為證據之法律效力，有本院113年12月17日屏院昭刑陽113簡上153字第1130023259號函（稿）、本院送達證書附卷可佐（同前卷第55、59頁），已知被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述不得為證據之情形，其卻未於本案言詞辯論終結前聲明異議，視為同意有證據能力。本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1、2項規定，均得作為證據。又認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得情形，依同法第158條之4規定，均有證據能力。貳、實體一、本院審理結果認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第373條，引用第一審簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件），並補充後述對被告上訴之說明。二、上訴意旨略以：（一）被告家中有1名未滿12歲的幼兒交給老母扶養，家中經濟恐出問題。（二）請給予機會，改判保護管束及戒癮治療，讓醫療機構協助戒除毒癮和心癮。因臺灣的觀勒和判刑不能讓被告戒毒，反而認識更多吸毒者等語。三、本院對上訴之說明：（一）關於量刑，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院108年度台上字第4420號判決意旨參見）。（二）原審分別依刑法第47條第1項、第62條本文規定，對被告先加重後減輕法定刑，並依刑法第57條各款規定具體審酌被告：①法治觀念薄弱；②坦承犯行；③施用毒品犯行在本質上屬戕害自身身心健康之行為；④施用毒品者有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質不同；⑤素行（構成累犯部分不重複評價）；⑥自述之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知易科罰金折算標準以新臺幣1000元折算1日。此有原審判決書在卷可參。（三）經核原審對被告量處有期徒刑5月，與施用第二級毒品罪法定刑度「3年以下有期徒刑」相較，仍屬得易科罰金之有期徒刑（即2月至6月），形式上並無明顯過重之情形。又被告自92年間起，即多次因施用毒品案件，先後經觀察勒戒、假釋付保護管束、有期徒刑；至112年間，經本院分別判處有期徒刑4月、4月確定，嗣後再裁定合併定有期徒刑7月確定；甫於112年10月18日執行完畢，2個月後卻再犯本案施用毒品，因此經原審認被告對刑罰反應力薄弱而加重其刑，確有所據。則原審對被告依累犯規定加重其刑及依自首規定減輕其刑後，再審酌被告構成累犯以外的前案紀錄及其他情狀，據以量處有期徒刑5月，並無明顯失出失入之情形，符合罪刑相當原則，確屬妥適而無不當可言。（四）上訴意旨（一）所稱家中尚有幼子云云，並非為其扶養，不因其接受刑之執行而有所影響；所稱家中經濟恐出問題云云，因被告反覆於徒刑執行完畢後不久即再犯入監，難以對家中經濟提供長期穩定的支持，無從認為被告為家中經濟來源，且會因被告入獄而中斷經濟支持。又即使被告家中經濟狀況不佳，也是被告自己一再施用毒品難以正常工作所造成，無從據此作為從輕量刑事由。（五）上訴意旨（二）所稱戒癮治療，僅檢察官為緩起訴處分時可得為之（見刑事訴訟法第253條之2規定），法院於審理程序對已證明犯罪之被告，則應諭知科刑之判決（見刑事訴訟法第299條第1項），故被告請求判處戒癮治療，於法無據。而上訴意旨（二）所稱保護管束，與毒品有關係之刑法第88條規定，係於「刑之執行前」令入相當處所，施以禁戒，再依刑法第92條規定按其情形以保護管束代之，核與被告所稱僅處保護管束而不判處刑罰等情不符，故此部分上訴理由亦於法無據。此外，被告僅請求本院改判以戒癮治療或保護管束方式替代刑罰執行，卻不願自主前往相關醫療單位尋求戒毒資源的協助，可見仍有以刑罰強制力禁絕其所處環境誘惑之必要，故無從據此作為從輕量刑事由。（六）綜上所述，上訴理由均不可採，且被告亦未提出新的量刑證據可供審酌，據以動搖原判決之量刑基礎，以致本院無從為有利於被告之認定。故本件被告上訴為無理由，應予駁回。四、應依刑事訴訟法第455條之1第1、3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑，於被告提起上訴後，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李季鴻附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附件】臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第688號聲　請　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第433號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告甲○○之犯罪事實、證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第1至4行關於「經臺灣屏東地方法院以112年度簡字第261號、第828號分別判決判處有期徒刑4月 (2次)確定，再經同法院以113年度聲字第86號裁定應執行有期徒刑7月確定，並於民國112年10月18日徒刑執行完畢」之記載應更正為「經臺灣屏東地方法院以112年度簡字第261號判決判處有期徒刑4月確定，於民國112年10月18日徒刑執行完畢」外，餘均與與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年6月10日執行完畢釋放出所，並由臺灣屏東地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第123 號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是被告於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本件施用毒品犯行，應依法追訴處罰。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。其為施用第二級毒品而持有該毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告前有如上述一更正後所載之科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑；被告於上述有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已符刑法第47條第1項之累犯要件，且審酌被告前案所犯為施用毒品案件，於前案執行完畢後5年內又再犯本案同一罪質之施用毒品罪，被告對於刑罰之反應力顯較薄弱，故聲請簡易判決處刑書所載被告（本案與前案）為同質性之罪等語應有所據，本院亦認如加重本案各罪法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項，就被告本案所犯之罪，加重其法定最高及最低度刑。　㈢被告在有偵查犯罪職權之公務員尚未發覺其上開施用第二級毒品犯行前，即主動坦承且同意採尿送驗，嗣並接受裁判等情，有員警偵查報告、查獲施用毒品案件經過情形紀錄表等件在卷可憑，核與自首之要件相符，考量被告尚能勇於面對司法，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑；另本案同時有累犯加重及自首減輕事由，依法先加後減。　　㈣爰審酌被告無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，施用足以導致精神障礙及生命危險之成癮性毒品，足見被告法治觀念薄弱，所為實不足取，惟念其尚能坦承犯行，且施用毒品之犯行，在本質上乃屬戕害自身身心健康之行為，並參諸施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，暨考量前開臺灣高等法院被告前案紀錄表所載被告之素行（構成累犯部分不重複加重刑責）、自述之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄【原審判決附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第433號　　被　　　告　甲○○　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院以112年度簡字第261號、第828號分別判決判處有期徒刑4月(2次)確定，再經同法院以113年度聲字第86號裁定應執行有期徒刑7月確定，並於民國112年10月18日徒刑執行完畢。復因施用毒品案件，經同法院以110年度毒聲字第95號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後認無繼續施用毒品傾向，於110年6月10日釋放出監，並經本署檢察官以110年度毒偵字第123號為不起訴處分確定。詎其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年12月26日6時許，在屏東縣○○鄉○○路00號之住處，以將甲基安非他命置於吸食器內燒烤後，吸食其產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其於112年12月29日17時許，駕駛8S-323 9自用小客車未開啟車尾燈，為警盤查為毒品調驗人口且自承施用毒品，於112年12月29日18時50分許，到場接受採尿送驗，檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦。　　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢中均坦承不諱，且被告經警採集尿液並送檢驗後，結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應乙節，有自願受採尿同意書、送驗尿液及年籍對照表(尿液編號：枋建興00000000)、查獲施用毒品經過情形紀錄表、屏東縣檢驗中心檢驗報告(檢體編號：R113X0000-000 )各1紙附卷可稽，是本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告有犯罪事實欄所示科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可佐，其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且為同質性之罪，請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官會議第775 號解釋意旨，裁量加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭書鳴

2025-02-21

PTDM-113-簡上-153-20250221-1

易

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第1282號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告賴文彥上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第6673、11202、11618號），本院依簡式審判程序，判決如下：　　主　文賴文彥犯持有第二級毒品純質淨重20公克以上之罪，處有期徒刑 10月。扣案之甲基安非他命4包（含包裝袋4只，驗餘純質淨重共 91.623公克）沒收銷燬。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據補充：被告於本院準備程序之自白外，餘引用起訴書之記載（如附件）。二、應適用之法條（一）程序部分：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項本文、第310條之2、第454條第2項。（二）實體部分：毒品危害防制條例第11條第4項、第18條第1項前段，刑法第11條本文、第62條本文。三、被告構成自首但不減輕其刑：（一）被告供稱其係遭警方搜索槍砲時，主動拿出本案毒品告知警方扣押等語（院卷第68頁）。經本院函詢屏東縣政府警察局枋寮分局結果，偵查佐吳志揚電覆稱本件搜索前，係就另案恐嚇取財及槍枝為預計搜索扣押物品，執行搜索前有先詢問被告屋內有無違禁物，經執行搜索扣得毒品後，復經被告坦承持有上開毒品。又因被告之毒品前科為10幾年前所犯，故未對其持有毒品犯行產生合理懷疑，係於執行搜索、搜得本案毒品後，才知道被告持有毒品之情事，有本院公務電話紀錄可佐（院卷第49頁）。是核警方答覆可知，搜索前確無被告本件持有毒品之確切依據及合理懷疑；就被告是否主動拿出本案毒品告知，還是遭搜索扣得毒品後才坦承是毒品，被告所述雖與警方答覆有不同，惟審酌本件搜索、扣押筆錄所載之執行人及紀錄人（警卷一第35頁），並無吳志揚，則其對被告坦承持有毒品之先後是否能確認無誤，不無可疑。而被告於警方搜索中、即將查扣毒品前，先坦承持有毒品，以減輕自身罪責，亦屬合情合理。故基於有疑唯利被告之原則，認被告係於警方對本件持有毒品產生合理懷疑前，即坦承本件犯行，而構成自首，嗣並接受裁判，符合刑法第62條本文規定之要件。（二）惟審酌被告既係於警方搜索中、即將查扣毒品前，才坦承持有毒品，即使被告不願先坦承持有毒品，警方亦會經由搜索而查扣本件毒品，故被告應係迫於情勢才會自首本件犯行，難認早有悔悟之心，故不適宜減輕其刑。四、本判決非依刑事訴訟法第310條製作，本得準用簡易判決而簡略為之，且毋庸記載量刑審酌情形（最高法院99年度台上字第3750號判決意旨參見）。惟仍擇要說明量刑之具體審酌情形如下：（一）被告持有甲基安非他命4包，驗前淨重共122.3277公克，純度74.9％，驗後純質淨重共91.623公克，已超過所犯之罪最低數量純質淨重20公克4倍以上，數量甚多；經被告自承可供其每天施用長達2、3個月，期間非短。考量本罪所處最低法定度為有期徒刑6月，故認應定其責任上限為有期徒刑1年4月。（二）被告前自93年間起，有多次施用第二級毒品之前案紀錄，及自98年間起，有多次販賣第二級毒品之前案紀錄，經執行後，於109年8月5日假釋出監，並預計於114年8月13日縮刑期滿，有法院前案紀錄表在卷可稽，素行不佳，並於假釋付保護管束期間中再犯本案，此部分無從據以減輕。（三）被告遭搜索時，即始終坦承本件犯行迄今，可見犯後態度良好，可作為從輕量刑之依據。（四）被告自承因胞弟離世，獨力承擔家中重擔，需扶養父母及胞弟之女兒，心裡難受及經濟壓力，才持有本件毒品準備施用（院卷第71-72頁），犯罪動機情有可原，亦可作為從輕量刑之依據。五、其餘扣案之電子磅秤2台、夾鏈袋1包、吸食器1支，與本案無關，故不於本案宣告沒收，由檢察官另為適法處理。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本）。本案經檢察官陳新君提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　李宗濡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李季鴻附錄本判決論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6673號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11202號 113年度偵字第11618號　　被　　　告　賴文彥　男　46歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○鎮區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、賴文彥明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所明定之第二級毒品，不得非法持有，竟基於持有第二級毒品純質淨重二十公克以上之犯意，於民國113年5月6日3時許，在屏東縣○○ 市○○○街0號「六本木汽車旅館」，向綽號「傘傘」真實姓名年籍不詳之成年男子，以新臺幣（下同）5萬元購買第二級毒品甲基安非他命4包（驗前淨重122.3277公克，純度74.9% ，驗後純質淨重91.623公克），而非法持有第二級毒品純質淨重二十公克以上。嗣於113年5月13日18時25分許，因另案為警在高雄市○鎮區○○街00號居所執行搜索，扣得上開毒品4 包、電子磅秤2台、夾鏈袋1包、吸食器1支等物。二、案經屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告賴文彥之供述坦承全部犯罪事實。 2 欣生生物科技股份有限公司成份鑑定報告（報告編號：4515D052、4515D053、4515D054、4515D055）、純度鑑定報告（報告編號：4515D052T）、照片4張證明被告持有純質淨重91.623公克（逾20公克）第二級毒品甲基安非他命之事實。二、核被告賴文彥所為，係毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪嫌。扣案之第二級毒品甲基安非他命4包（純質淨重91.623公克），請依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之。至報告意旨認被告所為係犯毒品危害防制條例第5條第2項意圖販賣而持有第二級毒品罪嫌，惟被告堅決否有販賣毒品情事，辯稱：是自己施用等語。經查，本件被告於查獲時經警方採尿送驗，初篩確呈安非他命類陽性反應，有屏東縣檢驗中心檢驗報告在卷可參，又卷內並無任何被告意圖營利而販入，或有向外求售或供買方看貨或與之議價等相關證據，以供佐證被告主觀上有販賣意圖，自難僅憑其持有毒品數量之多寡，即推定其係意圖販賣而持有上開毒品，並遽認被告有何意圖販賣而持有第二級毒品之犯嫌。此外，復查無其他積極證據足認被告有何意圖販賣而持有扣案毒品之犯行，是該部分罪嫌應有不足，然此部分如成立犯罪應與前揭起訴部分有實質上一罪之關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　新　君

2025-02-21

PTDM-113-易-1282-20250221-1

易

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第1109號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李郁麟上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1161號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文李郁麟犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑捌月。扣案如附表編號一、二所示之物沒收銷燬之；扣案如附表編號三所示之物沒收之。　　事　實李郁麟知悉海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例所規範之第一級、第二級毒品，依法不得持有及施用，仍基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113 年7月9日某時，在其位於屏東縣○○鄉○○路00號之住處內，以將海洛因、甲基安非他命置入針筒加水注射靜脈，再以將海洛因、甲基安非他命併置入玻璃球燒烤吸食燃煙之方式施用海洛因、甲基安非他命，嗣因另案通緝為警緝獲，於翌（10）日1時10分許採集其尿液檢體送驗，檢驗結果呈可待因、嗎啡、甲基安非他命及安非他命陽性反應，始悉前情。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠、前揭事實，業據被告李郁麟於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（見警卷第3至8頁，毒偵卷第57至59頁，本院卷第114 、127頁），並有現場蒐證照片（見警卷第40至42頁）、屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷第22至25頁）、臺灣屏東地方檢察署113年度保字第1 047號、113年度安保字第468號、113年度毒保字第143號扣押物品清單（見毒偵卷第67、75、77頁）、本院113年度成保管字第674號扣押物品清單（見本院卷第59頁）、欣生生物科技股份有限公司案件成分鑑定報告暨照片（見毒偵卷第 85至93頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書（見本院卷第77至78頁）可稽，且有附表所示之物扣案為證。復查警方於113年7月10日1時10分許採集之被告尿液檢體，經屏東縣檢驗中心檢驗，檢驗結果判定呈可待因、嗎啡、甲基安非他命及安非他命陽性反應等節，有刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（見警卷第30頁）、屏東縣檢驗中心檢驗報告（見毒偵卷第61頁）存卷可考，可知被告確曾於113年7月10日1時10分許採尿前施用海洛因、甲基安非他命。經核前揭事證，足認被告任意性自白與事實相符，可以採信。㈡、公訴意旨雖認被告分別於113年7月8日8時許、同年月9日中午某時分別施用甲基安非他命、海洛因，惟施用毒品並無一定之方式，海洛因、甲基安非他命亦非不能混合同時施用，是被告於本院供承：我是在被警察查獲的前一天，在家裡以針筒注射、玻璃球燒烤的方式施用海洛因、甲基安非他命等語（見本院卷114頁），非全然無稽。又前引屏東縣檢驗中心檢驗報告（見毒偵卷第61頁），僅足推論被告確曾於該次採尿前有施用海洛因、甲基安非他命，綜觀全案卷證，復無何積極證據足認被告係分別施用海洛因、甲基安非他命，基於有疑惟利被告之原則，自應為有利被告之認定，依被告於本院所供前詞，認定被告係於113年7月9日某時許施用海洛因及甲基安非他命，又公訴意旨就此部分所認，雖與本院認定結果不同，惟就起訴被告施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之基本事實相同，自無礙犯罪事實同一性，爰逕予更正之。　　㈢、從而，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠、被告前因施用毒品案件，先經本院裁定觀察、勒戒，因認有繼續施用毒品之傾向，而經本院以111年度毒聲字第714號裁定令入戒治所強制戒治，嗣於112年6月21日停止處分釋放出所等節，參之臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第33 、37、44至45頁）即明。是被告於上開強制戒治執行完畢釋放後3年內之113年7月9日再犯本案施用毒品案件，自應依法追訴處罰。㈡、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪。被告於密切接近之時間，在同一地點實行數舉動，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，為包括之一行為予以評價，而論以接續犯之包括一罪。㈢、被告以一行為觸犯上開數罪名，是屬想像競合犯，依刑法第5 5條前段規定，從一重之施用第一級毒品罪論處。㈣、被告為施用而持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，應為其施用海洛因、甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。㈤、被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院判處有期徒刑9 月確定，入監執行後，於109年9月18日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第31至32頁）在卷可稽，是被告受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告本案所犯為故意犯罪，復與前開構成累犯之違反毒品危害防制條例案件前科所犯罪質相同，已徵被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，且具有特別惡性，復核無司法院釋字第775號解釋所稱加重最低本刑不符罪刑相當原則、比例原則之情形，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。㈥、被告因另案為臺灣屏東地方檢察署通緝，於警方緝獲時，主動提出附表所示之物給警方扣案等情，經被告於本院審理時供述甚詳（見本院卷第127頁），又被告在警方於113年7月1 0日1時10分採集尿液檢體前，主動供承本案施用毒品犯行等情，有113年7月10日之警詢筆錄（見警卷第3至8頁）、屏東縣政府警察局屏東分局113年7月9日警員偵查報告（見警卷第2頁）、屏東縣政府警察局屏東分局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表（見警卷第35頁）存卷可佐，堪認被告係在警方產生具體懷疑前，自動向警方申告本案施用毒品犯行，並表明願受裁判之意思。是以，被告於具有偵查犯罪職務之公務員尚未察覺本案犯行前自首，為獎勵其勇於面對刑事責任，故依刑法第62條前段規定減輕其刑。又被告本案所犯有前述加重、減輕之事由，爰依刑法第71條第1項規定，先加而後減之。㈦、爰以被告之責任為基礎，審酌被告所為雖足以戕害其個人身心，然未害及他人，其犯行所生損害非鉅；又被告前有違反毒品危害防制條例等案件前科等情（前開構成累犯部分，不予重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第15至51頁）為據，難認素行良好；並考量本案為被告於前述觀察、勒戒及強制戒治處遇程序後初犯，被告始終坦認犯行，犯後態度尚佳；兼衡被告自陳其高中畢業，入監前有固定工作收入，且需扶養父親等語之智識程度、家庭、經濟生活等一切情狀（見本院卷第128頁），就被告前開所犯，量處如主文所示之刑。三、沒收部分㈠、扣案如附表編號一、二所示之物，經被告供稱係其本案施用第一級毒品、第二級毒品所餘者等語（見本院卷第127頁），且上開扣案物經欣生生物科技股份有限公司、法務部調查局鑑驗後，分別檢出第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分（詳附表）等節，有欣生生物科技股份有限公司案件成分鑑定報告暨照片（見毒偵卷第85至93頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書（見本院卷第77至78頁）存卷可考。是附表編號一、二所示之物，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。至鑑驗耗損部分因已滅失，爰不予宣告沒收銷燬。又上開海洛因、甲基安非他命之包裝，因殘留之毒品難以析離，亦無析離之實益與必要，併依上開規定宣告沒收銷燬之。㈡、扣案如附表編號三所示之物，則經被告供稱為其所有，且係其本案施用毒品犯行所使用等語（見警卷第4至5頁，本院卷第114頁），足認該扣案物為被告所有、供本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳麗琇提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　張雅喻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姝伶附錄本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　【毒品危害防制條例第10條】施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。　附表編號扣案物備註一海洛因壹包㈠、即屏東縣政府警察局屏東分局扣押物品目錄表第1項（見警卷第25頁）、臺灣屏東地方檢察署113年度毒保字第143號扣押物品清單（見毒偵卷第77頁）所示扣案物。㈡、鑑驗結果（見毒偵卷第87、91頁，本院卷第77至78頁）： 1、白色粉末1.52公克（含袋初秤重），淨重1.0835公克（精秤重），經欣生生物科技股份有限公司、法務部調查局先後取樣鑑驗，驗餘淨重1.02公克。 2、檢出海洛因成分，純度56.89％，純質淨重0.61公克。二甲基安非他命壹包㈠、即屏東縣政府警察局屏東分局扣押物品目錄表第2項（見警卷第25頁）、臺灣屏東地方檢察署113年度安保字第468號扣押物品清單（見毒偵卷第75頁）、本院113年度成保管字第674號扣押物品清單第2項（見本院卷第59頁）所示扣案物。㈡、鑑驗結果（見毒偵卷第89、93頁）： 1、白色結晶0.71公克（含袋初秤重），淨重0.4286公克（精秤重），經欣生生物科技股份有限公司取樣鑑驗，驗餘重量0.4242公克。 2、檢出甲基安非他命成分。三針筒壹支即屏東縣政府警察局屏東分局扣押物品目錄表第3項（見警卷第25頁）、臺灣屏東地方檢察署113年度保字第1047號扣押物品清單（見毒偵卷第67頁）、本院113年度成保管字第674號扣押物品清單第1項（見本院卷第59頁）所示扣案物。

2025-02-21

PTDM-113-易-1109-20250221-1

搜尋結果：屏東縣檢驗中心

違反毒品危害防制條例

違反毒品危害防制條例

違反毒品危害防制條例

違反毒品危害防制條例

違反毒品危害防制條例

違反毒品危害防制條例

聲請觀察勒戒

違反毒品危害防制條例

違反毒品危害防制條例

違反毒品危害防制條例