Know99判決書

搜尋結果：工程公司

共找到 120 筆結果（第 41-50 筆）

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度建字第21號原告鎮弘營造有限公司法定代理人邵鴻明訴訟代理人陳麗芳程巧亞律師被告太鼎工程行即廖浚亦訴訟代理人雷修瑋律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣273,416元，及自民國113年5月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告五分之四，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣273,416元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請均駁回。　　　　　　事實及理由一、原告主張：　　原告承攬業主亞東學校財團法人亞東科技大學（下稱亞東科大）之「亞東科技大學元智大樓（下稱元智大樓）立面改善工程」（下稱系爭工程），嗣原告將系爭工程之元智大樓東西向牆面整平修補批土工程發包予被告施作（下稱系爭修補工程），兩造並於民國111年12月25日簽立原證5之工程合約書，惟被告施工後之牆面泥作不平整凹凸不平，有高低起伏及波浪痕跡之瑕疵，原告要求改善，然被告要求原告需再予付款始願進場修補，原告即追加新臺幣（下同）16萬元工程款予被告，兩造因而簽訂112年2月1日之報價單。又原告分別於112年3月15日、同年5月29日催告被告改善上開瑕疵，然被告置若罔聞，業主於112年9月25日驗收系爭工程，即因系爭修補工程之東西向牆面不平整為由判定驗收不符合規定。嗣亞東科大另委由外牆油漆廠商即建築家工程股份有限公司（下稱建築家公司）施作後續修繕工程，並要求原告負擔修繕費用。依建築家公司出具之修繕工程報價單，共分四部分：⒈「牆面全面披覆及研磨」：觀其施作內容為高低差研磨及膠泥整平（改善），可知此乃針對被告施作後仍不平整之牆面，重新施作整平之施工費用。⒉「紋理工程」：此乃因被告所施作東西向牆面不平整，於修繕時需刨除原已施作之造型紋理塗裝，並重新進行造型紋理塗裝，亦係因被告施作不良之瑕疵所生費用。⒊「塗料工程」：此乃因被告所施作東西向牆面不平整部分，重新修繕後，如僅就修繕部分重新油漆，將產生色差，故亞東科大要求東西向牆面需全面重新油漆，是此費用亦屬被告施作不良之瑕疵所生費用。⒋「它項工程」：此乃高空外牆施工所需之「洗窗機月租」、「吊籠操作手」、「吊籠安裝及拆機」、「運費」、「工程管理及保險費」、「税金」等，均為被告施作不良所生費用，被告應賠償原告此部分損害。爰依民法493條第1項、第495 條第1項、第227條第2項之規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告1,134,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告於111年10月間受原告所託進行系爭工程中之川堂內部改善工程，嗣因原告與承接系爭工程中之元智大樓東西向牆面整平工程前下包商發生糾紛，方於111年12月間委託被告就系爭工程中之東西向牆面上肉眼可見凹陷較明顯之部分（約 0.5公分內）以人工泥作補土之方式儘量填平即系爭修補工程，並與被告議價東、西向牆面之兩牆面共計16萬元。嗣被告於112年2月5日進場施工，同年月10日已將系爭修補工程完工，並經原告驗收完畢，原告方另請其他廠商接續施作進行STO塗料（石頭紋理之油漆）之油漆工程，被告施作之系爭修補工程並無瑕疵。原告主張之牆面不平整係因STO漆之工法需漆上五層，每一層間皆須待前一層乾燥後方得漆上下一層，惟當時多日下兩，原告因恐工期延宕致業主究責，即違反工法及工序，未待前一層之STO漆完全乾燥即漆上下一層，致日後出現龜裂不平整及色差，故系爭工程之東西向牆面出現不平整乃係可歸責於原告，與被告施工無涉。　㈡又原告主張由建築家公司重新施作工程之金額，與兩造原先約定之系爭修補工程款項差距甚大，足證該款項與被告當初施作之範圍根本不同。另除系爭修補工程外，原告尚發包系爭工程之其他多項工程予被告，倘其認被告施工品質不佳，豈會持續請被告施作其他工項。縱認原告主張為有理由，然因原告尚發包系爭工程之其他多項工程予被告，惟僅有支付部分報酬，依被證2可知其至今尚積欠542,023元未付（計算式：394,603元＋147,420元），被告應得主張於542,023元之範圍內為抵銷等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件不爭執事項：　㈠原告承攬亞東科大元智大樓立面改善工程即系爭工程。　㈡被告有承包系爭工程之東西向牆面修補工程即系爭修補工程。　㈢原告於112年5月29日發函催告被告修繕泥作牆面凹凸不平。　㈣元智大樓立面改善工程於112年9月25日經亞東科大驗收，驗收結果為東西外牆平整度及色差缺失仍未修繕。　　四、本件爭點：㈠被告施作之東西向牆面工程是否具有平整度不完全之瑕疵？㈡如有，原告因上開瑕疵所受之損害為何？原告請求遭業主減價驗收之價額，有無理由？金額若干？茲分述如下：　㈠被告施作之東西向牆面工程是否具有平整度不完全之瑕疵？　⒈原告主張被告施作之系爭修補工程具有平整度不完全之瑕疵，業據其提出系爭工程111年9月25日複驗紀錄為證(見本院卷第35頁)。觀諸上開複驗紀錄之驗收結果載明：1.東西向外牆平整度及色差缺失仍未修繕；2.其他缺失修繕完成等語，並經本院函詢遠東建築經紀股份有限公司(下稱遠東建經) 上開所指外牆平整度及色差缺失所致之原因為何，經該公司函覆：平整度缺失係因泥作粉刷不平整所致，而色差缺失則係因施工當時使用之漆與原STO漆之顏色並非完全相同所致等語，有113年9月3日建經(管)字第113001號函在卷可參(見本院卷第187頁)，而被告承攬之系爭修補工程即為東西向牆面之整平批土工程乙情，亦為被告所不爭執，是被告所施作之東西向牆面工程具有平整度不完整之情形，可以認定。　⒉被告雖稱系爭修補工程即東西向牆面已經原告驗收完畢等語，固據其聲請傳訊證人即原告之工地負責人黃昭智到庭證稱：我於111年5月開始擔任工地負責人，職務內容為執行原告法定代理人交代之工程進度，我監督工班；我有擔任系爭工程之負責人，東西向牆面在被告施作前，有委託陳漢文先生施作，後來陳漢文覺得不划算就離場，嗣原告法定代理人有委託另一工班來作西側牆面抹平，但平整度不夠，原告才又委託被告施作東西向牆面的抹平，被告有至工地看現場狀況後報價，由我拿報價單給原告法定代理人，被告本來一面牆面報價16萬，共32萬元，後來原告法定代理人說兩邊共16萬元，被告有同意，被告作完後，我有請遠東建經至現場查驗，但遠東建經表示須待STO漆做完才查驗，故由我和原告法定代理人至現場看牆面平整度與否，看完後約三天至一周ST O漆即建築家就進場，建築家進場後有表示牆面不夠平整，但因工程來不及，我詢問原告法定代理人要如何處理，原告法定代理人便表示STO漆繼續施作，但被告同時也有進場修補東西向牆面，被告修補後，原告法定代理人有至現場看，但看不出來甚麼，建築家則是認為平整度不夠，而因為工期快到了，所以我請建築家繼續施作等語(見本院卷第162至16 9頁)，由其證詞可知，被告施作系爭修補工程完畢後，原告法定代理人雖有隨同工地主任黃昭智至現場查驗，然其等對於牆面平整度之標準與否並不清楚，嗣塗料廠商建築家進場後即反應被告施作之東、西向牆面平整度未達標準，原告並通知被告再次進場修繕，被告對其於施作完畢後有再次進場修補乙情亦未爭執，足見被告施作之東、西向牆面確實有平整度不合格之情事，此由證人即建築家之專案經理陳志帆到庭證稱：我在建築家工程公司工作，職位是專案經理，系爭工程之正面、東面、西面外牆塗料係由我負責，外牆塗料施作前必須確認泥作是否已施作完成，我在進場前，系爭工程東、西向牆面泥作整平已有部分施作，我進場後有跟原告反應平整度不符合標準，並於112年1月31日召開會議與原告反應現場牆面平整度不合標準，當日會議我和黃昭智均有出席，業主有請原告施作必須符合標準；後續黃昭智和我均有至現場檢測，檢測結果都是平整度不合格，平整度之標準為正負1.5mm，依照現況繼續施作後續便會有驗收問題，但是原告指示依照現況施作，我於112年3月中退場，退場後我於11 2年4月至6月還有至現場作技術指導，因東西向牆面遭業主反應修繕並未到位，但後來還是驗收不過等語(見本院卷第2 83至294頁)，與前述證人黃昭智證述塗料廠商進場後隨即發現牆面平整度具有缺失，且被告後續有持續修補乙情俱屬一致，是原告雖有於被告施作完畢後至現場驗收，然於斯時即已發現被告施作工程具有牆面平整度不完備之瑕疵，被告並於原告通知後數次進場修補，縱塗料廠商亦同時進場，僅係因工期即將屆至所不得不為，要難以此認被告施作之系爭修補工程已經原告驗收完畢且無瑕疵，是被告此部分所辯，自屬無據。　㈡如有，原告因上開瑕疵所受之損害為何？原告請求遭業主減價驗收之價額，有無理由？金額若干？　⒈按「因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。」，民法第495條第1項定有明文。次按債務人應負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條第3項定有明文。是因可歸責於承攬人之事由，致工作有瑕疵者，經定作人通知改善，承攬人不為改善時，定作人得請求賠償因此所生之損害金額。　⒉查，被告施作之系爭修補工程具有平整度不完整之瑕疵，已如前述，而原告先後於112年3月15日、同年5月29日催告被告改善上開瑕疵，然瑕疵仍未修繕完畢，並經業主驗收未通過而遭減價驗收乙情，復有112年3月15日鎮函(亞東)字第11 2031518號函、112年5月29日鎮函(亞東)字第112052927號函、工程結算驗收證明書在卷可參(見本院卷第33、75、257頁 )，足見原告業已限期通知被告修補前開瑕疵，然被告卻仍未修補完成，是原告依民法第495條第1項規定，請求被告賠償瑕疵給付之損害，核屬有據。　⒊原告主張其所受損害為遭減價之金額1,134,000元，固據其提出工程報價單(下稱系爭報價單)為證(見本院卷第39頁)。查，原告主張所受之損害額應與被告施作工項之瑕疵具有關聯為限，自屬當然。觀諸系爭報價單所示，其工程項目包含牆面全面披覆及研磨、紋理工程、塗料工程及他項工程項目，而上開項目是否均屬被告施作之系爭修復工程工項乙節，據證人黃昭智證稱：系爭報價單屬於被告承包範圍之項目為「牆面全面披覆及研磨」，紋理和塗料工程均為漆的問題，研磨完畢後再進行塗料、紋理工程，塗料及紋理工程並非被告承包範圍等語(見本院卷第165頁)；證人陳志帆證稱：系爭報價單上的紋理及塗料工程是我們建築家負責；第1項之「牆面全面披覆及研磨」工項並非我們負責等語(見本院卷第2 90頁)，其等證述被告所承包項目僅為系爭報價單之第1項工程項目均屬一致，是被告施作工程為批土研磨工程，即系爭報價單之第1項「牆面全面披覆及研磨」工項乙情，可以認定。再據證人陳志帆證稱：報價單上畫有小圈圈，即指牆面不平整之處，大約是250平方米，牆面研磨後再作後續紋理及塗料工程也是250平方米，他項工程則是因學校不准搭鷹架，才會用洗窗機。泥作、塗料及研磨均需要用到洗窗機，如有施作需要吊籠之操作手，即為洗窗機之操作手，進場安裝即有拆裝費用，運費則是機器運至現場之費用等語(見本院卷第290頁)，是被告施作工程之瑕疵所需修復之項目應為系爭報價單所載之第1項「牆面全面披覆及研磨」，以及該等工項所需使用之洗窗機、操作手、拆機、運費等他項工程項目，而原告復未提出施作第1項「牆面全面披覆及研磨」工程所需之他項工程數量，是本院以上開第1項工項與第2、 3項工程比例分別為2：1；7，以此核算占用之他項工程之比例估算第1項工程所需使用之他項工項價額應為60,916元【計算式：0.2x(26,000+135,000+12,000+5,000+61,748+64,8 34)=60,916，元以下四捨五入】，加計系爭報價單之第1項工程價額212,500元，共計273,416元，是原告依據民法第49 5條請求損害賠償額273,416元，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　⒋原告雖以工程結算驗收證明書證明減價之金額達1,134,000元，此為其所受損害額等語。然查，細譯工程結算驗收證明書之驗收意見所示：「東西向外牆油漆平整度及色差缺失仍未修繕，因未涉及結構安全及公共危險，減價驗收(缺失修繕金額為113萬4000元整」(見本院卷第257頁)，是上開減價驗收之金額包含色差缺失修補部分，然色差缺失部分係屬塗料廠商所用之漆色不同所致，此經遠東建經函覆如前，原告復未提出其他證據證實色差缺失同屬被告施工之瑕疵，自無從將色差缺失部分之減價金額併同納入被告承攬之工程缺失至明。至被告雖以系爭報價單明顯高於兩造約定之工程價額，認系爭報價單不可採信等語。然系爭報價單之第1項工項為被告施作系爭修補工程範圍，業經認定如前，且系爭報價單臚列需修補之瑕疵範圍為250平方米，亦據證人陳志帆證述如前，被告復未提出其他證據推翻前開修補範圍不可採信之處，要難以其空言否認遽為其有利之認定，是被告此部分所辯，亦不可採。　⒌被告再以原告尚積欠其餘工程款項542,023元主張抵銷等語，固據其提出請款單為證(見本院卷第111頁)。按2人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條亦有明定，又同法第400條第2項對經裁判之抵銷數額，復明定有既判力，則主張抵銷之當事人就其主張抵銷之債權及數額確實存在之事實自負有舉證責任（最高法院88年度台上字第3398號判決意旨參照）。準此，被告自應先就其所主張抵銷之債權及數額確實存在之事實，負舉證責任。查，被告所提之請款單之真正為原告所否認，被告復未提出其他事證證實原告確實積欠被告工程款542,023元，自難為其有利之認定。是被告抗辯其對原告有前開工程款項債權，並得以之主張抵銷，自非可採。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。本件原告請求損害賠償事件，係以支付金錢為標的，又未約定利率，揆諸前開規定，應以被告受催告之時起負遲延責任。而本件起訴狀於113年5月8日寄存送達被告址，有送達證書附卷可參(見本院卷第49頁)，揆諸前開說明，原告請求自113年5月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。　　六、綜上所述，原告依據民法第495條第1項之規定請求被告給付 273,416元，及自113年5月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係所命給付之金額或價額未逾新臺幣50 萬元之判決，該原告勝訴部分應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行；被告部分則宣告於預供擔保後，得免為假執行；至於原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官陳幽蘭以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李奇翰

2025-01-22

PCDV-113-建-21-20250122-1

金訴

臺灣臺北地方法院

證券交易法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度金訴字第26號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃雅鈴指定辯護人本院公設辯護人許文哲上列被告違反證券交易法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1079號），本院判決如下：　　主　文黃雅鈴犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。　　事　實一、黃雅鈴明知金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙，且可預見將帳戶提供他人匯入來源不明款項，該人可能以該帳戶作為收受詐欺贓款使用，並產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰之洗錢效果，基於縱金融帳戶供他人實施詐欺取財使用及隱匿犯罪所得去向等亦不違其本意之犯意聯絡（無證據足認黃雅鈴就所涉犯行認知本件有「陶子」以外之正犯及共犯，詳下述），於民國109、110年某日，在臺北市某處，將其所申辦中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡、密碼提供予姓名年籍均不詳、綽號「陶子」同事使用。二、嗣張運基、黃于庭因地下盤商以不實之高盛國際工程股份有限公司（下稱高盛公司，負責人鄭順仁，其業經臺灣高等法院高雄分院以111年度金上訴字第283號、第284號判決判處有期徒刑5年2月確定《下稱另案》）投資評估報告資料及訊息，致其等陷於錯誤，購買高盛公司未上市（櫃）股票，而匯款至本案帳戶內（詐騙方法、匯款時間、購買價格及張數、盤商、付款方式等節詳如附表一所示），黃雅鈴再依「陶子」之指示，以臨櫃、提款機提領、轉帳之方式，將款項交付予「桃子」或轉入「桃子」指定之帳戶，以製造不法所得之金流斷點，使偵查機關無從追查，進而掩飾、隱匿、詐欺所得之本質、來源及去向。　　理　由壹、程序事項：一、本件當事人、辯護人對於本判決所引用下述被告黃雅鈴以外之人於審判外之陳述，均未爭執其證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無不當取得情形，認以之作為本案證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力。二、本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，即具證據能力貳、得心證之理由（以下理由欄卷證出處之卷宗代碼均詳參如附件「卷宗代碼對照表」）：一、訊據被告於審理中就上開事實均坦承犯行，核與證人即被害人張運基、黃于庭之證述相符，並有財政部臺北國稅局年度證券交易稅一般代徵稅額繳款書、高盛國際工程公司股票影本、本案帳戶存款交易明細表等在卷可稽，是認其自白與事實相符，堪以採信。二、又按金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將存摺、提款卡、提款密碼或網路銀行密碼等資料交付他人者，亦必與該收受者具相當之信賴關係，並會謹慎瞭解查證其用途，無任意交付予他人使用之理，且我國金融機構眾多，各金融機構除廣設分行外，復在便利商店、商場、公私立機關設置自動櫃員機，一般人均可自行向金融機構申設帳戶使用，提領款項亦極為便利，倘若款項來源正當，根本無必要將款項匯入他人帳戶後，再委請該人代為提領後轉交予己。是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委由他人代為提領款項，就該帳戶內款項可能係詐欺犯罪所得等不法來源，應當有合理之預見。再者，詐欺犯罪者多利用人頭帳戶存入、提領款項之情，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，一般具有通常智識之人，應均可知支付薪資或對價向他人索取帳戶甚或委由他人提領金融機構帳戶款項者，多係藉此取得不法犯罪所得。三、查被告係智識成熟之成年人，且自承曾在工廠、餐廳等處任職（甲1卷136頁），是依被告之經歷、工作經驗，非未出社會之人，故其對於詐騙犯罪者利用人頭帳戶之犯罪型態，及應避免自身金融帳戶供作詐財工具之常識，應有所體認，自難諉為不知；況被告對於「陶子」之真實身分均不知悉（甲 1卷第131頁），卻因其要求而自願提供帳戶，並依指示提領款項或轉帳，足見被告對於其帳戶可能會遭他人持以詐欺他人所用，及受指示提領並轉交款項給「陶子」，極可能為詐欺類型犯罪之不法所得等情，均不在意，又佐以被告坦承普通詐欺之情，堪認被告主觀上具有上詐欺取財之不確定故意，至為灼然。四、另就起訴書附表編號1部分，雖認「被害人張運基於不詳時間以每張新臺幣（下同）9萬6,000元，購買18張共計172萬8 ,000元」，惟依本案帳戶交易明細所示（A4卷第211、212頁），張運基係於108年3月15日、同年4月2日分別匯款28萬8, 000元、48萬元，共匯款76萬8,000元，以購買8張高盛公司股票，且另案判決關於被害人張運基就此部分亦為如此認定（甲1卷第73至86頁），爰更正如上，附此敘明。五、綜上，被告上開犯行堪以認定，本案事證明確，應依法論處。參、論罪科刑部分：一、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　㈠被告本案行為後，洗錢防制法有關洗錢罪之規定，於113年7 月31日經修正公布，自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年），嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，被告本案犯洗錢之財物並未達1億元，該當於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。因被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，且洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，兩者比較結果（兩者之最高刑度相同，應比較最低刑度），以 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利。　㈡另就被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2 項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條 3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」亦即依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果，中間時及裁判時之規定未較有利於被告，依刑法第 2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　㈢整體比較結果，以112年6月14日修正前之規定最有利於被　告，應適用112年6月14日修正前之規定論處。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、112年6 月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告係以一行為觸犯上開2罪名，應從一重論以一般洗錢罪。三、被告雖未參與上開事實所示犯行之全部部分，惟其與「陶子」等所屬詐欺集團成員於案發前後，由其提供本案帳戶並提領贓款或轉帳，以將款項交付「陶子」，其相互利用彼此之行為，以達遂行詐欺被害人財物及洗錢之目的，顯見被告與「陶子」有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、被告於審理中坦承有前揭洗錢犯行，核與112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定相符，爰依該條項規定，減輕其刑。五、爰審酌被告不顧政府近年來為查緝犯罪，大力宣導民眾勿因代為收款而成為詐騙集團之共犯，仍提供帳戶，並負責提領贓款或轉帳，致本案被害人共受有140萬餘元之金錢損失，實非可取，惟被告犯後已坦承犯行，且斟酌被告僅負責上開工作，暨其自陳之智識程度、家庭狀況、經濟情形等一切情狀（甲1卷第136頁），量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。六、另按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。本件被告所犯本案2罪固有可合併定應執行刑之情，然其於本案被訴犯行尚未確定，且尚有違反洗錢防制法等案件，經本院以113年度聲字第1950號裁定應執行有期徒刑8月，併科罰金10,000元確定，揆諸前開說明，宜俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定定應執行刑，本院爰不予定應執行刑，附此說明。七、至公訴意旨固認：被告基於證券詐偽、加重詐欺之犯意聯絡，與「陶子」等所屬詐欺集團成員詐欺如附表一所示各被害人購買高盛公司未上市股票。因認被告此部分涉犯證券交易法第20條第1項、第171條第1項之詐欺買賣有價證券罪及刑法第339條之4第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，惟查：　㈠訊據被告否認有何詐欺買賣有價證券等犯行，並稱「我無法預見提供本案帳戶將涉及他人所犯之詐欺買賣有價證券犯行，且除『陶子』外，對於本案其他共犯均不認識」（甲1卷第6 4-65、130-134頁）。　㈡觀諸被告於警偵及審理中關於提供帳戶之經過，均未提及其提供帳戶予「陶子」時有經告知帳戶將用於證券詐偽犯行，且卷內亦無其他證據證明被告就證券詐偽有所預見之證據，因此依現存之卷內事證，僅能認定被告具共犯詐欺取財之不確定故意，難認被告具有證券詐偽之犯意聯絡。又本件詐欺之正犯雖有三人以上（詳見另案判決），然被告僅提供帳戶，所接觸對象僅「陶子」1人，縱依「陶子」指示轉帳予數個帳戶，亦難據此推論被告知悉該等帳戶非「陶子」持有，復無證據證明被告知悉本件有「陶子」以外之共犯參與，故無從認定被告就主觀上對本案為三人以上共同詐欺犯行有所認知，本於罪疑唯輕原則，應為有利於被告之認定，僅能認其所為普通詐欺取財犯行，無從遽論被告係犯證券詐偽罪、三人以上共同犯詐欺取財等罪，故公訴意旨此部分主張，顯有誤會。又關於被告交付本案帳戶及移轉帳戶內款項之經過，業經檢察官敘明於犯罪事實，而其基本事實同一，本院復已告知相關罪名之變更俾利被告及辯護人答辯防禦（甲1卷第128頁），自得依法審理併予變更起訴法條，附此敘明。肆、不宣告沒收之說明：一、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，其修正理由為「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」。二、查被告取得之款項已交予「陶子」，被告已無事實上之管領權，且警方復未查獲洗錢之財物或財產上利益，而被告於本院訊問時即供稱並未因本件犯行而獲得報酬（甲1卷第66、1 36頁），復依卷內事證亦不足證明被告確獲有犯罪所得，爰無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官羅韋淵提起公訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　江俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許芳瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊世賢附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條第1項之詐欺取財罪意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。附表一：編號投資人詐騙方法匯款時間購買價格（每張1,000股）及張數　盤商付款方式 1 張運基於107年12月底，迅捷投資顧問有限公司張小姐寄送高盛公司簡介與合作廠商資料，表示高盛公司前景看好，即將在2020年上櫃，致陷於錯誤，分別以每股新臺幣（下同）82元、96元陸續購買高盛公司股票。 107年12月19日每張8萬2,000元，購買2張，共計16萬4,000元迅捷公司張小姐匯款至黃雅鈴中國信託銀行帳戶 108年3月15日、4月2日匯款28萬8000元、48萬元每張9萬6,000元，購買8張共計76萬8,000元（起訴書誤繕）迅捷公司張小姐匯款至黃雅鈴中國信託銀行帳戶小計 93萬2,000元 2 黃于庭於107年8月間，迅捷投資顧問有限公司業務陳樂瑋推薦高盛公司股票，表示高盛公司有承攬中華電信跟晶元綠能公司的工程，且中華電信、八大官股對高盛公司都有持股，該公司預計在108年5月上市，每張股價達160至200元，並寄送高盛公司相關資料，致陷於錯誤，分別以每股96元陸續購買高盛公司股票。 107年12月3日每張9萬6,000元，購買5張共計48萬元迅捷公司陳樂瑋以「張逸祥」名義匯款至黃雅鈴中國信託銀行帳戶。小計 48萬元附表二：編號犯罪事實主文 1 附表一編號1部分黃雅鈴共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號2部分黃雅鈴共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郝彥儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TPDM-113-金訴-26-20250117-1

訴

臺灣高雄地方法院

拆屋還地等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第702號原告郡都建設股份有限公司法定代理人唐承訴訟代理人沈煒傑律師陳佳煒律師被告陳淑惠陳春芬陳望生陳啓川陳淑蓮陳惠珍上6人共同訴訟代理人兼上6人共同曹月玲指定送達地址：臺北市○○區○○街0 00巷00弄00號1樓訴訟代理人陳文永指定送達地址：臺北市○○區○○街0 00巷00弄00號1樓當事人間拆屋還地等事件，本院民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將坐落於高雄市○○區○○段○○段0000地號土地上如附圖所示Ａ斜線部分土地（面積2.54平方公尺）之地上物拆除，並將所占用之土地騰空返還予原告。被告應自民國113年1月27日起至返還前項土地之日止，按月給付原告新臺幣554元。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項所命給付，於原告以新臺幣45萬元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣130萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段○○段0000地號土地（面積： 914平方公尺，權利範圍全部，下稱甲地）之所有權人為原告，與被告共有之同地段2357地號土地（面積：275平方公尺，下稱乙地）相鄰，各共有人之權利範圍如附表所示。詎被告未得原告同意，亦無任何使用甲地之合法權源，越界占用甲地如附圖所示Ａ斜線部分土地（占用面積2.45平方公尺）並建築地上物，原告自得依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告拆屋還地。又被告無法律上原因無權占有上開Ａ斜線部分土地，受有使用土地之利益，致原告受有損害，應返還相當於租金之不當得利。又甲地位於高雄市鼓山區明誠三路農十六特區，鄰近高雄巨蛋商圈，經濟活動及生活機能甚佳，故原告主張應以甲地申報地價年息10%計算相當於租金之不當得利數額，而甲地申報地價為每平方公尺新台幣（下同）27,118元，被告占用甲地面積為2.45平方公尺，原告應得請求被告自起訴狀繕本送達翌日起按月給付554元（計算式：27,118元x2.45x10%x1/12=554，小數點以下四捨五入）。為此，爰依民法第767條第1項前段、中段、第179 條等規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應將甲地如附圖所示Ａ斜線部分土地（面積2.54平方公尺）之地上物拆除，並將所占用之土地騰空返還予原告；㈡被告應自起訴狀繕本送達之翌日起至返還第1項土地之日止，按月給付原告554元；㈢願就第1項聲明供擔保，請准宣告假執行。二、被告則均以：依內政部不動產交易實價查詢服務網站之查詢資料，原告係於112年1月7日交易取得甲地及門牌號碼高雄市○○區○○○路000號建物（甲建物），原告雖稱乙地上門牌號碼高雄市○○區○○○路00000號建物（下稱乙建物）越界占用甲地，惟甲建物係於98年3月間建造，甲、乙建物建造時皆經地政機關核定鑑界，當時並無建物越界或占用鄰地之情形，原告取得甲地後委請地政機關辦理土地複丈鑑界，地政機關回覆表示因土地測量技術更迭，所採用之土地量測方法與儀器多有不同，故量測出不同之結果（即指交界線已偏斜），以致原告認定乙建物占用到甲地。實則，因地政機關土地量測技術和標準認定已有所改變，被告亦為測量技術改變之受害者，加上臺灣屬地震帶，多年地震搖動也會造成地界位移，非被告有故意侵占甲地之行為。再者，乙建物係於86年9 月、92年1月建造，原告所指侵占土地係因重新鑑界量測甲、乙地交界線，與早期量測結果相比，交界線偏斜所致，實際上，乙建物建物完成迄今，被告未曾主動變更乙建物與使用土地之位置，亦無故意侵占甲地之意圖，原告濫用權利提起訴訟已損及被告利益。又乙建物屋齡已達27年，占用甲地面積不多，被告向結構工程公司洽詢評估拆除，因拆除工程需遷移乙建物多根主樑柱，拆除建物時將損害乙建物結構安全，基於安全考量，不宜拆除越界占用甲地部分之建物，本件有民法第796條之1第1項規定之適用，資為抗辯。綜上，原告之訴為無理由，並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　　原告為甲地之所有權人。被告陳文永、陳淑惠、陳春芬、陳望生、陳啓川、陳淑蓮、陳惠珍為乙地之共有人，權利範圍如附表所示。　　四、本院之判斷：（一）原告依民法第767條規定，請求被告應將甲地如附圖所示Ａ斜線部分土地（面積2.54平方公尺）之地上物拆除，並將所占用之土地騰空返還予原告，有無理由？　　　　1.所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767 條第1 項定有明文。經查，原告為甲地之所有權人。被告陳文永、陳淑惠、陳春芬、陳望生、陳啓川、陳淑蓮、陳惠珍為乙地之共有人，權利範圍如附表所示等情，業經兩造不爭執如上，有土地登記謄本在卷可參，該等事實，堪信屬實。且被告於乙地上所有之乙建物，經測量結果，確有如附圖所示Ａ斜線部分土地（面積2.54平方公尺）占用甲地之事實，有高雄市政府地政局鹽埕地政事務所（下稱鹽埕地政事務所）113 年9月19日高市地鹽測字第11370614600號函暨所附土地複丈成果圖附卷可稽（見本院訴字卷第75-77 頁），則被告所有乙建物確有占用部分甲地之事實，原告主張遭被告無權占有甲地，基於甲地所有人之地位，請求被告拆除乙建物占用甲地之部分，並將各該占用之土地部分返還予原告，洵屬有據。　　2.再按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更，98年7 月23日修正施行之民法第79 6 之1 第1 項前段定有明文。上開規定依民法物權編施行法第8 條之3 規定，於民法物權編修正施行前土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更其房屋時，亦適用之。又參諸修正民法第796 條之1 第1 項立法理由載明：「對於不符合第796 條規定者，鄰地所有人得請求移去或變更逾越地界之房屋。然有時難免對社會經濟及當事人之利益造成重大損害。為示平允，宜賦予法院裁量權，爰參酌最高法院67年台上字第800 號判例，由法院斟酌公共利益及當事人之利益，例如參酌都市計畫法第39條規定，考慮逾越地界與鄰地法定空地之比率、容積率等情形，免為全部或一部之移去或變更，以顧及社會整體經濟利益，並兼顧雙方當事人之權益。但土地所有人故意逾越地界者，不適用上開規定，始為公平」等情，是於適用本條項規定情形下，鄰地所有人即有容忍土地所有人使用之義務，同時亦享有土地購買及償金請求權（同條第2 項規定參照）；本條實質上乃土地所有人行使物上請求權應符合民法第148 條第1 項規定之具體化，法院利益衡量比較審酌基準，自得參酌最高法院71年台上字第737號裁判要旨所闡述：「查權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋。」定之。經查，被告所抗辯乙建物屋齡已達27年，占用甲地面積不多，拆除工程需遷移乙建物多根主樑柱，拆除建物時將損害乙建物結構安全，基於安全考量，不宜拆除越界占用甲地部分之建物，原告要求拆除地上物，亦顯然有權利濫用之情形云云。惟拆除越界建築部分將影響被告所有乙建物之整體結構部分，被告並未舉證以實其說，況依勘驗筆錄、履勘照片照片所顯示，越界建築者為乙建物之部分結構而非全部，且所佔面積甚小，縱予拆除，仍有其他較大範圍之牆壁及樑柱支撐，再參酌現今之拆除技術進步，並非不能規劃以事前之補強措施代替，端在於所需費用及拆除時間而已，被告空言其所有建物因拆除越界建築部分將影響結構云云，又未能提出其他證據佐證，是其所辯尚非可信。其次，因越界建築者面積甚小，拆除後非不能規劃補強措施代替，尚無從認定對於被告使用權益有何影響甚大之情事，反而對甲地所有權人來說，土地遭占用將影響所有權之完整性，是原告請求被告拆除占用部分之地上物，乃所有權權能之正當行使，原告主觀上實非以損害被告為主要目的，則權衡兩造之利益，並無可認為自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大之情況，則被告抗辯得依依民法第796 條之1 規定，免為全部或一部之移去或變更，亦無足採認。　（二）原告依民法第179條規定，請求被告給付不當得利，有無理由？金額為若干？　　　　1.按無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害為要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決意旨參照）。被告既有上述無權占有甲地之事實，又無法律上原因，原告請求被告返還其所受相當於租金之利益，自屬有據。　　2.次按建築房屋之基地租金，依土地法第105條準用同法第9 7條規定，以不超過該土地申報價額年息10%為限，而該條所謂土地價額，依土地法施行法第25條規定係指法定地價而言，又法定地價依土地法第148條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價。另基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度、承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，以為決定，並非必達申報總地價年息10%最高額（最高法院6 8年度台上字第3071號判決意旨參照）。本院審酌甲地坐落高雄市鼓山區龍華段，鄰近凹子底森林公園、高雄市立美術館，周遭多飲食店，距離臺鐵車站及輕軌甚近，交通便利、生活機能良好，認依甲地當年度每平方公尺申報地價年息之10%計算被告無權占有甲地所受相當於租金之利益為適當。又甲地於112年間之申報地價為每平方公尺27, 118元，有地價第一類謄本附卷可憑（見審訴卷第13頁），被告占用甲地面積為2.45平方公尺，原告應得請求被告自起訴狀繕本送達翌日起按月給付554元（計算式：27,11 8元x2.45x10%x1/12=554，小數點以下四捨五入）。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段、前段及民法第17 9條規定，請求㈠被告應將甲地如附圖所示Ａ斜線部分土地（面積2.54平方公尺）之地上物拆除，並將所占用之土地騰空返還予原告；㈡被告應自起訴狀繕本送達之翌日即113年1月2 7日起至返還第1項土地之日止，按月給付原告554元，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定本判決第一項於原告以45萬元為被告供擔保後，得為假執行，並依職權宣告被告如以130萬元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後　認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。　　七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1 項前段、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　民事第一庭　　　法　官　郭任昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜璋附表：編號被告姓名權利範圍１陳文永 32分之4 ２陳淑惠 32分之4 ３陳春芬 32分之4 ４陳望生 32分之5 ５陳啟川 32分之5 ６陳淑蓮 32分之5 ７陳惠珍 32分之5

2025-01-17

KSDV-113-訴-702-20250117-1

上訴

臺灣高等法院

違反廢棄物清理法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2799號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告盧建安選任辯護人蘇隆惠律師范世琦律師上訴人即被告闕壯安選任辯護人盧明軒律師周嶽律師上列上訴人等因被告等違反廢棄物清理法等案件，不服臺灣士林地方法院112年度訴字第488號，中華民國113年4月11日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第24052、2551 2號、112年度偵字第5655、16384、19963號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。盧建安共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑拾月。扣案已繳回之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟元沒收。闕壯安共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑玖月。扣案已繳回之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟元沒收。　　事　實一、盧建安為承崴營造工程有限公司（下稱「承崴營造工程公司」）、承威開發有限公司（下稱「承威開發公司」）之負責人，其明知承崴營造工程公司雖領有丙級廢棄物清除許可證，承威開發公司則領有乙級廢棄物清除許可證，並為新北市政府依「新北市裝潢修繕廢棄物簡易分類場輔導管理暫行要點」規定許可營運之簡易分類場，但僅得依許可證內容清除廢棄物，仍不得為許可以外之廢棄物清除、處理行為；闕壯安則為原興貨運有限公司（下稱「原興貨運公司」）之駕駛，其明知原興貨運公司雖領有乙級廢棄物清除許可證，但僅得依許可證內容清除廢棄物，不得為許可以外之廢棄物清除、處理行為。詎其2人因駕駛拖車前往正在進行地下停車場地板拆除工程之龍巖股份有限公司（下稱「龍巖公司」）真龍殿載運拆除工程所產生之營建混合物（鋼筋混凝土），而盧建安又聽聞胡朝枝表示：胡朝枝為新北市○○區○○段0000○0 000地號（重測前為新北市○○區○○○○段○○○段00000○00000地號）土地（下稱「本案私人土地」）之實際管理人（胡朝枝為共有人胡鈞凱之父親），該地出租予徐劍明經營希望苗圃企業社（下稱「希望苗圃」），並委託借住於該地之蔡國彬管理日常事務，因胡朝枝計畫在該地整地鋪路、造橋，故盧建安可將前開廢棄物載運至本案土地回填以作為路基，竟即與胡朝枝、徐劍安、蔡國彬共同基於非法為他人清理廢棄物之犯意聯絡，由盧建安於附表編號一所示時間，以收取每車新臺幣（下同）1萬2,000元之對價，分2車將如附表編號一所示之廢棄物載運至本案土地，及由盧建安介紹闕壯安於附表編號二所示時間，以收取每車1萬2,000元之對價，分2車將如附表編號二所示廢棄物載運至本案土地；並由希望苗圃之經營者徐劍明同意後，由管理現場門禁之蔡國彬向盧建安收取2車8,000元、向闕壯安收取2車1萬元之費用並開門放行；盧建安、闕壯安即按照胡朝枝指示，將附表編號一所示廢棄物填入本案土地C點之凹陷處，以利由胡朝枝鋪設鋼板並建造橋樑（胡朝枝、徐劍明、蔡國彬部分，經原判決論罪科刑後，檢察官、徐劍明僅針對科刑部分上訴，由本院另行判決之）。二、案經內政部警政署保安警察第七總隊刑事警察大隊報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、本院審理之範圍一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決所引之各項供述證據，檢察官、上訴人即被告闕壯安、盧建安及其2人之辯護人於本院審理時均表示同意作為證據（見本院卷第160至172頁），本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。二、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予檢察官、被告及辯護人辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、被告盧建安、闕壯安及其2人之辯護人所提辯解：　㈠訊據被告盧建安、闕壯安固坦承有於前揭時間、地點，載運自龍巖公司真龍殿拆卸之混凝土塊傾倒至本案土地C點之事實，惟矢口否認有何與胡朝枝、徐劍明、蔡國彬共同犯違反廢棄物清理法第46條第4項後段之非法清理廢棄物罪之犯行。　　㈡被告盧建安辯稱：被告盧建安於當天載運到現場的混凝土塊，是龍巖公司真龍殿地下停車場地板拆除工程所拆卸之混凝土塊，都是乾淨的混凝土塊，屬於可再利用之剩餘土石方，其性質為可回收再利用之再生資源，並非廢棄物，原欲依法送至自己設置之簡易分類場分類處理，但因為在與同案被告胡朝枝聊天時，同案被告胡朝枝表示要在自己土地上造橋需要填平窪地，商請被告盧建安將混凝土塊用作填平窪地使用，被告盧建安始答應同案被告胡朝枝請求，將混凝土塊載運到現場填平窪地，是以被告盧建安所為為「再利用」行為，而非非法清運、處理廢棄物之行為。被告盧建安之辯護人則為其辯稱：被告盧建安之「再利用」行為如未依公告之管理方式或許可文件內容辦理，至多僅得依廢棄物清理法第39條規定處以行政罰，並無廢棄物清理法第45條、第46條各款情節，不應論以廢棄物清理法第41條第4款之罪刑，原審竟對被告盧建安予以論罪科刑，判決自屬違法，請撤銷原判決，改諭知被告盧建安無罪等語。　㈢被告闕壯安之辯護人則為其辯稱：被告闕壯安當時所載運之物均為乾淨水泥，而無塑膠等其他廢棄物，故並非廢棄物，且並未影響環境；被告闕壯安在偵查、原審及本院準備程序中雖承認犯罪，但這是因為被告闕壯安不瞭解法律規定而有所誤解，現確認被告闕壯安行為應未構成犯罪，故請撤銷原判決，改諭知被告闕壯安無罪等語。二、經查：　㈠被告盧建安、闕壯安均有接受附表所示之委託，而於附表所示時間，將附表所示之物品載運至本案土地，並將之填平C 點凹陷處，以作為同案被告胡朝枝鋪路造橋之地基等事實，經同案被告胡朝枝、徐劍明、蔡國彬前於警詢、偵查中供述甚明【同案被告胡朝枝（見偵5655卷一第31、32、46、47頁；他卷第317至319、321頁；偵5655卷三第369至371、525至 527、531頁）；同案被告徐劍明（見偵5655卷一第64、65頁；112偵5655卷三第527頁）；同案被告蔡國彬（見偵5655卷三第531頁）】，並有：1.新北市政府環境保護局提出之111 年7月1日至8月17日稽查紀錄、現場採證照片、新北市○○區○ ○○○段○○○段00000○00000○00000地號地籍圖及謄本、地形圖、「希望苗圃」專案時序表、111年8月2日至10月3日蒐證照片各1份（見他卷第13至65、97頁；偵5655卷二第59至83頁、第285至321頁）；2.原審法院111聲搜字第858、869號搜索票及附件、內政部警政署保安警察第七總隊111年10月21 日搜索扣押筆錄、111年11月6日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、代保管單、現場照片、扣案物照片、新北市政府環境保護局111年10月21日稽查紀錄、「希望苗圃」地形圖、搜索位置示意圖、新北市○○區○○段00000○00000○00 000地號地籍圖各1份（見他卷第225至257頁；偵5655卷三卷第163至189、255、271至275頁）；3.新北市政府環境保護局111年10月12日稽查紀錄、8月5日被告盧建安受託載運照片、事業廢棄物申報查詢結果、新北市政府108新北市廢丙清字第0084號廢棄物清除許可證、車號000-0000、000-0000 車籍查詢、新北市政府公司登記資料查詢（見偵16384號卷第11至20頁；偵5655卷二第175至176、179至180頁）；4.新北市政府環境保護局111年10月6日稽查紀錄、現場採證照片、車籍查詢結果、公司登記資料查詢、原興貨運股份有限公司受託載運營建混合物（地點：三芝龍巖）一覽表各1份（見偵5655卷二第195至215頁)；5.內政部警政署保安警察第七總隊刑事警察大隊111年11月3日保七刑大刑偵字第111070 0711號函檢附之會勘紀錄1份、111年11月15日保七刑大刑偵字第1110700832號函檢附之會勘紀錄1份、盧建安提出之廢棄物清理計畫書各1份（見偵24052卷第11至24頁；偵5655卷三第97至143頁）；6.新北市淡水地政事務所111年12月1日新北淡地測字第1116107358號函檢附之111年11月23日勘測新北市○○區○○段0000○0000○0000○0000○0000地號土地複丈成果圖各1份（重測前新北市○○區○○○○段○○○段00000○00000○00 000○00000地號）（見偵5655卷三第9至12頁）；7.新北市政府農業局111年12月19日新北農山字第1112447829號函及檢附之新北市○○區○○○○段○○○段00000○00000○00000地號歷年處分資料、新北市水土保持服務團技師會勘說明書（見偵5655 卷三第13至64頁）可資證明（上開非供述證據，合稱「本案非供述證據」）。且上開事實，亦均為被告盧建安、闕壯安所不爭執，是堪認定此部分之事實屬實。　　㈡被告盧建安經營之承崴營造工程有限公司領有新北市政府環境保護局丙級廢棄物清除許可證，此有新北市政府環境保護局核發之108新北市廢丙清字第0084號廢棄物清除許可證在卷可佐（見本院卷二第63至75頁）；又被告盧建安之承威開發有限公司則設址於新北市○○區○○段000地號土地，除領有乙級廢棄物清除許可證，並取得登記為新北市裝潢修繕廢棄物簡易分類場（下稱簡易分類場），有新北市政府環境保護局112年2月4日新北環資字第1120156240號函在卷可佐（見本院卷二第77至79頁）。至於被告闕壯安任職之原興貨運有限公司則領有新北市政府環境保護局核發之110新北廢乙清字第0150號乙級廢棄物清除許可證之事實，則有新北市政府環境保護局111年10月6日稽查紀錄在卷可參（見偵5655卷二第195頁）。是亦堪認此部分之事實屬實。　㈢又按所謂「清除」，係指事業廢棄物之收集、運輸行為；而所謂「處理」，係指下列行為：（一）中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。（二）最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。（三）再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者，此觀行政院環保署依廢棄物清理法第36條第2項授權訂定之事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第1、2、3款規定即明。故事業廢棄物之「運輸」屬「清除行為」，事業廢棄物之「傾倒」則屬「處理行為」，又「非法棄置」廢棄物，亦屬違法之廢棄物「處理」行為（最高法院102年度台上字第4403號判決意旨參照）。本案被告盧建安、闕壯安將本案廢棄物自本案工程施工地點「載運」至本案傾倒地點置放，此載運行為即為「運輸」，核屬事業廢棄物之「清除行為」，且渠等將本案廢棄物「傾倒」在本案傾倒地點，當屬事業廢棄物之「處理行為」甚明。　　㈣至於被告盧建安、闕壯安及其2人之辯護人雖以上揭情詞置辯。惟查：　1.營建事業廢棄物屬於營建混合物，須經具法定資格之再利用機構分類處理後，認屬剩餘土石方或經公告可再利用之資源，始得為再利用行為：　　按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分為一般廢棄物及事業廢棄物，一般廢棄物：指事業廢棄物以外之廢棄物。事業廢棄物：指事業活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，包括：1 、有害事業廢棄物：指由事業機構所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物；2 、一般事業廢棄物：指由事業機構所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物；從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務。廢棄物清理法第2條第2項、第41條第1項分別定有明文。而工程施工建造、建築拆除、裝修工程及整地刨除所產生之營建事業廢棄物，固屬內政部於99年3月2日修正公布之「營建事業廢棄物再利用種類及管理方式」編號7所規定之「營建混合物」；然依其規定，須經具備法定資格（第 3點）及具廢棄物分類設備或能力之再利用機構，將產生之營建事業廢棄物加以分類（第4點），經分類作業後，屬營建剩餘土石方部分依營建剩餘土石方處理方案處理，屬內政部公告之一般事業廢棄物再利用種類部分，依公告之管理方式辦理；至其他非屬營建剩餘土石方，亦非屬公告可再利用部分，應依廢棄物清理法規定清除處理或再利用，送往合法掩埋場、焚化廠、合法廢棄物代處理機構或再利用事業機構（第5點）。又依內政部96年3月15日修正公布之「營建剩餘土石方處理方案」規定：「本方案所指營建工程剩餘土石方之種類，包括建築工程、公共工程及其他民間工程所產生之剩餘泥、土、砂、石、磚、瓦、混凝土塊等，經暫屯、堆置可供回收、分類、加工、轉運、處理、再生利用者，屬有用之土壤砂石資源」。是營建工程所產生之營建事業廢棄物，應依前述規定加以分類，屬前述之營建剩餘土石方者，依「營建剩餘土石方處理方案」之規定處理並可作為資源利用者，始非屬於廢棄物；如未經分類，即非屬「營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」，自仍應依廢棄物清理法之規定清除、處理或再利用（最高法院103年度台上字336 8號判決、106年度台非字第2號判決意旨參照）。　2.關於廢棄物清理法第39條規定之意旨　⑴按廢棄物清理法第39條第1項固規定：「事業廢棄物之再利用，應依中央目的事業主管機關或中央主管機關規定辦理，不受第28條、第41條之限制」。而廢棄物清理法關於事業廢棄物之再利用，係授權中央目的事業主管機關制定管理辦法管理之，不受同法第41條（即應向主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件）之限制。然縱屬可以再利用之物質，仍應依相關法規辦理再利用，非可任意處置；資源回收再利用法第1條即說明其立法目的「為節約自然資源使用，減少廢棄物產生，促進物質回收再利用」，同法第19條第1項更明定「再生資源未依規定回收再利用者，視為廢棄物，應依廢棄物清理法規定回收、清除、處理」，俾免業者援引資源回收再利用法規定，作為卸責之依據。從而，縱然屬於可再利用之事業廢棄物，卻未依相關法規辦理再利用，自仍回歸其原屬廢棄物之本質，適用廢棄物清理法之相關規定處理。換言之，可為再利用之事業廢棄物，其廢棄物種類、數量、許可、許可期限、廢止、紀錄、申報及其他應遵行事項，仍應符合主管機關依授權所頒訂之管理辦法，始不受廢棄物清理法第28條、第41條有關應經許可始得為事業廢棄物相關行為限制之規範，否則仍有同法第46條第4款之適用。　⑵違法清理廢棄物之行為，不符合「再利用」處理程序，仍應依廢棄物清理法第41條、第46條第4款刑罰規定處罰：　　　又按廢棄物清理法第39條規定之「再利用」，僅為事業廢棄物之清理方式之一，針對可再利用之物質，若非屬再利用管理辦法所定之再利用行為，仍有廢棄物清理法第41條、第46 條第4款之適用；必係可再利用之事業廢棄物且有合法之再利用行為，而違反再利用程序規定，始有同法第52條行政罰規定之適用；不符再利用管理辦法所規定之主體、地點、行為等要件，即非屬廢棄物清理法第39條第1項規定之再利用行為；縱自認基於再利用目的，於違反同法第41條規定時，仍應依同法第46條第4款規定處罰。否則事業廢棄物之可再利用者，其任意清理，均得以再利用為名脫免刑責，顯非立法本意。至廢棄物清理法第52條雖有違反同法第39條者處以罰鍰之規定，但同法第64條規定：「依本法處罰鍰案件，涉及刑事責任者，應分別處罰。」，足見此行政罰，尚不生阻卻刑罰之效力。　3.工程所產生之廢棄物，須經分類處理後，始得認為屬「營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」之可再利用資源：　　又工程施工建造、建築拆除、裝修工程及整地刨除所產生之營建事業廢棄物，雖屬內政部於99年3月2日修正公布之「營建事業廢棄物再利用種類及管理方式」編號七所規定之「營建混合物」，但依其規定，須經具備法定資格（第三點）及具廢棄物分類設備或能力之再利用機構，將產生之營建事業廢棄物加以分類（第四點），經分類作業後，屬營建剩餘土石方部分依營建剩餘土石方處理方案處理，屬內政部公告之一般事業廢棄物再利用種類部分，依公告之管理方式辦理，至於其他非屬營建剩餘土石方，亦非屬公告可再利用部分，應依廢棄物清理法規定清除處理或再利用，送往合法掩埋場、焚化廠、合法廢棄物代處理機構或再利用事業機構（第五點）。又依內政部96年3月15日修正公布之「營建剩餘土石方處理方案」第2點亦規定：「本方案所指營建工程剩餘土石方之種類，包括建築工程、公共工程及其他民間工程所產生之剩餘泥、土、砂、石、磚、瓦、混凝土塊等，經暫屯、堆置可供回收、分類、加工、轉運、處理、再生利用者，屬有用之土壤砂石資源」。因此，營建工程所產生之營建事業廢棄物，應依前述規定加以分類，屬前述之營建剩餘土石方者，依「營建剩餘土石方處理方案」之規定處理並可作為資源利用者，始非屬於廢棄物；如未經分類，即非屬「營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」，而仍屬廢棄物，自應依廢棄物清理法相關規定辦理（最高法院111年度台上字第4277號、111年度台上字第2084號、第2083號刑事判決意旨參照）。即認縱屬營建剩餘土石方之處理，未依該方案之規定辦理而任意棄置者，仍屬違反廢棄物清理法第41 條規定，並仍有同法第46條規定之適用（最高法院103年度台上字第3368號、109年度台上字第2570號判決參照）。　4.依卷附被告盧建安之新北市政府環境保護局111年10月12日稽查紀錄（見偵5655卷二第175至176頁），記載依被告盧建安於111年10月12日自述表示111年8月5日去三芝龍巖受託清除裝修拆除之營建混合物（廢棄物代碼：R-0503）；參酌被告盧建安所提本案清除載運前之現場照片（上證7，見本院卷二第81至83頁；其餘所提載運照片並非111年8月5日當日所載運之照片），可見被告盧建安所稱施工現場拆除之物，混有鋼筋、混泥土塊。故被告盧建安所清除之龍巖真龍殿裝修工程所產生之營建事業廢棄物，屬經公告可再利用之營建混合物（廢棄物代碼：R-0503）；而該等物品仍必須先送至合格之再利用機構進行分類處理，而在經由合格之再利用機構進行分類處理前，仍屬一般事業廢棄物，仍應依廢棄物清理法之規定清除、處理甚明。又被告盧建安經營之承崴營造工程公司領有新北市政府環境保護局丙級廢棄物清除許可證；被告盧建安之承威開發公司（領有乙級廢棄物清除許可證）雖取得登記為新北市裝潢修繕廢棄物簡易分類場（下稱簡易分類場），然無論承威營造工程公司或承威開發公司，均非經核准之再利用機構，尚不得自行收受事業廢棄物進行所謂「再利用」之行為，已難認被告盧建安於本案所為，係依營建事業廢棄物再利用種類及管理方式之規定予以分類再利用。　5.據被告盧建安所述，上開物品為龍巖公司地板拆除工程現場直接拆卸之混凝土塊，其並未送往自身經營之簡易分類場進行分類處理，或其他分類場所為分類處理，即直接載運至本案土地C點作為回填之用。又經核被告盧建安所提出照片內容，除有大小不一之混凝土塊以外，更可見有鋼筋混雜於其中，雖被告盧建安於本院審理時辯稱在現場有做過分類處理，然就此不僅無任何憑據，且其所謂分類，難認有在專用場地，以專業設備進行破碎、篩分、清洗等處理程序，確認已分離出可再利用之資源後，始為後續再利用行為，仍屬違反廢棄物法規定清除、處理廢棄物之行為，當無疑義。　6.何況被告盧建安前於警詢時，經詢以：「本案廢棄物，如循正常管道，最終的處理或再利用機構或處所，應是哪裡呢？」，供稱：在承威開發有限公司，是我另外1張牌，領有新北市環保局核發的簡易分類場資格，2台車最終處所是要前往承威開發有限公司等語（見偵5655卷一第177至180頁）；被告闕壯安於偵訊時供陳：我會去龍巖載被告盧建安講的水泥塊，是一個在龍巖那邊開挖土機叫「阿敏」的人叫我去載的，我也是開35噸的拖車，「阿敏」一臺車也是給我1萬2，我裝一臺「阿敏」就會當場付1萬2現金給我；我本來要將這些水泥塊載到北投浤欣剩餘土石方處理廠等語（見偵5655卷三第325頁），更可見甫從地板拆除工程現場拆卸之物品性質上仍屬營建混合物，按原本被告盧建安、闕壯安正常處理方式，亦是先送到簡易分類場為簡易分類，再送往合格之再利用機構進行後續處理，或送到土資源場為分類處理後為再利用之行為，而非自行就近送至本案土地C點為回填之「再利用」行為，至為明確。此外，由被告盧建安遭查獲後所提出之「廢棄物處置（清理）計畫書」中，承威開發有限公司、承威營造工程有限公司均僅得負責清運廢棄物，但必須將廢棄物運送至依法領有再利用許可之「昶竣營建混合物分類處理廠」進行分類處理，亦足以佐證被告盧建安、闕壯安本案所為，已屬非法處理廢棄物之行為（見偵5655卷三第97至 143頁）。可見被告盧建安、闕壯安所為辯解僅事後卸責之詞，不足採取。　7.至於被告盧建安自稱其所載運之水泥塊很乾淨，屬於B5類剩餘土石方，屬於可回收再利用之再生資源，並非廢棄物，不受廢棄物清理法第28條、第41條限制云云；被告闕壯安亦循相同理由辯稱無罪。然而，廢棄物清理法關於對廢棄物清除、處理方式為種種管制措施之規範目的，在於避免任意棄置廢棄物，造成環境污染甚而影響國民健康，故廢棄物即使有可回收再利用之價值，亦應遵循規範處理，並非個人自認為有價值之物，即可逕行為自認屬再利用之行為，否則依其解釋，豈非容許個人以「再利用資源」之名，任意棄置廢棄物。然本案被告盧建安、闕壯安暨非合格之再利用機構，所清運、掩埋者亦非業經適當分類處理而確認屬可「再利用」之資源，被告盧建安、闕壯安既然自始即欠缺再利用機構之資格，該批物品亦未經適法程序分類處理，即不得以個人見解將上開營建混合物直接認定成可直接再利用之資源，而任由被告盧建安、闕壯安自行決定將之載往何處為何種處理。　8.綜上，被告盧建安、闕壯安並非再利用機構，附表所示之營建混合物亦未經分類處理為得以再利用之資源，則被告盧建安、闕壯安所為仍屬違法處理廢棄物，至於被告盧建安、闕壯安之辯解，不過為量刑所考量之事由，尚無從解免其2人之罪責。　㈤綜上所述，被告盧建安、闕壯安上開犯行已經證明，至於其等所辯，則不足採信，本案被告盧建安、闕壯安犯罪事證明確，應予依法論科。　三、論罪科刑　㈠論罪部分　1.被告盧建安、闕壯安並未提出其屬具備法定資格而經核准或許可之再利用機構，亦未提出其等所清理之營建混合物業經該再利用機構分類之相關證明文件，難認其等清理上開營建混合物已依營建事業廢棄物再利用種類及管理方式之規定予以分類再利用，應認所清理之物屬一般事業廢棄物無訛，已如前述。　2.被告盧建安、闕壯安載運如附表所示廢棄物至本案土地，廢棄物並置於本案土地C點供同案被告胡朝枝作造橋、鋪路使用，是以被告盧建安、闕壯安上開行為自屬從事清除、處理廢棄物之行為。　3.被告盧建安為自然人，其擔任負責人之承崴營造工程有限公司雖領有丙級清除許可證，擔任負責人之承威開發有限公司則領有乙級廢棄物清除許可證，被告闕壯安為自然人，雖其任職之原興貨運公司則領有乙級廢棄物清除許可證，惟其2 人本應依許可證內容清理廢棄物，仍非法未依許可文件內容清理上開廢棄物，依上開說明，為廢棄物清理法第46條第4 款後段非法清理廢棄物罪之犯罪主體。　4.是核被告盧建安、闕壯安所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款後段之未依廢棄物清除處理許可文件清理廢棄物罪。公訴意旨認為被告闕壯安係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，容有誤會，惟因上開2 罪係規定於同一條款，自無庸變更起訴法條（最高法院 110 年度台上字第2184號判決參照），併予說明。　㈡按廢棄物清理法第46條第4款之非法貯存、清除、處理廢棄物罪，立法者顯然已預定廢棄物之「貯存」、「清除」、「處理」行為通常具有反覆實行之性質，是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯（最高法院104年度第9次刑事庭會議決議、107年度台上字第4808、4178號判決意旨參照）。查被告盧建安、闕壯安均載送不只一車（各載運2車）如附表所示之廢棄物，就其2人各自所犯廢棄物清理法第46條第4款後段之非法清理廢棄物罪，依前揭說明，亦均應分別論以集合犯之一罪。　　㈢按共同正犯之成立，祇須具有犯意聯絡，行為分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院34年度上字第862號判決意旨參照）；共同正犯的意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接的聯絡，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯的成立（最高法院77年度台上字第2135號判決意旨參照）；而共同正犯的意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互的認識，以共同犯罪的意思參與者，亦無礙於共同正犯成立。且其表示的方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示合致，亦無不可（最高法院73年度台上字第1886號、73年度台上字第2364號判決意旨參照）。查被告盧建安、闕壯安與同案被告胡朝枝、徐劍明、蔡國彬，就其2人各自所犯之廢棄物清理法第46條第4款後段之未依廢棄物清除處理許可文件清除、處理廢棄物罪，雖有彼此並不全然相識，亦未確知彼此參與分工細節之情形，然透過直接或間接聯絡而各自負責一部分或某階段行為，共為上開犯行，均應論以共同正犯。　㈣被告盧建安不依累犯規定加重之說明　　　　　　被告盧建安前因違反廢棄物清理法案件，經臺灣新北地方法院109年度審易字第2978號判決處有期徒刑2月確定，甫於11 0年9月8日易科罰金執行完畢，有被告盧建安之本院被告前案紀錄表在卷可參。被告盧建安於有期徒刑執行完畢5年內，再犯本案有期徒刑以上之罪，已構成累犯之事實；惟審酌被告盧建安所犯前案，雖與本案為罪質相近之違反廢棄物清理法案件，且於前案執行完畢以後未及1年即再犯本案，然被告盧建安前案係於依法清運廢棄物時，因未依實際清運情形核實填載及申報「行政院環境保護署事業廢棄物管制中心事業廢棄物再利用管制遞送三聯單」，與本案屬未依規定清運、處理廢棄物終究有所不同，且本案經核被告盧建安犯罪情節，如按廢棄物清理法第46條第1項法定最輕1年以上有期徒刑予以科刑，尚有過重之虞（詳後述），是於參酌司法院釋字第775號解釋意旨後，認為無依累犯規定加重之必要，併予說明。　　㈤刑法第59條規定之酌量減刑　1.刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，即有其適用（最高法院111年度台上字第805號判決意旨參照）。查廢棄物清理法之立法意旨係為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康，其立法背景係在我國經濟高度發展後，為能均衡生態保護之急迫需求，特立本罪，俾以重刑嚴罰有效嚇阻惡意破壞我國生態環境之行為；惟如個案中有具體事由足認為行為人犯罪情節確屬特別輕微，以其最輕法定刑1年有期徒刑處罰仍嫌過重者，則自得審酌上揭刑法第59條規定予以酌減被告盧建安、闕壯安之刑度。　2.經查：　　本案被告盧建安、闕壯安係將原本作為龍巖公司真龍殿地面基礎之鋼筋混凝土塊運送至本案土地C點凹陷處，以作為同案被告胡朝枝建造橋樑、鋪設道路之基礎，其2人所清除、處理之廢棄物為拆卸之鋼筋混凝土塊，相較於一般不法堆置之廢棄物而言，對於環境危害較小；又無證據證明被告盧建安、闕壯安所載運之廢棄物含有其他種類之物質、棄置於本案土地之其他地點或已污染當地環境；且被告盧建安在犯後已依環保署要求恢復本案土地遭不法棄置廢棄物先前之狀態，則經考量上情後，認為被告盧建安、闕壯安之行為即使依廢棄物清理法第46條第1項第4款後段之規定，處以最低刑度有期徒刑1年，仍屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，而有可堪憫恕之處，爰均依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。四、撤銷改判及量刑審酌部分：　　　㈠原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟：1 .被告盧建安、闕壯安均否認檢察官所起訴之犯行，又依據被告盧建安、闕壯安之辯解，被告盧建安係經同案被告胡朝枝表示因欲建造橋樑，可收取工程拆卸後之鋼筋混凝土塊，乃載運鋼筋混凝土塊至本案土地C點，被告闕壯安則係聽聞被告盧建安之介紹，將同一工程拆卸後之鋼筋混凝土塊載運至本案土地C點，其2人犯罪態樣與同案其他載運廢棄物至本案土地之駕駛仍有所不同，故認為並無明確證據證明被告盧建安、闕壯安主觀上可知悉同案被告蔡忠富、林仁和、李義全、蔡宇森之犯行，故就此部分應難認為被告盧建安、闕壯安與同案被告蔡忠富、林仁和、李義全、蔡宇森有共同犯意聯絡及行為分擔，而不應與其等論以共同正犯；原審於此對被告盧建安、闕壯安與同案被告蔡忠富、林仁和、李義全、蔡宇森論以共同正犯，容有未洽。2.被告闕壯安任職之原興貨運公司則領有乙級廢棄物清除許可證，業如前述，則原判決認為被告闕壯安未領有許可文件，仍從事清除、處理廢棄物，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除、處理廢棄物罪，容有未洽。3.被告盧建安、闕壯安本案所清除、處理之廢棄物為「營建混合物」（R-0503）（於分類處理後可由再利用機構再利用），原審卻認定屬「土木或建築廢棄混合物」（D-0599）（非屬公告應回收或再利用之土木或營建工程作業所產生之建築廢料或其混合物），亦有不當。4. 本院經審酌後，認為被告盧建安雖有構成累犯之前科事實，但尚無依累犯規定加重其刑之必要，故原審認為就被告盧建安部分，應依累犯規定加重其刑，亦有不當之處。5.綜合被告盧建安、闕壯安於本案之犯罪情狀，就被告盧建安、闕壯安所為如原判決所示犯行，應認有情輕法重之情形，故適宜依刑法第59條規定酌量減輕其刑，原審未予適用而為科刑，尚有未洽。6.被告盧建安、闕壯安於偵查中主動繳回之犯罪所得，仍應依法宣告沒收，俾使檢察官執行有所依據，然原審未予宣告沒收，亦有未洽。本案被告盧建安、闕壯安上訴意旨主張無罪；檢察官上訴意旨則認為原審量刑過輕，雖均無理由，然本案原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告盧建安、闕壯安非法清除、處理廢棄物，所為誠屬不該。又斟酌被告盧建安與同案被告胡朝枝、徐劍明已依111年11月16日提交予新北市政府環保局、內政部警政署保安警察第七總隊刑事警察大隊核可之清理計畫完成廢棄物清理及山坡地整平回復原狀，有被告胡朝枝提出之案發土地清理照片、新北市政府環境保護局11 2年1月11日新北環廢字第1120065703號函、處理機構-申報（填報）資料查詢、事業廢棄物妥善清理紀錄書面文件、案發土地現況照片各1份在卷可參（見偵5655卷三第395至409 頁、原審審訴卷第123頁至第137頁），可見被告盧建安於犯後有積極採取實際行動恢復本案土地之環境，被告盧建安、闕壯安犯行所造成之損害已獲得修復；再審酌被告盧建安、闕壯安已於偵查中自動繳交犯罪所得，有自動繳交犯罪所得通知書、臺灣士林地方檢察署贓證物款收據、臺灣士林地方檢察署收受扣押款通知各1份在卷可參（見偵5655卷三第485 至499頁），及被告盧建安、闕壯安前於偵訊及原審審理時均坦承犯行，但於上訴至本院後，卻又否認犯罪之犯後態度；復考量被告盧建安、闕壯安之前科、素行；另斟酌被告盧建安、闕壯安於本院審理時所陳之智識程度及工作、家庭、經濟等生活狀況（見本院卷二第435頁），復參酌其他一切情狀，分別量處被告盧建安、闕壯安如主文所示之刑，以資懲儆。五、不予宣告緩刑宣告之理由　　　　至於被告盧建安前因違反廢棄物清理法案件，經臺灣新北地方法院109年度審易字第2978號判決處有期徒刑2月確定，甫於110年9月8日易科罰金執行完畢，已如前述；被告闕壯安則因不能安全駕駛致交通危險案件，經原審法院以113年度士簡字第625號判決判處有期徒刑2月確定，並於113年12月5 日易科罰金執行完畢。被告盧建安、闕壯安因受此有期徒刑以上刑之宣告確定，且非執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之情形，尚不符合緩刑之要件，故不予宣告緩刑，併予說明。六、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。任何人都不得保有犯罪所得，為基本法律原則，犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無利得可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。有關共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，最高法院向採之共犯連帶說，業於104年8月11日之104年度第13次刑事庭會議決議不再援用，並改採沒收或追徵應就各人所分得者為之等見解。倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，自應依各人實際分配所得沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。查被告闕壯安、盧建安非法清理廢棄物之報酬各2萬4,000元，業經被告2 人於偵查中主動繳納完畢，已如前述，自應依刑法第38條之 1第1項前段規定諭知沒收，又因犯罪所得已繳回國庫扣案，無全部或一部不能沒收或不宜執行沒收之情形，故無須諭知追徵其價額，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。本案經檢察官江耀民提起公訴，檢察官郭騰月提起上訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄：本案論罪科刑適用法條全文廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。卷別對照表：編號卷宗名稱 1 111年度他字第3684號卷（他卷） 2 111年度偵字第24052號卷（偵24052卷） 3 111年度偵字第25512號卷（偵25512卷） 4 112年度偵字第5655號卷一（偵5655卷一） 5 112年度偵字第5655號卷二（偵5655卷二） 6 112年度偵字第5655號卷三（偵5655卷三） 7 112年度聲羈字第104號卷（聲羈卷） 8 112年度偵字第16384號卷（偵16384卷） 9 112年度偵字第19963號卷（偵19963卷） 10 112年度審訴字第531號卷（原審審訴卷） 11 112年度訴字第488號卷（原審卷） 12 本院113年度上訴字第2799號卷一（本院卷一） 13 本院113年度上訴字第2799號卷二（本院卷二）附表編號原判決編號司機車號清運時間廢棄物內容車次處理費用（新臺幣）司機不法所得（新臺幣）委託人　一附表一編號3 盧建安 000-0000 111.08.05 營建混合物（R-0503） 2車每車4千元 2萬4千元龍巖包商　二附表一編號4 闕壯安 000-0000 111.08.05 2車每車5千元 2萬4千元同上

2025-01-16

TPHM-113-上訴-2799-20250116-2

簡

臺灣高雄地方法院

毀棄損壞

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第186號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告郭家豪上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第410號，本院原案號：113年度易字第333號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　　文郭家豪共同犯毀損他人物品罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、郭家豪與張喬恩（原名：張瑀昕）前為同居之男女朋友。張喬恩於民國111年3月17日起至112年3月16日止，向洪金源承租高雄市○○區○○○路000號4樓之22（下稱本案租屋處），洪金源復在本案租屋處提供不鏽鋼門、衣櫥、冰箱、化妝台、微波爐、廁所門、廁所鏡子、電視機、床具、床墊等家具、設備予張喬恩使用。二、詎郭家豪於111年7月10日凌晨1時許，因不滿張喬恩有意與其分手，遂夥同不詳成年男子4人，共同基於毀損他人物品之犯意聯絡，前往本案租屋處噴灑滅火器乾粉，復以腳踢踹該處不鏽鋼門，再對衣櫥及牆壁等處潑灑油漆，又將衣櫥門及冰箱門予以拆卸，更將化妝台玻璃檯面、微波爐門、廁所門、廁所鏡子分別擊破，並將電視機砸落地面，致不鏽鋼門門鎖掉落、門板變形，地板、牆壁、天花板、床具、床墊均遭滅火器粉末覆蓋腐蝕及污損，衣櫥門、冰箱門，衣櫥門及冰箱門均因以不當方式卸除而無法正常使用，其中衣櫥更有遭油漆污損，化妝台玻璃檯面、微波爐門、廁所門及廁所鏡子則俱因郭家豪及上開不詳男子之上述行為而破損，其等乃以此等方式共同毀損由洪金源所提供予張喬恩使用之上開家具、設備，足生損害於洪金源（雖張喬恩對於前揭家具、設備同具事實上管領之使用權限，但郭家豪及上述不詳成年男子共5人以上開方法，對於張喬恩就該等物品之使用管領權所犯毀損他人物品罪嫌，已經張喬恩向本院撤回告訴，詳後述不另為不受理部分）。三、案經洪金源及張喬恩訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告郭家豪於本院準備程序時坦承不諱，核與證人即告訴人張喬恩於警詢時之證述（警卷第7至11 頁）、證人即告訴人洪金源於警詢時之證述（警卷第17至21 頁）大致相符，並有本案租屋處之房屋租賃契約（警卷第25 至28頁）、本案租屋處於案發前之現場照片（警卷第29至35 頁）、本案租屋處於案發後之現場照片（警卷第43至61、81 至82、89至94頁）、監視器錄影畫面截圖（警卷第39至41、 95至96頁；易字卷第67至93頁）、久輝水電消防工程公司請款單（關於滅火器；警卷第67頁）、維修本案遭被告等人毀損物品之估價單（警卷第69頁）、告訴人張喬恩所提供、被告之通訊軟體WeChat帳號個人頁面截圖、被告及告訴人張喬恩間之對話紀錄截圖（警卷第83至84頁），與告訴人張喬恩指認被告之犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第13至15頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信，本案事證明確，其犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告就告訴人洪金源部分所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告與前述不詳成年男子4人間，先後以上述方式毀損上揭物品等數行為，係出於同一毀損他人物品之犯意，於時間、空間密接之情況下實施，侵害同一告訴人洪金源之法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。　㈡被告與上開不詳成年男子4人間，就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告前因偽造文書、妨害自由等案件，分別經法院判決處有期徒刑4月、4月確定，於110年4月18日入監服刑，嗣被告接續執行前開二案（前者指揮書執畢日為110年12月17日；後者指揮書執畢日為110年8月17日），於110年11月19日因徒刑改以易科罰金執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是被告於前案有期徒刑執行完畢後，5 年內再犯本案有期徒刑以上之罪，符合累犯之成立要件，此雖未經偵查檢察官在起訴書中敘及，但已經公訴檢察官於本院審理時主張及舉證。本院審酌被告所犯前開前案與本案罪質固不相同，但同屬故意犯罪，且均有侵害個人法益；又被告於前案執行完畢未及1年之短時間內，即僅因其與告訴人張喬恩間之感情問題，即帶同多人違犯本案，足見其漠視法律禁制規範，前案之徒刑執行成效不彰，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，綜核全案情節，縱依刑法第47條第1項規定加重其刑，亦無司法院釋字第775號解釋所闡述之所受刑罰超過所應負擔罪責，人身自由因此遭受過苛侵害之罪刑不相當情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌：　⒈被告與不詳男子4人共5人以上述方法破壞告訴人洪金源所管領之上開物品，侵害他人財產權，造成告訴人洪金源財產上之損失，足徵其法治觀念淡薄，誠屬不該，且被告等5人手段暴力，致本案租屋處內部物品遭破壞程度非輕，遭毀損財物的價值亦不少，其犯罪情節及犯罪所生損害均難謂輕微。　⒉被告犯後原均飾詞否認犯行，遲至本院113年10月15日準備程序時始供承不諱，且其雖於該次準備程序時表示有意與告訴人進行調解，告訴人洪金源亦同意本院將本案移付調解（易字卷第65至66頁），然經本院定於113年11月15日行調解程序，被告經合法傳喚、通知卻未到庭，且經本院撥打電話均未接通，復透過其父親轉知，請被告告知本院是否有調解意願，然被告卻未有任何表示，嗣因告訴人洪金源表明願再給予被告1次機會，由本院再次移付調解，然被告仍未於114年 1月6日之調解期日到庭，而告訴人洪金源則有於歷次調解期日到庭等節，有送達證書（易字卷第119、155頁）、調解期日報到單（易字卷第131、161頁）、本院以被告、被告父親、告訴人洪金源為通話對象之電話紀錄查詢表（易字卷第13 5、137、139頁）附卷為參，被告無視告訴人洪金源所付出的善意，迄今未賠償告訴人洪金源並獲得其諒解，更耗費告訴人洪金源的訴訟成本及司法資源，犯後態度欠佳。至告訴人張喬恩固具狀撤回其毀損告訴（詳後述），但本案被告等人所毀損者，實乃告訴人洪金源享有所有權之上述物品，告訴人張喬恩至多僅於租賃期間具有該等物品的事實上管領力，顯然被告對於告訴人張喬恩所致損害相較於告訴人洪金源而言甚微，復無證據證明被告有向告訴人張喬恩給付損害賠償，並由告訴人張喬恩轉而填補告訴人洪金源所受損害，自不能以告訴人張喬恩不追究被告之刑事責任並撤回告訴乙節，就被告本案犯後態度為正面的評價。　⒊併參以被告為國中畢業之智識程度、現在做工，經濟狀況勉持，離婚，目前需要扶養幼子等生活狀況（易字卷第65頁），暨其犯罪動機、目的，及其除前開構成累犯部分不重複評價外，尚有因毀損、詐欺等案件經法院判決有罪確定之不良素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、不另為不受理之諭知：　㈠告訴人張喬恩已對被告合法提起毀損他人物品罪之告訴：　⒈按刑事訴訟法第232條所稱犯罪之被害人，固以因犯罪而直接被害之人為限，惟所謂直接被害人，係指其法益因他人之犯罪而直接被其侵害者而言，故凡財產法益被侵害時，其財產之所有權人固為直接被害人，即對於該財產有事實上管領之人，因他人之犯罪行為而其管領權受有侵害者，亦不失為直接被害人（最高法院85年度台非字第248號刑事判決意旨參照）。　⒉查起訴書固隻字未提告訴人張喬恩對於上開物品同具事實上管領力，然該等物品均為告訴人洪金源出租本案租屋處予告訴人張喬恩時，提供予告訴人張喬恩使用乙情，已據本院認定如前，則告訴人張喬恩對於該租屋處內經由被告等人毀損的物品，應與告訴人洪金源同屬有事實上管領力即財產監督權之人，依前揭說明，告訴人張喬恩即為被害人，自有權提起告訴，其並於被告為上開行為之當日即前往高雄市政府苓雅分局成功路派出所表明提出毀損他人物品之告訴，本案告訴人張喬恩所提告訴即屬合法，合先敘明。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。另如有告訴乃論之罪，一部經合法撤回告訴，且無爭議，為利訴訟經濟，可以在有罪判決內就該撤回告訴部分說明不另為不受理之諭知（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會刑事類提案第 28號研討結果意旨參照）。　㈢查被告對告訴人張喬恩所涉犯之毀損他人物品案件，應係涉嫌觸犯刑法第354條之罪，依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲告訴人張喬恩於113年10月30日具狀向本院撤回本案告訴，該書狀嗣於同年11月4日送達本院等情，有撤回告訴狀暨其上本院收文戳章（易字卷第129頁）存卷可考。揆諸前揭說明，本應諭知不受理之判決，惟被告此部分行為如成立犯罪，應與前述經本院論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係（即被告一行為同時侵害告訴人洪金源及張喬恩二人對前開物品的事實上管領力），又被告所涉此部分告訴乃論之罪，既經合法撤回告訴，且無爭議，為利訴訟經濟，爰於本件有罪判決內，逕就該撤回告訴部分說明不另為不受理之諭知。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。　五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官姚崇略、林敏惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚佑軍以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚附錄本案論罪科刑法條：【中華民國刑法第354條】毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-16

KSDM-114-簡-186-20250116-1

基勞簡

臺灣基隆地方法院

確認股份存在等

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基勞簡字第14號原告郭濬暘訴訟代理人李亢和律師被告金優工程實業有限公司法定代理人江仲鈞訴訟代理人江益漢上列當事人間確認股份存在等事件，本院於民國114年1月15日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十三年九月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　　原告與訴外人江益漢約定各自出資新臺幣（下同）100,000 元共同設立被告公司，並由江仲鈞即江益漢之胞兄擔任被告公司之人頭負責人，而實際營運則由原告與訴外人江益漢2 人共同負責，原告為此於民國111年9月間，交付江益漢出資額即現金100,000元（下稱系爭出資額）。後被告公司設立登記辦理完竣，原告乃受僱於被告而身兼公司員工乙職，約定薪資每月50,000元，故原告既係被告之公司股東，亦同時身兼被告之公司員工。詎原告於113年因公司財務異常進行調查，赫見系爭出資額竟掛在人頭負責人江仲鈞之名下，股東名簿概未顯示「原告出資100,000元」之事實，且被告亦未給付原告113年2、3、4、5月薪資共100,000元（2月短少給付20,000元、3月短少給付10,000元、4月短少給付20,000 元，5月薪資50,000元悉未給付）。故原告乃起訴並聲明：　㈠確認原告對被告之系爭出資額存在。　㈡被告應給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告答辯：　　被告公司係江益漢、江仲鈞與劉大維投資設立，原告並非被告公司之投資股東；且原告雖曾於112年12月以前，為被告公司提供勞務，然而兩造實乃「按件計酬」，被告亦已就原告付清勞務報酬而無短少。基上，爰聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。三、本院判斷：　㈠關於勞動契約之薪資給付：　　原告主張被告迄未給付113年2、3、4、5月薪資共100,000元（2月短少給付20,000元、3月短少給付10,000元、4月短少給付20,000元，5月薪資50,000元悉未給付）乙情，固據被告悉予否認。惟原告主張「其於113年5月以前，受僱於被告，兩造約定薪資每月50,000元」，被告則係抗辯「原告為公司提供勞務之期間，均在112年12月以前，且兩造係約定『按件計酬』」。是自客觀以言，兩造雖就「原告提供勞務之時間起迄」以及「勞務報酬之計給方式」各執乙詞，然「原告曾於某段期間，為公司『提供勞務』而獲被告給付『對價』」乙節，仍係兩造俱無爭執之前提。準此，兩造於「原告『提供勞務』」之期間，當然成立「勞動契約」之法律關係，原告為勞動基準法（下稱勞基法）所稱「勞工」，被告則係勞基法所稱「雇主」（勞基法第2條第6款、第1款、第2款規定參看）。爰承此前提，就兩造互有爭執之「勞務期間」以及「報酬計給」，析述如下：　⒈按「雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存五年。前項出勤紀錄，應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。勞工向雇主申請其出勤紀錄副本或影本時，雇主不得拒絕。」勞基法第30條第 5項、第6項定有明文，且此乃「雇主之法定義務」，俾於勞資雙方有所爭執時，得以有所依循從而達其定紛止爭之目的，故107年12月5日公布並訂自109年1月1日施行之勞動事件法第35條乃明定：「勞工請求之事件，雇主就其依法令應備置之文書，有提出之義務。」是於法定保存期限內，雇主倘若不能提出勞工出勤資料，其情即已合致民事訴訟法第277 條但書之規定，而應責由雇主承擔舉證之不利益且毋待勞工更為舉證。即就本件情節而論，兩造勞動契約存續期間，被告（雇主）就原告（勞工）出勤有管理之權，法律亦已賦與雇主「備置保存勞工出勤紀錄」之依據，是相較於應受雇主管理之勞工而言，雇主對於勞工之到職、解職日與其工作時間等出勤實況，本即具有較強之證明能力，若出勤紀錄與事實不符，亦僅雇主得以即時更正處理相關紀錄，至於勞工通常只能依照「出勤紀錄」而為舉證，故兩造若就「到職、解職日與其工作時間等出勤實況」發生爭執，為期兼顧勞工與雇主在訴訟上的實質平等，此時應由雇主舉證以明「勞工到職、解職日與其工作時間等出勤實況」，然本院曉諭闡明適切舉證（參看本院卷第184頁），被告即雇主仍僅推稱「原告要求被告不要做此紀錄」云云（參看同上卷頁），而未適時提出足佐其所稱「解職日與工作時間等原告出勤實況」之客觀證據，是回歸舉證責任分配之法理原則，本院首應逕認原告即勞工主張「其提供勞務至113年5月為止」乙情，俱屬真正，而毋待原告即勞工再為舉證。　⒉承前⒈所述，本件應認「原告為公司提供勞務至113年5月為止」。而被告固提出112年5、6月薪水表單（本院卷第109頁至第113頁；下稱「112年5、6月薪水表單」）、112年1-12月收支報表（本院卷第115頁至第127頁；下稱「112年度收支報表」），抗辯兩造係約定「按件計酬」云云；惟「112年5 、6月薪水表單」所載「作業項目、數量與金額」，僅止事涉「被告公司當月接單派工之實際狀況（下稱派工實況）」，因勞工報酬之計給方式，於不抵觸法律規定之前提下，屬於勞、雇雙方私法自治之範疇，若勞、雇雙方約定「按月計薪」，就令原告未獲被告每日派工，被告亦難援其「派工實況」要求原告「按件計酬」，是被告偏執「112年5、6月薪水表單」，抗辯原告係「按件計酬」云云，本院首已無從憑採。其次，細觀「112年度收支報表」之登載內容，其所列1 11年12月、112年1、2、3、4、5月員工薪水雖「非」定額，然其所列112年6、7、8、9、10、11、12月員工薪水均為「每月50,000元」，兼之原告提出存摺明細（本院卷第165頁至第169頁），佐證其於113年2月8日獲被告匯款「1月薪資5 0,000元」（詳參本院卷第167頁），是自客觀以言，本件可認原告已合理證明「其本於勞動關係自雇主受領50,000元」之事實。因勞動事件法第37條規定：「勞工與雇主間關於工資之爭執，經證明勞工本於勞動關係自雇主所受領之給付，推定為勞工因工作而獲得之報酬。」故被告若否認「50,000 元乃工資給付」，即應由被告即雇主舉證以明其給付原因，乃被告即雇主僅知一味攀扯「江益漢（即被告之代理人）與原告」間之他事糾葛，推稱被告上開給付俱非薪資（參看本院卷第103頁、第149頁、第157頁），經本院曉諭闡明適切舉證（參看本院卷第184頁），亦未見被告提出足可推翻上開薪資外觀之客觀根據，是回歸舉證責任分配之法理原則，本院亦應逕認原告即勞工主張「每月薪資50,000元」俱屬真正，而毋待原告即勞工再為舉證。　⒊承前⒈⒉所述，原告主張其於113年5月以前，受僱於被告，兩造約定薪資每月50,000元，但被告卻未給付113年2、3、4、 5月薪資共100,000元（2月短少給付20,000元、3月短少給付 10,000元、4月短少給付20,000元，5月薪資50,000元悉未給付）等情，悉有所本。按「工資應『全額』直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限。」勞基法第22條第2項定有明文。從而，原告本於兩造間之勞動契約，請求被告給付其抑留不發之113年2、3、4、5月薪資共100 ,000元，自有理由，應予准許。　㈡關於合夥契約之投資額確認：　　原告主張被告公司乃「其與訴外人江益漢各出資100,000元所共同設立」；而被告則執前詞予以否認。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；經查：　⒈被告公司係於111年10月31日經主管機關核准完成設立登記，其原始股東僅有「法定代理人江仲鈞1人」，成立時資本額為200,000元。此業經本院職權調取被告公司之申登案卷核閱屬實（參看本院卷第43頁至第55頁之影印資料），並據本院提示予兩造確認無訛（參看本院卷第149頁），是原告主張其出資100,000元而為公司股東乙情，首即核與被告公司登記內容完全不符。其次，原告雖提出「印有被告公司名稱、原告姓名、聯絡電話、公司地址與統一編號之名片（下稱系爭名片）」為證（參看本院卷第19頁、第21頁），然承前㈠所述，原告受僱於被告而為公司提供勞務，是原告因員工身分以致持有系爭名片，客觀上本屬合理可期，遑論系爭名片並「無」原告身分或頭銜之記載，是系爭名片之繕印內容自係無助於「原告『共同出資』與否」之研求推敲。　⒉證人連家偉雖曾到庭結稱：原告與江益漢（即被告之訴訟代理人；下同）曾到我的車行購買「工作用貨車」1輛，當時是原告與我接洽的，買賣價金是江益漢的母親匯款給付，車輛後來若有問題，原告與江益漢都曾把車輛開回來給我處理等語（參看本院卷第185頁至第187頁）；證人呂子彬亦曾到庭結稱：我從事施工架的工地作業，原告則從事勞工安全衛生的工地作業，所以我認識原告，也曾介紹磐谷營造、福清營造的案子給原告，因為原告與江益漢均曾出現在工地現場，所以原告便介紹江益漢給我認識，但我與江益漢並不熟悉，且被告施工若有問題，亦係原告聯繫我說明詳情，因為我與福清營造較為熟稔，所以原告希望我可以居中排解等語（參看本院卷第190頁至第193頁）。然證人連家偉、呂子彬之上開見聞，不僅無從引證「被告公司係由何人出資設立」乙事，細觀連家偉證稱：「…當初原告找我跟我說『要找他朋友』買貨車…原告先找我，說他要『要找他朋友』來看車，而所謂『他的朋友』就是在庭的訴訟代理人『江益漢』」（本院卷第18 6頁），亦可明確推知原告與江益漢本為故交舊識，是於原告受僱於被告公司之前提下（同前㈠所述），原告本於「江益漢舊友」與「被告員工」之立場，從旁協助江益漢為被告公司添購車輛，甚至協助江益漢為被告公司爭取工程，客觀上尤無足可啟人疑竇之處。　⒊證人吳沛漩固曾到庭結稱：原告曾於111年6月左右，告以其「欲出資100,000元與朋友合夥成立工程公司」，繼於次月（7月）在仁愛區公所前將「大約100,000元之現金一疊」親手交給江益漢等語（參看本院卷第188頁至第189頁）。然證人吳沛漩稱其「『耳聞』原告提及『欲出資100,000元與朋友合夥』」，無非「原告所為之單方表述（亦即證人所親身經歷者，僅止『聽聞』原告曾就其為如此之主張）」，而非其眼見耳聞之事實（亦即證人並未目睹「原告與其所稱朋友磋商合夥並達成意思表示一致」之過程」），且原告口稱「欲合夥之『朋友』」，亦嫌籠統而難特定，是吳沛漩證稱之「耳聞情節」，原難引證「原告與江益漢約定各自出資100,000元共同設立被告公司」之主張；至證人吳沛漩固稱其「『耳聞』上情以後，復於次月『目睹』原告在仁愛區公所前將『大約100,0 00元之現金一疊』交付予江益漢」云云，惟吳沛漩與江益漢2 人本不相識（參看本院卷第188頁，證人吳沛漩經詢以「是否認識原告以及江益漢」，僅止回稱其認識原告；參看本院卷第189頁，證人吳沛漩經詢以「原告有無介紹江益漢給你認識」，亦係明確回稱「沒有」；參看本院卷第190頁，江益漢即被告訴訟代理人當庭表示「完全不認識證人吳沛漩」），關此「一面之緣」發生時間（111年7月），距離「吳沛漩到庭作證（113年12月25日）」，亦已相隔二年半之久，再加上吳沛漩一再強調「其與原告僅止鄰居、其不曾造訪原告公司、之後亦未曾再聞原告提及合夥乙事」（參看本院卷第189頁），則其有關「原告交付現金對象乃『江益漢』」之指證，若非源自於「其個人具備異於常人之優越記憶」，即係「其個人『印象中之見聞』已遭污染」，遑論「金錢交付」之原因，本非可囿於「出資」乙端，即其或因清償而交付，或因贈與而交付，或因借貸而交付，或因代墊而交付，其間原因不一而足，且針對交付原因之不同，所涉及之法律關係亦有歧異，是就令證人吳沛漩之「記憶力」非常人所及，單憑其所稱「目睹情節」（原告將現金一疊交付予江益漢），亦難直接援以推敲「其背後原因必係原告主張之『合夥出資』」，從而，證人吳沛漩之所見所聞，一概無助於原告有關合夥主張之立證，事甚顯然。　⒋原告固又偏執「被告交付存摺與公司支出明細」，宣稱此情可證其乃公司股東云云（本院卷第208頁、第211頁至第229 頁）。惟員工數額充足之公司，一般分設財務（或會計）管帳、出納管錢，故其金融存摺一般係由「出納（管錢）」負責保管（惟該存摺大小章通常另有專人保管以防舞弊），就令其員工數額不足，負責「財務（或會計）並身兼出納」之人，當然仍係公司員工而非「股東」，是原告偏執「被告交付存摺與公司支出明細」云云，繆稱此情可證其乃出資100, 000元之公司股東云云，亦係一無可取。　⒌綜上，原告所憑證據資料，一概不能證明「被告公司乃原告與江益漢各出資100,000元所共同設立」，是其起訴求為確認系爭出資額存在，俱欠根據而無理由。　　　㈢綜上，原告本於兩造勞動契約之法律關係，請求被告給付欠薪共100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，固有理由，應予准許；惟原告求為確認其就被告之系爭出資額存在，則無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論述。五、訴訟費用由兩造按其勝敗比例負擔。六、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2 項定有明文。本判決主文第一項，乃勞工請求雇主給付之事件，因本院判決原告即勞工勝訴，是依上開規定，此部分即應職權宣告假執行，並同時酌定相當之擔保金額，宣告被告得供擔保或於提存後，免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　勞動法庭法　官　王慧惠對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　沈秉勳

2025-01-16

KLDV-113-基勞簡-14-20250116-1

勞安訴

臺灣臺北地方法院

職業安全衛生法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度勞安訴字第2號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告寬洋營造股份有限公司代表人徐慧恩被告張家豪共同選任辯護人張仁龍律師上列被告等因違反職業安全衛生法等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度調院偵字第2803號、112年度調院偵字第2804號），本院判決如下：　　主　文張家豪犯過失致死罪，處有期徒刑捌月。寬洋營造股份有限公司犯職業安全衛生法第四十條第一項之違反應有防止危害安全衛生設備及措施之規定，致生死亡之職業災害罪，科罰金新臺幣拾伍萬元。　　事　實寬洋營造股份有限公司（下稱寬洋營造公司）為甲級綜合營造廠商，於民國110年3月9日承攬臺北市政府工務局新建工程處在臺北市○○區○○街00號之重建工程（建照號碼：110建字第0066號，下稱本案工程）；公司總經理張家豪為實際負責人兼本案工程工地主任，係職業安全衛生法第2條第3款所定雇主，與寬洋營造公司共同負責上開施工現場之指揮、監督、協調、巡視等工作，本應使勞工從事營建施工管理作業時，正確戴用安全帽；且應對勞工實施安全衛生教育訓練並訂定安全衛生工作守則及以安全衛生管理執行紀錄或文件代替職業安全衛生管理計畫，而依當時情形，其等均無不能注意之情事，卻均疏未注意確實執行，致寬洋營造公司職業安全衛生業務主管即勞工曾麒元於111年10月8日10時 38分許，未正確戴用安全帽，即於上址工地從事營建施工管理作業，不慎在樓梯間失足跌倒至1至2樓平臺，造成頭部外傷併頭皮大面積出血，致顱骨骨折併腦損傷等傷勢，於同日10時40分許為施工人員黃啟瑞發現並緊急送醫急救，仍於當日12時許不治身亡。　　理　由壹、證據能力　　本案此部分認定事實所引用之卷內所有卷證資料（包含人證、物證、書證，詳下述及者），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，與本案事實亦有自然之關連性，公訴人、被告寬洋營造公司、張家豪（下統稱被告等）及辯護人，於準備程序迄至本案言詞辯論終結，均不爭執該等卷證之證據能力或曾提出關於證據能力之聲明異議，且卷內之傳聞書證，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況或其他不得作為證據之情形，本院認引為證據為適當，是物證部分，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，傳聞證據部分，依同法第159條之4、之5等規定，下述認定事實所引用之證據方法均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告寬洋營造公司、張家豪皆坦承其等為職業安全衛生法第2條第3款所定之雇主，被害人曾麒元於如事實欄所示之時、地跌倒受傷，而後經送醫急救仍不治身亡等事實，惟否認有何過失致死之犯行，與辯護人皆辯以：被告等已提供安全帽，且被告寬洋營造公司前已要求被害人上安全講習課程，被害人並有取得證照，而任職本案工程職業安全衛生業務主管一職，被告等已善盡注意義務，被害人有無戴用或戴妥安全帽實逾被告等注意義務之範圍，又被害人跌倒原因不排除係心臟病發作所致，其死亡結果亦非可歸責於被告等等語。經查：一、被告寬洋營造公司為甲級綜合營造廠商，於110年3月9日承攬本案工程；公司總經理即被告張家豪為實際負責人兼本案工程工地主任，係職業安全衛生法第2條第3款所定雇主，本應使勞工從事營建施工管理作業時，正確戴用安全帽；被告寬洋營造公司職業安全衛生業務主管即被害人於111年10月8 日10時38分許，在上址工地從事營建施工管理作業時，於樓梯間1至2樓平臺失足跌倒，造成頭部外傷併頭皮大面積出血，致顱骨骨折併腦損傷等傷勢，於同日10時40分許為證人即施工人員黃啟瑞發現並緊急送醫急救，仍於當日12時許不治身亡等情，為被告等所不爭執（見本院訴卷第97至98頁），核與證人即被害人配偶姜幸佑、發現人黃啟瑞、施工人員李建龍於偵查時所為證述之情節（見相卷第23至25、29至31、 41至43、89至92、101、193頁）大致相符，並有本案工程契約、臺北市勞動檢查處112年3月13日北市勞檢建字第112601 40741號函所檢附本案職業災害檢查報告書、臺灣臺北地方檢察署相驗屍體證明書及檢驗報告書，及法務部法醫研究所 111醫鑑字第1111102542號解剖暨鑑定報告書（見偵卷第7至 23、39至48頁、相卷第167至186、195頁）在卷可佐，此部分事實，堪予認定。二、按刑法上之過失犯，以行為人對於結果之發生，應注意，並能注意，而不注意為成立要件（最高法院26年上字第1754號判例意旨參照），亦即行為人有防止結果發生之注意義務，且無不能注意之情事，竟疏未注意，而違反注意義務，行為人應就結果負過失之責。次按職業安全衛生法為防止職業災害、保障工作者安全與健康，就雇主對物之設備管理，或對從業人員之指揮監督，規定有應注意之義務。雇主就勞工安全衛生法規定義務之違反，雖未必皆同時構成過失犯罪，仍應視行為人在具體情形中是否有履行義務之可能性、對於結果之發生，是否具有預見可能性、違反義務之行為與結果之間是否具有因果關係，能注意而未注意，致發生構成要件結果，而違背其應注意義務而定。復按刑法上過失不純正不作為犯之成立要件，係指行為人怠於履行其防止危險發生之義務，致生構成要件該當結果，即足當之。故過失不純正不作為犯構成要件之實現，係以結果可避免性為前提。因此，倘行為人踐行被期待應為之特定行為，構成要件該當結果即不致發生，或僅生較輕微之結果者，亦即該法律上之防止義務，客觀上具有安全之相當可能性者，則行為人之不作為，即堪認與構成要件該當結果間具有相當因果關係（最高法院97 年度台上字第3115號判決意旨參照）。經查： (一)被告等有本案過失行為： 1、按雇主對防止有墜落之虞之作業場所引起之危害，應有符合標準之必要安全衛生設備，包括對於進入營繕工程工作場所作業人員，應提供適當安全帽，並使其正確戴用，職業安全衛生法第6條第1項第5款、營造安全衛生設施標準第11條之1 定有明文。又按雇主應依本法及有關規定會同勞工代表訂定適合其需要之安全衛生工作守則，報經勞動檢查機構備查後，公告實施；並應依其事業單位之規模、性質，訂定職業安全衛生管理計畫，要求各級主管及負責指揮、監督之有關人員執行，勞工人數在30人以下之事業單位，得以安全衛生管理執行紀錄或文件代替職業安全衛生管理計畫；且應對勞工應施以從事工作與預防災變所必要之安全衛生教育及訓練，職業安全衛生法第34條第1項、職業安全衛生管理辦法第12 條之1第1項、職業安全衛生法第32條第1項，亦有明定。是被告等既皆是職業安全衛生法第2條第3款規定之雇主，業如前述，則依上開規定，自負有使勞工正確戴用安全帽，並訂定勞工安全衛生工作守則、安排一般安全衛生教育訓練等注意義務。　　 2、然依本案職業災害檢查報告書內容之記載，被告等案發時未訂定、未執行職業安全衛生管理計畫，且無執行紀錄或文件代替管理計畫（見偵卷第11、21頁），可見被告等未盡職業安全衛生法、職業安全衛生管理辦法及職業安全衛生教育訓練規則等相關規定所課予之責任。 3、又依證人黃啟瑞於偵查時證稱內容：我於案發時在上址工地1至2樓間樓梯見被害人躺在地上，頭朝向1樓、面部朝上，沒有戴安全帽，頭下方有小面積血灘，便經他人通知被告張家豪，而後與他一起將被害人抬上車送醫等語（見相卷第29至31頁）；證人李瑞龍於警詢時另陳述：我去抬被害人時，他沒有戴安全帽等語（見相卷第42頁）；另參以上揭職業災害檢查報告書「六、災害現場概況」內容：「(一)現場位置概況：…『安全帽則由樓梯旁開口掉落於1樓』…」，暨臺北市政府警察局萬華分局於113年8月9日以北市警萬分刑字第1133049401號函覆本院略以：本分局現場處理員警於案發當日於現場進行安全帽拍照取證等內容，及該函檢附之安全帽照片（見偵卷第19頁、本院卷第153至155頁）等情，可知員警案發日至現場，於被害人跌落附近即1樓地板發現安全帽1頂，可認被害人於案發時應未正確戴用安全帽，該安全帽於其失足跌倒時滑脫。 4、而被告等以承包、施作工程為業，被告張家豪又係智識能力正常之成年人，並為該公司實際負責人及本案工程之工地主任，與被害人一同於該工作場所工作，對於上開應負注意義務當知之甚詳，亦當得預見如無指揮督導、在場巡視勞工，時時提醒勞工，勞工恐忽略安全設備之重要，且勞工如無安全帽等安全設備之保護，極易因跌倒等因素導致頭部撞擊等事故之發生，案發時亦無不能注意之情事，然觀諸被告張家豪於偵查及本院審理時供陳：我案發日10時30分左右抵達，將車停在工地門口，進去辦公室放東西時，聽見外面有人在喊被害人跌倒了，要送醫院，我出來看，不清楚他怎麼跌倒，只知道很緊急，便趕緊將他送醫，到醫院後，聽見被害人電擊，接著證人姜幸佑來了，約12時許，醫師跟她說要有心理準備等語（見相卷第35至36頁、本院訴卷第96頁），被告張家豪為負有上開施工現場之指揮監督責任之人，案發時卻未在場監督巡視，被告等又未制定相關職業安全衛生計畫，於其本人未在場監督時，授權他人監督或互相督促以落實計畫之執行，足認被告等有疏於負起上開注意義務之過失行為。 (二)被告等本案過失行為與被害人死亡結果有相當因果關係： 1、被害人死亡後，經法務部法醫研究所解剖鑑定後，其研判死亡原因：「甲、顱骨骨折併腦損傷。乙、頭部外傷併頭皮大面積出血。丙、在工地樓梯間跌倒。」，有該所（111）醫鑑字第1111102542號解剖報告書暨鑑定報告書在卷（見相卷第167至176頁）可佐。另鑑定人即法醫師許倬憲於本院審理時證稱：我是製作上開鑑定報告書之人，鑑定報告研判死因「甲、顱骨骨折併腦損傷。乙、頭部外傷併頭皮大面積出血。丙、在工地樓梯間跌倒。」，係依據被害人屍體上證據作出之研判，一般死因讀法係從丙往甲推，至於上開鑑定報告書「鑑定結果」所載「死者有冠心病及冠狀動脈阻塞最嚴重處約80%」，係陳述被害人本身有何疾病，並非當作致死原因，亦非列為死亡加重因子，該疾病為被害人既有存在之慢性疾病，我當時用顯微鏡觀察沒有發現被害人該疾病有急性發作證據，因沒有證據，故不會再去判斷是否不排除該疾病為死因等語（見本院訴卷第191至196頁），依前，被害人死亡之死因係頭部受有顱骨骨折併腦損傷、頭部外傷併頭皮大面積出血等傷害所致。而參以上開證人黃啟瑞、被告張家豪證、供述內容，被害人為其等送醫前，因失足跌倒，頭部受有撞擊，復至到院前，被害人並無其他外力介入，又被害人到院後經量測已無心跳停止，有臺北市立聯合醫院中興院區死者曾麒元急診病歷、醫囑單及驗傷單在卷（見相卷第47至 53頁）可查，可知被害人頭部受有該傷勢後導致之死亡結果，與被害人跌倒具有相當因果關係。 2、衡諸職業安全衛生法第34條第1項、職業安全衛生管理辦法第12條之1第1項、職業安全衛生法第32條第1項課予雇主之注意義務，究其目的乃在提高勞工安全知識及技能，並培養其對安全衛生作業之正確態度，進而養成習慣，時時注意提醒；另營造安全衛生設施標準第11條之1規定責令雇主應使勞工正確戴用安全帽，亦無非使雇主要求勞工戴妥安全帽後使能施工，以確保勞工頭部受有保護，避免職災發生。是以，設若被告等有為該等注意義務，督促使被害人戴用安全帽或正確戴用安全帽，衡情應能使其頭部受有相當保護，而防免失足後頭部受撞擊所致傷害，然被告等卻未盡該等注意義務，而有上揭過失行為，則被告等之過失行為，與被害人死亡之結果間，當具相當因果關係無疑。 3、又被害人未戴用安全帽，於失足跌倒後，因頭部受撞擊而死亡之結果，此亦應為被告等在客觀上所可能預見，是依上說明，被告等對被害人死亡之結果應予負責。三、起訴書應補充、更正之說明 (一)公訴意旨稱被告等另有疏未注意防止通道、地板或階梯等引起之危害，致本案事故發生等。惟本案無足夠積極證據證明被告等就該樓梯之管理有違規情事，自無從逕以被害人行走於樓梯失足跌倒，即認被告等就該部分有何過失或不作為導致被害人死亡之情（詳後述），爰就起訴書犯罪事實所載該部分內容予以刪除。 (二)又被告等有未盡職業安全衛生法、職業安全衛生管理辦法及職業安全衛生教育訓練規則等相關規定所課予之責任，且與本案事故之發生具有相當因果關係，亦為被告等過失行為，業如前述；而該部分與原起訴事實具裁判上一罪關係而為犯罪事實之一部，爰補充該部分事實如事實欄所示之內容。四、被告等及辯護人所辯俱不可採 (一)被告等及其辯護人辯稱：被告等已提供安全帽予被害人，被害人是否戴用，不在被告等注意義務範圍，且被告等已使被害人受有職業安全衛生相關訓練並領有證照，本案事故發生實不可歸責於被告等云云。然被告等提供勞工安全帽外，尚負有使勞工正確戴用安全帽之注意義務，業如前述，是被告等及辯護人稱被告等提供安全帽即善盡注意義務一節，於法不合，亦無所據。又刑事過失責任之認定，並不因被害人與有過失而免除或影響其成立與否，被害人與有過失之情節輕重，至多僅係酌定雙方民事損害賠償責任之依據，被告等身為雇主卻未盡其法定注意及作為義務，已如前述，自不因被害人是否拒不配戴安全帽，抑或被害人是否具該部分專業知識經驗之人，而得以解免，縱認被害人對於其死亡結果之發生與有過失，亦僅為量刑時之參酌事由。基前，被告等及辯護人所執該部分辯詞，亦不足採。 (二)被告等及其辯護人又稱：被害人跌倒不排除係心臟病發所致云云。然依鑑定證人法醫師許倬憲證詞內容，可知被害人既有心臟疾病非本案死因或加重因子，與本案事故之發生無因果關係。是被告等及辯護人所執該部分辯詞，自不可信，其等進而辯以被告等就本案事故不具可歸責性云云，殊難憑採。五、綜上所述，被告等上揭違反職業安全衛生法犯行，其辯解不可採，本案事證明確，自均應依法論科。　　參、論罪科刑一、依職業安全衛生法第40條第1項規定：「違反第6條第1項或第16條第1項之規定，致發生第37條第2項第1款之災害者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。」，其立法目的乃「為防止職業災害，保障勞工安全與健康」，故對雇主（自然人）之違反行政規範，特別加重其責任而課以刑責，乃所謂「行政刑法化」之規定，故於雇主僅因違反該法第6條第1項或第16條第1項之規定，致發生第3 7條第2項第1款所定之死亡職業災害情形時，即應加以處罰，其違法性之認識原較刑法規範之過失犯為低，兩者之犯罪構成要件亦非雷同。故雇主違反職業安全衛生法前開規定，致發生同法第37條第2項第1款之死亡職業災害時，如其並有過失，且其過失行為與被害人之死亡，復有相當因果關係者，其所犯職業安全衛生法第40條第1項及刑法第276條第2項（修正前）之罪，自係以一行為觸犯二罪名，應依想像競合犯，從一重之刑法第276條第2項（修正前）之罪處斷（最高法院91年度台上字第3927號判決意旨參照）。核被告張家豪所為，係犯職業安全衛生法第40條第1項之罪及刑法第276條之過失致人於死罪。被告寬洋營造公司部分，其違反職業安全衛生法第6條第1項第13款規定，致發生死亡之職業災害之行為，係犯職業安全衛生法第40條第1項之罪，應依同條第2 項規定，科處同條第1項之罰金。二、被告張家豪以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之過失致人於死罪處斷。三、爰審酌被告等皆為職業安全衛生法之雇主，應使勞工正確戴用安全帽，並訂定職業安全衛生管理計畫，或以安全衛生管理執行紀錄或文件代替，又被告張家豪身為現場工地負責人，亦應落實工地現場安全維護之監督管理，被告等卻有如事實欄所示之疏失，導致本案職災事故發生，造成被害人發生死亡之職災結果，令被害人家屬皆承受莫大傷痛，衡酌被告張家豪之身分、被告等過失暨被害人未戴用安全帽之情節，及被告等否認犯行，但皆積極與告訴人等洽談和解，並已成立調解、履行賠償責任完畢之犯後態度，有本院調解筆錄及匯款證明（見本院訴卷第135至136、149頁），併參酌告訴人姜幸佑到庭陳述：已和被告等達成調解，不再追究相關責任之意見（見本院訴卷第216頁），兼衡被告張家豪之素行、自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑。肆、不另為無罪諭知部分一、公訴意旨：就事實欄所載本案工程，被告等應使勞工從事營建施工管理作業時，防止通道、地板或階梯等引起之危害，卻疏未注意確實執行，致生如事實欄所示之事故。因認被告等均構成職業安全衛生法第40條第1項之違反同法第6條第1 項規定致生同法第37條第2項第1款之死亡災害罪嫌，被告張家豪亦涉犯刑法第276條過失致死罪嫌等語。　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致法院無從為有罪之確信，自應為無罪之判決。又刑事訴訟法第156條第2 項規定，被告雖經自白，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性；亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值。而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。三、公訴意旨認被告等涉犯此部分犯行，無非係以上開貳、有罪部分之一所示之資料為其論據。四、被告等答辯：被告等就本案工程之樓梯安全維護管理並無疏失，若有上情，勞檢處人員案發當日檢查後，早就令被告等停工，但被告等沒有受相關主管機關為停工指示，可見本案工地樓梯附近之環境安全無虞等語。五、經查卷附之本案職業災害檢查報告書，固然記載被告等違反職業安全衛生法第6條第1項第13款所定之「防止通道、地板或階梯等引起之危害。」（見偵卷第22頁），然而，該報告書並未說明被告等就本案工地階梯之設置或管理有何未疏失，而可認有未防止之作為，致生危害之情形。嗣本院函詢臺北市勞動檢查處上開設備有何未符何法規之處，該處先於113年4月3日以北市勞檢建字第1136015450號函覆略以：案發樓梯未鋪設階梯防滑設備，致被害人行走該處跌倒，爰認定被告等違反上開規定等（見本院訴卷第43至47頁），復經本院再函詢所稱應鋪設防滑設備之法規依據(見本院訴卷第127頁)，該處後於同年7月26日以北市勞檢建字第1136022905號函覆略以：案發之階梯，尚難認定未符何安全設備之規定等（見本院訴卷第129至131頁）；加以卷內亦無其他證據證明被告等就該樓梯設置或管理有何違失之情形，則本案並無足夠積極證據證明被告等就該樓梯之管理有違規情事，依前開過失不作為犯之成立要件說明，自無從逕以被害人行走於樓梯失足跌倒，即認被告等就該部分有何過失或不作為導致被害人死亡之情。六、綜上，起訴意旨就此部分認被告等違反職業安全衛生法第6 條第1項第13款規定，亦成立職業安全衛生法第40條第1項之罪，及被告張家豪亦涉犯刑法第276條過失致死罪，顯有誤會，此部分如成立犯罪，與有罪部分有裁判上一罪之關係，故不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉忠霖提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴政豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃文昭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周豫杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。職業安全衛生法第40條違反第6條第1項或第16條第1項之規定，致發生第37條第2項第1 款之災害者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。

2025-01-15

TPDM-113-勞安訴-2-20250115-1

智易

臺灣新竹地方法院

違反商標法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度智易字第5號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告涂智堯上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第173 4號），本院判決如下：　　主　文涂智堯犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參拾肆萬玖仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、涂智堯明知附表二所示「註冊/審定號」之商標名稱，分別係瑞士商香奈兒股份有限公司（下稱CHANEL公司）、義大利商固喜歡固喜公司（下稱GUCCI公司）、荷蘭商耐克創新有限合夥公司（下稱NIKE公司）及法商路易威登馬爾悌耶公司（下稱LV公司）各向我國經濟部智慧財產局申請註冊登記、取得商標權之註冊商標，指定使用於包含包包、皮帶、鞋子及行李箱等商品上，現仍均在商標權期間內，未經附表二所示商標權人之同意或授權，不得於同一或類似商品使用近似或相同商標，亦不得販賣、意圖販賣而持有或輸入使用相同或近似註冊商標之同一或類似商品，且附表二所示商標之商品在市場行銷多年，為業界及消費大眾所共知，竟基於販賣仿冒商標商品及詐欺取財之單一犯意，於民國112年1月間某日，向張承峰佯稱：家人在柬埔寨開設精品代工廠，可以低價取得故意打為NG品之原廠原單貨云云，使張承峰陷於錯誤，自112年1月30日起至同年（起訴書誤載為113年，應予更正）3月15日止，接續透過通訊軟體LINE，向涂智堯下訂如附表三所示之商品，並依指示於附表三所示時間，交付現金或轉帳至涂智堯指定之帳戶內，涂智堯收款後，即先後在新竹縣寶山鄉某處，分批交付如附表三所示商品予張承峰收受。後因張承峰發覺涂智堯所售商品為仿冒品，邀約涂智堯於 112年5月10日中午12時許，在其位於新竹縣寶山鄉雙園路一段之辦公室內（地址詳卷）商議退款，2人一言不合，涂智堯即基於傷害之犯意，徒手毆打張承峰，致張承峰受有右側肩膀挫傷併肌肉壓痛、右臉鈍傷併右下頷壓痛（起訴書誤載為右臉鈍傷併右頷壓痛，應予更正）等傷害。嗣因張承峰不甘受損，報警處理，並自願提出附表一所示商品供查扣、鑑定，始悉上情。二、案經LV公司及張承峰訴由新竹縣政府警察局移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分：一、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實（最高法院100年度台上字第4920號判決同此見解）。經查，公訴檢察官依證人即告訴人張承鋒證述及卷內事證，就起訴書附表二編號1交易品項「鞋（品牌不詳）3雙」、編號2交易品項「鞋4雙」，於審理時當庭補充、更正為「NIKE潮鞋3雙」、「MCQ鞋4雙」（見本院卷第87至88頁），是本院自應以公訴檢察官補充、更正後之內容作為本院審理之範圍，合先敘明。二、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，迄本案言詞辯論終結前，公訴人及被告均未表示異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，因認上開證據方法均適當得為證據，依上揭規定，應均有證據能力。三、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。　　貳、實體部分：一、訊據被告固坦承有至貨運行幫告訴人張承峰領取、並交付附表三交易商品品項欄所示商品給告訴人張承峰，且於112年5 月10日12時許確實到告訴人張承峰寶山鄉辦公室等情，然否認有何詐欺取財、販賣侵害商標權商品及傷害等犯行，辯稱：我交給張承峰的貨，是張承峰跟陳幼琳訂購的，不是我賣的，我只是去貨運行幫忙張承峰領貨，也不知道些商品是仿冒的；另外，112年5月10日當天是張承峰約我到他的辦公室，我就被他的員工載去，原本約我的理由是談賣假貨的事，但我一去到，張承峰及張承峰的朋友就動手打我，我沒有打人，其實是我被打，我還有去驗傷云云。經查：（一）販賣侵害商標權之商品及詐欺取財部分：　　⒈如附表二各編號所示商標名稱係附表二各編號所示之商標權人向我國經濟部智慧財產局申請註冊登記，取得商標權之註冊商標，指定使用於包含包包、皮帶、鞋子及行李箱等商品，現均仍在商標權期間內，有商標單筆詳細報表6 份、智慧局商標檢索系統申請人及案號查詢-註記詳表（L V公司部分，見偵卷第19至24頁、第31至32頁）、商標註冊資料（GUCCI公司部分，見偵卷第36至37頁）、商標單筆詳細報表2份（CHANEL公司部分，見偵卷第42至43頁）、商標單筆詳細報表10份（NIKE公司部分，見偵卷第134 至142頁）。又被告自112年1月30日起至同年3月15日止，曾與告訴人張承峰為如附表三各編號所示商品之交易及收付款項，復據被告當庭坦承明確（見本院卷第98頁）。而告訴人張承峰自被告處取得如附表一所示商品，經告訴人張承峰自願提出為警查扣送鑑定後，確認為仿冒商標商品等情，亦有新竹縣政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、同意扣押筆錄（見偵卷第11至14頁）、鑑定報告書（見偵卷第24至26頁）、恒鼎知識產權代理有限公司112年8月 17日112恒鼎智字第0432號函及所附台灣薈萃商標有限公司鑑定報告書（見偵卷第33至35頁）、鑑定證明書（見偵卷第40頁）、產品鑑定書2份（見偵卷第44至45頁）等附卷可參，此部分事實首堪認定。　　⒉雖被告辯稱如附表三所示商品，係張承峰向陳幼琳訂購，其僅代張承峰至貨運站領貨及交付，並非其賣給張承峰，且不知這些商品係仿冒品云云。然依告訴人張承峰提呈之匯款交易明細截圖（見偵卷第47至48頁）、通訊軟體LINE 對話紀錄（見偵卷第49至67頁、第97至113頁、第123至13 1頁），顯示被告與告訴人間確有就附表三編號1至4之商品交易為討論，並於磋商買賣條件達成合意後，由告訴人付款完訖，被告並曾傳送「原單包包到了」之訊息予告訴人張承峰。再據證人即告訴人張承峰於偵訊、本院審理時證稱：我大約3、4年前，在台積電工作而與涂智堯認識，他是台積電廠務，我是外包商，原本交情不錯。前年（即 111年）底涂智堯跟我說他家在柬埔寨開製鞋工廠，有幫國外廠牌設計代工，可以將一些成品打成NG品賣來臺灣。我側面問其他朋友，說他家確實在柬埔寨開製鞋工廠，我想說可以跟他進鞋子，當時的認知是購入真品，因為涂智堯跟我說，例如一條產線一次生產100雙鞋，工廠可以將1 0%故意打成NG品，NG品可以拿出來銷售，其實跟真品是一樣的，我訂購的其他的精品包、皮帶等物，涂智堯用一樣說法，他都說這都是工廠代工品，我在112年1到3月間向涂智堯進貨6次，品名、數量都是我決定，價格是涂智堯報價（見偵卷第86至87頁）。我們約定交貨及付款的方式，如果要從涂智堯家拿貨，我要先匯款給涂智堯，然後涂智堯從柬埔寨寄到他家倉庫，他再從倉庫出貨給我。我支付涂智堯貨款，有匯款也有現金。我不認識陳幼琳，但涂智堯叫我跟陳幼琳聯絡，涂智堯說陳幼琳是他家的行政小姐，就是說要買什麼型號的鞋子要跟陳幼琳說。因為有時候涂智堯搞不清楚我要什麼東西，所以涂智堯叫我直接跟他們家行政小姐聯絡，所以我會做double check，我跟涂智堯講完也會跟陳幼琳講（見本院卷第72至73頁）；證人王奧迪於偵訊時證稱：我跟涂智堯是先前在台積電外包廠商河筧工程公司的同事，有聽說涂智堯家在越南或緬甸有開代工廠，專門代工鞋帶、鞋底。後來我知道張承峰跟涂智堯有配合，我沒有介入，但我有聽過張承峰問說他跟涂智堯下的貨何時到貨，聽起來是張承峰向涂智堯進貨，所以詢問涂智堯商品是已經到海關（見偵卷第92頁反面）；證人陳榆覲證稱：張承峰是我男友，涂智堯是因為張承峰我才認識。涂智堯說張承峰跟他進的貨是真品，這是我11 2年初，在台積電P12廠附近福利社親耳聽涂智堯說的，當時涂智堯說他家在越南或柬埔寨有工廠在代工鞋子，商品都是真的，因為工廠可以在額度內將商品打掉，打掉商品可以拿出來賣（見偵卷第93頁正面）；證人劉尚龍於偵訊時證稱：我跟張承峰是工作夥伴，涂智堯則是經由張承峰介紹認識。我知道張承峰有跟涂智堯合作精品買賣，一開始是我發現我跟張承峰合夥的工程行，有工程款不清問題，我問張承峰，他承認他先拿去用了，後來我也同意張承峰以工程款去投資精品買賣，因為涂智堯在福利社時，信誓旦旦跟我說他家人在柬埔寨開工廠代工LV等精品，加上張承峰已經投資下去，所以我就沒有繼續反對。當時涂智堯有說他可以拿到的是真品，說他可以用很低價格拿到貨，用這個幌子騙我跟張承峰的錢，我跟張承峰認為有利可圖，才會決定投資等語（見偵卷第93頁反面），均清楚證稱被告確實曾向告訴人張承峰誆稱：家人在柬埔寨開設精品代工廠，可以低價取得故意打為NG品之原廠原單貨等語，是被告以上開話術訛詐告訴人張承峰，致告訴人張承峰因此陷於錯誤，而向被告購買如附表三所示商品乙節，堪信為真。雖被告旋又翻異前詞，辯稱附表三所示交易，所有的貨源都是陳幼琳去找的，其沒有跟陳幼琳買，是陳幼琳把貨寄出，到了貨運站後，其才去跟張承峰拿錢去貨運站等語，惟其所辯與其警詢時稱：張承峰向我購買過約5 批商品，如NIKE、LV等，總金額約新臺幣（下同）30萬元左右，交易地點不一定，就是當下張承峰在哪，我就拿過去給他，交易方式有現金也有轉帳。張承峰有向我購買過 NIKE鞋子、LV包包及行李廂、CHANEL包包等商品，但我沒有販賣CHANEL、GUCCI皮帶給他。我知道我販賣給張承峰的商品都是仿冒品，我是透過一位朋友介紹的陳小姐（LI NE暱稱「陳幼琳【全球代購】」）購買，在112年1月至3 月間，我向陳小姐進貨，然後再販賣給張承峰等語（見偵卷第6頁）前後不一，且附表三所示商品均為全球知名時尚品牌，依被告家中代工品牌鞋款之背景及其社會生活之通常經驗與智識思慮，當能清楚知悉本案商品市面上行情價格及依此判斷商品真偽，則被告將其從不明管道所取得如附表三所示之商品，以遠低於市價之價格賣給告訴人張承鋒，其主觀上有販賣仿冒商標商品之故意，應屬明確。從而被告前開辯稱顯係臨訟卸責之詞，均不足採信。　　　　　⒊經將以上各節勾稽以觀，被告明知其所銷售如附表三所示之商品均係侵害商標權之商品，猶仍向告訴人張承峰宣稱係代工廠故意以NG品打出之原廠原單貨，藉此達到銷售商品之目的，並致使告訴人張承峰陷於錯誤，進而交付如附表三所示之交易價款，至為灼然。　　　（二）傷害部分：　　⒈告訴人張承峰於112年5月10日12時許，因商討被告賣假貨　　　問題，而與被告相約在其寶山鄉辦公室，且告訴人張承峰於同日到東元醫療社團法人東元綜合醫院（下稱東元醫院）就診，經醫師診斷受有右側肩膀挫傷併肌肉壓痛、右臉鈍傷併右下頷壓痛等傷害，有東元醫院112年5月10日診斷證明書、告訴人個人就醫紀錄查詢表在卷可稽（見偵卷第 46頁、第133頁），復為被告所不爭執，是上開事實應堪認定。　　⒉雖被告辯稱：112年5月10日當天，其並沒有打告訴人張承　　　峰，反而是其被張承峰及張承峰的朋友打，其還有去驗傷　　　云云。惟據證人即告訴人張承峰於偵訊、本院審理時證稱：我約涂智堯於112年5月10日中午12時到我寶山鄉辦公室商談我遭詐騙之事，我找我朋友廖士鋒去接他，涂智堯到場時，現場有我跟劉尚龍，廖士鋒送涂智堯過來後就離開。我說涂智堯賣的都是假貨，我上網驗過確實都是假的，劉尚龍看到涂智堯臉上有黑瘡，就問涂智堯是否有吸食安非他命，涂智堯突然抓狂，我也質問涂智堯是否將錢拿去吸食安非他命，接著涂智堯動手，我們扭打起來，東元醫院112年5月10日診斷證明書所載，確實是我遭涂智堯攻擊所受之傷勢（見偵卷第87頁）。因為我發現涂智堯賣給我的是假貨，我已經驗了兩種第三方驗證，然後我約涂智堯 112年5月10日來我辦公室解釋一下賣我假貨的事情，並要求涂智堯把錢還給我，我是請我員工廖士峰載涂智堯來我辦公室，當時我辦公室也有劉尚龍在場，當時我請廖士峰去買咖啡，所以廖士峰沒有在現場，接著劉尚龍懷疑涂智堯有吸毒，因為發現涂智堯有安痘，然後我就問涂智堯為什麼要賣假貨給我，涂智堯就說他沒有賣假貨，劉尚龍又質疑涂智堯是不是有吸食安非他命，不然為什麼臉上都是暗瘡，涂智堯就突然脾氣暴躁起來就要勒我脖子，我就跟涂智堯推打，涂智堯先推我，然後勒我脖子說「我沒有吸毒」，然後一邊弄我，中間我的確有拿掃把打涂智堯（見本院卷第74頁）；證人劉尚龍於偵訊、本院審理時亦證稱：張承峰拿他跟涂智堯進的貨去鑑定，發現是假貨，所以就於112年5月10日約見涂智堯，問他為何拿假貨騙人，涂智堯在現場惱羞成怒，要打張承鋒跟我，還講話大小聲。涂智堯先動手揮拳要打張承峰，後來他們互打，我去攔他們（見偵卷第93頁反面至94頁正面）。112年5月10日我和張承鋒在寶山辦公室與涂智堯見面，當天我問涂智堯，他騙我們的錢要還我們嗎，不然我們要報警了，就是跟涂智堯談要怎麼還錢，因為當時涂智堯給我們的東西，張承峰有拿去驗，都是假的，我們就跟涂智堯索賠，然後涂智堯不知道幹嘛無緣無故就發脾氣，就跟張承峰打起來了，因為我當下看涂智堯行為舉止怪怪，我就問涂智堯是不是有吃安非他命、是不是有吃藥，涂智堯就突然爆怒站起來搥張承峰，我就去把他們架開。當天張承鋒跟涂智堯也有肢體拉扯，我非常記得是涂智堯先爆怒，可能是見笑轉生氣，涂智堯先動手打張承峰，張承峰才自衛，張承峰好像有跟涂智堯互毆，我後面去攔的時候，張承峰有去旁邊拿掃把防身，有打到涂智堯，除此之外，他們就像拳擊一樣，兩個人抱來抱去拉扯、摔來摔去（見本院卷第81、83頁）等語。觀諸證人張承鋒、劉尚龍之證詞互核相符。且依其等證述，並無故意隱匿告訴人張承峰與被告間之肢體衝突及告訴人亦有出手攻擊被告，是上開證人證述告訴人張承峰於前揭時地遭被告徒手毆打，堪可信實；且告訴人張承鋒因此所受傷勢，亦與其遭受被告毆擊之情狀相符，則被告本案傷害犯行足堪認定。至被告稱其亦有遭張承峰等人毆打等節即便屬實，核其情狀，至多事涉告訴人張承峰等人有無對被告為傷害犯行，應由被告另循法律途徑尋求救濟，並不影響被告所為上開傷害犯行之認定，併予敘明。（三）綜上，本案事證明確，被告本案犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯商標法第97條前段販賣侵害商標權商品罪、刑法第339條第1項詐欺取財罪及刑法第277條第1項傷害罪；又其意圖販賣而持有侵害商標權商品之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。（二）被告就如附表三所示行為過程中，係意欲詐得告訴人張承峰所有之財物，且係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，先後販賣侵害商標權商品、詐欺取財之時間、地點均有所重疊而具有局部之同一性存在，依社會一般通念，難以從中割裂評價，應認屬同一行為。從而，被告就如附表三所示部分，分別以一行為觸犯販賣侵害商標權商品、詐欺取財等2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之詐欺取財罪處斷。　　　（三）被告所犯上開詐欺取財罪及傷害罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為追求私利，未經商　　　標權人之同意或授權，意圖販賣而持有及販賣侵害商標權　　　商品，進而詐得財物，不僅造成告訴人張承峰之財產損害　　，同時侵蝕如附表二所示包含告訴人LV公司在內之商標權　　　人對於註冊商標之商標價值與市場利益，破壞市場公平競　　　爭秩序，減損我國致力於智慧財產權保護之形象，且迄今　　　尚未與各該商標權人、告訴人張承峰達成和解，賠付渠等　　　之損害，甚而因此與告訴人張承鋒發生肢體衝突，並致告　　　訴人張承峰受有如東元醫院診斷證明書所載之傷勢，所為　　　應予嚴加非難，並考量被告飾詞卸責、否認犯行之犯後態　　　度，兼衡酌被告之素行（前未有犯罪科刑紀錄）、犯罪動　　　機、目的、手段、情節、被害人損失之金額、侵害商標權　　　商品之數量、價值與從中獲利數額，暨被告自述高中畢業　　　之教育程度、現在台積電當駐廠人員、經濟上有負債、與　　　父、母親同住、未婚、無子女等一切情狀，分別量處如主　　　文第一項所示之刑及定應執行刑，並均諭知易科罰金之折　　　算標準。三、沒收：（一）按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。查本案扣案如附表一所示之仿冒商標商品，係本案侵害上開商標權人商標權之物品，屬仿冒之商品，不問屬於犯人與否，應依商標法第98條之規定，予以宣告沒收之。（二）又被告就如附表三所示詐欺取財犯行共獲取34萬9,300元之價款，此部分核屬犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵之。　　　四、不另為無罪諭知部分：（一）公訴意旨另以：被告涂智堯明知註冊/審定號第00000000 、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000 、00000000、00000000號「MCQ、ALEXANDER MCQUEEN、Mc Q ALEXANDER、McQUEEN、McQ Logo、MCQUEEN、MCQUEEN ( new device）、MCQUEEN (Old Device)、ALEXANDER MCQU EE」等商標名稱，係英商秋天紙張有限公司向經濟部智慧財產局申請註冊登記、取得商標權之商標，指定使用於包含鞋子等商品上，現仍在商標權期間內，未經商標權人之同意或授權，不得於同一或類似商品使用近似或相同商標，亦不得販賣、意圖販賣而持有或輸入使用相同或近似註冊商標之同一或類似商品，且上開商標之商品在市場行銷多年，為業界及消費大眾所共知，竟基於販賣仿冒商標商品及詐欺取財之單一犯意，於112年1月間某日，向告訴人張承峰佯稱：家族在柬埔寨開設精品代工廠，可以低價取得故意打為NG品之原廠原單貨云云，使告訴人陷於錯誤，於112年2月24日、3月25日及26日，接續透過通訊軟體LIN E，依序向被告下訂MCQ鞋4雙、13雙及18雙（即起訴書附表二編號2、6、7所示商品），並依指示交付現金或轉帳至被告指定之帳戶內，被告收款後，即先後在新竹縣寶山鄉某處，分批交付上開仿冒商標商品予告訴人收受等語，因認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財、商標法第97條前段販賣仿冒商標商品罪嫌等語。（二）惟查，上開MCQ鞋既未經鑑定確認係侵害商標權之商品，依現有卷證，即難認定被告就此部分有何詐欺及販賣侵害商標權商品之犯行，然因此部分與前揭認定有罪部分，具有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃依琳提起公訴，檢察官沈郁智、張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。中華民國刑法第277條　傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附表一：本案經查扣之侵害商標權商品編號品名數量 1 CHANEL包包 2個 2 CHANEL皮帶 3條 3 GUCCI皮帶 2條 4 NIKE鞋子 2雙 5 LV包包 2個 6 LV行李箱 1個附表二：編號商標註冊/ 審定號商標名稱商標權人 1 00000000 MONOGRAM )(bicolored (彩色) CHANEL公司 00000000 Monogram Double C Device（起訴書附表誤載為onogram Double C Device，應予更正） 2 00000000 GG (00) (WITHOUT SHADOWS) GUCCI公司 00000000 GUCCI(墨色) 3 00000000 SWOOSH DESIGN NIKE公司 00000000 NIKE & Swoosh Design SWOOSH DESIGN 00000000 NIKE 00000000 NIKE 00000000 NIKE 00000000 NIKE (in simple typewritten form） 00000000 WING DESIGN（翼圖） 00000000 Swoosh Design 00000000 NIKE and Swoosh Design 00000000 NIKE & Swoosh Design 4 00000000（起訴書附表誤載為00000000，應予更正） LOUIS VUITTON (墨色） LV公司 00000000 （起訴書附表誤載為00000000，應予更正） LV 00000000 FLEUR (figurative) (annexed) 00000000 FLEUR dans un cercle (figurative)(annexed) 00000000 FLEUR dans un losange(fig.) 00000000 Monogram Canvas 00000000 FLEUR (figurative) (annexed) 附表三：告訴人張承峰向被告購買之仿冒商標商品編號匯款日期交易金額 (新臺幣) 支付方式交易商品品項備註 1 112年2月14日 2萬6,300元轉帳 NIKE鞋2雙 LV鞋4雙 NIKE潮鞋3雙 112年1月30日起至2月14日止對話紀錄 2 112年3月6日 1萬元轉帳 LV包包、LV行李箱、 CHANEL包包、CHANEL皮帶及GUCCI皮帶等 112年3月6日起至3月15日止對話紀錄 3 112年3月8日 30萬元現金 4 112年3月15日 1萬3,000元轉帳　　　　　　　　　　　　　　　　總金額：34萬9,300元

2025-01-13

SCDM-113-智易-5-20250113-1

補

臺灣臺北地方法院

排除侵害

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2915號原告郭宛臻住○○市○○區○○○路○段000巷00號0樓訴訟代理人黃阿修被告張媛婷住○○市○○區○○○路○段000巷00號0樓之0 上列當事人間請求排除侵害事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後十日內，就請求被告將門牌號碼臺北市○○ 區○○○路○段000巷00號建物頂樓如附圖所示排水孔恢復至能洩水之狀態，提出該項工程之預估費用及所憑相關資料（包括但不限於工程公司或工程行之估價單、報價單等證明文件，且應逐項載明施工項目及各項費用明細後，蓋印公司或行號章），據以查報上開工程所需費用為本件訴訟標的價額，並依民事訴訟法第七十七條之十三所定訴訟費用之計算及徵收標準繳納第一審裁判費，逾期未依查報之訴訟標的價額繳費，即駁回原告之訴。　　理　由一、按原告起訴不合程式，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1 項第6款定有明文。又因財產權而起訴，應依訴訟標的之金額或價額，按同法第77條之13所定訴訟費用之計算及徵收標準繳納第一審裁判費，此為法定必備之程式。而訴訟標的之價額，由法院依職權調查證據核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，此觀民事訴訟法第77條之1第1至3項規定即明。二、經查，本件原告主張兩造分別為門牌號碼臺北市○○區○○○路○ 段000巷00號建物（下稱系爭建物）5樓及5樓之1房屋所有權人，因被告將系爭建物頂樓如附圖所示排水孔（下稱系爭排水孔）以水泥封堵，致該建物頂樓積水而有害防水維護，爰依民法第767條第1項中段及第821條規定，聲明請求被告將系爭排水孔恢復至能洩水之狀態，惟未據繳納裁判費。而原告請求被告為上開行為，係為使系爭建物頂樓免受積水之害，應認屬財產權訴訟，然原告起訴時並未陳報所需相關工程費用，遍觀卷附證據資料，亦無任何可供估算該等費用之參考依據，使本院無從核定其訴訟標的價額，憑以計算應徵收之裁判費。茲為求客觀明確，限原告於本裁定送達後10日內，提出將系爭排水孔恢復至能洩水狀態之工程費用及所憑相關資料（包括但不限於工程公司或工程行之估價單、報價單等證明文件，且應逐項載明施工項目及各項費用明細後，蓋印公司或行號章），據以查報該項工程所需費用為本件訴訟標的價額，並依前揭法定訴訟費用之計算及徵收標準繳納第一審裁判費，逾期未依查報之訴訟標的價額繳費，即駁回原告之訴。三、依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　6　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃珮如以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖

2025-01-06

TPDV-113-補-2915-20250106-1

板小

板橋簡易庭

返還押租金

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3608號原告熊代信被告王綾郁訴訟代理人許妙如上列當事人間請求返還押租金事件，於民國113年12月11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事　實　及　理　由一、原告起訴主張：　　被告向原告承租位於新北市○○區○○路000○0號(下稱系爭房屋 )，租賃期間自民國112年4月25日起至113年4月24日止，約定每月租金為新臺幣（下同）16,500元，兩造間另有押租金 30,000元之約定（下爭系爭租約）。嗣系爭租約到期，原告業已返還系爭房屋，但被告至今仍未依約返還上揭押租金。為此，爰依系爭租約之法律關係，請求被告返還已收之押租金30,000元。二、被告則以：　　依系爭租約第21條，原告有燒香拜拜造成系爭房屋牆壁有薰黑，原告未回復原狀，且依第9條系爭租約承租人返還租賃住宅時，應回復原狀，原告有造成多處損害並未修繕，這些修繕費用總共要8萬多元等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：　㈠原告主張其與被告簽訂系爭租約，租賃期間自112年4月25日起至113年4月24日止，約定每月租金為16,500元，兩造間另有押租金30,000元之約定，原告於租期屆滿已搬離系爭房屋，被告則尚未歸還押租金與原告等情，業據提出兩造通訊軟體LINE對話紀錄截圖為證，且為被告所不爭執，原告此部分主張，堪信為真實。至於原告主張被告應返還上開押租金乙節，則為被告所否認，並以上開情詞置辯。是本件所應審酌者厥為：原告請求返還押租保證金，有無理由？　㈠依系爭租約第4條約定：「押金由租賃雙方約定為1.8個月租金,金額為30,000元整(最高不得超過二個月租金之總額)。承租人應於簽訂本契約之同時給付出租人。前項押金除有第十一條第四項、第十三條第三項、第十四條第四項及第十八條第二項得抵充之情形外，出租人應於租期屆滿或租賃契約終止，承租人返還租賃住宅時，返還押金或抵充本契約所生債務後之滕餘押金。」；第11條約定「...承租人應以善良管理人之注意，保管、使用租賃住宅。承租人違反前項義務，致租賃住宅毁損或滅失者，應負損賠償責任。但依約定之方法或依租賃住宅之性質使用收益。致有變更或毀損者，不在此限。前項承租人應賠償之金額，得由第四條第一項規定之押金中抵充，如有不足,並得向承租人請求給付不足之金額。」；第21條約定「1.房子之附屬設備，如自然損壞或壽命已到，房客自行租可帶走（自然損壞設備退租不需要歸退給房東）房東不負責日常保養維修責任，人為損壞或者使用不當要賠償給房東。...3.因房客有燒香拜拜，退租時必須要把房子油漆恢復原況交給房東」。準此，承租人即原告於系爭租約關係消滅後，固有請求出租人即被告返還系爭押租金之權利，然原告同時負有將系爭房屋回復原狀後交還被告之義務，並得以系爭押租金加以抵充。　⒉被告抗辯原告於系爭租約關係消滅後未將系爭房屋回復原狀　　，被告因此雇工修補清理，共計花費冷氣32,250元、油漆25 ,000元、清潔清運費用13,500元、天花板7,000元、主燈、插座及面板3,500元，共計81,250元乙節，業據提出出租前- /簽約時屋況、系爭房屋現場照片及兩造通訊軟體LINE對話紀錄截圖兩造間之通訊軟體對話紀錄、震風冷氣空調工程公司報價單、估價單、免用統一發票收據等件為證，復觀諸上開照片顯示系爭房屋內確有部分設備受損，牆面髒汙、天花板燒香拜拜而殘留香油痕跡、雜物任意堆置、環境髒汙之情形，足認原告確未盡善良管理人注意義務使用系爭房屋，顯非通常使用下所形成之自然耗損，堪認原告確有未將系爭房屋按其應有狀態回復原狀，是以，被告請求原告賠償系爭房屋修復費用81,250元，洵屬可採。　⒊再按押租金之主要目的在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院83年台上字第2108號判例、87年度台上字第1631號判決意旨可資參照）。查被告收受原告繳付之押租金30,000元，揆諸前開說明，該押租金應發生當然抵充損害賠償債務之效力，而被告另得請求原告賠償系爭房屋修復費用81,250元，亦經認定於前，則經抵充押租金30,000元後，原告即不得再請求被告返還押租金。四、從而，原告本於系爭租約之法律關係，請求被告給付30,000 元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用為1,000元，由敗訴之原告負擔。七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第436條之19第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　呂安樂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　魏賜琪

2025-01-03

PCEV-113-板小-3608-20250103-1