Know99判決書

搜尋結果：工程款

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

給付工程款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南建小字第5號原告李信成上列原告與被告森林故鄉A區社區管理委員會間給付工程款事件，曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）80,000元，應繳裁判費1,000元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳500元。原告應於收受本裁定後 5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 28 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官蔡岳洲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元整。中華民國 114 年 3 月 28 日書記官陳惠萍

2025-03-28

TNEV-114-南建小-5-20250328-1

建

臺灣臺中地方法院

給付工程款

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度建字第11號原告欣溙工程規劃有限公司法定代理人許家銘訴訟代理人羅閎逸律師田永彬律師被告李聯輝訴訟代理人林俊雄律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣1,687,300元，及自民國112年2月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣600,000元為被告供擔保後得假執行，但被告如以新臺幣1,687,300元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　　被告委託原告於其南投縣○○鄉○○段0000地號土地上興建農舍（下稱系爭農舍），並於民國109年8月7日簽訂系爭工程承攬契約（設計案名：李聯輝農舍新建工程，下稱系爭主約），工程總價為新臺幣（下同）5,500,000元，且約定依工程施工狀況分次付款。另被告於原告動工後，二度與原告表示要追加工程各1,000,000元(工程名稱：李聯輝廚房加建工程，下稱系爭追加工程1)、362,300元(工程名稱：李聯輝追加工程，下稱系爭追加工程2)，故系爭主約與系爭追加工程1 、2(下稱系爭農舍承攬契約)之總價共為6,862,300元。原告於110年8月15日將系爭主約部分施工完成，於110年9月10日受被告委託，向南投縣政府消防局申報住宅用火災警報器檢查，且經監造人與主管機關查驗通過，被告亦已入住使用，然被告藉故不願給付尾款1,687,300元，原告迫不得已，僅得寄發存證信函催告被告給付。基此，原告依系爭主約第8 條、民法第505條之規定，請求被告給付原告工程尾款1,687 ,300元，倘鈞院認為兩造間並無追加工程1、2之合意（假設語氣），原告就已完工部分，即依民法第179條規定請求被告給付1,687,300元。並聲明：㈠被告應給付原告1,687,300 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠系爭主約部分並未完工，況涉及系爭主約之工程項目變更，則工程款亦應隨之或增或減，但原告仍依原約定之工程款為請求，顯於法無據：　⒈就系爭主約約定之施作項目中，如附表一編號二所列之戶外公廁，包括⑴男廁、⑵女廁、⑶男淋浴、⑷女淋浴、⑸共用洗手台，原告均未施作，而既未施作，則系爭主約工程尚未完工，原告自無權請求依系爭主約請求全部工程款。　⒉車道、屋簷走廊及廚房、廁所均為系爭主約之工作項目，尚未完工。　⒊房屋主體工程之門口灌漿打底工程並未完工，全部為被告另行僱工施作。　⒋另系爭主約施作項目中之一樓工程並未按原約定工項施作，而將原設計之廚房變更為房間；另有1樓天花板及浴室抽風機部分，原約定抽風機4台，實際僅裝設2台；1樓浴室天花板未施作，此等皆屬工程縮減，工程款應相應減少。職此，涉及系爭主約之工程項目既然變更，則工程款亦應隨之或增或減，但原告仍依系爭主約約定之工程款請求，自有未洽。　⒌依系爭主約之5.工程驗收㈠約定：本工程進行中雙方應隨時交換意見，施工中每到過程應檢附照片及日期完工時雙方須會同驗收等語。原告既主張其就系爭主約工程即附表一所列全部工項已然完工，自應依此約定就其主張之完工項目之每道施工過程檢附相片，及說明其施工日期及其曾請求被告會同驗收等情，舉證以明之。且縱認原告系爭主約工程已完成，然原告已遲延完工196日。㈡系爭追加工程1工項中，原告只施工廚房主體結構之部分，此外附表二編號23之水池，原告全部未施作，係被告自行僱工施作。另附表二工項中之鋼構橋、階梯步道尚未完工。甚者，原告施作鋼構橋之基礎時，因施工不慎損壞鋼構橋坐落之駁坎，致使駁坎土質鬆動，車輛無法通行其上，形同廢橋。㈢原告主張之系爭追加工程2有以下之疑義：　⒈系爭主約之4.工程變更條款明載：甲方（即被告）應確實了解估價單之內容及廠牌，甲方(即原告)認為本工程有變更必要時，得通知乙方辦理，依新增項目及數量由雙方共同議定合理單價辦理工程追加減等語，是原告既主張系爭追加工程2 之請款單為追加工程之約定，自應就該追加係經兩造共同議定之事實，負舉證責任，而其所提出系爭追加工程2請款單既未經被告簽認，即難認有雙方合意。再以系爭追加工程1之估價單上留有被告簽名，互核以觀，足證系爭追加工程2之估價單，純屬原告片面編造，洵不足取。 ⒉又附表三編號之工程項目「房屋兩側灌漿打底」、「門窗口施工」、「鋁、氣密、推設窗」、「門窗外補強漆」、「鷹架」、「濾水機機底模板灌漿」、「前門左側排水管配置及排水溝收編灌漿」、「門口灌漿打底」、「廚房加建植筋」、「公廁砌石」、「地基開挖(公廁/廚房)」等，觀其等名稱可知應與系爭主約及系爭追加工程1項目重疊。依系爭主約可知被告係將其農舍新建工程全部委由原告承攬。附表三編號1應為系爭主約施作項目中公廁工程所涵蓋之公廁地基開挖。又就附表三編號1、6、7、8之灌漿工項、9之植筋工項、5之鷹架之搭設、第11項之地基開挖等項目觀之，為興建該農舍（包括戶外公廁、各樓層室內之浴室、廁所等）完成建物之必須，詳言之，主體結構及穩固地基，自應先行開挖地基，繼之鋪設鋼筋、灌漿混凝土、搭設鷹架，否則如何完成建物之興築？即地基開挖、灌漿、植筋、鷹架等皆乃系爭主約之農舍主體結構興建必備之工項，已為系爭主約所涵括，焉能再列為追加工程。 ⒊附表二編號2開窗口施工部分，原告主張係於系爭主約工程完工後，被告方行追加云云，然建物必開有門窗；系爭主約附件(付款表)工程款項欄倒數第二項載有建物全棟粉光及油漆施作，則附表三編號2之開窗口施工、鋁、氣密、投射窗及開窗外牆補漆等亦應為系爭主約工程所涵，原告以其等為追加工程，核屬無稽。　　　　　㈣並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免予假執行。　　三、兩造不爭執之事項：　㈠兩造於109年8月7日簽訂系爭主約，工程總價為5,500,000元，被告已支付4,675,000元，系爭主約工程還剩餘825,000元尚未給付給原告。　㈡兩造於110年8月4日簽訂系爭追加工程1契約，追加工程總價為1,000,000元，被告已支付500,000元，系爭追加工程1尚有500,000元工程款未給付給原告。　㈢南投縣政府消防局於110年9月10日通過系爭農舍之火災警報器檢查。　㈣原告主張系爭主約約定之實際開工日為109年9月9日，約定完工日為110年7月15日，二次施工之完工日為110年8月4日。四、兩造爭執之事項：　㈠原告依系爭主約第8條、民法第505條規定，就系爭主約附件（付款表）第9項、第10項之工程款項，請求被告給付工程尾款及保留款合計825,000元，有無理由？　㈡原告主張系爭追加工程1業已完工，依系爭主約第8條、民法第505條規定，就系爭追加工程1，請求被告給付原告工程尾款500,000元，有無理由？　㈢兩造間就系爭追加工程2即附表三編號1-11之工程項目是否有成立承攬契約之合意？如有，原告依系爭主約第8條、民法第505條規定，就系爭追加工程2，請求被告給付原告362,30 0元，有無理由？　㈣承上，如否，則原告依民法第179條規定請求被告給付原告36 2,300元，有無理由？五、本院得心證之理由：　㈠原告主張兩造於109年8 月7日簽訂系爭主約，由原告承攬被告之系爭農舍，原告應於開工起180日曆工作天內完工，工程款總價為5,500,000元（工程總價未含燈具、地板及追加工程費用）；110年8月4日原告開立追加工程1之估價單，被告有簽名其上；111年10月30日原告開立追加工程2之估價單，被告未簽名其上及系爭農舍承攬契約之工程款共為6,862, 300元，而被告迄今僅給付原告共計5,175,000元等情，此為兩造所不爭執，並有系爭主約、系爭追加工程1估價單、系爭追加工程2估價單、國姓鄉農會匯款申請單等件(見本院卷一第17至第35頁)可證，是前開事實，洵堪採認屬實。　㈡系爭工程之計價方式：　⒈按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院107年度台上字第311號判決意旨參照）。所謂總價承包之承攬契約，係由承包商計算出相關之成本與利潤，向業主報價或投標，經業主認可或決標後成立之承攬契約。且於工程實務中，總價承攬之概念，係業主以一定之價金請承包商施作完成契約約定之工項，關於其中漏項或數量不足之部分，承包商於投標時，即可審閱施工圖、價目表、清單等，決定是否增列項目，或將缺漏項目之成本由其他項目分攤（最高法院101年度台上字第962號判決意旨參照）。所謂實作實算之承攬契約，則依實際施作之項目、數量給付。而承攬契約究為總價承包或實作實算，應探求契約文字及當事人真意。　⒉經查，系爭主約⒏付款方式約定：「依附件(付款表)約定，以現金票或電匯付款。本工程總價款為550萬元整（工程總價未含燈具、地板及追加工程費用）」（見本院卷一第19頁），可見系爭工程完工後須依實際施作或供應之項目及數量結算，且依最終實際施作結果計算數量並確認工程費用是否追加減，堪認系爭主約屬於實作實算之承攬契約；至所謂「本工程總價款為550萬元整」，僅係暫估數額，並非最終不可變動之承攬報酬約定，不能據此認定兩造就系爭農舍承攬契約已約定550萬元為承攬總價。　㈢兩造間之承攬契約應於111年5月2日經被告提議、原告同意而終止：　⒈按工作未完成前，定作人得隨時終止契約；但應賠償承攬人因契約終止而生之損害，民法第511 條前段定有明文。蓋承攬人係為定作人完成工作之人，如定作人於承攬人工作完成前，已無完成工作意願，承攬人縱繼續完成工作，對定作人而言，亦屬無益，徒然浪費社會資源而已，且定作人既應賠償承攬人因終止承攬契約所受損害，對於承攬人而言，即無不利益，故不問承攬人就承攬契約之履行，有無可歸責事由，定作人均得不附理由終止承攬契約。故定作人既得不附任何理由即終止承攬契約，定作人終止契約所附理由，縱非事實，亦於契約終止之效力不生影響（最高法院98年度台上字第1897號判決意旨參照）。經查，被告於111年5月2日向原告法定代理人表示：「…我後面的廚房浴室廁所我就不等你了，我另外找工來蓋…。」等語，並經原告法定代理人回覆：「好的!」，此有雙方對話紀錄截圖在卷可參（見本院卷一第163頁），兩造對此證據亦無爭執，堪信為真。　⒉按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，　　他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給　　付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490 條　　第1 項、第505 條第1 項定有明文。又按契約之終止，僅使　　契約自終止之時起，嗣後歸於消滅。承攬契約在終止以前，　　承攬人業已完成之工作，苟已具備一定之經濟上效用，可達　　訂約意旨所欲達成之目的者，定作人就其受領之工作，有給　　付相當報酬之義務（最高法院74年度台上字第1769號判決意　　旨參照）。本件系爭農舍承攬契約業經被告於111年5月2日任意終止，並獲原告同意，業如前述，依上開說明，被告就受領原告終止契約前完成之工作，應有給付報酬之義務。　㈣原告得向被告請求之工程款數額：　⒈系爭主約約定之工程項目俱已完工，且兩造曾就系爭主約工程項目變更，惟就工程款並無變更之合意，故原告得向被告請求系爭主約工程尾款及保留款共825,000元：　　按建築工程完竣後，應由起造人會同承造人及監造人申請使用執照。直轄市、縣 (市)　(局) 主管建築機關應自接到申請之日起，十日內派員查驗完竣。其主要構造、室內隔間及建築物主要設備等與設計圖樣相符者，發給使用執照，並得核發謄本；不相符者，一次通知其修改後，再報請查驗；次按供公眾使用之建築物，依第70條之規定申請使用執照時，直轄市、縣（市）（局）主管建築機關應會同消防主管機關檢查其消防設備，合格後方得發給使用執照，建築法第70條第1項、第72條定有明文。查：被告於110年8月29日向南投縣國姓鄉公所申請系爭主約工程之使用執照，上載申報竣工日期為110年8月15日，繼而110年9月10日以系爭主約工程向南投縣政府消防局申請「5層以下住宅及農舍」住宅用火摘警報器檢查案件檢查，是揆諸前揭規定，系爭主約工程既已領有使用執照，且亦經為消防檢查，已足認其房屋主要結構、室內隔間及建築物主要設備均已建造完竣。另系爭主約工程之工程款，係按工程進度付款，依系爭主約附件(付款表) 所示：「簽約金為15%；地基開挖及地基模板鋼筋鋪設施作完成10%；1F水電基礎配管及化糞池安裝完成10%；1F地面RC 灌漿完成10%；2F鋼結構完成10%；3F鋼結構完成10%；2F、3 F水電配管、鋼網牆壁面包覆、2F、3F底板及3F頂板灌漿完成15%；全棟粉光及油漆施作完成10%；水電拉線、衛浴設備、磁磚完成-驗收尾款10%」，並參收款金額欄位除水電拉線、衛浴設備、磁磚完成-驗收尾款10%未付款外，其餘均已付款(見本院卷一第25頁)。足認系爭主約工程係自1、2、3、4 樓(含化糞池)，循序於每層完成工程，即由被告給付工程款。再佐以被告與原告會計人員戴佑如於111年1月10日之對話紀錄，被告僅提及系爭追加工程1之餘款500,000元於二次工程趕出來後再匯款等語，並未提及系爭主約未完工(本院卷一79、87頁)等情，均足認原告主張其已於110年8月15日就系爭主約工程全部完工一節，洵屬有據。至於被告主張系爭主約工程即附表一編號一、3.廚房、編號二戶外公廁未施作，應減縮請領之工程款云云。惟觀諸系爭主約之施作項目單並未約定一樓有室內廁所，且無廚房(見本院卷第21頁)、被告於臉書上說明室內有廁所(本院卷一第29頁)及被告向南投縣政府消防局申請「5層以下住宅及農舍」住宅用火摘警報器檢查案件檢查檢附之一樓消防安全設備設置平面圖載有廁所(本院卷一第53頁)等情，足認兩造就系爭主約已約定將編號二之室外公廁改為室內廁所及將系爭主約工程編號一、3. 廚房改成房間等情。至被告抗辯工程既變更，則工程款亦應隨而或增或減，然被告並未舉證前述工程項目變更，兩造有就變更項目互約找補之意思表示，故其抗辯原告應不得依原約定工程款為請求，難認有據。又被告雖辯稱系爭主約就設備廠牌明細已有約定、實際施工後之浴室僅有三間，抽風機相應減少等情，否認原告主張為真，惟被告就此並未舉出系爭主約工程項目未使用約定品牌或規格之證據，亦未具體指明前揭估價有何錯誤之處，其徒以前詞為辯，自難以採信。是以，原告主張系爭主約工程之結算工程款尚欠825,000元，核屬有據。　⒉系爭追加工程1已完工，被告應給付原告工程尾款500,000元：　　經查：原告主張系爭農舍承攬契約於111年5月2日契約終止時，如附表二編號1至10所示項目結算之工程款共為1,000,0 00元，扣除被告前已給付之工程款500,000元，被告仍積欠5 00,000元未支付，並提出有被告簽名之系爭追加工程1報價單為憑（見本院卷一第31頁），且經實際施作各工項之廠商陳敬文提出陳報狀到院(見本院卷二第47至第51頁)。而被告雖抗辯兩造終止系爭農舍承攬契約後，被告曾另委請他人在同地點進場施工之事實，惟此節無從特定渠等施作之範圍，即為原告先行應施作而未施作，或其縱未施作，且未能施作之原因亦可歸責於原告，尚難僅憑其詞，即據以認定原告就系爭追加工程1有何尚未施作之事實。至被告抗辯附表二編號1、2有施作但因施工不慎導致損壞鋼構橋坐落之駁坎，使駁坎土質鬆動，車輛無法通行其上等語，並未據其提出兩造有約定鋼構橋須具備讓車輛通行而未符規格且確實係因施工不慎導致之駁坎土質鬆動之證據，則被告於原告完成該項目內容後，被告再以施作內容不符規格，指摘原告此項目視同自始並未施作，而抗辯應扣除此部分款項，亦難認合理。是以，原告主張系爭追加工程1之結算工程款尚欠500,000元，核屬有據。　⒊系爭追加工程2已完工，被告應給付原告工程尾款362,300元：　　按承攬契約並非要式契約，本不以訂定書面契約為必要，又報酬之計算或付款方式復非承攬契約成立之必要之點，是系爭追加工程2請款單縱有前揭未據被告簽名之情形，猶不影響兩造間承攬契約之成立。被告雖辯稱因原告遲未完成系爭追加工程2合約之約定工程項目或約定工程項目應與系爭主約或系爭追加工程2重疊，惟被告亦不否認確有與對方就系爭追加工程2之工程項目成立承攬契約，是被告自應給付原告已完成工作項目之承攬報酬。查：系爭追加工程2之部分業據原告提出與所述相符之工程項目施作照片(見本院卷一第225至第247頁)，被告就系爭追加工程2即附表三編號4、1 0、11項目僅泛稱未據原告施做，然未提出任何實證以實其說，除與原告所提前揭施作照片相違外，亦與證人吳進興於本院之證述相扞格(見本院卷二第91、100頁)難認有據。又兩造間系爭農舍承攬契約於完工前，既已由原告提前終止，而就被告已完成部分就地結算如上，因整體工作尚未完成，其未完成部分之欠缺，除有錯誤到必需拆除重作者，僅能視為尚未收尾之未完成工作，尚難謂為瑕疵，沒有民法第492 條、第493條第1、2項、第494條前段、第495條第1項、第49 7條之瑕疵修補請求權問題。是以，原告主張系爭追加工程2 之結算工程款尚欠362,300元，核屬有據。　㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項本文、第229條第2項、第203 條分別定有明文。經查，原告依系爭主約第8條、民法第505 條規定請求被告給付前揭金額之工程款，並未約定期限給付，經原告以民事起訴狀催告，依上開規定，原告就被告應給付之1,687,300元，另請求自起訴狀繕本送達之翌日（即112 年2月7日，見本院卷一第142-1頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。　　　六、綜上所述，原告依終止前之系爭主約第8條及承攬法律關係，請求被告給付1,687,300元，及自112年2月7日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告係依系爭主約第8條、民法第505條規定及不當得利法律關係，為同一聲明之請求，而請求法院擇一訴訟標的法律關係為其勝訴之判決。玆因本院就本判決所命給付已依其主張之系爭主約第8條及民法第505條規定，容許其聲明所為之請求，依法即無庸就民法不當得利法律關係再為審究，併此敘明。七、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　28 　　日　　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　莊毓宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　28 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁文宏附表一(系爭主約工程項目) 編號工程項目單位數量原告主張被告答辯(本院卷二第62、63頁) 備註一 1F 1. 梯間間 1 已完工。有施作，未完工。 2. 客廳間 1 已完工。有施作，未完工。 3. 廚房間 1 被告要求將廚房改成房間。未施作。 4. 汙水處理槽座 1 已完工。不知道。 5. 臥室間 1 已完工。有施作，未完工。二 1F戶外公廁 1. 男廁間 1 室外改室內。未施作。 2. 女廁間 1 室外改室內。未施作。 3. 男淋浴間 1 室外改室內。未施作。 4. 女淋浴間 1 室外改室內。未施作。 5. 共用洗手台間 1 室外改室內。未施作。三 2F 1. 梯間間 1 已完工。有施作，未完工。 2. 臥室間 1 已完工。有施作，未完工。 3. 廁所間 1 已完工。有施作，未完工。 4. 陽台處 1 已完工。有施作，未完工。四 3F 1. 梯間間 1 已完工有施作，未完工。 2. 臥室間 1 已完工有施作，未完工。 3. 廁所間 1 已完工有施作，未完工。 4. 陽台處 1 已完工有施作，未完工。五 4F 1. 梯間間 1 已完工有施作，未完工。附表二(追加工程1) 編號工程名稱單位數量原告主張被告說法(本院卷二第62、63頁) 金額(新臺幣) ⒈ 鋼構橋座 1 鋼構橋僅供供行人步行使用。下面基礎部分是坍塌 150,000 ⒉ 混擬土米 29 鋼構橋僅供供行人步行使用。下面基礎部分是坍塌。 50,000 ⒊ 樓梯步道工程式 1 已完工。有施作，未完工。 ⒋ 樓梯混擬土磚個 100 已完工。有施作，未完工。 ⒌ 兩側走道壓花式 1 已完工。不知道。 26,000 ⒍ 1F立體天花板坪 15 已完工。有施作，未完工。 49,500 ⒎ 1F平釘天花板坪 2 已完工。有施作，未完工。 5,200 ⒏ 1F窗盒尺 6.6 已完工。已完工。 16,500 ⒐ 2F立體天花板坪 16.3 已完工。有施作，未完工。 45,640 ⒑ 2F窗盒尺 31.8 已完工。已完工。 7,950 ⒒ 3F立體天花板坪 12.4 已完工。有施作，未完工。 2,800 ⒓ 3F走道天花板坪 0.7 已完工。有施作，未完工。 1,820 ⒔ 3F窗盒尺 24.6 已完工。已完工。 6,150 ⒕ 樓梯修飾與美背階 56 已完工。有施作，未完工。 156,800 ⒖ 1F裝修油漆式 1 已完工。有施作，但有瑕疵。 15,000 ⒗ 2、3F裝修油漆式 2 已完工。有施作，但有瑕疵。 24,000 ⒘ 1F地磚坪 20.5 已完工。有施作，未完工。 133,250 ⒙ 2F地磚坪 19 已完工。有施作，未完工。 123,500 ⒚ 3F地磚坪 18.5 已完工。有施作，未完工。 120,250 ⒛ 4F地磚坪 2.5 已完工。有施作，未完工。 16,250  2、3F陽台地磚坪 4.5 已完工。有施作，但有瑕疵。 29,250  2、3F陽台壁磚坪 2 已完工。有施作，但有瑕疵。 13,000  水池式 1 原告發包陳敬文施作，已完工。未施作。 121,250  水池防水施工式 1 原告發包陳敬文施作，已完工。已完工。 15,600  消防施工及送審 1 已完工已完工。 15,000 議價折扣 1 -176,630 附表三(追加工程2) 編號工程名稱單位數量原告主張被告答辯(本院卷二第64頁) 金額(新臺幣) ⒈ 房屋兩側灌漿打底式 1 已完工。已完工。 26,000 ⒉ 開窗口施工樘 12 已完工。已完工。 36,000 ⒊ 鋁、氣密、推射窗樘 12 已完工。已完工。 150,000 ⒋ 開窗外牆補漆式 1 已完工。未施作。 18,000 ⒌ 鷹架式 1 已完工。已完工。 16,000 ⒍ 濾水機機座模板灌漿式 1 已完工。已完工。 12,800 ⒎ 前門左側排水管配置及排水溝收邊灌漿式 1 已完工。已完工。 18,000 ⒏ 門口灌漿打底式 1 已完工。有施作，但未完工。 13,000 ⒐ 廚房加建植筋式 1 已完工。已完工。 15,000 ⒑ 公廁砌石式 1 已完工。未施作。 43,500 ⒒ 地基開挖(公廁/廚房) 式 1 已完工。未施作。 14,000 ⒓ 主合約15%未請款式 1 825,000 ⒔ 追加合約餘款未付式 1 500,000

2025-03-28

TCDV-112-建-11-20250328-1

雄補

高雄簡易庭

給付工程款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第647號原告允舜實業有限公司法定代理人郭惠萍上列原告與被告安禾建設有限公司間請求給付工程款事件，原告聲請對被告發支付命令（114年度司促字第950號），被告於法定期間內對支付命令提出異議，原告支付命令之聲請視為起訴。本件原告請求被告給付新台幣（下同）27萬1,264元，應徵第一審裁判費3,840元，扣除原告前已繳納之裁判費500元外，尚應補繳 3,340元，依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，請原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 28 日高雄簡易庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 28 日書記官武凱葳

2025-03-28

KSEV-114-雄補-647-20250328-1

士小

士林簡易庭

給付工程款

臺灣士林地方法院小額民事判決 114年度士小字第257號原告元捷地板有限公司法定代理人吳元宏被告黃語穠上列當事人間請求給付工程款事件，經臺灣桃園地方法院移送前來，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百一十三年九月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、按送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第137條第1項定有明文；又依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，民法第20 條第1項亦有明文。是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，如當事人主觀上有久住一定地域之意思，客觀上亦有住於一定地域之事實，該一定之地域即為其住所；而判斷有無「久住之意思」，自應依客觀之「一定事實」探究並認定之。至「一定事實」，包括戶籍登記、居住情形、家屬概況、對外連繫等項均屬之（最高法院106年度台上字第2635號判決意旨參照）。查本件被告之住所地為桃園市○○區○○路000巷00號，因原告向被告聲請支付命令，而經被告提出異議狀，且該狀上載被告之住址為臺北市○○區 ○○路000號11樓之17，嗣經臺灣桃園地方法院向被告確認實際之居所地，被告則回覆其實際居住在臺北市○○區○○路000 號11樓之17等情，有支付命令異議狀及電話紀錄在卷可參。復經本院將民國114年3月13日開庭通知送達於被告之桃園市 ○○區○○路000巷00號及臺北市○○區○○路000號11樓之17址，前者即被告之戶籍址於114年2月13日由被告之同居人代為收受，後者即被告之實際居住址則於114年2月17日寄存送達於臺北市政府警察局北投分局光明派出所等節，亦有本院送達證書2份可參，顯見本件被告業經合法通知，仍未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。至被告於本件言詞辯論終結後之114年3月18日方具狀陳報其欲變更送達處所為新北市○○區○○街000號11樓，而本院於114年3月19日收受該狀，有民事陳明變更送達處所狀上載之收文章戳可參，故被告嗣後變更送達處所址，應不影響前開合法送達之效力，附此敘明。二、原告起訴主張：被告於113年3月間，委由原告負責鋪設址設臺北市○○區○○路000號1樓之SPC木地板，約定新臺幣（下同）53,274元之報酬，兩造間成立承攬契約，後由被告擇定木地板材質、樣式後，原告遂進行工程施作，並於113年3月28 日完成工程，經被告確認無誤後，即向被告請求支付承攬報酬，經雙方議價後，被告同意承擔並支付50,000元，並約定於113年5月30日給付，然被告卻未如期給付，爰依民法第49 0條第1項、第300條等規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告50,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，僅曾以書狀表示兩造間債務尚有糾葛等語。四、本院得心證之理由：（一）按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文；次按第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其債務於契約成立時，移轉於該第三人，民法第30 0條亦有明定。（二）經查，原告上開主張之事實，業據提出與其所述相符之兩造間LINE對話紀錄、報價單、施工前後之照片、被告所提之匯款單等件為證；而被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出相關事證以證被告之抗辯有理，是本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實，故原告依上開法律關係，請求被告給付50,000元，應屬有據。（三）再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告請求被告賠償損害，應認屬於未定期限債務，則原告於本件訴訟中，併請求被告自支付命令送達翌日即113年9月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。　　　（四）綜上，原告依上開法律關係，請求被告給付原告50,000元，及自113年9月11日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條第2項、第436條之23。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣 2,250元，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2025-03-27

SLEV-114-士小-257-20250327-1

店建簡

新店簡易庭

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度店建簡字第6號原告劉議文翁上明被告黃文章上列原告與被告黃文章間給付工程款事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告之訴駁回。　　理　　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、查原告起訴未繳裁判費，經本院於民國114年1月13日裁定命其於收受送達後5日內補正，此項裁定分別於同年1月30日、同年1月16日送達於原告劉議文、翁上明，有送達證書附卷可稽，惟原告逾期迄未補繳，有本院詢問簡答表及答詢表在卷可按，是原告起訴程式顯有欠缺，自非合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄

2025-03-27

STEV-114-店建簡-6-20250327-1

桃簡

桃園簡易庭

返還工程款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第65號原告方志義訴訟代理人張耀天律師複代理人林浚宇律師被告德發國際工程有限公司法定代理人聶芳琳被告蔣志德共同訴訟代理人廖克明律師複代理人曾雍博律師上列當事人間請求返還工程款事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　　　　　事實及理由一、原告主張：原告於民國109年8月12日，將門牌號碼桃園市○○ 區○○○○村000號房屋之老宅拆除及新建工程（下稱系爭工程），與被告約定由被告承攬施作，並簽立房屋興建統包工程合約書（下稱系爭109年工程合約）為憑，原告並已於109年 8月12日給付被告建築師預收款新臺幣（下同）45,500元、於同年12月5日給付被告請照預收款273,000元、於111年6月 8日給付被告使照取得款113,750元，共432,250元（下合稱系爭款項）。詎原告於111年6月間就系爭工程之工程款向銀行辦理貸款時，始發現被告未經原告同意，擅自將系爭工程全部轉包予訴外人坤宥營造有限公司（下稱坤宥公司）承攬施作，並擅用原告寄放之印章與坤宥公司簽立房屋新建結構體暨使照申領合約書（下稱系爭坤宥公司工程合約），顯已違反系爭109年工程合約第23條第1項第1款之約定，原告就此已於111年12月17日寄發存證信函予被告解除系爭109年工程合約，並經被告於同年月20日收受，故系爭109年工程合約已合法解除。繼經原告查詢被告德發國際工程有限公司（下稱德發公司）之公司許可營業項目，赫然發現其登記所營事業僅有室內裝潢業等裝潢範圍之輕型工程，故被告就系爭工程顯無履約能力。為此，爰依民法第259條規定，提起本件訴訟，請求被告返還原告系爭款項等語，並聲明：被告應給付原告432,250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告蔣志德僅為被告德發公司之員工，並非本件工程合約當事人，與原告間亦無任何法律關係存在。又被告德發公司業於111年5月20日與原告另簽立房屋興建統包工程合約書（下稱系爭111年工程合約），以取代系爭109年工程合約。而被告德發公司有自身之工班團隊，亦有履約能力，僅係向坤宥公司借牌，並無轉包系爭工程予坤宥公司之情事；被告德發公司亦係經原告同意始製作系爭坤宥公司工程合約，其上原告印章亦係原告所蓋印，建築工程開工申請書、建築工程勘驗申請書之起造人處亦均係由原告簽名蓋印；被告製作系爭坤宥公司工程合約係為方便原告向銀行貸款使用，故原告確實知悉坤宥公司僅借牌予被告，並無轉包之情事。況原告所指被告收取系爭款項部分，並非被告德發公司就系爭工程之承攬報酬，而係代為收受原告支付予建築師即呂崇寬建築師事務所之費用。另被告德發公司已完成系爭工程之部分工項施作，並向原告提起給付承攬報酬訴訟，經本院以112年度建字第61號民事判決原告應給付被告德發公司873 ,287元在案，足見原告本件主張解除合約請求返還系爭款項實無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實（見本院卷第278頁背面至第279頁、第29 7頁背面）：　　　㈠被告德發公司前於109年8月12日與原告簽立系爭109年工程合約（見本院卷第6至12頁），嗣於111年5月20日另簽立系爭1 11年工程合約（見本院卷第65至83頁）。　㈡被告德發公司前有開立本院卷第13頁之現金收據予原告收受。　㈢原告前於111年12月間曾寄發本院卷第27至33頁之郵局存證信函予被告德發公司。　㈣被告蔣志德前因傷害犯行，經本院於112年4月13日以112年度桃簡字第710號刑事簡易判決判處拘役40日在案（見本院卷第24至26頁）。　㈤兩造對於下列文書資料之真正均無意見：　　⒈本卷第17至23頁之坤宥公司有限公司登記表、章程及建築工程履歷系統查詢資料。　　⒉本院第194至197頁之通訊軟體LINE對話內容。　　⒊本院卷第198至202頁之臺灣土地銀行授信核定通知書及終止信託契約之書函。　四、兩造於本院114年2月24日言詞辯論期日，協議簡化本件爭點如下（見本院卷第297頁背面）：　　　㈠原告以被告未經其同意，將系爭工程全部轉包他人為由，主張解除本件工程合約，有無理由？（將兼論及被告德發公司與坤宥公司間於系爭工程為轉包或借牌關係？）　㈡如原告上開解除本件工程合約有理由，原告得否依民法第259 條之規定，請求被告返還已給付之報酬432,250元？（將兼論及被告蔣志德是否與被告德發公司共同承攬系爭工程？兩造間就系爭工程之權利義務約定應以何契約為準據？）　五、本院之判斷：　　　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院 19年上字第2345號判例意旨參照）。而認定事實所憑之證據，固不以直接證據為限，惟採用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，但由此他項事實，本於推理之作用足以證明待證事實者而後可，斷不能以單純論理為臆測之根據，就待證事實為推定之判斷（最高法院110年度台上字第395號判決意旨參照）。查原告主張被告未經原告同意，擅用原告寄放之印章與坤宥公司簽立系爭坤宥公司工程合約，而將系爭工程全部轉包予坤宥公司承攬施作，顯已違反兩造間關於系爭工程之合約約定，原告得據此解除本件工程合約等語，惟此情為被告所否認，並以前揭情詞置辯，揆諸前揭規定及說明，自應由原告就其所主張該等有利於己之事實，負舉證之責。　　㈡經查，原告主張上情，無非係以就系爭工程其上記載業主為原告、承攬廠商為坤宥公司之系爭坤宥公司工程合約（見本院卷第14至16頁）為其主要依據。惟查，被告就此已提出關於系爭工程由坤宥公司開立予被告德發公司之借牌費用收據，其上已明載被告德發公司就系爭工程向坤宥公司借牌並支付8萬元借牌費用等語，有該收據在卷可稽（見本院卷第109 頁），另被告亦提出被告德發公司支出系爭工程相關施工、規費及保險等費用之發票、單據附卷為憑（見本院卷第130 至163頁），則原告僅以系爭坤宥公司工程合約，即遽以主張被告德發公司將系爭工程全部轉包予坤宥公司承攬施作云云，是否可採，已非無疑。又被告為確認原告之地址，曾於 111年7月12日以通訊軟體LINE提供系爭坤宥公司工程合約中關於本院卷第14頁背面記載原告地址部分予原告確認，其上亦有關於系爭工程承攬人為坤宥公司之記載，另原告於同年 8月10日及18日亦曾二度向被告表示銀行要求提供原告與坤宥公司間之承攬合約，被告並隨即傳送系爭坤宥公司工程合約予原告，有相關通訊軟體LINE對話記錄在卷可參（見本院卷第87頁背面、第88頁、第254、255頁），佐以遍觀兩造間之通訊軟體LINE對話記錄內容，均未見原告於收受被告所傳送之系爭坤宥公司工程合約後，曾有隻字片語質疑被告德發公司違約將系爭工程全部轉包予坤宥公司之情，足見被告抗辯係為便於原告向銀行申辦貸款始向坤宥公司借牌而非轉包，且原告本即知悉此情等語，經核尚屬非虛。甚者，原告不否認曾於其上簽名之建築工程開工申報書、建築工程勘驗申報書，亦均有承攬人為坤宥公司之記載（見本院卷第110、1 28、129頁），然原告卻未曾就此向被告表示異議，益徵原告就被告德發公司向坤宥公司借牌乙情顯然知悉，且未曾表示反對。此外，原告就其所主張被告未經其同意擅以原告名義與坤宥公司簽立系爭坤宥公司工程合約，並將系爭工程全部轉包予坤宥公司承攬施作云云，於本院審理中亦未再提出其他證據以供本院調查，應認其主張猶屬乏據，即無從採信屬實，就此被告德發公司前向原告訴請給付系爭工程款之本院112年度建字第61號民事判決亦同此認定，有該判決在卷可查（見本院卷第235至241頁）。　㈢按系爭109年工程合約及系爭111年工程合約，固均有被告如未經原告同意將系爭工程全部轉讓他人承包者，原告得通知被告解除合約之約定（見本院卷第9、72頁）；惟原告既無法舉證證明被告確有未經其同意違約將系爭工程全部轉讓他人承包之情形，已如本院前所認定，則其依上開約定主張解除系爭工程合約，並據以依民法第259條規定，請求被告返還已給付之承攬報酬即系爭款項，即屬無據，不應准許。六、綜上所述，原告依民法第259條規定，請求被告返還原告系爭款項，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。　　　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻

2025-03-27

TYEV-113-桃簡-65-20250327-1

訴

臺灣臺中地方法院

給付工程款等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2107號原告鉅晟機電工程有限公司法定代理人楊明輝訴訟代理人陳清華律師被告温嘉琪即晉益水電工程行訴訟代理人楊俊彥律師上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣17萬6,250元，及自民國113年8月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔27％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。被告如以新臺幣17萬6,250元為原告預供擔保後，得免為假執行。　原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、原告主張：兩造於民國111年5月19日訂立「聖揚開發-聖揚樂晴空集合住宅新建工程（水電工程）之工程」（下稱系爭工程）承攬合約（下稱系爭合約），由被告承攬水電工程之施作。惟工程期間被告除有工程遲延、瑕疵等情事外，並於 113年2月15日即未進場施作。原告則於113年3月5日催告被告履行契約及為終止合約之意思表示。然被告仍未依約進場施作，僅偶而派一名員工至現場不知所做何事，此顯非履行合約之正當行為，原告無奈僅得另行僱工施作完成。故依雙方合約第12條原告以履行遲延為由催告履行，並為解除合約之意思表示，以113年3月5日律師函通知為意思表示，已合法終止本契約。被告履約有系爭合約第12條第4、5、6、7款之情形，應給付原告合約10％之違約金新臺幣（下同）46萬9 ,000元。另被告亦有系爭合約第14條第1項之情形，原告得　　請求代雇工費用加計1.5倍扣款17萬6,250元，以上合計64萬 5,250元。並聲明：被告應給付原告64萬5,250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告則以：否認被告自113年2月15日即未進場施作，被告確實派工進行缺失改善，原告單方於同年4月15日告知被告停止進場，並要求同年月20日撤離工具。原告已單方面終止兩造契約。原告並未舉證被告有何合乎系爭合約第12條第4、5 、6、7款及第14條第1項之情形，其依系爭合約請求被告給付64萬5,250元，自屬無據。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。參、本院之判斷：一、原告依系爭契約第12條第4款、第5款、第6款、第7款，請求合約金額10％之違約金46萬9,000元，有無理由？　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。依系爭契約第12條第4款、第5款、第6款、第7款：「乙方履約有下列情形之一者，應給付甲方百分之十之違約金，甲方並得通知乙方終止或解除本契約。甲方若因此受有損害，乙方仍應負損害賠償之責。四、乙方逾規定期限尚未開工，或通知三天內未改善。五、無正當理由而拒絕履行契約者。六、施工不符原約定品質，經甲方（即原告）通知限期改善仍不為者。七、甲方通知乙方停工或終止合約（非屬乙方之責時依付款比例結算），如屬乙方之責，乙方應負完全之責由工程款扣除，不足之部分連帶清償。」（卷第27頁）。　　㈡依系爭契約第12條第4款部分：　　被告否認逾期開工，自應由原告負舉證責任，然原告並未就此舉證以實其說，其主張自難為採。　㈢依系爭契約第12條第5款部分：　　查，證人張昇宏（原告工地主任）證述：出工日報表係由原告之現場工地領班填載，113年2月15日後被告有進場，但只有派詹明翰等語（卷第244頁），另依113年3月工地出工日報表（卷第135至177頁），其中記載被告人員詹明翰有進行「R1、R2缺失修補」（卷第137頁）、「R1消防電完成，管路修改」（卷第139頁）、「R2、R3水線，修改R1缺失」（卷第141頁）、「R1缺失，12F出口燈」（卷第147頁）、「1 0F缺失修改」（卷第151頁）、「樓下缺失」（卷第155頁）、「避雷針，弱電，液位，拉線」（卷第159頁）、「3F修改」（卷第163頁）、「3F公共拉線」（卷第167頁）、「3F 公共，12F公共」（卷第173頁）等項目，與證人詹明翰（被告水電領班）證稱：113年2月15日後有進場，除了缺失改善外，也有繼續施作頂樓三層樓管路位置，配合拉線等語（卷第247、248頁）相符，足證被告除修補瑕疵並有繼續施作，並無「拒絕」履行契約之情事。原告主張自難為採。　㈣依系爭契約第12條第6款部分：　　依上所述足見被告確有進場修補缺失，原告亦未提出任何證據證明曾通知被告限期改善瑕疵仍不為之情形，其主張自難為採。　㈤依系爭契約第12條第7款部分：　　觀之該條款內容僅在載明合約終止及責任歸屬，然並未載明何種違約情事，自無從依此請求被告給付違約金。　㈥綜上所述，原告依系爭契約第12條第4款、第5款、第6款、第 7款請求被告給付合約金額10％之違約金46萬9,000元，均無理由，應予駁回。　　二、原告依系爭契約第14條第1項請求代雇工費用1.5倍扣款17萬 6,250元，有無理由？　㈠依系爭契約第14條第1項：「乙方人員出工不正常、施工品質不良（重大缺失者）、工程進度落後等，同意由甲方立即代顧（應為雇之誤）工扣款處理代雇工費用加計1.5倍扣款，由甲方代顧（應為雇之誤）工時，乙方應完全保固之責任不得推委（應為諉之誤）」（卷第29頁）。　㈡查，證人張昇宏證述：113年2月15日後被告有進場，因工地進度嚴重落後，但被告老闆只有派詹明翰，其有以LINE通知被告老闆等語（卷第244頁），證人詹明翰則證述：113年2 月15日後其有進場，但時間不太記得，113年3月1日有與許俊富一起施工等語（卷第248頁），而觀諸證人張昇宏與被告老闆邱年尉之LINE對話紀錄（卷第263至269頁），張昇宏於113年2月16日稱「邱董，未完成的尚未處理，你們師傅何時會進場？」、「邱董：樂晴空1.室內拉線進度目前只到11 F（還未完成）11F以上還未好2.管道間幹管線3.11F以下的缺失部份也還沒有完成。下週一2/19（一）早上09:00煩請你來現場會勘並討論進度謝謝」，於113年2月17日稱「2/19 （一）下週一⋯如貴公司還是沒有人進來施工並依規定進度及缺失施工我司會開始派工依合約辨法處理…」，邱年尉回稱「好」，張昇宏於113年2月20日稱「貴公司2/15（四）至今都沒有人進來施工我司會依合約規定辨理並開始派工施工」，於113年2月23日稱「邱董在麻煩您那邊回覆我們經理一下」，邱年尉回稱「OK」，依證人張昇宏所述及上開LINE對話紀錄足認確有工程進度落後之情事，且原告並已告知「我司會開始派工依合約辨法處理」，然迄113年2月20日被告仍未派員進場，則原告在工程進度落後之情況下，依約自得立即代雇工。而原告代雇工共計支出11萬7,500元，有出工月報表在卷可參（卷第135頁），則原告依系爭契約第14條第1 項請求被告應給付代雇工費用加計1.5倍扣款即17萬6,250元，核屬有據，為有理由。三、綜上所述，原告依系爭合約法律關係，請求被告給付17萬6, 250元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月3日（參卷第19 7頁之送達回證）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分，係所命給付金額未逾50萬元之判決，自應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，而此部分雖經原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請僅促請法院職權發動；另依民事訴訟法第392條第2項規定，依聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。　肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　顏銀秋上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許馨云

2025-03-27

TCDV-113-訴-2107-20250327-1

補

臺灣高雄地方法院

給付工程款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度補字第415號原告晏翔企業股份有限公司（原名：晏翔能源系統有限公司）法定代理人徐梓蓉上列原告與被告華立企業股份有限公司間給付工程款事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達之日起10日內補正如附表所示事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定繳納裁判費，並應依民事訴訟法第244條第1項規定以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，此乃起訴必備之程式，而應繳納之裁判費數額則依民國114年1月 1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定計算。次按書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第119條第1項亦有明定。又起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、原告提起本件訴訟，因有附表所示情形不符合上開規定，應予補正，茲限原告於本裁定送達之日起10日內補正附表所示事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昭伶附表　　　　編號原告應補正事項 0 補繳第一審裁判費新臺幣（下同）18,901元。理由：原告聲請本院對被告核發支付命令（案列114年度司促字第1396號），因被告於法定期限內聲明異議而視為起訴，惟原告未據繳納足額裁判費。查本件訴訟標的金額為1,523,600元，應徵第一審裁判費19,401元，扣除原告前繳支付命令聲請費500元後，原告尚應補繳裁判費18,901元。 0 表明訴訟標的即請求權基礎（即本件原告請求被告給付金錢所依據之民事法律規定或契約條款約定）。 0 依支付命令聲請狀聲證3所附兩造民國111年11月1日所簽立「國軒科技-龍潭農棚（產銷中心）太陽能光電發電系統建置工程」專案契約書第17條約定，就該契約涉訟時，兩造同意由臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。請陳明主張本院就本件訴訟有管轄權之理由及法律上依據。 0 補正上開編號2、3事項提出準備書狀正本及繕本（繕本需含原支付命令聲請狀之全部證物影本）各1份。

2025-03-27

KSDV-114-補-415-20250327-1

鳳補

鳳山簡易庭

返還工程款等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度鳳補字第216號原告吳佩珊上列原告與被告蘇寶樹等間請求返還工程款等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新台幣（下同）198,500 元，應徵第一審裁判費2,800元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 27 日鳳山簡易庭法官林婕妤以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 27 日書記官陳孟琳

2025-03-27

FSEV-114-鳳補-216-20250327-1

建上更二

臺灣高等法院

給付工程款

臺灣高等法院民事裁定 112年度建上更二字第4號上訴人大藍營造有限公司法定代理人藍英楠訴訟代理人沈昌憲律師吳玲華律師龔君彥律師被上訴人新北市政府法定代理人侯友宜訴訟代理人劉陽明律師陳璧秋律師上列當事人間請求給付工程款事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，並指定於民國114年5月1日上午10時在本院第二法庭續行準備程序，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 27 日工程法庭審判長法官沈佳宜法官陳筱蓉法官陳瑜正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 28 日書記官林吟玲

2025-03-27

TPHV-112-建上更二-4-20250327-1