Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：工程款項

共找到 204 筆結果（第 41-50 筆）

訴
臺灣臺中地方法院

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2078號 原 告 奕峯多媒體國際行銷有限公司 法定代理人 劉芸彤 訴訟代理人 程光儀律師 張義群律師 複 代理人 林泓均律師 被 告 賴琤茹即國鋼工程行 上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國114年1月15日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應給付原告新臺幣參拾肆萬伍仟元，及自民國一百一十 三年九月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之十九，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠訴外人狗福寵物事業有限公司(下稱狗福公司)委任原告就臺 中市烏日區逗狗樂園進行工程發包及監督，原告遂於民國10 9年7月1日與被告簽訂烏日逗狗樂園/燒烤廣場-設計與裝修 案工程合約書（下稱系爭工程合約），由被告承攬位在臺中 市○○區○○路○段000號1樓之烏日逗狗樂園-美式燒烤啤酒屋設 計裝修案工程（下稱系爭工程），約定工程總價為新臺幣（ 下同）900萬元。詎被告系爭工程負責人歐陽克俊不斷巧立 各種名目增加預算，致追加工程款共計622萬元，最終工程 總價變更為1522萬元（計算式：622萬元+900萬元=1522萬元 ）。 　㈡系爭工程進行中，歐陽克俊於109年9月22日電聯原告系爭工 程負責人梅庭毅表示因身上沒錢，商請原告代付本應由被告 給付和雅電業公司9萬元款項，原告遂於同日由原告之國泰 世華銀行000-00-000000-0號帳戶匯款至被告所指定之銀行 帳戶。被告嗣又以沒錢施作工程即將停工為由，要求原告先 行依照其提出之明細開立遠期支票，以利被告支付工程款項 予其下包商(包含拆除、玻璃、地磚、Epoxy、油漆等)，原 告迫於期限壓力，遂於109年10月5日開立共5張支票交予被 告，而由被告之下包廠商兌現領款，支票金額及用途分別為 (1)拆除8萬5383元、(2)玻璃22萬9820元、(3)地磚12萬5145 元、(4)Epoxy10萬1000元、(5)油漆10萬元，金額共計64萬1 348元。就前開款項，兩造原約定被告應於109年10月5日前 清償，然被告僅於109年10月5日匯款44萬1348元予原告以為 清償，是被告迄今仍有29萬元未償【計算式：90,000元＋641 ,348元－441,348元＝290,000元】，爰依民法第179條、第478 條規定擇一請求被告返還29萬元。 　㈢又，原告就系爭工程陸續以現金交付歐陽克俊259萬5000元、 匯款1138萬元(其中450萬元匯入被告華南銀行帳戶，其餘68 8萬元匯入被告新光銀行帳戶)、支票兌現予被告330萬元（ 其中130萬元係系爭工程之工程款），是原告就系爭工程已 給付1527萬5000元（計算式：2,595,000元＋11,380,000元＋1 ,300,000元=15,275,000元），扣除系爭工程總價1522萬元 ，原告溢付5萬5000元，而被告並無保有上開5萬5000元溢付 工程款之法律上之原因，自屬不當得利，爰依民法第179條 請求被告返還溢領工程款5萬5000元。 　㈣另外，原告與狗福公司為烏日區逗狗樂園經營乙事，簽訂經 營管理顧問聘任合約書（下稱系爭管顧合約），狗福公司聘 任原告為其經營管理顧問。然被告明知原告已全數將工程款 給付完畢，卻由被告就系爭工程之負責人歐陽克俊對原告系 爭工程負責人梅庭毅提起詐欺告訴（案號：臺灣臺中地方檢 察署112年度偵字第5654號，下稱系爭刑案，嗣後不起訴處 分確定)，致狗福公司於支付推廣期第一期顧問費25萬元後 ，拒絕支付其餘推廣期11期顧問費275萬元以及後續經營期 顧問費360萬元，原告因此受有共635萬元之顧問費損失。因 被告對原告系爭工程負責人梅庭毅濫行提起詐欺告訴，顯係 故意以背於善良風俗之方法，破壞狗福公司對原告之信賴， 使狗服公司懷疑原告未妥善處理烏日逗狗樂園興建事宜，致 原告未能向狗福公司收取635萬元顧問費而受有損害，兩者 間有因果關係，爰依民法第184條第1項後段規定，向被告一 部請求賠償原告之顧問費損失150萬元。以上共請求被告給 付184萬5000元（計算式：290,000元+55,000元+1,500,000 元=1,845,000元） 　㈤並聲明：1.被告應給付原告184萬5000元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；2.願供 擔保，請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、本院之判斷： 　㈠原告依民法第478條規定請求被告返還29萬元，為有理由： 　⒈稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、 數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與 人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還。民法第474條、 第478條分別定有明文。 　⒉查，就原告主張被告於109年9月22日向原告借貸9萬元，經原 告於同日匯款至被告指定之銀行帳戶；原告於109年10月5日 依被告請求，共開立5張支票予被告，由被告交由其下包廠 商提示兌現，支票金額共64萬1348元；兩造約定被告應於10 9年10月5日前清償上開款項；被告僅清償44萬1348元，目前 尚餘29萬元未償等情，被告已於相當時期受合法通知，未於 言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，按民事訴訟法第 280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，是原告上開主 張，可認為真。既被告於約定還款期限屆至後，尚有29萬元 借款尚未清償，則原告依民法第478條規定請求被告返還29 萬元，為有理由。 　㈡原告依民法第179條規定請求被告返還溢領工程款5萬5000元 ，為有理由： 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。 　⒉查，就原告主張兩造間就系爭工程成立系爭工程合約，最終 約定工程總價款為1522萬元；原告就系爭工程共已給付被告 1527萬5000元，然扣除上開約定之總價後，原告實溢付5萬5 000元工程款等情，被告已於相當時期受合法通知，未於言 詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，按民事訴訟法第28 0條第3項準用同條第1項規定，視同自認，是原告上開主張 ，可認為真。既原告就系爭工程確有溢付工程款5萬5000元 之事實，則被告自無得保有該溢領之工程款5萬5000元之法 律上原因，原告依民法第179條請求被告返還5萬5000元，確 有理由。 　㈢原告依民法第184條第1項後段規定請求被告給付150萬元，為 無理由： 　⒈按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，應負 損害賠償責任。民法第184條第1項後段定有明文。 　⒉次按侵權行為損害賠償責任，除行為人之行為具不法性、被 害人受有損害外，尚須以行為人之不法行為與被害人所受損 害間具有相當因果關係為其成立要件（最高法院98年度台上 字第1452號民事裁判意旨參照）。 　⒊查，就原告主張被告明知原告已全數將工程款給付完畢，卻 由被告就系爭工程之負責人歐陽克俊對原告系爭工程負責人 梅庭毅提起詐欺告訴，及原告僅受領狗福公司支付之推廣期 第一期顧問費25萬元，其餘推廣期11期顧問費275萬元以及 後續經營期顧問費360萬元共計635萬元，狗福公司均未給付 原告等情，固經被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論 期日到場，亦未提出書狀為爭執，按民事訴訟法第280條第3 項準用同條第1項規定，視同自認，而堪認為真。 　⒋然，觀諸原告所提出之系爭管顧合約第3條，約定推廣期為10 9年9月25日至110年9月24日止，年度聘任費用為300萬元， 狗福公司同意於109年9月25日當日以即期支票或現金匯入原 告指定之帳號；約定經營期為110年9月25日至111年9月24日 ，年度聘任費用為360萬元，狗福公司同意於110年9月25日 當日以即期支票或現金匯入原告指定之帳號，有系爭管顧合 約在卷可參（見本院卷第71頁）。又，被告系爭工程之實際 負責人歐陽克俊係於111年3月10日至臺灣臺中地方檢察署對 於梅庭毅提告刑事詐欺，並經該署檢察官於112年11月10日 對梅庭毅為不起訴處分等情，亦為本院調閱系爭刑案卷宗核 閱屬實，亦堪認為真。是依上開事證及事實可知，原告原依 系爭管顧合約於109年9月25日即可自狗福公司取得「推廣期 」之聘任費用300萬元，於110年9月25日即可自狗福公司取 得「經營期」之聘任費用360萬元，上開原告得請求狗福公 司給付聘任費之時間，均「早於」歐陽克俊於111年3月10日 對於梅庭毅提告刑事詐欺之前，則應認原告所主張其僅自狗 福公司取得推廣期第1期之25萬元、剩餘推廣期與經營期之 聘任費用共635萬元均未取得一事，與被告系爭工程之負責 人歐陽克俊對梅庭毅提起詐欺告訴，兩者間並無相當因果關 係，則原告依民法第184條第1項後段規定請求被告一部賠償 其所受之損害150萬元等語，為無理由。 　㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率 較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。原告上開依民法第478條規定請 求被告返還29萬元，依民法第179條規定請求被告返還溢領 工程款5萬5000元，均有理由，則原告自得依上開規定，請 求被告應加計自113年9月29日起（見本院卷第121頁，起訴 狀繕本於113年9月18日寄存送達被告地址，於000年0月00日 生送達效力）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。 四、綜上所述，原告依民法第478條、第179條規定請求被告給付 34萬5000元，及自113年9月29日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息為有理由，應予准許。原告其餘請求則 無理由，應予駁回。原告上開經駁回部分，其假執行之聲請 失所附麗，應併予駁回。 五、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第 389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官 潘怡學 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秋明

2025-02-26

TCDV-113-訴-2078-20250226-1

簡
臺灣屏東地方法院

商業會計法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第166號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 黃美玟 上列被告因商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 緝字第1545號），經被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決 處刑（本院原受理案號：113年度訴字第389號），爰不經通常審 理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 黃美玟犯如附表一編號一至四所示之罪，各處如附表一各編號「 主文」欄所示之刑及沒收，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　黃美玟與黃正男（所涉偽造文書等案件，業經本院113年度 簡字第714號判決在案）為兄妹。黃美玟之友人樓恩慧（由 檢察官另行偵辦）係址設桃園市○○區○○路00巷00號4樓之樓 閣室內設計工程有限公司（下稱樓閣公司）登記之負責人， 為公司法之公司負責人及商業會計法所規定之商業負責人。 黃美玟竟分別於下列時間，為下列行為： 　㈠黃美玟、黃正男及樓恩慧均明知統一發票為商業會計法所謂 之會計憑證，不得填製不實事項，且樓閣公司與長鋆營造有 限公司（下稱長鋆公司）實際上無商品或勞務交易之事實， 竟共同基於填製不實會計憑證之犯意聯絡，於民國109年11 月11日不久前某時許，由樓恩慧依黃美玟之要求，以樓閣公 司名義偽造銷貨予長鋆公司之事實，開立發票字軌號碼為「 GD00000000」、品名為「工資」、金額為新臺幣（下同）7, 500元之不實統一發票1紙（下稱甲發票）予長鋆公司，並由 黃美玟將甲發票交付予黃正男，再由黃正男將甲發票交予長 鋆公司以核銷工程費用。 　㈡黃美玟、黃正男及樓恩慧均明知統一發票為商業會計法所謂 之會計憑證，不得填製不實事項，且樓閣公司與瑀騰營造有 限公司（下稱瑀騰公司）實際上並無商品或勞務交易之事實 ，竟共同基於填製不實會計憑證之犯意聯絡，於110年3月19 日不久前某時許，另共同基於填製不實會計憑證之犯意聯絡 ，由樓恩慧依黃美玟之要求，以樓閣公司名義偽造銷貨予瑀 騰公司之事實，開立發票字軌號碼為「KX00000000」、品名 為「施工工資」、金額為21萬600元之不實統一發票1紙（下 稱乙發票）予瑀騰公司，並由黃美玟將乙發票交付予黃正男 ，再由黃正男交予瑀騰公司以核銷工程費用。 　㈢黃美玟、黃正男均明知未經樓恩慧授權，竟基於行使偽造私 文書之犯意聯絡，由黃美玟於109年初某日許，在不詳之地 點，委由不知情之刻印人員，刻製「樓閣室內設計工程有限 公司」及「樓恩慧」之印章各1顆，嗣黃美玟受黃正男指使 ，於109年5月間某時許，以樓閣公司名義與楊義賢就位於屏 東縣○○鄉○○路0段000巷00號之房屋裝潢工程簽訂工程合約書 （下稱甲工程合約書），由黃美玟在甲工程合約書上蓋印「 樓閣室內設計工程有限公司」及「樓恩慧」之印文各2枚後 （起訴書誤載為各1枚，應予更正），向楊義賢為簽訂契約 之意思表示而行使該私文書，足生損害於楊義賢、樓閣公司 及樓恩慧。 　㈣黃美玟、黃正男均明知未經樓恩慧授權，竟共同基於行使偽 造私文書之犯意聯絡，由黃正男於109年11月4日某時許，以 樓閣公司名義與沈忠信就位於屏東縣○○鄉○○路0段000巷00號 房屋裝潢工程簽訂工程合約書（下稱乙工程合約書），並由 黃正男持黃美玟所偽刻之上開「樓閣室內設計工程有限公司 」及「樓恩慧」之印章，在乙工程合約書上蓋印「樓閣室內 設計工程有限公司」及「樓恩慧」之印文各1枚後，向沈忠 信為簽訂契約之意思表示而行使該私文書，足生損害於沈忠 信、樓閣公司及樓恩慧。案經臺灣屏東地方檢察署檢察官偵 查起訴，經本院改以簡易判決處刑。 二、證據名稱： 　㈠被告黃美玟於警詢、偵查中之陳述及本院準備程序中之自白 。 　㈡證人黃正男、楊義賢於警詢及偵查中之證述，證人樓恩慧、 沈忠信於偵查中之證述。 　㈢如附表二所示之書證。 三、論罪科刑： 　㈠查證人樓恩慧案發時為樓閣公司之登記負責人，有前引經濟 部商工登記公示資料查詢畫面在卷可查，自係公司法第8條 第1項規定之公司負責人，而屬商業會計法第4條所稱之商業 負責人；而被告及黃美玟雖均不具商業會計法第71條所規定 之身分，然其等分別於109年11月11日、110年3月19日不久 前某時許，分別與具有商業負責人身分之樓恩慧共犯商業會 計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪，依刑法第31條第1 項前段規定，仍應論以填製不實會計憑證罪之共同正犯。 　㈡核被告如事實欄一、㈠㈡所為，均係犯商業會計法第71條第1款 之填製不實會計憑證罪；如事實欄一、㈢㈣所為，均係犯刑法 第216條、第210條之行使偽造私文書罪。又被告偽刻樓閣公 司、樓恩慧印章之行為，均係屬其偽造私文書之階段行為； 被告、證人黃正男各次偽造樓閣公司、樓恩慧印文之行為， 均係偽造私文書之部分行為；被告、證人黃正男各次偽造私 文書後，復持以行使，其等偽造私文書之低度行為，為各次 行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈢被告與證人黃正男、樓恩慧就事實欄一、㈠㈡所示之犯行，有 犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯；被告與證人黃正男 就事實欄一、㈢㈣所示之犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應論 以共同正犯。 　㈣被告上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈤按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫 助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。但得減輕其刑， 刑法第31條第1項定有明文。被告雖非具有前揭業務身分之 人，惟考量被告乃居於要求證人樓恩慧配合開立不實收據以 供證人黃正男向長鋆公司、瑀騰公司申請款項之犯罪支配核 心地位，是被告之可責性較諸證人樓恩慧而言，並無較低之 情形，爰不依刑法第31條第1項但書之規定予以減輕其刑， 附此敘明。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知樓閣公司與長鋆公 司、瑀騰公司實際上並無商品或勞務交易之事實，其為核銷 工程款項竟要求樓恩慧以樓閣公司名義開立前開不實內容之 發票2紙，所為足生損害於樓閣公司管理帳務及長鋆公司、 瑀騰公司核銷工程費用之正確性；且被告明知未經樓恩慧授 權，竟分別以樓閣公司名義與證人沈忠信、楊義賢訂定工程 契約，所為足生損害證人楊義賢、沈忠信、樓閣公司及證人 樓恩慧，均誠屬不該；惟念及被告犯後終能坦承犯行，且無 前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行 尚可；兼衡本案犯罪動機、目的、手段，暨被告於本院準備 程序中自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（本院卷第47 頁）等一切情狀，分別量處如附表一各編號「主文」欄所示 之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另考量整體犯罪過程 之各罪關係、所侵害之法益、數罪對法益侵害之加重效應及 罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀，予以綜合判斷， 酌定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準 。 四、沒收： 　㈠按刑法第219條規定偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人 與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或 署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不 能證明其已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院94年度台上 字第3518號判決意旨參照）。 　㈡查本案偽造之甲、乙工程合約書各1份，固為被告本案犯行所 生、所用之物，然既經被告及證人黃正男別交予證人楊義賢 、沈忠信行使，已非屬被告所有之物，爰均不予宣告沒收。 而偽造之「樓閣室內設計工程有限公司」及「樓恩慧」之印 章各1枚，甲、乙工程合約書上偽造之「樓閣室內設計工程 有限公司」及「樓恩慧」之印文各3枚，均屬刑法第219條所 規定應予宣告沒收之物，爰不問屬於犯人與否，於被告所犯 罪刑項下宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 。 本案經檢察官陳麗琇、李翺宇提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　簡易庭　法　官　詹莉荺 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴 附錄論罪科刑法條： 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表一： 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實欄一、㈠ 黃美玟共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄一、㈡ 黃美玟共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實欄一、㈢ 黃美玟共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之「樓閣室內設計工程有限公司」、「樓恩慧」印章各壹枚，「樓閣室內設計工程有限公司」、「樓恩慧」印文各貳枚，均沒收之。 4 犯罪事實欄一、㈣ 黃美玟共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之「樓閣室內設計工程有限公司」、「樓恩慧」印章各壹枚，「樓閣室內設計工程有限公司」、「樓恩慧」印文各壹枚，均沒收之。 附表二： 編號 證據名稱 出處 1. 甲工程相關： 黃正男提供之樓閣公司委託書、甲工程合約書、報價單、追加工程款（編號002） 他一卷第35至59頁 楊義賢提供之追加工程款單據（編號003）、設計圖、房屋內部照片 他一卷第67至99頁 黃正男之屏東縣政府警察局枋寮分局建興派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單 他一卷第101、103、105至106頁 2. 乙工程相關： 乙工程合約書、報價單 他二卷第9至25頁 沈忠信與黃正男之LINE對話紀錄擷圖 他二卷第27至53頁 110年1月22日協議終止工程文件 他二卷第55頁 黃正男要求沈忠信再給付59萬1733元之LINE對話紀錄擷圖 他二卷第57頁 110年5月21日臺北成功郵局第395號存證信函暨柏盛國際法律事務所律師函 他二卷第59至63頁 3. 樓閣公司之經濟部商工登記公示資料查詢結果 他一卷第115至116頁 4. 黃詩芸設計師之名片 他二卷第81頁 5. 黃正男提供之LINE對話紀錄擷圖1份 他二卷第83至91頁 6. 樓閣公司109年11 月11日銷貨予長鋆營造有限公司之統一發票影本（編號：GD00000000） 他二卷第93頁 7. 樓閣公司110年3 月19日銷貨予瑀騰營造有限公司之統一發票影本（編號：KX00000000） 他二卷第95至97頁 8. 財政部北區國稅局110年8月13日北區國稅大溪銷字第1102534811號函暨所附樓閣公司108年至109年銷項憑證明細1份 他二卷第123至130頁 9. 黃玉盛（被告之父親）之己身一親等資料查詢結果 偵二卷第21頁 10. 黃正男之己身一親等資料查詢結果 偵二卷第23頁 11. 證人樓恩慧110年10月4日偵訊庭呈之黃正男名片、與會計師之對話紀錄擷圖、契約節本、柏盛國際法律事務所律師函 偵二卷第33至41頁 12. 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第2461號不起訴處分書 偵二卷第49至55頁 13. 被告黃美玟110年11月23日偵訊庭呈其與樓恩慧之LINE對話紀錄擷圖1份 偵二卷第93至143頁 14. 臺灣屏東地方檢察署洽辦公務電話紀錄表 偵三卷第41頁 15. 證人樓恩慧112年2月16日偵訊庭呈之黃正男名片、與黃美玟、黃正男之LINE對話紀錄擷圖1份 偵四卷第25至35頁 16. 員警112年11月15日偵查報告 偵五卷第7頁 17. 臺灣屏東地方檢察署111年度調偵字第210號起訴書 偵五卷第51至57頁 18. 被告之個人戶籍資料查詢結果 本院卷第19頁 附錄：卷宗目錄對照表 編號 卷證簡稱 原卷名稱 1. 他一卷 臺灣屏東地方檢察署110年度他字第264號卷 2. 他二卷 臺灣屏東地方檢察署110年度他字第1587號卷 3. 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第2461號卷 4. 偵二卷 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第8490號卷 5. 偵三卷 臺灣屏東地方檢察署111年度調偵字第210號卷 6. 偵四卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第14359號卷 7. 偵五卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵緝字第1545號卷 8. 本院卷 本院113年度訴字第389號卷

2025-02-26

PTDM-114-簡-166-20250226-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1081號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 許名捷 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第7998號）及移送併辦（113年度偵字第47928號），本院 判決如下： 　　主　　文 戌○○幫助犯一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑拾壹月，併科罰金新 臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、戌○○（原名許富昇）已預見金融機構帳戶係個人理財之重要 工具，為個人財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有 供作財產犯罪用途之可能，而犯罪者取得他人金融帳戶存摺 、金融卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）及設定約定 轉帳之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，仍基於 縱若前開取得帳戶之人利用其帳戶持以詐欺取財，或掩飾、 隱匿特定犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意之幫助犯意，分 別於民國112年6月27日及同年月28日，先依真實姓名年籍不 詳、通訊軟體LINE暱稱「許專員」之指示，申辦元大商業銀 行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案元大帳戶）及永豐 商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案永豐帳戶， 與本案元大帳戶合稱本案2帳戶），並均申請網路銀行功能 及約定轉入帳號後，再將本案2帳戶之存摺、金融卡及密碼 暨網路銀行帳號及密碼等資料，交由「許專員」，以此方式 幫助「許專員」與其同夥（無證據證明成員為3人以上或含 有少年成員）為詐欺取財犯行時，方便取得贓款，並掩飾、 隱匿詐欺取財犯罪所得之去向與所在，不易遭人查緝。嗣「 許專員」在取得本案2帳戶資料後，即與其同夥共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分 別於如附表編號1至24所示之詐欺時間，以如附表編號1至24 所示之詐欺方式，向如附表編號1至24所示之被害人施用詐 術，致其等均陷於錯誤，於如附表編號1至24所示之匯款時 間，將如附表編號1至24所示之匯款金額，匯入本案2帳戶， 隨後即遭提領、轉匯，而以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得 之去向、所在。嗣經附表編號1至24所示之被害人察覺有異 ，而報警循線查悉上情。 二、案經庚○○、申○○、子○○、玄○○、未○○、丑○、宇○○、宙○○、 天○○、己○○、午○○、丙○○、乙○○、酉○○、戊○○、丁○○、癸○○ 、辛○○及卯○○訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中 地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　　由 壹、證據能力部分 一、被告戌○○對本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述 ，於本院準備程序表示沒有意見，同意有證據能力，得做為 本案之證據使用（見本院卷第73頁），且被告與檢察官於本 院審理時均對之表示無意見，並未於言詞辯論終結前聲明異 議，經本院審酌該等陳述之情況，並無不宜作為證據之情事 ，依法自均有證據能力。 二、又本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取 得等證據排除之情事，復經本院依法踐行調查程序，且被告 與檢察官對此部分之證據能力亦均不爭執，依同法第158條 之4之反面解釋，認均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 　㈠訊據被告矢口否認涉有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯 行，辯稱：我否認犯罪，本案2帳戶是於112年6月27日、同 年月28日，由1位LINE暱稱「許專員」陪我去申辦的，他說 這樣他匯工程款項比較方便，是我要幫他做板模的工程款； 本案2帳戶的存摺、金融卡及密碼都放在「許專員」的車上 ，後來我們去喝酒，我喝醉了，本案2帳戶資料忘了拿，放 在他車上，等到我清醒後跟他要，他說沒關係，他要把工作 發給我，簽約的時候再拿回來，他就一拖再拖，後來都沒有 消息，過了一段時間，我才去報案等語。經查： 　⒈本案2帳戶係由被告所申辦，且均有申辦網路銀行並設定約定 轉帳帳號後，由「許專員」取得等情，業據被告自承在卷（ 見偵7998卷第64至66頁、第463至466頁，本院卷第70至71頁 、第114至115頁、第121頁），並有本案元大帳戶之語音網 銀約定轉出轉入帳號查詢資料、客戶往來交易明細及客戶基 本資料維護（見偵7998卷第473至481頁）、本案永豐帳戶之 客戶基本資料表、交易明細及自動化約轉帳號（見偵7998卷 第485至495頁）在卷可佐。又如附表編號1至24所示之被害 人及告訴人分別於如附表編號1至24所示之詐欺時間，遭以 如附表編號1至24所示之方式詐欺，致其等均陷於錯誤，分 別於如附表編號1至24所示之匯款時間，匯款如附表編號1至 24所示之匯款金額至本案2帳戶內後，隨即遭提領、轉匯等 情，亦分別經如附表編號1至24所示之被害人及告訴人於警 詢時指述綦詳，並有其等報案暨提出之相關資料及本案2帳 戶交易明細在卷可憑（證據資料所在參見如附表「證據名稱 與卷證出處」欄之記載），且為被告所不爭執。是上開部分 之事實，首堪認定，先予敘明。 　⒉被告雖以前揭情詞置辯，惟其前後供述不一，且違悖事理， 茲說明如下： 　⑴被告於112年10月8日警詢時係供稱：本案2帳戶大約都是於11 2年7月時申辦，工作上要匯工程款用的；我於112年8月期間 ，我爸匯錢到我郵局的帳戶給我，我要去領錢時發現帳戶遭 警示不能使用，我便打電話問郵局客服人員，客服跟我說本 案2帳戶有涉案，我才發現本案2帳戶存摺、金融卡不在我這 裡，有可能是辦完帳戶時掉在建商「許專員」的車上，因我 平時都是使用郵局及中國信託的帳戶，沒有在使用本案2帳 戶，所以我沒有特別去注意本案2帳戶存摺及金融卡掉了； 本案2帳戶我有申辦網路銀行，我沒有將金融卡密碼及網路 銀行登入帳號、密碼交付給他人使用，但我的金融卡密碼寫 在卡片背後等語（見偵7998卷第63至67頁）。 　⑵復被告於113年3月12日偵查中先供稱：我會申辦本案永豐帳 戶，是我師傅「黃子霖」說要給承包商結貨款，所以去永豐 銀行開戶，他要交貨款等語；後改稱：我師傅他好像是請貨 款，是承包商跟我說需要帳戶收貨款，承包商是我師傅介紹 的，帳戶是我辦來準備給我貨款等語；後經檢察官問：「你 是領日薪，又不是領貨款的？」又再改稱：「我以為是幫我 師傅領的」等語，且稱：我是跟承包商一起去開戶，後來他 說要請我吃飯，吃飯有喝酒，帳戶存摺及金融卡就放在他車 上，忘記拿走了。我後來就忘記這件事情，是開戶後幾個月 才知道帳戶出現問題，本案2帳戶都有申辦網路銀行帳戶， 也有設定約定轉帳帳號，約定轉帳帳號是承包商叫我設定， 我就照做，他說這樣比較方便，我不知道約定轉帳對象吳欣 遠是誰；本案元大帳戶是112年6月27日辦完後去吃飯喝酒忘 在承包商的車上，隔日承包商又找我去申辦本案永豐帳戶， 那天我是意識清楚地把本案永豐帳戶存摺及金融卡放在他車 上等語（見偵7998卷第463至466頁）。 　⑶又被告於113年5月10日本院準備程序時則供稱：本案2帳戶分 別為112年6月27日、同年月28日開戶，當時是要交給1位LIN E暱稱「許專員」匯工程款用的，是要匯我幫他做板模的工 程款；「許專員」是1個師傅「阿林師」介紹給我認識的， 我不知道「許專員」的真實姓名年籍，我都是以LINE跟「許 專員」聯絡，我現在聯絡不到「許專員」；申辦本案2帳戶 後，我們一起去喝酒，我喝醉了，本案2帳戶的存摺、金融 卡及密碼都放在「許專員」的車上，忘了拿，我酒醒之後有 跟「許專員」要回來，他說沒關係，先慢點再要回我的帳戶 ，他要把工作發給我，簽約的時候再拿回來，但是他一拖再 拖，我也在等他的消息，後來都沒有消息等語（見本院卷第 70至71頁）。 　⑷嗣於113年10月4日本院審理時，經檢察官詢問後，又改稱： 本案2帳戶的存摺、金融卡及密碼，我是不小心放在「許專 員」車上，「許專員」是說要幫我跟銀行辦貸款，帳戶也是 「許專員」要我去辦的，此與我之前在警、偵訊所述不符， 是因為「許專員」說除了匯工程款，他可以順便幫我辦貸款 ；申辦本案2帳戶是「許專員」要求的，他說他自己本身有 這2個銀行的帳戶，這樣他比較好轉帳；那天是「許專員」 載我去申辦的，那天晚上又載我去喝酒，我把存摺、金融卡 及密碼一起放在他車上，密碼是寫在金融卡背後，這樣比較 好記；金融卡密碼是我家之前的室內電話號碼，剛辦好時就 寫在上面等語（見本院卷第114至115頁）；另經本院問：「 依你上開所述你申辦本案兩個帳戶資料，是因為許專員要匯 工程款給你及幫你辦貸款，既然如此，本案之永豐銀行及元 大銀行的帳戶資料，應該是由你交給許專員？」被告答稱： 「當天我是跟許專員去喝酒，放在他車上沒有拿，回去時忘 了拿，本案這兩個帳戶是我要交給許專員的。」、本院問： 「是否記得你家裡的電話號碼？」被告答：「都記得。」等 語（見本院卷第121至122頁）。 　⑸由上可見，被告對其申辦本案2帳戶之目的，先稱「是建商要 匯工程款」，後改稱「是我師傅黃子霖要給承包商結貨款， 他要交貨款」，然經檢察官質疑「為何付貨款要替他開戶？ 」復改稱「是幫我師傅領貨款」，於本院準備程序時，又改 稱「是『阿林師』介紹的『許專員』要匯我幫他做板模的工程款 」，於本院審理時，再改稱「『許專員』除了要匯工程款，會 順便幫我辦貸款」。又關於本案2帳戶存摺、金融卡遺失及 發現遺失之過程，於警詢伊始係供稱「於提領郵局帳戶內的 存款時發現帳戶遭警示，打電話問郵局客服，才發現本案2 帳戶存摺、金融卡不在我這裡，有可能是辦完帳戶時掉在建 商的車上」，之後於偵查時改稱「本案元大帳戶是112年6月 27日辦完後去吃飯喝酒忘在承包商的車上，隔日承包商又找 我去申辦本案永豐帳戶，那天我是意識清楚地把本案永豐帳 戶存摺及金融卡放在他車上，我後來就忘記這件事情，是開 戶後幾個月才知道帳戶出現問題」，於本院準備程序時又改 稱「我喝醉了，本案2帳戶的存摺、金融卡及密碼都放在『許 專員』的車上，忘了拿，我酒醒之後有跟『許專員』要回來」 ，於本院審理時更稱「本案2帳戶是我要交給『許專員』的」 ，其前後供述歧異，已有可疑。況且本案2帳戶係相隔1日辦 理，被告於2次申辦帳戶後均將帳戶存摺、金融卡及密碼遺 忘在「許專員」車上，顯與吾人經驗法則有違，故而被告於 偵查中經檢察官質疑時，一度改稱「本案元大帳戶是112年6 月27日辦完後去吃飯喝酒忘在承包商的車上，隔日承包商又 找我去申辦本案永豐帳戶，那天我是意識清楚地把本案永豐 帳戶存摺及金融卡放在他車上」，而本案2帳戶既係為了收 受工程款而申辦，被告又何需依「許專員」之指示設定網路 銀行之約定轉帳帳號，且被告於警詢一開始迄至本院審理時 ，固均稱係將金融卡密碼寫在卡片背面，而並未將網路銀行 登入帳號、密碼交付給他人使用，然如附表編號1至24所示 被害人及告訴人等遭詐騙後匯入本案2帳戶之款項，均係透 過網路銀行轉出至其他帳戶，矧被告既稱上開匯入之贓款並 非其提領或轉匯，則上開匯入之贓款係如何透過網路銀行轉 出至其他帳戶，實屬匪夷所思且不合情理之事。又被告嗣於 本院審理時復改稱本案2帳戶資料，是因為「許專員」要匯 工程款及順便幫其申辦貸款，故而交給許專員的，且不論其 此辯解是否可採，觀其歷次所辯，明顯隨本案訴訟進度及證 據之呈現而一再更易。又被告迄今仍無法提供「許專員」、 「阿林師」等人之真實姓名年籍及聯絡方式，復未能提出其 與「許專員」間之對話紀錄或相關證據資料以資證明，益徵 被告上開所辯，應係臨訟卸責之幽靈抗辯，洵難可採。 　⑹又金融機構之帳戶關乎存戶個人財產權益甚大，而帳戶內款 項之提領，僅須持有該帳戶之金融卡配合密碼使用即可，一 旦失竊或遺失，落入不明人士手中，除將造成個人財物之損 失外，甚且可能淪為他人犯罪之工具，不但損及個人信用， 更有因此背負刑責之可能。是以，一般人均有妥為保管於不 易遺失及他人不易知悉、取得之處所，以防止他人任意使用 之認識，縱攜帶外出，亦應隨身攜帶或放置於可隨時檢查之 安全處所，及將密碼與存摺、金融卡分別存放，以避免同時 遺失使密碼之保護功能喪失殆盡，以確保自己帳戶存款安全 ，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識。衡諸被告於 本案發生時已將屆滿42歲，為高職畢業之智識程度，且曾從 事板模工作，業據被告供述明確（見偵7998卷第463頁，本 院卷第198頁），足認被告有相當人生閱歷，且具有相當之 智識程度及社會經驗，衡情被告對於金融機構帳戶之存摺、 金融卡及密碼，理當知悉小心謹慎保管，且其非離群索居之 人，並無任何接觸相關媒體資訊之困難，對媒體、政府防範 人頭帳戶之宣導，亦難諉為不知。是依被告所述，其係於11 2年6月27日、同年月28日申辦本案2帳戶，卻未妥善保管該 等帳戶存摺、金融卡及密碼，於短短2日內即該等帳戶存摺 、金融卡及密碼均脫離其管領，復淪為本案詐欺行為人之犯 罪工具，其就己身帳戶之重要金融物件如此輕忽對待，已與 常人有違。甚且，被告於本院審理時供稱其於申辦本案2帳 戶後，係以其住家室內電話號碼設定為本案2帳戶之金融卡 密碼，且其記得其住家室內電話號碼等語（見本院卷第115 頁、第121至122頁），其為何多此一舉將密碼寫在金融卡背 面，復接連令本案2帳戶資料脫離其管領，皆淪為本案詐欺 行為人之犯罪工具，更是啟人疑竇，殊值懷疑。另從詐欺行 為人之角度而言，其等處心積慮、設計詐欺手法，使用人頭 帳戶供被害人匯入款項，目的無非取得犯罪所得，換言之， 匯入人頭帳戶之款項能否順利取得，為詐欺行為人遂行整體 詐欺目的「最終且至重」環節，而金融帳戶之存摺、金融卡 遺失或遭竊，僅需帳戶所有人向金融機構辦理掛失，竊取或 拾獲之人即無法使用該帳戶金融卡、存摺提領款項或轉帳， 則詐欺行為人當不致甘冒可能遭原帳戶所有人掛失、補發， 致無法取得犯罪所得，徒勞無功之風險，使用拾得或竊得而 難以掌控之帳戶，作為詐欺被害人之用之可能。依此，顯見 取得本案2帳戶資料之本案詐欺行為人確信本案2帳戶均能正 常使用，且被告不會掛失該等帳戶或報警，始會放心要求被 害人將款項匯至該等帳戶。足徵本案詐欺行為人絕非係偶然 機會拾獲本案2帳戶資料，而係已經被告容任本案詐欺行為 人使用本案2帳戶至明。準此，被告辯稱本案2帳戶資料係遺 忘在「許專員」車上云云，實有違一般常情事理，應無足採 。 　⑺被告嗣於本院審理時辯稱本案2帳戶存摺、金融卡及密碼，係 因為要順便委託「許專員」申辦貸款而交付等語。惟一般人 委託銀行、私人或代辦貸款公司辦理貸款時，通常僅須提供 自己之身分資料或信用資料（例如：工作證明、存摺影本、 薪資收入證明等）予對方，身分證僅供查驗使用，只要提供 存款帳戶號碼作為將來匯入核撥貸款之用即可，實無必要同 時交付出「存摺、金融卡、密碼」。如果將存摺金融卡密碼 都提供給他人，將來貸款撥入存摺帳戶後，豈不是要遭代辦 公司或人員侵吞入己？且被告事後竟絲毫不關心貸款辦理之 進度，直至無法提領郵局帳戶內其父親匯入之款項，始發現 其所有金融帳戶皆已遭警示。是被告所辯明顯悖於常理，且 被告於本院審理時始提出此等辯解，更顯可疑。況刑法上之 故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），行為人 對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意 ；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背 其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰過失，然「 有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均 「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該 事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生， 抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。而基於求 職、貸款、投資等意思提供金融帳戶資料予對方時，是否同 時具有幫助詐欺取財之不確定故意，並非絕對對立、不能併 存之事，亦即縱係因求職、貸款、投資而與對方聯繫接觸， 但於行為人於提供金融帳戶資料予對方時，依行為人本身之 智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人 對於其所提供之金融帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財 及洗錢等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為不會發 生，而將該等金融帳戶資料提供他人使用，可認其對於自己 利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，容任該 等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有幫助詐欺取財及 幫助洗錢之不確定故意，而成立幫助詐欺取財罪及幫助洗錢 罪。 　⑻從而，被告已預見其提供本案2帳戶之存摺、金融卡及密碼暨 網路銀行帳號及密碼予他人，可能被用來作為詐欺取財及洗 錢等非法用途，仍將本案2帳戶之上開資料提供予「許專員 」，並容任其作為詐欺他人轉帳匯款及一般洗錢之用，對於 其利用本案2帳戶向如附表編號1至24所示之被害人及告訴人 等詐取財物及一般洗錢，並無違背其本意。是被告具幫助他 人犯詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，而以上開方式為幫 助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行，堪予認定。 　㈡綜上所述，被告上開所辯，顯係事後推諉之詞，均無足採。 是本案事證已臻明確，被告幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之 犯行，洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　⒈按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「 從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整 體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法 定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑 之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以 限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。 是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關 罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具 有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之 適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新 舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為 因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1 489號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並 自同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。」同條第3項規定：「前2項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗 錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正 前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑 均為7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金，且依修正前 洗錢防制法第14條第3項規定，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑；修正後則以1億元為界，分別制定其法定 刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為， 提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下 罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。 　⒊另洗錢防制法第16條第2項規定業於113年7月31日修正公布施 行，並於113年0月0日生效，修正前第16條第2項規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 修正後第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑。」依上開113年0月0日生效前後之規定，則均須 行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如 有所得並自動繳交全部所得財物」，始減輕其刑。 　⒋又修正前洗錢防制法第14條第1項規定之一般洗錢罪，其第3 項關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」規定 之立法理由略謂：洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之 法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判 處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，定明洗錢 犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑等旨， 指出此乃對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，形式上固 與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程 未盡相同，然於行為人一行為同時觸犯刑法第339條第1項詐 欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之情 況下，修正前洗錢防制法對法院之刑罰裁量權設置了雙重限 制，首為法定本刑之上限有期徒刑7年，次為宣告刑之上限 有期徒刑5年，上揭法律明文之雙重限制規定，難謂不屬罪 刑法定原則誡命之範疇，不論上述第二重限制對於原法定本 刑之調整，是否稱為學理上所謂之「處斷刑」，其適用之結 果，實與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限 為低刑罰之情形無異，故不能否認其已實質影響修正前洗錢 防制法之一般洗錢罪之刑罰框架，自應納為新舊法比較之事 項。　 　⒌查，被告於本院準備程序及審理時均否認涉有本案幫助一般 洗錢犯行，此觀本院準備程序及審理筆錄即明（見本院卷第 70至71頁、第121頁、第197頁），並無上開113年0月0日生 效前後之洗錢防制法減刑規定之適用。又本案洗錢之財物未 達1億元，業經認定如前。經綜合比較之結果，自以被告行 為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，較為 有利於被告。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　 　㈢被告以一提供本案帳戶之行為，侵害如附表編號1至24所示被 害人及告訴人等之財產法益，且以一幫助行為幫助犯詐欺取 財及一般洗錢等24罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條前 段規定，從一情節較重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣刑之加重及減輕： 　⒈被告前因搶奪案件，經法院判處有期徒刑7月；因竊盜等案件 ，經法院判處有期徒刑3月（2次）；因毒品危害防制條例案 件，經法院判處有期徒刑8月確定，嗣經合併定應執行有期 徒刑1年5月，於109年3月19日執行完畢等情，業經檢察官於 起訴書敘明，並提出刑案資料查註表為憑，堪認被告係於上 開徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之 罪，為累犯。檢察官復於起訴書敘明被告應依刑法第47條第 1項規定加重其刑之理由，堪認檢察官就被告構成累犯之事 實及加重量刑事項，已盡主張舉證及說明責任。本院審酌被 告於上開有期徒執行完畢後5年內，仍故意為本案犯罪，可 見其對刑罰反應力薄弱，前所受科刑處分，尚不足使被告警 惕，認依關於累犯之規定加重其刑，並無過苛之情，爰依刑 法第47條第1項之規定加重其刑。 　⒉又被告係基於幫助之不確定故意，幫助他人遂行詐欺取財及 一般洗錢之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第 2項規定，按一般洗錢罪正犯之刑減輕之。 　⒊被告有上述刑之加重及減輕事由，爰依刑法第71條第1項之規 定，先加後減之。　 　㈤臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第47928號移送併辦 意旨書所載之犯罪事實，與起訴部分之犯罪事實具想像競合 之裁判上一罪關係，已如前述，本院自應併予審理。 　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告任意交付本案2帳戶之存摺 、金融卡及密碼暨網路銀行帳號及密碼予他人，助長犯罪之 不良風氣，幫助犯罪者隱匿真實身分，並掩飾、隱匿犯罪所 得之去向、所在，致如附表編號1至24所示被害人及告訴人 等分別受有如附表編號1至24「匯款金額」欄所示之財產上 損害，被告所為應予非難。復考量被告矢口否認犯行，且未 與如附表編號1至24所示被害人及告訴人等達成和解或成立 調解，以彌補其等所受財產上損害之犯罪後態度，及被告於 本案前，除上開構成累犯之前科案件外，另曾多次因違反毒 品危害防制條例及搶奪，暨因強盜、竊盜等案件，經法院論 罪科刑之前案素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附 卷可稽（見本院卷第19至49頁），並衡以被告所自陳之智識 程度、家庭經濟狀況（見本院卷第123頁、第198頁），與如 附表編號1至24所示被害人及告訴人等所受財產上損害之程 度，暨被告犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知罰金如易服勞役之折 算標準。　　 三、沒收部分： 　㈠被告於本院準備程序時稱：我提供本案2帳戶給「許專員」， 沒有約定報酬等語（見本院卷第70至71頁），且本案亦乏積 極證據足認被告確因本案犯行而獲有任何對價或報酬，自不 生犯罪所得應予沒收之問題。 　㈡又依刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律。而113 年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效之洗錢防制法第2 5條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。惟刑 法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或 沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在 此限。」。是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項所 定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第 38條之1第5項、第38條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦 有其適用。查，被告幫助他人遂行本件詐欺取財及一般洗錢 犯罪所掩飾、隱匿之財物，已遭提領、轉匯，因被告僅係提 供本案2帳戶存摺、金融卡及密碼暨網路銀行帳號及密碼， 並非實際支配該等財物之人，自難認被告就此部分財物具事 實上之處分權或所有權，倘依修正後洗錢防制法第25條第1 項規定再對被告沒收此部分洗錢之財物，實屬過苛，爰依刑 法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈢另被告所交付他人使用之本案2帳戶存摺、金融卡及密碼暨網 路銀行帳號及密碼，並非違禁物，且該等帳戶業經警方通報 列為警示帳戶，而本案帳戶之存摺、金融卡及密碼暨網路銀 行帳號及密碼亦得隨時停用、掛失補辦，欠缺刑法上之重要 性，爰依刑法第38條之2第2項規定，亦不予宣告沒收或追徵 ，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官巳○○提起公訴，檢察官胡宗鳴移送併辦，檢察官寅 ○○、辰○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　 2　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　曹錫泓 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃毅皓 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人/ 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 證據名稱與卷證出處 1 壬○○（ 未提告 ） 「許專員」及其同夥於112年6月15日起，自稱股票老師助理「陳幸妙」以通訊軟體LINE向壬○○佯稱：透過「同信」投資平臺投資可以獲利云云，致使壬○○誤信為真而依指示匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款，詳右述）。 112年7月3日9時38分許 5萬元 本案元大帳戶 ⑴被害人壬○○警詢筆錄（偵7998卷第69至70頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7998卷第191至193頁） ⑶南投縣政府警察局草屯分局中正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7998卷第193至194頁） ⑷本案元大帳戶客戶基本資料及交易明細（偵7998卷第379至381頁） 112年7月3日9時38分許 5萬元 2 黃○（ 未提告 ） 「許專員」及其同夥於112年6月初某日起，自稱「蕭麗麗（許宏偉）」老師以通訊軟體LINE向黃○佯稱：透過「璋霖證券」投資平臺投資可以獲利云云，致使黃○誤信為真而依指示匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款，詳右述）。 112年7月7日10時37分許 105萬7,272元 本案元大帳戶 ⑴被害人黃○警詢筆錄（偵7998卷第71至75頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7998卷第195至196頁） ⑶臺北市政府警察局大安分局瑞安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7998卷第197頁） ⑷本案元大帳戶客戶基本資料及交易明細（偵7998卷第379至381頁）　 3 庚○○ 「許專員」及其同夥於112年6月初某日起，自稱「阿格力」、「王美惠」透過通訊軟體LINE「古道熱腸Ⅷ」群組向庚○○佯稱：透過「同信」投資平臺投資可以獲利云云，致使庚○○誤信為真而依指示匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款，詳右述）。 112年7月3日11時11分許 12萬元 本案元大帳戶 ⑴告訴人庚○○警詢筆錄（偵7998卷第77至79頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7998卷第199至200頁） ⑶高雄市政府警察局苓雅分局福德二路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7998卷第201頁） ⑷本案元大帳戶客戶基本資料及交易明細（偵7998卷第379至381頁） 4 申○○ 「許專員」及其同夥於112年5月1日起，自稱「王美惠」透過通訊軟體LINE「古道熱腸Ⅷ」群組向申○○佯稱：透過「同信」投資平臺投資可以獲利云云，致使申○○誤信為真而依指示匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款，詳右述）。 112年7月3日10時33分許 10萬元 本案元大帳戶 ⑴告訴人申○○警詢筆錄（偵7998卷第81至82頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7998卷第215至216頁） ⑶臺東縣警察局臺東新北市政府警察局三峽分局二橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7998卷第217頁） ⑷本案元大帳戶客戶基本資料及交易明細（偵7998卷第379至381頁） 5 子○○ 「許專員」及其同夥於112年5月14日後某日起，自稱「陳慧茹」透過通訊軟體LINE向張黃佯稱：透過「同信」投資平臺投資可以獲利云云，致使張黃誤信為真而依指示匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款，詳右述）。 112年7月3日11時15分許 100萬元 本案元大帳戶 ⑴告訴人張黃警詢筆錄（偵7998卷第83至86頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7998卷第219至220頁） ⑶新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7998卷第221頁） ⑷本案元大帳戶客戶基本資料及交易明細（偵7998卷第379至381頁） 6 亥○○（ 未提告 ） 「許專員」及其同夥於112年6月中旬某日起，自稱「顏玉」以通訊軟體LINE向亥○○佯稱：透過「同信」投資平臺投資可以獲利云云，致使亥○○誤信為真而依指示匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款，詳右述）。 112年7月3日9時45分許 20萬元 本案元大帳戶 ⑴被害人亥○○警詢筆錄（偵7998卷第87至89頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7998卷第223至224頁） ⑶高雄市政府警察局小港分局漢民路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7998卷第225頁） ⑷匯款頁面及LINE對話紀錄截圖（偵7998卷第227頁） ⑸本案元大帳戶客戶基本資料及交易明細（偵7998卷第379至381頁） 7 玄○○ 「許專員」及其同夥於112年5月3日起，自稱「何雅麗」助理以通訊軟體LINE向玄○○佯稱：透過「同信」投資平臺投資可以獲利云云，致使玄○○誤信為真而依指示匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款，詳右述）。 112年7月3日 10時4分許 10萬元 本案元大帳戶 ⑴告訴人玄○○警詢筆錄（偵7998卷第91至94頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7998卷第228至230頁） ⑶臺北市政府警察局士林分局天母派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7998卷第231頁） ⑷投資網站頁面及LINE對話紀錄截圖（偵7998卷第233至237頁） ⑸本案元大帳戶客戶基本資料及交易明細（偵7998卷第379至381頁） 112年7月3日12時30分許 5萬元 8 地○○（ 未提告 ) 「許專員」及其同夥於112年5月17日起，自稱「雅婷」以通訊軟體LINE向地○○佯稱：透過「同信」投資平臺投資可以獲利云云，致使地○○誤信為真而依指示匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款，詳右述）。 112年7月3日 10時10分許 5萬元 本案元大帳戶 ⑴被害人地○○警詢筆錄（偵7998卷第97至99頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7998卷第239至240頁） ⑶苗栗縣警察局苗栗分局南苗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7998卷第241至242頁） ⑷LINE對話紀錄截圖（偵7998卷第243至247頁） ⑸本案元大帳戶客戶基本資料及交易明細（偵7998卷第379至381頁） 112年7月3日10時14分許 5萬元 9 未○○ 「許專員」及其同夥於112年4月26日後某日起，自稱「林老」以通訊軟體LINE向未○○佯稱：透過「璋霖證券」投資平臺投資可以獲利云云，致使未○○誤信為真而依指示匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款，詳右述）。 112年7月7日9時23分許 60萬3,555元 本案元大帳戶 ⑴告訴人未○○警詢筆錄（偵7998卷第101至103頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7998卷第249至250頁） ⑶高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7998卷第251頁） ⑷LINE對話紀錄截圖（偵7998卷第253至261頁） ⑸本案元大帳戶客戶基本資料及交易明細（偵7998卷第379至381頁） 10 丑○ 「許專員」及其同夥於112年4月26日後某日起，自稱「陳淑瑤」助理透過通訊軟體LINE「天道酬勤」群組向丑○佯稱：透過「任遠」投資平臺投資可以獲利云云，致使丑○誤信為真而依指示匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款，詳右述）。 112年7月6日11時許 5萬元 本案元大帳戶 ⑴告訴人丑○警詢筆錄（偵7998卷第105至107頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7998卷第263至264頁） ⑶新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7998卷第265頁） ⑷本案元大帳戶客戶基本資料及交易明細（偵7998卷第379至381頁） 11 宇○○ 「許專員」及其同夥於112年4月6日後某日起，自稱「陳幸妙」助理以通訊軟體LINE向宇○○佯稱：透過「同信」投資平臺投資可以獲利云云，致使宇○○誤信為真，陷於錯誤而依指示匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款，詳右述）。 112年7月3日10時32分許（起訴書附表誤載為9時23分） 20萬元 本案元大帳戶 ⑴告訴人宇○○警詢筆錄（偵7998卷第109至111頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7998卷第267至268頁） ⑶臺南市政府警察局永康分局永康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7998卷第273頁） ⑷LINE對話紀錄截圖（偵7998卷第269至271頁） ⑸本案元大帳戶客戶基本資料及交易明細（偵7998卷第379至381頁） 12 甲○○（ 未提告 ） 「許專員」及其同夥於112年6月19日前某日起，自稱「創富-林雅珍」以通訊軟體LINE向甲○○佯稱：透過「創優富」投資平臺投資可以獲利云云，致使甲○○誤信為真而依指示匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款，詳右述）。 112年7月4日 9時35分許 10萬元 本案永豐帳戶 ⑴被害人甲○○警詢筆錄（偵7998卷第113至114頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7998卷第275至276頁） ⑶高雄市政府警察局小港分局漢民路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7998卷第277至279頁） ⑷本案永豐帳戶客戶基本資料及交易明細（偵7998卷第375至377頁） 112年7月4日 9時37分許 10萬元 13 宙○○ 「許專員」及其同夥於112年4月10日起，自稱「林雅貞」以通訊軟體LINE向宙○○佯稱：透過「創優富」投資平臺投資可以獲利云云，致使宙○○誤信為真而依指示匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款，詳右述）。 112年7月3日 14時23分許 30萬元 本案永豐帳戶 ⑴告訴人宙○○警詢筆錄（偵7998卷第115至117頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7998卷第281至282頁） ⑶臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7998卷第283至284頁） ⑷LINE對話紀錄及投資網站頁面截圖（偵7998卷第285至301頁） ⑸本案永豐帳戶客戶基本資料及交易明細（偵7998卷第375至377頁） 112年7月4日12時48分許 20萬元 14 天○○ 「許專員」及其同夥於112年4月22日後某日起，自稱「黃蘇婷」以通訊軟體LINE向天○○佯稱：透過「創優富」投資平臺投資可以獲利云云，致使天○○誤信為真而依指示匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款，詳右述）。 112年7月3日 9時14分許 15萬元 本案永豐帳戶 ⑴告訴人天○○警詢筆錄（偵7998卷第119至121頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7998卷第303至304頁） ⑶臺南市政府警察局歸仁分局仁德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7998卷第305至306頁） ⑷LINE對話紀錄及匯款轉帳頁面截圖（偵7998卷第307至313頁） ⑸本案永豐帳戶客戶基本資料及交易明細（偵7998卷第375至377頁） 112年7月3日 9時17分許 15萬元 112年7月4日9時2分許 15萬元 112年7月4日9時4分許 15萬元 15 己○○ 「許專員」及其同夥於112年4月22日後某日起，自稱「陳佳玲」助理以通訊軟體LINE向己○○佯稱：透過「創優富理財投資網」可以獲利云云，致使己○○誤信為真而依指示匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款，詳右述）。 112年7月3日10時50分 11萬元至被告永豐帳戶 本案永豐帳戶 ⑴告訴人己○○警詢筆錄（偵7998卷第123至124頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7998卷第315至316頁） ⑶新北市政府警察局永和分局得和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7998卷第317頁） ⑷LINE對話紀錄、投資網站頁面及匯款轉帳頁面截圖、元大銀行帳戶客戶往來交易明細（偵7998卷第319至321頁） ⑸本案永豐帳戶客戶基本資料及交易明細（偵7998卷第375至377頁） 16 午○○ 「許專員」及其同夥於112年6月5日前某日起，自稱「許靜雯」助理、「林雅真」客服人員以通訊軟體LINE向午○○佯稱：透過「創優富」投資平臺投資可以獲利云云，致使午○○誤信為真而依指示匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款，詳右述）。 112年7月3日15時5分 20萬元 本案永豐帳戶 ⑴告訴人午○○警詢筆錄（偵7998卷第125至127頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7998卷第323至324頁） ⑶臺北市政府警察局內湖分局文德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7998卷第325頁） ⑷匯款轉帳頁面及LINE對話紀錄截圖（偵7998卷第327頁） ⑸本案永豐帳戶客戶基本資料及交易明細（偵7998卷第375至377頁） 17 丙○○ 「許專員」及其同夥於112年5月10日起，自稱「陳思慧」助理以通訊軟體LINE向丙○○佯稱：透過「創優富」投資平臺投資可以獲利云云，致使丙○○誤信為真而依指示匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款，詳右述）。 112年7月4日12時7分許 16萬元 本案永豐帳戶 ⑴告訴人丙○○警詢筆錄（偵7998卷第129至131頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7998卷第329至330頁） ⑶高雄市政府警察局小港分局警備隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7998卷第331頁） ⑷投資網站頁面及LINE對話紀錄截圖（偵7998卷第333至335頁） ⑸本案永豐帳戶客戶基本資料及交易明細（偵7998卷第375至377頁） 18 乙○○ 「許專員」及其同夥於112年6月25日起，透過FACEBOOK社群軟體向乙○○佯稱：透過「創優富」投資平臺投資可以獲利云云，致使乙○○誤信為真而依指示匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款，詳右述）。 112年7月4日14時26分 25萬元 本案永豐帳戶 ⑴告訴人乙○○警詢筆錄（偵7998卷第133至135頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7998卷第337至338頁） ⑶桃園市政府警察局大園分局草漯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7998卷第339頁） ⑷本案永豐帳戶客戶基本資料及交易明細（偵7998卷第375至377頁） 19 酉○○ 「許專員」及其同夥於112年6月1日起，自稱「詩婷」以通訊軟體LINE向酉○○佯稱：透過「領達利」投資平臺投資可以獲利云云，致使酉○○誤信為真而依指示匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款，詳右述）。 112年7月4日14時許 36萬元 本案永豐帳戶 ⑴告訴人酉○○警詢筆錄（偵7998卷第137至139頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7998卷第341至342頁） ⑶臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7998卷第343頁） ⑷本案永豐帳戶客戶基本資料及交易明細（偵7998卷第375至377頁） 20 戊○○ 「許專員」及其同夥於112年6月1日起，自稱「林芯語」以通訊軟體LINE向戊○○佯稱：透過「創優富」投資平臺投資可以獲利云云，致使戊○○誤信為真而依指示匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款，詳右述）。 112年7月3日9時35分許 25萬元 本案永豐帳戶 ⑴告訴人戊○○警詢筆錄（偵7998卷第141至147頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7998卷第345至346頁） ⑶花蓮縣警察局鳳林分局光復分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7998卷第347頁） ⑷本案永豐帳戶客戶基本資料及交易明細（偵7998卷第375至377頁） 21 丁○○ 「許專員」及其同夥於112年6月1日起，自稱「林芯語」助理以通訊軟體LINE向丁○○佯稱：透過「創優富」投資平臺投資可以獲利云云，致使丁○○誤信為真而依指示匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款，詳右述）。 112年7月3日10時34分許 10萬元 本案永豐帳戶 ⑴告訴人丁○○警詢筆錄（偵7998卷第149至151頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7998卷第349至350頁） ⑶臺中市政府警察局第三分局正義派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7998卷第351頁） ⑷LINE對話紀錄截圖（偵7998卷第353至364頁） ⑸本案永豐帳戶客戶基本資料及交易明細（偵7998卷第375至377頁） 22 癸○○ 「許專員」及其同夥於112年5月19日起，自稱「陳鈺婷」以通訊軟體LINE向癸○○佯稱：透過「璋霖證券」投資平臺投資可以獲利云云，致使癸○○誤信為真而依指示匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款，詳右述）。 112年7月7日9時25分許 3萬元 本案元大帳戶 ⑴告訴人癸○○警詢筆錄（偵7998卷第153至157頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7998卷第365至366頁） ⑶臺北市政府警察局中正第二分局南海路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7998卷第367頁） ⑷LINE對話紀錄截圖（偵7998卷第369至370頁） ⑸本案元大帳戶客戶基本資料及交易明細（偵7998卷第379至381頁） 23 辛○○ 「許專員」及其同夥於112年5月19日起，以通訊軟體LINE向辛○○佯稱：透過「同信」投資平臺投資可以獲利云云，致使辛○○誤信為真而依指示匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款，詳右述）。 112年7月3日 9時35分許 5萬元 本案元大帳戶 ⑴告訴人辛○○警詢筆錄（偵7998卷第205至206頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7998卷第203至204頁） ⑶臺東縣警察局臺東分局中興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7998卷第207至208頁） ⑷LINE對話紀錄截圖（偵7998卷第209至213頁） ⑸本案元大帳戶客戶基本資料及交易明細（偵7998卷第379至381頁） 112年7月3日 9時37分許 5萬元 24 卯○○ 「許專員」及其同夥於112年7月間某日，在臉書刊登投資股票廣告，經卯○○以通訊軟體LINE加入群組後，即向辛○○佯稱：使用渠等提供之APP投資可以獲利云云，致使卯○○誤信為真而依指示匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款，詳右述）。 112年7月4日13時24分許 30萬元 本案永豐帳戶 ⑴告訴人卯○○警詢筆錄（偵47928卷第75至76頁） ⑵新北市政府警察局三重分局二重派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵47928卷第103頁、第107至109頁） ⑶内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵47928卷第105至106頁） ⑷匯款帳戶交易明細（偵47928卷第111頁） ⑸本案永豐帳戶客戶基本資料及交易明細（偵7998卷第181至183頁）

2025-02-25

TCDM-113-金訴-1081-20250225-2

建
臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度建字第39號 原 告 宏達昌營造有限公司 法定代理人 張瑞原 訴訟代理人 郭以廷律師 被 告 英格室內裝修設計有限公司 法定代理人 魏琮恩 訴訟代理人 溫藝玲律師 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年1月16日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。　 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明請求：被告應給 付原告新臺幣（下同）2,890,300元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，有原告之 民事起訴狀可佐（見本院卷第11頁），於本院審理時變更請 求金額為180萬元及利息等情，有原告之民國113年9月25日 民事訴之聲明變更狀可佐（見本院卷第191頁），核係減縮 應受判決事項之聲明，揆諸前述規定，並無不合，應予准許 貳、實體方面　　 一、原告起訴主張： 　㈠兩造於109年7月2日簽訂新北市汐止區自強市民活動中心新建 工程（下稱系爭新建工程）之泥作工程（下稱系爭工程）承 攬合約（下稱系爭合約），工程費用總計90萬元，依系爭合 約第5條第5.1項約定，被告應於109年7月1日起50日曆天內 完成本合約全部工程，故系爭工程之完工日為109年8月19日 。惟被告自簽約翌日起（即109年7月3日）以各種理由拖延 施工，或僅派遣1位泥作師傅到現場作業，導致系爭工程進 度嚴重落後，原告催促被告應儘快進場施作，否則會有違約 之虞時，被告不予理會。原告即於109年8月19日以存證信函 催告被告應於109年8月26日前進場施作，完成系爭工程，否 則會有違約責任。惟被告於109年8月26日以存證信函稱：其 因本案建築物結構堪虞，拒絕進場施工等語，原告告知被告 ：本案結構體完全依法施作，施工階段由主辦機關及監造單 位進行查驗及混凝土強度等試驗，相關報告結果皆符合標準 ，各樓層完工後亦依規定向新北市政府建管處施工管理科申 報樓層勘驗，結構安全並無疑慮，但被告仍不予理會。嗣因 被告違約事實明確，且被告亦無意願繼續履約，原告於109 年9月20日通知被告解除系爭合約，並要求被告退還原告先 前已支付部分工程款項即20萬元及承擔損害賠償責任。然被 告非但不願負責，竟訴請原告給付剩餘工程款，經法院判決 被告敗訴。 　㈡原告前催告被告履約及終止契約之通知，誤將「終止契約」 及「解除契約」二者概念互相混淆，惟原告於通知時已援引 民法第250條規定，告知被告若未履約，將索討違約金，可 知原告之真意係終止系爭合約，而非解除契約，僅因不懂「 終止契約」及「解除契約」兩者之差異而誤用。且由被告回 覆之存證信函內容：「4.應先釐清本案結構系統的安全性， 再繼續後續泥水裝修工程」等語，足見被告當時也不認為原 告真正之意圖為解除系爭合約，否則不會要求原告應先釐清 本案結構系統之安全性，再來談後續泥水裝修工程。基此， 原告先後寄發原證3及原證5存證信函當下之真正原意乃終止 系爭合約。 　㈢系爭工程之完工日應為109年8月19日，然系爭工程進度嚴重 落後，原告百般催促伊進場施工，並於約定完工日當天寄發 存證信函，再次指定期日要求被告依約完成系爭工程，被告 依舊不予理會。被告上開行為已符合系爭合約第17條第17.1 項第17.1.2款約定「乙方（即被告）不能依預定工期完工， 或開工進度緩慢、無故停工，或延遲工程進度，或機具設備 不足，甲方確認其不能依約完工時」之要件，原告自得依同 條第17.1項約定終止系爭合約並向被告請求給付懲罰性違約 金。依系爭合約第第17條第17.1項及第17.1項第17.1.2款等 約定，若乙方（即被告）不能依預定工期完工，其所衍生之 費用，甲方（即原告）得以2倍合約價款向乙方求償。該條 款係以強制債務之履行為目的，確保債權效力之強制罰，否 則不可能直接約定以兩倍合約價款作為違約金數額，應屬懲 罰性違約金條款。本件乃可歸責被告之事由導致系爭合約無 法繼續履行，系爭合約終止後所衍生之相關損害賠償請求権 ，雖因民法第514條第l項短期時效規定而消滅，因違約金請 求權乃獨立請求權，不受民法第514條第1項限制，原告仍可 向被告請求依系爭合約第17條第17.1項約定給付懲罰性違約 金180萬元（即2倍合約價款，計算式：90萬元×2＝180萬元） 。 　㈣爰依系爭合約第17條第17.1項約定，提起本件訴訟，聲明： 被告應給付原告180萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息。　 二、被告則以： 　㈠緣原告於108年7月5日標得系爭新建工程，並於109年3月間， 就系爭新建工程中有關泥作工程（即系爭工程）部分交由被 告承攬，兩造簽訂系爭合約，合約中固記載工程期間為109 年7月1日起50日曆天（即完工日為109年8月19日）；然雙方 實際並未依系爭合約約定之時程履行，被告自109年5月起即 應原告要求開始進行泥作工程，開工後經被告實地拉水線， 發現系爭新建工程現場牆面有傾斜誤差過大等情形，建築物 恐有結構安全之疑慮，隨即向原告反應，然原告遲未處理。 嗣於109年6月1日，被告就系爭工程於5月間已施作部分向發 票請款未果；迄109年6月底，因被告反應之前述施作上問題 皆未獲處理，且原告未給付任何被告已完成之工程款，被告 遂向原告表達雙方合意終止系爭合約，並同意將原工班之泥 作師傅轉由原告直接聘用等情，經雙方於109年7月上旬合意 終止合約後，原告於109年7月16日就被告5月份已施作部分 開立2張支票（發票日期分別為同年月1日及30日）交予被告 ，總金額為198,110元。詎原告竟於109年8月19日以存證信 函要求被告履行已終止之系爭合約，被告於109年8月26日以 存證信函重申系爭工程存有結構安全性疑慮，原告又於109 年9月20日以存證信函要求被告履行已終止之系爭合約；被 告於109年9月25日以存證信函表示，針對系爭工程結構現況 ，建議請結構技師到場一同現勘。 　㈡原告固於109年7月16日支付被告20萬元工程款，然就系爭工 程已完成部分仍有未給付之工程款，被告曾向原告催討未果 ，因而於110年12月30日向鈞院訴請原告給付工程款（案號 ：111年度重建簡第25號，下稱前案），惟經鈞院以未能舉 證已有施作，但尚未請款之事實而為敗訴之判決。 　㈢系爭合約係經兩造於119年7月間合意終止，改由原告直接聘 僱原由被告聘用之泥作師傅，並非如原告所稱係因被告未履 約而由其單方終止契約，亦無原告所稱之遲延給付之情。系 爭合約係經兩造合意終止，雙方合意終止合約者，就合約終 止後所生費用或損害，不得要求他方給付或賠償。原告雖依 系爭工程合約第17條17.1主張系爭合約經其終止，並主張被 告須賠償相當於2倍合約價款之違約。惟系爭合約既經雙方 合意終止，雙方除約定原由被告僱用之泥作師傅改由原告直 接聘僱外，並無相關違約金之約定，原告自不得再向被告主 張違約金之賠償。且原告稱其係已「解除」本合約而非終止 本合約，顯不符合系爭合約第17條規定「終止」本合約之約 定，原告之主張顯無理由。縱認本件應適用系爭工程合約第 17條17.1規定，原告對被告之180萬元之賠償請求權，為「 契約終止後」所衍生之費用，此費用係指契約因本條所列情 事之一終止後，所衍生之定作人損害，此賠償既是針對契約 終止後所衍生之費用而設，性質上則與以強制債務履行為目 的之懲罰性違約金並不相同，應屬賠償性違約金，此一違約 金之時效，自應適用民法第514條第1項規定，自契約終止後 起算1年。縱認原告得依系爭合約第17.1.2向被告請求給付2 倍合約價款，惟自109年9月20日原告向被告寄發存證信函起 至原告提起本件訴訟（113年4月）為止，已逾3年8個月，依 民法第514條第1項規定，此請求權已罹於消滅時效，被告拒 絕給付之。 　㈣縱被告因故拒絕完成系爭工程，致原告終止系爭合約，須自 行聘僱泥作師傅以完成系爭工程，然系爭合約經終止後，雙 方已互不負給付義務，原告固有另外支出聘僱費用，但亦未 再支付被告承攬報酬，縱原告支付泥作師傅費用890,300元 為真，此與被告若有履約，完工後依合約可請領之剩餘工程 款70萬元相較，差距不到20萬元；另原告已支付被告之20萬 元，乃被告完成既有工程之對價，而原告亦係在被告已施作 完成部分之基礎上繼續施作，因此，綜觀原告所受之損害， 系爭合約就違約金之約定，實屬過高，應依民法第252條規 定，酌減至20萬元以下。 　㈤聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項：(見本院卷第213頁) 　㈠兩造有簽訂新北市汐止區自強市民活動中心新建工程之泥作 工程承攬合約（下稱系爭合約），合約上所載的日期是109 年7月2日，工程費用總計為90萬元。 　㈡依系爭合約第5條第5.1項約定，被告應於109年7月1日起50日 曆天內完成本合約全部工程，系爭工程之完工日為109年8 月19日。 　㈢原告已給付被告之工程款為20萬元。 四、爭執事項：(見本院卷第214頁) 　㈠兩造間之承攬契約是否係經兩造合意終止？或由原告以可歸 責被告之事由終止？ 　㈡系爭合約第17條第17.1項所約定之違約金性質為何？原告請 求被告給付懲罰性違約金180萬元，是否有理？ 五、本院之判斷： 　㈠關於兩造間之承攬契約是否係經兩造合意終止或由原告以可 歸責被告之事由終止之爭議： 　⒈按法律行為之撤銷與解除契約不同，前者係指該行為有法定 撤銷之原因事實存在，經撤銷權人行使撤銷權而使該法律行 為溯及歸於無效；後者則係契約當事人依雙方之合意訂立契 約，使原屬有效之契約歸於消滅；而終止契約，僅使契約自 終止之時起向將來消滅，並無溯及效力，當事人原已依約行 使、履行之權利義務不受影響。次按承攬之性質，除勞務之 給付外，另有完成一定工作之要件。工作之完成可能價值不 菲，或須承攬人之特殊技術、耗費勞力與鉅額資金始能完成 。是繼續性質之承攬契約，一經承攬人履行，若解除契約使 其自始歸於消滅，將使法律關係趨於複雜，故僅得終止契約 ，使契約嗣後失其效力，始符公平原則（最高法院99年度台 上字第818號判決意旨參照）。 　⒉次按法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張 或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果， 除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判 斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴 訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源 於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反 覆發生，以達「一次解決紛爭」所生之一種判決效力（拘束 力），即所謂「爭點效」，亦當為程序法所容許（最高法院 96年度台上字第2569號判決意旨參照）。 　⒊經查，系爭合約第5條施工期限第5.1項約定：「乙方（即被 告）應於109年7月2日起50日曆天內完成本合約全部工程。 」、第17條解約第17.1項第17.1.2款：「本合約及其附件等 ，自簽約之日起至本合約承攬作業完竣，驗收合格且保固期 終止日止為本合約有效期間，惟如有下列情事之，甲方（即 原告）得將本合約終止，乙方不可異議。其所衍生之費用甲 方得以二倍合約價款向乙方求償。……。17.1.2.乙方不能依 預定工期完工，或開工後進度緩慢、無故停工，或延遲工程 進度，或機具設備不足，甲方確認其不能依約完工時。」等 節，有系爭合約佐卷可考（見本院卷第31頁），可知兩造約 定被告應於109年7月1日起50日曆天內完成本合約全部工程 ，倘若被告不能依預定工期完工，或開工後進度緩慢、無故 停工，或延遲工程進度時，原告得終止系爭合約。再就被告 應於109年7月1日起50日曆天內完成本合約全部工程，系爭 工程之完工日為109年8月19日之情，為兩造所不爭執（詳見 前開兩造不爭執事項第㈡點）。 　⒋次查，本件被告就系爭合約之工程款，向本件原告提起給付 工程訴訟，經本院三重簡易庭以111年度重建簡字第25號判 決原告之訴駁回確定（下稱前案確定判決）等情，有本院三 重簡易庭111年度重建簡字第25號民事判決在卷可考（見本 院卷第61至66頁），復經本院調卷前案卷宗核閱無誤，依依 前案確定判決之事實及理由欄三、本院之判斷部分之㈡、⒋認 定：「再者，依據系爭工程合約第5條第5.1項約定：『乙方 應於109年7月1日起50日曆天內完成本合約全部工程。』是原 告（即本件被告）完成系爭工程之期限為109年8月19日，然 迄至109年8月29日，原告（即本件被告）仍以新莊新泰路郵 局158號存證信函稱結構堪憂、目前支付工程款太少、圖說 不符無法按圖施工等云云（本院卷第117頁），足認原告（ 即本件被告）並未於約定之期限內完工，且原告（即本件被 告）辯稱系爭工程非限於特定期限內完成等云云，亦非可採 。至原告（即本件被告）就此雖另主張被告（即本件原告） 施作的結構體有問題、本件承攬契約非以工作於特定期限完 成或交付，否則不能達契約目的之期限利益承攬契約等云云 ，惟新北市汐止區自強市民活動中心新建工程之結構體業經 監造建築師勘驗竣工，此有被告（即本件原告）提出之勘驗 紀錄表可證（本院卷第129頁），則原告（即本件被告）辯 稱結構體有問題無法施作等云云，顯屬推諉之詞。」等情（ 見本院卷第64頁），可知前案確定判決認定系爭工程之期限 為109年8月19日，然迄至109年8月29日前案原告（即本件被 告）並未於約定之期限內完工，且前案原告（即本件被告） 所稱結構體有問題無法施作之情，並無可採。從而，系爭工 程既經兩造間之前案確定判決認定迄至109年8月29日本件被 告並未於約定之期限內即109年8月19日完工，足認本件被告 確實有不能依預定工期完工之情形。此外，被告雖又辯稱： 系爭新建工程之結構體有問題無法施作等語，惟系爭新建工 程經之結構體業經監造建築師勘驗竣工，難認有何結構體之 問題而無法施作。另外，被告另辯稱：系爭工程樓梯位置結 構牆與拉線間縫隙過大、結構牆灌漿不完全導致須大量抹牆 泥作填補空隙，足見系爭工程有結構體問題等語，並提出照 片2張為證（見本院卷第183、184頁），惟系爭工程是否確 實有縫隙過大、大量填補空隙、結構體問題之情形，或大部 分範圍均有此情形，亦或僅係小部分範圍有此情形，尚難僅 由被告所提出之前開照片2張而得確認。且倘若系爭工程確 實有發生縫隙過大、大量填補空隙、結構體問題之情形，被 告於施作過程中理應向被告反應。惟依兩造間通訊軟體LINE 之對話內容，均未見有針對於發生縫隙過大、大量填補空隙 、結構體問題之情形進行相關之討論，此有兩造間之LINE之 對話內容截圖可佐（見本院卷第185、186頁）。又被告向原 告提出發生縫隙過大、大量填補空隙、結構體問題之時間， 係於原告以109年8月19日汐止龍安郵局第000749號存證信函 催告被告於109年8月26日以前進場趕工後，被告於109年8月 26日以新莊新泰路郵局第000158號存證信函回覆時，於該存 證信函才有提出系爭工程發生縫隙過大、大量填補空隙、結 構體問題之情形，有前開存證信函可參（見本院卷第43、47 頁）。則系爭合約所約定之完工日期為109年8月19日，被告 係於約定完工日期後，且經原告以存證信函催告後，被告始 以存證信函回覆原告系爭工程有發生縫隙過大、大量填補空 隙、結構體問題，而非於施作期間反應相關問題，在在顯與 一般工程施作常情不符。是被告抗辯系爭工程有發生縫隙過 大、大量填補空隙、結構體問題而無法施作等語，顯非實在 ，殊無可採。 　⒌又原告主張：撰寫109年8月19日汐止龍安郵局第000749號存 證信函，與109年9月20日汐止龍安郵局第000780號存證信函 時，誤將「終止契約」及「解除契約」二者概念互相混淆， 原告存證信函當下之真正原意乃終止系爭合約。系爭工程之 完工日應為同年8月19日，然系爭工程進度嚴重落後，被告 上開行為已符合系爭合約第17條第17.1項第17.1.2款約定之 要件，原告自得依同條第17.1項約定終止系爭合約並向被告 請求給付懲罰性違約金等語。因系爭工程之完工日為109年8 月19日，被告並未於約定之期限內完工；，且系爭工程並無 被告所稱有發生縫隙過大、大量填補空隙、結構體問題而無 法施作等，均如前述，從而，本件原告依系爭合約第17條第 17.1項第17.1.2款終止系爭合約，應屬有理。 　⒍被告復辯稱：109年6月1日，被告就系爭工程於5月間已施作 部分，開立發票向原告要求請款未果；109年6月底，因被告 反應之前述施作上問題皆未獲處理，且原告未給付任何被告 已完成之工程款，被告遂向原告表達雙方合意終止系爭合約 ，並同意將原工班之泥作師傅轉由原告直接聘用等情，經雙 方於109年7月上旬合意終止合約等語。然此為原告所否認， 而被告就此並未提出相關事實供本院審酌，所辯自無可採。 　⒎綜上，兩造間之承攬契約係經原告依系爭合約第17條第17.1 項第17.1.2款之約定終止。 　㈡關於系爭合約第17條第17.1項所約定之違約金性質為何？原 告請求被告給付懲罰性違約金180萬元，是否有理之爭議： 　⒈按違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之 賠償總額。但約定如債務人不於適當時期，或不依適當方法 履行債務時，即須支付違約金者，債權人於債務人不履行時 ，除違約金外，並得請求履行或不履行之損害賠償，民法第 250條第2項定有明文。是違約金有賠償性違約金及懲罰性違 約金，其效力各自不同。前者以違約金作為債務不履行所生 損害之賠償總額。後者以強制債務之履行為目的，確保債權 效力所定之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付 違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。當事 人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之。如無從 依當事人之意思認定違約金之種類，則依民法第250條第2項 規定，視為賠償性違約金（最高法院86年度台上字第2620號 判決意旨參照）。 　⒉經查，系爭合約第17條解約第17.1項約定：「本合約及其附 件等，自簽約之日起至本合約承攬作業完竣，驗收合格且保 固期終止日止為本合約有效期間，惟如有下列情事之，甲方 （即原告）得將本合約終止，乙方（即被告）不可異議。其 所衍生之費用甲方得以2倍合約價款向乙方求償。」等語， 有系爭合約佐卷可考（見本院卷第31頁），是依前開條項約 定，系爭合約如有第17條第17.1項情事，經原告依約終止時 ，原告就所衍生之費用得以2倍合約價款向被告求償。則因 系爭合約約定原告得以2倍合約價款向被告求償，係指終止 合約後「其所衍生之費用」，即係指終止合約後所衍生之相 關費用，足認該2倍合約價款應屬於債務不履行所生損害之 賠償總額。從而，系爭合約第17條解約第17.1項所約定「二 倍合約價款」，應係為賠償性違約金。 　⒊另按定作人之瑕疵修補請求權、修補費用償還請求權、減少 報酬請求權、損害賠償請求權或契約解除權，均因瑕疵發見 後1年間不行使而消滅，民法第514條第1項定有明文。再系 爭合約第17條解約第17.1項所約定之「2倍合約價款」之性 質為賠償性違約金，業如前述，是前開違約金之約定應屬民 法第514條第1項定作人之損害賠償請求權，而有該條短期1 年時效之適用。原告主張：以109年8月19日汐止龍安郵局第 000749號存證信函，與109年9月20日汐止龍安郵局第000780 號存證信函終止系爭合約，迄原告於113年4月10日以民事起 訴狀依系爭合約第17條第17.1項約定請求被告給付違約金18 0萬元為止，足見原告之違約金請求權已罹民法第514條第1 項所規定之1年短期時效，是被告辯稱：原告之違約金請求 權已罹於時效，並拒絕給付等語，即堪採信。準此，原告請 求被告給付違約金180萬元，於法無據。　　 六、綜上所述，原告依系爭合約第17條第17.1項之約定，請求被 告給付180萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起清償日止，按 年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。 七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、未經 援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果 ，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2025-02-25

PCDV-113-建-39-20250225-1

建
臺灣桃園地方法院

給付工程款

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度建字第116號 原 告 張方屏即廣星土木包工業 訴訟代理人 王唯鳳律師 被 告 優勢國際綠能有限公司 法定代理人 林紓嫺 訴訟代理人 張育祺律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年1月3日辯 論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣218萬8577元，及自民國113年1月17 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔90％，餘由原告負擔。　　 四、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣73萬元為被告供擔保 後，得假執行；但如被告以新臺幣218萬8577元為原告供擔 保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張略以：被告前向訴外人陸軍第六軍團砲兵第二一指 揮部承攬「陸軍砲兵第二一指揮部國有公用不動產設置太陽 光電發電設備租賃工程」，並將其中風雨球場、空地南軍車 鋼棚（下稱軍車鋼棚1、2）、空地北軍車鋼棚（下稱軍車鋼 棚3）、民車停車場A區、民車停車場B區部分之工程發包予 原告施作，兩造並於民國110年8月5日簽訂「陸軍砲兵第二 一指揮部雙連坡營區基礎工程合約」（下稱系爭合約）。原 告於施工期間屢因軍方演習及被告其餘協力廠商之施工進度 等不可歸責於原告之事由致工期延宕，且大幅影響民車停車 場A、B區之工程作業，惟原告仍於系爭合約約定完工日前之 110年10月25日完成風雨球場及軍車鋼棚1至3部分之工程， 復於111年10月20日及112年9月20日完成民車停車場A區、民 車停車場B區之工程。詎被告屢次藉故拒絕驗收已完成之工 程，並拖延工程款項，更要求原告追加系爭合約未約定之柱 頭2/3水泥粉光工項及購買植草磚等項目，致原告迄今僅收 受民車停車場A之全額工程款項，其餘工程被告均未驗收， 亦未給付剩餘工程款，然軍方現已開放上開區域使用，顯見 上開工程均已全數完工。爰依系爭合約第6條約定及民法第4 90條第1項、第227條之2第1項、第179條之規定，請求被告 給付剩餘工程款新臺幣（下同）218萬8577元及追加工程之 工程費用10萬6321元。並聲明：⒈被告應給付原告229萬4898 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。 二、被告答辯略以：原告因自身人力、材料、機具不足，作輟無 常，未按工程進度表施工，屢經被告催促方願意進場復工， 致工程進度大幅落後，縱經被告扣除協力廠商進場期間，寬 認展延工期，原告仍因可歸責原告之事由，遲延工期320日 ，依系爭合約第18條約定之逾期違約金1070萬0800元計算扣 抵，原告已無工程款項可得請求，遑論原告所造成被告之營 業損失約2501萬8804元。又系爭合約原先即有約定原告須完 成風雨球場、軍車鋼棚1至3之柱頭水泥粉光工項及民車停車 場B區之植草磚回復，此等並非追加工項，原告請求追加工 程款即無理由。原告既未完成系爭合約約定之工程內容，不 符合完工標準，被告自無從辦理驗收等語。並聲明：⒈原告 之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。 三、本院之判斷 　㈠原告主張：兩造就系爭工程簽有系爭合約，而系爭工程包含 ：風雨球場、空地南、北軍車鋼棚、及民車停車場A區、B區 等工區，其中關於民車停車場B區之工程款被告已全數付清 ，其餘工區則均剩餘30％工程款未付等情，為被告所不爭執 ，並有相關合約及雙方往來文件在卷為憑，足信為真。 　㈡原告另主張：除民車停車場A、B區以外，其餘工區都在合約 預訂之完工期限110.12.3前完工，而民車A、B區嗣分別於11 1.10.2.、112.9.20完工，則係因於施工期間屢因軍方演習 及被告其餘協力廠商之施工進度等不可歸責於原告之事由致 工期延宕，大幅影響民車A、B區之工程作業，是被告仍應依 約給付剩餘之30％工程款，另就追加工項「柱頭2/3水泥粉光 工項費用」、「添購植草磚費用」亦應依法支付等語，則為 被告所否認，並以前詞置辯。茲就兩造之爭執，說明本院之 判斷如下： 　1.關於民車A、B區以外之其餘工區（即風雨球場、空地南、北 軍車鋼棚）之剩餘工程款部分（51萬3646元+61萬2226元+29 萬4893元）： 　　關於原告主張：除民車A、B區以外，其餘工區都在合約預訂 之完工期限110.12.3前完工，並未逾期一節，核與被告所述 大致相符，被告雖辯以：原告就上開工區之柱頭水泥粉光工 程未於期限內完成等語，惟查，依原告所述：對於以鋼模取 代粉刷的工法，被告在該日會議上也有表示沒有錯，被告原 先有同意原告以這個工法取代，嗣後係因軍方看過後認為還 是要以粉刷的方式，所以被告要求原告再為改善等節，核與 兩造於112.3.9檢討會議之陳述內容相符（參本院卷第219、 221頁之當日會議錄音譯文），應屬可信。是本院認原告主 張：其就風雨球場、空地南、北軍車鋼棚之工程，已如期完 工，被告應依約給付尚欠之30％工程款一節，應屬有據。 　2.關於民車B區之剩餘工程款76萬7812元部分（按：民車A區之 工程款已全數付清）： 　　依卷內資料所示，可知於原告施工期間，確有因軍方演習及 被告其餘協力廠商之施工進度等因素致原告無法進場、影響 施工進度之情。復參酌兩造於112.3.9檢討會議之陳述內容 ，亦可知原告人員提及「(民車棚部分)你們(被告)貴公司有 跟我們(原告)講說，因為你們要做鉛筆樁，如果我們做的不 上不下的時候便會影響你們的鉛筆樁作業，所以叫我們暫緩 不要做那個相關的工程」時，被告蘇姓工程師表示：「(指 原告)有進場，然後他(原告)就退場等螺栓預埋」「他(指原 告)已經完成他可以做的部分」(參本院卷第221頁錄音譯文) ，是足認原告主張其施工進度延遲不可歸責於原告一情，應 屬有據，堪予採信。是被告以原告就民車B區遲延完工而拒 絕給付剩餘之30％工程款，尚屬無據。 　3.關於追加工項費用10萬6321元部分： 　　關於原告請求追加工項費用（包含：柱頭2/3水泥粉光費用8 1,016元，及添購植草磚費用25,305元）一節，固據提出原 證28、29之報價單及發票為憑（本院卷一第120、122頁）。 惟觀諸兩造系爭合約第4條所載「標單內項目及數量係供審 查及參考之用，如有遺漏或誤算，均不影響本合約所訂之總 價，乙方(指原告)不得藉任何理由要求加價」（本院卷一第 17頁），可知雙方係約定以總價承包，從而，原告所主張追 加工項之各個理由，均難認有據，是其此部分之請求尚難准 許。 　㈢至被告另辯以：原告逾期完工，致被告受有逾期售電金額之 損害，請求以逾期違約金、逾期售電之損失等，與原告之工 程款抵銷一節。惟查，如前所述，本院認依相關事證尚難認 逾期完工係可歸責於原告，則被告所稱得向原告請求逾期違 約金、逾期售電損失等節，均難認有據。且查，依系爭合約 第18條「扣款罰則」約定：「逾期完工，甲方因延後『導致 損失之費用』，乙方須負賠償責任，每遲延1日罰合約金額千 分之4。」，據此，若原告逾期完工，被告固可向原告扣款 ，然其前提為「因原告逾期完工而導致被告受有損失」。經 查本件原告於112.12.11起訴後，被告於本院審理中原未曾 表示其因原告逾期完工而受有損失之情，迄於本院113.8.16 言辯期日經法官當庭詢問上開事項後，被告於113.9.26始提 出答辯五狀說明其所受之損害（略為：以各區發電設備於掛 表售電後之1年總收入，回推計算每日之平均售電收入，再 乘以原告逾期完工之日數，詳參本院卷二第51頁以下），則 被告是否確受有其所述之此部分損害，本院認尚難逕予憑採 。況被告之售電利益具體金額究竟為何，本為一不確定之事 實，是被告所指之售電損失，亦難認與原告是否逾期具有相 當因果關係，自尚難憑採，併此敘明。 四、綜上所述，原告基於系爭合約及相關法律關係，請求被告給 付原告工程款218萬8577元，及自起訴狀繕本送達翌日即113 年1月17日（送達證書見本院卷一第128頁）起至清償日止， 按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。 至逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。 五、末以，關於原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保聲請假執 　　行或免為假執行，經核要無不合，爰分別酌定相當之金額准 　　許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回致失 　　所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已明，兩造其餘陳述及證據經核與判決結果不生影 響，爰不另逐一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2025-02-24

TYDV-112-建-116-20250224-1

簡
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第59號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林雨萱 選任辯護人 康皓智律師 夏家偉律師 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續 字第397號、112年度偵續字第408號），被告於本院準備程序時 自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程 序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 林雨萱犯如附表所示之罪，各處如附表宣告刑欄所示之刑及沒收 。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第12行「以不詳方式 」，應更正為「以電腦修改原估價單上之金額」，另證據部 分補充「被告林雨萱於本院準備程序時之自白」外，餘均引 用附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，就起訴書犯罪事實欄一所為係犯刑法第216條、 第210條行使變造私文書罪、同法第339條第3項、第2項詐欺 得利未遂罪，犯罪事實欄二、三均係犯刑法第336條第2項之 業務侵占罪嫌。 　㈡被告就起訴書犯罪事實欄一部分，係以一行為同時觸犯行使 變造私文書罪及詐欺得利未遂罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條之規定，從一重之行使變造私文書罪論處。被告變造 私文書之低度行為，為行使變造私文書之高度行為所吸收， 不另論變造私文書罪。又想像競合犯之處斷刑，本質上係「 刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評 價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評 價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合 犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述 ，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情 形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價 始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非 謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖 以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上字 第4405、4408號判決意旨可參）。查被告已著手於詐欺得利 行為，然告訴人因發覺被告變造估價單而未免除被告之債務 ，因障礙而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定， 依法減輕其刑，然經合併評價後，既依想像競合犯從一重依 行使變造私文書罪處斷，依前揭意旨，自無從再適用上開規 定減刑，惟本院於後述量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑 事由，附此敘明。 　㈢被告就起訴書犯罪事實欄一至三部分所犯之3罪間，犯意各別 ，行為互殊，應分論併罰。 　㈣爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，未能謹守職務分際， 利用執行業務之機會，將業務上持有之款項及證書予以侵占 入己及以非法方式變造估價單欲獲取免除償還出資款之利益 ，所為實屬不該，應予非難，惟念其犯後坦承犯行，並已將 侵占之款項新臺幣(下同)76萬7,281元償還春日棋牌社，此 有中國信託商業銀行匯款申請書在卷可稽(見他字1856卷第4 5頁)，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、侵占之數額、自 陳之大學畢業之智識程度、目前從事美容業務，已婚並育有 一子等一切情狀，分別量處如主文附表宣告刑欄所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準以資懲儆。再念及被告並無其他 刑事案件尚在偵查或審理中，本案所犯之罪均屬財產犯罪案 件，行為態樣相似，責任非難之重複程度較高，及其犯罪時 間之相近程度等情，為整體非難之評價，並定其應執行刑如 主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 　 ㈠本案起訴書犯罪事實欄三部分被告侵占之當選證書1張，屬 其犯罪所得，既未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定宣告沒收，為沒收之宣告，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定追徵之。 　 ㈡另本案起訴書犯罪事實欄一部分如起訴書附表所示「變造之 估價單」，雖屬犯罪所生之物，然並未扣案，現是否尚存 而未滅失，未據檢察官釋明，又該「變造之估價單」沒收 或追徵與否，對於被告不法行為之非難，抑或刑罰之預防 或矯治目的助益甚微，欠缺刑法上之重要性，且若另外開 啟執行程序顯不符經濟效益，為免執行困難及耗費資源， 爰依刑法第38條之2第2項規定不宣告沒收或追徵。 　 ㈢另本案起訴書犯罪事實欄二部分被告本案侵占金額共計76萬 7,281元，為其犯罪所得，然其已償還春日棋牌社，業如前 述，此部分應認被告並未保留犯罪所得，爰不予宣告沒收 。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴本院合議庭。 本案經檢察官李頎提起公訴、檢察官蔡雅竹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　高健祐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 宣告刑 1 事實欄一 林雨萱犯行使變造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄二 林雨萱犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄三 林雨萱犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之當選證書壹張沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵續字第397號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵續字第408號 　　被　　　告　林雨萱　女　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號10樓 　　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00巷00號7 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林雨萱前於民國109年6月間，與周士仁、張瑋哲、蕭定昱、 王譯璋、劉峻丞（下稱周士仁等5人）共同合夥出資新臺幣 （下同）560萬元（下稱本案出資款）成立春日棋牌社（址 設桃園市○○區○○路000號），並將本案出資款全數交由林雨 萱管理，再由林雨萱將本案出資款用於支付斌崧工程有限公 司林坤賢向春日棋牌社承包之裝潢工程（下稱本案工程）。 林雨萱明知林坤賢就本案工程出具之估價單報價總計數額為 252萬6,518元（下稱原估價單），實際費用為250萬元，且 該實際費用已含冷氣、監視器、電梯、玻璃等項目。詎為詐 取免予返還本案出資款之利益，竟意圖為自己不法所有，基 於行使變造私文書、詐欺得利之犯意，於不詳時、地，以不 詳方式，將原估價單所載如附表所示單價、金額欄位之數額 ，變更為如附表所示之數額，並將原估價單所載總計數額， 自252萬6,518元變更為361萬6,518元，以此變造原估價單（ 下稱變造之估價單），足生損害於林坤賢、斌崧工程有限公 司及春日棋牌社管理營運成本資料之正確性。後於110年9月 8日股東會開會中，與周士仁等5人結算本案出資款餘額時， 向周士仁等5人佯稱本案工程支出除工程款項約250萬元外， 另有冷氣支出約80萬元、監視器支出約15萬元、電梯支出約 15萬元、玻璃支出約10萬元等語，後持變造之估價單向周士 仁等5人行使，以此佯裝本案出資款361萬6,518元部分業已 用於本案工程，欲詐取免予返還本案出資款111萬6,518元（ 即361萬6,518元扣除實際費用250萬元）之利益，惟因周士 仁等5人察覺金額有異，未同意該等支出，而詐欺未遂。 二、林雨萱另自109年12月起負責管理春日棋牌社之營業收入， 為從事業務之人。竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占 之犯意，將春日棋牌社109年12月間至110年5月間之營業盈 餘76萬7,281元（下稱本案盈餘）侵占入己。 三、林雨萱明知春日棋牌社以60萬元向台灣華人麻將競技協會購 得之當選證書係屬全體合夥人公同共有，竟意圖為自己不法 之所有，基於業務侵占之犯意，於110年10月22日晚間7時36 分許，至桃園市○○區○○路000號，取走該證書，並向該協會 之時任代表人詹英寬申請變更該證書之營業址，以用於其所 欲新設之店址，而以此方式侵占該證書。 四、案經周士仁等5人訴由桃園市政府警察局蘆竹分局函送偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 　㈠犯罪事實欄一、二 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林雨萱於警詢及偵訊中之供述 ⑴被告坦承周士仁等5人共同出資560萬元成立春日棋牌社，並由其保管本案出資款，並負責處理本案工程及管理春日棋牌社每日營收、支出之事實。 ⑵坦承於110年9月8日股東會開會中，與周士仁等5人結算本案出資款餘額時，向周士仁等5人稱本案工程支出除工程款項約250萬元外，另有冷氣支出約80萬元、監視器支出約15萬元、電梯支出約15萬元、玻璃支出約10萬元之事實。 ⑶被告坦承變造之估價單為其自己製作，原估價單則為林坤賢交付之事實。 ⑷坦承與闕君慈、周士仁等5人核對本案盈餘76萬7,281元之事實。 ⑸坦承匯款交還本案盈餘，均自李貴香取得之事實。 2 證人即同案被告闕君慈（所涉犯行，另為不起訴處分）於警詢及偵訊中之證述 ⑴證明被告負責本案工程，並管理春日棋牌社每日營收、支出之事實。 ⑵證明被告110年9月8日股東會開會中，與周士仁等5人結算本案出資款餘額時，向周士仁等5人稱本案工程支出除工程款項約250萬元外，另有冷氣支出約80萬元、監視器支出約15萬元、電梯支出約15萬元、玻璃支出約10萬元之事實。 ⑶證明被告與周士仁等5人核對春日棋牌社109年12月至110年5月盈餘約為70幾萬元之事實。 3 證人即告訴人周士仁、張瑋哲、劉峻丞、王譯璋於偵查中之證述 ⑴證明被告與周士仁等5人共同出資560萬元成立春日棋牌社，並由被告保管本案出資款，及將本案出資款用於本案工程，另由被告管理春日棋牌社每日營收、支出之事實。 ⑵證明被告110年9月8日股東會開會中，與周士仁等5人結算本案出資款餘額時，向周士仁等5人稱本案工程支出除工程款項約250萬元外，另有冷氣支出約80萬元、監視器支出約15萬元、電梯支出約15萬元、玻璃支出約10萬元之事實。 ⑶證明被告於110年9月8日股東會開會後，出具變造估價單向股東行使佯裝應自共同出資額扣除本案工程費用共361萬6,518元之事實。 ⑷證明經與被告核對後，經被告表示本案盈餘為76萬7,281元之事實。 4 證人林坤賢於偵查中之證述 ⑴證明原估價單為其製作交付被告，且證人林坤賢並未見過變造之估價單，及本案工程款項總計實為250萬元之事實。 ⑵證明本案工程款250萬元，尚餘追加工程款10萬1,725元未支付之事實。 5 證人孟珊齊於偵查中之證述 證明證人孟珊齊於110年9月8日匯款96萬5,000元與被告，係代其友人李貴香轉交款項之事實。 6 證人李貴香於偵查中之證述 證明孟珊齊於110年9月8日匯款96萬5,000元與被告之款項，為證人李貴香委由孟珊齊代為轉交與被告，該等款項為被告自大學畢業工作後陸續交由李貴香保管之款項，被告如出國會向李貴香取用該等款項花費之事實。 7 原估價單及變造估價單各1份 被告將原估價單所載附表所示品名單價及金額欄位之數額，變更為附表所示之數額，並將原估價單所載總計數額自252萬6,518變更為361萬6,518元，及原估價單報價項目已含冷氣、監視器、玻璃項目之事實。 8 工程承攬簡易契約暨保固書 本案工程款項總計為250萬元之事實。 9 110年9月8日股東會開會之支出結算文件 證明被告向周士仁等5人佯稱本案工程工程款約250萬元、冷氣支出約80萬元、監視器約15萬元、電梯約15萬元、玻璃約10萬元，該等支出應自本案出資款扣除之事實。 10 被告於110年9月8日匯款76萬7,281元之中國信託商業銀行匯款申請書、被告中國信託商業銀行帳號000000000000000號帳戶開戶資料及交易明細 被告返還之本案盈餘76萬7,281元，係自孟珊齊取得之事實。 　㈡犯罪事實欄三 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林雨萱於警詢及偵訊中之供述 坦承於犯罪事實欄三所載時、地，拿走春日棋牌社當選證書之事實。 2 證人即同案被告闕君慈於於警詢及偵訊中之證述 證明被告於犯罪事實欄三所載時、地，拿走春日棋牌社當選證書之事實。 3 證人詹英寬於偵訊中之證述 證明被告曾向證人詹英寬申請變更春日棋牌社當選證書之營業址，以用於被告所欲新設之店址之事實。 4 證人即告訴人周士仁、張瑋哲於偵查中之證述 證明春日棋牌社當選證書係全體合夥人公同共有之事實。 5 被告林雨萱與證人詹英寬間之對話紀錄截圖2張 證明被告曾向證人詹英寬申請變更春日棋牌社當選證書之營業址，以用於被告所欲新設之店址之事實。 6 現場監視器截圖4張 證明被告於犯罪事實欄三所載時、地，拿走春日棋牌社當選證書之事實。 二、核被告林雨萱就犯罪事實一所為係犯刑法第210條、216條行 使變造私文書、同法第339條第3項、第2項詐欺得利未遂等 罪嫌；就犯罪事實二、三所為均所係犯刑法第336條第2項之 業務侵占罪嫌。被告變造私文書後進而行使，變造之低度行 為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告犯罪事實一 所為係一行為觸犯變造私文書、詐欺未遂等罪，請從一重以 加重詐欺未遂罪處斷。被告就犯罪事實一、二、三所為3罪 間，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。至被告之犯罪所 得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條 之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李頎 本件證明與原本無異 告訴人接受本件不起訴處分書後得於十日內以書狀敘述不服之理 由，經原檢察官向臺灣高等檢察署檢察長聲請再議。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉季勲 所犯法條： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 品名 原單價及金額 （新臺幣） 修改後單價及金額 （新臺幣） 1 矽酸鈣隔間牆 矽酸鈣矮牆 53萬7,444元 73萬7,444元 2 輕鋼架矽天花黑骨架 12萬3,480元 22萬3,480元 3 水冷式冷氣及分離式冷氣 49萬1,880元 64萬1,880元 4 廁所磁磚剔除粉光貼磚 7萬2,000元 12萬2,000元 5 風管 10萬0,800元 22萬0,800元 6 全世塑膠地板 13萬2,000元 23萬2,000元 7 櫃台掃地用具櫃 6萬8,400元 8萬8,400元 8 監視器 7萬9,560元 17萬9,560元 9 全室批土油漆 18萬元 23萬元 10 40W LED平板燈 15萬6,370元 25萬6,370元 11 水電消防配管拉線器具按裝 29萬7,200元 39萬7,200元

2025-02-21

TYDM-114-簡-59-20250221-1

訴
臺灣基隆地方法院

沒收保證金

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第327號 原 告 陽明山後花園樂活股份有限公司 法定代理人 曾江山 被 告 鑫利賀企業有限公司 法定代理人 卓尚杰 被 告 鄧德春 上列當事人間沒收保證金事件，本院於民國114年1月23日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　被告鑫利賀企業有限公司(下稱鑫利賀公司)經合法通知，未 於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情 形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面：　　　　 一、原告起訴主張： (一)被告鑫利賀公司前於民國107年3月28日邀同被告鄧德春為連 帶保證人，與原告簽立「陽明山後花園渡假銀髮養生村合作 合約書」(下稱系爭合作契約)，約定原告與被告鑫賀利公司 合作修繕原告所有，坐落新北市○○區○○段○○○○段000地號土 地(下稱系爭土地)，同段28建號至44建號之房屋(下合稱系 爭房屋，與系爭土地合稱系爭不動產)，系爭房屋修繕工程( 下稱系爭修繕工程)應由被告鑫利賀公司承攬，被告鑫利賀 公司並應將新臺幣(下同)3,000萬元匯入雙方指定之帳戶作 為工程款，將來獲利則由雙方平均分配；系爭合作契約第9 條、第12條並分別約定「為保證本案修繕順利完成不中途中 斷(含工程糾紛及資金匯入拖延或不足），甲方須提供新台 幣伍佰萬元整交於乙方做保證金，若甲方修繕工程如無法完 成，乙方將沒收保證金，甲方不得異議」、「修繕工程預計 6個月，自甲方第一次匯入工程款項起算」。嗣被告鑫利賀 公司表示其欲用以投資之資金尚未回收，擬先向訴外人彭燦 蓮(下逕稱其名)借款3,000萬元用以支付系爭合作契約約定 ，應匯入指定帳戶之款項，被告等並要求原告提供系爭不動 產設定抵押權予彭燦蓮，作為前揭借款之擔保。而被告鑫利 賀公司係於107年4月30日第一次匯入工程款，依此推算系爭 修繕工程應於107年10月30日完工，惟其僅完成系爭修繕工 程之20%，其餘工程迄今尚未完成，且拒不履約，故依系爭 合作契約第9條規定，被告鑫利賀公司提供之500萬元保證金 (下稱系爭保證金)應由原告没收。 (二)被告鄧德春為系爭合作契約之連帶保證人，且經被告鑫利賀 公司指派擔任系爭修繕工程之工地管理人，並於107年8月27 日以系爭修繕工程資金需要為由，書立「承諾書備忘錄」( 下稱系爭承諾書)向原告借用當時已由原告取得所有權之系 爭保證金，原告亦已分別於107年8月、9月間交付被告鄧德 春350萬元、150萬元，惟被告等迄未返還系爭保證金，自應 負連帶給付系爭保證金之責。 (三)對被告抗辯所為之陳述： 　　系爭承諾書雖記載「甲方同意無息退還500萬元」，惟該承諾書為被告鄧德春書立，且未經原告公司當時法定代理人即訴外人沈朝伍(下逕稱其名)，故原告並未同意系爭承諾書內容。　　 (三)並聲明：被告應連帶給付原告500萬元，及自107年8月27日 　　起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告鑫利賀公司經合法通知，既未到場答辯，復未提出書狀 作何聲明或陳述；被告鄧德春則聲明請求駁回原告之訴，並 答辯略以：被告鄧德春因於107年4月間與訴外人吳俊霆及被 告鑫利賀公司法定代理人卓尚杰共同向彭燦蓮借款3,000萬 元作為工程款，故實際負責系爭修繕工程之進行，且已將原 不堪使用之系爭房屋修繕至可供居住使用之程度，系爭保證 金係因沈朝伍認定被告鄧德春就系爭修繕工程已施作至一定 進度，而同意提早返還，並非被告鄧德春向原告借用，無法 再沒收，亦無須返還。 三、經查，被告鑫利賀公司前於107年3月28日邀同被告鄧德春為 連帶保證人，與原告簽立「陽明山後花園渡假銀髮養生村合 作合約書」，約定原告與被告等合作修繕原告所有，坐落新 北市○○區○○段○○○○段000地號土地，同段28建號至44建號之 房屋，系爭房屋修繕工程應由被告鑫利賀公司承攬，被告鑫 利賀公司並應將3,000萬元匯入指定之帳號作為工程款，將 來獲利則由雙方平均分配；又系爭合作契約第9條、第12條 並分別約定「為保證本案修繕順利完成不中途中斷(含工程 糾紛及資金匯入拖延或不足），甲方須提供新台幣伍佰萬元 整交於乙方做保證金，若甲方修繕工程如無法完成，乙方將 沒收保證金，甲方不得異議」、「修繕工程預計6個月，自 甲方第一次匯入工程款項起算」，而被告鑫利賀公司已提供 系爭保證金予原告；又被告鄧德春於107年8月27日向原告提 出其所書立，以原告為甲方、被告等為乙方之系爭承諾書要 求交付系爭保證金，原告即因此於107年8月、9月間，分別 給付被告鄧德春350萬元、150萬元，而將系爭保證金全數交 付被告鄧德春等事實，有系爭合作契約書、系爭承諾書、存 摺內頁、匯款申請書等件影本附卷可稽，並為兩造所不爭執 ，應堪信為真實。 四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最 高法院72年度台上字第4225號判決意旨參照)。又按稱消費 借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢 或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。消費借貸 ，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借 貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費 借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業 已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付， 未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存 在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。本件 原告主張被告鑫利賀公司提供之系爭保證金因其未依約完工 ，應由原告没收，惟被告鄧德春嗣以系爭修繕工程資金需要 為由向其借用，迄未返還，為被告鄧德春所否認，並辯稱系 爭保證金係因沈朝伍認定被告鄧德春就系爭修繕工程已施作 至一定進度而同意提早返還等語，揆諸前揭規定及說明，自 應由原告就其與被告鄧德春間借貸意思互相表示合致之事實 ，負舉證之責。經查，原告固提出被告鄧德春書立之系爭承 諾書影本，主張被告鄧德春係以需要資金支付系爭修繕工程 之工程款為藉口，向原告暫借系爭保證金周轉，原告始交付 500萬元云云，惟查，觀諸系爭承諾書所記載，「茲因甲方 沈朝伍陽明山後花園樂活(股)，乙方鄧德春，鑫利賀企業( 有)，雙方公證約定，乙方給付甲方之修工程保證金新台幣5 00萬元整，今乙方信守履約於107年4月27日持續施工修繕工 程，因乙方資金之需求，甲方同無息退還500萬元，於107年 8月給付新台幣350萬元正，107年9月10日再給付新台幣150 萬元正，共計500萬元正，如數退還，乙方應持續工程之進 行......」等關於系爭保證金之內容，不僅均與「被告等或 被告鄧德春向原告『借用』系爭保證金」無關，且已表明「原 告因被告等依約履行而同意提前返還系爭保證金」之意，自 無從作為認定原告與被告等或被告鄧德春就系爭保證金成立 消費借貸契約之依據。至原告雖主張系爭承諾書係被告鄧德 春書立，且未經原告當時之法定代理人沈朝伍簽名，原告並 未同意系爭承諾書內容云云，惟查，系爭承諾書記載之甲、 乙方中，固僅有被告鄧德春簽名於其上，然原告一方面提出 系爭承諾書作為證明被告鄧德春向其借款之證據，另一方面 又否認同意系爭承諾書之內容，其主張已有矛盾；且查，原 告於被告鄧德春提出系爭承諾書並要求返還系爭保證金時， 非但收受系爭保證書而對其內容無任何異議，甚且依被告鄧 德春要求如數交付系爭保證金之事實，既為兩造所不爭執， 足見原告確已與被告鄧德春就系爭承諾書所約定「提前返還 保證金」之內容成立合意，其前揭主張自非足取。此外，原 告復未提出其他證據舉證證明其與被告鄧德春或鑫賀利公司 達成消費借貸之合意，則原告既未能就兩造間消費借貸意思 表示合致之事實舉證以實其說，其依消費借貸之法律關係， 請求被告等連帶返還借款，自屬無據。 五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告等連帶給 付500萬元，及自107年8月27日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，為無理由，不應准許。 六、本件事證已臻明確，被告鄧德春雖聲請訊問證人即負責施作 系爭修繕工程之張明華、劉明誠等11人，以證明系爭修繕工 程之施作及付款詳情，並聲請訊問沈朝伍、曾江山以分別證 明系爭保證金是否已返還、曾江山是否參與臺灣高等法院11 1年度上移調字第110侵權行為損害賠償事件之調解。惟查， 原告係依消費借貸契約之法律關係，請求被告等給付500萬 元，而原告係因與被告鄧德春就系爭承諾書所約定「提前返 還保證金」之內容成立合意而返還系爭保證金等節，既均如 前述，則系爭修繕工程之進度、工程款支付，即與本件無關 ，而無調查之必要，本件亦無庸再訊問沈朝伍以明系爭保證 金已否返還。又查，臺灣高等法院111年度上移調字第110侵 權行為損害賠償事件，係被告鄧德春因沈朝伍偽造股份轉讓 明細表等文件，擅自將其持有之原告公司股份移轉予沈朝伍 ，而提起刑事附帶民事訴訟所成立之調解，與系爭保證金並 無關聯，是曾江山是否參與臺灣高等法院111年度上移調字 第110侵權行為損害賠償事件之調解，自亦與本件無關，難 認有調查之必要。至兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併 此敘明。　　 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第一庭法　官　姚貴美　　　　　 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2025-02-21

KLDV-113-訴-327-20250221-1

易
臺灣宜蘭地方法院

詐欺

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第506號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 李政道 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵緝字第1 6、19、20號），本院判決如下： 　　主　文 李政道犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元、陸萬伍仟元均沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 其餘被訴部分無罪。 　　犯罪事實 一、李政道於附表所示時間，見附表所示之人有附表所示工程需 求，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知 自己並無履約之意願及能力，仍於附表所示時間向附表所示 之人以附表所示之詐術方法，使附表所示之人陷於錯誤，誤 信李政道有履約意願及能力，而以附表所示方式交付附表所 示之金額，嗣因李政道藉詞拖延施工、聯繫無著，附表所示 之人始知受騙，而報警處理。 二、案經李青璇訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告、陳拓綱訴 由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署呈請 臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查 起訴。　 　　理　由 甲、有罪部分 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦定有明文。查本判決下列所引之各項供述 證據，檢察官、被告李政道於準備程序及審判程序時，均未 爭執其證據能力，且於本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議 (見本院卷第108頁至第113頁、第234頁至第255頁)，本院審 酌各該證據作成時之情況，其取得過程並無瑕疵或任何不適 當之情況，應無不宜作為證據之情事，且均與本案具有關連 性，認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5 第2項規定，自得作為證據，合先敘明。 二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有 關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法 方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證 據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分 表示意見，自得為證據使用。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有於附表所示時間與附表所示之告訴人李青 璇、陳拓綱約定施作附表所示工程，並簽署合約、收取附表 所示金額，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我有施工 ，也訂好材料，是他們不讓我去施工等語。經查： (一)被告於附表所示時間，知悉附表所示之人有附表所示工程需 求，於附表所示時間與附表所示之人簽約後，有於附表所示 時間、方式收受附表所示之人交付之款項，被告就附表編號 1所示工程（下稱陳拓綱案場）有做6支地基腳、附表編號2 所示工程（下稱李青璇案場）有在挖了需要搭車棚的四個角 落支架、放鋼筋、填水泥等情，業據被告於本院準備程序、 審理時供承明確（見本院卷第108頁、第250頁），且據證人 即告訴人李青璇於警詢、偵查及本院審理時、證人即告訴人 陳拓綱於本院審理時證述明確（見偵10429卷第14頁至第15 頁；偵7490卷第74頁；調偵194卷第6頁至第7頁；本院卷第1 47頁至第151頁），並有台北富邦銀行匯款委託書、工程承 攬合約書、現場照片等在卷可參（見偵76605卷第7頁至第8 頁背面；偵10429卷第18頁至第20頁、第26頁；本院卷第203 頁），此部分事實首堪認定。 (二)附表編號1部分 1、證人陳拓綱於本院審理時證稱：我要請被告施作車棚採光罩 ，因為地板要重鋪水泥，水泥是我另外找泥做施工，要等泥 做施作完畢才能請被告來施工，所以我到112年5月才聯繫被 告請被告來繼續施工，我5月聯繫被告後說會立刻來施工，但 一直等都沒有人來，一直到6月，被告LINE聯繫也是說會馬上 來開工，後來還是沒來，一直到7月6日我聯絡被告手機都無 法聯繫，才聯繫被告當時女友顏芯儀，被告女友回訊息說被 告受傷、手機摔壞才無法聯繫，7、8月被告來現場放地基腳 ，放了6個點，後來就沒有來過了等語（見本院卷第147頁至 第151頁）。又告訴人陳拓綱於112年6月24日向被告表示採光 罩可以進場組裝，被告應允後，告訴人陳拓綱於112年7月初 聯繫被告均未獲回應，嗣於112年7月9日重新取得被告聯繫方 式，被告表示受傷要休養，告訴人陳拓綱於112年8月2日再度 聯繫被告後，被告表示要叫料、挖基礎螺絲洞、填水泥，翌 日(即3日)告訴人陳拓綱拍攝架有鐵網之水泥工地地面、地下 水管位置予被告，被告於同年月8日表示最晚下周可以完工， 只是在等H鋼材料、工作太多等語，翌日（即9日）被告又向 告訴人陳拓綱表示新更動的材料要增加費用，並表示增加23, 000元，自行吸收3,000元，料全部下周都會到，沒下雨就會 完工等語，同年月15日被告拍攝底板照片予告訴人陳拓綱， 表示材料剛到，明日加工後，接著就是把東西載到現場等語 ，同年月21日告訴人陳拓綱詢問工程進度，被告表示要等師 傅上班，這兩天就會過去告訴人陳拓綱現場等語，然遲至8月 28日均未到現場施工，且表示要等颱風過後，在此之前被告 未主動聯繫告訴人陳拓綱進度，9月7日向告訴人陳拓綱表示 材料都準備好了，9月8日經告訴人陳拓綱催促，被告表示明 日會載料過去，但又稱明天材料店休息等語，此後之同年月1 1日告訴人陳拓綱表示解約等情，有通訊軟體LINE對話紀錄截 圖在卷可佐（見偵緝164卷第41頁背面至第48頁；本院卷第20 5頁至第229頁），互核證人陳拓綱於本院審理時之證述及被 告與告訴人陳拓綱間通訊軟體LINE對話紀錄截圖所示相符， 堪以採信。又參酌被告上開通訊軟體LINE回覆之上下文脈絡 及其於本院審理時所述，被告表示告訴人陳拓綱現場所需要 之材料均已送到被告之工廠加工，之後是要從被告工廠載到 告訴人陳拓綱現場架設，且112年8月21日左右已雇請工人， 將於2天後到現場施工，此外被告在112年6月24日之後至7月9 日間此段時間受傷需要休養復原，所以無法到現場施工。惟 被告於112年9月間竟向告訴人陳拓綱改稱要從材料店送材料 ，且於本院審理時陳稱：我沒有雇請工班等語（見本院卷第2 51頁）。併參酌被告與附表編號2所示告訴人李青璇之對話紀 錄，被告於112年6月26日、6月28日對於告訴人李青璇主動詢 問工程狀況，均置之不理，6月29日向告訴人李青璇稱自己受 傷休息了一陣子，7月9日向告訴人李青璇表示隔天可以去現 場施作等情，有通訊軟體LINE對話紀錄截圖在卷可考（見偵1 0429卷第23頁至第25頁背面），兩者對話紀錄所顯示受傷、 復原之情況相互矛盾，難認被告於112年6、7月間確實是因為 受傷而無法到陳拓綱案場施工。倘若被告確實有履行附表編 號1工程之意願及能力，當無關於材料是否準備、工人是否聘 請等節前後有如此差異之陳述，況被告於111年4月27日即經 本院裁定命其於111年5月26日前搬離宜蘭縣○○鄉○○路000巷00 0號，有本院110年度家護字第381號民事通常保護令裁定、11 2年度簡字第799號刑事簡易判決在卷可參（見本院卷第129頁 至第131頁、第135頁至第137頁），且被告於本院審理時陳稱 ：媽媽不讓我在永和路524巷177號做鐵工，我112年農曆年過 後搬走，我113年才全部搬好到志成路工作等語（見本院卷第 252頁），堪認被告於本案112年2月簽約時即明知其無法在永 和路住處焊接、裁切鐵件等附表編號1所示工程之材料，恐無 法如期履約，況被告自承113年即本案簽約後超過半年以上， 才開始在志成路工作，卻仍在此期間仍以附表編號1所示方式 向告訴人陳拓綱收取款項，顯見被告於收款之初即無依約施 作工程之履約真意及能力，且對於100,000元款項具有不法所 有意圖。 2、被告於112年9月9日確實因為另案入監，然其於同年月12日即 出監，並於同年月14日與告訴人陳拓綱簽署解約協議書，並 約定分三期償還已收受之新臺幣（下同）10萬元，此後被告 於113年9月11日，始因另案再度入監等情，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可查，然被告於本院審理時自承迄今均 未償還分期款項等語（見本院卷第251頁），若被告確實有履 約之意，於知悉工程延宕，自身身體確實出狀況，經客戶多 次催促後，應會主動聯繫客戶告知情況，且縱使有不可抗力 情況、健康情況以致於無法履約，為免徒增糾紛理應盡速處 理解約、退款事宜，然被告卻遲遲未為之，而係避而不聯絡 、藉詞推託、不退款，可見被告確無履約或退款之意願，益 徵被告於收款之初即無依約施作附表編號1所示工程之履約真 意，被告就10萬元工程款項具有不法所有意圖。 3、被告雖又辯稱其就附表編號1所示工程所之支出之成本已超過 告訴人陳拓綱支付之費用，然被告迄今未提出相關支出之單 據、發票、人工費用等計算方式以實其說，實難認被告所辯 為真。 (三)附表編號2部分 1、證人李青璇於本院審理時證稱：被告於112年5月4日上午9時3 0分許，挖了需要搭車棚的4個角落支架、放鋼筋、填水泥之 後就都沒有來，之後我催被告來施工，被告說他有一個工廠 ，要在工廠焊接，要一點時間，又隔1、2個月，被告說他受 傷，之後被告一直不讀不回我訊息，我去被告冬山永和路的 家找被告，被告有承諾何時來施作，但後來沒有出現等語（ 見本院卷第147頁至第148頁）。又被告於本院審理時陳稱： 告訴人李青璇到我家找我應該是因為找不到我，(先稱)我忘 記為什麼找不到我，(後稱)應該是我從2樓摔傷右腳踝等語（ 見本院卷第249頁）。另參酌被告於112年5月6日向告訴人李 青璇表示明日會去現場抹水泥，5月19日告訴人李青璇傳送6 支鋼筋填上水泥之照片後，6月26日、28日告訴人李青璇詢問 被告何時會來施作，被告均未回應，於6月29日始傳訊回覆稱 自己受傷休了一陣子，且有換手機，7月9日聯繫告訴人李青 璇稱隔日要到現場，然遲至7月27日均未前往施作，8月2日始 回覆告訴人李青璇等東西做好送烤漆後會去裝，8月12日之後 告訴人李青璇聯繫被告均未再獲回應等情，有通訊軟體LINE 對話紀錄截圖在卷可佐（見偵10429卷第23頁至第24頁背面） ，互核證人李青璇於本院審理時之證述與被告與告訴人李青 璇間通訊軟體LINE對話紀錄截圖所示相符，堪以採信。 2、被告於偵查中辯稱有叫料到施工地點等語（見調偵緝19卷第27頁背面至第28頁）；於本院準備程序時辯稱：我有去現場施工過不只一次，有去丈量現場面積、尺寸、高度及製作基礎螺絲、挖洞，用水泥填水泥及基礎螺絲，我之後可以提出繪製圖面、現場拍照的資料等語（見本院卷第108頁）；於本院審理時供稱：我有去現場丈量、做地基腳、叫貨到志成路工廠，後來遇到我搬工廠，我要去做的時候，他就報案了，我工廠搬去馬賽，李青璇去我家找我的時候說過一陣子回來再聯絡我等語（見本院卷第248頁至第249頁）。關於材料是否已備、放置地點等節，前後所述不一，已難認被告確實有叫材料準備施作。被告於本院審理時固提出出貨單一張，稱為李青璇案場向店家叫貨之材料單，有淾泰出貨單在卷可查（見本院卷第175頁），然該出貨單日期為113年7月18日，明顯晚於被告112年8、9月間向告訴人李青璇所稱已做好，只是要送去烤漆的時間。 3、關於無法到現場施工的原因，被告於偵查中稱：當時家裡跟 我鬧翻，叫我搬出去，我一時沒辦法做那麼多等語（見調偵 緝19卷第28頁背面），於本院準備程序時亦為相同陳述且稱 ：我說的家人是指我妹妹及我媽媽等語（見本院卷第108頁） ，參酌本院110年度家護字第381號民事通常保護令裁定、112 年度簡字第799號刑事簡易判決（見本院卷第129頁至第131頁 、第135頁至第137頁），可知被告於111年4月27日即經本院 裁定命其於111年5月26日前搬離宜蘭縣○○鄉○○路000巷000號 ，且被告於本院審理時陳稱：媽媽不讓我在永和路524巷177 號做鐵工，我112年農曆年過後搬走，我113年才全部搬好到 志成路工作等語（見本院卷第252頁），足認被告於本案簽約 時即知其無場所焊接、裁切鐵件、材料，無法如期履約，仍 以附表編號2所示方式向告訴人李青璇收取款項，顯見被告於 收款之初即無依約施作工程之履約真意及能力，且對於65,00 0元款項具有不法所有意圖。 (四)綜上所述，被告向附表編號1至2所示之人收取附表所示訂金 後，僅零星施作非主要結構工程，即一再以要等材料、工人 、身體狀況等理由拖延施工，嗣後甚至置之不理，未主動聯 繫附表編號1至2所示之人，亦無法提出所辯材料已備齊之資 料供本院審酌，足認被告於收款之初即無依約施作工程之履 約真意，主觀上具有詐欺取財之犯意甚明，本案事證已臻明 確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。 二、論罪科刑： (一)核被告如附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪。被告所為上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以上開手段為詐欺取財犯行，使告訴人李青璇、陳拓綱受有財產上損害之金額，應予非難；犯後猶飾詞否認犯行，且於本案發生後表示欲賠償告訴人陳拓綱，然迄今仍拖欠款項分文未賠償，犯後態度不佳，兼衡被告前曾因毒品、家暴、違反個資法等案件，經法院判刑並執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行不佳，暨其於本院審理時自述國中畢業之智識程度已離婚，要扶養高二小孩，從事鐵工，月收入約3、4萬元，經濟狀況勉持等一切情狀（見本院卷第253頁至第254頁），量處如主文所示之刑及易科罰金之折算標準，併定其應執行之刑及易科罰金之折算標準。 三、沒收部分； 　　被告詐欺告訴人陳拓綱、李青璇所得財物分別為10萬元、65 ,000元，已如前述，並未扣案，亦未合法發還與告訴人陳拓 綱、李青璇，如予以宣告沒收，亦無刑法第38條之2第2項所 列之情事，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定， 宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 乙、無罪部分 壹、公訴意旨另以：被告明知無為他人施工裝修之意願及能力， 竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，先由告訴 人羅志銘在網路上刊登裝修工程需求，經被告瀏覽後，主動 與告訴人羅志銘聯繫，並向其佯稱：願意承攬住家加蓋鐵皮 屋，但需支付第一期款，簽訂工程承攬合約等語，致告訴人 羅志銘陷於錯誤，分別於112年6月12日9時35分許、112年6 月20日16時16分許匯款76,000元、44,000元至被告郵局帳號 000-00000000000000號帳戶內，嗣被告未如期完成裝修工程 ，且以各種理由推託，復聯繫無著，且避不見面，始知受騙 。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；再 不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法為裁判之基礎；又認定不利被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告事實之認定 時，即應為有利被告之認定（最高法院40年度台上字第86號 、30年度上字第816號判決要旨參照）。又按認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內； 然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘 明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任 意指為違法（最高法院76年度台上字第4986號判決要旨參照 ）。是於無罪推定原則下，被告對於檢察官所指出犯罪嫌疑 之事實，並無義務證明其無罪，即所謂「不自證己罪原則」 ，而應由檢察官負提出證據及說服之責任，如檢察官無法舉 證使達有罪判決之確信程度，以消弭法官對於被告是否犯罪 所生之合理懷疑，自屬不能證明犯罪，即應諭知被告無罪。 再告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述 是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認（最高法院 52年度上字第1300號判決參照）。又被害人就被害經過所為 之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕 對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是被害人縱立於 證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與 被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就 被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又 與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳 述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者， 始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程 序，即得逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高 法院98年度台上字第107號判決意旨參照）。 參、公訴意旨認被告涉有上開詐欺取財罪嫌，無非係以告訴人羅 志銘於警詢及偵查中之證述、中國信託銀行交易明細、估價 單、通訊軟體LINE對話紀錄截圖為其主要論據。訊據被告堅 詞否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我有施作鐵皮屋屋頂，也 有買材料放在頂樓等語。經查： 一、被告瀏覽網路見告訴人羅志銘在網路上刊登裝修工程需求， 主動與告訴人羅志銘聯繫，向其稱：願意承攬住家加蓋鐵皮 屋，但需支付第一期款，簽訂工程承攬合約後，告訴人羅志 銘分別於112年6月12日9時35分許、112年6月20日16時16分 許匯款76,000元、44,000元至被告郵局帳號000-0000000000 0000號帳戶內，嗣被告未如期完成工程等節，為被告所不爭 執，核與證人即告訴人羅志銘於警詢及偵查中證述之情節大 致相符（見偵7490卷第7頁至第8頁、第74頁；調偵194卷第6 頁至第7頁），並有工程承攬合約書、中國信託銀行存款交 易明細、估價單、通訊軟體LINE對話紀錄截圖等在卷可查（ 見偵7490卷第12頁至第21頁），此部份事實堪以認定，是本 件應審究者，係被告於公訴意旨所稱向告訴人羅志銘承作本 件工程並索取工程款項時，是否有不確實履約，而詐騙告訴 人羅志銘工程款之不法所有意圖。 二、證人羅志銘於警詢時證稱：我於112年6月5日左右，我在網 路上之360達人網，發一篇內文是我的住家（宜蘭縣○○鎮○○ 路00號）有要蓋鐵皮屋之需求，他就打我的電話聯繫我，就 跟我約時間到場丈量，量完後請他報價，他拿給我估價單， 我認為沒問題之後，就跟他簽約，合約內容是被告應於111 年(實為112年）6月30日前完工，我於112年6月12日，依契 約內容給付76,000元，於112年6月18、19日左右時跟我要第 二期的款項，因為他都沒有來做工程，所以我不敢再給他那 麼多，僅付新台幣44,000元。他在112年7月19日時有傳訊息 跟我說他在112年7月22日會來做，但是到現在都沒有來做。 我在6月、7月期間至8月2日有多次聯絡他，詢問工程進度， 每次都用一些理由推延工程等語（見偵7490卷第7頁至第8頁 ）；於第一次檢察事務官詢問時證稱：被告為取得信任，會 放一些、做一些無關緊要的料、工，例如打釘子或鎖螺絲而 已，之後就藉口跑走了等語（見偵7490卷第74頁）；於第二 次檢察官詢問時證稱：我於112年6月5日在網路上360達人網 ，發表我的宜蘭縣○○鎮○○路00號住家有蓋鐵皮屋之需求，被 告打電話連繫我，就跟我約時間到場丈量，量完後就報價， 並簽訂合約，約定112年6月30日前完工我於112年6月12日先 給付76,000元，被告又於112年6月18日、19日要求給付第二 期款項，但因為他沒有來做工程，就先僅支付所約定第二期 款項中之44,000元，但被告都沒有來施工，才知道被詐騙， 他只有放一些材料在我家，完全沒有施工(後又稱)他就挖了 兩個洞，將材料放在我這邊，沒有把估價單的材料拿到我家 等語（見調偵194卷第6頁至第7頁），有關被告究竟是否有 施工、施工之程度，告訴人羅志銘已有前後指述不一之瑕疵 ，已難遽信。 三、再者，依據被告與告訴人羅志銘之通訊軟體LINE對話紀錄（ 見偵7490卷第20頁），被告表示68,000元後，告訴人羅志銘 稱「工程收尾及退款，請你在這星期處理完畢，如果還是沒 有處理好，那之後我就不是要求你退差額了，我會要求退全 額12萬，並將已施工的部分恢復原狀，大家好來好去，不要 為了點小錢，弄到還要走」等語，堪認被告確實有進行施作 ，且施作部分具有部分價值。另被告於本院審理時陳稱其有 架設鐵架、鋪設綠色鐵皮乙節（見本院卷第246頁），有施 工前、後之對比照片、估價單在卷可查（見本院卷第163頁 至第169頁），至其所稱材料已放置在頂樓等情，亦有本院1 13年度羅簡字第126號和解筆錄、通訊軟體LINE對話紀錄截 圖等在卷可查（見調偵緝19卷第64頁；偵7490卷第21頁）， 若被告於收款之初即無履約之意，是否仍願意支出非微之成 本請吊車將材料吊至頂樓，亦非無疑。 四、綜上，被告於收受工程款後已有進行施作，鋪設鐵皮、架設 鋼架等工程，並無收取款項後未實際進行施作之情形，無從 遽認被告一開始即存心詐騙。依公訴人所提出之證據，尚難 認被告於施工前後向告訴人羅志銘收取款項時，主觀上存有 何締約詐欺犯行。 五、至被告雖使用未經登記之「淾泰金屬工程公司」，然證人羅 志銘於警詢、偵查中針對的施工對象即為被告，且兩人有見 過面，知悉被告之身分證字號、戶籍地址等節，有警詢、偵 查筆錄等在卷可查（見偵7490卷第7頁至第8頁、第74頁；調 偵卷194第6頁至第7頁），且依通訊軟體LINE截圖（見偵749 0卷第20頁至第21頁），堪認告訴人羅志銘有與被告聯繫本 件工程之管道，縱使被告以「淾泰金屬工程公司公司」名義 簽約承作，尚難認此節已妨礙告訴人羅志銘對於被告人別同 一性之認定，亦難據此認定被告有施用詐術之行為。 肆、綜上所述，本案公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告確 有公訴意旨所指詐欺告訴人羅志銘之犯行，未使本院產生無 合理懷疑之確信，而形成被告有罪之心證，自屬犯罪不能證 明被告犯罪，基於罪證有疑，利於被告之刑事訴訟原則，自 應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官董良造提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20 　日 　　　　　　　　　刑事第四庭 法　官　游皓婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瑜涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 所犯法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐術方法 交付時間(民國) 金額(新臺幣) 交付方式 1 陳拓綱 陳拓綱於民國112年2月間某時，在PRO360裝潢媒合網上刊登宜蘭縣○○鄉○○路00○00號房屋採光罩工程需求，李政道主動聯繫、提出施工報價，並於112年2月11日與陳拓綱相約在宜蘭市○○路○段000號統一便利超商簽約，約定施工期間為112年2月15日至同年3月5日止，第一期訂金為新臺幣(下同)10萬元。 112年2月13日 10萬元 轉帳至李政道王道商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 2 李青璇 經由李青璇先生聯繫，得知李青璇位於宜蘭縣○○市○○路0段000巷0弄00號住處外有停車棚工程需求，於112年4月30日在李青璇前開住處簽約，約定第一期訂金為65,000元。 112年5月4日 65,000元 現金交付。

2025-02-20

ILDM-113-易-506-20250220-1

上重訴
臺灣高等法院

違反商業會計法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上重訴字第19號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 侯尊中 選任辯護人 林宜樺律師 被 告 張哲瑋 選任辯護人 施懿哲律師 上列上訴人因被告等因違反商業會計法等案件，不服臺灣臺北地 方法院110年度金重訴字第28號，中華民國113年1月29日第一審 判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵續字第451號、 第452號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本件經本院審理後，認原審就起訴書所載犯罪事實一即被告 侯尊中、張哲瑋被訴犯刑法第342條第1項背信罪及同法第35 9條無故變更他人電磁紀錄罪嫌部分，以檢察官所舉之證據 ，尚無從認定被告侯尊中、張哲瑋有何違背職務而無法律上 正當理由，變更本案電磁紀錄之情事；至起訴書所載犯罪事 實二㈠㈡被告侯尊中被訴涉犯刑法第342條第1項背信、同法第 216條、第215條、第220條第2項之行使業務登載不實之準文 書，及違反商業會計法第72條第1款、第4款故意輸入不實資 資料、以不正方法使財務報表發生不正確結果等罪嫌部分， 檢察官所舉之證據，在客觀上未達於通常一般人均不致有罪 之確信，而均為無罪之諭知，認事用法均無違誤，應予維持 。並引用原審判決理由及證據之記載(詳如附件)。 二、檢察官上訴意旨略以： 　㈠犯罪事實一部分 　⒈原判決認本院以106年度抗字第746號裁定撤銷臺灣臺北地院1 06年度全字第208號假處分裁定，業經被告侯尊中向最高法 院提起上訴再抗告，被告侯尊中即仍得行使董事長及總經理 職權一情，顯有違誤。 　⒉被告張哲偉有切結不得擅自更改臺灣富驛公司之硬體、軟體 及網路設定，其更改網域名稱地址、聯絡方式等行為違反與 臺灣富驛公司簽訂之資訊管理人員資安切結書一情，迭經臺 灣臺北地方法院以108年度勞訴字第30號及本院108年度勞上 字第18號判決認定，縱認被告侯尊中斯時仍為總經理及董事 長，是否有權未經董事會決議單獨指示被告張哲偉可不用遵 守切結書之規定，均非無疑義。 　⒊原審判決雖認被告2人為維護經營權尚非無正當理由，然被告 2人係將臺灣富驛公司之網域地址、聯絡電話變更為已早於 民國106年5月31日退出臺灣富驛公司加盟店且與臺灣富驛公 司有經營競爭關係之野柳泊逸渡假酒店，顯然損害臺灣富驛 公司之利益，且變更網域聯繫資訊本就無法達成「維護訂房 系統運作正常」之目的，僅具有妨害合法經營團隊與亞太電 信聯繫，使合法經營團隊無法管理系爭網域，以及妨害合法 經營團隊與有意購買系爭網域使用權之人聯繫，使合法經營 團隊無法自由處分系爭網域之效果，被告2人辯稱所為係為 維護訂房安全之手段，毫無足採。 　⒋刑法背信罪雖屬侵害財產權之犯罪，然網域係屬有價值之財 產利益，以網域名稱使用權作為交易之客體，亦即將網域名 稱使用權移轉讓與他人之情形，在世界各國已經是屢見不鮮 ，而且往往有很高之交易價值，學者及外國司法實務亦認網 域名稱屬於財產權，而且可以成為繼承之客體（參見大法官 謝銘洋論著，論網域名稱之法律保護，智慧財產權月刊，27 ，17至60頁），是以臺灣富釋公司長久經營之網域地址若反 遭他人使用，確屬於一種財產上損害，是原審判決謂臺灣富 驛公司並無損害或此無關財產上損害之認定，尚屬速斷。 　㈡犯罪事實二㈠部分： 　⒈工作底稿係存於簽證會計師，公司及公司會計人員並無法看 到工作底稿，被告指示不知情會計人員記載「代墊王明正」 ，顯然就是在誤導，讓人認為此應收款之對象即為公司之前 董事長王明正，公司替王明正代為付款，是被告指示會計人 員如此記載，顯然是為自己不法利益，意圖隱匿自己債務， 在會計事項不實登載用以誤導甚明。參以，倘被告侯尊中在 會計事項上有其他應收款之科目，何以108年度偵續字第451 號卷三所附之其他應收款之日記帳（見108年度偵續字第451 號卷三第123、125、127頁）未見如起訴書附表一及附表一 之一之股東往來轉其他應收款紀錄，顯見被告侯尊中確有隱 匿自己之債務。 　⒉況且被告侯尊中既稱是自己為野柳渡假村公司裝修墊款，且 認為應由王明正支付，要向其追討，因此記載代墊王明正等 語。果若如此，起訴書附表一及一之一共新臺幣（下同）1 億4,700萬元理應是由其付款，非由野柳渡假村公司付款， 何以不論依108年度偵續字第451號卷三105至107頁之股東往 來明細分類帳、108年度偵續字第451號卷二第139至第186頁 之股東往來分類帳及相關銀行交易明細，均係野柳渡假村公 司金錢匯入被告侯尊中或中聯公司帳戶（此交易明細即附表 一及一之一金額之交易明細），其說詞顯與客觀證據矛盾， 不符經驗法則，且由交易明細可知，野柳渡假公司有如起訴 書附表一及附表一之一所示金額進入被告侯尊中或中聯公司 帳戶，並非被告侯尊中辯稱之只是工程款做帳習慣項掛在董 事長帳下，原審判決予以採信，尚有達誤。 　㈢犯罪事實二㈡部分： 　⒈原審判決以證人蘇順展所稱被告侯尊中有支付裝修款而採信 被告說詞，然證人蘇順展所言與偵查中所證完全不同，其審 判中翻異，且並未提出何資料，空言被告侯尊中有支付，原 審判決即以採信，尚屬速斷。再者，依照筠泰公司的民事反 訴起訴狀可知，相關請其他廠商的修繕工程103年8月就已大 致結束，野柳公司104年度早已開始營運，何需被告侯尊中 於如附表一及一之一所示之104年中直至年底仍墊付工程款 項，並高達1億4,700萬元，凡此種種均顯見被告侯尊中所辯 顯與事實不符。況縱然有支出裝修款，依證人蘇順展於偵查 中所證，裝修項目主要是房間及大廳，而此類固定資產在法 院所調取之工作底稿卷二固定資產清冊中，本就已記載過， 如A、B棟之旅館工程本就已在工作底稿卷二第55頁已列計， 又如各房間的各項設備亦本就均已在各房間的資產清冊予以 列載，何以能重複列計固定資產，此種將本案其他應收款1 億4688萬7628元轉做固定資產之會計項目記載顯屬不實之會 計登載，亦違反一般會計之原理原則，證人即稅務簽證之阮 呂豔會計師亦證稱：野柳渡假村公司會計人員經被告侯尊中 指示後再指示會計師調整分錄，將其他應收款變更為固定資 產，全無任何憑據，顯然違反一般會計原則，此亦不因經會 計師聽命配合予以配合調整分錄並簽證，即變為係真實之登 載，原審判決以此變更經過會計師查核出具無保留意見，即 認此記載並無不實，確有違誤。 　⒉且轉列固定資產之1億4688萬7628元竟完全與筠泰公司反訴起 訴狀請求金額相符，顯見轉列固定資產金額係由反訴起訴狀 而來，而細究反訴狀內該1億4688萬7628元款項，其中包含 者係7340多萬元係所謂野柳公司營業損失，及其他金額係筠 泰公司要支付野柳渡假村公司之違約金，均與固定資產完全 無涉，何以能變成固定資產？均顯與一般會計原則及經驗與 論理法則有違。在在均可見此轉列固定資產係為了掩飾前代 墊王明正之應收款及脫免被告侯尊中對野柳渡假村公司之債 務甚明，原審判決認並無掩飾，屬旅館竣工後代墊之工程款 轉列固定資產則有違。 三、經查： 　㈠就犯罪事實一部分 　⒈告訴人開曼富驛公司、臺灣富驛公司自106年3月起發生經營 權糾紛，雙方訟爭不斷(詳見原審判決第30頁)。被告侯尊中 於雙方訟爭期間，仍有陸續為定暫時狀態假處分之聲請與其 他訴訟行為，其於原審審理時亦陳述：當時伊是開曼富驛及 臺灣富驛的董事長及總經理，106年3月28日新加坡股東無預 警在董事會當中發動非法罷免，並自任為董事長，伊在5月1 9日有取得定暫時狀態假處分裁定，並回去繼續擔任董事長 及總經理，一直到9月28日前，伊都認為自己是董事長。伊 記得是9月28日，根據變更的臺北市商業處登記，從那個時 間開始伊才撤出，伊等於10月2日有個交接，那時伊才不再 行使營運責任等語（見原審金重訴卷㈠第89-99頁、卷㈧第179 頁）。足徵被告侯尊中主觀上始終認爭奪經營權之對造並未 依照公司章程完成法人董事代表之改派程序，無權參與開曼 富驛公司於106年3月28日所召開董事會，且依其認知，不僅 該次董事會所作成之改選決議有不成立或無效之情形，對造 嗣於上開期間自行召集開曼富驛公司、臺灣富驛公司各次董 事會所作成之相關決議，亦屬無效或不成立；此外，關於富 麗華公司所召集之前揭股東臨時會，被告侯尊中亦認為屬於 無召集權人所召集，其決議事亦不成立。換言之，被告侯尊 中自始至終均認知其仍係開曼富驛公司、臺灣富驛公司之合 法董事長兼總經理。　 　⒉又參諸該等公司因前述經營權糾紛，葉威禮確曾於106年9月1 5日率眾強行進入位在臺北市○○○路0段000號之富驛時尚酒店 即該公司辦公處所乙情，有自由時報106年9月15日報導在卷 可佐（見原審金重訴卷㈡第51-52頁）。而證人即被告張哲瑋 於原審審理時亦證述：當時機房門有被侵入，還有很多網域 跟網路斷線，都要進行修復，伊大概花費一個多禮拜來維護 ，侯尊中則指示伊變更相關網域聯繫資料等語明確（見原審 金重訴卷㈡第144頁、卷㈢第63-84頁）。是被告侯尊中辯稱： 當時係因經營權糾紛，對方進行網路干擾，造成伊和部分員 工收不到郵件，方指示張哲瑋修復，且因為這個事件，很多 人選擇去野柳辦公，因此將聯絡地址、電話均改為野柳。該 段期間經濟部、臺北市政府仍登記伊是董事長與總經理，另 外伊還有假處分與執行命令，所以伊認為伊這樣行使職權沒 有任何錯誤，伊沒有犯罪的意思等語，即非全然無據。從而 ，被告侯尊中於本件行為時，以開曼富驛公司、臺灣富驛公 司之合法董事長暨總經理自居，依其主觀之認知，其對於臺 灣富驛公司上開網域之使用、管理仍具有正當權源，非無憑 據。而被告侯尊中因該等公司遭逢經營權糾紛，為免營運受 阻，遂基於董事長兼總經理之職權，指示時任該公司資訊總 監之被告張哲瑋盡力維護訂房系統運作正常，並變更上述網 域聯繫資料，此舉目的尚屬正當合理，不僅難認屬於違背其 任務之背信行為，無從遽認有何逾越社會通念所能容忍範圍 之情事，更遑論認定被告侯尊中主觀上係基於取得不法利益 或損害該等公司利益之意圖，且對於濫用事務處理權限或違 背信託義務已有所認識而有背信之犯意，或有何無故變更他 人電腦電磁紀錄之故意，自無從以背信、妨害電腦使用等罪 相繩。 　⒊而被告張哲瑋變更前述聯絡資料之電磁紀錄，非無正當理由 ，且未造成告訴人臺灣富驛公司財產或其他利益之損害。又 其係在告訴人臺灣富驛公司新舊團隊正式交接前之106年9月 23日，即受當時對內仍自居董事長兼總經理之被告侯尊中所 指示，並依照其資訊總監之職掌範圍而為，難認有違背所受 任事務之情形。審酌當時該公司因經營權糾紛，領導管理階 層的人事異動、交替情況混亂，一般員工、部門主管難以分 辨確知，尚非毫無可能。是被告張哲瑋個人認知係直至9月1 5日為止，被告侯尊仍為其老板，故依其指示而行為，難認 有何悖於事理之處。從而，在別無其他具體佐證之情形下， 無從率爾推論或臆測被告張哲瑋主觀上具有為自己或第三人 不法之利益，或損害本人利益之意圖，以及背信、無故變更 他人電腦電磁紀錄之故意。 　㈡關於犯罪事實二㈠部分 　⒈依據卷附野柳渡假村公司「其他應收款-其他」之會計科目明 細分類帳，如附表一編號1所示傳票之摘要欄，係記載「股 東往來-侯尊中（代墊王明正）」等文字（起訴書附表一編 號1誤載為「調整分錄（代墊王明正）」）；而如附表一之 一編號1、2所示傳票之摘要欄，則係記載「代墊款-董事長 （代墊王明正）」等文字，顯見該等交易款項仍帳列為告訴 人野柳渡假村公司與時任該公司董事長之被告侯尊中間的股 東往來，而非指作告訴人野柳渡假村公司與證人王明正之間 的債權債務關係。另參以105年度野柳渡假村公司之會計師 查核工作底稿所附該公司「其他應收款－其他」之會計科目 明細帳（見原審野柳渡假村105年查核工作底稿卷㈠第381至3 83頁），如附表一編號1所示交易（金額共計30,500,000元 ），其中1,500,000元係帳列在告訴人野柳渡假村公司對「 侯尊中」之應收款項下，29,000,000元則係帳列在告訴人野 柳渡假村公司對「中聯資本」之應收款項下；又如附表一編 號2所示交易（金額共計66,050,000元），其中36,050,000 元係帳列在告訴人野柳渡假村公司對「侯尊中」之應收款項 下，30,000,000元則係帳列在告訴人野柳渡假村公司對「中 聯資本」之應收款項下；而如附表一編號3、4，以及如附表 一之一編號1、2所示交易，則均帳列在告訴人野柳渡假村公 司對「侯尊中」之應收款項下。由此，亦足證明如附表一編 號1至4，以及如附表一之一編號1、2所示交易，經重分類至 「其他應收款－其他」科目後，均仍列記為告訴人野柳渡假 村公司對被告侯尊中、中聯公司等之應收款，而與證人王明 正無涉。 　⒉綜合上開事證，不僅難認如附表一、附表一之一所示傳票暨 該公司據以登載在會計資訊系統之資料有何不實之處，亦無 從認定被告侯尊中有藉此隱匿其或中聯公司對告訴人野柳渡 假村公司所負之債務，進而虛構告訴人野柳渡假村公司有代 王明正墊付如附表一、附表一之一所示款項之情節，殊難以 商業會計法第72第1款故意輸入不實資料、刑法第215條、第 220條第2項之業務上登載不實準文書，以及刑法第342條第1 項背信等罪責，率爾對被告侯尊中相繩。 　⒊又如附表一、附表一之一所示傳票暨會計資料摘要欄位中， 雖載明「代墊王明正」等文字。惟查： 　⑴被告侯尊中對此於偵查及原審審理中均供稱：王明正原是野 柳渡假村公司的董事長，伊是從王明正手中接下野柳渡假村 公司，他把他的股權全部賣給所有股東，含伊在內，這是大 約101、102年的事。王明正賣掉全部股權後，伊就成為董事 長，當時也有立刻辦變更。關於上開1億4,710萬元款項部分 ，則是在王明正賣股權後，因當時野柳渡假村公司的渡假飯 店仍在興建中，但伊等向王明正買股權時，王明正有承諾要 將渡假飯店蓋到完，但當時並沒有蓋完，所以伊等接手蓋完 後，作一個清帳，發現伊多支付1億4,700萬才把飯店蓋好， 1億4,710萬就記為「代墊王明正」款項等語（見A8卷第39-4 0頁反面、A19卷第371-377頁）；於原審準備程序時亦供稱 ：王明正是前任董事長，野柳的工程做到一半伊就接手，當 時這個工程中間有很多沒有釐清的地方。公司當時有這樣的 註記，是因為野柳渡假村公司透過筠泰公司蘇順展，委託眾 達律師事務所向王明正的創築建設有限公司（下稱創築公司 ）提起訴訟1億4,000餘萬元，伊等認為工程的缺口是1億4,0 00多萬元，因此伊指示財務人員應該把這個列帳，公司要收 回這筆錢。根據當時律師表示，這個官司是很有可能打贏的 。而當時所有律師費都是野柳出的，筠泰也知道錢回來是要 給野柳公司。這1億4,000餘萬元實際上並不是野柳渡假村公 司代替王明正先行墊付款項，而是期待能收回這1億4,000餘 萬元，當時是列為應收，而不是代墊。另外，野柳公司因資 金是慢慢形成，所以跟伊本人及中聯公司有大量的股東往來 ，才能夠確保酒店的落成及營運，伊墊付很多款項，借給公 司很多錢，實際上是野柳渡假村公司欠伊錢等語（見金重訴 卷㈠第89-99頁、卷㈡第249-270頁、卷㈢第197-206頁、卷㈤第8 9-98頁、卷㈦第24頁、金重訴卷㈧第172-173頁、第231頁）。 　⑵關於創築公司與筠泰公司之間的民事訴訟： 　①創築公司前因承攬告訴人野柳渡假村公司位在新北市○○區○○ 路000號之0建物之建築裝修工程，而與承包商筠泰公司之間 發生糾紛，遂於102年11月22日向臺灣臺北地方法院民事庭 提起給付工程款之民事訴訟，經該院民事庭以103年度建字 第38號繫屬審理，筠泰公司則於103年8月15日對創築公司提 起反訴，主張創築公司未依工程預定進度施工，致工程進度 嚴重落後，且有多項施工缺失，筠泰公司遂終止該承攬契約 ，並請求146,887,628元之損害賠償等情，業經原審調取上 開民事審判卷宗核閱屬實，且有洪舒萍律師於103年4月21日 之電子郵件在卷足參（見金重訴卷㈣第205-207頁），堪以認 定。 　②再者，依據卷附之股份買賣合約書【買方：中聯資本公司（ 代表人即被告侯尊中），賣方：揚智投資股份有限公司（代 表人即證人王明正）、聚豐投資股份有限公司（代表人林倍 雲）、元恆投資股份有限公司（代表人王明山）】（見金重 訴卷㈣第99-153頁），其中第7條約定：「簽約後之義務 於 本合約簽署後，賣方及/或買方同意辦理下列事項：…(g)就 野柳渡假村位於新北市○○區○○路000號之0之物(以下稱A棟建 物)之裝修工程，係由賣方負責並透過其指定之總包商創築 建設有限公司發包施作。買賣雙方確認並同意就A棟建物…(i v)賣方同意，就創築於生效日前已發包裝修工程之品質及其 他工程相關事項負連帶責任；(v)若創築未能於2014年6月30 日以前完成生效日前已發包之裝修工程，賣方應與創築就延 遲完工致野柳渡假村無法於2014年6月30日前開始試營運所 造成之損害負連帶賠償責任…」等語明確。 　③而被告與王明正所控制之創築公司間就野柳渡假村裝修工程 有所糾紛，而透過筠泰公司向創築公司提起民事訴訟請求賠 償，亦據證人蘇展順於原審審理時證述明確（見金重訴卷㈧ 第17-30頁），且有卷附被告侯尊中與筠泰公司、證人蘇順 展間之匯款紀錄暨華泰銀行帳戶歷史資料明細、安泰商業銀 行存款交易明細、華泰商業銀行股份有限公司112年3月14日 華泰總南京東路字第1125200011號函、安泰商業銀行112年3 月15日安泰銀營支存押字第1120002455號函暨所附交易傳票 24紙、野柳渡假村公司會議紀錄、會議記錄通知單存卷足參 （見金重訴卷㈡第287至372頁、卷㈢第143至170頁、卷㈣第409 至415頁、卷㈦第127頁、第151頁）。而證人侯嘉禎於原審審 理時亦證稱：印象中創築公司是證人王明正的公司等語（見 金重訴卷㈦第173-183頁）。是依上開事證，足徵被告侯尊中 辯稱：其係因與王明正所控制之創築公司間就野柳渡假村裝 修工程有所糾紛，而透過筠泰公司向創築公司提起民事訴訟 請求賠償；復因其有代為墊支工程款項，遂就前開股東往來 款有上述「代墊王明正」之註記，藉此提醒公司要追回王明 正之款項，待款項追回後再與前開股東往來部分相互抵銷等 語，應非無據，堪可採信。 　④況且，被告侯尊中先後於104年12月25日、同年月28日、同年 月31日，匯入5,000萬元、3,000萬元、2,300萬元、700萬元 、2,400萬元至告訴人野柳渡假村公司之銀行帳戶，而清償 其與告訴人野柳渡假村公司間之部分債務；截至104年12月3 1日，告訴人野柳渡假村公司所帳列「其他應收款-其他」會 計科目之餘額僅剩42,585,063元乙情，有野柳渡假村公司10 4年相關交易日記帳、「其他應收款-其他」會計科目明細分 類帳、105年度野柳渡假村公司之會計師查核工作底稿所附 該公司「其他應收款－其他」之會計科目明細帳、該公司所 申設合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶之歷史交 易明細查詢結果、台新銀行帳號00000000000000號帳戶之歷 史交易明細入款記錄、安泰商業銀行帳號00000000000000號 帳戶之存款當期交易明細表存卷可佐（見A21卷第127頁、第 179至181頁、第217頁、第225頁、A20卷第138頁、原審野柳 渡假村105年查核工作底稿卷㈠第381至383頁）。又觀諸該公 司104年度財務報表（見A20卷第75-97頁），其中附註四（ 三）「其他應收款項」項下之「資金融通」項目所載金額亦 與前述應收款項餘額相符，而該財務報告業經勤政會計師事 務所張元龍會計師查核，並出具無保留意見（見A20卷第78 頁）。是由上開事證，已足證明被告侯尊中於104年底，陸 續償還其對告訴人野柳渡假村公司之股東往來債務達1億3,4 00萬元，顯然其並無掩飾、隱匿其自身或中聯公司對於告訴 人野柳渡假村公司所負債務之行為，不僅難認被告侯尊中有 違背任務，利用前述會計摘要之註記而虛構、杜撰對王明正 之代墊債權，藉以規避清償債務之責，致生告訴人野柳渡假 村公司之損害，亦難遽認其主觀上有何為自己或第三人不法 之利益，或損害本人利益之意圖。 　㈢關於犯罪事實二㈡部分　　　 　　關於如附表二所示二版本之財務報表數額差異，業經原審細 譯證人李順景之會計師查核工作底稿（見原審野柳渡假村10 5年查核工作底稿卷㈠、卷㈡），析述如下： 　⒈依據卷附105年度查核後資產負債表（稅報）（見本院野柳渡 假村105年查核工作底稿卷㈠第71頁），「1129其他應收款」 科目之105年查定金額為208,959,397元（其中包含「1160.0 10其他應收款-其他」子科目之金額為208,949,163元、「11 80.001其他應收款-關係人」子科目之金額為8,000元、「12 21應收所得稅退稅款」子科目之金額為2,234元），即與前 開證人李順景所提供之財務報表上「其他應收款」科目之金 額相符。 　⒉然而，依據該查核工作底稿所附「野柳渡假村股份有限公司A JE彙總表」（見本院野柳渡假村105年查核工作底稿卷㈠第97 頁），就單號A15部分，係「1500.002房屋及建築物」科目 與前述「1160.010其他應收款-其他」子科目間進行調整分 錄（即AJE），即調整分錄為借方科目、金額為「1500.002 房屋及建築物」、「146,887,628」，貸方科目、金額「116 0.010其他應收款-其他」、「146,887,628」；另就單號A16 部分，則係「2282.001暫收款」科目與前述「1160.010其他 應收款-其他」子科目間進行調整分錄，亦即即調整分錄為 借方科目、金額「2282.001暫收款」、「13,700,000」，貸 方科目、金額「1160.010其他應收款-其他」、「13,700,00 0」。而前述「1129其他應收款」科目之105年查定金額208, 959,397元，經上開調整後（亦即調整扣除「1160.010其他 應收款-其他」子科目之金額），並就其中「1221應收所得 稅退稅款」子科目之金額獨立表達後，其金額即為48,369,5 35元（計算式：208,959,397元-146,887,628元-13,700,000 元-2,234元），核與告訴人野柳渡假村公司所留存之105年 度資產負債表上「其他應收款」科目之金額相符。 　⒊前述「1129其他應收款」科目中之「1221應收所得稅退稅款 」子科目，其金額為2,234元，核與告訴人野柳渡假村公司 所留存之105年度資產負債表上「本期所得稅資產」科目之 金額相符，應係將前述「1221應收所得稅退稅款」子科目之 金額獨立表達，並列記為「本期所得稅資產」科目所致。 　⒋又承前⒉所述，「1500.002房屋及建築物」科目與前述「1160 .010其他應收款-其他」子科目之間，有上開調整分錄之情 形，其調整金額為146,887,628元，核與附表二所示二版本 之財務報表間，就「不動產、廠房及設備」科目之差額相符 。 　⒌再者，依據告訴人野柳渡假村公司所留存之105年度資產負債 表（見A9卷第61頁），其上「應付票據」、「應付帳款」、 「其他應付款」、「預收款項」等科目之金額，分別為844, 668元、19,668,004元、13,083,441元、3,666,516元，核與 前開查核工作底稿所附105年度查核後資產負債表（稅報） 中，「2121 應付票據」、「2122應付帳款」、「2129其他 應付款」、「2131預收貨款」等科目所示之105年查定金額 相符（見原審野柳渡假村105年查核工作底稿卷㈠第73-75頁 ）。　　 　⒍又依據前開查核工作底稿所附105年度查核後資產負債表（稅 報），「2195代收款」、「2196其他流動負債-其他」等科 目所示之105年查定金額，分別為250,519元、14,075,841元 ，兩者相加，並予調整扣除前述「2282.001暫收款」子科目 之金額13,700,000元，其金額即為626,360元，核與告訴人 野柳渡假村公司所留存之105年度資產負債表上「其他流動 負債」科目之金額相符（註：此部分予以調整扣除，係因上 開單號A16調整分錄部分，其中借方「2282.001暫收款」子 科目即為105年度查核後資產負債表（稅報）上「2196 其他 流動負債-其他」科目項下之子科目，自應予以調整扣除之 ）。 　⒎稽上事證，如附表二所示證人李順景所提供之野柳渡假村公 司105年度財務報表暨查核報告，其上所載之金額應係未經 如前述會計師工作底稿所示調整分錄認列入帳之數額；反之 ，如附表二所示告訴人野柳渡假村公司所留存之105年度財 務報表暨查核報告，才是經過會計師出具調整分錄、公司予 以認列入帳之正式財務報表。 　⒏況且，依據該查核工作底稿頁碼0000-0-00之明細表（見本院 野柳渡假村105年查核工作底稿卷㈠第393頁），其上記載： 經詢客戶陳經理表示，其他應收款$146,887,628係屬侯董代 創築（王明正）支付本公司之工程款，其內容主係建物構體 工程、防火門工程、客房裝修工程、消防工程、水電工程、 空調工程等等，應屬本公司之房屋及建築物，經取得受查客 戶自行調整之傳票，故擬將其做如下調整：而此則與前開「 野柳渡假村股份有限公司AJE彙總表」之記載相符，由此足 徵證人李順景在執行野柳渡假村公司財務報告查核工作期間 ，就上述會計科目間調整分錄乙事及緣由，早已知之甚詳， 且就該公司據以所編製之資產負債表（即告訴人野柳渡假村 公司所留存之105年度財務報表）均認為適當。 　⒐此外，野柳渡假村公司104年度之財務報告，並非證人李順景 經手查核，而係由勤政會計師事務所張元龍會計師進行查核 簽證工作乙情，業經證人李順景於偵查及本院審理時均證稱 ：野柳公司104年度的財務報告，並非伊查核等語明確（見A 22卷第201-203頁、金重訴卷㈦第250-262頁），且有該公司1 04及103年度財務報表暨會計師查核報告在卷可稽（見A20卷 第75-97頁）。然而，詳細比對附表二所示二版本之查核報 告，其中證人李順景所提出之該年度查核報告係載明：「野 柳渡假村股份有限公司105年及104年12月31日之資產負債表 ，暨105年及104年1月1日至12月31日之綜合損益表、權益變 動表及現金流量表，業經本會計師查核竣事」等文字，顯與 事實不符。反而，野柳渡假村公司所留存之105年度會計師 查核報告，其內關於「野柳渡假村股份有限公司105年12月3 1日之資產負債表，暨105年1月1日至12月31日之綜合損益表 、權益變動表及現金流量表，業經本會計師查核竣事」等查 核範圍之記載，以及表明「野柳渡假村股份有限公司104年 度財務報表係由其他會計師查核，該會計師並於105年5月26 日出具無保留意見之查核報告」等文字，方與實情相吻合。 又果如檢察官所指，被告侯尊中係為掩飾野柳渡假村公司對 其或中聯公司之應收債權，僅變更修改如附表二所示財務報 表之科目、金額記載即可，實無必要連同會計師所出具之查 核意見內容文字，一併竄改之。由此，亦足以認定如附表二 所示野柳渡假村公司所留存之105年度財務報表暨查核報告 ，方屬經過證人李順景查核簽證完成，並交付野柳渡假村公 司收執之正式財務報表暨查核報告。證人李順景偵查中及原 審審理時所證稱：伊當初給野柳渡假村公司的報告上，資產 負債表及不動產項目的附註說明是不含1億4千6百多萬的新 增房屋及建築資產。伊當時先將查核報告交給該公司的陳先 生，他說他要先幫我裝訂，裝訂回來伊要看完再蓋鋼印，結 果對方拿去裝訂後就聯繫不到人，2版本財報的不一致可能 是陳先生所為，他說要幫伊裝訂，回去以後他怎麼調，伊也 不知道。伊在偵查中所提出之財報才是正確的。工作底稿金 額沒有調到，1億4000多萬有要AJE，但是沒有調到，要與前 開查核工作底稿之記載不符，自不可採。 　⒑又依據證人蘇順展於原審審理時之證述（見金重訴卷㈧第17-3 0頁），以及前引卷附被告侯尊中與筠泰公司、證人蘇順展 間之匯款紀錄暨華泰銀行帳戶歷史資料明細、安泰商業銀行 存款交易明細、華泰商業銀行股份有限公司112年3月14日華 泰總南京東路字第1125200011號函、安泰商業銀行112年3月 15日安泰銀營支存押字第1120002455號函暨所附交易傳票24 紙（見金重訴卷㈡第287至372頁、卷㈢第143至170頁、卷㈣第4 09至415頁），被告侯尊中確有就前開裝修工程，以其個人 及中聯公司之資金，代野柳渡假村公司墊支相關工程款項， 此情亦經本院認定如前。再依證人蘇順展於偵查中證稱：野 柳渡假村的工程約在103或104年間結束等語（見A20卷第297 -299頁）；證人陳冠宇於本院審理時證稱：伊是中聯公司財 務經理，工作內容包括會計帳跟一般財務出納，也經手處理 過野柳公司會計帳覆核。關於應收款中代墊工程款，如果經 確認實際支出憑證的性質是工程款，那就應該要按照真實的 性質重分類到固定資產去。關於野柳公司工程款，侯尊中是 說這個金額應該是代墊工程款的金額，請伊等把它轉過去， 伊有去野柳公司實地看是不是做完了，有問過工程部的人， 請會計師查帳時，也請他們去盤點一下，看東西是不是都在 等語（見金重訴卷㈦第262-276頁），應可推認上開裝修工程 於該公司編製105年財務報表期間業已竣工。準此，被告侯 尊中辯稱：伊發現稅報的數字有問題，因為伊並沒有欠野柳 公司所謂的1億4,700萬元，伊要求財務人員要把科目放到對 的地方，它是已做工程的一部份，當時已經完工，但是還有 大量的錢掛在對伊的應收款，理應核對工程合約及驗收並全 數轉成工程科目及資產。因為當時在台灣有6個飯店，富驛 集團的財務管理方式、做帳習慣，當工程款還沒有完全結算 完之前，都會掛在董事長的身上，因為很多錢必須伊先去支 付，所以他們就掛在董事長身上。伊墊付很多錢出來，只是 還沒有回來變成公司的資產，工程是先花錢，驗收完才能轉 換成公司資產，之前就會先掛在帳上。105年底之後，伊等 把帳拿過來，陳冠宇做帳也有看到這筆錢，伊說不能當作伊 跟公司借的錢，後來講說應該要驗收，請他轉成工程款等語 ，尚非全然無據。　　 　⒒綜合上開事證，被告侯尊中於擔任告訴人野柳渡假村公司之 負責人期間，其所留存在該公司，並持向公司股東行使之10 5年度財務報表暨查核報告，實係由證人李順景處直接取得 ，且為經證人李順景出具調整分錄，公司予以認列入帳、查 核簽證完成之正式財務報表，並無另行竄改、擅自變更之情 ，難認該財務報表有何不實之處，亦無從認定被告侯尊中有 何違背其任務之情形，或有何業務上登載不實（準）文書之 行為。又該財務報表所涉及會計科目之調整分錄，既係被告 侯尊中基於前述為野柳渡假村公司代墊工程款，以及該裝修 工程業已竣工等事實，指示財會人員所為，且經會計師即證 人李順景查核後，出具無保留查核意見，則在別無其他具體 佐證之情形下，要難遽認被告侯尊中係以分錄調整會計科目 之方式，利用調整後之財務報表來掩飾、隱匿其自身或中聯 公司對於告訴人野柳渡假村公司所負債務，藉以規避清償之 責。況且，財務報表係用以表達公司財務狀況、經營績效與 現金流量，其上會計科目、金額之變更，並不會實質造成該 公司財產異動或損失，也不會影響該公司與他人之間的債權 債務關係。從而，本件財務報表雖有前述調整分錄之情形， 以及如附表二所示之記載，尚不致造成告訴人野柳渡假村公 司財產或其他利益之損害，本院亦無從僅憑本件財務報表有 如附表二所示之記載，而認被告侯尊中主觀上有何為自己或 第三人不法之利益，或損害本人利益之意圖。 四、綜上所述，本件檢察官所舉之證據，客觀上均未達於通常一 般人均不致有所懷疑之程度，法院無從形成被告侯尊中、張 哲瑋有罪之確切心證，此部分自應為無罪諭知，是原審因而 為被告2人無罪諭知，難認有何違誤之處，應予維持。檢察 官上訴請求撤銷原審判決改為有罪之諭知，為無理由，應予 駁回。 五、被告張哲瑋經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其 陳述，逕行一造辯論判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官蕭永昌提起公訴，檢察官黃耀賢提起上訴，檢察官 郭昭吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附件、本件偵查卷宗代號對照表 編號 案卷 A1 106他11871卷一 A2 106他11871卷二 A3 106他11871卷三 A4 106他12056 A5 106他12409 A6 106他12410 A7 107他4276 A8 107他8164卷一 A9 107他8164卷二 A10 107他8164卷三 A11 野柳度假村財務報表暨會計師查核報告資料卷 A12 107偵23762卷一 A13 107偵23762卷二 A14 107偵23763 A15 107偵23764 A16 107偵23765 A17 107偵23766 A18 108偵11010 A19 108偵續451卷一 A20 108偵續451卷二 A21 108偵續451卷三 A22 108偵續451卷四 A23 108偵續451卷五 A24 108偵續452卷一 A25 108偵續452卷二 附表一 編號 日期 原帳列科目 轉列科目 傳票號碼 金額 （新臺幣） 摘要記載 1 104年7月31日 股東往來(2005.005)(原借餘3050萬元，貸計本筆交易後餘額為0) 借計：其他應收款-其他(1160.010) 00000000000 30,500,000 股東往來-侯尊中（代墊王明正） 2 104年9月30日 股東往來(2005.005)(原借餘6605萬元，貸計本筆交易後餘額為0) 借計：其他應收款-其他(1160.010) 00000000000（起訴書誤植為00000000000） 66,050,000 調整分錄(代墊王明正) 3 104年10月31日 股東往來(2005.005)(原借餘3220萬元，貸計本筆交易後餘額為0) 借計：其他應收款-其他(1160.010) 00000000000 32,200,000 調整分錄(代墊王明正) 4 104年11月30日 股東往來(2005.005)(原借餘1335萬元，貸計本筆交易後餘額為0) 借計：其他應收款-其他(1160.010) 00000000000（起訴書誤植為00000000000） 13,350,000 調整分錄(代墊王明正) 附表一之ㄧ 編號 日期 現金提領金額 （新臺幣） 提款帳戶 傳票號碼 摘要記載 1 104年9月25日 4,000,000 第一銀行帳號00000000000號帳戶 00000000000 代墊款-董事長(代墊王明正) 2 104年10月12日 1,000,000 合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 00000000000 代墊款-董事長(代墊王明正) 附表二： 科目 李順景會計師所提供之野柳渡假村公司105年度財務報表暨查核報告 告訴人野柳渡假村公司所留存之105年度財務報表暨查核報告 差額 （新臺幣） 其他應收款 208,959,397 48,369,535 -160,589,862 本期所得稅資產 無 2,234 2,234 不動產、廠房及設備 1,060,701,244 1,207,588,872 146,887,628 資產總額減少 -13,700,000 應付費用 12,650,841 無 -12,650,841 其他流動負債 14,758,960 626,360 -14,132,600 其他應付款 無 13,083,441 13,083,441 負債總額減少 -13,700,000 　　　　　　　　　　 附件： 臺灣臺北地方法院刑事判決 110年度金重訴字第28號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　侯尊中　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號0樓 選任辯護人　林宜樺律師 　　　　　　黃冠瑋律師 被　　　告　張哲瑋　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00弄00號0 　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　居 　　　　　　　　　　　 , USA.　　　　　 選任辯護人　施懿哲律師 送達代收人　劉玉梅　住○○市○○區○○路0段00巷00弄00號0 　　　　　　　　　　　樓 上列被告等因背信等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵續字 第451號、108年度偵續字第452號），本院判決如下： 　　主　文 侯尊中、張哲瑋均無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以： 　㈠被告侯尊中於民國99年間起至106年9月15日止期間，為告訴 人臺灣富驛酒店股份有限公司（下稱臺灣富驛公司）之董事 長兼總經理，告訴人臺灣富驛公司則為上市公司即告訴人開 曼群島商富驛酒店集團有限公司（下稱：開曼富驛公司）百 分之百轉投資公司；被告張哲瑋原為告訴人臺灣富驛公司資 訊總監，並為告訴人臺灣富驛公司處理「www.boutixhotels .com.tw」、「www.fxinn.com.tw」網站之網域登記權限並 負責聯繫窗口事務，其與被告侯尊中均為受委任為告訴人臺 灣富驛公司處理事務之人。詎被告侯尊中、張哲瑋竟共同意 圖損害告訴人臺灣富驛公司利益，基於背信、無故變更他人 電磁紀錄等犯意聯絡，由被告侯尊中指示被告張哲瑋於106 年9月23日下午4時48分至49分許，將「www.boutixhotels.c om.tw」網域之聯絡地址「No.000, Sec.0, 0000000 0. Rd. ,Taipei City 104」，變更為「新北市○○區○○里○○路000號 之0」，電子信箱由「[email protected]」變更為被告張 哲瑋之電子信箱「000000000000000mail.com」、聯絡電話 由「00-00000000#1717」變更為「00-00000000#601」；將 「www.fxinn.com.tw」網域之聯絡電子郵件信箱由「00@000 00000.com.tw」變更為被告張哲瑋之電子郵件信箱「000000 000000000mail.com」，足生損害於告訴人臺灣富驛公司之 網域登記管理權及聯繫資料、電話之正確性，及妨害接收客 戶或其他外部人聯繫資料之管理，因認被告侯尊中、張哲瑋 等2人此部分所為，均涉犯刑法第342條第1項背信、同法第3 59條無故變更他人電磁紀錄等罪嫌。 　㈡被告侯尊中前為野柳渡假村股份有限公司（下稱：野柳渡假 村公司）負責人，為從事業務及受野柳渡假村公司委任處理 事務之人，亦為商業會計法所稱之商業負責人。詎其明知其 於104年至106年間，與野柳渡假村公司調度資金往來經結算 後，仍積欠野柳渡假村公司逾新臺幣（下同）1億4,710萬元 以上債務，竟意圖為自己不法之利益，基於背信及故意輸入 不實資料、以不正方法使財務報表發生不正確結果、行使業 務登載不實之準文書等犯意，為下列犯行： 　⒈被告侯尊中明知野柳渡假村公司未代該公司前負責人王明正 （起訴書誤植為王明政）墊付款項，且如附表一所示之會計 科目「股東往來」餘額係被告侯尊中或其擔任負責人之中聯 資本投資有限公司（下稱：中聯公司）應償還野柳渡假村公 司之借款，竟於如附表一所示之104年7月31日至11月30日期 間內，指示不知情之會計人員將如附表一所示不實事項輸入 會計資訊系統；又於如附表一之一所示期間，自野柳渡假村 公司所有如附表一之一所示銀行帳戶提領現金後，指示不知 情之會計人員於借記「其他應收款」科目之摘要欄位時，將 如附表一之一摘要記載欄位所示之不實資料輸入會計資訊系 統，而虛偽表示野柳渡假村公司代王明正墊付如附表一、附 表一之一所示共計1億4,710萬元款項，致野柳渡假村公司前 開「股東往來」、「其他應收款」等2科目之記載內容發生 不正確之結果，致生損害於野柳渡假村公司財務狀況報導之 正確性，因認被告侯尊中此部分所為，涉犯刑法第342條第1 項背信、同法第215條、第220條第2項之業務登載不實之準 文書，及違反商業會計法第72條第1款故意輸入不實資料等 罪嫌。　　 　⒉被告侯尊中雖將前開積欠野柳渡假村公司資金以前開方式不 實記載為代王明正墊付款項，然野柳渡假村公司帳上仍列載 該等應收回之款項數額，且若野柳渡假村公司向王明正追討 必遭否認；又被告侯尊中至105年12月31日止，應償付野柳 渡假村公司之調借資金數額已達2億480萬9,797元（帳列其 他應收款），詎被告侯尊中為求脫免對野柳渡假村公司所應 清償之債務數額，竟於106年6月間，委託不知情之李順景會 計師執行野柳渡假村公司105年度之財務報表查核後，利用 出具查核報告前將查核報告稿提供予野柳渡假村公司確認內 容之機會，先將野柳渡假村公司之105年度資產負債表如附 表二所示之科目原帳載金額，擅改成如附表二所示之不實金 額，而以虛增不動產、廠房及設備等科目金額1億4,688萬76 28元之方式，將105年12月31日其他應收款科目餘額2億895 萬9,397元大幅減列1億4,688萬7,628元，再以其修改後之不 實財務報表附於李順景會計師出具之查核報告書後方後，連 同李順景會計師出具之查核報告書掃描轉檔為電磁紀錄後， 留存於該公司電腦中之電磁紀錄，並發送與該公司股東而行 使之，致野柳渡假村公司及其股東均誤認經被告侯尊中竄改 之野柳渡假村105年度財務報告係經李順景會計師查核後出 具無保留意見而信賴之。被告侯尊中即以此方法掩飾野柳渡 假村公司對被告侯尊中或其實際掌控之中聯公司應收債權數 額，致生損害於野柳渡假村公司，因認被告侯尊中此部分所 為，涉犯刑法第342條第1項背信、同法第216條、第215條、 第220條第2項之行使業務登載不實之準文書，及違反商業會 計法第72條第4款以不正方法使財務報表發生不正確結果等 罪嫌。　　 二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑法第359條所 規定「無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁 紀錄，致生損害於公眾或他人者」，其所謂「無故」，係指 無正當權源或正當事由，依立法意旨本即包括「無正當理由 」、「未經所有人許可」、「無處分權限」或「違反所有人 意思」、「逾越授權範圍」等情，均屬「無故」，而具違法 性。至於理由正當與否，則須綜合考量行為的目的、行為當 時的人、事、時、地、物等情況、他方受干擾、侵害的程度 等因素，合理判斷其行為所構成的妨害，是否逾越社會通念 所能容忍的範圍（最高法院112年度台上字第1029號、108年 度台上字第4114號、107年度台上字第2197號）。再按背信 罪為結果犯，以致生本人財產之損害為要件，此損害固應從 經濟上角度為評價本人財產是否減少或未能增加，惟仍應遵 循民商法上之規範，以免逾越刑法之謙抑性。關於損害範圍 ，自應依民法第216條第1項、第2項規定，而為認定。是背 信行為致生之損害，可分為所受損害（積極損害）與所失利 益（消極損害）二種。前者係既存利益減少所受之積極損害 ，須與責任原因事實具有相當因果關係，始足當之。後者為 依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得 預期之利益。該所失利益，固不以現實有此具體利益為限， 惟該可得預期之利益，亦非指僅有取得利益之希望或可能為 已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別 情事，具有客觀之確定性，並非漫無限制（最高法院107年 度台上字第4684號判決意旨參照）。又刑法第342條之背信 罪，以有取得不法利益或損害本人利益之意圖為必要，若無 此意圖，即屬缺乏意思要件，縱有違背任務之行為，並致生 損害於本人之財產或其他利益，亦難律以本條之罪，最高法 院30年上字第1210號判例意旨參照。是背信罪的行為人，在 主觀上必須具有背信的故意，以及為自己或第三人的利益或 損壞本人利益的不法意圖，而所謂背信故意，除需對於事務 處理權限的濫用或信託義務的違背有所認識外，尚須對於背 信行為將造成本人的財產損失或財產危險有所認識，始足以 構成。　　 三、公訴人認被告侯尊中、張哲瑋等2人涉犯上開罪嫌，無非以 被告侯尊中、張哲瑋等2人之供述、告訴人之指訴、證人即 保瑪開發資產管理股份有限公司（下稱：保瑪公司）前任會 計主管劉淑美、中聯公司會計主管陳冠宇、順鑫會計師事務 所會計師李順景、證人蘇順展、朱良能等人之證述、開曼富 驛公司第一次股東臨時會議事錄、富驛酒店集團有限公司第 四屆第一次董事會議事錄、指派書、臺灣富驛公司第四屆第 一次董事會議事錄、資安切結書、公證書影本暨所附詢問紀 錄、本院107年度勞訴字第30號民事判決、亞太電信股份有 限公司（下稱亞太電信公司）108年4月29日函文暨所附網域 變更資料、網域資料查詢畫面、野柳泊逸渡假酒店名片、華 亞協和法律事務所108年5月25日律師函暨附件、野柳渡假村 公司102至106年度資產負債表、401申報表、該公司其他應 收款交易明細表暨資金往來原始憑證、105年度財務報表暨 會計師查核報告、105年度營利事業所得稅結算暨104年度未 分配盈餘查核簽證申報會計師查核報告書、106年度財務報 表暨會計師查核報告書、明達會計師事務所110年2月4日函 文暨附件、會計專業意見書等為其主要論據。訊據被告侯尊 中、張哲瑋等2人均堅詞否認有何上揭犯行，其等2人分別辯 解如下： 　㈠被告侯尊中辯稱：關於公訴意旨㈠部分，伊當時是開曼富驛、 臺灣富驛的董事長及總經理，當時因為跟新加坡股東的經營 權之爭，對方有一些網路干擾行為，伊指示張哲瑋需要保證 公司網路及官網訂房營運正常的情況下，做該做的事情，那 段期間經濟部、臺北市政府仍登記伊為董事長及總經理，同 時伊還有法院的假處分與執行命令，伊認為伊行使職權沒有 任何錯誤，而且張哲瑋只是變更聯絡方式，並沒有改變所有 權或者影響任何營運狀態。至於公訴意旨㈡部分，是野柳渡 假村公司一直欠伊錢，檢察官起訴部分是因為之前作帳混亂 的緣故，實際上那只是一個會計科目，是工程科目的帳款， 但沒有轉到工程科目，而掛在伊的應收款。106年之前的所 有帳目是由臺灣富驛的財務團隊侯嘉禎、楊智閔在處理，所 有的帳目、資金調動的細節由侯嘉禎全權作主，財報則是侯 嘉禎及當時財務經理楊智閔所製作，伊並沒有看細節。伊沒 有欠野柳公司所謂1億4,700萬元，伊遂要求財務人員要把科 目放到對的地方，當時工程已經完工，但是還有大量的錢掛 在對伊的應收款，理應核對工程合約及驗收並全數轉成工程 科目及資產，這樣就會算出野柳公司其實還欠伊鉅款等語； 被告侯尊中之辯護人則辯護稱：侯尊中與富驛公司之間向來 有多起訴訟糾紛，在另起刑事案件中，臺灣高等法院判決也 明白表示，臺灣富驛公司之代理人已經自承向來都是由開曼 富驛公司指派臺灣富驛公司董事長，侯尊中主觀上一直到10 7年5月24日都還是認為自己是開曼富驛公司兼臺灣富驛公司 的董事長，就公訴意旨㈠部分並無主觀犯意，且既有前開執 行命令存在，侯尊中當時確實是有這樣的職權。其次，訂房 的系統運作跟管理是與網域是分開的，無論是否變更網域， 都不會影響富驛公司的訂房系統，更何況並無證據可以證明 有任何房客因為此項變更而被妨害到，導致訂房失敗。至於 公訴意旨㈡⒈部分，一般董事長並不會去看會計資訊系統上如 何記載，實際上也沒有去指示如何變更，卷內也無證人證稱 侯尊中有指示變更、轉列相關會計事項，為何有此會計事項 的轉列，侯尊中並不清楚。公訴意旨㈡⒉部分，涉及跨年度重 分類，因為不應該列載在該分類裡面，當時也詢問過李順景 跟阮呂艷，並相信他們的專業，至少就被告的認知而言，其 並無虛偽犯意。而且此部分固定資產雖被墊高，但其原因是 該1億4000多萬元是屬於工程款的一部分，本項野柳公司的 工程是屬於裝修，而非重建，所以裝修的工程價值會直接算 入固定資產的價值裡面，並不是空穴來風。如果是侯尊中真 的積欠野柳公司錢，會計科目的變更或會計帳上的變更，縱 使是有刪除或隱匿，也不會因此導致野柳公司損失這部分的 債權，因為會計是處理會計事務，並不是處理實體法上的權 利，實體法上的權利並不會因為會計事務的變更而導致影響 等語。 　㈡被告張哲瑋則辯稱：伊是依照侯尊中的指示去做變更，因為9 月15日有發生黑衣人闖進機房的事件，侯尊中希望伊保護好 相關資料，並指示伊將聯絡資料改為野柳的地址、電話；而 伊的認知，侯尊中當時就是伊老闆。伊所變更的地址、電子 郵件、電話，完全不影響任何公司的訂房業務，只是亞太跟 資訊人員之間的聯繫窗口等語。其辯護人則辯護稱：張哲瑋 所變更的聯絡電話、地址，這只是跟亞太電信間的聯絡方式 而已，跟臺灣富驛公司的訂房系統或業務往來系統完全是無 關的，本件完全沒有損及臺灣富驛公司的財產上利益，不會 構成背信罪。又刑法第359條破壞電磁紀錄罪是屬於結果犯 ，然迄今臺灣富驛公司的網站完全沒有受到任何的損害，不 符該罪客觀構成要件。此外，侯嘉禎派系是在106年9月28日 才向臺北市政府商業登記處變更董事長，原則上變更董事長 的對外效力，是在該日之後才發生，而且他們是在10月2日 才進場接管公司，於此之前，張哲瑋主觀上認為侯尊中就是 臺灣富驛公司的董事長，並信賴這些公司登記事項與侯尊中 的指示，主觀上並無犯罪故意等語。　　 四、關於公訴意旨㈠部分 　㈠告訴人臺灣富驛公司係開曼富驛公司百分之百轉投資公司， 而被告侯尊中原為告訴人臺灣富驛公司之董事長兼總經理； 被告張哲瑋於102年4月1日到106年10月13日間，則在告訴人 臺灣富驛公司擔任資訊總監一職，並於106年9月23日下午4 時48分至49分許，將「www.boutixhotels.com.tw」網域之 聯絡地址「No.000, Sec.0, 0000000 0. Rd., Taipei City 104」，變更為「新北市○○區○○里○○路000號之0」，電子信 箱由「[email protected]」變更為被告張哲瑋之電子信箱 「000000000000000mail.com」、聯絡電話由「00-00000000 #1717」變更為「00-00000000#601」；將「www.fxinn.com. tw」網域之聯絡電子郵件信箱由「[email protected]」變 更為被告張哲瑋之電子郵件信箱「000000000000000mail.co m」等情，業經被告張哲瑋坦承在卷（見A1卷第111-112頁、 第149-155頁、本院110年度金重訴字第28號卷，下稱金重訴 卷，卷㈠第493-499頁、卷㈡第76頁、第144-145頁、卷㈢第63- 84頁），且為被告侯尊中所不爭(見A1卷第149-155頁、A24 卷第113-122頁、金重訴卷㈠第89-99頁、卷㈡第135-144頁、 第249-270頁、卷㈢第74-75頁)，並有資訊管理人員資安切結 書影本、臺灣富驛公司106年5月26日公司變更登記表、商工 登記公示資料（歷史公示資料）、亞太電信公司108年4月29 日函所附台灣富驛酒店股份有限公司申請網域相關及變更紀 錄等資料影本（含：往來電子郵件列印、客戶基本資料暨異 動申請書、台灣富驛公司變更登記表、boutixhotels.com.t w 106年1月1日起迄今之異動紀錄、聯繫資料、RS原始log、 eManager原始log資料）、亞太電信公司112年1月13日亞太 電信總管字第1120000080號函所附台灣富驛酒店股份有限公 司就「www.boutixhotels.com.tw」、「www.fxinn.com.tw 」等網域之異動歷程在卷可稽（見A1卷第118頁及背面、A5 卷第8頁背面-第10頁背面、A13卷第349-365頁背面、金重訴 卷㈢第35-42頁），固堪認定。 　㈡告訴人開曼富驛公司、臺灣富驛公司於106年3月起發生經營 權紛爭等情，亦據被告侯尊中供述甚明（見A1卷第149-155 頁、A9卷第166-167頁反面、A12卷第54-56頁反面、A19卷第 371-377頁、A23卷第55-58頁、A24卷第113-122頁、金重訴 卷㈠第89-99頁、卷㈡第135-144頁、第249-270頁、卷㈢第74-7 5頁、第81-82頁），並有臺灣富驛公司變更登記表、商工登 記公示資料（含歷史公示資料）、經濟部106年9月19日經授 中字第1063555200號函、開曼富驛公司之外國公司報備事項 變更表、台北市政府106年9月28日府產業商字第1065858802 0號函影本、列印自公開資訊觀測站之藝舍-KY（代號：2724 ，變更前名稱：富驛酒店集團有限公司）歷史重大訊息、開 曼富驛公司106年3月28日、同年月29日董事會議事錄、臺灣 富驛公司董事會議事錄、法人代表改派書、簽到簿、指派書 、董事長願任同意書、董事願任同意書、監察人願任同意書 、開曼富驛公司106年9月15日第一次股東臨時會議事錄、開 曼富驛公司106年9月15日第4屆第1次董事會議事錄、106年9 月15日指派擔任臺灣富驛公司董事、監察人之指派書、臺灣 富驛公司106年9月15日第4屆第1次董事會議事錄、侯嘉禎、 葉威禮、楊智閔之董事願任同意書、侯嘉禎之董事長願任同 意書影本、列席人員簽到簿、董事會會議簽到簿、本院106 年度全字第208號民事裁定、106年度全字第466號、106年度 全字第499號民事裁定、北院隆106司執全午字第411號執行 命令、臺灣高等法院106年度抗字第746號、108年度抗更三 字第25號民事裁定、最高法院106年度台上字第1226號、107 年度台抗字第735號、107年度台抗字第737號裁定、葉威禮 於106年9月29日發布之電子郵件、被告侯尊中於106年9月30 日發布之訊息截圖、本院106年度訴字第4224號民事判決、1 07年度訴字第380號民事判決、106年度訴字第2231號、第28 60號、第2861號民事判決，臺灣高等法院111年度上更一字 第67號民事判決、107年度上字第813號民事判決、經濟部10 7年2月22日經訴字第10606313650號訴願決定書等見附卷可 佐（見A1卷第13-30頁背面、第45-51頁、第52-60頁、第61- 64頁背面、A3卷第131-180頁、A4卷第11頁、A5卷第8-12頁 、第50-51頁背面、A6卷第8-12頁、第38-39頁、第59-61頁 、A12卷第25-27頁背面、A15卷第5-6頁、第7頁及其背面、A 25卷第139-140頁、金重訴卷㈦第289-296頁、第297-310頁、 第315-349頁、第351-443頁），相關經過茲整理如下：　　 　⒈被告侯尊中於106年3月28日前，係擔任告訴人開曼富驛公司 董事長兼總經理，且為告訴人臺灣富驛公司之董事長兼任總 經理。 　⒉開曼富驛公司於106年3月28日召開董事會，會中由林宜盛、 葉威禮等2人以法人股東兼董事英屬維京群島商Furama Hote ls International Management Inc.（下稱富麗華公司）指 派之代表身分出席，並由葉威禮提出改選董事長之臨時動議 ，復經全體出席董事過半選舉林宜盛為董事長；旋於翌（29 ）日召開臨時董事會，決議指派葉威禮擔任開曼富驛公司總 經理，並決議於106年6月19日召開股東常會，以及關於更換 旗下所有子、孫公司的董事長或總經理或監察人或董事，授 權董事長任命之臨時動議。　　　　 　⒊開曼富驛公司又於106年3月28日，以告訴人臺灣富驛公司之 法人股東身分，指派林宜盛、葉威禮、侯嘉禎等3人為告訴 人臺灣富驛公司之董事，告訴人臺灣富驛公司旋於翌（29） 日召開臨時董事會，決議改選林宜盛為告訴人臺灣富驛公司 董事長。　　 　⒋被告侯尊中就上揭開曼富驛公司董事會之決議事項有所爭執 ，遂向本院民事庭聲請定暫時狀態假處分，經本院民事庭於 106年5月16日以106年度全字第208號裁定准其供擔保後，禁 止開曼富驛公司於106年6月19日召開股東常會暨進行董事（ 含獨立董事）選舉，且開曼富驛公司亦不得妨害相對人（即 被告侯尊中）行使該公司董事長暨總經理之職務；被告侯尊 中旋聲請保全執行，經本院民事執行處以106年度司執全字 第411號強制執行事件受理，並於106年5月19日核發執行命 令；被告侯尊中嗣於106年5月31日，向本院民事庭提起確認 開曼富驛公司前於106年3月28日、同年月29日、同年4月25 日、同年5月5日、同年5月15日召開董事會決議無效之訴（ 本院106年度訴字第2231號、第2860號、第2861號民事事件 ）。　　　　　 　⒌林宜盛以開曼富驛公司法定代理人身分，就前述定暫時狀態 假處分裁定提起抗告，經臺灣高等法院於106年8月28日以10 6年度抗字第746號就原裁定關於不得妨害相對人（即被告侯 尊中）行使該公司董事長及總經理之職務部分，予以廢棄， 並就上開廢棄部分，相對人於原法院之聲請予以駁回，其餘 抗告駁回。被告侯尊中旋提起再抗告。　　 　⒍富麗華公司於106年9月15日，以繼續1年以上，持有已發行股 份總數3％以上股份之開曼富驛公司股東身分，召開106年第1 次股東臨時會，並全面改選該公司董事與監察人。同日，開 曼富驛公司隨即召開董事會，選任鍾聲揚為該公司董事長， 且決議由葉威禮續任該公司總經理；另提案決議更換或重新 任命該公司旗下所有子、孫公司之法人代表（董事長）或總 經理或監察人（監事）或董事，並授權董事長任命之。復於 109年9月19日，開曼富驛公司變更報備該公司之訴訟及非訴 訟代理人為侯嘉禎。 　⒎開曼富驛公司於106年9月15日以告訴人臺灣富驛公司之法人 股東身分，指派侯嘉禎、葉威禮、楊智閔為告訴人臺灣富驛 公司董事，並於同日召開臺灣富驛公司董事會，決議改選侯 嘉禎為告訴人臺灣富驛公司董事長；復於同年月18日向臺北 市政府申請法人股東指派代表人暨選任侯嘉禎為公司董事長 之變更登記。被告侯尊中則於106年9月20日提出前揭本院民 事執行處之執行命令，主張告訴人臺灣富驛公司所為上開董 事長之變更登記，有違反執行命令之疑義，惟臺北市政府仍 於同年月28日就前揭變更事項准予登記。 　⒏葉威禮於106年9月29日，以開曼富驛公司總經理身分對該公 司全體員工發布電子郵件信函，陳稱：開曼富驛公司已於10 6年9月15日召開股東會，全面改選董監事，並於會後召開董 事會，推選鍾聲揚為新任董事長；復由該公司授權董事長指 派告訴人臺灣富驛公司董事及監察人，並召開臺灣富驛公司 董事會，推選侯嘉禎為新任董事長；告訴人臺灣富驛公司之 變更登記，業由臺北市政府於106年9月28日辦理變更登記完 畢等語，並表示將於106年10月2日上午9時30分辦理新舊團 隊業務交接；惟被告侯尊中旋於同年月30日，即以開曼富驛 公司董事長兼總經理身分，向公司同仁發布訊息，表示：本 院民事執行處前揭執行命令仍屬有效，依法不得妨礙其行使 開曼富驛公司董事長和總經理的職務，富麗華公司推選鍾聲 揚為開曼富驛公司董事長，以及指派葉威禮為總經理乙事， 顯已違法；葉威禮並非開曼富驛公司之總經理，有9月27日 地方法院回函為證，其所述內容並無法律效力；富麗華公司 於106年9月15日違法召開股東臨時會與臨時董事會，任何決 議因召集程序違法，決議自始無效，本人及其他董監事均不 予承認，並已向法院聲請定暫時狀態假處分，禁止其等行使 董、監事職權，且將依法提起確認之訴，確認渠等所召開之 臨時股東會決議無效等語。 　⒐被告侯尊中就前開開曼富驛公司召開臨時股東會選舉之董事 、監察人，暨該公司指派侯嘉禎、葉威禮、楊智閔等人擔任 告訴人臺灣富驛公司董事等事項，向本院民事庭聲請定暫時 狀態假處分，請求禁止各該人等行使前開各公司之董監事職 權（嗣經本院民事庭於106年10月16日以106年度全字第499 號裁定駁回聲請）；復陸續提出確認開曼富驛公司前於106 年9月15日召開106年第1次股東臨時會決議不成立之訴（本 院106年度訴字第4224號民事事件）、確認該次股東會決議 無效之訴（本院107年度訴字第380號民事事件）、確認開曼 富驛公司於106年3月28日、同年月29日、同年4月25日、同 年5月9日、同年5月15日之董事會決議無效，暨確認其與開 曼富驛公司間之第三屆董事長暨總經理委任關係存在之訴（ 本院106年度訴字第2231號、第2860號、第2861號民事事件 ）；並就臺北市政府於106年9月28日，准予臺灣富驛公司董 事長變更登記部分，向經濟部提起訴願。 　⒑最高法院嗣於106年12月7日以106年度台抗字第1226號裁定， 廢棄前揭臺灣高等法院106年度抗字第746號民事裁定並發回 更為裁定。 　㈢是依上開事證，林宜盛固以開曼富驛公司名義，就上開定暫 時狀態假處分裁定提起抗告，惟依民事訴訟法第491條第1項 規定，該抗告並無停止執行裁判之效力；且該定暫時狀態假 處分裁定雖嗣經臺灣高等法院以106年度抗字第746號裁定予 以廢棄，然被告侯尊中亦於法定期間內提起再抗告，則被告 侯尊中於斯時仍得行使開曼富驛公司之董事長暨總經理職務 ，並得以臺灣富驛公司唯一法人股東之名義，指派董事與監 察人。再者，綜觀上述開曼富驛公司、臺灣富驛公司經營管 理階層之紛爭與更迭異動之歷程，以及被告侯尊中於上開期 間陸續所為定暫時狀態假處分之聲請與其他訴訟行為，暨其 於本院審理時供稱：當時伊是開曼富驛及臺灣富驛的董事長 及總經理，106年3月28日新加坡股東無預警在董事會當中發 動非法罷免，並自任為董事長，伊在5月19日有取得定暫時 狀態假處分裁定，並回去繼續擔任董事長及總經理，一直到 9月28日前，伊都認為自己是董事長。伊記得是9月28日，根 據變更的臺北市商業處登記，從那個時間點開始伊才撤出， 伊等於10月2日有個交接，那時伊才不再行使營運責任等語 （見金重訴卷㈠第89-99頁、卷㈧第179頁），亦可知被告侯尊 中主觀上始終認為林宜盛、葉威禮等2人並未依照公司章程 完成法人董事代表之改派程序，無權參與開曼富驛公司於10 6年3月28日所召開董事會，依其認知，不僅該次董事會所作 成之改選決議有不成立或無效之情形，林宜盛等人嗣於上開 期間自行召集開曼富驛公司、臺灣富驛公司各次董事會所作 成之相關決議，亦屬無效或不成立；此外，關於富麗華公司 所召集之前揭股東臨時會，被告侯尊中亦認為屬於無召集權 人所召集，其決議事亦不成立。換言之，被告侯尊中自始至 終均認知其仍係開曼富驛公司、臺灣富驛公司之合法董事長 兼總經理。　 　㈣又參諸該等公司因前述經營權糾紛，葉威禮確曾於106年9月1 5日率眾強行進入位在臺北市○○○路0段000號之富驛時尚酒店 即該公司辦公處所乙情，有自由時報106年9月15日報導在卷 可佐（見金重訴卷㈡第51-52頁）。而證人即被告張哲瑋亦供 稱：9月15日發生黑衣人的事情，當時機房門有被侵入，還 有很多網域跟網路斷線，都要進行修復，伊大概花費一個多 禮拜來維護，侯尊中則指示伊變更相關網域聯繫資料等語明 確（見金重訴卷㈡第144頁、卷㈢第63-84頁）。是被告侯尊中 辯稱：當時伊是開曼富驛、臺灣富驛的董事長及總經理，因 為跟新加坡股東的經營權之爭，對方進行一些網路的干擾， 造成伊和部分員工收不到郵件，且106年9月15日發生黑衣人 事件之後，伊就指示張哲瑋要把資料盡可能的恢復，受影響 的部份要設法弄好，伊知道他的信箱收不到，所以要他用別 的信箱，而且因為這個事件，很多人選擇去野柳辦公，比較 安全，因此將聯絡地址、電話均改為野柳。該段期間經濟部 、臺北市政府仍登記伊是董事長與總經理，另外伊還有假處 分與執行命令，所以伊認為伊這樣行使職權沒有任何錯誤， 伊沒有犯罪的意思等語，即非全然無據。從而，被告侯尊中 於本件行為時，以開曼富驛公司、臺灣富驛公司之合法董事 長暨總經理自居，依其主觀之認知，其對於臺灣富驛公司上 開網域之使用、管理仍具有正當權源，非無憑據。而被告侯 尊中因該等公司遭逢經營權糾紛，為免營運受阻，遂基於董 事長兼總經理之職權，指示時任該公司資訊總監之被告張哲 瑋盡力維護訂房系統運作正常，並變更上述網域聯繫資料， 此舉不僅難認屬於違背其任務之背信行為，且目的尚屬正當 合理，無從遽認有何逾越社會通念所能容忍範圍之情事，更 遑論認定被告侯尊中主觀上係基於取得不法利益或損害該等 公司利益之意圖，且對於濫用事務處理權限或違背信託義務 已有所認識而有背信之犯意，或有何無故變更他人電腦電磁 紀錄之故意，自無從以背信、妨害電腦使用等罪相繩。 　㈤況且，公訴人雖指稱：臺灣富驛公司的網域聯絡資訊遭到更 改，除了對外公示的網域資訊錯誤，損害該公司網域登記管 理權及聯絡資料的正確性以外，由於該聯絡資訊是亞太電信 公司據以聯繫臺灣富驛公司的依據，而臺灣富驛公司向亞太 電信公司承租域名如果到期未繳費續約，即會喪失承租權， 將可能導致多年使用的網域被競爭對手註冊而再也無法使用 ，臺灣富驛公司確實因此受有損害云云。臺灣富驛公司之告 訴代理人亦陳稱：臺灣富驛公司所受損害部分，其一是跟亞 太電信公司聯繫的正確性受損，其二則是臺灣富驛被剝奪整 個網域的管理權，因為無法跟亞太電信公司聯繫取得正確的 帳號密碼云云。惟背信罪之結果係置重於本人之財產或其他 利益之受損害，而屬侵害財產權之犯罪；是以本罪之構成， 須以損害於本人之財產或其他利益為結果要件。公訴人與告 訴代理人前揭所指臺灣富驛公司與亞太電信公司聯繫資訊之 正確性，顯非財產上之利益。再者，依據亞太電信公司112 年1月13日亞太電信總管字第1120000080號函覆稱：「(十一 )末者，各該網域自臺灣富驛公司以線上向本公司提出申請 註冊至今，仍由臺灣富驛公司管理使用中」等語（見金重訴 卷第31-34頁）；又依該公司112年2月7日亞太電信總管字第 1120000213號函，略以：「www.boutixhotels.com.tw」之 網域名稱係自104年1月9日起續約5年，該次續約到期日為10 9年1月8日；而「www.fxinn.com.tw」之網域名稱係自103年 2月26日起續約5年，該次續約到期日為108年2月6日；106年 9月至12月間，並非上開二網域名稱到期續約之日等語（見 金重訴卷第107-109頁）。是依上開事證，足認告訴人臺灣 富驛公司實際上並未因此失去上開網域名稱之使用權限，或 其權限受有何種阻礙，亦即該公司並未因此致使其既存利益 減少，或因而喪失具體或具有客觀確定性的預期利益，難謂 告訴人臺灣富驛公司就此部分受有何損害。佐以告訴人臺灣 富驛公司嗣於107年10月17日，透過填寫異動申請書之方式 ，申請異動上開網域之負責人、連絡電話、信箱等資料乙情 ，有前引亞太電信公司112年2月7日之函文暨所附客戶基本 資料暨異動申請書、臺北市政府106年9月26日府產業商字第 10658588020號函文存卷足參，顯無告訴代理人所述無法跟 亞太電信公司聯繫而取得正確帳號密碼之情事。　 　㈥至於起訴書雖認臺灣富驛公司接收客戶或其他外部人聯繫資 料之管理，亦因此受有妨害云云。惟被告侯尊中、張哲瑋等 2人於本件所變更者，係亞太電信公司就上開網域（名稱） 服務客戶之聯繫資料（而本件客戶即臺灣富驛公司），其等 並未變更告訴人臺灣富驛公司接收其他客戶或外部人之聯繫 管道。復依前開亞太電信公司112年2月7日之函文，以及證 人即被告張哲瑋之證詞（金重訴卷㈠第493-499頁、卷㈢第33 頁、第68頁），亞太電信公司域名服務平台系統與告訴人臺 灣富驛公司之訂房服務平台系統，係各自獨立運作之平台系 統，兩者之間並無任何連動，消費者(即網站使用者)在訂房 系統平台網站上所填寫之資訊或使用紀錄(例如訂房資訊等) 部分，不會因前開域名服務平台之聯絡電話及到期通知信箱 等異動，導致告訴人臺灣富驛公司訂房業務系統平台上之資 訊、紀錄的收受之人、收受方式或路徑有所變動。由此可見 被告侯尊中、張哲瑋等2人所為前述聯絡資訊之更動，除對 亞太電信公司與告訴人臺灣富驛公司間之聯繫有所影響外， 就告訴人臺灣富驛公司對其客戶或其他外部人之訊息收發聯 繫並無妨害。起訴意旨此部分所指，容有誤解。另就被告侯 尊中被訴此部分背信犯行，起訴書犯罪事實欄先論及被告侯 尊中擔任臺灣富驛公司董事長兼總經理，任職期間為「99年 間起至106年9月15日止期間」，而其係於106年9月23日指示 被告張哲瑋為前開電磁紀錄變更之行為；然起訴書卻記載被 告侯尊中當時亦屬「受委任為臺灣富驛公司處理事務之人」 ，顯與其前述任職期間互有矛盾之處，亦有誤解，併此指明 。 　㈦被告張哲瑋變更前述聯絡資料之電磁紀錄，非無正當理由， 且未造成告訴人臺灣富驛公司財產或其他利益之損害，業經 本院認定如前。又其係在告訴人臺灣富驛公司新舊團隊正式 交接前之106年9月23日，即受當時對內仍自居董事長兼總經 理之被告侯尊中所指示，並依照其資訊總監之職掌範圍而為 ，難認有違背所受任事務之情形。況且，開曼富驛公司雖於 106年9月15日召開上述臨時股東會，並改選董、監事，而告 訴人臺灣富驛公司亦於同日召開董事會，並決議改選董事長 ；惟臺北市政府係於同年月28日始准予該公司負責人之變更 登記，葉威禮則於翌（29）日，以開曼富驛公司總經理身分 向員工發布前開電子郵件信函，而被告侯尊中旋於同年月30 日發布前述訊息，向公司員工表示其仍係該公司合法之董事 長兼總經理。審諸當時該公司因經營權糾紛，領導管理階層 的人事異動、交替情況混亂，一般員工、部門主管難以分辨 確知，尚非毫無可能。是被告張哲瑋辯稱：伊是依照侯尊中 的指示去做變更。106年3月28日侯尊中遭罷免，但後來公司 還有公告他恢復擔任董事長。公司在3月間也有寄發電子郵 件，說侯尊中仍是現任的董事長。伊的認知直到9月15日， 哪怕是9月23日，侯尊中都是伊的老闆，伊需要對老闆的指 示負責，也會聽從老闆的指示等語，即非無憑。從而，在別 無其他具體佐證之情形下，無從率爾推論或臆測被告張哲瑋 主觀上具有為自己或第三人不法之利益，或損害本人利益之 意圖，以及背信、無故變更他人電腦電磁紀錄之故意。 　㈧綜上所述，依公訴人所舉之直接及間接證據，尚無從認定被 告侯尊中、張哲瑋等2人有何違背職務而無法律上正當理由 ，變更本案電磁紀錄之情事。上開公訴意旨㈠部分，依照檢 察官所為之舉證，在客觀上未達於通常一般人均不致有所懷 疑之程度，本院無從形成被告侯尊中、張哲瑋等2人有罪之 確信，揆諸首揭法條、判例意旨之說明，自應為被告侯尊中 、張哲瑋等2人無罪之諭知。　 五、關於公訴意旨㈡⒈部分 　㈠被告侯尊中於如公訴意旨㈡所示期間，擔任告訴人野柳渡假村 公司之負責人，且該公司於104年間，製作如附表一、附表 一之一所示日期、號碼、內容之傳票，並將如附表一所示原 帳列科目、轉列科目、摘要記載，以及如附表一之一所示現 金提領金額、提款帳戶、摘要記載等事項，登載於該公司會 計資訊系統內等情，為被告侯尊中所不爭（見A8卷第39-40 頁反面、A19卷第371-377頁、金重訴卷㈠第89-99頁、卷㈡第2 49-270頁、卷㈢第197-206頁、卷㈤第219-220頁），且有野柳 渡假村公司經濟部商工登記查詢資料列印、105年應收-代墊 王明正餘額（本院註：實際上應為104年之應收-代墊資料， 該表名稱係製表人誤植）、野柳渡假村公司「其他應收款- 其他」、「股東往來」會計科目明細分類帳、一定金額以上 通貨資料、大額通貨交易資料（申報）建檔登錄單、大額交 易登記表及相關交易傳票在卷可稽（見A1卷第87頁及反面、 A8卷第8頁、A20卷第135-139頁、第211頁、A21卷第105-110 頁、金重訴卷㈠第439-447頁），固堪認定。　 　㈡細繹卷附野柳渡假村公司104年度「股東往來」明細分類帳（ 見A21卷第105至107頁），該公司於如附表一所示傳票入帳 前之104年7月31日、同年9月30日、同年10月31日、同年11 月30日，「股東往來」科目之餘額均呈負值；而如附表一所 示傳票之入帳日均為每月末日，且該等傳票（借計「其他應 收款-其他」，貸計「股東往來」）入帳後，前開「股東往 來」科目餘額均為0，顯見該公司編製如附表一所示傳票並 予入帳，其目的即在於會計科目之重分類，藉以使資產負債 表能夠真實反應、表達該公司之資產與負債。此由該公司10 4年度「股東往來」明細分類帳上，於104年12月31日該科目 餘額亦呈現負值，該公司遂以編號00000000000號傳票調整 分錄至「其他應收款-其他」會計科目項下（見A21卷第107 、110頁），亦可得證。實則，該等會計科目之重分類，不 僅非屬輸入、登錄不實會計資料，也不會使告訴人野柳渡假 村公司之資產、負債、權益或收益發生實質上的增減變化， 更難認此等行為有何違背任務之情形。 　㈢再者，依據前引野柳渡假村公司「其他應收款-其他」之會計 科目明細分類帳，如附表一編號1所示傳票之摘要欄，係記 載「股東往來-侯尊中（代墊王明正）」等文字（起訴書附 表一編號1誤載為「調整分錄（代墊王明正）」）；而如附 表一之一編號1、2所示傳票之摘要欄，則係記載「代墊款- 董事長（代墊王明正）」等文字，顯見該等交易款項仍帳列 為告訴人野柳渡假村公司與時任該公司董事長之被告侯尊中 間的股東往來，而非指作告訴人野柳渡假村公司與證人王明 正之間的債權債務關係。另參以105年度野柳渡假村公司之 會計師查核工作底稿所附該公司「其他應收款－其他」之會 計科目明細帳（見本院野柳渡假村105年查核工作底稿卷㈠第 381至383頁），如附表一編號1所示交易（金額共計30,500, 000元），其中1,500,000元係帳列在告訴人野柳渡假村公司 對「侯尊中」之應收款項下，29,000,000元則係帳列在告訴 人野柳渡假村公司對「中聯資本」之應收款項下；又如附表 一編號2所示交易（金額共計66,050,000元），其中36,050, 000元係帳列在告訴人野柳渡假村公司對「侯尊中」之應收 款項下，30,000,000元則係帳列在告訴人野柳渡假村公司對 「中聯資本」之應收款項下；而如附表一編號3、4，以及如 附表一之一編號1、2所示交易，則均帳列在告訴人野柳渡假 村公司對「侯尊中」之應收款項下。由此，亦足證明如附表 一編號1至4，以及如附表一之一編號1、2所示交易，經重分 類至「其他應收款－其他」科目後，均仍列記為告訴人野柳 渡假村公司對被告侯尊中、中聯公司等之應收款，而與證人 王明正無涉。從而，綜合上開事證，不僅難認如附表一、附 表一之一所示傳票暨該公司據以登載在會計資訊系統之資料 有何不實之處，亦無從認定被告侯尊中有藉此隱匿其或中聯 公司對告訴人野柳渡假村公司所負之債務，進而虛構告訴人 野柳渡假村公司有代王明正墊付如附表一、附表一之一所示 款項之情節，殊難以商業會計法第72第1款故意輸入不實資 料、刑法第215條、第220條第2項之業務上登載不實準文書 ，以及刑法第342條第1項背信等罪責，率爾對被告侯尊中相 繩。至於如附表一編號2至4所示傳票，其摘要固係註記為「 調整分錄」，惟此應僅為表明該公司就各該會計項目進行重 分類調整，並予入帳，尚無從遽以為被告侯尊中不利之認定 。　 　㈣又如附表一、附表一之一所示傳票暨會計資料摘要欄位中， 雖載明「代墊王明正」等文字。惟查： 　⒈被告侯尊中對此於偵查中供稱：王明正原是野柳渡假村公司 的董事長，伊是從王明正手中接下野柳渡假村公司，他把他 的股權全部賣給所有股東，含伊在內，這是大約101、102年 的事。王明正賣掉全部股權後，伊就成為董事長，當時也有 立刻辦變更。關於上開1億4,710萬元款項部分，則是在王明 正賣股權後，因當時野柳渡假村公司的渡假飯店仍在興建中 ，但伊等向王明正買股權時，王明正有承諾要將渡假飯店蓋 到完，但當時並沒有蓋完，所以伊等接手蓋完後，作一個清 帳，發現伊多支付1億4,700萬才把飯店蓋好，1億4,710萬就 記為「代墊王明正」款項等語（見A8卷第39-40頁反面、A19 卷第371-377頁）；又於本院準備程序時供稱：王明正是前 任董事長，野柳的工程做到一半伊就接手，當時這個工程中 間有很多沒有釐清的地方。公司當時有這樣的註記，是因為 野柳渡假村公司透過筠泰實業股份有限公司（下稱筠泰公司 ）蘇順展，委託眾達律師事務所向王明正的創築建設有限公 司（下稱創築公司）提起訴訟1億4,000餘萬元，伊等認為他 工程的缺口是1億4,000多萬元，因此伊指示財務人員應該把 這個列帳，公司要收回這筆錢。根據當時律師表示，這個官 司是很有可能打贏的。而當時所有律師費都是野柳出的，筠 泰也知道錢回來是要給野柳公司。這1億4,000餘萬元實際上 並不是野柳渡假村公司代替王明正先行墊付款項，而是期待 能收回這1億4,000餘萬元，當時是列為應收，而不是代墊。 另外，野柳公司因資金是慢慢形成，所以跟伊本人及中聯公 司有大量的股東往來，才能夠確保酒店的落成及營運，伊墊 付很多款項，借給公司很多錢，實際上是野柳渡假村公司欠 伊錢等語（見金重訴卷㈠第89-99頁、卷㈡第249-270頁、卷㈢ 第197-206頁、卷㈤第89-98頁、卷㈦第24頁）；再於本院審理 時供稱：伊與侯嘉禎有跟律師討論過，伊等還有很多帳還沒 清，當時的帳因為要平帳，想說既然官司很有可能會打贏， 就可以暫記王明正，同時也作為一個提醒說不要忘掉、要追 這筆錢。這幾筆款項的債務人形式上是伊，註記為「代墊王 明正」，也只是提醒伊等，如果王明正的款項追回來之後， 要跟這幾筆款項抵銷。伊確實有支付野柳渡假村公司的工程 款等語明確（見金重訴卷㈧第172-173頁、第231頁）。 　⒉關於創築公司與筠泰公司之間的民事訴訟： 　　⑴創築公司前因承攬告訴人野柳渡假村公司位在新北市○○區○ ○路000號之0建物之建築裝修工程，而與承包商筠泰公司 之間發生糾紛，遂於102年11月22日向本院民事庭提起給 付工程款之民事訴訟，經本院民事庭以103年度建字第38 號繫屬審理，筠泰公司則於103年8月15日對創築公司提起 反訴，主張創築公司未依工程預定進度施工，致工程進度 嚴重落後，且有多項施工缺失，筠泰公司遂終止該承攬契 約，並請求146,887,628元之損害賠償等情，業經本院調 取上開民事審判卷宗核閱屬實，且有洪舒萍律師於103年4 月21日之電子郵件在卷足參（見金重訴卷㈣第205-207頁） ，堪以認定。 　　⑵再者，依據卷附之股份買賣合約書【買方：中聯資本公司 （代表人即被告侯尊中），賣方：揚智投資股份有限公司 （代表人即證人王明正）、聚豐投資股份有限公司（代表 人林倍雲）、元恆投資股份有限公司（代表人王明山）】 （見金重訴卷㈣第99-153頁），其中第7條約定：「簽約後 之義務 於本合約簽署後，賣方及/或買方同意辦理下列事 項：…(g)就野柳渡假村位於新北市○○區○○路000號之0之物 (以下稱A棟建物)之裝修工程，係由賣方負責並透過其指 定之總包商創築建設有限公司發包施作。買賣雙方確認並 同意就A棟建物…(iv)賣方同意，就創築於生效日前已發包 裝修工程之品質及其他工程相關事項負連帶責任；(v)若 創築未能於2014年6月30日以前完成生效日前已發包之裝 修工程，賣方應與創築就延遲完工致野柳渡假村無法於20 14年6月30日前開始試營運所造成之損害負連帶賠償責任… 」等語明確。 　　⑶此外，證人蘇順展於本院審理時則證稱：筠泰公司是伊的 公司，伊有承包過野柳渡假村公司的裝修工程，這些工程 款有部分是由野柳渡假村公司支付，有些部分則是由侯尊 中或侯尊中個人的公司所支付。因為伊的帳都是公司會計 部在做，一開始在偵查中，伊認為那時候是公司對公司的 付款，但後來伊有回公司會計部，陸續有對了一些帳，就 是要結清野柳的帳，後來有發現有些工程款確實是由侯尊 中和他的公司所支付。關於創築公司，是伊等承包野柳工 程時的下包，在承包的時候伊等有開過會，都是王明正出 席跟伊等談，伊的認知創築公司的實際負責人應該是王明 正，依照會議紀錄，王明正也的確是以董事長身分出席。 後來因為停工，有一些工程款跟工程項目的問題，所以創 築公司與筠泰公司之間有民事訴訟，筠泰公司是委託眾達 事務所的律師，律師費是由野柳渡假村公司出的。是因為 創築無預警停工，伊等也是很錯愕，那時候業主方有跟伊 等說，要伊等繼續把他的工程承接做完收尾掉，而因為創 築的停工，造成伊等跟業主之間合約有延遲的問題，照合 約來講，伊等必須違約金賠給業主；第二，創築停工之後 ，他沒有做完的工程，包括伊等之後驗收有問題的工程， 這些收尾其實要花好幾千萬元，業主說要伊等收集這些數 據跟證據，他們也準備要跟創築公司求償，後來創築反而 是先告伊等，伊等也是跟業主說伊等好像有點無辜，業主 那邊的律師有建議說，因為創築有告伊等，是不是由伊等 代表來反求償創築公司造成伊等有違約的損失，以及完成 他未完工工程的損失，後來2公司之間確實有這個官司。 伊等有反訴對方，那時候伊等有跟業主協調過，第一，因 為是業主內部的問題，當然合約違約金部分，如果要伊賠 償的話，伊覺得應該不是由伊負擔；第二，是你們的廠商 所造成工程損失要伊收尾，伊實際上花多少錢，伊一定要 收到這些款，因為伊沒那個義務去幫他收尾，所以後來業 主方也有把這些工程款讓伊等請款，那時候伊也有承諾說 這個官司如果是勝訴的話，賠償金伊會給野柳。伊等有向 野柳渡假村公司支付一筆違約金，但這筆錢伊有跟侯尊中 講，這是你們自己內部的問題，後來侯尊中那邊有答應， 這筆錢由他先來支付給伊等，由伊等把這筆錢賠付給野柳 渡假村公司，這筆錢其實是侯尊中先給伊的。那時候伊等 協議這筆違約金，是他私人要先支付給伊，讓伊去做野柳 公司的賠償金，事後如果伊等有官司勝訴的話，伊等再把 這些錢還給侯尊中。伊會說這是野柳渡假村公司「內部的 問題」，是因為當時伊等是野柳裝修工程的總承包，在承 包的時候，業主方有跟伊說，創築公司王明正也是野柳的 股東，他們也想要承包一部份，所以那時候伊等有同意， 不然就是把兩棟其中一棟的部分工程給創築公司承包，詳 細後來為何會停工，伊大約知道好像是股東之間的問題， 算是他們內部股東有意見，不能叫伊承擔這個後果，後來 也是創築公司是先告伊，要請求後續的工程給付，伊會認 為伊有點無辜，是業主自己內部造成這個問題卻由伊承擔 等語（見金重訴卷㈧第17-30頁），且有卷附被告侯尊中與 筠泰公司、證人蘇順展間之匯款紀錄暨華泰銀行帳戶歷史 資料明細、安泰商業銀行存款交易明細、華泰商業銀行股 份有限公司112年3月14日華泰總南京東路字第1125200011 號函、安泰商業銀行112年3月15日安泰銀營支存押字第11 20002455號函暨所附交易傳票24紙、野柳渡假村公司會議 紀錄、會議記錄通知單存卷足參（見金重訴卷㈡第287至37 2頁、卷㈢第143至170頁、卷㈣第409至415頁、卷㈦第127頁 、第151頁）。　　 　　⑷而證人侯嘉禎於本院審理時亦證稱：印象中創築公司是證 人王明正的公司等語（見金重訴卷㈦第173-183頁）。 　⒊是依上開事證，足徵被告侯尊中前揭所辯其係因與王明正所 控制之創築公司間就野柳渡假村裝修工程有所糾紛，而透過 筠泰公司向創築公司提起民事訴訟請求賠償；復因其有代為 墊支工程款項，遂就前開股東往來款有上述「代墊王明正」 之註記，藉此提醒公司要追回王明正之款項，待款項追回後 再與前開股東往來部分相互抵銷等語，應非無據，堪可採信 。　　　　　　 　㈤況且，被告侯尊中先後於104年12月25日、同年月28日、同年 月31日，匯入5,000萬元、3,000萬元、2,300萬元、700萬元 、2,400萬元至告訴人野柳渡假村公司之銀行帳戶，而清償 其與告訴人野柳渡假村公司間之部分債務；截至104年12月3 1日，告訴人野柳渡假村公司所帳列「其他應收款-其他」會 計科目之餘額僅剩42,585,063元乙情，有野柳渡假村公司10 4年相關交易日記帳、「其他應收款-其他」會計科目明細分 類帳、105年度野柳渡假村公司之會計師查核工作底稿所附 該公司「其他應收款－其他」之會計科目明細帳、該公司所 申設合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶之歷史交 易明細查詢結果、台新銀行帳號00000000000000號帳戶之歷 史交易明細入款記錄、安泰商業銀行帳號00000000000000號 帳戶之存款當期交易明細表存卷可佐（見A21卷第127頁、第 179至181頁、第217頁、第225頁、A20卷第138頁、本院野柳 渡假村105年查核工作底稿卷㈠第381至383頁）。又觀諸該公 司104年度財務報表（見A20卷第75-97頁），其中附註四（ 三）「其他應收款項」項下之「資金融通」項目所載金額亦 與前述應收款項餘額相符，而該財務報告業經勤政會計師事 務所張元龍會計師查核，並出具無保留意見（見A20卷第78 頁）。是由上開事證，已足證明被告侯尊中於104年底，陸 續償還其對告訴人野柳渡假村公司之股東往來債務達1億3,4 00萬元，顯然其並無掩飾、隱匿其自身或中聯公司對於告訴 人野柳渡假村公司所負債務之行為，不僅難認被告侯尊中有 違背任務，利用前述會計摘要之註記而虛構、杜撰對王明正 之代墊債權，藉以規避清償債務之責，致生告訴人野柳渡假 村公司之損害，亦難遽認其主觀上有何為自己或第三人不法 之利益，或損害本人利益之意圖。 　㈥綜上所述，關於上開公訴意旨㈡⒈部分，公訴人所舉前揭事證 ，在客觀上未達於通常一般人均不致有所懷疑之程度，本院 無從形成被告侯尊中有罪之確信，揆諸首揭法條、判例意旨 之說明，自應為被告侯尊中無罪之諭知。 六、關於公訴意旨㈡⒉部分　　　 　㈠檢察官雖以證人李順景之證詞，以及其於偵查中所提出野柳 渡假村公司105年度財務報表暨查核報告（見A11卷第1-33頁 ），核與告訴人野柳渡假村公司所留存之105年度財務報表 暨查核報告之記載不符為據，逕認告訴人野柳渡假村公司所 留存之105年度資產負債表，係被告侯尊中為脫免其對該公 司應清償之債務，而刻意竄改為如附表二所示，並持以掃描 轉檔為電磁紀錄後發送公司股東而行使之。 　㈡然查，關於如附表二所示二版本之財務報表數額差異，經本 院細繹證人李順景之會計師查核工作底稿（見本院野柳渡假 村105年查核工作底稿卷㈠、卷㈡），析述如下： 　⒈依據卷附105年度查核後資產負債表（稅報）（見本院野柳渡 假村105年查核工作底稿卷㈠第71頁），「1129其他應收款」 科目之105年查定金額為208,959,397元（其中包含「1160.0 10其他應收款-其他」子科目之金額為208,949,163元、「11 80.001其他應收款-關係人」子科目之金額為8,000元、「12 21應收所得稅退稅款」子科目之金額為2,234元），即與前 開證人李順景所提供之財務報表上「其他應收款」科目之金 額相符。 　⒉然而，依據該查核工作底稿所附「野柳渡假村股份有限公司A JE彙總表」（見本院野柳渡假村105年查核工作底稿卷㈠第97 頁），就單號A15部分，係「1500.002房屋及建築物」科目 與前述「1160.010其他應收款-其他」子科目間進行調整分 錄（即AJE），即調整分錄為借方科目、金額為「1500.002 房屋及建築物」、「146,887,628」，貸方科目、金額「116 0.010其他應收款-其他」、「146,887,628」；另就單號A16 部分，則係「2282.001暫收款」科目與前述「1160.010其他 應收款-其他」子科目間進行調整分錄，亦即即調整分錄為 借方科目、金額「2282.001暫收款」、「13,700,000」，貸 方科目、金額「1160.010其他應收款-其他」、「13,700,00 0」。而前述「1129其他應收款」科目之105年查定金額208, 959,397元，經上開調整後（亦即調整扣除「1160.010其他 應收款-其他」子科目之金額），並就其中「1221應收所得 稅退稅款」子科目之金額獨立表達後（後詳述），其金額即 為48,369,535元（計算式：208,959,397元-146,887,628元- 13,700,000元-2,234元），核與告訴人野柳渡假村公司所留 存之105年度資產負債表上「其他應收款」科目之金額相符 。 　⒊前述「1129其他應收款」科目中之「1221應收所得稅退稅款 」子科目，其金額為2,234元，核與告訴人野柳渡假村公司 所留存之105年度資產負債表上「本期所得稅資產」科目之 金額相符，應係將前述「1221應收所得稅退稅款」子科目之 金額獨立表達，並列記為「本期所得稅資產」科目所致。 　⒋又承前⒉所述，「1500.002房屋及建築物」科目與前述「1160 .010其他應收款-其他」子科目之間，有上開調整分錄之情 形，其調整金額為146,887,628元，核與附表二所示二版本 之財務報表間，就「不動產、廠房及設備」科目之差額相符 。 　⒌再者，依據告訴人野柳渡假村公司所留存之105年度資產負債 表（見A9卷第61頁），其上「應付票據」、「應付帳款」、 「其他應付款」、「預收款項」等科目之金額，分別為844, 668元、19,668,004元、13,083,441元、3,666,516元，核與 前開查核工作底稿所附105年度查核後資產負債表（稅報） 中，「2121 應付票據」、「2122應付帳款」、「2129其他 應付款」、「2131預收貨款」等科目所示之105年查定金額 相符（見本院野柳渡假村105年查核工作底稿卷㈠第73-75頁 ）。　　 　⒍又依據前開查核工作底稿所附105年度查核後資產負債表（稅 報），「2195代收款」、「2196其他流動負債-其他」等科 目所示之105年查定金額，分別為250,519元、14,075,841元 ，兩者相加，並予調整扣除前述「2282.001暫收款」子科目 之金額13,700,000元，其金額即為626,360元，核與告訴人 野柳渡假村公司所留存之105年度資產負債表上「其他流動 負債」科目之金額相符（本院註：此部分予以調整扣除，係 因上開單號A16調整分錄部分【即如前⒉理由所述】，其中借 方「2282.001暫收款」子科目即為105年度查核後資產負債 表（稅報）上「2196 其他流動負債-其他」科目項下之子科 目，自應予以調整扣除之）。 　⒎稽上事證，如附表二所示證人李順景所提供之野柳渡假村公 司105年度財務報表暨查核報告，其上所載之金額應係未經 如前述會計師工作底稿所示調整分錄認列入帳之數額；反之 ，如附表二所示告訴人野柳渡假村公司所留存之105年度財 務報表暨查核報告，才是經過會計師出具調整分錄、公司予 以認列入帳之正式財務報表。 　㈢況且，依據該查核工作底稿頁碼0000-0-00之明細表（見本院 野柳渡假村105年查核工作底稿卷㈠第393頁），其上記載： 　　經詢客戶陳經理表示，其他應收款$146,887,628係屬侯董代 創築（王明正）支付本公司之工程款，其內容主係建物構體 工程、防火門工程、客房裝修工程、消防工程、水電工程、 空調工程等等，應屬本公司之房屋及建築物，經取得受查客 戶自行調整之傳票（請詳XXX），故擬將其做如下調整： 　　　　 　　而此則與前開「野柳渡假村股份有限公司AJE彙總表」之記 載相符，由此足徵證人李順景在執行野柳渡假村公司財務報 告查核工作期間，就上述會計科目間調整分錄乙事及緣由， 早已知之甚詳，且就該公司據以所編製之資產負債表（即告 訴人野柳渡假村公司所留存之105年度財務報表）均認為適 當。　　 　㈣此外，野柳渡假村公司104年度之財務報告，並非證人李順景 經手查核，而係由勤政會計師事務所張元龍會計師進行查核 簽證工作乙情，業經證人李順景於偵查及本院審理時均證稱 ：野柳公司104年度的財務報告，並非伊查核等語明確（見A 22卷第201-203頁、金重訴卷㈦第250-262頁），且有該公司1 04及103年度財務報表暨會計師查核報告在卷可稽（見A20卷 第75-97頁）。然而，詳細比對附表二所示二版本之查核報 告，其中證人李順景所提出之該年度查核報告係載明：「野 柳渡假村股份有限公司民國105年及104年12月31日之資產負 債表，暨民國105年及104年1月1日至12月31日之綜合損益表 、權益變動表及現金流量表，業經本會計師查核竣事」等文 字，顯與事實不符。反而，告訴人野柳渡假村公司所留存之 105年度會計師查核報告，其內關於「野柳渡假村股份有限 公司民國105年12月31日之資產負債表，暨民國105年1月1日 至12月31日之綜合損益表、權益變動表及現金流量表，業經 本會計師查核竣事」等查核範圍之記載，以及表明「野柳渡 假村股份有限公司民國104年度財務報表係由其他會計師查 核，該會計師並於民國105年5月26日出具無保留意見之查核 報告」等文字，方與實情相吻合。又果如公訴人所指，被告 侯尊中係為掩飾告訴人野柳渡假村公司對其或中聯公司之應 收債權，僅變更修改如附表二所示財務報表之科目、金額記 載即可，實無必要連同會計師所出具之查核意見內容文字， 一併竄改之。由此，亦足以認定如附表二所示告訴人野柳渡 假村公司所留存之105年度財務報表暨查核報告，方屬經過 證人李順景查核簽證完成，並交付告訴人野柳渡假村公司收 執之正式財務報表暨查核報告。證人李順景偵查中及本院審 理時所證稱：伊當初給野柳渡假村公司的報告上，資產負債 表及不動產項目的附註說明是不含1億4千6百多萬的新增房 屋及建築資產。伊當時先將查核報告交給該公司的陳先生， 他說他要先幫我裝訂，裝訂回來伊要看完再蓋鋼印，結果對 方拿去裝訂後就聯繫不到人，2版本財報的不一致可能是陳 先生所為，他說要幫伊裝訂，回去以後他怎麼調，伊也不知 道。伊在偵查中所提出之財報才是正確的。工作底稿金額沒 有調到，1億4000多萬有要AJE，但是沒有調到云云，要與前 開查核工作底稿之記載不符，顯然不可採信。 　㈤又依據證人蘇順展前開證詞（見金重訴卷㈧第17-30頁），以 及前引卷附被告侯尊中與筠泰公司、證人蘇順展間之匯款紀 錄暨華泰銀行帳戶歷史資料明細、安泰商業銀行存款交易明 細、華泰商業銀行股份有限公司112年3月14日華泰總南京東 路字第1125200011號函、安泰商業銀行112年3月15日安泰銀 營支存押字第1120002455號函暨所附交易傳票24紙（見金重 訴卷㈡第287至372頁、卷㈢第143至170頁、卷㈣第409至415頁 ），被告侯尊中確有就前開裝修工程，以其個人及中聯公司 之資金，代告訴人野柳渡假村公司墊支相關工程款項，此情 亦經本院認定如前。再依證人蘇順展於偵查中證稱：野柳渡 假村的工程約在103或104年間結束等語（見A20卷第297-299 頁）；證人陳冠宇於本院審理時證稱：伊是中聯公司財務經 理，工作內容包括會計帳跟一般財務出納，也經手處理過野 柳公司會計帳覆核。關於應收款中代墊工程款，如果經確認 實際支出憑證的性質是工程款，那就應該要按照它真實的性 質，把它重分類到固定資產去。關於野柳公司工程款，侯尊 中是說這個金額應該是代墊工程款的金額，請伊等把它轉過 去，伊有去野柳公司實地看是不是做完了，有問過工程部的 人，請會計師查帳時，也請他們去盤點一下，看東西是不是 都在等語（見金重訴卷㈦第262-276頁），應可推認上開裝修 工程於該公司編製105年財務報表期間業已竣工。準此，被 告侯尊中辯稱：伊發現稅報的數字有問題，因為伊並沒有欠 野柳公司所謂的1億4,700萬元，伊要求財務人員要把科目放 到對的地方，它是已做工程的一部份，當時已經完工，但是 還有大量的錢掛在對伊的應收款，理應核對工程合約及驗收 並全數轉成工程科目及資產。因為當時在台灣有6個飯店， 富驛集團的財務管理方式、做帳習慣，當工程款還沒有完全 結算完之前，都會掛在董事長的身上，因為很多錢必須伊先 去支付，所以他們就掛在董事長身上。伊墊付很多錢出來， 只是還沒有回來變成公司的資產，工程是先花錢，驗收完才 能轉換成公司資產，之前就會先掛在帳上。105年底之後， 伊等把帳拿過來，陳冠宇做帳也有看到這筆錢，伊說不能當 作伊跟公司借的錢，後來講說應該要驗收，請他轉成工程款 等語，尚非全然無據。　　 　㈥綜合上開事證，被告侯尊中於擔任告訴人野柳渡假村公司之 負責人期間，其所留存在該公司，並持向公司股東行使之10 5年度財務報表暨查核報告，實係由證人李順景處直接取得 ，且為經證人李順景出具調整分錄，公司予以認列入帳、查 核簽證完成之正式財務報表，並無另行竄改、擅自變更之情 ，難認該份財務報表有何不實之處，亦無從認定被告侯尊中 有何違背其任務之情形，或有何業務上登載不實（準）文書 之行為。又該份財務報表所涉及會計科目之調整分錄，既係 被告侯尊中基於前述為告訴人野柳渡假村公司代墊工程款， 以及該裝修工程業已竣工等事實，指示財會人員所為，且經 會計師即證人李順景查核後，出具無保留查核意見，則在別 無其他具體佐證之情形下，要難遽認被告侯尊中係以分錄調 整會計科目之方式，利用調整後之財務報表來掩飾、隱匿其 自身或中聯公司對於告訴人野柳渡假村公司所負債務，藉以 規避清償之責。況且，財務報表係用以表達公司財務狀況、 經營績效與現金流量，其上會計科目、金額之變更，並不會 實質造成該公司財產異動或損失，也不會影響該公司與他人 之間的債權債務關係。從而，本件財務報表雖有前述調整分 錄之情形，以及如附表二所示之記載，尚不致造成告訴人野 柳渡假村公司財產或其他利益之損害，本院亦無從僅憑本件 財務報表有如附表二所示之記載，而認被告侯尊中主觀上有 何為自己或第三人不法之利益，或損害本人利益之意圖。 　㈦綜上所述，關於上開公訴意旨㈡⒉部分，公訴人所舉前揭事證 ，在客觀上未達於通常一般人均不致有所懷疑之程度，本院 無從形成被告侯尊中有罪之確信，揆諸首揭法條、判例意旨 之說明，自應為被告侯尊中無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官蕭永昌提起公訴，檢察官黃耀賢到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　　彭慶文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳翌欣 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　何孟璁 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高心羽 中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　29　　日 附件、本件偵查卷宗代號對照表 編號 案卷 A1 106他11871卷一 A2 106他11871卷二 A3 106他11871卷三 A4 106他12056 A5 106他12409 A6 106他12410 A7 107他4276 A8 107他8164卷一 A9 107他8164卷二 A10 107他8164卷三 A11 野柳度假村財務報表暨會計師查核報告資料卷 A12 107偵23762卷一 A13 107偵23762卷二 A14 107偵23763 A15 107偵23764 A16 107偵23765 A17 107偵23766 A18 108偵11010 A19 108偵續451卷一 A20 108偵續451卷二 A21 108偵續451卷三 A22 108偵續451卷四 A23 108偵續451卷五 A24 108偵續452卷一 A25 108偵續452卷二 附表一 編號 日期 原帳列科目 轉列科目 傳票號碼 金額 （新臺幣） 摘要記載 1 104年7月31日 股東往來(2005.005)(原借餘3050萬元，貸計本筆交易後餘額為0) 借計：其他應收款-其他(1160.010) 00000000000 30,500,000 股東往來-侯尊中（代墊王明正） 2 104年9月30日 股東往來(2005.005)(原借餘6605萬元，貸計本筆交易後餘額為0) 借計：其他應收款-其他(1160.010) 00000000000（起訴書誤植為00000000000） 66,050,000 調整分錄(代墊王明正) 3 104年10月31日 股東往來(2005.005)(原借餘3220萬元，貸計本筆交易後餘額為0) 借計：其他應收款-其他(1160.010) 00000000000 32,200,000 調整分錄(代墊王明正) 4 104年11月30日 股東往來(2005.005)(原借餘1335萬元，貸計本筆交易後餘額為0) 借計：其他應收款-其他(1160.010) 00000000000（起訴書誤植為00000000000） 13,350,000 調整分錄(代墊王明正) 附表一之ㄧ 編號 日期 現金提領金額 （新臺幣） 提款帳戶 傳票號碼 摘要記載 1 104年9月25日 4,000,000 第一銀行帳號00000000000號帳戶 00000000000 代墊款-董事長(代墊王明正) 2 104年10月12日 1,000,000 合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 00000000000 代墊款-董事長(代墊王明正) 附表二： 科目 李順景會計師所提供之野柳渡假村公司105年度財務報表暨查核報告 告訴人野柳渡假村公司所留存之105年度財務報表暨查核報告 差額 （新臺幣） 其他應收款 208,959,397 48,369,535 -160,589,862 本期所得稅資產 無 2,234 2,234 不動產、廠房及設備 1,060,701,244 1,207,588,872 146,887,628 資產總額減少 -13,700,000 應付費用 12,650,841 無 -12,650,841 其他流動負債 14,758,960 626,360 -14,132,600 其他應付款 無 13,083,441 13,083,441 負債總額減少 -13,700,000

2025-02-20

TPHM-113-上重訴-19-20250220-1

上
臺灣高等法院臺中分院

返還本票

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第528號 上 訴 人 傑比析車業有限公司 法定代理人 邱銘君 訴訟代理人 涂朝興律師 被上訴人 林昌標 訴訟代理人 朱逸群律師 複代理人 賴軒逸律師 上列當事人間請求返還本票事件，上訴人對於中華民國113年8月 9日臺灣臺中地方法院112年度訴字第2203號第一審判決提起上訴 ，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於命上訴人返還本票陸紙部分，及該訴訟費用之裁判， 均廢棄。 上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 其餘上訴及追加之訴均駁回。 經廢棄部分之第一審訴訟費用由被上訴人負擔；第二審訴訟費用 （含追加部分）由被上訴人負擔百分之64，餘由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主 管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定。又有限公司之清 算，以全體股東為清算人，但公司法或章程另有規定或經股 東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條 、第26條之1、第113條準用第79條亦分別定有明文。查上訴 人傑比析車業有限公司（下稱傑比析公司）係屬有限公司， 因有公司法第10條規定情事，於民國102年5月9日經經濟部 以經授中字第10232064290號函廢止登記，於廢止登記之前 ，其董事為邱銘君，股東亦僅邱銘君一人，有經濟部函、傑 比析公司設立登記表、變更登記事項表及股東同意書可稽（ 見原審卷第47-54頁、本院卷第75-88頁），傑比析公司自應 依前揭規定進行清算。而該公司迄未向法院聲報清算人，亦 有原法院民事庭查詢表在卷可憑（見原審卷第65-71頁）， 依法即應以全體股東為其清算人。爰列上訴人之唯一股東即 邱銘君為其法定代理人，合先敘明。 二、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條 第1項、第255條第1項第2款分別定有明文。查上訴人於原審 提起反訴，依債務承擔之法律關係，請求被上訴人給付新臺 幣（下同）93萬元本息。嗣對原審判決聲明不服，提起上訴 ，就反訴部分於本院追加借款返還請求權及不當得利法律關 係為請求權基礎（見本院卷第64-65頁）。核上訴人所為追 加之訴，與原訴之主張，皆係本於其給付款項予訴外人沇鑫 企業社即○○○（下稱○○○）之同一基礎事實，與前揭規定相符 ，應予准許。 貳、訴訟要旨： 一、被上訴人主張：訴外人○○室內裝修設計有限公司（下稱○○公 司）於98年間承攬上訴人坐落臺中市○○區○○段00○00地號土 地上建物新建工程（下稱系爭工程），伊時任○○公司法定代 理人，就○○公司承攬系爭工程預收工程款部分，簽發如附表 一所示面額總計164萬2363元之本票6紙（下合稱系爭本票） 予上訴人，作為履約保證之擔保。嗣系爭工程如期完工，並 於99年5月5日辦理建物所有權第一次登記，則系爭本票所擔 保之目的已消滅，且票據請求權亦已罹於時效，上訴人即無 繼續占有系爭本票之法律上原因，爰依民法第179條規定， 求為命上訴人返還系爭本票之判決。就上訴人之反訴部分則 以：否認上訴人為○○公司墊付款項予○○○，且伊僅為○○公司 之法定代理人，無須承擔○○公司所負債務，亦無向上訴人借 款乙事等語，資為抗辯。 二、上訴人則以：系爭本票並非擔保系爭工程之履約。○○公司承 攬系爭工程後，因將工程款挪為他用，無力支付下包商工程 款，致系爭工程於97年7月無預警停工，被上訴人乃商請伊 貸與款項以墊付工程款，並表示願意承擔○○公司就系爭工程 之債務不履行責任，而於98年9月間簽發系爭本票以為債務 承擔，伊則開立如附表二所示支票，為被上訴人墊付第一次 請照工程款項及利息補貼共計93萬元（下稱系爭93萬元）予 ○○○，故在被上訴人未清償系爭93萬元債務前，伊無須返還 系爭本票。縱系爭本票係擔保系爭工程之履約，惟系爭工程 非由○○公司完成，而係由○○○接替施作，並由伊代為墊付款 項而受有損害，且系爭工程尚未結算，伊持有系爭本票並無 不當得利，縱伊之票據請求權已罹於時效消滅，亦僅上訴人 不得據以請求給付票款，並非伊持有系爭本票即屬不當得利 等語，資為抗辯。並於原審提起反訴主張：伊為○○公司墊付 系爭93萬元，被上訴人既就○○公司承攬系爭工程所負債務為 併存之債務承擔，伊自得依債務承擔之法律關係，請求被上 訴人如數給付，另於本院追加主張伊係因被上訴人於99年1 月間向伊借貸，而墊付系爭93萬元工程款，被上訴人負有返 還借款之義務，倘被上訴人獲免除系爭本票債務，即受有系 爭93萬元之利益，亦應負不當得利返還責任，爰擇一依債務 承擔、借款返還請求權及不當得利法律關係，求為命被上訴 人給付93萬元，並加計自反訴狀繕本送達翌日起算法定遲延 利息之判決（未繫屬部分，不予贅述）。 參、原審判決命上訴人應將系爭本票返還被上訴人，另駁回上訴 人之反訴請求。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠本訴 部分：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人在第一審之訴駁回。㈡反訴 部分：⒈原判決關於駁回上訴人後開第二項反訴請求部分廢 棄。⒉被上訴人應給付上訴人93萬元，及自反訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。被上訴人則答 辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。 肆、兩造不爭執事項（見本院卷第138-139頁，並由本院依卷證 為部分文字修正）： 一、上訴人執有被上訴人所簽發之系爭本票。 二、兩造為系爭本票之直接前、後手。　 三、被上訴人於97至99年間，為○○公司之法定代理人。 四、○○公司前承攬上訴人坐落臺中市○○區○○段00○00地號土地上 之系爭工程，嗣該坐落臺中市○○區○○段00○號即門牌號碼臺 中市○○區○○路○段0000號建物，於99年5 月5 日建築完成（ 使用執照字號：99府都建使字第000 號），於同年7 月6 日 辦理第一次登記。 五、系爭本票票據法上時效均已消滅。 伍、得心證之理由：　　 一、關於上訴人就系爭本票之債權是否存在部分： 　㈠按票據乃文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據 債務後，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基 礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係 存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係 確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人 間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固 非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉 證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因 關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等 事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則。 至執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，固須依民事 訴訟法第195條及第266條第3項規定，負真實完全及具體化 之陳述義務，惟尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換 之效果（最高法院113年度台簡上字第41號、113年度台簡上 字第50號判決意旨參照）。　 　㈡系爭本票為被上訴人所簽發交付予上訴人，兩造為系爭本票 之直接前、後手之事實，為兩造所不爭執（見不爭執事項一 、二）。被上訴人主張系爭本票之原因關係為擔保○○公司就 系爭工程預收工程款部分之履約保證，上訴人則謂系爭本票 係被上訴人商請伊貸與款項以墊付工程款，並表示願意承擔 ○○公司就系爭工程之債務不履行責任而簽發以為債務承擔等 語，顯見兩造間就系爭本票之原因關係互有爭執。則被上訴 人為系爭本票之票據債務人，就系爭本票原因關係之確立， 依上說明，自應負舉證責任。 　㈢查被上訴人於97至99年間，為○○公司之法定代理人。○○公司 前承攬上訴人之系爭工程，嗣該坐落臺中市○○區○○段00○號 即門牌號碼台中市○○區○○路○段0000號建物，於99年5月5日 建築完成（使用執照字號：99府都建使字第000 號），於同 年7月6日辦理第一次登記等情，固為兩造所不爭執（見不爭 執事項三、四）。惟上訴人與○○公司間除系爭工程外，尚有 其他工程合作關係，此為被上訴人所自承（見原審卷第221- 224頁），並有○○公司製作之工程請款單附卷可憑（見原審 卷第93頁），可見上訴人與○○公司間之財務往來非僅關乎系 爭工程，而被上訴人就其係為擔保○○公司就系爭工程預收工 程款部分之履約保證始簽發系爭本票予上訴人乙節，復未能 舉證以實其說，則被上訴人主張系爭本票之原因關係為其就 ○○公司承攬系爭工程預收工程款之履約保證云云，即難採信 。 　㈣至上訴人抗辯被上訴人向伊商借款項以墊付工程款，並表示 願意承擔○○公司就系爭工程之債務不履行責任，而於98年9 月間簽發系爭本票以為債務承擔部分。經查： 　1.上訴人所簽發如附表二所示支票均經兌現，提領兌現情形如 附表二「受款人」欄所示等情，固有○○○○企業銀行○○分行函 檢送之支票正反面、提示日期、提示銀行及提示人等資料在 卷可憑（見原審卷第179-187頁），並為兩造所不爭執（見 原審卷第196頁、本院卷第66-67頁）。 　2.證人○○○於原審證述：伊從事鐵工工作，因向被上訴人承攬○ ○○○○店鋪工程而認識上訴人。第一次請照工程是被上訴人承 攬，伊有參與施工，順利搭設房屋完成，但沒有全額領到工 程款，因被上訴人交給伊的票部分退票（不確定是被上訴人 所簽發之支票或是客票），當時尚欠伊工程款約100多萬元 ，伊有找上訴人，上訴人表示已將工程款付給被上訴人，印 象中上訴人並沒有代被上訴人支付工程款給伊，後來伊與被 上訴人協調，被上訴人有慢慢償還，但償還金額已忘記。系 爭工程請照通過後，伊直接向上訴人承攬第二次工程，上訴 人也有欠伊工程款，目前尚未解決，原審卷第99至101頁的 支票是伊承攬第二次工程所收到的支票，其中票號AW000000 0、0000000兩紙支票有退票，伊自上訴人處取得的相關款項 或票據，都是第二次施工的款項等語（見原審卷第155-160 頁）。而證人○○○先後向○○公司、上訴人承攬系爭工程第一 、二次工程，對於雙方給付其工程款之情形當甚為清楚，且 衡情其當無為迴護被上訴人而故為虛偽陳述，致身罹偽證罪 責之可能，是其所為上開證述，應可採信。則依證人○○○前 開證述，堪認上訴人所支付予證人○○○之款項及票據，均係 用以支付○○○向其承攬第二次工程之工程款項，並非係為○○ 公司墊付工程款予○○○甚明。 　3.再觀諸附表二所示支票，係於被上訴人簽發系爭本票超過半 年以後始陸續簽發，且金額亦非相當，審諸上訴人主張被上 訴人係於99年1月間向伊借貸系爭93萬元等語（見本院卷第6 5頁），而如附表二所示支票亦係自99年4月間起方陸續簽發 ，則被上訴人豈有於98年9月間，在上訴人所稱借款時間、 數額不明之狀況下，即因此預先簽發面額合計為164萬2363 元之系爭本票，以為就承擔○○公司之系爭工程債務不履行責 任為債務承擔之理？是以，要難以上訴人持有系爭本票，即 為被上訴人有向上訴人借貸系爭93萬元，並就○○公司系爭工 程之債務不履行責任為債務承擔之認定。 　4.至上訴人所提「000&○○公司設計帳務往來明細表」（見原審 卷第103頁），被上訴人否認其真正，上訴人又無法舉證證 明該私文書之真正，自無可採。此外，上訴人復未能提出其 他證據，舉證以證明被上訴人有為○○公司向其借貸系爭93萬 元，並就○○公司之系爭工程債務不履行責任為債務承擔乙情 ，則上訴人此部分所辯，自無足採。　　 　㈤而查，系爭本票既為被上訴人簽發後交付上訴人，上訴人本 得以執票人身分行使票據上權利，而就系爭本票之原因關係 不負證明責任。至上訴人就兩造間有無墊付系爭93萬元之消 費借貸關係及被上訴人是否為債務承擔之陳述，縱經被上訴 人為反對陳述，且上訴人亦無法充分舉證，但仍不因此發生 舉證責任轉換之效果。況且，上訴人與○○公司間除系爭工程 外，尚有其他工程合作關係，可見雙方財務往來非僅關於系 爭工程，已如前述，既被上訴人無法舉證確立系爭本票之原 因關係乃係為擔保○○公司就系爭工程預收工程款部分之履約 保證，則被上訴人關於系爭本票原因關係之主張，即無可採 。 　㈥從而，被上訴人主張系爭本票之原因關係為擔保○○公司就系 爭工程預收工程款部分之履約保證，既無可採，則其以系爭 工程業已完工，並辦理建物第一次所有權登記為由，據以主 張系爭本票所擔保之目的已消滅，上訴人就系爭本票之債權 已不存在云云，洵屬無據。 二、被上訴人以上訴人就系爭本票之債權不存在及已罹於請求權 時效為由，依民法第179條規定，請求上訴人返還系爭本票 ，並無理由： 　㈠承前所述，被上訴人所舉證據不足證明系爭本票之原因關係 係為擔保○○公司就系爭工程預收工程款部分之履約保證，被 上訴人以系爭工程業已完工，並辦理建物第一次所有權登記 為由，據以主張上訴人就系爭本票之擔保目的已達成，上訴 人之本票債權不存在云云，並無可採。則被上訴人主張上訴 人就系爭本票之債權不存在，依民法第179條規定，請求上 訴人返還系爭本票，即屬無據。　　 　㈡另按票據上之權利，對本票發票人自到期日起算；見票即付 之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅；本 票未載到期日者，視為見票即付，票據法第22條第1項前段 、第120條第2項分別定有明文。查系爭本票發票日均為98年 9月23日，未記載到期日，視為見票即付，其票據權利自發 票日起算時效為3年，而上訴人之系爭本票請求權業已時效 消滅乙節，固為兩造所不爭執（見不爭執事項五），惟消滅 時效完成，僅債務人取得拒絕履行之抗辯權，得執以拒絕給 付而已，其原有之法律關係並不因而消滅（最高法院101年 度台上字第266號判決參照），是以自不能以上訴人就系爭 本票之請求權業已罹於時效而消滅，即謂上訴人占有系爭本 票係屬無法律上原因。則被上訴人以上訴人就系爭本票之請 求權時效消滅為由，依民法第179條規定，請求上訴人返還 系爭本票，亦屬無據。 　㈢綜上，被上訴人以上訴人就系爭本票之債權不存在及已罹於 請求權時效為由，依民法第179 條規定，請求上訴人返還系 爭本票，均無理由，不應准許。 三、上訴人依債務承擔，並追加依借款返還請求權及不當得利法 律關係，請求被上訴人返還系爭93萬元本息，亦無理由：　 　㈠上訴人所舉證據不能證明被上訴人有於99年1月間為○○公司向 其借貸系爭93萬元以墊付工程款，並於98年9月間就○○公司 之系爭工程債務不履行責任為債務承擔乙情，業經本院認定 如前，則上訴人依債務承擔法律關係及借款返還請求權，請 求被上訴人給付系爭93萬元本息，核屬無據。 　㈡被上訴人因上訴人之系爭本票請求權消滅時效完成，而取得 拒絕履行之抗辯權，並執以為時效抗辯，拒絕給付系爭本票 票款，雖上訴人主張被上訴人因而受有伊墊付系爭93萬元工 程款之利益云云，然上訴人給付證人○○○之款項及票據，均 係用以支付○○○向其承攬第二次工程之工程款項，並非係為○ ○公司墊付工程款等情，業據證人○○○證述明確，已難認被上 訴人有因上訴人給付○○○工程款而受有系爭93萬元之利益可 言。是上訴人依不當得利法律關係，請求被上訴人給付系爭 93萬元本息，亦屬無據，不應准許。 陸、綜上所述，被上訴人本訴以系爭本票之擔保目的已消滅，上 訴人就系爭本票之債權不存在及已罹於請求權時效為由，依 民法第179條規定，請求上訴人返還系爭本票，為無理由， 應予駁回。原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決 ，自有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。另反 訴部分，上訴人依債務承擔之法律關係，請求被上訴人給付 93萬元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率 5%計算之利息，為無理由，應予駁回，原審為上訴人敗訴之 判決，尚無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢 棄改判，為無理由，應予駁回。又上訴人於本院就反訴部分 ，追加依借款返還請求權及不當得利之法律關係，請求被上 訴人給付93萬元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年利率5%計算之利息，亦無理由，應予駁回。 柒、本件事證已臻明確，上訴人聲請傳喚證人蘇麗娜，欲證明上 訴人為○○公司墊付工程款，而由○○○收受上訴人所交付之如 附表編號1所示支票乙情（見本院卷第69頁），因此待證事 項與證人○○○之證詞不符，業經認定如前，故核無必要；至 兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認 均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　 　 柒、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由；追加之訴 為無理由，爰判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 19 　日 　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟 正本係照原本作成。 上訴人不得上訴；被上訴人得上訴。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳文明 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附表一： 編號 發票人 發票日 到期日 票面金額 （新臺幣） 票據號碼 1 林昌標 98年9月23日 未載 390,500元 WG0000000 2 林昌標 98年9月23日 未載 204,000元 WG0000000 3 林昌標 98年9月23日 未載 257,363元 WG0000000 4 林昌標 98年9月23日 未載 200,000元 WG0000000 5 林昌標 98年9月23日 未載 200,000元 WG0000000 6 林昌標 98年9月23日 未載 390,500元 WG0000000 　　　　　　　 合　　 計 1,642,363元 附表二： 編號 發票人 發票日 票面金額 （新臺幣） 票據號碼 受款人 兌現日期 1 傑比析車業有限公司 99年5月15日 150,000元 AW0000000 ○○○ 99年5月17日 2 傑比析車業有限公司 99年7月31日 300,000元 AW0000000 ○○○ 99年8月1日 3 傑比析車業有限公司 99年4月31日 180,000元 AW0000000 ○○○ 99年12月30日 4 傑比析車業有限公司 99年8月31日 300,000元 AW0000000 ○○○ 99年8月30日 　　　　　 合　　　 計 　930,000元

2025-02-19

TCHV-113-上-528-20250219-1

1
456
21
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.