Know99判決書

搜尋結果：帳戶借用

共找到 47 筆結果（第 41-47 筆）

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第482號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳小萍上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度金訴字第1395號中華民國112年12月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵緝字第619號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳小萍幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、事實：　　陳小萍雖預見將帳戶資料提供予他人，可能幫助他人從事詐欺取財犯罪並隱匿犯罪所得之去向及所在，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國111年11月4 日（起訴書誤載為111年9、10月間），依其在網路上結識、真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱為「劉先生」之人指示，前往某統一超商，將其申設之華南商業銀行（下稱華南銀行）帳號000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡，以交貨便方式寄往對方指示之門市，並在LINE對話紀錄中告知提款卡密碼，而容任他人使用前揭帳戶作為詐欺取財及洗錢之工具。嗣「劉先生」所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，為以下犯行：㈠於111年11月5日，佯裝網路商店買家及銀行客服人員，致電尤俊川，誆稱係蝦皮公司委託銀行做認證，需匯款確認帳戶是否本人使用云云，致尤俊川陷於錯誤，於111年11月5日19時27分許、20時17分許，分別匯款新臺幣（下同）10,010元、16,985元至本案帳戶，㈡於1 11年11月5日，佯裝蝦皮公司客服人員及銀行客服人員，聯繫劉畇彤，誆稱需至網路銀行APP做認證，需匯款確認云云，致劉畇彤陷於錯誤，於111年11月5日18時56分許，匯款73 ,163元至本案帳戶，嗣匯入之款項均遭提領一空，而以此方式幫助他人詐取財物及製造金流斷點以洗錢。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明文。查本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官於本院審理期日表示均無意見（本院卷二第64至65頁），而被告於審判期日並未到庭，但於原審審理中表示就本案證據均無意見（原審卷第51至53頁），即並未爭執證據能力，另檢察官及被告迄本院辯論終結前，亦均未就證據能力有所爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實復俱有關連性，認以之作為本案證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、被告陳小萍於本院審理時未到庭，其於原審審理中，固不諱言曾於上開時間、以上述方式，提供本案帳戶之提款卡及密碼予自稱「劉先生」之人等事實，惟否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：我是在網路上跟人家借錢，我不知道是詐騙，才會把提款卡給人家等語（原審卷第45頁）。經查：　㈠被告上開不諱言之事實，除其供述外，尚有華南銀行111年11 月22日通清字第1110042936號函及111年11月9日通清字第11 20047855號函檢附之本案帳戶基本資料查詢、台幣帳戶交易明細（警卷第43至46頁、原審卷第19至25頁）、被告於原審提出之LINE擷圖翻拍照片（原審卷第63至82頁）在卷可按。又告訴人尤俊川及被害人劉畇彤於前揭時間，遭本案詐欺集團成員以前述方式施用詐術，致其等陷於錯誤，因而分別於前揭時間匯款至本案帳戶，嗣款項遭提領一空等節，業經證人即告訴人尤俊川及被害人劉畇彤於警詢中證述明確（警卷第3至7、13至17頁），且有上述華南銀行函所檢附之資料、被害人劉畇彤提供之手機簡訊、通話紀錄翻拍照片（警卷第 25至26頁），暨告訴人尤俊川及被害人劉畇彤報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第9至12頁、19至2 3頁）等在卷可佐。是以，前開事實先堪以認定。　㈡被告具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意：　⒈按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。行為人可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入詐欺集團抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱，故而輕率地將自己帳戶交給陌生第三人，就此而言，交付帳戶之行為人某方面而言似具有「被害人」之外觀，然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可能成為犯罪集團之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他人使用，自已彰顯其具有「縱成為行騙工具亦在所不惜」之「與本意無違」之心態，在此情形下，當不會因行為人外觀上貌似落入詐欺集團所設陷阱之「被害人」，而阻卻其交付當時即有幫助詐欺「間接故意」之成立（最高法院111年度台上字第5391號判決意旨參照）。　⒉又金融帳戶具有強烈之屬人性，本須加以妥善保管，防止被他人冒用；況近年來，利用他人帳戶從事詐欺犯罪之案例層出不窮，業經媒體廣為披載，金融機構、國家機關亦一再提醒，民眾勿將個人帳戶提供他人使用，以免淪為詐騙者之幫助工具，是以，僅須稍具通常經驗與社會歷練之一般人即能知悉，詐欺集團常透過借用、租用、購買人頭帳戶，抑或以應徵工作、質押借款、辦理貸款等不同名目誘使他人交付帳戶，以收受詐欺或洗錢之款項，並規避檢警查緝金流去向，一般而言並無何正當理由得將帳戶資料交予他人自由使用；縱遇特殊情況，偶需交付他人使用，亦必僅將帳戶借用與關係親近者，並深入瞭解用途及合理性，始予提供，否則極易被利用為與財產有關之犯罪工具，上情當為具有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識。查，本件案發時，被告年約20歲，於原審自述高職畢業，從事粗工（原審卷第57頁），可見係具有一定社會經驗之人，是其對於將帳戶資料提供予他人使用，有可能淪為收受詐欺款項及洗錢工具乙節，當知之甚詳。　⒊稽之被告所提其與「劉先生」間之LINE對話紀錄（原審卷第6 3至82頁），被告原係與對方談論欲借款之事，並商討借貸金額及分期還款方案等節，之後對方即要求被告提供帳戶，並於對話中稱「提供1個你自己的帳戶，您的借款我們是直接轉帳到你的帳戶，因為轉帳這樣才有證據借你多少錢」等語（原審卷第71頁上方照片），嗣對方有提供交貨便之寄件流程，並要求被告以該方式寄送（原審卷第80頁）。然：　⑴依前揭對話紀錄顯示，對方原先要求被告提供自己之帳戶資料，並稱借貸之款項會直接匯到被告之該帳戶內，惟之後卻要求被告寄送該帳戶之提款卡，且提供密碼，然若貸款之情為真，如此作法反而導致被告無法以提款卡提領其帳戶內貸得之款項，誠不合理。經質之被告，何以需要提供提款卡及密碼，其於原審審理中亦供稱：我也不知道他們為何要提供提款卡和密碼等語（原審卷第54頁），而無法說出要提供前揭帳戶資料之原因。其之後雖復稱：他們說之前有客人跟他們辦理，他們給錢後客人就跑掉了，所以他們會怕，就叫我先提供等語（原審卷第54頁），然而，倘果有款項貸予客戶乙事，客戶終究需提領以使用，則客戶事後有無償還，也與對方是否持有該帳戶之提款卡及密碼無關。是以，對方要求被告提供本案帳戶提款卡及密碼之理由，實與常情有悖，更難認與貸款之事有何關連。　⑵再者，對方與被告商談貸款情形之過程中，並未瞭解被告之資力、財務狀況及償債能力，亦未要求提供擔保，即直接稱核貸15萬元（原審卷第67頁），顯與事理有違。被告於原審審理中亦供稱：我怕對方可能是詐騙，所以預先截圖等語（原審卷第54頁），堪認其應已察覺有異，惟猶抱持容認漠視可能遭不法利用之心態，而仍予交付。又被告所提出之對話紀錄截圖，雖有顯示對話日期為「11月4日」及「昨天」之狀況（原審卷第77至78頁），而可推知此2頁之截圖時間應為111年11月6日，然其餘截圖之部分，並不連貫，也未顯示對話時間，致無從得知實際截圖日期，且依前述對方要求寄送提款卡卻與貸款目的不相容之種種異狀，被告應已能發覺不對勁，而與截圖之時間點無涉。　⑶再者，被告於原審審理中供稱：我跟對方的聯繫方式只有LIN E等語（原審卷第55頁），可見被告實無法確認與其對話之人的真實身分為何，竟在未曾謀面，且對方說詞存有上述甚多疑點之情況下，即輕易交付前揭帳戶資料給無信任關係之人，容任對方任意使用，足認被告主觀上存有輕率或縱成為詐騙及洗錢工具亦與本意無違之不確定故意心態。　㈢起訴意旨固記載被告係於111年9、10月間交出本案帳戶之提款卡及密碼，惟，依被告於原審審理中供稱，其係於111年1 1月4日將本案帳戶之提款卡寄送到嘉義市，並於同年月5日到達嘉義之統一超商，密碼則是打在LINE上乙節（原審卷第 55至56頁），此有對方已於同年月5日完成取件之查詢紀錄截圖存卷足按（原審卷第81頁），是應可特定被告提供本案帳戶提款卡及密碼之時間如上述，起訴意旨關於前述部分顯有誤會，本院乃依卷證資料予以更正如事實欄所載。另起訴意旨雖未敘及本案詐欺集團成員將告訴人及被害人匯入之款項提領一空之情，惟此部分事實與起訴書已敘及之犯罪事實，具有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，而由本院予以補充之。　㈣綜上所述，被告所辯不足採信。本件事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：　　一、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31 日修正公布，同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第14條第 1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、第3項規定「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後將第14條改移列至第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。又關於自白減刑之規定，被告行為時之洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正公布，同年月00日生效施行之中間時法規定：「犯前4條之罪（包含第14條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之裁判時法則移列至第23條第3項規定：「犯前4條之罪（包含第19條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　㈡被告行為時之洗錢防制法第14條第3項既然是立法者明文對於法官量刑範圍的限制，已實質影響刑罰框架，仍應加入整體比較，合先敘明。　㈢新舊法比較結果：　⒈在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，法官所得科刑之最高度為有期徒刑為5年、最低度為有期徒刑為2月；修正後規定最高度有期徒刑同為5年、最低度則為有期徒刑6月。修正後規定最低度有期徒刑之刑度較重，並未較有利被告。　⒉關於自白減刑規定部分，112年6月14日、113年7月31日之修正，已逐步對減刑要件為較為嚴格之規定，於112年6月14日修正前（行為時法），行為人僅於偵查或審判中（無庸歷次審判）自白，即可獲邀減刑之寬典，但112年6月14日修正後之規定（即中間時法），則須於偵查及「歷次」審判中均自白者，始得減刑；113年7月31日修正（即現行法）之規定，除須於偵查及「歷次」審判中均自白外，若有所得，須「自動」繳交全部所得財物，始得獲邀減刑寬典，可見112年6月 14日（中間時法）、113年7月31日（現行法）修正之規定，均未較有利於被告。　⒊經整體適用比較結果，被告行為後的現行法並未較有利於被告，依據刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時之洗錢防制法。二、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈡被告以一交付帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐騙告訴人尤俊川及被害人劉畇彤之財物，而同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、刑之減輕：　　被告係提供帳戶資料幫助他人犯一般洗錢罪，所犯情節較正犯輕微，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、撤銷改判之理由：　　原審未予詳究，認為依現存證據，無法排除被告係遭詐欺集團成員騙取帳戶資料之可能性，乃為被告無罪之諭知，尚有未洽。檢察官上訴指摘原判決諭知無罪不當，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判，期臻適法。五、本院審酌被告任意將自身所有帳戶資料提供予他人使用，幫助他人實施詐欺取財及洗錢犯罪，破壞社會治安及金融秩序，亦使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，造成如事實欄所示之告訴人及被害人受有財產損失，所為實屬不該。又考量被告犯後否認犯行，難認對其所為有悔意，且並未與告訴人或被害人達成調解或賠償損失之犯後態度。惟念其前未有因犯罪經法院判刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行尚可。復酌以被告犯罪之動機、目的、手段、被害之人數、被害金額，兼衡被告於原審審理中自承高職畢業之智識程度，未婚、無子女、從事粗工、與朋友同住等家庭經濟及生活狀況（原審卷第57頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。肆、沒收：　　　　被告行為後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。本件被告係幫助犯，且無證據證明被告獲有財物或財產上利益，如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。伍、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，有送達證書在卷可參（本院卷二第35頁），本院爰不待其陳述逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條，判決如主文。本案經檢察官董和平提起公訴，檢察官陳奕翔提起上訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-30

TNHM-113-金上訴-482-20241030-1

上

臺灣高等法院高雄分院

返還借款

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第223號上訴人林建宏訴訟代理人柯尊仁律師被上訴人鍾瑞美訴訟代理人洪紹倫律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於民國113年6月28日臺灣高雄地方法院112年度訴字第1071號第一審判決提起上訴，本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原判決關於命上訴人給付逾新臺幣貳佰捌拾肆萬貳仟貳佰捌拾捌元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（確定部分除外）之裁判廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請駁回。三、其餘上訴駁回。四、第一（確定部分除外）、二審訴訟費用由上訴人負擔十分之九，餘由被上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：伊為上訴人之母，因有信用卡債務問題，遂自民國102年9月30日起，向上訴人借用其在中華郵政股份有限公司開設之帳號00000000000000帳戶（下稱系爭帳戶）使用，上訴人並將系爭帳戶存摺、提款卡及印鑑章交付予伊。伊於103年11月28日，將伊存放在系爭帳戶之資金共新臺幣（下同）100萬元轉為定期存款。伊另於104年5月25日為個人理財規劃，與上訴人約定由其出名為要保人及被保險人，向訴外人臺銀人壽保險股份有限公司（下稱臺銀人壽）投保增順利增額終身壽險（保險單號碼EE00000000號，繳費年別 6年，年繳型，每期保險費335,000元，折扣後每期324,950 元，下稱系爭保險），兩造並約定保險費由伊繳納、保險解約金由伊領取，伊業以現金及自系爭帳戶扣款方式繳納6期保險費完畢。詎上訴人未經伊同意，於111年2、3月間，掛失系爭帳戶存摺、提款卡，並先後於111年6月24日、同年7 月29日將上開定期存款解約，將100萬元據為己用，且逕向臺銀人壽辦理系爭保險之解約，將臺銀人壽匯入系爭帳戶之解約金2,158,450元占為己有，伊屢向上訴人催討上開款項，上訴人均拒不交還。兩造間之系爭帳戶借用契約及就系爭保險所成立之借名契約均已終止，上訴人就系爭帳戶借用契約部分應返還100萬元，就系爭保險所成立之借名契約部分應返還215萬元，爰依民法第179條、類推適用民法第541條規定，擇一為有利於伊之判決，並聲明：㈠上訴人應給付被上訴人315萬元，及自113年3月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行（被上訴人就原審駁回其請求部分，未聲明不服，該部分已確定，另於本院不再主張依撤銷贈與之法律關係而為請求，該等部分均非本院審理範圍，不予載述）。二、上訴人則以：被上訴人有將系爭帳戶內之定期存款100萬元贈與上訴人，並同意上訴人將定期存款解約用以繳納車貸30 7,712元。系爭保險契約之保險金亦屬被上訴人對上訴人之贈與，縱認系爭保險契約乃被上訴人借用上訴人名義訂立，該借名契約違反公共秩序，應屬無效等語，資為抗辯。三、原審判命上訴人應給付被上訴人315萬元，及自113年3月15 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並就此部分為准免假執行之宣告，而駁回被上訴人其餘請求及假執行之聲請。上訴人就其敗訴部分提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人為上訴人之母。　　　　　　　　　　　㈡上訴人將其申請設立之系爭帳戶之存摺、提款卡、印鑑章交付予被上訴人，並同意被上訴人自102年9月30日使用系爭帳戶。被上訴人嗣後有將印鑑章返還予上訴人，上訴人於111 年2、3月間掛失系爭帳戶存摺、提款卡。　㈢被上訴人於103年11月28日，將系爭帳戶內之款項共100萬元轉為定期存款，上訴人嗣先後於111年6月24日、同年7月29 日將上開定期存款解約，並提領使用。　㈣系爭保險之要保人及被保險人均為上訴人，第1期保險費用由被上訴人以現金存入方式繳納，第2至6期保險費用每年均由系爭帳戶扣款。　㈤上訴人於111年間向臺銀人壽辦理系爭保險之解約，臺銀人壽於111年8月3日將解約金2,158,450元匯入系爭帳戶。　五、本院之判斷：　　㈠被上訴人請求返還系爭帳戶內之100萬元定期存款部分：　　⒈系爭帳戶為上訴人所申請設立，上訴人將系爭帳戶之存摺、提款卡、印鑑章交付予被上訴人，並同意被上訴人自10 2年9月30日使用系爭帳戶，嗣於111年2、3月間掛失系爭帳戶存摺、提款卡等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈡）；上訴人雖抗辯自102年9月30日起至111年2、3月掛失系爭帳戶存摺、提款卡為止，其亦有使用系爭帳戶云云，惟未提出證據以實其說，自不足採信，是兩造就系爭帳戶有借用契約存在，自102年9月30日起至111年2、3月間上訴人掛失系爭帳戶存摺、提款卡為止，系爭帳戶全由被上訴人管理、使用，堪予認定。　 ⒉按帳戶借用契約，係指當事人間約定，由金融機構帳戶之開戶人（名義人）概括授權他方（借用人），得於一定期間內，反覆以開戶人之名義存入及提取帳戶內之款項。亦即，當事人間係成立帳戶內款項實屬借用人所有，由其持有存摺、印章、提款卡，對存款有使用、管理、處分權限，名義人單純出借名義之契約，性質上與委任契約類似，是就當事人間未約定之事項，自得類推適用民法委任之相關規定。次按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人；當事人之任一方，得隨時終止委任契約，民法第541條第1項、第549條第1項分別定有明文。借用人存入借用帳戶之金錢，於對外關係上，名義人因之取得對金融機構之金錢寄託債權，苟借用人未及於契約存續期間取用者，自得類推適用民法第541條第1項規定，請求名義人交付借用人所存入之金錢。經查：　　 ⑴兩造就系爭帳戶有借用契約存在，業經本院認定如前；然上訴人已於111年2、3月掛失系爭帳戶存摺、提款卡，其目的在於不願讓被上訴人繼續使用系爭帳戶，被上訴人於同年5月查看帳戶時知悉上情後，即要求上訴人返還系爭帳戶內之款項等情，分據兩造陳明在卷（本院卷第66頁、原審訴字卷第64、65頁），堪認兩造已於斯時終止系爭帳戶借用契約。又被上訴人於103年11月28 日，將其存放在系爭帳戶內之款項共100萬元轉為定期存款，上訴人嗣陸續於111年6月24日、同年7月29日將上開定期存款解約，並提領使用，為兩造所不爭執（不爭執事項㈢），並有系爭帳戶歷史交易清單在卷可稽（原審訴字卷第93、111、113頁），足見該100萬元定期存款乃被上訴人於帳戶借用契約存續期間存入而未及取用之款項，依前揭說明，上訴人即有將之交付予被上訴人之義務。　　 ⑵上訴人固抗辯被上訴人已將該100萬元定期存款贈與上訴人，上訴人無返還義務云云，為被上訴人所否認，自應由上訴人就兩造有就該100萬元定期存款成立贈與契約之事實負舉證責任，然上訴人未能提出證據以實其說，其此部分抗辯，即委無足採。至上訴人抗辯被上訴人同意其以該筆款項清償車貸307,712元一節，為被上訴人所不爭執（本院卷第65頁），則被上訴人得請求被上訴人交付之數額即為扣除車貸307,712元後之餘額。從而，被上訴人就系爭帳戶借用契約部分，類推適用民法第 541條第1項規定，請求上訴人給付692,288元（計算式：1,000,000－307,712＝692,288），即屬有據。　　⒊被上訴人就系爭帳戶借用契約部分，類推適用民法第541條第1項規定，請求上訴人給付692,288元，既有理由，則其依民法第179條規定而為同一請求部分，即毋庸審酌。至被上訴人請求無理由部分，被上訴人既有同意上訴人用以繳納車貸307,712元，則上訴人使用此部分之款項即不構成不當得利，被上訴人依民法第179條規定請求返還，洵屬無據。　㈡被上訴人以兩造就系爭保險成立借名契約，請求返還215萬元部分：　　⒈被上訴人復主張兩造於104年5月25日約定由上訴人出名為要保人及被保險人，向臺銀人壽投保系爭保險，保險費由被上訴人繳納，保險金由被上訴人領取，兩造就系爭保險成立借名契約等情，為上訴人否認，並以系爭保險契約之保險金乃被上訴人對上訴人所為贈與，縱認系爭保險契約係被上訴人借用上訴人名義訂立，該借名契約違反公共秩序，應屬無效等語置辯。　　⒉關於系爭保險之洽訂經過，業據證人即臺灣銀行理財專員高良順於原審證稱：被上訴人於104年間至臺灣銀行博愛分行，當時定存利息比較低，系爭保險的利率約2.25%，適合規劃長期的儲蓄，繳納完6年就可以提領，也可以繼續放到100歲，還有保險功能，如果被保險人34歲以下，保費比較便宜，伊建議由被上訴人擔任要保人，較能掌握保單，但被上訴人表示她有債務不能當要保人，所以由上訴人當要保人，伊有告知被上訴人解約是要保人的權利，被上訴人表示上訴人很乖，要解約時會帶上訴人來辦理，被上訴人當時有說這張保單是她要退休用的，保費期滿的保險金是她要養老用的等語明確（原審訴字卷第120至122 頁）。又系爭保險之第1期保險費用係由被上訴人以現金存入方式繳納，第2至6期保險費用則係每年由系爭帳戶扣款，為兩造所不爭執（不爭執事項㈣），並有系爭帳戶歷史交易清單在卷可稽（原審訴字卷第95至105頁），而於系爭保險繳費期間（即104至109年），系爭帳戶全由被上訴人管理、使用，已如前述，堪認系爭保險之保險費係由被上訴人繳納。由系爭保險乃被上訴人出面洽談，當時被上訴人即表明是為供己養老使用，因自身有債務問題不能當要保人，遂指名由上訴人擔任要保人，且為節省保險費而以上訴人為被保險人，暨系爭保險之保險費全數由被上訴人繳納完畢等情以觀，可見被上訴人係基於理財規劃、節省保費以獲取較高收益，始借用上訴人名義投保系爭保險，由被上訴人保有使用、處分之權。上訴人雖抗辯系爭保險乃被上訴人對其所為贈與云云，然上訴人就兩造間有贈與契約存在之事實，未提出證據以實其說，其此部分之抗辯，即不足採信。從而，兩造就系爭保險成立借名契約，應堪認定。　　⒊按法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無效，民法第72條定有明文。所謂背於公共秩序，乃指法律行為本身違反國家社會一般利益及存在於憲法暨法律本身之價值體系者而言。法律行為是否違反公共秩序，應就法律行為之內容、附隨情況，以及當事人之動機、目的及其他相關因素綜合判斷之。次按保險法所稱要保人，指對保險標的具有保險利益，向保險人申請訂立保險契約，並負有交付保險費義務之人；要保人對於本人或其家屬、生活費或教育費所仰給之人、債務人、為本人管理財產或利益之人之生命或身體，有保險利益，為保險法第3條、第16條所明定。保險利益之功能在適當限制損失填補數額，避免不當得利、當事人賭博行為及道德危險。保險法第17條並明定要保人或被保險人，對於保險標的物無保險利益者，保險契約失其效力。另人壽保險之要保人，因採平準保費制預（溢）繳保費等累積而形成保單現金價值，保險法謂為保單價值準備金，要保人得依保險法規定請求返還或予以運用，諸如同法第116條規定之返還保價金請求權、第119條第 1項解約金請求權、第120條第1項保單借款權等；依同法第111條第1項規定，受益人經指定後，要保人對其保險利益，除聲明放棄處分權者外，仍得以契約或遺囑處分之，可知保單價值為要保人所有之財產權，其對保險利益亦有處分權。而保險為社會重要金融制度，保險契約為最大善意契約，並具有射倖性，其建立在要保人及被保險人等最大之善意及誠實上，保險人無論於保險契約訂立時或訂定後，對於要保時保險標的之狀況、資訊及足以影響評估危險之事項，須透過要保人、被保險人等詳實告知，使之評估風險而決定是否承保與保險費率之多寡，以符誠實信用及對價平衡原則。此從要保人非僅負有交付保險費之義務，並負據實說明義務，倘其有隱匿或遺漏不為說明，或為不實之說明，足以變更或減少保險人對於危險之估計者，保險人得依保險法第64條規定解除保險契約即明。是要保人為何人，攸關其對保險標的是否有保險利益、有無據實說明、道德風險之高低、保險人對於保險契約之重要內容評估有無錯誤，影響保險制度正常運作至鉅。如以人身保險契約作為借名契約之標的，將致保險人僅得以出名人而非以借名人為要保人，就出名人所負之說明義務，為保險費估計及就風險之承擔獲取資訊，與保險制度分攤危險及其為最大善意契約之性質實屬有違，對保險法本身之價值體系、正常運作與保險法制之維繫產生破壞，有害及國家社會之一般利益，顯與公共秩序相悖，依民法第72條規定，該借名契約自屬無效（最高法院113年度台上字第1474 號判決意旨參照）。系爭保險具人身保險性質，非單純之財產保險，此由系爭保險保險單載明主要給付項目為祝壽保險金、身故保險金或喪葬費保險金、所繳保險費加計利息的退還、全殘廢保險金即明（原審訴字卷第33頁），被上訴人借用上訴人名義投保系爭保險，已影響保險人對保險風險及保險利益之評估，嚴重破壞保險法之價值體系及保險法制之正常運作，損害國家社會之一般利益，與公共秩序相悖，是以，兩造就系爭保險成立之借名契約應屬無效。　　　　⒋按無法律上原因而受有利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。其立法旨趣乃基於公平原則，調節因財貨不當之流動所造成之損益變動現象，以維護財貨應有的歸屬狀態與分配法則，因此凡客觀上依特定給付行為取得利益，而無法律上之原因，致他人受有損害者，即屬之。兩造就系爭保險成立借名契約，約定由上訴人出名為系爭保險之要保人及被保險人，保險費由被上訴人繳納，保險解約金由被上訴人領取，惟該借名契約因違反公共秩序而無效等情，業如前述，則上訴人嗣將系爭保險解約，將該筆解約金據為己用，即屬無法律上之原因而受有利益，且致被上訴人受有損害，從而，被上訴人依不當得利之規定，請求上訴人返還215萬元，核屬有據。被上訴人類推適用民法第541條第1項規定而為同一請求部分，即毋庸審酌。六、綜上所述，被上訴人依民法第179條、類推適用541條第1項之規定，請求上訴人給付2,842,288元，及自113年3月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為准免假執行之宣告，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰予以廢棄，並改判如主文第二項所示。至於上開應予准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第六庭審判長法官郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官黃悅璇以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官秦富潔附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-10-30

KSHV-113-上-223-20241030-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1066號原告梁靜儀訴訟代理人廖威智律師複代理人王昱棋律師被告鄭志仁被告王美欣共同訴訟代理人謝智潔律師上列當事人間請求返還借款等事件，於民國113年10月15日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告鄭志仁應給付原告新臺幣94萬元，及自民國113年6月18 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告鄭志仁負擔10分之8，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣32萬元為被告鄭志仁供擔保後，得假執行；但被告鄭志仁如以新臺幣94萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但因請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。經查，本件原告聲明原為：先位聲明：（一）被告鄭志仁應給付原告新臺幣（下同）118萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明：（一）被告鄭志仁應給付原告94萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。（二）原告願供擔保請准宣告假執行。嗣原告於民國113年9月4日具狀追加被告王美欣，並最終於113年10月15日當庭變更聲明為：先位聲明：（一）被告鄭志仁應給付原告118萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。（二）確認被告間就被告王美欣之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶有「帳戶借用契約」存在。（三）原告就聲明第一項部分，願供擔保，請准予宣告假執行。備位聲明：（一）被告2人應連帶給付原告94萬元，及自民事追加起訴暨聲請調查證據狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。核其所為，請求之基礎事實均屬同一，揆諸前揭規定，於法尚無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：（一）先位聲明部分：被告鄭志仁為原告先前任職之鴻育興物流有限公司之幕後老闆，而被告2人間為男女朋友關係，被告2人並自111年12月起至今，約定共同使用被告王美欣所開設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）而成立「帳戶借用契約」，被告2人共用系爭帳戶進行款項收付至今，其等於系爭帳戶之財產難以區分。被告2人於112年4月間，因資金需求，共同向原告借款1 00萬元，未約定清償期，並允諾每月15日支付利息2萬元，且與原告約定被告2人負連帶清償責任。原告遂於112年 4月28日將100萬元匯入系爭帳戶，被告嗣後於112年5月15 日、同年6月15日、同年7月15日各支付2萬元予原告，嗣後未再給付利息，原告遂以起訴狀繕本送達被告鄭志仁作為催告返還之意思表示，被告鄭志仁逾期未還款，即應負清償之責，原告請求被告鄭志仁返還借款本金100萬元，及自112年8月15日起至起訴狀繕本送達翌日止，尚未給付之18萬元約定利息。縱認被告2人未共同與原告成立消費借貸關係，原告亦與被告鄭志仁以上開條件，成立消費借貸關係，被告鄭志仁即應返還本金100萬元，及自112年8 月15日起至起訴狀繕本送達翌日止，尚未給付之18萬元約定利息，又因原告依其與被告鄭志仁間之消費借貸關係，請求被告鄭志仁返還借款本息，因原告款項係匯入被告王美欣之系爭帳戶中，需事先確認被告2人間就系爭帳戶有帳戶借用契約存在，原告始得對系爭帳戶之款項為強制執行，被告2人就系爭帳戶之帳戶借用契約存在與否，對原告法律上地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態原告無法提起他訴訟，僅得以確認判決將之除去，本件原告具有受確認判決之利益。並聲明：如上開變更後之先位聲明。（二）備位聲明部分：被告鄭志仁於112年4月間，向原告佯稱：　　　每月可獲得2萬元之高額利息云云，原告因而誤信被告鄭志仁之詐術，於112年4月28日將100萬元匯入被告鄭志仁指定之系爭帳戶，被告2人由被告鄭志仁施用詐術，被告王美欣提供匯款帳戶而有行為分擔，嗣後被告2人僅匯款3 次利息予原告後，即否認曾向原告借款之事實，被告2人係以故意詐欺之背於善良風俗方法取得原告交付之100萬元，已侵害原告之所有權，被告2人應依民法第184條第1 項前段、後段、第185條負共同侵權行為連帶損害賠償之責，扣除先前已支付之利息6萬元，應連帶賠償原告所受9 4萬元之損害。又被告鄭志仁經常以顯不相當之高報酬為誘因，以借款或投資為名，吸引其周遭眾多親友交付款項，原告亦受被告鄭志仁話術吸引，而為上開匯款，被告2 人確有以借貸或投資為名，共同收受原告之借款或投資款，並向原告約定年報酬率達24％之顯不相當報酬，被告亦向他人以借款或投資為名收受款項，並約定每月給付2萬元之報酬，被告2人已違反銀行法第29條第1項、第29條之 1保護他人之法律，致原告受有94萬元之損害，爰依民法第184條第2項、第185條，擇一向被告2人請求侵權行為連帶損害賠償等語。並聲明：如上開變更後之備位聲明。二、被告則以：原告於112年4月間，任職冠大物流有限公司（下稱冠大公司）之會計，冠大公司實質負責人為被告鄭志仁，被告鄭志仁於112年4月初，因公司周轉資金需求而向原告借款100萬元，約定每月還款2萬元，並無約定利息，且係約定每月分期還款2萬元，由於被告鄭志仁前有債信不佳問題，因而借用被告王美欣之系爭帳戶作為收取款項及還款之用，但原告與被告鄭志仁間債權債務關係與被告王美欣無關，被告鄭志仁於112年5月15日、同年6月15日、同年7月15日各返還2萬元予原告，被告鄭志仁並於112年8月14日將現金94萬元交付予原告，是被告鄭志仁對原告之消費借貸債務業已清償完畢。而被告2人對於系爭帳戶自112年4月28日起至112年 9月間該帳戶成為警示帳戶止存在帳戶借用契約一情並未否認，原告就此缺乏確認利益，且該等法律關係已過去而不復存在，依法不得為確認之標的，又能否強制執行並非判斷確認利益之標準。又被告2人並無對原告詐欺或違反銀行法之犯行，且已經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第1 9679號為不起訴處分，原告再議後，經臺灣高等檢察署以11 3年度上聲議字第7809號再議駁回確定，被告自無共同侵權行為等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（一）被告鄭志仁於112年4月間，向原告借款新臺幣100萬元，原告於112年4月28日將100萬元匯入被告鄭志仁指定之系爭帳戶。（二）被告鄭志仁於112年5月15日、同年6月15日及7月15日各給付2萬元予原告。　　　四、本院得心證之理由（一）按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸意思合致，而有移轉金錢或其他代替物所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告請求；主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。故主張法律關係存在之原告，對於與為訴訟標的之法律關係有關聯之原因事實，自負有表明及完全陳述之義務(最高法院93年度台上字第19號判決、17年上字第917號、43年台上字第377號) 。　　　（二）原告主張被告2人於112年4月間向原告借款100萬元，原告並於112年4月28日將100萬元匯入系爭帳戶，並提出匯款單及匯款紀錄為據（本院卷第23至25頁），被告鄭志仁不爭執其與原告間有消費借貸契約存在，且原告已交付100 萬元予被告鄭志仁等事實，是此部分事實應堪以認定。然其與被告王美欣均則否認被告王美欣與原告間有消費借貸關係存在，被告王美欣亦無約定連帶清償責任，是原告就其主張被告王美欣與其有消費借貸關係且約定與被告鄭志仁負連帶清償責任一情，應負舉證責任。然觀諸卷內證據資料，未見原告就此部分提出任何證據以資證明，又被告鄭志仁使用被告王美欣之系爭帳戶收、匯款之事實，亦無從推認原告所主張之上開事實存在，是難認原告主張被告王美欣與原告間有消費借貸關係存在或被告2人約定王美欣與被告鄭志仁負連帶清償責任之情可以採信。　　　（三）次查，原告主張其與被告鄭志仁約定每月利息2萬元一節，為被告鄭志仁所否認，是此部分有利於原告之事實，亦應由原告負舉證責任，然原告僅以被告鄭志仁於112年5月 15日、同年6月15日及7月15日各給付2萬元予原告作為佐證，惟單純以款項交付之事實，無從認定該款項究係清償本金或利息，無從作為對原告有利之認定。又原告雖執臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第19679號不起訴處分書所載「被告鄭志仁辯稱：伊是跟告訴人梁靜儀借款10 0萬元作為公司資金周轉，並約定每月給付2萬元做為借款利息」等語為據（本院卷第124至126頁），為被告所否認，而觀諸被告鄭志仁所提出之刑事答辯狀所載，確實未提及每月2萬元為約定利息，況縱被告鄭志仁於審判外為此陳述，亦無從解免原告之舉證責任，是以上開不起訴處分書之記載尚無從作為對原告有利之認定。此外，原告未再就此舉證在卷，是難認原告與被告鄭志仁間有何利息之約定存在。至被告鄭志仁辯稱：其與原告間有約定分期付款每月清償本金2萬元，且被告鄭志仁於112年8月14日將現金94萬元交付予原告清償完畢云云，亦未見其提出任何證據資料以實其說，亦難認屬實。（四）綜上，本件原告主張其與被告鄭志仁間於112年4月間成立消費借貸契約，未約定清償期，並於112年4月28日將100 萬元交付被告鄭志仁等情，堪以認定為真。而被告鄭志仁迄今僅清償6萬元，尚有94萬元尚未清償，則原告依消費借貸之法律關係，請求被告鄭志仁清償94萬元，核屬有據。　　　　　（五）借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第478條、第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件被告鄭志仁向原告借款未為清償，且兩造並未明確約定清償日，核屬未定返還期限之消費借貸契約關係。原告既以民事起訴狀繕本送達被告鄭志仁為催告被告鄭志仁返還借款之意思表示，而該起訴狀繕本於113年5月17日送達被告鄭志仁，有本院送達證書附卷可參（本院卷第52頁），於經過1個月之相當期限即至113年6月17日，被告鄭志仁迄未清償，即應自屆期翌日即113年6月18日起負遲延責任，是原告請求被告鄭志仁給付自113年6月18日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，應屬有據，逾此部分之利息請求，即屬無據。（六）按提起確認他人間法律關係存否之訴，雖非法所不許，惟仍以原告有即受確認判決之法律上利益為要件。（最高法院89年度台上字第932號判決參照）。另按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決先例參照）。經查，原告請求確認被告間就系爭帳戶有帳戶借用契約存在，所主張之確認利益，無非係為日後得對系爭帳戶之款項為強制執行等語，惟此僅係原告日後倘若取得執行名義後，聲請強制執行之標的物問題，並非屬於原告有即受確認判決之法律上利益。況原告請求確認被告間是否有帳戶借用契約存在，縱經法院判決確認，亦無從確保與日後能否就該帳戶內之款項聲請強制執行，是此不安之狀態無從以確認判決除去，是難認原告有何受確認判決之法律上利益。從而，原告對被告提起如先位聲明第二項確認之訴，欠缺權利保護要件，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告主張依其與被告鄭志仁間之消費借貸法律關係，被告鄭志仁應給付原告94萬元，及自113年6月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，則無理由，應予駁回。又原告上開先位聲明之請求既有理由，本院自無庸就原告備位聲明之請求予以審究，併此敘明。至原告聲請調取系爭帳戶於111年8月1日至112 年7月31日止之交易明細，並通知證人林裕凱到庭，無非係證明被告王美欣是否為共同借款人，且被告2人有侵權行為事實存在，惟縱調取交易明細亦無法從中得知消費借貸合意之對象，又本院既認無庸審究原告備位聲明，自無再行調查原告備位聲明所主張事實之必要。另原告聲請調取臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第19679號案卷，欲證明系爭借貸契約每月有2萬元利息之約定及被告2人就系爭帳戶有帳戶借用契約存在，原告所認有調取必要，係為確認被告鄭志仁於刑案中陳述內容之必要，然被告鄭志仁縱於刑案中陳述有利息之約定，然其於本件訴訟過程中均予以否認，是此仍無法解免原告就此部分之舉證責任，原告未能提出其他證據以實其說，自無法認定原告此部分主張屬實，已如前述，是核無再行調取上開案卷確認之必要，又原告就被告2人就系爭帳戶有帳戶借用契約是否存在核無確認利益，亦如前述，是原告此部分調查證據聲請亦無必要，均予敘明。六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行宣告，經核原告勝訴部分，並無不合，爰各酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失依據，應併駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，附此敘明。　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2024-10-25

TYDV-113-訴-1066-20241025-1

事聲

臺灣臺北地方法院

限期起訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度事聲字第76號異議人蘇立民相對人劉貞君上列當事人間聲請限期起訴事件，異議人對於本院司法事務官於民國113年9月12日所為113年度司全聲字第67號裁定提出異議，本院裁定如下：主文一、原裁定關於駁回異議人後開第二項部分廢棄。二、相對人應於本裁定送達後7日內，就其欲對異議人保全執行（本院109年度司裁全字第1559號）中關於附表編號1、2、3 所示之請求，向管轄法院起訴。三、其餘異議駁回。四、聲請及異議費用共新臺幣1,500元，由相對人負擔75%，餘由異議人負擔。理由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3 項分別定有明文。查，本院司法事務官於民國113年9月12日以113年度司全聲字第67號裁定駁回異議人對相對人所為限期起訴之聲請，該裁定於113年9月18日送達異議人，異議人於同年月18日具狀提出異議，本院司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，合先敘明。二、異議人聲請及異議意旨略以：相對人以如附表所示之原因事實，並主張依民法第184條第1項、第185條規定，請求異議人與第三人黃照岡、、謝澄哲、郭上維等連帶賠償新臺幣（以下除另標示幣別外，均同）49,818,674元、日幣228,000, 000元、美金401,908.51元及歐元10,358.9元，聲請假扣押（案列：本院109年度司裁全字第1559號，下稱系爭假扣押案件）。相對人雖曾就如附表所示原因事實，對異議人提起刑事附帶民事訴訟，惟嗣後撤回附表編號1至3之訴，且經多次訴之變更、追加後，最後僅就附表編號4所示事實對異議人起訴，經本院110年度重訴字第503號民事判決（下稱第50 3號判決）駁回其訴確定。又相對人嗣後雖另向臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）對異議人提起訴訟（案列：臺南地院112年度重訴字第151號民事案件，下稱第151號案件），惟其請求權基礎及原因事實與附表編號1至3均不相同，難認相對人已就系爭假扣押案件裁定所欲保全執行之標的為起訴。是相對人除就附表編號4部分有對異議人主張外，其餘均因撤回而視同未起訴，爰依民事訴訟法第529條第1項規定，聲請命相對人就系爭假扣押案件欲對異議人保全執行之請求，向管轄法院起訴等語，並聲明：⒈原裁定廢棄。⒉相對人應於7日內，就其欲對異議人於系爭假扣押案件中保全執行之請求，向管轄法院起訴。三、相對人未就本件異議具狀陳述意見，惟其前以書狀陳述略以：兩造間之系爭假扣押案件之事實仍在訴訟繫屬中，亦經本院113年度司全聲字第57號裁定（下稱系爭第57號裁定）肯認，異議人聲請限期起訴，與法不合，不應准許等語。四、按本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴，民事訴訟法第529條第1項定有明文。本條項之立法意旨為：假扣押如久不決，則權利狀態不能確定，殊害債務人之利益。故債務人之聲請，對於債權人，須命其於一定之期間內起訴。而所謂起訴，係指依訴訟程序提起訴訟，得以確定其私權之存在，而取得給付之確定判決者而言。故聲請假扣押所欲保全請求之原因事實，如與起訴請求「給付」之原因事實相同，縱其聲明之「給付」事項，與原聲請假扣押所主張者未盡一致，仍為上開條項所稱之起訴，自屬本案之請求（最高法院97年台抗字第81號裁判要旨參照）。又原因事實同一與否之判斷，需就假扣押與本案訴訟所請求之當事人、訴之聲明、訴訟標的是否同一而認定。再所謂一部請求，係指以在數量上為可分之金錢或其他代替物為給付目的之特定債權，債權人僅就其中之一部分為請求，但就其餘部分不拋棄其權利者而言。於實體法上，債權人既得自由行使一部債權，在訴訟法上，即為可分之訴訟標的，其既判力之客觀範圍自應以債權人於其訴所聲明者為限度（最高法院91年度台上字第629號裁判意旨參照）。又擴張數量上應受判決事項之聲明，因未變更訴訟標的，訴訟上許原告任意為之，但性質上，仍屬訴之追加，即擴張之部分，仍為新訴之提起，僅係合併於原訴審理。故債權人於命假扣押之法院所定期限內僅就假扣押所欲保全之請求之一部起訴，而於命假扣押之法院為撤銷假扣押之裁定後始就未起訴部分擴張應受判決事項之聲明者，就該擴張部分，仍屬逾期起訴，命假扣押之法院仍應依債務人之聲請撤銷該部分之假扣押裁定（最高法院89年度台抗字第163號民事裁定）。職是，若假扣押債權人僅就假扣押所欲保全之請求一部起訴，假扣押債務人仍得依民事訴訟法第529條第1項規定，聲請命債權人於一定期間內就其他未起訴部分起訴。五、經查：　㈠本件相對人以如附表所示之原因事實，為保全對異議人、黃照岡、謝澄哲及郭上維等人如附表所示之侵權行為損害賠償金錢債權，聲請對異議人、黃照岡、謝澄哲及郭上維之財產於10,000,000元之範圍內為假扣押，經本院以系爭假扣押裁定准許就異議人、黃照岡、謝澄哲之財產於10,000,000元之範圍內為假扣押，並駁回相對人其餘（即郭上維部分）聲請等節，業據異議人提出系爭假扣押裁定、民事假扣押聲請狀為證（見本院卷第47-68頁）。相對人僅就附表所列全部債權中之10,000,000元部分聲請假扣押，然聲請狀內並未具體指明該10,000,000元債權係針對附表哪一項原因事實而為請求，應認相對人係就附表所示之所有原因事實所生之債權均有所請求，並各為一部請求，而應按比例計算其各項原因事實請求保全之金額，即各按債權比例7.8%（10,000,000÷128 ,186,089）計算其假扣押保全範圍（各項原因事實所生債權，按上開比例計算後之假扣押保全金額，詳如附表所示），故相對人至少應就其主張之如附表所示各項假扣押原因事實之假扣押保全金額起訴，方符民事訴訟法第529條第1項之立法目的，否則無異容許相對人得依其主觀意思任意擇一項原因事實起訴，於獲不利判決後，再擇其他項原因事實起訴，致假扣押程序久懸不決，權利狀態不能確定，並妨礙異議人依第529條第4項規定向法院聲請撤銷假扣押裁定之權利。　㈡異議人主張相對人僅有就附表編號4所示原因事實起訴，其餘原因事實均未提出訴訟等語，相對人則執上詞否認，而查：　⒈相對人曾以如附表所示之相同原因事實，對異議人、黃照岡、謝澄哲及郭上維等人提起刑事附帶民事訴訟，主張依民法第184條第1項、第185條規定，請求其等連帶賠償115,794,7 40元（即49,657,174元、日幣228,000,000元、美金401,908 .51元及歐元10,358.9元，扣除已匯回之12,229,849元後之剩餘金額）。惟其已於110年7月26日以民事陳報暨撤回起訴狀，撤回超過30,000,000元範圍部分之請求；其後再撤回對謝澄哲之訴，並多次訴之變更、追加，最終併依不真正連帶法律關係，先位請求異議人、黃照岡及郭上維連帶給付相對人23,171,800元（即匯款30,000,000元，扣除提存金6,666, 700元、擔保提存手續費500元、強制執行聲請費160,000元及聲請假扣押裁判費1,000元後剩餘金額）、列支敦士登公司給付黃照岡23,171,800元，並由相對人代為受領。備位請求黃照岡給付相對人23,171,800元、列支敦士登公司給付黃照岡23,171,800元，並由相對人代為受領。經本院以第503 號判決相對人依侵權行為法律關係請求黃照岡給付23,152,9 65元部分，為有理由，並駁回相對人其餘之訴。相對人僅對列支敦士登公司提起上訴，對異議人請求給付受敗訴部分並未上訴，而於112年1月10日確定。相對人於上訴程序中為訴之追加，追加主張黃照岡與列支敦士登公司間就列支敦士登公司之國泰世華銀行股份有限公司台南分行000000000000號帳戶存有帳戶借用契約，而依民法第242條代位黃照岡，並類推適用民法第541條第1項規定，請求列支敦士登公司應交付上開帳戶內存款20,007,226元本息予黃照岡，並由相對人代為受領，經臺灣高等法院以112年度重上字第168號判決（下稱第168號判決）廢棄原判決，改命列支敦士登公司應給付黃照岡20,007,226元，並由相對人代為受領。列支敦士登公司不服提起上訴，亦經最高法院以113年度台上字第1647 號裁定駁回等情，有刑事附帶民事訴訟起訴狀、民事陳報暨撤回起訴狀、各該判決、裁定及臺灣高等法院民事判決確定證明書等件附卷可參（見司全聲字卷第29-45頁、本院卷第9 9-120頁）。互核第503號判決、第168號判決、系爭假扣押裁定、假扣押聲請狀之內容，本案訴訟及系爭假扣押裁定之當事人、請求原因事實及訴訟標的（對異議人之請求部分，為侵權行為法律關係）均相同，雖相對人於503號判決中請求給付之金額（23,171,800元），與附表編號4主張之債權金額（23,333,300元）略有不同，仍應認相對人已就附表編號4所示保全執行之請求，對異議人提出侵權行為損害賠償之本案訴訟；至如附表編號1至3所示原因事實之債權部分，既經相對人撤回，自應視同未起訴。　⒉相對人嗣再對異議人、黃照岡及謝澄哲向臺南地院提起訴訟（即第151號案件）主張：⑴黃照岡於107年底至000年0月間，向相對人時常表示其為國泰集團成員，得投資集團旗下公司，憑藉其身分，常有大筆外幣金額進出國內外，使相對人陷於錯誤，請助理張至平分別於108年6月21日、同年10月24 日、同年12月13日及109年2月13日至日本三井住友銀行三田分行領得款項日幣100,000,000元、日幣30,000,000元、日幣68,000,000元及日幣30,000,000元，共日幣228,000,000 元，交付予黃照岡指示前來取款之異議人，再由異議人、謝澄哲將日幣帶回國內，並由異議人存入自己個人名義之國泰世華銀行之相關帳戶、以異議人為名義負責人之列支敦士登公司帳戶，或持有日幣現金中，相對人與黃照岡成立委任關係，異議人、謝澄哲為黃照岡之複委任人，依民法第539條、第541條第1項、第2項規定，先就其中日幣100,000,000元部分為一部請求。⑵若認原告與黃照岡無委任關係，相對人遭黃照岡夥同異議人、謝澄哲共同欺騙，成立共同侵權行為，依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項、第2項請求賠償，先就其中日幣100,000,000元部分為一部請求。⑶ 倘認不成立委任關係，亦無侵權行為法律關係，其等取得上開日幣之給付目的自始欠缺，而依民法第179條規定，先就其中日幣100,000,000元部分為一部請求。嗣相對人於112年 12月22日再以民事準備二狀除撤回對謝澄哲之請求外，另表示不主張侵權行為之請求權等情，亦有異議人提出之民事起訴狀、民事準備二狀等證據可資佐參（見本院卷第71-93頁）。互核相對人於第151號案件所提出之起訴狀、系爭假扣押裁定、假扣押聲請狀之內容，其中就侵權行為法律關係主張之原因事實、訴訟標的，與附表編號3所示假扣押原因事實相同，僅金額不同（相對人已表明係一部請求），惟相對人嗣以前揭民事準備二狀撤回關於侵權行為法律關係之請求，僅餘委任及不當得利法律關係，則第151號案件起訴之原因事實及訴訟標的，即與附表編號3之原因事實有所不同，是異議人主張第151號案件請求權基礎及原因事實等，與系爭假扣押案件不同，兩者非同一等語，自屬可採。茲相對人既已撤回對異議人關於侵權行為法律關係之請求，即視同此部分訴訟標的未起訴。準此，自難認相對人已就附表編號3 保全執行之請求，對異議人提起本案訴訟。　⒊附表編號1至2所示原因事實部分，相對人並未提出任何證據證明其已向異議人提起本案訴訟，是異議人主張相對人迄未就附表編號1、2之保全執行之請求起訴等語，亦屬有據。　㈢綜合上述，相對人已就附表編號4之假扣押原因事實之請求，對異議人提起本案訴訟，並受敗訴判決確定，但其既尚未就附表編號1、2、3等假扣押原因事實之請求（即侵權行為法律關係損害賠償），提起本案訴訟，則異議人聲請命相對人就其欲保全執行之上述請求，向管轄法院起訴，於法即無不合，應予准許；至逾上開範圍部分之聲請，則為無理由，應予駁回。就上開應予准許部分，原裁定駁回異議人之聲請，尚有未洽，異議意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定此部分廢棄，更為裁定如主文第2項所示；至上開不應准許部分，其異議為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件異議為一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟法第240條之4第3項、第95條、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第二庭法　官　李桂英以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官　翁鏡瑄附表：單位：除另標示幣別外，均為新臺幣/元編號異議人主張相對人於系爭假扣押案件所主張之原因事實 1 ⑴黃照岡於107年底向相對人謊稱其係國泰集團家族成員，可將相對人升等為國泰集團銀行VVIP帳戶，要求相對人交付現金，存入國泰世華銀行VVIP帳戶，以爭取高存款利率，致使相對人誤信黃照岡可代為處理投資理財事宜及爭取較高存款利率，因而依黃照岡之指示交付金錢，交付金錢之方式包括匯款至異議人帳戶、現金交付予黃照岡、現金交付予異議人，或匯款至JCTLA INVESTMENT CORPORATION之國泰世華銀行帳戶，計因而交付總計12,017,589元、美金98,645.24元及歐元10,358.9元，相對人得依民法第184條第1項、第185條規定，請求其等連帶賠償。 ⑵以假扣押聲請狀所記載之匯率美金31.055、歐元32.45折算，合計15,417,163元（元以下四捨五入，下同） ⑶聲請保全比例為：1,202,539元（15,417,163×7.8%） 2 ⑴黃照岡知悉相對人之子長期住宿飯店，乃於000年0月間向相對人謊稱可代為購買國泰集團旗下之不動產建案共3件，供相對人投資並可同時供其子居住以減省住宿飯店的開銷，期間並安排相對人搭乘高鐵前往賞屋。其以購屋為由要求相對人匯款之情形如下：⑴國泰文林硯店面2間部分：黃照岡傳送國泰文林硯建案門牌號碼臺南市○○路○段000號（經查為該建案緊鄰正門左側之店面）及臺南市○○路○段000號（經查為該建案緊鄰正門右側之店面）之房屋照片予相對人，向相對人表示因為其係國泰千金，可以就相片上所標示上述2間店面拿到較好的價錢，同時向相對人謊稱以國泰的老員工，即異議人之名義購買上述房屋，可以拿到較高貸款額度及較低利率，以此方式致使相對人陷於錯誤，因而與異議人簽署房屋交易買賣協議書，並於108年4月2日匯款1,204,265元至異議人帳戶，及108年4月3日交付10,000,000元現金予黃照岡及謝澄哲。⑵透天房屋部分：黃照岡復表示透過其關係，可介紹相對人購買臺南市○○區○○路000○00號透天房屋，登記在相對人兒子林○彥（已更名為林○智）名下，並安排相對人及其子看屋，致使相對人陷於錯誤，因而於108年6月4日依照黃照岡指示匯款3,263,520元至異議人帳戶，相對人得依民法第184條第1項、第185條規定，請求其等連帶賠償。 ⑵合計14,467,785元 ⑶聲請保全比例為：1,128,487元（14,467,785×7.8%） 3 ⑴黃照岡於000年0月間，乘相對人欲將其在日本之資金匯回臺灣之機會，向相對人謊稱可透過國泰集團於日本設立之銀行處理匯款事宜，以爭取較好的匯率，並將款項匯入前述國泰集團銀行VVIP帳戶，以爭取較高存款利率。黃照岡等並以當時日幣對新臺幣匯率不佳為由，要求相對人勿先匯款，而是將銀行支票交付予黃照岡，或由相對人委由不知情之助理張至平於日本三井住友銀行三田分行提取現金交付予異議人，以此方式致使相對人誤信，因而交付款項總計日幣228,000,000元，及面額美金303,263.27元之支票，相對人得依民法第184條第1項、第185條規定，請求其等連帶賠償。 ⑵以假扣押聲請狀所記載之匯率美金31.055、日幣0.2875折算，合計74,967,841元。 ⑶聲請保全比例為：5,847,492元（74,967,841×7.8%） 4 ⑴相對人之家族公司因營建承攬契約糾紛，須於20,000,000範圍內聲請假扣押，黃照岡等知悉後，由黃照岡向相對人表示可協助提供法律服務，並由黃照岡自稱由其經營之律師事務所任職之郭上維律師實際辦理後續假扣押聲請等法律程序。黃照岡於109年4月8日向相對人謊稱因假扣押強制執行案件所需，有必要於109年4月17日前向法院繳納擔保金20,000,000元及法院費用10,000,000元，總計30,000,000元，以此方式使相對人陷於錯誤，因而依指示匯款30,000,000元至黃照岡自稱為律師事務所所屬帳戶，但實際上登記負責人為異議人之列支敦士登公司帳戶。黃照岡等以上述方式致使相對人陷於錯誤，因而商由其擔任負責人之君旺股份有限公司代為支付前述訴訟費用，並由君旺股份有限公司匯款30,000,000元至列支敦士登公司帳戶，扣除提存金額後之餘額23,333,300元，屬其等施行詐欺之犯罪所得金額，相對人得依民法第184條第1項、第185條規定，請求其等連帶賠償。 ⑵聲請保全比例為：1,819,997元（23,333,300×7.8%）主張之債權總額：128,186,089元（假扣押聲請狀誤算為134,852,789元）

2024-10-17

TPDV-113-事聲-76-20241017-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1433號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告高芝蓁上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第497號中華民國113年5月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第32671號），提起上訴，暨移送併辦（移送併辦案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第149 24號），本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。高芝蓁幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、事實：　　高芝蓁雖預見將帳戶資料提供予他人，可能幫助他人從事詐欺取財犯罪並隱匿犯罪所得之去向及所在，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國112年3月21 日15時9分許，依其在網路上結識、真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱為「許淑玲（丞芮化妝品）」（下稱「許淑玲」）之人指示，前往某統一超商，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）及京城商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案京城帳戶）之提款卡，以交貨便方式寄往「許淑玲」指示之門市，並在LINE對話紀錄中告知提款卡密碼，而容任他人使用前揭帳戶作為詐欺取財及洗錢之工具。嗣「許淑玲」所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之詐欺時間，以如附表所示方式，向如附表所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤後，於如附表所示之匯款時間，轉帳匯款如附表所示之金額，至如附表所示之本案郵局帳戶或京城帳戶，匯入款項均經詐欺集團成員提領一空，而以此方式幫助他人詐取財物及製造金流斷點以洗錢。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、證據能力部分：　　本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告於本院均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第71頁），本院審酌該等證據作成時之情況，認為適當，均具有證據能力。二、訊據被告高芝蓁固不諱言曾於上開時間、以上述方式，提供本案郵局帳戶及京城帳戶之提款卡及密碼予自稱「許淑玲」之人，嗣如附表所示之告訴人遭詐騙而分別匯款至前揭帳戶，並遭提領一空等事實，惟否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：我當時失業太久，在臉書看到家庭代工的貼文，我就直接加對方的LINE帳號聊天，對方要我提供提款卡給公司買材料，公司再寄材料到我家裡給我代工，對方又稱提供提款卡每張可以補助新臺幣（下同）5千元，提供越多提款卡就可以有越多補助金，但沒有說明為何可以補助的原因，我當時沒有工作，想說有補助金我就收，我沒有幫助詐欺及幫助洗錢之主觀犯意等語（警卷第6頁、原審卷第52 、63至64頁、本院卷第73頁）。經查：　㈠被告上開不諱言之事實，除其供述外，業經證人即告訴人林庭薇、蔡玉玲於警詢中證述明確（警卷第37至40頁、併警卷第9至13頁），且有中華郵政股份有限公司112年4月10日儲字第1120122027號函暨本案郵局帳戶之客戶歷史交易清單及郵政存簿/綜合儲金儲戶申請變更帳戶事項申請書（警卷第6 3至69頁）、京城商業銀行股份有限公司112年4月20日京城數業字第1120003710號函暨本案京城帳戶之開戶資料、客戶存提紀錄單及ATM交易明細查詢表（併警卷第31至39頁）、本案京城帳戶之警示帳戶查詢結果（併偵卷第7頁）、告訴人林庭薇所提出與暱稱「專線客服」之LINE對話紀錄、whos call頁面擷圖及交易明細擷圖（警卷第59至60頁）、告訴人蔡玉玲所提出之郵政自動櫃員機交易明細表（併警卷第29至 30頁）、被告所提出與「許淑玲」之LINE對話紀錄擷圖（警卷第9頁、原審卷第79至89、95至106頁）、統一超商貨態查詢擷圖（警卷第33頁）等在卷可佐，此部分事實先堪認定。　㈡被告具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意：　⒈按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。行為人可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入詐欺集團抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱，故而輕率地將自己帳戶交給陌生第三人，就此而言，交付帳戶之行為人某方面而言似具有「被害人」之外觀，然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可能成為犯罪集團之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他人使用，自已彰顯其具有「縱成為行騙工具亦在所不惜」之「與本意無違」之心態，在此情形下，當不會因行為人外觀上貌似落入詐欺集團所設陷阱之「被害人」，而阻卻其交付當時即有幫助詐欺「間接故意」之成立（最高法院111年度台上字第5391號判決意旨參照）。　⒉又金融帳戶具有強烈之屬人性，本須加以妥善保管，防止被他人冒用；況近年來，利用他人帳戶從事詐欺犯罪之案例層出不窮，業經媒體廣為披載，金融機構、國家機關亦一再提醒，民眾勿將個人帳戶提供他人使用，以免淪為詐騙者之幫助工具，是以，僅須稍具通常經驗與社會歷練之一般人即能知悉，詐欺集團常透過借用、租用、購買人頭帳戶，抑或以應徵工作、質押借款、辦理貸款等不同名目誘使他人交付帳戶，以收受詐欺或洗錢之款項，並規避檢警查緝金流去向，一般而言並無何正當理由得將帳戶資料交予他人自由使用；縱遇特殊情況，偶需交付他人使用，亦必僅將帳戶借用與關係親近者，並深入瞭解用途及合理性，始予提供，否則極易被利用為與財產有關之犯罪工具，上情當為具有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識。查，本件案發時，被告年約44歲，於原審自述高職畢業，案發前從事過工地、汽車旅館房務等工作（原審卷第67頁），可見係具有相當社會閱歷及經驗之人；且被告自承：「（妳知道現在詐騙集團嚴重嗎？）是」、「（帳戶能做的就是處理錢，妳的提款卡、密碼交出去，人家就可以用妳的帳戶轉帳？）知道」（原審卷第 65至66頁）等語，是其對於將帳戶資料提供予他人使用，有可能淪為收受詐欺款項及洗錢工具乙節，當知之甚詳。　⒊稽之被告所提其與「許淑玲」間之LINE對話紀錄（原審卷第7 9至89、95至106頁），被告是於112年3月21日上午11時7分許，主動與「許淑玲」聯繫，「許淑玲」因而對被告提供「包裝薪水價目表」之照片，並向被告說明家庭代工之材料配送、產品製作、驗收、發放薪水等流程，且傳送「丞芮化妝品股份有限公司協議」之文件資料，進而以第一次需將提款卡寄到公司實名登記，且申請補助金每張提款卡補助5千元為由，要求被告提供提款卡及密碼，更上傳亦有其他人提供帳戶資料登記買材料、暨許淑玲之身分證件翻拍照片予被告，被告因而依指示寄出本案郵局帳戶及京城帳戶之提款卡，並告知提款卡密碼。然：　⑴依前揭對話紀錄顯示，「許淑玲」於當日上午12時22分許，首次提及要被告寄送提款卡之原因稱：「第一次需要卡片寄到公司實名登記（卡片不用有錢），登記買好材料了，5天內發貨買和退還卡片給你喔，之後也不需要提供卡片了」（原審卷第98頁），但之後進一步要求被告提供提款卡密碼時稱：「公司幫你買材料會使用到提款卡密碼付款給供應商喔，帳戶上要有購買代工材料紀錄才能去幫您申請補助金喔」（原審卷第104頁）。亦即對方原先稱僅需利用提款卡進行實名登記，且卡片內不用有錢，之後竟又提及要以該提款卡及密碼付款給供應商，則被告提供之帳戶內既無款項，究要如何以此支付款項給供應商，實不無疑問。對此疑點，被告卻僅稱：「我沒有跟對方確認要如何用我的提款卡付款給供應商」（原審卷第65頁），即告知密碼，任由對方得隨意使用其帳戶，難認合理。　⑵又觀以前述「許淑玲」傳送之「包裝薪水價目表」照片（原審卷第95頁），可看出代工之報酬為300盒3千元、600盒6千元，亦即需付出相當程度之手工辛勞，始能取得薪水，然另一方面，卻又可以僅因提供帳戶資料，不需耗費任何勞力、時間工作，即可輕易獲取每張提款卡5千元之補助，二者在付出與報酬間之差距實在甚大，顯有悖於事理。何況，為何單純提供提款卡即可獲得補助、又係從何而來之補助，均不無疑義，被告亦稱：對方這樣說而已，沒有說明原因等語（本院卷第73頁），可見對方要求交付提款卡之說詞，誠與常情有違。復經本院於審理中質之「不覺得奇怪？」時，被告更無法提出其何以認為、相信對方說詞無異狀之理由，僅稱：「當時我沒有工作很久」等語（本院卷第73頁），堪認其應已察覺有異，惟因久無工作收入，急需用錢，遂抱持容認漠視可能遭不法利用之心態，而仍予交付。　⑶再者，被告雖稱有在網路上查得確有前揭化妝品公司，但並未向該公司確認是否真有其事、及「許淑玲」與該公司是何關係或任何職（原審卷第64至65頁）等節，足見被告實無法確認與其對話之人的真實身分為何，竟在未曾謀面、初次對話，且對方說詞存有上述種種疑點之情況下，即輕易交付前揭帳戶資料給無信任關係之人，容任對方任意使用，足認被告主觀上存有輕率或縱成為詐騙及洗錢工具亦與本意無違之不確定故意心態。　㈢起訴及移送併辦意旨固記載被告係於112年3月23日19時45分前某時或同日18時15分前某時，提供本案郵局帳戶及京城帳戶資料予他人，並有提供前揭帳戶之網路銀行帳號、密碼。惟：⒈本件依卷附統一超商貨態查詢擷圖（警卷第33頁）記載，被告應係於112年3月21日15時9分許，至統一超商門市寄送交貨便，且綜合對照被告與「許淑玲」間之對話紀錄，被告應係同時寄出本案郵局帳戶及京城帳戶之提款卡，是應可特定被告寄出前揭2帳戶提款卡之時間如上述。⒉又被告於本院審理中，否認有一併提供前揭2帳戶之網路銀行帳號、密碼一節（本院卷第72頁），此部分觀以上開對話記錄，確未見被告有告知網路銀行帳號、密碼之情形，且本件2名告訴人遭詐騙匯入之款項，亦係遭人以提款卡提領，而非以網路銀行轉匯方式為之，有前揭2帳戶之交易明細存卷足按（警卷第65頁、併警卷第36頁），是尚無從認被告併有提供網路銀行之帳號、密碼。從而，起訴及移送併辦意旨關於前述部分顯有誤會，本院乃依卷證資料予以更正如事實欄所載。　㈣綜上所述，被告所辯不足採信。本件事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：　　一、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍(最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照)。　㈡經查：　⒈被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，同年0 月0日生效，修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、第3項規定「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後將第14條改移列至第 19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。又關於自白減刑之規定，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6 月14日修正公布，同年月00日生效施行之中間時法規定：「犯前4條之罪（包含第14條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之裁判時法則移列至第23條第3項規定：「犯前4條之罪（包含第19條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⒉本案依修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑上限為有期徒刑7年，但受限於同法第3項規定，是其宣告刑仍受刑法第 339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，則參照前述最高法院113年度台上字第2720號判決，亦應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。而本件被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查及審判中均未曾自白洗錢犯行，亦無犯罪所得，是僅得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，且刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為量刑，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法（第19條第1項後段）之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上 5年以下，應認修正前之規定較有利於被告，自應適用修正前規定論處。二、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈡被告以一交付帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐騙如附表所示數告訴人之財物，而同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈢檢察官移送併辦部分之犯罪事實（即附表編號2），與起訴部分之犯罪事實（即附表編號1）有想像競合犯之裁判上一罪關係，當為起訴效力所及，本院自應併予審理。三、刑之減輕：　　被告係提供帳戶資料幫助他人犯一般洗錢罪，所犯情節較正犯輕微，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、撤銷改判之理由：　　原審未予詳究，認為依現存證據，無法排除被告係因一時思慮不周，受對方欺矇而交付帳戶資料，無從遽認其主觀上具有幫助詐欺取財或幫助洗錢之故意，乃為被告無罪之諭知，尚有未洽。檢察官上訴指摘原判決諭知無罪不當，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判，期臻適法。五、本院審酌被告任意將自身所有帳戶資料提供予他人使用，幫助他人實施詐欺取財及洗錢犯罪，破壞社會治安及金融秩序，亦使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，造成如附表所示之告訴人受有財產損失，所為實屬不該。又考量被告犯後否認犯行，難認對其所為有悔意，且並未與如附表所示之告訴人達成調解或賠償損失之犯後態度。惟念其前未有因犯罪經法院判刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行尚可。復酌以被告犯罪之動機、目的、手段、被害之人數、被害金額，兼衡被告於本院自承高職畢業之智識程度，現已經離婚、3名子女均已成年、從事電子廠工作之家庭經濟及生活狀況（本院卷第74頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。肆、沒收：　　　　被告行為後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。本件被告係幫助犯，且無證據證明被告獲有財物或財產上利益，如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳維仁提起公訴，檢察官王鈺玟提起上訴，檢察官林朝文移送併辦，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　附表：編號告訴人詐騙方法匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶遭提款時間、金額 1 林庭薇於112年3月23日19時14分以電話聯繫林庭薇，佯稱網路購物會員資格設定有誤云云，致告訴人陷於錯誤，依指示轉出款項如右列所示。 ①112年3月23日19時45分許 ②112年3月23日19時55分許 (網銀轉帳) ①49989元 ②99985元本案郵局帳戶 112年3月23日19時53分許、20時2分許、20時3分許，遭卡片提款5萬元、6萬元、4萬元。 2 蔡玉玲於112年3月23日17時許以電話聯繫蔡玉玲，自稱歐力捷公司之客服人員，佯稱個資外流、誤將其升級為VlP會員云云，致告訴人陷於錯誤，依指示轉出款項如右列所示。 112年3月23日18時15分許 (ATM轉帳) 99123元本案京城帳戶 112年3月23日18時29分許、18時30分許、18時31分許、18時32分許、18時33分許，遭現金提款2萬元4筆、1萬9000元1筆。

2024-10-16

TNHM-113-金上訴-1433-20241016-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第265號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃世豪梁閔源黃昱誠 0000000000000000000000000000000000000000000 邱于庭上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18879號、113年度偵字第994號），及移送併案審理（112年度偵字第16095號、113年度偵字第6144號），本院判決如下：主文黃世豪犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑；應執行有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃昱誠犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑；應執行有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。邱于庭幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。梁閔源幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。犯罪事實一、梁閔源前於民國112年5月間，即已加入黃世豪及真實姓名、年籍不詳、暱稱「野狼」之成年男子所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）擔任車手（梁閔源、黃世豪違反組織犯罪防制條例部分，均經另案起訴，不在本案審理範圍），嗣得知黃世豪有意吸收車手及蒐購人頭帳戶，竟基於幫助三人以上共同詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於同年5月底、6月初某日，將黃昱誠介紹給黃世豪認識，由黃世豪吸收黃昱誠加入本案詐欺集團擔任提款車手及蒐購他人金融帳戶之工作（黃昱誠參與犯罪組織部分，亦不在本案審理範圍）。二、黃昱誠加入本案詐欺集團後即與黃世豪、「野狼」暨所屬詐欺集團其餘成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於附表編號5所示時間，以附表編號5所示方式，對附表編號5所示之周沛親施以詐術，致使周沛親陷於錯誤，依指示於附表編號5所示匯款時間，匯款如附表編號5所示之金額至張哲維（涉犯幫助洗錢部分，另由檢察官提起公訴）所申設之台新商業銀行帳號OOOOOOOOOOOOOO號帳戶（下稱台新商銀帳戶）內，之後黃世豪將上開台新商銀帳戶之金融卡交付予黃昱誠，由黃昱誠於附表編號5所示之提領時間、地點，提領如附表編號5所示之金額後交予黃世豪，黃世豪再轉交予「野狼」，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。黃世豪、黃昱誠則可於當次提領轉交後，取得新臺幣（下同）3000元、2000元之報酬。三、黃昱誠又依黃世豪指示對外蒐購人頭帳戶，得知邱于庭缺錢使用，遂於112年6月11日與邱于庭聯繫，告知是否願意出借個人之金融帳戶，每日可獲取5000元之報酬，邱于庭可預見金融帳戶為個人理財之重要工具，若提供予真實身分不詳之人使用，極易遭利用作為財產犯罪之工具，以該帳戶作為收受受、提領特定犯罪所得使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，然為取得每日5000元之報酬，竟仍基於縱取得其帳戶者以該帳戶供犯詐欺取財犯罪之收受、提領贓款使用，以隱匿犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於同日15 時許，在○○縣○○市○○路000號○○商旅旁，將其申設之中華郵政股份有限公司永靖郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱中華郵政帳戶）之金融卡（含密碼）交予黃昱誠，黃昱誠隨即持往○○縣○○鄉○○路0段000號○○汽車旅館　　，交予黃世豪作為詐欺犯罪之人頭帳戶使用，黃世豪之後並於同日及翌日，將出借帳戶2日之報酬共1萬元交付黃昱誠再轉交予邱于庭，黃昱誠並獲得蒐購人頭帳戶之之報酬2000元　　。隨後黃世豪、黃昱誠及「野狼」暨所屬詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於附表編號1-4所示時間，以附表編號1-4所示方式，對附表編號1-4所示之陳奕融、劉冠賢、廖健棨、吳惠君（已更名為吳凌荌）施以詐術，致使陳奕融等人陷於錯誤，依指示於附表編號1-4所示之匯款時間，匯款如附表編號1-4所示之金額至上開中華郵政帳戶內，黃世豪再將該中華郵政帳戶之金融卡交予黃昱誠，由黃昱誠於附表編號1-4所示之提領時間、地點，提領如附表編號1-4所示之金額後交予黃世豪，黃世豪再轉交予「野狼」，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。黃世豪、黃昱誠同樣可由當次提領轉交後，各取得3000元、2000元之報酬。四、案經陳奕融、劉冠賢、廖健棨、周沛親告訴暨彰化縣警察局　　溪湖分局報請臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併案審理。理由一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 　　條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作　　為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者，　　亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，　　知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言　　詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法　　第159條之5定有明文。經查，被告等就本判決以下所引用被　　告以外之人於審判外之陳述，均同意作為證據，且未於本院　　言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第231-232頁），本院　審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當　，認均有證據能力。㈡次按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：㈠訊據被告黃世豪、黃昱誠、梁閔源，對於前開事實均於本院審理時坦承不諱（見本院卷第400、418-422頁），並經如附表所示之告訴人周沛親、陳奕融、劉冠賢、廖健棨、被害人吳惠君（已更名為吳凌荌）於警詢中指訴明確，且有如附表證據欄所示之各項供述及非供述證據附卷可稽，堪認上開被告之自白與事實相符，為可採信。另應再說明者：⒈附表編號5告訴人周沛親於112年6月2日20時43分匯款2萬元至張哲維台新商銀帳戶後，旋即於同日22時17分許，由被告黃昱誠持被告黃世豪交付之上開帳戶金融卡，前往位於彰化縣溪湖鎮某全家便利超商ATM提領含周沛親匯款共8萬元，此有台新商銀113年4月24日函送之張哲維帳戶基本資料及112年6月帳戶交易明細在卷可查（見本院卷第147-153頁），公訴意旨認被告黃昱誠係於112年6月5日某時，在彰化縣員林市某ATM 提領含周沛親匯入之2萬元在內共8萬元乙情，顯與上開資料不符，應予更正。⒉附表編號1-4所示之告訴人、被害人匯款後，被告黃昱誠持黃世豪交付之被告邱于庭中華郵政帳戶金融卡，於112年6月11日21時28分許至翌日（12日）0時8分許，在彰化縣員林市西門郵局共提領16萬元，再於112年6月 12日14時6至8分許，在彰化縣埔心鄉埔心郵局提領13萬元，此有被告邱于庭中華郵政帳戶交易明細、中華郵政股份有限公司彰化郵局113年7月15日函文暨被告黃昱誠於提領時使用之車牌號碼000-0000號機車車籍資料、車行紀錄等在卷可佐（見本院卷第261、271-277頁），公訴意旨認誤被告黃昱誠係在彰化縣○○鎮○○路0段000號之全家便利商店ATM提領一節，亦應予更正。㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。經查，被告梁閔源固不否認其曾加入本案詐欺集團擔任車手，且曾詢問被告黃昱誠是否有意願擔任車手，再將黃昱誠介紹給被告黃世豪等情，而被告黃世豪確經由梁閔源居間介紹後吸收黃昱誠加入本案詐欺集團擔任車手及負責蒐購金融帳戶，其後被告黃昱誠並於取得被告邱于庭中華郵政帳戶之金融卡及密碼後交付予黃世豪，作為本案詐欺取財之工具，被告黃昱誠復依被告黃世豪之指示，持該金融卡提領被害人匯入之款項並轉交黃世豪，得以隱匿詐欺取財犯罪所得之去向各節，並經被告黃世豪、黃昱誠供述明確。然被告梁閔源始終堅稱其於本案中僅介紹有意願擔任車手之黃昱誠給黃世豪認識，後續他們怎麼談伊並不清楚，也未因此拿到報酬，另被告黃世豪當車手領到錢，也沒有給伊報酬等語；而參酌被告黃世豪於警詢所述，其陳稱被告梁閔源介紹黃昱誠加入擔任車手，有獲取介紹費5000元（見偵字第18879號卷第18頁），之後於本院審理中供稱被告梁閔源知道伊在找車手，曾介紹被告黃昱誠給伊認識，但忘記有無給被告梁閔源報酬等語（見本院卷第233頁），復於本院審理中證稱被告梁閔源雖有介紹黃昱誠擔任車手，但黃昱誠領的錢梁閔源不能分等語（見本院卷第351頁）；另被告黃昱誠雖於112年7 月15日首次警詢中供稱被告梁閔源曾向其詢問有無帳戶可借其收款使用，嗣被告邱于庭將中華郵政帳戶金融卡交予伊後，被告梁閔源就叫其老闆即被告黃世豪前往金陵汽車旅館向伊收取等語（見偵字第18879號卷第32-33頁），似指認被告梁閔源與黃世豪共同指示其蒐購人頭帳戶，惟被告黃昱誠其後於偵查中卻僅陳稱被告梁閔源知道被告黃世豪缺車手，就介紹伊給黃世豪擔任車手，之後黃世豪說他缺人頭帳戶，要伊去蒐購人頭帳戶，伊就去找邱于庭等語（見偵字第18879 號卷第343-344頁），再於本院審理中僅證稱其係經被告梁閔源介紹予黃世豪而加入擔任車手，且其所領報酬無需分給被告梁閔源等語（見本院卷第341-342頁），未再指訴被告梁閔源與其蒐購人頭帳戶有無關聯。觀諸被告黃世豪、黃昱誠之前開供述，除一致證稱被告黃昱誠係經由被告梁閔源之引介，始而加入本案詐欺集團擔任車手外，其餘有關被告梁閔源於本案中如何與被告黃世豪或本案詐欺集團其餘成員同謀而為詐欺取財、洗錢等犯行，均未能證實，雖被告黃昱誠前曾於首次警詢中指稱被告梁閔源曾與黃世豪共同向其蒐購被告邱于庭之中華郵政帳戶乙情，然其後於偵查時，卻已改稱是被告黃世豪要其蒐購人頭帳戶，佐以被告黃世豪於本案中除曾證實被告梁閔源為本案詐欺集團之車手，前曾為其提領詐騙贓款外，未曾供承其曾與被告梁閔源共同向被告黃昱誠收取被告邱于庭之帳戶金融卡，再參酌被告黃昱誠於首次警詢中另陳稱伊將被告邱于庭之帳戶金融卡交付後，就在旅館房間等待該金融卡使用完畢後交還予伊等語，隱瞞其曾受被告黃世豪之指示，持該金融卡外出提領之事實，足認被告黃昱誠前開於首次警詢之陳述，其真實性尚堪存疑，委難遽以採信。此外，再觀卷內亦查無其他實據足以證明被告梁閔源於本案中另有直接參與提款等詐欺取財及洗錢之構成要件行為，或與被告黃世豪、黃昱誠有共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，是被告梁閔源所為，充其量僅能認係出於幫助之犯意，實行三人以上共同詐欺取財及洗錢等罪構成要件以外之行為，無從認定其應就被告黃昱誠參與本案詐欺集團後之詐欺取財、洗錢等行為共同負責。㈢另訊之被告邱于庭，固坦承曾將其所申辦之中華郵政帳戶金　　融卡及密碼提供予被告黃昱誠，然矢口否認有何幫助詐欺取　　財及洗錢之犯行，辯稱：被告黃昱誠跟伊說他要領薪水，向伊借金融卡，事後也沒有還伊，也沒有拿1萬元之報酬給伊云云。經查：　⒈本案之中華郵政帳戶乃被告邱于庭所申辦，並於112年6月11 日15時許，在彰化縣員林是員林商旅旁，將上開中華郵政帳戶之金融卡及密碼交付予被告黃昱誠；嗣本案詐欺集團取得上開中華郵政帳戶後，即於附表編號1-4所示之時間，以附表編號1-4所示之方式，詐欺附表編號1-4所示之告訴人及被害人，致其等均陷於錯誤，而依指示於如附表編號1-4所示之時間，將如附表編號1-4所示之金額，匯至上開中華郵政帳戶內，嗣即遭被告黃昱誠提領一空等事實，業據被告邱于庭坦承不諱或不予爭執（見偵字第18879號卷第50、偵字第160 95號卷第81-82頁），並經被告黃昱誠於警、偵訊中及本院審理時坦認無誤，且經如附表編號1-4所示之告訴人陳奕融、劉冠賢、廖健棨、被害人吳惠君（已更名為吳凌荌）指訴明確，復有如附表編號1-4證據欄所示之證據在卷可參，此部分之事實，堪先予認定。　⒉被告邱于庭雖以前開情詞辯解，然徵之被告黃昱誠不論於警　　、偵訊中或本院審理時，始終陳稱因被告邱于庭告知缺錢使用，伊曾詢問邱于庭是否願意出借帳戶獲取1天5000元之報酬，經被告邱于庭同意後，遂交付本案中華郵政帳戶金融卡及密碼予伊，伊再交付予被告黃世豪，事後被告邱于庭曾拿到2天共1萬元等語（見偵字第18879號卷第38、343-344頁、彰化縣警察局員林分局警卷第22-24頁、偵字第16095號卷第 143-145頁、本院卷第339-343頁），對照被告邱于庭於本院審理時供稱其在本案發生時已很長期間沒有工作等語（見本院卷第423頁），復曾於警詢中供稱於汽車旅館時，其因缺錢繳交電話費，之後被告黃昱誠即幫其繳納等語（見偵字第　　18879號卷第46頁），足認被告邱于庭於本案發生時期，經濟狀況確實不佳，則被告黃昱誠證稱被告邱于庭因缺錢使用　　，遂同意出借帳戶獲取報酬等情，應具有相當可信性。　⒊按刑法上之故意，本即區分直接故意與間接故意，後者僅須行為人對構成要件結果出現之估算，有一般普遍之「可能性　　」為已足，所異者僅係前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；而後者則對構成要件結果出現之估算　　，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者薄弱（最高法院112年度台上字第1962號意旨參照）。次按金融帳戶為現今資本社會之重要理財工具，一般民眾、法人皆可自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，且金融帳戶事關個人財產權益之保障，具有強烈之屬人性，本須加以妥善保管，防止被他人冒用；況近年來，利用他人帳戶從事詐欺犯罪之案例層出不窮，業經媒體廣為披載，金融機構、國家機關亦一再提醒，民眾勿將個人帳戶提供他人使用，以免淪為詐騙者之幫助工具，是以，僅須稍具通常經驗與社會歷練之一般人即能知悉，詐欺集團常透過借用、租用、購買人頭帳戶，以收受詐欺或洗錢之款項，並規避檢警查緝金流去向，一般而言並無何正當理由得將帳戶資料交予他人自由使用；縱遇特殊情況，偶需交付他人使用，亦必僅將帳戶借用與關係親近者，並深入瞭解用途及合理性，始予提供，否則極易被利用為與財產有關之犯罪工具，上情均為一般人依日常生活認知即易於體察之常識。故倘若無正當事由，即任意將金融帳戶交付不認識或無高度信賴基礎之人使用，即可認已具有幫助詐欺、一般洗錢之不確定故意。被告邱于庭既坦承將上開中華郵政帳戶金融卡及密碼交付予被告黃昱誠使用，而其與被告黃昱誠雖為前男女朋友關係，然已分手許久，多年未曾見面（見偵字第18 879號卷第328頁），雙方難認存在高度信任基礎，卻於相約見面後，未深入瞭解用途及合理性，僅為獲取報酬，即將本案之中華郵政帳戶金融卡及密碼交付被告黃昱誠，且未言明返還期限，衡諸被告邱于庭於案發時業已成年，非毫無社會歷練，顯具一般人通常之知識、智能及經驗，則其交付上開帳戶之金融卡及密碼時，主觀上已可預見該帳戶交由他人入、領款使用，可能用於收受詐欺款項之認知，且對於匯入上開帳戶內之資金，如經持有金融卡之人提領或轉匯，即無從查得去向，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，亦有預見之可能，卻因經濟狀況窘迫，為獲取報酬，乃將其申辦之中華郵政金融卡連同密碼出借，　　容任被告黃昱誠交付他人使用，可認被告邱于庭在提供上開中華郵政帳戶金融卡及密碼時，已具有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意甚明。㈣綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告等行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布，並自同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條次移為第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。查本件洗錢之財物或財產上利益並未達1億元，則經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。依刑法第2條第1項後段規定，應適用有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之規定。　⒉洗錢防制法有關刑之減輕等特別規定，基於責任個別原則，非不能割裂適用，而被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業經立法院修正並三讀通過，於112年6月14日經總統以華總一義字第11200050491號令修正公布，並於同月16日生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第16條第2項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。再於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068971號令修正公布，並於同年8月2日生效施行。新法將自白減刑規定移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」是被告行為後法律已有變更，應依刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而經比較新舊法之適用，修正前規定在偵查「或」審判中自白，即得減輕其刑；112年6月16日修正施行後則規定在偵查「及歷次」審判中均自白者，始得減輕其刑；再113年8月 2日修正施行後則規定在偵查「及歷次」審判中均自白者，且如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑。查被告黃世豪於偵查及本院審理中均自白，但未自動繳回犯罪所得，被告黃昱誠僅於本院審判中自白，且未自動繳回犯罪所得，被告梁閔源於偵查及本院審判中均自白，復無證據證明其有犯罪所得（均詳後述沒收部分），經比較適用結果，修正後洗錢防制法之規定，並未較有利於被告黃世豪、黃昱誠，依上揭說明，其二人應適用行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定；被告梁閔源部分，不論修正前或修正後之規定，對其不生有利或不利之情形，應逕行適用修正後之洗錢防制法第23條第3項前段規定。　㈡被告等所為：　⒈核被告黃世豪、黃昱誠所為：　　⑴就附表編號1-5所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款　　　三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段　　　之洗錢罪。　　⑵如附表編號2、3所示之告訴人雖有多次轉帳行為，但就同一告訴人而言，詐欺行為人係以同一詐欺犯意，向同一告訴人施用詐術後，致該告訴人受騙而在密接時間內接續轉帳，詐欺行為人所為係侵害同一告訴人之同一法益，依一般社會健全觀念，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應為接續犯而僅論以一罪。　　⑶被告黃世豪、黃昱誠及暱稱「野狼」之成年男子暨本案詐欺集團其餘不詳成員間，就上開犯行，有犯意之聯絡與行為之分擔，均為共同正犯。　　⑷被告黃世豪、黃昱誠所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，行為有部分合致，且犯罪目的單一，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，均從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　　⑸被告黃世豪、黃昱誠就附表編號1-5各次犯行，犯意各別　　　，行為不同，應予分論併罰。　 ⒉核被告梁閔源所為：　　⑴係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款之幫　　　助三人以上共同犯詐欺取財罪，及犯刑法第30條第1項前　　　段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。公訴意　　　旨認被告梁閔源就附表編號1-4部分，與被告黃世豪、黃　　　昱誠共同犯加重詐欺取財及洗錢等罪，容有未洽，應予更　　　正，又因刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之　　　變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未　　　遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條。　　⑵被告梁閔源以一幫助行為，同時觸犯數罪名，為想像競合　　犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　⒊核被告邱于庭所為：　　⑴係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取　　財罪，及犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1 　　項後段之幫助洗錢罪。又三人以上共同犯詐欺取財罪，應　　構成加重詐欺取財罪，刑法第339條之4第1項第2款固有明　　文，惟須以三人以上共同犯詐欺取財罪為其構成要件，至　　於是否三人以上共同犯之，應依積極證據認定，而所謂之　　詐欺集團不過俗稱，泛指多人組成，經常性從事詐欺犯罪　　之犯罪組合，然就個別之犯罪而言，常係多人、隨機組成　　成，並無一定，故不能以此籠統證明個別犯罪之人數。依　　本案卷內事證，被告邱于庭雖可預見其交付予被告黃昱誠　　之中華郵政帳戶金融卡，可能作為詐欺取財等財產犯罪及　　洗錢之使用，然尚乏積極證據可資證明被告邱于庭知悉或　　可得預見除被告黃昱誠及透過黃昱誠借用帳戶金融卡之人　　以外，尚有第三人參與，或就本案詐欺集團詐欺告訴人等　　所實施之具體犯罪手法，主觀上得預見或有所認識，則依　　「罪疑唯輕」原則，應為被告邱于庭有利之認定，是以在　　本案中既無證據資料顯示被告邱于庭主觀上對於從事詐欺　　取財之人有三人以上等情有所認識或預見，自難認被告邱　　于庭符合刑法第339條之4第1項第2款之加重條件。公訴意　　旨認被告邱于庭係涉犯刑法第30條第1項前段、第339條之　　 4第1項第2款之幫助三人以上犯詐欺取財罪嫌，容有誤會　　，惟因起訴之基本社會事實同一，本院仍得在基本社會事　　實同一之前提下，變更起訴法條。　　⑵被告邱于庭以一提供帳戶之行為，同時幫助本案詐欺集團　　成員對如附表編號1-4所示之告訴人、被害人等犯詐欺取　　財罪及洗錢罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，　　應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷。㈢刑之減輕事由：　⒈被告梁閔源、邱于庭係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，各應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　⒉被告梁閔源於偵查及本院審理中均曾自白幫助詐欺取財等犯行，且因本件無證據認定其有犯罪所得（詳後述沒收部分）　　，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，應減輕其刑　　，並依法遞減輕之。至於被告黃世豪雖於偵查及本院審判中自白犯行，然因未自動繳交犯罪所得，被告黃昱誠則僅於本院審判中自白，且未自動繳交犯罪所得，自均無上開減刑規定之適用。　⒊被告黃世豪、黃昱誠、梁閔源本應依修正前或修正後洗錢防制法關於偵、審自白之規定減輕其刑，但因該罪屬想像競合關係中之輕罪，未形成處斷刑之外部性界限，惟於量刑時依刑法第57條規定一併審酌，作為有利於被告之量刑因子。㈣臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第16095號被告邱于庭移送併辦部分，與本案附表編號2告訴人劉冠賢部分為同一事實；113年度偵字第6144號被告邱于庭、黃昱誠移送併辦部分，與本案附表編號1-4告訴人陳奕融、劉冠賢、廖健棨、被害人吳惠君（已更名為吳凌荌）部分，均屬相同事實，核均為同一案件，本院自得併予審究，附此敘明。　㈤爰審酌被告黃世豪、黃昱誠均為青壯之年，不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，參與本案詐欺取財犯行　　，危害社會治安，並損害社會大眾人際交往之信賴感，價值觀念顯有偏差，另被告梁閔源明知現今詐欺集團橫行社會，對於社會治安造成極大之負面影響，且其本身並曾擔任車手　　，竟介紹被告黃昱誠加入本案詐欺集團，因而幫助其與被告黃世豪共犯本案之詐欺取財犯行，所為自難輕縱，又被告邱于庭知悉國內現今犯罪集團常利用人頭帳戶遂行犯罪之情形下，仍輕率提供本案中華郵政帳戶供他人用以收受犯罪所得　　，助長犯罪之風氣，危害社會正常交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，所為實值非難；並考量被告等之素行、被告黃世豪、黃昱誠參與本案詐欺犯行所擔任之角色、參與期間　　、告訴人及被害人等所匯款項金額及其等不法所得等情節，兼衡被告黃世豪、黃昱誠、梁閔源等符合前述洗錢防制法減刑之適用，及其等於偵查或審理時坦承犯行，被告邱于庭則始終否認犯行，且均未能與本案之告訴人、被害人達成和解　　，賠償渠等損害之犯後態度，暨參酌本案告訴人、被害人陳述之意見內容，及被告等於本院審理中自陳之學歷、職業、　　家庭經濟、生活狀況等一切情狀（見本院卷第423頁），分　　別量處如主文所示之刑，被告邱于庭並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。復考量被告黃世豪、黃昱誠犯罪時間之密接性、行使之手段、侵害法益程度等，定應執行刑如主文所示。　　四、沒收：㈠被告黃世豪於本院審理時供承其報酬之計算，係以車手外出提款後轉交予伊，伊再交付予本案詐欺集團指定之成員後，每次可獲取3000元之報酬，被告黃昱誠則供承其依指示外出提款，每次可獲取2000元之報酬（見本院卷第421頁），而依附表所示，被告黃昱誠分別於112年6月2日、11日及12日依被告黃世豪指示，三次外出提款，並於提領後將款項及金融卡交付被告黃世豪，由被告黃世豪再轉交本案詐欺集團其餘成員，堪認其等因提領及轉交告訴人、被害人匯款，各曾取得共6000元、9000元之犯罪所得（被告黃世豪每次3000元乘以三次共9000元，被告黃昱誠每次2000元再乘以三次共60 00元）；另被告黃昱誠因受被告黃世豪之指示蒐購人頭帳戶，並取得被告邱于庭之中華郵政帳戶金融卡後轉交被告黃世豪，曾獲取2000元之酬勞，此經被告黃昱誠於警、偵詢中及本院準備程序時供述明確（見偵字第18879號卷第39、342頁、本院卷第178頁），加計前述提領酬勞，被告黃昱誠於本案中共取得8000元之犯罪所得；再被告邱于庭雖否認犯行，然如前述，其於本案中因提供中華郵政帳戶金融卡，曾取得出借二日共10000元之報酬。上開被告黃世豪、黃昱誠、邱于庭等於本案中之犯罪所得，均未扣案，亦未發還附表所示之告訴人、被害人，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告梁閔源就其幫助犯行，否認有取得報酬，雖被告黃世豪前曾於警詢中陳稱被告梁閔源介紹黃昱誠加入擔任車手，有獲取介紹費5000元等語（見偵字第1887 9號卷第18頁），然其後於本院審理過程中卻陳稱忘記有無給被告梁閔源報酬一事（見本院卷第233頁），另遍查全卷亦無證據證明其曾因本案犯行而獲取犯罪所得，自難逕以被告黃世豪前開於警詢之片面指述，即認被告梁閔源曾因本案而獲取5000元之報酬，故就被告梁閔源部分，既無證據證明其曾於本案中獲有犯罪所得，即無需宣告沒收或追徵價額，併此敘明。㈡又按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，新修正施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條規定　　：犯詐欺犯罪（依同條例第2條規定犯刑法第339條之4之罪屬之），其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。又刑法第38條之2第2項之減免沒收規定所列舉得據以不宣告或酌減沒收之事由中「欠缺刑法上之重要性」，則指個案中之沒收，對防禦危險之作用已無足輕重，並非防禦危險之有效手段，致宣告沒收對防禦危險不具重要性。而本案如附表編號1-4所示之中華郵政帳戶金融卡及附表編號5所示之台新商銀金融卡，固為被告黃世豪、黃昱誠等犯刑法第 339條之4之犯罪所用，然該等犯罪所用之物並未扣案，且因金融卡可隨時停用、掛失補辦，本身價值低微，單獨存在不具刑法上之非難性，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，本院認無沒收追徵之必要。　㈢再被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項：「　　犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。查被告黃世豪、黃昱誠提領及收取之詐欺贓款，固然為被告等共同犯本案洗錢罪所洗錢之財物，然而被告黃世豪已將該等財物交付「野狼」或其指定之不詳成員，該洗錢行為標的之財產或財產上利益並未實際查獲扣案，亦非屬於被告具有管理、處分權限之範圍，倘對被告宣告沒收，勢將難以執行沒收，又倘若對被告等逕予宣告沒收並追徵該等財產或財產上利益，則容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。另　　考量被告邱于庭僅提供帳戶之金融卡，被告梁閔源則係介紹被告黃昱誠擔任車手，均非直接從事詐欺行為之正犯，若對被告二人諭知沒收與追徵，亦有違比例而屬過苛，併依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收與追徵，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官移送併案審理，檢察官鄭積揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第六庭法官王義閔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官林儀姍附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　附表：民國/新臺幣編號被害人受詐欺方式匯款時間、金額和匯入帳號提領時間、地點、金額證據清單主文 1 陳奕融（提出告訴）陳奕融在11 2年5月29日，於臉書看到虛擬貨幣投資廣告，經由網頁提供之line認識暱稱「財祥」之不詳男子，該男子向陳奕融佯稱介紹投資管道，致陳奕融陷於錯誤。 112年6月11日21時13分許，以網路轉帳方式將10萬元匯入被告邱于庭之中華郵政帳戶。 112年6月11日21時28分起至6月12日14時08分許止，在彰化縣員林西門郵局及埔心郵局，被告黃昱誠持被告邱于庭之中華郵政帳戶金融卡，操作ATM提領包含編號1-4所示之被害人匯入款項在內之贓款共29萬元。㈠供述證據： ⒈證人即告訴人陳奕融證述。 ⒉被告邱于庭供述。 ⒊被告黃世豪供述。 ⒋被告梁閔源供述。 ⒌被告黃昱誠供述。㈡非供述證據： ⒈高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 ⒉内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 ⒊陳奕融與詐騙集團對話紀錄。 ⒋陳奕融簽立之借款約定書。 ⒌金融機構防機制通報單。 ⒍高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 ⒎高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所受(處)理案件證明單。 ⒏高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所受理各類案件紀錄表。 ⒐内政部警政署反騙諮詢專線紀錄表。 ⒑被告邱于庭帳戶交易明細。 ⒒中華郵政股份有限公司113年7月15日函文　。 ⒓被告黃世豪、黃昱誠使用之行動電話通聯記錄、數據上網歷程查詢紀錄。 ⒔OOO-OOOO號機車車籍資料及112年6月11日　日、12日之車行紀錄　。　黃世豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。黃昱誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。　　　　　　　　　　 2 劉冠賢（提出告訴）劉冠賢於網路平台尋找家庭代工，因而加入暱稱「熙噹」之不詳男子之line，該男子並向劉冠賢提供投資平台，佯稱：該平台是家庭代工錢包平台，收入都會轉到該平台帳號電子錢包云云，致劉冠賢陷於錯誤。 112年6月11日21時13分、21時16分、21時28分、22時27分許，以網路轉帳方式，將3萬元、1萬元、1萬元、1萬元匯入被告邱于庭之中華郵政帳戶。㈠供述證據： ⒈證人即告訴人劉冠賢證述。 ⒉被告邱于庭供述。 ⒊被告黃世豪供述。 ⒋被告梁閔源供述。 ⒌被告黃昱誠供述。㈡非供述證據： ⒈新北市政府警察局板橋分局後埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 ⒊金融機構聯防機制通報單。 ⒋新北市政府警察局板橋分局後埔派出所受(處)理案件證明單。 ⒌新北市政府警察局板橋分局後埔派出所受理各類、案件紀錄表　。 ⒍被告邱于庭帳戶交易明細。 ⒎中華郵政股份有限公司113年7月15日函文　。 ⒏被告黃世豪、黃昱誠使用之行動電話通聯記錄、數據上網歷程查詢紀錄。 ⒐OOO-OOOO號機車車籍資料及112年6月11日　日、12日之車行紀錄　。　　黃世豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。黃昱誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　　 3 廖健棨（提出告訴）廖健棨於11 2年5月間，經由網路認識暱稱「R yan楊」之不詳男子，該男子自稱其為投資操作員，向廖健棨誆稱可代操作投資賺錢云云，致廖健棨陷於錯誤。廖健棨於112年6月12日13時25分、13時28分許，以網路轉帳方式，將5萬元、2萬元匯入被告邱于庭之中華郵政帳戶(帳號：000000-0000000號)。㈠供述證據： ⒈證人即告訴人廖健棨　證述。 ⒉被告邱于庭供述。 ⒊被告黃世豪供述。 ⒋被告梁閔源供述。 ⒌被告黃昱誠供述。㈡非供述證據： ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 ⒉臺中市政府警察局大雅分局大雅派派所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 ⒊臺中市政府警察局大雅分局大雅派派所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 ⒋廖健棨匯款之手機畫面截圖。 ⒌金融機構聯防機制通報單。 ⒍臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受處理案件證明單。 ⒎臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受理各類案件紀錄表。 ⒏内政部警政署反詐編諸詢專線紀錄表。 ⒐被告邱于庭帳戶交易明細。 ⒑中華郵政股份有限公司113年7月15日函文　。 ⒒被告黃世豪、黃昱誠使用之行動電話通聯記錄、數據上網歷程查詢紀錄。 ⒓OOO-OOOO號機車車籍資料及112年6月11日　日、12日之車行紀錄　。　　黃世豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。黃昱誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　　 4 吳惠君（更名為吳凌荌）吳惠君於11 2年5月中旬某日，經由網路廣告應徵彩妝試用員，並留下聯絡方式，嗣自稱工作指導員之不詳之人透過line與吳惠君連繫，佯稱可投資股票網站云云，致吳惠君陷於錯誤。吳惠君於112年6月12日13時53分許，以網路轉帳方式將1萬元匯入被告邱于庭之中華郵政帳戶。㈠供述證據： ⒈證人即被害人吳惠君證述。 ⒉被告邱于庭供述。 ⒊被告黃世豪供述。 ⒋被告梁閔源供述。 ⒌被告黃昱誠供述。㈡非供述證據： ⒈内政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表。 ⒉新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 ⒊金融機構聯防機制通報單。 ⒋被告邱于庭帳戶交易明細。 ⒌吳惠君匯款紀錄。 ⒍吳惠君與詐騙集團對話截圖。 ⒎新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所受理各類案件紀錄表。 ⒏中華郵政股份有限公司113年7月15日函文　。 ⒐被告黃世豪、黃昱誠使用之行動電話通聯記錄、數據上網歷程查詢紀錄。 ⒑OOO-OOOO號機車車籍資料及112年6月11日　日、12日之車行紀錄　。　黃世豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。黃昱誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。　　 5 周沛親（提出告訴）周沛親於11 2年5月底某日，在臉書網站瀏覽專案儲蓄計畫之投資廣告，嗣暱稱「 Li wei專案計畫執行」之不詳之人與周沛親聯繫，要求周沛親依指示操作，致周沛親陷於錯誤。周沛親於112年6月2日20時43分許，將2萬元轉入張哲維之台新商銀帳戶。 112年6月2日22時17分許，被告黃昱誠持張哲維之台新商銀帳戶金融卡，在彰化縣溪湖鎮全家便利超商操作ATM提領8萬元（包含周沛親匯入之2萬元）。㈠供述證據： ⒈證人即告訴人周沛親證述。 ⒉證人張哲維證述。 ⒊被告黃世豪供述。 ⒋被告梁閔源供述。 ⒌被告黃昱誠供述。㈡非供述證據： ⒈周沛親與詐騙集團對話紀錄。 ⒉新北市政扁警察局蘆洲分局成州派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 ⒊内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 ⒋新北市政府警察局蘆洲分局成州派出所受(處)理案件證明單。 ⒌新北市政府警察局簾洲分局成州派出所受理各期案件紀錄表。 ⒍台新國際商業銀行　113年4月24日函送之張哲維帳戶資料及112年6月1日至30日之帳戶交易明細。　 ⒎被告黃世豪、黃昱誠使用之行動電話通聯記錄、數據上網歷程查詢紀錄。黃世豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。黃昱誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2024-10-14

CHDM-113-訴-265-20241014-1

金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第280號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告熊桂英上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第803號），本院判決如下：主文戊○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、戊○○依一般社會生活經驗，雖知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，並可預見將金融機構帳戶提供予不詳之人使用，可能遭犯罪集團利用為收取、提領財產犯罪贓款之犯罪工具，並持以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源，仍基於縱使他人將其提供之金融機構帳戶用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦不違反其本意之幫助詐欺及幫助洗錢犯意，於民國112年10月4日某時許，在址設屏東縣○○市○○路000號之統一超○○墘門市，將其向兆豐國際商業銀行(下稱兆豐銀行)申設之帳號00000000000號帳戶（下稱兆豐帳戶）之提款卡以交貨便店到店之方式寄予真實姓名年籍不詳、自稱「陳建牧」之成年人(尚無證據證明為未滿18歲之人；下稱「陳建牧」)，並以通訊軟體LINE告知其提款卡密碼，以此方式容任該人持以遂行詐欺取財、一般洗錢犯罪使用。嗣經詐欺集團不詳成員取得兆豐帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，以如附表編號1至5所示之方式詐騙甲○○等5人，致其等均陷於錯誤，於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至兆豐帳戶內，均旋遭人提領一空。嗣經甲○○等察覺遭騙而報警處理，始查悉上情。二、案經甲○○、丙○○、丁○○、己○○、乙○○訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後起訴。理由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。本案後引具有傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官、被告戊 ○○於本院審理時均表示同意或不爭執有證據能力（見本院卷第197至202頁），檢察官、被告迄於言詞辯論終結前，亦未聲明異議，本院審酌相關言詞或書面陳述作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，前開具傳聞性質之相關言詞或書面陳述，自得作為證據。二、訊據被告固坦承有於上揭時間、地點將兆豐帳戶之提款卡及密碼提供予他人等事實，惟否認有何幫助詐欺取財及一般洗錢之犯行，辯稱：我是在網路上認識「陳建牧」，他跟我說他在威尼斯人國際娛樂城工作，知道賭城有漏洞怎麼快速中獎，一開始給我新臺幣(下同)2,000元免費下注，後來叫我投入5萬元，我說我沒有錢，他說他可以幫我出10萬元，他錢是轉給另一個人，後來「陳建牧」跟我說有中獎，有獎金 26萬元要匯款給我，要我提供提款卡跟密碼，我就提供給他。過程中我去刷存摺看到真的有15萬元進來，但錢又不知不覺不見，「陳建牧」威脅我說要5萬元才能把卡還給我，我就沒有跟他聯絡等語。經查：㈠、被告於112年10月4日某時許，在址設屏東縣○○市○○路000號之統一超商○○門市，將兆豐帳戶之提款卡寄交予「陳建牧」，並以通訊軟體LINE告知其提款卡密碼。嗣詐欺集團不詳成員取得兆豐帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，以如附表編號 1至5所示之方式詐騙告訴人甲○○等5人，致其等均陷於錯誤，於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至兆豐帳戶內，均旋遭人提領一空等情，業據被告於偵查及本院審理中坦認或不爭(見偵卷第25至27頁；本院卷第60至61、196至20 7頁)，並有兆豐帳戶之開戶基本資料、交易明細，兆豐銀行 113年6月17日兆銀總集中字第1130027146號函暨檢附開戶基本資料、存款往來交易明細表、金融卡註銷及換發暨存摺掛失相關資料、被告提出之統一超商交貨便繳費單翻拍照片等件(見警卷第34至35頁；本院卷第77至87、217頁)，及如附表「證據及出處」欄所示之證據在卷可稽（詳見附表證據及出處欄）。此部分之事實，均堪可認定，亦足認被告提供予「陳建牧」兆豐帳戶之提款卡及密碼，確已遭詐欺集團作為詐欺取財及洗錢之工具無訛。㈡、按刑法上之故意，本即區分直接故意與間接故意，後者僅須行為人對構成要件結果出現之估算，有一般普遍之「可能性」為已足，所異者僅係前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；而後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者薄弱（最高法院112年度台上字第1962號判決意旨參照）。次按關於「人頭帳戶」之提供者，如同係因遭詐欺集團虛偽之徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚等不一而足之緣由而交付，倘全無其金融帳戶將淪為詐欺犯罪之認知，或為單純之被害人；惟如知悉其提供之帳戶可能作為他人詐欺工具使用，且不致違背其本意，則仍具有幫助詐欺集團之故意，即同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為之可能（最高法院 112年度台上字第974號判決意旨參照）。而金融帳戶為現今資本社會之重要理財工具，一般民眾、法人皆可自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，且金融帳戶事關個人財產權益之保障，具有強烈之屬人性，本須加以妥善保管，防止被他人冒用；況近年來，利用他人帳戶從事詐欺犯罪之案例層出不窮，業經媒體廣為披載，金融機構、國家機關亦一再提醒，民眾勿將個人帳戶提供他人使用，以免淪為詐欺者之工具，是以，僅須稍具通常經驗與社會歷練之一般人即能知悉，詐欺集團常透過借用、租用、購買人頭帳戶，以收受詐欺或洗錢之款項，並規避檢警查緝金流去向，一般而言並無何正當理由得將帳戶資料交予他人自由使用；縱遇特殊情況，偶需交付他人使用，亦必僅將帳戶借用與關係親近者，並深入瞭解用途及合理性，始予提供，否則極易被利用為與財產有關之犯罪工具，上情均為一般人依日常生活認知即易於體察之常識。故倘若無正當事由，即任意將金融帳戶交付不認識或無高度信賴基礎之人使用，即可認已具有幫助詐欺、幫助一般洗錢之不確定故意。㈢、查被告具國中畢業之智識程度，案發時為年滿52歲之成年人，有1名成年女兒等情，業據其於本院審理中所坦認(見本院卷第19頁)，足見被告係智識正常及有相當社會歷練之人，要非初入社會懵懂無知，或與社會長期隔絕之人，且被告於偵查中自承：我知道有詐騙集團，也知道詐騙集團會利用他人帳戶去欺騙別人等語(見偵卷第27頁)，繼而於本院審理中供稱：我知道我把提款卡、密碼給對方，可能被作為不法使用。我知道對方如果有提款卡跟密碼，就可以使用該帳戶收取及提領款項等語(見本院卷第60、204頁)，被告對於上情自無不知之理。而依被告於偵查中供稱：我是112年10月在網路上認識一個男生叫「陳建牧」，後來加LINE聯絡，對方說他在賭城工作，知道賭城漏洞等語（見偵卷第26頁)，足見被告與「陳建牧」為素未謀面之陌生人，僅透過LINE聯繫，對其真實姓名、聯絡方式均不知悉，毫無任何堅強之信賴關係存在下，即率爾配合對方提供兆豐帳戶之提款卡及密碼，被告容任對方持其該帳戶作違法使用之心態，已可見一斑。㈣、復參以被告於本院審理中供稱：「陳建牧」說我中獎，要把款項匯到我帳戶內，要我提供提款卡跟密碼，所以我才提供，後來才知道他是詐騙集團等語(見本院卷第203至204頁)，然審之被告迄至宣判前均能未提出任何與「陳建牧」之對話紀錄等證據以實其說，僅提出投註紀錄截圖及10萬元匯入不明帳戶之轉帳交易明細、交貨便繳費單翻拍照片(見本院卷第211至217頁)，而觀諸上開投註紀錄截圖，足知投註金額分別為1,500元、1,600元、5,000元，核與被告前揭辯稱：一開始有免費2,000元資金可以玩，後面「陳建牧」幫我出1 0萬元等語全然未符，被告上開所辯情節是否可信，已非無疑。況依一般社會通念，若經他人通知中獎須提供金融機構帳戶收取款項，僅須提供個人金融機構帳戶之帳號即可，無須提供實體提款卡，甚至是告知提款卡密碼。被告係智識正常及具相當社會歷練之人，業如前述，主觀上應已察覺與常情有異，而有涉及詐欺取財、洗錢犯罪之高度可能，而依被告於本院審理中供稱：我沒有去查證，我當時不知道怎麼想，我不知道他要拿去做什麼，對方單純說讓我生活過好一點，我想說他應該不會拿去做什麼等語(見本院卷第203至204 頁)，顯見被告對於為何收取中獎獎金需要提供實體提款卡及告知提款卡密碼等疑點，均未加以質疑、確認，亦未為任何合理查證，反以「提供帳戶即可獲得獎金」之動機提供，均可顯示被告僅為獲得高額獎金，心存僥倖願意冒險一試，任意將本案帳戶提供予毫不相識之人使用，自已有容任犯罪事實發生之本意，堪認被告主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。㈤、再者，觀諸卷附兆豐帳戶交易明細顯示在被告於112年10月4 日寄出提款卡前，本案帳戶內餘額僅剩餘85元等情（見本院卷第81頁）；復參以被告於偵查中供承：當時因為帳戶內沒有錢，有種即使寄出提款卡，對方不還給我也無所謂的心態等語(見偵卷第27頁)，可見被告係提供幾無餘額、已無使用之帳戶予對方，益徵被告係基於自身無何損失之心態，始將本案帳戶之提款卡及密碼提供予「陳建牧」，容任本案帳戶被利用作為詐欺取財、洗錢等非法用途、收取詐欺犯罪所得之工具，其主觀上具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意自明。㈥、此外，被告於偵查及本院審理中供稱：寄出後我有去刷存摺，有看到15萬元匯進來，但又馬上被領光，我有跟對方要回提款卡，但對方威脅我付5萬元，我一聽心裡覺得慘了，遇到詐騙集團，就沒有跟對方聯絡等語(見偵卷第26至27頁；本院卷第60至61、196至197、203至206頁)。依被告上開所述，可知被告於112年10月4日寄出提款卡後，因對方威脅須給付5萬元始返還提款卡，其即察覺有異，且過程中其透過存摺之交易紀錄已知悉有不明款項進入兆豐帳戶內，並隨即遭人提領而出，此時應警覺自己提供之兆豐帳戶可能遭他人為不法利用，實應立即報案或掛失本案帳戶以謀求自保。然被告案發後並未向銀行掛失提款卡，亦未有向警方報案表示其金融帳戶遭詐欺集團騙取，僅有因另案遭詐取金錢而於11 2年12月26日向警方報案之紀錄，有兆豐銀行113年6月17日兆銀總集中字第1130027146號函暨提款卡註銷資料，屏東縣政府警察局113年6月24日屏警刑偵一字第1139003606號函暨員警偵查報告、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、被告警詢筆錄、受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單及被告提出之通訊軟體對話紀錄在卷可查(見本院卷第77、89至123 頁)，可徵被告並無積極採取作為追索本案帳戶資料回到己身控制之下，益徵被告主觀上容任對方任意使用本案帳戶提款卡，確具幫助詐欺取財及一般洗錢之不確定故意。㈦、綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開所辯洵無足採，被告本案犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」經比較新舊法之結果，在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最重本刑為有期徒刑5年（受刑法第339條第1項刑度上限之限制）、最低度有期徒刑為2月；修正後規定最重本刑亦為有期徒刑5年、最低度有期徒刑則為6月，而被告於偵查及本院審理中均否認犯行，即無洗錢防制法自白減刑規定之適用。是以，既修正前、後之最重本刑均為有期徒刑5年，惟修正後之最低度刑度為有期徒刑6月，較修正前之最低刑度有期徒刑2月為重，可見修正後之規定並未較有利於被告，自應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定論處。㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。㈢、被告一次提供兆豐帳戶之提款卡、密碼供他人使用，經詐欺集團成員分別用以詐取告訴人甲○○等5人，係以客觀上之1個幫助行為，幫助他人侵害不同告訴人之財產法益，屬一行為觸犯數個幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪之同種想像競合犯，又被告以上開1幫助行為，幫助詐欺集團成員遂行詐欺取財罪、一般洗錢罪之犯行，因而同時該當幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為異種想像競合犯，應依同法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。㈣、被告本案犯行係以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供兆豐帳戶之提款卡、密碼供他人犯罪使用，幫助他人遂行上開犯罪行為，除致告訴人5人受有財產上損害，亦使實施上開犯行之人得以隱匿真實身分，致使此類犯罪手法層出不窮，更造成檢警偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實有不該；復考量被告於偵訊及本院審理中均否認犯行，推諉卸責，犯後態度非佳，且迄今均未與告訴人達成和解或賠償其等任何損失等情，犯罪所生損害全未填補，又被告此前尚無其他前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查 (見本院卷第17頁)，素行尚稱良好；再兼衡其犯罪動機、目的、手段，暨其自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳見本院卷第206頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，依刑法第42條第3項前段規定，諭知易服勞役之折算標準。四、沒收㈠、刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而113年7 月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。㈡、查本件詐欺正犯藉由被告提供兆豐帳戶資料而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，並無任何積極證據足證被告獲得何實際之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官楊婉莉、施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7　　日刑事第二庭法官黃虹蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　書記官李諾櫻中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額(新臺幣；不含手續費) 證據及出處 1(即起訴書附表編號1) 甲○○ 詐欺集團不詳成員於112年10月初，透過交友軟體與甲○○結識後，對其佯稱：至指定交易平台進行投資即可獲利云云，致甲○○陷於錯誤，遂依其指示，於右列時間，匯款右列所示金額至兆豐帳戶內。 000年00月00日下午8時0分許 30,000元告訴人甲○○於警詢中之證述、新北市政府警察局三重分局三重派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、與詐欺集團成員暱稱「Kevin」之通訊軟體LINE對話紀錄、網路銀行轉帳明細(見警卷第1至3、39至40、43至45頁) 2(即起訴書附表編號2) 丙○○ 詐欺集團不詳成員於000年0月間，透過交友軟體與丙○○結識後，對其佯稱：可以最低價投資，並須匯款至指定帳戶以解除警示云云，致丙○○陷於錯誤，遂依其指示，於右列時間，匯款右列所示金額至兆豐帳戶內。 000年00月00日下午12時2分許 45,000元告訴人丙○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局北門派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、與詐欺集團不詳成員間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(見警卷第4至7、49至53、55、56至58頁) 3(即起訴書附表編號3) 丁○○ 詐欺集團不詳成員於112年9月2日，透過臉書社群網站與丁○○結識後，對其佯稱：至指定投資網站進行投資即可獲利云云，致丁○○陷於錯誤，遂依其指示，於右列時間，匯款右列所示金額至兆豐帳戶內。 ①112年10月13日上午9時58分許 ②112年10月13日上午10時3分許 ①150,000元 ②50,000元告訴人丁○○於警詢中之證述、新北市政府警察局新店分局江陵派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺集團不詳成員間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(見警卷第9至14、77至78、93至94、100至106、116至128頁) 4(即起訴書附表編號4) 己○○ 詐欺集團不詳成員於112年10月6日前某日某時許，透過臉書社群網站與己○○結識後，對其佯稱：可共同經營電商，於客人下單後，向指定公司下單購物再轉售予客人而賺取差價云云，致己○○陷於錯誤，遂依其指示，於右列時間，匯款右列所示金額至兆豐帳戶內。 ①112年10月15日上午9時20分許 ②112年10月15日上午9時35分許 ①30,000元 ②30,000元告訴人己○○於警詢中之證述、花蓮縣警察局吉安分局仁里派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、與詐欺集團成員暱稱「沃爾瑪全球開店」、「馨悅」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(見警卷第15至19、135至136、138、144至170頁) 5(即起訴書附表編號5) 乙○○ 詐欺集團不詳成員於112年10月初，透過交友軟體與乙○○結識後，對其佯稱：至指定投資網站進行投資即可獲利云云，致乙○○陷於錯誤，遂依其指示，於右列時間，匯款右列所示金額至兆豐帳戶內。 000年00月00日下午6時25分許 10,000元告訴人乙○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、與詐欺集團成員暱稱「Cand...鳳1119」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、臺幣活存明細擷圖(見警卷第20至24、175至176、179、181至182、183至207頁)

2024-10-07

PTDM-113-金訴-280-20241007-1