Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：幣安帳戶

共找到 51 筆結果（第 41-50 筆）

金簡易
臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度金簡易字第112號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金簡易字第113號 原 告 蔡芳均 王惠櫻 被 告 洪博洧 上列當事人間因被告詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民 字第286號、第342號），本院於民國113年11月5日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告蔡芳均、王惠櫻各新臺幣6萬元、41萬9245元， 及分別自民國113年6月8日、113年7月2日起，均至清償日止，按 年息百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國111年5月起，與詐欺集團成員共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，支付對價向他人取得金融帳戶，交予詐欺集團使用， 並負責收取（自行收取或指示帳戶提供人提領交付）集團指 定被害人匯入之詐欺贓款，預扣一定比例佣金做為報酬後， 將所餘款項兌換成虛擬貨幣，存入詐欺集團指定之電子錢包 。被告乃在IG刊登「尋求代收款人員」之招募帳戶、配合代 收款項動態貼文，分向具有共同詐欺取財、洗錢之不確定故 意之訴外人陳建宇取得其申辦之附表所示金融帳戶資料，將 該金融帳戶資料提供予詐欺集團成員，作為詐欺集團詐欺及 洗錢使用之人頭帳戶。再由詐欺集團成員於附表編號1、3「 詐騙時間及方法」欄所示之時間，對原告直接施以詐術，致 原告陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，於附表編號1、3「 匯款時間及金額」欄所示之時間，將該欄內所示之金額匯入 「匯入帳戶」欄所示陳建宇之金融帳戶內，被告即指示陳建 宇前往提領各該款項，交予被告，被告收取各該詐欺贓款後 ，預扣一定比例佣金做為報酬，所餘款項兌換成虛擬貨幣存 入詐欺集團指定之電子錢包，以此方式製造金流斷點，掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，致原告受有財產上損害 ，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告所受損害等 語，並聲明：㈠被告應給付原告蔡芳均、王惠櫻各新台幣(下 同)6萬元、41萬9245元，均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本 送達翌日（蔡芳均：113年6月8日；王惠櫻：113年7月2日) 起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、被告則以：伊未詐騙原告，伊雖曾支付對價向陳建宇取得附 表編號1、3所示之帳戶，用以收受附表編號1、3「匯款時間 及金額」欄所示該詐欺贓款後，預扣一定比例佣金，將所餘 款項兌換成虛擬貨幣，存入詐欺集團指定之電子錢包等事實 ，但伊為從事虛擬貨幣之幣商，買家只要看到伊在臉書社團 、火幣、Google Map或實體店面上刊登之廣告，即可透過通 訊軟體與伊聯絡購幣，伊確認接收款項後，會立即轉出虛擬 貨幣至客戶指定之電子錢包，伊根本無法掌握每位客戶交易 虛擬貨幣之動機，不知道客戶匯入之款項為詐欺贓款，更非 詐欺集團之成員，伊之刑事判決亦未確定等語，資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。 三、原告主張前揭事實，則為被告所否認，並以前揭等詞置辯。 是本件首應審酌者為，被告對原告有無共同詐欺取財行為? 經查，本院調取本院113年度金上訴字第595號、第596號被 告詐欺等案件偵審案卷查明： 　㈠被告坦承其在LINE的暱稱為「品炎」（偵24749號卷一第380 頁、本院<刑事下同>595號卷第253頁）。另被告在IG刊登「 尋求代收款人員」之招募帳戶、配合代收款項動態貼文，於 111年5月間起，分向陳建宇、黃正芳（由陳毓明轉傳）、楊 朝名取得其等所申辦附表編號1至4、6所示各該金融帳戶資 料，提供給詐欺集團成員，作為詐欺集團詐欺及洗錢使用之 人頭帳戶，陳建宇、陳毓明、黃正芳、楊朝名並各自取得相 當報酬等情，亦據被告坦認在卷（原審<刑事一審卷，下同> 1246號卷第384、393頁。本院595號卷第148、281頁），核 與同案被告陳建宇、陳毓明、黃正芳及共犯楊朝名於警詢、 偵訊之供述大致相符，並有附表各編號「證據」欄所示之其 等間通訊軟體對話紀錄附卷可參。 　㈡又附表各編號之被害人遭詐欺集團成員於附表各編號「詐騙 時間及方法」欄所示之時間，施以各欄所載之詐術，因此陷 於錯誤，分別依詐欺集團成員或被告指示，於附表各編號「 匯款時間及金額」欄所示之時間，將各欄內所示金額匯入附 表各編號「匯入帳戶」欄所示陳建宇、黃正芳、楊朝名或被 告之各該金融帳戶內，被告旋即自行提領（詳附表編號5） 或指示陳建宇、陳毓明、楊朝名前往提領各該款項（詳附表 編號1至4、6）交予被告後，預扣一定比例佣金做為報酬， 所餘款項兌換成虛擬貨幣存入詐欺集團指定之電子錢包等情 ，為被告所不爭執（原審1246號卷第384、393頁。本院595 號卷第148、281頁），並有附表各編號「證據」欄所示之各 該證據可佐。 　㈢再者，被告於偵查中供稱其買賣虛擬貨幣是賺取10%服務費及 價差（112偵24749卷一第264、268頁），並供稱其扣案IPHO NE12 PRO手機內與買家對話內容「遠端客戶處理，接受匯款 ，面交，代辦，利率10%代辦費5%服務費5%」（112偵24749 卷一第77頁），是指客戶要匯款，出帳戶幫其領錢的人也要 賺錢，所以設定此規則，費用就更高（112偵24749卷一第27 8頁），可知被告收取被害人等匯入之詐欺款項後，有預扣 所收款項20%之佣金作為報酬，才兌換成虛擬貨幣存入對方 指定之電子錢包，此部分事實，亦可認定。 ㈣、被告確為本案三人以上詐欺取財、洗錢之共同正犯： 　⒈附表2編號5之被害人陳微如遭詐欺集團成員詐害之經過，係 因網路交友遭到詐欺，陳微如下載不詳身分網友推薦之不實 APP投資軟體，該不詳身分網友並提供被告之LINE帳號（暱 稱品炎），讓被害人陳微如與被告聯絡充值、挹注資金投資 虛擬貨幣之事，並依被告之指示，直接匯款至被告之帳戶等 情，有附表2編號5「證據」欄所示之各項證據可以證明，足 見被害人陳微如之所以選擇與被告交易虛擬貨幣，係受詐欺 集團成員所佯裝「友人」及不實APP投資軟體之客服人員刻 意引導、誘騙所致，並非被害人陳微如於正常、合法之交易 市場之自然選擇。被告於警詢也坦承：曾有人找其合作洗錢 （偵24749號卷一第31頁），顯見被告有接觸詐欺集團的人 脈。若非被告與該詐欺集團成員就本件「收受被害人的被害 款項，預扣自己的報酬後，將所餘金額轉成虛擬貨幣存入詐 欺集團指定電子錢包」一事有犯意聯絡，詐欺集團應不會請 被害人匯款至被告京城銀行帳戶中，世上應不會有如此巧合 之事。 　⒉被告當時自己名下還有如附表編號5所示的京城銀行帳戶可以 正常使用，被告於本案中若是正常虛擬貨幣幣商，大可以自 己的京城銀行帳戶與各該被害人直接進行虛擬貨幣交易，並 依約將虛擬貨幣交付（即打幣）給各該被害人即可。然被告 於本案卻大費周章對外募集金融帳戶和提領贓款的車手，並 再三教導提款車手不能被銀行行員察覺有異的教戰守則，被 告顯然已經參加本案詐欺集團，並參與該集團於各次詐欺犯 行的上開分工，有下列證據可證： 　　⑴陳建宇（附表編號1至3部分）於112年1月10日警詢供（證 ）稱：伊是與被告認識4年的朋友，伊將名下國泰世華銀 行帳戶、郵局帳戶提供給被告交易虛擬貨幣，依照被告指 示前往臨櫃提領現金，在被告住家附近將錢轉交給被告（ 警400號卷第9頁以下）。於112年9月26日在原審另案112 年度金訴字第500號中供（證）稱：洪品炎就是被告...另 案第223頁伊和被告的文字對話，伊有問被告如果不能領 那種情況怎麼處理，如果跟銀行說是要做比特幣買賣就卡 住，因為銀行會去問客戶那邊，伊去銀行時會說做鐵工的 工程款，被告跟伊說去銀行之前要稍微想一下...被告說 伊的帳戶沒有出入這麼多金額，連續好幾天領10萬、20萬 元以上，銀行一定會問，看是要講工程款或是二手車買賣 ，叫伊自己想個理由去講。...另案第233頁的對話，這是 客戶面交金錢的時候，伊會把錢拿去給被告，被告提醒伊 穿正式一點，注意警察，如果警察看到這麼多金額...（ 見另案即原審112金訴500號外放影本卷宗）。於 　　　112年11月17日原審供（證）稱：被告有說如果銀行員有 問，伊最好是先想一下，被告說虛擬貨幣買賣會被刁難， 會拖延到客戶，被告當時自己有京城銀行帳戶，伊有問被 告為何不用自己的帳戶...伊原本覺得被告是正規的幣商 ，後面帳戶出事情之後，被告反過來要伊找別人拿帳戶給 他用，伊就發現被告有問題，不找人還跟伊說會有一些黑 勢力來找我...（原審1246號卷第332、343頁）。此外， 並有被告（品炎）與陳建宇之間使用IG及Telegram（即俗 稱飛機軟體）軟體的文字對話可參（附於上開原審另案11 2年金訴字第500號外放影本卷宗、或原審1246號卷第144 頁以下）。 　　⑵黃正芳（附表編號4部分）於112年7月5日警詢供（證）稱 ：伊是陳毓明小孩的保母，伊不認識洪品炎。陳毓明向伊 借用郵局帳戶，伊去郵局提領現金後，交給陳毓明，陳毓 明再交給洪品炎...伊之前謊稱說是自己和被害人陳運妹 交易比特幣，是陳毓明說他的上游洪品炎要求伊不要把他 們兩個供出來，伊自己幣安帳戶內沒有比特幣，也沒有和 被害人交易比特幣，陳毓明卻傳給伊2張幣安APP比特幣交 易明細紀錄，叫伊提供給檢警，陳毓明說是洪品炎傳給他 的，陳毓明會教伊怎麼跟檢警說（偵11702號卷第78頁以 下）。於112年7月14日偵查中具結證稱：陳毓明說他還有 上游洪品炎，伊第一次領錢給陳毓明時，陳毓明說他會把 錢給洪品炎，是洪品炎請陳毓明向伊借帳戶（偵11702號 卷第99頁）；陳毓明有說比特幣要方便領錢，他們查到三 間銀行領錢時比較不會被問，其中一間是郵局，陳毓明說 怕領太多錢，會有嫌疑；錢匯進伊帳戶後，陳毓明會通知 伊，好像洪品炎會通知他，陳毓明通知伊後，伊就去臨櫃 把現金領出來，交給陳毓明，陳毓明就拿去給洪品炎，之 後才會給伊報酬，陳毓明說報酬就是洪品炎給。錢匯進伊 的帳戶後，伊都是立刻去領錢，陳毓明叫伊馬上去領（第 101頁以下）；上次偵訊說匯進伊帳戶的錢是裝潢費、醫 藥費，都是陳毓明叫伊這樣講的，陳毓明說不能把陳毓明 和洪品炎供出來，會害到他們（第105頁）；陳毓明開車 載伊去銀行領錢時，有教伊跟銀行行員說是家裡的人要用 錢（第106頁）。 　　⑶陳毓明於112年7月25日警詢供（證）稱：伊轉發被告在IG 發布的限時動態（內容是代收客戶購買比特幣的錢，領出 來可以分得佣金），伊就轉發在1G帳號，黃正芳就詢問伊 ，就提供郵局帳戶給伊，伊再提供給被告。被害人陳運妹 匯款後，被告跟伊說款項入帳了，伊就開車載黃正芳去領 錢，黃正芳把55萬元交給伊，伊就拿去給被告，被告有抽 幾千元給伊，當作伊和黃正芳的佣金（偵22785號卷第9頁 以下）。被告有傳2張幣安交易所的比特幣買賣打幣紀錄 給伊，要伊傳給黃正芳，要伊要求黃正芳到檢警那邊說只 是單純幣商的買賣行為，不要把伊和被告供出來（第10頁 ）。伊的手機和被告的對話紀錄都是空的，是被告要求伊 把LINE資料刪除，飛機軟體是用即時焚燒模式聊天，聊完 就沒了。（經指認嫌疑人紀錄表）編號5是洪品炎也就是 洪博洧（第11頁）。於112年7月25日偵查中具結證稱：伊 和被告一開始用LINE，被告說聯絡虛擬貨幣的事就用飛機 軟體，被告有叫伊設定一天後就自動刪除...洪品炎就是 被告，他就叫伊等這樣叫他（偵22785號卷第119頁）。錢 匯進黃正芳帳戶後，被告會通知伊，確認有收到錢，伊就 載黃正芳去領錢，伊再把錢拿去被告指定的地點交給被告 ，被告就把佣金抽給伊（第120頁）。黃正芳被告詐欺， 需要用到交易紀錄時，伊才去找被告索取這兩三張交易截 圖。伊和被告的對話紀錄都不在，因為被告叫伊刪掉。.. 被告會事先告訴伊，會有錢匯入黃正芳的帳戶，被告在當 天或前一天會說大概何時會有錢匯進來。匯入黃正芳的三 筆錢，被告都有事先告知（第121頁）。款項匯入黃正芳 帳戶後，被告會叫伊立刻去領錢交付（第122頁）。黃正 芳接到警局通知，有聯絡伊，伊就問被告，被告教伊教黃 正芳要怎麼講，就叫黃正芳說是她自己做虛擬貨幣買賣（ 第125頁）。伊有教黃正芳去臨櫃領錢時要怎麼跟銀行說 ，那時被告有傳給伊，內容就說裝潢用或家裡要用，伊就 教黃正芳（第126頁）。被告有給伊一些銀行，說這些銀 行比較不會問太多。伊和黃正芳去領錢時，跟黃正芳說每 次要找不同的郵局領錢，也是被告跟伊說的（第127頁） 。 　　⑷黃正芳、陳毓明上開所證，並有陳毓明所提出被告刊登應 徵代收款人員的手機IG限時動態畫面可參（偵24749號卷 一第10頁）。另並有被告傳送給陳毓明轉傳給黃正芳、要 黃正芳虛偽向檢警答辯的打幣（轉幣）明細截圖2張可參 （偵11702號卷第21頁）。該2張打幣明細截圖，也與司法 警察向幣安交易所調得被告自111年11月至112年7月間的 交易紀錄相符（偵11702號卷第363頁）。附表編號4被害 人陳運妹被騙匯款的時間是111年12月20日，被告於同日 雖然有打幣0.73733顆比特幣至帳號為...PhWxQ電子錢包 之紀錄，然被告打幣的上開電子錢包帳號申登人竟為海外 某黑人女性（他卷第5頁以下司法警察偵查報告參照）， 被告如果是與國內正常客戶交易，衡情該國內正常客戶不 可能指定被告將比特幣轉到海外黑人女性申設的電子錢包 ，且經警請被告提出究竟何人提供被告上開錢包地址，被 告也託稱：對話紀錄已經無故消失了...此案沒有比照合 法交易所確認客戶身分（即KYC程序，Know your custome r）（偵24749號卷一第14、17頁），在在可以佐證被告是 將比特幣轉至詐欺集團指定由人頭申設的海外電子錢包。 　　⑸楊朝名（附表編號6）於111年12月30日警詢供（證）稱： 伊總共出借5間銀行帳戶給被告，由伊女朋友拍攝存摺封 面傳給被告，被告的LINE暱稱是「洪品炎」。被告是伊女 朋友的朋友，說沒有辦法開戶，伊想說幫忙朋友，就將銀 行帳戶出借給被告，被告每次交易，伊可以從中取得報酬 （警020號卷第4頁以下）。比特幣的交易都是被告去找人 ，伊負責確認款項有無進來，如果確認有進來，伊再領現 金當面交給被告，被告再把獲利（註：佣金）當面交給伊 （第7頁以下）。於112年3月21日檢察事務官訊問時供（ 證）稱：111年5、6月間，伊共借給被告5間銀行帳戶。（ 有幫被告領錢？）是，被告說比特幣款項有入帳，我就幫 被告領出來交給被告，次數我不記得（偵4319號卷第44頁 ）。 　　⑹被告雖辯稱：伊當時名下的金融帳戶遭列為警示帳戶，所 以必須蒐集金融帳戶用來交易虛擬貨幣，讓客戶匯款云云 （偵24749號卷一第10頁）。然查：被告於本案當時名下 至少還有如附表編號5的京城銀行帳戶可以使用，如果是 與一般客戶進行正當虛擬貨幣買賣，大可使用該編號5自 己的帳戶即可，並無蒐集人頭帳戶的必要，縱使需要使用 他人的金融帳戶進行交易，衡情也毋庸蒐集2本以上金融 帳戶，然被告於本案即收集4本金融帳戶（楊朝名還證稱 共提供被告5本金融帳戶），並均委由該帳戶所有人出面 臨櫃提領款項，被告自己則隱身其後，被告此舉明顯違反 事理，應是有參與詐欺集團上開分工緣故。至於被告於附 表編號5使用自己名下的金融帳戶接收被害人匯入的款項 ，有可能當時自信自己不會遭到檢警查獲，有可能被告一 時無法聯繫到陳建宇、陳毓明、楊朝名等人，只好提供自 己名下的帳戶供做被害人匯款帳戶，因此，被告提供自己 的帳戶接收被害人款項乙節，不能作為被告有利的認定。 　⒊各該被害人在網路上認識、對話的詐欺集團成員，均非被告 （編號5部分被害人陳微如是先認識某不詳身分的網友，再 與被告LINE帳號聯絡），然各該被害人遭到詐欺集團成員欺 騙而匯款至被告所蒐集的上開金融帳戶後，被告均能掌握被 害人已經匯款，馬上通知編號1至4、編號6各金融帳戶持有 人陳建宇、黃正芳（透過陳毓明與黃正芳確認）、楊朝名前 往提領被害人匯入的款項，而最先知悉各該被害人匯款時間 的乃是各該對被害人實施詐術的詐欺集團成員，則被告顯然 是收到詐欺集團通知後，方會得悉各該被害人何時匯款，進 而通知各提領車手前往提領款項。 　⒋被告雖辯稱本案乃詐欺集團一方詐騙被害人，另一方佯裝客 戶向被告購買虛擬貨幣藉以取得詐欺款項的三角詐欺模式云 云，然查： 　　⑴詐欺集團施用詐術目的乃在詐欺被害人交付款項，則詐欺 贓款之確實取得，當為其中最重要之事，而相較一般自然 人施用詐欺之方式，本案詐欺被害人之詐欺集團成員，不 僅須長時間與被害人聯繫，且須架設投資平台網站，亦須 找人接續扮演不詳「友人」暨客服人員持續欺騙被害人， 因此本案詐欺集團投入之心力、成本非輕，則該詐欺集團 選擇、指定被害人交付款項之帳戶，當是詐欺集團所能控 制之帳戶，而本案詐欺集團「指定」被害人匯款的帳戶， 均是被告持用或掌控之各該帳戶，當非偶然，詐欺集團應 是非常確信指定被害人匯入各該被告掌握的帳戶的款項， 絕對不會遭被告侵占入己，或遭被告察覺有異報案，方敢 指定被害人匯入，本案詐欺集團仍指定各該被害人匯錢進 入被告帳戶或被告掌控的各該帳戶，唯一可能，即被告已 經加入該詐欺集團，而為該詐欺集團的一員，被告於本案 應非單純「個人幣商」。　 　　⑵人頭帳戶近幾年來經過政府大力宣導取締，雖然取得已經 較為不易，然詐欺集團透過高額價金利誘，大肆收購人頭 帳戶，並請人頭帳戶提供者前往銀行辦理網路銀行、約定 轉帳業務，仍非困難之事，此由近幾年來詐欺集團透過人 頭帳戶實施詐騙的案件急遽增加可以得知。因此，本案詐 欺集團如果需要掩飾詐欺的資金流向，僅須單純收購人頭 帳戶即可，何須大費周章採用一方面欺騙被害人，一方面 欺騙被告的三角詐欺模式，不單每筆款項均白白讓被告賺 取幾乎高達20％的買賣手續費用（附表編號4部分還高達30 ％），且如果被告發覺有異報警，詐欺集團辛苦詐欺得來 的金額即全數付諸流水。因此，本案詐欺集團會「指定」 被害人匯入被告掌握的帳戶，應是非常確信各該帳戶絕對 不會遭被告報警凍結，匯入的款項絕對不會遭被告侵占入 己，方敢指定被害人匯入，而被告應是已經加入本案詐欺 集團而為集團的一員，詐欺集團方能大膽指定被害人匯入 被告掌握的各該帳戶。如果詐欺集團沒有獲得被告事先的 加入、承諾，即一方面向被告購買虛擬貨幣，一方面貿然 指定被害人將款項匯入被告掌握的上開帳戶，除了雙方同 時進行成功的時間甚難掌握以外（部分買幣金額高達幾十 萬元，詐欺集團與被告交涉買幣事宜衡情需要時間，另方 面以話術突破被害人、說服被害人匯款也需要相當時間） ，且被告也有可能侵占入己或察覺有異而報警，詐欺集團 付出的鉅大詐欺成本將付諸東流。詐欺集團收購人頭帳戶 藉以洗錢之成本、風險及難度，既然遠低於一方面欺騙被 害人，一方面欺騙被告，實難想像詐欺集團會選擇如被告 所辯的三角詐欺模式實施詐欺，被告上開所辯與事理有違 ，尚難採信。 　　⑶尤其，誠如前述，被告刻意指示陳毓明使用Telegram通訊 軟體聯繫領款、交付款項事宜，且設定即焚模式刪除訊息 （見偵22785號卷第11頁陳毓明筆錄），要求陳建宇領款 時注意巡邏員警，並教導陳建宇及透過陳毓明教導黃正芳 ，提領款項時向銀行行員謊稱其他用途，尤有甚者，於黃 正芳為警調查時，指示陳毓明刪除對話紀錄、少聯絡，且 透過陳毓明教導黃正芳向警方佯稱是黃正芳自己從事虛擬 買賣，在在足以證明被告當能知悉其本案所為事涉不法， 被告確有附表編號5犯行中佯裝虛擬貨幣幣商配合施用詐 術，及於附表各次犯行中，提供持用帳戶用以收受詐欺贓 款，並依詐欺集團成員指示提領、兌換成虛擬貨幣轉出交 付上游之舉。被告所為，核屬本案詐欺、洗錢之共同正犯 無訛。　　 　⒌實際運作之虛擬貨幣交易平台上應無「個人幣商」獲利之空 間： 　　⑴虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「區塊 鏈」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證 交易模式【即俗稱之礦工挖礦認證而取得認證手續費之過 程】）。從而，合法、常規等非詐騙之虛擬貨幣交易均透 過合法之「網路交易平台」（如國際知名且交易規模鉅大之 「Binance（幣安）」、「Coinbase Exchange」等，臺灣 則有MAX交易所、BitoPro交易所等）完成買、賣、轉帳、 給付等交易（包含使用平台之個人與個人間及平台與個人 間之交易）。 　　⑵個人幣商只存在於傳統法幣（即現行各國之流通貨幣）交易， 且只存在於許可個人從事、經營國際兌幣（即俗稱之「換 匯」，下同）服務之國家或地區（依我國及許多其他國家 之現行法規，換匯服務為特許制，僅許可銀行等金融機構從 事及經營。因認個人從事此業務有影響匯率穩定且有偽幣流 通之高風險可能，因而禁止個人從事及經營換匯服務。故 一般人即所謂之「個人幣商」在此等規範之國家從事換匯 業務，俗稱為「黑市」，通常屬於觸犯刑法之行為）。當 然，一般私人間亦可透過提供其個人之虛擬貨幣電子錢包 位址「俗稱公鑰」（是1組非常長的數字+英文組合）給他 人，作為他人收領他人支付、轉帳虛擬貨幣之用，惟此均 係基於「支付特定款項（如支付費用、購物價金、貨款、 借款等）」給對方所為，並非基於經營「換匯」所為。 　　⑶而傳統貨幣之換匯，於同一時間有不同之買價及賣價，故有 「匯差」存在（即同一時間之買匯價均高於賣匯價，以此 產生匯差即利差）。在禁止個人從事換匯業務之國家或地 區，民眾需向銀行等經許可之單位換匯，而銀行亦須以當日 國際交易匯率為基礎換匯，亦可向換匯者收取手續費，上開 匯差及手續費此即為銀行之收益。因此，在許可個人從事換 匯業務之國家或地區，「個人換匯經營者（即個人幣商） 」亦係透過上開換匯之利差及手續費而獲得「利差」即報酬 ，或併加計以「個人幣商」原先持有成本與現在買匯價價 差之利益。然若該區域從事個人幣商業務者眾多，即會產 生「商業競爭」之情狀，則個人幣商有可能以「減少匯差 」或「減收、不收手續費」等條件吸引他人換匯（即生意 競爭手法），因此個人幣商亦有可能因此產生虧損。惟此 即為合法之傳統個人幣商經營者之經營利潤及風險所在。 　　⑷然在虛擬貨幣領域，並無任何上開傳統貨幣個人幣商經營者 可獲取之匯差及手續費存在，蓋虛擬貨幣之買、賣，完全 透過上開網路交易平台之公開、透明資訊「撮合」完成（即 任何買家或賣家，均可在交易平台上得知他人所定之即時 買價或賣價，而決定是否賣出或買入），而個人若持有數量 甚大之虛擬貨幣欲出脫，本可透過「交易平台」賣出（若賣 價高於其原先買入成本價，則賺得利差，反之則產生虧損 ），再雖不能逕行排除其「直接賣給」其他個人之可能， 然倘進一步思考，該賣家可否透過「賣給個人」而獲得比 「透過平台交易賣給他人」得到更多獲利之空間以觀，如 此個人賣家欲以低於交易平台之價格出售予他人，實不如直 接在交易平台上賣出，反可獲得更高之賣出價格，亦無須承 擔賣給個人之成本及風險（如溝通見面、交通、時間等額 外成本或交付虛擬貨幣後，對方拒絕付款等）；反之，倘 該個人賣家欲以高於交易平台之價格出售予他人時，因虛 擬貨幣交易平台之價格透明，且各合法交易平台例如MITRA DE、MAX、BINANCE（幣安），從掛單到成交收取的手續費 用不到1％，在合法平台以臺幣購買虛擬貨幣加計匯差的總 成本費用也甚低（刑事一審1246號卷第304頁、本院刑事5 95號卷第319頁以下），相對應之買家當寧可直接向交易 平台官方購買虛擬貨幣，亦一樣無須承擔賣給個人之成本 及風險，是「個人幣商」在虛擬貨幣交易平台，實無獲利 之空間，應無存在之必要，則被告辯稱其為真實之虛擬貨 幣幣商，賺取價差及抽取20%服務費獲利云云，不合上述 虛擬貨幣交易市場之自然競爭法則，脫逸資本市場之交易 經驗認知，誠屬可疑。 　⒍被告雖一再辯稱其為「個人幣商」，經營時間不短、著有商 譽等語，但虛擬貨幣市場，並無買價與賣價間之匯差利得， 「個人幣商」本幾無存在之可能性，業如前述，縱依卷附被 告與買家對話紀錄，被告似有自行創設服務費（手續費）收 取規則，然被告既供述轉出之虛擬貨幣，均是從其電子錢包 之庫存轉出（見原審1246號卷第384至385頁），被告為提供 足額之虛擬貨幣交付，勢必須先行購入相應之虛擬貨幣，則 被告各次取得之成本、賣出之價格，在在影響被告所得利潤 ，況被告與眾多客戶交易，並控管多個他人金融帳戶，殊難 想像被告未製作個人帳冊或記帳，甚至不在意虛擬貨幣交易 平台顯示之「交易價格」，未仔細比價或逢低買進大量虛擬 貨幣，以降低成本及分散風險，卻總於被害人匯入款項後， 「即時」與上游買家（「客戶」）交易，其行止實屬可議， 而上開種種「異常」，確足以據為該等虛擬貨幣交易並非正 常交易市場之合法交易之合理懷疑。再者，被告與其買家（ 「客戶」），既均為「個人幣商」，當均以牟利為目的，亦 均知虛擬貨幣市場之上開交易特性，即「即時撮合，資訊公 開」，殊難想像向被告購入虛擬貨幣之「客戶」，何以不透 過價格較低之公開透明虛擬貨幣交易平台購買，而選擇向價 額較高之被告(「個人幣商」）購買，無端「讓利」予被告 ，益證「個人幣商交易鏈」並不可能存在，顯示被告暨其買 家（「客戶」）各自並非以「經營牟利」為目的進行交易， 其等所著重者毋寧是現金款項之層轉及交付本身，益證被告 實際上並非從事虛擬貨幣之買賣獲利，而由被告租用他人帳 戶收款，被害人遭詐欺款項一經匯入後，「即時」轉成虛擬 貨幣轉出之行為，確與一般詐欺集團之「車手」、「水房」 將詐欺贓款取出、轉交上游之情形相仿。 　⒎被告固以卷內其與「客戶」之對話紀錄、其在臉書上張貼「 臺灣比特幣專賣店」廣告、及其虛擬貨幣帳戶的交易紀錄（ 偵24749號卷二第3頁以下、第613頁以下，警393號卷第195 頁以下。本院595號卷第163頁以下。偵11702號卷第323頁以 下、第357頁以下），欲證明被告確實是真實的個人幣商， 平常均有與客戶進行虛擬貨幣買賣，並會提醒客戶別遭詐騙 云云。然查： 　　⑴縱使被告為本院上開認為「虛擬貨幣交易平台上應無『個人 幣商』存在空間」之少數例外，然基於上開其他積極證據 及理由，本院仍認為被告於本案已經加入詐欺集團，並擔 任詐欺集團內的上開分工，合先敘明。　 　　⑵其次，被告縱使平常確實有經營「個人幣商」的業務，與 本案中加入詐欺集團，為詐欺集團以交易虛擬貨幣方式進 行洗錢分工，二者並不衝突，因為被告可以就上開二種不 同業務同時進行。 　　⑶卷內司法警察從被告手機擷取被告與案外不知名人士的對 話紀錄（偵24749號卷二第3頁以下、第613頁以下，警393 號卷第195頁以下），其對話時間均為112年1月份以後， 與本案案發時間已經相隔數月。另被告於本院刑事庭提出 與案外不知名人士的臉書Messenger對話紀錄（本院595號 卷第163頁以下），對話時間為111年3月到111年11月，雖 然與本案案發時間有所重疊，然觀諸其內容並不完整，僅 是擷取片段，縱使屬實，依上述理由，也不影響本院對被 告本案犯行的認定。 　　⑷另司法警察向幣安交易所僅調得被告自111年11月至112年7 月間的交易紀錄（偵11702號卷第357頁以下），其中被告 於111年12月20日雖然打幣（轉幣）0.73733顆比特幣至帳 號...PhWxQ的電子錢包（偵11702號卷第363頁），然被告 打幣的上開電子錢包帳號申登人竟為海外某黑人女性（他 卷第5頁以下司法警察偵查報告），該黑人女性帳戶可疑 為詐欺集團指定的電子錢包帳戶，已如上述。其餘時間的 交易紀錄則與本案無關。基於上開同樣的理由，也無法作 為有利於被告的認定。 　⒏被告共犯上開詐欺犯行時，當時參與該等犯行之正犯，包含 自己在內，至少尚有附表各編號「詐騙時間及方法」欄所示 對該欄之被害人施用詐術之不詳詐欺集團成員，而各該被害 人遭詐欺後經依指示將款項轉入被告持用、掌控之附表各該 金融帳戶後，被告旋即將其收取之詐欺贓款預扣一定比例作 為佣金報酬後，兌換成虛擬貨幣轉至其上游即被告所謂「個 人幣商」客戶持用之電子錢包，藉以製造金流斷點、掩飾金 流去向，遑論另有提供金融帳戶予被告之陳建宇、陳毓明、 黃正芳及楊朝名等人，是客觀上參與詐欺犯行之共犯。 　㈤基上，應認原告主張之事實，自堪信為真實，被告抗辯其未 共同詐欺取財，應無可取。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文 。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害 ，與以條件或原因之行為。數人共同為侵權行為加損害於他 人，各有賠償其損害全部之責任（最高法院78年度台上字第 2479號判決意旨參照）。又加害人於共同侵害權利之目的範 圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為， 以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，應對於全部所發 生之結果，連帶負損害賠償責任。而為詐欺集團實施詐騙之 人、提款取得詐騙所得之人，均為組成詐欺集團不可或缺之 人，彼此分工，方能達成詐欺取財之目的。查被告有前述與 系爭詐欺集團其餘成員彼此利用他人之行為，以達其目的， 仍應為共同侵權行為人，自應就原告所受損害負賠償責任。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給 付蔡芳均、王惠櫻各6萬元、41萬9245元，及自刑事附帶民 事訴訟起訴狀繕本送達翌日（即蔡芳均113年6月8日、王惠 櫻113年7月2日，見286號附民卷第5頁、342號附民卷第7頁 之送達證書）起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，洵 屬有據，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再 予以論述，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　吳上康 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖 上為正本係照原本作成。 不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李鎧安 　　　 附表： 編號 被害人 詐騙時間及方法 匯款時間及金額(新臺幣) 匯入帳戶 提領人、提領時間、金額(新臺幣)及方式 證據 本訴 1 王惠櫻 (提告) 暱稱「黃志」之不詳詐欺集團成員於111年7月初在Facebook社交軟體結識王惠櫻後，透過LINE通訊軟體向王惠櫻佯稱其是海洋工程師，幫德國政府做事，朋友要把美金托運到臺灣，需支付托運費用、保險費等費用云云，致王惠櫻陷於錯誤，因而依指示臨櫃匯款。 ①111年7月26日14時49分許，匯入11萬9,245元。 ②111年7月29日9時45分許，匯入30萬元。 以上合計：41萬9,245元。　 陳建宇帳號000000000000國泰世華商業銀行帳戶 ①111年7月26日15時20分許，陳建宇臨櫃提領19萬400元。 ②111年7月29日14時10分許，陳建宇提款卡提領4萬8,800元、同日14時36分許，陳建宇臨櫃提領100萬元。 ①告訴人王惠櫻於警詢之證述(臺南第一分局警卷第15至17頁)。 ②告訴人王惠櫻之報案資料(臺南第一分局警卷第19至21、25至27頁)。 ③告訴人王惠櫻臨櫃匯款之匯款申請書（臺南第一分局警卷第23頁）。 ④被告陳建宇左列國泰世華商業銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（臺南第一分局警卷第131、133、134頁）。 ⑤被告洪博洧扣案IPHONE 12 PRO手機備忘錄內容翻拍照片（112偵24749卷一第54頁）。 ⑥被告洪博洧扣案IPHONE 12 PRO手機內與暱稱「Yuan」之Telegram對話紀錄（112偵24749卷一第75至78頁）。 ⑦被告陳建宇提出其與被告洪博洧（暱稱「品炎」）之IG及Telegram對話紀錄（臺南第一分局警卷第141至165頁）。 ⑧被告陳建宇於警詢之供述（臺南第一分局警卷第9至14頁）。　 2 林惠娟 (提告) 暱稱「Shim Zheng Ching」之不詳詐欺集團成員於111年6月20日在Facebook社交軟體結識林惠娟後，透過LINE通訊軟體向林惠娟佯稱其在伊拉克當醫生，當地有戰爭，請林惠娟代為照顧兒子，要寄送兒子生活必需品及美金包裹至臺灣，需要支付費用云云，致林惠娟陷於錯誤，因而依指示臨櫃匯款。 111年7月27日10時7分許，匯入6萬5,000元。 陳建宇局號0000000、帳號0000000臺南○○○郵局帳戶 111年7月27日14時41分許，陳建宇臨櫃提領40萬元。 ①告訴人林惠娟於警詢之證述(臺南第一分局警卷第49至55頁)。 ②告訴人林惠娟之報案資料(臺南第一分局警卷第57至59頁)。 ③告訴人林惠娟臨櫃匯款之存款人收執聯(臺南第一分局警卷第61頁)。 ④被告陳建宇左列郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細(臺南第一分局警卷第138、139頁)。 ⑤被告洪博洧扣案IPHONE 12 PRO手機備忘錄內容翻拍照片（112偵24749卷一第54頁）。 ⑥被告洪博洧扣案IPHONE 12 PRO手機內與暱稱「Yuan」之Telegram對話紀錄（112偵24749卷一第75至78頁）。 ⑦被告陳建宇提出其與被告洪博洧（暱稱「品炎」）之IG及Telegram對話紀錄（臺南第一分局警卷第141至165頁）。 ⑧被告陳建宇於警詢之供述（臺南第一分局警卷第9至14頁）。　 3 蔡芳均 (提告) 暱稱「Franklin Li Qiang」之不詳詐欺集團成員於111年6月24日在IG社交軟體結識蔡芳均後，透過WHATSAPP通訊軟體向蔡芳均佯稱其是美國的石油工程師，獲得新合約，將前往土耳其，需要採購設備，因網路設備不佳，請蔡芳均幫忙登入網銀轉帳，蔡芳均依指示登入，因轉帳失敗，依對方指示聯絡文字客服，文字客服誆稱需匯款作為解凍帳戶之保證金云云，致蔡芳均陷於錯誤，因而依指示ATM轉帳匯款。 111年7月27日18時1分、7分許 匯入3萬元、3萬元，共6萬元。 陳建宇上開郵局帳戶 111年7月27日18時41分許，陳建宇持提款卡至ATM跨行轉出1萬元至陳建宇上開國泰世華商業銀行帳戶，及於同日18時42分許，持提款卡至ATM提領5萬元。陳建宇再於同日18時43分許，持上開國泰世華商業銀行帳戶提款卡至ATM提領1萬元。 ①告訴人蔡芳均於警詢之證述(臺南第一分局警卷第101至105頁)。 ②告訴人蔡芳均之報案資料(臺南第一分局警卷第107至113頁)。 ③告訴人蔡芳均ATM轉帳之交易明細(臺南第一分局警卷第121頁)。 ④被告陳建宇左列郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細(臺南第一分局警卷第138、139頁)。 ⑤被告陳建宇上開國泰世華商業銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（臺南第一分局警卷第131、133頁）。 ⑥被告洪博洧扣案IPHONE 12 PRO手機備忘錄內容翻拍照片（112偵24749卷一第54頁）。 ⑦被告洪博洧扣案IPHONE 12 PRO手機內與暱稱「Yuan」之Telegram對話紀錄（112偵24749卷一第75至78頁）。 ⑧被告陳建宇提出其與被告洪博洧（暱稱「品炎」）之IG及Telegram對話紀錄（臺南第一分局警卷第141至165頁）。 ⑨被告陳建宇於警詢之供述（臺南第一分局警卷第9至14頁）。　 4 陳運妹 (提告) 暱稱「李王」之不詳詐欺集團成員於111年10月31日在Facebook社交軟體結識陳運妹後，透過LINE通訊軟體向陳運妹佯稱其是美國派駐葉門的軍醫，已申請退役核准，欲將軍方給予之獎金及黃金寄回臺灣，請陳運妹代收，需支付郵件運費及貨物保險費云云，致陳運妹陷於錯誤，因而依指示臨櫃匯款。 111年12月20日13時5分許，匯入55萬元 黃正芳局號0000000、帳號0000000臺南○○郵局帳戶 111年12月20日14時33分許，陳毓明開車搭載黃正芳前往臨櫃提領55萬元，由陳毓明將款項交予洪博洧。 ①告訴人陳運妹於警詢之證述(臺南第三分局警卷第7至11頁)。 ②告訴人陳運妹之報案資料(112偵22785卷第77至79、87至91頁)。 ③告訴人陳運妹臨櫃匯款之匯款申請書(112偵22785卷第93頁中)。 ④被告黃正芳左列郵局之客戶基本資料及交易明細(臺南第三分局警卷第15、17頁)。 ⑤被告黃正芳提出被告洪博洧111年12月20日打幣0.73733顆比特幣之紀錄（112偵11702卷第21頁）、前開打幣紀錄所載接收錢包之幣安交易所資料（112偵11702卷第61至67頁）、被告洪博洧之幣安交易所充幣紀錄及提幣紀錄（112偵11702卷第357頁）。 ⑥111年12月20日15時之比特幣市價網路查詢資料（112偵24749卷一第281頁）。 ⑦被告洪博洧扣案IPHONE 12 PRO手機備忘錄內容翻拍照片（112偵24749卷一第54頁）。 ⑧被告洪博洧扣案IPHONE 12 PRO手機內與暱稱「Yuan」之Telegram對話紀錄（112偵24749卷一第75至78頁）。 ⑨被告陳毓明扣案IPHONE 12 PRO手機內與被告黃正芳之通訊軟體對話紀錄（112偵22785卷第33至41頁）。 ⑩警方於112年7月25日7時42分至8時持票至臺南市○○區○○街00巷00號對被告陳毓明及其名下000-0000號自小客車執行搜索之本院112年聲搜字第994號南院刑搜字第012602號搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片2張（112偵22785卷第17至23、31頁）。 ⑪被告陳毓明於警、偵訊之供述（112偵22785卷第7至15、107至129頁）。 ⑫被告黃正芳於警、偵訊之供述（他卷第35至39頁、112偵11702卷第91至108頁）。　　 追加之訴 5 陳微如 (提告) 暱稱「Cheney」之不詳詐欺集團成員於111年7月4日在「交友Cheers」交友軟體結識陳微如後，於同年7月10日透過LINE通訊軟體向陳微如佯稱：可帶其投資虛擬貨幣獲利，並提供APP「KuCoin」下載網址，及由洪博洧佯裝幣商之LINE聯絡帳號「品炎」(比特幣實體店面交易所)，供其聯絡上開投資事宜，致陳微如陷於錯誤，先下載該不實軟體註冊使用，並為購買虛擬貨幣至該軟體投資，遂與該詐欺集團成員所佯裝之上開軟體客服人員及洪博洧使用之通訊軟體LINE帳號「品炎」(比特幣實體店面交易所)聯繫，並依渠等之指示，於右列時間，為右列網路轉帳匯款行為。 ①111年7月21日18時許，匯入32萬4,000元。 　 ②111年7月27日21時3分許，匯入47萬元。 ③111年7月31日11時55分許，匯入5萬元。　 以上合計：84萬4千元。 洪博洧帳號000000000000京城商業銀行帳戶 ①111年7月21日22時25分許、翌日（22日）11時33分許，洪博洧臨櫃提領4,000元、32萬元。 ②111年7月28日13時35分許，洪博洧臨櫃提領47萬元。 　 ③111年8月1日21時36分、37分、37分30秒，洪博洧臨櫃提領3萬元、3萬元、1萬6,000元。　　 ①告訴人陳微如於警詢之證述（臺南第六分局警卷第7至10頁）。 ②告訴人陳微如提出其與暱稱「Cheney」之不詳詐欺集團成員LINE對話紀錄（臺南第六分局警卷第19至22、25至26頁）。 ③告訴人陳微如提出暱稱「Cheney」之不詳詐欺集團成員提供暱稱「品炎」之LINE個人資料（臺南第六分局警卷第23至24頁）。 ④告訴人陳微如提出之網路轉帳明細擷圖（臺南第六分局警卷第27至29頁）。 ⑤被告洪博洧左列京城商業銀行開戶資料及客戶存提紀錄單（臺南第六分局警卷第35至37頁）。 6 葉淑慧 (提告) 不詳詐欺集團成員於111年4月15日在交友軟體結識葉淑慧後，透過LINE通訊軟體向葉淑慧佯稱：要來臺灣住防疫旅館，沒有錢住宿云云，致葉淑慧陷於錯誤，因而依指示為右列ATM轉帳匯款行為。 ①111年5月26日12時58分許，匯入3萬元。 ②111年5月27日8時18分、20分許，匯入3萬元、3萬元，合計6萬元。 ③111年5月28日9時11分、14分許，匯入3萬元、3萬元，合計6萬元。 以上合計：15萬元。 楊朝名帳號000000000000國泰世華商業銀行帳戶 ①111年5月27日8時40分許，楊朝名卡片提款6萬元，及同日12時31分許、16時47分許，卡片轉出2萬5,000元、1萬6,400元至其他帳戶。 ②111年5月28日9時39分許，楊朝名卡片提款6萬元。　 ①告訴人葉淑慧於警詢之證述(臺南第五分局警卷第45至48頁)。 ②告訴人葉淑慧提出遭詐騙之對話紀錄(臺南第五分局警卷第57至58頁)。 ③告訴人葉淑慧提出之ATM轉帳交易明細、匯款帳戶之存摺內頁明細及交易明細(臺南第五分局警卷第58至67頁)。 ④共犯楊朝名左列國泰世華商業銀行開戶資料及交易明細(臺南第五分局警卷第11至17頁)。 ⑤共犯楊朝名提出被告洪博洧111年6月5日、6月8日、6月9日與不詳人士LINE對話紀錄及虛擬貨幣交易紀錄擷圖(112偵4319卷第55至93頁)。 ⑥共犯楊朝名提出其女友李沄旂與被告洪博洧（暱稱「洪品炎」）之IG及LINE對話紀錄(112偵4319卷第95至104頁)。 ⑦共犯楊朝名於警、偵訊之供述(臺南第五分局警卷第3至8頁、112偵4319卷第43至44頁)。

2024-11-26

TNHV-113-金簡易-113-20241126-1

金簡易
臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度金簡易字第112號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金簡易字第113號 原 告 蔡芳均 王惠櫻 被 告 洪博洧 上列當事人間因被告詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民 字第286號、第342號），本院於民國113年11月5日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告蔡芳均、王惠櫻各新臺幣6萬元、41萬9245元， 及分別自民國113年6月8日、113年7月2日起，均至清償日止，按 年息百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國111年5月起，與詐欺集團成員共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，支付對價向他人取得金融帳戶，交予詐欺集團使用， 並負責收取（自行收取或指示帳戶提供人提領交付）集團指 定被害人匯入之詐欺贓款，預扣一定比例佣金做為報酬後， 將所餘款項兌換成虛擬貨幣，存入詐欺集團指定之電子錢包 。被告乃在IG刊登「尋求代收款人員」之招募帳戶、配合代 收款項動態貼文，分向具有共同詐欺取財、洗錢之不確定故 意之訴外人陳建宇取得其申辦之附表所示金融帳戶資料，將 該金融帳戶資料提供予詐欺集團成員，作為詐欺集團詐欺及 洗錢使用之人頭帳戶。再由詐欺集團成員於附表編號1、3「 詐騙時間及方法」欄所示之時間，對原告直接施以詐術，致 原告陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，於附表編號1、3「 匯款時間及金額」欄所示之時間，將該欄內所示之金額匯入 「匯入帳戶」欄所示陳建宇之金融帳戶內，被告即指示陳建 宇前往提領各該款項，交予被告，被告收取各該詐欺贓款後 ，預扣一定比例佣金做為報酬，所餘款項兌換成虛擬貨幣存 入詐欺集團指定之電子錢包，以此方式製造金流斷點，掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，致原告受有財產上損害 ，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告所受損害等 語，並聲明：㈠被告應給付原告蔡芳均、王惠櫻各新台幣(下 同)6萬元、41萬9245元，均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本 送達翌日（蔡芳均：113年6月8日；王惠櫻：113年7月2日) 起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、被告則以：伊未詐騙原告，伊雖曾支付對價向陳建宇取得附 表編號1、3所示之帳戶，用以收受附表編號1、3「匯款時間 及金額」欄所示該詐欺贓款後，預扣一定比例佣金，將所餘 款項兌換成虛擬貨幣，存入詐欺集團指定之電子錢包等事實 ，但伊為從事虛擬貨幣之幣商，買家只要看到伊在臉書社團 、火幣、Google Map或實體店面上刊登之廣告，即可透過通 訊軟體與伊聯絡購幣，伊確認接收款項後，會立即轉出虛擬 貨幣至客戶指定之電子錢包，伊根本無法掌握每位客戶交易 虛擬貨幣之動機，不知道客戶匯入之款項為詐欺贓款，更非 詐欺集團之成員，伊之刑事判決亦未確定等語，資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。 三、原告主張前揭事實，則為被告所否認，並以前揭等詞置辯。 是本件首應審酌者為，被告對原告有無共同詐欺取財行為? 經查，本院調取本院113年度金上訴字第595號、第596號被 告詐欺等案件偵審案卷查明： 　㈠被告坦承其在LINE的暱稱為「品炎」（偵24749號卷一第380 頁、本院<刑事下同>595號卷第253頁）。另被告在IG刊登「 尋求代收款人員」之招募帳戶、配合代收款項動態貼文，於 111年5月間起，分向陳建宇、黃正芳（由陳毓明轉傳）、楊 朝名取得其等所申辦附表編號1至4、6所示各該金融帳戶資 料，提供給詐欺集團成員，作為詐欺集團詐欺及洗錢使用之 人頭帳戶，陳建宇、陳毓明、黃正芳、楊朝名並各自取得相 當報酬等情，亦據被告坦認在卷（原審<刑事一審卷，下同> 1246號卷第384、393頁。本院595號卷第148、281頁），核 與同案被告陳建宇、陳毓明、黃正芳及共犯楊朝名於警詢、 偵訊之供述大致相符，並有附表各編號「證據」欄所示之其 等間通訊軟體對話紀錄附卷可參。 　㈡又附表各編號之被害人遭詐欺集團成員於附表各編號「詐騙 時間及方法」欄所示之時間，施以各欄所載之詐術，因此陷 於錯誤，分別依詐欺集團成員或被告指示，於附表各編號「 匯款時間及金額」欄所示之時間，將各欄內所示金額匯入附 表各編號「匯入帳戶」欄所示陳建宇、黃正芳、楊朝名或被 告之各該金融帳戶內，被告旋即自行提領（詳附表編號5） 或指示陳建宇、陳毓明、楊朝名前往提領各該款項（詳附表 編號1至4、6）交予被告後，預扣一定比例佣金做為報酬， 所餘款項兌換成虛擬貨幣存入詐欺集團指定之電子錢包等情 ，為被告所不爭執（原審1246號卷第384、393頁。本院595 號卷第148、281頁），並有附表各編號「證據」欄所示之各 該證據可佐。 　㈢再者，被告於偵查中供稱其買賣虛擬貨幣是賺取10%服務費及 價差（112偵24749卷一第264、268頁），並供稱其扣案IPHO NE12 PRO手機內與買家對話內容「遠端客戶處理，接受匯款 ，面交，代辦，利率10%代辦費5%服務費5%」（112偵24749 卷一第77頁），是指客戶要匯款，出帳戶幫其領錢的人也要 賺錢，所以設定此規則，費用就更高（112偵24749卷一第27 8頁），可知被告收取被害人等匯入之詐欺款項後，有預扣 所收款項20%之佣金作為報酬，才兌換成虛擬貨幣存入對方 指定之電子錢包，此部分事實，亦可認定。 ㈣、被告確為本案三人以上詐欺取財、洗錢之共同正犯： 　⒈附表2編號5之被害人陳微如遭詐欺集團成員詐害之經過，係 因網路交友遭到詐欺，陳微如下載不詳身分網友推薦之不實 APP投資軟體，該不詳身分網友並提供被告之LINE帳號（暱 稱品炎），讓被害人陳微如與被告聯絡充值、挹注資金投資 虛擬貨幣之事，並依被告之指示，直接匯款至被告之帳戶等 情，有附表2編號5「證據」欄所示之各項證據可以證明，足 見被害人陳微如之所以選擇與被告交易虛擬貨幣，係受詐欺 集團成員所佯裝「友人」及不實APP投資軟體之客服人員刻 意引導、誘騙所致，並非被害人陳微如於正常、合法之交易 市場之自然選擇。被告於警詢也坦承：曾有人找其合作洗錢 （偵24749號卷一第31頁），顯見被告有接觸詐欺集團的人 脈。若非被告與該詐欺集團成員就本件「收受被害人的被害 款項，預扣自己的報酬後，將所餘金額轉成虛擬貨幣存入詐 欺集團指定電子錢包」一事有犯意聯絡，詐欺集團應不會請 被害人匯款至被告京城銀行帳戶中，世上應不會有如此巧合 之事。 　⒉被告當時自己名下還有如附表編號5所示的京城銀行帳戶可以 正常使用，被告於本案中若是正常虛擬貨幣幣商，大可以自 己的京城銀行帳戶與各該被害人直接進行虛擬貨幣交易，並 依約將虛擬貨幣交付（即打幣）給各該被害人即可。然被告 於本案卻大費周章對外募集金融帳戶和提領贓款的車手，並 再三教導提款車手不能被銀行行員察覺有異的教戰守則，被 告顯然已經參加本案詐欺集團，並參與該集團於各次詐欺犯 行的上開分工，有下列證據可證： 　　⑴陳建宇（附表編號1至3部分）於112年1月10日警詢供（證 ）稱：伊是與被告認識4年的朋友，伊將名下國泰世華銀 行帳戶、郵局帳戶提供給被告交易虛擬貨幣，依照被告指 示前往臨櫃提領現金，在被告住家附近將錢轉交給被告（ 警400號卷第9頁以下）。於112年9月26日在原審另案112 年度金訴字第500號中供（證）稱：洪品炎就是被告...另 案第223頁伊和被告的文字對話，伊有問被告如果不能領 那種情況怎麼處理，如果跟銀行說是要做比特幣買賣就卡 住，因為銀行會去問客戶那邊，伊去銀行時會說做鐵工的 工程款，被告跟伊說去銀行之前要稍微想一下...被告說 伊的帳戶沒有出入這麼多金額，連續好幾天領10萬、20萬 元以上，銀行一定會問，看是要講工程款或是二手車買賣 ，叫伊自己想個理由去講。...另案第233頁的對話，這是 客戶面交金錢的時候，伊會把錢拿去給被告，被告提醒伊 穿正式一點，注意警察，如果警察看到這麼多金額...（ 見另案即原審112金訴500號外放影本卷宗）。於 　　　112年11月17日原審供（證）稱：被告有說如果銀行員有 問，伊最好是先想一下，被告說虛擬貨幣買賣會被刁難， 會拖延到客戶，被告當時自己有京城銀行帳戶，伊有問被 告為何不用自己的帳戶...伊原本覺得被告是正規的幣商 ，後面帳戶出事情之後，被告反過來要伊找別人拿帳戶給 他用，伊就發現被告有問題，不找人還跟伊說會有一些黑 勢力來找我...（原審1246號卷第332、343頁）。此外， 並有被告（品炎）與陳建宇之間使用IG及Telegram（即俗 稱飛機軟體）軟體的文字對話可參（附於上開原審另案11 2年金訴字第500號外放影本卷宗、或原審1246號卷第144 頁以下）。 　　⑵黃正芳（附表編號4部分）於112年7月5日警詢供（證）稱 ：伊是陳毓明小孩的保母，伊不認識洪品炎。陳毓明向伊 借用郵局帳戶，伊去郵局提領現金後，交給陳毓明，陳毓 明再交給洪品炎...伊之前謊稱說是自己和被害人陳運妹 交易比特幣，是陳毓明說他的上游洪品炎要求伊不要把他 們兩個供出來，伊自己幣安帳戶內沒有比特幣，也沒有和 被害人交易比特幣，陳毓明卻傳給伊2張幣安APP比特幣交 易明細紀錄，叫伊提供給檢警，陳毓明說是洪品炎傳給他 的，陳毓明會教伊怎麼跟檢警說（偵11702號卷第78頁以 下）。於112年7月14日偵查中具結證稱：陳毓明說他還有 上游洪品炎，伊第一次領錢給陳毓明時，陳毓明說他會把 錢給洪品炎，是洪品炎請陳毓明向伊借帳戶（偵11702號 卷第99頁）；陳毓明有說比特幣要方便領錢，他們查到三 間銀行領錢時比較不會被問，其中一間是郵局，陳毓明說 怕領太多錢，會有嫌疑；錢匯進伊帳戶後，陳毓明會通知 伊，好像洪品炎會通知他，陳毓明通知伊後，伊就去臨櫃 把現金領出來，交給陳毓明，陳毓明就拿去給洪品炎，之 後才會給伊報酬，陳毓明說報酬就是洪品炎給。錢匯進伊 的帳戶後，伊都是立刻去領錢，陳毓明叫伊馬上去領（第 101頁以下）；上次偵訊說匯進伊帳戶的錢是裝潢費、醫 藥費，都是陳毓明叫伊這樣講的，陳毓明說不能把陳毓明 和洪品炎供出來，會害到他們（第105頁）；陳毓明開車 載伊去銀行領錢時，有教伊跟銀行行員說是家裡的人要用 錢（第106頁）。 　　⑶陳毓明於112年7月25日警詢供（證）稱：伊轉發被告在IG 發布的限時動態（內容是代收客戶購買比特幣的錢，領出 來可以分得佣金），伊就轉發在1G帳號，黃正芳就詢問伊 ，就提供郵局帳戶給伊，伊再提供給被告。被害人陳運妹 匯款後，被告跟伊說款項入帳了，伊就開車載黃正芳去領 錢，黃正芳把55萬元交給伊，伊就拿去給被告，被告有抽 幾千元給伊，當作伊和黃正芳的佣金（偵22785號卷第9頁 以下）。被告有傳2張幣安交易所的比特幣買賣打幣紀錄 給伊，要伊傳給黃正芳，要伊要求黃正芳到檢警那邊說只 是單純幣商的買賣行為，不要把伊和被告供出來（第10頁 ）。伊的手機和被告的對話紀錄都是空的，是被告要求伊 把LINE資料刪除，飛機軟體是用即時焚燒模式聊天，聊完 就沒了。（經指認嫌疑人紀錄表）編號5是洪品炎也就是 洪博洧（第11頁）。於112年7月25日偵查中具結證稱：伊 和被告一開始用LINE，被告說聯絡虛擬貨幣的事就用飛機 軟體，被告有叫伊設定一天後就自動刪除...洪品炎就是 被告，他就叫伊等這樣叫他（偵22785號卷第119頁）。錢 匯進黃正芳帳戶後，被告會通知伊，確認有收到錢，伊就 載黃正芳去領錢，伊再把錢拿去被告指定的地點交給被告 ，被告就把佣金抽給伊（第120頁）。黃正芳被告詐欺， 需要用到交易紀錄時，伊才去找被告索取這兩三張交易截 圖。伊和被告的對話紀錄都不在，因為被告叫伊刪掉。.. 被告會事先告訴伊，會有錢匯入黃正芳的帳戶，被告在當 天或前一天會說大概何時會有錢匯進來。匯入黃正芳的三 筆錢，被告都有事先告知（第121頁）。款項匯入黃正芳 帳戶後，被告會叫伊立刻去領錢交付（第122頁）。黃正 芳接到警局通知，有聯絡伊，伊就問被告，被告教伊教黃 正芳要怎麼講，就叫黃正芳說是她自己做虛擬貨幣買賣（ 第125頁）。伊有教黃正芳去臨櫃領錢時要怎麼跟銀行說 ，那時被告有傳給伊，內容就說裝潢用或家裡要用，伊就 教黃正芳（第126頁）。被告有給伊一些銀行，說這些銀 行比較不會問太多。伊和黃正芳去領錢時，跟黃正芳說每 次要找不同的郵局領錢，也是被告跟伊說的（第127頁） 。 　　⑷黃正芳、陳毓明上開所證，並有陳毓明所提出被告刊登應 徵代收款人員的手機IG限時動態畫面可參（偵24749號卷 一第10頁）。另並有被告傳送給陳毓明轉傳給黃正芳、要 黃正芳虛偽向檢警答辯的打幣（轉幣）明細截圖2張可參 （偵11702號卷第21頁）。該2張打幣明細截圖，也與司法 警察向幣安交易所調得被告自111年11月至112年7月間的 交易紀錄相符（偵11702號卷第363頁）。附表編號4被害 人陳運妹被騙匯款的時間是111年12月20日，被告於同日 雖然有打幣0.73733顆比特幣至帳號為...PhWxQ電子錢包 之紀錄，然被告打幣的上開電子錢包帳號申登人竟為海外 某黑人女性（他卷第5頁以下司法警察偵查報告參照）， 被告如果是與國內正常客戶交易，衡情該國內正常客戶不 可能指定被告將比特幣轉到海外黑人女性申設的電子錢包 ，且經警請被告提出究竟何人提供被告上開錢包地址，被 告也託稱：對話紀錄已經無故消失了...此案沒有比照合 法交易所確認客戶身分（即KYC程序，Know your custome r）（偵24749號卷一第14、17頁），在在可以佐證被告是 將比特幣轉至詐欺集團指定由人頭申設的海外電子錢包。 　　⑸楊朝名（附表編號6）於111年12月30日警詢供（證）稱： 伊總共出借5間銀行帳戶給被告，由伊女朋友拍攝存摺封 面傳給被告，被告的LINE暱稱是「洪品炎」。被告是伊女 朋友的朋友，說沒有辦法開戶，伊想說幫忙朋友，就將銀 行帳戶出借給被告，被告每次交易，伊可以從中取得報酬 （警020號卷第4頁以下）。比特幣的交易都是被告去找人 ，伊負責確認款項有無進來，如果確認有進來，伊再領現 金當面交給被告，被告再把獲利（註：佣金）當面交給伊 （第7頁以下）。於112年3月21日檢察事務官訊問時供（ 證）稱：111年5、6月間，伊共借給被告5間銀行帳戶。（ 有幫被告領錢？）是，被告說比特幣款項有入帳，我就幫 被告領出來交給被告，次數我不記得（偵4319號卷第44頁 ）。 　　⑹被告雖辯稱：伊當時名下的金融帳戶遭列為警示帳戶，所 以必須蒐集金融帳戶用來交易虛擬貨幣，讓客戶匯款云云 （偵24749號卷一第10頁）。然查：被告於本案當時名下 至少還有如附表編號5的京城銀行帳戶可以使用，如果是 與一般客戶進行正當虛擬貨幣買賣，大可使用該編號5自 己的帳戶即可，並無蒐集人頭帳戶的必要，縱使需要使用 他人的金融帳戶進行交易，衡情也毋庸蒐集2本以上金融 帳戶，然被告於本案即收集4本金融帳戶（楊朝名還證稱 共提供被告5本金融帳戶），並均委由該帳戶所有人出面 臨櫃提領款項，被告自己則隱身其後，被告此舉明顯違反 事理，應是有參與詐欺集團上開分工緣故。至於被告於附 表編號5使用自己名下的金融帳戶接收被害人匯入的款項 ，有可能當時自信自己不會遭到檢警查獲，有可能被告一 時無法聯繫到陳建宇、陳毓明、楊朝名等人，只好提供自 己名下的帳戶供做被害人匯款帳戶，因此，被告提供自己 的帳戶接收被害人款項乙節，不能作為被告有利的認定。 　⒊各該被害人在網路上認識、對話的詐欺集團成員，均非被告 （編號5部分被害人陳微如是先認識某不詳身分的網友，再 與被告LINE帳號聯絡），然各該被害人遭到詐欺集團成員欺 騙而匯款至被告所蒐集的上開金融帳戶後，被告均能掌握被 害人已經匯款，馬上通知編號1至4、編號6各金融帳戶持有 人陳建宇、黃正芳（透過陳毓明與黃正芳確認）、楊朝名前 往提領被害人匯入的款項，而最先知悉各該被害人匯款時間 的乃是各該對被害人實施詐術的詐欺集團成員，則被告顯然 是收到詐欺集團通知後，方會得悉各該被害人何時匯款，進 而通知各提領車手前往提領款項。 　⒋被告雖辯稱本案乃詐欺集團一方詐騙被害人，另一方佯裝客 戶向被告購買虛擬貨幣藉以取得詐欺款項的三角詐欺模式云 云，然查： 　　⑴詐欺集團施用詐術目的乃在詐欺被害人交付款項，則詐欺 贓款之確實取得，當為其中最重要之事，而相較一般自然 人施用詐欺之方式，本案詐欺被害人之詐欺集團成員，不 僅須長時間與被害人聯繫，且須架設投資平台網站，亦須 找人接續扮演不詳「友人」暨客服人員持續欺騙被害人， 因此本案詐欺集團投入之心力、成本非輕，則該詐欺集團 選擇、指定被害人交付款項之帳戶，當是詐欺集團所能控 制之帳戶，而本案詐欺集團「指定」被害人匯款的帳戶， 均是被告持用或掌控之各該帳戶，當非偶然，詐欺集團應 是非常確信指定被害人匯入各該被告掌握的帳戶的款項， 絕對不會遭被告侵占入己，或遭被告察覺有異報案，方敢 指定被害人匯入，本案詐欺集團仍指定各該被害人匯錢進 入被告帳戶或被告掌控的各該帳戶，唯一可能，即被告已 經加入該詐欺集團，而為該詐欺集團的一員，被告於本案 應非單純「個人幣商」。　 　　⑵人頭帳戶近幾年來經過政府大力宣導取締，雖然取得已經 較為不易，然詐欺集團透過高額價金利誘，大肆收購人頭 帳戶，並請人頭帳戶提供者前往銀行辦理網路銀行、約定 轉帳業務，仍非困難之事，此由近幾年來詐欺集團透過人 頭帳戶實施詐騙的案件急遽增加可以得知。因此，本案詐 欺集團如果需要掩飾詐欺的資金流向，僅須單純收購人頭 帳戶即可，何須大費周章採用一方面欺騙被害人，一方面 欺騙被告的三角詐欺模式，不單每筆款項均白白讓被告賺 取幾乎高達20％的買賣手續費用（附表編號4部分還高達30 ％），且如果被告發覺有異報警，詐欺集團辛苦詐欺得來 的金額即全數付諸流水。因此，本案詐欺集團會「指定」 被害人匯入被告掌握的帳戶，應是非常確信各該帳戶絕對 不會遭被告報警凍結，匯入的款項絕對不會遭被告侵占入 己，方敢指定被害人匯入，而被告應是已經加入本案詐欺 集團而為集團的一員，詐欺集團方能大膽指定被害人匯入 被告掌握的各該帳戶。如果詐欺集團沒有獲得被告事先的 加入、承諾，即一方面向被告購買虛擬貨幣，一方面貿然 指定被害人將款項匯入被告掌握的上開帳戶，除了雙方同 時進行成功的時間甚難掌握以外（部分買幣金額高達幾十 萬元，詐欺集團與被告交涉買幣事宜衡情需要時間，另方 面以話術突破被害人、說服被害人匯款也需要相當時間） ，且被告也有可能侵占入己或察覺有異而報警，詐欺集團 付出的鉅大詐欺成本將付諸東流。詐欺集團收購人頭帳戶 藉以洗錢之成本、風險及難度，既然遠低於一方面欺騙被 害人，一方面欺騙被告，實難想像詐欺集團會選擇如被告 所辯的三角詐欺模式實施詐欺，被告上開所辯與事理有違 ，尚難採信。 　　⑶尤其，誠如前述，被告刻意指示陳毓明使用Telegram通訊 軟體聯繫領款、交付款項事宜，且設定即焚模式刪除訊息 （見偵22785號卷第11頁陳毓明筆錄），要求陳建宇領款 時注意巡邏員警，並教導陳建宇及透過陳毓明教導黃正芳 ，提領款項時向銀行行員謊稱其他用途，尤有甚者，於黃 正芳為警調查時，指示陳毓明刪除對話紀錄、少聯絡，且 透過陳毓明教導黃正芳向警方佯稱是黃正芳自己從事虛擬 買賣，在在足以證明被告當能知悉其本案所為事涉不法， 被告確有附表編號5犯行中佯裝虛擬貨幣幣商配合施用詐 術，及於附表各次犯行中，提供持用帳戶用以收受詐欺贓 款，並依詐欺集團成員指示提領、兌換成虛擬貨幣轉出交 付上游之舉。被告所為，核屬本案詐欺、洗錢之共同正犯 無訛。　　 　⒌實際運作之虛擬貨幣交易平台上應無「個人幣商」獲利之空 間： 　　⑴虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「區塊 鏈」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證 交易模式【即俗稱之礦工挖礦認證而取得認證手續費之過 程】）。從而，合法、常規等非詐騙之虛擬貨幣交易均透 過合法之「網路交易平台」（如國際知名且交易規模鉅大之 「Binance（幣安）」、「Coinbase Exchange」等，臺灣 則有MAX交易所、BitoPro交易所等）完成買、賣、轉帳、 給付等交易（包含使用平台之個人與個人間及平台與個人 間之交易）。 　　⑵個人幣商只存在於傳統法幣（即現行各國之流通貨幣）交易， 且只存在於許可個人從事、經營國際兌幣（即俗稱之「換 匯」，下同）服務之國家或地區（依我國及許多其他國家 之現行法規，換匯服務為特許制，僅許可銀行等金融機構從 事及經營。因認個人從事此業務有影響匯率穩定且有偽幣流 通之高風險可能，因而禁止個人從事及經營換匯服務。故 一般人即所謂之「個人幣商」在此等規範之國家從事換匯 業務，俗稱為「黑市」，通常屬於觸犯刑法之行為）。當 然，一般私人間亦可透過提供其個人之虛擬貨幣電子錢包 位址「俗稱公鑰」（是1組非常長的數字+英文組合）給他 人，作為他人收領他人支付、轉帳虛擬貨幣之用，惟此均 係基於「支付特定款項（如支付費用、購物價金、貨款、 借款等）」給對方所為，並非基於經營「換匯」所為。 　　⑶而傳統貨幣之換匯，於同一時間有不同之買價及賣價，故有 「匯差」存在（即同一時間之買匯價均高於賣匯價，以此 產生匯差即利差）。在禁止個人從事換匯業務之國家或地 區，民眾需向銀行等經許可之單位換匯，而銀行亦須以當日 國際交易匯率為基礎換匯，亦可向換匯者收取手續費，上開 匯差及手續費此即為銀行之收益。因此，在許可個人從事換 匯業務之國家或地區，「個人換匯經營者（即個人幣商） 」亦係透過上開換匯之利差及手續費而獲得「利差」即報酬 ，或併加計以「個人幣商」原先持有成本與現在買匯價價 差之利益。然若該區域從事個人幣商業務者眾多，即會產 生「商業競爭」之情狀，則個人幣商有可能以「減少匯差 」或「減收、不收手續費」等條件吸引他人換匯（即生意 競爭手法），因此個人幣商亦有可能因此產生虧損。惟此 即為合法之傳統個人幣商經營者之經營利潤及風險所在。 　　⑷然在虛擬貨幣領域，並無任何上開傳統貨幣個人幣商經營者 可獲取之匯差及手續費存在，蓋虛擬貨幣之買、賣，完全 透過上開網路交易平台之公開、透明資訊「撮合」完成（即 任何買家或賣家，均可在交易平台上得知他人所定之即時 買價或賣價，而決定是否賣出或買入），而個人若持有數量 甚大之虛擬貨幣欲出脫，本可透過「交易平台」賣出（若賣 價高於其原先買入成本價，則賺得利差，反之則產生虧損 ），再雖不能逕行排除其「直接賣給」其他個人之可能， 然倘進一步思考，該賣家可否透過「賣給個人」而獲得比 「透過平台交易賣給他人」得到更多獲利之空間以觀，如 此個人賣家欲以低於交易平台之價格出售予他人，實不如直 接在交易平台上賣出，反可獲得更高之賣出價格，亦無須承 擔賣給個人之成本及風險（如溝通見面、交通、時間等額 外成本或交付虛擬貨幣後，對方拒絕付款等）；反之，倘 該個人賣家欲以高於交易平台之價格出售予他人時，因虛 擬貨幣交易平台之價格透明，且各合法交易平台例如MITRA DE、MAX、BINANCE（幣安），從掛單到成交收取的手續費 用不到1％，在合法平台以臺幣購買虛擬貨幣加計匯差的總 成本費用也甚低（刑事一審1246號卷第304頁、本院刑事5 95號卷第319頁以下），相對應之買家當寧可直接向交易 平台官方購買虛擬貨幣，亦一樣無須承擔賣給個人之成本 及風險，是「個人幣商」在虛擬貨幣交易平台，實無獲利 之空間，應無存在之必要，則被告辯稱其為真實之虛擬貨 幣幣商，賺取價差及抽取20%服務費獲利云云，不合上述 虛擬貨幣交易市場之自然競爭法則，脫逸資本市場之交易 經驗認知，誠屬可疑。 　⒍被告雖一再辯稱其為「個人幣商」，經營時間不短、著有商 譽等語，但虛擬貨幣市場，並無買價與賣價間之匯差利得， 「個人幣商」本幾無存在之可能性，業如前述，縱依卷附被 告與買家對話紀錄，被告似有自行創設服務費（手續費）收 取規則，然被告既供述轉出之虛擬貨幣，均是從其電子錢包 之庫存轉出（見原審1246號卷第384至385頁），被告為提供 足額之虛擬貨幣交付，勢必須先行購入相應之虛擬貨幣，則 被告各次取得之成本、賣出之價格，在在影響被告所得利潤 ，況被告與眾多客戶交易，並控管多個他人金融帳戶，殊難 想像被告未製作個人帳冊或記帳，甚至不在意虛擬貨幣交易 平台顯示之「交易價格」，未仔細比價或逢低買進大量虛擬 貨幣，以降低成本及分散風險，卻總於被害人匯入款項後， 「即時」與上游買家（「客戶」）交易，其行止實屬可議， 而上開種種「異常」，確足以據為該等虛擬貨幣交易並非正 常交易市場之合法交易之合理懷疑。再者，被告與其買家（ 「客戶」），既均為「個人幣商」，當均以牟利為目的，亦 均知虛擬貨幣市場之上開交易特性，即「即時撮合，資訊公 開」，殊難想像向被告購入虛擬貨幣之「客戶」，何以不透 過價格較低之公開透明虛擬貨幣交易平台購買，而選擇向價 額較高之被告(「個人幣商」）購買，無端「讓利」予被告 ，益證「個人幣商交易鏈」並不可能存在，顯示被告暨其買 家（「客戶」）各自並非以「經營牟利」為目的進行交易， 其等所著重者毋寧是現金款項之層轉及交付本身，益證被告 實際上並非從事虛擬貨幣之買賣獲利，而由被告租用他人帳 戶收款，被害人遭詐欺款項一經匯入後，「即時」轉成虛擬 貨幣轉出之行為，確與一般詐欺集團之「車手」、「水房」 將詐欺贓款取出、轉交上游之情形相仿。 　⒎被告固以卷內其與「客戶」之對話紀錄、其在臉書上張貼「 臺灣比特幣專賣店」廣告、及其虛擬貨幣帳戶的交易紀錄（ 偵24749號卷二第3頁以下、第613頁以下，警393號卷第195 頁以下。本院595號卷第163頁以下。偵11702號卷第323頁以 下、第357頁以下），欲證明被告確實是真實的個人幣商， 平常均有與客戶進行虛擬貨幣買賣，並會提醒客戶別遭詐騙 云云。然查： 　　⑴縱使被告為本院上開認為「虛擬貨幣交易平台上應無『個人 幣商』存在空間」之少數例外，然基於上開其他積極證據 及理由，本院仍認為被告於本案已經加入詐欺集團，並擔 任詐欺集團內的上開分工，合先敘明。　 　　⑵其次，被告縱使平常確實有經營「個人幣商」的業務，與 本案中加入詐欺集團，為詐欺集團以交易虛擬貨幣方式進 行洗錢分工，二者並不衝突，因為被告可以就上開二種不 同業務同時進行。 　　⑶卷內司法警察從被告手機擷取被告與案外不知名人士的對 話紀錄（偵24749號卷二第3頁以下、第613頁以下，警393 號卷第195頁以下），其對話時間均為112年1月份以後， 與本案案發時間已經相隔數月。另被告於本院刑事庭提出 與案外不知名人士的臉書Messenger對話紀錄（本院595號 卷第163頁以下），對話時間為111年3月到111年11月，雖 然與本案案發時間有所重疊，然觀諸其內容並不完整，僅 是擷取片段，縱使屬實，依上述理由，也不影響本院對被 告本案犯行的認定。 　　⑷另司法警察向幣安交易所僅調得被告自111年11月至112年7 月間的交易紀錄（偵11702號卷第357頁以下），其中被告 於111年12月20日雖然打幣（轉幣）0.73733顆比特幣至帳 號...PhWxQ的電子錢包（偵11702號卷第363頁），然被告 打幣的上開電子錢包帳號申登人竟為海外某黑人女性（他 卷第5頁以下司法警察偵查報告），該黑人女性帳戶可疑 為詐欺集團指定的電子錢包帳戶，已如上述。其餘時間的 交易紀錄則與本案無關。基於上開同樣的理由，也無法作 為有利於被告的認定。 　⒏被告共犯上開詐欺犯行時，當時參與該等犯行之正犯，包含 自己在內，至少尚有附表各編號「詐騙時間及方法」欄所示 對該欄之被害人施用詐術之不詳詐欺集團成員，而各該被害 人遭詐欺後經依指示將款項轉入被告持用、掌控之附表各該 金融帳戶後，被告旋即將其收取之詐欺贓款預扣一定比例作 為佣金報酬後，兌換成虛擬貨幣轉至其上游即被告所謂「個 人幣商」客戶持用之電子錢包，藉以製造金流斷點、掩飾金 流去向，遑論另有提供金融帳戶予被告之陳建宇、陳毓明、 黃正芳及楊朝名等人，是客觀上參與詐欺犯行之共犯。 　㈤基上，應認原告主張之事實，自堪信為真實，被告抗辯其未 共同詐欺取財，應無可取。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文 。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害 ，與以條件或原因之行為。數人共同為侵權行為加損害於他 人，各有賠償其損害全部之責任（最高法院78年度台上字第 2479號判決意旨參照）。又加害人於共同侵害權利之目的範 圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為， 以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，應對於全部所發 生之結果，連帶負損害賠償責任。而為詐欺集團實施詐騙之 人、提款取得詐騙所得之人，均為組成詐欺集團不可或缺之 人，彼此分工，方能達成詐欺取財之目的。查被告有前述與 系爭詐欺集團其餘成員彼此利用他人之行為，以達其目的， 仍應為共同侵權行為人，自應就原告所受損害負賠償責任。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給 付蔡芳均、王惠櫻各6萬元、41萬9245元，及自刑事附帶民 事訴訟起訴狀繕本送達翌日（即蔡芳均113年6月8日、王惠 櫻113年7月2日，見286號附民卷第5頁、342號附民卷第7頁 之送達證書）起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，洵 屬有據，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再 予以論述，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　吳上康 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖 上為正本係照原本作成。 不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李鎧安 　　　 附表： 編號 被害人 詐騙時間及方法 匯款時間及金額(新臺幣) 匯入帳戶 提領人、提領時間、金額(新臺幣)及方式 證據 本訴 1 王惠櫻 (提告) 暱稱「黃志」之不詳詐欺集團成員於111年7月初在Facebook社交軟體結識王惠櫻後，透過LINE通訊軟體向王惠櫻佯稱其是海洋工程師，幫德國政府做事，朋友要把美金托運到臺灣，需支付托運費用、保險費等費用云云，致王惠櫻陷於錯誤，因而依指示臨櫃匯款。 ①111年7月26日14時49分許，匯入11萬9,245元。 ②111年7月29日9時45分許，匯入30萬元。 以上合計：41萬9,245元。　 陳建宇帳號000000000000國泰世華商業銀行帳戶 ①111年7月26日15時20分許，陳建宇臨櫃提領19萬400元。 ②111年7月29日14時10分許，陳建宇提款卡提領4萬8,800元、同日14時36分許，陳建宇臨櫃提領100萬元。 ①告訴人王惠櫻於警詢之證述(臺南第一分局警卷第15至17頁)。 ②告訴人王惠櫻之報案資料(臺南第一分局警卷第19至21、25至27頁)。 ③告訴人王惠櫻臨櫃匯款之匯款申請書（臺南第一分局警卷第23頁）。 ④被告陳建宇左列國泰世華商業銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（臺南第一分局警卷第131、133、134頁）。 ⑤被告洪博洧扣案IPHONE 12 PRO手機備忘錄內容翻拍照片（112偵24749卷一第54頁）。 ⑥被告洪博洧扣案IPHONE 12 PRO手機內與暱稱「Yuan」之Telegram對話紀錄（112偵24749卷一第75至78頁）。 ⑦被告陳建宇提出其與被告洪博洧（暱稱「品炎」）之IG及Telegram對話紀錄（臺南第一分局警卷第141至165頁）。 ⑧被告陳建宇於警詢之供述（臺南第一分局警卷第9至14頁）。　 2 林惠娟 (提告) 暱稱「Shim Zheng Ching」之不詳詐欺集團成員於111年6月20日在Facebook社交軟體結識林惠娟後，透過LINE通訊軟體向林惠娟佯稱其在伊拉克當醫生，當地有戰爭，請林惠娟代為照顧兒子，要寄送兒子生活必需品及美金包裹至臺灣，需要支付費用云云，致林惠娟陷於錯誤，因而依指示臨櫃匯款。 111年7月27日10時7分許，匯入6萬5,000元。 陳建宇局號0000000、帳號0000000臺南○○○郵局帳戶 111年7月27日14時41分許，陳建宇臨櫃提領40萬元。 ①告訴人林惠娟於警詢之證述(臺南第一分局警卷第49至55頁)。 ②告訴人林惠娟之報案資料(臺南第一分局警卷第57至59頁)。 ③告訴人林惠娟臨櫃匯款之存款人收執聯(臺南第一分局警卷第61頁)。 ④被告陳建宇左列郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細(臺南第一分局警卷第138、139頁)。 ⑤被告洪博洧扣案IPHONE 12 PRO手機備忘錄內容翻拍照片（112偵24749卷一第54頁）。 ⑥被告洪博洧扣案IPHONE 12 PRO手機內與暱稱「Yuan」之Telegram對話紀錄（112偵24749卷一第75至78頁）。 ⑦被告陳建宇提出其與被告洪博洧（暱稱「品炎」）之IG及Telegram對話紀錄（臺南第一分局警卷第141至165頁）。 ⑧被告陳建宇於警詢之供述（臺南第一分局警卷第9至14頁）。　 3 蔡芳均 (提告) 暱稱「Franklin Li Qiang」之不詳詐欺集團成員於111年6月24日在IG社交軟體結識蔡芳均後，透過WHATSAPP通訊軟體向蔡芳均佯稱其是美國的石油工程師，獲得新合約，將前往土耳其，需要採購設備，因網路設備不佳，請蔡芳均幫忙登入網銀轉帳，蔡芳均依指示登入，因轉帳失敗，依對方指示聯絡文字客服，文字客服誆稱需匯款作為解凍帳戶之保證金云云，致蔡芳均陷於錯誤，因而依指示ATM轉帳匯款。 111年7月27日18時1分、7分許 匯入3萬元、3萬元，共6萬元。 陳建宇上開郵局帳戶 111年7月27日18時41分許，陳建宇持提款卡至ATM跨行轉出1萬元至陳建宇上開國泰世華商業銀行帳戶，及於同日18時42分許，持提款卡至ATM提領5萬元。陳建宇再於同日18時43分許，持上開國泰世華商業銀行帳戶提款卡至ATM提領1萬元。 ①告訴人蔡芳均於警詢之證述(臺南第一分局警卷第101至105頁)。 ②告訴人蔡芳均之報案資料(臺南第一分局警卷第107至113頁)。 ③告訴人蔡芳均ATM轉帳之交易明細(臺南第一分局警卷第121頁)。 ④被告陳建宇左列郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細(臺南第一分局警卷第138、139頁)。 ⑤被告陳建宇上開國泰世華商業銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（臺南第一分局警卷第131、133頁）。 ⑥被告洪博洧扣案IPHONE 12 PRO手機備忘錄內容翻拍照片（112偵24749卷一第54頁）。 ⑦被告洪博洧扣案IPHONE 12 PRO手機內與暱稱「Yuan」之Telegram對話紀錄（112偵24749卷一第75至78頁）。 ⑧被告陳建宇提出其與被告洪博洧（暱稱「品炎」）之IG及Telegram對話紀錄（臺南第一分局警卷第141至165頁）。 ⑨被告陳建宇於警詢之供述（臺南第一分局警卷第9至14頁）。　 4 陳運妹 (提告) 暱稱「李王」之不詳詐欺集團成員於111年10月31日在Facebook社交軟體結識陳運妹後，透過LINE通訊軟體向陳運妹佯稱其是美國派駐葉門的軍醫，已申請退役核准，欲將軍方給予之獎金及黃金寄回臺灣，請陳運妹代收，需支付郵件運費及貨物保險費云云，致陳運妹陷於錯誤，因而依指示臨櫃匯款。 111年12月20日13時5分許，匯入55萬元 黃正芳局號0000000、帳號0000000臺南○○郵局帳戶 111年12月20日14時33分許，陳毓明開車搭載黃正芳前往臨櫃提領55萬元，由陳毓明將款項交予洪博洧。 ①告訴人陳運妹於警詢之證述(臺南第三分局警卷第7至11頁)。 ②告訴人陳運妹之報案資料(112偵22785卷第77至79、87至91頁)。 ③告訴人陳運妹臨櫃匯款之匯款申請書(112偵22785卷第93頁中)。 ④被告黃正芳左列郵局之客戶基本資料及交易明細(臺南第三分局警卷第15、17頁)。 ⑤被告黃正芳提出被告洪博洧111年12月20日打幣0.73733顆比特幣之紀錄（112偵11702卷第21頁）、前開打幣紀錄所載接收錢包之幣安交易所資料（112偵11702卷第61至67頁）、被告洪博洧之幣安交易所充幣紀錄及提幣紀錄（112偵11702卷第357頁）。 ⑥111年12月20日15時之比特幣市價網路查詢資料（112偵24749卷一第281頁）。 ⑦被告洪博洧扣案IPHONE 12 PRO手機備忘錄內容翻拍照片（112偵24749卷一第54頁）。 ⑧被告洪博洧扣案IPHONE 12 PRO手機內與暱稱「Yuan」之Telegram對話紀錄（112偵24749卷一第75至78頁）。 ⑨被告陳毓明扣案IPHONE 12 PRO手機內與被告黃正芳之通訊軟體對話紀錄（112偵22785卷第33至41頁）。 ⑩警方於112年7月25日7時42分至8時持票至臺南市○○區○○街00巷00號對被告陳毓明及其名下000-0000號自小客車執行搜索之本院112年聲搜字第994號南院刑搜字第012602號搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片2張（112偵22785卷第17至23、31頁）。 ⑪被告陳毓明於警、偵訊之供述（112偵22785卷第7至15、107至129頁）。 ⑫被告黃正芳於警、偵訊之供述（他卷第35至39頁、112偵11702卷第91至108頁）。　　 追加之訴 5 陳微如 (提告) 暱稱「Cheney」之不詳詐欺集團成員於111年7月4日在「交友Cheers」交友軟體結識陳微如後，於同年7月10日透過LINE通訊軟體向陳微如佯稱：可帶其投資虛擬貨幣獲利，並提供APP「KuCoin」下載網址，及由洪博洧佯裝幣商之LINE聯絡帳號「品炎」(比特幣實體店面交易所)，供其聯絡上開投資事宜，致陳微如陷於錯誤，先下載該不實軟體註冊使用，並為購買虛擬貨幣至該軟體投資，遂與該詐欺集團成員所佯裝之上開軟體客服人員及洪博洧使用之通訊軟體LINE帳號「品炎」(比特幣實體店面交易所)聯繫，並依渠等之指示，於右列時間，為右列網路轉帳匯款行為。 ①111年7月21日18時許，匯入32萬4,000元。 　 ②111年7月27日21時3分許，匯入47萬元。 ③111年7月31日11時55分許，匯入5萬元。　 以上合計：84萬4千元。 洪博洧帳號000000000000京城商業銀行帳戶 ①111年7月21日22時25分許、翌日（22日）11時33分許，洪博洧臨櫃提領4,000元、32萬元。 ②111年7月28日13時35分許，洪博洧臨櫃提領47萬元。 　 ③111年8月1日21時36分、37分、37分30秒，洪博洧臨櫃提領3萬元、3萬元、1萬6,000元。　　 ①告訴人陳微如於警詢之證述（臺南第六分局警卷第7至10頁）。 ②告訴人陳微如提出其與暱稱「Cheney」之不詳詐欺集團成員LINE對話紀錄（臺南第六分局警卷第19至22、25至26頁）。 ③告訴人陳微如提出暱稱「Cheney」之不詳詐欺集團成員提供暱稱「品炎」之LINE個人資料（臺南第六分局警卷第23至24頁）。 ④告訴人陳微如提出之網路轉帳明細擷圖（臺南第六分局警卷第27至29頁）。 ⑤被告洪博洧左列京城商業銀行開戶資料及客戶存提紀錄單（臺南第六分局警卷第35至37頁）。 6 葉淑慧 (提告) 不詳詐欺集團成員於111年4月15日在交友軟體結識葉淑慧後，透過LINE通訊軟體向葉淑慧佯稱：要來臺灣住防疫旅館，沒有錢住宿云云，致葉淑慧陷於錯誤，因而依指示為右列ATM轉帳匯款行為。 ①111年5月26日12時58分許，匯入3萬元。 ②111年5月27日8時18分、20分許，匯入3萬元、3萬元，合計6萬元。 ③111年5月28日9時11分、14分許，匯入3萬元、3萬元，合計6萬元。 以上合計：15萬元。 楊朝名帳號000000000000國泰世華商業銀行帳戶 ①111年5月27日8時40分許，楊朝名卡片提款6萬元，及同日12時31分許、16時47分許，卡片轉出2萬5,000元、1萬6,400元至其他帳戶。 ②111年5月28日9時39分許，楊朝名卡片提款6萬元。　 ①告訴人葉淑慧於警詢之證述(臺南第五分局警卷第45至48頁)。 ②告訴人葉淑慧提出遭詐騙之對話紀錄(臺南第五分局警卷第57至58頁)。 ③告訴人葉淑慧提出之ATM轉帳交易明細、匯款帳戶之存摺內頁明細及交易明細(臺南第五分局警卷第58至67頁)。 ④共犯楊朝名左列國泰世華商業銀行開戶資料及交易明細(臺南第五分局警卷第11至17頁)。 ⑤共犯楊朝名提出被告洪博洧111年6月5日、6月8日、6月9日與不詳人士LINE對話紀錄及虛擬貨幣交易紀錄擷圖(112偵4319卷第55至93頁)。 ⑥共犯楊朝名提出其女友李沄旂與被告洪博洧（暱稱「洪品炎」）之IG及LINE對話紀錄(112偵4319卷第95至104頁)。 ⑦共犯楊朝名於警、偵訊之供述(臺南第五分局警卷第3至8頁、112偵4319卷第43至44頁)。

2024-11-26

TNHV-113-金簡易-112-20241126-1

金簡易
臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度金簡易字第111號 原 告 林惠娟 被 告 洪博洧 上列當事人間因被告詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民 字第285號），本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣6萬5000元，及自民國113年6月8日起，至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國111年5月起，與詐欺集團成員共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，支付對價向他人取得金融帳戶，交予詐欺集團使用， 並負責收取（自行收取或指示帳戶提供人提領交付）集團指 定被害人匯入之詐欺贓款，預扣一定比例佣金做為報酬後， 將所餘款項兌換成虛擬貨幣，存入詐欺集團指定之電子錢包 。被告乃在IG刊登「尋求代收款人員」之招募帳戶、配合代 收款項動態貼文，分向具有共同詐欺取財、洗錢之不確定故 意之訴外人陳建宇取得其申辦之附表所示金融帳戶資料，將 該金融帳戶資料提供予詐欺集團成員，作為詐欺集團詐欺及 洗錢使用之人頭帳戶。再由詐欺集團成員於附表編號2「詐 騙時間及方法」欄所示之時間，對原告直接施以詐術，致原 告陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，於附表編號2「匯款 時間及金額」欄所示之時間，將該欄內所示之金額匯入「匯 入帳戶」欄所示陳建宇之金融帳戶內，被告即指示陳建宇前 往提領各該款項，交予被告，被告收取各該詐欺贓款後，預 扣一定比例佣金做為報酬，所餘款項兌換成虛擬貨幣存入詐 欺集團指定之電子錢包，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得之本質及去向，致原告受有財產上損害，爰 依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告所受損害等語， 並聲明：㈠被告應給付原告新台幣(下同)6萬5000元，均自刑 事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日（113年6月8日)起，至 清償日止，按年息5％計算之利息。 二、被告則以：伊未詐騙原告，伊雖曾支付對價向陳建宇取得附 表編號2所示之帳戶，用以收受附表編號2「匯款時間及金額 」欄所示該詐欺贓款後，預扣一定比例佣金，將所餘款項兌 換成虛擬貨幣，存入詐欺集團指定之電子錢包等事實，但伊 為從事虛擬貨幣之幣商，買家只要看到伊在臉書社團、火幣 、Google Map或實體店面上刊登之廣告，即可透過通訊軟體 與伊聯絡購幣，伊確認接收款項後，會立即轉出虛擬貨幣至 客戶指定之電子錢包，伊根本無法掌握每位客戶交易虛擬貨 幣之動機，不知道客戶匯入之款項為詐欺贓款，更非詐欺集 團之成員，伊之刑事判決亦未確定等語，資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。 三、原告主張前揭事實，則為被告所否認，並以前揭等詞置辯。 是本件首應審酌者為，被告對原告有共同詐欺取財行為？經 查，本院調取本院113年度金上訴字第595號、第596號被告 詐欺等案件偵審案卷查明： 　㈠被告坦承其在LINE的暱稱為「品炎」（偵24749號卷一第380 頁、本院<刑事，下同>595號卷第253頁）。另被告在IG刊登 「尋求代收款人員」之招募帳戶、配合代收款項動態貼文， 於111年5月間起，分向陳建宇、黃正芳（由陳毓明轉傳）、 楊朝名取得其等所申辦附表編號1至4、6所示各該金融帳戶 資料，提供給詐欺集團成員，作為詐欺集團詐欺及洗錢使用 之人頭帳戶，陳建宇、陳毓明、黃正芳、楊朝名並各自取得 相當報酬等情，亦據被告坦認在卷（原審<即刑事一審，下 同>1246號卷第384、393頁。本院595號卷第148、281頁）， 核與同案被告陳建宇、陳毓明、黃正芳及共犯楊朝名於警詢 、偵訊之供述大致相符，並有附表各編號「證據」欄所示之 其等間通訊軟體對話紀錄附卷可參。 　㈡又附表各編號之被害人遭詐欺集團成員於附表各編號「詐騙 時間及方法」欄所示之時間，施以各欄所載之詐術，因此陷 於錯誤，分別依詐欺集團成員或被告指示，於附表各編號「 匯款時間及金額」欄所示之時間，將各欄內所示金額匯入附 表各編號「匯入帳戶」欄所示陳建宇、黃正芳、楊朝名或被 告之各該金融帳戶內，被告旋即自行提領（詳附表編號5） 或指示陳建宇、陳毓明、楊朝名前往提領各該款項（詳附表 編號1至4、6）交予被告後，預扣一定比例佣金做為報酬， 所餘款項兌換成虛擬貨幣存入詐欺集團指定之電子錢包等情 ，為被告所不爭執（原審1246號卷第384、393頁。本院595 號卷第148、281頁），並有附表各編號「證據」欄所示之各 該證據可佐。 　㈢再者，被告於偵查中供稱其買賣虛擬貨幣是賺取10%服務費及 價差（112偵24749卷一第264、268頁），並供稱其扣案IPHO NE12 PRO手機內與買家對話內容「遠端客戶處理，接受匯款 ，面交，代辦，利率10%代辦費5%服務費5%」（112偵24749 卷一第77頁），是指客戶要匯款，出帳戶幫其領錢的人也要 賺錢，所以設定此規則，費用就更高（112偵24749卷一第27 8頁），可知被告收取被害人等匯入之詐欺款項後，有預扣 所收款項20%之佣金作為報酬，才兌換成虛擬貨幣存入對方 指定之電子錢包，此部分事實，亦可認定。 ㈣、被告確為本案三人以上詐欺取財、洗錢之共同正犯： 　⒈附表編號5之被害人陳微如遭詐欺集團成員詐害之經過，係因 網路交友遭到詐欺，陳微如下載不詳身分網友推薦之不實AP P投資軟體，該不詳身分網友並提供被告之LINE帳號（暱稱 品炎），讓被害人陳微如與被告聯絡充值、挹注資金投資虛 擬貨幣之事，並依被告之指示，直接匯款至被告之帳戶等情 ，有附表2編號5「證據」欄所示之各項證據可以證明，足見 被害人陳微如之所以選擇與被告交易虛擬貨幣，係受詐欺集 團成員所佯裝「友人」及不實APP投資軟體之客服人員刻意 引導、誘騙所致，並非被害人陳微如於正常、合法之交易市 場之自然選擇。被告於警詢也坦承：曾有人找其合作洗錢（ 偵24749號卷一第31頁），顯見被告有接觸詐欺集團的人脈 。若非被告與該詐欺集團成員就本件「收受被害人的被害款 項，預扣自己的報酬後，將所餘金額轉成虛擬貨幣存入詐欺 集團指定電子錢包」一事有犯意聯絡，詐欺集團應不會請被 害人匯款至被告京城銀行帳戶中，世上應不會有如此巧合之 事。 　⒉被告當時自己名下還有如附表編號5所示的京城銀行帳戶可以 正常使用，被告於本案中若是正常虛擬貨幣幣商，大可以自 己的京城銀行帳戶與各該被害人直接進行虛擬貨幣交易，並 依約將虛擬貨幣交付（即打幣）給各該被害人即可。然被告 於本案卻大費周章對外募集金融帳戶和提領贓款的車手，並 再三教導提款車手不能被銀行行員察覺有異的教戰守則，被 告顯然已經參加本案詐欺集團，並參與該集團於各次詐欺犯 行的上開分工，有下列證據可證： 　　⑴陳建宇（附表編號1至3部分）於112年1月10日警詢供（證 ）稱：伊是與被告認識4年的朋友，伊將名下國泰世華銀 行帳戶、郵局帳戶提供給被告交易虛擬貨幣，依照被告指 示前往臨櫃提領現金，在被告住家附近將錢轉交給被告（ 警400號卷第9頁以下）。於112年9月26日在原審另案112 年度金訴字第500號中供（證）稱：洪品炎就是被告...另 案第223頁伊和被告的文字對話，伊有問被告如果不能領 那種情況怎麼處理，如果跟銀行說是要做比特幣買賣就卡 住，因為銀行會去問客戶那邊，伊去銀行時會說做鐵工的 工程款，被告跟伊說去銀行之前要稍微想一下...被告說 伊的帳戶沒有出入這麼多金額，連續好幾天領10萬、20萬 元以上，銀行一定會問，看是要講工程款或是二手車買賣 ，叫伊自己想個理由去講。...另案第233頁的對話，這是 客戶面交金錢的時候，伊會把錢拿去給被告，被告提醒伊 穿正式一點，注意警察，如果警察看到這麼多金額...（ 見另案即原審112金訴500號外放影本卷宗）。於112年11 月17日原審供（證）稱：被告有說如果銀行員有問，伊最 好是先想一下，被告說虛擬貨幣買賣會被刁難，會拖延到 客戶，被告當時自己有京城銀行帳戶，伊有問被告為何不 用自己的帳戶...伊原本覺得被告是正規的幣商，後面帳 戶出事情之後，被告反過來要伊找別人拿帳戶給他用，伊 就發現被告有問題，不找人還跟伊說會有一些黑勢力來找 我...（原審1246號卷第332、343頁）。此外，並有被告 （品炎）與陳建宇之間使用IG及Telegram（即俗稱飛機軟 體）軟體的文字對話可參（附於上開原審另案112年金訴 字第500號外放影本卷宗、或原審1246號卷第144頁以下） 。 　　⑵黃正芳（附表編號4部分）於112年7月5日警詢供（證）稱 ：伊是陳毓明小孩的保母，伊不認識洪品炎。陳毓明向伊 借用郵局帳戶，伊去郵局提領現金後，交給陳毓明，陳毓 明再交給洪品炎...伊之前謊稱說是自己和被害人陳運妹 交易比特幣，是陳毓明說他的上游洪品炎要求伊不要把他 們兩個供出來，伊自己幣安帳戶內沒有比特幣，也沒有和 被害人交易比特幣，陳毓明卻傳給伊2張幣安APP比特幣交 易明細紀錄，叫伊提供給檢警，陳毓明說是洪品炎傳給他 的，陳毓明會教伊怎麼跟檢警說（偵11702號卷第78頁以 下）。於112年7月14日偵查中具結證稱：陳毓明說他還有 上游洪品炎，伊第一次領錢給陳毓明時，陳毓明說他會把 錢給洪品炎，是洪品炎請陳毓明向伊借帳戶（偵11702號 卷第99頁）；陳毓明有說比特幣要方便領錢，他們查到三 間銀行領錢時比較不會被問，其中一間是郵局，陳毓明說 怕領太多錢，會有嫌疑；錢匯進伊帳戶後，陳毓明會通知 伊，好像洪品炎會通知他，陳毓明通知伊後，伊就去臨櫃 把現金領出來，交給陳毓明，陳毓明就拿去給洪品炎，之 後才會給伊報酬，陳毓明說報酬就是洪品炎給。錢匯進伊 的帳戶後，伊都是立刻去領錢，陳毓明叫伊馬上去領（第 101頁以下）；上次偵訊說匯進伊帳戶的錢是裝潢費、醫 藥費，都是陳毓明叫伊這樣講的，陳毓明說不能把陳毓明 和洪品炎供出來，會害到他們（第105頁）；陳毓明開車 載伊去銀行領錢時，有教伊跟銀行行員說是家裡的人要用 錢（第106頁）。 　　⑶陳毓明於112年7月25日警詢供（證）稱：伊轉發被告在IG 發布的限時動態（內容是代收客戶購買比特幣的錢，領出 來可以分得佣金），伊就轉發在1G帳號，黃正芳就詢問伊 ，就提供郵局帳戶給伊，伊再提供給被告。被害人陳運妹 匯款後，被告跟伊說款項入帳了，伊就開車載黃正芳去領 錢，黃正芳把55萬元交給伊，伊就拿去給被告，被告有抽 幾千元給伊，當作伊和黃正芳的佣金（偵22785號卷第9頁 以下）。被告有傳2張幣安交易所的比特幣買賣打幣紀錄 給伊，要伊傳給黃正芳，要伊要求黃正芳到檢警那邊說只 是單純幣商的買賣行為，不要把伊和被告供出來（第10頁 ）。伊的手機和被告的對話紀錄都是空的，是被告要求伊 把LINE資料刪除，飛機軟體是用即時焚燒模式聊天，聊完 就沒了。（經指認嫌疑人紀錄表）編號5是洪品炎也就是 洪博洧（第11頁）。於112年7月25日偵查中具結證稱：伊 和被告一開始用LINE，被告說聯絡虛擬貨幣的事就用飛機 軟體，被告有叫伊設定一天後就自動刪除...洪品炎就是 被告，他就叫伊等這樣叫他（偵22785號卷第119頁）。錢 匯進黃正芳帳戶後，被告會通知伊，確認有收到錢，伊就 載黃正芳去領錢，伊再把錢拿去被告指定的地點交給被告 ，被告就把佣金抽給伊（第120頁）。黃正芳被告詐欺， 需要用到交易紀錄時，伊才去找被告索取這兩三張交易截 圖。伊和被告的對話紀錄都不在，因為被告叫伊刪掉。.. 被告會事先告訴伊，會有錢匯入黃正芳的帳戶，被告在當 天或前一天會說大概何時會有錢匯進來。匯入黃正芳的三 筆錢，被告都有事先告知（第121頁）。款項匯入黃正芳 帳戶後，被告會叫伊立刻去領錢交付（第122頁）。黃正 芳接到警局通知，有聯絡伊，伊就問被告，被告教伊教黃 正芳要怎麼講，就叫黃正芳說是她自己做虛擬貨幣買賣（ 第125頁）。伊有教黃正芳去臨櫃領錢時要怎麼跟銀行說 ，那時被告有傳給伊，內容就說裝潢用或家裡要用，伊就 教黃正芳（第126頁）。被告有給伊一些銀行，說這些銀 行比較不會問太多。伊和黃正芳去領錢時，跟黃正芳說每 次要找不同的郵局領錢，也是被告跟伊說的（第127頁） 。 　　⑷黃正芳、陳毓明上開所證，並有陳毓明所提出被告刊登應 徵代收款人員的手機IG限時動態畫面可參（偵24749號卷 一第10頁）。另並有被告傳送給陳毓明轉傳給黃正芳、要 黃正芳虛偽向檢警答辯的打幣（轉幣）明細截圖2張可參 （偵11702號卷第21頁）。該2張打幣明細截圖，也與司法 警察向幣安交易所調得被告自111年11月至112年7月間的 交易紀錄相符（偵11702號卷第363頁）。附表編號4被害 人陳運妹被騙匯款的時間是111年12月20日，被告於同日 雖然有打幣0.73733顆比特幣至帳號為...PhWxQ電子錢包 之紀錄，然被告打幣的上開電子錢包帳號申登人竟為海外 某黑人女性（他卷第5頁以下司法警察偵查報告參照）， 被告如果是與國內正常客戶交易，衡情該國內正常客戶不 可能指定被告將比特幣轉到海外黑人女性申設的電子錢包 ，且經警請被告提出究竟何人提供被告上開錢包地址，被 告也託稱：對話紀錄已經無故消失了...此案沒有比照合 法交易所確認客戶身分（即KYC程序，Know your custome r）（偵24749號卷一第14、17頁），在在可以佐證被告是 將比特幣轉至詐欺集團指定由人頭申設的海外電子錢包。 　　⑸楊朝名（附表編號6）於111年12月30日警詢供（證）稱： 伊總共出借5間銀行帳戶給被告，由伊女朋友拍攝存摺封 面傳給被告，被告的LINE暱稱是「洪品炎」。被告是伊女 朋友的朋友，說沒有辦法開戶，伊想說幫忙朋友，就將銀 行帳戶出借給被告，被告每次交易，伊可以從中取得報酬 （警020號卷第4頁以下）。比特幣的交易都是被告去找人 ，伊負責確認款項有無進來，如果確認有進來，伊再領現 金當面交給被告，被告再把獲利（註：佣金）當面交給伊 （第7頁以下）。於112年3月21日檢察事務官訊問時供（ 證）稱：111年5、6月間，伊共借給被告5間銀行帳戶。（ 有幫被告領錢？）是，被告說比特幣款項有入帳，我就幫 被告領出來交給被告，次數我不記得（偵4319號卷第44頁 ）。 　　⑹被告雖辯稱：伊當時名下的金融帳戶遭列為警示帳戶，所 以必須蒐集金融帳戶用來交易虛擬貨幣，讓客戶匯款云云 （偵24749號卷一第10頁）。然查：被告於本案當時名下 至少還有如附表編號5的京城銀行帳戶可以使用，如果是 與一般客戶進行正當虛擬貨幣買賣，大可使用該編號5自 己的帳戶即可，並無蒐集人頭帳戶的必要，縱使需要使用 他人的金融帳戶進行交易，衡情也毋庸蒐集2本以上金融 帳戶，然被告於本案即收集4本金融帳戶（楊朝名還證稱 共提供被告5本金融帳戶），並均委由該帳戶所有人出面 臨櫃提領款項，被告自己則隱身其後，被告此舉明顯違反 事理，應是有參與詐欺集團上開分工緣故。至於被告於附 表編號5使用自己名下的金融帳戶接收被害人匯入的款項 ，有可能當時自信自己不會遭到檢警查獲，有可能被告一 時無法聯繫到陳建宇、陳毓明、楊朝名等人，只好提供自 己名下的帳戶供做被害人匯款帳戶，因此，被告提供自己 的帳戶接收被害人款項乙節，不能作為被告有利的認定。 　⒊各該被害人在網路上認識、對話的詐欺集團成員，均非被告 （編號5部分被害人陳微如是先認識某不詳身分的網友，再 與被告LINE帳號聯絡），然各該被害人遭到詐欺集團成員欺 騙而匯款至被告所蒐集的上開金融帳戶後，被告均能掌握被 害人已經匯款，馬上通知編號1至4、編號6各金融帳戶持有 人陳建宇、黃正芳（透過陳毓明與黃正芳確認）、楊朝名前 往提領被害人匯入的款項，而最先知悉各該被害人匯款時間 的乃是各該對被害人實施詐術的詐欺集團成員，則被告顯然 是收到詐欺集團通知後，方會得悉各該被害人何時匯款，進 而通知各提領車手前往提領款項。 　⒋被告雖辯稱本案乃詐欺集團一方詐騙被害人，另一方佯裝客 戶向被告購買虛擬貨幣藉以取得詐欺款項的三角詐欺模式云 云，然查： 　　⑴詐欺集團施用詐術目的乃在詐欺被害人交付款項，則詐欺 贓款之確實取得，當為其中最重要之事，而相較一般自然 人施用詐欺之方式，本案詐欺被害人之詐欺集團成員，不 僅須長時間與被害人聯繫，且須架設投資平台網站，亦須 找人接續扮演不詳「友人」暨客服人員持續欺騙被害人， 因此本案詐欺集團投入之心力、成本非輕，則該詐欺集團 選擇、指定被害人交付款項之帳戶，當是詐欺集團所能控 制之帳戶，而本案詐欺集團「指定」被害人匯款的帳戶， 均是被告持用或掌控之各該帳戶，當非偶然，詐欺集團應 是非常確信指定被害人匯入各該被告掌握的帳戶的款項， 絕對不會遭被告侵占入己，或遭被告察覺有異報案，方敢 指定被害人匯入，本案詐欺集團仍指定各該被害人匯錢進 入被告帳戶或被告掌控的各該帳戶，唯一可能，即被告已 經加入該詐欺集團，而為該詐欺集團的一員，被告於本案 應非單純「個人幣商」。　 　　⑵人頭帳戶近幾年來經過政府大力宣導取締，雖然取得已經 較為不易，然詐欺集團透過高額價金利誘，大肆收購人頭 帳戶，並請人頭帳戶提供者前往銀行辦理網路銀行、約定 轉帳業務，仍非困難之事，此由近幾年來詐欺集團透過人 頭帳戶實施詐騙的案件急遽增加可以得知。因此，本案詐 欺集團如果需要掩飾詐欺的資金流向，僅須單純收購人頭 帳戶即可，何須大費周章採用一方面欺騙被害人，一方面 欺騙被告的三角詐欺模式，不單每筆款項均白白讓被告賺 取幾乎高達20％的買賣手續費用（附表編號4部分還高達30 ％），且如果被告發覺有異報警，詐欺集團辛苦詐欺得來 的金額即全數付諸流水。因此，本案詐欺集團會「指定」 被害人匯入被告掌握的帳戶，應是非常確信各該帳戶絕對 不會遭被告報警凍結，匯入的款項絕對不會遭被告侵占入 己，方敢指定被害人匯入，而被告應是已經加入本案詐欺 集團而為集團的一員，詐欺集團方能大膽指定被害人匯入 被告掌握的各該帳戶。如果詐欺集團沒有獲得被告事先的 加入、承諾，即一方面向被告購買虛擬貨幣，一方面貿然 指定被害人將款項匯入被告掌握的上開帳戶，除了雙方同 時進行成功的時間甚難掌握以外（部分買幣金額高達幾十 萬元，詐欺集團與被告交涉買幣事宜衡情需要時間，另方 面以話術突破被害人、說服被害人匯款也需要相當時間） ，且被告也有可能侵占入己或察覺有異而報警，詐欺集團 付出的鉅大詐欺成本將付諸東流。詐欺集團收購人頭帳戶 藉以洗錢之成本、風險及難度，既然遠低於一方面欺騙被 害人，一方面欺騙被告，實難想像詐欺集團會選擇如被告 所辯的三角詐欺模式實施詐欺，被告上開所辯與事理有違 ，尚難採信。 　　⑶尤其，誠如前述，被告刻意指示陳毓明使用Telegram通訊 軟體聯繫領款、交付款項事宜，且設定即焚模式刪除訊息 （見偵22785號卷第11頁陳毓明筆錄），要求陳建宇領款 時注意巡邏員警，並教導陳建宇及透過陳毓明教導黃正芳 ，提領款項時向銀行行員謊稱其他用途，尤有甚者，於黃 正芳為警調查時，指示陳毓明刪除對話紀錄、少聯絡，且 透過陳毓明教導黃正芳向警方佯稱是黃正芳自己從事虛擬 買賣，在在足以證明被告當能知悉其本案所為事涉不法， 被告確有附表編號5犯行中佯裝虛擬貨幣幣商配合施用詐 術，及於附表各次犯行中，提供持用帳戶用以收受詐欺贓 款，並依詐欺集團成員指示提領、兌換成虛擬貨幣轉出交 付上游之舉。被告所為，核屬本案詐欺、洗錢之共同正犯 無訛。　　 　⒌實際運作之虛擬貨幣交易平台上應無「個人幣商」獲利之空 間： 　　⑴虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「區塊 鏈」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證 交易模式【即俗稱之礦工挖礦認證而取得認證手續費之過 程】）。從而，合法、常規等非詐騙之虛擬貨幣交易均透 過合法之「網路交易平台」（如國際知名且交易規模鉅大之 「Binance（幣安）」、「Coinbase Exchange」等，臺灣 則有MAX交易所、BitoPro交易所等）完成買、賣、轉帳、 給付等交易（包含使用平台之個人與個人間及平台與個人 間之交易）。 　　⑵個人幣商只存在於傳統法幣（即現行各國之流通貨幣）交易， 且只存在於許可個人從事、經營國際兌幣（即俗稱之「換 匯」，下同）服務之國家或地區（依我國及許多其他國家 之現行法規，換匯服務為特許制，僅許可銀行等金融機構從 事及經營。因認個人從事此業務有影響匯率穩定且有偽幣流 通之高風險可能，因而禁止個人從事及經營換匯服務。故 一般人即所謂之「個人幣商」在此等規範之國家從事換匯 業務，俗稱為「黑市」，通常屬於觸犯刑法之行為）。當 然，一般私人間亦可透過提供其個人之虛擬貨幣電子錢包 位址「俗稱公鑰」（是1組非常長的數字+英文組合）給他 人，作為他人收領他人支付、轉帳虛擬貨幣之用，惟此均 係基於「支付特定款項（如支付費用、購物價金、貨款、 借款等）」給對方所為，並非基於經營「換匯」所為。 　　⑶而傳統貨幣之換匯，於同一時間有不同之買價及賣價，故有 「匯差」存在（即同一時間之買匯價均高於賣匯價，以此 產生匯差即利差）。在禁止個人從事換匯業務之國家或地 區，民眾需向銀行等經許可之單位換匯，而銀行亦須以當日 國際交易匯率為基礎換匯，亦可向換匯者收取手續費，上開 匯差及手續費此即為銀行之收益。因此，在許可個人從事換 匯業務之國家或地區，「個人換匯經營者（即個人幣商） 」亦係透過上開換匯之利差及手續費而獲得「利差」即報酬 ，或併加計以「個人幣商」原先持有成本與現在買匯價價 差之利益。然若該區域從事個人幣商業務者眾多，即會產 生「商業競爭」之情狀，則個人幣商有可能以「減少匯差 」或「減收、不收手續費」等條件吸引他人換匯（即生意 競爭手法），因此個人幣商亦有可能因此產生虧損。惟此 即為合法之傳統個人幣商經營者之經營利潤及風險所在。 　　⑷然在虛擬貨幣領域，並無任何上開傳統貨幣個人幣商經營者 可獲取之匯差及手續費存在，蓋虛擬貨幣之買、賣，完全 透過上開網路交易平台之公開、透明資訊「撮合」完成（即 任何買家或賣家，均可在交易平台上得知他人所定之即時 買價或賣價，而決定是否賣出或買入），而個人若持有數量 甚大之虛擬貨幣欲出脫，本可透過「交易平台」賣出（若賣 價高於其原先買入成本價，則賺得利差，反之則產生虧損 ），再雖不能逕行排除其「直接賣給」其他個人之可能， 然倘進一步思考，該賣家可否透過「賣給個人」而獲得比 「透過平台交易賣給他人」得到更多獲利之空間以觀，如 此個人賣家欲以低於交易平台之價格出售予他人，實不如直 接在交易平台上賣出，反可獲得更高之賣出價格，亦無須承 擔賣給個人之成本及風險（如溝通見面、交通、時間等額 外成本或交付虛擬貨幣後，對方拒絕付款等）；反之，倘 該個人賣家欲以高於交易平台之價格出售予他人時，因虛 擬貨幣交易平台之價格透明，且各合法交易平台例如MITRA DE、MAX、BINANCE（幣安），從掛單到成交收取的手續費 用不到1％，在合法平台以臺幣購買虛擬貨幣加計匯差的總 成本費用也甚低（刑事一審1246號卷第304頁、本院刑事5 95號卷第319頁以下），相對應之買家當寧可直接向交易 平台官方購買虛擬貨幣，亦一樣無須承擔賣給個人之成本 及風險，是「個人幣商」在虛擬貨幣交易平台，實無獲利 之空間，應無存在之必要，則被告辯稱其為真實之虛擬貨 幣幣商，賺取價差及抽取20%服務費獲利云云，不合上述 虛擬貨幣交易市場之自然競爭法則，脫逸資本市場之交易 經驗認知，誠屬可疑。 　⒍被告雖一再辯稱其為「個人幣商」，經營時間不短、著有商 譽等語，但虛擬貨幣市場，並無買價與賣價間之匯差利得， 「個人幣商」本幾無存在之可能性，業如前述，縱依卷附被 告與買家對話紀錄，被告似有自行創設服務費（手續費）收 取規則，然被告既供述轉出之虛擬貨幣，均是從其電子錢包 之庫存轉出（見刑事一審1246號卷第384至385頁），被告為 提供足額之虛擬貨幣交付，勢必須先行購入相應之虛擬貨幣 ，則被告各次取得之成本、賣出之價格，在在影響被告所得 利潤，況被告與眾多客戶交易，並控管多個他人金融帳戶， 殊難想像被告未製作個人帳冊或記帳，甚至不在意虛擬貨幣 交易平台顯示之「交易價格」，未仔細比價或逢低買進大量 虛擬貨幣，以降低成本及分散風險，卻總於被害人匯入款項 後，「即時」與上游買家（「客戶」）交易，其行止實屬可 議，而上開種種「異常」，確足以據為該等虛擬貨幣交易並 非正常交易市場之合法交易之合理懷疑。再者，被告與其買 家（「客戶」），既均為「個人幣商」，當均以牟利為目的 ，亦均知虛擬貨幣市場之上開交易特性，即「即時撮合，資 訊公開」，殊難想像向被告購入虛擬貨幣之「客戶」，何以 不透過價格較低之公開透明虛擬貨幣交易平台購買，而選擇 向價額較高之被告(「個人幣商」）購買，無端「讓利」予 被告，益證「個人幣商交易鏈」並不可能存在，顯示被告暨 其買家（「客戶」）各自並非以「經營牟利」為目的進行交 易，其等所著重者毋寧是現金款項之層轉及交付本身，益證 被告實際上並非從事虛擬貨幣之買賣獲利，而由被告租用他 人帳戶收款，被害人遭詐欺款項一經匯入後，「即時」轉成 虛擬貨幣轉出之行為，確與一般詐欺集團之「車手」、「水 房」將詐欺贓款取出、轉交上游之情形相仿。 　⒎被告固以卷內其與「客戶」之對話紀錄、其在臉書上張貼「 臺灣比特幣專賣店」廣告、及其虛擬貨幣帳戶的交易紀錄（ 偵24749號卷二第3頁以下、第613頁以下，警393號卷第195 頁以下。本院刑事595號卷第163頁以下。偵11702號卷第323 頁以下、第357頁以下），欲證明被告確實是真實的個人幣 商，平常均有與客戶進行虛擬貨幣買賣，並會提醒客戶別遭 詐騙云云。然查： 　　⑴縱使被告為本院上開認為「虛擬貨幣交易平台上應無『個人 幣商』存在空間」之少數例外，然基於上開其他積極證據 及理由，本院仍認為被告於本案已經加入詐欺集團，並擔 任詐欺集團內的上開分工，合先敘明。　 　　⑵其次，被告縱使平常確實有經營「個人幣商」的業務，與 本案中加入詐欺集團，為詐欺集團以交易虛擬貨幣方式進 行洗錢分工，二者並不衝突，因為被告可以就上開二種不 同業務同時進行。 　　⑶卷內司法警察從被告手機擷取被告與案外不知名人士的對 話紀錄（偵24749號卷二第3頁以下、第613頁以下，警393 號卷第195頁以下），其對話時間均為112年1月份以後， 與本案案發時間已經相隔數月。另被告於本院刑事庭提出 與案外不知名人士的臉書Messenger對話紀錄（本院刑事5 95號卷第163頁以下），對話時間為111年3月到111年11月 ，雖然與本案案發時間有所重疊，然觀諸其內容並不完整 ，僅是擷取片段，縱使屬實，依上述理由，也不影響本院 對被告本案犯行的認定。 　　⑷另司法警察向幣安交易所僅調得被告自111年11月至112年7 月間的交易紀錄（偵11702號卷第357頁以下），其中被告 於111年12月20日雖然打幣（轉幣）0.73733顆比特幣至帳 號...PhWxQ的電子錢包（偵11702號卷第363頁），然被告 打幣的上開電子錢包帳號申登人竟為海外某黑人女性（他 卷第5頁以下司法警察偵查報告），該黑人女性帳戶可疑 為詐欺集團指定的電子錢包帳戶，已如上述。其餘時間的 交易紀錄則與本案無關。基於上開同樣的理由，也無法作 為有利於被告的認定。 　⒏被告共犯上開詐欺犯行時，當時參與該等犯行之正犯，包含 自己在內，至少尚有附表各編號「詐騙時間及方法」欄所示 對該欄之被害人施用詐術之不詳詐欺集團成員，而各該被害 人遭詐欺後經依指示將款項轉入被告持用、掌控之附表各該 金融帳戶後，被告旋即將其收取之詐欺贓款預扣一定比例作 為佣金報酬後，兌換成虛擬貨幣轉至其上游即被告所謂「個 人幣商」客戶持用之電子錢包，藉以製造金流斷點、掩飾金 流去向，遑論另有提供金融帳戶予被告之陳建宇、陳毓明、 黃正芳及楊朝名等人，是客觀上參與詐欺犯行之共犯。 　㈤基上，應認原告主張之事實，自堪信為真實，被告抗辯其未 共同詐欺取財，應無可取。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文 。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害 ，與以條件或原因之行為。數人共同為侵權行為加損害於他 人，各有賠償其損害全部之責任（最高法院78年度台上字第 2479號判決意旨參照）。又加害人於共同侵害權利之目的範 圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為， 以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，應對於全部所發 生之結果，連帶負損害賠償責任。而為詐欺集團實施詐騙之 人、提款取得詐騙所得之人，均為組成詐欺集團不可或缺之 人，彼此分工，方能達成詐欺取財之目的。查被告有前述與 系爭詐欺集團其餘成員彼此利用他人之行為，以達其目的， 仍應為共同侵權行為人，自應就原告所受損害負賠償責任。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給 付6萬5000萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌 日（即113年6月8日，見附民卷第5頁之送達證書）起，至清 償日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再 予以論述，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　吳上康 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖 上為正本係照原本作成。 不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李鎧安 　　　 附表： 編號 被害人 詐騙時間及方法 匯款時間及金額(新臺幣) 匯入帳戶 提領人、提領時間、金額(新臺幣)及方式 證據 本訴 1 王惠櫻 (提告) 暱稱「黃志」之不詳詐欺集團成員於111年7月初在Facebook社交軟體結識王惠櫻後，透過LINE通訊軟體向王惠櫻佯稱其是海洋工程師，幫德國政府做事，朋友要把美金托運到臺灣，需支付托運費用、保險費等費用云云，致王惠櫻陷於錯誤，因而依指示臨櫃匯款。 ①111年7月26日14時49分許，匯入11萬9,245元。 ②111年7月29日9時45分許，匯入30萬元。 以上合計：41萬9,245元。　 陳建宇帳號000000000000國泰世華商業銀行帳戶 ①111年7月26日15時20分許，陳建宇臨櫃提領19萬400元。 ②111年7月29日14時10分許，陳建宇提款卡提領4萬8,800元、同日14時36分許，陳建宇臨櫃提領100萬元。 ①告訴人王惠櫻於警詢之證述(臺南第一分局警卷第15至17頁)。 ②告訴人王惠櫻之報案資料(臺南第一分局警卷第19至21、25至27頁)。 ③告訴人王惠櫻臨櫃匯款之匯款申請書（臺南第一分局警卷第23頁）。 ④被告陳建宇左列國泰世華商業銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（臺南第一分局警卷第131、133、134頁）。 ⑤被告洪博洧扣案IPHONE 12 PRO手機備忘錄內容翻拍照片（112偵24749卷一第54頁）。 ⑥被告洪博洧扣案IPHONE 12 PRO手機內與暱稱「Yuan」之Telegram對話紀錄（112偵24749卷一第75至78頁）。 ⑦被告陳建宇提出其與被告洪博洧（暱稱「品炎」）之IG及Telegram對話紀錄（臺南第一分局警卷第141至165頁）。 ⑧被告陳建宇於警詢之供述（臺南第一分局警卷第9至14頁）。　 2 林惠娟 (提告) 暱稱「Shim Zheng Ching」之不詳詐欺集團成員於111年6月20日在Facebook社交軟體結識林惠娟後，透過LINE通訊軟體向林惠娟佯稱其在伊拉克當醫生，當地有戰爭，請林惠娟代為照顧兒子，要寄送兒子生活必需品及美金包裹至臺灣，需要支付費用云云，致林惠娟陷於錯誤，因而依指示臨櫃匯款。 111年7月27日10時7分許，匯入6萬5,000元。 陳建宇局號0000000、帳號0000000臺南○○○郵局帳戶 111年7月27日14時41分許，陳建宇臨櫃提領40萬元。 ①告訴人林惠娟於警詢之證述(臺南第一分局警卷第49至55頁)。 ②告訴人林惠娟之報案資料(臺南第一分局警卷第57至59頁)。 ③告訴人林惠娟臨櫃匯款之存款人收執聯(臺南第一分局警卷第61頁)。 ④被告陳建宇左列郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細(臺南第一分局警卷第138、139頁)。 ⑤被告洪博洧扣案IPHONE 12 PRO手機備忘錄內容翻拍照片（112偵24749卷一第54頁）。 ⑥被告洪博洧扣案IPHONE 12 PRO手機內與暱稱「Yuan」之Telegram對話紀錄（112偵24749卷一第75至78頁）。 ⑦被告陳建宇提出其與被告洪博洧（暱稱「品炎」）之IG及Telegram對話紀錄（臺南第一分局警卷第141至165頁）。 ⑧被告陳建宇於警詢之供述（臺南第一分局警卷第9至14頁）。　 3 蔡芳均 (提告) 暱稱「Franklin Li Qiang」之不詳詐欺集團成員於111年6月24日在IG社交軟體結識蔡芳均後，透過WHATSAPP通訊軟體向蔡芳均佯稱其是美國的石油工程師，獲得新合約，將前往土耳其，需要採購設備，因網路設備不佳，請蔡芳均幫忙登入網銀轉帳，蔡芳均依指示登入，因轉帳失敗，依對方指示聯絡文字客服，文字客服誆稱需匯款作為解凍帳戶之保證金云云，致蔡芳均陷於錯誤，因而依指示ATM轉帳匯款。 111年7月27日18時1分、7分許 匯入3萬元、3萬元，共6萬元。 陳建宇上開郵局帳戶 111年7月27日18時41分許，陳建宇持提款卡至ATM跨行轉出1萬元至陳建宇上開國泰世華商業銀行帳戶，及於同日18時42分許，持提款卡至ATM提領5萬元。陳建宇再於同日18時43分許，持上開國泰世華商業銀行帳戶提款卡至ATM提領1萬元。 ①告訴人蔡芳均於警詢之證述(臺南第一分局警卷第101至105頁)。 ②告訴人蔡芳均之報案資料(臺南第一分局警卷第107至113頁)。 ③告訴人蔡芳均ATM轉帳之交易明細(臺南第一分局警卷第121頁)。 ④被告陳建宇左列郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細(臺南第一分局警卷第138、139頁)。 ⑤被告陳建宇上開國泰世華商業銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（臺南第一分局警卷第131、133頁）。 ⑥被告洪博洧扣案IPHONE 12 PRO手機備忘錄內容翻拍照片（112偵24749卷一第54頁）。 ⑦被告洪博洧扣案IPHONE 12 PRO手機內與暱稱「Yuan」之Telegram對話紀錄（112偵24749卷一第75至78頁）。 ⑧被告陳建宇提出其與被告洪博洧（暱稱「品炎」）之IG及Telegram對話紀錄（臺南第一分局警卷第141至165頁）。 ⑨被告陳建宇於警詢之供述（臺南第一分局警卷第9至14頁）。　 4 陳運妹 (提告) 暱稱「李王」之不詳詐欺集團成員於111年10月31日在Facebook社交軟體結識陳運妹後，透過LINE通訊軟體向陳運妹佯稱其是美國派駐葉門的軍醫，已申請退役核准，欲將軍方給予之獎金及黃金寄回臺灣，請陳運妹代收，需支付郵件運費及貨物保險費云云，致陳運妹陷於錯誤，因而依指示臨櫃匯款。 111年12月20日13時5分許，匯入55萬元 黃正芳局號0000000、帳號0000000臺南○○郵局帳戶 111年12月20日14時33分許，陳毓明開車搭載黃正芳前往臨櫃提領55萬元，由陳毓明將款項交予洪博洧。 ①告訴人陳運妹於警詢之證述(臺南第三分局警卷第7至11頁)。 ②告訴人陳運妹之報案資料(112偵22785卷第77至79、87至91頁)。 ③告訴人陳運妹臨櫃匯款之匯款申請書(112偵22785卷第93頁中)。 ④被告黃正芳左列郵局之客戶基本資料及交易明細(臺南第三分局警卷第15、17頁)。 ⑤被告黃正芳提出被告洪博洧111年12月20日打幣0.73733顆比特幣之紀錄（112偵11702卷第21頁）、前開打幣紀錄所載接收錢包之幣安交易所資料（112偵11702卷第61至67頁）、被告洪博洧之幣安交易所充幣紀錄及提幣紀錄（112偵11702卷第357頁）。 ⑥111年12月20日15時之比特幣市價網路查詢資料（112偵24749卷一第281頁）。 ⑦被告洪博洧扣案IPHONE 12 PRO手機備忘錄內容翻拍照片（112偵24749卷一第54頁）。 ⑧被告洪博洧扣案IPHONE 12 PRO手機內與暱稱「Yuan」之Telegram對話紀錄（112偵24749卷一第75至78頁）。 ⑨被告陳毓明扣案IPHONE 12 PRO手機內與被告黃正芳之通訊軟體對話紀錄（112偵22785卷第33至41頁）。 ⑩警方於112年7月25日7時42分至8時持票至臺南市○○區○○街00巷00號對被告陳毓明及其名下000-0000號自小客車執行搜索之本院112年聲搜字第994號南院刑搜字第012602號搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片2張（112偵22785卷第17至23、31頁）。 ⑪被告陳毓明於警、偵訊之供述（112偵22785卷第7至15、107至129頁）。 ⑫被告黃正芳於警、偵訊之供述（他卷第35至39頁、112偵11702卷第91至108頁）。　　 追加之訴 5 陳微如 (提告) 暱稱「Cheney」之不詳詐欺集團成員於111年7月4日在「交友Cheers」交友軟體結識陳微如後，於同年7月10日透過LINE通訊軟體向陳微如佯稱：可帶其投資虛擬貨幣獲利，並提供APP「KuCoin」下載網址，及由洪博洧佯裝幣商之LINE聯絡帳號「品炎」(比特幣實體店面交易所)，供其聯絡上開投資事宜，致陳微如陷於錯誤，先下載該不實軟體註冊使用，並為購買虛擬貨幣至該軟體投資，遂與該詐欺集團成員所佯裝之上開軟體客服人員及洪博洧使用之通訊軟體LINE帳號「品炎」(比特幣實體店面交易所)聯繫，並依渠等之指示，於右列時間，為右列網路轉帳匯款行為。 ①111年7月21日18時許，匯入32萬4,000元。 　 ②111年7月27日21時3分許，匯入47萬元。 ③111年7月31日11時55分許，匯入5萬元。　 以上合計：84萬4千元。 洪博洧帳號000000000000京城商業銀行帳戶 ①111年7月21日22時25分許、翌日（22日）11時33分許，洪博洧臨櫃提領4,000元、32萬元。 ②111年7月28日13時35分許，洪博洧臨櫃提領47萬元。 　 ③111年8月1日21時36分、37分、37分30秒，洪博洧臨櫃提領3萬元、3萬元、1萬6,000元。　　 ①告訴人陳微如於警詢之證述（臺南第六分局警卷第7至10頁）。 ②告訴人陳微如提出其與暱稱「Cheney」之不詳詐欺集團成員LINE對話紀錄（臺南第六分局警卷第19至22、25至26頁）。 ③告訴人陳微如提出暱稱「Cheney」之不詳詐欺集團成員提供暱稱「品炎」之LINE個人資料（臺南第六分局警卷第23至24頁）。 ④告訴人陳微如提出之網路轉帳明細擷圖（臺南第六分局警卷第27至29頁）。 ⑤被告洪博洧左列京城商業銀行開戶資料及客戶存提紀錄單（臺南第六分局警卷第35至37頁）。 6 葉淑慧 (提告) 不詳詐欺集團成員於111年4月15日在交友軟體結識葉淑慧後，透過LINE通訊軟體向葉淑慧佯稱：要來臺灣住防疫旅館，沒有錢住宿云云，致葉淑慧陷於錯誤，因而依指示為右列ATM轉帳匯款行為。 ①111年5月26日12時58分許，匯入3萬元。 ②111年5月27日8時18分、20分許，匯入3萬元、3萬元，合計6萬元。 ③111年5月28日9時11分、14分許，匯入3萬元、3萬元，合計6萬元。 以上合計：15萬元。 楊朝名帳號000000000000國泰世華商業銀行帳戶 ①111年5月27日8時40分許，楊朝名卡片提款6萬元，及同日12時31分許、16時47分許，卡片轉出2萬5,000元、1萬6,400元至其他帳戶。 ②111年5月28日9時39分許，楊朝名卡片提款6萬元。　 ①告訴人葉淑慧於警詢之證述(臺南第五分局警卷第45至48頁)。 ②告訴人葉淑慧提出遭詐騙之對話紀錄(臺南第五分局警卷第57至58頁)。 ③告訴人葉淑慧提出之ATM轉帳交易明細、匯款帳戶之存摺內頁明細及交易明細(臺南第五分局警卷第58至67頁)。 ④共犯楊朝名左列國泰世華商業銀行開戶資料及交易明細(臺南第五分局警卷第11至17頁)。 ⑤共犯楊朝名提出被告洪博洧111年6月5日、6月8日、6月9日與不詳人士LINE對話紀錄及虛擬貨幣交易紀錄擷圖(112偵4319卷第55至93頁)。 ⑥共犯楊朝名提出其女友李沄旂與被告洪博洧（暱稱「洪品炎」）之IG及LINE對話紀錄(112偵4319卷第95至104頁)。 ⑦共犯楊朝名於警、偵訊之供述(臺南第五分局警卷第3至8頁、112偵4319卷第43至44頁)。

2024-11-26

TNHV-113-金簡易-111-20241126-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1283號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 呂之馨 選任辯護人 郭俐文律師(法扶律師) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第12458號），本院依簡式審判程序判決如下： 　　主　文 呂之馨幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據除增列被告呂之馨於本院審理中之自白 外，均引用起訴書之記載（如附件）。 二、本件係經被告有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序加 以審理，依據刑事訴訟法第273條之2規定排除嚴格證據調查 ；並依同法第310條之2準用第454條之規定製作略式判決書 ，先予敘明。 三、㈠查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31 日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第 2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或 隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或 變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收 受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後洗錢防制 法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯 罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得 與他人進行交易。」，參考其修正理由：「一、洗錢多係由 數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外 觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢 行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用 上存有爭議。爰參考德國2021年3月18日施行之刑法第261條 (下稱德國刑法第261條)之構成要件，將洗錢行為之定義分 為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型(收受使用型)三種類型， 修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議。二、參考德國刑法第 261條第1項第1句『掩飾型』洗錢犯罪，及其定性為抽象危險 犯，修正第1款。凡是行為人客觀上有隱匿或掩飾行為，且 其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得 ，即符合本款之要件。」足認現行洗錢防制法第2條第1款僅 係將過去洗錢防制法第2條第1、2款作文字修正並合為一款 ，實質上無關於是否有利於被告，並無新舊法比較之問題， 而應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律。㈡修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下 罰金。」，又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重， 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條 第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長 或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較 多者為重。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之 法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之 罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利 於被告，依刑法第2條第1項但書，適用現行洗錢防制法第19 條第1項後段規定（參照同旨最高法院113年度台上字第2862 號判決）。㈢按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用 時，除與罪刑無關者，例如易刑處分、拘束人身自由之保安 處分等事項，不必列入綜合比較，得分別適用有利於行為人 之法律，另從刑原則上附隨於主刑一併比較外，於比較新舊 法時，應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，選擇有利者 為整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院 103年度台上字第495號判決參照）。故113年8月2日洗錢防 制法修正生效施行之規定，既較有利於被告，一如前述，應 整體之適用修正後洗錢防制法，被告偵查中未自白犯罪，尚 無修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑規定之適用。 四、按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 　　觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 　　意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 　　。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 　　不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 　　特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 　　認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸完全瞭解正犯行為之 　　細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。 　　金融帳戶乃個人理財工具，依我國申設帳戶現實狀況，申設 　　金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多 　　數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名 　　義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並 　　要求提供提款卡及告知密碼，則金融帳戶提供者主觀上如認 　　識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領 　　後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果， 　　仍基於幫助之犯意而提供該帳戶之提款卡及密碼，則應論以 幫助犯一般洗錢罪（最高法院刑事大法庭108年度台上大字 第3101號刑事裁定意旨參照）。核被告所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第3 0條第1項前段、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段 之幫助洗錢罪。又被告交付上揭幣安電子錢包資料致告訴人 周美宏受騙後交付之泰達幣再轉匯入，同時亦均幫助詐騙集 團藉由車手轉匯出前述之泰達幣而掩飾、隱匿犯罪所得之去 向及所在，係以1個行為幫助詐欺取財及洗錢之犯行，為想 像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助洗錢 罪處斷。被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以 外之行為，為一般洗錢罪之幫助犯，依刑法第30條第2項之 規定，按正犯之刑度減輕其刑。爰審酌被告任意將上揭幣安 電子錢包資料交予他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪 工具，逃避犯罪之查緝，嚴重破壞社會治安，助長犯罪歪風 ，並增加追緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，兼衡其素行、 犯後態度、所生損害、已與告訴人達成民事和解賠償其損害 、自述智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並就有期徒刑、罰金分別如易科罰金、易服勞役諭 知折算標準。末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，被 告一時失慮致罹此罪名，惟坦承犯行且與告訴人達成民事和 解，並當場給付告訴人新臺幣2萬2千元，告訴人並請求給予 被告宣告緩刑等情，有和解書1紙在卷可佐（見本院卷第59 頁），其經此偵查審判科刑，已足促其警惕，而無再犯之虞 ，本院認上開宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條 第1項第1款規定併宣告緩刑2年。另查卷內無證據可資證明 前開贓款為被告所有或仍在其實際掌控中，檢警亦未就此洗 錢之財物查獲，而被告就此部分所隱匿之財物不具所有權及 事實上處分權，無從依洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒 收，附此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官到李政賢庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　鍾邦久 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條： （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條： （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　　 洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬 元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12458號 　　被　　　告　呂之馨　 　　選任辯護人　郭俐文律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、呂之馨明知國內社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子為掩 飾其不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人 之金融帳戶掩人耳目，客觀上可預見交付金融帳戶及虛擬貨 幣交易所會員帳號資料予他人使用，他人可能以該金融帳戶 及虛擬貨幣交易所會員帳號遂行財產上犯罪之目的，竟以縱 有人持其金融帳戶作為詐騙、洗錢之犯罪工具，亦不違其本 意之幫助犯意，先於民國112年4月30日向幣安公司申請幣安 會員帳號，取得幣安電子錢包地址（TTrHguxJVRyGsxW263qh kKrq19fiZQXxrD，下稱本案幣安電子錢包），再於112年6月 13日前某日，將前開幣安電子錢包、幣安會員帳號、密碼提 供予詐欺集團使用。嗣該詐欺集團取得前開帳號、密碼後， 即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，於112年4月間，以通訊軟體與周美宏聯繫，佯稱：可 加入「亞洲蘋果售後執行官總台」投資平台儲值投資虛擬貨 幣獲利云云，致其陷於錯誤，於112年6月12日19時11分許， 購買USDT即泰達幣虛擬貨幣後，匯入1155顆泰達幣至詐騙集 團指定之電子錢包地址TYASr5UV6HEcXatwdFQfmLVUqQQQMUxH LS，再於同年月13日22時24分許，由上開電子錢包轉匯855 顆泰達幣至本案幣安電子錢包內，以此迂迴層轉之方式掩飾 或隱匿詐欺所得之所在及去向。嗣因周美宏發現受騙，而報 警循線查獲。 二、案經周美宏訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告呂之馨於警詢時及偵查中之供述 被告固坦承申辦本案幣安電子錢包帳戶並交付與他人，惟辯稱：我提供給IG暱稱「陽陽」之人，當時「陽陽」跟我說操作幣安投資可以賺錢，他要幫我代操幣安帳戶，需要我把錢匯入幣商的銀行帳戶，請幣商買幣，幣商再把幣匯到我幣安電子錢包，這樣就可以操作賺錢，我才申辦本案幣安電子錢包並交給他，我沒有直接操作，但我也有匯款給對方云云。 2 告訴人周美宏於警詢時之指述 證明告訴人周美宏遭騙匯入上開泰達幣至上開電子錢包之事實。 告訴人周美宏提供之虛擬貨幣交易明細各1份 3 本案幣安電子錢包會員資料、交易明細各1份 證明本案幣安電子錢包會員資料為被告申設，並於上開時間自上開電子錢包收受告訴人所匯上開泰達幣之事實。 二、被告呂之馨固以前詞置辯。惟查： (一)被告與提供本案幣安電子錢包帳戶資料之「陽陽」素不相識 ，對該人之真實姓名年籍等資料均不詳，亦不清楚「陽陽」 將如何代操其本案幣安電子錢包獲利，卻僅聽從對方片面之 詞，即輕率交付本案幣安電子錢包帳戶資料，此情核與一般 委由他人投資者，必先行確認代為投資者真實身分資料、如 何協助投資、款項如何流通及確切投資方式等資訊，以避免 全然未知下蒙受損失或求償無門之情，迥然有異，被告所辯 之詞究否足採，已屬有疑。 (二)被告雖辯稱亦遭對方訛稱向幣商買幣、繳納投資款項、稅款 等詞，而自郵局帳戶匯款與對方，故無幫助詐欺犯行云云， 然被告前於警詢時稱：大約於112年5月至6月左右，我分別 匯款5000元、1萬元、4萬元、5萬元共4次至對方指定帳戶內 等語；後辯護人郭俐文律師於偵查中改稱：被告於112年5月 至8月間，前後共匯款4至5次與對方等語；之後於答辯狀又 改稱：被告於112年5月至8月間，分別匯款約5000元、約1萬 元、約5萬元至對方指定帳戶內，又於112年5月至7月4日間 ，分別匯款約1萬5000元、約2萬5000元與友人協助轉匯至對 方指定帳戶內等情，則被告究於何時、匯款多少款項與對方 ，說詞已前後不一，且觀諸被告郵局帳號00000000000000號 帳戶存摺交易明細，被告上開所辯匯款期間內雖有數筆款項 支出，然金額亦與被告所辯額度未盡相符，有被告提供之上 開郵局帳戶存摺交易明細影本在卷可佐，再者，衡諸常情， 倘被告果真誤信為投資虛擬貨幣而匯款與對方，豈有未能確 切指出交付資金與對方之時間、額度，及保存相關資料以供 將來核對與取回獲利之理？參以被告自始未能提出與對方相 關對話紀錄截圖資料佐以其說，被告前開所辯之詞，實難採 信，難謂被告提供本案幣安電子錢包帳戶資料之際，主觀上 無幫助他人詐欺及幫助洗錢之不確定故意，或是非可認識或 預測被幫助人將持之犯詐欺取財及洗錢等罪。 三、核被告呂之馨所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制 法第14條第1項而違背同法第2條第2款之幫助洗錢等罪嫌。 又被告以一行為，觸犯上開二罪名，乃屬想像競合犯，請依 刑法第55條規定，從較重之幫助洗錢罪嫌論處。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　李　駿　逸 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　許　順　登

2024-11-21

TNDM-113-金訴-1283-20241121-1

審易
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2091號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 李富程 選任辯護人 尤文粲律師 閻道至律師 被 告 李儒柏 上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第633 3號），被告等於本院審理時，均就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後 ，由本院依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 李富程犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑 參年，應依如附表一所示方法支付損害賠償。扣案如附表二編號 一至二所示之物均沒收。 李儒柏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案 如附表二編號三至四所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李富程、李儒 柏於本院審理時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附 件）。 二、論罪科刑　 (一)被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日 　　制訂公布，並於同年0月0日生效施行，然本案事實核非該 　　次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑 法　　第339條之4第1項第2款之規定。　　　　　　 (二)核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以 上共同詐欺取財罪。 (三)被告2人與盧歆晨、王尚宇及所屬詐欺集團成員就上開犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明 文。查被告2人僅於審判中自白，尚無從依詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段規定減輕其刑。　　　 (五)爰審酌被告2人不思循正當管道獲取財物，竟加入詐欺集團 分工，不僅侵害被害人之財產法益，且影響社會治安，實屬 不該，惟念其等犯後均坦認犯行、均與告訴人石睿翔調解成 立，有本院調解筆錄在卷可參，兼衡其等犯罪之動機、目的 、手段、參與程度及所生損害，暨被告2人自述之智識程度 ，家庭生活經濟狀況（見本院卷第98頁）等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，以資懲儆。　 三、查被告李富程前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮， 致罹刑章，惟犯後坦承犯行，與告訴人成立調解，已如前述 ，本院認被告李富程經此偵審程序及科刑之宣告後，當能知 所警惕而無再犯之虞，認前開所宣告之刑以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以啟自 新。又為期被告於緩刑期間內，深知戒惕，從中記取教訓， 以導正渠法治觀念，並維護告訴人權益，爰併依刑法第74條 第2項第3款之規定宣告被告應於緩刑期間內履行如附表ㄧ所 示之內容。此部分緩刑宣告所附帶之條件，依刑法第74條第 4項之規定，得為民事強制執行名義，且依同法第75條之1第 1項第4款之規定，被告於本案緩刑期間若違反上開所定負擔 情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑 罰之必要，得撤銷緩刑之宣告，一併敘明。　　　 四、沒收　　 (一)按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 　　沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 　　前段、第3項定有明文。另共同犯罪行為人之組織分工及不 　　法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較 　　少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之 　　責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔 　　刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬， 　　故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦 　　即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之（最高法院104年 　　第13次及第14次刑庭會議決議(一)意旨參照）。經查，被告 　　2人於本院審理時均供稱：當時沒有收到錢等語（見本院卷 第58頁），且依卷內現存事證，尚無證據證明被告有取得任 何利益，故無從諭知犯罪所得之沒收。 (二)次按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有 明文。查扣案如附表編號一至二、三至四所示之物，分別為 被告李富程、李儒柏犯本案犯罪所用之物，業據被告2人供 承在卷（見偵卷第26頁、第28頁、第40至41頁），依前揭規 定分別於被告2人所犯各罪項下諭知沒收。　　　 五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提 　　起上訴。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項、第450條第1項，判決如主文。 本案經檢察官張雯芳提起公訴，經檢察官葉芳秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 附表一：　　　　　　　　　 李富程應給付石睿翔新臺幣（下同）參拾伍萬元，給付方式如下 ：於民國113年12月20日給付參萬元，餘款參拾貳萬元，自114年 1月起，按月於每月20日以前給付貳萬元至全部清償完畢為止， 如有一期未履行，視為全部到期，並由李富程匯款至石睿翔所指 定帳號之帳戶。 　　　　　　　　　 附表二：　　 編號 扣案物名稱及數量 一 IPHONE 11 PRO MAX手機1具(含SIM卡1張、IMEI：000000000000000 二 IPHONE 8 PLUS手機1具(含SIM卡1張、IMEI：000000000000000 三 IPHONE 12手機1具(含SIM卡1張、IMEI：000000000000000 四 IPHONE SE手機1具(含SIM卡1張、IMEI：000000000000000 　　　　　　 附錄本案所犯法條全文：　　　　　　　　　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6333號 　　被　　　告　李富程　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○里○○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　閻道至律師 　　　　　　　　尤文粲律師 　　被　　　告　李儒柏　男　20歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條敘述如下： 　　　　犯罪事實 一、李富程、李儒柏與盧歆晨（通訊軟體TELEGRAM暱稱「虹子」 ）、王尚宇、幣安虛擬貨幣平台帳號000000000號帳戶不詳 持用人(前3人所涉詐欺罪嫌，由警另行追查中)於民國113年 1月間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共犯詐欺 取財之犯意聯絡，先由李富程依盧歆晨指示，以通訊軟體LI NE暱稱「于承恩」向經營當鋪為業之石睿翔佯稱：王尚宇因 積欠賭債，願出售「勞力士」牌之手錶2支（下稱本案手錶 ）抵償債務，並需以虛擬貨幣泰達幣（USTD）支付收購價金 等語，致石睿翔陷於錯誤，同意以新臺幣135萬元（折合USD T為3萬8,000顆）收購本案手錶，並相約於113年1月25日下 午1時50分許，在臺北市松山區「松山車站」內之「星巴克 」咖啡店當面交易，而於該時間、地點，石睿翔偕同友人徐 敬浩及其配偶王馨俞赴約，李富程則偕同李儒柏、王尚宇前 往，雙方當場確認本案手錶之品項無誤後，由王尚宇表示需 先收受USDT，始交付本案手錶，石睿翔遂指示王馨俞先將10 顆USDT轉至李富程指定之前揭帳號000000000號幣安帳戶， 復經李富程、李儒柏當場表示已收訖該10顆USDT後，由李儒 柏先在王馨俞手機上操作輸入該相同之幣安帳號，王馨俞再 依石睿翔指示將所餘3萬7,990顆USDT轉至該相同之幣安帳戶 。詎李富程、李儒柏、王尚宇於收受前開USDT價金後，竟以 並未收到石睿翔所交付之任何USDT，且之前告知應轉入USDT 之幣安帳戶帳號為000000000號，並非石睿翔等人所轉入幣 安帳號000000000號帳戶為由，拒絕交付本案手錶並由王尚 宇逕將本案手錶攜帶逃離現場，而共同詐得上開3萬8,000顆 USDT。嗣經石睿翔旋報警處理，而查悉上情。 二、案經石睿翔訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李富程於警詢與偵查中之供述 ⑴被告李富程受盧歆晨之指示，於上揭時間，與被告李儒柏、王尚宇等人共同前往上開地點，向告訴人石睿翔收取因收購本案手錶而交付之虛擬貨幣之事實。 ⑵被告李富程於偵訊時辯稱並未收到證人王馨俞所交付之10顆USDT，惟於檢察事務官詢問時改稱已收到該10顆USDT之事實。 2 被告李儒柏於警詢與偵查中之供述 證明被告李儒柏於上揭時間，與被告李富程、王尚宇等人同赴上開地點，向告訴人收取其因收購本案手錶而交付之虛擬貨幣之事實。 3 證人即告訴人石睿翔於警詢與偵查中之證述 證明全部犯罪事實。 4 證人徐敬浩於警詢與偵查中之證述 證明於上揭時間，與告訴人同赴上揭咖啡店，且經證人王馨俞將3萬8,000顆USDT轉出後，被告2人竟誆稱並未收到任何USDT，且王尚宇隨即執意離去等事實。 5 證人王馨俞於警詢與偵查中之證述 證明於上揭時間，與告訴人及證人徐敬浩同赴上揭咖啡店後，先轉出10顆USDT至被告等指定之帳號000000000號幣安帳戶，於約1小時後，再將行動電話交與被告李儒柏輸入上開相同之幣安帳號，且該帳號經被告李富程確認無誤後，始將3萬7,990顆USDT轉至該幣安帳戶等事實。 6 案發時間、地點之監視錄影畫面翻拍照片4張 證明被告2人與王尚宇於上揭時間，抵達上揭咖啡店與告訴人等會面，且疑似尚有3名男子與王尚宇同行等事實。 7 告訴人與盧歆晨（暱稱「歆晨 Janice」）、被告李富程（暱稱「于承恩」）於Line之對話紀錄1份 證明被告李富程及共犯盧歆晨洽告訴人收購本案手錶經過等事實。 8 證人王馨俞轉出USDT至幣安帳號000000000號帳戶之紀錄截圖2張 證明告訴人業將3萬8,000顆USDT轉至幣安帳號000000000號帳戶之事實。 9 被告李儒柏提供之幣安電子錢包畫面截圖1份 證明被告2人以幣安帳號000000000號帳戶未收到USDT，而誆稱並未收到告訴人所交付USDT價金之事實。 10 本署勘驗報告1份。 證明證人王馨俞於將3萬7,990顆USDT轉出前，係由被告李儒柏操錯輸入幣安帳號，且經被告李富程確認等事實。 二、訊據被告2人固矢口否認有何上揭犯行，辯稱：並未收到告 訴人所交付之USDT云云。惟經勘驗上揭咖啡店之監視錄影檔 案，證人王馨俞於轉出3萬7,990顆USDT前，曾交付手機與被 告李儒柏，並由被告李儒柏操作輸入幣安帳號，復經被告李 富程確認無誤後，始將USDT轉出等情。況證人王馨俞於轉出 3萬7,990顆USDT前，已先轉出10顆USDT至相同幣安帳戶，衡 情若被告2人曾表明並未收到該10顆USDT，證人王馨俞斷無 續將3萬7,990顆USDT再轉出至相同幣安帳戶之理，是被告2 人所辯，顯不足採信。 三、核被告2人所為，係犯刑法第339之4條第1項第2款之3人以上 共同犯詐欺取財罪嫌。又被告2人與盧歆晨、王尚宇、不詳 成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正 犯。另被告犯罪所得3萬8,000顆USDT(價值約新臺幣135萬元 )，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，如全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。扣案手 機4支，分係被告2人所有且供本案犯罪所用之物，請依刑法 第38條第2項規定，予以宣告沒收。 四、至告訴意旨另認被告2人上開犯行另涉強制及恐嚇罪嫌乙節 。經查，告訴人陳稱：因我不給他們走要等警察來，它們就 叫我碰他們一下試試看。當時我看到他們衝出來覺得心裡很 恐謊等語，並未提及將對告訴人為如何行為之具體惡害通知 ，復觀諸案發監視器畫面，亦未見當場有何明顯強暴、脅迫 之情事，自無從以該等罪責相繩。然上開部分如成立犯罪， 係被告2人與告訴人間因前開詐欺取財後，於密接時地接續 為之，與上開起訴部分，屬接續之一行為觸犯數罪名之想像競 合，具有裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，爰不另為不起 訴之處分，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張雯芳 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　 月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　甘　昀 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-11-21

TPDM-113-審易-2091-20241121-1

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第441號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 黃昫皓 陳傳文 上 一 人 選任辯護人 謝和軒律師 魏士軒律師 黃重鋼律師 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第3395號、112年度偵字第17093號、112年度偵字第20780號、11 3年度偵字第4260號、113年度偵字第4942號），本院判決如下： 　　主　　文 黃昫皓無正當理由以交付對價而犯收集他人金融帳戶罪，處有期 徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新 臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。又犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年 。扣案ASUS Zenfone 8行動電話壹支（含SIM卡壹張）、扣案之 加密貨幣USDT 45943.003963顆均沒收。 陳傳文犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年伍月。 　　犯罪事實 一、黃昫皓知悉無正當理由不得收集他人向金融機構申請開立之 帳戶，竟基於交付對價而使他人交付金融帳戶之犯意，與陳 梓軒（原名江庭暉，所犯提供帳戶罪部分，由本院另為簡易 判決處刑）約定以新臺幣（下同）6萬元之代價購買帳戶使 用。於民國112年7月中旬某日，在新北市新莊區復興路2段 之統一超商旁，由陳梓軒將其申辦之國泰世華銀行帳戶(帳 號000000000000)、永豐銀行帳戶(帳號00000000000000)之 存摺、金融卡、網路銀行帳號與密碼等帳戶資料交付予黃昫 皓，黃昫皓則當場交付56,000元現金及折抵4,000元租金出 租機車給予陳梓軒使用，用以收購上開帳戶資料。 二、陳傳文、黃昫皓分別基於參與犯罪組織之犯意，於112年9月 1日起，加入真實姓名年籍不詳暱稱「文茜」、「林芷妍」 、「宏佳客服」等人所屬具有持續性、牟利性及結構性之詐 欺犯罪組織，由黃昫皓、陳傳文在該詐欺集團中擔任偽幣商 與被害人面交詐欺款項之角色工作。詐欺集團不詳成員「文 茜」在臉書刊登推薦投資之文章，鄭鉫瀠於112年7月間瀏覽 臉書看見文章連結後，遂點擊連結加入LINE與「文茜」聯絡， 「文茜」以分享股票訊息為由，要求鄭鉫瀠加入其助理「林 芷妍」為LINE好友並加入LINE群組，鄭鉫瀠加入該LINE群組 「林芷妍會員群」後，「林芷妍」向鄭鉫瀠佯稱：可以下載宏 佳APP並註冊會員，該平台以AI方式選股，獲利較高云云，鄭 鉫瀠註冊後，自112年7月15日起至同年8月31日止即陸續以匯 款或面交等方式，將投資款匯入對方指定帳戶或交付予該詐 欺集團成員以購入股票。嗣於112年8月31日因查獲到該詐騙 集團之共犯藍功祥，鄭鉫瀠始查覺上述投資係遭詐騙，鄭鉫 瀠遂於112年9月7日至法務部調查局中部地區機動工作站(下 稱中機站)報案請求協助。陳傳文、黃昫皓加入該詐欺集團 後，即與「文茜」、「林芷妍」、「宏佳客服」及其他不詳 成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財、洗錢之犯意聯絡，因鄭鉫瀠以通訊軟體LINE與「林芷妍 」聯絡，表示其欲出金提領投資款，「林芷妍」即佯稱必須分 配利潤給平台投資老師才能出金云云，並要求鄭鉫瀠以購買泰 達幣之方式支付，並讓鄭鉫瀠與「宏佳客服」聯絡，經鄭鉫 瀠聯絡後，「宏佳客服」提供陳傳文（LINE暱稱「小美國」 ）的LINE讓鄭鉫瀠聯繫以購買泰達幣，經鄭鉫瀠與陳傳文聯 絡後，雙方約定於112年9月22日15時30分，在彰化縣○○市○○ 路0段000號「85℃咖啡店」面交價值150萬元之泰達幣，約定 後陳傳文旋即指示黃昫皓以偽幣商之身分前往赴約交易，陳 傳文並指示不詳之人，將欲用以取信鄭鉫瀠之泰達幣，轉入 黃昫皓之幣安帳戶錢包地址內，之後黃昫皓於112年9月22日 15時35分許，至上址「85℃咖啡店」交易，鄭鉫瀠將裝有現 金之提袋放在桌上後，埋伏之中機站調查人員即表明身分並 當場逮捕黃昫皓而不遂。 三、案經法務部調查局中部地區機動工作站移送、臺中市政府警 察局移送及臺灣彰化地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力之說明： 　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」是本案證人於警 詢時之陳述（包含被告黃昫皓、陳傳文於警訊之陳述），就 供述者以外之人而言，均係被告等人以外之人於審判外之陳 述，於本案犯罪事實二中就違反組織犯罪防制條例之參與犯 罪組織罪名部分，不具證據能力。 　㈡按被告以外之人於司法警察官或司法警察調查中所為之陳述 ，除符合刑事訴訟法第159 條之2 、同法第159 條之3 或同 法第159 條之5之例外規定者外，應屬傳聞證據，而不得作 為證據，此觀刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2、第15 9條之3及第159條之5規定甚明。從而，本案共同被告黃昫皓 於警詢之證述，對於被告陳傳文而言屬被告以外之人於審判 外之陳述，且查無刑事訴訟法第159條之2或同法第159 條之 3所規定之例外情形，亦為被告陳傳文及其辯護人爭執其證 據能力，不同意作為證據（本院卷第102頁），而無刑事訴 訟法第159條之5適用，是此部分之證述，無證據能力。 　㈢除上開證據外，本件以下所引用被告以外之人於審判外之言 詞或書面陳述，業經檢察官、被告黃昫皓、陳傳文及陳傳文 之辯護人於準備期日及審理期日均當庭同意具有證據能力， 本院審酌該等言詞或書面陳述之製作及取得，並無證據顯示 有何違背程序規定而欠缺適當性之情事，認以之為證據應屬 適當，自均有證據能力。另本件以下所引用之非供述證據， 業經檢察官、被告黃昫皓、陳傳文及陳傳文之辯護人於準備 期日及審理期日均當庭同意具有證據能力，本院審酌該等證 據作成及取得之程序均無違法之處，亦認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： 　　訊據被告黃昫皓就本案犯罪事實一、二之犯行均坦承不諱。 被告陳傳文固坦承有於112年9月22日以LINE暱稱「小美國」 與鄭鉫瀠磋商出售150萬元之泰達幣，約定於112年9月22日15 時30分在85℃咖啡店面交，及指示黃昫皓前往赴約，並指示 不詳之人將泰達幣轉入黃昫皓之幣安帳戶錢包地址內，另承 認暱稱「小美國」、「老鷹」之人均為其本人，且於112年9 月1日曾指示黃昫皓製作不實之借款對話紀錄之事實，惟矢 口否認有何參與犯罪組織、加重詐欺及洗錢之犯行，辯稱： 我是幣商的中間人，確實是要賣幣給鄭鉫瀠，並未詐騙鄭鉫 瀠等語。經查：　 　㈠犯罪事實一部分，業經被告黃昫皓坦承不諱，核與證人陳梓 軒證述之情節相符，並有扣押物編號1「ASUS Zenfone 8手 機」畫面擷圖照片（他卷第140至141頁）、國泰世華商業銀 行存匯作業管理部112.10.25國世存匯作業字第1120184275 號函檢附客戶基本資料查詢、交易明細（偵17093卷第65至7 3頁）、陳梓軒永豐銀行帳戶申設資料（偵17093卷第223頁 ）、交易明細（偵17093卷第225至227頁）為證，上開擷圖 照片顯示被告黃昫皓扣案手機內，存有陳梓軒之帳戶資訊、 身分證照片等物，足認被告黃昫皓之自白與事實相符，可以 採信，故被告黃昫皓此部分之犯行，已可認定。　 　㈡犯罪事實二部分：　　 　⒈被害人鄭鉫瀠於112年7月間瀏覽臉書文章，點擊連結加入LINE 與「文茜」聯絡，「文茜」以分享股票訊息為由，要求被害 人加入其助理「林芷妍」為LINE好友，並加入「林芷妍會員群 」之LINE群組，被害人加入該LINE群組後，「林芷妍」向被 害人佯稱：可以下載宏佳APP並註冊會員，該平台以AI方式 選股，獲利較高云云，被害人註冊後，即於112年7月15日起 ，陸續以匯款或面交等方式，將投資款匯入對方指定帳戶或 交付予該詐欺集團成員。其中該詐欺集團成員曾於112年8月 31日指派藍功祥，向被害人收取以虛擬貨幣方式儲值之2,76 1,650元投資款，又被害人將該投資款交付予藍功祥後，接 獲新北市政府警察局中和分局員警通知，員警表示有查獲詐 欺集團成員藍功祥，要求被害人協助指認，被害人始查覺上 述投資係遭詐騙，並於112年9月7日至中機站報案請求協助 ；而後被害人以LINE與「林芷妍」聯絡，表示其欲出金提領投 資款，「林芷妍」即佯稱必須分配利潤給平台投資老師才能出金 云云，並要求被害人以購買泰達幣之方式支付，且提供「鑫 永幣舖」的LINE讓被害人聯絡，被害人與「鑫永幣舖」聯絡 後，原本約定於112年9月22日10時許，在彰化縣○○市○○路0段 000號「85℃咖啡店」面交泰達幣，惟「鑫永幣舖」臨時因故 無法赴約，被害人遂與「林芷妍」聯絡並告知上情，「林芷妍 」遂要求被害人與「宏佳客服」聯絡，經鄭鉫瀠聯絡後，「宏 佳客服」提供被告陳傳文（LINE暱稱「小美國」）的LINE讓 被害人聯繫購買泰達幣，經被害人與陳傳文聯絡後，雙方約 定於112年9月22日15時30分，在上址「85℃咖啡店」，面交價 值150萬元之泰達幣，約定後被告陳傳文旋即指示被告黃昫 皓前往赴約交易，並由不詳之人將泰達幣45943.003963顆轉 入被告黃昫皓之幣安帳戶錢包地址內，之後被告黃昫皓於11 2年9月22日15時35分許，至上址85℃咖啡店交易，被害人將 裝有現金之提袋放在桌上後，埋伏之中機站調查人員即表明 身分並當場逮捕被告黃昫皓之事實，除被告黃昫皓於偵查中 及本院審理時之自白、被告陳傳文之供述外，核與被害人鄭 鉫瀠證述情節相符，另有交付款項紀錄及轉帳畫面照片、宏 佳現儲值憑證收據、加密貨幣買賣合約、虛擬貨幣交易詳情 畫面（他卷第13至23頁、第175至187頁）、被害人鄭鉫瀠提 供之LINE對話紀錄（他卷第25至110頁）、被害人鄭鉫瀠提 供之LINE對話紀錄（他卷第165至173頁、第193至200頁）、 手機畫面擷圖照片（他卷第201頁）、指認照片（黃昫皓指 認陳傳文）（偵17093卷第159至160頁）、新北地檢112偵61 463號起訴書（藍功祥）（偵17093卷第287至291頁）、法務 部調查局112年10月13日書函及附件虛擬貨幣線上查詢結果 截圖、錢包查詢情形（偵3395卷第171至173頁）等件為證， 由上可知，被害人鄭鉫瀠確實遭詐騙集團詐騙，而於112年9 月22日於詐騙集團接續施用詐術時，配合警方一起逮捕被告 黃昫皓，而使本次詐騙集團詐騙及洗錢行為未能得逞。 　⒉又被告陳傳文與黃昫皓均為詐騙集團成員，本案被告2人係詐 騙及洗錢之事實，亦經黃昫皓以證人之身分於本院審理時證 述稱：112年9月1日陳傳文就有叫我匯16萬元給被害人，以 博取被害人信任，說找機會再跟被害人要比較大筆的；我跟 陳傳文在柬埔寨做機房時認識，回來臺灣又碰面，講的工作 內容都是跟這些工作有關，112年9月22日叫我去收錢，說會 給我75,000或70,000元的報酬，我們都有不用明說的默契在 等語（本院卷第314至317、322至324頁）明確。 　⒊被告陳傳文於112年9月1日時，即指示被告黃昫皓匯款16萬元 給予被害人鄭鉫瀠，以取信鄭鉫瀠之事實，雖經被告陳傳文 於偵訊時承認有叫黃昫皓去匯錢（偵20780卷第78頁）、本 院審理時又改口否認稱：沒有叫黃昫皓匯錢給鄭鉫瀠等語（ 本院卷第94頁），但除經證人黃昫皓於本院審理時證述：我 有在112年9月1日匯款16萬元至被害人永豐銀行帳戶，是被 告陳傳文叫我匯款，被告陳傳文告訴我說是要出金用的。… 我有用無摺存款匯給被害人16萬元，我與被告陳傳文的對話 紀錄講到「老闆，我上次跟你調的錢，今天可以還給你了」 這個是假的，我去拿錢的時候被告陳傳文跟我講的，約定對 話紀錄上面要先來一段，帳號跟我要去存款是真的，我會事 先知道金額是被告陳傳文前一天晚上給我錢，被告陳傳文先 拿錢給我，我隔天做對話紀錄說老闆我要還你錢，金額就寫 昨天拿到的錢等語（本院卷第314頁、第319至321頁）明確 外，另有被告黃昫皓扣案ASUS Zenfone 8手機內之畫面擷圖 照片可查（他卷第137至144頁）。從上開被告黃昫皓扣案手 機內與陳傳文之對話可見，被告陳傳文於112年9月1日明確 傳送鄭鉫瀠帳戶資訊要求黃昫皓匯款16萬元到該帳戶（他卷 第137頁），被告黃昫皓亦確實前去匯款，並將匯款單拍照 後傳送給陳傳文確認，此對照被害人鄭鉫瀠於112年9月1日 向詐騙集團所扮演之「宏佳客服」表示要提領16萬元（他卷 第108頁），隨後鄭鉫瀠永豐銀行帳戶於112年9月1日11時1 分許亦有16萬元之金額存入等情相符，有被害人鄭鉫瀠與「 宏佳客服」之LINE對話、永豐商業銀行股份有限公司112.10 .11永豐商銀字第1121005706號函檢附交易明細（偵17093卷 第25至42頁）可佐，亦與證人黃昫皓證述內容吻合，可知詐 騙集團成員「宏佳客服」給予鄭鉫瀠出金之16萬元，即為被 告陳傳文指示黃昫皓所為。而從上開被告陳傳文與黃昫皓之 對話紀錄亦可知，被告陳傳文不但指示被告黃昫皓前去匯款 ，並與黃昫皓共同將上開匯款之對話，包裝成黃昫皓向陳傳 文借貸之對話，益徵被告陳傳文、黃昫皓最遲於112年9月1 日就已經加入「宏佳客服」所屬之詐騙集團中，並已參與共 同詐騙鄭鉫瀠之計畫中，並開始在製造虛假之證據資料，以 便之後規避查緝。　 　⒋而本件犯罪計畫中，被告黃昫皓與被害人鄭鉫瀠面交後，雖 預計會將泰達幣45943.003963顆轉入鄭鉫瀠指定之錢包內， 然從卷附被害人鄭鉫瀠與「林芷妍」、「宏佳客服」之對話 紀錄（見他字卷第97至98頁、第107頁）可知，一開始係「 林芷妍」於112年8月31日向被害人建議使用虛擬貨幣儲值， 並告知：U幣儲幣和現金是一樣的，不用你跑銀行取，現在 學員們都用U幣儲值，並且你跟幣商兌換的時候，都會相互 核實身分，都是安全的，不用擔心，你兌換好U幣之後，會 自動存入到你的宏佳帳戶等語。嗣再由「宏佳客服」於同日 向被害人稱：您需要使用U幣儲值的話我為您申請一個專屬 的錢包地址，您將地址給幣商，把所兌換的U幣轉入告知我 們查帳即可入帳到您的宏佳帳戶中。您轉入U幣之後會自動 換算為台幣入帳到您的宏佳帳戶中，提領也是台幣。現在幫 您申請您的專屬錢包地址THUcBzdYalyGqcmcaHxoblzqU6vUpm sWbZ，上面這個是您的專屬錢包地址，您可以把該地址轉發 給幣商，匯入後告知我們查帳即可等語，可見於該詐欺集團 之犯罪計畫中，原本即預計要將被害人購買之虛擬貨幣轉入 詐欺集團成員提供給被害人之特定電子錢包地址內，並對被 害人稱購買該筆虛擬貨幣之款項會進入「宏佳」帳戶內。而 於被害人察覺自己遭詐騙後，再度與「林芷妍」、「宏佳客 服」聯繫時，「林芷妍」告知被害人：所有學員必須先繳納 分潤再進行提領等語（他字卷第101頁），「宏佳客服」也 告知被害人：繳納分潤需要您和帶領您的老師核實繳納完成 後，我們會收到老師的通知幫您全部提領到帳等語（他字卷 第199頁），要求被害人將應給付給老師的利潤以購買虛擬 貨幣之方式給付，顯見當日縱使被告黃昫皓將泰達幣轉入被 害人指定之電子錢包，實際上也是會轉到該詐欺集團控制之 電子錢包內。 　⒌被告陳傳文雖辯稱：其沒有欺騙鄭鉫瀠，其是幣商仲介，賺 取差價，是真的要賣虛擬貨幣給鄭鉫瀠等語。然查： 　⑴被告陳傳文自稱為虛擬貨幣幣商及仲介，於112年9月間無其 他工作，僅從事虛擬貨幣買賣等語（本院卷第342頁），然 被告陳傳文名下卻無任何虛擬貨幣錢包地址，也無法提出任 何客戶之對話紀錄、帳目資料，殊難想像一個全職從事虛擬 貨幣買賣之商人或仲介，自己竟無任何虛擬貨幣之錢包，本 身未持有虛擬貨幣，也無留存任何客戶紀錄，顯與常情有違 ，光是此點，被告陳傳文辯稱其為幣商或幣商仲介是否真實 ，已非無疑。 　⑵被告陳傳文又稱：客戶交易資料都在工作手機中，黃昫皓失 聯後，工作手機就立刻丟了等語。而本件被告黃昫皓因為警 方誘捕偵查，而遭當場逮捕，被告陳傳文於被告黃昫皓當日 失去聯絡之後，被告陳傳文第一時間就將其自稱從事虛擬貨 幣買賣聯絡所用之工作機丟棄，並移除不詳手機內之資訊等 情，除經被告陳傳文自承丟棄工作機等語外，並有扣案ipho ne 13 mini手機內中之「數據擦除報告」照片為證（偵2078 0卷第26頁）。然被告陳傳文既然自稱是合法仲介、幣商， 故其客戶資料及紀錄，即為其重要之商業資訊，更是對於被 告陳傳文有利之證據，然而被告陳傳文不但未謹慎保留，卻 反而在連黃昫皓為何失聯都不知道之情形下就輕易的丟棄手 機？且依照一般LINE之使用經驗，LINE之對話紀錄會備份至 iCloud或Google雲端硬碟，因此即便變換裝置，也可輕易復 原之前的對話紀錄，然被告陳傳文從遭警察詢問至今，對於 對其如此重要及對其有利之客戶資料均完全不曾想要找回， 可知被告陳傳文清楚知悉手機內之資訊，並無其所稱的合法 貨幣交易之客戶資訊。而被告陳傳文與被告黃昫皓故意製作 不實之對話紀錄部分，也均在被告陳傳文所丟棄之工作機內 ，幸而被告黃昫皓之手機第一時間經扣案，方可確認被告陳 傳文確實另有工作手機，亦可知被告陳傳文所丟棄的工作手 機內，僅有對被告陳傳文不利之證據，故陳傳文才會於第一 時間湮滅證據。除了直接丟棄工作手機外，被告陳傳文也於 本案發生之翌日，就詢問他人「整個手機重弄的流程」（偵 26780卷第32頁），企圖要將手機重置，而被告陳傳文扣案 之iphone 13 mini手機內的電子信箱內，亦有被告陳傳文去 通訊行清除手機資料，有通訊行於112年9月23日寄送「數據 擦除報告」之資料給予陳傳文之電子郵件（偵20780卷第26 頁）可查，顯見被告陳傳文湮滅證據之企圖明確。至於被告 陳傳文辯稱：我之前被抓過，但我覺得沒有事所以繼續做， 這次出事後，我是因為擔心所以把手機丟棄等語，上開辯解 除了完全不合常理以外，被告陳傳文於111年5月之幫助洗錢 案件中，陳傳文辯稱提供帳戶之原因是辦理貸款而否認犯行 ，然被告陳傳文於該案中僅空言抗辯，提不出任何辦理貸款 之對話紀錄及資料等情，經臺灣臺北地方法院112年度審訴 字第320號案件判決有罪確定，有判決書可查（本院卷第222 頁），本案發生之時正為被告陳傳文於上開案件審理終結前 後，被告陳傳文在上開案件之訴訟過程中更可知悉交易紀錄 等資料為對其有利之證據，此從被告陳傳文與黃昫皓曾預先 製作不實對話紀錄也可知被告陳傳文深知此理，故被告陳傳 文上開辯解，更屬無據。　　　　　 　⑶而被告陳傳文自稱：擔任幣商、幣商仲介，沒有錢包，有人 介紹客戶後，再跟其他幣商調幣來賺取差價等語。然而USDT 泰達幣因為是綁定美金匯價，固又號稱穩定幣，同一時間價 額並無過大之波動，故如欲賺取價差，多是倚丈低價時買入 ，或藉由一次大量購入來議價，不然就是有大量之客戶群， 方得賺取較多金錢來維生。然依被告陳傳文所述，其不但沒 有虛擬貨幣錢包，還是找到客戶時才跟趙維揚、「陽岱鋼鐵 人」調幣，而須再給趙維揚、「陽岱鋼鐵人」賺取價差，故 依被告陳傳文自述之交易模式，其能賺到的價差甚微，被告 陳傳文亦自稱所賺為當日現價的0.2～0.4元價差（偵20780卷 第10頁）。由上開被告陳傳文之辯解，本案之泰達幣交易量 為45943.003963顆，依被告陳傳文自述每顆賺取0.2～0.4元 價差，本案被告陳傳文僅能賺取919至1,837元之利潤，如此 微薄之利潤下，被告陳傳文竟然還讓被告黃昫皓前去彰化交 易，讓黃昫皓瓜分利潤，而被告黃昫皓到彰化之交通方式， 經黃昫皓稱：搭高鐵到彰化，再坐計程車前往與被害人面交 等語，可知被告黃昫皓所支付之交通費用顯然已經高於本案 被告陳傳文自述可得價差之利潤。而本件並經黃昫皓證稱： 陳傳文說我收成功就會給我7萬或7萬5,000元等語（本院卷 第308頁），顯見本案如成功取得被害人金錢，被告陳傳文 所獲取得利益絕非其所述之價差，亦徵被告陳傳文非賺取價 差之幣商，本案犯罪計畫中也無意要交易虛擬貨幣。 　⑷至於辯護人為被告陳傳文辯護稱：被害人鄭鉫瀠跟被告說是 從臉書上看到資訊，與也事實不實等語，然被害人鄭鉫瀠稱 從臉書看到資訊，係「宏佳客服」指示被害人鄭鉫瀠稱要向 被告陳傳文表示係看到臉書平台上廣告而來（他卷第200頁 ），反而依被告陳傳文所述，被害人鄭鉫瀠係經由「東方」 介紹而來，故被告陳傳文既沒有在臉書上打廣告，被害人鄭 鉫瀠稱其從臉書廣告看到，被告陳傳文竟不覺得奇怪？更顯 見被告陳傳文與「宏佳客服」確實為同一集團之詐騙集團成 員，彼此配合並包裝不同話術來取信於被害人。 　⑸故被告陳傳文之交易模式顯然不合常理，其自述為全職幣商 、全職虛擬貨幣仲介，然其不但沒有自己穩定的客戶群，也 沒有電子錢包以便在低價時購入、或大量購入來議價降低成 本，被告陳傳文甚至可以輕易的丟棄其全部客戶資料及長期 免費提供其客戶之「東方」的聯絡方式，從案發至今也不曾 嘗試找回，足認被告陳傳文所稱其實合法仲介或合法幣商， 均非事實。　 　⑹至於被告陳傳文稱其確實為幣商，有與張中維介紹的客戶做 過買賣等語，經本院傳喚證人張中維到庭為證，證人張中維 證稱：是聽朋友說陳傳文有在做U，我客戶跟我賣零件時， 如果知道客戶有在用U，我會介紹給陳傳文，讓他們自己聯 繫，但我不知道客戶與陳傳文實際上有沒有買賣等語（本院 卷第326至327頁），故證人張中維也僅能證明其曾經有介紹 過有在用虛擬貨幣之客戶給予被告陳傳文，而無從證明被告 陳傳文確實為幣商、或者被告陳傳文確實有交易虛擬貨幣。 且被告陳傳文自稱為全職的虛擬貨幣仲介，應有大量得以提 供客戶來源之人，但被告陳傳文連唯一能找到所謂的介紹人 張中維，都不是從事虛擬貨幣之業者，故證人張中維之證述 ，無從作為有利於被告陳傳文之認定。　　　 　⒍另被告陳傳文自稱本案轉到黃昫皓錢包內之虛擬貨幣，係向 趙維揚所調之虛擬貨幣等語，並聲請傳喚趙維揚到庭作證等 情。然經本院當庭勘驗被告陳傳文扣案之手機中，被告陳傳 文與LINE暱稱「維」的趙維揚的LINE所有對話內容，隻字未 提及虛擬貨幣等情（本院卷第337頁），而本案發生之當日 ，趙維揚甚至有與被告陳傳文相約見面，而毫無提及要向趙 維揚調取虛擬貨幣之情形，經本院擷取112年9月22日當日對 話內容之擷圖在卷（本院卷第355至359頁），顯見被告陳傳 文稱其與趙維揚均為幣商等語為虛構。而趙維揚於另案中， 即因參與詐騙集團，並由趙維揚將收取之詐欺贓款換為虛擬 貨幣之方式洗錢，而犯三人以上共同詐欺取財罪之事實，有 趙維揚法院前案紀錄表、在監在押查詢表、臺灣高等法院11 3年度上訴字第3487號、臺灣新北地方法院112年度金訴字第 457號、臺灣臺北地方法院112年度原訴字第44號判決書可佐 （本院卷第253至259、269至295頁）；現趙維揚又另因涉嫌 於詐騙集團中，負責製造虛偽交易紀錄、契約給予其他車手 以便臨櫃提領大額款項，遭臺灣臺北地方檢察署提起公訴等 情，有臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書113年偵字第4696 號、113年偵字第9597號起訴書可查（本院卷第261至265頁 ）。故被告陳傳文聲請傳喚趙維揚，證明兩人都是幣商等語 ，實無必要，應予駁回。 　⒎綜上，被告黃昫皓、陳傳文著手三人以上共同詐欺取財及洗 錢之犯行已可認定。而上開證據中，排除證人警詢時之陳述 後，仍足以認定被告黃昫皓、陳傳文有參與詐騙集團組織之 犯行。從而，本件犯罪事實二部分事證明確，被告2人犯行 堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 　　律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　　條第1項定有明文，此乃規範行為後法律變更所生新舊法比 　　較適用之準據法。該條規定所稱「行為後法律有變更者」， 　　係指犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形 　　，故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合 　　其全部罪刑之結果而為比較適用。次按所謂法律不能割裂適 用一詞，係源自最高法院27年上字第2615號判決先例所引「 犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時 ，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個 之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文」之判決文字所 指「不能割裂而分別適用」等旨，即所謂法律不能割裂適用 之說。然對於易刑處分、保安處分等規範，實務見解均已明 文採取與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之條文 ，此有最高法院96年度第3次刑事庭會議決議可參；又參諸 行為人明知而轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命(未 達法定應加重其刑之一定數量)予成年人(非孕婦)，其行為 同時該當於藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制 條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件，屬法條競合 關係，最高法院向依所謂重法優於輕法原則，擇較重之轉讓 禁藥罪論處。惟如行為人於偵查及(歷次)審判中均自白者減 輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項有特別規定，相較 於就此並無特別規定的藥事法，基於法條競合特別關係下的 「全部法優於一部法」原則，對於行為人的犯行必須充分評 價，始符憲法罪刑相當性原則之要求。因而行為人轉讓甲基 安非他命未達法定應加重其刑之一定數量時，雖擇較重之藥 事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，惟如行為人於偵、審程 序中自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減 輕其刑，所謂法律整體適用不得割裂原則，於刑之減輕、沒 收等特別規定，並無適用餘地，而仍得割裂適用，此為最高 法院最近統一之見解。是以，基於本質上相同事物應為相同 處理之法理，及法秩序一致性要求，暨行為人對法秩序之合 理信賴(以本案而言，行為人信賴法律規定，如其於偵查或 審判中自白，即有減刑之適用)，自非不能分別適用，而給 予行為人較有利之認定，以減少法規範間之衝突與矛盾，亦 無違罪刑相當及平等原則。經查： 　⒈犯罪事實一部分：修正前洗錢防制法第15條之1移列至現行法 第21條，僅修正虛擬資產相關用語，構成要件及法定刑則未 變更，不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則 ，適用裁判時法。 　⒉犯罪事實二部分：修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」現行法則移列為第19 條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬 元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財 物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以 上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。依刑法第35條 第2項規定而為比較，以現行法之法定刑較有利於行為人， 故本案被告2人所犯洗錢部分，均適用修正後之洗錢防制法 第19條第1項後段、第2項論處。 　⒊113年修正前之條文為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑」；113年修正之條文則更動條項為 同條例第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 」。修正前之規定僅須偵查及歷次審判均自白即能減刑，11 3年修正後之規定除須偵查及歷次審判均自白外，尚須自動 繳交全部所得財物者，始能減刑，其要件較修正前之規定嚴 格，經新舊法比較結果，修正後之規定均未較有利於被告， 自應適用113年修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定。 　㈡核被告黃昫皓犯罪事實一所為，係犯洗錢防制法第21條第4款 之無正當理由以交付對價而犯收集他人金融帳戶罪；犯罪事 實二所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項 後段之未達1億元洗錢未遂罪、組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪。被告陳傳文犯罪事實二部分，則 係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之未達 1億元洗錢未遂罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪。 　㈢被告黃昫皓、陳傳文於犯罪事實二中，與「文茜」、「林芷 妍」、「宏佳客服」及其他詐騙集團成員間，就該次著手詐 欺取財及洗錢犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；而 被告2人已著手加重詐欺取財及洗錢之實行，惟因被害人鄭 鉫瀠係配合員警實施誘捕偵查而遭當場查獲，未發生被害人 鄭鉫瀠財產損失及財產去向不明之犯罪結果，就加重詐欺取 財及洗錢部分，為未遂犯。 　㈣被告黃昫皓、陳傳文於犯罪事實二中，三罪之目的相同，行 為有部分重疊合致，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一重之刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財未遂罪處斷。被告黃昫皓犯罪事實一、二犯行間 ，犯意各別，行為不同，應分論併罰。　　 　㈤被告黃昫皓就犯罪事實一中，於偵查及審理中均自白犯行， 應依修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑。 被告黃昫皓、陳傳文於犯罪事實二中，為未遂犯，其等犯行 未發生被害人財產損失及財產去向不明之犯罪結果，爰依刑 法第25條第2項，減輕其刑。 　㈥又按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段定有明文。被告黃昫皓於犯罪事實二中，於 偵查及本院審理時均自白有三人以上共同詐欺取財之犯行不 諱，而此次犯罪行為未遂，依被告黃昫皓所述：當天就被抓 ，沒有取得報酬等語（本院卷第341頁），堪認本件被告黃 昫皓尚未獲得利益。故被告黃昫皓既已於偵查及審判中自白 犯行，即應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕 其刑，並遞減之。　 　㈦本院審酌被告黃昫皓於109年間，即曾加入詐騙集團擔任車手 ，而犯下數次三人以上共同詐欺取財罪，於110年、111年間 陸續有罪確定。被告陳傳文則於111年間甫犯下幫助洗錢犯 行，本案發生時正於審理中（一審判決於112年10月3日宣判 ），故被告2人於本案犯罪前，均已有詐欺及洗錢相關案件 ，知悉詐欺集團造成被害人財產損失及精神痛苦、破壞人際 互信基礎，卻不思反省，又犯下本案犯行。犯罪事實一中， 被告黃昫皓收集陳梓軒之2個帳戶；而犯罪事實二中，被告2 人並非單純擔任車手或收水的工作，被告2人於112年9月1日 就有參與取信被害人鄭鉫瀠之行為，於112年9月22日，被告 陳傳文更是用LINE與被害人交談，被告黃昫皓則假裝業務員 前往收款，2人均擔當到施用詐術之行為，故被告2人從施用 詐術到預計取得詐欺款項之各階段均有貢獻，就角色分工及 參與程度已非單純枝微末節之角色，故2人參與犯罪組織之 情節並非輕微（無組織犯罪防制條例第3條第1項但書情節輕 微減刑之適用）；且被告2人中，被告陳傳文係出於指派被 告黃昫皓之地位，其參與嚴重性又更甚於被告黃昫皓；再審 酌犯罪事實二中，被告2人所犯之罪中，均另有洗錢未遂罪 及參與犯罪組織罪之不法內涵，而被告黃昫皓就洗錢未遂犯 行、參與犯罪組織之犯行，於偵查及審判中均自白犯行，應 屬於有利於被告黃昫皓之量刑因素（參酌修正前洗錢防制法 第16條第2項、組織犯罪防制條例第8條第1項後段之自白減 刑規定），而被告2人於本案未取得利益，應無併予宣告輕 罪之併科罰金刑之必要。兼衡被告陳傳文於本案發生後湮滅 證據，且自偵查起即否認犯行之犯後態度，及其自述從事娃 娃機工作，未婚，與母親、妹妹同住等情況；被告黃昫皓兩 犯行中均自始坦承犯行之犯後態度，及其自述入監前從事水 電工作，與父、母同住等一切情況，分別量處如主文所示之 刑。被告黃昫皓就犯罪事實一部分，並諭知易科罰金之折算 標準。 四、沒收： 　㈠被告黃昫皓稱其犯罪事實一中，收集陳梓軒帳戶有獲得2,000 元之報酬（他字卷第147頁、本院卷第309頁），故被告黃昫 皓犯罪事實一之犯罪所得2,000元，應依刑法第38條之1第1 項前段之規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡扣案被告黃昫皓所有之ASUS Zenfone 8手機行動電話1支（含 門號SIM卡1張），為被告黃昫皓所有，供被告黃昫皓本案犯 行與被告陳傳文及被害人鄭鉫瀠聯絡所用，為本案詐欺犯行 所用之物；扣案之加密貨幣USDT45943.003963顆，係犯罪集 團所有，提供予被告黃昫皓及陳傳文使用，於本案犯行時存 放於黃昫皓之幣安帳戶錢包地址內、以便於面交時取信被害 人讓被害人交付現金之工具，為本案犯罪事實二犯罪所用之 物，且屬於犯罪行為人詐騙集團成員所有，均應依刑法第38 條第2項規定宣告沒收。　　 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文 。 本案經檢察官吳宗達提起公訴，檢察官何昇昀、林清安到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　王素珍 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡昕 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第21條 無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資 產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情 形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元 以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。 五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而 犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2024-11-06

CHDM-113-訴-441-20241106-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1241號 上 訴 人 即 被 告 潘育珍 選任辯護人 趙忠源律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴 字第757號中華民國113年6月19日第一審判決（起訴案號：臺灣 臺南地方檢察署112年度偵字第19176號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 原判決關於所處之刑暨定應執行刑部分均撤銷。 上開撤銷部分，潘育珍各處附表二編號1至5「本院撤銷改判」欄 所示之刑，應執行有期徒刑壹年伍月。緩刑參年，並應於本判決 確定之日起壹年內接受法治教育課程貳場次。且應於緩刑期間履 行如附表三所示事項。緩刑期間付保護管束。 　　事實及理由 壹、程序事項：　 一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之 。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上 訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其中 第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範 圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒 收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實 部分，則不在第二審之審判範圍。」由此可知，當事人一部 上訴的情形，約可細分為：一、當事人僅就論罪部分提起一 部上訴；二、當事人不服法律效果，認為科刑過重，僅就科 刑部分提起一部上訴；三、當事人僅針對法律效果的特定部 分，如僅就科刑的定應執行刑、原審（未）宣告緩刑或易刑 處分部分提起一部上訴；四、當事人不爭執原審認定的犯罪 事實、罪名及科刑，僅針對沒收部分提起一部上訴。是以， 上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑 處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原 審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的 犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部 分妥適與否的判斷基礎。是於上訴人明示僅就量刑上訴時， 即以原審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判 斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分 ，則非第二審審判範圍，合先敘明。 二、原審於民國113年6月19日以113年度金訴字第757號判決判處 被告潘育珍犯三人以上共同詐欺取財罪，共5罪，各處有期 徒刑1年3月，應執行有期徒刑1年8月。原審判決後，檢察官 並未提起上訴，本件上訴人即被告於本院審理時，明示僅針 對原判決之量刑（含定其應執行刑部分，下同）部分上訴（ 本院卷第108、203頁），且依被告上訴之意旨為承認全部犯 罪，對於原判決認定各罪之犯罪事實、罪名、沒收（不予沒 收）均不爭執。依據前述規定，被告顯僅就原審判決之量刑 提起上訴，而該被告所犯之各罪量刑部分與原判決其他部分 （含原判決關於認定被告之犯罪事實、罪名、不予沒收等部 分）可以分離審查，本院爰僅就原審判決對被告所犯之各罪 量刑部分妥適與否進行審理。 三、經本院審理結果，因上訴人即被告明示僅就原審判決關於其 所犯之各罪量刑提起上訴，業如前述，故本案關於被告所犯 之罪犯罪事實、證據及論罪部分之認定，均如第一審臺灣臺 南地方法院113年度金訴字第757號判決書所記載。本案當事 人及辯護人對於後述與刑有關科刑證據之證據能力均不爭執 ，本院查無證據得認後述證據之取得有何違法，且認與刑之 認定有關，爰合法調查引為本案裁判之依據。 貳、本院之論斷：　 一、被告上訴意旨略以：被告於本院審判期日，對於本件犯罪事 實全部坦承認罪，然主張其願與本案被害人商談和解賠償其 等損失（於本院審理期間與本案被害人均已調解、和解成立 ），及本件其就洗錢犯行均已認罪，而以本案原審量刑過重 上訴，並請求給予被告緩刑之諭知等語。其辯護人並以「被 告犯行全部認罪，並已經取得全部被害人原諒，請考量被告 學識經歷較一般人弱勢，此次犯行與之前不起訴犯行略有不 同，此非為一般金融詐術詐騙而係數位貨幣詐騙，而依照被 告智識而言，確實是比較難以察覺，而被告對此亦為全部認 罪，請審酌被告犯後態度良好予以宣告緩刑」等語（本院卷 第221頁）及同上之理由，為被告之量刑辯護。 二、新舊法比較（量刑相關部分）： 　　被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，雖非本院審理 範圍，但本案既屬有罪判決，且科刑是以犯罪事實及論罪等 為據，顯見本院就科刑部分之認定，是以原判決認定之犯罪 事實、所犯法條為依據。僅就量刑相關部分之法律修正部分 ，因屬本院審理範圍，自僅此部分新舊法比較適用予以說明 。 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法於112年6 月14日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；又 於113年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2 日起生效施行。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢 防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後 第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判 中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正 後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判 中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕 其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑』。」由此可知，如依行為時規定，行為人僅需在偵 查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；如依中間時規定及 裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白， 裁判時法另增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符 減刑規定。經比較結果，中間時及裁判時之規定未較有利於 行為人。依刑法第2條第1項前段規定，有關被告是否符合偵 審中自白之減刑要件，自應適用被告行為時即112年6月14日 修正前洗錢防制法第16條第2項規定。至修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」113年7月3 1日修正後洗錢防制法已將原同法第14條第1項洗錢罪規定， 移列為第19條第1項規定並修訂：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪， 應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被 告。然本件被告所為依想像競合犯規定從一重刑法第339條 之4第1項規定論處，上述洗錢防制法之修正於被告判決結果 不生影響，且被告針對原判決之量刑上訴，此部分論罪之說 明即不贅敘。 　㈡被告行為後，政府為打擊詐欺犯罪，詐欺犯罪危害防制條例 於113年7月31日制定公布，同年0月0日生效，其中第43條規 定「犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財 產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒 刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或 財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期 徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。」、第44條第1項規 定「犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列 情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同 條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外 以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。 」係增列犯刑法第339條之4犯罪之加重處罰事由，然被告行 為時並無此等行為之獨立處罰規定，非刑法第2條第1項所謂 行為後法律有變更之情形，即無新舊法比較問題，且依刑法 第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」 ，並無適用餘地，併此敘明。 三、撤銷改判之理由（被告所犯各罪之量刑暨定其應執行刑部分 ）：　　 　㈠原審審理結果，認被告將其申辦之本案帳戶之帳號，及依「 張維曜」指示申辦之幣安帳戶帳號、密碼幣託帳戶資料，透 過通訊軟體LINE傳送告知「張維曜」，提供「張維曜」所屬 詐欺集團使用，並依照「張維曜」、「邱泊鋐」之指示，將 匯入其本案帳戶之款項，轉匯至附表所示第三層收水幣商帳 戶，由該詐欺集團不詳成員以該款項購買虛擬貨幣，轉至潘 育珍提供之幣安帳戶後，再轉至其他虛擬貨幣錢包，已參與 實施詐欺取財及洗錢犯罪之構成要件行為，如附表所為，均 係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及 違反洗錢防制法第2條第2款規定，而犯同法第14條第1項洗 錢罪。被告與「「張維曜」、「邱泊鋐」及所屬其他詐欺集 團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告如附 表所示各犯行，係以一行為同時犯上開三人以上共同詐欺取 財罪及洗錢罪二罪，為想像競合犯，應各依刑法第55條規定 ，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。其就附表編號1 至5不同告訴人所犯5次加重詐欺取財罪間，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。原審已經綜合全案證據資料以認定被 告犯行，認被告上揭犯行事證俱屬明確。 　㈡量刑減輕事由： 　⒈被告於本院審理時自白洗錢犯行，應於量刑時斟酌112年6月1 4日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑事由： 　　（112年6月14日）修正前洗錢防制法第16條第2項雖規定「 犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」又按 想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號刑事判決 意旨參照）。被告就本案所犯各洗錢罪部分，於本院審理時 已坦承不諱（本院卷第108頁），自應依上開112年6月14日 修正前洗錢防制法第16條第2項規定於量刑時併為審酌。 　⒉至被告於本院審判中方自白本件詐欺犯罪（本院卷第108頁） ，於本案偵查中、原審審理時並無坦承犯行，自與新修訂詐 欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑」之自白減刑規定不合，併予敘明。 　㈢原審以被告所犯三人以上共同詐欺取財罪共5罪，各罪均罪證 明確，予以科刑並定其應執行刑，固非無見，惟查： 　⒈量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依 職權裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀 察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。按刑法第57 條第9款、第10款所規定之「犯罪所生之危險或損害」、「 犯罪後之態度」為法院科刑時應審酌事項之一，其就被告犯 罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解 、賠償損害，此並包括和解之努力在內。國家更有義務於責 令被告接受國家刑罰權制裁，與確保被害人損害填補兩種目 的之實現中，在法理上謀求最適當之衡平關係，從而被告積 極填補損害之作為，當然列為有利之科刑因素；另按被告犯 罪後悔悟之程度，包括被告在刑事訴訟程序中，於緘默權保 障下所為之任意供述，是否坦承犯行或為認罪之陳述。法院 對於認罪之被告為科刑時，應如何適正地行使其裁量權，俾 避免欠缺標準及可預測性，英美法有所謂「認罪的量刑減讓 」，可資參考。被告究竟在何一訴訟階段認罪，攸關訴訟經 濟及被告是否出於真誠之悔意或僅心存企求較輕刑期之僥倖 ，法院於科刑時，自得列為「犯罪後之態度」是否予以刑度 減讓之考量因子(最高法院110年度台上字第4956號、105年 度台上字第388號判決意旨參照)。被告於本院審理中業已坦 承全部犯行，此與其於原審否認犯行之情狀已有不同，且原 審未及審酌被告於審判中自白洗錢犯行符合112年6月14日修 正前洗錢防制法之減刑規定，又被告已與附表一編號1至3、 5所示告訴人陳正豪、洪旻謙、簡歆怡、林佩琪經本院調解 成立、及與附表一編號4所示告訴人劉沛妤於本院達成和解 ，且已賠償上述告訴人等人部分損害等節（詳後述）。原審 「未及審酌」上情，而在未考慮被告此部分坦認犯行之犯後 態度及已賠償告訴人等人之部分損害情形下而為量刑，尚有 未洽。被告請求就所犯各罪均從輕量刑提起上訴，為有理由 ，原判決關於被告所犯各罪所處之刑部分無可維持，所定應 執行刑部分則失所附麗，應由本院就此部分予以撤銷改判。 　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途 賺取所需，竟貪圖貸得款項花用之不法利益，參與本案詐騙 ，除提供自己帳戶供告訴人匯款外，又轉匯詐騙款項及提供 幣安帳戶予詐欺集團購買虛擬貨幣，以此方式製造金流斷點 ，造成告訴人之財產損失同時，增加檢警查緝及告訴人求償 之困難，所為實值非難；然被告所為非直接對告訴人施行詐 術騙取財物，且僅屬受指示行事而非出於主導地位，兼衡酌 本案被害人之人數、被害人遭詐騙之方式，被告使用上開帳 戶收取及洗錢之受害金額規模、造成被害人法益侵害程度， 及被告並非基於積極直接之犯罪故意參與本案，其犯後於原 審審理時否認犯行，嗣於本院審理時終能體認己過坦承全部 犯行，已具悔意，犯後態度已有改變，另被告於本院審理期 間，明白表示願意賠償被害人損失，已與附表一編號1至3、 5所示告訴人陳正豪、洪旻謙、簡歆怡、林佩琪經本院調解 成立、及與附表一編號4所示告訴人劉沛妤達成和解，並賠 付上開告訴人之部分損失，有本院調解筆錄、和解筆錄各1 份、被告提出匯款資料多張及本院公務電話查詢紀錄1份在 卷可參（本院卷第87至90、119至120、149至157、173頁） ，犯後之態度非差；兼衡被告前無刑事前案紀錄，素行尚佳 ，並參酌前開量刑上應予考量之減輕其刑事由，及被告自承 國小畢業之教育程度，離婚，育有一成年女兒及外孫、目前 從事足體按摩工作，月薪約40,000元至45,000元之家庭生活 及經濟狀況等一切情狀，分別就被告所犯如附表一編號1至5 所示之罪，量處如主文第2項所示（即附表一編號1至5「本 院撤銷改判」欄所示）之刑。 　⒊又刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原 則，亦即非以累進加重之方式定應執行刑，本院審酌被告所 犯上開數罪，各次犯行之時間接近，犯罪目的、手段相當， 且係侵害同一種類之法益，責任非難之重複程度較高，數罪 對法益侵害之加重效應非鉅，並衡以罪數所反映之人格特性 與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性、未來復歸社會之可 能性、刑罰公平性之實現等情，為整體非難之評價，又目前 尚無其他另需合併裁量之罪、訴訟經濟為考量，就被告附表 一編號1至5「本院撤銷改判」欄所處之刑，定應執行刑如主 文第2項所示。 四、附條件緩刑之諭知：　　 　㈠刑罰之功能，不惟在於懲罰犯罪，以撫平被害人之身心創痛 、平衡社會之正義感情；更寓有藉由刑罰，使犯罪人之人身 自由或金錢遭受一時或永久性之剝奪，使其悔悟犯罪之惡害 ，期能改過自新、更生遷善，重新復歸於正常社會，並藉此 對於社會大眾進行法制教育等「特別預防、一般預防」之能 。相較於宣告刑之諭知，緩刑既係給予個案被告暫不執行刑 罰之觀察期間，自更著重於犯罪行為人是否適於緩刑，亦即 以「特別預防」為最重要之考量，此觀刑法94年修正時，以 修復式司法之思惟，著重於社區、人際等關係被破壞之修復 ，與犯罪行為人應負擔之行為責任方式之轉換，命受緩刑宣 告之被告應受一定之負擔，更堪認定。是事實審法院裁量是 否給予緩刑宣告時，自需於具體個案中斟酌犯罪行為人之情 狀，凡符合法律規定及裁量權限，當可本於特別預防之考量 決定是否宣付緩刑。至行為人是否有改善之可能性或執行之 必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得 而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非 全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑，使行 為人執行其應執行之刑，以符正義。 　㈡查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有上開臺 灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，本院考量被告犯後於 原審審理時，雖因對事理見解認識未周而未表示認罪，然於 本院審理時已坦認犯行，深知悔悟，衡酌被告本案犯行協同 、幫助造成多名告訴人之財產損害，固值非難，然其素行尚 佳，本案動機係出於為兼職補貼家用，因一時失慮，致罹刑 典，犯後已坦承犯行，於本案審理期間積極表達和附表一編 號1至5之全部告訴人調解（和解）之意願，且分別調解成立 、達成和解並均獲取原諒，足見被告已有彌補其肇生損害之 意，並展現其誠意，堪信其經此偵、審程序與罪刑宣告之教 訓後，當能知所警惕；並參酌上開告訴人均表示同意予以被 告緩刑宣告機會，有前述卷附本院調解筆錄、和解筆錄等在 卷足參。再刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段 ，所加之刑法之制裁，惟其積極目的，則在預防犯人之再犯 ，故對於初犯，惡性未深，天良未泯者，若因偶然觸法，即 置諸刑獄自非刑罰之目的，是本院斟酌，認所宣告之刑以暫 不執行為適當，爰適用刑法第74條第1項第1款之規定，宣告 緩刑3年，以啟自新。惟為促使被告深切記取提供金融帳戶 助長犯罪之違法性與嚴重性，避免被告再度觸法致緩刑宣告 遭撤銷，復斟酌本件之犯罪情節、案件性質，及為導正被告 行為，並建立正確之法治觀念，爰依刑法第74條第2項第8款 規定，命被告於判決確定後1年內接受法治教育課程2場次。 另本院斟酌附表三所示調解筆錄、和解筆錄內容（本院卷第 87至90、119至120頁），為確保被告能依約履行賠償條件， 以維告訴人權益，兼衡救濟短期自由刑之流弊，依照前開被 告與告訴人已達成之調（和）解條件，依刑法第74條第2項 第3款宣告被告應於緩刑期間按附表三所示條件與方法，向 告訴人等支付損害賠償；此部分並得為民事強制執行名義。 另併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保 護管束，以維法治，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短 期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官紀芊宇提起公訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 附錄本案原判決論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 告訴人 詐騙時間、方式 匯入第一層帳戶之帳戶及時間、金額 轉匯第二層帳戶(被告兆豐帳戶)之時間、金額 轉匯第三層收水幣商帳戶之時間、金額 1 陳正豪 暱稱「邱泊鈜」之不詳人士於111年9月初透過LINE通訊軟體結識陳正豪後，向陳正豪佯稱：可以協助辦理貸款，並要求提供4個帳戶供匯款之用，但辦理過程中帳戶已遭凍結，需繳納保證金云云，致陳正豪陷於錯誤，依指示匯款。(臺北地檢偵卷第113至115頁) 111年9月12日13時22分許，匯款新臺幣(下同)7萬5,000元至賴巧玲之合作金庫銀行0000000000000號帳戶。 111年9月12日15時51分許、53分許，轉匯5萬元、2萬5,000元。 111年9月12日16時4分許、6分許，轉匯5萬元、2萬5,000元至泛金科技有限公司(代表人：陳偉凱)之中國信託銀行000000000000號帳戶，同日16時19分許從該帳戶退回7萬5,000元至被告兆豐帳戶，同日16時40分許、16時42分許，轉匯3萬7500元、3萬7500元至橘子支付000-0000000000000000號帳戶。 2 洪旻謙 暱稱「邱聖淵」之不詳人士於111年9月9日18時許透過LINE通訊軟體結識洪旻謙後，向洪旻謙佯稱：可以協助操作匯出入金流以提高信用額度順利辦理貸款，洪旻謙遂依指示寄出其合作金庫及台灣銀行金融卡，嗣又向其佯稱：金管會懷疑其有洗錢之嫌，須交付新台幣5萬元給代書及律師處理云云，致洪旻謙陷於錯誤，依指示匯款。(臺北地檢偵卷第121至122頁) 111年9月19日15時2分許，匯款5萬元至賴巧玲之合作金庫銀行0000000000000號帳戶。 111年9月19日15時16分許，轉匯5萬元。 111年9月19日16時15分許，轉匯5萬元至鄭立中中國信託銀行000000000000號帳戶。 3 簡歆怡 自稱是生活市集廠商之不詳人士於111年9月20日17時42分許撥打電話予簡歆怡，向簡歆怡佯稱：誤植其帳號為供應商帳號，可協助解除云云，致劉沛妤陷於錯誤，依指示匯款。(臺北地檢偵卷第127至130頁) 111年9月20日18時22分許、18時25分許，匯款9萬9,999元、9萬9,999元至賴巧玲之合作金庫銀行0000000000000號帳戶。 111年9月20日18時26分許，轉匯20萬元。 111年9月20日18時33分許、34分許、48分許、49分許，轉匯5萬元、5萬元、5萬元、4萬9,900元至胡瑞元中國信託銀行000000000000號帳戶。 4 劉沛妤 暱稱「邱泊鈜」之不詳人士於111年8月31日透過LINE通訊軟體結識劉沛妤後，向劉沛妤佯稱：可以協助辦理貸款，劉沛妤遂依指示寄出其高雄銀行、中華郵政、中國信託銀行、第一銀行及台新銀行金融卡，嗣又向其佯稱：帳戶遭凍結，為證明有資金往來云云，致劉沛妤陷於錯誤，依指示匯款。(臺北地檢偵卷第135至136頁) 111年9月14日17時46分許，匯款3萬5,000元至張志明之中國信託銀行000000000000號帳戶。 111年9月14日17時49分許，轉匯3萬5,000元。 111年9月14日18時8分許、9分許，轉匯3萬2,500元、3萬2,500元至方芸蓁街口支付000-000000000號帳戶。 5 林佩琪 暱稱「陳泰霆」之不詳人士於111年9月7日17時45分許透過LINE通訊軟體結識林佩琪後，向林佩琪佯稱：可以協助辦理貸款，林佩琪遂依指示寄出其中華郵政、中國信託銀行、台灣銀行及遠東銀行金融卡，嗣又向其佯稱：公司遭金管會及國稅局控管，須請律師協助云云，致林佩琪陷於錯誤，依指示匯款。(臺北地檢偵卷第141至147頁) 111年9月15日14時1分許，匯款5萬元至張志明之中國信託銀行000000000000號帳戶。 111年9月15日14時1分許、5分許，轉匯1萬元、4萬元。 111年9月15日15時1分許、2分許，轉匯3萬2,500元、3萬2,500元至方芸蓁街口支付000-000000000號帳戶。 附表二： 編號 犯罪事實 原審宣告刑 本院撤銷改判 （量刑部分） 備註（和解情形、單位：新臺幣） 1 原判決附表編號1 潘育珍犯三人以上共同詐欺取財罪，共伍罪，各處有期徒刑壹年叁月。　 潘育珍處有期徒刑壹年壹月。 被告與告訴人陳正豪、洪旻謙、簡歆怡經本院調解成立 2 原判決附表編號2 潘育珍處有期徒刑壹年壹月。 3 原判決附表編號3 潘育珍處有期徒刑壹年壹月。 4 原判決附表編號4 潘育珍處有期徒刑壹年壹月。 被告與告訴人劉沛妤於本院達成和解 5 原判決附表編號5 潘育珍處有期徒刑壹年壹月。 被告與告訴人林佩琪經本院調解成立 附表三： 編號 緩刑應履行負擔之條件及方式（編號1至4：本院調解筆錄內容節本，本院卷第87至89頁、編號5：本院和解筆錄內容節本，本院卷第119至120頁） 1 ㈠告訴人陳正豪部分： 相對人（即被告，下同）願給付聲請人陳正豪新臺幣（下同）柒萬伍仟元，分13期給付，給付方式如下： ⒈相對人當庭給付聲請人陳正豪參萬柒仟伍佰元，聲請人陳正豪當庭點收無誤，不另立據。 ⒉其餘參萬柒仟伍佰元，自民國113年9月15日起到114年8月15日止，於每月15日前給付參仟壹佰貳拾伍元，，匯入陳正豪指定之帳戶：中國信託商業銀行（822）、銀行帳號：0000000*****0976、戶名：陳昀峻，如有一期未按時履行，視為全部到期。 2 ㈡告訴人洪旻謙部分： 相對人願給付聲請人洪旻謙伍萬零捌元，分13期給付，給付方式如下： ⒈相對人當庭給付聲請人洪旻謙貳萬伍仟元，聲請人洪旻謙當庭點收無誤，不另立據。 ⒉其餘款項，自113年9月15日起到114年8月15日止，於每月15日前給付貳仟零捌拾肆元，匯入洪旻謙指定之帳戶：中華郵政股份有限公司草屯郵局、郵局帳號：04011*****5287、戶名：洪惠澤，如有一期未按時履行，視為全部到期。 3 ㈢告訴人簡歆怡部分： 相對人願給付聲請人簡歆怡貳拾萬零捌元，分13期給付，給付方式如下： ⒈相對人當庭給付聲請人簡歆怡壹拾萬元，聲請人簡歆怡當庭點收無誤，不另立據。 ⒉其餘款項，自113年9月15日起到114年8月15日止，於每月15日前給付捌仟參佰參拾肆元，匯入簡歆怡指定之帳戶：中國信託商業銀行桃園分行、銀行帳號：000027*****60851、戶名：簡歆怡，如有一期未按時履行，視為全部到期。 4 ㈣告訴人林佩琪部分： 相對人願給付聲請人林佩琪伍萬零捌元，分13期給付，給付方式如下： ⒈相對人當庭給付聲請人林佩琪貳萬伍仟元，聲請人林佩琪當庭點收無誤，不另立據。 ⒉其餘款項，自113年9月15日起到114年8月15日止，於每月15日前給付貳仟零捌拾肆元，匯入林佩琪指定之帳戶：中華郵政股份有限公司八里郵局、郵局帳號：24412*****1009、戶名：温家和，如有一期未按時履行，視為全部到期。 5 ㈤告訴人劉沛妤部分： 相對人願給付聲請人劉沛妤參萬伍仟零捌元，分13期給付，給付方式如下： ⒈相對人當庭給付聲請人劉沛妤壹萬柒仟伍佰元，聲請人劉沛妤當庭點收無誤，不另立據。 ⒉其餘款項，自113年9月15日起到114年8月15日止，於每月15日前給付壹仟肆佰伍拾玖元，匯入劉沛妤指定之帳戶，銀行：中國信託商業銀行博愛分行、帳號：234*****6263、戶名：張凱程，如有一期未按時履行，視為全部到期。

2024-10-29

TNHM-113-金上訴-1241-20241029-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第132號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 石則憫 住○○市○○區○○巷00號 選任辯護人 吳炳輝律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第809號），本院判決如下： 主 文 石則憫無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告石則憫可預見將自己之金融機構帳戶提 供他人使用，將可能遭詐騙集團利用作為犯罪工具，猶基於 縱有人以其金融機構帳戶實施財產犯罪，亦不違背其本意之 幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，以提供每一帳 戶資料新臺幣（下同）2萬4,300元之對價，於民國111年11 月4日前某日，在其位於臺南市○○區○○路00號之住處，將其 申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000000號帳 戶資料(下稱郵局帳戶)，經由通訊軟體LINE傳送予真實姓名 年籍不詳之網友，以此方式幫助該人所屬之詐欺集團掩飾渠 等因詐欺犯罪所得之財物。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶後 ，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢 之犯意聯絡，於111年7月26日17時起，經由臉書、通訊軟體 LINE結識告訴人潘怡軫，再向告訴人佯稱須徵求助理幫忙代 發薪水云云，致告訴人陷於錯誤，即依指示於同年11月4日1 9時4分許，匯款2萬4300元至被告上開郵局帳戶內。嗣告訴 人查覺有異而報警處理，始悉上情。因認被告此部分所為， 係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財 罪嫌及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第1 5 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之 懷疑存在時，無從為有罪之確信，自不得遽為有罪之判決； 苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定，自應為有利於 被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第 816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非以被告於偵查之供述、 告訴人於警詢之證述、告訴人提出之交易明細及對話紀錄翻 拍照片、被告上開郵局帳戶基本資料及交易明細資料等件為 其主要論據。 四、訊據被告堅詞否認涉有此部分犯行，辯稱：我是因為網路求 職才把帳戶交給別人，對方需要帳戶是因為要匯薪水，工作 內容是機台測試等語；辯護人則以：被告無幫助詐欺、洗錢 之犯意及不確定故意，請求無罪判決等語，為被告辯護。經 查：　　 ㈠告訴人潘怡軫於111年11月4日19時4分許匯款2萬4,300元至本 案郵局帳戶乙節，業據被告於本院審理時坦認不諱（本院卷 第至151頁），復經告訴人於警詢時證述綦詳（警卷第65至7 3頁），並有本案郵局帳戶交易明細及告訴人與「欽欸」間 通訊軟體LINE對話紀錄等件（警卷第81至125、323至325頁 ）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。 　㈡起訴書固引用告訴人於警詢時之證述，佐證其遭詐騙之事實 。惟告訴人於警詢時證稱：我在000年0月間透過網路求職認 識「欽欸」，找到一個助理職缺，「欽欸」說我要負責發薪 水給員工，並要求我提供中國信託帳戶給他，以便他將員工 薪資匯入我帳戶，他也有叫我開立虛擬貨幣帳戶，111年8月 起對方就開始匯款到我的幣安帳戶內，並將虛擬貨幣賣掉轉 成新臺幣匯款到我中國信託帳戶內，我再依對方指示轉帳到 指定之帳戶內，之後我才發現帳戶被警示了，我轉帳的款項 都是「欽欸」轉進來的等語（警卷第65至73頁），核與告訴 人及「欽欸」間有關告訴人依指示匯款、買幣及轉幣之對話 紀錄相符（警卷第81至125頁），可知告訴人係依「欽欸」 指示，協助轉匯其他來源不明而匯入告訴人帳戶款項之人， 其於協助轉匯過程中，並無財產上損失，當非遭詐欺致陷於 錯誤，而交付財物之被害人至明。 　㈢又本案綜觀全卷查無其他被害人，起訴書所引之其餘證據， 至多僅能證明告訴人匯款來源不明之款項至本案郵局帳戶之 事實，惟未足以證明此部分款項之來源為他人遭詐欺之款項 及告訴人遭詐欺陷於錯誤而匯款至本案郵局帳戶之事實。揆 諸前揭說明，自不得以該項罪名相繩，尚難遽為被告有罪之 認定。 五、綜上所述，本件公訴意旨認被告涉犯幫助詐欺取財及幫助洗 錢罪嫌，其所憑之積極證據，均不足證明被告有上開犯行， 揆諸前揭條文規定及判決意旨，不能證明被告犯罪，即應為 無罪之諭知，以昭審慎。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官吳維仁提起公訴，檢察官周文祥、張雅婷到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭 法　官　張瑞德 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-29

TNDM-113-金訴-132-20241029-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第233號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳浩瑜 林珀慶 上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第402 05號、第40206號），本院判決如下： 主 文 陳浩瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，未扣 案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 陳浩瑜其餘被訴部分無罪。 林珀慶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，未扣 案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有 期徒刑壹年捌月，未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒 刑貳年。 事 實 一、陳福鋐（通緝中，由本院另行處理）於民國111年2、3月間 ，設立博鰲亞太區塊鍊公益發展協會（下稱博鰲協會）並擔 任理事長，對外以博鰲協會名義從事虛擬貨幣買賣，實則從 事詐欺集團之洗錢行為，其另設立健康點子企業有限公司（ 下稱健康點子公司）並擔任登記負責人；陳浩瑜提供其擔任 負責人之雲端空調工程行之第一銀行帳號000-00000000000 號帳戶（下稱雲端空調工程行帳戶）、林珀慶則提供其申請 之幣安交易平台會員帳號（暱稱「boaoasia」，實名為「林 珀慶」、「博鰲亞太區塊鍊公益發展協會」）供博鰲協會使 用，陳浩瑜、林珀慶另自行或依陳福鋐之指示，將詐騙贓款 兌換成虛擬貨幣，再轉入集團指定之電子錢包內，以隱匿不 法所得。陳浩瑜、林珀慶已預見其等各提供之銀行帳戶、幣 安帳戶可能供作詐欺集團從事財產不法犯罪使用，亦預見其 等收取或匯出之款項，有可能係詐欺集團詐騙被害人所得之 款項，仍基於縱使該等款項為詐欺取財所得亦不違背其本意 之不確定故意，與陳福鋐共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得流向與製造金 流斷點之洗錢犯意聯絡（陳浩瑜部分僅附表一編號1，詳後述 ），先由該詐欺集團其他成員以附表一編號1、2所示之詐騙 方式，詐騙前開編號所示之宋○○及蔡○○，致宋○○、蔡○○2人 均陷於錯誤，分別匯款至附表一所示之第一層帳戶，再由該 集團內不詳人士，於附表一編號1、2所示之轉匯時間，自第 一層帳戶轉匯至第二層帳戶內。陳浩瑜再依照陳福鋐之指示 ，使用詐欺贓款，以林珀慶提供予博鰲協會使用之幣安平台 帳號向陳宏仁購買虛擬貨幣（即附表一編號1所示第三層帳 戶），並將購得之虛擬貨幣轉入詐欺集團所持有之電子錢包 內；林珀慶再自行或依陳福鋐之指示，使用詐欺贓款向沈○○ 、陳○○、周○○、高○○、徐○○、吳○○、劉○○、阮○○、李○○等人 購買虛擬貨幣（即第三、四層帳戶），並將購得之虛擬貨幣 轉入詐欺集團所持有之電子錢包內。嗣因宋○○、蔡○○發覺有 異，報警處理，輾轉查悉上情。 二、案經宋○○、蔡○○訴由南投縣政府警察局刑事警察大隊報告臺 灣臺北地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺 灣高雄地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。 理 由 甲、有罪部分 壹、證據能力 　　以下本院認定事實所引用之證據，業據當事人於本院審理時 均同意有證據能力，依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得 不予說明。 貳、實體部分： 一、訊據被告陳浩瑜、林珀慶均矢口否認有何三人以上共同詐欺 取財及洗錢犯行，陳浩瑜辯稱：我之前想要貸款，經朋友介 紹認識共同被告陳福鋐，陳福鋐說可以幫我做青年創業貸款 ，要我先成立一間公司，才有辦法跟銀行貸款，他們把資料 準備好，包含公司名稱、項目等都是他們講的，只要我本人 去相關單位跑流程，我就是擔任雲端空調工程行的名義負責 人，且雲端空調工程行並沒有實際營業。我辦好雲端空調工 程行的帳戶後，就把網路銀行帳號密碼交給陳福鋐及林珀慶 。我有老婆、小孩要照顧，陳福鋐說我上班比較辛苦，讓我 去博鰲協會工作，我那時候的工作就是每天有一些雜事，第 一就是打掃環境、整理貓砂，幫貓倒水跟買飼料，跑腿，買 一些雜物，載陳福鋐的女友，還有陳福鋐他們去喝酒，會把 酒店的帳單給我，要我算每個人要負擔多少錢等。我根本不 知道他們是詐騙集團，我提供雲端空調工程行帳戶，陳福鋐 並沒有另外付我錢等語（院卷一第73至75頁）。林珀慶則稱 ：我從111年1月至同年10月在博鰲協會工作，內容為依照陳 福鋐之指示在線上（幣安、火幣）對客戶進行實名認證及買 賣虛擬貨幣及轉帳。該協會有陳福鋐、我（白班9時至17時 ）、陳浩瑜（晚班18時30分至24時），LINE ID「@850bhthk 」、暱稱為「博鰲亞太區塊鏈公益發展協會（幣商）」之帳 號是博鰲協會在使用，包含陳福鋐、我、陳浩瑜都有在使用 ，而幣安交易平台上買家暱稱「boaoasia」，實名為博鰲協 會的幣安帳號是我所有的，另陳福鋐名下健康點子公司聯邦 商業銀行帳戶（下稱健康點子公司帳戶）的網路銀行帳號、 密碼都在協會電腦內，我、陳福鋐、陳浩瑜都可以使用等語 （偵三卷第23頁）；我當時在博鰲協會工作，幣是老闆（陳 福鋐）準備的，他交代我在火幣及幣安提供賣幣廣告，讓有 需求的人來下單，我的工作就是對客戶進行「KYC」，然後 老闆轉火幣給他。虛擬貨幣買賣的價格是老闆當天決定的， 要跟誰交易都是老闆說了算，他沒有跟我說要跟誰交易，我 不能決定交易對象等語（院卷一第79頁）。 二、基礎事實之認定： 　　陳浩瑜提供其名下雲端空調工程行帳戶，林珀慶則提供其申 請之幣安交易平台會員帳號，而林珀慶自行或依陳福鋐之指 示，將新臺幣款項兌換成虛擬貨幣，再轉入集團指定之電子 錢包內等情，業據陳浩瑜、林珀慶坦承不諱（院卷一第78至 79頁，院卷二第205頁）；又詐欺集團其他成員以附表一編 號1、2所示詐騙方式，詐騙附表一所示之被害人宋○○及蔡○○ ，致宋○○、蔡○○2人均陷於錯誤，分別匯款至附表一所示之 第一層帳戶，再由林珀慶向附表二至三所示之沈○○、陳○○、 周○○、高○○、徐○○、吳○○、劉○○、阮○○、李○○等人購買虛擬 貨幣，並將購得之虛擬貨幣轉入陳福鋐可掌控之電子錢包等 情，業據林珀慶坦承不諱（偵一卷第41至46頁，偵三卷第21 至32頁，院卷一第79至82頁），核與宋○○及蔡○○、附表一至 三所示第一至四層帳戶申設人各於警詢中證述之情節大致相 符（偵一卷第55至60頁、第75至89頁，偵三卷第51至53頁， 第77至88頁、第95至105頁、第113至120頁、第127至136頁 、第137至140頁、第151至154頁、第159至163頁、第167至1 70頁、第177至180頁、第191至195頁），另有宋○○及蔡○○之 報案相關資料（偵一卷第61至73頁，偵三卷第49至50頁、第 55至64頁）、附表一至三所示第一至四層帳戶之帳戶基本資 料與歷史交易明細（偵一卷第97至106頁，偵三卷第407至46 2頁）、前開帳戶申設人之交易紀錄（偵一卷第91至96頁， 偵三卷第141至149頁、第155至158頁、第165至166頁、第17 1至175頁、第183至190頁、第197至405頁）、虛擬貨幣買賣 合約（偵一卷第31至33頁）、雲端空調工程行及健康點子公 司之工商登記資料（偵二卷第47至49頁）在卷可佐，此部分 事實首堪認定。　　 三、陳浩瑜部分： 　㈠按金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何 特殊之限制，一般民眾皆可自由申請開戶，乃眾所週知之事 實，如有不以自己名義申請開戶，反以其他方式向他人取得 金融機構帳戶使用，衡諸常情，應能合理懷疑該蒐集帳戶之 人係欲利用人頭帳戶以收取犯罪所得之不法財物。況且，如 取得他人金融機構帳戶之網銀帳密等資料，即得經由該帳戶 提、匯款項，是以將自己申辦之金融帳戶資料交付予欠缺信 賴關係之人，即等同將該帳戶之使用權限置於自己之支配範 疇外。又我國社會近年來，因不法犯罪集團利用人頭帳戶作 為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾真實身分、 逃避司法單位查緝，同時藉此方式使贓款流向不明致難以追 回之案件頻傳，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，故民眾不 應隨意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使用，以免涉及詐 欺或洗錢等財產犯罪之犯嫌，而此等觀念已透過教育、政府 宣導及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國社會大眾普遍具備 之常識。 　㈡次按洗錢防制法之立法意旨在於杜絕一般人或犯罪行為人， 透過轉換金錢或財產流向之方式，將犯罪所得之來源、去向 、所在等狀態變更為形式上合法或陷於不明而無法追查之情 況，因而於財產犯罪本身具可罰性外，另就提供協助洗錢之 人設立處罰規定，藉以斷絕財產犯罪。是以，一般人雖非實 際實施財產犯罪，然對於其所有金融工具可能有犯罪所得流 入、流出，於主觀上具有直接或間接之故意，仍提供金融工 具為他人使用，即構成洗錢之犯罪行為。而辦理個人貸款需 提出相當之資力證明，藉以提高貸款獲准或提高貸款額度之 可能性，而民間雖不乏透過製造金流方式粉飾資力之情況， 然並非行為人有出於貸款之目的而提供帳戶製造資金流向之 事實，即可推論其因此欠缺洗錢或幫助洗錢之主觀犯意，蓋 所稱「製造金流」本質上即以特定帳戶作為金錢匯入、匯出 之工具，藉以在該特定帳戶之交易紀錄上呈現經常有大量之 資金進出表象，然提供帳戶者既然明知該等資金之進出實際 上均與帳戶提供者無關，僅表面上透過該特定帳戶進出資金 ，如無正當理由得以「確信」該等資金並未涉及特定財產犯 罪，主觀上出於縱使屬特定財產犯罪所得亦在所不惜之主觀 意欲，即與洗錢防制法所規定「掩飾或隱匿特定犯罪所得」 之洗錢行為相符。準此，提供帳戶之人如對於各該交易資料 之資金來源、本質、去向是否涉及財產犯罪，並無正當理由 「確信」與財產犯罪無關而可認僅屬有認識過失之情況，則 其出於縱使與財產犯罪有關仍容任他人使用該帳戶進出資金 之主觀意圖，即足認具有洗錢或幫助洗錢之不確定故意。　 　 　㈢經查，陳浩瑜供稱：當時我滿缺錢的，經過朋友介紹認識陳 福鋐，他說可以幫我申請青年創業貸款，他的公司幫我安排 去做事業登記，所以我才開一間雲端空調工程行，讓他們幫 我做帳，但這間公司從來都沒有實際營業，陳福鋐還叫我用 雲端空調工程行的名義買汽車給博鰲協會使用，說這樣貸款 會比較高，表示公司有資產。後來只貸到新臺幣（下同）30 萬元，陳福鋐說我的金流在銀行看起來沒辦法達到貸100萬 元的額度，所以就叫我去博鰲協會上班，帳戶給他們使用， 那個帳戶陳福鋐、林珀慶都可以使用，後來公司涉及詐欺， 陳福鋐跟我說跟檢察官說公司從事虛擬貨幣就可以了；（問 ：雲端空調工程行沒有實際營業，卻要利用金流去跟銀行做 比較高的核貸，你不覺得陳福鋐跟你說的這些東西聽起來都 怪怪的？）我後來覺得不太對，當時我很相信他，當時我欠 錢，所以沒有想這麼多等語（偵二卷第42至43頁）；我辦好 雲端空調工程行的帳戶後，就把網路銀行帳號密碼交給陳福 鋐及林珀慶，他們有講博鰲協會有在弄虛擬貨幣，我對虛擬 貨幣並不了解。警詢時警察問雲端空調工程行跟楊○○之間的 交易，我說：「這是我在火幣交易所賣出虛擬貨幣泰達幣， 對方給我的金錢」等語，這是陳福鋐跟林珀慶教我這樣講的 ，我根本沒有火幣交易所的帳號密碼，我提供給警方的交易 紀錄、買賣合約等資料，是陳福鋐跟林珀慶給我的，我是收 到傳票、通知，才會問陳福鋐、林珀慶，他們就會跟我說要 怎麼樣講。陳福鋐要我去申設公司、提供帳戶、到博鰲協會 工作，並依他們提供的資料及說詞去跟警察及檢察官講，我 沒有懷疑可能從事不法行為，我那時候真的蠻相信他們，我 可能被蒙蔽了等語（院卷一第74至76頁）。 　㈣觀諸陳浩瑜前述辯解，其辯稱設立雲端空調工程行及交付帳 戶予博鰲協會使用係為「美化帳戶金流」等語，則其顯然知 悉交付雲端空調工程行帳戶之網路銀行帳號密碼後，將任由 博鰲協會之人將該帳戶作為金錢流入、流出之工具甚明。陳 浩瑜於案發當時已係成年人，且自陳係高中畢業之教育程度 （院卷二第227頁），曾從事平面圖繪製、加油站大夜班等 工作（院卷一第73至74頁），顯具備正常智識能力及相當生 活經驗，對於社會上常見以人頭帳戶進行詐騙之事，當可透 過一般生活經驗獲悉，而陳浩瑜既知悉將帳戶之網路銀行帳 號密碼交付他人後，形同讓渡他人使用，自己再無控制能力 ，對於因此可能淪為詐欺集團詐騙之工具乙節，當已預見。 從而，陳浩瑜對於其所提供雲端空調工程行帳戶可能作為詐 欺取財及洗錢犯罪之用，在主觀上有所預見，且對於犯罪結 果之發生亦有容任意欲，堪以認定。 　㈤再者，觀諸陳浩瑜提供其與陳福鋐之LINE對話文字紀錄，陳 福鋐於110年10月23日告知陳浩瑜：「銀行這陣子如果有問 到戶頭進出，要說是正常公司往來、材料買賣、廠商往來、 買賣等」等語（院卷一第271頁），嗣後雲端空調工程行帳 戶遭到圈存，陳福鋐於110年10月25日指示陳浩瑜：「你起 來打電話給一銀銀行問一下請問為什麼有資金被圈存，被問 進出就說部分是耗材部分是買賣跟朋友借支」等語（院卷一 第273頁），而陳浩瑜於本院供稱：前開對話是陳福鋐幫我 辦完公司戶後，說要幫我做金流，可能是他們做金流後，第 一銀行有打電話給我問這幾筆資金的用途，陳福鋐就教我講 這些不是事實的話；關於如果是正常的金流，為什麼要對銀 行說謊這件事情，當時我不疑有他......總之，陳福鋐有教 我如何跟銀行應對，因為我就是相信他，但後來就覺得不太 對。關於圈存的事情，我跟銀行間的相關應對都不實在等語 （院卷二第207至208頁）。又查，因雲端空調工程行帳戶於 遭圈存後間隔幾日復遭凍結，陳福鋐於110年10月31日傳訊 要求陳浩瑜前往銀行處理，陳浩瑜詢問「那哥要怎麼講」， 陳福鋐於翌日告知陳浩瑜：「那你直接過去一銀，了解一下 凍結原因，有問就說廠商往來跟有在買賣USDT」，陳浩瑜傳 送照片予陳福鋐並表示銀行行員上次告知「這幾個有警示戶 」，陳福鋐回以：「也有買U」，陳浩瑜詢問「那是啥」、 「USDT是什麼？」經陳福鋐傳送網路說明連結後，陳浩瑜詢 問現在虛擬貨幣之匯率，並告知陳福鋐其向銀行行員表示「 他說公司是雲端工程，怎麼不是用公司進出，我說我也有經 營這些副業」等語（院卷一第279至281頁），而陳浩瑜於本 院供稱：陳福鋐要我去申請金融帳戶，有跟我說可能會拿去 做虛擬貨幣的買賣，我提供帳戶給陳福鋐時，我不了解虛擬 貨幣等語（院卷二第209頁）。倘陳福鋐於雲端空調工程行 帳戶內進出之金流來源正當，且「美化帳戶」係合法之事， 陳浩瑜大可對銀行行員據實以告，豈有以上開虛偽不實之理 由搪塞之理，而陳浩瑜既知其告知銀行行員之理由均非屬實 ，依其智識程度及社會生活經驗，對於前開異常情況，難謂 毫無察覺其中涉及財產犯罪之不法行為，惟其不顧已預見此 情，猶配合陳福鋐之指示告知銀行行員不實事項以使雲端空 調工程行帳戶得以重啟，並繼續提供帳戶供博鰲協會使用， 適可徵其心存僥倖，對於自己利益之考量遠高於他人財產法 益是否因此受害，其漠視雲端空調工程行帳戶被供作非法使 用，收取及轉帳款項極可能係詐欺贓款之容任心態，實屬明 確。 　㈥末查，陳浩瑜雖於本院辯稱：我只有提供雲端空調工程行的 帳戶，我沒有操作轉帳、收款云云（院卷二第205頁），然 其先前自承：（關於雲端空調工程行跟楊○○之間的交易）我 是在火幣交易所賣出虛擬貨幣泰達幣，楊○○匯9萬元給我， 是對方給我的金錢，我有火幣交易所的交易紀錄、跟楊○○的 買賣合約及訂單交易對話可提供，該合約是我本人與楊○○簽 訂的，而該9萬元匯入雲端空調工程行帳戶並與帳戶內金錢 混同後，有10萬元從帳戶內轉給陳○○，這是我在博鰲協會用 網路方式轉帳的，因為我跟對方購買泰達幣，我也有火幣的 交易紀錄可以提供等語（偵一卷第18至19頁）；而其提供與 陳福鋐間之對話紀錄亦顯示，其於111年4月29日1時35分許 詢問陳福鋐：「哥今日幣已收完，要等您嗎」等語，陳浩瑜 就此表示：他們每天晚上會掛幣安收幣、買幣，我不知道他 每天收多少，是他們自己定的，收完了就跟他講等語（院卷 二第210頁），且林珀慶亦稱：我在博鰲協會的工作內容是 在線上（幣安、火幣）對客戶進行實名認證、買賣虛擬貨幣 及收轉帳，該協會有我、陳福鋐、陳浩瑜，他們2人的工作 內容與我大致相同，博鰲協會的LINE我跟陳浩瑜都有在使用 ，而關於幣安的交易，我每日上班時間是9時至17時，陳浩 瑜是18時30分至24時，陳福鋐是一整天，幣安錢包的交易我 不知道是何人操作，但是是我們3人其中1人操作的，因為幣 安的驗證碼都在公司電腦內，我們都可以操作等語（偵一卷 第4344頁），堪認陳浩瑜確實協助博鰲協會從事如附表一編 號1所示買賣虛擬貨幣之收款與匯款（時間各為17時47分許 、18時1分許），其嗣後於本院改稱其僅提供帳戶，並未操 作轉帳或收款云云，並不可採。 　㈦綜上所述，陳浩瑜應為其提供名下雲端空調工程行帳戶供博 鰲協會收款，嗣後以林珀慶提供之幣安帳戶買賣虛擬貨幣， 並自雲端空調工程行帳戶轉出10萬元予陳○○（即附表一編號 1）之行為負起共同正犯之責。至公訴意旨雖認為陳浩瑜主 觀上具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之「直接故意」，然 公訴意旨未能提出積極證據令本院形成陳浩瑜主觀上確實係 屬「明知」之確切心證，尚無法遽認其主觀上係出於「直接 故意」，附此敘明。　　　 四、林珀慶部分： 　㈠按金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具有專 屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須提供 帳戶資料予他人者，亦必與該收受者具相當之信賴關係，並 會謹慎瞭解查證其用途，無任意提供予他人使用之理，虛擬 貨幣交易帳戶亦同。次按虛擬貨幣乃由開發者發行、控制， 不受金融主管機關監理之數位貨幣，因具有匿名性及全球性 ，資金流向難以監控，極易成為犯罪、洗錢之工具。邇來利 用各種名目詐欺取財之集團性犯罪類型層出不窮，該等犯罪 多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，亦常利用虛擬貨幣隱 匿犯罪所得，此均經媒體廣為披載，為社會上一般人所得知 悉。是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委由他人代為轉帳 、購買及出賣虛擬貨幣，對於該人可能係藉此取得、隱匿詐 欺犯罪等不法犯罪所得，並以此方式規避查緝、造成金流之 不透明等節，應知悉甚明。且虛擬貨幣交易固為新興貨幣， 而與向來傳統幣別不同，但其不失為一種具漲跌性質的投資 標的或交易貨幣，既謂「投資貨幣」，便意味著從事相關買 賣時，需自備一定資金，並切實注意漲跌趨勢、控制自我損 益以評估投資風險，否則即可能受有原有財產貶損之不利益 ，是在進行投資時，投資人勢必會關心買賣標的的來源、證 券帳戶、電子錢包或貨幣商交易的安全及穩定性、手續費用 多寡、如何扣除、投入資產後負責操持財產之人或斡旋媒合 之人是否足資信賴、投入財產有無實質進入交易市場、取得 之標的性質上有無脫手的可能性等事項，倘若自稱投資之人 不關心前揭重要交易事項，未挹注任何資金，僅須提供帳戶 供自稱為買家之人匯款，再轉身向自稱賣家之人將前開買家 所匯款之款項的一大部分轉出予賣家，該自詡為虛擬貨幣投 資之人，即應知悉並預見所提供帳戶之對象，非實際將該帳 戶供作正當投資使用，反係收取帳戶用以詐欺他人，再據以 充當洗錢犯罪之工具。 　㈡經查，林珀慶供稱：我有提供我申辦的幣安交易平台會員帳 號給博鰲協會，陳福鋐當時招聘我為員工，因為當時幣安上 面要做交易，我是當時唯一的交易員，他說用我自己的比較 好操作。我跟陳福鋐認識是在德州撲克協會，時間大約是在 110年間，有一天他問我有沒有求職需求，那時候我是學生 ，我問他是從事什麼工作，他說基本上是從事虛擬貨幣買賣 ，月薪5萬。最一開始在博鰲協會工作的時候，幣是老闆（ 指陳福鋐）準備的，他交代我在火幣、幣安平台提供賣幣廣 告，讓有需求的人來下單，我的工作就是對客戶進行「KYC 」，然後轉火幣給他。虛擬貨幣買賣的價格及磋商是老闆當 天決定的，要跟誰交易都是老闆說了算。那時有一個博鰲的 LINE，有人會來詢問，只要KYC通過了，就會賣幣給他，我 的工作就是包含買賣幣的KYC，我不能決定交易對象。至於 這些事情為什麼陳福鋐不自己處理就好，要找我弄還要給我 月薪5萬，我不知道等語（院卷一第78至79頁）。然查，林 珀慶與陳福鋐僅為普通朋友關係，卻率爾提供自己申請之幣 安帳戶供陳福鋐掌控之博鰲協會使用，其未挹注任何資金， 逕配合陳福鋐之指示買賣虛擬貨幣並進行相關匯款、收款行 為，即可獲得5萬元月薪，依其自稱大學畢業之智識程度（ 院卷二第227頁）及社會生活經驗，可認其對於所提供幣安 帳戶可能作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，在主觀上有所預見 ，且對於犯罪結果之發生亦有容任意欲。 　㈢復觀諸附表二編號5所示徐○○與林珀慶之對話紀錄截圖，徐○○ 於111年5月14日15時9分許傳訊希望林珀慶「支援台幣」等 語（偵三卷第172頁），林珀慶遂表示「出188如何」、「56 21」，徐○○同意並提供附表二編號5所示帳戶供林珀慶轉帳 ，間隔數分鐘後林珀慶即表示「轉帳成功」等語（偵三卷第 174至175頁）。針對前開交易，林珀慶於警詢中稱：是徐○○ 接洽我的，他有賣出需求，我用協會之名義與他私下交易的 ，轉錢給徐○○是我或陳福鋐轉的，我就不清楚了等語（偵三 卷第26至27頁）；嗣後於本院改稱：徐○○是陳福鋐的朋友， 陳福鋐請徐○○來跟我聯絡，陳福鋐自己有沒有虛擬貨幣帳號 我不清楚，至於徐○○為什麼要用協會名義進行交易，我也不 清楚，又當時因為我在協會工作，所以老闆說什麼就是什麼 等語（院卷一第82頁）。然查，前開對話紀錄顯示，徐○○希 望林珀慶轉帳時，林珀慶顯然可自行決定泰達幣匯率（計算 式：5621元÷188顆泰達幣=29.899，小數點第三位以下四捨 五入），且可自行決定交易對象，毋須詢問陳福鋐，與其所 稱：虛擬貨幣買賣的價格、價格磋商等是老闆當天決定的， 要跟誰交易都是老闆說了算，我不能決定交易對象云云，並 不相符，益徵其所辯顯不可採。 　㈣又林珀慶於警詢中稱：陳福鋐名下健康點子公司帳戶於111年 5月13日14時29分許有一筆20萬元，以何○○名下土地銀行帳 戶轉入該帳號內（即附表一編號2-1），該筆交易是對方跟 博鰲協會購買泰達幣，我從幣安錢包轉幣給何○○，該筆20萬 元轉入健康點子公司帳戶後，於111年5月13日16時35分許將 11萬6,727元轉入沈○○之中國信託銀行帳戶（即附表二編號1 ），沈○○表示該筆金額是她在幣安賣出3,900個泰達幣給暱 稱「boaoasia」的人，對方的LINE名稱是博鰲協會，依照該 筆交易的時間點，有可能是我或陳福鋐操作的，轉帳的人也 可能是我或陳福鋐，幣安錢包接受3,900個泰達幣之後，會 再進行火幣或幣安的其他買賣操作，我在博鰲協會的工作就 是依陳福鋐指派在網路上買賣泰達幣；前開轉入健康點子公 司帳戶之20萬元之其中2萬6,194元，於111年5月13日18實44 分許轉入陳○○之中國信託帳戶（即附表二編號2），陳○○表 示這是她於幣安交易所跟博鰲協會的交易，該時段不是我上 班時間，應該是陳福鋐操作及轉幣；附表二編號3的交易， 因為周○○提供的對話紀錄顯示他是跟陳福鋐私下LINE聯絡， 故該筆交易應該是陳福鋐在操作，轉帳給周○○的人應該也是 陳福鋐；附表二編號4之交易是高○○接洽我，他有賣出需求 ，我用協會的名義與他私下交易，轉錢給高○○是陳福鋐幫忙 轉的；附表二編號5之交易是徐○○接洽我，他有賣出需求， 我用協會的名義與他私下交易，轉錢給徐○○是我或陳福鋐轉 的，我就不清楚了。再者，健康點子公司帳戶於111年5月14 日15時18分許有一筆62萬元，以何○○名下土地銀行帳戶轉入 該帳號內（即附表一編號2-2），該筆交易是對方跟博鰲協 會購買2萬顆泰達幣，我從幣安錢包轉給何○○，該筆62萬元 後續其中25萬元轉入吳○○之中國信託帳戶（即附表三編號1 ），該時段是我或陳福鋐在幣安向對方收購泰達幣，至於附 表三編號2至4的交易，因為那些時間我都已經下班了，所以 應該是陳福鋐操作及轉帳給對方等語（偵三卷第23至30頁） 。依其所述，其實際參與之收款、轉帳、轉幣行為包含附表 一編號2、附表二編號1、4、5與附表三編號1，而其雖未參 與附表一編號1所示交易，然其名下幣安帳戶亦經共同正犯 陳浩瑜使用於該筆交易中，有幣安交易資料可佐（偵一卷第 39頁），從而，林珀慶應為其提供幣安帳戶予博鰲協會從事 虛擬貨幣交易（附表一編號1）及實際參與收款、轉帳、轉 幣（附表一編號2、附表二編號1、4、5與附表三編號1）之 行為，負起共同正犯之責。　 　㈤至公訴意旨雖認為林珀慶主觀上具有三人以上共同詐欺取財 及洗錢之「直接故意」，然公訴意旨未能提出積極證據令本 院形成林珀慶主觀上確實係屬「明知」之確切心證，尚無法 遽認其主觀上係出於「直接故意」，附此敘明。 五、綜上所述，陳浩瑜及林珀慶之辯解，並不足採。本案事證明 確，被告2人所為犯行均堪認定，應依法論科。 六、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告2人行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行。經查，修 正後之洗錢防制法第2條擴大「洗錢」之範圍，惟本案被告2 人隱匿詐欺犯罪所得之行為，無論修正前、後均屬洗錢行為 。而就一般洗錢罪之處罰，修正前洗錢防制法第14條第1項 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科5百萬元以下罰金」，修正後該條項移列為第19條第1 項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以 下罰金」，依刑法第35條第2項規定，在洗錢之財物或財產 上利益未達1億元之情形，修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之法定最重本刑降低至5年以下有期徒刑，應認修正後之 規定較有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書之規定，整 體適用最有利於被告2人之現行法論處。　 ㈡核陳浩瑜於附表一編號1、林珀慶於附表一編號1、2所為，均 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 ，及洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪。 陳浩瑜、林珀慶及陳福鋐與其等所屬「博鰲協會」詐欺集團 成員，就前揭三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，均應論以共同正犯。林珀慶於附表一編號2 、附表二編號1、4、5與附表三編號1所示多次匯款行為，係 利用同一機會，於密切接近之時間內所為，侵害同一被害人 之法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，於刑法評價 上，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評 價，論以接續犯。陳浩瑜於附表一編號1、林珀慶於附表一 編號1、2所為，均係以一行為，同時觸犯三人以上共同詐欺 取財及洗錢罪，應依想像競合犯規定，均從一重之三人以上 共同詐欺取財罪處斷。林珀慶於附表一編號1、2所為，被害 人不同，犯意個別，行為互殊，應分論併罰。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青壯，不思尋求 正當途徑賺取生活所需，明知詐騙集團已猖獗多年，對社會 秩序及一般民眾財產法益侵害甚鉅，竟仍貪圖不法利益，除 提供帳戶外，另協助以陳福鋐為首之博鰲協會收款及轉帳， 以此方式實施詐欺、洗錢犯行，價值觀念顯有偏差，且犯後 迄今否認犯行，亦未賠償本案被害人或與渠等達成和解，所 為應予非難；兼衡被告2人自承之智識程度及家庭經濟狀況 （詳如本院審理筆錄）、各自於博鰲協會之角色分工與工作 內容、各被害人遭詐騙及被告2人各自收款、轉帳之金額與 次數、被告2人之前科素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄 表可佐）等一切情狀，就陳浩瑜所犯部分量處如主文第一項 所示之刑，另就林珀慶所犯部分量處如主文第三項所示之刑 。末衡以林珀慶所犯2罪犯行情節類似等情，定其應執行之 刑如主文第三項後段所示。 七、沒收： 　㈠陳浩瑜、林珀慶於本案之犯行時間分別為111年3月18、19日 （陳浩瑜）、111年3月18日及111年5月13日至同年月14日（ 林珀慶），而其等均稱有領到前開月份之月薪5萬元等語（ 院卷一第73至74頁、第79頁），則陳浩瑜領取之111年3月份 月薪5萬元、林珀慶領取之111年3月份及5月份月薪各5萬元 ，為被告2人本案犯行之犯罪所得且未扣案，應依刑法第38 條之1第1項、第3項之規定，於被告2人犯行項下分別宣告沒 收（即主文第一項、第三項），於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡另按被告2人行為後，洗錢防制法關於沒收之規定亦修正公布 ，並自113年8月2日施行，依據刑法第2條第2項「沒收、非 拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」之規定，應逕 適用裁判時之現行法。次按新修正洗錢防制法第25條第1項 規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然審酌洗錢防 制法第25條第1項修正理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕 犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯 罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」故須「經查 獲之洗錢財物或財產上利益」始有本條之適用，而本案被告 2人經手之財物，均已轉匯一空，有附表一至三所示第一至 第四層帳戶之歷史交易明細可佐，是本件尚無應依洗錢防制 法第25條第1項應予沒收之不法利益，自無該規定適用之餘 地。 乙、無罪部分 壹、公訴意旨另以：陳浩瑜提供雲端空調工程行帳戶予博鰲協會 使用，復依陳福鋐之指示，參與附表一編號2之犯行，即以 附表二、三所示之轉帳方式，提領不法所得用以向沈欣怡等 人購買虛擬貨幣，並將購得之虛擬貨幣轉入詐欺集團持有之 電子錢包內，因認陳浩瑜就附表一編號2部分亦涉犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及（修正前 ）洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂 認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於 通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始 得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此 程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信， 根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利 被告之認定。 參、公訴意旨認定陳浩瑜涉有上開罪嫌，無非係以陳浩瑜於警詢 之供述、林珀慶於警詢及偵查之證述、附表二至三所示帳戶 所有人於警詢之證述、雲端空調工程行帳戶之開戶基本資料 與交易明細、附表二至三所示虛擬貨幣交易紀錄等資為論據 。然查，陳浩瑜堅詞否認有何參與附表一編號2、附表二至 三相關收款、轉帳、轉幣等行為，林珀慶亦稱該部分相關交 易均係其本人或陳福鋐操作，均業如前述，而卷附該部分相 關交易紀錄亦未涉及陳浩瑜提供之雲端空調工程行帳戶。從 而，公訴意旨認為陳浩瑜亦涉及附表一編號2、附表二至三 相關犯罪事實，並無積極證據足以證明。 肆、綜上所述，依卷內事證尚無從認定陳浩瑜此部分行為亦涉犯 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財及修正 前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項（即現行洗錢防制 法第2條第1款、第19條第1項後段）之洗錢罪，揆諸前揭說 明，自應為陳浩瑜無罪之諭知如主文第二項所示。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官張貽琮追加起訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 刑事第三庭 法　官 胡家瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官 簡雅文 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 八、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條第1項： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 附表一：本案被害人遭詐騙經過一覽表（日期：民國；金額：新 臺幣；即起訴書附表一及二） 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間、金額 第一層帳戶 轉匯時間、金額 第二層帳戶 轉匯時間、金額 第三層帳戶 1 宋○○ 不詳詐欺集團成員於000年0月間以LINE暱稱「利豐貿易集團服務經理」、「王思思」之帳號與宋○○聯繫，佯稱：可先出資買商品，再與客戶議價，賺取奢侈品價差云云，致宋○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至第一層帳戶內。 111年3月18日17時47分許、2萬5,000元 永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：楊○○) 111年3月18日18時1分許、9萬元 雲端空調工程行第一銀行帳戶 111年3月19日17時25分許、10萬元 【操作者：陳浩瑜】 國泰世華銀行000-000000000000號帳戶（戶名：陳○○） 2-1 蔡○○ 不詳詐欺集團成員於000年0月間以LINE暱稱「亞馬遜電商國際貿易有限公司」之帳號與蔡○○聯繫，佯稱：有商品尾款沒有結清以及交易金額龐大需支付保證金云云，致蔡○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至第一層帳戶內。 111年5月13日14時許、260萬元 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：徐○○） 111年5月13日14時2分許、136萬 土地銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：何○○) 111年5月13日14時29分 許、20萬元 【操作者：林珀慶】 （後續金流詳參附表二） 聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：健康點子企業有限公司) 2-2 111年5月14日13時9分許、100萬元 111年5月14日13時16分許、48萬9,000元 111年5月14日15時18分許、62萬元 【操作者：林珀慶】 （後續金流詳參附表三） 附表二：被害人蔡○○於附表一編號2所匯款項，其中20萬元之後 續金流（即起訴書附表三） 編號 匯款時間 匯款金額 第四層帳戶 1 111年5月13日16時35分許 11萬6,727元 【操作者：陳福鋐或林珀慶】 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：沈○○) 2 111年5月13日18時44分許 2萬6,194元 【操作者：陳福鋐】 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：陳○○) 3 111年5月13日19時8分許 15萬2,705元 【操作者：陳福鋐】 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：周○○萬萬數位有限公司) 4 111年5月13日20時3分許 5,800元 【操作者：林珀慶】 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：高○○) 5 111年5月14日15時27分許 5,621元 【操作者：林珀慶】 永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：徐○○) 附表三：被害人蔡○○於附表一編號2所匯款項，其中62萬元之後 續金流（即起訴書附表四） 編號 匯款時間 匯款金額 第四層帳戶 1 111年5月14日16時7分許 25萬元 【操作者：陳福鋐或林珀慶】 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：吳○○) 2 111年5月14日17時40分許 1萬1,895元 【操作者：陳福鋐】 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：劉○○) 3 111年5月14日17時45分許 1萬6,000元 【操作者：陳福鋐】 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：阮○○) 4 111年5月14日17時49分許 25萬元 【操作者：陳福鋐】 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：李○○) 5 111年5月14日17時56分許 12萬5,622元 【操作者：陳福鋐】

2024-10-21

KSDM-113-金訴-233-20241021-1

金訴
臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事裁定 112年度金訴字第626號 113年度金訴字第166號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 沈忠聖 選任辯護人 翁方彬律師 羅美鈴律師 黃重鋼律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第13029號）及追加起訴（112年度偵字第13293號、 113年度偵第1941號），本院裁定如下： 主 文 沈忠聖自民國一一三年十月六日起延長羈押二月，並續予禁止接 見、通信及受授物件。 理 由 一、按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形 之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之 ：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認 為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」，刑 事訴訟法第101條第1項第1、2款定有明文；羈押被告，審判 中不得逾3 月，刑事訴訟法第108條第1項前段亦定有明文。 羈押被告，審判中不得逾3 月，但有繼續羈押之必要者，得 於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中 每次不得逾2 月，刑事訴訟法第108條第1項及第5 項分別定 有明文 二、再所謂羈押，乃拘禁被告之強制處分，其目的在於保全證據 、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是被告經法官 訊問後，究有無刑事訴訟法第101條第1項各款情形，均屬事 實問題，法院應按訴訟程度、卷證資料及其他一切情事斟酌 之。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款 之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽 造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告 具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追 訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予 羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維 持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未 逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院大法官釋字第 392號、第653號、第654 號解釋意旨，與憲法第8 條保障人 民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背（司 法院大法官會議釋字第665號解釋同此意旨）。 三、查被告沈忠聖於民國113 年3月29日經檢察官起訴移審時， 坦承認罪，並有被害人及共犯證述、LINE對話紀錄、泰達幣 買賣契約、幣安帳戶交易紀錄等證據在卷，本院認被告雖犯 罪疑重大，有羈押之原因，惟因其全部認罪，乃准被告以新 臺幣60萬元交保並諭令限制出境、出海替代。被告嗣於113 年5月6日準備程序時，一改先前移審時認罪之供述態度，全 盤否認犯行，經本院合議庭認被告事後翻供，係為交保後得 有滅證、串證之空間，因而認被告有串證、滅證之虞。又被 告於該次準備程序，要求傳喚多位證人，是本件有證人待傳 喚，亦有將共同被告轉換為證人詰問之必要；再加上尚有共 犯沈家豪尚在檢察官偵辦中，及「周晨」尚未到案等，足認 被告有勾串共犯尤其所屬公司員工、及覓機滅證之極大可能 ，乃經合議庭評議，裁定予以羈押禁見在案，嗣自113年8月 6日起，續予延長羈押及禁止接見通信、受授物件2月。茲以 羈押期間行將屆滿（113年10月5日），經本院於113年9月30 日提訊被告及徵詢辯護人意見，暨核閱全案卷證後，認被告 罪嫌仍屬重大，本案仍有共犯偵查中，且尚待共犯間交互詰 問以釐清被告及共犯參與程度，兼以被告仍有反覆實施加重 詐欺取財犯行之可能，而有刑事訴訟法第101條第1 項第7款 之羈押原因。本件集團性犯罪，被害人非在少數、受騙金額 不低，經本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及 公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，並 審酌全案及相關事證、本件訴訟進行程度及其他一切情事， 認被告仍有反覆實施詐欺罪及串供、滅證之虞等之羈押禁見 事由，且無法以具保、限制住居等其他手段替代羈押，而有 繼續延長羈押及禁止接見通信之必要，故裁定自113年10月6 日起，再予延長羈押期間2月，並續予禁止接見、通信及受 授物件。 四、依刑事訴訟法220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　 　10　　月　　1　　日 刑事第三庭審判長法 官 簡志龍 法 官 石蕙慈 法 官 李辛茹 以上正本證明與原本無異。　 對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗 告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日 書記官 李品慧

2024-10-01

KLDM-112-金訴-626-20241001-4

123456
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.