Know99判決書

搜尋結果：幫助施用第二級毒品

共找到 104 筆結果（第 41-50 筆）

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1484號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳宗軒選任辯護人劉迦安律師范瑋峻律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第37510號）及移送併辦（113年度偵字第37876號），本院判決如下：　　主　文吳宗軒販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年肆月。扣案如附表編號 1所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣肆仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、吳宗軒明知四氫大麻酚屬毒品危害防制條例列管之第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟意圖營利，基於販賣含第二級毒品四氫大麻酚之大麻電子煙彈之犯意，經蘇楷文於民國11 2年1月19日下午4時許，以通訊軟體微信與吳宗軒聯繫，約由吳宗軒販賣含第二級毒品四氫大麻酚之大麻電子煙彈2個予蘇楷文後，吳宗軒即於112年1月19日晚間8時48分許，在新北市○○區○○街00號OK便利商店，交付含第二級毒品四氫大麻酚之大麻電子煙彈2個予蘇楷文，並於112年1月20日晚間7 時4分許，向蘇楷文收受其轉帳之價金新臺幣（下同）4,400 元，而販賣第二級毒品1次。嗣經警於112年5月21日下午5時許，持搜索票至吳宗軒位於新北市○○區○○街00號5樓住處搜索，並扣得如附表所示之物，而查悉上情。　　二、案經臺北市政府警察局大同分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併案辦理。　　理　由一、訊據被告吳宗軒固坦承曾於上揭時、地，交付蘇楷文含第二級毒品四氫大麻酚之大麻電子煙彈2個，並向蘇楷文收取其轉帳之4,400元，惟矢口否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：伊是以4,400元購得大麻電子煙彈2個，並向蘇楷文收取同樣價格，應僅構成轉讓禁藥或幫助施用第二級毒品云云。經查：　㈠被告吳宗軒於112年1月19日晚間8時48分許，在新北市○○區○○ 街00號OK便利商店，交付第二級毒品大麻電子煙彈2個予蘇楷文，並於112年1月20日晚間7時4分許，經蘇楷文以轉帳方式給付4,400元之價金等情，業據被告於警詢時、偵查中、本院審理時自承在卷（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第37510號卷〈下稱偵卷〉第8頁、第122頁），核與證人蘇楷文於偵查中、本院審理時之證述相符（見偵卷第96頁背面、本院112年度訴字第1484號卷〈下稱本院卷〉第125頁至第129 頁），此外，復有證人蘇楷文與被告之微信對話紀錄、證人蘇楷文轉帳紀錄擷圖、被告中國信託商業銀行帳戶之客戶資料及交易明細、證人蘇楷文112年1月19日道路辨識系統結果及行車軌跡、證人蘇楷文指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺北市政府警察局大同分局建成所112年4月20日偵查報告、交通部民用航空局醫務中心112年6月5日毒品鑑定書在卷可稽（見偵卷第41頁至第45頁、第117頁背面至第119頁、臺灣新北地方檢察署112年度他字第3801號卷〈下稱他卷〉第3頁至第5頁背面、本院卷第145頁），應堪信為真實。　㈡被告雖主張其係以4,400元之成本價取得大麻電子煙彈2個云云，惟查：　　⒈證人蘇楷文於本院審理時證稱：我不認識王筱均，也不知道被告用什麼方式拿到大麻電子煙彈，我就是要跟被告買，我跟被告說我要大麻電子煙彈，然後他賣給我等語（見本院卷第127頁），則證人蘇楷文主觀上係向被告購入大麻電子煙彈之意。　　⒉關於被告以多少「成本價」取得大麻電子煙彈部分，被告提出其與真實年籍姓名不詳微信暱稱「均」之成年人（下稱「均」）之對話記錄（見本院卷第85頁至第87頁），依該對話記錄所示，被告曾於112年1月8日晚間9時50分許向「均」詢問稱：「漲多少？」等語，「均」回覆稱：「現在2200。長（漲）兩百，但這批很純，已經出完了，但我有留著，明天記得來拿。」等語，則依被告與「均」之對話可知，被告似有向「均」購買物品之意，而「均」則是各批價格不同，該批價格為2,200元，且該批大部分貨物已經「出完了」，然從該對話記錄中，語意尚屬不清，亦無相關證人（如「均」等人）之證述，雖認雙方交易之物品即大麻電子煙彈，故從上揭對話內容，尚無從得知被告於112年1月8日向「均」購買之物為大麻電子煙彈，亦無從認定被告有於112年1月19日向「均」購買大麻電子煙彈 2個，且112年1月19日購入之價格為2,200元。　　⒊被告另提出其與證人蘇楷文之微信對話記錄，內容如下：「　　　蘇楷文：你那邊現在有煙彈嗎？　　　被告：你要幾？　　　蘇楷文：多少？我前陣子拿17，年後他們才有。　　　被告：1/17？那麼便宜喔？　　　蘇楷文：但是我那邊要年後才有。我可以幫你出啊，你年後來這拿？　　　被告：你多少拿17？　　　蘇楷文：1個。　　　被告：我現在單拿1要22，17不知道要拿幾個才有，要幫你問嗎？　　　蘇楷文：我如果今天要拿2，你有辦法給我嗎？就22沒關係。　　　被告：我幫你問問，你幾點要？」等語，有被告與證人蘇楷文之微信對話記錄在卷可稽（見本院卷第89頁），從上揭對話記錄僅可知悉被告自行告知證人蘇楷文1個大麻電子煙彈之價格為2,200元，但實際成本為何則無從得知。　　⒋被告於112年1月19日下午5時42分許結束其與蘇楷文之上開對話後，於同日下午5時47分許傳訊息予「均」陳稱：「改2，我剛出差回來，有嗎？」等語，經「均」回覆稱：「有，我在家隨時可以。」等語，有被告與「均」之微信對話記錄在卷可查（見本院卷第87頁），然被告於同日晚間8時10分許傳訊息予證人蘇楷文告知：「我剛拿到，他剛去拿」等語，被告另於同日晚間8時14分許方傳訊息予「均」陳稱：「到了。」等語，有被告與蘇楷文之微信對話記錄、被告與「均」之微信對話記錄在卷可參（見本院卷第87頁、第90頁），則從上揭對話記錄可知，被告係於 112年1月19日晚間8時10分許前即取得大麻電子煙彈2個，而於同日晚間8時14分許後，方與「均」碰面，則被告該次碰面是否係向「均」取得大麻電子煙彈？當次之成本價是否為1個2,200元？買2個之價格是否為4,400元或另有折扣？均仍有所不明。是依前揭對話記錄，尚難推斷被告交付予證人蘇楷文之大麻電子煙彈2個之進貨價為4,400元。　　⒌況查，被告於113年7月3日警詢時陳稱：「均」也有在賣一般的加熱電子煙，我有向「均」購買一般電子煙彈，3顆6 ,000元等語（見本院卷第223頁至第224頁），則被告於11 2年1月19日是否係向「均」拿取大麻電子煙彈？或係拿取其他物品？仍有所不明，且本案亦無查獲上游「均」或王筱均等情（詳如後述），自難以被告前揭自述內容，及語焉不詳之對話紀錄，即推論被告係以成本價轉讓大麻電子煙彈2個予證人蘇楷文。　　⒍再按我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕，其原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖，故販賣毒品者，如非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償販賣毒品者，除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其係出於營利之意而為。且販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無公定價格，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論。又近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品罪又係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品之人當無輕易將所持有之毒品任意交付他人而冒遭查獲之風險，且不論是瓶裝或袋裝之毒品，均可任意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨時隨雙方關係之深淺、當時之資力、需要程度及對行情之認知等因素而為機動調整，從而，除行為人記有帳冊、價量而足資認定其實際獲利外，委難查得實情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，應認行為人交付毒品予買家之際，實有獲取利益。從而，被告與證人蘇楷文並非至親，證人蘇楷文亦明確表示其係要向被告「購買」大麻電子煙彈，依前開合理之推論，因本件欠缺明確之事證，足認被告係按同一價格轉讓，則被告上開販賣第二級毒品大麻電子煙彈之行為，主觀上應有營利之意圖甚明。二、綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告於販賣前意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，應為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡移送併辦部分之犯罪事實，與本案檢察官起訴之犯罪事實均屬相同，屬事實上同一案件，本院自得予以審究，併此說明。　　　㈢再按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告詳實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。而其中所言「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事（最高法院102年度台上字第4869號判決意旨參照）。經查，本院函詢臺北市政府警察局大同分局關於被告供出毒品上游之情形，經該局員警以職務報告回覆稱：「本分局於112年（職務報告記載113年，應屬誤載）5月22日拘提吳宗軒到案時，吳宗軒第2次筆錄第9頁內容稱與大麻煙彈上游『均』交易大麻煙彈時，『均』都是請不同的人到場跟吳宗軒進行交易、對方都戴著安全帽、無法辨認對方身分及長相特徵、第10頁內容稱沒有親眼見過『均』、交易時間地點都忘記了，經警方查證並提供犯罪嫌疑人指認紀錄表供吳宗軒檢視，吳宗軒表示『均』未在指認紀錄表中等語云云；經本分局於113年7月3 日對吳宗軒再度製作筆錄，吳宗軒稱向同一名大麻煙彈上游『均』購買之煙彈係睡眠菸彈、不是大麻煙彈，另經警方根據兩人對語紀錄查證幾乎都是吳宗軒親自到大麻煙彈上游『均』家中（臺北市○○區○○街000巷00號5樓）面交大麻煙彈，吳宗軒始坦承確實有到上開地址面交過，並改稱可以指認大麻煙彈上游『均』之真實身分，本分局遂提供與5月22日同一份犯罪嫌疑人指認紀錄表供吳宗軒檢視，吳宗軒指認大麻煙彈上游『均』為王筱均（Z000000000）、確信程度百分之60。據上開吳宗軒製作筆錄說詞反覆、多處說詞與兩人對語紀錄內容均不相符，且亦無法提供向王筱均購買第二級毒品大麻煙彈相關證據供警方偵辦，本分局無法依吳宗軒單一指認（確信程度百分之60）之事實再續偵辦」等情，有臺北市政府警察局大同分局113年10月22日員警職務報告在卷可稽（見本院卷第191頁），是本件並未查獲其他正犯或共犯，應無毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑之情形。　㈣按刑法第59條所規定酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第 57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號、88年度台上字第1862號判決意旨參照）。查，毒品之危害，除戕害施用者之身心健康外，並造成整體國力之實質衰減，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社會治安問題，因之政府近年來為革除毒品之危害，除於相關法令訂定防制及處罰之規定外，並積極查緝毒品案件及於各大媒體廣泛宣導反毒，被告竟漠視法令規定販賣上開第二級毒品，對他人身心健康及社會治安危害非輕，再參以被告犯後否認販賣毒品犯行，難認有悔悟之意，核與刑法第59條所稱犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度猶嫌過重之要件不符，自無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地，併此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當途徑合法掙取金錢，明知毒品之施用具有生理成癮性及心理依賴性，不僅殘害施用者自身健康，導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險，且因施用毒品而散盡家財、連累家人，或為購買毒品鋌而走險者，更不可勝計，竟僅為謀其個人私利即為本案販賣第二級毒品犯行，所為已屬不該，再考量被告之犯罪動機、目的、手段、販賣之毒品數量、金額，及被告之犯後態度，暨其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活、工作及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第275頁至第276頁），量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收：　㈠被告販賣第二級毒品所取得之價金為4,400元，係其實際獲得之犯罪所得，雖未經扣案，仍依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡扣案如附表編號1所示之物，係被告所有，供被告本案販賣大麻電子煙彈聯繫所用之物，業據被告供述在卷（見偵卷第7 頁背面），復有被告與證人蘇楷文微信對話擷圖在卷可稽（見偵卷第41頁至第41頁背面），不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。　㈢扣案如附表編號2所示之存摺1本，係一般人生活中常見之物，供存款、轉帳所用，無證據證明被告係專供於販賣毒品使用，附表編號3所示之毒品大麻電子煙彈，被告則稱係其個人用以施用等語（見偵卷第7頁背面），上開物品均無證據證明與本件有關，爰均不宣告沒收或沒收銷燬。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何克凡提起公訴及移送併辦，檢察官王堉力、邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙　　　　　　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：扣案物編號扣案物數量備註 1 Iphone 13 pro 綠色行動電話（IMEI：0000000000000000、000000000000000） 1支為被告所有，供其犯本案所用之物 2 中國信託銀行存款存摺 1本 3 大麻電子煙彈 1個

2025-01-09

PCDM-112-訴-1484-20250109-1

審易

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第1396號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告莊正煌選任辯護人王聖傑律師蔡承諭律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第48790號），本院判決如下：　　主　文莊正煌幫助犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。又持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑柒月；扣案之第二級毒品甲基安非他命貳包（純質淨重分別為20.9938公克、0.2156公克）沒收銷毀之。其餘被訴部分(即起訴書附表編號2之部分)無罪。　　事　實一、莊正煌前①因轉讓禁藥案件，經本院以107年度桃簡字第303 號判決判處有期徒刑3月確定，甫於108年1月2日執行完畢出監；②又因施用第二級毒品案件，經本院以109年度桃簡字第 1863號判決判處有期徒刑3月確定，甫於109年10月15日易科罰金執行完畢。詎其明知安非他命業經公告為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，不得非法施用，於112年9月3日2 3時前某時，明知A1（真實姓名年籍詳卷）欲購買第二級毒品安非他命施用，仍基於幫助施用第二級毒品安非他命之犯意，受A1之委託，以通訊軟體LINE聯絡真實姓名年籍不詳暱稱「志明」之成年人，相約在桃園市○○區○○街000號之13（5 樓），以新臺幣（下同）2,000元之價格，向「志明」購入安非他命1公克。嗣莊正煌購得毒品後，旋即於112年9月3日 23時餘至112年9月4日0時餘，在桃園市○○區○○○街00號之住所1樓處以相同之價格即2,000元轉交予A1，A1於取得上開安非他命後，於112年9月7日17時45分許前為警採尿時起回溯1 20小時內之某時加以施用（A1涉犯施用毒品罪嫌部分，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官緩起訴處分）。二、莊正煌明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，竟於112年10月1日前某時，基於持有第二級毒品純質淨重二十公克以上之犯意，自「志明」處，購得第二級毒品甲基安非他命共2包（其中1包驗前總毛重 30.1076公克，驗前總淨重29.1986公克，驗餘淨重約29.115 6公克，純質淨重20.9938公克；另1包驗前總毛重0.4919公克，驗前總淨重0.3033公克，驗餘淨重約0.2746公克，純質淨重0.2156公克，總純質淨重共計21.2094公克），並自斯時起即無故持有之。嗣於112年10月1日14時17分許，經警持本院核發之搜索票搜索莊正煌住處，扣得第一級毒品海洛因 1包（毛重0.59公克）、第二級毒品安非他命2包（毛重共30 .68公克）、安非他命吸食器2組及OPPO牌手機（含門號0000 000000SIM卡1張）1支（莊正煌涉犯持有及施用第一級毒品、施用第二級罪嫌部分，由臺灣桃園地方檢察署檢察官另案偵辦），始查悉上情。三、案經桃園市政府警察局中壢分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人A1於警詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該證人陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。再按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。是檢察官偵訊時，證人A1經訊依法具結，是其所為之供述，對被告莊正煌具有證據能力。二、次按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文，然「鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或『書面』報告」，同法第206條第1項亦規定甚明，是鑑定人以書面為鑑定報告提出於法院，依刑事訴訟法第159條第1項立法理由及同法第206條第1項規定，即具有證據能力。又法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203條至第206條之1之規定，刑事訴訟法第208條第1項亦定有明文。依此，檢察官對於偵查中之案件，認須實施鑑定者，固應就具體個案，選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）為之；但對於司法警察機關調查中之案件，或有量大或急迫之情形，為因應實務之現實需求，如檢察官針對該類案件之性質（例如：查扣之毒品必須檢驗其成份、對施用毒品之犯罪嫌疑人必須檢驗其體內有無毒品代謝反應、對於查扣之槍砲彈藥必須檢驗有無殺傷力、對違反野生動物保育法案件必須鑑定是否屬於保育類動物案件等），認為當然有鑑定之必要者，經參看法務部92年5月2 0日法檢字第092080203號函送之法務部「因應刑事訴訟法修正工作小組」研討之刑事訴訟法修正相關議題第21則之共識結論，以及臺灣高等法院於92年8月1日舉行之刑事訴訟法新制法律問題研討會第三則法律問題研討結果之多數說（載於司法院92年8月印行「刑事訴訟法新制法律問題彙編」第15 頁至第18頁），基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請事前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關（團體）實施鑑定，該鑑定人或鑑定機關（團體）亦應視同受承辦檢察官所選任或囑託而執行鑑定業務，其等出具之書面鑑定報告應屬刑事訴訟法第206條所定之傳聞例外，當具有證據能力（參看法務部92年9月1日法檢字第092003 50 83號函）。從而，本件扣案之A1之尿液、被告持有之毒品，經由查獲之桃園市政府警察局中壢分局依法務部、轄區檢察長事前概括之選任，而委由台灣檢驗科技股份有限公司、臺北榮民總醫院，並出具濫用藥物尿液檢驗報告、毒品成分及純度鑑定書，自應認具有證據能力而得為本件之證據。三、再按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之被告莊正煌之台新銀行帳戶交易明細為金融機構人員於日常業務所製作之證明文書及紀錄文書，依上開規定，自有證據能力。四、卷內之現場照片、扣案物品照片、對話紀錄翻拍照片、網銀轉帳交易紀錄翻拍照片、監視器錄影畫面翻拍照片、被告莊正煌提出之對話紀錄截圖、證人A1提出之對話紀錄翻拍照片，均係以機械之方式所存之影像，且非依憑人之記憶再加以轉述而得，並非供述證據，並無傳聞證據排除法則之適用（最高法院98年度台上字第6574號判決意旨參照），該等照片，均有證據能力。再本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官及被告對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告莊正煌對於上開事實均坦承不諱，並經證人A1於警、偵訊（具結）證述在案，復有本院112年聲搜字第001827 號搜索票、桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、桃園市政府警察局中壢分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表、被告莊正煌之台新銀行帳戶交易明細、桃園市政府警察局中壢分局查獲毒品危害防制條例案「毒品」初步鑑驗報告單、查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表、現場照片、扣案物品照片、對話紀錄翻拍照片、網銀轉帳交易紀錄翻拍照片、監視器錄影畫面翻拍照片、被告莊正煌提出之對話紀錄截圖、證人A1提出之對話紀錄翻拍照片、臺北榮民總醫院112年11月21日（北榮毒鑑第C0000000號、第C0000000-Q號）毒品成分及純度鑑定書、代號與真實姓名對照表、毒品案A1檢舉人資料對照表、證人 A1之桃園市政府警察局中壢分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北1 12年9月27日（檢體編號：E000-0000）濫用藥物尿液檢驗報告在卷可稽，本件事證明確，被告上揭犯行，已堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告就事實欄一所為，係犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第10條第2項之幫助犯施用第二級毒品罪；就事實欄二所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上之罪。　㈡被告所為2次犯行，其犯意個別，各次行為獨立互殊，應予分論併罰。　㈢關於刑之加重：　　按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」等語。查被告有上開犯罪事實欄所載執行完畢之前科（有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽），起訴書雖對被告構成累犯之事實未置一詞，更未說明被告是否應依刑法第47條第1項規定加重其刑，然被告上開構成累犯之情節，業經本案公訴檢察官於審理時舉證主張被告構成累犯（見本院卷第180-18 1頁），且提出本院109年度桃簡字第1863號刑事判決、本院 107年度桃簡字第303號刑事判決，是本院依司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第56 60號裁定意旨為個案情節審酌後，足認被告上開犯行確有「刑罰反應力薄弱」之情狀，加重最低本刑對其人身自由所為限制自無過苛之侵害，是認本件均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈣關於刑之減輕：　⒈本件被告就事實欄一所為，係以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並先加後減之。　⒉不予依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕之說明：　　被告與其辯護人雖稱被告於偵查中有配合員警供出上游云云，惟依被告所提供之資料、本院分別函詢臺灣桃園地方檢察署及桃園市政府警察局中壢分局，而經分別回函（即臺灣桃園地方檢察署113年9月9日桃檢秀平112偵48790字第1139116 8100號函、桃園市政府警察局中壢分局113年11月18日中警分刑字第1130095930號函）可知檢、警均未因此查獲被告所稱之上游即「陳宏勝」或「張志銘」之人，況依被告警、偵階段之供詞及所提出之與「陳宏勝(志明)」之對話截圖，實無從勾稽特定之「陳宏勝(志明)」或其他特定之人確為被告之毒品上游，亦無從證明該等果有販賣本件甲基安非他命予被告，是就持持有逾量甲基安非他命罪之部分，自無從適用毒品危害防制條例第17條第1項之規定而減輕。　㈤爰審酌被告明知甲基安非他命具有成癮性及危害性，竟因證人有施用毒品之需要，即幫助證人取得第二級毒品甲基安非他命而施用、又其持有之第二級毒品數量非少、其所為不僅戕害他人及自己身心健康，且足以擴大毒品流通，並對社會治安造成隱憂，所為非是，兼衡犯後坦承犯行之犯後態度尚可、其前有施用第二級毒品及轉讓禁藥安非他命之紀錄、其係於另案即臺灣桃園地方檢察署112年度毒偵字第1957號案件緩起訴處分期間更犯本件之素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標準。末以，扣案之第二級毒品甲基安非他命2包（純質淨重分別為2 0.9938公克、0.2156公克），屬本案扣獲之毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之，又因以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應概認屬毒品之部分，一併予以沒收銷燬。至採樣化驗部分，既已驗畢用罄而滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬。其餘扣案物品與本案無關不得宣告沒收。乙、無罪部分一、公訴意旨另以：被告莊正煌尚有基於幫助施用第二級毒品安非他命之犯意，於112年9月7日以4,000元之價格轉交安非他命2公克予A1，因認被告涉犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第10條第2項之幫助犯施用第二級毒品罪嫌云云。經查：依卷內被告供詞、證人A1之證詞、被告住處監視器畫面，被告所涉幫助A1施用安非他命之日時為上開論罪部分及11 2年9月1日0時餘，卷內從無112年9月7日之行為日期，檢察官所指該日期之犯行並無憑據，自應諭知無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第11條第4項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第47條第1項、第41條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　毒品危害防制條例第11條第4項持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。

2025-01-07

TYDM-113-審易-1396-20250107-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4953號上訴人賴建宏選任辯護人鄧又輔律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月14日第二審判決（112年度上訴字第5451號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第10126號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於其附表一編號2部分撤銷，發回臺灣高等法院。其他上訴駁回。理由壹、撤銷發回（原判決附表一編號2〈下稱編號2〉）部分：一、編號2部分，原審撤銷第一審之科刑判決，改判論處上訴人賴建宏犯販賣第二級毒品罪刑（處有期徒刑3年6月），並為沒收（追徵）之諭知。固非無見。二、惟按：㈠刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般之同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由予以減輕後之最低度刑而言。倘被告另有其他法定減輕事由者，應先適用各該法定減輕事由據以減輕後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以減輕後之最低度刑，仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定予以酌量減輕其刑。本件原判決認定上訴人有編號2所載販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，並說明：上訴人就此部分已供出其毒品來源，合於毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第17條第1項減輕其刑之規定；又謂上訴人交易對象僅1 人，交易數量及金額非鉅，縱依前述規定減輕其刑，仍有情輕法重之刑罰過苛情形，應依刑法第59條遞減輕其刑等旨（見原判決第15至16頁）。惟上訴人就此部分所犯販賣第二級毒品罪，其法定本刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣（下同）1千5百萬元以下罰金；原判決既依毒品條例第17條第1項規定予以減輕，依刑法第66條但書之規定，得減輕至三分之二，亦即減輕後有期徒刑之處斷刑下限應為有期徒刑3年4月。原判決就此部分諭知之刑期為有期徒刑3 年6月（見原判決第20頁），仍在販賣第二級毒品罪依上開規定減輕其刑後可得量處之最低度刑以上，顯然並無「認科以最低度刑仍嫌過重」之事由，殊無引用刑法第59條之餘地。原判決猶以情輕法重為由，援引刑法第59條之規定酌量減輕其刑，依上開說明，編號2部分自有判決適用法則不當之違法。　㈡當事人及辯護人聲請調查之證據，法院認為不必要者，依刑事訴訟法第163條之2第1項規定，固得以裁定駁回之，或於判決說明不予調查之理由，毋庸為無益之調查。惟所謂不必要，依同條第2項規定，係指不能調查、與待證事實無重要關係、待證事實已臻明瞭無再調查之必要及同一證據再行聲請者而言。倘該項證據於待證事實確有重要關係，而無上述不必要調查之情形，自應依聲請調查，否則即有應於審判期日調查之證據未予調查之違法。卷查，林來於原審陳稱：其在第2次向上訴人拿毒品時，是上訴人自己過來人力派遣公司，當時現場有其他的人，公司的人也都在等語（見原審卷第270頁），上訴人亦已於原審聲請調查呂明協，以證明其於民國111年2月12日交付甲基安非他命予林來之際，呂明協當時在場聽聞上訴人提及毒品是要支援林來等語（見原審卷第197至199頁）。以上與上訴人所辯其係與林來合資購買相關，且非不能調查或與待證事實無重要關係，似難率認無調查之必要。原審未依上訴人之聲請調查呂明協，拘泥於呂明協自擬聲明書之部分用詞，僅於判決理由中敘明呂明協之書面陳述與林來及上訴人陳稱之出資情節有異，即認無再調查之必要（見原判決第12頁），難謂無應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。三、以上或為上訴意旨指摘所及，或為本院得依職權調查之事項；而原判決上述違背法令情形，已影響於事實之確定，本院無從據以為裁判，應認原判決關於編號2部分有撤銷發回更審之原因。原判決就上訴人所犯各罪之定執行刑部分，因其中之本罪已經撤銷發回原審法院，原諭知應執行刑部分已失所依附，併此敘明。貳、上訴駁回（原判決附表一編號1）部分：一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人關於原判決附表一編號1部分之犯行明確，因而撤銷第一審就此部分之科刑判決，改判論處上訴人犯販賣第二級毒品罪（處有期徒刑5年6月），並為沒收（追徵）之諭知。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。　三、上訴意旨略稱：㈠依第一審勘驗上訴人之警詢光碟可知，上訴人自始即表明其係與林來合資購毒，惟經員警以不斷誘導及多次暗示等不正方法詢問後，因上訴人不諳法律且未委請律師在場，致其誤以為合資購毒也是屬於販賣毒品，為求寬典，始為自白，並配合員警而佯稱有多賺0.2公克之毒品施用等語，實則上訴人並非販賣毒品給林來。又依員警製作之毒品資料庫內容，可知員警於111年3月29日晚間8時9分許已經將上訴人之2份警詢筆錄上傳；惟上訴人第2份警詢筆錄之製作時間，卻記載為111年3月30日7時5分至11分，已與客觀事證不符。則員警於111年3月29日究竟製作幾次筆錄、錄製幾次錄音檔等情，應由原審重啟調查，以釐清上訴人是否遭員警以不正方法詢問。㈡林來於原審陳稱有拿錢給上訴人，請上訴人幫忙向「阿德」一起拿毒品等語，足以證明上訴人係與林來合資向李威德購買毒品。且林來於警詢時又稱其於111年1月25日為警查獲當日上午，曾在○○市○○區附近工地施用甲基安非他命等語。則林來於當日遭警查扣之甲基安非他命重量雖為毛重0.97公克，有別於其所稱向上訴人取得重約1公克之甲基安非他命；然不足1公克部分係因林來施用毒品所致（林來於查獲當日之驗尿結果為「安非他命類陽性；濃度達11630ng/mL」），並非上訴人從中獲取0.2公克作為合資購毒之代價。是以縱認上訴人未受到員警以不正方式詢問，其於警詢時所述取得利潤為0.2公克之毒品等語，仍與事實不符。原審以上訴人前揭不實之自白認定犯罪事實，有證據法則適用不當、理由矛盾及調查職責未盡之違誤。㈢上訴人與林來同屬人力派遣公司員工，因林來無購毒管道，上訴人基於幫忙朋友之心態，受林來之託而合資向李威德購毒，並依成本價將毒品交給林來，且將毒品上游李威德之電話告知林來，使林來得以知悉購毒成本，並可自行聯繫李威德。而林來於偵查及原審均稱其於111年1月23日向上訴人取得甲基安非他命之數量及金額為「1公克、2500元」；上訴人於原審則表明其以「2公克、5000元」向李威德取得毒品各等語。足見上訴人主觀上並無營利之意圖，客觀上亦未存有賺取價差之情事，其至多僅成立幫助施用第二級毒品罪。原判決漏未審酌上情，有理由矛盾及理由不備之違誤。㈣上訴人已聲請調查林來與洪新凱警員之完整LINE對話紀錄，原判決未說明無調查必要之理由，有理由不備、調查職責未盡之違誤。又依上訴人自行播放林來第3次警詢光碟所製作之詢答內容，就員警是否誘使林來對上訴人為不實指控等情，仍有不明；且上訴人之毒品來源為李威德。原審未依上訴人之聲請調查李威德，並勘驗林來第3次警詢光碟及查扣之手機，均有調查職責未盡之違誤。四、惟按：　　　　㈠證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。又審理事實之法院，其認定被告犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，凡綜合調查所得之各種直接及間接證據，本於推理之作用得其心證，而為事實之判斷，若與經驗及論理法則無違，此項判斷即與完全憑空推測迥異，自不容任意指為違法。再者，關於毒品施用者所稱向某人購買毒品之供述，固須以補強證據證明其確與事實相符，惟所謂補強證據，係指除該供述外，其他足以佐證犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。所補強者，不以事實之全部為必要，祇須因補強證據與該供述相互印證，依社會通念，足使犯罪事實獲得確信者，即足當之。㈡原判決依憑上訴人坦承於111年1月23日晚間，在新北市中和區景平路44號之某人力派遣公司內，交付約1公克之甲基安非他命予林來並收取2500元等情；佐以林來之證述及其他相關證據資料，認定上訴人有原判決事實欄一、㈠所載之販賣第二級毒品犯行。並說明：⒈經第一審勘驗上訴人警詢光碟結果，員警雖有向上訴人告知偵審自白、供出上手等減刑規定，然此屬對於相關法律規定之正常告知，並非利誘或不正方法。又員警於詢問過程中，雖屢次確認上訴人回答之真意及筆錄記載之內容，惟未見有何誘導或以其他不正方法，致使上訴人陳稱其自行取用之毒品數量為0.2公克等語，足認上訴人並無遭員警不當誘導而作出錯誤之自白之情事。⒉上訴人於警詢時從未提及幫忙林來購毒或係其等2人合資購買等情；且上訴人可自行將販賣毒品之價格告知林來，而毋須詢問藥頭，足見其對於甲基安非他命之價額、數量有決定權。上訴人於警詢時又自承其在交付林來前有挖0.2公克甲基安非他命作為利潤，佐以林來遭查扣之甲基安非他命淨重為 0.747公克，足見上訴人自承量差為其利潤乙情應屬可信。縱使林來曾取部分甲基安非他命施用，仍無礙於上訴人賺取量差之事實。⒊林來雖陳稱知悉上訴人之毒品上游為「阿德」及其電話等語；惟上訴人所指之上游「阿德」即李威德於警詢時陳稱不認識林來，也不知道上訴人將毒品賣給誰；上訴人於偵查中亦自陳：因為林來跟「德哥」不是很有交集，故不直接找「德哥」各等語。則林來縱使知悉上訴人之毒品來源為「阿德」，仍不能自行向「阿德」議價，僅得與上訴人議定購買之價金及數量，由上訴人居於賣方地位與林來交易。⒋員警在詢問時告知林來關於毒品條例之減免其刑規定，無足認定有誘使林來對上訴人為不實之指控；況林來於偵查及原審均為相同之證述。上訴人聲請勘驗林來第3次警詢之錄音光碟，應無調查之必要。又李威德未曾表示其於111 年1月23日有販賣甲基安非他命予上訴人，卷附李威德所持用行動電話之通聯紀錄，亦無於111年1月23日與上訴人聯繫之情形，縱使上訴人改稱其第1次向李威德購毒之正確時間應為111年1月23日，惟因未經「查獲」而不符毒品條例第17 條第1項之要件。此部分之事證已明，上訴人聲請調查李威德，並勘驗上訴人遭查扣之手機，尚無必要等旨（見原判決第3至4、6至13頁）。亦即，原判決已就如何認定上訴人主觀上有營利意圖、所辯如何不足採取、聲請調查之證據如何欠缺必要性，均詳述其認定依據及所憑理由。所為論列說明，與卷證資料悉無不合，且非僅憑林來之陳述為唯一證據，亦無違背經驗、論理法則之情形，自不能指為違法。又依林來於原審所述，其在111年1月23日以2500元之價格向上訴人取得甲基安非他命時未經秤量，係僅憑上訴人之片面說詞而主觀認定為1公克（見原審卷第267頁），亦即實際交易之毒品重量有可能較1公克略有差異；該包毒品縱於賣出前先由上訴人挖取0.2公克而不足其所宣稱之1公克；待林來買受後，再撥取不詳數量供己施用，最後所餘淨重0.747公克，於常情無違；不能僅憑林來陳稱於員警查扣該包毒品當天曾有施用甲基安非他命乙情，遽謂上訴人於警詢時自承挖取0.2 公克為其利潤等語與事實不符。再者，依第一審勘驗筆錄（見第一審卷一第105至115頁），員警對於上訴人之詢問內容，並無暗示上訴人使為故意異其記憶之陳述（虛偽誘導）；或因其暗示，足使上訴人發生錯覺之危險，致為異其記憶之陳述（錯覺誘導）等情事；即使員警曾就上訴人之回應有所質疑或深入追問，亦屬釐清上訴人真意及喚起記憶所必要，核與以不正方法為誘導詢問之情形有別。至於員警上傳警詢筆錄之份數或時間等記載縱屬有誤，與上訴人自白任意性分屬二事，無從據此推認上訴人於警詢時受不正方法詢問。又依原判決所認定之事實，上訴人就此部分之販賣第二級毒品犯行，係以「量差」從中牟利，則其向林來宣稱之毒品單價縱與購入時無異，非可據此推認上訴人並無營利之意圖。上訴人另聲請調查林來與洪新凱警員之LINE對話紀錄，認涉及林來是否受到員警影響而為不實指控（見原審卷第301頁）。然上訴人於警詢時既已自承挖取0.2公克作為利潤，且林來於偵查及原審均一致證述上訴人係販賣甲基安非他命，而非與其合資購買，自無從僅因上訴人之片面臆測，而認有何調查之必要。原審雖未一併敘明不予調查之理由，對於判決結果仍不生影響。上訴意旨徒執其不為原審所採信之前述說詞，泛稱原判決有理由不備、理由矛盾及適用法則不當之違誤，或指摘原審調查職責未盡，無非係就事實審取捨證據之判斷及不影響於判決本旨之枝節事項，依憑己意，再事爭執，自非適法之第三審上訴理由。五、綜合前旨及其他上訴意旨，仍置原判決之明白論斷於不顧，對於原審採證認事職權之適法行使，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件關於原判決附表一編號1部分之上訴違背法律上程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段、第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官　高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-02

TPSM-113-台上-4953-20250102-1

聲簡再

臺灣臺北地方法院

聲請再審

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲簡再字第4號再審聲請人即受判決人呂冠泓上列聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院 109年度簡字第3200號刑事確定判決聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、再審聲請意旨略以：本院109年度簡字第3200號刑事確定判決認聲請人呂冠泓幫助施用第二級毒品，累犯，判處有期徒刑3月確定。惟檢察官聲請簡易判決處刑書未記載要對聲請人論以累犯，該案審理時檢察官亦未主張累犯，則法院未踐行調查、辯論程序，即對聲請人論以累犯並加重其刑，事實認定有誤，嚴重影響聲請人在監累進處遇及假釋期限，因聲請人於判決確定後，方發現檢察官聲請簡易判決處刑書未主張累犯，且法院未使檢察官及聲請人就構成累犯應否加重一事進行充分辯論，爰依法提起再審等語。二、按再審制度乃是就原確定判決「認定事實錯誤」而設立之救濟程序，如認原確定判決「適用法律不當」（例如適用累犯之加重規定不當），則應循非常上訴程序尋求救濟，不得聲請再審。又刑事訴訟法第420條第1項第6款規定「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，得聲請再審」。所謂「輕於原判決所認罪名」，乃是指與原確定判決認定罪名比較，應受相異且法定刑較輕之「罪名」而言。至於「同一罪名」有無刑罰加重原因（例如累犯加重），僅影響科刑範圍但罪質不變，而宣告刑之輕重乃量刑問題，不屬法條所稱「罪名」範圍，不得據以再審（最高法院112年度台抗字第337號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人所主張據以再審理由即未經檢察官主張及辯論，法院逕論聲請人累犯加重乙情，惟參照前揭說明，聲請人所指仍僅與同一罪名是否應依累犯論處而具刑罰加重原因有關，與前述再審事由即「受輕於原判決所認罪名」之要件無涉，非聲請再審可資救濟，聲請意旨容有誤會。是聲請人提出本件聲請再審，顯無理由，應予駁回。四、末按刑事訴訟法第429條之2前段規定，聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。其立法意旨係為釐清聲請再審是否合法及有無理由，因此如從形式上觀察，一望即知聲請顯無理由而應予駁回者，而無需再予釐清，當然毋庸依上開規定通知到場聽取意見之必要，庶免徒然浪費有限之司法資源（最高法院109年度台抗字第263號裁定意旨參照）。因本件聲請再審事由與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件不符，一望即知顯無理由，本院自無踐行通知聲請人到場，聽取其與檢察官意見之必要，以期訴訟經濟而節約司法資源，併此敘明。五、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

TPDM-113-聲簡再-4-20241227-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第117號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告羅文正選任辯護人陳倉富律師 (法扶律師) 被告蔡東僑指定辯護人周奇杉公設辯護人上列被告等因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第8837號、112年度偵字第8912號、112年度偵字第9085 號、112年度偵字第9086號），本院判決如下：　　主　文丁○○犯如附表編號1-4「罪名、刑度及沒收」欄所示之罪，各處如附表編號1-4「罪名、刑度及沒收」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○犯如附表編號1-5「罪名、刑度及沒收」欄所示之罪，各處如附表編號1-5「罪名、刑度及沒收」欄所示之刑及沒收。有期徒刑部分應執行有期徒刑壹拾貳年。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包，沒收銷燬。扣案之行動電話壹支（Galaxy s9，門號0000000000SIM卡壹枚， IMEI：000000000000000、IMEI2：000000000000000），沒收。未扣案丁○○所有之0000000000門號之行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、丁○○、甲○○2人均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第1項第2款所列管之第二級毒品，非經許可不得販賣或施用，亦係經行政院衛生署公告禁止使用，屬藥事法第22條第 1項第1款所列之禁藥，非經許可不得轉讓，甲○○竟分別基於意圖營利販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意及轉讓禁藥甲基安非他命之犯意、丁○○竟基於幫助施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，丁○○先後以其所有0000000000門號之行動電話與丙○○、游家松、乙○○、陳錦勝、甲○○聯繫後，分別於附表所示之時間，為附表所示之犯行。嗣經警於112年10月7日 17時10分許，在宜蘭縣五結鄉清水一巷與季水路一巷2弄路口對蔡東橋執行搜索，並扣得第二級毒品甲基安非他命一包及甲○○所有用供聯絡販賣第二級毒品甲基安非他之行動電話 1支（Galaxy s9，門號0000000000，IMEI：00000000000000 0、IMEI2：000000000000000）。二、案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查共同被告即證人丁○○於警詢之陳述，屬被告甲○○以外之人於審判外之言詞陳述，被告甲○○之辯護人已爭執其證據能力，復查無刑事訴訟法第159條之1至第159條之5得為證據之情形，依前揭說明，應認證人丁○○於警詢之陳述，就被告甲○○ 部分，無證據能力。二、按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦定有明文。本件除前揭經本院認無證據能力部分外，當事人及辯護人對於本判決下列所引用之供述證據之證據能力，於本院審理時均表示無意見而不予爭執，迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵之情形，爰依前開規定，認均具有證據能力。至本院下列所引用之非供述證據之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應認均有證據能力。貳、認定犯罪事實之證據及理由一、被告丁○○、甲○○及證人丙○○、游家松、乙○○、陳錦勝、林可鵬等人雖於警、偵訊或本院審理時供稱所交付或購買之毒品係「安非他命」，惟一般施用毒品者應僅對施用毒品之效用及施用之毒品分級有所認知，難認其能清楚分辨「安非他命」、「甲基安非他命」此類化學合成物質之正確名稱，本院衡諸近來於國內流通使用之第二級毒品「甲基安非他命」較「安非他命」普遍，此為本院職務上已知之事實，堪認渠等所述之安非他命應均係甲基安非他命無訛，合先敘明。 (一)附表編號1部分: 　⒈訊據被告丁○○於警詢時及偵查中均坦承伊有與丙○○合資向被告甲○○購買安非他命後，再將安非他命交付予證人丙○○之事實，核與證人丙○○於警詢時證稱：「（問：警方提示譯文及撥放音檔，112年7月18日08時20分、08時31分，共2通，丁○ ○持用行動電話門號0000000000（警詢誤載，應是000000000 0）搭載手機序號000000000000000（A）與丙○○（B）持用行動電話門號0000000000（B），通話內容：，是否為你本人之聲音？通話內容代表何意思？（詳如譯文表，共2通）是我與丁○○的通話。」、「（問：警方提示譯文內容：「一樣嗎」，對話內容為何意思？）我是問安非他命的品質，因為之前好像丁○○從不同地方取得，後來我拿到施用時，東西很差。」、「（問：你當次向丁○○購買何種毒品？交易金額及數量？何時、何處交易？）也是購買安非他命1公克3,000元，在通話完就開車過去。」、「（問：你當次向丁○○購買毒品時，毒品是如何包裝【如夾鏈帶／鐵盒／衛生紙裝等】？外觀如何？你是否知悉所交付之物品內容物為毒品？）是用夾鏈袋裝的安非他命。」、「（問：警方調閱112年7月18日08 時20分至08時35許路口監視器，發現你駕駛前妻名下車號00 0-0000自小客車，確實前往丁○○住家【宜蘭縣○○鄉○○路000 巷00號】進行毒品交易，你作何解釋？【詳如現場蒐證照片】）是過去找丁○○。」、「（問：警方調閱你所持用之手機門號0000-000000之網路歷程通聯紀錄，證實你於112年7月1 8日08時20分許，基地台有出現在宜蘭縣○○鄉○○路000巷0弄0 0號3樓頂；位於毒品交易地點附近，你有何解釋？）是去找丁○○。」等語（參見112年度偵字第8837號卷第82頁反面至8 3頁），及於偵查中結證稱：「（問：安非他命如何取得？）麻煩丁○○幫我購買的，我請他幫我買。」、「（問：警詢時說，你在7/15、7/18、7/19有跟丁○○拿安非他命？）是。」、「（問：【提示卷內錄影截取畫面】7/15、7/18、7/19 的監視器有9687號機車，有無意見？）機車不是我，我沒有騎機車到他家過。警察說基地台顯示我有去，但我沒有騎機車去過，我忘了當天有無去。7/18、7/19拍到的車子是我開的，我當時要去五結，我載丁○○要去找甲○○，丁○○有帶我去過，但丁○○沒有說是要找甲○○，甲○○是警察跟我說帶丁○○去的地方是他住的，我只知道丁○○跟我說那個人叫老孫。」、「（問：7/18、7/19載丁○○去拿什麼？）載丁○○去拿安非他命，我等丁○○出來，3000元在車上先拿給丁○○，丁○○進去裡面，出來後就拿安非他命給我，我就載丁○○回家。」等語（參見112年度他字第795號卷第215頁及反面）及於本院審理中證稱；這次伊拿3000元給丁○○叫丁○○幫忙購買安非他命，伊載丁○○去五結甲○○的家裡，丁○○進去再出來之後就拿了一公克的安非他命1小包給伊等語（參見本院卷第367-369頁）大致相符。此外並有通訊監察譯文表（參見112年度偵字第8 837號卷第28頁）、監視錄影擷取畫面（參見同上卷第110頁）及丙○○電話之通聯調閱查詢單（參見112年度偵字第8837 號卷第104-105頁反面）等在卷可資佐證。被告丁○○此部分受丙○○之託，代購第二級毒品甲基安非他命供丙○○非法施用之幫助施用第二級毒品犯行，應堪認定。起訴書雖認被告丁 ○○是無償轉讓安非他命予丙○○，惟此與證人丙○○前揭於警詢、偵查中及本院審理中之證詞不符，是起訴書此部分之事實認定，容有誤會。　⒉訊據被告甲○○否認有販賣安非他命予被告丁○○之犯行，辯稱：丁○○只要有來，伊一定會與之合資向林茂春購買安非他命，伊並未販賣安非他命予丁○○等語。惟查：丁○○交付予他人之安非他命，均是向被告甲○○購得等情，業據證人即共同被告丁○○於偵查中具結證述明確（參見112年度偵字第8837號卷第171頁）；且參之證人丙○○於本院審理中亦具結證稱；這次伊拿3000元給丁○○，叫丁○○幫忙購買安非他命，伊載丁 ○○去五結甲○○的家裡，丁○○進去再出來之後就拿了一公克的安非他命1小包給伊等語（參見本院卷第367-369頁）大致相符。此外並有通訊監察譯文表（參見112年度偵字第8837號卷第28頁）、監視錄影擷取畫面（參見同上卷第110頁）及丙○○電話之通聯調閱查詢單（112年度偵字第8837號卷第104 -105頁反面）等在卷可資佐證。被告甲○○雖以前詞置辯，惟查被告丁○○及甲○○二人於警詢及偵查中均從未提及毒品係來自林茂春等情，足證其二人於本院審理中始翻異前詞，否認毒品安非他命係被告丁○○向被告甲○○購買等語，顯係事後串飾之詞，不足採信。從而，被告甲○○此部分至少販賣3000元一公克之甲基安非他命予丁○○之事實，應堪認定。 (二)附表編號2部分: 　⒈訊據被告丁○○於偵查中及本院審理中，均坦承有將安非他命交付與證人游家松施用之事實，核與證人游家松於警詢及偵查中具結證稱：伊在被告丁○○家門口先給丁○○1,000元，丁○ ○交付伊一小袋之安非他命，伊是委託丁○○拿安非他命，伊要向丁○○拿安非他命前，都會先跟丁○○說等情相符（參見11 2年度他字第795號卷第69頁、第98頁及反面），並有通訊監察譯文及監視錄影擷取畫面、通聯調閱查詢單在卷足資佐證（參見112年度偵字第8837號卷第55-59頁反面）；另參之證人即共同被告甲○○於警詢時亦供稱：112年7月19日丁○○是來伊住處（宜蘭縣○○鄉○○○路○段00號），找伊拿2,000元、1公克之第二級毒品安非他命等語（參見112年度偵字第8912號卷第11頁），於偵查中亦結證稱：「…7月19日那次是我剛買好，我說我把我的給他，他給我2000元，我也是跟別人拿20 00元，我就拿1包給他。…」等語（參見同上卷第144頁反面）。足見被告丁○○此部分受游家松之託，代購甲基安非他命供游家松非法施用之幫助施用第二級毒品犯行，應堪認定。起訴書雖認被告丁○○是無償轉讓安非他命予游家松，且為被告丁○○於本院審理中所認罪，惟此與證人游家松前揭於警詢及偵查中之證詞不符，亦與前揭通訊監察譯文內容不符，是起訴書此部分之事實認定，容有誤會。　　　⒉訊據被告甲○○否認有販賣安非他命予被告丁○○之犯行，辯稱：丁○○只要有來，伊一定會與之合資向林茂春購買安非他命，游家松的部分跟伊無關等語。惟查，被告甲○○於警詢時供稱：112年7月19日丁○○是來伊住處（宜蘭縣○○鄉○○○路○段00 號），找伊拿2,000元、1公克之第二級毒品安非他命等語（參見112年度偵字第8912號卷第11頁），於偵查中亦結證稱：「…7月19日那次是我剛買好，我說我把我的給他，他給我 2000元，我也是跟別人拿2000元，我就拿1包給他。…」等語（參見同上卷第144頁反面），被告甲○○於警詢及偵查中已坦承有交付2,000元之安非他命予丁○○之事實，僅係否認有販賣之事實；復參之證人即共同被告丁○○於偵查中亦具結證稱：伊知道甲○○有在賣安非他命，給游家松的毒品是從甲○○ 那邊來的等語（112年度偵字第8837號卷第170頁反面）。綜上，被告丁○○及甲○○二人於警詢及偵查中均從未提及毒品係來自林茂春等情，足證其二人於本院審理中始翻異前詞，否認毒品安非他命係被告丁○○向被告甲○○購買等語，應屬臨訟串飾卸責之詞，顯不足採。再參之前揭證人游家松於警詢及偵查中證述之情節，堪認係證人游家松以一千元委託被告丁 ○○代為購買毒品甲基安非他命，而被告丁○○再合資以二千元向被告甲○○購得毒品甲基安非他命後，再將游家松委託購得之甲基安非他命部分轉交證人游家松等情，應堪認定。𪘏 (三)附表編號3部分: 　⒈訊據被告丁○○否認有交付安非他命予乙○○之犯行，辯稱：該次毒品沒有拿到，伊事後有將錢還給乙○○等語。惟查，被告丁○○於偵查中已供承：乙○○是伊姑姑的小孩，其知道伊有吃，伊沒有賣，伊是從甲○○那邊拿的，伊是跟伊的部分一起向甲○○拿幾千元幾克，乙○○的部分伊拿給乙○○，甲○○是直接拿現貨給伊等語（參見112年度偵字第8837號卷第170頁反面）；證人即共同被告甲○○於警詢時供稱：112年9月6日晚上丁○ ○是來跟伊拿一小包之二級毒品安非他命，伊當時是跟別人買2000元，伊整包都給丁○○，伊是先向綽號「阿安」的人購買二級毒品安非他命，丁○○再來跟伊拿，並非二人合資，伊交付二級毒品安非他命一包，價值2000元，1公克，確實丁○ ○有來伊家跟伊拿毒品等語（參見112年度偵字第8912號第12 -13頁）、於偵查中亦具結供稱：112年9月6日丁○○有去伊住處，伊將自己吃的給丁○○，丁○○沒有給伊錢等語（參見同上卷第144頁反面）；再參證人乙○○於警詢時證稱：伊跟丁○○ 買安非他命2500元1公克，伊是112年9月6日晚上（經警方提示譯文為112年9月6日19時許）去丁○○住處（宜蘭縣○○鄉○○ 路000巷00號）購買安非他命，伊是先載丁○○到甲○○的家拿毒品安非他命，但沒有拿到伊就先離開，後來丁○○有拿到安非他命後，伊就去丁○○家拿等語（參見112年度偵字第8837 號卷第118頁及反面）、於偵查中具結證稱：伊打電話給丁○ ○叫他買安仔（即安非他命），伊跟丁○○買2500元的安非他命，錢伊在車上就給丁○○了，伊載丁○○到五結那邊，伊在那邊等，但等很久，伊就先走了，丁○○弄好後再打給伊說好了，伊就去丁○○家門口去拿一包夾鏈袋，當天伊就在家用玻璃球施用，施用後覺得頭暈暈的，丁○○的安非他命是跟別人拿的，伊是請丁○○幫伊買等語（參見112年度他字第795號卷第 62頁反面）、於本院審理中具結證稱：丁○○是伊表弟，伊在丁○○家中接到丁○○之後，又開車載丁○○去五結中路二段49號甲○○家，伊是與丁○○一起出資購買安非他命，好像是二千五百元，在五結沒有當場拿到毒品，伊就先離開，離開前伊先把出資的錢拿給丁○○，伊是後來去丁○○家中找丁○○後，才拿到毒品，伊不是跟丁○○買，伊算是要跟丁○○一起買等語（參見本院卷第414-416頁），足徵被告丁○○確有受證人乙○○之託購買二千五百元1公克之安非他命，而被告丁○○向被告甲○ ○購買安非他命後，確有交付與證人乙○○之事實，應堪認定。被告丁○○否認有代購得安非他命，並已將錢返還證人乙○○ 等語，核與證人乙○○前開證述不符，尚無足採；另被告甲○○ 供稱僅係將其自己要施用之一包二千元安非他命無償給予被告丁○○等語，亦與被告丁○○及證人乙○○前述證言不符，亦無足取。此外並有被告丁○○與證人乙○○對話之通訊監察譯文表（參見112年度偵字第8837號卷第42頁）、證人乙○○駕駛車號000-0000號自用小貨車前往被告丁○○住處搭載被告丁○○前往被告甲○○住處，之後證人乙○○再駕駛上開車輛返回被告丁 ○○住處之監視錄影擷取畫面（參見112年度偵字第8837號卷第43-45頁）、證人乙○○使用之行動電話門號0000000000通聯調閱查詢單（參見112年度偵字第8837號卷第144-148頁）等在卷可資佐證。本件被告丁○○代證人乙○○向被告甲○○處購得二千五百元1公克之甲基安非他命後，再將代為購得之甲基安非他命交付予證人乙○○，被告丁○○顯係以幫助證人乙○○ 施用第二級毒品甲基甲基安非他命之犯意，代證人乙○○購得第二級毒品甲基安非他命後，再交付予證人乙○○等情，應堪認定。起訴書雖認被告丁○○是無償轉讓安非他命予乙○○，惟此與證人乙○○前揭於警詢、偵查中及本院審理中證述之證詞不符，是起訴書此部分之事實認定，容有誤會。　　⒉訊據被告甲○○否認有販賣安非他命與被告丁○○之犯行，於偵查中辯稱：112年9月6日晚上丁○○是來跟伊拿一小包之二級毒品安非他命，伊當時是跟別人買2000元，伊整包都給丁○○ ，沒有收錢等語；嗣於本院審理中則改辯稱：當天是被告丁 ○○與伊要合資一起找林茂春買安非他命，因為一起買比較便宜等語，證人即共同被告丁○○於本院審理中亦附合證稱：伊係去找被告甲○○要向林茂春購買安非他命等語。惟查，被告甲○○前揭所辯前後不一，已難盡信，且與共同被告即證人丁 ○○前揭證言及證人乙○○前揭所證情節不符，且被告丁○○及甲 ○○二人於警詢及偵查中均從未提及毒品係來自林茂春等情，足證其二人於本院審理中始翻異前詞，否認毒品安非他命係被告丁○○向被告甲○○購買等語，應屬臨訟串飾卸責之詞，不足採信。況被告甲○○與被告丁○○非親非故，衡之常情，被告甲○○焉有無償贈與價值二千五百元（1公克）之甲基安非他命與被告丁○○之理，是被告甲○○所辯顯與事證不符，且有違論理法則及經驗法則，誠難採信，是被告甲○○此部分販賣25 00元（1公克）之甲基安非他命予被告丁○○之事實，應堪認定。　　 (四)附表編號4部分: 　⒈訊據被告丁○○於警詢、偵查中及本院審理中均坦承有交付安非他命予證人陳錦勝之事實，再參之證人陳錦勝於偵查中具結證稱：「我那天加班，我把工作的包包放在騎樓，因為我在那邊喝酒，後來接到電話要去工作，我後來打電話跟丁○○ 說要安非他命，我跟丁○○說我的工作，請他幫我放在包包就好，丁○○跟我說放在包包了，我做工到隔天早上回家，包包裡面就有一小包藥（安非他命）。」、「（問：這包安非他命你有無施用？）我拿到那天就有用了，我下午才吸食，我做到早上先休息，我放在玻璃球燒烤後吸食，我吃了後覺得比較有精神，我平常沒有一直使用，我是喝酒有時就會用一下，丁○○過年前有來幫我工作，喝酒時有提到他可以拿到（安非他命）。(問：這次錢如何給他？）一開始沒有給他，隔天睡醒用完藥，我打給他問要拿錢給他，我都會去他家附近雜貨店買東西，丁○○說他會經過，我在那邊等他，我就拿 1千元給他。（問：丁○○有無賺你的錢？）沒有，丁○○還有強調如果有朋友問到，叫我不要亂講，他說他沒有在賣，他是順便幫我拿，他自己也有吃。」等語（參見112年度他字第795號卷第116頁及反面），足徵被告丁○○是為幫助證人陳錦勝取得毒品安非他命施用，而代證人陳錦勝購買一千元之安非他命一小包，並交付予證人陳錦勝施用之事實，應可認定。此外並有被告丁○○與證人陳錦勝對話之通訊監察譯文表（參見112年度偵字第8837號卷第78頁）在卷可資佐證。被告丁○○幫助施用第二級毒品犯行，應堪認定。起訴書雖認被告丁○○是無償轉讓安非他命予陳錦勝，且為被告丁○○於本院審理中認罪，惟此與證人陳錦勝前揭於偵查中之證詞不符，亦與前揭通訊監察譯文內容不符，是起訴書此部分之事實認定，容有誤會。　⒉訊據被告甲○○否認有此部分販賣第二級毒品安非他命予丁○○ 之事實，辯稱：伊與陳錦勝無關，伊沒在販賣安非他，伊是幫丁○○打電話給林茂春，讓丁○○向林茂春購買安非他命，且伊有機會會合資購買比較便宜等語。惟查，被告丁○○交付給陳錦勝之安非他命，均是向被告甲○○所購買等情，業據共同被告即證人丁○○於偵查中結證明確（參見112年度偵字第883 7號卷第170-171頁）。此外並有證人即共同被告丁○○與證人陳錦勝對話之通訊監察譯文表（參見112年度偵字第8837號卷第78頁）在卷可資佐證。證人即共同被告丁○○於本院審理中雖翻異前詞，附和被告甲○○之辯詞，然查被告丁○○及甲○○ 二人於警詢及偵查中均從未提及毒品係來自林茂春等情，足證其二人於本院審理中始翻異前詞，否認毒品安非他命係被告丁○○向被告甲○○購買等語，顯不足採。足徵被告丁○○是為幫助陳錦勝取得毒品甲基安非他命施用，而代陳錦勝向被告甲○○購買一千元之甲基安非他命，並交付予陳錦勝施用之事實，應可認定。　　 (五)附表編號5部分: 　　訊據被告甲○○於偵查中及本院審理時，均坦承有無償提供甲基安非他命0.2公克一小包，予證人林可鵬施用之事實，核與證人林可鵬於偵查中證述之情節相符（參見112年度他字第795號卷第168頁及反面）。並有被告甲○○與證人林可鵬其 2人在便利商店談話及被告甲○○、證人林可鵬坐上被告丁○○ 駕駛之車號000-0000號自用小客車，之後被告甲○○再下車騎乘機車離去之監視錄影擷取畫面（參見112年度偵字第8837 號卷第61-75頁）、證人林可鵬使用之行動電話門號0000000 000號通聯調閱查詢單（參見112年度偵字第8912號卷第129- 130頁）等在卷可資佐證，被告甲○○無償轉讓禁藥甲基安非他命予林可鵬之犯行，應可認定。二、綜上，事證明確，被告丁○○、甲○○2人如附表所示之犯行，應均堪認定。參、論罪科刑部分　　按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得販賣、轉讓、持有。又按甲基安非他命為安非他命之衍生物，前亦經中央衛生主管機關行政院衛生署（現改制為行政院衛生福利部，下仍以舊制稱之）於68年 7月7日以衛署藥字第221433號函、69年12月8日以衛署藥字第301124號函公告列為不准登記藥品及禁止使用，復於75年 7月11日以衛署藥字第597627號函重申公告禁止使用之意旨，再於79年10月9日以衛署藥字第904142號函禁止於醫療上使用，有該署75年7月11日衛署藥字第597627號函、79年10 月9日衛署藥字第904142號函釋可稽，是甲基安非他命自亦屬藥事法第22條第1項第1款所規定之禁藥，則轉讓甲基安非他命即應受藥事法之規範。又藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定刑為7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5000萬元以下罰金，較毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定刑為重，藥事法第83條第1項於104年12月2日修正公布，為毒品危害防制條例之後法，而毒品之範圍尚包括影響精神物質與其製品，至藥事之管理，亦非僅止於藥品之管理，毒品未必係經公告之禁藥，禁藥亦未必為毒品，毒品危害防制條例與藥事法二者，並無必然之特別法與普通法關係，故除有轉讓之第二級毒品達毒品危害防制條例第8條第6項之一定數量或符合第9條成年人對未成年人犯之或明知為懷胎婦女而對之犯之，經依法加重後之法定刑較藥事法第83條第 1項之法定刑為重之情形外，因藥事法第83條第1項為後法，且為重法，應優先適用藥事法處罰。查被告甲○○犯罪事實即附表編號5所示無償轉讓甲基安非他命予林可鵬之行為，核其所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，起訴書起訴法條誤認被告甲○○此部分所為係犯毒品危害防制條例第8 條第2項之轉讓第二級毒品罪，容有未洽，惟業經公訴檢察官於本院審理中更正為被告甲○○所犯係藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，爰不再變更起訴法條，併予說明。又被告甲 ○○如附表編號5所示之轉讓禁藥犯行，按法律之適用有其一致性，除有特別規定外，不得割裂適用，是被告持有甲基安非他命之行為與轉讓行為同為實質上一罪之階段行為，此部分既依法規競合原理適用藥事法處斷，而藥事法並未處罰單純持有禁藥之行為，且高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法理，其低度之持有甲基安非他命行為，自不能再行割裂適用毒品危害防制條例之規定論處（最高法院82年度台上字第4076號、第6613號判決要旨參照），是被告甲○○如附表編號5所示之轉讓禁藥甲基安非他命部分，自無轉讓行為吸收持有行為之問題（最高法院98年度臺上字第5362號判決意旨參照），亦併予敘明。又販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且可任意分裝或增減其分量，各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，因之販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外，委難察得實情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。況且，販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致；衡諸毒品取得不易，量微價高，依一般社會通念以觀，凡為販賣之不法勾當者，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則，且不違背社會通常經驗之合理判斷。查被告甲○○就附表編號1-4部分，於偵審中雖均否認有意圖營利販賣第二級毒品甲基安他命之犯意，惟被告甲○○確有如前述之價額販賣第二級毒品甲基安非他命予被告丁○○等情明確，已如前述。基此，應認被告甲○○就如附表編號1-4 所示各次犯行主觀上有從中賺取買賣價差以營利之意圖，至為灼然。是核被告甲○○就附表編號1-4部分所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；被告丁○○ 就附表編號1-4部分所為，均係犯刑法第30條、毒品危害防制條例第10條第2項之幫助施用第二級毒品罪。被告甲○○、丁○○二人各別所犯如附表所示之罪，犯意各別、行為互異，應均予分論併罰。起訴書論罪法條雖論列被告丁○○如附表編號1-4之4次行為，均係犯毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪，且此部分於本院審理中並經公訴檢察官均變更為藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，然此部分，被告丁○○均係幫助犯施用第二級毒品罪，且無積極證據證明被告丁○○確係無償轉讓第二級毒品甲基安非他命予丙○○、游家松、乙○○、陳錦勝等人，已如前述，惟其起訴之基本事實同一，爰均依法變更起訴法條，亦予敘明。又被告丁○○就所犯如附表編號1-4部分4罪，均係幫助犯，爰均依刑法第30條第2 項之規定減輕其刑。另被告甲○○就附表編號5所犯之轉讓禁藥部分，於偵查中及本院審理中均自白前揭轉讓甲基安非他命予林可鵬之犯行，有偵、審筆錄在卷可佐，爰依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑（最高法院109年度台上大字第4243號裁定意旨參照）。又被告甲○○就上開附表編號1-4所示販賣第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪；被告丁○○幫助施用前持有第二級毒品之低度行為，亦為幫助施用之高度行為所吸收，均不另論罪。另被告丁○○前曾因毒品危害防制條例案件，經本院以107年度訴字第139號分別判處有期徒刑9月、5 月確定，嗣經本院以108年度聲字第682號裁定應執行有期徒刑1年確定，於109年8月13日縮短刑期執行完畢，被告甲○○ 前曾因毒品危害防制條例案件，先後經本院以106年度訴緝字第8號、107年度訴字第36號分別判處有期徒刑6月、10月、1年確定，嗣經本院以107年度聲字第459號裁定應執行有期徒刑2年確定，於108年6月14日縮短刑期假釋出監並付保護管束，並於109年2月13日保護管束期滿，未執行之刑以執行完畢論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽（參見本院卷第15-69頁），被告丁○○與被告甲○○均於5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，應構成累犯，惟因被告丁○○所犯如附表編號1至4所示之幫助施用第二級毒品罪，被告甲○○所犯如附表編號1至4所示之販賣第二級毒品罪與如附表編號5所示之轉讓禁藥罪，與前揭被告丁○ ○與被告甲○○所犯之施用毒品罪，二罪罪質不同，尚難認被告等具有特別之惡性及對刑罰反應力特別薄弱之情形，依司法院釋字第775號解釋意旨，應無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，併予敘明。次按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，即有其適用。而同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金」，不可謂不重。經查，被告甲○○雖無畏嚴刑之峻厲，販賣第二級毒品予他人，蔓延毒害，戕人身心，應懲之不貸，然考量被告販賣第二級毒品四次之對象均為代人購買之被告丁○○ ，交易金額非鉅、數量非多，犯罪情節尚非極其重大，核其目的猶未脫吸毒者友儕間為求互通有無並賺取些許利潤之情形，而非四處散布毒品、牟取暴利之藥頭，惡性顯然遠不如大量走私進口或長期、大量販賣毒品之「大盤」、「中盤」毒梟，衡酌其犯罪之情節，不無情輕法重而尚堪憫恕之情形，本院認縱科以最低法定本刑，猶嫌過重，爰就被告甲○○上開附表編號1-4所示販賣第二級毒品罪部分，均依刑法第59 條之規定酌減其刑。爰以被告二人之行為責任為基礎，審酌被告二人無視毒品之危害性及法律之嚴禁毒品與禁藥之擴散流通，被告甲○○竟意圖營利，販賣及無償轉讓具毒品性質之禁藥甲基安非他命予他人；被告丁○○竟幫助施用毒品者購買第二級毒品甲基安非他命施用，其二人危害國民身心健康及社會風氣，進而敗壞社會治安之犯罪動機、目的、手段，被告甲○○販賣第二級毒品及轉讓禁藥、被告丁○○幫助施用第二級毒品之數量及其二人所為對社會風氣、治安亦存有相當危害之程度，及被告甲○○前有藥事法、偽造貨幣、賭博及毒品危害防制條例等前案紀錄（參見本院卷第35-69頁臺灣高等法院被告前案紀錄表）、被告丁○○前有毒品危害防制條例等前案紀錄（參見本院卷第15-33頁臺灣高等法院被告前案紀錄表），二人品行素行非佳，兼衡被告甲○○於警詢自承高職畢業之智識程度、家庭經濟狀況為小康之生活狀況（參見11 2年度偵字第8912號卷第3頁)；被告丁○○於警詢自承國中畢業，家庭經濟狀況為貧寒之生活狀況（參見112年度偵字第9 085號卷第6頁），及被告甲○○犯罪後坦承附表編號5部分轉讓禁藥之犯行及否認附表編號1-4之販賣第二級毒品犯行、被告丁○○就附表編號1、2、4部分坦承幫助施用第二級毒品及否認附表編號3之犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併就被告丁○○所處之刑，併諭知如易科罰金之折算標準，並分別審酌被告二人犯罪性質、犯罪方法、過程、態樣、侵害之法益、責任非難重複程度，及對其施以矯正之必要性及宣告刑刑罰效果的邊際遞減關係等，整體非難評價其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，併定被告二人之應執行刑，及就被告丁○○部分諭知如易科罰金之折算標準。肆、沒收一、如犯罪事實附表編號1-4「罪名、刑度及沒收」欄所示被告甲○○未扣案之犯罪所得，應均依刑法第38條之1第1項、第3 項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、扣案之第二級毒品甲基安非他命1包，係第二級毒品甲基安非他命，依毒品危害防制條例第18條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，應予宣告沒收銷燬。又扣案之行動電話 1支（Galaxy s9，門號0000000000SIM卡1枚，IMEI：000000 000000000、IMEI2：000000000000000），係被告甲○○所有，且為供其與被告丁○○聯絡販賣第二級毒品所用之物，業據被告蔡東橋於本院審理中供明在卷，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，併予宣告沒收。至未扣案被告丁○○所有用供與被告甲○○及證人丙○○、游家松、乙○○、陳錦勝聯絡代購毒品之0000000000門號之行動電話1支，係被告丁○○所有，供幫助犯施用第二級毒品所用之物，有通訊監察譯文及通聯調閱查詢單存卷可稽，應依刑法第38條第2項、第4項之規定併予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至另被告丁○○ 所使用之友人邱昱帆所有門號0000000000行動電話1支，因無證據證明係被告丁○○所有，爰不予宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、毒品危害防制條例第4條第2項、第10條第2項、第17條第2項、第18條第1項、第19條第1項，藥事法第83條第1項，刑法第11條、第30 條、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第59條、第38條第2項、第4項、第38條之1第1項、第3項，判決如主文。本案經檢察官張鳳清提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事第二庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃永勝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳元以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表：編號行為人　時間　　地點　　　行為方式罪名、刑度及沒收 1 甲○○ 丁○○ ①112年7月18日8時15分許前某時日 ②112年7月18日8時15分許 ①宜蘭縣○○鄉○○○路0段00號 ②宜蘭縣○○鄉○○路000巷00號丙○○交付新臺幣（下同）三千元予丁○○，並委託丁○○代為購買第二級毒品甲基安非他命以供施用。丁○○遂基於幫助丙○○施用甲基安非他命之犯意，於左述時地①向甲○○購買甲基安非他命三千元(1公克)後，再於左述時地②，將代為購得之前揭甲基安非他命，交付丙○○施用。甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丁○○幫助犯施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 甲○○ 丁○○ ①112年7月19日16時57分許前某時日 ②112年7月19日16時57分許 ①宜蘭縣○○鄉○○○路0段00號 ②宜蘭縣○○鄉○○路000巷00號前路旁丁○○基於幫助施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於收受游家松交付之一千元後，受游家松之委託，於左述時地①與游家松合資共二千元，向甲○○購買二千元之甲基安非他命。之後，丁○○在左述時地②，再將其購得之甲基安非他命其中屬游家松購買之部分，交付游家松非法施用。甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丁○○幫助犯施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 甲○○ 丁○○ ①112年9月6日18時許 ②同日19時16分許 ①宜蘭縣○○鄉○○○路0段00號 ②宜蘭縣○○鄉○○路000巷00號丁○○基於幫助施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，收受乙○○之2,500元後，受乙○○之託，於左述時地①，向甲○○購買甲基安非他命（1公克) 。之後，丁○○在左述時地②，再將代為購得之甲基安非他命交付予乙○○非法施用。甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丁○○幫助犯施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 甲○○ 丁○○ ①112年9月2日18時42分許前某時日 ②112年9月2日18時42分許 ①宜蘭縣○○鄉○○○路0段00號 ②宜蘭縣○○鄉○○路000巷00號門口丁○○基於幫助施用第二級毒品之犯意，受陳錦勝之委託，以一千元之價格，於左述時地①，向甲○○購買甲基安非他命一小包，再由丁○○在左述時地②，將購得之甲基安非他命一小包交予陳錦勝非法施用。甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丁○○幫助犯施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 甲○○ 112年9月11日20時許宜蘭縣○○鄉○○路○段0○0號「全家五結鑫利成店」門口由甲○○於左述時地，無償提供禁藥甲基安非他命一小包（0.2公克）予林可鵬施用。甲○○明知為禁藥，而轉讓，處有期徒刑肆月。

2024-12-26

ILDM-113-訴-117-20241226-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4945號上訴人李侑哲選任辯護人郭子揚律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年7月25日第二審判決（113年度上訴字第2261號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第24190號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決維持第一審論處上訴人李侑哲犯販賣第二級毒品罪刑及為相關沒收宣告之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。三、證人之陳述前後稍有不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨。若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認全部均為不可採信。又購毒者關於被告販毒之指證，固須有補強證據以擔保其真實性，惟此項補強證據不以證明販賣毒品犯罪構成要件之全部事實為必要，無論是直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，只須與購毒者之指證具有相當之關聯性，經與購毒者之指證綜合判斷，已達於通常一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實者，即足當之。至證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。　㈠原判決綜合判斷證人即購毒者江秉叡之證述、上訴人關於收受江秉叡匯款新臺幣（下同）9千元後，交付江秉叡第二級毒品甲基安非他命3公克之供述、卷附上訴人與江秉叡之通訊軟體Line、Telegram對話紀錄擷圖及上訴人之國泰世華商業銀行帳戶（下稱本案銀行帳戶）交易明細等相關證據資料，認定上訴人確有本件販賣第二級毒品犯行。並敘明：江秉叡之證詞，何者可採，何者不可採。上訴人接受江秉叡購買毒品之要約，向江秉叡收取價金並交付毒品，其係基於賣方地位，自主決定毒品交易地點、價格，完成自身與江秉叡之毒品交易，並阻斷江秉叡與上游交易之聯絡管道，此與居間代購之情形不同。江秉叡協助上訴人叫車、上訴人遺失錢包及上訴人自陳案發後有退款等情，均不足為有利於上訴人之認定。上訴人具有營利之意圖。上訴人所為：其在飯店拿8 千元給上游，取得甲基安非他命3公克，翌日在住處將甲基安非他命交給江秉叡，並告知要退差價1千元，但因遺失錢包，無法馬上給錢。其無營利意圖，僅係幫助江秉叡施用毒品之辯解，如何不足採納等由甚詳。所為論列說明，與卷證資料悉相符合，亦不違反經驗、論理法則。　　㈡上訴意旨仍執前詞，另以：由上訴人與江秉叡之對話紀錄及江秉叡之證詞，可知江秉叡主動詢問其有無毒品管道後，其表示可代向上游購買甲基安非他命，並由江秉叡代為叫車前往飯店購毒。其向江秉叡預收9千元，上游只收8千元，其欲將多收之1千元退還江秉叡，但因錢包遺失無法返還。其取回錢包後，因江秉叡不便外出，其將1千元放在江秉叡住處信箱。其係受江秉叡委託向他人購毒，並無營利意圖，僅成立幫助施用第二級毒品罪。原判決一面認定江秉叡關於毒品交易過程之證述，具有高度憑信性。一面認定江秉叡關於上訴人將1千元放在江秉叡住處信箱之證述，係迴護上訴人之詞。未採納江秉叡有利於其之證詞，不但違反經驗、論理法則，並有理由前後矛盾之違誤。再者，原審未調查江秉叡曾否提供銀行帳戶予上訴人匯款，僅以其得以匯款方式返還多收之1千元，遽認其將現金放在江秉叡住處信箱之辯解與常情不符，不但違反刑事訴訟法第2條第1項之規定，並有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法等語。　㈢惟查：原審本於採證之職權行使，就江秉叡之證言，參酌卷內相關證據資料，予以取捨，為證明力之判斷，並無上訴意旨所指理由矛盾之違法情形。又原判決已敘明如何依憑上訴人之供述及本案銀行帳戶之交易明細，認定上訴人於原審所為雖有使用網路銀行，但當時餘額不足才給江秉叡現金之辯詞，與常情不符，不足採信之理由。此部分事證已臻明確，原審未再為無益之調查，尚非調查未盡。其餘所述，核係對原審採證、認事之職權行使、原判決已說明及於判決無影響之事項，以自己之說詞或持不同之評價，而為事實上之爭辯，俱非上訴第三審之適法理由。四、其餘上訴意旨，經核亦係就原審採證、認事之職權行使及原判決已說明或於判決無影響之事項，依憑己意指為違法，或為事實之爭辯，均與首揭法定之第三審上訴要件不合。　五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 25 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官林庚棟法　官林怡秀法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-25

TPSM-113-台上-4945-20241225-1

訴緝

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴緝字第112號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告洪勝文選任辯護人關維忠律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵緝字第805號、111年度偵緝字第806號），本院判決如下：　　主　文洪勝文犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實洪勝文明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於民國109年7月7日凌晨0時52分許至上午11時26 分許，經林建豐以通訊軟體LINE與其聯繫洽購後，待林建豐抵達洪勝文當時位在桃園市○○區○○路0段000巷00號之居所，洪勝文旋於同日上午11時50分許，在上址以新臺幣（下同）9,000元販賣第二級毒品甲基安非他命約4公克予林建豐，並完成交易。　　理　由一、證據能力　　被告洪勝文及其辯護人雖爭執證人林建豐於警詢時所為陳述之證據能力，惟該陳述未經本院據為認定被告犯罪之證明，不另說明其證據能力之認定，附此敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告矢口否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：我沒有賣毒品給林建豐，是林建豐拜託我幫他找毒品，我就請陳坊安（即綽號「小安」）與林建豐接洽，林建豐就在我家外面等，並與陳坊安在我家門口進行毒品交易，我只是介紹藥頭陳坊安給林建豐云云；辯護人為其辯護稱：被告係幫助林建豐聯絡友人賣家即陳坊安於同一時間至被告居所，並由陳坊安與林建豐自行完成毒品交易，被告個人並未涉入本次毒品交易云云。經查：　　㈠被告於109年7月7日凌晨0時52分許至上午11時26分許，以通訊軟體LINE與林建豐聯繫後，嗣於同日上午11時50分許，在被告當時位於桃園市○○區○○路0段000巷00號之居所與林建豐見面等情，業據被告供承在卷（本院訴卷第86、87 頁），核與證人林建豐於偵訊及本院審理時之證述（ 109 他字11335號卷，第103至105、115至116頁；110偵20813 卷第17至20頁；111偵緝805卷第71至75頁；本院訴卷第94 至101頁）相符，並有通訊軟體LINE對話紀錄在卷可稽（1 09他8464卷第61至65頁），是此部分事實，先堪認定。　　㈡被告確有販賣第二級毒品甲基安非他命予林建豐之行為：　　　⒈證人林建豐於偵訊時證稱：我於109年7月7日有向洪勝文以9,000元購買安非他命4公克，當天我用LINNE跟他聯繫後約在桃園蘆竹見面，他留的地址是他家附近的7-11 ，後來再到他家住處，用9,000元跟他購買4公克的安非他命，當場一手交錢一手交貨完成交易；我直接跟洪勝文買毒品，商議價格、數量的人都是我跟洪勝文；我與洪勝文洽談時，是洪勝文直接跟我報價等語（109他113 35卷第116頁；110偵20813卷第19頁；111偵緝805卷第7 3頁）；復於本院審理中證稱：我於109年7月7日有跟被告買過毒品，我傳LINE問被告4公克大概多少錢，後來我去被告住所，被告拿4公克的安非他命給我，我拿9,0 00元現金給被告，我的錢是直接交給被告，後來所取得的安非他命是被告當面交給我的等語（本院訴緝卷第95 、96、101頁）。是證人林建豐於偵訊及本院審理時一致證稱其於109年7月7日，透過LINE與被告洽談購買甲基安非他命4公克事宜，其後在被告當時位於蘆竹區之居處，由被告交付甲基安非他命4公克、收取現金9,000 元，完成毒品交易。　　　⒉按販賣毒品為法所明禁並嚴加查緝，是現今販賣毒品之人，為避免所使用之電話或通訊軟體遭司法警察及偵查機關通訊監察或拍攝、截圖而有高度警覺，在電話或以通訊軟體傳遞訊息時，對於販賣、購買相關毒品之名稱、種類、數量及金額常以諸多代號或其他正常名詞或簡要稱呼替代，甚且雙方事前已有約定或默契，只需約定見面，即可以事前約定或先前交易所示種類、金額，進行毒品交易，甚至毋庸於電話或所傳送之訊息中提及毒品名稱、種類、數量、金額，藉以規避查緝，而刻意以模糊語句或暗語溝通，故其間之對話或訊息通常短暫且隱晦，經核亦與一般經驗法則相符。觀諸被告與林建豐間之LINE對話紀錄翻拍照片，林建豐傳訊「明天早上可以嗎」，被告回稱「幾個」，林建豐旋即回覆「4」，此後林建豐傳訊「你補0.6給我」、「你上次是差了0.8 」、「一台也沒差到5張」，被告則回稱「我不是大盤我都幾個幾個拿而已」、「又要再多給你快一個我現在連補貨都有問題了」、「這是賺什麼風險的工作你也很清楚為什麼不會體諒別人」、「要不是真的有困難誰要做」等語（109他8464卷第63、65頁），綜合上開對話內容觀察，被告對於此等語意曖昧之訊息可立即領略其意思，彼此對談心領神會，顯然與一般通訊軟體傳遞訊息時，傳送者通常會將訴求清楚表達呈現而明顯有別，參以被告與林建豐於對話中已明確提及交易毒品時常用之數量單位詞，被告亦自承其所為係從事高風險之交易，顯見雙方以此簡略用語洽談毒品交易，是上開對話紀錄自足以補強證人林建豐前開證述之憑信性。從而，被告確有販賣第二級毒品甲基安非他命予林建豐之事實，應堪認定。　　　⒊被告及其辯護人雖辯稱：被告僅係代為聯繫毒品提供者陳坊安到場，由陳坊安自行與林建豐進行毒品交易云云。惟查，依被告所提出其與陳坊安間之LINE對話紀錄擷圖（本院訴卷第135至137頁），僅能證明被告曾有將林建豐之好友資訊傳予陳坊安，然不足以證明林建豐與陳坊安係就本案毒品交易有所聯繫；又證人陳坊安於本院審理中證稱：沒有印象林建豐有向其購買任何東西等語（本院訴緝卷第91頁），證人林建豐則於偵查及本院審理中始終證述本案毒品交易對象為被告，業如前述，是被告及其辯護人此部分所辯，難認可採。　　　⒋至證人林建豐於本院審理中證稱：當時我在被告住處等，我拿現金9,000元給被告，被告跟我說要等他朋友到，後來被告有出去，回來就拿毒品給我，應該是被告的朋友帶毒品過來，但我沒有看到被告的朋友，我的錢是直接交給被告，安非他命是被告當面交給我等語（本院訴緝卷第96、100、101頁），固可認被告所交付予林建豐之毒品，係其另向上游毒販所取得，然其調貨行為仍具有以擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，自仍屬於毒品危害防制條例所規定之販賣行為（最高法院110年度台上字第2021號判決意旨參照），是辯護人主張依證人林建豐此部分證述，應認被告充其量僅係幫忙林建豐購買毒品，僅構成幫助施用第二級毒品罪云云，亦非可採。　　㈢按販毒者意圖營利所欲謀取之利益，不限於係價差或量差，其利益之多寡及實際上是否已經獲利，亦非所問（最高法院107年度台上字第922號判決意旨參照）。而因毒品非但對個人身心戕害甚鉅，對社會秩序亦潛藏有高度危險，治安機關對於販賣毒品之犯罪行為，莫不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心與行動亦再三報導，苟無利可圖，自無甘冒刑事訴追風險而無端供應他人之理。被告於案發時為智識正常之成年人，對於毒品販賣為政府治安機關嚴予取締之重罪，當知之甚稔，自無甘冒刑事追訴風險，無端提供毒品予林建豐進行交易之理，堪認被告應有營利之意圖甚明。三、論罪科刑　　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，毒品危害防制條例第4條第2項規定業於109年1月15日修正公布，同年7月15 日施行，修正前毒品危害防制條例第4條第2項規定：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金」，修正後則規定：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金」，經比較新舊法結果，修正後之規定提高法定刑度，應以修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前毒品危害防制條例第4條第2 項規定。　　㈡核被告所為，係犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣甲基安非他命前持有甲基安非他命之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈢被告於偵查及本院審理中，均未就本案販賣第二級毒品之犯行自白，自無修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府杜絕毒品犯罪之禁令，明知毒品戕害人體身心健康甚鉅，竟仍販賣第二級毒品，以牟取不法利益，助長毒品流通，危害國民身心健康，所為應予非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，以及販賣毒品之數量、價格及次數；衡酌被告犯後始終否認犯行，難認犯後態度良好；並考量被告之素行、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收　　被告因本案販賣第二級毒品犯行所獲取之販毒價金9,000元，為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹東祐提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張英尉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-25

TYDM-113-訴緝-112-20241225-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第798號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告郭文評上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20497號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度金訴字第3300號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文郭文評幫助犯洗錢防制法第十四條第一項後段之洗錢罪，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之OPPO廠牌行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官起訴書記載外，另補充更正如下所述：　　　㈠起訴書所載「詐欺集團」、「詐欺集團成員」等語部分，均更正為「詐欺取財成員」等語；另關於新舊法比較說明，亦予刪除。　㈡犯罪事實部分：犯罪事實欄第8至10行原記載「…，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意，經與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員透過手機聯繫，… 」等語部分，應予補充更正為「…，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，以其所有之OPPO廠牌行動電話1支與真實姓名及年籍均不詳之通訊軟體Line自稱「江品儀」者（下稱「江品儀」）聯繫，…… 」等語。　㈢證據部分：被告郭文評於本院準備程序中自白（見本院金訴卷第58至59頁）。　㈣理由部分：　　⒈新舊法比較：　　　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。此乃從舊從輕原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，即對於犯罪行為之處罰，以依行為時之法律論處為原則，適用最有利於行為人之行為後之法律即包括中間法、裁判時法為例外而經比較修正前、後之法律規定，為有利被告之適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合其全部罪刑之結果而為比較，並為整體之適用（最高法院98年度台上字第6479號判決要旨參照）；又按刑法第2 條第1 項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法外，即應適用刑法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較（最高法院100 年度台上字第1616號判決要旨參照），先予說明。　　　⑵被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布施行（除第6、11條之施行日期由行政院定之外），於同年0月0日生效（下稱修正後洗錢防制法）：　　　　①修正前、後洗錢防制法第2、3條規定，就被告於本案所犯洗錢定義事由並無影響，自無須為新舊法比較。　　　　②修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。」，且刪除修正前同法第14 條第3項規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項規定形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前洗錢防制法第14條之一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3673號判決意旨參照）。基此，本案前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑受刑法第3 39條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，合先說明。　　　　③按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2 項定有明文。從而，經綜合比較新舊法，以本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形而言，修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最高刑度為有期徒刑7 年、法定最低刑度為有期徒刑2月以上，然依同法第3 項規定之限制，得宣告之最高刑度為有期徒刑5年；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最高刑度為有期徒刑5年、法定最低刑度為有期徒刑6月，自應以修正前洗錢防制法對被告最為有利，應依刑法第2 條第1項前段規定，整體適用修正前洗錢防制法第2、 3、14條規定論處。　　⒉按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告提供本案帳戶提款卡（含密碼）予詐欺者，供詐欺者使用該帳戶收受、轉匯詐欺取財款項，而遂行詐欺取財既遂之犯行，顯係以幫助他人犯罪之意思，參與詐欺取財構成要件以外之行為，而屬幫助詐欺取財既遂行為。　　⒊按金融帳戶屬個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供帳戶帳號、密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之網路銀行帳號及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。被告主觀上預見將本案帳戶提款卡（含密碼）提供他人，該帳戶可能遭他人用於收受、提領、轉匯詐欺犯罪所得之用，並因而產生遮斷金流致使檢警難以追查之效果，仍基於幫助之犯意，提供前述帳戶資料以利本案一般洗錢犯罪實行，揆諸上開說明，應成立幫助一般洗錢罪、幫助詐欺取財罪。　　⒋核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　　⒌查被告雖將系爭帳戶上述資料交予「江品儀」使用，惟被告僅與該人接觸，故被告對於詐欺正犯究竟有幾人，則非其所能預見；且詐欺者之行騙手法花樣百出，並非詐欺者即當然使用相同手法對被害人施用詐術，況被告僅係提供人頭帳戶，對於詐欺者以何種方式詐欺被害人，當無從知悉，依罪證有疑利於被告之原則，尚難認本案有刑法第30 條第1項前段、第339條之4第1項第2款之幫助犯加重詐欺取財罪之情形，附此敘明。　　⒍被告以一提供系爭帳戶之上開資料行為，幫助詐欺正犯詐欺告訴人董竑秀財物、幫助從事一般洗錢行為，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　　⒎刑之加重減輕：　　　⑴按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59 條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋文參照）。至司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，本解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內之減輕規定情形時，法院應依本解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108年度台上字第9 76號判決要旨參照）。經查，被告前因①施用第二級毒品案件，經本院100年度簡字第184、206號判決各判處有期徒刑3月、4月確定；②幫助施用第二級毒品案件，經本院100年度訴字第1702號判決判處有期徒刑3月確定；③販賣第二級毒品案件，經臺灣高等法院臺中分院101 年度上訴字第288號判決各判處有期徒刑7年4月（共8罪）、7年8月確定，嗣經聲請法院裁定應執行有期徒刑11 年1月，經移送入監執行後，於112年8月9日縮刑期滿執行完畢等情，業經起訴意旨載明，亦為被告於本院審理時所自陳（見本院金訴字卷第59頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表各1份附卷可參，其受徒刑之執行完畢後，於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第 1項規定，論以累犯；又起訴意旨亦載明：被告所犯前案與本案犯行均屬故意犯罪，足認被告法意識遵循不足，且本案已具體侵害他人法益等語。本院審酌被告本案犯行，依其犯罪情節，並無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775號解釋之適用。況其前案犯行均為毒品犯罪，屬高度危害社會治安犯罪，復為本案犯行，亦屬危害社會治安犯罪，足徵其特別惡性及對刑罰反應力薄弱明確，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第7 75號解釋文，依法加重其刑。　　　⑵被告係幫助犯，審酌其幫助詐欺取財、幫助一般洗錢行為並非直接破壞被害人之財產法益，且其犯罪情節較詐欺取財、一般洗錢犯行之正犯輕微，爰依刑法第30條第 2項規定按一般洗錢正犯之刑減輕之。另就被告所犯幫助詐欺取財罪係屬想像競合犯其中之輕罪，被告就本案犯行係從一重之幫助一般洗錢罪論處，已如前述，是就被告此部分想像競合犯之輕罪得依幫助犯規定減刑部分，由本院依刑法第57條量刑時併予衡酌該部分減輕其刑事由（詳如後述），附此說明。　　⒏爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供本案帳戶之上開資料予詐欺成員使用，助長詐欺取財犯罪，且同時使詐欺取財成員得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難以追查詐欺取財正犯之真實身分，徒增被害人尋求救濟之困難性，並造成告訴人董竑秀蒙受上開數額之財產損失，所為實屬不該；另考量被告犯後終能坦承犯行，然尚未與告訴人董竑秀達成和解並彌補損失，復參以被告未實際參與本案詐欺取財、一般洗錢之正犯犯行，及前述幫助詐欺取財而得減輕其刑之情狀，兼衡其犯罪動機、智識程度、生活狀況（詳如本院金訴字卷第59至60頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　　⒐沒收部分　　　⑴按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4 項定有明文。未扣案之OPPO廠牌行動電話1支係被告所有，並供其於本案聯繫「江品儀」所用，業經被告於本院審理時陳述明確（見本院金訴字卷第58頁），是該行動電話為被告所有並供其為本案犯行所用之物，應依刑法第38條第2、4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　⑵被告於本院審理時供稱：其未因本案獲得任何報酬或好處等語（見本院金訴字卷第58頁），且本案並無證據足認被告確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收。　　　⑶按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。然縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減。是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項洗錢標的沒收之特別規定外，刑法第38條之2第2項沒收相關規定，於本案亦有其適用。查本案被害人匯入本案帳戶之金錢，全部由詐欺取財者匯出完畢，均非屬被告所有，亦非屬被告實際掌控中，審酌被告僅負責提供上開帳戶資料予詐欺者使用，而犯幫助一般洗錢罪，顯非居於主導犯罪地位及角色，就所隱匿財物不具所有權及事實上處分權，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　二、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2、3項、第454條第2 項、第450條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1項前段、第2項、第47條第1項、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第38 條第2、4項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴狀。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20497號　　被　　　告　郭文評　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭文評前因販賣毒品等案件，經臺灣高等法院臺中分院以10 1年度聲字第997號裁定定應執行有期徒刑11年1月確定，於民國112年8月9日縮短刑期期滿執行完畢。詎仍不知悔改，其可預見將金融機構帳戶交由他人使用，可能幫助詐欺集團用以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，成為所謂「人頭帳戶」；且其所提供之金融帳戶將可幫助車手成員進行現金提領而切斷資金金流以隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在以進行洗錢，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意，經與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員透過手機聯繫，約定每提供1個金融帳戶每日可獲取新臺幣（下同）1500元之報酬後，於民國112年9月18日15時7分許前某時，至臺中市后里區之統一便利超商后綜門市，以店到店寄送之方式，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號0000 0000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡寄送予對方，再以LINE告知密碼，輾轉成為詐騙使用之人頭帳戶，而容任該詐欺集團成員使用上開郵局帳戶，以此方式幫助該詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行。嗣該詐欺集團取得郭文評上開郵局帳戶資料後，其所屬詐欺集團成員間即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財與一般洗錢之犯意聯絡，於112年9 月17日19時許，以假購物真詐財之方式，詐騙董竑秀，致董竑秀陷於錯誤，而依指示於112年9月18日15時7分許、15時1 8分許，各匯款新臺幣（下同）4萬9900元、4萬9900元至郭文評上開郵局帳戶內，旋即遭該詐欺集團成員提領一空。嗣董竑秀發現遭騙而報警處理，經警循線查獲上情。二、案經董竑秀訴由臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號　　證據名稱　　　　　待證事實 1 被告郭文評於警詢及本署偵查中之供述。被告固坦承將其所申辦之郵局帳戶提款卡（含密碼），以每日1500元之報酬，出租予他人使用，惟矢口否認上開犯行，辯稱：伊為求職，於112年8、9月出監後，在臉書上看到「后里幫」的工作，工作內容是說做博弈需承租帳戶，伊就與對方連絡，把提款卡寄給對方，但伊没拿到錢，且伊剛出監進入社會，不知道那是詐騙集團云云。經查：被告僅為己利即隨意提供其所申設之郵局帳戶資料予陌生人，顯有容任他人將該帳戶使用為詐騙他人匯款及洗錢工具之主觀犯意。 2 證人即告訴人董竑秀於警詢時之證述及其所提供之詐騙訊息（含對話紀錄）、網路轉帳明細擷圖。證明告訴人遭詐騙集團成員施詐，陷於錯誤，而將款項匯入被告上開郵局帳戶之事實。 3 被告與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄。被告以每日1500元之報酬，出租上開郵局帳戶資料予詐騙集團使用之事實。 4 被告上開郵局帳戶開戶資料及交易明細表。證明告訴人遭詐騙集團成員施詐，陷於錯誤，而將款項匯入被告上開郵局帳戶，旋即遭詐欺集團成員提領一空之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於 113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢等罪嫌。被告係以1行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段從一重之幫助一般洗錢罪論處。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47 條第1項規定，加重其刑。又被告以幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，將本案郵局帳戶之提款卡暨密碼等資料提供予他人使用，係參與詐欺取財罪、洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　程翊涵

2024-12-25

TCDM-113-金簡-798-20241225-1

易

臺灣宜蘭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣宜蘭地方法院宣示判決筆錄 113年度易字第563號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林裕和選任辯護人游儒倡律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第1934號），本院以宣示判決筆錄代替協商判決，於民國113 年12月23日上午9時30分，在本院第三法庭宣示判決，出席職員如下：法官陳錦雯書記官吳秉翰通譯林政男法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容： 主　文：　林裕和幫助施用第二級毒品，共參罪，各處有期徒刑參月、肆月、貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實要旨：　林裕和明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，未經許可不得施用，竟基於幫助施用第二級毒品之犯意，受友人蔡偉凡無償委託，以附表所示之金額，向姓名年籍不詳之成年男子購買第二級毒品大麻，再於附表所示之時間，持至附表所示之地點，將之交付蔡偉凡，以供蔡偉凡施用。 處罰條文：毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第41條第1項前段、第51條第5款。 協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第4 55 條之2 第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。 如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判決，得自收受判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官林永提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附表編號購買之金額(新臺幣) 交付時間交付地點 1 2,400元 112年4月8日23時53分許宜蘭縣宜蘭市某KTV包廂內 2 7,200元 112年4月25日22時56分許宜蘭縣○○市○○○路00號前 3 1,000元 112年9月29日15時許宜蘭縣○○市○○○路00號前

2024-12-24

ILDM-113-易-563-20241224-1

簡

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2421號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳秀鳳上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第3023號），本院依通常程序審理，因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳秀鳳幫助犯施用第一級毒品罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又幫助犯施用第二級毒品罪，共貳罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：陳秀鳳係陳信杰(已歿)之妻。緣陳信杰生前曾與洪佳安及莊信裕間有毒品交易，惟自民國112年3月底起住院。在陳信杰因病住院期間，洪佳安及莊信裕轉向陳秀鳳購買海洛因，惟因陳秀鳳時有無法與之交易之情形，陳秀鳳乃基於幫助施用之犯意，轉介洪佳安、莊信裕向亦有販賣毒品之黃鍾仁(由本院另行審結)購買。洪佳安、莊信裕在與陳秀鳳所持用之行動電話0000-000000號(申設人陳福良係陳秀鳳之兄)聯絡後，陳秀鳳另以LINE通知黃鍾仁，於如附表所示之時間地點完成交易。二、證據：　㈠被告陳秀鳳之供述及自白。　㈡證人黃鍾仁之證述。　㈢證人洪佳安之證述。　㈣證人莊信裕之證述。　㈤陳秀鳳之電話通聯調閱查詢單。　㈥本院112年聲監字第60號、聲監續字第253號通訊監察書及譯文。　　三、核被告陳秀鳳所為，係犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第10條第1項幫助施用第一級毒品(2次)、刑法第30條第 1項、毒品危害防制條例第10條第2項幫助施用第二級毒品(2 次)。被告上開犯行，犯意各別，幫助行為不同，應予分論併罰。被告為幫助犯，爰依刑法第30條第1項之規定，均減輕其刑。四、本院審酌被告犯罪之動機、所提供之助力、對於毒品擴散程度的影響及其坦承犯行之犯後態度；兼衡其智識程度、職業等上開一切情狀，分別酌情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告所幫助之對象重複、時間相近等情況，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表附表:(時間均為112年) 編號購毒者時間地點交易情形 1 洪佳安 4月3日19時12分許湖東國小購買甲基安非他命500元 2 洪佳安 4月4日19時3分許湖東國小購買甲基安非他命1000元 3 莊信裕 4月10日20時30分許衛生福利部彰化醫院旁7-11超商購買海洛因1000元 4 莊信裕 4月11日10時30分許衛生福利部彰化醫院2樓購買海洛因500元

2024-12-23

CHDM-113-簡-2421-20241223-1