Know99判決書

搜尋結果：年籍資料

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第987號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。選定甲○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人乙○○之監護人。指定丙○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人乙○○負擔。　　理　　由一、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告」、「受監護宣告之人應置監護人」、「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌」、「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係」，民法第14條第1項、第1110條、第1111條、第1111條之1分別有明定。二、聲請意旨略以：聲請人及關係人分別為相對人之配偶及兒子。相對人於民國112年7月28日因工作時由大貨車上跌落造成失能，致不能為意思表示及受意思表示，或不能辨識其意思之效果。為此，爰依民法第14條第1項、第1110條及家事事件法第164條規定，聲請准予對相對人為監護宣告，並指定聲請人為相對人之監護人，暨指定關係人為會同開具財產清冊之人。若認相對人未達可監護宣告之程度，則請依民法第 14條第3項、第15條之1第1項及家事事件法第177條規定為輔助宣告等語。三、經查，聲請人主張之上揭事實，業據提出親屬系統表、戶籍謄本、桃園醫院新屋分院診斷證明書等件為證，並經本院職權調取相關戶籍資料附卷為憑。又經本院前往相對人所在處勘驗相對人之精神狀況，於鑑定人陳炯旭醫師面前點呼及詢問相對人年籍資料，相對人雙眼睜開，對點呼有回應，並於詢問聲請人是否為其配偶時，點頭回應，其餘問題則皆無回應；聲請人在場表示，為能合法處理相對人事務，故為本件聲請等語（見本院卷第32至33頁）。而鑑定人陳炯旭醫師提出鑑定報告記載略以：「理學檢查：躺臥在床上。經由氣切仰賴呼吸器維持呼吸。插鼻胃管。大小便失禁需插導尿管並包尿布。眼睛可以自行張開，瞳孔大小分別為：3㎜/3㎜，光反射反應正常。四肢肌力顯著減弱為1分。精神狀態檢查：外觀顯病態樣。注意力無法集中。態度無法配合。無明顯情緒表達。無言語表達。四肢無法動作，可以有轉頭、點頭、搖頭、眨眼等動作，但是無法透過次數、方向等動作要求，來了解其意；無法藉由言語、文字、或是動作等與之溝通。無法完成簡易智能測驗。日常生活自理能力：經由氣切仰賴呼吸器維持呼吸。需由他人經由鼻胃管灌食。大小便失禁需插導尿管、包尿布。洗澡、更衣、清潔等需人完全協助。目前無生活自理能力。經濟活動能力：無經濟活動之能力。社會性活動能力：無社會性活動之能力。交通事務能力：無交通事務之能力。健康照顧能力：無健康照顧之能力」、「鑑定結果：張員為歸類於他處其他疾病所致之失智症之個案。目前無生活自理能力，無經濟活動能力，無社會性活動能力，無交通事務能力，無健康照顧能力，故謂因精神障礙或其他心智欠缺，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意識表示之效果。張員跌落意識喪失至鑑定日已超過1年半，認知功能無明顯改善，未來應無大幅改善之可能」，有陳炯旭診所於114年3月24日以旭字第0000000-0號函所附之精神鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第31頁及其背面）。審酌相對人因失智，已致不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示之效果，聲請人為相對人之配偶，其向本院聲請對相對人為監護宣告，核無不合，應予准許。四、次查，就本件適宜由何人擔任監護人及會同開具財產清冊之冊之人部分：　㈠依卷附戶籍謄本所示，相對人與配偶即聲請人育有3名子女，關係人為其次子。依聲請人於本院訊問時所陳，相對人原與聲請人及關係人同住，於113年7月28日從大貨車摔下來昏迷即住院迄今，由相對人原任職公司老闆先行墊付費用，聲請人則處理相對人就醫及其他相關事務，並保管相對人之身分證、存摺、印章（見本院卷第32頁及其背面）。聲請人及關係人均出具同意書並於本院訊問時，表示同意分別擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人（見本院卷第3頁背面、第33頁）。相對人其餘子女亦出具同意書同意本件聲請（見本院卷第3頁背面），經本院進一步函詢意見，皆具狀表示無意見（見本院卷第12、18、23頁）。　㈡綜合上情，審酌聲請人為相對人之配偶，現主責處理相對人事務，負擔費用，關心相對人，又無不適或不宜擔任監護人之積極、消極原因，復具擔任監護人之意願，應可提供相對人良好之生活照顧與保護，並能擔負相對人之監護人職務，如由聲請人擔任相對人之監護人，應能符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人擔任相對人之監護人。另就指定會同開具財產清冊之人部分，本院參酌關係人為相對人之次子，關心相對人，且有意願擔任會同開具財產之人，復無不適任之原因，由其會同開具財產清冊，衡情當可善盡監督相對人財產狀況之責，並得保障相對人之財產受到妥適處理，是由關係人擔任會同開具財產清冊之人應屬適當，爰指定關係人為本件會同開具財產清冊之人。五、又經本院選定之監護人，應依民法第1112條規定，負責護養療治相對人之身體及妥善為財產管理之職務；且依民法第11 13條準用同法第1099條、第1099條之1規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應會同關係人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。六、依家事事件法第168條第1項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋上列正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄

2025-03-27

TYDV-113-監宣-987-20250327-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第637號上訴人劉軒宏選任辯護人康皓智律師吳鴻奎律師上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年8月20日第二審判決（113年度上訴字第3210號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第34720號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原審審理結果，認定上訴人劉軒宏有如原判決事實欄所載之犯行明確，因而撤銷第一審科刑之判決，改判依想像競合犯規定從一重論處幫助犯一般洗錢罪刑，已依調查證據之結果，載述憑以認定之心證理由。三、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其對證據證明力所為之判斷，未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。原判決依憑上訴人不利己之供述（坦承依姓名年籍不詳，於通訊軟體暱稱「呂賢仲」〈下稱「呂賢仲」〉之指示，於民國111年1 2月19日向中國信託商業銀行〈下稱中信銀行〉申辦帳戶〈下稱本案帳戶〉，並於同年12月26日於中信銀行開立外幣帳戶〈下稱本案外幣帳戶〉，復於同年12月27日將上開帳戶之網路銀行帳號密碼交與「呂賢仲」等情），佐以證人即告訴人郭子翎、郭美奇不利於上訴人之證詞，及卷附本案帳戶之存款基本資料暨歷史交易明細、本案外幣帳戶之約定轉入帳號歷史資料查詢結果及歷史交易明細、上訴人與「呂賢仲」於通訊軟體Line（下稱Line）之對話紀錄、原判決附表「證據」欄所示證據、臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第13346 號不起訴處分書等證據資料，經綜合判斷，認定上訴人有幫助洗錢犯行，並就上訴人否認犯行，辯稱：因當時需要錢，在通訊軟體看到「Money 麻吉貸」，與對方聯絡後，「呂賢仲」說貸款要用網銀的方式操作，所以依指示提供網路銀行帳號密碼予其操作，不知其拿去詐騙，伊無幫助洗錢的犯意云云，如何不足採信，說明金融帳戶資料為個人理財之重要工具，若不以自己名義，且無正當理由蒐集他人金融資料使用，極可能是藉以取得不法財產犯罪所得，以遮斷金流而掩飾或隱匿犯罪所得財物之本質及去向，此迭經新聞媒體報導。上訴人行為時係滿50歲之成年人，自陳大專畢業之智識程度、從事房貸業務等工作，具有相當之社會經驗，且前有提供帳戶資料予來路不明之人使用，因罪嫌不足而經檢察官為不起訴處分確定，上訴人並供稱經過上開案件的偵查程序，已知不可輕易提供金融帳戶予他人，易遭他人拿去當作洗錢工具等語。況上訴人前曾向中租迪和股份有限公司申辦貸款之經驗，依其先前貸款之情況，均未被要求提供網路銀行帳戶密碼資料以供對方使用，更可見「呂賢仲」並非正常之貸款公司人員。則其交付金融帳戶之網路銀行帳號、密碼資料予「呂賢仲」，該帳戶可能成為詐欺集團犯罪工具一節，自難諉為不知。另上訴人僅透過通訊軟體與「呂賢仲」聯繫，復未與對方會面，更不知其真實年籍資料，對方若非欲規避其不法行為被查緝，焉會如此？再者，上訴人於111年12月3 0日發覺有不明款項進出本案帳戶，且與「呂賢仲」所述透過外幣帳戶操作WhaleFin交易平台，有明顯出入，猶未及時掛失帳戶或更改網路銀行帳號密碼，任由詐欺集團成員繼續利用上開帳戶收取詐欺贓款，可見其主觀上有幫助洗錢之不確定故意。至於其在「呂賢仲」失聯後，雖隔天有去派出所報案，並提出派出所受理案件證明單為證，然係在告訴人受騙將款項匯入前開帳戶，且款項陸續遭換匯、轉帳後所為，自難據此認定其主觀上無幫助洗錢之不確定故意。所為論斷，俱有卷內資料可資佐證補強，合乎推理之邏輯規則，與證據法則無違。且原判決事實係認定上訴人依其社會生活經驗，預見將自己金融機構帳戶之網路銀行帳號密碼提供給不相識之人使用，可能因此被詐欺集團利用，以詐術使他人將款項匯入後，再予轉帳，而達掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向之目的，竟仍基於幫助他人掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向之不確定故意，透過Line將前開金融帳戶之網路銀行帳號密碼交予「呂賢仲」等情，至於上訴人辯稱其係為自己目的而使用，並非交予他人，與出借之情形有別云云，僅係上訴人之辯解。另一般洗錢罪與特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別行為是否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷，特定犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「存在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該罪之構成要件行為。特定犯罪之既遂與否和洗錢行為之實行間，不具有時間先後之必然性，只要行為人實行洗錢行為，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成立一般洗錢罪，並不以「特定犯罪已發生」或「特定犯罪所得已產生」為必要，此為本院之一致見解。上訴意旨置原判決明白之論述於不顧，仍執陳詞，謂伊除提供本案銀行帳戶之存摺封面外，另提供國民身分證正反面與健保卡翻拍照片。倘主觀上有幫助洗錢之犯意，實無必要將國民身分證正反面及健保卡拍照傳送對方。另郭子翎係於11 1年12月16日被騙，其匯款時間為112年1月4日；郭美奇則係 111年12月30日被騙，而於112年1月7日至1月10日匯款，但伊於111年12月19日才前往中信銀行開戶，渠等受騙時，伊尚未開立帳戶，可見伊非洗錢犯行之幫助犯。再者，伊提供銀行之帳戶密碼，係為自己目的使用，並非交予他人使用，原判決逕認伊有幫助洗錢的不確定故意，違反最高法院依10 8年度台上大字第3101號大法庭裁定所做判決之見解云云。係對本院見解有所誤解及就原審證據取捨、證據證明力之判斷，徒憑己意，再為爭辯，並非適法之第三審上訴理由。　　　四、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。上訴人對得上訴於第三審法院之幫助一般洗錢罪之上訴，既屬不合法而應從程序上駁回，則不得上訴於第三審法院之幫助詐欺取財罪，自無從適用審判不可分原則併為實體上審判，應一併駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官劉方慈法　官劉興浪本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 3 月 31 日

2025-03-27

TPSM-114-台上-637-20250327-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第519號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蘇正國上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣橋頭地方法院112 年度易字第268 號，中華民國113 年9 月24日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112 年度偵緝字第141 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認原判決對被告蘇正國（下稱被告）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用原判決記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠證人劉家宏(下稱劉家宏)已於偵訊中明確指出：我有聽被告說去觀音山偷東西未成，好像是被證人汪家豪(下稱汪家豪) 的老闆發現等語，此等供述顯係直接自被告處聽聞而來，乃親身經歷，並非主觀臆測。原審雖以劉家宏並未隨汪家豪於民國111 年8 月14日行竊為由，而彈劾劉家宏證述之憑信性，然111 年8 月14日行竊之事件，自始不在起訴及審判的範圍内，且劉家宏是否行竊、是否被檢察官提起公訴，亦與被告是否行竊，乃互不相干之獨立事件，自不能以劉家宏之未行竊或未被提起公訴，而斷定被告亦未行竊。　㈡汪家豪所參與之本案竊盜罪行，業經臺灣橋頭地方法院112年度簡字第307 號判決有罪確定，參以汪家豪於警、偵訊均指稱：我與被告說好要偷東西，才會由我駕駛車牌號碼000-00 00號自用小貨車（下稱甲車）至被告住處，載被告一起去高雄市○○區○○段000地號即告訴人蘇榮輝(下稱告訴人)使用之倉庫（下稱本案倉庫），各自搬完再一起變賣平分得款等情，而證人即資源回收場負責人蘇明國(下稱蘇明國)亦證稱： 2 名男子於8 月中旬白天，駕駛1 輛白色貨車載運廢鐵684 公斤及廢白鐵130公斤變賣等情。另經原審勘驗結果，雖無法辨識本案車輛內人員，但確實可見副駕駛座上坐有1 人，此與汪家豪證述均與被告共同前往等情相符，足認汪家豪、劉家宏、蘇明國之證述間，自足以相互勾稽，補強被告之犯罪事實。　㈢被告於原審中自承：111 年8 月16日汪家豪下午駕車至我住處載我去本案倉庫，要我幫忙整理現場，下車不到2 分鐘，即有1 名年約60歲男子(即告訴人)到場並叫汪家豪別跑，汪家豪旋即跑入草叢，因我不會開車，遂沿道路步行離去等語。倘若被告自始至終均無竊盜之犯意，在聽聞告訴人喝斥別跑後，理應表示驚訝，或當即聯絡汪家豪返回現場繼續「工作」，或留滯現場詢問告訴人詳情，何以逕行拋棄價值斐然之車輛，逕自徒步離去？可見被告應係唯恐事跡敗露逃離，自有竊盜之犯意甚明。　㈣被告自承有於111 年8 月15日與汪家豪至「大大五金企業行」向證人呂運泓(下稱呂運泓)承租發電機、切割機、砂輪機等物，並於翌日與汪家豪共乘甲車同至本案倉庫被發現，參以上開物乃行竊工具，且當日被告等被查獲時，已竊得貨櫃屋鐵窗2 片得手，置於甲車之車斗上，堪認被告辯稱與汪家豪至本案倉庫整理東西，與實情不符而難以採信。　㈤原審未審酌上情，遽為被告無罪之諭知，尚有違誤。爰提起上訴，請求撤銷原判決，另為適法之判決等語。三、本院查：　㈠原判決中已綜合審酌各項證據，並經逐一剖析，互核印證結果，斟酌取捨後，詳為說明所憑之依據與得心證之理由，並敘明檢察官之主張及舉證何以不足採信及存有合理懷疑而無法達到確信為真實之程度，不足為不利於被告認定之依據( 詳附件原判決理由及)。經核原判決之認事用法並無違背經驗法則或論理法則之違法失當等情事。　㈡上訴意旨雖以前詞指摘原判決不當。然而：　1.人的陳述常受到個人感知、記憶、敘述、表達及誠實信用之不同，甚至情緒的影響，而具有虛委的危險或游移反覆的特性，所以為了避免輕率的入人於罪，造成冤案，法院採納此種陳述性的言詞證據，都必須非常慎重。又共犯所為不利於己之陳述，固得採為其他共犯犯罪之證據，然共犯自白本質上可能隱含推諉卸責、栽贓嫁禍等虛偽危險性，為保障其他共犯之利益，該共犯所為不利於己之陳述，除須無瑕疵可指外，仍應調查其他必要證據以察是否與事實相符。　2.汪家豪固於111 年8 月18日警詢中證稱:我於111 年8 月16 日駕駛甲車搭載被告前往本案倉庫行竊鐵窗2 片(證物二)後，準備再行竊時，告訴人剛好來巡倉庫，我被老闆發現後，我與被告分頭逃離現場等語（警一卷第4 頁)，且其於本院審理時亦證稱:本案檢察官起訴之竊盜犯行均係與被告共同為之，且111 年8 月16日下午該次已經從倉庫偷得2 片鐵窗並有搬上車了，剛好告訴人來巡倉庫發現我們，我們就逃離現場等語（本院卷第120至123頁)。但上情為被告所始終堅詞否認，並辯稱:111 年8 月15日有跟汪家豪去租工具，但租完後他就說老闆那邊不用做了，就載我回家，我只有於11 1 年8 月16日下午被汪家豪騙說要去工作，只有去過1 次，到那邊時不到2 分鐘，突然有人叫汪家豪「嘜走」(台語)，汪家豪就跑入草叢，我沒有搬到任何東西，我不會開車就步行離開等語。　3.就公訴意旨所指111 年8 月16日犯行部分：　　經原審勘驗監視器錄影畫面結果所示（原審易卷第207 至20 9、221至239頁），本案倉庫聯外道路之監視器於111 年8 月16日14時33分許，即已攝得甲車載運鐵窗2 片「駛向」本案倉庫，有原審勘驗監視器畫面之截圖可證（編號9-1，原審易卷第237 頁）。又告訴人於111 年8 月16日前往倉庫要整理物品，看到汪家豪，並叫汪家豪不要跑，汪家豪即馬上從草叢逃逸消失，告訴人發現甲車上有其遭竊2 片鐵窗，便報警處理等情，亦經告訴人於警詢中陳述明確(警卷第11頁) ，且警車旋於同日14時55分許到場，有原審勘驗監視器畫面之截圖可證（編號10，原審易卷第239 頁），員警在甲車之車斗查獲者，外觀與上述監視器上攝得之鐵窗2 片相符（警一卷第41頁照片）。再佐以汪家豪於本院作證時，經檢察官詰問111 年8 月16日那天到本案倉庫是否已竊得2 片鐵窗，最初係證述:還沒，正準備要搬等語（本院卷第120頁)，之後經檢察官提示警詢筆錄，始改為上開證述之情（本院卷第 120頁)，然經本院補充詢問汪家豪上述監視器所拍甲車上為何已有2片鐵窗，究竟是何時竊得？汪家豪則證稱:這部分我忘了，只記得有偷貨櫃屋上之鐵窗，但時間我忘了等語(本院卷第123頁)，堪認汪家豪並未能就監視器所拍甲車「駛向」本案倉庫時車上已有2 片鐵窗之疑點予以合理說明，甚至證述未確定是何時所竊取。是綜合上述事證相互勾稽，斟酌取捨後，本院綜合判斷認:⑴本案倉庫鐵窗2 片遭竊之時點，應係汪家豪於111 年8 月16日14時33分駕甲車「駛向」本案倉庫之前某時點，而非汪家豪於111 年8 月16日該次搭載被告前往本案倉庫時所共同竊得，汪家豪上開警詢中證述:我於111 年8 月16日駕駛甲車搭載被告前往本案倉庫行竊鐵窗 2 片後，準備再行竊時，告訴人剛好來巡倉庫，我被老闆發現後，我與被告分頭逃離現場等語，及其於本院證述:111 年8 月16日下午該次已經從倉庫偷得2 片鐵窗並有搬上車了等語，均與事實不符，而非可信，並足認汪家豪之陳述，縱使係於案發後相隔不久(約2 日)之警詢時，其之陳述已有瑕疵，並非完全真實可信；⑵被告辯稱：到那邊時不到2分鐘，突然有人叫汪家豪「嘜走」(台語)，汪家豪就跑入草叢，我沒有搬到任何東西等語，與上述原審勘驗監視器錄影畫面結果相符，亦與告訴人111 年8 月16日第一次警詢時之證述內容僅提及汪家豪，而未證述有目睹被告有下手共同行竊等情 (警一卷第9 至12頁)不悖，尚堪採信；⑶檢察官上訴意旨雖認：倘若被告自始至終均無竊盜之犯意，在聽聞告訴人喝斥別跑後，理應表示驚訝，或當即聯絡汪家豪返回現場繼續「工作」，或留滯現場詢問告訴人詳情，何以逕行拋棄價值斐然之車輛，逕自徒步離去？可見被告應係唯恐事跡敗露逃離，自有竊盜之犯意甚明等語。惟查，告訴人111 年8 月16日第一次警詢時之證述內容僅提及汪家豪，而未證述有目睹被告有下手共同行竊等情，已如前述，且被告於原審就此已供稱：我下車不到2 分鐘有1個人叫汪家豪別跑，汪家豪就跑去草裡面，那個人有看到我，我跟他說汪家豪請我做工，然後也沒做到，他說汪家豪是來偷東西的，我說我不知道，那個人沒有叫我留下來，我不會開車，我就用走的回去等語( 原審易卷第216頁)，則被告既已經告訴人告知汪家豪係前往本案倉庫竊盜及汪家豪已逃跑等實情，且因被告不會開車，其因而未聯絡汪家豪返回現場繼續「工作」，並步行離開，自均無明顯悖於常情，是檢察官以上述主張推認被告有竊盜之犯意，亦非可採；⑷甲車上所置放之鐵窗2 片，既非汪家豪於111年8 月16日該次搭載被告前往本案倉庫時所共同竊得，則檢察官上訴意旨主張:當日被告等被查獲時，「已竊得貨櫃屋鐵窗2 片得手」，置於甲車之車斗上，堪認被告辯稱與汪家豪至本案倉庫整理東西，難以採信等語，與本院所採認之上述事實不符，自非可採，且依公訴人就本案所舉證據，尚不足以證明被告有公訴意旨所指於111 年8 月16日14 時33分許，與汪家豪一同前往本案倉庫，已「著手」竊取鐵窗2 片之竊盜未遂犯行。　4.就公訴意旨所指111 年8 月12日12時31分、111 年8 月13日 16時52分、111 年8 月15日12時45分及同日23時16分共4 次竊盜既遂犯行(下稱系爭4 次竊盜)部分:　　⑴檢察官雖以:汪家豪證述係「與被告共同竊盜」，及由蘇明國之證述係「2 名男子」前往變賣廢鐵等物，另原審勘驗結果，雖無法辨識本案車輛內人員，但確實可見副駕駛座上坐有 1 人。又被告自承有於111 年8 月15日與汪家豪至「大大五金企業行」向證人呂運泓(下稱呂運泓)承租發電機、切割機、砂輪機等物等前揭上訴意旨，而認汪家豪「就系爭4 次竊盜均係與被告共同竊盜」。　⑵惟查，人的陳述受到記憶等因素之影響而具有虛委的危險或游移反覆的特性，共犯自白本質上可能隱含推諉卸責、栽贓嫁禍等虛偽危險性，汪家豪之證述已有瑕疵，並非完全真實可信，已詳如前述。又汪家豪前於偵訊中證稱:111年8 月12 至14日這3 天我有跟被告或劉家宏去，我要看監視器畫面才有辦法確定我跟誰，(檢察官提示監視器畫面)111年8月12、 13日都與被告一同行竊，同月14日是跟劉家宏一起行竊，同月15日換車再與被告一同行竊，同月16日被發現，但被告跑掉。因為14日是載鐵架，所以我確定是跟劉家宏一起去偷等語(偵二卷第83至84頁)。然依原審勘驗結果所示，汪家豪於 111 年8 月12、13、15、16日前往本案倉庫時所駕車輛均為甲車，此有原審勘驗監視器畫面之照片可證（原審易卷第22 1至237頁），甚至警方調閱案發現場附近聯外道路監視器，於111年8 月14日在大社區中山路段西向東所拍到載運物品之車輛亦為甲車，此有高雄市政府警察局仁武分局路口監視器截圖可證（警一卷第47頁左下角照片)，則汪家豪所述8月 15日有換車再與被告一同行竊，亦與事實不符。又觀汪家豪於警詢中就警員詢問111 年8 月12日至15日共5 次行竊之共犯時，係證述共犯為被告(警一卷第6 頁)，然汪家豪於上開偵訊中則證稱:於111年8 月12至14日這3 天我有跟被告或劉家宏去行竊等語(偵二卷第83頁)，而其於本院審理時則證稱 :「我和劉家宏去沒幾次」、「(與被告一同租借工具之後，是否有一起去偷東西？)租的那天沒有」等語(本院卷第123 頁)，顯見汪家豪就與何人共同行竊，歷次陳述並非前後均完全一致，況依卷內證據，汪家豪與被告一同租借工具之日期即為111 年8 月15日11時48分許，此有監視器畫面截圖（警一卷第57頁)，則其證述租借當日(111 年8 月15日)未與被告共同行竊，亦與其多次證述111 年8 月15日係「與被告」共同行竊不符，則汪家豪之證述既有上述瑕疵，是否確與真實相符，自屬有疑。　⑶觀檢察官所舉關於蘇明國之證述，僅能證明「2 名男子」於8 月中旬白天，駕駛1 輛白色貨車載運廢鐵684公斤及廢白鐵 130 公斤前往資源回收場變賣之情。然該2 名男子並沒有帶證件，而未登記相關資料及無法聯繫，且回收場沒有裝監視器，此觀蘇明國警詢中之證述自明（警一卷第23至26頁)，是本案既無身分證件等年籍資料及可供辨識長相之監視錄影畫面，自無法證明該「2 名男子」確有包括被告。況汪家豪於本院審理時，經檢察官詰問:你除了與被告一起偷竊外，還有與何人一起偷竊過?汪家豪並證稱：吳明源（本院卷第1 22 頁)。是檢察官以蘇明國之證述，據此認為可補強汪家豪「就系爭4 次竊盜均係與被告共同竊盜」之事實，自非可採。　⑷檢察官所主張之原審勘驗結果，既稱無法辨識本案車輛內人員，而僅可見副駕駛座上坐有1 人(且依原審易卷第209、22 1頁所示，係指圖1 即111 年8 月12日該次)，自無法證明該人確係被告，亦或另有他人，則檢察官據此認為可補強汪家豪「就系爭4 次竊盜均係與被告共同竊盜」之事實，自非可採。　　⑸至劉家宏於偵訊中雖證稱：我有聽被告說，他們有去觀音山偷東西，結果沒有偷成，好像是被汪家豪的老闆發現了等語。惟查，觀劉家宏同次證述內容，被告並沒有跟劉家宏說　　去了幾次(偵二卷第95頁)，且被告確有與汪家豪於111年8月 16日前往本案倉庫，並被汪家豪的老闆發現，則劉家宏上開偵訊中之證述，自無法補強汪家豪「就系爭4 次竊盜均係與被告共同竊盜」之事實。況汪家豪亦曾證述與劉家宏前往本案倉庫共同行竊，已如前述，雖劉家宏否認去過本案倉庫共同行竊，但其本身亦屬被汪家豪所指之嫌疑人，其證述已可能隱含推諉卸責、栽贓嫁禍等虛偽危險性，是否全部真實，亦非無疑。從而，檢察官據此認為可補強汪家豪「就系爭4 次竊盜均係與被告共同竊盜」之事實，自非可採。　⑹被告雖自承有於111 年8 月15日與汪家豪至「大大五金企業行」向呂運泓承租發電機、切割機、砂輪機等物，但汪家豪於本院審理時證稱:「(與被告一同租借工具之後，是否有一起去偷東西？)租的那天沒有」等語(本院卷第123 頁)，自無法補強或證明被告於111 年8 月15日當日及承租上開機具前之8 月12日、13日均有與汪家豪共同前往本案倉庫共同行竊之事實。　⑺此外，檢察官就本案之舉證，復未提出明確且關鍵之證據，例如在本案倉庫處查獲被告有共同行竊之相關跡證，在被告家查獲失竊之物品，或於遭竊之物品上採得被告之指紋，甚至行車紀錄畫面等其他相關證據，得以確切證明或補強被告確有於111 年8 月12至15日與汪家豪共同前往本案倉庫共同行竊之犯行。則檢察官認被告涉嫌前揭竊盜犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度　　四、綜上所述，檢察官認被告涉嫌本案竊盜犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。原審因而認為被告之犯罪嫌疑不足，而為無罪之諭知，並無違誤。檢察官上訴意旨，猶執前詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官余晨勝提起上訴，檢察官黃彩秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉姿敏附件：臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度易字第268號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　蘇正國上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第141 號），本院判決如下：　　主　文蘇正國無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蘇正國與汪家豪（所涉竊盜犯行業經本院判處罪刑確定）共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，而為下列犯行：㈠汪家豪於民國111年8月12日11時2 1分許，先向邱朝瑞經營之好幫手貨車出租有限公司（起訴書誤載為好幫手貨車出租公司，下稱好幫手公司）承租車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱甲車），並於同日12時31 分許，駕車附載被告前往高雄市○○區○○段000地號即告訴人蘇榮輝使用之倉庫（下稱本案倉庫），竊取角鐵1批得手後離去；復於同月13日16時52分許，一同前往本案倉庫，竊取廢紙12箱得手後離去。㈡於同月15日11時50分許，一同前往呂運泓經營之大大五金企業行（起訴書誤載為大大五金企業社，下稱大大五金行），並由汪家豪承租發電機、金屬立式切割機、砂輪機（以下合稱本案工具）作為犯罪工具後，即於同日12時45分許，一同前往本案倉庫，竊取鐵片1批得手後離去；復於同日23時16分許，一同前往本案倉庫，竊取氣密窗1批得手後離去。㈢末於同月16日14時33分許，一同前往本案倉庫，著手竊取鐵窗2片，惟遭告訴人發現而未遂。因認被告涉犯刑法第320條第1項竊盜及同條第3項、第1項竊盜未遂罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院29年度上字第3105號、30 年度上字第816號判決意旨參照）。三、檢察官認被告涉犯竊盜（未遂）罪嫌，無非係以告訴人蘇榮輝於警詢之指訴、證人汪家豪、邱朝瑞、呂運泓、蘇明國分別於警偵之證述、監視器畫面擷取照片、現場照片、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單等為其論據。然訊據被告固坦承於111年8月15日，與汪家豪同至大大五金行租用本案工具，嗣於同月16日下午，搭乘汪家豪駕駛之甲車前往本案倉庫1次，旋因告訴人到場而離去之事實，惟堅詞否認竊盜（未遂）犯行，辯稱：伊有於111年8月15日，與汪家豪一起去租工作用之本案工具，汪家豪以1個下午新臺幣5 00元僱請伊整理東西，同月16日中午，汪家豪先透過伊鄰居劉家宏叫伊工作後，下午才駕車至伊住處載伊去本案倉庫，要伊幫忙整理現場，下車不到2分鐘，即有1名年約60歲男子到場並叫汪家豪別跑，汪家豪旋即跑入草叢，因伊不會開車，遂沿道路步行離去，未曾與汪家豪一同行竊等語。四、本院之判斷　　　㈠被告於111年8月15日11時50分許，與汪家豪一同前往大大五金行，由汪家豪出面承租本案工具，復於同月16日14時33分許，搭乘汪家豪駕駛之甲車前往本案倉庫，旋因告訴人到場而離去，暨汪家豪前於同月12日11時21分許，向好幫手公司承租甲車，並於同月12日12時31分許、同月13日16時52分許、同月15日12時45分許、同月15日23時16分許，分別駕駛甲車至本案倉庫，而竊得告訴人所有之角鐵1批、廢紙12箱、鐵片1批、氣密窗1批，另駕駛甲車至本案倉庫竊得鐵窗2片等情，業經證人即告訴人、證人汪家豪、邱朝瑞、呂運泓分別於警偵證述綦詳，且有高雄市政府警察局仁武分局（下稱仁武分局）扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片、監視器錄影畫面截圖、扣案物照片、大大五金行銷貨單、貨車出租契約書、土地登記謄本、高雄市政府109 年12月7日高市府經商公字第10954706600號函、高雄市政府經濟發展局109年1月21日高市經發商字第10960120400號函、商業登記抄本附卷可稽，並經本院勘驗監視器錄影畫面無訛，復據被告坦認不諱（審易卷第135頁，易卷第120至122 、206、215至217頁），是此部分事實首堪認定。又依附表本院勘驗監視器錄影畫面結果所示（易卷第207至209、221 至239頁），本案倉庫聯外道路之監視器於111年8月16日14 時33分許，即已攝得甲車載運鐵窗2片駛向本案倉庫（編號9 ），警車旋於同日14時55分許到場（編號10），而該鐵窗2 片外觀俱與員警在甲車車斗查獲者相符（警一卷第41頁），是本案倉庫鐵窗2片遭竊之時點應於111年8月16日14時33分前某時一節，亦堪認定。　㈡被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第 156條第2項定有明文。又共犯所為不利於己之陳述，固得採為其他共犯犯罪之證據，然共犯自白本質上可能隱含推諉卸責、栽贓嫁禍等虛偽危險性，為保障其他共犯之利益，該共犯所為不利於己之陳述，除須無瑕疵可指外，仍應調查其他必要證據以察是否與事實相符，不得專憑該項陳述作為其他共犯犯罪事實之認定，即須以補強證據確保自白之真實性，不可籠統為同一觀察。而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足資證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖其所補強者非以事實全部為必要，亦須因補強證據與自白相互利用足使犯罪事實獲得確信，始足當之。　㈢質之證人汪家豪固於警偵證稱：伊與被告說好要偷東西，才會由伊駕駛甲車至被告住處，載被告一起去本案倉庫，各自搬完再一起變賣平分得款。111年8月12、13日都與被告一同行竊，同月14日是跟劉家宏一起行竊，同月15日換車再與被告一同行竊，同月16日被發現，但被告跑掉，鐵窗2片係伊被告訴人發現前，甫在現場竊得等語（警一卷第4至8頁，偵一卷第84至85頁，偵二卷第83至84頁）。然依附表本院勘驗結果所示，證人汪家豪於111年8月12、13、15、16日前往本案倉庫時所駕車輛均為甲車（編號1至9），又本案倉庫鐵窗 2片係於111年8月16日14時33分前某時遭竊後，再於111年8 月16日14時33分載運至本案倉庫，業如前述，是證人汪家豪所述同月15日曾經換車，及鐵窗2片係其於同月16日遭告訴人發現前甫在現場竊得等節，均難認與事實相符，且所證其與劉家宏於同月14日一起行竊之情，業為證人劉家宏所否認（詳後述），而證人劉家宏亦未經檢察官起訴涉犯竊盜罪嫌，則證人汪家豪所為證述之憑信性，即屬有疑。況觀諸附表本院勘驗結果，監視器雖有攝得甲車於111年8月12、13、15 、16日，分別載運角鐵1批、廢紙12箱、鐵片1批、氣密窗1 批、鐵窗2片，惟各因玻璃反光、車頭及行向背對鏡頭、車窗開幅有限或緊閉、畫質模糊之故，無從辨識車內人員，從而，本件尚不得徒憑被告陪同證人汪家豪租用本案工具，抑或鐵窗2片置放在甲車車斗而為警查獲（警一卷第41頁），率爾推認被告有於公訴意旨所指時間，搭乘汪家豪所駕甲車，與汪家豪一同至本案倉庫竊得角鐵1批、廢紙12箱、鐵片1 批、氣密窗1批、鐵窗2片等財物。　㈣又參諸證人劉家宏雖證稱：伊有聽被告說去觀音山偷東西未成，好像是被汪家豪的老闆發現，但伊沒去過本案倉庫，也不知是在何處等語（偵二卷第95至96頁），然證人劉家宏針對曾否與證人汪家豪同往本案倉庫行竊之證述，顯與證人汪家豪前揭證述內容相互矛盾，所證被告曾至本案倉庫行竊遭告訴人發現一情，亦為被告否認在卷（易卷第217頁），復無從確認究係親身經歷、聽聞轉述或主觀臆測之詞，所為證述當難憑採。　㈤另觀證人蘇明國於警詢證稱：2名男子於8月中旬白天，駕駛1 輛白色貨車載運廢鐵684公斤及廢白鐵130公斤變賣，雖也有載C型鋼，但因對方未帶證件，無法登記對方資料，不敢收C 型鋼，伊未特別記下對方特徵等語（警一卷第23至26頁），始終未曾指明被告確為變賣前述物品之人，故公訴意旨執此為被告與汪家豪一同變賣前述物品之佐證，要屬無據。此外，告訴人既自陳於111年8月16日抵達本案倉庫時，鐵窗2片業遭破壞取下在卷（警一卷第10至11頁），堪認告訴人並未目擊鐵窗2片遭竊過程，且本案現已無相關監視器影像可供調閱一節，有仁武分局113年5月20日高市警仁分偵字第1137 1955100號函為憑（易卷第145頁），而卷內其餘事證亦無從積極證明被告確與汪家豪間有何竊盜之犯意聯絡與行為分擔，是本案除證人汪家豪及劉家宏上開有瑕疵之指證外別無任何補強證據，自未可遽認被告有何竊盜（未遂）犯行。　五、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第1項及第161條第1項分別定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，依法應負提出證據及說服之實質舉證責任，藉以為被告有罪之積極證明，或指出證明方法說服法院以形成被告有罪之心證，其間若存有合理懷疑而無法達到確信為真實之程度，即不得遽為不利被告之認定。綜前所述，檢察官前揭所指犯罪事實及所憑證據俱難積極證明被告涉有刑法第320條第1項竊盜及同條第3項、第1項竊盜未遂犯行，應依法諭知無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　方佳蓮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗附表：編號本院勘驗監視器錄影畫面結果 1 檔案名稱「ch01_00000000_123116_123130topspeed」 12：31：15-12：31：29 甲車由畫面右上朝畫面左下沿柏油路面直行，車斗未放置任何物品，因玻璃反光，無從辨識車內人員（圖1至1-1）。 2 檔案名稱「ch01_00000000_142106_142120topspeed」 14：21：05-14：21：19 甲車由畫面左下朝畫面右上沿柏油路面直行，車斗放置角鐵1批，因車頭及行向背對鏡頭，無從辨識車內人員（圖2至2-1）。 3 檔案名稱「ch01_00000000_165157_165212topspeed」 16：51：56-16：52：11 甲車由畫面右上朝畫面左下沿柏油路面直行，駕駛座車窗微開，車斗未放置任何物品，因玻璃反光且車窗開幅有限，無從辨識車內人員（圖3至3-1）。 4 檔案名稱「ch01_00000000_170744_170759topspeed」 17：07：43-17：07：58 甲車由畫面左下朝畫面右上沿柏油路面直行，車斗放置塑膠收納箱12個，箱內似有放置物品，因車頭及行向背對鏡頭，無從辨識車內人員（圖4至4-1）。 5 檔案名稱「ch01_00000000_124541_124557topspeed」 12：45：40-12：45：56 甲車由畫面右上朝畫面左下沿柏油路面直行，車斗放置發電機、切割機各1臺，因玻璃反光，無從辨識車內人員（圖5至5-1）。 6 檔案名稱「ch01_00000000_172354_172409topspeed」 17：23：53-17：24：08 甲車由畫面左下朝畫面右上沿柏油路面直行，車斗可見原有之發電機1臺外，尚有大批鐵片，因車窗緊閉，無從辨識車內人員（圖6至6-1）。 7 檔案名稱「ch01_00000000_231558_231610topspeed」 23：15：57-23：16：03（畫質模糊）甲車由畫面右上朝畫面左下沿柏油路面直行，車斗放置橘色物品，因畫質模糊及玻璃反光，無法辨認物品為何，亦無從辨識車內人員（圖7至7-1）。 8 檔案名稱「ch01_00000000_233305_233321topspeed」 23：33：03-23：33：20 甲車由畫面左下朝畫面右上沿柏油路面直行，車斗放置原有之橘色物品外，尚有其他物品及白色長方形物品，因畫質模糊無法辨認該等物品為何，另因玻璃反光，亦無從辨識車內人員（圖8至8-1）。 9 檔案名稱「ch01_00000000_143355_143414topspeed」 14：33：55-14：34：14 甲車由畫面右上朝畫面左下沿柏油路面直行，車斗放置白色鐵窗2片（圖9至9-1）。 10 檔案名稱「ch01_00000000_145537_145552topspeed」 14：55：37-14：55：51 警車到場，由畫面右上朝畫面左下沿柏油路面直行（圖10）。卷宗簡稱對照表（僅列本判決引用之卷宗，其餘未引用之卷宗不予贅列）：卷宗名稱（簡稱） 1.仁武分局高市警仁分偵字第11173535700號（警一卷） 2.臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）111年度偵字第19094號（偵一卷） 3.橋頭地檢署112年度偵緝字第141號（偵二卷） 4.本院112年度審易字第496號（審易卷） 5.本院112年度易字第268號（易卷）

2025-03-27

KSHM-113-上易-519-20250327-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度審金訴字第993號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 SAE TOEN KASEM（中文名：加賢，泰國籍）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第4612號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告SAE TOEN KASEM明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年7月 9日10時24分許前不詳時許，將其所申設之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶之提款卡及密碼交付予真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員使用，並因此獲得新臺幣（下同）3,000至4,000元之報酬。嗣該詐欺集團成員取得前揭帳戶後，即與其他不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間及方式，詐騙附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，而於附表所示時間匯款至上開本案帳戶內，並旋遭該詐欺集團成員提領得手，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得贓款之去向及所在，嗣經附表所示之人發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助洗錢等罪嫌。二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理判決，刑事訴訟法第303 條第2 款定有明文。三、經查：　㈠被告SAE TOEN KASEM前於民國113年7月10月之某時，在臺灣地區不詳地點，將其向臺灣中小企業銀行所申設之帳號000- 00000000000號帳戶之金融卡、提款密碼，提供予真實姓名、年籍資料不詳之詐欺集團成員。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶金融卡與提款密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於113年5月底某時起，向告訴人甘秀玲佯以指導投資股票，致甘秀玲陷於錯誤，於113年7月 10日上午8時49分許，匯款5萬元款項至上開臺灣中小企業銀行帳戶，並旋遭提領一空。因而涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌之犯罪事實，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以11 3年度偵字第45521號起訴書向本院提起公訴，並於113年11 月15日繫屬於本院，經本院以113年度審金訴字第2944號案件審理在案(現已改分為114年度審金簡字第45號，下稱前案 )等情，有該案之起訴書及法院前案紀錄表在卷可按。　㈡而被告於本案係提供其臺灣中小企業銀行帳號000-000000000 00號帳戶予詐欺集團成員，與前案所提供者為同一帳戶，而依本件起訴書即附表所示之告訴人林麗娟、胡婷琪遭詐騙而匯款之時間分別為113年7月9日11時50分許、113年7月9日10 時24分許，而前案之告訴人甘秀玲遭詐騙而匯款之時間則為 113年7月10日上午8時49分許，二者之時間甚為接近。顯見被告於本案及前案提供金融帳戶供詐欺集團成員使用之幫助行為應屬同一。從而，被告以一個交付帳戶之行為，幫助他人對本案及前案之告訴人詐欺取財，係以一行為侵害數法益，應屬想像競合之裁判上一罪，是本案與前案既有裁判上一罪關係，自應為前案起訴效力所及，檢察官再就此同一案件提起公訴，而於114年3月18日繫屬於本院（本院卷第3頁之本院收文戳章），顯係就已經起訴之案件，在同一法院重行起訴，揆諸前揭法律規定及說明，於法即有未合，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第2款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附表：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 林麗娟詐欺集團成員於113年6月初不詳時許起，以通訊軟體LINE暱稱「羅思恩」與林麗娟聯繫，並向其佯稱：可透過軟體「天河股票」，惟須待操作結束後才能提領本金等語，並另以通訊軟體LINE暱稱「WADE」、「洪明華」與林麗娟聯繫，向其佯稱：可透過APP「大戶金通」買賣股票獲利，惟因林麗娟私下操作，故資金遭凍結，需繳納保證金才可提領等語，致林麗娟陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月9日 11時50分許 5萬元 2 胡婷琪詐欺集團成員於113年5月2日不詳時許起，以社群軟體FACEBOOK刊登投資廣告，吸引胡婷琪加入，復以通訊軟體LINE暱稱「蕾咪」、「蔡子晴」與胡婷琪聯繫，並佯稱：可透過APP「大戶金通」（網址：https://app.tsmie.com）投資獲利等語，致胡婷琪陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月9日 10時24分許 5萬元

2025-03-27

TYDM-114-審金訴-993-20250327-1

審易

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度審易字第237號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告郭立人上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第30343號），本院判決如下：　　主　文本件免訴。扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。　　理　由一、公訴意旨略以：被告明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款公告列管之第二級毒品，不得無故持有，竟基於持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯意，於不詳時間，在桃園市○○區○○路000號之麥當勞內，向真實姓名與年籍資料不詳、綽號「POL」之成年男子，以新臺幣（下同）2萬元、1萬5,000元購入甲基安非他命26包、20包；於不詳時間，在桃園市○○區○○路000號之摩斯漢堡內，向真實姓名與年籍資料不詳、綽號「ROYEN」之成年男子，以1萬元購買甲基安非他命20包，自斯時起非法持有甲基安非他命。嗣經司法警察於民國113年6月9日20時43分許，經被告郭立人同意進入其位於桃園市○○區○○路0段00號9樓之6之居所內時，扣得如附表所示之毒品。因認被告涉犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上之罪嫌等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。次按刑事訴訟法第303條第2款規定已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，係以已經提起公訴或自訴之同一案件尚未經實體上判決確定者為限。如果已經實體上判決確定，即應依同法第302條第1款諭知免訴之判決，而無諭知不受理之可言（最高法院60年度台非字第173號判例意旨參照）。又按法律上一罪之案件，無論其為實質上一罪（接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯）或裁判上一罪（想像競合犯及刑法修正前之牽連犯、連續犯），在訴訟上均屬單一性案件，其刑罰權既僅一個，自不能分割為數個訴訟客體。而單一案件之一部犯罪事實曾經有罪判決確定者，其既判力自及於全部，其餘犯罪事實不受雙重追訴處罰（即一事不再理），否則應受免訴之判決（最高法院98年度台非字第30號判決意旨參照）。三、再按單純持有毒品，因其目的即在施用，其持有毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。惟98年5月20 日修正之毒品危害防制條例既將同屬持有毒品行為之處罰依其持有數量之多寡而分別規定其刑罰，顯見立法乃係有意以持有毒品數量作為評價持有毒品行為不法內涵高低之標準，並據此修訂持有毒品罪之法定刑，俾使有所區隔。是以當持有毒品數量達法定標準以上者，相較於僅持有少量毒品之不法內涵較高，法定刑亦隨之提升，縱令行為人係為供個人施用而一次購入，由於該行為不法內涵非施用毒品行為所得涵蓋，自不得拘泥於以往施用行為吸收持有行為之既定見解，應本諸行為不法內涵高低行為判斷標準，改認持有法定數量以上毒品之行為屬高度行為而吸收施用毒品行為，或逕認施用毒品之輕行為為持有超過法定數量毒品之重行為所吸收，方屬允當。此際，施用毒品之行為與持有超過法定數量毒品之行為，為實質上一罪關係。施用毒品之事實若已判決確定，對於持有超過法定數量毒品之行為，即為既判力所及，若再行起訴，應諭知免訴（最高法院105年度台非字第89號、1 06年度台上字第3536號、106年度台上字第1277號判決意旨參照）。四、經查：　㈠被告郭立人基於施用第二級毒品之犯意，於113年6月9日15時至18時許，在桃園市○○區○○路0段00號9樓之6居處，以燃燒玻璃球吸食方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；嗣於同日20時43分許，為警在上址查獲，並扣得如附表所示之甲基安非他命共58包之犯罪事實，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官於113年8月5日以113年度毒偵字第3269號聲請簡易判決處刑書向本院聲請簡易判決處刑，並於113年8月23日繫屬於本院，嗣本院於113年11月26日以113年度桃簡字第2067號判決被告犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑2月，並於114年1 月1日確定在案等情（以下稱前案），此有前開刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。　㈡而本案經檢察官於113年11月24日提起公訴，並於114年1月16 日繫屬於本院，此有臺灣桃園地方檢察署114年1月8日桃檢秀令113偵30343字第1139170336號函及其上本院收文戳之收文日期、臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足憑。而本案起訴之犯罪事實係被告基於持有第二級毒品甲基安非他命純質淨重20公克以上之犯意，於113年6月9日20時43分許以前某時許，在某不詳處所，向年籍不詳之人，分別以2萬元、1萬5,000元、1萬元購入如附表所示含第二級毒品甲基安非他命之毒品而持有之，嗣司法警察於113年6月9日20時43 分許，經被告郭立人同意進入其位於桃園市○○區○○路0段00 號9樓之6之居所內時，扣得如附表所示之毒品等節。　㈢觀諸前案及本案之查獲過程，可知被告前後二案係於同一時間、地點為警查獲，並扣得如附表所示之毒品，嗣經警採集被告之尿液送驗，結果呈甲基安非他命類陽性反應。參諸被告於警詢時陳稱：我有在113年6月9日施用甲基安非他，就是從遭扣案如附表所示之毒品中，拿出來施用的等語；嗣於偵訊時供稱：扣案之毒品是我借錢給別人的抵押品，這是因為我最近身體不舒服才拿一些來用，舒緩身體不適等語；另於本院準備程序時供稱：扣案如附所示之毒品確為我所持有，且曾施用過扣案之毒品等語明確。足見被告基於供己施用之目的取得扣案如附表所示之甲基安非他命。據此，被告本案持有第二級毒品純質淨重20公克以上之目的既為供己施用，則被告於持有第二級毒品純質淨重20公克以上之期間所為前案施用第二級毒品之低度行為，即應為被告本案持有第二級毒品純質淨重20公克以上之高度行為所吸收，二者具有實質上一罪關係，核屬法律上一罪之案件，從而，被告前案施用第二級毒品之行為既經有罪判決確定，被告本案持有第二級毒品純質淨重20公克以上之行為，自為前案確定判決既判力所及，檢察官就業經判決確定之同一案件再行起訴，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。五、沒收：　㈠按沒收，除有特別規定者外，於裁判時並宣告之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第40條定有明文。又刑法沒收制度，係將沒收去從刑化，並引進單獨宣告沒收之規定，除對特定行為人所犯特定之罪之一般刑事程序（即主體程序）外，另設專門對物沒收之客體程序。而得適用單獨宣告沒收之程序者，不論是犯罪物或利得沒收，亦不分是行為人或第三人之沒收，皆包括在內，抑且對違禁物或專科沒收之物，亦可單獨宣告沒收。惟對物沒收之客體程序，亦可能附隨於已開啟之主體程序，亦即於起訴後始因事實上或法律上之原因，而無法為有罪之判決，或雖不能證明被告犯罪，但檢察官聲請沒收者為違禁物或專科沒收之物時，亦非不得為單獨宣告沒收。從而，單獨宣告沒收於已對被告起訴之案件，即屬學理上所稱附隨於主體程序之不真正客體程序，於法院為不受理、免訴或無罪判決時，倘可認依檢察官起訴書之記載，或檢察官於言詞辯論終結前，已口頭或書面提出沒收之聲請，基於訴訟經濟原則，仍應肯認此種主、客體程序之轉換，即法院得於為上述判決時，並為單獨宣告沒收之諭知（最高法院110年度台上字第3580號判決意旨參照）。　㈡扣案如附表所示之物，經送驗結果，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，此有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司11 3年7月9日編號A3816號、113年7月23日編號A3816Q毒物證物檢驗報告各1份在卷可稽，為本案查獲之第二級毒品，且檢察官於起訴書已載明聲請宣告沒收銷燬之旨，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之，至直接用以盛裝毒品之包裝袋，因其上所殘留之毒品，難以析離，且無析離之實益與必要，自應視同毒品之一部，一併沒收銷燬之；另前揭送驗用罄之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附表：編號扣押物品數量檢出成分鑑驗報告 1 白色結塊粉末 1包（驗餘淨重1公克）第二級毒品甲基安非他命台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒物證物檢驗報告 2 白色透明結晶 57包（總純質淨重48.777公克）第二級毒品甲基安非他命

2025-03-27

TYDM-114-審易-237-20250327-1

金訴

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第279號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告郭永裕選任辯護人何曜任律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8237號），本院判決如下：　　主　文乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實一、乙○○明知金融帳戶係供個人使用之重要理財、交易工具，關係個人財產、信用之表徵，主觀上可預見若他人要求提供金融帳戶供其使用，極可能為不法份子供作詐欺等財產性犯罪收受、提領贓款所用，以形成金流斷點，而隱匿詐欺犯罪所得之所在，竟基於所提供之金融帳戶遭不法使用，造成詐欺取財犯罪及隱匿詐欺犯罪所得去向等結果之發生亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國 112年8月29日20時38分許，在苗栗縣○○鄉○○路000號之統一超商內，將其所有之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案臺企銀帳戶）與玉山商業銀行帳號00000000 00000號帳戶（下稱本案玉山帳戶）提款卡及寫有密碼之紙張（下合稱本案帳戶資料），寄送給真實姓名年籍均不詳之詐騙犯罪者（無證據證明為未成年人）使用，而容任該詐騙犯罪者遂行後述詐欺取財及一般洗錢犯行，而以此方式幫助詐欺取財及幫助一般洗錢。該詐騙犯罪者取得乙○○交付之本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，分別於附表所示之時間，各以附表所示之詐欺方式，向附表所示之丁○○等4人施以詐術，致渠等均陷於錯誤，而於附表所示之時間，先後依指示匯款至附表所示之帳戶內（匯款之時間、金額，均詳見附表所示），旋遭提領一空，藉以隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、案經附表所示之告訴人等訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、供述證據部分：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查被告乙○○及其辯護人爭執證人即告訴人甲○○、丙○○於警詢時所為證述之證據能力（見本院卷第55頁），本院審酌證人即告訴人甲○○、丙○○於警詢時所為證述與其等嗣後於本院審理時之證述內容大致相同，顯無「特信性」、「必要性」之情況，當逕以其等於審判中之證述為證即可，故其等於警詢時之證述均無證據能力。　㈡本判決所引用證人即告訴人丁○○、戊○○於警詢時所為證述，均為被告以外之人於審判外之陳述，均屬傳聞證據，被告及其辯護人於準備程序時，先是主張證人即告訴人丁○○、戊○○ 於警詢時所為證述均無證據能力（見本院卷第55頁），嗣渠等於本院審理程序時，已明確表示不再爭執上開證據之證據能力（見本院卷第232至233頁），經本院審酌上開被告以外之人於審判外陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、本判決下述所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，且均係依法定程序合法取得，而查無依法應排除其證據能力之情形，復經本院依法踐行證據調查程序，自均得作為本院認事用法之依據。　貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有將本案帳戶資料提供給真實姓名年籍均不詳之人使用，惟否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行，辯稱：因為通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「蔡雅婷」（下稱「蔡雅婷」）跟我說要找工作給我，還說要寄送金融卡才能進去她的公司上班，至於公司要我的金融卡及密碼，是暱稱「財務」（觀諸卷內對話紀錄資料，「財務」係以簡體字呈現，以下仍稱「財務」）跟我說公司需要避稅，我也是被騙的等語；辯護人為被告辯護稱：被告是因為被「蔡雅婷」用假交友的手段迷惑，「蔡雅婷」長達一個多月的時間一直對被告噓寒問暖，跟被告以男朋友、女朋友，老公、老婆相稱，來騙取被告的信任，被告當時是受到「蔡雅婷」這些假交友手段、情緒勒索來迷惑，被告是出於善意，而且是在不疑有他的情況下，才會將提款卡、密碼提供出去，至於被告在準備程序時有說到，被告有說他覺得很奇怪為何對方會要他的帳戶，這是指一開始當「蔡雅婷」跟被告提出這個要求的時候他的感受，被告當時其實就有跟「蔡雅婷」詢問為什麼要這個樣子，後來「蔡雅婷」就是跟被告說我們就是要避稅等等方式去哄騙被告，被告最後才不疑有他，最後才把金融卡、密碼提供出去；又被告為何會相信「財務」？是因為「財務」的LINE是「蔡雅婷」提供的，被告當時因為很相信「蔡雅婷」，當時其實就是被告的交往對象了，相信這個交往對象所說的話才會進而相信「財務」所說的話，被告才會把帳戶相關資料寄給「財務」指定的人，所以說被告確實是沒有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢的故意，如果被告真的是故意要來參與這個詐欺的行為，那被告為什麼還要花一個多月的時間跟「蔡雅婷」一直在LINE上面對話，足認被告確實沒有檢察官起訴書所講的幫助詐欺或者是洗錢的犯罪，且被告並未獲得任何的利益，被告確實是冤枉的，請諭知被告無罪之判決等語。經查：　㈠被告有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之客觀犯行：　　被告有於112年8月29日20時38分許，在苗栗縣○○鄉○○路000 號之統一超商內，將本案帳戶資料寄送給真實姓名年籍均不詳之詐騙犯罪者使用。又附表所示之告訴人等因不詳詐騙犯罪者對渠等以附表所示之詐欺方式施行詐術，因而陷於錯誤而分別於附表所示之時間，將附表所示之金額匯款至附表所示之帳戶內，嗣該等款項遭不詳詐騙犯罪者提領一空等情，業據被告及其辯護人所不爭執（見本院卷第233頁），並有被告提出其與「蔡雅婷」、「財務」之對話紀錄截圖、寄送帳戶提款卡及密碼之照片、統一超商淡溝門市資料（見偵卷第192至205頁；本院卷第71至113、145至165、261至273頁）、附表「證據出處」欄所示證據在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。足認被告提供本案帳戶資料後，該等帳戶確經不詳詐騙犯罪者用以實施對附表所示之告訴人等之詐欺取財、一般洗錢等犯行。　㈡被告主觀上應具有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意：　⒈按刑法之故意，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對於他人可能以其所交付之金融帳戶資料，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應成立相關罪責。次按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。又幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意。而金融帳戶事關個人財產權益之保障，專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可供他人自由使用，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱有特殊情況，偶需提供他人使用，亦必深入瞭解其用途及合理性，且金融帳戶資料如提供不明人士使用，而未究明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識。而非有正當理由，竟要求他人提供帳戶資料，客觀上當可預見其目的係供某筆資金存入後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，此亦為一般人本於通常認知能力，均易於瞭解。況長年以來，利用人頭帳戶遂行詐欺等財產犯罪案件層出不窮，廣為大眾媒體所報導，政府機關亦不斷加強宣導民眾防範詐騙之知識，是依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶資料者，均能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用，已屬一般之生活經驗與通常事理，並為公眾周知之事。　⒉被告為成年人，其於警詢、本院審理時自承具有高職畢業之智識程度，於本案前有工作經驗（見偵卷第30頁；本院卷第 51、243頁），且被告於本院準備程序時稱：我在寄出去帳戶之前有覺得奇怪對方為何要我的帳戶，且我在寄帳戶前我有先將錢領出來，因為我怕寄出去之後帳戶拿不回來等語（見本院卷第53頁），足認被告當係具有一般知識及社會經驗之人，對於詐騙份子利用人頭帳戶之犯罪型態、如何使用及保管帳戶資料之常識及應避免自身帳戶被不法利用為詐財工具已有知悉，被告所辯無提供帳戶供他人使用之幫助詐欺、幫助一般洗錢不確定故意，核與常情有違。是被告可預見若將自己之金融帳戶提供予他人使用，極有可能幫助他人利用該帳戶作為與財產有關之犯罪工具，並可能幫助他人達成隱匿、掩飾犯罪所得財物或財產上利益，被告仍執意將本案帳戶資料寄出去，足認被告有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意甚明。　⒊被告及其辯護人辯解不可採之理由：　　被告及其辯護人固辯稱：被告係在網路上認識「蔡雅婷」，被告係受「蔡雅婷」感情詐欺而相信「蔡雅婷」介紹給被告的「財務」，被告才會依「財務」的指示提供本案帳戶資料等語，並提出被告與「蔡雅婷」、「財務」之LINE對話紀錄為證。然查：　⑴被告於本院準備程序時供稱：我不知道「蔡雅婷」、「財務」的真實姓名年籍資料，我沒有跟「蔡雅婷」見過面，「財務」有說他是公司，但我不知道他的公司，「蔡雅婷」、「財務」都沒有說公司是哪一家等語（見本院卷第49、52頁），佐以被告提供其與「蔡雅婷」LINE對話紀錄可知，被告於 112年8月1日先向「蔡雅婷」稱：「午安妳好」，「蔡雅婷」向被告表示：「你好，我叫蔡雅婷，怎麼稱呼你呢？」（見偵卷第192頁），可知被告認識「蔡雅婷」的時間是在112 年8月1日，而被告將本案帳戶資料寄出去的時間是112年8月 29日等情，業已認定如上，縱然被告自認其與「蔡雅婷」係以男朋友、女朋友，老公、老婆相稱，惟至被告交付本案帳戶資料時，被告與「蔡雅婷」才認識不到1個月，彼此僅透過網路互動，未曾實際見面，被告不知對方確切身分及實際聯絡方式，難認雙方當時已達穩定交往程度，是被告在未經查證「蔡雅婷」、「財務」之真實身分下，即於認識「蔡雅婷」、「財務」後，依「財務」指示寄出本案帳戶資料，實難認被告於寄出本案帳戶資料時，與「蔡雅婷」、「財務」間有何信賴關係。　⑵因此，被告率然依「蔡雅婷」、「財務」指示而將攸關其社會信用、參與經濟活動之工具之本案帳戶資料寄出去，顯見被告對本案帳戶資料交由他人使用之情形毫不在意，復未採取任何足資保障自身權益之因應措施，凡此均與正常社會交易常情相違。是被告及其辯護人上開所辯，實非可採。　　㈢不予調查證據之說明：　⒈觀諸被告提出其與「蔡雅婷」之對話紀錄可知，「蔡雅婷」有向被告傳送：「等我們以後住一起了，我的車給你開，你接送人家上下班喔～」等語，並傳送1張車牌號碼000-0000號白色賓士汽車的照片給被告，「蔡雅婷」接著向被告傳送：「這是我的車，也是這兩年賺的錢買下的，等我們一起努力，換更好的～」等語（見本院卷第107頁），因此辯護人具狀表示：觀諸車牌號碼000-0000號車牌於112年8月2日至112年 9月23日之車主為沅埕企業社（見本院卷第137頁），請調查沅埕企業社是否有於112年8月2日至112年9月23日期間將車牌號碼000-0000號自用小客車交付予名為「蔡雅婷」之人使用，如答案為肯定，則請一併調查「蔡雅婷」之住址、出生年月日及身分證統一編號等資料等語（見本院卷第143頁）。然查，既然「蔡雅婷」已經向被告表示上開車輛是「蔡雅婷」所有且係「蔡雅婷」用其所賺的錢買下的，足見上開車輛依照「蔡雅婷」的說法，車主應為「蔡雅婷」本人，並非向他人所租借，是辯護人請求本院進一步調取沅埕企業社是否有於112年8月2日至112年9月23日期間將上開車輛交付予名為「蔡雅婷」之人使用，並無調查之必要，此部分請求應予駁回。　⒉復觀諸被告提出其與「蔡雅婷」之對話紀錄可知，「蔡雅婷」有向被告表示其有陪其母親前往醫院（見本院卷第265至2 73頁），因此辯護人另具狀表示：請將卷附「蔡雅婷」及「蔡雅婷」母親照片（見本院卷第261至263頁）檢送臺北馬偕紀念醫院、新竹馬偕紀念醫院，並函詢前開醫院請依院內病人病歷檔案與112年8月5日至同月9日之監視器錄影畫面，確認「蔡雅婷」是否曾於112年8月5日至同月9日之期間陪同「蔡雅婷」之母至臺北或新竹馬偕醫院接受健康檢查併並住院接受治療，如答案為肯定，請臺北、新竹馬偕醫院提供「蔡雅婷」及其母之姓名及年籍資料等語（見本院卷第257頁）。然查，由辯護人上開調查證據之聲請可知，被告就是因為不知道「蔡雅婷」的真實姓名及年籍資料，才需要本院請臺北、新竹馬偕醫院提供前開資料，益徵被告與「蔡雅婷」彼此間並無信賴關係，是本院基於前開各項證據資料，已可證明被告於本案係犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等犯行，足認本案待證事實已臻明瞭，從而被告之辯護人上開證據調查之聲請，應無調查之必要，應予駁回。　㈣綜上所述，本案被告上開犯行，事證明確，至其前開辯解，並無足採，本案被告犯行已經證明，應依法論科。二、論罪科刑：　　㈠新舊法比較之說明：　　查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布全文 31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，已自113年 8月2日起生效施行。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339 條第1項詐欺取財罪，而上開修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念及其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響該次修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。又一般洗錢罪於此次修正前之洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5,00 0,000元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）100,000,000元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科50,000,000元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，該次之修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件被告幫助正犯所為一般洗錢之財物未達100,00 0,000元，且其於偵查及本院審理時均否認幫助一般洗錢之犯行，故並無上開修正前、後洗錢防制法減刑規定適用之餘地，若適用修正前洗錢防制法之量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年，倘適用修正後洗錢防制法，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較為有利。是以，被告幫助之正犯所為一般洗錢行為，經整體綜合比較後，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用較為有利之行為時修正前洗錢防制法規定。從而，為幫助犯之被告，關於刑之部分，依其從屬性，亦應同依被告行為時之修正前洗錢防制法規定之幫助犯而為科刑，並就與刑有關之部分，一體適用被告行為時之修正前洗錢防制法與刑有關之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以提供本案帳戶資料之單一行為，幫助他人詐得附表所示之告訴人等（共4人）之款項，並使他人順利自附表所示之帳戶提領贓款，而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一行為觸犯4個幫助詐欺取財罪及4個幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪論斷。　㈣被告既係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第3 0條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤又被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。查本案被告於偵查及本院審理時均否認幫助一般洗錢之犯行，故並無上開修正前洗錢防制法減刑規定之適用。　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見交付本案帳戶資料予無信任關係之他人，很可能幫助詐欺正犯遂行詐欺取財及一般洗錢之犯行，竟仍將本案帳戶資料提供予他人使用，致使附表所示之告訴人等均受有財產上損害，並產生遮斷或掩飾、隱匿資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，使執法人員難以追查該詐欺正犯之真實身分，而助長詐欺正犯為財產犯罪之風氣，所為實屬不該；再考量被告迄今仍否認犯行，而耗費相當之司法資源，難認其有所悔意；復考量被告迄今未與附表所示之告訴人等調解成立或賠償渠等損失之犯後態度，並斟酌被告之犯罪動機、手段及本案所生之危害，暨其於本院審理時自陳之教育程度為高職畢業，目前無業，領低收入戶補助，家裡有配偶需其扶養等語（見本院卷第 243、279頁【即被告之低收入戶證明書】）、本院調取被告之國稅局財產所得狀況（見本院卷第123至129頁）、告訴人甲○○、丙○○表示之意見（見本院卷第216、232頁）、告訴人丁○○、戊○○未表示意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就處罰金部分諭知易服勞役之折算標準。另被告就不得易科罰金之刑部分，仍得依刑法第41條第3項規定聲請易服社會勞動，附此說明。參、沒收部分：一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，附表所示之告訴人等因受騙而各自匯入附表所示帳戶內之款項，係在不詳詐騙犯罪者控制下，且經不詳詐騙犯罪者提領一空，本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益之行為，被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收。二、又本案因被告始終否認犯行，且無證據可證被告有因提供本案帳戶資料而實際取得何等報酬或對價，自無犯罪所得應予沒收、追徵之問題。三、再者，被告所提供本案臺企銀帳戶、本案玉山帳戶等2帳戶之提款卡，已由不詳詐騙犯罪者所持用，未據扣案，而該等物品可隨時停用、掛失補辦，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之重要性，認無宣告沒收、追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收、追徵，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉偉誠提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　魏正杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳韋伃　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條、第339條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　　　　　附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額匯款帳戶證據出處 1 丁○○ 於112年8月初某時許，以LINE向丁○○佯稱可在境外電商平台儲值賺錢云云，致丁○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至右列所示帳戶內 112年9月1日9時36分許 40,000元本案臺企銀帳戶 ⑴告訴人丁○○於警詢時之指述（見偵卷第58至62頁） ⑵告訴人丁○○提出之對話紀錄、網站網址截圖（見偵卷第68至70頁） ⑶新北市政府警察局汐止分局烘內派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第54至56、76至80頁） ⑷本案臺企銀帳戶之客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表（見偵卷第24至26頁） 2 甲○○ 於112年5月23日某時許，以LINE向甲○○佯稱可加入投資群組投資股票獲利云云，致甲○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至右列所示帳戶內 112年9月1日10時7分許 100,000元本案玉山帳戶 ⑴證人即告訴人甲○○於本院審理時之證述（見本院卷第204至215頁） ⑵告訴人甲○○提出之存摺封面影本（見偵卷第94頁） ⑶屏東縣警察局屏東分局繁華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第86至88、96、102頁） ⑷本案玉山帳戶之交易明細（見偵卷第28頁） 3 丙○○ 於112年7月底某日某時許，以LINE向丙○○佯稱可投資茶葉買賣獲利云云，致丙○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至右列所示帳戶內 112年9月1日10時32分許 50,000元本案臺企銀帳戶 ⑴證人即告訴人丙○○於本院審理時之證述（見本院卷第216至231頁） ⑵告訴人丙○○提出之對話紀錄及網路交易紀錄翻拍照片（見偵卷第126至144頁；本院卷第247頁） ⑶新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第110至116、120至124頁） ⑷本案臺企銀帳戶之客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表（見偵卷第24至26頁） 112年9月1日10時34分許 50,000元 112年9月1日10時36分許 14,000元 4 戊○○ 於112年8月14日15時51分許，以LINE向戊○○佯稱可投資普洱茶獲利云云，致戊○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至右列所示帳戶內 112年9月3日10時7分許 100,000元本案臺企銀帳戶 ⑴告訴人戊○○於警詢時之指述（見偵卷第150至152頁） ⑵告訴人戊○○提出之網路交易紀錄及對話紀錄截圖（見偵卷第166、174至189頁） ⑶新竹市警察局第一分局北門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第147至149、154至156、163至164頁） ⑷本案臺企銀帳戶之客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表（見偵卷第24至26頁）

2025-03-26

MLDM-113-金訴-279-20250326-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度監宣字第241號聲請人甲○○ 乙○○ 共同代理人林明侖律師相對人丙○○ 代理人尹良律師孫穎妍律師關係人丁○○ 戊○○ 己○○ 庚○○ 辛○○ 上一人代理人壬○○ 上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告丙○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人。二、選定甲○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000 000000號）、乙○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）、庚○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人丙○○之共同監護人。三、指定戊○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人丙○○負擔。　　理　由一、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告」、「受監護宣告之人應置監護人」、「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌」、「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係」，民法第14條第1項、第1110條、第1111條、第1111條之1分別有明定。二、聲請意旨略以：　㈠聲請人甲○○、乙○○（下分別以姓名稱之，合稱聲請人）、關係人戊○○、己○○、庚○○、辛○○為相對人之全部子女（下分別以姓名稱之）。相對人原與其配偶癸○○、庚○○、辛○○同住在桃園市○○區○○○路0段00號（下稱香坡老家），由戊○○、己○○ 、聲請人共同分擔扶養費用，現因年紀漸長，有失智症徵兆，顯有精神障礙或其他心智欠缺，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，然相對人遭庚○○、辛○○及其子壬○○控制行動，恐損及其合法權益，實有對相對人為監護或輔助宣告之必要。　㈡因庚○○在外積欠大筆債務，曾於民國102年串通外人騙取相對人及癸○○之現金、房產，被發現後自知理虧，簽下拋棄繼承權切結書，且曾瞞著其他兄弟，鼓吹癸○○以名下財產為其還債，並擅自將癸○○名下桃園市○○區○○段000○000○0○000○0地號、蚵殼港段蚵殼港小段99之1、141之1、158、167之4地號、槺榔段下槺榔小段126地號土地（下分別以地號稱之，合稱系爭土地）贈與相對人，以避免其繼承後遭債主追償，還利用與相對人同住期間將相對人受領之補助款提領一空、挪為己用，其與聲請人、己○○、戊○○並有臺灣高等法院（下稱高院）112年度重上字第328號訴訟糾紛（下稱高院另案），是庚○○顯非適當之監護人選，亦不適宜共同擔任監護人，以免不必要麻煩，或致相對人事務無法處理。又癸○○過世後，為避免相對人名下財產再遭庚○○擅自過戶，癸○○全體繼承人決議，將系爭土地借名登記在聲請人、戊○○名下，並由相對人交付相關文件予戊○○、己○○俾以辦理，惟因考量適逢癸○○ 喪事期間，乃僅先辦理預告登記，詎其後欲依前開決議辦理以贈與方式過戶時，壬○○竟利用相對人無足夠辨別事理之能力，妄冒相對人名義向戶政事務所否認欲過戶，並對己○○提起刑事告訴、對聲請人、己○○、戊○○提起民事訴訟，且違反相對人意願拒絕撤回前開訴訟，辛○○自身亦對家族成員涉犯傷害罪，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官起訴，且與相對人其餘子女就高院另案做成和解筆錄後，拒不依其內容扶養相對人，是辛○○非適宜之監護人。　㈢為此，爰依民法第15條規定，聲請准予對相對人為監護宣告，並選定聲請人為相對人之監護人，暨指定戊○○或其子即關係人丁○○為會同開具財產清冊之人等語。　㈣並聲明：㈠先位聲明：1.請求裁定相對人為受監護宣告之人， 2.請選定聲請人為相對人之共同監護人；㈡備位聲明：1.請求裁定相對人為受監護宣告之人，2.請選定戊○○、己○○、聲請人為相對人之共同監護人；㈢再備位聲明：1.請求裁定相對人為受輔助宣告之人，2.請選定聲請人為相對人之共同輔助人。三、相對人則稱：相對人意識清楚、行動自如，於高院另案與全部子女達成和解，於鑑定及家事調查官訪視能認得人並切題回答，只是記憶不佳，並無應受監護或輔助宣告之情事，退步言之，亦僅達輔助宣告之程度。實則，聲請人過往對相對人甚少聞問，現稱相對人無辨別事理能力，卻又主張係經相對人同意就系爭土地辦理預告登記，並稱相對人已同意撤回訴訟，主張顯屬矛盾，顯係欲藉由監護宣告藉此侵奪相對人財產。過往只有庚○○在照顧相對人，比較叫的動，高院另案只有辛○○未涉入，立場較中立，故希由庚○○擔任監護人或輔助人，辛○○擔任會同開具財產清冊之人，但高院另案和解後，相對人輪流與6名子女同住，現就監護人、輔助人及會同開具財產清冊之人人選同意尊重家事調查官意見。四、關係人之意見略以：　㈠己○○稱：庚○○有債務問題，曾多次威脅、利誘、拐騙相對人及癸○○，且變賣癸○○名下土地，聲請人、戊○○、己○○也多次協助金援，庚○○還夥同辛○○及壬○○冒用相對人名義對聲請人、戊○○、己○○提起諸多訴訟，並操控相對人人身自由，禁止相對人對外聯繫，辛○○亦有債務問題，均非適宜之監護人人選等語。　㈡戊○○稱：庚○○不務正業，負債累累，聯合外人騙取相對人及癸○○現金及房產，侵占相對人存款內帳戶，並利用相對人失智而誣告聲請人、己○○、許水源，且與辛○○聯手藏匿相對人。希能藉由監護宣告保護相對人權益，第一順位選聲請人為監護人，第二順位選聲請人、戊○○、己○○為監護人，第三順位再由聲請人、戊○○、己○○、庚○○、辛○○為監護人等語。　㈢丁○○稱：意見同聲請人。　㈣庚○○及辛○○稱：相對人意識清楚，現由庚○○及壬○○實際照顧，聲請人、戊○○、己○○利用相對人不識字，先將相對人名下土地辦理預告登記及房屋稅籍移轉，其後欲辦理不動產贈與過戶時，經相對人申請異議，方才阻止，相對人為塗銷預告登記並索回土地權狀等文件，才不得不提起高院另案訴訟，聲請人、戊○○、己○○卻強行要相對人撤告，並爆發激烈衝突，導致辛○○成傷，渠等顯是將相對人財產視為己物，眼中只有錢，未曾陪伴、照顧、扶養相對人，且未達目的不擇手段。相對人之帳戶是庚○○提領支付相對人相關費用，且一個月只有老人年金新臺幣（下同）7千餘元，根本不夠支付相對人之生活所需、外籍看護費用及香坡老家維護費用。相對人之財產應由相對人自行保管，誰都無權動用，應由相對人之全部子女擔任監護人或輔助人，並由法院決定會同開具財產清冊之人等語。五、經查，本院前往長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）勘驗相對人之精神狀況，於鑑定人沈信衡醫師面前點呼及詢問相對人年籍資料，相對人對點呼有回應，僅能回答自己叫「寶鳳」，對於出生年月日及身分證字號則表示「忘記了」、「不知道」，自稱現與二兒子同住，但只記得二兒子叫「阿凌（台語）」，不記得姓什麼，並稱「（3＋4＝？）（搖手）老了什麼都不知道」、「（是否知道今日為何來醫院？）看手，看病」、「（有事要人處理希望由何人處理？）有叫得到就叫誰」、「（誰比較叫得動？）叫不動，我老了。叫得動的就叫」，過程中意識清楚，有問有答，但對多數問題均無法正確回答（見本院卷一第235至237頁）。而鑑定人沈信衡醫師提出鑑定報告記載略以：「生活狀況及目前身心狀態（含檢查結果）：身體與精神狀態：意識：清醒。定向感：缺損。外觀：坐於輪椅，整潔合宜。態度：被動配合。情緒：稍淡漠。行為：可配合指令動作，無異常行為。言語：可切題，但時常表示『不知道』。思考：貧乏。覺知：無覺知異常。檢驗或檢查結果：無。日常生活狀況：㈠日常生活自理能力：自述目前可拿拐杖行走，進食、如廁部分自理，洗澡需他人協助。㈡經濟活動能力：常年無經濟活動；鑑定時無法辨識紙鈔（看著圖片說都不知道），即使提示是錢亦無法答出面額，計算能力缺損（1＋1＝×[說聽不懂] ）。㈢社會性活動力：社交生活侷限，僅與家屬相處。㈣交通事務能力：常年無交通事務機會。㈤健康照護能力：被動配合家屬安排。㈥其他：無法回答現任總統、桃園市長為何人。鑑定結果：㈠精神障礙或其他心智缺陷之有無：有精神障礙或其他心智缺陷：失智症。㈡障礙程度－為意思表示或辨識其意思表示效果之能力：完全不能。㈢預後及回復之可能性：推測其回復之可能性低。結論：個案之精神科臨床診斷為『失智症』。目前認知功能有明顯障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。推測其回復之可能性低」等語，有長庚醫院於113年4月29日以長庚院林字第1130450435號函所附之精神鑑定報告書在卷可稽（見本院卷一第241至242頁）。綜合上開資料，足認相對人罹患失智症，已致不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示之效果，聲請人為其子，其向本院聲請對相對人為監護宣告，核無不合，應予准許。相對人稱其僅係記憶力較差，未達監護宣告程度，庚○○稱相對人意識清楚云云，顯與前引卷附資料不符，不足為採。六、次查，就本件適宜由何人擔任監護人及會同開具財產清冊之冊之人部分：　　　　　　　㈠依戶籍謄本所載，相對人之配偶癸○○已過世，共有7名子女，其中1名於幼時亡故，所餘6名子女即聲請人、戊○○、己○○、庚○○及辛○○，丁○○則為戊○○之子（見本院卷一第10、67、71 至75頁）。　㈡聲請人、己○○、戊○○、丁○○雖稱庚○○、辛○○有債務問題，且限制相對人行動，冒用相對人名義對聲請人、己○○、戊○○提起訴訟，彼此無法配合，庚○○過往並有詐騙相對人、癸○○為其還債、盜用相對人存款之行為，辛○○則有對家族成員施暴之行為，均非適宜人選云云。惟查：　1.聲請人所舉不動產贈與契約、系爭土地之所有權狀、登記第二類謄本、桃園市楊梅地政事務所110年3月10日楊地登字第 100002433號函、桃園市政府警察局楊梅大坡派出所及新屋分駐所分局調查筆錄、民事聲請調解暨調解不成起訴狀、委託書等件（見本院卷一第16至46頁），充其量僅可證①癸○○ 將系爭土地贈與相對人並辦妥移轉登記，②戊○○於癸○○死亡後就系爭土地辦理預告登記，③壬○○曾以相對人代理人名義，就126地號土地塗銷預告登記及贈於移轉登記申請案提出異議，桃園市楊梅地政事務所乃駁回贈與申請登記案，④相對人有以按捺指印方式出具委託書，委由壬○○就前開贈與申請登記對己○○提起偽造文書告訴並至派出所製作筆錄，⑤相對人有起訴請求聲請人、戊○○、己○○塗銷系爭土地之預告登記並返還相對人之身分證、印鑑章、戶口名簿及系爭土地所有權狀等事實，尚無從認戊○○就系爭土地辦理預告登記之原因及過程如聲請人、己○○、戊○○、丁○○之主張，亦無從認前開民刑事訴訟係壬○○擅以相對人名義為之，或相對人有遭限制行動。　2.聲請人所舉之錄影光碟及其譯文（見本院卷一第47至59頁背面），則為己○○於111年3月27日、111年4月25日兩度至相對人住處要求相對人撤告之部分過程。細譯其內容，壬○○雖於 111年3月27日該次表示是其至派出所提告刑事部分，然同時稱要再了解狀況，其後未有共識；相對人雖於111年3月27日該次己○○稱「我說不要再告了，妳去法院，把民事跟刑事的都撤銷，不要告來告去，這樣好不好？」時回稱「好啊」，並於111年4月25日該次第三人林○玉稱「媽，你如果沒有要告都沒事情」時回稱「對啊，告你們做什麼？」，於乙○○問「妳有告我們嗎？」、「給我們蓋一個手印說你沒有告我們，可以嗎？」時分別回稱「沒，沒有」、「可以，可以」，然前開對話過程中相對人皆被多人圍繞，且多是相對人以外之人在陳述，彼此劍拔弩張，相對人僅是被動回應，對照庚 ○○所提監視錄影光碟，111年4月25日該次全體在場之人甚至一擁而上彼此推擠拉扯，直至有人大哭大叫方才停歇（見本院卷一第113頁），尚無從逕認壬○○係擅以相對人名義提起前開刑事告訴，經相對人了解狀況且出於自願表示同意撤回民刑事訴訟。　3.聲請人所舉相對人之新屋區農會及新屋郵局存摺交易明細（見本院卷二第88至90頁），充其量僅可知悉前開二帳戶於10 8年3月11日至113年8月20日、104年3月5日至113年6月21日之款項進出情形，然大部分提領時間點係在相對人被鑑定為失智前，當時相對人之心智能力並無證據顯示有所欠缺，且依聲請人向家事調查官所陳，庚○○係於癸○○死後一段時間才搬與相對人同住，且於111年4月25日聲請人、戊○○、己○○未再負擔相對人費用（詳後述），然相對人仍有生活開銷及外籍看護費用等相關支出，尚無從逕認前開款項之提領均係庚 ○○未經相對人同意而冒領並挪為己用，且已達不適任監護人之程度。　4.聲請人所舉之桃園地檢署檢察官112年度偵緝字第778號起訴書、庚○○及壬○○之相關案件一覽表、拋棄繼承權切結書，雖分別顯示①辛○○與第三人徐○月因故發生糾紛，徒手勒住徐○ 月脖子致成傷，而認辛○○涉犯刑法第277條第1項之傷害罪並予以起訴，②庚○○曾有欠債或酒駕紀錄，壬○○亦有欠債、酒駕或涉犯其他刑事案件，③庚○○因負有債務，由聲請人、戊○ ○、己○○共同清償，故聲明於癸○○百年後拋棄癸○○財產之繼承權，並經庚○○繼承（見本院卷第94至97頁），然尚難以此逕認庚○○有詐騙癸○○為其還債或盜領相對人款項挪為己用之行為，且庚○○及壬○○是否有欠債及涉犯刑事案件，與庚○○及辛○○能否妥適照顧相對人、處理相對人財產等事務分屬二事，難據此逕認庚○○與辛○○已不適宜任相對人之監護人。　5.綜上，本院依卷附資料，除可認辛○○有遭桃園地檢署檢察官起訴主張其有傷害徐○月之行為，且庚○○及壬○○曾有債務問題及涉犯刑事案件外，聲請人、己○○、戊○○、丁○○其餘主張則難以採憑，而前開已證明之事實尚無從逕認庚○○與辛○○非適宜之監護人，渠等以前詞主張庚○○及辛○○不適任相對人之監護人云云，實無所據。再者，就相對人名下系爭土地辦理預告登記乙節，庚○○及辛○○主張係聲請人、戊○○、己○○擅以相對人名義為之，聲請人則主張相對人確有同意，卻遭壬○○ 擅以相對人名義提起高院另案訴訟云云。而高院另案前經本院以111年度重訴字第43號判決戊○○應將系爭土地之預告登記予以塗銷，並返還相對人之身分證、戶口名簿、印鑑章及系爭土地所有權狀（見本院卷一第108至112頁），嗣於113 年3月25日在高院由相對人及其6名子女調解成立，內容略為戊○○應將系爭土地之預告登記予以塗銷，並返還相對人之身分證、戶口名簿、印鑑章及系爭土地所有權狀，聲請人及戊 ○○應將香坡老家之房屋稅及納稅義務人變更為相對人之6名子女，相對人則同意將香坡老家負負擔贈與予其6名子女，相對人之6名子女應履行之負擔為每人輪流照顧相對人2個月，並自行負擔期間所生費用，另應平均分擔相對人之重大傷病醫療費用、外籍看護費用及香坡老家之房屋稅、土地稅（見本院卷二第17至18頁背面）。高院另案既係經相對人及其 6名子女調解成立而未以判決認定，本院尚無從依卷內資料逕認該案之提起是否係壬○○擅以相對人名義為之，及該案所涉系爭土地之預告登記設定原因及過程是否如聲請人所述。然相對人6名子女主要爭執事項即相對人之扶養方式、系爭土地之相關登記及香波老家之歸屬等節，既經高院另案調解成立，而有調解方案可茲遵循，且除辛○○無意照其內容扶養相對人外，其餘之子女皆按照其內容履行（見本院卷二第81 頁背面，並參家事調查官報告，詳後述），難認庚○○有無法配合之情事而非適宜之監護人人選。　㈢本院為明暸相對人受照顧情形及何人為較適任之監護人，爰囑託家事調查官就本件進行調查，經家事調查官實地訪視兩造、戊○○、丁○○，並請己○○、庚○○、辛○○到院會談後，提出家事調查官報告結論略以：　1.有關相對人過往居住及受照顧情形及與其6名子女相處情形為何，整理6名子女之說法如下：　　⑴戊○○、己○○、聲請人表示：　　　①111年4月25日以前：　　　　❶相對人與配偶癸○○（109年歿）原住於香坡老家，由癸 ○○負責照顧及負擔相對人之生活起居與一切開銷。戊 ○○、己○○、聲請人4人每個月會錯開輪流至香坡老家探望相對人夫妻。戊○○每月會拿5,000元及採買各式蔬果與生活用品予相對人夫妻。己○○負責處理相對人夫妻之所有紅白包。甲○○每月會拿6,000元予相對人夫妻。乙○○每月會拿1萬元予相對人夫妻。　　　　❷相對人曾因膽結石開刀，當時手術費用係由5位兄弟（辛○○除外）共同支付。約莫3年半至4年前開始聘僱外籍看護照顧相對人夫妻，其中外籍看護之每月薪資，於癸○○在世時係由癸○○本人支出，於癸○○過世後則改由聲請人平均分攤。　　　　❸庚○○及辛○○後來搬至香坡老家與相對人夫妻同住，但4 人表示庚○○及辛○○並未實際承擔照顧相對人之責任及負擔相對人之生活開銷與外籍看護薪資。　　　　　　　②111年4月25日至113年3月31日：　　　　111年4月25日庚○○、辛○○及壬○○擅自將相對人帶離至新竹某房屋藏匿，並遭庚○○將香坡老家上鎖且裝設多支監視器，造成戊○○、己○○、聲請人無法進入香坡老家，戊 ○○、己○○、聲請人因無法與相對人取得聯繫亦無法探望相對人，故才暫停支付相對人被藏匿期間之生活開銷及外籍看護薪資。當時據悉應該係由庚○○、辛○○、壬○○及外籍看護共同照顧相對人。　　　　③113年4月1日以後：　　　　高院另案做成調解筆錄後，113年4月1日始由戊○○、己○ ○、聲請人安排相對人至乙○○的房屋居住（地址：新北市○○區○○街000巷00號），並開始由6名子女輪流照顧各 2個月。於家事調查官調查期間係輪到由乙○○安排相對人居於上開四維街房屋，由同一位外籍看護全日照顧相對人，乙○○夫妻自述每日清晨皆會前往該宅門口擺攤工作、買早餐給相對人，直至下午才離去，每日下午由戊 ○○、甲○○輪流前往該宅陪伴相對人，每個周末至少1日由己○○北上至該宅陪伴相對人；實地訪視觀察該宅從大門口進入後分別為客廳、房間、廚房、曬衣間及廁所，房間内有2張床供相對人及外籍看護分別使用、廁所裝有防跌倒之輔具，不須上下樓，且4名子女陳述每逢3個月均會安排相對人至德上診所回診拿控制三高之慢性藥物，乙○○妻子表示為了有效控制相對人血糖及血壓，伊有請外籍看護盡量固定相對人之每日作息，讓相對人得以穩定按時服用診所開立藥物，評析相對人受照顧情況良好，並在訪視過程測面觀察相對人與戊○○、己○○、聲請人互動相處情形融洽。　　　　　⑵庚○○及辛○○表示：　　　①相對人與其配偶癸○○長年居住在香坡老家。庚○○自述於1 06年起開始往返揚梅自宅及香坡老家照料相對人夫妻，諸如買莱、就醫、出門旅遊，以及相對人配偶名下房屋之動物餵養、環境維護等。約莫在107、108年之間因當時疫情嚴峻找不到外籍看護，故庚○○委請辛○○之女前來香坡老家同住並照料相對人，並每月給予辛○○之女3萬元薪資。等到109年後起聘僱外籍看護照料相對人及相對人配偶之生活起居。111年4月25日至113年3月31日相對人居新竹，由庚○○支付外籍看護薪資，辛○○負責照顧相對人。　　　②辛○○稱在還沒搬回香坡老家居住時，自己每周5天往返新竹及香坡老家，替相對人夫妻煮晚餐，當時聽聞相對人講述戊○○、己○○、聲請人每個月最多回老家2次，庚○○ 則幾乎天天回家，庚○○會替相對人夫妻煮飯、買菜、居家環境維護整理、帶去就醫回診等。返家探望頻率以庚 ○○最多，己○○最少。戊○○、聲請人每月會拿1萬元給相對人夫妻花用，戊○○在其妻子罹癌後經相對人配偶表達不用再給家裡生活費，但戊○○每次回家仍會購買許多蔬食肉品探望兩老。爾後辛○○因身體需休養故搬至香坡老家與相對人夫妻同住，辛○○會替相對人夫妻煮飯。庚○○ 曾請辛○○小女兒前來照顧相對人，並每月給予其薪資3 萬元。相對人配偶離世的前幾個月，庚○○替相對人夫妻聘僱外籍看護，但相對人配偶過沒幾個月後便離世，該名外籍看護繼續留下來照顧相對人迄今，外籍看護費用曾由庚○○先行墊付之，後又有聲請人分攤之。後因相對人配偶離世，戊○○等3人不斷回來香坡老家吵著要分家產，故於111年4月25日由庚○○、辛○○及壬○○帶至新竹居住，期間由庚○○支付外籍看護薪資，由辛○○及壬○○實際承擔相對人身體照顧責任。113年4月1日後則按高院另案調解筆錄由6名子女輪值照顧相對人各2個月。　　2.本件是否適宜由6名子女共同任監護人或輔助人？若否，建議之監護人或輔助人人選為何？　　⑴關於6名子女對於監護（輔助）人選之意見，戊○○、己○○、聲請人優先推派聲請人共同擔任，次之由戊○○、己○○、聲請人共同擔任；庚○○優先期待自己單獨擔任，次之希望由 6名子女共同擔任；辛○○期待6名子女共同擔任，惟其於到院調查時表示因家中仍有新生兒需照顧，自己恐難以按高院另案調解筆錄内容繼續輪值每2個月的照顧責任，故希望能調整成由其餘5名兄弟輪值相對人的照顧責任，自己可在其餘5名兄弟輪值期間偶爾前去探望相對人或將相對人接出與其同住幾天再送回去，並自願放棄相對人贈與之財產。　　⑵關於6名子女過去與相對人之情感狀況及照顧情形，6名子女如今分屬2派陣營陳述各有不同，惟其中不同陣營的己○ ○、聲請人及辛○○均談及，戊○○、聲請人雖未與相對人同住，惟戊○○、聲請人每月均會拿5,000元至1萬元不等現金交由相對人夫妻花用，後來因戊○○妻子罹癌，癸○○（即相對人配偶）主動叫戊○○不用再拿錢回來，但戊○○仍會抽空買許多蔬菜、肉品等拿回家給相對人夫妻；庚○○、聲請人均有分攤過相對人的外籍看護聘僱薪資；辛○○曾經搬回香坡老家與相對人同住一段時間；庚○○則幾乎每日往返自宅及香坡老家；以上内容因辛○○過去曾住在香坡老家應較能察覺手足間探望相對人之頻率與情形，又陳述人各分屬不同陣營但卻有相似說法，堪認上開陳述内容應無偏頗任何一方之情形，故評析返家頻率以庚○○、辛○○為多，次之為戊○○、聲請人，末之則為己○○，至於相對人夫婦之生活費及外籍看護費，堪認在113年4月1日以前，戊○○、聲請人及庚○○則皆曾付出，辛○○則係在111年4月25日至113年3月 31日期間曾因接走相對人照顧故亦有負擔該期間相對人之生活開銷，而己○○主要係負責相對人夫妻之紅白包支出。另，經辛○○及庚○○表示，相對人的外籍看護聘僱、長期的就醫協助，在113年4月1日以前均由庚○○處理，庚○○最為了解相對人之回診情形，且庚○○幾乎每日或隔日返回香坡老家替老人家煮食、整理家園環境等，倘若戊○○買的食材用完，庚○○也會買新的食材回去；而辛○○還没搬回香坡老家居住以前，辛○○會利用白天時間平均每周5天騎車往返新竹及香坡老家，回去替老人家準備餐食。故綜合以上陳述，評析6名子女均曾對相對人有不同程度之付出，即各自在能力所及範圍内有錢出錢、有力出力照顧相對人之生活，雖渠等主張各自付出心力程度各有不同，但6人與父母、手足間情誼原屬融洽，6人亦未曾有惡意傷害父母親之行為，惟後續在父親癸○○過世後，6人因遺產分配問題未有共識而導致不睦，開始一連串的訟爭，其中庚○○及辛 ○○表示為避免使相對人再度捲入家族爭產紛爭，故於111 年4月25日至113年3月31日期間將相對人帶至新竹居住，並且未讓戊○○、己○○、聲請人知悉相對人所在何處，亦未讓上開4人與相對人取得聯繫，庚○○亦將香坡老家大門多上一道鎖，致上開4人無法返回香坡老家，後經高院另案做成調解筆錄後，6人才得以輪流照顧相對人各2個月期間。　　⑶本件考量相對人身體行動緩慢，生活起居需旁人協助，又經家屬表示其有失智、三高情形須定期回診拿慢性病藥物及抽血檢查，現有1名外籍看護隨相對人而居、全日照顧相對人，故目前不論由哪位子女輪值照顧相對人應不成問題；至各子女所提供之照顧環境部分，戊○○住家無空房，己○○住家位於中壢備有空房，甲○○住家為透天需爬樓梯對相對人而言較不方便，乙○○住家則為相對人現居環境，其中乙○○同意在戊○○、己○○及甲○○輪值照顧期間亦能將相對人安排在乙○○住家居住，庚○○則提議回香坡老家，且庚○○ 表示相對人前幾日還有請外籍看護打電話來說她想回老家，雖香坡老家生活機能不若乙○○中和住家便利，惟該處乃相對人過去長期居住之環境，對於該片土地應有一定程度之情感記憶，故評估戊○○、己○○、聲請人及庚○○均有辦法於各自輪值期間安排適當環境供相對人居住；又相對人現年高齡93歲，方應享受子女陪伴在側的人倫樂，考量過去眾子女對相對人均有不同程度之奉獻，無法抹滅各子女過去對於相對人付出之心力，如今戊○○、己○○、聲請人及庚 ○○均有輪值照顧相對人之意願，惟戊○○、己○○、聲請人4 人主要推派聲請人擔任監護（輔助）人，且依目前照顧情況觀之，上開4人經討論後亦係將相對人安排居於乙○○住家，該處鄰近地點為甲○○及戊○○住家，是渠等3人在相互聯繫、照顧支援方面亦享有地利之便，另，高院另案調解筆錄清楚訂定相對人名下香坡老家係採附有負擔之贈與，如今攸關相對人之照顧輪值方法、照顧期間所衍生之開銷負擔方式，以及將來的遺產分配方式，於高院另案調解筆錄均有說明，是戊○○等3人對於共同監護（輔助）的憂慮應可獲得解決，故建議由有意願擔任之聲請人及庚○○共同擔任監護（輔助）人。其中因辛○○自願放棄高院另案調解筆錄附有負擔之贈與，亦不參與輪值照顧相對人，雖辛○○ 仍表達希望能夠爭取擔任監護（輔助）人之地位，惟認監護 (輔助）人仍應以能夠實際參與照顧相對人者擔任較為適宜，附此敘明。　　　3.本件建議由何人認會同開具財產清冊之人？　　如認本件應達監護宣告程度，雖戊○○、己○○、聲請人共同推舉相對人之長孫丁○○擔任，庚○○及辛○○推舉其委任之律師擔任，惟考量家庭事務由家庭成員解決，相對人的財務狀況應以家屬更為清楚，然而庚○○及辛○○無意願將此事牽扯下一代，調查期間觀察己○○、聲請人及辛○○等人均不約而同表示相對人之長子戊○○對家中貢獻良多，故建議優先由相對人之長子戊○○擔任會同開具財產清冊之人為妥適，倘若戊○○無意願則再由己○○及辛○○共同任之等語，有該調查訪視報告附卷供參（見本院卷二第42至45頁背面）。　　　　　㈣家事調查官提出上開調查報告後，本院定於113年11月7日行訊問程序並通知兩造及關係人，聲請人、丁○○、戊○○、己○○ 表示由聲請人擔任共同監護人，戊○○擔任會同開具財產清冊之人，或由聲請人、己○○、戊○○共同擔任監護人，丁○○擔任會同開具財產清冊之人；相對人稱尊重家事調查官意見，由法院依法審酌；庚○○主張由聲請人、戊○○、己○○、庚○○、辛 ○○擔任共同監護人，會同開具財產清冊之人由法院決定；辛 ○○則未到庭（見本院卷二第81至82頁）。　㈤綜合上情，審酌辛○○雖向家事調查官表示希望擔任相對人之監護人，然其既無意依高院另案調解筆錄扶養相對人，於本院113年11月7日訊問程序時亦未出庭，顯見其對相對人事務態度消極，己○○、戊○○則於家事調查官調查及本院審理期間均一再表示優先由聲請人擔任監護人，次之再由聲請人與渠二人共同擔任監護人，可知渠二人並無強烈擔任相對人監護人之意願，難認辛○○、己○○、戊○○為適當之監護人人選，庚 ○○主張應由相對人之6名子女共同擔任監護人云云，難認妥適。又相對人過往住在香坡老家時，聲請人及庚○○皆有頻繁探視並負擔部分費用，對相對人均屬關心，庚○○雖於111年4 月25日衝突後與辛○○將相對人帶至新竹居住，且斷絕相對人與其他子女之聯繫，然此乃因庚○○、辛○○就系爭土地及香坡老家之處理方式與聲請人、戊○○、己○○處於不同立場，致彼此間多有爭執，而欲避免波及相對人，所為固有不當，但本意尚屬良善，且相對人於該期間受照顧情形良好，復無證據顯示庚○○有因其負債而有控制相對人行動、冒用相對人名義對外行為或挪用相對人財產等不適任相對人監護人之情事，而庚○○與聲請人間前開財產爭議乃至於相對人照護問題，業經高院另案調解成立而獲解決，聲請人所述爭議已不存在，聲請人以前詞主張庚○○不適任監護人，亦有未當。基上，本院認應由有積極意願之聲請人與庚○○共同擔任相對人之監護人，如此可避免日後相對人財產處分及用途再發生爭議，並達到相互監督制衡之效果，較符合相對人之最佳利益。另就指定會同開具財產清冊之人部分，聲請人、戊○○、己○○雖主張由戊○○或丁○○任之，然丁○○為相對人之孫，對於相對人財務狀況之掌握應不若相對人之子女，尚不宜略過相對人子女逕由丁○○擔任，而戊○○為相對人之長子，過往對相對人之照顧付出良多，關心相對人，且非無意願擔任會同開具財產清冊之人，復無不適任之原因，由其會同開具財產清冊，衡情當可善盡監督相對人財產狀況之責，並得保障相對人之財產受到妥適處理，爰依前揭規定，指定戊○○為會同開具財產清冊之人。　七、又經本院選定之監護人，應依民法第1112條規定，負責護養療治相對人之身體及妥善為財產管理之職務；且依民法第11 13條準用同法第1099條、第1099條之1規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應會同戊○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。　　　　　　　八、依家事事件法第168條第1項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋上列正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄

2025-03-26

TYDV-112-監宣-241-20250326-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度監宣字第22號聲請人劉敏卿相對人解金連關係人劉金寶上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告解金連（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告人。選定劉敏卿（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人解金連之監護人。指定劉金寶（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人劉敏卿為相對人解金連之長女，相對人於民國109年2月16日因失智症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。為此依民法第 14條第1項、家事事件法第164條第1項規定，聲請本院准予對相對人為監護宣告，並依民法第1111條規定選定聲請人為相對人之監護人暨指定關係人劉金寶為會同開具財產清冊之人，並提出戶籍謄本、親屬系統表、同意書、診斷證明書、身心障礙證明等件為證。二、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告。」民法第14條第1項定有明文。本件經本院於鑑定機關即周孫元診所鑑定醫師周孫元前點呼相對人年籍資料，相對人呈坐姿、意識清醒，相對人雖能分辨左右方向及辨識佰元與仟元紙鈔，但無法回答其生日、年齡、現在所處地點、時間是上午、中午或下午，亦不知今年是民國幾年，雖能計算 2＋3＝5，但無法計算7－4、12＋12、100－50之結果。鑑定人周孫元醫師對相對人心神及身體狀況初步診斷後表示：為失智症患者，其餘詳如鑑定報告等語，有本院114年3月21日訊問筆錄附卷可稽。另參酌周孫元診所出具精神鑑定報告結果略以：解員符合老人失智症之診斷。因此心智缺陷，致其為意思表示、受意思表示及辨識意思表示效果之能力，均已達不能之程度等語，有該院檢附之精神鑑定報告書在卷足按。本院審酌相對人因心智缺陷已致不能為意思表示或受意思表示，聲請人聲請對於相對人為監護之宣告，核無不合，應予准許。三、次按「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。」「法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。」「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。」民法第1111條第1項、第2項、第1111條之1分別定有明文。四、綜上，本院認相對人因心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。相對人於111年9月間經家屬安排至長照中心接受機構式照顧迄今，其受照顧情形良好，聲請人係相對人之長女，為最近之親屬，現保管相對人證件、存摺、印章，與關係人共同負責相對人醫療、養護事宜並協助處理行政事務，表明願意擔任相對人之監護人，且無不適任之事由，因認由聲請人擔任相對人之監護人，應無不當，爰依前揭規定，選定聲請人為相對人之監護人，併指定相對人之外孫即關係人劉金寶為會同開具財產清冊之人。又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應會同關係人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林文慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃偉音

2025-03-26

TYDV-114-監宣-22-20250326-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1573號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王欣上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15321號）及移送併辦（臺灣新竹地方檢察署檢察官113 年度偵字第12681號），本院判決如下：　　主　文甲○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○知悉金融機構帳戶為個人理財之重要工具，且關係個人財產、信用之表徵，而申請開立金融帳戶並無任何特殊限制，任何人可自行至不同金融機構申請開立複數帳戶使用，又現今社會詐騙案件層出不窮，詐騙份子經常利用他人金融帳戶以獲取詐騙犯罪所得，且可免於詐騙份子身分曝光，規避查緝，掩飾詐騙所得所在及實際去向，製造金流斷點。依甲 ○社會生活之通常經驗與智識思慮，雖可預見將其所有或取得之金融帳戶網路銀行帳號及密碼、金融卡及密碼提供予非屬親故或互不相識之人使用，有遭他人利用作為財產犯罪所得財物匯入及提領工具之可能，並藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，使犯罪查緝更形困難，進而對該詐欺取財正犯所實行之詐欺取財及掩飾該詐欺犯罪所得去向之一般洗錢正犯施以一定助力，卻仍基於縱令他人以其所申辦之金融帳戶實行詐欺取財犯行、掩飾詐欺犯罪所得去向，亦均不違其本意之幫助犯意，先依真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團，無證據證明為未成年人）之指示至華南商業銀行開立帳號000-000000000000號帳戶（戶名：甲○ ，下稱本案甲帳戶），並同張慧琳（涉犯違反洗錢防制法部分，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第397號為不起訴處分確定）將渠等申辦之本案甲帳戶、帳號000-00 0000000000號帳戶（戶名：張慧琳，下稱本案乙帳戶，本案甲帳戶、本案乙帳戶下合稱本案帳戶）設定約定轉入帳號並綁定虛擬貨幣帳戶後，再由甲○於民國112年6月中旬之某時許，在桃園市桃園區虎頭山附近將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼、金融卡及密碼交付與本案詐欺集團，以此方式幫助本案詐欺集團向他人詐取財物及收取、提領、隱匿被害人因受騙所匯入之款項。嗣本案詐欺集團取得本案帳戶之網路銀行帳號及密碼、金融卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於如附表編號 1至6「詐欺方式」欄所示之時間、方式施以詐術，致如附表編號1至6「告訴人」欄所示之丁○○、庚○○、辛○○、己○○、戊 ○○、乙○○等人（下合稱丁○○等6人）陷於錯誤，而依本案詐欺集團之指示，分別於如附表編號1至6「匯款時間」欄所示之時間，匯款如附表編號1至6「匯款金額」、「金融帳戶」欄所示之金額至相應之本案帳戶內，並旋即遭本案詐欺集團以網路銀行轉帳或現金提款之方式將上開款項分別轉出、提領一空，以上開方式製造金流之斷點，使丁○○等6人及受理偵辦之檢警均不易追查，而掩飾、隱匿特定犯罪所得之所在、去向而洗錢得逞。二、案經丁○○訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴，及庚○○、辛○○、己○○、戊○○、乙○○ 訴由新竹縣政府警察局新埔分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官移送併辦。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且經檢察官、被告甲○表示意見，其等已知上述證據乃屬傳聞證據，未於言詞辯論終結前對該等證據聲明異議（見本院金訴字卷第176至186頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關連性，復非實施刑事訴訟法程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承有依本案詐欺集團之指示至華南商業銀行申辦本案甲帳戶，並同張慧琳將渠等申辦之本案帳戶設定約定轉入帳號並綁定虛擬貨幣帳戶後，由其將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼、金融卡及密碼交與他人等情，惟否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，辯稱：我不是共犯，是因為對方說要教我投資，請我將網路銀行帳號及密碼、金融卡及密碼交給他，讓他幫我操作虛擬貨幣投資等語。二、經查，上揭事實業據被告供承在卷（見偵字397卷第83至85 頁；本院金訴字卷第142至143頁、第187頁），核與張慧琳於警詢之供述（見偵字397卷第15頁、第78頁）相符，並有華南商業銀行股份有限公司113年11月7日通清字第11300409 12號函暨檢附本案帳戶之網路銀行客戶約定資料查詢、存款事故狀況查詢、金融卡發行登記事故資料查詢(AT411)、交易明細（查詢期間：112年6月1日至112年7月31日）各2份（見本院金訴字卷第37至49頁）在卷可憑。又本案詐欺集團有於如附表編號1至6「詐欺方式」欄所示之時間、方式向告訴人丁○○等6人施以詐術，致渠等陷於錯誤，而依本案詐欺集團之指示，分別於如附表編號1至6「匯款時間」欄所示之時間，匯款如附表編號1至6「匯款金額」、「金融帳戶」欄所示之金額至相應之本案帳戶內，並旋即遭本案詐欺集團以網路銀行轉帳或現金提款之方式將上開款項分別轉出、提領一空，業經如附表編號1至6「證據資料」欄所示之丁○○等6人於警詢時指訴在卷，並有如附表編號1至6「證據資料」欄所示之證據可資佐證，是此部分之事實，應堪認定。三、另起訴書雖漏載被告有依本案詐欺集團之指示與張慧琳一同將本案帳戶設定約定轉入帳號並綁定虛擬貨幣帳戶，再由被告將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼提供與本案詐欺集團，而應更正如事實欄一、所示，惟此部分事實業經被告於偵訊時供承在卷（見偵字397卷第85頁；本院金訴字卷第187至18 8頁），並有交易明細（查詢期間：112年6月1日至112年7月 31日）2份（見本院金訴字卷第47至49頁）可佐，而無礙於起訴事實同一性之認定，本院自得依更正後之事實予以審理，併此敘明。四、被告雖否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，並以前揭情詞置辯，惟查：　㈠按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。而金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，亦得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用。且衡諸一般常情，金融帳戶之網路銀行帳號及密碼、金融卡及密碼事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人有親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為一般生活認知所易於體察之常識。　㈡細繹本案甲帳戶之網路銀行客戶約定資料查詢、金融卡發行登記事故資料查詢(AT411)各1份（見本院金訴字卷第39頁、第44頁），可見本案甲帳戶係於112年6月1日領用金融卡，並至自動櫃員機啟用，且於同日領用網路銀行密碼函及綁定行動認證裝置；而本案乙帳戶亦於112年6月1日領用網路銀行密碼函及綁定行動認證裝置，且於112年6月8日15時7分前之餘額為0元，有網路銀行客戶約定資料查詢、交易明細（查詢期間：112年6月1日至112年7月31日）各1份（見本院金訴字卷第40頁、第47頁）可稽，佐以被告於本院供稱：對方要求我申辦華南商業銀行金融帳戶，所以本案甲帳戶是我新申辦就交給對方，而本案乙帳戶部分張慧琳有將餘額均提領一空，故交出去的時候餘額也是0元等語（見本院金訴字卷第187至188頁），而與一般金融帳戶所有人提供金融帳戶予本案詐欺集團使用時，會傾向提供未使用或新申辦之金融帳戶，或是先將帳戶內餘額盡量歸零、或存款僅剩零頭之情形相符，益證被告主觀上對於不詳人士於取得該等金融帳戶資料後，其本身對於金融帳戶之網路銀行帳號及密碼、金融卡及密碼已毫無監督或置喙之餘地，該金融帳戶即由他人控制，可任意存取款項，進而遭他人供作不法使用，且主觀上亦無法確信該不法情事必不發生，始會選擇提供新申辦之金融帳戶或在交付前預先將金融帳戶內之款項全數轉出，並於交付後停止使用該金融帳戶，以確保一旦帳戶遭不法使用時，自身利益不致受損。反之，若所交付之帳戶資料尚有款項，將遭提領一空而受有無法彌補之損失，遂提供餘額甚少之帳戶，將本身危險降至最低，可認被告主觀上確有預見其金融帳戶有供非法使用之可能性至明。　㈢審以被告案發時係20多歲之成年人，且於本院審理過程中應對正常，依其自述為國中畢業之學歷，堪認為具一般智識程度，而非全無社會見識、學識之人，並有工作經驗（見本院金訴字卷第189頁），足見被告知悉將金融帳戶之網路銀行帳號及密碼、金融卡及密碼提供與他人，極易被利用為與財產有關之犯罪工具等情，當有認識。況被告自承其不知悉設定約定轉入帳號之目的為何（見本院金訴字卷第187頁），被告既未對所欲約定轉入之金融帳戶受款人為何人、轉入帳戶用途是否正常等重要事項為查證，卻反與張慧琳親自前往華南商業銀行申請網路銀行帳號、密碼及設定約定轉入帳號，使本案帳戶內之款項毋庸受到一般單日、單筆轉帳金額之限制，即可任意轉出至約定轉入帳號內，被告行為顯有違一般金融帳戶使用之常情，益徵被告主觀上確有將可以任意操作金融帳戶內款項之金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供予本案詐欺集團利用之不確定故意。　㈣被告依本案詐欺集團指示提供本案帳戶之網路銀行帳號及密碼、金融卡及密碼後，該金融帳戶之實際控制權即由取得網路銀行帳號及密碼、金融卡及密碼之人享有，亦即，除非被告或張慧琳將該金融帳戶之金融卡辦理掛失補發或停用網路銀行帳號，否則被告或張慧琳自己亦無從提領該帳戶內之款項或自由透過網路銀行匯款，僅該他人可自由提領、操作存匯入該帳戶之款項。換言之，雖然本案帳戶之戶名仍為被告或張慧琳之姓名，致外觀上存匯入該帳戶之款項係顯示由被告或張慧琳取得，但實際上存匯入該帳戶之款項，乃是由真實姓名不詳、實際掌控該帳戶之本案詐欺集團取得。如此，告訴人遭詐騙而匯入款項在該實際掌控被告或張慧琳本案帳戶之人轉出或領取之後，該等犯罪所得之本質及實際去向即經由匯入被告或張慧琳前揭帳戶之虛假交易方式而混淆其來源及性質而製造斷點，不易查明，產生了掩飾詐欺犯罪所得去向之效果。再者，金融機構帳戶係用以存、匯、提款之用，而持金融卡提款者只需有金融卡之密碼即足以提領款項，無須有其他年籍資料之核對。甚者，持有網路銀行帳號及密碼之人，更可隨時隨地任意將匯入本案帳戶內之款項轉入約定帳號內，此為具有一般知識經驗之人所知悉。被告既知悉持有網路銀行帳號及密碼、金融卡及密碼即可進行提款、轉帳，足徵被告就本案詐欺集團對本案帳戶之網路銀行及金融卡使用方式，即係欲以本案帳戶之網路銀行帳號及密碼、金融卡及密碼作為存、提款、轉帳使用等情，於交付時即應有認識、瞭解，則被告對於將網路銀行帳號、金融卡及該等密碼交付他人使用，該人經由網路銀行轉出或持金融卡提領金融帳戶內款項之後，將導致檢警機構根本無從查知該真正轉出、提領款項之人為何人，更無從查明金融帳戶內款項之去向一事自亦有預見，卻仍依本案詐欺集團之指示告知密碼、交付本案帳戶之網路銀行帳號、金融卡，則其對於本案詐欺集團藉由其金融帳戶掩飾犯罪所得去向之結果發生顯有容任而不違反其本意，被告有幫助本案詐欺集團掩飾特定犯罪所得去向之一般洗錢不確定故意，應堪認定。五、被告雖辯稱其係為投資而將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼、金融卡及密碼交與他人等語，惟被告不知悉其交付本案帳戶對象之真實姓名、年籍，亦不清楚對方持本案帳戶之網路銀行帳號及密碼、金融卡及密碼之用途，就對方係欲如何使用本案帳戶或欲持本案帳戶進行何種虛擬貨幣之投資均不知悉（見本院金訴字卷第143頁），更供稱因有更換行動電話故無法提供對話紀錄（見偵字397卷第85頁），是被告所辯顯有可疑。況被告雖稱其因對方沒有返還本案帳戶之金融卡，且亦無法與對方取得聯絡，而有與張慧琳分別於112年7月 4日14時26分許、15時42分許辦理本案帳戶之金融卡掛失等語（見本院金訴字卷第188頁），然依本案詐欺集團使用本案帳戶之情形，多係以網路銀行進行轉帳、洗錢，則被告僅掛失本案帳戶之金融卡亦無礙本案詐欺集團持續使用網路銀行進行詐欺取財、一般洗錢之舉。況依本案帳戶之交易明細觀之，最後一筆交易均為112年7月3日（見本院金訴字卷第4 7至49頁），益徵本案詐欺集團於112年7月4日起即無繼續使用本案帳戶之意，且告訴人庚○○、丁○○早分別於112年7月1 日18時18分許、112年7月4日7時42分許即至警局報案，警員並分別於112年7月1日19時33分許、112年7月4日8時59分許將本案帳戶通報為警示帳戶，有庚○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局後港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（見移歸字597卷第14 至15頁）及丁○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局大有派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（見偵字397卷第41至45頁）可佐，被告既恰於本案詐欺集團無使用本案帳戶之必要，且本案帳戶已遭列為警示帳戶後始掛失本案帳戶之金融卡，自難憑此為有利被告之認定。從而，被告既未向本案詐欺集團詢問應如何操作虛擬貨幣，操作虛擬貨幣之款項來源為何，即任意將本案帳戶設定約定轉入帳戶、綁定虛擬貨幣帳號，並提供網路銀行帳號及密碼、金融卡及密碼提供與本案詐欺集團，顯見被告對於提供本案帳戶資料與本案詐欺集團一事，始終係抱持恣意、隨便、無所謂，只要能立即獲取金錢即可之態度，全不在意對方是否從事合法正常交易或為犯罪所用，足認被告已預見構成犯罪事實之發生，但為了其所追求目標之實現，猶執意實行構成要件行為者，無非係對於犯罪事實之發生漠然以對而予以容任。是被告對犯罪事實於客觀上無防免之作為，主觀上亦欠缺合理基礎之不切實樂觀，或心存僥倖地相信犯罪事實不會發生，皆不足憑以認為係屬犯罪事實不發生之確信。準此，被告對於本案詐欺集團實際上可能為「欲以他人帳戶作為詐欺、一般洗錢使用之不法行為人」一事，應認有所預見，而需就丁○○等6人遭本案詐欺集團所詐騙之全部犯罪結果負責，故被告前揭辯詞，尚難採信。六、綜上所述，本案事證明確，被告上開幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑部分：一、被告行為後，洗錢防制法第2條、第19條第1項於113年7月31 日修正公布，並於同年8月2日施行：　㈠其中該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案被告所為犯行，於修正前已屬幫助掩飾或隱匿詐欺所得之來源、去向，而該當於修正前洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為幫助犯，且上開行為除幫助掩飾或隱匿詐欺所得之來源、去向外，實已致偵查機關難以發現該詐欺所得之所在，而妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，自亦該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為幫助犯。是被告本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合前述之洗錢定義，而均應依修正前洗錢防制法第14條第1項或修正後洗錢防制法第19條第1項規定處罰。從而，上開洗錢防制法第2 條之修正結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。　㈡又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢防制法並刪除舊洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢防制法第16條第2項及新洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且其始終否認被訴犯行，故均無上開舊、新洗錢防制法減刑規定適用之餘地，併考量刑法第30條第2項規定為得減輕其刑，是揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢防制法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至5年；倘適用新洗錢防制法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑 3月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢防制法之規定較有利於被告。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第2條第2款、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一行為提供本案帳戶之網路銀行帳號及密碼、金融卡及密碼，使本案詐欺集團得於如附表編號1至6「詐欺方式」欄所示之時間、方式對丁○○等6人施以詐術，致渠等陷於錯誤而分別匯款至本案帳戶內，且於本案詐欺集團將上開款項自本案帳戶轉出、提領一空後達到掩飾犯罪所得去向之目的，係以一行為同時觸犯6個幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為同種想像競合犯；又以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。被告基於幫助之犯意而為非屬詐欺取財及一般洗錢犯行之構成要件行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰就其所犯幫助一般洗錢犯行，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，至被告所犯輕罪即幫助詐欺取財部分同有此減輕事由，於量刑時併予審酌。三、又被告於偵查及本院審理時均否認有為本案犯行，自均無11 2年6月14日修正前、後洗錢防制法第16條第2項或113年7月3 1日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定之適用，附此敘明。四、另被告於本院供稱：我與張慧琳各自申辦之華南商業銀行帳號（即本案帳戶）之金融卡及密碼是我於112年6月間一起交與他人的，我雖然是後來才向張慧琳借其金融卡及密碼，但我是同時將本案帳戶之金融卡及密碼寄給對方等語（見本院金訴字卷第143頁、第187頁），是臺灣新竹地方檢察署檢察官113年度偵字第12681號併辦意旨書，與本案起訴部分間，有一行為觸犯數罪名之想像競合犯裁判上一罪關係，為起訴之效力所及，復經告知罪名與權利，保障被告之防禦權，基於審判不可分原則，且業經檢察官移送併案審理，應為起訴效力所及，本院自應併予審理，附此敘明。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象，而偵查機關因人頭帳戶氾濫，導致查緝不易，受害人則求償無門，成為犯罪偵查之死角，相關權責機關無不透過各種方式極力呼籲及提醒，被告對於重要之金融交易工具未能重視，亦未正視交付金融帳戶相關資料可能導致之嚴重後果，而將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼、金融卡及密碼交付予他人，容任他人以前揭金融帳戶資料作為犯罪之工具，並造成丁○○等6人受有如附表編號1至6「匯款金額」欄所示之經濟損失，且金錢去向、所在不明。被告迄未賠償丁○○等6人所受損害，併考量本案被害人數、被害金額，兼衡被告否認本案犯行之犯後態度、無證據證明被告獲有利益、被告前有涉犯公共危險案件之素行，及所犯幫助詐欺取財亦有上開減刑事由，暨其自承為國中畢業之智識程度、從事工地工作、未婚、無人需扶養之家庭經濟狀況（見本院金訴字卷第189頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資儆懲。肆、沒收部分：一、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行。該法第25條第1項固規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，而明文採取「不問屬於犯罪行為人與否」之絕對義務沒收主義。又縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38 條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5 314號判決意旨參照）。經查，本案詐欺集團因洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐欺所得財物，即丁○○等6人匯款如附表編號1 至6「匯款金額」欄所示之金錢，業經本案詐欺集團轉帳、提領一空，是依卷內事證，尚無法證明該部分洗錢之財物（原物）仍然存在，復無證據證明被告就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。此外，依卷內事證，亦無法證明被告有因本案犯行獲有任何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項、第3項前段對被告宣告沒收、追徵。二、至本案帳戶之網路銀行、金融卡均未據扣案，惟該等資料尚可註銷、掛失，欠缺刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官蔡宜臻移送併辦，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃筱晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬亦中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條第1項前段幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正後洗錢防制法第2條第2款本法所稱洗錢，指下列行為：二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附表：編號告訴人詐欺方式（民國）匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣）金融帳戶證據資料 1 丁○○ 本案詐欺集團於112年6月20日13時30許起，陸續假冒為165報案中心人員致電丁○○，佯稱：因其帳戶遭詐欺集團盜用而涉及詐欺罪，需提供擔保與法院公證云云，致丁○○陷於錯誤而匯款。 112年7月3日 13時57分許 380,000元華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：張慧琳） ⑴張慧琳於警詢、偵訊之證述（臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第397號卷第13至15頁、第77至79頁） ⑵丁○○於警詢之指訴（同上偵卷第27至29頁） ⑶華南商業銀行股份有限公司112年7月18日通清字第1120027911號函暨函附張慧琳之本案乙帳戶客戶資料整合查詢、台幣帳戶交易明細（查詢區間：112年5月1日至112年7月17日）各1份（同上偵卷第31至34頁） ⑷丁○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局大有派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（同上偵卷第41至45頁、第61頁、第63頁） ⑸丁○○之郵政跨行匯款申請書、中國信託銀行匯款申請書各1份（同上偵卷第51頁、第53頁） ⑹偽造之請求公正清查執行聲請書、請求暫緩執行凍結令申請書翻拍照片共3張（同上偵卷第55至59頁） 112年7月3日 14時31分許（起訴書誤載為14時0分許，應予更正） 100,000元 2 庚○○ 本案詐欺集團於112年6月15日之某時許起，陸續透過通訊軟體LINE暱稱「李佳琳」、「同信專線客服NO.115」之帳號向庚○○佯稱：可至同信投資應用程式上投資股票獲利云云，致庚○○陷於錯誤而匯款。 112年6月16日 15時23分許 50,000元華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：甲○） ⑴庚○○於警詢之指訴（臺灣新竹地方檢察署113年度移歸字第597號卷第12至13頁） ⑵庚○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局後港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（同上移歸卷第14至15頁） ⑶通訊軟體LINE暱稱「同信專線客服NO.115」之帳號與庚○○間對話紀錄擷圖照片3張（同上移歸卷第16頁） ⑷同信投資應用程式頁面擷圖照片8張（同上移歸卷第17至17頁反面） ⑸甲○之本案甲帳戶開戶資料及歷史交易明細（查詢期間：112年6月1日至112年7月3日）各1份（同上移歸卷第62至64頁） 112年6月16日 15時24分許 50,000元 3 辛○○ 本案詐欺集團於112年6月12日10時許起，透過通訊軟體LINE暱稱「同信專線客服NO.115」之帳號向辛○○佯稱：可提供資金投資股票獲利云云，致辛○○陷於錯誤而匯款。 112年6月16日 16時20分許（移送併辦意旨書誤載為112年6月17日8時30分許，應予更正） 70,000元華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：甲○） ⑴辛○○於警詢之指訴（臺灣新竹地方檢察署113年度移歸字第597號卷第54至55頁反面） ⑵辛○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局歸仁分局大潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（同上移歸卷第56至58頁） ⑶辛○○之郵政跨行匯款申請書1份（同上移歸卷第59頁） ⑷同信協定保密協議1份（同上移歸卷第59頁反面） ⑸甲○之本案甲帳戶開戶資料及歷史交易明細（查詢期間：112年6月1日至112年7月3日）各1份（同上移歸卷第62至64頁） 4 己○○ 本案詐欺集團於112年4月10日之某時許起，陸續透過通訊軟體LINE暱稱「阿土伯」、「張舒涵阿土伯妹妹」、「同信專線客服NO.115」之帳號向己○○佯稱：可至同信投資應用程式投資股票獲利云云，致己○○陷於錯誤而匯款。 112年6月15日 14時24分許 210,000元華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：甲○） ⑴己○○於警詢之指訴（臺灣新竹地方檢察署113年度移歸字第597號卷第34至36頁） ⑵己○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局員林分局永靖分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（同上移歸卷第37至39頁） ⑶社群軟體FACEBOOK廣告擷圖照片1張、通訊軟體LINE暱稱「張舒涵阿土伯妹妹」、「同信專線客服NO.115號」之主頁擷圖照片共2張、通訊軟體LINE暱稱「同信專線客服NO.115號」之帳號與己○○間對話紀錄擷圖照片96張（同上移歸卷第40至52頁） ⑷網路銀行【非約定戶】新臺幣轉帳之轉帳結果頁面擷圖照片2張、臺灣銀行存摺取款暨匯款申請書翻拍照片1張（同上移歸卷第53頁） ⑸甲○之本案甲帳戶開戶資料及歷史交易明細（查詢期間：112年6月1日至112年7月3日）各1份（同上移歸卷第62至64頁） 112年6月19日 9時7分許 50,000元 112年6月19日 9時11分許 50,000元 5 戊○○ 本案詐欺集團於112年6月12日之某時許起，陸續透過通訊軟體LINE暱稱「陳幸妙」、「同信專線客服…」之帳號向戊○○佯稱：可至同信投資應用程式投資股票獲利云云，致戊○○陷於錯誤而匯款。 112年6月21日 9時21分許 100,000元華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：甲○） ⑴戊○○於警詢之指訴（臺灣新竹地方檢察署113年度移歸字第597號卷第26至26頁反面） ⑵戊○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局新生派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（同上移歸卷第27至29頁） ⑶同信投資應用程式頁面擷圖照片2張、網路銀行即時／預約轉帳交易成功頁面擷圖照片1張（同上移歸卷第30頁、第31頁） ⑷通訊軟體LINE暱稱「陳幸妙」、「同信專線客服…」之帳號與戊○○間對話紀錄擷圖照片9張（同上移歸卷第31頁反面至33頁反面） ⑸甲○之本案甲帳戶開戶資料及歷史交易明細（查詢期間：112年6月1日至112年7月3日）各1份（同上移歸卷第62至64頁） 6 乙○○ 本案詐欺集團於112年7月1日19時57分前之某時許起，陸續透過通訊軟體Messenger暱稱「陳星」之帳號向乙○○佯稱：有Aape上衣可以出售，但需先行付款云云，致乙○○陷於錯誤而匯款。 112年7月1日 19時57分許 3,000元華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：甲○） ⑴乙○○於警詢之指訴（臺灣新竹地方檢察署113年度移歸字第597號卷第20至21頁） ⑵乙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（同上移歸卷第22至24頁） ⑶通訊軟體Messenger暱稱「陳星」之帳號與乙○○間對話紀錄擷圖照片3張（同上移歸卷第25頁） ⑷甲○之本案甲帳戶開戶資料及歷史交易明細（查詢期間：112年6月1日至112年7月3日）各1份（同上移歸卷第62至64頁）

2025-03-26

TYDM-113-金訴-1573-20250326-1

原附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度原附民字第107號原告黃志宏 (年籍資料詳卷) 被告倪紹華上列被告因傷害案件（112年度原訴字第60號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因案情繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日刑事第十七庭審判長法官吳軍良法官林莆晉法官謝長志以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官鍾巧俞中華民國 114 年 3 月 27 日

2025-03-26

TYDM-112-原附民-107-20250326-1