Know99判決書

搜尋結果：廖國仲

共找到 63 筆結果（第 41-50 筆）

清償借款

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度重抗字第46號抗告人笙業興業有限公司兼法定代理人吳佳靜抗告人吳佳靜廖國仲相對人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智上列當事人間請求清償借款事件，抗告人對於民國113年10月21 日臺灣高雄地方法院113年度重訴字第205號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定預納裁判費，此為法定必備之程式。又上訴不合程式且經定期間命補正而未補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，為同法第442條第2項所明定。二、抗告人不服原法院民國113年9月5日113年度重訴字第205號判決，提起上訴，未繳納第二審裁判費，經原法院於113年9 月27日裁定命其於受送達後5日內補正，該裁定已於113年10 月7日送達抗告人，惟抗告人逾期仍未補正等情，有原審補費裁定、送達證書及原審答詢表可稽（原審卷第117、121、 123、133頁），抗告人逾期未補正，抗告人之上訴即不合法，應予駁回。從而，原法院認抗告人之上訴為不合法，以裁定駁回之，於法並無違背，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。

2024-11-22

KSHV-113-重抗-46-20241122-1

台抗

最高法院

聲請假扣押

最高法院民事裁定 113年度台抗字第897號再抗告人欣禧鋼鐵貿易有限公司兼法定代理人廖國仲再抗告人吳佳靜共同訴訟代理人陳水聰律師上列再抗告人因與相對人合作金庫商業銀行股份有限公司間聲請假扣押事件，對於中華民國113年8月28日臺灣高等法院高雄分院裁定（113年度抗字第216號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，此觀民事訴訟法第486條第4項規定自明。是當事人對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，就該裁定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘，否則，其再抗告自難認為合法。而所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當或理由不備之情形在內。本件再抗告人對於原法院所為抗告無理由之裁定再為抗告，係以：再抗告人欣禧鋼鐵貿易有限公司並無退票紀錄，此係同業間惡意造謠；另再抗告人廖國仲與吳佳靜僅係外出多日，非如公司及住家保全所述行蹤不明逃匿無蹤，且渠等將名下不動產以買賣為原因移轉所有權登記予他人，係為清償債務及調度資金，相對人所稱均無具體事證，釋明極為不足，原法院遽認相對人聲請假扣押有理由，顯有認事用法之違誤等語，為其論據。惟查再抗告人所陳上述理由，係屬原法院認定相對人已釋明假扣押之請求及假扣押原因之事實當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，依上說明，其再抗告自非合法。據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1第2 項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-20

TPSV-113-台抗-897-20241120-1

重訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度重訴字第207號上訴人即被告笙業興業有限公司兼上一人法定代理人吳佳靜上訴人即被告廖國仲上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國113年10月7日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年10月21日裁定命其於收受裁定送達後5日內補繳第二審裁判費，逾期未繳即駁回其上訴，而此裁定已於113年10 月23日送達上訴人，惟上訴人迄未補繳第二審裁判費等情，有本院送達證書、民事查詢簡答表、答詢表及多元化案件繳費狀況查詢清單在卷可稽，依前揭規定，上訴人之上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　施盈志正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林依潔

2024-11-19

KSDV-113-重訴-207-20241119-3

補

臺灣橋頭地方法院

宣告破產

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第912號聲請人廖國仲上列聲請人聲請宣告破產事件，聲請人未據繳納聲請費用。按因財產權關係為聲請者，按其標的之金額或價額徵收費用，非訟事件法第13條定有明文。又破產屬非訟事件，應以構成破產財團之價額計徵費用，司法院民國81年10月13日（81）廳民一字第1697 7號函示可資參照。查聲請人目前資產總額為新臺幣（下同）22, 500,000元，有其提出之財產狀況說明書在卷可憑，是本件構成破產財團之財產總價額為22,500,000元，依非訟事件法第13條第 4款規定，應徵聲請費用3,000元，茲依非訟事件法第26條第1項之規定，限聲請人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日民事審查庭法官謝文嵐正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官謝群育

2024-11-18

CTDV-113-補-912-20241118-1

重訴

臺灣屏東地方法院

請求返還借款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度重訴字第67號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人洪勝海被告欣禧鋼鐵貿易有限公司兼法定代理人廖國仲被告吳佳靜上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告等應連帶給付原告新臺幣本金19,107,952元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告欣禧鋼鐵貿易有限公司（下稱欣禧公司）前邀同被告廖國仲、吳佳靜（下稱廖國仲2等人）為連帶保證人，先後向原告借款如附表編號1至4「借款金額」欄所示之款項；另為向原告申請開發國內不可撤銷信用狀改貸短期放款，分別又再向原告借款如附表編號5至8「借款金額欄」所示之款項，兩造約定應依約定之利率計息，並按月付息，到期還清本金；如未按期付款，另自逾期之日起6個月以內，按放款利率百分之10，逾期超過6個月以上者，按放款利率百分之20計付違約金。詎欣禧公司僅分別繳息至如附表編號1至8「最後繳息日」欄所示之日期，即未再依約繳納，其債務視為全部到期，尚欠如附表編號1至8「尚積欠本金」欄所示之本金共新臺幣（下同）1,910萬7,952元及利息、違約金未清償；而廖國仲等2人為連帶保證人，自應就其所保證範圍內負連帶清償責任，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償如附表編號1至8所示積欠本金、利息及違約金等語。並聲明：如主文第1 、2 項所示。三、被告均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。四、得心證之理由：　㈠原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證、開發國內不可撤銷信用狀申請書、匯票承兌/付款申請書、匯票、放款戶帳號資料查詢申請單、台北金融業拆款定盤利率、存證信函為證（見本院卷第27至78頁、第81至87頁）；而被告均受合法通知，既未到場爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，自堪信為真實。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233 條第1項分別定有明文；又當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第250條第1項亦有明定。次按所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求。查欣禧公司向原告借款，然未依約清償，全部視為到期，尚積欠如附表編號 1至8所示之借款本金、利息及違約金迄未清償，而廖國仲、吳佳靜為連帶保證人，業經認定如前，揆諸上開規定及說明，被告自應連帶負清償之責。五、據上論結，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之積欠本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳怡先正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾小屏附表編號借款金額（新臺幣）借款日及約定到期日最後繳息日尚積欠本金（新臺幣）　　　　利息違約金計算方式及期間計算期間（民國）週年利率（%） 1 (A1) 1,500,000元 113年2月5日至113年8月5日 113年4月5日 1,500,000元自113年4月5日起至清償日止 3.502 自113年5月6日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10%，逾期超過6個月部分，按左列利率20%計算 2 (A2) 500,000元 113年2月5日至113年8月5日 113年5月5日 500,000元自113年5月5日起至清償日止 3.502 自113年6月6日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10%，逾期超過6個月部分，按左列利率20%計算 3 (B1) 1,275,000元 113年4月19日至113年10月18日 113年6月12日 608,929元自113年6月12日起至清償日止 3.502 自113年7月13日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10%，逾期超過6個月部分，按左列利率20%計算 4 (B2) 425,000元 113年4月19日至113年10月18日 113年6月12日 202,977元自113年6月12日起至清償日止 3.502 自113年7月13日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10%，逾期超過6個月部分，按左列利率20%計算 5 (C) 3,999,271元 112年11月18日至113年5月15日 113年3月28日 3,999,271元自113年3月28日起至清償日止 3.502 自113年4月29日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10%，逾期超過6個月部分，按左列利率20%計算 6 (D) 6,365,404元 112年12月12日至113年5月29日 113年4月12日 6,365,404元自113年4月12日起至清償日止 3.502 自113年5月13日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10%，逾期超過6個月部分，按左列利率20%計算 7 (E) 3,749,381元 113年1月24日至113年7月5日 113年3月24日 3,749,381元自113年3月24日起至清償日止 3.50189 自113年4月25日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10%，逾期超過6個月部分，按左列利率20%計算 8 (F) 2,181,990元 113年2月20日至113年8月2日 113年4月20日 2,181,990元自113年4月20日起至清償日止 3.502 自113年5月21日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10%，逾期超過6個月部分，按左列利率20%計算

2024-11-18

PTDV-113-重訴-67-20241118-1

重訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度重訴字第253號上訴人即被告欣禧鋼鐵貿易有限公司兼法定代理人廖國仲上訴人即被告吳佳靜上列上訴人與被上訴人臺灣銀行股份有限公司間清償借款事件，上訴人對於民國113年10月30日之本院第一審判決，提起第二審上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定正本之日起五日內，補繳第二審裁判費新臺幣參拾陸萬柒仟伍佰參拾陸元，逾期不補正，即以裁定駁回上訴。　　理　由一、按提起第二審上訴，應當繳納第二審裁判費；又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第77條之13、第77條之16第1項、第442條第2項分別定有明文。二、經查，本件上訴利益為新臺幣（下同）26,476,778元，應徵第二審裁判費367,536元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項之規定，限上訴人於收受本裁定之日起5日內向本院繳納，逾期未繳即駁回上訴。　　三、另上訴人具狀上訴未表明上訴理由，亦應於上開期限內提出理由書到院。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　郭任昇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜璋

2024-11-14

KSDV-113-重訴-253-20241114-3

重訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度重訴字第253號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人李玲玲被告欣禧鋼鐵貿易有限公司兼法定代理人廖國仲被告吳佳靜當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月30日所為之判決，其正本應更正如下：　主　文原判決原本及正本之附表，應增列後附之附表所示之違約金金額。　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決命被告連帶給付如附表所示利息、違約金，漏未附列違約金之金額，屬顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 14　日　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　郭任昇以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜璋附表編號債權本金利息計算期間利率 (年息) 違約金計算期間利率 (年息) 違約金金額 1 1,808,380元自113年5月11日起至113年6月30日止 3.275% 自113年5月11日起至113年6月30日止 0.3275％ 305元自113年7月1日起至清償日止 4.275% 自113年7月1日起至113年10月23日止 0.4275％自113年10月24日起至清償日止 0.8550% 2 3,173,709元自113年5月11日起至113年6月30日止 3.275% 自113年5月11日起至113年6月30日止 0.3275% 535元自113年7月1日起至清償日止 4.275% 自113年7月1日起至113年10月23日止 0.4275% 自113年10月24日起至清償日止 0.8550% 3 3,666,656元自113年3月24日起至113年3月26日止 2.965% 自113年4月24日起至113年6月30日止 0.3090% 自113年3月27日起至113年6月30日止 3.09% 自113年7月1日起至113年10月23日止 0.4090% 自113年7月1日起至清償日止 4.09% 自113年10月24日起至清償日止 0.8180% 4 2,031,408元自113年5月11日起至113年6月30日止 3.275% 自113年5月11日起至113年6月30日止 0.3275% 101元自113年7月1日起至清償日止 4.275% 自113年7月1日起至113年10月23日止 0.4275% 自113年10月24日起至清償日止 0.8550% 5 11,046,627元自113年5月11日起至113年6月30日止 3.275% 自113年5月11日起至113年6月30日止 0.3275% 549元自113年7月1日起至清償日止 4.275% 自113年7月1日起至113年10月23日止 0.4275% 自113年10月24日起至清償日止 0.8550% 6 4,749,998元自113年4月8日起至113年6月30日止 2.22% 自113年5月6日起至113年6月30日止 0.2220% 自113年7月1日起至清償日止 3.22% 自113年7月1日起至113年11月5日止 0.3220% 自113年11月6日起至清償日止 0.6440% 合計 26,476,778元 1,490元

2024-11-14

KSDV-113-重訴-253-20241114-2

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度訴字第1155號上訴人即被告廖國仲上列上訴人與被上訴人華南商業銀行股份有限公司間清償借款事件，本院於民國113年10月29日判決，上訴人不服提起上訴到院。依上訴人之上訴聲明，其上訴利益即本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）308萬5895元，應徵第二審裁判費4萬7386元，未據上訴人繳納，爰依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達翌日起5日內補繳上開裁判費，如逾期未補繳，即駁回上訴。又上訴人具狀上訴，但未表明上訴理由，亦應於上開期限內提出理由書並檢附繕本到院。中華民國 113 年 11 月 12 日民事第五庭法官賴寶合以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 12 日書記官林依潔

2024-11-12

KSDV-113-訴-1155-20241112-3

重訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度重訴字第248號上訴人即被告欣禧鋼鐵貿易有限公司兼法定代理人廖國仲上訴人即被告吳佳靜上列上訴人與被上訴人臺灣中小企業銀行股份有限公司因清償借款事件，經本院於民國113年11月1日判決，上訴人不服提起上訴到院。而依其上訴聲明，上訴利益為新臺幣（下同）23,538,469 元，應徵第二審裁判費328,728元，茲依民事訴訟法第442條第2 項規定，限上訴人於本裁定送達翌日起5日內向本院繳納，逾期不繳，即駁回其上訴。又上訴人具狀上訴，但未表明上訴理由，亦應於上開期限內提出理由書並檢附繕本到院。中華民國 113 年 11 月 12 日民事第五庭法官賴寶合以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 12 日書記官林依潔

2024-11-12

KSDV-113-重訴-248-20241112-3

重抗

臺灣高等法院高雄分院

清償借款

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度重抗字第38號抗告人吳佳靜欣禧鋼鐵貿易有限公司兼上一人法定代理人廖國仲上列抗告人因與相對人間彰化商業銀行股份有限公司間請求清償借款事件，對於民國113年9月6日臺灣高雄地方法院113年度重訴字第155號裁定提起抗告，經本院於民國113年10月28日以抗告無理由而駁回之裁定再為抗告，本院裁定如下：主文抗告人應於收受本裁定正本之日起七日內繳納再為抗告之裁判費新臺幣壹仟元，並提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀。逾期不補正，以裁定駁回上訴。理由一、按對於抗告法院之裁定再為抗告，應預納裁判費，並委任律師或具律師資格為訴訟代理人，此係法定必須具備之程式，為民事訴訟法第77條之18但書、第495條之1第2項、第466條之1第1項前段所明定。再為抗告未依前開規定預納裁判費，亦未委任律師或具律師資格之人為訴訟代理人，且無同法第 466條之1第1項但書情形者，抗告法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以再為抗告不合法裁定駁回之，同法第495條之1第2項準用第481條準用第442條第2項分別定有明文。二、抗告人不服本院於民國113年10月28日對本院抗告裁定再為抗告，未依規定預納裁判費，亦未據提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，茲限抗告人於收受本裁定正本後七日內補正如主文所示，逾期不補正，即駁回其再為抗告。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日民事第一庭審判長法官蘇姿月法官劉傑民法官劉定安以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日書記官王佳穎

2024-11-11

KSHV-113-重抗-38-20241111-2