Know99判決書

搜尋結果：廖怡婷

共找到 56 筆結果（第 41-50 筆）

給付違約金

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上易字第522號上訴人一成興業有限公司法定代理人王金交訴訟代理人林亮宇律師複代理人李承哲律師訴訟代理人李秉謙律師複代理人周佳慧律師被上訴人勝太科技有限公司法定代理人黃俊傑被上訴人禾峰鋁業有限公司法定代理人粘再春共同訴訟代理人廖怡婷律師上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於中華民國112年8 月29日臺灣臺中地方法院110年度訴字第3263號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人於原審聲明第1項請求被上訴人給付新臺幣（下未註明幣別者同）83萬9,527元本息。嗣於本院就上開請求追加備位聲明為被上訴人應給付美金2萬9,935元本息等語，被上訴人雖不同意其追加（見本院卷一第82頁），惟上訴人追加部分之訴訟標的與起訴主張者均係基於同一原因事實（詳後述），合於民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款規定，應予准許。二、上訴人主張：伊於民國109年3月間委託被上訴人製作鋁管素材之模具（下稱系爭模具），兩造並約定如伊下單數量達4 公噸時可退還系爭模具製作費用3萬6,225元（下稱系爭退費條件）。嗣伊於110年6月30日以如附表所示之訂單內容（下稱系爭訂單）向被上訴人訂購鋁管素材，被上訴人片面提高鋁管素材之單價而未依約履行，經伊與被上訴人禾峰鋁業有限公司（下稱禾峰公司）法定代理人粘再春協調，兩造於同年7月20日合意鋁管素材之單價按每公斤136元計算，被上訴人同意於同年10月15日前交付系爭訂單內容所示鋁管素材，且若未依約履行，願給付伊賠償國外客戶總價美金2萬9,935 元（即新臺幣83萬9,527元，下稱系爭違約條款），雙方並簽立書面（即原審卷一第27頁附件3，下稱系爭協議文件）。詎被上訴人屆期仍未履約，伊自得請求被上訴人連帶給付 83萬9,527元或美金2萬9,935元。又勝太公司惡意違約不生產伊訂購之鋁管素材，係以不正當方法阻礙系爭退費條件成就，被上訴人應退還系爭模具費用等語。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人83萬9,527元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（先位聲明）。㈢被上訴人應連帶給付上訴人3萬6,225元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。另就上開第㈡項聲明部分於本件追加備位聲明：被上訴人應連帶給付上訴人美金2萬9,935元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被上訴人則以：系爭模具契約當事人為上訴人與被上訴人勝太科技有限公司（下稱勝太公司），粘再春係代勝太公司與上訴人協調，與禾峰公司無涉。又勝太公司與上訴人僅就系爭協議文件所載價格「136元/公斤」達成合意，並未就系爭訂單上所示品名、規格之鋁管素材以「元/pcs」單價予以約定，另該文件上所載「10/15以前」、「訂單編號Z00000000 0及Z000000000共2張，如未依約交貨，須賠償客戶訂單Z000 000000內US$29935的損失」等文字，於粘再春簽名時並未存在，亦難謂雙方就此已有合意等語，資為抗辯。四、本件依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，協議兩造簡化爭點為辯論範圍如下（見本院卷一第121頁，並由本院依相關卷證為部分文字修正）：　㈠兩造有無就系爭訂單所示條件、數量於同年7月20日簽訂附件 3而以每公斤136元成立合意？　㈡系爭協議文件其上記載「10/15以前」、「訂單編號Z0000000 00及Z000000000共2張，如未依約交貨，須賠償客戶訂單Z00 0000000內US$29935的損失」等文字，是否於粘再春於其上簽名時即已載入？　㈢上訴人主張被上訴人應依系爭協議文件之法律關係連帶給付8 3萬9,527元，有無理由？如無理由，上訴人請求被上訴人連帶給付美金2萬9,935元，有無理由？　　⒈上開約定之性質為何？　　⒉如上開約定性質係違約金，上訴人實際所受損害若干？被上訴人請求酌減違約金，有無理由？　㈣上訴人主張勝太公司故意使系爭退費條件不成就，而得請求被上訴人連帶給付3萬6,225元模具費用，有無理由？　五、本院的判斷：　㈠上訴人請求禾峰公司應與勝太公司連帶給付，為無理由：　　⒈上訴人主張禾峰公司同為契約當事人，應與勝太公司連帶負責云云，為禾峰公司所否認。經查，上訴人提出載有系爭退費條件之報價憑單係勝太公司出具，其下蓋用業務「柯怡妏」之職章，上訴人收受後於其上蓋用公司發票章並載明「大貨交期　貴司業務柯小姐同意15天交貨。完成」等語（見原審卷一第21頁），上訴人亦自認柯怡妏係勝太公司之業務人員，其係與勝太公司合作開模製作鋁管素材（見原審卷一第13頁），是上訴人嗣改稱柯怡妏為禾峰公司之承辦人員，要無可採。其次，系爭模具應收帳款明細表係由勝太公司出具，上訴人亦係將模具費用3萬6,225元給付予勝太公司，並收受勝太公司開立之統一發票。嗣勝太公司先後於109年5月、9月間，交付原審卷一第319、40 5頁明細表所示之鋁管素材並開立統一發票給上訴人等情，亦為兩造所不爭執（見本院卷一第119至120頁之不爭執事項⒈至⒌），顯見上訴人於定作系爭模具及後續生產均係委託勝太公司，與禾峰公司無涉。　　⒉次查，系爭訂單乃上訴人於110年6月30日傳送予勝太公司，為兩造所不爭執（見本院卷一第120頁之不爭執事項⒍），益徵上訴人所欲成立契約之當事人為勝太公司，與禾峰公司無涉。上訴人雖以粘再春於系爭協議文件上簽名時記載「禾峰粘再春」，足認粘再春除代理勝太公司外，同意並以禾峰公司法定代理人身分簽署系爭協議文件，而應按系爭協議文件與勝太公司連帶負責云云。粘再春固為禾峰公司之法定代理人（見原審卷一第99頁），然上訴人因勝太公司拒絕按每公斤107元之價格生產系爭訂單所示鋁管素材，遂委託粘再春與上訴人協調，為上訴人所自承（見原審卷一第15頁），顯見系爭協議文件係為解決勝太公司拒絕上訴人系爭訂單所生爭議，與禾峰公司無涉，其縱然於系爭協議文件載明「禾峰粘再春」，應僅有表明其身分之意，難謂有一併以禾峰公司法定代理人身分簽署之意。遑論，系爭模具係由勝太公司為上訴人製作，模具為勝太公司所持有，後續鋁管素材生產亦係由勝太公司所為，業如前述，禾峰公司顯無可能自行使用系爭模具進行生產。上訴人法定代理人王金交於原審當事人訊問時亦陳稱：上訴人公司係委託勝太公司生產鋁管，於110年6月30日以每公斤107元委託生產系爭訂單所示鋁管時，勝太公司說要漲價，上訴人公司不同意，粘再春才會來公司談。系爭模具無法拿到其他廠商處製作，因為每個大小機台不同，做的尺寸也不一樣等語（見原審卷一第325、332頁），足認上訴人主張禾峰公司亦為系爭協議當事人云云，要無可取。至上訴人又主張禾峰公司應有擔保系爭協議文件之意，此亦為禾峰公司所否認，上訴人就此並未舉證以實其說，自為本院所不採。至上訴人提出之勝太公司傳真之基本資料表、文件、名片、信封、Google搜尋資料、電子郵件、網頁畫面（見原審卷一第239、241頁、本院卷一第75、77 、145至151、177、179頁），均無從證明禾峰公司有受上訴人委託製作系爭模具並生產，進而應依系爭協議文件負責，本院仍無從認上訴人主張為真正。至粘再春於原審當事人訊問時自承：被上訴人基於費用上之減少支出而使用同一營業地址，2公司有互相持股等語（見原審卷一第333 頁），僅能認為被上訴人間關係密切，然勝太公司與禾峰公司均為合法成立之公司，其法人格各自獨立，上訴人復未能證明其主張禾峰公司為較具資力公司，為避免訴訟不利益擴及該公司，才刻意主張本件交易當事人僅為勝太公司等情為真，此部分主張亦無可採。　　⒊準此，上訴人主張禾峰公司應與勝太公司連帶給付責任，要屬無據。　㈡上訴人請求勝太公司給付83萬9,527元或美金2萬9,935元，均無理由：　　⒈當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之，民法第153條定有明文。上訴人主張與勝太公司間就其以單價每公斤136元生產系爭訂單所示鋁管，如未能於110年10月15日前完成，應依系爭違約條款給付83萬9,5 27元本息或美金2萬9,935元成立合意，為勝太公司所否認，自應由上訴人就此有利於己之事實舉證以實其說。　　⒉經查，上訴人於110年6月30日以每公斤107元之單價向勝太公司訂購系爭訂單所示之鋁管素材，因勝太公司表示須以每公斤136元計價，遂由粘再春代理勝太公司與上訴人進行協商，並簽署系爭協議文件等情，為兩造所不爭執（見前述不爭執事項⒍），堪信為真正。觀諸系爭協議文件上載明「註：單價136元/KG為理論重，如實際重計算，單價另報」（見本院卷一第120頁之不爭執事項⒎）。粘再春於原審行當事人訊問時陳稱：協商當時有決定單價為每公斤136元，伊忘記是理論重還是實際重，所謂「單價另報」是指以支數計價時要重新報價，因為生產時有損害與切工，若以切好的成品去秤重會有爭議。之前勝太公司與上訴人有發生爭議，上訴人以成品秤重按單價計價付款，造成勝太公司損耗及裁切支出之費用被扣除，為避免爭議，才會註明清楚等語（見原審卷一第336至337頁），足認雙方確有達成若以理論重計價，單價為每公斤136元之合意。惟上訴人提出之系爭訂單係按支數訂購，並非按理論重計價，雙方未曾具體按系爭訂單所載之規格各別之重量、價格另行確認。證人陳宥臻於原審證稱：伊負責處理系爭訂單，如附表【勝太公司報價】欄所示之金額係伊按每公斤136元之價格計算所得，上訴人於110年6月30日後並未傳送以數量為公斤/元計價之訂單給勝太公司，但又不接受伊傳送之報價金額，雙方未能達成協議等語（見原審卷一第370至372頁）。由此可徵上訴人未曾改以雙方合意之理論重單價為每公斤136元重新提出訂單，故勝太公司人員按系爭訂單所載規格計算後，提出各該鋁管素材之單價（具體金額如附表【勝太公司報價】欄所示），難謂係上訴人所稱勝太公司片面變更計價方式。嗣上訴人回傳表示「國外客戶來電很生氣，交貨日期和價格都無法接受，價格調漲也從未事先以書面通知，並單方面自行更改計價方式（原為每公斤價格擅自更改為以支計價），這已侵害原先合約內容…客戶告知照原本交期交貨，以免造成雙方損失，請於3日內回傳，未回傳視同意原交期價格，TKS！」（見原審卷一第419頁），勝太公司收受後則回傳「因交期與單價無法達成共識，此訂單無法生效，近期會歸還模具」、「因無法與貴司達成共識，故不接此單，貴司的模具會在今天全部寄回」（見原審卷第415、423頁）。則上訴人既未按理論重單價為每公斤136元重新提出訂單，復拒絕勝太公司按上開單價以系爭訂單所載規格計算之報價，難謂雙方已就系爭訂單之內容達成合意。　　⒊此外，針對上訴人於系爭訂單如附表備註欄所增列之要求，勝太公司於110年6月30日協商後表示：⑴裁切無法保證沒有毛邊，如有此需求，要另做倒角加工。⑵裁切過程中，無法保證完成沒有刮傷，如果非常重視表面需另研磨。請確認單價無誤（見原審卷一第413、423頁），是勝太公司並未無條件同意系爭訂單如附表備註欄編號⒌、⒍所示條件。上訴人收受上開傳真後，將勝太公司所載前開註明予以刪除，並註明：「均與上次出貨之品質標…（後續文字不明）」（見原審卷一第415頁）。證人即王金交之子王宥芳於原審證稱：上開註記是陳宥臻所寫，一開始的業務人員說品質可以達到上訴人的要求，但陳宥臻表示裁切無法保證，鋁管本來就會有瑕疵，要上訴人公司接受瑕疵品，這太誇張了，伊與陳宥臻都無法解決，才讓董事長來處理，我們有要求她要賠償損失等語（見原審卷一第364頁）。則上訴人就系爭訂單如附表備註欄⒌⒍所示條件，雖屬契約非必要之點，然雙方未能就此達成合意，上訴人復表明無法接受瑕疵品，自難認雙方就系爭訂單已成立合意。　　⒋準此，上訴人既未就系爭訂單之內容、計價方式與勝太公司達成合意，勝太公司即無履行之義務，故上訴人進而依系爭違約條款請求勝太公司給付83萬9,527元本息或美金2 萬9,935元本息，自屬無據。　㈢上訴人請求勝太公司給付3萬6,225元模具費用本息，為無理由：　　⒈因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條件之成就者，視為條件已成就，民法第101條第1項定有明文。此固為維護誠實信用原則，貫徹附條件法律行為之效力，於因條件成就而受不利益當事人以不正當行為阻止條件成就時，特設該條件視為已成就之規定。惟對於條件成就施以影響之行為，究應如何定性其為不正當行為？舉凡故意妨害、違反法令或違背正義之行為均屬之外，當視法律行為時當事人之意思依誠實信用之原則客觀地評價，以決定該當事人所為是否可被允許？其評價之作成，並應考慮該當事人對系爭條件之成就施以影響之動機、目的，再參酌具體個案情況予以認定之。倘系爭條件成就之促成，係以不作為之方式為之，於評價該不正當性時，更應以作為義務之存在為前提。又所謂以不正當行為阻其條件之成就，雖不以作為為限，不作為亦包括在內，惟均須具有阻卻條件成就之故意，並其行為與條件之不成就有相當因果關係，始足當之。　　⒉上訴人主張曾委託勝太公司設計系爭模具，並定有系爭退費條件等情，為勝太公司所不爭執，堪信為真正。又勝太公司曾於110年8月17日以存證信函向上訴人表示因雙方未能就系爭訂單之生產達成合意，其將系爭模具退還上訴人遭拒，故請上訴人儘速取回系爭模具，否則將予報廢，亦為兩造所不爭執（見本院卷一第120頁之不爭執事項⒑），亦堪信實。惟上訴人並未證明勝太公司同意上訴人所有訂單均需按首次報價之價格生產，則衡諸一般交易常情，上訴人每次訂購，理應由勝太公司重新報價，再由上訴人決定是否委託生產。而上訴人原僅於109年5月、9月分別向勝太公司訂購鋁管素材（見前述不爭執事項⒋、⒌），斯時國際鋁價約在每公噸美金1,548元、1,765元，然上訴人相隔逾半年後之110年6月30日提出系爭訂單時，國際鋁價約在每公噸美金2,523.5元至2,590元間（見本院卷一第320 至321頁），增漲幅度明顯，上訴人卻堅持勝太公司應按最初之報價即每公斤107元生產系爭訂單所示之鋁管素材，而遭勝太公司拒絕。嗣勝太公司與上訴人進行協調，未就系爭協議文件達成合意，自無為上訴人生產系爭訂單所示鋁管素材之義務，業如前述。但上訴人仍堅持勝太公司應按此履約，足認雙方間已難形成共識，勝太公司遂將系爭模具退還給上訴人，並拒絕為上訴人繼續生產，難謂勝太公司係故意以不正當行為阻止系爭退款條件成就。　　⒊況上訴人前後委託勝太公司生產之鋁管素材，縱加計系爭訂單後，其總重量仍未達4公噸，為兩造所不爭執（見本院卷一第119頁），上訴人復未能證明系爭退款條件不能成就與勝太公司之行為間有何因果關係，故上訴人依民法第101條第1項規定，主張系爭退款條件業已成就，進而請求勝太公司應給付系爭模具費用3萬6,225元，即屬無據。六、結論：　　綜上所述，上訴人依系爭違約條款、系爭退款條件、民法第 101條第1項規定，請求被上訴人連帶給付83萬9,527元、3萬 6,225元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。上訴人另依系爭違約條款於本院追加請求被上訴人連帶給付美金2 萬9,935元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦無理由，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴與追加之訴均無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　民事第二庭　　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪鴻權　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日【附表】訂單編號物料編號/品名規格數量（支）勝太公司報價（新臺幣） Z000000000 橢圓鋁管 15×19×305mm 4000 8.7元/pcs 橢圓鋁管 19×23×362mm 4000 12元/pcs 橢圓鋁管 23×27×381mm 4000 14.8元/pcs Z000000000 橢圓鋁管 15×19×293mm 1000 樣50 8.4元/pcs 橢圓鋁管 19×23×353mm 1000 樣50 11.8元/pcs 橢圓鋁管 23×27×361mm 1000 樣50 14.1元/pcs 橢圓鋁管 15×19×420mm 60 11.2元/pcs 【備註】系爭訂單均載有下列條件： ⒈材質6463 ⒉硬度需達14度以上 ⒊鋁管需全檢，不良品不得出貨 ⒋紙箱包裝，重量不能超過20kgs ⒌鋁管不能拖痕及刮傷，請注意，Tks！ ⒍切口需平整，不能有毛邊、鋁屑，避免鋁管刮花，Tks！ ⒎外箱請註明尺寸數量Tks！請確認回傳，未回傳視同意

2024-11-20

TCHV-112-上易-522-20241120-1

國審重訴

臺灣彰化地方法院

殺人等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度國審重訴字第1號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告賴志忠聲請人即選任辯護人張庭禎律師(法扶律師) 廖怡婷律師(法扶律師) 上列聲請人即被告賴志忠之選任辯護人因被告涉犯殺人等案件，聲請裁定不行國民參與審判，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告賴志忠之選任辯護人認本案甫發生時，新聞媒體即對本案大肆報導及渲染，除以「芭樂公主」稱呼被害人外，亦稱被告賴志忠為「渣男」、「恐怖情人」，更有民眾於新聞報導後，至被告賴志忠祖厝潑漆、撒冥紙等行為，實已影響大眾對被告賴志忠之觀感，而有預斷之虞，難以期待本件國民法官得以公正審判，是本件有國民法官法第6條第1項第1款所定情事之適用。又被告賴志忠於警詢、偵查時均為有罪之陳述，並對本件起訴罪名、犯罪事實均坦承不諱，有國民法官法第6條第1項第4款所定情事之適用。再者，本件爭點僅為量刑輕重之問題，縱檢辯雙方對此各有主張，仍非屬剝奪被告生命權與否之重大爭議，而屬自由刑期間久暫之酌定問題，於此情況下，得否藉由國民參與審判彰顯該制度審判價值之重要意義，即非無疑。況被告賴志忠尚涉犯毀損及竊盜罪，若合併行國民參與審判程序，將提高本案審理程序之複雜程度，亦須多耗費相當時間，顯已提高本件案情之繁雜度，恐增加國民法官之負擔，而有國民法官法第6條第1項第3款及第5款規定得裁定不行國民參與審判之情。再考量到被害人已死亡，在被告答辯內容涉及被害人生前與被告互動細節之情形下，若行國民參與審判程序，媒體呈現恐只有被告說法，最終刑度及媒體報導將造成告訴人及被害人家屬二度傷害，於審理過程中反覆呈現被害人傷勢、解剖照等刺激性證據，可能對國民法官及被害人家屬造成過大刺激及身心煎熬，亦有國民法官法第6條第1項第5 款規定得裁定不行國民參與審判之情，爰依國民法官法第6 條第1項第1、3、4、5款之規定，聲請裁定不行國民參與審判等語。二、按「應行國民參與審判之案件，有下列情形之一者，法院得依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判：一、有事實足認行國民參與審判有難期公正之虞；…三、案件情節繁雜或需高度專業知識，非經長久時日顯難完成審判；四、被告就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知被告通常審判程序之旨，且依案件情節，認不行國民參與審判為適當；五、其他有事實足認行國民參與審判顯不適當」，國民法官法第6條第1項第1、3、4、5款定有明文。三、次按國民法官法第1條規定：「為使國民與法官共同參與刑事審判，提升司法透明度，反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念，特制定本法。」可知本法之立法目的，乃在藉由國民參與審判，使自一般國民中抽選產生之國民法官得以全程參與審理程序，親自見聞法官指揮訴訟、檢察官舉證、被告及辯護人辯解、證人到庭證述、鑑定過程及結論、被害人陳述等一切程序與事證，更可於評議時與法官立於對等立場相互討論、陳述意見，進而與法官共同形成法院最終決定。亦即透過國民法官之參與，不僅能充分彰顯國民主權之理念，亦可使法院審理及評議程序更加透明；國民法官經由親自參與審判之過程，對法官如何進行事實之認定、法律之適用及科刑，亦能有充分之認識與理解；此外，藉由國民的參與，法院於依法律意旨作成判斷之際，獲得與外界對話與反思之機會，如此讓雙方相互交流、回饋想法的結果，將可期待最終能豐富法院判斷的視角與內涵。再者，國民經由參與而瞭解法院審判程序的實際樣貌，感受到審判的公正及妥適，國民表達的正當法律感情也能充分反映於法院的裁判中，將可期待提升國民對於司法之信賴。因此，在國民法官法施行後，依本法規定應行國民參與審判之案件，由國民法官參與審判係屬原則，只有於符合同法第6條所定各款情形之一時，才例外不行國民參與審判，從而對於是否符合該條例外規定之情形，自應嚴謹認定，否則國民參與審判制度將成為具文。　　四、本院之判斷：　㈠被告賴志忠除犯殺人罪外，同時另犯竊盜、毀損罪，其3罪，犯罪人同一、被害人同一、犯罪工具西瓜刀有部分相同、犯罪地點接近、犯罪時間緊接在殺人罪之後、犯罪動機部分重疊，3罪間之關聯性甚高，3罪之證據共通，合一處理不會增加國民法庭過重負擔，且在同一程序作量刑調查及審酌，可避免在不同審理程序進行重複調查及評價，此3罪合併審理亦為辯護人與被告賴志忠溝通後同意一併由國民法官審理（見本院卷第193頁之第二次協商會議紀錄），由此並無聲請意旨所述有國民法官法第6條第1項第3款及第5款規定得裁定不行國民參與審判之情。　㈡又本案主要係殺人案件，由於涉及人命的喪失，自屬國民重大關注案件，尤其是殺人案件的量刑，在社會上常引發關注，此乃本院所周知之事實，故加入國民法官的觀點，應可使法院的判斷更為周全、妥適，當可期待提升國民對於司法之信賴，故縱使被告認罪、僅有量刑之爭議（況且本案共犯張錫麒另有責任能力之爭執），亦無隨意裁定不行國民參與審判，而讓國民法官法的立法目的無法達成，也無國民法官法第6條第1項第1款之有事實足認行國民參與審判有難期公正之虞之情。　㈢再者，本案除了量刑外，另有共犯張錫麒涉及責任能力之鑑定，而責任能力就生理上之原因即有無精神障礙或其他心智缺陷，固然可以依據醫學之專業鑑定意見，惟倘行為人確有精神疾病或智能不足等生理上原因，則由法院就心理結果部分，判斷行為人是否因此等生理原因，而影響其是非辨識或行為控制之能力，故此部分亦需綜合全卷證判斷，藉由國民法官、備位國民法官參與審判，可將其等生活經驗、價值思考、法律感情，帶進法庭，進而與職業法官深入的討論，而得出更加妥當的判斷，且可以使國民對公共議題有更深入的討論（如常有論點認為只要裝精神病，就可以脫罪等情），實現公民參與的社會，而具有公共利益無疑。另如辯護人所述，雙方爭執之點僅有量刑（共犯張錫麒之責任能力），應不會對於國民法官、備位國民法官有過度之負擔，而有國民法官法第6條第1項第4款之依案件情節，認不行國民參與審判為適當之情。　㈣至於聲請意旨以被害人已死亡，在被告答辯內容涉及被害人生前與被告互動細節齟齬，將造成被害人家屬二度傷害，有國民法官法第6條第1項第5款規定得裁定不行國民參與審判之情。惟國民法官法第6條第1項第5款不行國民參與審判之概括條款，參考該款之立法理由是如性侵害案件之被害人表明不願行國民參與審判者，或涉及國防機密等，本案並無此類情況。且媒體對於行國民參與審判程序案件之關注程度已不若制度實施初期為高，無論本案是否行國民參與審判，均屬公開審理之案件，日後審理程序民眾皆可自由旁聽，更無從避免媒體報導，尚難以本案恐受媒體關注乙節，逕認行國民參與審判顯不適當。五、綜上，本院聽取檢察官、被告及其辯護人之意見，並徵詢訴訟參與人及其代理人之意見後，審酌公共利益、國民法官與備位國民法官之負擔、及當事人訴訟權益等各因素後，認本案並無不行國民參與審判為適當之情形，辯護人聲請裁定不行國民參與審判，並無理由，應予駁回。　六、依國民法官法第4條，刑事訴訟法第220條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法官　吳永梁　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官陳德池　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官李淑惠以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃國源

2024-11-15

CHDM-113-國審重訴-1-20241115-2

抗

臺灣高等法院高雄分院

延長羈押

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第437號抗告人即被告許召楚住○○市○區○○路○段00號0樓之0 居高雄市○○區○○路000號0樓之0 上列抗告人因延長羈押案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國11 3年10月30日裁定(113年度金訴字第688號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款定有明文。又被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，同法第101條之1第1項第7款亦有明文。二、原裁定意旨以：　㈠本院前以被告許召楚（下稱被告）涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且無固定住居所，有事實足認被告有逃亡及反覆實施同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，並有羈押之必要，裁定自民國113年8月8 日起羈押3月。　㈡因羈押期間即將屆滿，於113年10月25日訊問後，被告坦認犯行，參諸卷內相關證據，因認被告涉犯刑法第339條之4第1 項第2款三人以上共同詐欺取財等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且據同案被告陳韋函曾證稱：被告有時住在汽車旅館，有時住在租屋處等語，又被告供稱已無居住在原租屋處，而須暫住親友家或另覓租屋處，暨被告於凌晨在雲林縣古坑鄉車上就寢時遭拘捕，顯見被告無固定住居所，有事實足認被告有逃亡之虞。　㈢被告前於112年11月間因加入其他詐欺集團而涉犯加重詐欺案件經法院裁定羈押，復又再犯本案，且其供稱前案與本案同案被告謝孟釗所屬詐欺集團，分屬不同詐欺集團等情，又被告於本案從事詐騙集團中收取帳戶、通知人頭帳戶提款、收款等分工，並於偵查中及本院訊問中供稱其提供人頭帳戶之蝦皮賣場在其羈押後即交由同案被告廖怡婷接手等語，可見其涉入詐欺集團已深，亦非偶一單次參與詐欺集團分工，有事實足認有反覆實施同一（加重）詐欺犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款之羈押原因。　㈣因認上開羈押原因仍然存在，復審酌被告參與集團性詐欺犯行，危害社會治安重大，遭詐欺之被害人人數非少，且遭詐欺之金額非微，衡以本案犯嫌對社會之危害程度、國家刑事司法權有效行使之公共利益及羈押對被告人身自由受限制之不利益，認若採命被告具保等侵害較小之手段，尚不足以確保本案審判程序之順利進行，並預防渠再犯加重詐欺取財犯罪，故被告仍有羈押之必要，應自113年11月8日起，延長羈押2月。　㈤被告雖請求具保停止羈押。然被告有反覆實施加重詐欺犯罪之虞，本院認其羈押之原因猶仍存在，且依其等犯罪情節，復無從以具保等其他侵害較小之手段資為替代。考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益及被告人身自由受限制之程度，暨檢察官表示本案仍有延長羈押必要之意見，又本案查無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回聲請具保停止羈押之情形，故認仍有繼續羈押之必要，是被告具保停止羈押之聲請尚難准許，應予駁回。經核原裁定具與卷存證據資料相符，所為裁量於法亦無不合。　　三、抗告意旨略以：㈠被告經借提至家中搜索時，家中物品完整，並無搬移之跡象，何來無居住之事實，原裁定依憑同案被告之證述即認定被告未居住於家中，不無偏頗，被告自被拘提時起即一再聲明未搬家，亦已就犯罪事實認罪，未曾有逃亡或反覆犯罪之可能。㈡被告會在古坑休息站被拘捕是因為重感冒半個月未好，開車到古坑時，身體狀況受不了，才會在休息站休息，在警局亦經由員警給被告服用藥品，並非無固定住所，睡在車上。㈢被告係因遭羈押7個月，家人無力負擔租金，才與房東解約，並非早已搬離亦非無固定之住居所，所參與者也非另一個詐騙集團。㈣本案審理期間調查已明朗，並無滅證串供之虞云云，指摘原裁定不當。四、惟按：㈠是否有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，與家中物品是否有搬移之跡象無關，亦即行為人置其物品於家中，而藏匿他處，拒不出庭應訊者，亦屬逃亡，參以被告於本案之前亦曾因重利案件，於111年11月間經檢察官通緝後始到案（本院卷第21頁）原裁定依陳韋函證稱：被告有時住在汽車旅館，有時住在租屋處等語、被告自承並未居住在原租屋處，暫住親友家或另覓租屋處，及被告於凌晨在雲林縣古坑鄉車上就寢時遭拘捕，認定被告無固定住居所，有事實足認有逃亡之虞，並無不當。㈡原裁定認定被告居無定所，非單憑被告在雲林縣古坑鄉台灣中油古坑服務區車上睡覺時為警拘提到案，業如前述，是縱被告所持係因罹患重感冒，疲倦而在休息站休息一節係可信，然除去此部分瑕疵，亦應同一之認定。㈢原裁定並未以被告有滅證串供之虞作為羈押之原因，則被告執此指摘原裁定不當，亦無理由。㈣被告主張係遭羈押7個月，家人無力負擔租金而與房東解約一節，縱令屬實，亦係被告逃匿，經警拘提到案及經法院裁定羈押後所發生之情狀，與原審認定被告之前即居無定所，有事實足認有逃亡之虞無關，自不足為被告有利之認定。㈤被告於原審訊問時已供稱所參加者分屬不同之詐騙集團，其經原審裁定延長羈押後，始為相反之主張，目的至為顯然，且被告於本案亦先後多次擔任收取或租用他人帳戶供其所屬詐騙集團使用，復親自或指示陳韋函提領詐騙款項，則原裁定認其有反覆施行同一加重詐欺犯罪之虞，所為論斷並無任何不合理之處。綜上所述，本件抗告，核無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴

2024-11-15

KSHM-113-抗-437-20241115-1

國審交上訴

臺灣高等法院臺中分院

公共危險

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度國審交上訴字第3號上訴人即被告鄒松峻選任辯護人蔡岱霖律師訴訟參與人李沛濬代理人廖怡婷律師上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣南投地方法院112年度國審交訴字第1號中華民國113年5月8日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第4984號、第6537號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、審判範圍：　　按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之（第1項）。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限（第2項）。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之（第3項）。」而依國民法官法第4條適用刑事訴訟法之規定，就此一部上訴部分，自同有適用。本件僅上訴人即被告鄒松峻（下稱被告）對第一審國民法官法庭所為之判決提起上訴，檢察官並未上訴，被告於刑事聲明上訴狀、本院民國113年9月2日準備程序時均明示僅對量刑部分上訴（見本院卷第5至6、72頁）。是本院審判範圍僅限於刑之部分，不及於其認定之事實及所犯法條（罪名），並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。貳、援用原判決認定之事實與罪名：一、鄒松峻前於105年間，因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣南投地方法院以105年度投交簡字第38號判決處有期徒刑3月，於105年3月21日確定，並於105年4月14日易科罰金執行完畢。仍於上開刑事判決確定後10年內，112年6月18日12時許，在桃園市某處餐廳飲用威士忌2杯後，搭乘遊覽車返回南投縣草屯鎮坪頂里某處，明知其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛法定標準，其主觀上雖無致他人於死之故意，但客觀上得預見服用酒類將使其駕駛車輛之注意力、反應力降低，若稍有不慎，極易肇事造成其他用路人傷亡之結果，竟基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日18時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路欲返回南投縣○○鎮○○路○○巷住處。嗣鄒松峻於112 年6月18日19時59分許，駕車沿南投縣草屯鎮中正路由東往西方向行駛，行經該路段000之0號前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；該路段時速為50公里，且依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，超速行駛，適有李○銓騎乘車牌號碼000-000號輕型機車，同向騎乘在鄒松峻車輛前方，兩車因而發生碰撞，致李○銓人車倒地，並受有臉部擦傷、背部擦傷、雙下肢開放性傷口、雙側流鼻血、雙側耳漏、左胸廓變形併呼吸音降低之傷害，經送佑民醫療社團法人佑民醫院救治後，於同日21時55分許，因車禍致顱內出血、體腔內出血，導致創傷性休克而死亡。鄒松峻於肇事後，經警於112年6月18日20時25分許對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.63毫克。　二、被告所犯為刑法第185條之3第3項之不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪。　　參、被告上訴意旨略以：　　一、被告於本案交通事故發生後，員警獲報到場處理時，在犯罪未發覺前即向該管公務員表明其犯罪事實，在場並當場承認為肇事人，有肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，被告所為確實已符合自首要件甚明。除非有不宜減輕之例外情狀，原則上應減輕其刑，始符立法之意旨。查，被告駕駛甲車（即車牌號碼000-0000號自用小客車）肇事後，最終停車位置是在距離撞擊點109.8公尺處之水溝邊，然依現場圖所示及鑑定意見書所載，路旁民宅監視器影像畫面出現被告駕駛甲車撞擊被害人之乙車（即車牌號碼000-000號輕型機車），隨即產生火花，甲車沿外側車道亮起煞車燈繼續往前移動，現場於路緣處分別以一斷續長47公尺及6.6公尺之輪胎拖痕延伸至甲車停車處，足認被告於本案事故發生碰撞時確已即時長踩煞車，然因甲車失控滑行而滑向右側路旁水溝致陷於水溝邊，是被告自始即欲停車處理事故，並無離去肇事現場之意，更非因甲車肇事後卡在路旁水溝才自首，原審國民法官法庭認為被告「肇事後因卡在水溝才自首，故而無法逃逸，不得已的情況下才自首」等情，顯與事實不符。依被告於原審國民法官審判之供述、110報案紀錄單所載，被告供稱其自甲車脫困後，立即請路旁民眾報警，並前往查看發現被害人昏迷，核與事證相符。且被告於員警、救護車抵達現場之際始終在場，甚至因發現被害人傷勢嚴重而憂心自責癱軟跪坐地上，顯見被告脫困後仍一心一意探知被害人受傷情形，央請路人報警之補救措施，主動承擔責任，靜待配合警方調查，縱使被告酒駕行為不該、最終被害人回天乏術，惟不能否定被告為彌補自己一時失慮肇致憾事所作的努力，被告確係具有真誠悔悟之自首動機，從而原審國民法官誤認被告係因無法逃逸，在不得已情況下自首，事實有悖，應依刑法第62條減輕其刑。二、被告本案自首且始終坦承犯行，羈押期間並委託母親林○草交付新臺幣2萬1千元予被害人家屬以茲慰問，並商請母親於被害人出殯時再次表達抱歉、愧疚之意，復請母親協助和被害人家屬商談和解事宜共3次，實因財力有限，方無法一次賠償被害人家屬，被告確有悔悟之心，而有力謀彌補自己草率、魯莽之誠意。案發路段光線晦暗不明，被告可能將檳榔攤閃爍之燈錯認為工程車之警示燈光，以致前後供述稍有不一，又於案發當晚合法行使拒絕夜間詢問之權利，概略表示被告已感疲累無法進行詢問程序而已，不能據此推論被告駕車時確實為泥醉狀態。綜上所述，國民法官法庭就上開有利於被告之量刑因子未及審酌，況此類型案件確定判決之實務量刑分析，本案國民法官法庭判決之量刑顯然較其他案件判刑為重，且無加重之適當理由，原審國民法官法庭就量刑之裁量為不當，請求予以撤銷改判，並對被告為緩刑之諭知。肆、本院判斷（駁回上訴之理由）　　一、按行國民參與審判之案件經上訴者，上訴審法院應本於國民參與審判制度之宗旨，妥適行使其審查權限，國民法官法第 91條定有明文。又按國民參與審判之目的，在於納入國民多元豐富的生活經驗及價值觀點，反應國民正當法律感情，並提高判決正確性及司法公信力，是第二審法院於審理國民法官法庭所為之判決，不宜僅以閱覽第一審卷證後所得之不同心證，即與原審為不同之認定；國民法官法庭所為之科刑事項，是由國民法官與職業法官多數意見決定，充分反應國民正當法律感情與法律專業人士之判斷，故國民法官法庭所為之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量不當外，第二審法院宜予維持（國民法官法施行細則第307條參照）。詳言之，第二審法院就量刑審查部分，並非比較國民法官法庭量刑與第二審法院所為判斷之量刑是否一致，而是審查國民法官法庭量刑是否有依刑法第57條規定，以被告之責任為基礎，審酌各款量刑因子後，而予適用，所說明之量刑情狀，是否欠缺合理性，除非有極度不合理（例如忽略極為重要的量刑事實、對重要事實的評價有重大錯誤、量刑裁量權之行使違反比例原則、平等原則）之情形外，原則上均應尊重原審法院即國民法官法庭所為量刑裁量權之判斷。二、刑之減輕事由　㈠本案被告該當自首是否減輕其刑　　對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。其立法理由在於：「對於自首者，依原規定一律必減其刑。不僅難於獲致公平，且有使犯人恃以犯罪之虞。我國暫行新刑律第五十一條、舊刑法第三十八條第一項、日本現行刑法第四十二條均採得減主義，既可委由裁判者視具體情況決定減輕其刑與否，運用上較富彈性。真誠悔悟者可得減刑自新之機，而狡黠陰暴之徒亦無所遁飾，可符公平之旨。故於原文字『減輕其刑』之上，增一『得』字。」並參考法務部立法說明：按自首之動機不一而足，有出於內心悔悟者，有由於情勢所迫者，亦有基於預期邀獲必減之寬典者。對於自首者，依現行規定一律必減其刑，不僅難於獲致公平，且有使犯人恃以犯罪之虞。…採得減主義，既可委由裁判者視具體情況決定減輕其刑與否，運用上較富彈性。真誠悔悟者可得減刑自新之機，而狡黠陰暴之徒亦無所遁飾，可符公平之旨，宜予採用。」被告上訴意旨以其本案應符合刑法第62條自首得減輕其刑之規定，主張得減輕其刑責一節。惟：　⒈此部分已經原審國民法官法庭認為：依刑法第62條規定「得減輕其刑」，並非「應」或「必」減輕其刑。國民法官法庭從被告車輛最後卡在距離撞擊點109.8公尺處之水溝邊乙情，認被告肇事後因卡在水溝邊，故而無法逃逸，不得已的情況下才自首，被告顯非真誠悔悟而自首，且依照現場之情況，可輕易判斷肇事車輛，對司法資源的節省有限，故決定不予以減輕其刑等語，已依照本案車禍發生後現場狀況評判被告肇事後因卡在水溝邊，無法逃逸，且可輕易判斷肇事車輛，對於司法資源節省有限等雙重考量，而為不予減輕被告刑責之認定，未見原審國民法官法庭上開認定或裁量有何失當之處，自應予以尊重。　⒉而案發當時被告駕車現場有一斷續長47公尺及6.6公尺之輪胎拖痕延伸至停車處，此乃被告駕車突遇車禍事故時本能所採取之煞車措施，尚難認其自始即欲停車處理本案車禍事故。又本案係由第三人於當日19時59分報案有車禍事故發生後，救護車、警方分別於20時5分、12分許依序抵達現場，此有警員潘盛民職務報告書、消防機關救護紀錄表、南投縣政府警察局110報案紀錄單（見原審卷二第160、167、315頁）及被告刑事聲明上訴狀載（見本院卷第9頁）可參；車禍發生時並有其他用路人呂宗哲（見原審卷二第101頁）、詹小姐（見原審卷二第161頁）行經見聞車禍發生經過；而車禍發生後，被告車輛已掉入水溝內，被告並供稱其車門打不開，才從窗戶爬出來（見原審卷一第257頁），顯然被告當時已無法再駕駛車輛離去，且自窗戶爬出脫困仍需耗費相當時間，而於他人報警後，現場已有其他用路人在場或行經附近，救護車、警方緊接陸續到場，依當場整體客觀情境，被告顯已處於難以自由離去之心理拘束狀態，則被告向事後抵達現場之警方坦承為肇事者，固可以認定並無肇事逃逸，惟對於偵查機關關於犯罪事實、犯罪行為人之發現及司法資源之節省而言，實際上的確沒有明顯助益。　⒊至被告上訴時另提出新聞報導（含照片）2則（見本院卷第11 6至20頁）欲佐證其發現被害人傷勢嚴重憂心自責癱軟跪坐地上等情，惟該新聞報導及照片中所描述及擷取汽車駕駛（按即被告）癱軟跪坐在地之瞬間畫面，與被告是否憂心自責之涉及個人主觀意念，並無從佐證。　⒋綜上，原審國民法庭雖認定被告符合自首規定，然經裁量不予減輕其刑，經核全部卷證，並無不當之處，被告上訴意旨及本院審理期間並未舉出具體理由認有認定或裁量之不當，其此部分上訴理由並無可採。　㈡本案已經原審國民法官法庭以下列理由認無刑法第59條規定之適用，未見被告或其辯護人上訴時再予爭執，經核此部分認定、裁量並無不當，自應予尊重：　⒈本案被告酒後駕車，肇事情節嚴重，造成被害人無辜生命的逝去，並沒有任何值得同情、憐憫的情況。　⒉被告應該為自己的行為負責，本案並沒有任何充分的證據、理由，認為可以判處低於5年以下有期徒刑之刑度。　三、原審國民法官法庭就被告本案犯行，認為被告本案該當自首，然經裁量後不予減輕其刑，亦無刑法酌減其刑規定之適用，並詳為審酌刑法第57條各款之量刑因子後，說明其量刑理由如下：「⒈國民法官法庭認為喝酒本來就不可以開車，是政府一直宣導的事項，被告已有酒駕前科，竟未記取教訓，仍酒後駕車，實屬不該。⒉被告係與朋友出遊期間飲酒，並無值得同情的動機；且飲酒後依然駕車上路，並嚴重超速行駛，自後方追撞同向行駛之被害人，導致本案車禍發生，造成被害人死亡，被害人並無任何肇事因素，被告犯罪情節嚴重，犯罪所生之損害甚鉅，本案責任刑上限即應歸屬於法定刑幅度內之中度領域。⒊被告與被害人互不相識。⒋本案被告除了強制險理賠基金墊付的金額之外，被告並未實際上賠償被害人家屬，未與被害人家屬達成和解或邀得宥恕，本案即難援引刑事政策合目的性或修復式司法之觀點，對被告之量刑為有利之認定。⒌被告雖坦承犯行，但被告開庭之陳述，有多次避重就輕之情形，態度難認良好。⑴審理時，被告一度供稱係因前方有工程車，才會切到外側車道，因而發生車禍等語。但經審判長質以，為何行車紀錄器錄影中未見被告所稱之工程車，被告才答稱沒有工程車等語（本院卷一第25 9頁）。⑵於案發當晚警詢時，被告稱：我現在酒醉，無法進行製作警詢筆錄等語（本院卷二第82頁），顯見案發後製作警詢筆錄時，被告已自行表稱仍為酒醉狀態，可徵被告駕車上路時確實為酒醉狀態。然於本案審理開庭時，被告卻一再稱：我覺得我中午喝酒，晚上酒已經退了，我覺得我意識清楚，沒有酒醉的感覺，才會開車上路，結果酒沒有退（本院卷一第259、261、324頁），被告顯然對於自己酒後駕車一事，企圖淡化自己的惡性，有避重就輕之情形。⒍被告之年齡、勞動能力、生活情形、家庭、經濟狀況及品行等情狀。 ⒎從被害人家屬之陳述可知，被害人辛苦打拼一輩子，退休後可領取月退俸，且與配偶一起照顧患有腦性麻痺的二兒子，被害人死亡，導致被害人家中頓失一大經濟及勞力支柱，且如果沒有發生本案憾事，能夠繼續跟親友度過晚年，卻因為被告的行為而猝然離世，使被害人之親屬慟失至親，承受無以回復之損失。⒏另參酌被告自述目前已離婚，有一就讀國中之未成年子女，惟該名子女目前由前妻監護，且由被告自述給付扶養費之金額，對比未成年子女之教養費，可知被告給付之扶養費占未成年子女之教養費中比例甚低，被告入監服刑，對未成年子女之照顧，衝擊不大，故責任刑僅小幅度下修。⒐考量如果讓被告接受過長的刑罰，可能讓被告將來復歸社會困難，甚至已經無力工作，可能也會讓被害人家屬獲得賠償的可能性降低，故下修調整責任刑。⒑國民法官法庭認本案量處之刑度已足以評價被告之本案犯行，所以不予併科罰金。」等情，量處如原審判決主文所示之刑，確實已依刑法第57條各款事項而為妥適量刑。被告上訴意旨雖以其確實有和解誠意，僅因其經濟困難、資力有限，但確實真心悔悟，願盡力彌己之過，懇請審酌前情，另賜適法判決為由，被告辯護人另以依被告之辯解為其刑事程序中答辯之權利，不應認為被告避重就輕，且被告警詢表示因為酒醉無法進行警詢筆錄僅在表明不接受夜間詢問，並非以此辯解自己的酒醉狀態等語，均指摘原審量刑過重。惟按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72 年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號及85年度台上字第2446號等判決意旨參照）。查，被告所犯刑法第185條之3第3項之不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪，法定本刑為無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金，原審國民法官法庭認為本案無自首減輕其刑、情堪憫恕酌減其刑等規定，再綜合全案證據資料，本於科刑裁量之權限，依據被告所為本案犯行，以行為人之責任為基礎，審酌上開一切情狀，量處如原審判決主文所示之刑，已充分審酌被告犯案情節之輕重及法定加減事由之有無，業針對刑法第57 條各款事項而為妥適量刑，所為量刑僅偏中度刑。被告因資力不佳，以致自案發時起迄今均未能與被害人家屬達成和解，固然無法苛責、歸咎其經濟狀況，然被害人原本健在樂觀，為一家之主，全家安樂自在，就被害人家屬而言，其等遭逢巨變，突然失去摯愛的配偶、父親，圓滿家庭因而破碎，無法再享受天倫之樂，心中所承受之悲苦，實在難以想像，而被告始終未能取得被害人家屬之諒解，亦未與之達成和解，即無存在影響科刑之情狀而未及審酌之情形；至原審國民法官法庭於科刑論述時，引述被告於警詢、審判中歷次相異之供述，確實均有所本，進而為被告供述避重就輕，企圖淡化自己惡性之評價，亦難認有何評價不當之處。則原審所認定存在而予納入考量之種種量刑事實，俱無違反經驗法則或論理法則之處；至於就各該「量刑事實（應如何）評價」之部分，並無量刑結果逾越適法量刑區間之錯誤，復無濫用裁量情事致明顯不當之情，是原審對被告所處之刑（即有期徒刑8年6月）應予維持，自難謂存有過重之違失。綜上所述，被告本件量刑上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依國民法官法第4條、刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　　　　本案經檢察官蘇厚仁提起公訴，檢察官陳德芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　7　　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日【附錄本案科刑法條】刑法第185條之3第3項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2024-11-07

TCHM-113-國審交上訴-3-20241107-1

司促

臺灣南投地方法院

支付命令

臺灣南投地方法院支付命令 113年度司促字第6941號聲請人即債權人廖怡婷相對人即債務人江青子一、債務人應向債權人給付新臺幣1,000,000元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件(支付命令聲請狀繕本)所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 5 日民事庭司法事務官 ※附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書、聲請人請勿庸另行聲請。三、債務人如有戶籍地以外之其他可為送達之地址，請債權人應於收受本命令後7日內向本院陳報，以利合法送達本命令。

2024-11-05

NTDV-113-司促-6941-20241105-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第2022號原告廖怡婷上列原告因被告鍾承芸犯詐欺等案件提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第1519號）移送前來，本院裁定如下：主文原告應於收受本裁定送達翌日起5日內，補繳裁判費新臺幣17,83 0元及提出民國113年6月19日起至113年8月2日止，遭詐欺集團詐騙之資料（含LINE通訊軟體對話截圖、現金提領、交付之日期、交付之對象；匯款日期及匯入帳號、金額等匯款單或存摺），逾期不補正，即駁回其訴。理由一、提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式；又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1 項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第 1項所明定。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。該條項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院99年度台抗字第480號裁定意旨參照）；刑事訴訟法第487條第1項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，或依民法第187條第1項、第188條第1項等規定應負連帶損害賠償責任之人，始得謂為依民法負賠償責任之人；所謂「依民法負賠償責任之人」，應以刑事訴訟認定之犯罪事實作為判斷依據（最高法院10 8年度台抗字第753號、108年度台抗字第683號裁定意旨參照）。末按附帶民事訴訟雖附麗於刑事訴訟而由刑事法院審理，但未變更其私權紛爭之本質，如不符合刑事訴訟法第487 條第1項規定之要件，亦僅不得享有上述特別程序之利益而已，非謂亦不得循一般民事訴訟程序請求救濟。是原告刑事附帶民事訴訟，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。二、經查，被告前因詐欺等案件，經本院刑事庭於民國113年9月 27日以113年度金訴字第1728號刑事判決判決被告犯3人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑8月。扣案如附表所示之物均沒收（下稱另案），有該刑事判決在卷可參，而原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償，僅於起訴狀敘明犯罪事實詳如臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書所載(1 13年偵字第22419號)，並提出另案起訴書為據。細繹另案起訴書記載原告自113年6月19日起陸續匯款至指定帳戶或面交現金與本案詐欺集團指定之人。本案詐欺集團成員再度要求原告入金儲值，經原告察覺有異，遂先行報警並假意告知對方欲交付現金。被告於同年0月間加入本案詐欺集團，在該詐欺集團擔任取款車手，於同年8月16日18時許欲向原告收取新臺幣(下同)1,900,000元，遭埋伏員警當場逮捕而未遂。則縱原告曾因詐騙受有1,700,000元之損害，與另案刑事判決認定原告於113年8月16日要面交1,900,000元時，被告遭逮捕而未遂之犯罪事實顯非同一，依前開說明，應不得於刑事訴訟程序附帶請求，起訴尚難認合法，惟本院刑事庭既已裁定移送民事庭審理，為兼顧原告之程序及實體利益，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺，據此，本件訴訟標的金額為1,700,000元，應徵第一審裁判費17,830元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳17,830元，並提出113年6月19日起至1 13年8月2日止，遭詐欺集團詐騙之資料（含LINE通訊軟體對話截圖、現金提領、交付之日期、交付之對象；匯款日期及匯入帳號、金額等匯款單或存摺），逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。又本件原告主張遭詐騙1,700,000元之事實未經刑事偵查起訴或裁判，本院依原告提出現有證據資料亦難認符合詐欺犯罪危害防制條例第54條暫免繳納訴訟費用之情，原告依法起訴自應繳納裁判費，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　5　　日民事第三庭法官施介元以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　5　　日書記官曾怡嘉

2024-11-05

TNDV-113-訴-2022-20241105-1

司促

臺灣南投地方法院

支付命令

臺灣南投地方法院支付命令 113年度司促字第6943號聲請人即債權人廖怡婷相對人即債務人黃正強一、債務人應向債權人給付新臺幣350,000元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後2 0日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件(支付命令聲請狀繕本)所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 1 日民事庭司法事務官 ※附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書、聲請人請勿庸另行聲請。三、債務人如有戶籍地以外之其他可為送達之地址，請債權人應於收受本命令後7日內向本院陳報，以利合法送達本命令。

2024-11-01

NTDV-113-司促-6943-20241101-1

司促

臺灣南投地方法院

支付命令

臺灣南投地方法院支付命令 113年度司促字第6945號聲請人即債權人廖怡婷相對人即債務人葉霈澴一、債務人應向債權人給付新臺幣1,400,000元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件(支付命令聲請狀繕本)所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 1 日民事庭司法事務官 ※附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書、聲請人請勿庸另行聲請。三、債務人如有戶籍地以外之其他可為送達之地址，請債權人應於收受本命令後7日內向本院陳報，以利合法送達本命令。

2024-11-01

NTDV-113-司促-6945-20241101-1

埔原簡

南投簡易庭(含埔里)

拆除地上物返還土地

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度埔原簡字第19號原告王㛊柔訴訟代理人廖怡婷律師複代理人蔡其龍律師被告普乎克．畢夫上列當事人間拆除地上物返還土地事件，本院於民國113年10月1 7日言詞辯論終結，茲判決如下：主文一、被告應將坐落南投縣○○鄉○○段0000地號土地上如附件南投縣埔里地政事務所113年7月5日埔土測字第183800號複丈成果圖所示編號A（面積132平方公尺）之工寮、編號B（面積31 平方公尺）之廢棄物拆除，拆除後將其所占用之土地騰空返還原告。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行；但被告得以新臺幣6萬0,310元預供擔保而免為假執行。事實及理由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告於起訴時原聲明為：被告應將坐落南投縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地）上如起訴狀附圖所示部分拆除，並將上開土地騰空返還原告。嗣於113年9月5日具狀變更訴之聲明如主文第1項所示，經核合於前開規定，應予准許。二、被告未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386條所列各款情事，依同法第436條之23準用第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。　貳、實體事項一、原告主張：　　坐落南投縣○○鄉○○段0000地號土地，為原告所有。詎被告於111年9月起無權占用系爭土地，搭建如附件南投縣埔里地政事務所113年7月5日埔土測字第183800號複丈成果圖(下稱系爭複丈成果圖)編號A（面積132平方公尺）之工寮、編號B（面積31平方公尺）之廢棄物(下合稱系爭地上物)，而兩造間已無使用借貸或其他合法使用關係，原告依民法第767條之規定，請求被告將系爭地上物拆除，並將占用部分土地返還予原告等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、本院得心證理由：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。建物或地上物之拆除，為事實上之處分行為，未經辦理所有權第一次登記之建物，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限（最高法院97年度台上字第1101號判決意旨參照）。　㈡原告主張系爭土地為原告所有，而被告以系爭地上物無權占用系爭土地之事實，業據其提出所述相符之地籍圖謄本、土地登記第一類謄本、現況照片等件為證(見本院卷第23頁至第27頁、第29頁至第35至第44頁)，且經證人梁孜宏到庭證述明確，復經本院會同當事人及南投縣埔里地政人員履勘現場屬實，有勘驗筆錄、現場照片附卷可稽（見本院卷第101頁至第108頁），且有系爭複丈成果圖為憑（見本院卷第113頁），被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀對原告主張之事實爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。從而，原告依民法第767條之規定，請求如主文第1項所示，核屬有據。四、綜上所述，原告依民法第767條規定請求判決如主文第1項所示部分，為有理由，應予准許。五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日埔里簡易庭　法官　陳怡伶附件：南投縣埔里地政事務所113年7月5日埔土測字第183800號複丈成果圖　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官洪妍汝

2024-10-31

NTEV-113-埔原簡-19-20241031-1

金訴

臺灣高雄地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度金訴字第688號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請人即被告許召楚上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第10472號、第12724號、第17651號、第17652號、第23 659號），經聲請人聲請具保停止羈押，暨本院依職權裁定如下：　　主　文許召楚自民國壹佰壹拾參年拾壹月捌日起，延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、本院前以被告許召楚涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且無固定住居所，有事實足認被告有逃亡及反覆實施同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，並有羈押之必要，自民國113年8月8日起處分羈押3月。二、爰因羈押期間即將屆滿，本院於113年10月25日訊問後，被告坦認犯行，參諸卷內相關證據，因認被告涉犯刑法第339 條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且據同案被告陳韋函曾證稱：被告有時住在汽車旅館，有時住在租屋處等語，又被告供稱已無居住在原租屋處，而須暫住親友家或另覓租屋處，暨被告於凌晨在雲林縣古坑鄉車上就寢時遭拘捕，顯見被告無固定住居所，有事實足認被告有逃亡之虞。而被告前於112年11月間因加入其他詐欺集團而涉犯加重詐欺案件經法院裁定羈押，復又再犯本案，且其供稱前案與本案同案被告謝孟釗所屬詐欺集團，分屬不同詐欺集團等情，又被告於本案從事詐騙集團中收取帳戶、通知人頭帳戶提款、收款等分工，並於偵查中及本院訊問中供稱其提供人頭帳戶之蝦皮賣場在其羈押後即交由同案被告廖怡婷接手等語，可見其涉入詐欺集團已深，亦非偶一單次參與詐欺集團分工，有事實足認有反覆實施同一（加重）詐欺犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之 1第1項第7款之羈押原因。是上開羈押原因仍然存在，復審酌被告參與集團性詐欺犯行，危害社會治安重大，遭詐欺之被害人人數非少，且遭詐欺之金額非微，衡以本案犯嫌對社會之危害程度、國家刑事司法權有效行使之公共利益及羈押對被告人身自由受限制之不利益，本院認若採命被告具保等侵害較小之手段，尚不足以確保本案審判程序之順利進行，並預防渠再犯加重詐欺取財犯罪，故被告仍有羈押之必要，應自113年11月8日起，延長羈押2月。三、至被告許召楚請求具保停止羈押等語（113年10月25日訊問筆錄，113年度金訴字第688號卷第428頁）。然被告有反覆實施加重詐欺犯罪之虞，本院認其羈押之原因猶仍存在，且依其等犯罪情節，復無從以具保等其他侵害較小之手段資為替代。考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益及被告人身自由受限制之程度，暨檢察官表示本案仍有延長羈押必要之意見（同上卷第428頁），又本案查無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回聲請具保停止羈押之情形，故認仍有繼續羈押之必要，是被告具保停止羈押之聲請尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩珊

2024-10-30

KSDM-113-金訴-688-20241030-1