Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：張嘉哲

共找到 63 筆結果（第 41-50 筆）

家親聲抗更一
臺灣士林地方法院

給付扶養費

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲抗更一字第1號 抗 告 人 Ａ０１ 代 理 人 張嘉哲律師 相 對 人 Ａ２ 法定代理人 Ａ０３ 上列當事人間請求給付扶養費事件，抗告人對於本院於民國111 年6月9日所為110年度家親聲字第377號第一審裁定提起抗告，經 本院於113年1月5日以111年度家親聲抗字第44號裁定駁回抗告後 ，抗告人提起再抗告，經最高法院於113年4月24日以113年度台 簡抗字第92號廢棄原裁定並發回本院更為裁定，裁定如下： 　　主　　文 抗告駁回。 抗告及發回前再抗告費用均由抗告人負擔。 　　理　　由 一、相對人於原審聲請意旨略以：伊係母親Ａ０３與抗告人婚後所 生之未成年子女，於民國109年1月16日Ａ０３與抗告人和解離 婚時，於臺灣高等法院108年度重上字第494號和解筆錄（下 稱系爭和解筆錄）約定由Ａ０３行使親權，雖約明「Ａ０３同意不 再以自己名義或子女名義向抗告人請求扶養費」，然抗告人 對相對人所應負之扶養義務不得以任何形式拋棄，抗告人對 於相對人仍負有扶養之義務，參酌行政院主計總處所公布之 臺北市地區108年度平均每人每月消費支出數額為新臺幣（ 下同）30,981元，佐以抗告人薪資收入較Ａ０３優渥，爰請求 抗告人自110年8月1日起，至相對人成年為止，按月給付抗 告人每月20,000元之扶養費等語。 二、原審裁定意旨略以：抗告人及Ａ０３分別係相對人之父母，抗 告人與Ａ０３於109年1月6日在法院和解離婚時，約定由Ａ０３單 獨行使負擔對於相對人之權利義務，Ａ０３同意不再以自己名 義或子女名義向抗告人請求扶養費，惟父母約定由一方負扶 養義務，僅係父母內部間分擔之約定，不因此免除父母對於 未成年女保護教養費用負擔之外部義務，又基於債之相對性 ，相對人既非系爭和解筆錄之當事人，自不受系爭和解筆錄 效力之拘束，亦不得執此作為拒絕給付扶養費，且抗告人對 於相對人之扶養義務不因未任親權人而免除，爰依抗告人與 Ａ０３之經濟能力、財產狀況、收入多寡及照顧子女之勞力付 出等情，裁定命抗告人自110年8月1日起至相對人成年之日 止，按月於每月5日前給付相對人2萬元扶養費，並酌定如一 期逾期不履行時，其後六期喪失期限利益。　 三、抗告意旨略以：Ａ０３以相對人之法定代理人身分，與伊就相 對人之扶養費給付方式達成和解，相對人應同受拘束，故相 對人向伊請求給付扶養費，顯然違反誠實信用原則，亦嚴重 侵害人民對於法院和解筆錄之信賴。縱認父母關於子女扶養 費之約定，不拘束子女，扶養之程度亦應審酌伊之經濟能力 及負債情形，且伊於102年7月8日婚姻存續期間已給Ａ０３918 萬2,352元，嗣於109年間再依系爭和解筆錄給付包含相對人 扶養費在內之900萬元，111年8月起迄於112年10月6日止共 支付相對人之扶養費41萬4,076元，合計至少已給付1,859萬 6428元。原審忽略伊與Ａ０３於前案已達成和解，也未扣除伊 已給付之費用及未考量抗告人之負債狀況，逕以2比1之比例 酌定伊應分擔之扶養費，實有違誤，為此提出抗告，並聲明 ：㈠原裁定廢棄。㈡抗告程序費用由相對人負擔。　 四、相對人答辯略以：抗告人與Ａ０３間於系爭和解筆錄所載之900 萬元，並未包含伊之扶養費，系爭和解筆錄亦未將900萬元 之一部定性為扶養費用，益徵雙方間對於900萬元包含扶養 費用，並未達成共識，抗告人自不得執此免除對於伊之扶養 義務，並聲明：㈠抗告駁回。㈡抗告程序費用由抗告人負擔。 五、按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務；父母對 於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響，民法第1084 條第2項、第1116條之2分別定有明文。是父母離婚後，自應 各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成 年子女負扶養義務，不因父、母一方之經濟能力足以使受扶 養人獲得完全滿足之扶養，而解免他方之義務；即令父母約 定由一方負扶養義務時，亦僅為父母內部間分擔之約定，該 約定並不因此免除他方扶養未成年子女之外部義務（最高法 院96年度台上字第1541號民事判決意旨參照），未成年子女 仍得請求未任權利義務行使或負擔之一方扶養。再法院酌定 父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命未行使 或負擔權利義務之一方給付扶養費，並得審酌一切情況，定 其給付之方法，不受當事人聲明之拘束，且得依聲請或依職 權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時亦得命 提出擔保，命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期 限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，但其金額不得 逾定期金每期金額之二分之一，此有家事事件法第107條、 第100條第1、2、4項規定可參。經查： 　㈠抗告人為相對人之父，抗告人與Ａ０３於109年1月16日和解離婚 時，約定對於相對人權利義務之行使或負擔由Ａ０３單獨任之 ，有戶籍謄本及系爭和解筆錄等為證（見家親聲卷第27、45 -47頁），堪認屬實，依上開規定，抗告人與Ａ０３離婚且未擔 任相對人之親權行使人，其對於相對人仍負有扶養義務。 　㈡抗告人辯稱：Ａ０３以相對人之法定代理人身分，與伊就相對人 之扶養費給付方式達成和解，相對人應同受拘束，且就相對 人至成年為止之扶養費業已一次性支付予Ａ０３，故相對人向 伊請求給付扶養費，顯然違反誠實信用原則，亦嚴重侵害人 民對於法院和解筆錄之信賴云云。惟查，父母離婚後，不因 父、母一方之經濟能力足以使受扶養人獲得完全滿足之扶養 ，而解免他方之義務，且即令父母約定由一方負扶養義務時 ，亦僅為父母內部間分擔之約定，該約定並不因此免除他方 扶養未成年子女之外部義務，未成年子女仍得請求未任權利 義務行使或負擔之一方扶養，已如上揭說明。抗告人雖未擔 任相對人之親權行使人，但其既為相對人之父親，依法對於 聲請人仍負有扶養義務，故相對人請求抗告人自110年8月1 日起，按月給付相對人之扶養費至其成年為止，自屬有據。 　　 　㈢本院應依相對人之需要與抗告人、Ａ０３之經濟能力及身分，本 於職權而為適當之酌定。查抗告人與Ａ０３之財產所得資料結 果，抗告人於107至109年度所得各為489,875元、508,558元 、487,299元，名下財產總額為21,748,970元；Ａ０３於107至1 09年度所得各為1,215,978元、1,467,580元、1,577,208元 ，名下財產總額為7,586,275元，有稅務電子閘門財產所得 調件明細表附卷可稽（原審保密卷），是Ａ０３於上開期間各 該年度之所得優於抗告人，抗告人名下資產則較Ａ０３豐碩， 復考量相對人目前係由Ａ０３實際負責照顧生活起居，Ａ０３扶養 相對人所付出之勞力亦非不能評價為扶養費之一部，故本院 斟酌Ａ０３與抗告人之經濟能力、財產狀況、收入多寡及Ａ０３照 顧子女之勞力付出等情事，認為Ａ０３與抗告人間，應以1比2 之比例分擔相對人之扶養費用，應屬公允。 　㈣本院審酌相對人現居住在臺北市，且行政院主計總處公布之1 08年度臺北市每人每月平均消費性支出數額為3萬0,981元， 其中列入計算之項目含括食品費、飲料費、衣著及鞋襪費用 、燃料及水電費、家庭設備及家事管理費、保健醫療費用、 運輸通訊費用、娛樂教育及文化服務費用、其他雜項支出等 有關日常生活所需之食衣住行育樂等各項費用在內，當可作 為計算相對人成年前每月所需扶養費之參考。據此計算，抗 告人應負擔之相對人扶養費為每月20,654元（30,981×2/3 ＝ 20,964）。從而，相對人請求抗告人應自110年8月1日起， 至其成年之日止，按月於每月5日前給付相對人扶養費用20, 000元，洵屬有據，應予准許，併依職權酌定如遲誤一期不 履行，其後之6期均喪失期限利益，以保障未成年子女之權 益。至抗告人自111年8月起如有匯款支付相對人學費等費用 部分，則得於日後主張扣除，併此敘明。 六、綜上所述，原審認抗告人應負擔相對人之扶養費，並參酌行 政院主計總處公布之家庭收支調查報告、抗告人及Ａ０３之經 濟能力、相對人所需等情，認抗告人應按月給付相對人扶養 費20,000元，並諭知如一期逾期不履行時，其後之六期喪失 期限利益，經核並無不當。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不 當而求予廢棄，為無理由，應予駁回。 七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　家事第一庭審判長法　官　詹朝傑 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高雅敏 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗香 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提出再 抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀 。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李姿嫻

2025-01-15

SLDV-113-家親聲抗更一-1-20250115-1

金簡
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第8號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 彭仁傑 指定辯護人 本院公設辯護人張哲誠 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第427 73號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度金訴字第1 962號），本院認為宜以簡易判決處刑，改以簡易判決處刑，判 決如下： 　　主　文 彭仁傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據欄應補充被告 於準備程序中之自白外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之 記載。 二、被告行為後，有下列法律規定之修正： 　⒈被告為本案行為後，洗錢防制法業經總統於113年7月31日修 正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院另 行定之外，其餘條文自同年0月0日生效施行。本次洗錢防制 法修正之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原 因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較如下： 　⑴修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 （第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）。」 本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項） 。」修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑為有期徒刑7 年以下；又本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（ 下同）1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定 ，其最重本刑為有期徒刑5年以下，經比較結果應以修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。 　⑵另被告為本案犯行後，洗錢防制法第16條第2項業經2次修正 ，第1次經總統於112年6月14日公布施行，自同年月00日生 效，第2次經總統於113年7月31日公布施行，自同年0月0日 生效，行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條（ 含同法第14條）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」 ，第1次修正後則規定：「犯前4條（含同法第14條）之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，第2次修正後 移為洗錢防制法第23條第3項，並改以：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑」。查被告就事實欄犯罪於偵、審中均自 白，是經比較新舊法結果，以修正前之規定較有利於被告（ 於偵查或審判中自白者，即有減刑之適用）。 　⑶綜上所述，應綜合全部罪刑之結果而為比較，認應適用有利 於被告即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項、 第23條第3項規定。 　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例方於113年7月31日經總 統公布全文58條，除第19條、第20條、第22條、第24條、第 39條第2至5項、第40條第1項第6款之施行日期，由行政院定 之外，餘均自113年8月2日施行。而該法為被告行為時所無 、裁判時始有之法律，既無舊法存在，當不生新舊法比較之 問題，被告於事實欄之加重詐欺行為係該當刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，而其於偵審中均自 白犯行，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定 ，自應逕予適用旨揭減刑規定。 三、是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 。 四、被告就前揭三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯行與暱稱「 張嘉哲」、及其他不詳姓名詐欺集團成員間，有犯意之聯絡 及行為之分擔，均應依刑法第28條規定論以共同正犯。 五、被告就上開犯行，係以一行為同時犯三人以上共同犯詐欺取 財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應從一重論以三人以上 共同犯詐欺取財罪。被告於事實欄之加重詐欺行為係該當刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，而其 於偵審中均自白犯行，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段之減刑規定，自應逕予適用旨揭減刑規定。　 六、爰審酌被告之素行、品行、犯罪之動機、目的、手段、所生 危害及犯後坦承犯行，且已與被害人張月娥達成調解（見本 院卷內114年1月13日調解筆錄），態度良好等一切情狀，量 處如主文所示之刑，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官葉國璽提起公訴，由檢察官彭毓婷到庭執行職務。 如不服本判決，得自收受送達之翌日起 20 日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官胡堅勤 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林蔚然　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339 條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 　　　　　　　　　 附件：　　　　　　　　　 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42773號 　　被　　　告　彭仁傑　男　34歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　　　太魯閣族原住民 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分述如下： 　　　　犯罪事實 一、彭仁傑依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉 同意他人將來源不明之款項匯入自己帳戶內，再代為提領或 轉匯後將款項交付與他人指定之人，將可能為他人遂行詐欺 犯罪並致難以追查而可掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，仍共 同意圖為自己不法之所有，縱使與暱稱「張嘉哲」之不詳詐 欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢，亦不違反 其本意之不確定故意之犯意聯絡，先於民國113年5月間，在 不詳地點，將其申辦之中華郵政帳戶帳號000-000000000000 00號（下稱本案帳戶）之帳戶資料傳送予不詳詐欺集團使用 。嗣本案詐欺集團取得本案帳戶之資料後，由詐欺集團不詳 成員，於如附表所示時間，向張月娥佯以如附表所示之詐術 ，致其陷於錯誤，而於如附表所示時間匯款至本案帳戶內。 彭仁傑再依「張嘉哲」指示於如附表所示時間、地點，提領 款項後，轉交予不詳詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點 ，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。 二、案經張月娥訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告彭仁傑於警詢、偵查時之供述 被告坦承前有貸款經驗，但本次貸款不清楚貸款對象、條件及匯入本案帳戶款項之金錢來源，仍於上開時、地，依「張嘉哲」指示，對行員謊稱為工程款後，提領本案帳戶款項，並依其指示將款項轉交其餘不詳集團成員之事實。 2 告訴人張月娥於警詢之陳述 證明詐騙集團不詳成員施以 上開詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款至本案帳戶之事 實。 3 本案帳戶開戶資料及帳戶交 易往來明細、告訴人提供之 匯款憑證、告訴人提供之通訊軟體LINE對話紀錄、提領監視器畫面截圖、被告提領憑單 證明詐騙集團不詳成員施以 上開詐術，致告訴人陷於錯 誤而匯款至本案帳戶，後被 告於如附表所示時、地將款 項領出之事實。 二、論罪部分 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重 之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規 定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重 、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「 分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之 個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法 定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處 斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自 不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本 院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪 刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則 ，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適 用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比 較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行 為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法 要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處 罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基 於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊 法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用 不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言 。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定 拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解 。茲查，民國113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行 之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所 列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同 法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期 徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1 項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」 ，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之 最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有 期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用 行為後最有利於上訴人之新法。至113年8月2日修正生效前 之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規 定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」並不受影響，修 正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一 般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862 號判決參照）。 (二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢等罪嫌。 被告與「張嘉哲」及其他不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及 行為分擔，請以共同正犯論。被告所為上開犯行均具局部之同 一性，依一般社會通念，無從予以切割而為評價，應屬一行為 而觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定， 從一重三人以上共同詐欺取財罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　日　 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉國璽

2025-01-14

PCDM-114-金簡-8-20250114-2

再易
臺灣高等法院

給付代墊款再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度再易字第83號 再 審原告 吳則賢 訴訟代理人 孟憲安律師 再 審被告 吳宗叡 訴訟代理人 張嘉哲律師 上列當事人間給付代墊款再審之訴事件，再審原告對於中華民國 113年7月5日本院113年度上易字第190號確定判決提起再審之訴 ，本院裁定如下（其餘再審之訴，另以判決駁回）： 　　主　　　文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 　　事實及理由 一、按「再審之訴，應於30日之不變期間內提起」、「前項期間 ，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算 ；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自 判決確定後已逾五年者，不得提起」，民事訴訟法第500條 第1、2項定有明文。經查： 　㈠本院113年度上易字第190號確定判決（下稱原確定判決）於 民國113年7月5日宣判，且再審原告上訴利益未逾新臺幣150 萬元，該案於宣判當日確定。再審原告於113年7月11日收受 判決書（見本院卷第247頁送達證書），是以30日不變期間 於113年8月10日屆滿。 　㈡再審原告吳則賢於113年8月9日提起再審之訴，主張原確定判 決有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再 審事由（見本院卷第3-13頁起訴狀），該部分再審之訴為顯 無理由，由本院另以判決駁回，先予說明。 二、再審原告於113年8月28日再審理由狀另主張，於30日不變期 間經過後，始知原確定判決另有民事訴訟法第496條第1項第 2、12、13款，第497條再審事由，為此提起再審之訴云云（ 　　依序見本院卷第136、130-132、132-135、140頁）。經查： 　㈠按當事人於提起再審之訴後，雖非不得補提其他再審事由， 然仍應於不變期間內為之。故當事人追加之原因事實，倘可 據以獨立提起另一再審之訴，而非原已提起再審之訴之補充 者，自須受法定30日不變期間之限制（最高法院113年度台 抗字第506號裁定意旨參照）。再審原告前述再審理由狀所 舉上開再審事由，均為民事訴訟法第496條第1項第1款「適 用法規顯有錯誤」以外之再審事由，顯非補充該款再審事由 之內容，是以前開書狀所追加再審事由，應分別判斷是否合 法（包含遵守30日再審不變期間），先予說明。 　㈡關於民事訴訟法第496條第1項第2款部分： 　　按當事人以有民事訴訟法第496條第1項第2款判決理由與主 文顯有矛盾之再審事由，提起再審之訴者，應認此項理由於 判決送達時當事人即可知悉，故計算是否逾30日之不變期間 　　，應自判決確定時起算，無同法第500條第2項再審理由知悉 在後之適用（最高法院113年度台抗字第643號裁定意旨參照 　　）。再審原告固然主張原確定判決具有民事訴訟法第496條 第1項第2款「判決理由與主文顯有矛盾」情事；惟依前揭說 明，再審原告於收受原確定判決之際，即可得知判決理由與 主文是否顯有矛盾，是以30日不變期間仍應自113年7月11日 收受判決書起算，已於113年8月10日屆滿。再審原告113年8 月28日再審理由狀空言其在113年8月10日再審期間屆滿後， 始知悉此一再審事由云云；顯非合法，應駁回此部分追加再 審事由。 　㈢關於民事訴訟法第496條第1項第12款部分： 　　按「當事人發現就同一訴訟標的在前已有確定判決或和解、 調解或得使用該判決或和解、調解者」，民事訴訟法第496 條第1項第12款定有明文。再審原告略稱，原確定判決再審 期間於同年8月10日屆滿後，依照本院110年度重上字第630 號裁定，可知原確定判決具有民事訴訟法第496條第1項第12 款再審事由云云（見本院卷第130-132頁）。惟查，原確定 判決係113年7月5日宣判，再審原告於同年月11日收受判決 書，已如前述，本院110年度重上字第630號裁定則係是在11 3年8月13日始製做（見本院卷第142-145頁裁定書），顯非 原確定判決製做前已存在裁定，且再審原告並非該件裁定當 事人；自形式上觀之，即與民事訴訟法第496條第1項第12款 要件不符，是再審原告此部分追加再審事由，顯非合法，應 予駁回。 　㈣關於民事訴訟法第496條第1項第13款部分： 　　再按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂發見未經斟酌之證 　　物，係指在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前不知已有該證 物之存在，其後始知之者而言；所謂得使用該證物，係指前 訴訟程序事實審言詞辯論終結前雖知有該證物之存在，而因 故不能使用，其後始得使用者而言（最高法院106年度台上 字第2344號判決意旨參照）。經查，再審原告主張其於113 年8月下旬收受吳宗洲存證信函，吳宗洲於信函表示以往為 全體繼承人管理父親吳朝惠遺產並出租，因迭生糾葛，遂表 明不再為再審原告、再審被告收取租金等情。由於吳宗洲信 函陳明以往係違法收租，同理可證再審被告所為抵銷抗辯係 無效，爰依民事訴訟法第496條第1項第13款提起再審之訴云 云（見本院卷第132-133頁），並舉吳宗洲113年8月24日存 證信函為證（見同卷第147-150頁）。然而，吳宗洲存證信 函既於113年8月24日始寄出，可知該證據實非「原訴訟程序 言詞辯論終結前已存在之證物」，依前述最高法院見解，即 與民事訴訟法第496條第1項第13款要件不符，是以此部分追 加再審事由並非合法，亦應駁回。 　㈤關於民事訴訟法第497條部分： 　　另按再審之訴，應以訴狀表明再審理由及關於再審理由並遵 守不變期間之證據，民事訴訟法第501條第1項第4款亦有明 定。提起再審之訴，主張其再審之理由知悉在判決確定後而 應自知悉時起算其不變期間者，應就其主張之事實負舉證責 任，並於書狀表明遵守不變期間之證據，其未表明者，審判 長無庸命其補正，即得以其訴為不合法，逕以裁定駁回之（ 　　最高法院111年度台抗字第580號裁定意旨參照）。再審原告 固然稱原確定判決亦有民事訴訟法第497條再審事由云云（ 　　見本院卷第140頁）。但是，再審期間已在113年8月10日屆 滿，嗣再審原告遲至113年8月28日再審理由狀始主張原確定 判決有前揭再審事由，卻未表明已遵守不變期間之證據；依 前揭說明，此部分追加亦非合法，自應駁回。 三、綜上，再審原告前開追加再審之訴，均為不合法，應予駁回 。爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第十一庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳燁山 正本係照原本作成。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　莊雅萍

2025-01-10

TPHV-113-再易-83-20250110-2

再易
臺灣高等法院

給付代墊款再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度再易字第83號 再 審原告 吳則賢 訴訟代理人 孟憲安律師 再 審被告 吳宗叡 訴訟代理人 張嘉哲律師 上列當事人間給付代墊款再審之訴事件，再審原告對於中華民國 113年7月5日本院113年度上易字第190號確定判決提起再審之訴 ，本院判決如下（其餘再審之訴，另以裁定駁回）： 　　主　　　文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 　　事實及理由 一、程序部分： 　　按「再審之訴，應於30日之不變期間內提起」、「前項期間 　　，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算 　　；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自 判決確定後已逾五年者，不得提起」，民事訴訟法第500條 第1、2項定有明文。經查，本院113年度上易字第190號確定 判決（下稱原確定判決）於民國113年7月5日宣判，且再審 原告上訴利益未逾新臺幣（下同）150萬元，該案於宣判當 日確定。再審原告於113年7月11日收受判決書（見本院卷第 247頁送達證書），旋於同年8月9日提起本件再審之訴（見 同卷第3頁起訴狀），未逾30日不變期間，合先敘明。 二、再審原告主張：訴外人吳朝惠（103年4月17日死亡）育有兩 造、訴外人吳佳原、吳宗洲共4名子女，吳朝惠過世後，每 人應繼分各為四分之一。伊代償吳朝惠對訴外人匯豐銀行借 款本息債務達234萬3866元，因而於原訴訟程序訴請再審被 告按照應繼分比例（四分之一）返還代墊款58萬5967元本息 　　。又再審被告主張伊無權占有吳朝惠所遺坐落○○市○○區○○段 0小段000地號土地、以及門牌號碼○○市○○區○○路0段00號0樓 房屋、以及0號與00號地下二層停車位1個（下合稱系爭不動 產，基地下稱系爭土地），自103年4月起至107年7月止，伊 受有相當於租金之不當得利86萬1483元本息（ 　　下稱系爭抵銷債權），並於原訴訟程序為抵銷抗辯；嗣原確 定判決採納抵銷抗辯，駁回伊全部請求確定。然而，系爭抵 銷債權為再審被告與吳佳原、吳宗洲公同共有，再審被告無 從單獨行使抵銷抗辯，且不得以公同共有債權抵銷伊債權； 原確定判決疏未注意抵銷抗辯欠缺當事人適格，自有違誤。 其次，再審被告係因故意侵權行為而對伊負擔債務58萬5967 元本息，原確定判決准許抵銷抗辯，顯違民法第339條規定 　　。再其次，系爭土地與其上門牌號碼○○市○○區○○街00號之房 屋（下稱00號房屋）本係吳朝惠所有，吳朝惠於84年1月18 日將00號房屋贈與伊，應類推適用民法第425條之1第1項規 定，在該屋得使用期限內，與基地所有人存在有法定租賃權 關係；原確定判決對於再審被告所稱00號房屋於吳朝惠死後 無權占有系爭土地一節，竟然未予糾正，亦有違失。爰依民 事訴訟法第496條第1項第1、12款之規定，訴請：㈠原確定判 決廢棄；㈡再審被告應給付伊58萬5967元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢再審及原 訴訟程序費用均由再審被告負擔等語。 三、再審被告辯稱：伊對再審原告提起臺灣士林地方法院108年 度重訴字第55號給付代墊款事件（下稱108年另案），該案 確定判決認定伊有系爭抵銷債權，且係伊單獨所有財產；嗣 原確定判決採納伊抵銷抗辯而駁回再審原告請求，並無違誤 。再審原告應受上開確定判決所拘束，其空言系爭抵銷債權 為伊與吳佳原、吳宗洲公同共有云云，均非可採等語。 四、按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判 決聲明不服，但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不 為主張者，不在此限：㈠適用法規顯有錯誤者」，民事訴訟 法第496條第1項第1款定有明文。次按所謂適用法規顯有錯 誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與 司法院現尚有效及大法官（會議）之解釋，或本院現尚有效 之判例顯有違反，或消極的不適用法規顯然影響裁判者而言 ，並不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查 證據欠週、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併 存致發生法律上見解歧異等情形在內（最高法院107年度台 再字第34號判決意旨參照）。再按訴訟標的之法律關係，於 確定之終局判決中經裁判者，當事人之一造以該確定判決之 結果為基礎，於新訴訟用作攻擊防禦方法時，他造應受其既 判力之拘束，法院亦不得為反於確定判決意旨之裁判（最高 法院84年度台上字第1149號判決意旨參照）。又按判決一經 確定，除適用再審程序外，當事人固不得以上訴方法請求上 級法院將該判決廢棄或變更，法院本身亦不得依職權再行判 決，當事人及法院應同受其既判力之拘束（最高法院86年度 台簡上字第13號判決意旨參照）。經查： 　㈠再審被告提起108年另案，略稱再審原告自103年4月起至107 年7月止，無權占有兩造父親吳朝惠所遺留系爭不動產，為 此訴請再審原告返還相當於租金之不當得利86萬1483元本息 。嗣108年另案確定判決命再審原告應給付再審被告86萬148 3元本息（即再審被告對再審原告有系爭抵銷債權）。再審 原告提起附帶上訴，業經本院110年度重上字第630號裁定駁 回，再經最高法院113年度台抗字第193號裁定駁回抗告確定 ，有前開判決書與裁定書在卷可憑（見本院卷第107-117、1 19-120、121-122頁）。是以108年另案確定判決業已確認再 審被告對再審原告之系爭抵銷債權存在，依前開說明，除非 該件確定判決遭到再審程序廢棄或變更，否則，兩造均應受 108年另案確定判決所拘束，法院亦不得為相反裁判。 　㈡再審原告固然主張，系爭抵銷債權係再審被告與吳佳原、吳 宗洲公同共有，再審被告無從單獨行使抵銷抗辯，且不得以 公同共有債權抵銷再審原告債權即58萬5967元本息；然而， 原確定判決竟然准許再審被告為抵銷抗辯，將再審原告債權 悉數抵銷而駁回其訴求，顯未注意抵銷抗辯欠缺當事人適格 要件，故原確定判決關於當事人適格、民法第179條、第334 條、第828條、第831條等規定，所適用法規顯有錯誤云云（ 　　見本院卷第4-11、124-130、140頁）。惟依前揭說明，108 年另案確定判決並未經再審程序廢棄或變更，兩造均應受其 拘束，法院亦不得為相反裁判。則再審原告關於系爭抵銷債 權係公同共有之主張，顯與108年另案確定判決既判力不符 　　，其空言再審被告抵銷抗辯欠缺當事人適格，原確定判決竟 然准予抵銷，關於當事人適格及上開民法第179條等諸多規 定，發生適用法規顯有錯誤情事云云；即無足採。 　㈢再審原告另稱再審被告對其所負債務（58萬5967元本息）係 　　因故意侵權行為所負擔之債，依民法第339條規定，再審被 告無從行使系爭抵銷債權而為抵銷抗辯；則原確定判決准予 抵銷，其適用民法第339條等法規顯有錯誤云云（見本院卷 第124-132、136-141頁）。惟查，再審原告於原訴訟程序， 係本於第179條、第281條、第1153條規定，請求再審被告償 還「代墊款」58萬5967元本息（見原確定判決第1、4頁即本 院卷第87、90頁），可知再審被告對再審原告所負擔債務（ 58萬5967元本息）實與侵權行為無涉。是再審原告認原確定 判決採納再審被告抵銷抗辯，違反民法第339條、民事訴訟 法第199條、第249條第1項第6、7、8款與第2項第1款、第25 3條、第399條、第400條、第446條、第468條、第469條第1 、6款、第470條第2項、第498條、第499條、第500條等規定 ，其適用法規顯有錯誤云云（見本院卷第135-140頁）；顯 屬無據，故為本院所不採。 　㈣至於再審原告主張其所有00號房屋在得使用期限內，應類推 適用民法第425條之1第1項規定，與基地所有人存在有法定 租賃權關係一節（見本院卷第11-12頁）。然而，原確定判 決並不涉及00號房屋占用系爭土地之糾葛（見本院卷第87-9 1頁判決書）；則再審原告仍執前詞，主張原確定判決就民 法第425條之1係適用法規顯有錯誤云云（見本院卷第11-12 、140頁），亦無可採。 五、綜上，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項 第1款「適用法規顯有錯誤」之再審事由；為顯無理由，應 予駁回。爰依民事訴訟法第502條第2項、第78條，不經言詞 辯論，逕行判決如主文。（其餘再審之訴，另以裁定駁回） 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第十一庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳燁山 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊雅萍

2025-01-10

TPHV-113-再易-83-20250110-1

家聲抗
臺灣新竹地方法院

監護宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第2號 抗 告 人 孫原鉦 代 理 人 陳佳函律師 抗 告 人 孫美英 相 對 人 孫陳菊 關 係 人 孫志遠 郭銘新 住○○市○○區○○街00巷0弄0號0樓 之0 郭銘亮 上 一 人 代 理 人 張嘉哲律師 關 係 人 施華生 程序監理人 彭亭燕律師 上列當事人間聲請監護宣告事件，抗告人對於民國112年11月28 日本院112年度監宣字第340號裁定關於選定監護人部分提起抗告 ，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 原裁定主文第二項變更為：選定孫原鉦（男，民國00年0月0日生 、身分證統一編號：Z000000000號）、孫志遠（男，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人 孫陳菊之共同監護人，並依附表所示之方式共同監護。 原裁定主文第三項變更為：指定孫美英（女，民國00年0月0日生 ，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。 抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔；程序監理人報酬由受 監護宣告人孫陳菊負擔。 　　理　由 一、關係人孫志遠於原審聲請意旨略以：關係人孫志遠為相對人 之次子，相對人因年老失智原因，雖經送醫診治仍不見起色 ，現已因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依法請求宣告 相對人為監護宣告，並選定關係人孫志遠為相對人之監護人 ，指定關係人郭銘新為會同開具財產清冊之人等語。 二、原審裁定認為，相對人疑因罹患失智症及癲癇症，其鑑定時 之精神狀態已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識 其意思表示效果之狀態，爰依法對相對人為監護宣告，並選 定具擔任監護志願之人即關係人孫志遠為相對人之監護人， 指定關係人郭銘新為會同開具財產清冊之人等語。 三、抗告意旨略以：抗告人孫原鉦、孫美英分別為相對人之長子 與長女。抗告人孫原鉦照顧相對人12年，目前相對人雖入住 崇德護理之家，惟相對人之相關事務仍係由抗告人孫原鉦處 理，反觀關係人孫志遠、郭銘新對相對人不聞不問10餘年， 且關係人孫志遠有精神障礙病史，情緒工作均不穩定，而關 係人郭銘新有積欠信用卡債，債信不良，又其等均非住居新 竹，若相對人有緊急事件需處理，其等均無法及時處理，是 原審選定關係人孫志遠為相對人之監護人，指定關係人郭銘 新為會同開具財產清冊之人，顯不符合相對人之最佳利益， 爰提起本件抗告，請求選定抗告人孫原鉦為相對人之監護人 ，指定抗告人孫美英為會同開具財產清冊之人等語。 四、關係人則以： (一)孫志遠、郭銘新部分：抗告人孫原鉦所言均已是幾十年前之 事，目前闗係人孫志遠已在中壢買房居住，工作收入穩定。 至相對人與抗告人孫原鉦同住12年期間，並非抗告人孫原鉦 照顧，乃係另請看護照顧，抗告人孫原鉦還要向相對人收取 費用，且居住環境不佳、照顧不周，致使相對人染上肺結核 、皮膚病等疾患，身體狀況每況愈下，嗣抗告人孫原鉦將相 對人送至崇德護理機構，竟還要收取前往探視照顧之費用。 又抗告人孫原鉦掌管相對人財產，花錢卻不知節制，且遲不 公開帳目明細，致親人們均無法信服，顯然不適合再繼續管 理相對人之財務等語，並聲明：抗告駁回。 (二)郭銘亮部分：相對人自108年迄今均是入住崇德護理機構， 並非由抗告人孫原鉦照顧，且抗告人孫原鉦夫婦不斷以照顧 相對人名義向兄弟們索款，惟抗告人孫原鉦不曾出示相對人 銀行帳戶等詳細金流，甚至隱瞞兄弟將相對人之黃金賣掉， 且抗告人孫原鉦曾有債信不良問題，並因有債務糾紛導致與 前配偶離婚，顯非適任之監護人人選，而抗告人孫美英並非 居住新竹，無法即時處理相對人事務，亦不適合擔任會同開 具財產清冊之人。至關係人孫志遠經濟狀況穩定，精神病史 已是過往，縱非住居在新竹，惟因相對人目前入住崇德護理 機構，因機構具專業人員及服務，得以妥適照顧相對人，而 關係人孫志遠並表明願意支付崇德護理機構費用，且曾前往 新竹探望相對人，並未對相對人不聞不問，顯係適任之監護 人人選；另關係人郭銘新雖未出庭，惟前已出具同意書表明 願擔任出具財產清冊之人，且債信問題業已清償，是原裁定 並無違誤，並聲明：抗告駁回。 五、得心證之理由﹕ (一)查相對人疑因罹患失智症及癲癇症，致不能為意思表示或受 意思表示、不能辨識其意思表示之效果，經原審以112年度 監宣字第340號裁定宣告為受監護宣告之人，此未據兩造及 關係人聲明不服，是原審裁定對相對人為監護宣告，應屬妥 適。又抗告人及關係人就應選定何人擔任相對人之監護人及 指定何人為會同開具財產清冊之人互有爭執，是本件僅就相 對人之監護人及會同開具財產清冊之人選等為審酌，合先敘 明。 (二)按法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬 、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機 構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會 同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管 機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護 之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟 酌，民法第1111條定有明文。次按法院選定監護人時，應依 受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意 見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人 之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配 偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之 職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、 法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與 受監護宣告之人之利害關係，同法第1111條之1定有明文。 是以，法院為受監護宣告之人選定監護人之資格，應以受監 護宣告之人之最佳利益為要件。 (三)查相對人之配偶已歿，抗告人及關係人均為其子女，關係人 郭銘新、郭銘亮自幼出養予第三人郭祥甫，但與相對人即生 母及原生家庭手足關係密切，有戶役政資訊網站查詢-親等 關聯（一親等）、全戶戶籍資料及原審訊問筆錄等件在卷可 考（見原審卷第29至45頁、第112至113頁）。又抗告人及關 係人間就應選任何人擔任相對人之監護人意見不同，本院為 相對人之利益，於113年3月28日開庭時經抗告人及關係人孫 志遠、郭銘亮同意，依家事事件法第15條之規定為相對人選 任彭亭燕律師為程序監理人（下稱程序監理人），經其分別 與兩造及關係人訪談後提出程序監理報告在卷（見本院卷第 216至241頁），其意見如下： 　1.相對人孫陳菊自108年入住崇德護理之家，起居飲食均需藉 由旁人及設備幫助，不適宜居家照護，護理之家費用均正常 繳納，探視頻率以抗告人孫原鉦最頻繁，關係人孫志遠及郭 銘新次之。相對人之子女均有出錢出力之盡孝行為，抗告人 孫美英有夫家需照顧，相對人住台北期間有狀況時，抗告人 孫美英會前往照顧；相對人生病前將萬華房產贈與抗告人孫 原鉦、關係人孫志遠、郭銘亮，三人均同意將該房產每月收 取之租金新臺幣（下同）13,000元用在相對人照護上，抗告 人孫原鉦另有相對人本金40萬存入之優惠存款帳戶每月6,00 0元利息，關係人郭銘亮應兄嫂要求分擔安養費用匯款2次共 約24萬元，關係人郭銘新則將名下房屋持分出售後，留下40 萬元供相對人養老，綜上資金加上政府補助、敬老年金、照 護津貼及相對人壽險還本等，在醫療安養基金方面，若專款 專用，目前不虞匱乏。 　2.抗告人與關係人間溝通不良之情形，起因於一直以來主照顧 者即抗告人孫原鉦雖已盡力照顧母親，惟自身辛苦忙碌又自 認問心無愧，於弟弟們責其照顧不周及質問收支明細時，情 緒難以自抑，雙方溝通迭增誤解，嗣因黃金歸屬訴訟，加深 彼此心結。程序監理人認為，抗告人孫原鉦提出之帳目，除 「大嫂看護費」25,000元過高有待商榷外，其餘支出幾乎都 是用在相對人照顧上，似無不合理之處，而關係人等在抗告 人孫原鉦提出分擔母親費用時，自然會要求了解過去以來支 出明細，此乃人之常情，抗告人孫原鉦若能將過去郵局交易 明細影印提出，以佐證手寫帳冊的大部分內容，有利釐清雙 方認知落差及誤會。並建議：相對人具血緣關係之子女中， 關係人郭銘新、郭銘亮二人明確表示無意願擔任監護人及會 同開具財產清冊之人，而抗告人孫原鉦、關係人孫志遠二人 均具備擔任監護人之能力，其中關係人孫志遠表示若擔任監 護人，伊前往處理相對人事宜不須自相對人專戶中支領請假 工作損失；另抗告人孫原鉦過去照顧相對人之情形應得肯定 ，其處理相對人安養事宜駕輕就熟，若將帳務依據合理提出 ，擔任監護人並非不可。綜上所述，建議相對人之監護人及 會同開具財產清冊之人可由抗告人孫原鉦、關係人孫志遠二 人中各擇一人擔任之。 (四)本院審酌歷次開庭調查結果及程序監理人之訪視建議，認相 對人之子女均有心貢獻己力安養母親終老，亦肯定抗告人孫 原鉦前獨立照顧之辛勞及力有未逮等情，惟抗告人與關係人 之間無法互信且爭執之重點在於相對人財產之管理部分，經 程序監理人與抗告人孫原鉦訪談後知悉，抗告人孫原鉦對於 相對人之存款、外幣及黃金變現紀錄，均未隱匿，然抗告人 孫原鉦身為兄長又係軍職退伍，無法接受關係人等指責其財 務失當及照顧失職，演變成各執立場，手足間喪失信任，該 不利益最終由受監護人即相對人承受，於法於情自不允許。 本院參酌抗告人及關係人等監護意願及合適性，認應由抗告 人孫原鉦與關係人孫志遠共同監護，關於相對人之生活照顧 、身體療養、醫療等日常生活事務管理及執行，由抗告人孫 原鉦單獨為之，相對人財務管理事務由關係人孫志遠處理， 抗告人孫原鉦每月應將相對人存入其18%優存帳戶40萬元， 所領得之6,000元利息存入相對人郵局帳戶，孫志遠應將所 保管之萬華房地租金及日後租金收益用來支應相對人養護費 用不足部分，另指定抗告人孫美英擔任會同開具財產清冊之 人，此經抗告人孫原鉦、關係人孫志遠到庭表示同意等語， 而抗告人孫美英前已立意願書同意擔任會同開具財產清冊之 人職務，有準備程序筆錄、意願書暨承諾書等件在卷可稽（ 見本院卷第248至250、265至266頁）。至於關係人郭銘亮代 理人固反對抗告人孫原鉦共同監護，主張如程序監理報告所 述：抗告人孫原鉦處理相對人帳戶部分確實令人難以苟同之 處，且所列大嫂看護費25,000元過高，故不宜由抗告人孫原 鉦擔任監護人，請求由關係人孫志遠擔任監護人等語，惟本 院已酌定關係人孫志遠負責相對人財務管理事務，前開疑慮 自不復存在，況且，抗告人孫原鉦之配偶充任相對人之看護 工作，索取費用即使過高，並非不得依勞務程度調整費用， 此間區別不可不辨。基此，本院認由抗告人孫原鉦及關係人 孫志遠共同擔任相對人之監護人，並按上開內容分工照顧相 對人及管理相對人財產，應可妥適維護相對人之利益，是原 審選定關係人孫志遠為相對人之監護人，於法並無不合，抗 告意旨指摘原裁定不當，難認有理由，應予駁回。惟本院審 酌相對人由關係人孫志遠與抗告人孫原鉦共同監護並分工照 顧相對人，亦使手足間相互理解彼此的付出及難處，更趁母 親尚在時修復親情，並兼顧相對人實際照顧需求及有效管理 相對人之財產等情，故相對人由抗告人孫原鉦及關係人孫志 遠共同監護，應符合相對人之最佳利益，另關係人郭銘新已 明確表示不願擔任會同開具財產清冊之人，因此本院另指定 抗告人孫美英任之。爰依民法第1111條第1項之規定，增加 選定抗告人孫原鉦為受監護宣告之人之監護人，與關係人孫 志遠擔任相對人之共同監護人，且該二名監護人就相對人之 相關事務有分工情形之必要，則二名監護人執行監護職務之 範圍應變更如主文第二項所示；另指定抗告人孫美英擔任會 同開具財產清冊之人變更原裁定內容如主文第三項所示。又 監護人孫原鉦、孫志遠依民法第1113條準用同法第1099條、 第1099條之1之規定，於監護開始時，對於受監護人孫陳菊 之財產，應會同孫美英於二個月內開具財產清冊並陳報法院 ，併此敘明。　 六、法院裁定程序監理人酬金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤 勉程度、程序監理人執行律師、社會工作師或相關業務收費 標準，每人每一審級於5,000元至38,000元額度內為之。前 項酬金，包括程序監理人為該事件支出之必要費用在內，為 程序監理人選任及酬金支給辦法第13條所明定。本院審酌本 件程序監理人之職務內容，事件繁簡、勤勉程度、程序監理 人相關業務收費標準，並參酌當事人之意見，認本件程序監 理人酬金核定為25,000元為適當，併予敘明。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 斟酌後認對裁定之結果不生影響，爰不逐一詳予論駁，附此 敘明。 八、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　蔡欣怡 　　　　　　　　　 　　　　　　　 法　官　邱玉汝 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 高敏俐　 以上正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗 告，應於收受後十日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告 狀。並繳納再抗告費新臺幣壹仟元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱文彬 附表：　 一、受監護宣告之人孫陳菊之生活照顧、身體療養、醫療等日常 生活事務管理及執行，由共同監護人孫原鉦單獨為之。 二、受監護宣告之人孫陳菊之帳戶、財產管理，由共同監護人孫 志遠處理，並保管帳戶存摺及印鑑，孫陳菊之財產僅供其個 人生活、照護費用使用。 三、孫志遠應將孫陳菊所花費用以實支實付方式給付予養護中心、醫療院所。若有其他重大支出項目，孫原鉦得持據另向孫志遠支領。孫志遠應按月結算照護孫陳菊之費用支出情形，供孫陳菊之子女查閱。

2024-12-31

SCDV-113-家聲抗-2-20241231-2

嘉簡
臺灣嘉義地方法院

賭博

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1448號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 邱文權 上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第11442號），本院判決如下： 　　主　文 邱文權共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯 罪 事 實 及 理 由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。　　 二、論罪科刑： 　㈠核被告邱文權所為，係犯刑法第266條第1項之賭博罪、同法 第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪與同條後段之意圖 營利聚眾賭博罪。被告聚集不特定人賭博，藉此牟利，其犯 罪型態本質上即具有反覆、延續之特質，被告於聲請簡易判 決處刑書犯罪事實欄所示時、地，持續反覆聚眾賭博以營利 ，以及參與賭博之行為，依社會通念，其行為應屬前揭學理 上所稱具有營利性之重覆特質之「集合犯」，應僅成立一罪 。被告以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條之規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。 　㈡被告與邱秀涼等人(邱秀涼等人之賭博犯行，另由本院以113 年度嘉簡字第1189號判決)，有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法手段獲取財 物，參與賭博之經營，助長賭風之盛行，妨害社會風氣，影 響正常之社會經濟活動，自非可取。於警詢時自述高中畢業 之智識程度，已退休，勉持之家庭經濟狀況（見警卷調查筆 錄之「受詢問人欄」），並參以其犯後否認犯行，考量本件 賭博規模、期間、犯罪動機，暨曾有賭博之前案素行及犯後 態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項（依刑事判 決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文 。 四、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 　　。（應附繕本） 本件經檢察官陳昭廷聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　林正雄 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳奕慈 附錄所犯法條： 中華民國刑法第266條 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰 金。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處 之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 中華民國刑法第268條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 9 萬元以下罰金。 附件： 臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11442號 　　被　　　告　邱文權　 上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如左： 　　　　　　犯罪事實 一、邱文權綽號阿榮，係邱秀涼之弟。緣邱秀凉共同意圖營利， 基於供給賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，由何俊宜於113 年5月間某日起至同年7月6日16時25分為警方查獲時止，提 供其位於嘉義市○區○○段000地號上之工寮予邱秀凉經營賭場 ，供不特定賭客進行「鏈寶」賭博，邱秀凉（業已另案聲請 簡判）指派其女兒邱塏庭（業已另案聲請簡判）在場收取賭 資，並僱用其弟邱文權在場擔任搖鏈寶工作，以及張何志、 吳聯煌及林仁宏（以上三人業已另案聲請簡判）負責招攬與 開車接送賭客，吳木炎（業已另案聲請簡判）則在場把風， 復陸續邀集吳林雪娥、廖慶棟、林輝、饒榮峰、朱勇戰、許 順淵、賴文章、王俊輝、吳宏文、張嘉哲、許進平、林弘修 、張瓊文、陳可蓉、蕭錦春、郭秋月及陳游金枝（以上17人 業已另案聲請簡判）等賭客到場賭博。賭博方式由邱秀凉提 供鏈寶由邱文權在場擔任搖鏈寶工作（含寶心）1個、押注 圖表帆布、押注代號夾子等物作為賭博器具，參與賭博之人 輪流自任莊家與其他賭客對賭，賭客每把投注最少為新臺幣 （下同）500元，可於1至4號號碼中，任選1個號碼押注，賠 率為1比1、1比2或1比3，若莊家所擲出骰子點數為賭客所押 注之號數，該賭客即贏得該次賭局，莊家須依照賭客所押注 之金額，以上開賠率支付賭金予該賭客；若賭客未押中莊家 所擲出骰子之點數，莊家即贏得賭客所押注之所有賭金，每 2,000元押注金邱秀凉可抽取100元之抽頭金，而以此方式牟 利。嗣經警於同年7月6日16時25分許，持臺灣嘉義地方法院 核發之搜索票，至上址執行搜索，當場查獲邱秀凉等人在場賭 博，並扣得鏈寶代號夾1批、押注圖表帆布1張、籌碼1批、 鏈寶機率表6張、現金320萬8,900元等物（另案扣押），然 邱文權則趁亂攜走鏈寶心逃離現場。 二、案經嘉義市政府警察局第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，被告邱文權僅坦承受僱其姐邱秀涼在賭場幫 忙等情。然查，其在場主持擔任搖鏈寶工作參與賭博犯行， 已據證人吳林雪娥、饒榮峰、許順淵、陳可蓉及蕭錦春於前 案警詢及偵訊時所陳情節相符，且警方當場查扣物品確實未 扣到鏈寶心等情，有扣押物品目錄表在卷足稽，顯見證人蕭 錦春證述「被告乘亂逃離時帶走鏈寶心」等情所言屬實。此 外，復有本署113年偵字第7765號簡易判決處刑書附卷足憑 ，被告犯嫌足以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第266條第1項之賭博罪嫌、第268條 前段之意圖營利供給賭博場所罪嫌與同條後段之意圖營利聚 眾賭博罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣嘉義地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　陳昭廷 上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　謝凱雯

2024-12-26

CYDM-113-嘉簡-1448-20241226-1

聲
臺灣新北地方法院

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4902號 聲 請 人 即 被 告 張嘉哲 上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（本院113年 度訴字第734號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨詳如附件具保狀所載。 二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請 停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許 具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第10 1條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無 羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為 之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1 第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法 第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法 院即不應准許具保停止羈押。 三、查聲請人即被告張嘉哲因涉犯違反組織犯罪防制條例等案件 ，前經本院於民國113年8月26日訊問後，業據其坦承三人以 上共同詐欺取財犯行，並有卷內證據可佐，足認被告犯罪嫌 疑重大，並有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因 ，且認有羈押之必要，於同日裁定予以羈押，復於113年11 月15日經裁定自113年11月26日起延長羈押2月在案。 四、被告雖以前詞聲請具保停止羈押，惟考量被告於本院訊問、 準備程序及審理中均坦承犯行，復斟酌卷內其他事證，被告 涉有三人以上共同詐欺取財罪嫌仍屬重大，又本案詐欺集團 組織龐大，所涉之被害人眾多，被告參與次數非少，足認被 告有反覆實施加重詐欺取財罪之可能，此羈押原因仍然存在 。又本案被告部分雖已於113年12月23日宣判，然判決尚未 確定，後續可能有二審程序，且本案已排定以證人身分傳喚 被告進行交互詰問，仍須確保後續訴訟程序之進行，再考量 被告所涉犯案情節重大，是以衡酌本案訴訟進行之程度、國 家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身 自由及防禦權受限制之程度等節，認被告仍有繼續羈押之必 要。至於被告希望回家陪伴家人一事，此非考量羈押與否時 所應審酌之事由，且本院亦查無刑事訴訟法第114條各款所 定之不得駁回停止羈押聲請之情形存在。從而，聲請人以上 開事由聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。 五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　鄭琬薇 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鴻慈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-25

PCDM-113-聲-4902-20241225-1

嘉簡
臺灣嘉義地方法院

賭博

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1189號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 邱秀凉 張何志 何俊宜 林仁宏 邱塏庭 吳木炎 吳聯煌 王俊輝 吳宏文 張嘉哲 許進平 林弘修 張瓊文 吳林雪娥女 (民國00年00月00日生) 廖慶棟 饒榮峰 林輝 朱勇戰 許順淵 賴文章 陳可蓉 蕭錦春 郭秋月 陳游金枝女 (民國00年0月00日生) 上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第7765號），本院判決如下： 　　主　文 邱秀凉共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號4、附表三編 號1所示之物均沒收。 邱塏庭共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林仁宏共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳聯煌共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號2、3所示之物 及附表三編號14中之新臺幣柒仟元沒收。 吳木炎共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號13中之新臺幣 貳仟元沒收。 張何志共同犯意圖營利聚眾賭博罪，累犯，處有期徒刑伍月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1所示 之物及附表三編號12中之新臺幣壹佰肆拾萬元沒收。 何俊宜共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 吳林雪娥犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，均以新 臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號4所示之物沒收。 廖慶棟犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，均以新臺 幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號3所示之物沒收。 林輝犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，均以新臺幣 壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號2所示之物沒收。 饒榮峰犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，均以新臺 幣壹仟元折算壹日。 朱勇戰犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，均以新臺 幣壹仟元折算壹日。 許順淵犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，均以新臺 幣壹仟元折算壹日。 賴文章犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，均以新臺 幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號11之中新臺幣玖百元沒收 。 王俊輝犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，均以新臺 幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號5所示之物沒收。 吳宏文犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，均以新臺 幣壹仟元折算壹日。 張嘉哲犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，均以新臺 幣壹仟元折算壹日。 許進平犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，均以新臺 幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號9中之新臺幣陸萬元沒收 。 林弘修犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，均以新臺 幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號6所示之物沒收。 張瓊文犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，均以新臺 幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號10中之新臺幣肆萬陸仟柒 百元沒收。 陳可蓉犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，均以新臺 幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號7所示之物沒收。 蕭錦春犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，均以新臺 幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號8所示之物沒收。 郭秋月犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，均以新臺 幣壹仟元折算壹日。 陳游金枝犯賭博罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 附表一所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、犯罪事實 　　邱秀凉與張何志、林仁宏、邱塏庭、吳聯煌、吳木炎各基於 賭博，及與何俊宜（下稱邱秀凉等7人）共同意圖營利，基 於供給賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，由何俊宜於民國11 3年5月間某日起至同年7月6日16時25分為警方查獲時止，提 供其位於嘉義市○區○○段000地號上之工寮予邱秀凉經營賭場 ，供不特定賭客進行「鏈寶」賭博，邱秀凉指派其女兒邱塏 庭在場收取賭資，並僱用張何志、吳聯煌、林仁宏招攬、開 車接送賭客，吳木炎則在場把風，復陸續邀集吳林雪娥、廖 慶棟、林輝、饒榮峰、朱勇戰、許順淵、賴文章、王俊輝、 吳宏文、張嘉哲、許進平、林弘修、張瓊文、陳可蓉、蕭錦 春、郭秋月、陳游金枝（下稱吳林雪娥等17人）等賭客到場 賭博。賭博方式由邱秀凉提供鏈寶（含寶心）1個、押注圖 表帆布、押注代號夾子等物作為賭博器具，參與賭博之人輪 流自任莊家與其他賭客對賭，賭客每把投注最少為新臺幣（ 下同）500元，可於1至4號號碼中，任選1個號碼押注，賠率 為1比1、1比2或1比3，若莊家所擲出骰子點數為賭客所押注 之號數，該賭客即贏得該次賭局，莊家須依照賭客所押注之 金額，以上開賠率支付賭金予該賭客；若賭客未押中莊家所 擲出骰子之點數，莊家即贏得賭客所押注之所有賭金，每2, 000元押注金邱秀凉可抽取100元之抽頭金，而以此方式牟利 。吳林雪娥等17人即基於公然賭博之犯意，於上開時間，以 前開方式進行賭博。嗣經警於同年7月6日16時25分許，持臺 灣嘉義地方法院核發之搜索票，至上址執行搜索，當場查獲邱 秀凉等7人及吳林雪娥等17人在場參與賭博，並扣得鏈寶代 號夾1批、押注圖表帆布1張、籌碼1批、鏈寶機率表6張、現 金320萬8,900元、邱秀凉所有之行動電話1支（含門號00000 00000號SIM卡）、何俊宜所有之行動電話1支（含門號00000 00000號SIM卡）、吳木炎所有之行動電話1支（含門號00000 00000號SIM卡）、吳聯煌所有之行動電話2支（含門號00000 00000號SIM卡、0000000000號SIM卡）及張何志所有之行動 電話1支（含門號0000000000號SIM卡）等物，始查悉上情。 二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： 　㈠上揭犯罪事實，業據被告邱秀凉、何俊宜、林仁宏、吳聯煌 、張何志、吳木炎、吳林雪娥、廖慶棟、林輝、饒榮峰、朱 勇戰、許順淵、賴文章、王俊輝、吳宏文、張嘉哲、許晉平 、林弘修、張瓊文、陳可蓉、蕭錦春、郭秋月於警詢、偵訊 時坦承不諱，並有臺灣嘉義地方法院113年聲搜字618號搜索 票、嘉義市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、扣押物品收據、扣押物品清單、手機勘察同意書、嘉 義市政府警察局現場數位鑑識報告（含被告邱秀凉手機通訊 軟體LINE對話紀錄截圖）、空照圖、扣案物照片及上開扣案 物等在卷可稽，足徵被告邱秀凉、何俊宜、林仁宏、吳聯煌 、張何志、吳木炎、吳林雪娥、廖慶棟、林輝、饒榮峰、朱 勇戰、許順淵、賴文章、王俊輝、吳宏文、張嘉哲、許晉平 、林弘修、張瓊文、陳可蓉、蕭錦春、郭秋月之自白與事實 相符，渠等犯行堪以認定。 　㈡至被告邱塏庭、陳游金枝固坦承於前揭時地在場而為警查獲 之事實，惟均矢口否認有何賭博之犯行，被告邱塏庭辯稱： 伊沒有參與鏈寶賭博，也沒有在現場整理賭資等語；被告陳 游金枝則辯稱：伊本來是要去歌友會唱歌，但伊朋友的朋友 說要去割竹筍，伊要去買500元的竹筍，伊又看不懂賭博等 語。然依證人即同案被告廖慶棟、朱勇戰、許順淵、張嘉哲 、張瓊文、陳可蓉、於警詢時證稱：「編號6(即陳游金枝) 是賭客」、「現場警方帶回(與我)共24人都是在現場參與鏈 寶賭博(現場有3名司機負責接送賭客)、莊家1名及1名看頭( 叫水)，其他的都是賭客」、「現場警方帶回(與我)共24人 都是在現場參與鏈寶賭博、莊家兼內場『涼姊』1名，載過我 的司機2名吳聯煌及張何志(我知道賭場有3個司機，司機都 是輪流接送賭客)，其他的都是賭客」、「我於113年7月6日 下午15時30分許以Line聯絡阿宏，他開黑色車子(BHR-7061) 到嘉義市盧義橋下接我跟友人陳游金枝，之後就開到賭博地 點」、「阿宏開車來帶我及友人陳游金枝一起到賭博賭博財 物」(警卷第165、233、243、332、403、406、448頁)；證 人即同案被告許順淵、賴文章、陳可蓉、蕭錦春、於警詢時 證稱：「莊家(內場)的助手(邱塏庭、邱秀涼)會將我贏得的 彩金交給我」、「邱塏庭他是在現場協助阿涼(邱秀涼)」、 「賭資收付人員是邱秀涼的女兒，經警方提示犯罪嫌疑人指 認表1，編號1的女生(經警方告知姓名邱塏庭)」、「邱塏庭 就是負責會計部分，收進的賭資就是都放在桌上，由邱塏庭 負責清點款項工作」、「編號1是負責收錢的人，今天才知 道她叫邱塏庭」(警卷第243、262、447、449、470、474頁) ，堪認邱塏庭為在場收取賭資之人，而陳游金枝當日亦有賭 博之行為，再佐以警方在被告邱塏庭、陳游金枝身上分別扣 得34萬1,100元、3萬元，而本案賭場地處偏僻，被告邱塏庭 自行開車，陳游金枝則搭乘賭場專車前往現場，衡情若非賭 場經營者或賭客，實難認有攜帶鉅款專程前往偏僻賭場之必 要，益徵被告邱塏庭、陳游金枝所辯不實，其2人之犯行亦 堪認定。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告邱秀涼等24人前揭犯行均堪 以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告邱秀凉、林仁宏、邱塏庭、吳聯煌、張何志、吳木炎 所為，均係犯刑法第266條第1項之賭博罪嫌，及同法第268 條前段之意圖營利供給賭博場所罪與同條後段之意圖營利聚 眾賭博罪。 　㈡被告何俊宜所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博 場所罪與同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。 　㈢被告吳林雪娥、廖慶棟、林輝、饒榮峰、朱勇戰、許順淵、 賴文章、王俊輝、吳宏文、張嘉哲、許進平、林弘修、張瓊 文、陳可蓉、蕭錦春、郭秋月、陳游金枝所為，均係犯刑法 第266條第1項之賭博罪。 　㈣被告邱秀凉、林仁宏、邱塏庭、吳聯煌、張何志、吳木炎、 何俊宜就上開圖利賭博犯行，具犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。 　㈤被告邱秀凉、林仁宏、邱塏庭、吳聯煌、張何志、吳木炎、 何俊宜自113年5月間某日起至同年7月6日16時25分為警方查 獲時止，持續以前揭方式提供賭博場所供不特定賭客賭博並 與賭客對賭，其等行為具有反覆、延續實行之特徵，各應評 價為包括一罪之集合犯。 　㈥又被告邱秀凉、林仁宏、邱塏庭、吳聯煌、張何志、吳木炎 以一行為同時觸犯上開3罪名，被告何俊宜以一行為同時觸 犯上開2罪名，均為想像競合犯，各應從一重之圖利聚眾賭 博罪處斷。 　㈦累犯：被告張何志前因賭博案件，經本院以109年度嘉簡字第 270號判決判處有期徒刑4月確定，於109年11月30日易科罰 金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參 ，其於徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌 被告前案已因犯圖利聚眾賭博犯行，經法院判處有期徒刑4 月確定之紀錄，卻仍再犯同罪質之本案，足見其對於刑罰之反 應力薄弱，依累犯加重其最低本刑，應無致其所受刑罰超過罪 責，導致其等人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法 罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則之情形，是依 刑法第47條第1項規定加重其刑。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，考量被告邱秀凉等7人共同圖利聚 眾賭博，藉以從中牟取不法利益，所為均應非難，而被告吳 林雪娥等17人則參與賭博，同影響社會法益，亦值非難，暨 考量除被告邱塏庭、陳游金枝否認犯行外，其餘被告均坦承 犯行，兼衡其犯罪之動機、邱秀涼等7人彼此分工及手段、 各被告於警詢受訊問人欄中自陳之教育程度、職業、家庭經 濟狀況，及各被告之素行等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並均諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折 算標準。 四、沒收 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之 。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌 碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第38 條第2項前段、第38條之1第1項前段、刑法第266條第4分別 定有明文。經查： 　㈠扣案如附表一所示之物，均係當場賭博之器具，業據被告邱 秀涼、許順淵、吳木炎、林仁宏、吳聯煌、吳林雪娥、賴文 章、林弘修等人於警詢時供承明確，依刑法第266條第4項規 定宣告沒收；而未扣案如附表一編號8之鏈寶1組（含寶心1 個）為當場賭博之器具，雖被告邱秀涼稱已丟在草叢裡而未 扣案，惟既無積極證據足認確已滅失，且係為當場賭博之器 具，則不問屬於犯人與否，依刑法第266條第4項規定宣告沒 收。 　㈡扣案如附表二編號1至4所示之物分別為被告張何志、吳聯煌 、邱秀涼所有，均係供其等作為聯繫本案犯行及聯絡賭客所 用之物，業據其等於警詢時供承明確，該等物品之目的在於 使本件犯罪得以順利進行，均為供犯罪所用之物，依刑法第 38條第2項前段規定宣告沒收。 　㈢扣案如附表三編號1至8之現金，編號9中之6萬元、編號10中 之4萬6,700元、編號11中之900元、編號12中之125萬元之現 金，分別為被告邱秀涼、林輝、廖慶棟、吳林雪娥、王俊輝 、林弘修、陳可蓉、蕭錦春、許進平、張瓊文、賴文章、張 何志所有，供其等賭博、預備賭博、或預備借給賭客周轉下 注之賭資，業據上開被告於警詢或偵訊中供述明確，堪認該 等現金為上開被告之犯罪所得或預備供犯罪所用之物，均依 刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至被告張何志於警詢 及偵查中均供承：扣案之現金均係伊所有，其中120萬是要 借賭客周轉，23萬是會錢，5、6萬是伊要賭博之賭資等語( 警卷第116至117頁，偵卷第134頁)，嗣於本院審理時則具狀 辯稱其中140萬元僅係有意借給賭客之民事借貸行為，並非 預備供賭博犯行所用云云(本院卷第83至85頁)，然被告張何 志既自承其中120萬元係預備供賭客賭博周轉金之用，5、6 萬係供自己賭博之用(依罪疑惟輕原則，以5萬元計算)，此 部分均屬預備供賭博犯行之用，自應依刑法第38條第2項規 定宣告沒收。 　㈣扣案如附表三編號12至14之現金，其中編號12中之15萬元元 、編號13中之2,000元，編號14中之7,000元分別為被告張何 志、吳木炎、吳聯煌之犯罪所得，有其分別自承因本案獲得 報酬15萬元、2,000元、1,000元可佐(警卷第45至46、69、7 2、121頁，偵卷第133、135至136頁)，此部分應予沒收，另 被告林仁宏自承因本案犯行獲利1,000元，此部分未據扣案 ，刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至扣案被告朱勇戰所 有之現金18萬1,000元，被告朱勇戰自陳該現金一部分作生 活開銷、發工資，一部分是來賭場若想賭博時可以玩等語（ 警卷第220頁，偵卷第111頁），惟卷內並無事證可資證明何 部分金額係作為賭資或預備賭博之用，依罪疑惟輕原則，爰 均不予宣告沒收。 　㈤至本案其餘扣案物，係在被告身上扣得之財物，渠等於偵查 中均否認為其供本案犯罪所用、預備犯罪之物或因本案犯罪 所得之物，復查無積極證據足認與本件犯行相關，核其性質 亦非違禁物，均不予宣告沒收，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第1項(依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條)，逕以簡易 判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院 提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴於本院第 二審合議庭。　 本案經檢察官江炳勳聲請以簡易判決處刑。 　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　洪舒萍 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第266條 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金 。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之 財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 中華民國刑法第268條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑， 得併科9萬元以下罰金。 附表一： 編號 物品名稱及數量 所有人 備註 1 籌碼1批 張何志 113保管檢字第985號 2 鏈寶代號夾1批 邱秀涼 113保管檢字第989號 3 機率表7張 邱秀涼 113保管檢字第989號 4 帆布1張 邱秀涼 113保管檢字第989號 5 鏈寶計分夾1個 許順淵 113保管檢字第990號 6 鏈寶代號夾1個 吳林雪娥 113保管檢字第995號 7 鏈寶計分單1張 吳林雪娥 113保管檢字第995號 8 鏈寶1組（含寶心1個） 邱秀涼 未扣案 9 鍊寶計分夾1個（編號53） 賴文章 113保管檢字第1092號 10 鍊寶代號夾1個（編號1） 林弘修 113保管檢字第1096號 附表二： 編號 物品名稱及數量 所有人 備註 1 iPhone15　Pro Max深藍色手機（含0000000000sim卡一張，IMEI：000000000000000） 張何志 113保管檢字第985號 2 三星Galaxy S23 Ultra SM-89180黑色手機（含sim卡一張，IMEI：000000000000000） 吳聯煌 113保管檢字第987號 3 手機1支(IMEI：000000000000000，含SIM卡1張) 吳聯煌 113保管檢字第987號 4 三星S8+鐵灰色手機（含0000000000sim卡一張，IMEI：000000000000000） 邱秀涼 113保管檢字第989號 附表三： 編號 物品名稱及數量 (幣別：新臺幣) 所有人 備註 1 現金8,800元 邱秀涼 113保管檢字第989號 2 現金1萬4,500元 林輝 113保管檢字第993號 3 現金300元 廖慶棟 113保管檢字第994號 4 現金2萬4,000元 吳林雪娥 113保管檢字第995號 5 現金8,800元 王俊輝 113保管檢字第1093號 6 現金2萬6,100元 林弘修 113保管檢字第1096號 7 現金6萬2,600元 陳可蓉 113保管檢字第1099號 8 現金40萬6,300元 蕭錦春 113保管檢字第1100號 9 現金11萬5,600元 許進平 113保管檢字第1095號 10 現金9萬6,700元 張瓊文 113保管檢字第1097號 11 現金3萬6,900元 賴文章 113保管檢字第1092號 12 現金149萬7,500元 張何志 113保管檢字第985號 13 現金6萬300元 吳木炎 113保管檢字第986號 14 現金3萬1,300元 吳聯煌 113保管檢字第987號

2024-12-25

CYDM-113-嘉簡-1189-20241225-1

訴
臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第734號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張嘉哲 楊邵銓 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第33120、44526號），被告於本院準備程序中就被 訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序 獨任審理，判決如下： 　　主　　　文 一、張嘉哲犯如附表一編號2至63所示之罪，各處如附表編號2至 63罪刑主文欄所示之刑。應執行有期徒刑參年。 二、楊邵銓犯如附表一編號1至63所示之罪，各處如附表編號1至 63罪刑主文欄所示之刑。應執行有期徒刑參年貳月。 三、扣案如附表二編號1至4所示之物均沒收；未扣案之張嘉哲犯 罪所得新臺幣捌萬元，楊邵銓犯罪所得新臺幣拾萬元均沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、證據能力部分： 　　本案被告張嘉哲、楊邵銓所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑 為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪， 其等於準備程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知 簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告張嘉哲、楊邵銓之 意見後，經合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依 刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定 之限制，先予敘明。至組織犯罪防制條例第12條明定「訊問 證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴 訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」本案關 於證人之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上述 規定，自不得作為認定被告涉犯組織犯罪防制條例罪名之事 證，是證人警詢筆錄於認定被告張嘉哲、楊邵銓違反組織犯 罪防制條例罪名時並無證據能力。 二、犯罪事實及證據： 　　本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張嘉哲、楊邵 銓於本院訊問、準備程序及審理中之自白（本院卷一第113 至114、119、401、413、466頁，本院卷二第19、25、78頁 ）」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。 三、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。 2、查被告張嘉哲、楊邵銓行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民 國113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行： ⑴、其中第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財 物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元者，處3年以上10 年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之 財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科3億元以下罰金」、第44條第1項規定：「犯刑法第 339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規 定加重其刑2分之1；一、並犯同條項第1款、第3款或第4款 之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對 於中華民國領域內之人犯之」，本案被告張嘉哲、楊邵銓行 為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪，在新制訂之詐欺犯罪 危害防制條例生效施行後，其構成要件及刑度均未變更，而 該條例所增訂之前揭加重條件，係就刑法第339條之4之罪， 於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一 獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告張嘉哲、楊 邵銓行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑 法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高 法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。 ⑵、又被告張嘉哲、楊邵銓所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪 ，為詐欺危害防制條例所定之詐欺犯罪，被告張嘉哲、楊邵 銓就此部分犯行雖於偵查及審判中均自白，但並未自動繳交 犯罪所得，自無從依上開條例第47條前段之規定減輕其刑。 ㈡、法律說明： 1、本案詐欺集團之成員除被告張嘉哲、楊邵銓外，尚有同案被 告鄭兆宏、施均諺、何鈞豪、「路易十三」、「葡萄王」、 「首座」及其他姓名年籍不詳之成年人，為3人以上無訛， 且本案詐欺集團之分工為如起訴書犯罪事實欄一所示，足徵 該組織縝密，分工精細，須投入相當成本及時間始能如此為 之，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，核屬組織犯罪條例第 2條第1項所稱之犯罪組織無訛，又被告張嘉哲、楊邵銓負責 上卡、退卡、測試門號人頭卡、儲值及依指示更換門號人頭 卡，主觀上當知悉本案幕後為多人分工進行，則被告張嘉哲 、楊邵銓犯行自該當參與犯罪組織罪。 2、按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為 繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為 繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離 犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之 多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯 罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案 中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論 以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加 重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯 罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集 團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之 先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審 理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法 院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行 與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上 之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次 犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再 重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一 事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱 屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑 法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足。又犯罪 之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於 該罪構成要件之行為而言。而首次加重詐欺犯行，其時序之 認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財 罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取 財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使 被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財 罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定 依據（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。 經查，被告張嘉哲如附表一編號2所示犯行，被告楊邵銓如 附表一編號1所示犯行均係於113年8月26日繫屬於本院，有 臺灣新北地方檢察署113年8月23日函上本院收狀戳章日期可 查，在上開繫屬日以前，被告張嘉哲、楊邵銓均無其他因參 與本案詐欺集團之加重詐欺行為經起訴而已繫屬於其他法院 之案件，此有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，是 被告張嘉哲、楊邵銓本案分別所犯如附表一編號2、1所示加 重詐欺犯行，屬其等首次加重詐欺犯行，應與其等參與犯罪 組織罪論以想像競合。 ㈢、罪名： 1、核被告張嘉哲如附表一編號2所為，被告楊邵銓如附表一編 號1所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯 詐欺取財罪。 2、核被告張嘉哲如附表一編號3至63所為，被告楊邵銓如附表 一編號2至63所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪。 ㈣、共同正犯： 　　被告張嘉哲、楊邵銓就上開犯行，與同案被告鄭兆宏、「路 易十三」、「葡萄王」、「首座」及其餘所屬詐欺集團成員 間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ㈤、罪數： 1、查被告張嘉哲所犯如附表一編號2所示、被告楊邵銓所犯如 附表一編號1所示參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財之 行為，各係基於單一之目的為之，且其等行為分別具有局部 同一性，皆屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法 第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 2、被告張嘉哲就如附表一編號2至63所示犯行，被告楊邵銓就 如附表一編號1至63所示犯行，均犯意各別，行為互殊，並 侵害不同人之財產法益，應予分論併罰。 ㈥、至被告張嘉哲、楊邵銓就本案參與犯罪組織罪之部分，雖坦 承犯行，本應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕 其刑，惟被告張嘉哲、楊邵銓所犯參與犯罪組織罪，屬想像 競合犯其中之輕罪，被告張嘉哲、楊邵銓就本案犯行係從一 重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，是就想像競合輕罪得 減刑部分，於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說 明。 ㈦、量刑審酌： 　　爰審酌被告張嘉哲、楊邵銓參與詐欺集團，除提供門號予詐 欺集團使用外，尚負責架設DMT設備、上卡、退卡、測試門 號人頭卡、儲值及依指示更換門號人頭卡，供詐欺集團得以 使用難以追蹤之門號詐欺告訴人、被害人，使不法之徒得藉 此輕易詐欺並取得財物，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯 罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時造成告 訴人、被害人求償上之困難，其所生危害非輕，所為實值非 難；惟考量被告張嘉哲、楊邵銓犯後坦承犯行，並與部分告 訴人經本院調解成立（尚未開始履行調解條件），此有調解 筆錄附卷可考（詳附表一所示），犯後態度非惡，及被告張 嘉哲、楊邵銓於該詐欺集團之角色分工非居於主導或核心地 位；復斟酌被告張嘉哲、楊邵銓犯罪之動機、目的、手段、 素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、告訴人、被 害人所受損失、被告張嘉哲、楊邵銓於本院審理中自述之教 育程度、家庭生活經濟狀況（本院卷二第78頁，本院卷一第 466頁）等一切情狀，分別量處如附表一罪刑主文欄所示之 刑。並酌以被告張嘉哲、楊邵銓所犯各次三人以上共同詐欺 取財犯行，分別係自113年3月、113年1月至同年6月間為之 ，時間接近，且係出於相同之犯罪動機，侵害同一種類法益 ，足見數罪對法益侵害之加重效應不大，如以實質累加之方 式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵， 而違反罪責原則，考量因生命有限，刑罰對被告張嘉哲、楊 邵銓造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以 等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以 評價被告張嘉哲、楊邵銓行為之不法性之法理（即多數犯罪 責任遞減原則）。爰參酌上情，並就整體犯罪之非難評價等 情綜合判斷，定其等應執行之刑如主文所示。 ㈧、不予強制工作之說明： 　　按犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制 工作，其期間為3年，組織犯罪防制條例第3條第3項固定有 明文，惟106年4月19日修正公布之組織犯罪防制條例第3條 第3項規定：「犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動 場所，強制工作，其期間為3年。」（嗣107年1月3日修正公 布第3條，但本項並未修正）就受處分人之人身自由所為限 制，違反憲法比例原則及憲法明顯區隔原則之要求，與憲法 第8條保障人身自由之意旨不符，應自本解釋公布之日起失 其效力，業經司法院大法官釋字第812號解釋在案。則就參 與犯罪組織者，關於強制工作之規定，既經司法院大法官認 定有違憲之情事，且自解釋公布之日起失其效力，本案自無 從對被告張嘉哲、楊邵銓宣告強制工作。　 四、沒收：　　 ㈠、扣案如附表二編號1、2所示之物，為被告張嘉哲犯本案詐欺 犯行所用之物等情，業據其供述在卷（本院卷二第72頁）， 扣案如附表二編號3、4所示之物，為被告楊邵銓犯本案詐欺 犯行所用之物等情，業據其供承在卷（本院卷一第460頁） ，核屬供被告張嘉哲、楊邵銓實行本案詐欺犯罪所用之物， 均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 ㈡、查被告張嘉哲因本案獲得8萬元之報酬一節，經被告張嘉哲供 述在卷（本院卷一第114頁），被告楊邵銓因本案獲得10萬 元之報酬一節，經被告楊邵銓供陳在卷（本院卷一第119頁 ），此分別為被告張嘉哲、楊邵銓之犯罪所得，且尚未實際 賠付告訴人、被害人，亦未合法發還告訴人、被害人，應均 依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢、至如附表二編號5、6所示之物，被告張嘉哲、楊邵銓均供稱 與本案無關等語（本院卷二第72頁，本院卷一第460頁）， 卷內亦無證據證明該等扣案物與本案相關，爰不予宣告沒收 ，併此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳力平提起公訴，檢察官楊婉鈺到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　鄭琬薇 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鴻慈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑之法條 ◎組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 ◎中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33120號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44526號 　　被　　　告　鄭兆宏　 　　選任辯護人　馮韋凱律師 　　被　　　告　張嘉哲　 　　選任辯護人　陳柏舟律師（法律扶助） 　　被　　　告　楊邵銓　 　　　　　　　　施均諺　 　　上　一　人 　　選任辯護人　康皓智律師 　　　　　　　　夏家偉律師 　　　　　　　　吳鴻奎律師 　　被　　　告　何鈞豪　 　　選任辯護人　潘宣頤律師 　　　　　　　　王姿淨律師 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄭兆宏（綽號「馬克」、TELEGRAM暱稱「八兩斤」、「櫻木 花道」、「天蓬大元帥」）自民國112年7、8月間某日起， 與真實姓名年籍不詳TELEGRAM暱稱「路易十三」、「葡萄王 」、「首座」等人，共組三人以上，以實施詐術為手段，具 有持續性、牟利性之有結構性之詐騙集團（下稱本案詐欺集 團）。由鄭兆宏擔任「卡商」，提供附表之門號SIM卡與本 案詐欺集團使用。張嘉哲（綽號「喜德」、TELEGRAM暱稱「 30678」、「無」、「牛逼」）即將申辦附表編號25、28、3 1之門號，楊邵銓（TELEGRAM暱稱「低能兒」、「小白」） 則將申辦附表編號19、26、34、35之門號，交由鄭兆宏以每 個門號新臺幣（下同）3,500元之代價，提供予本案詐欺集 團使用。後鄭兆宏於112年12月間某日，依「路易十三」指 示，至新北市○○區○○○街○○○○號」、新北市中和區某處、新 北市淡水區某處、基隆市某處，取得數位式移動節費設備（ Digital Mobile Trunk即DMT節費器，俗稱「貓池」，下稱D MT設備）共5台，於112年12月11日至新北市○○區○○路000號2 樓之2，於113年1月27日、113年2月26日至新北市○○區○○街0 00號，取得DMT設備共9台後，於113年2月底某日，將部分DM T設備交由張嘉哲、楊邵銓分別於附表一所示時間，架設在 附表一所示地址，並由張嘉哲、楊邵銓負責上卡、退卡、測 試門號人頭卡、儲值及依指示更換門號人頭卡。鄭兆宏則在 臺北市○○區○○路0段000號8樓之7居所，負責登入DMT設備之 後台管理介面（ETMS系統，即整合VOS軟交換系統，並可同 時查看DMT設備運作情形之程式）管理電信訊號轉接事宜。1 13年4月間，鄭兆宏依「路易十三」指示添加卡池設備（SIM POOL），以此中轉電信訊號，再透過網路連線至既有DMT設 備發射電信訊號藉此降低機房與人員同時被緝獲風險，鄭兆 宏因而指示張嘉哲、楊邵銓將卡池設備裝設在新北市○○區○○ 街000號6樓3室（下稱卡池機房），施均諺（TELEGRAM暱稱 「粉色珍珠陰蒂」、「麻辣蔡桃貴」）、何鈞豪（TELEGRAM 暱稱「浣熊暴走」）則分別於113年4月29日、113年5月16日 起，加入本案詐欺集團，在卡池機房依指示儲值或抽換SIM 卡。渠等即與本案詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，由所合作之共犯詐 欺集團成員將話務機房發送之語音訊號先行傳輸至ETMS系統 ，連結本案DMT設備轉為一般電信訊號，透由公眾交換電話 網路傳輸予附表所示之人，而以附表所示方法詐騙附表所示 之人，致附表所示之人均陷於錯誤而匯款附表所示款項，總 金額達新臺幣（下同）1億610萬5,082元，另由其他詐欺集 團負責洗錢事宜。鄭兆宏因此獲利泰達幣（USDT）24萬4,80 1枚（以113年8月19日匯率為32計算為新臺幣【下同】783萬 3,63元）。 二、案經王秋儀、趙昱嵐、黃文政、黃桂霖、林政郡、戴德全、 邱聖雄、劉瀚文、羅濟森、吳信翰、康芷榕、黃玉青、梁芸 蓁、洪子瑋、林昇皇、林金生、羅正達、謝燕鳳、高承維、 朱雪慈、林玉春、洪翊菲、莊豐昌、張翠英、張鳳蘋、王玲 芳、鍾進芳、李順芳、鄭昱微、周玉蓮、溫怡瑾、吳鴻瀛、 林子檸、孫曉玲、鄭健和、曹美豔、黃子千、廖美智、江青 燕、李文銘、朱晉德、林志紘、謝昌宏、簡莉彤、陳志峯、 許慈敏、狄運亨、卓進星、謝婉甄、陳登科、呂秀勳、馬婭 義、葉敏香、賴佩姍、吳倫文、陳哲炯、張至咊、涂成和、 陳致穎、林志勳、馮寶央、王瑜禪、吳姿穎、鄭玉娌、洪尉 喬、李佳容、楊安琪、顏美玲、鍾成駿、陳皇甫、蕭勝瑋、 洪金全、林韋廷、呂玉蓮、范運爵、劉錦翰、黃同喜、陳俊 華訴由桃園市政府警察局八德分局、新北市政府警察局刑事 警察大隊、法務部調查局北部地區機動工作站移送移送偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄭兆宏於警調詢、偵查中之供述及向法官所為之陳述 被告鄭兆宏坦承： 1.自112年7、8月間開始做「卡商」之工作，「路易十三」是購買人頭卡的客戶，112年11月「路易十三」需要有人在臺灣協助架設及維護（換卡片），自112年11月起從事「線路」的工作，「公司」會架設機房給境外的詐騙集團使用「BriaMobile」 撥打詐騙電話，詐騙電話會先透過網路傳輸到架設的機房，轉為電信訊號後撥打給臺灣民眾，由被告鄭兆宏保持網路及電信訊號暢通 2.於112年12月間某日，至新北市○○區○○○街○○○○號」、新北市中和區某處、新北市淡水區某處、基隆市某處，取得DMT設備5台 3.於112年12月11日至新北市○○區○○路000號2樓之2，於113年1月27日、113年2月26日至新北市○○區○○街000號，取得DMT設備共9台 4.於113年2月底，將DMT設備交由張嘉哲、楊邵銓架設在機房，並負責管理DMT設備，確保DMT設備網路連線正常 5.被告鄭兆宏自「後台」協助「公司」檢查各個機房的DMT設備及卡池有沒有開啟及正常運作，另外被告鄭兆宏、張嘉哲及楊邵銓會依照「路易十三」的指示去超商購買預付卡的儲值代碼，使用「後台」，找到需要儲值的SIM卡，透過後台發送儲值簡訊，將該卡槽上的SIM卡儲值 6.被告張嘉哲及楊邵銓大約以每張2,500元的價格賣給被告鄭兆宏，被告鄭兆宏交給被告張嘉哲及楊邵銓拿進機房使用，並以每張3,500元的價格報銷，「路易十三」會以泰達幣的方式支付給被告鄭兆宏 7.從113年4月開始，「路易十三」說之後會轉型，並進口2台卡池到臺灣，會改成卡池包裝電信訊號，以網路訊號的方式發送給DMT設備，再由DMT設備發送訊號，被告張嘉哲就將承租的新北市三重區仁愛街改為擺放卡池，卡池是直接寄到新北市○○區○○街000號機房，由被告楊邵銓幫忙領貨，由被告施均諺、何鈞豪管理卡池 8.「路易十三」會將被告鄭兆宏每週5萬元的報酬、SIM卡成本、房租成本、路由器成本及其他任何開銷，以泰達幣方式支付到被告鄭兆宏TU7SRuQqk1C71hABQ4GZ5TCxNwjHdeAC3T的錢包地址 9.被告張嘉哲日薪2,500元、楊邵銓日薪1,000元、施均諺及何鈞豪每週薪水1萬元，都是「路易十三」轉泰達幣予被告鄭兆宏，被告鄭兆宏再交由被告張嘉哲發放之事實。 2 被告張嘉哲於警調詢、偵查中之供述及向法官所為之陳述 被告張嘉哲坦承113年2月起，受被告鄭兆宏以每日薪水1,500元至2,000元之代價僱用，承租新北市○○區○○○路000號4樓B室擺放DMT設備，並至三重空軍一號取SIM卡包裹，及提供預付卡門號、購買預付卡的儲值卡，機房共有4處，113年3月初起在新北市○○區○○○路000號4樓B室，113年4月起，在新北市○○區○○街000巷00弄0號、新北市○○區○○街000號6樓3室，113年5月起至5月底，在新北市○○區○○路00號5樓503室，由被告張嘉哲、楊邵銓、施均諺負責管理，附表編號1、2之0000000000門號係被告鄭兆宏提供，至今領到約8、9萬元之薪水之事實。 3 被告楊邵銓於警詢、偵查中之供述及向法官所為之陳述 被告楊邵銓坦承參與本案詐欺集團期間3至4個月，自113年1月起協助購買門號儲值卡，113年3月起，在新北市○○區○○街000巷00弄0號顧貓池，讓機子正常運作，如果機子有狀況要立即向被告張嘉哲回報，機房有6處，分別在新北市○○區○○街○○○區○○○路000號4樓B室、三重區後竹圍街、三重區明德街、三重區仁愛街、新莊區後港一路，，新北市○○區○○○路000號4樓B室於113年3月由被告張嘉哲負責，113年4月後改由被告楊邵銓負責，其他機房由被告張嘉哲負責；「路易十三」於113年4月指示被告張嘉哲在新北市○○區○○街000號擺放卡池，被告楊邵銓於113年5月某日領取卡池設備之事實。 4 被告施均諺於警詢、偵查中之供述及向法官所為之陳述 被告施均諺坦承受「葡萄王」僱用，於113年5月12日至新北市○○區○○街000號6樓3室，被告何鈞豪隔了2、3天才到，被告施均諺、何鈞豪均在該處從事顧機台、插拔機台SIM卡及拍照上傳之工作，週薪2萬7,173元之事實。 5 被告何鈞豪於警詢、偵查中之供述及向法官所為之陳述 被告何鈞豪坦承113年5月16日至新北市○○區○○街000號6樓3室，與被告施均諺依照「3隻雞頭」群組指示，插拔機台SIM卡，及拍照上傳之事實。 6 證人戴瑋均、楊書維於調詢及偵查中之證述 證明於被告鄭兆宏於112年12月11日至新北市○○區○○路000號2樓之2，於113年1月27日、113年2月26日至新北市○○區○○街000號，取得DMT設備共9台之事實。 7 證人戴殷銓於警詢及偵查中之證述 證明被告鄭兆宏於113年2月1日至18日，在新北市○○區○○路0段00號頂樓，擺放DMT設備之事實。 8 告訴人王秋儀、趙昱嵐、黃文政、黃桂霖、林政郡、戴德全、邱聖雄、劉瀚文、羅濟森、吳信翰、康芷榕、黃玉青、梁芸蓁、洪子瑋、林昇皇、林金生、羅正達、謝燕鳳、高承維、朱雪慈、林玉春、洪翊菲、莊豐昌、張翠英、張鳳蘋、王玲芳、鍾進芳、李順芳、鄭昱微、周玉蓮、溫怡瑾、吳鴻瀛、林子檸、孫曉玲、鄭健和、曹美豔、黃子千、廖美智、江青燕、李文銘、朱晉德、林志紘、謝昌宏、簡莉彤、陳志峯、許慈敏、狄運亨、卓進星、謝婉甄、陳登科、呂秀勳、馬婭義、葉敏香、賴佩姍、吳倫文、陳哲炯、張至咊、涂成和、陳致穎、林志勳、馮寶央、王瑜禪、吳姿穎、鄭玉娌、洪尉喬、李佳容、楊安琪、顏美玲、鍾成駿、陳皇甫、蕭勝瑋、洪金全、林韋廷、呂玉蓮、范運爵、劉錦翰、黃同喜、陳俊華及被害人陳力勤、周玉蓮、劉姿伶、許文豪於警詢中之指訴（述）（113年度偵字第33120號卷四全卷） 證明附表二之人於附表所示時間，接到附表所示門號之詐騙電話，因而匯款或提供帳戶之事實。 9 桃園市政府警察局八德分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（113年度偵字第33120號卷一第161-169頁） 證明警方於113年6月11日13時許，在臺北市○○區○○路0段000號8樓之7，扣得被告鄭兆宏所有手機8支、SIM卡2包、筆記本1本、預付卡申請書6本、VOS系統匯出資料光碟1片、筆記型電腦1台、現金8萬7,000元之事實。 10 桃園市政府警察局八德分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（113年度偵字第33120號卷二第95-99頁） 證明警方於113年6月11日14時43分許，在新北市○○區○○○街000號7樓，扣得被告張嘉哲之手機4支、SIM卡39張、現金6,000元、附表一編號2、4、6等機房鑰匙共3組之事實。 11 桃園市政府警察局八德分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（113年度偵字第33120號卷一第379-383頁） 證明警方於113年6月11日14時40分許，在新北市○○區○○○路000號4樓B室，扣得被告楊邵銓之手機4支、DMT設備2台、電話卡1張之事實。 12 法務部調查局北部地區機動工作站搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（113年度偵字第33120號卷二第231-241頁） 證明調查局於113年6月11日14時46分許，在新北市○○區○○街000號6樓，扣得預付卡申請書4本、儲值明細1本、使用過SIM卡1袋、未使用過SIM卡46張、未使用過之預付卡5份、置放於DMT設備插槽上之SIM卡123張、路由器2台、DMT設備2台、DMT設備紙箱1盒、SIM卡孔對照表3個、被告施均諺手機1支、被告何鈞豪手機1支之事實。 13 扣案物照片（113年度偵字第33120號卷一第31、47-53、75-77頁；卷五第135-138頁；113年度偵字第44526號卷二第113-117、129-131、245-249、287-289頁） 扣案之DMT設備、卡池等物。 14 被告鄭兆宏扣案手機翻拍照片（113年度偵字第33120號卷一第33-45、73頁；卷五第57-77頁；113年度偵字第44526號卷二第251-255頁） 證明被告鄭兆宏、張嘉哲、楊邵銓、施均諺、何鈞豪均在「5隻雞頭」群組，及被告鄭兆宏於113年6月3日傳送「老闆你們是什麼項目的」之訊息予話務機房成員「猛虎」，「猛虎」回以「檢警、前面醫院」之事實。 15 被告張嘉哲扣案手機畫面（113年度偵字第33120號卷五第51-55頁） 證明被告張嘉哲向被告鄭兆宏領取薪資之事實。 16 被告楊邵銓扣案手機翻拍照片（113年度偵字第33120號卷一第309-311頁） 證明被告楊邵銓向被告鄭兆宏要求薪資之事實。 17 被告施均諺扣案手機翻拍照片（113年度偵字第44526號卷二第291、295頁） 證明被告施均諺向被告鄭兆宏表示被告張嘉哲取得機房鑰匙，及被告施均諺在「3隻雞頭」、「5隻雞頭」群組內之事實。 18 被告何鈞豪扣案手機翻拍照片（113年度偵字第33120號卷二第259-347；113年度偵字第44526號卷二第293、297-305頁） 證明被告何鈞豪依被告鄭兆宏指示上下卡、測試人頭卡之事實。 19 1.「5隻雞頭」群組對話畫面（113年度偵字第33120號卷二第103-113、129-139、155-165頁；113年度偵字第44526號卷二第261-283頁） 2.「八兩斤」之對話畫面（113年度偵字第33120號卷二第114-128、140-154、166-180頁） 證明被告鄭兆宏、張嘉哲、楊邵銓、施均諺、何鈞豪均在「5隻雞頭」群組，及被告鄭兆宏指示被告張嘉哲、楊邵銓、施均諺、何鈞豪在機房上下卡、測試人頭卡之事實。 20 監視器畫面（113年度偵字第33120號卷一第55-64、131-145、183-199、237-251、313-367頁；卷二第29-83、243-257頁；卷五第127-133；113年度偵字第44526號卷一第73-79頁） 證明被告鄭兆宏、張嘉哲、楊邵銓於113年4月27日晚間至臺北市○○區○○路0段000號8樓之7被告鄭兆宏居所；被告張嘉哲於113年2月1日、2月16日、3月7日、3月29日、4月15日、4月24日前往超商儲值人頭卡或購買儲值卡；被告楊邵銓於113年2月1日、5月7日至超商購買門號儲值卡及領取包裹之事實。 21 監視器畫面（113年度偵字第33120號卷三第341-346頁） 證明於被告鄭兆宏於112年12月11日至新北市○○區○○路000號2樓之2，於113年1月27日、113年2月26日至新北市○○區○○街000號，取得DMT設備共9台之事實。 22 各機房租賃契約影本、各被告之基地台位置出現在各機房之時間（113年度偵字第33120號卷三第463-475頁；卷五第157-169頁） 佐證各機房運作期間。 23 桃園市政府警察局八德分局偵查佐王培益出具之偵查報告書、0000-000000門號、IMEZ000000000000000、000000000000000、000000000000000號通聯、全家便利商店股份有限公司113年5月6日全管字第0976函及所附代碼繳費資料、台灣大哥大股份有限公司113年4月18日法大字第000000000號、113年月20日法大字第113035011號書函及所附儲值紀錄（113年度偵字第44526號卷一第37-69頁） 證明附表二編號1至18之起案門號基地台位置在新北市○○區○○路0段00○0號、桃園市○○區○○路00號；張嘉哲、戴殷銓曾於113年2月16日、3月7日就起案門號0000-000000儲值；起案門號0000-000000與0000-000000號曾詐欺同一被害人，且基地台位置均曾出現在新北市○○區○○路0段00○0號之事實。 24 進口快遞貨物簡易申報單、監視器畫面（113年度偵字第44526號卷二第95-112、187-191、211-243頁） 證明於被告鄭兆宏於112年12月11日至新北市○○區○○路000號2樓之2，於113年1月27日、113年2月26日至新北市○○區○○街000號，取得DMT設備共9台之事實。 25 被告鄭兆宏之TU7SRuQqk1C71hABQ4GZ5TCxNwjHdeAC3T的錢包地址交易明細（113年度偵字第44526號卷二第209頁） 證明被告鄭兆宏獲利泰達幣（USDT）24萬4,801枚之事實。 26 扣案被告鄭兆宏筆電內紀錄機房、代號、後台管理系統網域密碼之檔案列印、話務機房詐騙話術「健保一線稿」檔案列印資料（113年度偵字第44526號卷二第257-259頁） 證明被告鄭兆宏在臺北市○○區○○路0段000號8樓之7居所，負責登入DMT設備之後台管理介面（ETMS）管理電信訊號轉接事宜之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於1 13年7月31日制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24 條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限 制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定 之外，其餘於同年8月2日起生效施行。該條例第43條規定「 犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新 臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新 臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3億元以下罰金」，第44條則規定「犯刑法第339條之4第1項 第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二 分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、 在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國 領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之 。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」 ，被告本案犯罪事實所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之 罪，犯罪獲取之財物達新臺幣一億元，經比較新舊法，詐欺 犯罪危害防制條例第43條後段之法定刑較高，並未對被告較 為有利，故應以被告行為時之法律即刑法第339條之4論處。 三、核被告等5人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪嫌；被告鄭兆宏另涉犯組織犯罪防制 條例第3條第1項前段指揮犯罪組織罪嫌；被告張嘉哲、楊邵 銓、施均諺及何鈞豪另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段參與犯罪組織罪嫌。被告等5人與「路易十三」、「葡萄 王」、「首座」就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請 依共同正犯論處。被告鄭兆宏係以一行為觸犯三人以上共同 犯詐欺取財及指揮犯罪組織罪，被告張嘉哲、楊邵銓、施均 諺及何鈞豪均係以一行為觸犯三人以上共同犯詐欺取財及參 與犯罪組織罪，均為想像競合犯，請依刑法第55條之規定， 從一重之指揮犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 被告鄭兆宏上開81次，被告張嘉哲上開61次（附表二編號20 -81）、被告楊邵銓上開62次（附表二編號19-81）、被告施 均諺上開42次（附表二編號39-81）、被告何鈞豪上開19次 （附表二編號62-81）加重詐欺罪嫌，犯意各別，行為互殊 ，請予分論併罰。被告鄭兆宏在本件犯罪行為中，屬於核心 角色，請從重量刑，以資懲戒。扣案被告鄭兆宏所有手機8 支、SIM卡2包、筆記本1本、預付卡申請書6本、VOS系統匯 出資料光碟1片、筆記型電腦1台；張嘉哲之手機4支、SIM卡 39張；被告楊邵銓之手機4支、DMT設備2台、電話卡1張；使 用過SIM卡1袋、未使用過SIM卡46張、未使用過之預付卡5份 、置放於DMT設備插槽上之SIM卡123張、路由器2台、DMT設 備2台、DMT設備紙箱1盒、SIM卡孔對照表3個、被告施均諺 手機1支、被告何鈞豪手機1支等物，係被告相互間及與詐騙 集團成員聯繫所用，為供犯罪所用之物，且分別為被告等5 人所有，請依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。被告之 犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法 第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳力平 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　彭文詣 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 附表一 編號 承租期間 承租人 地址 1 不詳 不詳 桃園市○○區○○路00號附近 2 不詳 不詳 新北市○○區○○○路000巷0號11樓之1 3 113年2月1日至18日 不詳 新北市○○區○○路0段00號頂樓 4 113年4月間某日起 楊邵銓 新北市○○區○○街000巷00弄0號 5 113.04.10至 113.04.09 張嘉哲 新北市○○區○○○路000號4樓B室 6 113.04.20至 114.04.19 張嘉哲 新北市○○區○○街000號6樓3室 7 113.05.11至 114.04.10 張嘉哲 新北市○○區○○路00號5樓503室 8 113.05.26至 114.05.25 張嘉哲 新北市○○區○○○街000號7樓72室 附表二：金額均為新臺幣 編號 被害人 被害人來源 詐騙時間 詐騙門號 詐騙方式 匯款(面交、交付)時間 匯入帳號 匯款金額 1 王秋儀 (提告) 起案門號 000-00-00 0000000000 　　0000000000 報案人王秋儀(Z000000000、085/08/14)於112年11月21日15時00分許在公司(桃園市○○區○○路00號)收到有人假冒長庚大學人員向報案人訂購商品，並提供其身分證字號表明身分與申明書，並要報案人自行去跟廠商聯繫，報案人該廠商聯繫下單並催單，而廠商要我先匯款才有辦法製作，報案人便依其指示匯款部分款項，報案人在網路上發現有人遭類似狀況詐騙，而且連冒用的身分證字號都相同，報案人打電話去學校查詢該名訂單人員，校方表示沒有這個人才驚覺遭詐騙。 112年11月22日 000- 000000000000帳戶 10萬元 2 趙昱嵐 (提告) 起案門號 000-00-00 0000000000 報案人於從事窗簾工程，接到一通0000000000來電至公司，該人自稱是中央大學的總務老師陳怡曲，稱要向渠採購窗簾並索取LINE ID詳談，報案人依指示LINE ID給對方後，便有LINE暱稱「Helen」使用LINE文字及語音向渠稱有窗簾的工程標案發包，但需要連同採購垃圾桶案併為一個標案，總金額為新台幣520萬(窗簾300萬、垃圾桶220萬)，垃圾桶限期112年11月30日前交貨，112年12月01日即交付尾款，窗簾部分則是三個月完工，LINE暱稱「Helen」遂提供垃圾桶廠商的Line　ID:wsa0000000、暱稱「洪慶樺」供渠加入好友。報案人依照指示加入後對方Line暱稱實際為「李勝凱(鋼鐵合板)」，並向該廠商訂購100組垃圾桶，廠商稱如報案人急需取貨，則需先付訂金新台幣387300元作為材料費，Line暱稱為「李勝凱(鋼鐵合板)」也於Line對話內容以立下承諾稱會如期交貨，故報案人隨即匯款至對方提供的帳戶，匯款完成後並告知自稱是中央大學的總務老師陳怡曲會如期出貨，對方又稱要預繳新台幣18萬元的押金條為作為採購流程使用，我就發現是詐騙向警方報案，共計損失新台幣387300元。 112年11月23日 000-0000000000000帳戶 000-000000000000帳戶 18萬7,300元 20萬元 3 黃文政 (提告) 起案門號 000-00-00 0000000000 報案人於【112年11月23日】，接到自稱長庚科技大學總務的電話0000000000，稱要訂購鐵桶並提供廠商電話，廠商接洽人李勝凱，雙方利用【電話00000000000】相互聯繫交易細節。報案人於【11月29日12時30分】匯款【425700元】給對方後，經詢問勝邦鋼鐵股份有限公司無李勝凱這個人，驚覺遭詐騙而報案。 112年11月29日 000-00000000000000帳戶 42萬5,700元 4 黃桂霖 (提告) 起案門號 000-00-00 0000000000 民眾為家具業者，接到假冒高師大名義的電話，後續雙方加LINE好友聯繫，過程中對方已要跟民眾訂貨及指定廠商....等理由，要求民眾先行匯款到指定帳號墊款後續會退回，民眾不疑有他轉帳匯款後，驚覺遭騙報案處理。 112年11月30日 000-00000000000000帳戶 38萬7,300元 5 林政郡 (提告) 起案門號 000-00-00 0000000000 報案人於【112年11月29日】接獲假冒國立屏東大學總務處人員【0000000000】來電，謊稱學校欲裝潢，之後另外急需追加訂購不鏽鋼垃圾桶，並提供材料廠商供被害人訂貨，且提供材料廠商之帳戶(000-000000000000)匯款，被害人不疑有他，匯款新台幣379600元後，報案人直到今(01日)欲至屏東大學施工時，發現遭到詐騙，至派出所報案。 112年11月30日 000-000000000000帳戶 37萬9,600元 6 戴德全 (提告) 起案門號 000-00-00 0000000000 被害人接獲自稱育達科大事務組組長，犯嫌聲稱要向被害人購買家具，並向被害人介紹進貨商後被害人向進貨商購買貨物並支付訂金新台幣425300元，經被害人致電育達科大詢問後並無組長訂購家具一事，被害人驚覺遭詐騙後至所報案，共遭詐騙新台幣425300元。 112年12月08日 000-00000000000000帳戶 42萬5,300元 7 邱聖雄 (提告) 起案門號 000-00-00 0000000000 被害人於112年12月08日15時16分接獲詐騙電話(0000-000000)自稱是苗栗育達科技大學採購方小姐，告知被害人欲採購學校宿舍冷氣與加買不鏽鋼垃圾桶100個，但被害人告知無販賣垃圾桶，詐騙集團告知能介紹學校合作廠商，希望被害人能夠統一採購上述商品，並提出垃圾桶部分可以獲得新台幣30萬元價差利潤；被害人不疑有他加入詐騙集團所提供之垃圾桶廠商LineID:ff900730(暱稱胡聖國)，並事先訂購100組垃圾桶，不久該廠商表示商品為急件要預付訂金新台幣387400元，被害人不疑有他的於112年12月11日14時36分、14時37分至合作金庫苗栗分行(苗栗縣○○市○○路000號)分別匯入新台幣237000元、150000元至對方指定郵局帳戶(00000000000000戶名:林琇瓊)、(00000000000000戶名:林益增)；後來自稱育達科大採購方小姐預計今日(12日)簽訂買賣契約，不料被害人發現對方已經將Line對話陸續收回並失蹤，驚覺詐騙故至所報案。 112年12月11日 000-00000000000000帳戶 000-00000000000000帳戶 23萬7,400元 15萬元 8 劉瀚文 (提告) 起案門號 000-00-00 0000000000 報案人於【112年12月13日】接獲電話自稱交通大學校長秘書陳娟惠，表示他學校要更換水龍頭，並希望協助採購不鏽鋼垃圾桶100組(共新臺幣387300元)，包含在水龍頭的工程款中，後續提供垃圾桶廠商(LINE ID:was0000000暱稱:李勝凱)，與其洽談，陳娟惠表示垃圾桶要在112年12月22號要完成擺放，而廠商必須要八個工作天才能完工，因此必須在112年12月14日前下單才來的及，接著提供被害人三個帳戶分別轉帳，共新臺幣387300元，被害人覺得不對勁，上網查詢垃圾桶廠商(勝邦鋼鐵股份有限公司)，發現其臉書有受害者被騙的貼文，才驚覺詐騙，故至所報案。 112年12月14日 000-000000000000帳戶 000-00000000000000帳戶 000-00000000000000帳戶 8萬7,300元 15萬元 15萬元 9 羅濟森 (提告) 起案門號 000-00-00 0000000000 報案人於112年12月18日下午14時許接到佯稱苗栗仁德醫專行政人員張小姐(0000-000000)，稱需要向我公司採購冷氣、垃圾桶，後與對方互相加LINE　ID不詳(暱稱Anna)，接洽後對方提供我垃圾桶廠商的LINE ID:wsa0000000暱稱李勝凱，我再加入對方LINE與之聯繫，對方表示訂單於112年12月20日直接簽約且於12/27交件，我不疑有他於是在12月19日前往合作金庫商業銀行臨櫃匯款新台幣431300元，於112年12月20日(今日)到了簽約時間對方遲遲未答覆我，也未接電話，我驚覺受騙，故至本所報案。 112年12月19日 000-00000000000000帳戶 431300 10 吳信翰 (提告) 起案門號 000-00-00 0000000000 經報案人稱，接獲1通電話0000-000000，自稱為後龍仁德醫專校內人員，向其謊稱要訂購1批垃圾桶數量為100個。對方為要求傳送商品資訊，故報案人要求對方加其LINE，以利傳送相關商品資訊及聯絡，而後對方又傳送曾經合作之廠商給報案人，請報案人加廠商之LINE，以便聯繫，但廠商稱如需訂購，需先付訂金後才會開始趕工，報案人不疑有他，便前後匯款4筆金額，共新台幣120000元，之後對方和報案人約定於(20)日上午11時於仁德醫專行政大樓總務處簽約，但時間到了，對方卻未到場，以電話聯絡亦未接通，聯繫廠商亦未接通，後來驚覺遭詐騙，故至所報案。 112年12月19日 000-0000000000000000帳戶 120000 11 康芷榕 (提告) 起案門號 000-00-00 0000000000 報案人在公司時，公司人員跟我說有一名自稱是元知大學總務人員要向公司購買冷氣並留下電話號碼，我於112年12月21日15時43分打給自稱是元智大學總務人員劉雅婷的電話，對方稱元智大學冷氣及垃圾桶要更新淘汰，要向我下訂單購買冷氣，順便要我先幫忙購買垃圾桶並給我元智大學合作的公司，故我就打電話給該公司商量訂購的事宜，因該公司稱要先付款才會出貨，故報案人至銀行匯款新台幣387400元，並約於今（23）日11時見面，對方未見面且電話及LINE已關機，才警覺遭到詐騙。 112年12月22日 000-00000000000帳戶 000-000000000000帳戶 15萬元 23萬7,400元 12 黃玉青 (提告) 起案門號 000-00-00 0000000000 我於民國112年12月25日14時01分在公司(平鎮區延平路三段123號)內接到假冒中央大學電話表示需要做園藝工程，那我就給我先生的電話號碼，請他跟對方聯繫，那我先生之後也加了對方LINE名稱:Smadar，並跟對方開始接洽。Smadar就告訴我先生說因為做園藝工程要採購100組垃圾桶，那也要介紹垃圾筒的廠商給我們，請我們向他訂購，之後假冒廠商LINE名稱:楊智翔之人加入我的LINE，我們談好價格，我就付新台幣10萬給LINE名稱:楊智翔之人。那直到今天我才打電話去給中央大學求證有無做園藝工程一事，中央大學告知我沒有這件事情，我才驚覺受騙至所報案。 112年12月27日 000-0000000000000帳戶 10萬元 13 梁芸蓁(提告) 起案門號 000-00-00 0000000000 報案人表示父親為豐翔油漆工程行負責人，於【112年12月27日】11時許接獲【0000000000】來電，自稱玄奘大學總務，佯稱學校急需油漆工程施作為由，請父親幫忙訂購白鐵垃圾桶100組30萬元，屆時會併入合約一起支付，並指定廠商要求加LINE【ID:ff900730】聯繫該公司訂購的事宜，因該公司稱要先付款才會出貨，故請報案人今日至台新銀行竹北分行臨櫃匯款新台幣30萬元，匯款後發現遭詐騙撥打165專線報案。被害人匯款【300000元】至【中華郵政，帳號末四碼5768】，圈存通報單回復攔阻金額【20069元】，本案總攔阻金額【20069元】，惟攔阻金額不確定為本案被害人所有。 112年12月28日 000-00000000000000帳戶 30萬元 14 洪子瑋 (提告) 起案門號 000-00-00 0000000000 報案人【洪子瑋】暨宜泰國際冷暖設備有限公司負責人，於【12月26日16時26分】接到電話顯示號碼【0000000000】，對方自稱是師範大學林口校區的林怡君專員，因學校要換新空調，故與報案人聯絡，並在電話中跟報案人要LINE ID之後對方就用LINE暱稱【Smadar】的帳號加入報案人的LINE，並在LINE中確認好要在12月28日，後來改12月29日到現場場勘確認數量及型號，但12月28日又與報案人聯絡稱學校同時要換垃圾桶，要一併發包，便提供垃圾桶廠商楊智翔的LINE ID【andy520666】，請報案人與其聯絡，報案人聯絡對方後確認垃圾桶尺寸、型號及交付日期均沒問題後，對方要求匯款三成訂金共新台幣55萬元，分成兩筆匯款45萬元至【中華郵政000-00000000000000】及10萬5000元至【中國信託000-000000000000】，事後報案人接獲雲林縣西螺分局偵查隊電話00-0000000通知稱該中華郵政帳號有異常提領，提醒報案人疑似遭詐騙應盡速報案。 112年12月28日 000-00000000000000帳戶 000-000000000000帳戶 45萬元 10萬5,000元 15 林昇皇(提告) 起案門號 000-00-00 0000000000 報案人稱接獲自稱國立臺灣師範大學林口校區林怡君的電話，並想跟報案人接洽採購事宜，後續犯嫌(ID不明)加報案人的LINE聯絡，後來採購計畫談成後，報案人就請太太匯款到對方提供的帳號，犯嫌還跟報案人約學校見面，報案人就到學校要跟林怡君見面，結果到學校才發現林怡君的身分被冒用跟人簽約，林怡君也正在派出所做筆錄，報案人就也趕快到派出所報案。 113年1月2日 000-00000000000000帳戶 15萬元 16 林金生(提告) 起案門號 000-00-00 0000000000 報案人稱接獲自稱國立臺灣師範大學林口校區林怡君的電話，並想跟報案人接洽採購事宜，後續犯嫌(ID不明)加報案人的LINE聯絡，後來採購計畫談成後，報案人就利用網銀轉帳到對方提供的帳號，犯嫌還跟報案人約學校見面，報案人就到學校要跟林怡君見面，結果到學校才發現林怡君的身分被詐騙冒用跟民眾簽約，目前發現遭到對方詐騙，進線165專線幫忙協助轉介新北市政府警察局林口分局文化派出所報案。 113年1月4、5日 000-000000000000帳戶 000-000000000000帳戶 20萬元 20萬元 17 羅正達(提告) 起案門號 000-00-00 0000000000 報案人稱一開始先接獲假冒為師大林口校區林怡君之犯嫌電話稱有工程要施作，後續介紹一外包廠商給報案人，並稱需預支工程款、保證金、押金及代墊款項等等，報案人不疑有他匯款後於簽約當日聯繫不上對方，方知遭詐騙，故至派出所報案提出告訴。 113年1月4、5日 000-00000000000000帳戶 000-00000000000000帳戶 37萬7,600元 48萬3,750元 18 謝燕鳳 (提告) 起案門號 000-00-00 0000000000 當事人於01月04日接獲自稱仁德醫專總務張瓊云來電洽談鋁門窗工程，原預定01月06日簽約改期至01月08日簽約，過程中請當事人先代墊垃圾桶工程款訂金，當事人於01月05日匯款435200元至指定帳戶，而於01月08日聯繫簽約時對方電話無法聯繫，始警覺遭受詐騙。 113年1月5日 000-00000000000000 43萬5,200元 19 高承維 (提告) 楊邵銓名下門號 000-00-00 0000000000 報案人平時有在研究投資，而購買【蘇松泙】所撰寫的書籍【平民股神教你不蝕本投資術】來研究，於民國112年11月15日加了作者LINE好友，作者推薦報案人加LINE暱稱【陳鈺婷】特助與 LINE群組【同舟共濟188】，加入後對方就提供【新社投顧】網站網址【https://app.fopsd.com/】要報案人申請會員並依指示操作買賣，誆稱保證獲利、穩賺不賠，並依照對方指示陸續面交六次(新台幣100萬、新台幣100萬、新台幣150萬、新台幣300萬、新台幣400萬、新台幣500萬)，總共當面交付00000000元，惟發現多張股票皆未在於證券系統，驚覺受騙，故至派出所報案，損失金額共新台幣00000000元。 另有新台幣50萬待補資料，共計損失新台幣1600萬元。 113年1月24日至同年3月7日 面交 1,600萬元 20 朱雪慈 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 被害人於113年3月間加入通訊軟體LINE「楊建隆」、「張耀文」好友，遭渠等誆騙提供合作金庫網路銀行帳號及密碼，該帳戶遭警示後始覺受騙。 113年3月1日 透過LINE提供網銀 1個金融帳戶 21 林玉春 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 被害人於113年3月間加入通訊軟體LINE群組「日進斗金」，遭詐欺集團誆騙透過「英卓投資」網站投資保證獲利、穩賺不陪，被害人遂依詐欺集團指示約定面交時間及地點交付現金共6次，經家人提醒始覺受騙。 113年3月6日至同年5月20日 面交 1,060萬元 22 陳力勤 （不提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 被害人於113年3月間加入通訊軟體LINE「陽振興」、「張耀文」好友，稱要協助美化其帳戶，要求被害人提供華南銀行網路銀行帳號密碼，並設定2組約定帳戶，該帳戶遭警示後始覺受騙。 113年3月10日 透過LINE提供網銀 1個金融帳戶 23 洪翊菲 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 被害人於113年3月間加入通訊軟體LINE「陽振興」、「張耀文」好友，稱要協助美化其帳戶，要求被害人提供合作金庫網路銀行帳號密碼，並設定2組約定帳戶，因無法與詐欺集團取連始覺受騙。 113年3月12日 透過LINE提供網銀 1個金融帳戶 24 莊豐昌 (提告) 張嘉哲、楊邵銓2人購買門號儲值卡對應的門號 000-00-00 0000000000 報案人於113/03/18接獲自稱台中戶政事務所主任來電確認是否我託他人申請戶籍謄本，報案人否認，故該主任建議報案人要報案便將電話傳接給165勤務中心王志誠警官，後續訊問報案人狀況後，又假裝通報8號分機查詢報案紀錄，涉嫌人稱已被通報限制出境，並稱被害人涉嫌詐欺洗錢及毒品有關案件，後續涉嫌人稱除通報外還會將我逮捕羈押凍結帳戶，王志成稱已將該案件通報給張介欽主任偵辦，涉嫌人稱因案件複雜，故叫被害人拜託張介欽主任用分案處理及資金調查，後續涉嫌人稱須全力配合調查要提供擔保金，叫報案人不要去台中報到，會派專人至住處收取保證金，故我就去提領並於113/03/18　15時55分許及113/03/19 12時52分交予車手678000元及987000元共計0000000元。 113年3月18、19日 面交 166萬5,000元 25 張翠英 (提告) 張嘉哲名下門號 000-00-00 0000000000 報案人接獲詐騙電話，對方自稱「健保局」人員，指稱報案人涉嫌詐領健保補助費。之後又接獲自稱「新北市政府刑偵三隊」警員「石嘉和」、小隊長「李吉田」，要求被害人與台北市地檢署檢察官方宗聖聯絡說明。之後對方要求報案人將帳戶提款卡寄出並提供密碼以控管資金。被害人不疑有他，依對方指示將提款卡寄出。直至接獲銀行通報帳戶異常後，發現遭對方封鎖，這才發現遭詐騙。 113年3月22日 寄送 6個金融帳戶(帳戶內遭盜領13萬1,405元) 26 張鳳蘋 (提告) 楊邵銓名下門號 000-00-00 0000000000 被害人張鳳蘋接獲假檢警詐騙電話，經操作指示至郵局申請網路銀行帳號密碼後，提供詐騙集團渠郵局之網路銀行帳號密碼，詐騙集團以網路約定轉帳方式，前後匯款9筆至2個中國信託人頭帳戶，金額達678萬9000元。後4月16日詐騙集團再次要求匯款新台幣140萬，被害人張鳳蘋驚覺有異拒絕後，至本隊報案。 113年3月27日至4月15日 000-000000000000帳戶 000-00000000000帳戶 221萬4,000元 457萬5,000元 27 王玲芳 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 被害人於113年3月間接獲自稱健保局專員「陳美華」來電，稱被害人盜領補助款，案件由「板橋分局偵查隊偵三隊」偵辦，並移至「臺北地檢署」，要求被害人提供玉山銀行、上海商業儲蓄銀行、臺灣銀行之提款卡與密碼之指定地點；後續自稱「臺北地檢署檢察官」「方宗堯」以電話要求被害人匯款至渠先前提供之臺灣銀行帳戶，經家人警示始覺受騙。 113年4月3日 000-000000000000帳戶 3個金融帳戶(帳戶內遭盜領25萬9,481元) 284萬元 28 鍾進芳 (提告) 張嘉哲名下門號 000-00-00 0000000000 報案人稱其接獲聲稱檢察官電話，指稱其身分遭冒用，需要繳擔保金，被害人當時不疑有他，依其指示於嘉義市○區○○路00號對面網球場旁面交新台幣92萬，事後發才發覺遭騙，至所報案。 113年4月2日 面交 92萬元 29 李順芳 (提告) 張嘉哲、楊邵銓2人購買門號儲值卡對應的門號 000-00-00 0000000000 被害人於113年04月02日12時34分接到一通電話(0000000000)，對方自稱高雄市戶政事務所登記科杜婉玲，稱有人拿著被害人的身分證及委託書要申請戶籍謄本，被害人表示此事並無發生，對方稱該人已逃袍，被害人請對方報警處理。被害人於同(02)日12時51分接到另一支電話(0000000000)，自稱高雄市警察局偵查員吳志強，要被害人把LINE　ID給渠方便聯繫，加LINE後，被害人跟對方用LINE通話做假視訊筆錄，對方稱被害人所申辦的中國信託銀行帳戶涉及擄人勒贖及洗錢案，並傳給被害人高雄地檢署假傳票公文，謊稱被害人沒有出庭，又傳了一張高雄地院的凍結管收命令，要被害人將所有資金交由金管會清查，將假檢察官的LINE帳號(名稱:林漢強)傳給被害人，被害人與假檢察官在LINE通話約定面交，對方表示會派台北地檢署的替代役來跟被害人收受現金、銀行卡及黃金。期間對方持續指示被害人操作其銀行帳戶將錢轉入，以供對方使用我的金融卡提領。 113年4月9日 面交 7個帳戶、0000000(現金20萬3,000元、24黃金項目及帳戶內的款項遭盜領) 30 鄭昱微 (提告) 張嘉哲名下門號 000-00-00 0000000000 報案人於4月9日11時38分接獲假警察之0000-000-000及0000000000兩支門號，稱被害人有洗錢嫌疑，需提供金融卡、銀行存簿及現金30萬元，以協助偵辦洗錢案，被害人依歹徒指示將金融卡、銀行存簿及現金30萬元等物品放於機車後車廂交予歹徒後，驚覺受騙，故至所報案。 113年4月9日 面交 5個金融帳戶(盜領35萬元)、30萬元 31 周玉蓮 (不提告) 張嘉哲名下門號 000-00-00 0000000000 報案人周玉蓮稱於113年4月初接獲0000000000來電，對方自稱為士林戶政事務所，並稱周民堂姊「周秀珠」至該處處理戶籍謄本事宜，周民向對方表示不認識該人後，對方即稱要幫周民報警處理。隨後周民接獲0000000000來電，對方自稱為「莊偉傑」警官，對方稱周民涉及收回扣洗錢行為，須配合調查。對方以line加周民為好友後，又有另兩名名稱為「郭銘禮」、「張清雲」之用戶自稱為檢察官加為好友。對方於113年04月10日請周民提領新台幣25萬元，會有警察人員至指定地點收取，以利對方查詢周民戶內金錢是否合法，周民深信不疑，於當日16時許將新台幣25萬元放置於對方指定地點並離去。後對方又持續與周民聯繫，周民北上至士林欲查證時驚覺被騙，故至所報案。 113年4月10日 面交 25萬元 32 溫怡瑾 (提告) 張嘉哲、楊邵銓2人購買門號儲值卡對應的門號 000-00-00 0000000000 報案人於113年04月17日08時33分許，接獲自稱【左營戶籍登記課課長張國信】(號碼顯示0000000000)來電，稱有位叫【溫偉明】的人拿著報案人的身分證正本去左營戶政辦理戶籍謄本申請，但報案人表示並非本人委託也不認識他，對方稱報案人需向派出所報案，直接幫報案人轉接【高雄市政府警察局偵查員吳志強】，吳志強稱疫情期間開放用線上視訊報案，故在電話中告訴報案人LINE讓報案人加入，經對方自稱查詢110部門後稱報案人涉及A36重大擄人勒贖及洗錢案，且法院通知報案人未到案，對方後續便直接幫報案人轉接【專案組組長楊軍】，對方向報案人說明擄人案後稱後續會再跟報案人聯絡。楊軍用吳志強的LINE來電，辦報案人刑案的【台灣高雄地方法院主任檢察官林漢強】並張貼他個人訊息給報案人加入，要報案人先用紙寫上個資、提供華南銀行金融卡、名下黃金等資訊，要報案人將64項黃金依品項用夾鏈袋分開包裝，並將該紙張與華南金融卡一起放置後一同拿至報案人家樓下後打給他，報案人將上述物品交給一位穿著便服的女警，該女警給報案人一張收據後便馬上離開。報案人於113年04時22日11時30分，接到楊軍來電稱報案人名下永豐銀行內財產也要公證，要渠將永豐銀行內新台幣200000元匯款至先前交付之自己華南銀行帳戶中，報案人匯款後，楊軍再次來電說找到洩漏渠個資的一位華南銀行行員陳竑諺，稱盡快可以還報案人清白，案經報案人發現遭詐欺，故於今(26)日至派出所報案。 113年4月19日 面交 544萬6,000元(現金44萬6,000元及64黃金品項) 33 吳鴻瀛 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 被害人於通訊軟體LINE加入「Kanc」好友，「Kanc」後介紹其經營紅酒賣賣生意之表姐「林宜芳」，被害人遂向「林宜芳」購買紅酒，並於113年5月間當面交付現金3次，直至應到貨日均未收到紅酒，被害人始覺受騙。 113年5月13、15、20日 面交 116萬6,400元 34 林子檸 (提告) 楊邵銓名下門號 000-00-00 0000000000 民眾進線稱收到假冒【台灣大哥大】的釣魚簡訊，簡訊告知民眾【點數即將逾期】，要民眾點閱聯結【https://taiwanmobke.top/tw】兌換獎品，民眾誤以為真，輸入渠【國泰世華】信用卡，後續發現遭盜刷新台幣【30000】元，驚覺受騙，進線165報案。 113年4月22日 信用卡刷卡 3萬元 35 孫曉玲 (提告) 楊邵銓名下門號 000-00-00 0000000000 報案人孫曉鈴收到來自【自稱台灣大哥大】的簡訊，內容為【(台灣大哥大)用戶您好，積分年中計畫提醒您的3022輾積分將在一天後過期，請盡快兌換，https://taiwanmobke.top/tw】，手機作業系統【安卓】，來電號碼【0000000000】，報案人點擊該網址後，在該網頁兌換商品進入結帳頁面，輸入信用卡資料後就遭到盜刷，共損失新臺幣30000元。 113年4月22日 信用卡刷卡 3萬元 36 鄭健和 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 被害人於113年4月間接獲自稱健保局人員來電，稱其盜領健保局的錢，將協助向警方報案，後依假冒之警察指示加入警察及檢察官LINE好友，並寄出金融卡並提供提款卡密碼，被害人帳戶資金遭全數領初始覺受騙。 113年4月27日 寄送 2個金融帳戶(遭提領44萬7,007元 37 曹美艷 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 被害人於113年4月間接獲自稱臺北地檢署檢察官「方宗聖」來電，誆稱其銀行帳戶涉入刑事案件，須將帳戶存摺寄出，直至未於約定時間收回帳戶始覺受騙。 113年4月25日 寄送 3個金融帳戶 38 黃子千 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 被害人於113年4月間接獲自稱輔仁大學「田建菁」來電，誆稱有工程欲委託被害人公司，要求先墊付材料費及押金，被害人至輔仁大學現場準備簽約，未見對方出現始知受騙。 113年4月25、26日 000-00000000000帳戶 000-000000000000帳戶 000-00000000000000帳戶 20萬元 18萬7,200元 18萬3,750元 39 廖美智 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 被害人於113年4月間接獲自稱國立政治大學總務長「陳玉芬」來電，稱因採購案時間急迫，誆騙被害人協助向廠商代訂垃圾桶，被害人支付定金予廠商宸安企業社「楊智翔」後去電政治大學求證始知受騙。 113年4月29日 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 30萬元 25萬5,000元 40 江青燕 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 被害人於113年4月間接獲自稱臺中西屯郵局「黃主任」來電，誆稱有人拿其證件申請補助，將協助向警方報案，並加入「林警官」、「陳彥章」檢察官通訊軟體LINE好友，「陳彥章」表示分案調查須繳交保證金，被害人遂依指示臨櫃匯款，被害人自行上網查證後始覺受騙。 113年4月30日 000-0000000000000帳戶 52萬6,500元 41 李文銘 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 報害人於113年4月間接獲詐欺集團來電表示有學校工程要發包，因時間急迫需先支付訂金，被害人匯款後前往學校始知受騙。 113年4月30日 000-000000000000帳戶 10萬元 42 朱晉德 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 　　0000000000 被害人於113年5月間接獲自稱健保局人員來電，稱其在亞東醫院申請健保給付及購買藥物，將協助向警方報案，後依假冒之警察指示加入警察及檢察官LINE好友，並寄出金融卡並提供提款卡密碼，被害人帳戶資金遭全數領初始覺受騙。 113年5月9、13日 寄送 4張提款卡 43 劉姿伶 （不提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 被害人於113年4月間接獲自稱新北市政府警察局偵查隊「洪文章」偵查佐來電並加入對方通訊軟體LINE好友，誆稱有人使用其健保卡申請重大傷病補助款，全案由臺北地檢署指揮偵辦，後假冒之「方宗聖」檢察官佯稱欲協助其暫緩執行，要求被害人將金融卡寄出，被害人遂將其與配偶之金融卡共6張寄送至指定地點，被害人撥打電話至105查號台查證始覺受騙。 113年5月2日 寄送 15萬7,000元 44 林志紘 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 被害人於113年5間接獲自稱國立林口師範大學總務來電，稱要做裝潢，請被害人向指定垃圾桶廠商代訂垃圾桶，被害人匯款後前往學校始知受騙。 113年5月3、6日 000-00000000000000帳戶 000-00000000000帳戶 43萬9,600元 18萬3,780元 45 謝昌宏 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 被害人於113年5月間接獲自稱網路賣場「丸龜製套」客服電話，誆稱其帳號遭駭客到買商品，須依假冒之銀行人員指示操作網路銀行，匯款完成後被害人驚覺有異始知受騙。 113年5月3日 000-0000000000000帳戶 000-000000000000帳戶 14萬6,959元 2萬8,055元 46 簡莉彤 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 被害人於113年5月間接獲自稱網路賣場「原味時代」客服電話，誆稱其訂單遭重複下單，須依假冒之銀行人員指示操作網路銀行，匯款完成後被害人驚覺有異始知受騙。 113年5月3日 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 4萬9,987元 4萬9,989元 47 陳志峯 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 被害人於113年5月間接獲自稱嘉義市政府警察局警察來電表示其健保卡有異，需提供存款帳號，後又有自稱該員警隊長之人要求加入通訊軟體LINE「林坤堯」好友，「林坤堯」表示被害人涉及中壢的光華投資案，現由檢察官「方宗聖」偵辦，建議被害人加入檢察官LINE「方宗聖」好友，爭取清白，「方宗聖」要求被害人以網路銀行匯款，事情處理完就會退還全部款項，被害人因遲遲等不到退款始覺受騙。 113年5月8日至5月23日 000-00000000000000帳戶 000-000000000000帳戶 000-000000000000帳戶 000-000000000000帳戶 000-000000000000帳戶 157萬9,480元 50萬2,330元 351萬5,400元 14萬8,000元 180萬元 48 許慈敏 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 被害人於113年5月間接獲自稱外燴廠商「內門阿隆師」電話，稱因公司官網遭駭客入侵，造成被害人產生10筆消費紀錄，須將款項匯入指定帳戶始能解開個資權限並消除消費紀錄，被害人匯款後撥打對方電話皆無回應，進線165專線始知受騙。 113年5月6日 000-0000000000000000帳戶 000-00000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-00000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 9萬9,976元 9萬5,140元 9萬9,976元 1萬9,123元 2萬441元 2萬441元 2萬426號 2萬426號 2萬426號 2萬426號 1萬1,941元 2萬426元 2萬426元 2萬426元 1萬1,941元 49 狄運亨 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 被害人接獲自稱臺北中正戶政事務所表示有人持其身分證欲辦理戶籍謄本，後加入通訊軟體LINE「165勤務中心」、「檢察長　張介欽」好友，該詐欺集團稱因被害人傳喚未到，需支付保證金，被害人遂與詐欺集團面交現金，經妻子告知始覺受騙。 113年5月7日 面交 60萬 50 卓進星 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 被害人於113年5月間接獲自稱「洪文章」之警員來電，稱其盜領勞保補償金，隨後假冒之「林坤堯」隊長、「方宗聖」檢察官佯稱刑事案件須代管財產，指示被害人將金融卡寄出，直至被害人與渠等之LINE對話遭退出始覺受騙。 113年5月7日 寄送 2個金融帳戶 62萬6,919元 51 謝婉甄 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 被害人於113年5月間接獲「買多多」客服來電表示其112年之訂單因電腦出錯遭重複下單，將會使用前次信用卡扣款，「買多多」客服表示會聯絡刷卡銀行取消刷卡；後自稱「兆豐銀行」客服指示被害人操作網路銀行APP，完成後才發現該些步驟係將項轉入指定帳戶，始覺受騙。 113年5月7日 000-0000000000000000帳戶 4萬9,987元 52 陳登科 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 　　0000000000 被害人於113年5月間接獲不明電話表示其未到地檢署開庭，請被害人聯絡新北市政府警察局，並去便利商店拿地檢署傳票，詐欺集團並表示需要支付保證金，因此要求被害人寄出提款卡及提款卡密碼，被害人發現帳戶款項遭提出始覺受騙。 113年5月8日 　　113年5月13日 寄送 2個金融帳戶 　　(盜領369萬405元) 53 呂秀勳 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 　　0000000000 被害人於113年5月間接獲自稱健保局人員來電，稱其申請新健保卡及醫療給付6萬8,750元，卻多日無法與被害人取得聯繫，故將此案移送檢警單位強制執行；被害人後續接獲警員「洪文章」來電表示此案件現由「新北市政府警察局偵查三隊」隊長「陳建宏」接手，「陳建宏」又表示案件由臺北地檢署檢察官「方宗聖」偵辦，「方宗聖」表示因要監管資金，需依照其指示匯款至金管中心公證，金流沒問題就會返還，被害人因遲遲等不到退款始覺受騙。 113年5月8日至5月27日 000-0000000000000帳戶 000-000000000000帳戶 000-000000000000帳戶 000-000000000000帳戶 000-00000000000000帳戶 899萬3,860元 172萬6,400元 182萬8,000元 140萬元 84萬元 54 馬婭義 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 被害人於113年5月間接獲自稱警察及中華電信人員來電，誆稱其因個資外洩遭盜辦帳戶，並因詐欺款項流入而遭凍結，須依詐欺集團指示匯款至公正帳戶，經家屬提醒始知受騙。 113年5月17、21日 000-00000000000000帳戶 000-000000000000帳戶 000-00000000000000帳戶 7萬5,000元 10萬元 18萬元 55 葉敏香 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 被害人於113年4間接獲自稱中華電信人員稱其未繳電話費，疑為遭不明人士冒辦，將轉接警察單位協助報案，假冒之警察告知被害人涉犯起前、販毒案件，以通訊軟體LINE「165勤務中心、所長張介清」要求被害人提供郵局網路銀行帳號密碼，並設定約定帳戶，帳戶資金遭轉出始覺受騙。 113年5月8、9、15日 000-0000000000000帳戶 000-00000000000帳戶 98萬7,500元 51萬8,000元 65萬元 56 賴佩姍 (提告) 貓池後台 000-00-00 0000000000 報案人曾經於【全國加油站】消費，於113年5月9日接獲詐騙集團電話，詐騙集團以話術【因系統錯誤造成扣款】，要求被害人【依指示操作網路銀行匯款】方式才能解除，被害人依照詐騙集團指示操作網路銀行匯款，遭詐騙新臺幣【59978】元 　。 113年5月9日 000-000000000000帳戶 000-00000000000000帳戶 4萬9,989元 9,989元 57 吳倫文 (提告) 貓池後台 000-00-00 0000000000 被害人113年05月10日16時26分接獲行動電話0000000000來電，對方自稱全國加油站客服人員，並說因全國加油站遭駭客入侵以致公司內會員遭不明人士盜刷，他說會有銀行人員會致電給被害人幫被害人取消，隨後同(10)日16時37分我接獲電話號碼0000000000來電，對方自稱台新客服人員，他請被害人打開中國信託網路銀行登入，並請被害人點入轉帳功能，轉出帳號及金額欄輸入他說是類似驗證碼等數字，隨後請被害人按出轉出，被害人便持續匯款轉出三筆，轉出後他說要確認有無收到款項，收到後他說會請工程確認進展到哪個進度，之後他又要被害人繼續匯款，被害人覺得奇怪，詢問朋友後才知道遭詐，故至所報案。 113年5月10日 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 2萬6,015元 5萬6,989元 58 陳哲烱 (提告) 貓池後台 000-00-00 0000000000 報案人於【113年05月10日】接獲假冒【全國加油站民權站】人員【電話號碼0000000000】來電，稱先前加油時交易帳號有錯誤，有幫報案人多刷一筆新台幣兩萬多之交易，隨後就有自稱【聯邦銀行】人員【電話號碼0000000000】，我就依照自稱聯邦銀行人員之指示，操作【網路轉帳及ATM轉帳】，後續驚覺受騙。 113年5月10日 000-00000000000000帳戶 000-00000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 1萬7,123元 2萬9,987元 2萬9,985元 2萬9,985元 2萬9,985元 2萬479元 2萬479元 2萬479元 3萬元 2萬479元 2萬479元 2萬479元 2萬479元 2萬479元 2萬479元 1萬2,767元 1萬869元 59 張至咊 (提告) 貓池後台 000-00-00 0000000000 報案人接到自稱明志科技大學總務主任電話[0000000000]後主動加報案人LINE聯繫，誆稱有系統櫃跟垃圾桶換置採購案要發包給被害人，並再給報案人一假廠商LINE[ID:andy520666]，報案人聯繫後該假廠商稱要出貨須匯訂金費用90萬元，被害人認為保險起見先匯30萬元訂金，一時未察，就臨櫃匯款過去，事後發現受騙向165專線報案，受騙金額30萬元新台幣。 113年5月15日 000-00000000000000帳戶 30萬元 60 涂成和 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 被害人於113年4月間接獲健保署來電表示其母牽涉到健保案件，被害人遂輾轉聯絡上自稱臺北警察局偵查二科「陳長官」及「方宗聖」檢察官，並加入通訊軟體LINE群組，並依照渠等指示匯款，後因聯繫不上始覺受騙。 113年5月15、16、20日 000-00000000000000帳戶 000-0000000000000帳戶 　　寄送 52萬6,500元 40萬30元 5個金融帳戶(提領202萬530元) 61 陳致穎 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 報案人曾經於【中華電信】購物，於05月15日接獲詐騙集團電話，以話術【訂單錯誤】詐騙，要求【依指示前往網路匯款】才能解除，民眾依指示遭詐騙新臺幣【67109】元。 113年5月15日 000-000000000000帳戶 6萬7,109元 62 林志勳 (提告) 貓池後台 000-00-00 0000000000 報案人曾經於【丸龜製套】網路賣場購物「購買商品為【保險套】、【花費900元】、【113年購買】、【商品購買地點-官網購物】」，並以【信用卡付費】方式完成消費，卻於05月16日接獲詐騙集團電話，以話術【訂單錯誤、分期付款】詐騙，要求【依指示前往ATM、網路匯款】方式才能解除，民眾依指示遭詐騙新臺幣【213069】元。被害人匯款【29985元】至【台新銀行，3852】，圈存通報單回復攔阻金額【21437元】，本案總攔阻金額【21437元】，惟攔阻金額不確定為本案被害人所有。 113年5月16日 000-00000000000000帳戶 000-00000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 4萬9,987元 9萬9,974元 3萬3,123元 2萬9,985元 63 馮寶央 (提告) 扣押物、貓池後台 000-00-00 0000000000 報案人於【113年05月17日】接獲假冒【戶政事務所】人員【0000000000】來電，謊稱有人拿其證件資料【申辦身分證補發】，對方協助將向警察單位報案，隨後接獲假冒警察來電【0000000000】佯稱涉刑事案件須代管財產，報案人依照歹徒指示【將提領的20萬元、名下銀行簿子3本、提款卡2張、一張簽了3次報案人名字的便條紙打包好放機車坐墊置物箱，機車停對方指定位置，對方稱會派人來取】，後驚覺受騙至所報案。 113年5月17日 面交 3個金融帳戶 20萬元 64 王瑜禪 (提告) 貓池後台 000-00-00 0000000000 報案人在113年05月20日16時09分接獲一通電話(0000000000)，對方自稱是中油公司，稱報案人在113年04月01日在中油加油站竹科店有使用中油PAY消費，對方稱中油PAY系統遭駭客入侵，造成報案人的消費被盜刷，多了十筆交易，所以先向報案人告知，之後會他們會通知銀行處理，過不久就有第二通電話(0000000000)打給報案人，自稱是中信銀行專員，有收到中油告知遭盜刷的事情，如果要取消這些交易，需要向報案人本人認證，認證的方式就是要匯款，對方在通話中邊口述提供銀行帳戶給報案人，報案人在通話中就邊匯款，分別以網銀匯款、ATM無摺存款、ATM繳費及匯款，後於113年05月20日19時42分對方掛斷電話後，報案人就認為自己遭詐騙，共損失新台幣元543950整，故至派出所報案製作筆錄。 113年5月20日 000-00000000000000帳戶 000-00000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-00000000000000帳戶 000-00000000000帳戶 000-00000000000000帳戶 000-00000000000帳戶 4萬4,015元 7萬3,005元 2萬430元 2萬430元 2萬430元 4萬860元 2萬430元 2萬430元 2萬6,989元 9萬9,970元 7萬6,986元 7萬9,975元 65 吳姿頴 (提告) 貓池後台 000-00-00 0000000000 我曾經113年2月購買於內門阿隆師官網網路賣場購買年菜卻於今(05月20日)16時10分接獲詐騙集團電話佯稱為內門阿隆師年菜業者，佯稱因母親節檔期訂單量較大造成官網遭人駭入以致於我的華南銀行信用卡遭刷多筆交易，並表示後續將會發函給發卡銀行告知此事。後續就接到自稱華南銀行專員致電協助解決，向我確認是否有接到內門阿隆師年菜業者之來電並確認發生情形，之後說要身分驗證叫我使用網銀進入台幣轉帳頁面輸入嫌疑人所提供之驗證碼後按下確認鍵，後來又叫我用土地銀行的網銀做認證，重複前述一樣的程序，又跟我說那些交易會進行帳務重整後並於隔天餘額會回到的帳戶，還叫我不要跟家人說，說怕家人會擔心，之後我先生回家才覺得奇怪叫我撥打165確認，我才知道被詐騙，總共匯款10筆共計遭詐騙新臺幣329585元。 113年5月20日 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 4萬138元 3萬5,138元 1萬6,045 7萬5,040元 2萬4,958元 2萬9,987元 5萬0,138元 5萬8,141元 66 許文豪 （不提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 被害人於113年4月間加入通訊軟體LINE「Marlene」、「林宜芳」及「藤原健」好友，受其慫恿加入酒類買賣生意，並於自家交付現金予詐欺集團，後因未依約收到紅酒始覺受騙。 113年5月21日 面交 29萬1,600元 67 鄭玉娌 (提告) 貓池後台 000-00-00 0000000000 被害人在住家接獲詐騙電話(0000-000000)。對方稱是辦事員說有人偽造身分然後幫被害人報案，之後另一通電話(0000-000000)稱是士林分局，然後電話中幫被害人做筆錄，做完筆錄後另一隻電話(0000-000000)稱是檢察官要被害人先去領錢30萬，然後拿一張紙寫自己名字跟存摺全部放機車置物箱裡面。被害人一共損失30萬元。 113年5月22日 面交 30萬元 68 洪尉喬 (提告) 貓池後台 000-00-00 0000000000 報案人於【113年5月22日】接獲假冒【全國加油站】人員【電話號碼：0000000000】來電，謊稱有人拿其信用卡資料【盜刷】，對方協助將電話轉接聯邦銀行，隨後自稱聯邦銀行【電話號碼：0000000000、0000000000及0000000000】來電表示能將報案人將其款項回沖，報案人依照歹徒指示【網路轉帳及ATM轉帳】，共計財損約新台幣200000元，驚覺受騙遂進線報案。 113年5月22日 000-00000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-00000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 9萬2,976元 2萬432元 2萬432元 2萬432元 2萬432元 2萬432元 4萬865元 4萬865元 2萬432元 2萬432元 2萬432元 2萬432元 2萬432元 2萬432元 2萬432元 2萬432元 2萬432元 1萬2,670元 2萬432元 2萬432元 2萬432元 2萬432元 2萬7,123元 2萬732元 69 李佳容 (提告) 貓池後台 000-00-00 0000000000 報案人老公潘孟鉉於【113年5月21日】接獲假冒【國立屏東科技大學】人員【0000000000】來電，謊稱說有張貼教師行政大樓隔熱紙之需求，我老公潘孟鉉作為統包廠商，以同一筆行政支出為由，由我老公去接洽廠商，廠商表示說若要在29日完成以上製作及更換，需支付訂金訂購材料，報案人李佳容依照歹徒指示【網路銀行匯款10萬元】，回撥廠商LINE無果，訊息開始收回，察覺應該被詐騙。 113年5月22日 000-00000000000000帳戶 10萬元 70 楊安琪 (提告) 貓池後台 000-00-00 0000000000 民眾曾經於【電商名稱：買多多】網路賣場購物(購買物品為【水餃】、【花費2.3000元】、【112年12月購買】，並以【網路信用卡付費】方式完成消費，卻於【22】日接獲詐騙集團電話，以話術【系統出錯】詐騙，假借永豐銀行要求【依指示利用網路匯款輸入密碼】方式才能解除，民眾依指示而遭詐騙，遭損失新台幣159933元。 113年5月22日 000-0000000000000帳戶 000-00000000000000帳戶 9萬9,971元 4萬9,930元 71 顏美玲 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 被害人於113年5月間接獲自稱臺中市中華郵政職員表示其帳戶遭不明人士提領，將會協助報案，後接獲自稱臺中事證府警察局第四分局偵查隊警察表示其涉嫌洗錢，須將提款卡交予渠保管，並加入通訊軟體LINE「林坤堯(公務)」、「陳彥章-公務」好友，被害人遂依指示將提款卡以賣貨便寄出，帳戶內款項遭提領始覺受騙。 113年5月23日 寄送 3張提款卡(遭盜領37萬6,808元) 72 鍾成駿 (提告) 貓池後台 000-00-00 0000000000 報案人113年02月於【丸龜製套】網路賣場購買保險套商品，於113年05月23日接獲詐騙集團電話，以話術帳單錯誤造成帳戶重複扣款，稱之後會有銀行客服來電，要求ATM、網路匯款方式才能解除，民眾便依指示匯款至指定帳戶，遭詐騙新臺幣347157元，惟犯嫌稱稍後會將款項退回，報案人發現沒有，驚覺受騙 　。 113年5月24日 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-0000000000000000帳戶 000-00000000000000帳戶 9萬9,976元 4萬9,987元 4萬9,989元 2萬9,987元 9萬233元 2萬6,985元 73 陳皇甫 (提告) 貓池後台 000-00-00 0000000000 報案人接獲冒名全國加油站來電(0000000000)告知該公司雲端系統發生錯誤，個人資料有外洩情況，告知報案人(全國加油站聨名卡)有1筆消費，並己通報相關銀行終止消費，後續於113年05月24日16時15分接獲冒名聨邦銀行信用卡客服人員來電（0000000000）如若取消該筆交易，需作本人身份認證，並提供一組000-000000000000帳號作網路銀行（中華郵政）測試，報案人不疑有他，並依對方提示操作網轉測試2次（第1筆：113年05月24日16時54分由本身000-00000000000000轉至000-000000000000，新台幣49987元）（第2筆：113年05月24日17時00分由本身000-00000000000000轉至000-000000000000，新台幣24123元），後績發現有異，主動致電發卡銀行才發現遭詐騙得逞，報警處理。共損失新台幣74110元。 113年5月24日 000-000000000000帳戶 7萬4,110元 74 蕭勝瑋 (提告) 貓池後台 000-00-00 0000000000 被害人接獲詐騙集團來電自稱全國加油站桃園高鐵站店，稱被害人之會員資料在轉換過程系統當機，導致多儲值了10140元至被害人之會員帳號內，需被害人匯款新臺幣23123元至對方提供之金融帳戶內進而得以解除，被害人不疑有他進行匯款故受騙而至所報案。 113年5月24日 000-000000000000帳戶 2萬3,123元 75 洪金全 (提告) 扣押物 000-00-00 0000000000 民眾進線陳述接獲詐騙集團來電假冒醫院通知，稱有人持民眾證件臨櫃申請領取貴重藥品等，遭服務人員識破後逃跑，誆稱幫民眾向警察機關報警，接著假冒警察機關或檢察官的人打電話來，除詢問個資外，誆稱眾因涉刑案等理由要求民眾查詢存款等。民眾誤信而受騙，當事人聽從電話指示寄交提款卡，進線165諮詢始知遭受詐騙，轉介派出所受理報案。 113年5月31日 寄送 3張金融卡(遭提領20萬元) 76 林韋廷 (提告) 貓池後台 000-00-00 0000000000 報案人於113年5月24日11時57分接獲假冒台北戶政事務所人員0000000000來電，謊稱有人拿其證件資料【申辦戶籍謄本】，對方協助將電話轉接警察單位報案，隨後假冒警察隨即於113年5月24日12時10分許以0000000000佯稱涉刑事案件須代管財產，我依照歹徒指示將國泰世華金融卡、存摺000000000000放置於我住家臺中市○○區○○里○○路○○號門外機車上，歹徒並告知我要將鐵捲門放下不得與他人交談，我遂依其指示照做後才驚覺受騙。 113年5月24日 放置固定處所 1張金融卡(遭盜領30萬元) 77 呂玉蓮 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 詐欺集團佯裝為被害人親友稱急需用錢，被害人不疑有他，臨櫃匯款30萬元予詐欺集團，事後聯繫親友，親友稱並未要求匯款借錢，被害人始覺受騙。 113年5月28日 000-00000000000000帳戶 30萬元 78 范運爵 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 詐欺集團佯裝為被害人親友稱急需用錢，被害人不疑有他，臨櫃匯款30萬元予詐欺集團，事後聯繫親友，親友稱並未要求匯款借錢，被害人始覺受騙。 113年5月28日 000-00000000000000帳戶 30萬元 79 劉錦翰 (提告) 貓池後台 000-00-00 0000000000 報案人05月27日14時接到聲稱中華科技大學要向報案人採購冷氣的電話，至今05月30日對方用LINE與報案人聯繫採購冷氣及垃圾桶，後介紹商家給報案人採購垃圾桶，商家誆騙報案人先行匯款，報案人不疑於今05月30日匯款2筆共360000元至上述帳戶，覺得異常來電165查詢，驚覺受騙。本案詐騙手法於113年05月31日15時23分致電165承辦人詢問確認為假冒機構(公務員)詐財無誤，登記備查。 113年5月30日 000-000000000000帳戶 000-000000000000帳戶 20萬元 16萬元 80 黃同喜 (提告) 扣押物 000-00-00 0000000000 　　0000000000 報案人於【113年5月29日】接獲假冒【健保局】人員【0000000000】來電，謊稱其盜領保險金6萬多元，對方協助將電話轉接警察單位報案，隨後假冒警察佯稱涉刑事案件須代管財產，報案人依照歹徒指示【寄出金融卡等】，直至今日報案人知兒子的知此事後發現為常見詐騙手法，報案人方驚覺受騙。 113年5月31日及6月7日 寄送 2個金融帳戶(盜領120萬540元) 81 陳俊華 （提告） 扣押物 000-00-00 0000000000 被害人於113年6月間接獲自稱臺中水南郵局、臺中市政府警察、「陳建宏」檢察官來電誆稱有人拿其證件申請社會補助金，將協助報案，後依假冒之警察指示寄出金融卡並提供提款卡密碼，被害人帳戶資金遭全數領初始覺受騙。 113年6月4日 寄送 2個金融帳戶(盜領29萬2,000元)

2024-12-23

PCDM-113-訴-734-20241223-3

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2356號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林献智 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第175 28號、113年度偵字第18313號），本院判決如下： 　　主　文 林献智共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日；又幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第 一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元， 罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。併科罰金部分應執 行罰金新臺幣參萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 　　事　實 一、林献智知悉一般人利用他人金融機構帳戶存、提款，常係為 遂行財產犯罪之需要，而已預見提供金融機構帳戶資料任由 他人使用，將可能遭他人利用作為財產犯罪之工具，如再代 為轉出或提領其內款項，此極可能為詐欺犯罪所得，且將因 此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，竟猶不 顧於此，分別為以下行為： 　㈠基於縱其代為提領之款項為詐欺之犯罪所得，提領此等款項 即足掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，亦均不違背其本意之 共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國113年3月12日14 時32分許，因真實姓名、年籍不詳，自稱「張嘉哲」之成年 男子要求，將其名下中國信託商業銀行帳號000-0000000000 00號（下稱中信帳戶）之存摺封面照片以通訊軟體LINE提供 予「張嘉哲」，並答應提領中信帳戶內之款項。嗣「張嘉哲 」取得中信帳戶後，即以附表編號1所示詐騙手法向附表編 號1所示之人詐欺取財，致附表編號1所示之人陷於錯誤，而 於如附表編號1所示匯款時間，將附表編號1所示匯款金額匯 入中信帳戶，林献智再依「張嘉哲」之指示，於附表編號1 所示提領時間，自中信帳戶內提領附表編號1所示之人遭詐 騙匯入之款項，再將領取之款項共新臺幣（下同）26萬元轉 交予「張嘉哲」指定之人。林献智以上開分工方式與「張嘉 哲」共同向附表編號1之人詐取財物得逞，並掩飾、隱匿該 詐欺犯罪所得之去向。　 　㈡基於縱有人以其提供之帳戶實施詐欺取財犯罪及隱匿詐欺犯 罪所得之去向、所在而洗錢，亦不違背其本意之幫助不確定 故意，於113年3月20日，在臺南市○○區○○路000號之空軍一號 臺南站，將其所申設之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳 戶(下稱臺銀帳戶)、中華郵政帳號000-00000000000000號帳 戶(下稱郵局帳戶)、其配偶李巧翎所申設第一商業銀行帳號 000-00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）資料（含提款卡 ），寄交予「張嘉哲」，並以通訊軟體LINE將臺銀帳戶、郵 局帳戶、一銀帳戶提款卡之密碼提供予「張嘉哲」使用，以 此方式容任該人所屬詐欺集團成員用以收受並提領財產犯罪 所得，並幫助他人掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在。嗣該 詐欺集團成員取得該等帳戶資料後，基於詐欺取財之犯意， 以附表編號2至6所示詐騙手法，致附表編號2至6所示之人陷 於錯誤，而於如附表編號2至6所示匯款時間，匯款如附表編 號2至6所示金額至附表編號2至6所示「匯入帳戶」，再由不 詳之人依詐欺集團成員指示，於附表編號2至6所示提領時間 ，自「匯入帳戶」內提領渠等遭詐騙匯入之款項，以此方式 製造金流斷點，而掩飾前揭詐欺取財所得款項之來源、去向 。嗣附表所示之人察覺受騙而報警處理，始經警循線查悉上 情。　 二、案經附表所示之人訴由臺南市政府警察局新化分局報告臺灣 臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力方面 　 以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告於 本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據 之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯 不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據 能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均 無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定 之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。　　　　 貳、實體方面 一、訊據被告固坦承其有提供中信帳戶、臺銀帳戶、郵局帳戶、 一銀帳戶資料與「張嘉哲」，及依「張嘉哲」指示為附表編 號1之提款行為等情（本院卷第53頁），然矢口否認有何詐 欺取財、洗錢等犯行，辯稱：我是要辦貸款才提供上開帳戶 資料，對方說要美化金流，我才依指示提款並轉交他人云云 。經查： 　㈠被告將中信帳戶、臺銀帳戶、郵局帳戶、一銀帳戶資料（含 後3個帳戶提款卡、密碼）交與「張嘉哲」，嗣附表所示之 人遭不詳姓名年籍成年人以附表所示詐欺手法，騙取附表所 示匯款金額等事實，有證人即被告配偶李巧翎於警詢時之證 述（一銀帳戶由被告保管）、被告所提出其與「張嘉哲」對 話紀錄（警863卷第53至55頁）、附表所示告訴人警詢證述 暨告訴人提出之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機 構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件 紀錄表、匯款明細、與詐騙集團之對話紀錄截圖、上開4個 帳戶之交易明細附卷可稽，足認附表所示之人指訴遭詐騙匯 款至上開帳戶，應屬事實，而附表所示之人於上揭時間所匯 入上揭金額至上開帳戶，旋即遭人提領（被告自承其係附表 編號1提領時間、提領金額之提領人）等情，亦有上開帳戶 之交易清單可憑，足證被告所交付「張嘉哲」之上開4個帳 戶確已遭不詳姓名年籍之成年人用以當作詐騙附表所示之人 之匯款帳戶甚明，且被告為附表編號1提領時間、提領金額 之提領人。 　㈡附表編號1所示告訴人於113年3月20日13時22分，遭騙匯款26 萬元至中信帳戶，而依被告所提出其與「張嘉哲」對話紀錄 （警863卷第53至55頁），「張嘉哲」於同日13時12分問被 告「大哥，到帳了嗎？」，被告於同日13時12分答「沒有」 ，「張嘉哲」告以「請周邊休息等候一下」，被告於同日13 時23分稱「到帳了」，「張嘉哲」於同日13時30分稱「臨櫃 領18」（警863卷第53頁），被告旋於附表編號1所示提領時 間，臨櫃提領18萬元，以ＡＴＭ提領2萬元共4次；且被告於本 院審理時供稱：【（提示南市警化偵字第1130189863號警卷 ，Ｐ53下方最右邊對話區塊，對方問說：「大哥，到帳了嗎 ？」什麼意思？）因為3 月20日那天對方說會請他的人匯款 一筆錢到我的帳號那邊去，那時大約中午快一點的時候，是 約在永康的中國信託門口外面，所以對方就用通訊軟體LINE 問我說，那個錢是否已經匯款到我的帳戶那邊了沒，我就說 還沒。】、「（所以對方是叫你待命，隨時注意帳戶裡面的 錢進來了沒，是不是？）也不是叫我待命，因為對方就說他 們的人會在那個時候匯錢進去，叫我把錢領出來交給別人。 」(本院卷第57頁)、「（所以對方是叫你隨時注意你中國信 託的帳戶內有沒有錢匯進來？如果有錢匯進來，你就依指示 把錢領出來交給他們？）就是有錢匯進來的時候，就叫我把 錢領出去。」、「（從對話紀錄裡面，對方叫你臨櫃領18萬 ，那你臨櫃領了18萬，之後各2 萬、各2 萬領了四次，對不 對？）對，ATM。」等語(本院卷第58頁)。則附表編號1所示 告訴人遭騙匯款及「張嘉哲」指示被告再將中信帳戶內款項 領出時間十分密接，則倘匯入中信帳戶之款項係正當資金來 源，實難想像有即時轉出之急迫性，惟被告卻仍聽從「張嘉 哲」指示立即將中信帳戶內款項轉出，此顯與詐欺集團對一 般民眾施行詐術，致民眾陷於錯誤而匯款後，為免被害人因 發覺有異而報警處理，致無法領取詐欺所得，乃須即時、迅 速地提領或轉出犯罪所得之犯罪模式相同。 　㈢被告於偵查中供稱：「（銀行行員有沒有問你匯款給你的人 是誰？）行員有問我提款18萬元要幹嘛，我就說朋友的重機 要賣，是組長叫我這樣講的，金管會才不會查，他說美化帳 戶是灰色地帶」（偵卷第40頁），則被告既依「張嘉哲」指 示刻意隱瞞銀行行員有關臨櫃提領18萬元現金之真實目的、 用途，被告理當有所懷疑現金之來源為是，況被告亦自承「 美化帳戶是灰色地帶」，被告亦應擔心有不法之金流在金融 機構帳戶間流動為是，被告卻仍先提供中信帳戶與「張嘉哲 」使用，嗣再寄出臺銀帳戶、郵局帳戶、一銀帳戶資料（含 提款卡、密碼）與「張嘉哲」，任由「張嘉哲」使用，故被 告主觀上對於上開4個帳戶將可能遭他人利用作為財產犯罪 之工具，如再代為提領其內款項，此極可能為詐欺犯罪所得 ，且將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向 等情，當已有預見。 　㈣被告未循正常程序填寫貸款申請書、提供工作證明或擔保品 ，僅由被告提供銀行帳戶供「張嘉哲」匯款進出，並於款項 匯入後，「張嘉哲」旋即指示被告領出轉交他人，此與一般 正常貸款之程序不符；再者，被告既表示「張嘉哲」係為包 裝金流始將金錢匯入上開銀行帳戶內，則被告美化帳戶之目 的已完成，在美化完帳戶後再將款項以轉帳匯款方式返還「 張嘉哲」即可，何必大費周章多次以臨櫃提款或自動櫃員機 分批領出現金後再轉交不知確實身份之「張嘉哲」指定之人 ，徒增遺失、侵吞該款項之風險。另被告供稱前揭提款後轉 交現金之流程，交款地點係「張嘉哲」指定，並非「張嘉哲 」之住處或其所屬公司，「張嘉哲」更從未親自與被告見面 、接洽（本院卷第58頁），顯有逃避偵查機關追查之目的， 方會透過如此迂迴且無從於事後追查之方式收取前開款項， 詎被告仍配合此等乖離常軌之模式領款、交款；又被告提供 帳戶予「張嘉哲」之目的係在虛張其信用額度以美化帳戶， 使貸款方誤信其有資力而同意貸款，被告主觀上對於「張嘉 哲」可能使用不正方法以及匯入其帳戶內之款項恐涉及不法 等節，難認毫無認識及預見。 　 　㈤又金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，具專屬性及私密 性，通常僅限於本人交易使用，縱偶有特殊情況而同意提供 自己帳戶供他人匯入或提領款項者，亦必係與該他人具相當 信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意提供予他人使用之 理。且我國金融機構眾多，一般人均可自由至銀行申辦帳戶 以利匯入、提領款項，故若帳戶內之款項來源正當，實無將 款項匯入他人帳戶再委請該人代為提領後交付之必要，是若 遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委託他人代為轉出或提領款 項之情形，依一般人之社會生活經驗，應可預見所匯入之款 項係詐欺所得等不法來源。況近年來詐欺集團猖獗，詐騙之 事屢見不鮮，詐欺集團利用車手提領或轉出金融機構帳戶款 項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之 宣導，是一般具有通常智識之人，均可知委由他人多次轉出 或提領金融機構帳戶款項者，多係藉此取得不法犯罪所得。 本件被告教育程度為高職畢業，已在群創光電公司工作15年 （本院卷第60頁），具有一定之智識程度及社會經驗，被告 於偵查中亦供稱「（政府不是有宣導不要把自己帳戶交給別 人嗎？）是有宣導，但是人急到的時候就沒有想那麼多，我 知道的確把帳戶交給別人，有機率被拿去詐騙」等語（偵卷 第41頁），其對上情當無不知之理。而被告未曾見過「張嘉 哲」（本院卷第58頁），顯見被告與「張嘉哲」間並無任何 信賴基礎可言。則被告在此情形下，卻仍率然提供中信帳戶 並依「張嘉哲」指示以臨櫃提領、ATM操作領出該帳戶內款 項，顯見其主觀上對於「張嘉哲」借用上開帳戶之用途及「 張嘉哲」所述金錢來源之真實性如何，毫不在乎之態度。從 而，被告提供中信帳戶任由「張嘉哲」使用，其對於匯入中 信帳戶內不明款項，可能係詐欺集團成員詐騙被害人所取得 贓款一事，應可預見，卻仍執意立於提款車手之地位角色協 助「張嘉哲」取得中信帳戶內贓款，足認被告主觀上具有縱 「張嘉哲」係利用其提供之中信帳戶作為詐欺取財犯罪之用 及其所提領之款項為詐騙所得，亦不違背其本意，而容任結 果發生之不確定故意，至為灼然。　 　㈥另按「本法所稱洗錢，指下列行為：…二、掩飾或隱匿特定犯 罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他 權益者。…」、「本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪：二 、刑法…第三百三十九條…」、「本法所稱特定犯罪所得，指 犯第三條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益 及其孳息。前項特定犯罪所得之認定，不以其所犯特定犯罪 經有罪判決為必要。」洗錢防制法第2 條第2 款、第3 條第 2款、第4 條第1 項、第2 項定有明文。又詐欺集團向被害 人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人 將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團 所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞，檢察官如能證明該 帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於新法 第14條第1 項之一般洗錢罪。另過去實務認為，行為人對犯 特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為， 或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處 分贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依新法規定 ，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯 罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正 犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處 分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2 款之洗錢行為（ 最高法院108年度台上字第1744號判決意旨參照）。詐欺集 團向附表編號1所示告訴人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得 財物之去向，而令被告前往提領附表編號1所示「匯入帳戶 」內臧款得逞，並將贓款交與「張嘉哲」指定之人，已可確 認，而詐欺贓款領出後，已使資金發生去向、所在不明之結 果，屬掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向、所在之洗錢行為， 當可認定。　　 　㈦另被告嗣又再依「張嘉哲」指示寄出臺銀帳戶、郵局帳戶、 一銀帳戶資料（含提款卡、密碼），且被告無法控制對方會 將該等帳戶作何使用，被告竟仍恣意將上開3個帳戶資料交 付與自己對之真實姓名及年籍均不詳之人士，主觀上對於收 取者將可能以此作為詐欺取財、洗錢工具等不法用途乙情， 當已有預見。則本件縱無具體事證顯示被告曾參與向附表編 號2至6所示告訴人詐欺取財、或不法取得附表編號2至6所示 告訴人遭詐騙款項等犯行，然被告既預見交付該等帳戶資料 供他人使用，誠有幫助從事詐欺取財犯行之人利用該等帳戶 實施犯罪之可能，但其仍將該等帳戶資料交付與不詳之他人 使用，以致自己完全無法了解、控制該帳戶資料之使用方法 及流向，堪認被告主觀上顯具有縱該取得此部分帳戶之人以 之為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐 欺取財及幫助洗錢不確定故意甚明。　　　 　㈧綜上，被告所辯不足採信。本案事證明確，被告上開犯行， 堪予認定。　　　　　　 二、論罪科刑 　㈠適用法條之說明 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗 錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14 條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時 所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所 涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢 行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞， 參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第三項規 定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最 重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制， 而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為 之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例 ，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑 仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5 年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍；而關 於自白減刑之規定，於113年7月31日亦有修正，而屬法定減 輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決 定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。 　2.經查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施 行： 　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第 19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修 正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白 減刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。 」 　⑵查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告始終 否認全部犯行，無論修正前、後，均不符合自白減刑之規定 。經比較結果，洗錢防制法113年7月31日修正前之處斷刑範 圍為有期徒刑2月以上5年以下；113年7月31日修正後之處斷 刑範圍為6月以上5年以下，應認113年7月31日修正前之規定 較有利於被告，是本案自應適用較有利於被告之113年7月31 日修正前洗錢防制法規定。 　㈡刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為而 言。如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意 思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告於犯罪事 實一之㈡部分，基於幫助他人詐欺取財及幫助他人掩飾、隱 匿財產犯罪所得之去向及所在之不確定故意，提供臺銀帳戶 、郵局帳戶、一銀帳戶資料（含提款卡、密碼）給他人使用 ，經該人及所屬犯罪集團成員用以作為收受詐欺取財犯罪所 得財物及洗錢之犯罪工具，其所為僅為他人詐欺取財及洗錢 犯行提供助力，過程中並無證據證明被告係以正犯之犯意參 與，或有直接參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，充其量 僅足認定係詐欺取財及洗錢之構成要件以外之幫助行為，尚 難遽認與實行詐欺取財及洗錢犯罪之集團成員間有犯意聯絡 及行為分擔。 　㈢核被告就犯罪事實一之㈠所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；其 就犯罪事實一之㈡所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前 洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈣公訴意旨雖認被告就犯罪事實一之㈠係涉犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。然查： 　⑴刑法第339條之4第1項第2款之共同詐欺取財罪，其中三人以 上係屬加重之構成要件要素，所稱三人當指自然人而言，而 關於此構成要件要素之證明，應本於嚴格證明法則，依檢察 官所舉之全部卷證，足認確實有三人以上共同參與詐欺取財 犯罪之事實為限。查被告係透過網路社群軟體結識「陳坤明 」，再經「陳坤明」介紹網路上自稱「張嘉哲」者，並受「 張嘉哲」之指示，為犯罪事實一之㈠犯行，被告未曾見過「 陳坤明」、「張嘉哲」，對被告而言其能否預見本案尚有其 他人等參與上開犯行並非無疑；且觀全卷事證，尚難認被告 於其行為時對有三人以上共同詐欺附表編號1所示告訴人之 犯行有所預見或確實知悉，自難論被告主觀上具有與「張嘉 哲」以外之人共同犯罪之犯意聯絡，本案應以被告主觀上認 識之普通詐欺取財罪處斷。 　⑵從而，公訴意旨認被告本案犯罪事實一之㈠犯行係涉犯刑法第 339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪嫌，容有誤會，要非 允洽，惟因起訴之基本社會事實相同，且刑法第339條第1項 普通詐欺取財罪為刑度相對較輕之罪，無礙其防禦權之行使 ，爰依法變更起訴法條，附此敘明。 　㈤被告與「張嘉哲」間，就犯罪事實一之㈠犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯。 　㈥被告就犯罪事實一之㈠犯行，係一行為（被告多次提領款項的 行為，係於密切接近之時間、地點，接續提領之數舉動，依 照一般社會健全觀念，各該行為所含之多次舉動獨立性極為 薄弱，難以強行分開，視為接續實行而包括為一行為予以評 價，為接續犯）同時觸犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像 競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之一般洗錢罪。 　㈦被告就犯罪事實一之㈡犯行，係以一行為提供臺銀帳戶、郵局 帳戶、一銀帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐騙附表編 號2至6所示之人財物，係一行為觸犯數個幫助詐欺取財罪， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷。被告以單 一行為，幫助詐欺附表編號2至6所示告訴人及幫助隱匿詐欺 犯罪所得之去向及所在，為想像競合犯，應依刑法第55條前 段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。被告就犯罪事實一之㈡ 犯行，為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，爰依刑法第30條 第2項規定，按正犯之刑減輕之。　 　㈧被告所犯一般洗錢罪、幫助洗錢罪，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。 　㈨爰審酌被告不思以正當管道獲取財物，容任「張嘉哲」取得 上開帳戶資料，以從事詐騙告訴人之行為，事後並聽從「張 嘉哲」指示，自中信帳戶將詐欺取得之贓款領出後交與他人 ，以此方式從事詐欺取財犯行，並隱匿特定犯罪所得之去向 ，增加檢警機關追查其他犯罪成員之困難度，助長詐欺犯罪 風氣，被告犯後復未能坦承犯行，態度非佳，未見悔意，並 斟酌被告所扮演之角色及分工、參與程度、犯罪動機、目的 ，及其自述學歷、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，各量處 如主文所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準，及就 併科罰金部分定其應執行之刑、諭知易服勞役之折算標準。 又卷內尚無積極證據證明被告另有獲得報酬，故本案應認其 尚無前開犯罪所得，尚不生應予以沒收或追徵之問題。又被 告聽從「張嘉哲」之指示，將其領出26萬元交與他人，被告 固然經手該款項即洗錢標的（附表編號1部分），但未保留 該等款項，如仍予沒收此部分洗錢標的，顯然過苛，爰依刑 法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收此部分洗錢標的。 至附表編號2至6所示之人所匯入附表編號2至6「匯入帳戶」 之款項，係由不詳份子控制此部分帳戶之使用權，已非屬被 告所持有之洗錢行為標的之財產，自毋庸依洗錢防制法第25 條第1項前段規定宣告沒收，併予敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300條，判 決如主文。 本案經檢察官鄭愷昕提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　郭瓊徽 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 附錄 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提領人 提領時間 提領金額（含手續費） 1 劉炳驅(告訴代理人劉佩兒) 詐騙集團成員於113年3月20日早上，致電告訴人家中，假冒告訴人女兒佯稱：因裝修需借款26萬元等語，告訴人因而陷於錯誤，委請其妻王清琴依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年3月20日13時22分許 26萬元 被告之中信帳戶 被告 113年3月20日13時57分許 18萬元 （臨櫃提款） 113年3月20日14時4分許 2萬元 （ATM提款） 113年3月20日14時5分許 2萬元 （ATM提款） 113年3月20日14時6分許 2萬元 （ATM提款） 113年3月20日14時7分許 2萬元 （ATM提款） 2 鍾豐企 詐騙集團成員於113年3月21日15時49分許致電告訴人，假冒饗賓集團客服，佯稱：客服資料遭駭，導致告訴人遭盜刷，並會通知銀行等語，接著以自稱富邦銀行客服致電告訴人，要求告訴人配合使用網路銀行進行止付，告訴人因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年3月21日17時25分許 4萬9,990元 (不含手續費) 被告之台銀帳戶 不詳 113年3月21日17時42分許 2萬0,005元 113年3月21日17時43分許 2萬0,005元 113年3月21日17時29分許 4萬9,991元 113年3月21日17時43分許 2萬0,005元 113年3月21日17時44分許 2萬0,005元 113年3月21日17時45分許 2萬0,005元 113年3月21日17時31分許 4萬9,992元 113年3月21日17時46分許 2萬0,005元 113年3月21日17時47分許 2萬0,005元 113年3月21日17時47分許 9,005元 113年3月22日0時11分許 2萬0,005元 (包含告訴人劉佩玟所匯之4萬9,985元) 3 周吟庭 詐騙集團成員於113年3月21日以臉書訊息Messenger向告訴人佯稱：告訴人賣場未完成認證，帳款遭凍結等語，請告訴人向其提供之假客服網址聯繫處理，告訴人因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年3月21日18時16分許 14萬9,025元 被告之郵局帳戶 不詳 113年3月21日18時36分許 6萬元 113年3月21日18時37分許 6萬元 113年3月21日18時38分許 2萬9,000元 4 林姵妘 詐欺集團成員於113年3月21日17時40分許，以臉書訊息Messenger向告訴人佯稱：告訴人賣場未完成認證，帳款遭凍結等語，請告訴人向其提供之假客服網址聯繫處理，告訴人因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年3月21日18時29分許 4萬 9,986 元 證人即被告妻子李巧翎之一銀帳戶 不詳 113年3月21日18時42分許 2萬0,005元 113年3月21日18時43分許 2萬0,005元 113年3月21日18時50分許 2萬0,005元 113年3月21日18時32分許 4萬 9,986 元 113年3月21日18時51分許 2萬0,005元 113年3月21日18時59分許 2萬0,005元 5 劉佩玟 詐欺集團成員於113年3月21日21時35分許，以旋轉拍賣及通訊軟體LINE向告訴人佯稱：告訴人賣場為高風險帳戶無法下單等語，請告訴人向其提供之假客服網址聯繫處理，告訴人因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年3月22日0時3分許 4萬9,985元 被告之台銀帳戶 不詳 113年3月22日0時11分許 2萬0,005元 (包含告訴人鍾豐企所匯之4萬9,992元) 113年3月22日0時12分許 2萬0,005元 113年3月22日0時11分許 2萬9,123元 113年3月22日0時13分許 2萬0,005元 113年3月22日0時14分許 2萬0,005元 113年3月22日0時25分許 1萬2,005元 (包含告訴人郭杰鑫所匯之9,989元) 6 郭杰鑫 詐欺集團成員於113年3月21日23時47分許，以旋轉拍賣及通訊軟體LINE向告訴人佯稱：告訴人賣場無法下單等語，請告訴人向其提供之假客服網址聯繫處理，告訴人因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年3月22日0時19分許 9,989元 被告之台銀帳戶 不詳 113年3月22日0時25分許 1萬2,005元 (包含告訴人劉佩玟所匯之2萬9,123元) 113年3月22日0時20分許 2,123元 113年3月22日14時26分許 166元

2024-12-16

TNDM-113-金訴-2356-20241216-1

1234567
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.