Know99判決書

搜尋結果：張家祥

共找到 52 筆結果（第 41-50 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第836號原告姜永鴻被告張家祥上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第956號），本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣40,000元。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣40,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原請求被告給付新臺幣（下同）6 5,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣於民國113年11月4日當庭減縮為40,0 00元並捨棄利息部分之請求（見本院卷第61頁），核與前揭規定相符，應予准許。二、原告主張：被告與訴外人黃家祥、簡永隆共同意圖為自己不同之所有，基於結夥三人以上竊盜及毀損之犯意聯絡，於11 2年2月19日凌晨2時49分許共同前往原告經營、位於新北市○ ○區○○路0段000巷0號之自助洗衣店內，由黃家祥於店外把風，被告與簡永隆以自備之萬能鑰匙開啟店內兌幣機之鎖頭，扳開、破壞兌幣機內部結構，徒手竊取兌幣機內零錢盒及零錢共20,000元，並導致機台內之兌幣機機殼、鎖頭等物毀損不堪使用，得手後三人即行離去。原告除遭竊金額外，另因修復該兌幣機支出20,000元，致原告受有40,000元之損失，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告40,000元。三、被告則以：對原告請求賠償遭竊現金及兌幣機修復費用並無意見，但本件係被告與黃家祥、簡永隆共同犯案，不應僅被告一人承擔，僅希望賠償三分之一等語，資為抗辯。四、本院之判斷：　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人」，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。　㈡經查，原告主張被告與黃家祥、簡永隆有上開共同竊盜與毀損犯行，使其受有金錢損失20,000元及支出修復兌幣機費用 20,000元等情，業據其提出洗多屋洗衣設備112年2月26日編號000646號維修單據為憑（見本院卷第67頁），並經本院刑事庭以112年度審原易字第62號判決認定被告同時觸犯結夥三人以上竊盜罪及毀損罪，經想像競合論以結夥三人以上竊盜罪在案，業經本院調閱該案卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，是認原告前開之主張為真實。而被告上開共同竊盜與毀損之犯行，既已造成原告受有財產上損害40,000元，則原告自得依侵權行為之法律關係，請求被告賠償上開金額。　㈢被告固辯稱其係與他人共同犯案，無須負擔全數賠償金額云云，然「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付」，為民法第 273條所明定。本件被告既為本件侵權行為之共同行為人，自需對原告因本件侵權行為所受損害應負連帶賠償責任，則原告依上開規定，本得對連帶債務人之一人請求全部之給付，被告所辯僅係其與黃家祥、簡永隆間內部分擔之問題，與原告請求無涉，故被告此部分辯詞，應不足採。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項之規定，請求被告給付40,000元，為有理由，應予准許。六、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6條之20條規定應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2 項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。　　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係由刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭之刑事附帶民事訴訟事件，依同條第2項規定，免納裁判費。至本件言詞辯論終結時尚未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈（得上訴）　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2024-11-18

STEV-113-店小-836-20241118-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司促字第31662號債權人張家祥上債權人聲請對債務人甲吉紙業有限公司發給支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　由一、本件債權人經本院於民國113年10月30日裁定命於5日內補正：「㈠確認陳宥彤究為〝債務人〞或為〝甲吉紙業有限公司之法定代理人〞？如是前者，請提出對陳宥彤請求之原因事實、法律依據及釋明資料。㈡提出更正後支付命令聲請狀繕本6份 (毋庸附證據資料，並請註明案號、股別)。」，此項裁定已於113年11月4日送達於債權人，有送達證書在卷可證。惟債權人逾期迄未補正，其聲請難認為合法，應予駁回。二、依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官黃伃婕

2024-11-15

TCDV-113-司促-31662-20241115-2

訴

高雄高等行政法院

退休

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第274號民國113年10月24日辯論終結原告吳秀娟訴訟代理人鄭猷耀律師林裕展律師被告國立嘉義女子高級中學代表人林義棟訴訟代理人蔡承育律師被告銓敘部代表人施能傑訴訟代理人林艾蓉張家祥上列當事人間退休事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國112年5月30日112公審決字第190號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、爭訟概要：緣原告原係被告國立嘉義女子高級中學（下稱被告嘉女）幹事，於民國111年6月13日向被告嘉女申請自願退休，並於「國立嘉義女子高級中學教師（公務人員）申請退休意願書」記載申請退休日期為111年9月13日，由被告嘉女層轉被告銓敘部審定。經被告銓敘部以111年7月26日部退三字第000000 0000號函審定（下稱原處分），並請被告嘉女轉交予原告，經原告於111年8月3日簽收。原告不服原處分，提起復審，經公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）以111年12月2 7日111公審決字第791號復審決定書，以其逾公務人員保障法所定提起復審之30日法定救濟期間，為不受理決定在案，原告未提起訴訟救濟。嗣原告主張其於111年9月12日以書面向被告嘉女申請註銷自願退休，然該校推諉不予受理，已影響其工作權，爰就被告嘉女之不作為於111年11月24日向保訓會提起復審，經保訓會以112年5月30日112公審決字第190 號復審決定不受理（下稱復審決定）。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰㈠主張要旨︰ ⒈原告訴之追加、變更係屬合法：　　　原告為本件訴之變更、追加前後所依據之法律關係，均係基於撤回退休申請及撤銷受脅迫而提出退休申請等事實及法律關係所發生，請求之基礎應屬同一。又基於公務人員退休資遣撫卹法（下稱退撫法）第89條第1項後段之反面解釋，原告有申請撤回退休之請求權，但因作成註銷退休處分之權限係在被告銓敘部，則被告嘉女於原告提出申請後，自應依送請被告銓敘部作成註銷退休之行政處分，故為第2項聲明。又原告向被告銓敘部提起註銷原處分之課予義務訴訟之程序已適法，自得為第3項聲明。並在被告准許註銷原處分時，請求如第4、5項聲明之損害賠償；反之，被告若不准許註銷原處分，則請求如第6項聲明。　　⒉原告認自身尚值青壯而可繼續服公職為國家、社稷奉獻，卻遭被告嘉女教職員工脅迫申請自願退休，遂於審定生效日前，於111年9月12日與妹婿一大早8點至被告嘉女跟校長明確意思表示要申請撤回退休(至119年9月2日才能領退休金，期間原告生活陷入困頓)，校長請我們找時任人事主任葉靜君辦理。旋即至人事室，向人事主任明確意思表示要申請撤回展期退休，變更生效時間，但人事主任未協助告知如何申請，還予以錯誤訊息，表示在拿到被告銓敘部原處分後，就不能申請撤回退休，並第一時間駁回原告申請，有錄音檔譯文為證（本院卷第28-31頁）。原告認葉靜君所稱不得撤回申請退休於法不合，遂致電被告銓敘部，經被告銓敘部業務承辦人員回覆原告有權撤回申請退休，遂再返回被告嘉女人事室，惟該室承辦人員仍向原告表示不願受理，被告嘉女教官室之教職員工更向原告聲稱即便原告以書面撤回申請退休並送達，渠等也不會蓋章、上呈。原告再次致電被告銓敘部明確表示要撤回申請退休，被告銓敘部業務承辦人員亦回覆依法可申請撤回退休，並會先幫原告註記撤回退休申請等語，此亦為被告銓敘部所自認。原告旋即持撤回退休申請之書面（本院卷第32頁）再次至被告嘉女並交付予校安人員王玉璽，詎料仍遭王玉璽拒絕核章，致無法辦理後續程序。原告當初係因被告嘉女所屬教職員工脅迫方提出退休申請，則被告銓敘部所作成之原處分自屬違法；而被告銓敘部未依原告請求作成准予撤回退休申請之處分，亦屬違法，故分別提起復審，卻皆遭復審不受理決定。　　⒊原告既已依法撤回退休申請，被告銓敘部應依原告申請作成准予申請撤回退休之行政處分：　　　⑴依退撫法第89條第1項規定反面解釋，辦理自願退休人員於審定生效日以前請求變更自願退休時，被告銓敘部即應准許，而所謂「變更」本包含「撤回」退休申請在內。且該條並未規定應以書面申請為必要，則依行政程序法第17條第1項、第35條之規定，公務人員自得以言詞為之，受理之行政機關應作成書面紀錄並予公務人員簽名，如公務人員誤向錯誤機關請求變更自願退休申請時，該受理之行政機關亦應作成紀錄並移送有管轄權之機關。　　　⑵原告已於111年9月12日申請撤回退休申請，並於當日以言詞向被告嘉女校長、人事主任、人事室承辦人員撤回自願退休申請，卻遭承辦人員以未具書面為由而未予處理，此有錄音檔暨其譯文之內容可稽。又被告銓敘部於準備程序中另稱，公務人員凡申請變更（含撤回）退休，該部均會審定同意；則原告既已依法撤回自願退休申請，被告銓敘部即應作成准予原告撤回申請退休之行政處分。雖被告銓敘部主張申請變更（撤回）退休應以書面為之，然此僅係被告銓敘部過往受理案件之經驗，在法無明文規定下，被告之行政自我拘束原則，不得作為限制原告權利或課予義務之依據，是不得謂本件須以書面為必要。 ⒋原告既已撤銷因被告嘉女教職員工之脅迫而申請自願退休之意思表示，被告銓敘部原處分自屬未經原告申請而作成之行政處分，存有重大明顯瑕疵之行政處分，應屬無效或違法，而應予撤銷。　　⒌原告得於本件訴訟合併提起損害賠償之訴： ⑴原告已合法提出撤回退休申請，惟被告嘉女有未依法作成書面紀錄及移送被告銓敘部之不作為，又原告提出退休申請係基於被告嘉女教職員工之脅迫，故應予註銷原處分，綜上相同原因事實，原告自得請求被告嘉女為國家賠償，且為避免裁判衝突及訴訟勞費，自得依行政訴訟法第7條、國家賠償法（下稱國賠法）第2條第2項前段、後段，於本件附帶提起第4至6項損害賠償聲明。　　　⑵原告請求之金額說明如下：　　　　①第4、5項聲明：被告若准許原告撤回退休申請及註銷原處分，自退休生效日（111年9月13日）至113年3月，共計18個月，每月未領取俸額新臺幣（下同）41,9 10元×18月=754,380元；以及自113年3月以後，在註銷處分作成前，每月給予原告俸額41,910元。　　　　②第6項聲明：在被告不同意註銷或不准予撤回申請下，在退休生效日111年9月13日起至原告屆齡退休日前1 天119年9月1日止，依霍夫曼式計算法，計算原告憲法第18條服公職權之損害計3,378,744元。　　　⑶本件應類推適用民法第487條本文，如被告嘉女欲以同條但書為抗辯，應由被告嘉女就扣除數額負舉證責任：國家與公務人員間存在提供勞務給付與受領勞務給付之關係，本於相同事務相同處理之平等原則，原告應得類推適用民法第487條本文之規定請求報酬；又如被告嘉女認原告有因不服勞務所減省之費用，或轉向他處服勞務所取得，或故意怠於取得之利益，自應就其項目及數額負擔舉證責任，始得主張扣除。㈡聲明︰　　⒈復審決定（保訓會112公審決字第190號復審決定）撤銷。 ⒉被告嘉女應將原告撤回退休及註銷原處分之申請，送請被告銓敘部辦理。　　⒊被告銓敘部應依原告111年9月12日之申請，作成註銷原處分之行政處分。　　⒋被告嘉女應給付原告754,380元，及自本書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒌被告嘉女應自113年3月起至被告銓敘部依原告第3項聲明作成處分止，按月於每月5日前，給付原告41,910元。 ⒍被告嘉女應給付原告3,378,744元，及自本書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告答辯及聲明︰㈠答辯要旨︰甲、被告嘉女： ⒈被告不同意原告追加銓敘部為被告及變更訴之聲明：　　　⑴原告對原處分曾表示無意見，卻在第3項為課予義務訴訟聲明，然原告就此部分，未曾依法向銓敘部提出「撤回自願退休」之申請，銓敘部也未有作成任何駁回處分或拒絕受理之情事，原告亦未曾對銓敘部相關作為依公務人員保障法26條提起復審踐行相當於訴願之程序，是其所為第3項聲明欠缺訴訟要件，其訴並不合法且無從補正，自應依行政訴訟法第107條第1項第10款予以裁定駁回。至於原告主張「其曾致電銓敘部業務承辦人員明確表示要撤回申請退休，銓敘部業務承辦人員亦回復依法可申請撤回退休，並會先幫原告註記撤回退休申請」僅係原告臨訟所為片面之詞，就此原告未舉證以實其說，其該等主張自無可採。縱使原告確曾致電聯繫銓敘部業務承辦人員或於111年9月12日曾以口頭方式向被告嘉女表示欲撤回申請退休（假設語），亦不符合行政訴訟法第5條「依法提出申請」之要件，因原告如欲申請撤回退休，亦應以「書面」之方式提出申請，僅以口頭方式提出申請並非適法。至於原告雖檢附「附件1之簽呈」（本院卷第32頁）企圖證立其確曾以書面方式申請撤回退休，惟此簽呈被告嘉女從未看過，茲鄭重否認其形式上之真正性。再者，該簽呈上僅有原告之簽名而未有任何被告所蓋之收文章、簽收記錄，亦未有任何足資代表被告學校收受送達該簽呈之人員核章、簽收之相關記錄，即可清楚知悉原告根本未曾依法提出該簽呈於被告，該簽呈並未合法送達被告！遑論，被告學校收發室雖無提供夜間收發文之服務，然依照往例，如有緊急之公文需進行處理，只要事先跟被告學校文書組說明，文書組收發文單位亦會配合加班進行收發文，此事被告學校同仁皆知，惟111年9月12日僅見原告於當日下午前往被告文書組簽收離職證明書，而未有任何請求被告文書組配合原告時程以利辦理該等簽呈收文之情事。抑有進者，被告自106年起即積極鼓勵校內同仁改採線上公文系統收發文、提出簽呈，此事被告校內同仁人盡皆知，原告亦不例外，竟捨此不為，反而要大費周章填具「附件1 之簽呈」？此實與經驗法則相違！又111年9月12日被告全校各處室均未有收受原告簽呈傳真之相關記錄。故原告確實未曾依法以書面方式提出撤回退休之申請，其起訴並不合法，彰彰甚明！　　　⑵縱認原告依退撫法之規定得於被告銓敘部審定之退休生效日前撤回退休申請（假設語氣非自認），然因原告業已於111年9月13日退休生效，本件亦已無從令原告撤回退休申請而回復原狀之可能性，故原告第2項聲明顯然欠缺權利保護之必要性，其訴顯無理由。　 ⒉原告係於107年7月23日起任職於被告嘉女學務處舍監幹事，然自110年8月1日起，原告就其所職掌業務之執行多所違失行為，經被告於111年4月15日以嘉女人字1110500043 號令核予記過2次懲處。原告不服，提起行政救濟，經鈞院以111年度訴字第411號判決駁回原告之訴確定在案。惟原告自111年初開始，只要其分內工作有所違失被業務單位糾正提醒改善時，原告即時不時至被告嘉女教官辦公室、人事室大聲喧嘩表示：「我不做了啦，我要辭職。」或時而表示「我要留停」「我要退休」，不斷三心二意、陸續以口頭方式反反覆覆聲稱其欲「辭職｣「留職停薪｣「退休｣，且該等情況尚且因原告上班當日之情緒狀況，不斷周而復始反覆發生，被告嘉女人事室不堪其擾，即明確告知原告，不論原告真意係要選擇何一選項，因攸關其個人權益，且退撫法第88條、公務人員保障法第12條之1針對申請自願退休、辭職均規定應以書面方式為之，故原告應審慎評估考量，並於決定後以書面方式正式提出申請，被告嘉女方能錄案辦理。則原告於被告嘉女發布前揭懲處令後，即於111年6月13日填具申請退休意願書，申請自願退休，並經被告銓敘部以原處分審定退休生效日期為111年9 月13日。惟原告於111年9月12日上午至學校表明欲請教關於其申請自願退休案，請領退休金之種類、方式等相關問題。當時被告嘉女人事主任告知原告，假如是要變更退休生效之日期，茲事體大，不應等閒視之；且當時被告嘉女並非權責機關得以核准或否准申請，仍應向被告銓敘部申請並經其審定始可。原告隨即表示其只是因為退休在即，面臨接下來生活型態之改變，內心緊張而已，但其仍決定照當初申請自願退休之方式辦理，不需申請變更，隨後旋即離開學校，至同日下午方才再次前來學校簽收其離職證明書（本院卷第113頁）。　　⒊本件原告撤回退休申請確實於法無據：　　　⑴依退撫法第89條所得變更者乃「退休生效日」而非「退休案」；且申請自願退休之意思表示到達被告銓敘部後已不得撤回、「退休案」經被告銓敘部審定後就確定生效亦不得再請求變更。何況，本件原告實際上所欲申請者，絕非是「變更退休生效日」，毋寧是「變更請領退撫給與之方式（即原先擇定之展期月退休金）」，抑或是「撤回自願退休」。惟不論如何，因本件原告於111 年9月12日時依法既已無法「撤回自願退休」，亦已無法「變更請領退撫給與之種類方式」，則原告提起本件訴訟，顯然缺乏權利保護之必要性，其主張顯無理由而應予駁回。　　　⑵另證人葉靜君113年5月16日準備程序期日所為證述可知，其確實曾明確告知原告如欲申請撤回退休應以書面方式提出，且111年9月12日當天並告知人事室同仁「當日倘若原告果有前來提出申請撤回退休之書面即應確實轉送與被告銓敘部」，然皆未收到任何關於原告「撤回申請退休」之申請書面。又原告於本件退休申請案之過程中態度一再反覆、心猿意馬，甚至不斷因為家人之影響而猶豫不決，甚至於111年9月12日下午再次前來被告嘉女簽收其離職證明書，是諸此種種均可證立原告確實未曾合法提出撤回退休之申請。　　⒋原處分並非無效或違法，原告主張撤銷實無理由：　　　原告既已先於111年6月13日填具申請退休意願書申請自願退休並送達被告銓敘部進行審定、且斯時原告並未行使撤銷權撤銷其申請自願退休之意思表示，則被告銓敘部作成原處分本無違誤。再者，原告係於本件起訴後，才主張其係受脅迫始提出自願退休，而申請撤銷原處分；不僅未舉證以實其說，其於112年8月6日方以行政訴訟起訴狀撤銷申請自願退休之意思表示亦顯逾除斥期間而不生撤銷效力。遑論其行使撤銷權之對象亦應非被告嘉女而係被告銓敘部，是其依民法第92條主張撤銷被脅迫所為申請自願退休之意思表示，顯無可採。更非能當然謂被告銓敘部原處分有行政程序法第111條第7款「任何人均一望即知之重大明顯瑕疵」，是原告上開主張實無理由。　　⒌原告損害賠償請求應併予駁回： ⑴原告所提起第1至3項聲明應予駁回，已如上述，故其合併請求國家損害賠償訴訟既屬附帶請求之性質，當然失所附麗而應予駁回。又原告第1、3項聲明非針對被告嘉女之違法行政行為，然其請求損害賠償卻是針對被告嘉女所屬公務員因故意或過失不法侵害其權利為其理由，是顯然其提起之行政訴訟與對被告嘉女請求損害賠償並非基於同一原因事實、同一違法行政行為，不得合併請求損害賠償。更甚者，原告合併請求損害賠償並未舉證證明究係如何符合國賠法第2條第2項前段、後段之侵權行為成立要件，其合併請求損害賠償之主張自無可採。　　　⑵縱使本件符合國賠法第2條所定請求損害賠償之成立要件（假設語氣），本件亦應類推適用民法第487條但書之規定，扣除原告因不服勞務所減省之費用以及其轉向他處服勞務所取得之利益（就被告所知，原告於此期間確有在外任職）。是原告所請求之金額計算，顯然有誤。乙、被告銓敘部： ⒈原告主張被告銓敘部應依原告申請，作成准予註銷原處分一節，核屬無據：　　　⑴公務人員申請退休時，應填具公務人員退休（職）事實表（下稱事實表）並檢附相關證件及證明文件，由服務機關彙送被告銓敘部（審定機關）審定。又依退撫法辦理自願退休之人員，其退休案生效日期、退休金種類等，應於申請時審慎決定，經被告銓敘部審定且逾退休生效日後，不得請求變更。若於審定退休生效前，擬變更退休金種類、退休生效日期或註銷退休申請等事項，程序上亦照上開退休申請之規定，應由服務機關彙送被告審定。　　　⑵據此，被告銓敘部業務承辦人雖於111年9月12日接獲原告來電詢問註銷退休案相關程序，惟迄至審定退休生效日前，並未接獲被告嘉女函送原告註銷退休之申請到部，自無從依原告所請同意辦理註銷其自願退休案。 ⒉原告不得主張因受脅迫而撤銷原處分：　　　原告之自願退休申請案，係由教育部國民及學前教育署以 111年7月20日臺教國署人字第0000000000號函轉被告嘉女同年月19日嘉女人字第0000000000號函送到部，被告銓敘部爰據原告親自簽名之事實表及所填退休生效日（111年9 月13日）、適（準）用條款欄所填「退撫法第17條第1項第2款」（按：公務人員任職滿25年，應准其自願退休）、退休（職）金種類欄選擇「支領展期月退休金」，與年資證明文件等資料書面審查後，認原告符合自願退休條件，且事實表確有原告親筆簽名，從而以原處分審定其自11 1年9月13日自願退休生效並支領展期月退休金，起支日期為119年9月2日，並依其所具公務人員退撫新制（以下簡稱新制）實施前、後任職1年7個月及27年2個月12天，審定新制實施前、後年資1年7個月及27年3個月，分別核給月退休（職）金為7.9167%及54.5%，並計算其月退休（職）金應以原處分附表所列118年1月1日以後之每月退休（職）所得為準並自119年9月2日起發給（本院卷第299-300 頁），故原處分於法並無違誤。再者，原告既已在111年8 月3日收受原處分，其若自認係受脅迫而為錯誤之意思表示，應於法定救濟期間內提起復審，惟原告不僅遲至111 年9月12日（退休生效前1日）始來電詢問註銷退休案相關程序，其後亦至同年10月11日始提起復審，並請求撤回（註：應為註銷）自願退休案。案經保訓會以原處分之法定救濟期間經過而確定，而為不受理決定。至於原告訴稱其係受被告嘉女教職員工脅迫而提出自願退休之主張，係存在於原告與其服務機關間之爭議，自無法於原處分確定後，再作為撤銷處分之理由。㈡聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰㈠原告是否曾於111年9月12日提出撤回（註銷）自願退休申請？又其申請行為是否符合程式規定？　㈡原告合併提起損害賠償訴訟，是否合法有理由? 五、本院的判斷︰㈠前提事實︰　　如爭訟概要欄所示之事實，業經兩造所不爭執，並有原告11 1年6月13日申請退休意願書（本院卷第103頁）、原處分（本院卷第105-110頁）及保訓會111公審決字第791號復審不受理決定（本院卷第302-304頁）、112公審決字第190號復審不受理決定（本院卷第55-58頁）附卷可稽，堪予認定。㈡原告以「受脅迫」為由，欲撤銷111年6月13日申請退休之意思表示，核屬無據：　　　⒈民法規定之類推適用：　　　按公務人員之退休既係基於公務人員身分所為之申請，則該申請即屬公法上意思表示，並應適用行政法上意思表示之相關法理。所謂「行政法上意思表示」，係指表意人將其企圖發生一定法律效果的意思，表示於外部的行為，而其法律效果由行政法予以確認者，與民法上之意思表示之概念相類似。惟有關行政法上意思表示，諸如意思表示的解釋、拘束效力或錯誤等問題，於實定法上並無類如民法之意思表示之一般性規定，因此具體問題之解決上，公法上之意思表示，得類推適用民法之規定與原則。次按民法第92條第1項前段及第93條分別規定：「因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。」「前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，1年內為之。但自意思表示後，經過10年，不得撤銷。」行政行為雖具有公益性，並非當然可適用私法之規定，但關於須以表意人之真正意思為基礎，始能發生法效果之行政作為，因表意人如被詐欺陷入錯誤情況，或被脅迫處於意志不自由狀態，而為意思表示，因其內心本無發生法效果之意思，其意思表示即存有瑕疵，若仍視為絕對有效，不容其事後撤銷，明顯悖離公平正義，與上開民法第92條及第93條所規定之立法理由相同，二者在性質上具相通性，本於同一法理，自得類推適用上開民法規定，允許表意人撤銷之。又所謂被脅迫，係指表意人因他人之脅迫產生畏怯，而為屈從之意思表示，然他人之行為在客觀上尚不足以使表意人產生恐懼，或表意人在主觀上亦非因受該脅迫而為表示行為者，均與被脅迫之情形有間，表意人亦無行使撤銷權可言。 ⒉原告固主張本件退休案係受被告嘉女校方人員脅迫而為。然查，本件退休案係原告於111年6月13日向該校申請自願退休，親自填寫「國立嘉義女子高級中學教師（公務人員）申請退休意願書」，記載申請退休日期為111年9月13日並簽名其上(見本院卷第103頁)，若申請當時係受脅迫，理當於收受原處分及時提起救濟，惟原告於111年8月3日收受原處分後，至同年10月11日始向保訓會提起復審，經該會以逾保障法所定提起復審之30日法定救濟期間，為不受理之決定，有保訓會111年12月27日111公審決字第791 號決定書在卷可參（本院卷第302-304頁），是原告主張本件退休案係受脅迫是否為真已有疑義。　　⒊再者，被告嘉女原人事室主任葉靜君於本院證述：原告歷年不斷反覆申請辭職、留職停薪、退休，又一再反悔撤回所請，至少超過10次，已多次向原告說明退休涉及個人權益，應審慎評估後以書面資料正式提出申請。本件申請案係原告表明要辦理退休，伊問原告退休金種類，因原告未達可領月退之年齡，有跟原告說明是展期或一次領或2分之1，原告選擇領展期領月退，伊有告知要等到119年，並請原告考慮清楚(見本院卷第403頁)，則原告依其自由意志填具申請書，退休金種類並勾選退休金，所稱被脅迫退休云云，委不足取。　　⒋至原告所述任職幹事期間，因被投訴及遭記過、申誡，並逼迫原告退休，並稱若不退休，就要一直記過(見本院卷第27頁、第42頁、第44頁)，認此屬脅迫之方式。惟查，原告遭記過或申誡之事實，若原告認與事實不符，原得依法提起救濟，不影響其繼續服公職之權益，是縱認原告與被告嘉女人員因執行宿舍管理間之違失有所爭論屬實，並促成原告不如歸去，辦理退休之動機，然尚難認有影響原告之自由意志決定，非屬已達到對原告有施以脅迫，使原告意思表示失其自由而不得不為特定意思表示之情形。原告主張申請退休之意思表示是在脅迫情況下所為，並非真實。原告主張其得撤銷退休之意思表示，亦無足採。㈢原告聲明第1、2、3項即請求判命被告嘉女應將其111年9月12 日退休變更(撤回)之申請報送被告銓敘部，並由被告銓敘部為註銷退休審定處分部分： ⒈按人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟；人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之給付或請求作成行政處分以外之其他非財產上之給付，得提起給付訴訟，行政訴訟法第5 條第2項及第8條第1項分別定有明文。次按「行政法院對於人民依第5條規定請求應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟，應為下列方式之裁判：……二、原告之訴無理由者，應以判決駁回之。……」此觀行政訴訟法第200 條第2款規定甚明。準此，提起課予義務訴訟之要件，須以有「依法申請之案件」存在為前提，而所謂「依法申請」，係指人民依據個別法令之規定，有向該管行政機關請求就某一特定具體之事件，作成行政處分或應為特定內容行政處分之權利者而言。如人民不符各該法定申請要件，其雖循序提起課予義務訴訟，仍為無理由，而應予判決駁回。同理，提起一般給付訴訟，則須以人民依據個別法令規定得直接行使給付請求權據以請求行政機關為財產上之給付或請求作成行政處分以外之其他非財產上之給付為限，否則應予判決駁回。 ⒉公務人員退休變更之要件 ⑴應適用之法令 ①退撫法： A.第88條：「各機關申請自願退休、屆齡退休人員，應填造申請書表並檢齊有關證明文件，由服務機關於退休生效日前1日至前3個月間，送達審定機關審定。」 B.第89條：「（第1項）依本法辦理自願退休或屆齡退休之人員，其生效日期應於申請時審慎決定；逾審定生效日後，不得請求變更。（第2項）公務人員或其遺族依本法請領退撫給與之種類、方式及退撫新制實施前、後年資取捨，應於申請時審慎決定；經審定機關審定生效後，不得請求變更。」 ②退撫法施行細則第42條（行為時，107年3月21日公布條文）：「（第1項）各機關自願退休、屆齡退休或命令退休人員，應填具退休事實表，檢同本人二吋正面半身相片1張、退撫新制實施前未經銓敘審定或登記之任職證件及其他相關證明文件，由服務機關彙送審定機關審定。（第2項）公務人員退休申請案件，依本法第88條規定，應於其退休生效日前1日至前3個月間，送達審定機關審定。但已依規定申請退休，因機關作業不及或疏失，致未於本法第88條所定期限報送退休案者，不在此限。（第3項）各機關屆齡退休或應予命令退休人員未依第1項規定辦理者，應由服務機關依本法第64條第1款或第2款規定，代為填具退休事實表，併同第1項所定相關文件，送審定機關審定。……。」 ⑵退休變更或註銷退休審定之申請須以書面向原服務學校提出並由學校報送：　　　　依上開規定可知，公務人員申請退休變更，未經被告銓敘部審定前，都可以提出；若經審定後，則至遲應於審定機關審定後退休生效前1日申請。至變更退休之申請方式，法固無明文，被告銓敘部以公務人員變更退休( 註銷退休審定)案，關涉擬變更者之權益及原服務機關相關退離及職缺遴補，申請之程序應參照自願退休申請之規定，以書面提出申請，經由服務機關報送被告銓敘部處理，即屬有憑。況如上所述，變更退休之意思表示，既關涉擬變更者繼續服公職之權益，為明確其真意及證據保存，變更退休之申請，自應類推適用退撫法第88 條規定退休申請之程式，即仍應由擬變更者以書面提出申請並經原服務機關報送被告銓敘部辦理，被告銓敘部之主張，更屬有據。從而，原告主張有關變更退休之申請，退撫法第89條並無規定應以書面為之，原告得以言詞提出申請撤回退休申請云云，尚無足採。至公務員退休變更申請案，如上所述，同關涉原服務機關相關退離及職缺遴補，原服務機關就退休變更申請案，是否得不同意並不予轉送銓敘部審核，雖不無疑義，修法上亦有相關之芻議，然與本件法律適用，尚無關連，不予深究，併予敘明。　　　⑶原服務機關(學校)須於生效日前送達被告銓敘部：　　　　再者，公務員欲變更退休申請或註銷退休審定，須經( 服務)機關彙送，已如前述，而其既必須於生效日前完成申請，則其申請文件須於生效日前「送達」審定機關，方屬完成退休變更或註銷退休審定申請之法定要件。原告於退休前原隸屬被告嘉女，其退休案係被告嘉女依上開規定檢齊有關證明文件後函轉被告銓敘部審定，則原告欲申請退休變更，自應於退休生效前1日提出，經被告嘉女轉送達於被告銓敘部為合法要件。　 ⒊原告之退休變更與法定要件不符：　 ⑴111年9月12日原告有關退休變更之行為概述：　　　　查依原告提出之錄音譯文(見本院卷第29-31頁)及被告人事室主任葉靜君之證詞(見本院卷第403-408頁)可知：　　　　①原告於111年9月12日上午8點至被告嘉女表示變更退休之意思，當時葉靜君先表示，原告之退休案既經被告銓敘部核定，已無法變更，然原告告以被告銓敘部人員說明仍得變更，其後葉靜君前往辦理原告職缺遴補之面試事宜。　　　　②其後，被告嘉女人事室組員告知葉靜君，被告銓敘部曾來電表示，若原告在生效前一天提出，要幫原告送，葉靜君即指示組員如原告有提出來，就幫原告送。　　　　③原告獲知於「核定生效日」前仍得辦理變更，被告銓敘部人員並建議以書面辦理申請，並曾傳真書面申請範本供原告參考（本院卷第569-571頁），後原告返家製作「111年9月12日撤回展期退休案簽呈」再次返回學校。　　　　④原告再次返回學校，僅於當日下午簽署離職證明書(見本院卷第113頁)後即離開學校。　　　⑵原告於111年9月12日並無變更退休之真意即未於當日將變更申請之書面交由被告嘉女人事單位收受：　　　　①從上開原告111年9月12日之行為歷程可知，原告於當日初始或有辦理退休變更之意思，且至遲於當日中午即獲知退休變更申請案應以書面並應由被告嘉女彙送被告銓敘部辦理，然依證人葉靜君於本院審理時證述，伊於當日面試完，陪同校長出差，於下午4時30分返回學校，原告並未於當日下班前提出書面申請於被告嘉女人事室，而係於辦理離職手續後，即離開學校 (見本院卷第413頁)。則原告當日最終是否仍有變更退休之真意，容有未明。另從原告提出與王玉璽之對話譯文，王玉璽表示「果然被我說中了!妳會在最後一天要撤案。妳加油。妳忘記還有一個懲處案沒開會」(見本院卷第43頁)，足見其於製作撤回展期退休案簽呈後，當下是否另有考量而動搖其辦理退休變更之真意，確屬可能。　　　　②簽呈案並未交被告嘉女人事室人員收受：　　　　　依原告提具之111年9月12日簽影本所示（本院卷第32 頁），僅見原告簽名其上，並無被告嘉女就該簽呈有何公文簽收及掛文號收錄紀錄。且證人葉靜君於本院調查時證述：伊下午4時30分返回學校後，有跟組員確認原告是否提出書面，組員說原告簽了離職證明書就離開了，伊有跟組員表示若下班前原告再進來送申請書，我們就收，然至下班前均未收到原告書面申請資料(見本院卷第413頁)，更查無收發人員簽收紀錄，線上公文系統亦無原告申請註銷自願退休審定案之簽核紀錄，是原告顯未提出書面之申請於被告嘉女人事單位一事，應屬確定，而被告嘉女自無法有相關資料可報送被告銓敘部。　　　　③至原告提出錄音譯文以證明被告嘉女主任教官王玉璽拒絕簽核收受原告變更申請書，先不論此情是否為真，衡諸原告服公職二十幾年且具有一定社會經驗及歷練，且對與退休相關之法令規定有所瞭解，就相關退休案之申請或其變更，應洽服務單位之人事室人員辦理，更應知悉，原告卻向被告嘉女非辦理人事作業之人員辦理，自無法達成其目的。原告據此主張被告嘉女人員拒絕收受其退休變更之申請書云云，亦無可採。 ⑶綜上，原告變更退休或註銷退休審定之申請案，既未提出被告嘉女，並於生效日前送達被告銓敘部，則原告主張被告嘉女應將其申請報送被告銓敘部，被告銓敘部應作成註銷退休審定之處分云云，為無理由，應予駁回。㈣原告訴之聲明第4、5、6項部分：　　⒈按行政訴訟法第7條規定：「提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償或其他財產上給付。」其立法意旨在於提起行政訴訟之際，利用同一訴訟程序合併請求損害賠償，以達訴訟經濟利益，蓋因此等請求與其所合併提起之行政訴訟間，有一定的前提或因果關係，基於訴訟資料之共通，避免二裁判之衝突及訴訟手續重複之勞費所為之規範，否則即不符基於訴訟經濟之考量而令其合併提起之立法目的。故當事人依行政訴訟法第7條規定併為請求時，須所據以合併之行政訴訟已經行政法院實體審究且為勝訴判決，其合併之請求始有獲得實體勝訴判決可言。 ⒉原告以原處分有得撤銷之原因或被告銓敘部應依其申請(由被告嘉女彙送)作成註銷退休審定之處分，而訴請如其聲明第1、2、3項所示，則原處分經撤銷或經註銷而不存在，且類推適用民法第487條僱用人受領勞務遲延之規定，原告仍得請求法定俸給，或賠償相當於俸給之損害。然查，原告訴之聲明第1、2、3項經本院調查審認後，認其訴均無理由，已如前述，而原告訴之聲明第4、5項請求權之存在，均係以該部分訴訟有理由作為前提，其提起之撤銷訴訟及課予義務訴訟既未能獲得勝訴，則其合併提起之給付訴訟，自乏其據。從而，原告依國賠法第2條第2項前段、後段請求被告嘉女給付法定俸給及遲延利息(訴之聲明第4、5項)，失所附麗，應併予駁回。又被告嘉女及被告銓敘部之作為並無不法，原處分仍有效存在，原告卻主張合法處分對其權利造成侵害而要求損害賠償，顯屬誤解且於法無據，故原告第6項聲明相當於俸給之損害賠償暨法定遲延利息，均無理由，應予駁回。六、綜上所述，原告之主張，均不可採。原告訴請撤銷復審決定及註銷原處分，並請求如聲明所示，均無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核於判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日審判長法官林彥君法官廖建彥法官黃堯讚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日書記官　林映君

2024-11-14

KSBA-112-訴-274-20241114-2

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第459號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告周雅君上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第28230號、第28774號、第38356號），及移送併辦(112 年度偵字第38707號、113年度偵字第22265號)，經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審金訴字第467 號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文周雅君幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、周雅君能預見詐欺集團常經由取得他人金融帳戶遂行詐欺犯行，及藉此取得、掩飾及隱匿犯罪所得，竟基於幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，於民國112年2月7日上午10時5 0分許，在址設高雄市○○區○○○路000號「中國信託商業銀行五甲分行」外，將其申設的中國信託商業銀行南高雄分行第 000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）存摺、金融卡及密碼（含網路銀行帳號、密碼）交付予暱稱「您的貼心伙伴（小李）」之詐欺集團成員，隨後又依其指示，分3次臨櫃將9個帳戶設定為上開帳戶之約定轉帳帳戶，而容任詐欺集團使用上開帳戶。嗣該詐欺集團成員取得中信帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙張家祥、韓松容、陳泊翰、陳佩民、王春月等人，致渠等均陷於錯誤，分別於附表所示時間，將附表所示金額匯入中信帳戶，旋遭該詐欺集團成員轉匯一空，以此方法製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得，周雅君並因而獲得新臺幣(下同)8,000元之報酬。嗣張家祥、韓松容、陳泊翰、陳佩民、王春月察覺有異報警處理，為警循線查悉上情。二、認定事實所憑之證據及其理由：　　上開事實，業據被告周雅君坦承不諱，核與證人即告訴人張家祥、韓松容、陳泊翰、陳佩民、王春月證述相符，並有告訴人張家祥之網路轉帳交易明細截圖、告訴人韓松容之自動櫃員機交易明細翻拍照片、告訴人陳泊翰之LINE對話紀錄翻拍照片、手機首頁翻拍照片與網路轉帳交易明細截圖、告訴人陳佩民之台新國際商業銀行國內匯款申請書影本、存摺影本及LINE對話紀錄、中信帳戶基本資料、交易明細、約定轉帳帳戶、辦理各項業務申請書、防堵詐騙KYC檢核表、被告與「您的貼心伙伴（小李）」之LINE對話紀錄、被告中華郵政股份有限公司第00000000000000號帳戶之開戶資料與交易明細、告訴人王春月提出之匯款單影本、對話紀錄截圖、中國信託商業銀行函覆之中信帳戶基本資料、交易明細列印資料等在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，關於隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之行為，於修正前洗錢防制法第2條第2款、修正後洗錢防制法第 2條第1款規定，均應受論處，經比較於被告固無有利或不利可言，惟修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金，較諸修正前同法第14條第1項之規定，其法定最高度刑由7年下修至5年，對被告顯較為有利，自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用修正後之規定。　⒉至上揭修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本案應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果，附此敘明（最高法院113年度台上字第2862號、臺灣高等法院113年度上訴字第3036號等判決意旨參考）。　⒊查被告雖有提供中信帳戶之存摺、金融卡及密碼（含網路銀行帳號、密碼）予本案詐欺集團使用，但被告單純提供帳戶資料供人使用之行為，並不等同於向附表所示告訴人等施以欺罔之詐術行為，亦非洗錢行為，且卷內亦未見被告有何參與詐欺附表所示告訴人等之行為或於事後提領、分得詐騙款項之積極證據，被告上揭所為，應屬詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，在無證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪之情形下，應認被告所為僅成立幫助犯而非正犯。　⒋核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　⒌併辦意旨認被告本件詐欺部分，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條之4第1項第2款之幫助加重詐欺取財罪，容有誤會。然此經公訴檢察官當庭更正，本院自無庸再變更起訴法條，附此敘明。　⒍被告以一提供中信帳戶資料與詐欺集團成員使用之行為，幫助詐欺集團成員詐騙如附表所示之告訴人等，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　⒎檢察官移送併辦部分（即附表編號4、5部分），與被告經起訴並經認定有罪之附表編號1至3部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　㈡刑之減輕部分：　⒈被告幫助他人犯一般洗錢罪，並未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　⒉關於洗錢防制法自白減輕其刑部分　①被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，先於112年6月14日修正公布，並於同月16日生效，後於113年7月31日又再次修正公布，同年0月0日生效施行。11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法），112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法），現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱現行法），經綜合比較上開行為時法、中間法、現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格，是中間時法及現行法之規定，均未較有利於被告，自應適用行為時法即112年6月12日修正前之洗錢防制法第 16條第2項之規定。查被告於本院審理中自白犯行，合於行為時洗錢防制法第16條第2項之規定，應依法減輕其刑。　②又按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言，附此敘明（最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參考）。　⒊被告有上述2種以上刑之減輕事由，應依刑法第70條規定，遞減輕之。　㈢刑罰裁量：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供中信帳戶資料供詐欺集團使用，除造成他人受有財產上損害外，並幫助犯罪集團掩飾、隱匿贓款金流，增加司法單位追緝犯罪之困難，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，所為實有不該。惟念其犯後終能坦承犯行，態度非惡。且考量被告僅提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財犯行之人，不法罪責內涵應屬較低；兼衡本案犯罪所生之損害、告訴人等所受損害尚未獲填補等情，及被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金及易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　㈠被告供稱為本件犯行獲得報酬8,000元等語，有前開中華郵政股份有限公司第00000000000000號帳戶之交易明細可佐，堪以認定。此部分犯罪所得未經扣案，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布，移列為同法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。　㈢本案告訴人等匯入被告中信帳戶之款項，固屬洗錢之財物，然該等款項均經詐欺集團不詳成員轉出，非屬被告所有，亦不在被告實際掌控中，其就遭掩飾、隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，倘依洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收上述洗錢之財物，容有過苛之餘，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀。七、本案經檢察官劉穎芳提起公訴、檢察官張志杰、廖春源移送併辦，檢察官張志杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳鑕靂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴 ◎附錄本案論罪科刑法條《（修正後）洗錢防制法》第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。《中華民國刑法第30條》幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。《中華民國刑法第339條》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 1 張家祥詐欺集團成員對張家祥佯稱：可至「華景證券」網站投資股票，保證獲利穩賺不賠云云，致其陷於錯誤而依指示轉帳。 112年2月13日上午9時20分許 2萬元 2 韓松容詐欺集團成員誘使韓松容加入LINE「台股群英交流會楊世光金錢爆」群組，佯稱可替其操作股票投資，穩賺不賠云云，致其陷於錯誤而依指示轉帳。 112年2月13日上午9時27分 3萬元 112年2月13日上午9時37分 2萬元 3 陳泊翰詐欺集團成員誘使陳泊翰下載「華景證券」APP，佯稱可以儲值操作股票投資云云，致其陷於錯誤而依指示轉帳。 112年2月13日上午10時47分許 5萬元 112年2月13日上午10時47分許 5萬元 4 陳佩民詐欺集團成員在網際網路刊登不實投資廣告，經陳佩民觀覽後與之聯繫，遂透過通訊軟體LINE（下稱LINE）自稱為「阮慕驊」、「郭伊雯」向陳佩民佯稱：可透過應用程式「華景證券」投資股票獲利云云，致其陷於錯誤而依指示轉帳。 112年2月17日上午11時37分 30萬元 5 王春月詐欺集團成員以群組成員「金錢爆」、「D9標股焦點助理」、「股舞學院」邀約王春月註冊虛偽投資網站會員，並於112年2月4日某時向其佯稱：已申請投資網站會員成功，只需將資金匯入指定帳戶，就會有老師教導股票進行時點獲利云云，致王春月陷於錯誤，而依指示轉帳。 112年2月13日上午10時1分 20萬

2024-11-13

KSDM-113-金簡-459-20241113-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3971號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人張家祥（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2878號、113年度執字第9617號），本院裁定如下：　　主　文張家祥所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張家祥因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查：（一）應以有期徒刑6月為下限、有期徒刑11月為上限：　　1.受刑人張家祥因犯詐欺等案件，分別經判處如附表所示之刑，而且均已分別確定在案，有附表所示各罪之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽（附表編號2 至3偵查機關年度案號欄應更正為「新北地檢112年度偵字第48054號、第49095號」）。　　2.其中附表編號2至3所示各罪，前經本院以113年度審簡字第83號判決定其應執行有期徒刑5月確定，亦有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表可資佐證，故此裁定除不得重於附表所示各罪加計之總和外，亦應受內部界限之拘束，即應以該定其應執行刑結果及附表編號1所示之罪宣告刑的總和（即有期徒刑11月）為上限，又因附表所示各罪之宣告刑最長期者為有期徒刑6月，則本件裁定應以有期徒刑6 月為定其應執行刑下限。（二）受刑人應執行有期徒刑9月：　　1.本院將附表所示各罪做區分，可以分為竊盜罪及詐欺取財罪，竊盜罪部分的犯罪動機、目的、類型、行為態樣及手段類似，並且各罪都是侵害他人財產法益，非具有不可替代性或不可回復性，責任非難重複程度較高，實無大幅執行之必要，可以給予受刑人相當的刑罰寬減，避免過度執行。　　2.再綜合評價各次行為的時間，其中4次竊盜犯行發生在同一天，詐欺取財罪是使用竊得的信用卡進行消費，整體詐欺、竊盜取得的財物價值多寡，並考慮刑罰邊際效益會隨著刑期增加而遞減，受刑罰者所生痛苦程度則會隨著刑期增加而遞增，兼衡刑罰經濟與公平、比例原則等因素以後，本院認為受刑人應執行有期徒刑9月最適當，並因附表所示各罪所宣告之有期徒刑均屬得易科罰金之刑，定其應執行刑後仍應諭知易科罰金之折算標準。（三）本院裁定前已函請受刑人陳述意見，惟受刑人具狀請求先執行有期徒刑再執行拘役等情，並非法院得審酌事項，應由執行檢察官另為合法處置。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　陳柏榮上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-04

PCDM-113-聲-3971-20241104-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1648號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳尚煒上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第638號，中華民國113年8月8日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第1411號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。二、本件原判決以聲請簡易判決處刑意旨略以：被告陳尚煒（下稱被告）與告訴人張家祥（下稱告訴人）均為小型車職業駕駛人。被告於民國112年12月18日晚間8時45分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車，沿臺北市中山區長安東路2 段之中線右轉專用車道西往東方向行駛，欲右轉建國高架道路。其行經長安東路2段與建國北路1段之交岔路口前時，因行車管制號誌紅色燈號亮起，遂暫停該處停等紅燈。嗣行車管制號誌直行箭頭綠燈亮起時，其為等待右轉箭頭綠燈亮起，乃未起駛，斯時停等於其後方之駕駛車牌號碼號000-0000 營業用小客車之告訴人因而按鳴喇叭，催促被告起駛，被告聽聞上開喇叭聲，心生不滿，待右轉箭頭綠燈亦亮起後，仍無故未起駛，並基於公然侮辱之犯意，自駕駛座車窗伸出左手並豎起中指，足以貶損告訴人之人格及社會評價，其後方駕駛車牌號碼號000-0000營業用小客車右轉離去。因認被告所為，係涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。經審理結果，認為不能證明被告有前述公訴意旨所指之犯罪，因而諭知被告無罪。已依據卷內資料詳予說明其證據取捨及判斷之理由。本院認原判決所持理由並無違法或不當之情形，爰予維持，依前揭規定，引用第一審判決書所記載之證據及理由（如附件）。　三、檢察官上訴意旨略以：依一般社會通念，被告朝告訴人比中指之行為顯係對告訴人表示羞辱之意，屬對人侮蔑且具惡意之行為，告訴人除按喇叭提醒外，並無其餘挑釁或謾罵被告之行為，被告為發洩心中之憤怒，而以比中指之行為羞辱告訴人，主觀上有公然侮辱之犯意，客觀上已使告訴人在精神上、心理上感覺難堪，為一般人所不能容忍、接受，足以詆毀其聲譽、人格，告訴人應無從寬容忍被告以比中指方式回應之義務，除行為人有精神障礙，一般人斷無憑空為無端謾罵或不具任何實質內容批評之可能，原審判決之理由，豈非容許民眾於生活中稍有意見不合或衝突時，即得合理地以各種五花八門、粗鄙、低俗程度不一之言語或動作為表述。綜上，原判決之採證、認事顯有違誤，難認允洽，爰請將原判決撤銷，更為適法之判決等語。四、本院除援引第一審判決書之記載外，並補充理由如下：㈠公然侮辱罪之合憲性限縮適用　⒈按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、二人關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論等）等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵即認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違（憲法法庭113年憲判字第3號判決主文第1項、理由第38至47段、第53、54段、第56至58段意旨；最高法院11 2 年度台上字第4651號判決意旨參照）。次按法院於適用刑法第309條限制言論自由基本權之規定時，自應根據憲法保障言論自由之精神為解釋，於具體個案就該相衝突之基本權或法益（即言論自由及人格名譽權），依比例原則為適切之利益衡量，決定何者應為退讓，俾使二者達到最佳化之妥適調和，而非以「粗鄙、貶抑或令人不舒服之言詞＝侵害人格權/名譽＝侮辱行為」此簡單連結之認定方式，以避免適用上之違憲，並落實刑法之謙抑性（最高法院110年度台上字第3 0號判決意旨參照）。　⒉刑法係憲法之執行法，刑法規範之法益、構成要件、違法性及罪責，乃至量刑之解釋適用，應慮及憲法意旨及理念，此乃憲法與刑法交互適用之必然。就此，參酌前開憲法法庭及最高法院判決之意旨，一人對他人之負面評價或冒犯言行，並非必然該當公然侮辱罪，宜於構成要件、違法性層次，就「表意脈絡」、「故意公然貶損他人名譽」、「對他人之社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍」及「負面評論言論之可能價值」等部分，檢視其行為是否該當侮辱、是否造成社會名譽或名譽人格等法益侵害，及言論自由與社會名譽或名譽人格間基本權之利益衡量。倘屬：⑴被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致遭受負面語言之回擊；⑵被害人自願表意或參與活動而成為他人評論之對象，致遭受眾人之負面評價，尚屬一般人之常見反應或自招風險而應自行承擔。又如係：⑶日常言談習慣性混雜某些粗鄙髒話(口頭禪、發語詞、感嘆詞等)；⑷或以粗鄙髒話表達一時不滿情緒；⑸衝突當場之短暫言語攻擊，非反覆、持續出現之恣意謾罵，此些情形難逕認係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。再若為：⑹於街頭以言語嘲諷他人且當場見聞者不多；⑺社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言等情，雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人一時不快或難堪，然實際上未必造成法益侵害，尚屬一般人可合理忍受之範圍。復如屬：⑻以文學或藝術形式表現之言論（如嘲諷文學、漫畫或歌曲等），或一人針對他人在職業上之言行（如工作表現、著述演講或表演之內容及品質等）發表負面評價之情形，仍可能有益於公共事務之思辯、屬文學、藝術之表現形式或具學術、專業領域等正面價值，而非全然無價值之言論。至倘為：⑼一人名過其實之虛名；或⑽無端針對被害人之侮辱性言論，但經第三人或社會大眾見聞，未必認同、接受，反而會譴責該言論，社會輿論產生正面制約效果等情，難謂法益受到侵害。反之，若係：❶具言論市場優勢地位之網紅、自媒體經營者或公眾人物透過網路或傳媒，故意公開羞辱他人，此等言論對他人之社會名譽或名譽人格等法益可能侵害較大；❷透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，確實會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，已逾一般人可合理忍受之限度；❸直接針對被害人之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢者身分，故意予以羞辱之言論，會貶抑他人之平等主體地位並損及他人之名譽人格，亦已逾一般人可合理忍受限度等情之程度，始有由國家動用刑罰處罰之必要性。職此，基於刑法謙抑性及最後手段性，宜以上開權衡審視之方式，避免檢察機關或法院須就無關公益之私人爭執，扮演語言警察之角色，過度干預人民間之自由溝通及論辯，以符公然侮辱罪合憲性限縮適用之本旨。　㈡檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法（最高法院111年度台上字第768號判決意旨參照）。㈢本件依被告於警詢、偵訊、原審及本院審理供述、告訴人於警詢、偵訊指述，及臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）113年3月25日檢察事務官之勘驗行車紀錄器之檔案報告及擷圖畫面，固可認被告於案發時有自駕駛座車窗伸出左手對告訴人豎起中指之動作乙情明確。惟被告於警詢、原審及本院審理供稱：長安東路2段與建國北路1段口等待綠燈，該路口會先有綠燈，但要等到右轉燈亮時才能右轉，約需等20秒讓行人通過，當時右轉燈還沒亮，後方一直在按喇叭，當下有嚇到，所以我將手伸出窗外比中指等語（見偵字第5420號卷第9頁；原審卷第62頁；本院卷第39頁），與告訴人於本院審理陳述：當時我有失誤，沒有注意到是兩段式號誌，當時知道我就不會按喇叭等語（見本院卷第40頁），及113年6 月24日臺北市政府警察局中山分局交通分隊報告：「長安東路2段與建國北路1段口西往東號誌，係先直行箭頭綠燈後再轉換成直行與右轉箭頭綠燈，兩個綠燈亮起之間隔秒數為25 秒……」等內容（見原審卷第53頁）互核以觀，可悉被告於本案上開時、地，因停等直行箭頭綠燈後再轉換成直行與右轉箭頭綠燈時，遭告訴人自後方按鳴喇叭，故將其左手伸出車窗豎起中指，足認被告向告訴人豎起中指之行為，實係事出有因、並非無端等節，至為明灼。就此，檢察官上訴指摘部分，容有誤會，不足採憑。　㈣又衡酌被告為男性，其於案發時年約45歲，職業為多元計程車駕駛，教育程度為高職畢業（見偵字第5420號卷第7頁；原審卷第97頁；本院卷第41頁）；告訴人亦為男性，於案發時年約44歲，職業為多元計程車駕駛，教育程度為大學畢業（見偵字第5420號卷第11頁），告訴人並未位居社會結構上不平等之弱勢地位。再考量二人原本並不相識，事件情狀乃因告訴人未注意到該路口為兩段式號誌，誤認被告於直行箭頭綠燈亮起後仍不行駛，遂對被告按鳴喇叭，致被告將左手伸出窗外向告訴人豎起中指等情如前。復就告訴人於警詢指述：被告對我比中指1次，我覺得莫名其妙且情緒不平穩等語（見偵字第5420號卷第13頁），與臺北地檢署113年3月25 日檢察事務官之勘驗擷圖畫面10張所示：被告將左手伸出車窗豎起中指至駕駛車輛右轉之時間約5秒等內容（見調院偵字第1411號卷第16至20頁）互核析之，被告豎起中指之行為僅有1次且僅約5秒，時間甚為短暫，屬於衝突當場之偶發性行為，並非反覆性、持續性之行為，亦無累積性、擴散性之效果，縱會造成告訴人之不快或難堪，然因告訴人與被告之間有相當距離，且被告與告訴人在各自車輛內，應認被告比中指之行為對告訴人冒犯及影響程度尚屬輕微，縱造成告訴人名譽感情受損，但參酌前開憲法法庭、最高法院判決意旨，仍未貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，難認已逾一般人可合理忍受之範圍，難認被告此舉造成社會名譽或名譽人格等法益侵害，自不能以公然侮辱罪責相繩。檢察官上訴意旨被告豎起中指之行為令告訴人在精神上、心理上感覺難堪，為一般人所不能容忍、接受，足以詆毀其聲譽、人格各節，顯係就被告比中指之過程為相異評價，泛指原判決之採證、認事顯有違誤，且理由矛盾，實難憑採。　　㈤末按，揆諸前開憲法法庭、最高法院判決意旨，公然侮辱罪之適用須立基於刑法謙抑性與最後手段性，避免檢察機關或法院須就無關公益之私人爭執，扮演語言警察之角色，故以合憲性限縮適用之解釋方式，劃定公然侮辱罪之可罰性範疇。檢察官上訴指摘原判決恐令容許民眾於生活中稍有意見不合或衝突時，即得合理地以各種五花八門、粗鄙、低俗程度不一之言語或動作為表述部分，實係對公然侮辱罪之可罰性範疇有所誤解，洵不足採。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請簡易判決處刑，檢察官林淑玲提起上訴，檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日（原定113年10月31日宣判，因颱風停止上班，順延至113年11月 1日宣判並報結）　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧　法　官汪怡君　法　官吳志強以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官劉晏瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附件：臺灣臺北地方法院113年度易字第638號刑事判決。

2024-11-01

TPHM-113-上易-1648-20241101-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司促字第31917號債權人張家祥上債權人聲請對於債務人辰和國際行銷顧問股份有限公司發支付命令，本院裁定如下：一、債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：㈠確認戴國霖究為〝債務人〞或為〝辰和國際行銷顧問股份有限公司之法定代理人〞？如是前者，請提出對戴國霖請求之原因事實、法律依據及釋明資料。㈡陳報本件請求金額及請求利率各為何？㈢提出第一次退票理由單影本。㈣提出更正後支付命令聲請狀繕本5份(毋庸附證據資料，並請註明案號、股別)。二、特此裁定。三、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 113 年 11 月 1 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。

2024-11-01

TCDV-113-司促-31917-20241101-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第9767號聲請人張家祥上聲請人聲請對相對人吳泓晟就本票裁定准許強制執行事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣貳仟元由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票5紙，並免除作成拒絕證書，詎經提示後均未獲付款，為此提出本票5紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、按稱本票者，謂發票人簽發一定之金額，於指定之到期日，由自己無條件支付與受款人或執票人之票據；本票應記載「無條件擔任支付」。票據法第3條、第120條第1項第4款定有明文。又依同法第11條第1項前段，欠缺票據法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效。經查，聲請人所提出相對人簽發之本票5紙，因本票上均未記載「無條件擔任兌付」之字樣，依前揭法條規定，該紙本票因欠缺本票應記載事項而屬無效票據，自不得據以聲請裁定強制執行，是本件聲請應予駁回。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　本票附表：編號發票日票面金額到期日票據號碼備考（新臺幣） 001 113年6月4日 300,000元未記載 KG299797 駁回 002 113年6月4日 300,000元未記載 KG299798 駁回 003 113年6月4日 140,000元未記載 KG299770 駁回 004 113年6月4日 300,000元未記載 KG299799 駁回 005 113年6月4日 200,000元未記載 KG299800 駁回中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日簡易庭司法事務官黃伃婕

2024-11-01

TCDV-113-司票-9767-20241101-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司促字第31662號債權人張家祥上債權人聲請對於債務人甲吉紙業有限公司發支付命令，本院裁定如下：一、債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：㈠確認陳宥彤究為〝債務人〞或為〝甲吉紙業有限公司之法定代理人〞？如是前者，請提出對陳宥彤請求之原因事實、法律依據及釋明資料。㈡提出更正後支付命令聲請狀繕本6份(毋庸附證據資料，並請註明案號、股別)。二、特此裁定。三、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 113 年 10 月 30 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。

2024-10-30

TCDV-113-司促-31662-20241030-1

簡上

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第198號上訴人即被告楊智偉選任辯護人鄧智勇律師上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院中華民國113年3月4日1 12年度壢簡字第1763號第一審刑事簡易判決（原聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第26095號、第31200號，以及移送併辦意旨案號：112年度偵字第40937號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭認不應適用簡易程序，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：主文原判決撤銷。壬○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實壬○○明知除犯罪集團為掩飾資金流向以避免檢警查緝，常須利用他人所申請之金融機構帳戶作為資金斷點，依一般社會生活之通常經驗判斷，倘貿然使用他人帳戶進出資金，極可能遭侵吞或有金錢糾紛，且製作不實金流以虛增償債能力，使放貸方錯誤評估借款者之還款能力，屬於詐貸行為。是壬○○已可預見若有無從追索之人提議與其共同製作虛假財力證明以協助其向他人借貸，可推知該人亦屬犯罪集團成員，而能預見如將個人金融機構帳戶供該犯罪集團成員使用，又未能採取適當防制措施，極可能因此幫助他人從事詐欺取財行為而用以處理犯罪所得，使警方追查無門。詎壬○○竟為貪圖核貸成功，於民國111年12月9日，與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「張鈺昀」之人聯繫貸款事宜，並基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定犯意，將其名下之玉山商業銀行股份有限公司帳號000-0000000000000號（下稱本案玉山帳戶）、中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號（下稱本案中信帳戶）、合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號（下稱本案合庫帳戶）、臺灣銀行帳號000-000000000000號（下稱本案臺銀帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000 00號（下稱本案郵局帳戶）、臺灣中小企業銀行帳號000-000000 00000號（下稱本案臺企銀帳戶）等金融機構帳戶之提款卡（含密碼）以寄送方式提供予「張鈺昀」，而容任該人與所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無證據有未年人）成員使用上開帳戶以遂行詐欺取財犯罪。嗣「張鈺昀」及本案詐欺集團不詳成員取得前開資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表一所示詐騙時間及方式，詐騙如附表一編號1至10所示之人，使其等陷於錯誤，而於附表一所示匯款時間，匯款如附表一所示金額至上開帳戶內，隨即遭人提領一空。理由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。經查，本判決以下所引用被告壬○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述，對被告而言，性質上均屬傳聞證據，惟被告已知悉有刑事訴訟法第159 條第1 項之情形，且與辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法取證或不當之情形，復與本案之待證事實間具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，應認有證據能力。二、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第 159條第1項規定傳聞法則之適用，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　　訊據被告固坦承上開帳戶原均為其申辦、使用，其有因為辦貸款之關係，將前開帳戶之提款卡、密碼提供予「張鈺昀」之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：那時候我剛從療養院出來，我急需用錢，有一通電話打給我，說他是三信銀行貸款專員，我加入對方提供的LINE「張鈺昀」，他說可以幫我辦美化金流，我就把我的提款卡、密碼給他。我是信任他幫我貸款云云。惟查：㈠上開帳戶原均為被告所申辦、使用乙情，有本案玉山帳戶基本資料、開戶資料、交易明細（偵26095卷第17-21頁）、本案中信帳戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料- 財金交易（偵31200卷第15-29頁、偵40937卷第27-30頁）、本案合庫帳戶新開戶建檔登錄單、交易明細（偵40937卷第3 1-33頁）、本案郵局帳戶開戶資料、存簿變更代號、查詢存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄、查詢金融卡變更資料、客戶歷史交易清單（偵40937卷第35-41頁）、本案臺銀帳戶帳號異動查詢、用戶資料查詢、存摺存款歷史明細查詢（偵40 937卷第43-45頁）、本案臺企銀帳戶客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表（偵40937卷第47-49頁）等件在卷可稽，且為被告所是認，首堪認定。　㈡又附表一編號1至10所示之人，於附表一所示之詐騙時間及方式遭本案詐欺集團不詳成員施以詐術致其等陷於錯誤後，依指示於附表一所示之匯款時間、匯款如附表一所示之金額至附表一所示帳戶內，隨即經提領一空等事實，業據證人即告訴人甲○○於警詢時之證述（偵26095卷第27-30頁）、證人即告訴人丁○○於警詢時之證述（偵31200卷第11-14頁）、證人即告訴人戊○○於警詢時之證述（偵40937卷第51-53頁）、證人即告訴人乙○○於警詢時之證述（偵40937卷第69-70頁）、證人即被害人辛○○於警詢時之證述（偵40937卷第85-87頁）、證人即告訴人張家祥於警詢時之證述（偵40937卷第105-1 07頁）、證人即告訴人庚○○於警詢時之證述（偵40937卷第1 23-125頁）、證人即被害人子○○於警詢時之證述（偵40937 卷第141-144頁）、證人即被害人癸○○於警詢時之證述（偵4 0937卷第177-178頁）、證人即告訴人丙○○於警詢時之證述（偵40937卷第197-207、209-213頁）明確，復有如上所示之前開帳戶交易明細，以及如附表二所示卷證資料存卷可考，亦可認定。　㈢被告具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意：　⒈按在金融機構開立帳戶，請領存摺、提款卡使用，係針對個人身分之社會信用而予以資金流通之經濟活動，具有強烈之屬人性，而金融帳戶事關存戶個人財產權益保障，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何理由可自由流通使用之理，縱有特殊情況偶有將金融帳戶提供他人使用，亦必深入瞭解其用途，此為一般人日常生活經驗與事理。而金融帳戶為個人理財之工具，申請開立金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，且一個人可在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，並無何困難，乃眾所周知之事實。再利用他人帳戶從事詐欺犯行，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有金融帳戶，且勿出賣或交付個人金融帳戶，以免淪為詐欺集團充作詐騙他人財物及洗錢之工具（俗稱人頭帳戶)，是依一般人之社會生活經驗，若有不甚熟悉、並無信賴基礎甚或真實身分根本不明之人，不以自己名義申辦金融帳戶，反而巧立諸如工作、買賣、借貸、租用、代辦貸款等各種名目蒐集、徵求他人金融帳戶使用，衡情應可預見該蒐集、徵求他人帳戶者，可能係要使用他人金融帳戶用於從事詐欺等犯罪，欲借該帳戶收取詐欺所得款項，進而掩飾真實身分並伺機提領，以隱匿、掩飾犯罪所得之來源與去向。而被告於提供上開帳戶提款卡及密碼時為成年人，教育程度為科技大學畢業、畢業之後即從事保全業（壢簡卷第 37-38頁），且自陳知道提款卡是用來領錢（簡上卷第193頁），可見其乃具有一定智識程度與社會經驗之人。以被告之知識、經驗，其對將上開帳戶資料，若恣意交給陌生或非親非故之他人，有極大可能將流入詐欺者手中，並作為詐欺無辜民眾匯款之犯罪工具使用，有高度之預見可能，自不待言。　　 ⒉又以當今金融機構信用貸款實務，除須提供個人之身分證明文件核對外，另應敘明並提出個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料（如工作證明、薪資轉帳帳戶存摺影本、扣繳憑單等），金融機構透過徵信調查申請人之債信後，評估是否放款以及放款額度，倘若貸款人債信不良，並已達金融機構無法承擔風險之程度時，即無法貸得款項。且依一般人之日常經驗皆可知悉，無論自行或委請他人向金融機構申辦貸款，均須提出申請書並檢附在職證明、身分證明、財力或所得或擔保品之證明文件等資料，經金融機構徵信審核通過後，再辦理對保等手續，俟上開貸款程序完成後，始行撥款予借貸方，無須交付帳戶之提款卡及密碼予金融機構之必要。是貸與方不以還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供相當之抵押或擔保品，反而以美化金流之說詞要求借貸者交付與貸款無關之金融帳戶提款卡及密碼，顯與借貸之常情有違，此際借貸者對於所交付之金融帳戶可能供他人作為匯入或提領詐欺財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預期。再被告不知道「張鈺昀」真實姓名年籍資料、不知道公司地點等節，為其於偵查、本院準備程序、審理時所坦認（偵26095卷第62頁、壢簡卷第38頁、簡上卷第194頁），是被告與「張鈺昀」間並無任何信賴關係，僅係不相識之陌生人乙節堪可認定；另被告於偵查中供稱：我不知道出事要去哪裡找人等語（偵26095卷第62頁）、於本院準備程序供稱：原本正常資金流動是無法作貸款的，因為我的帳面不太樂觀。我知道美化出來的金流事實上是不存在的假金流，三信銀行的專員沒有說用來美化我帳戶的資金是哪裡來的等語（壢簡卷第37-39頁）、於本院審理程序供稱：111年12月之前我有跟私人借貸過的經驗等語（簡上卷第1 94頁）。堪認被告並非毫無戒心及無貸款相關經驗之人，其對於「張鈺昀」所陳提供金融帳戶資料、會先幫忙存錢進其上開帳戶以美化金流之適法性應有所懷疑，則縱被告自稱不知對方是詐騙者，惟其既已自陳如以其自身正常資金流動是無法辦理貸款，足見被告顯然並非對於辦理貸款基本常識毫無所悉之人，其對於依一般正常申辦貸款流程，借貸者無須提供金融帳戶提款卡、密碼應有所認識，當可知悉對方所稱以金融帳戶資料、幫忙存錢以美化金流等節並非合法辦理貸款之流程，然被告未探詢原因，亦未為任何查證，即完全聽憑未曾謀面且全無信賴基礎之陌生人指示，將上開帳戶之提款卡、密碼交付提供與「張鈺昀」，其就所提供之金融帳戶資料，恐為收受者用以從事詐騙他人之不法目的使用乙節，主觀上應有預見無疑。　⒊再按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足，此即實務及學理上所稱之「不確定故意」、「間接故意」。申言之，倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「不確定故意」、「間接故意」。查被告於將上開帳戶之提款卡、密碼交付提供與「張鈺昀」時，已足預見「張鈺昀」極可能係從事財產犯罪之非法活動，始刻意要其交付提供上開資料，然其仍毫不在意「張鈺昀」實際將從事何種活動等重要資訊之心態、本於欲透過以非正規途徑，貸得所需款項之動機，提供前開帳戶作為收取詐欺贓款使用，便於將匯至該等帳戶內之款項以提領方式領出，因此造成金流查緝之斷點，其主觀上確實有幫助「張鈺昀」為詐欺取財犯行及掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向，而不違背其本意之不確定故意之情，堪以認定。　⒋被告及辯護人其餘辯解均不可採信：　⑴被告與「張鈺昀」間沒有任何信賴基礎等情，業如前述，又被告無法明確回應為何辦理貸款需要提供帳戶提款卡及告知密碼等節，僅於本院準備程序稱：我也知道美化出來的金流事實上是不存在的假金流，我沒有問美化帳戶的資金是哪裡來的等語（壢簡卷第39頁），再觀以被告提出之對話擷圖（壢簡卷第61-63頁）可知，「張鈺昀」對於借貸者之工作狀況、收入金額及相關財力證明資料之涉及貸與者最應著重之借貸者之還款能力等事項均無一提及，反而均係「張鈺昀」與被告確認寄出帳戶提款卡資訊一事，顯與貸款之目的不合而有違常情。則被告經此來源不明之訊息而與「張鈺昀」聯繫後，未有任何查證之舉，即輕率配合提供上開帳戶提款卡及密碼與對方，顯見被告並未以認真、謹慎態度面對，實已難認其主觀上有何確信對方非詐欺正犯之合理依據。況被告於本院準備程序時亦表示：因為我的生活所迫，不夠錢生活等語（壢簡卷第39頁），是被告對於「張鈺昀」所言提供金融帳戶可以貸得款項可能事涉不法之情應有所認知，益徵被告係權衡提供金融帳戶資料之利弊得失與可能違法之風險後，仍心存僥倖認為不會發生或不會被查獲，其對於自己利益之考量，遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，顯有縱使帳戶被利用作為犯罪工具使用，也不違反其本意之不確定故意明甚。被告前開所辯，當係卸責之詞，無以為採。　⑵又被告辯稱其那時候剛從療養院出來，不曉得那時候的判斷力怎麼樣云云，而被告固有因精神狀況至衛生福利部桃園療養院就醫並住院之紀錄，此有被告之病歷紀錄可佐（壢簡卷第97-125頁）。然觀以被告在與「張鈺昀」傳送訊息對話時，甚至主動向「張鈺昀」表示：「明天，如果Line打不通，請打0000000000」、「對保，我需要到現場嗎？」、「請問什麼時候可以對保？」等語（壢簡卷第62-63頁），足見被告與「張鈺昀」就貸款之事予以對話時，不但積極向「張鈺昀」表示除LINE外，可另以打電話方式與其聯繫，並主動詢問對保乙事，足見其斯時精神狀況顯為正常，且判斷力亦無受到影響，是被告前開所辯顯為卸責之詞，不足採信。　⑶辯護人固辯護稱：臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）112年度少護字第184號、第251號宣示筆錄亦認為被告是因為假貸款的方式而受騙等語（壢簡卷第159-165頁）。惟刑事訴訟法係採實質真實發見主義，法院應依調查證據結果，本於自由心證斟酌取捨，獨立認定事實，並不當然受其他案件判決之拘束，法院於審理時仍得就個案之差異性獨立認定事實及適用法律，況上開苗栗地院判決係關乎案外人即少年蔡○○涉犯詐欺事件，而非本案被告有無幫助詐欺、幫助洗錢等犯行，自不會就本案被告是否存有幫助詐欺、幫助洗錢之主觀犯意作實質認定，故苗栗地院上開判決，並不拘束本院就本案之事實認定及法律適用，自屬當然，辯護人上開所辯，並不影響本院之認定。　　　⑷另被告固辯稱其有至八德分局高明派出所報案，並提出受處理案件證明單為佐（壢簡卷第65頁），然縱使被告有於事後向員警報案，亦僅係於坐實其所預見之犯罪後，為解免其刑責所為補救之舉，對於本院上開事實之認定尚不生影響，自不足據為有利被告之論據。　　　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　二、論罪科刑及撤銷改判之理由：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。　　　⒉被告行為後洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效（下稱新法）。修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，新法則移列為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年。而本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且被告於偵查、原審準備程序、本院準備程序及審理中均否認洗錢犯行，亦無犯罪所得（詳下述沒收部分），是被告僅得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，而無112年6月14日洗錢防制法修正前、後及113年7月31日修正後關於自白減刑規定之適用，且前開刑法第30條第2項規定係屬得減而非必減之規定，依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法及新法能量處之最高度刑均為5年，然舊法之最低度刑2月於適用上開幫助犯減輕其刑後，相較新法之最低度刑6月依前開幫助犯減輕其刑後有利，應認修正前之規定較有利於被告。　⒊被告在本案行為後，就交付、提供金融帳戶予他人使用之行為，洗錢防制法第15條之2固於112年6月14日增訂公布，並於同年月00日生效施行，而予以規範、在一定要件下科以刑事處罰（現行洗錢防制法移列至第22條而酌作文字修正），惟觀諸該規定之立法說明，可知立法者乃係因幫助其他犯罪之主觀犯意證明困難，方增訂該規定而就規避現行洗錢防制措施之脫法行為予以截堵，亦即該規定應係屬另一犯罪形態，並無將原即合於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等犯行之犯罪，改以先行政後刑罰之方式予以處理之意，且該規定之犯罪構成要件，與幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪之構成要件均不相同，而幫助詐欺取財罪之保護法益為個人財產法益，與該規定所欲保護法益亦有不同，當非屬刑法第2條第1項所定行為後法律有變更之情形，不生新、舊法比較之問題，附此敘明。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告交付前開資料而幫助「張鈺昀」對附表一編號1至10所示之人行詐，並得以隱匿、掩飾詐欺犯罪所得，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重以幫助洗錢罪論斷。起訴書雖未論及被告所為本案犯行尚有幫助一般洗錢罪之適用，惟此與被告所犯前揭幫助詐欺取財部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，依審判不可分原則而為起訴效力所及，且經本院於準備程序、審理時當庭告知被告亦可能涉犯此部分罪名（簡上卷第112、162、190頁），無礙被告防禦權之行使，本院自應併予審理。　　㈣臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第40937號移送併辦意旨書所載之犯罪事實，與起訴書記載之犯罪事實為想像競合犯之裁判上一罪，本院自得併予審理。　　　㈤被告基於幫助洗錢之不確定故意，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。㈥原審就被告犯幫助詐欺取財犯行事證明確，據以論罪科刑，固非無見，惟被告提供上開帳戶資料供「張鈺昀」使用，由本案詐欺集團不詳成員將上開帳戶用於收受詐欺被害人款項後將之領出，製造金流斷點，藉以達到掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之目的，所為除成立幫助詐欺取財罪外，尚應論以幫助洗錢罪，已如前述，原審未論及於此，自有違誤，被告上訴意旨否認犯行，雖無理由，然原審既有前開可議之處，自屬無可維持，應由本院將原審判決予以撤銷改判。又本院係以原審適用法條不當予以撤銷改判，故雖僅有被告聲明上訴，亦無不利益變更禁止原則之適用，併予指明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供上開帳戶資料予他人使用，幫助詐欺附表一編號1至10所示之人，致其等受有上開損害，及幫助他人掩飾、隱匿此部分犯罪所得之犯罪手段、所生損害，及被告否認犯行，犯後態度上無從為被告有利之考量，兼衡其於本院審理程序中自陳之學歷、職業、家庭生活狀況（簡上卷第196頁）、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服社會勞役之折算標準。三、不予沒收之說明：　㈠被告供稱其無因提供前開資料獲利等語（偵40937卷第14頁），且卷內亦無證據足資佐證被告確實有獲得報酬或對價，自無從認被告有何犯罪所得可資宣告沒收或追徵。　㈡又本案詐欺正犯藉由被告提供前開資料，而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然審酌被告非居於主導本案詐欺、洗錢犯罪之地位，亦未經手本案洗錢標的之財產（即附表一編號1至10所示之人匯入上開帳戶內之款項），復無證據證明被告就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，或從中獲取部分款項作為報酬，倘對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。四、自為第一審判決之說明：　　按法院認定之犯罪事實顯然與檢察官據以求處罪刑之事實不符，或於審判中發現其他裁判上一罪之犯罪事實，足認檢察官之求刑顯不適當者，全案應依通常程序辦理之（刑事訴訟法第451條之1第4項但書第2款）從而，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，除應依通常程序審理外，其認案件有前述不能適用簡易程序之情形者，自應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，始符法制（最高法院109 年度台非字第102號判決意旨參照）。經查，本案於第一審簡易判決後，經被告上訴，本院於審理時認被告本案另有屬於裁判上一罪關係之幫助洗錢犯行部分，並未經檢察官於聲請簡易判決處刑書、移送併辦意旨中求處罪刑，而有上述刑事訴訟法第452條所定應適用通常程序審判之情形。是依上開說明，並為保障當事人之審級利益，本院合議庭應撤銷第一審之簡易判決，依通常程序而為第一審判決，當事人如不服本判決，仍得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第451條之1第4項但書第2 款、第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳雅譽聲請簡易判決處刑及移送併辦，檢察官陳寧君、詹佳佩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第十三庭審判長法官鄧瑋琪法官侯景勻法官蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳秋慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附表一：（時間：民國；金額：新臺幣，均不含手續費）第一層（告訴人/被害人遭詐騙匯款）第二層（提領）編號告訴人/被害人詐騙時間及方式匯款時間(以右列帳戶之交易明細記載時間) 匯款金額(以右列帳戶交易明細記載金額) 匯入之第一層人頭帳戶（即之後匯出帳戶）提領時間提領金額(以左列帳戶交易明細記載金額) 1 甲○○（有提告，桃園地檢署112年度偵字第26095號、31200號聲請簡易判決處刑書）本案詐欺集團不詳成員於111年12月12日16時59分，自稱中國信託東門分行客服人員，致電向甲○○佯稱：因金融會員會自動扣款其帳戶內餘額，需匯款以解除扣款云云，致甲○○陷於錯誤而依指示操作匯款 111年12月12日20時23分 2萬9975元本案玉山帳戶 11112月12日20時33分 2萬元 111年12月12日20時34分 2萬元 111年12月12日20時33分 4萬9985元 111年12月12日20時35分 2萬元 111年12月12日20時42分 2萬元 2 丁○○（有提告，桃園地檢署112年度偵字第26095號、31200號聲請簡易判決處刑書）本案詐欺集團不詳成員於111年12月12日16時27分，自稱ONEBOY客服人員、中國信託銀行客服人員等身分，致電向丁○○佯稱：其先前購買褲子，因工作人員將其誤植為批發商，件數從2件變成12件，將影響信用卡分期扣款，需操作網路銀行進行停止轉帳云云，致丁○○陷於錯誤而依指示操作匯款 111年12月12日18時6分 4萬9985元本案中信帳戶 111年12月12日18時15分 10萬元 111年12月12日18時8分 4萬9985元 3 戊○○（有提告，桃園地檢署112年度偵字第40937號移送併辦意旨書）本案詐欺集團不詳成員於111年12月12日18時45分許，自稱蝦皮購物網站客服人員，致電向戊○○佯稱：因金流認證，需登入蝦皮收款帳戶，並依指示操作以確保不會被扣款云云，致戊○○陷於錯誤而依指示操作匯款 111年12月12日19時12分（移送併辦意旨書誤載為19時39分） 4萬9128元本案合庫帳戶 111年12月12日某時 2萬元 111年12月12日某時 2萬元 111年12月12日19時15分（移送併辦意旨書誤載為19時50分） 2萬6989元 111年12月12日某時 2萬元 111年12月12日某時 1萬6000元 4 乙○○（有提告，桃園地檢署112年度偵字第40937號移送併辦意旨書）本案詐欺集團不詳成員於111年12月12日19時18分許，自稱未來實驗室電商業者客服人員，致電向乙○○佯稱：因公司操作錯誤造成客戶要分期付款，需依指示解除分期付款云云，致乙○○陷於錯誤而依指示操作匯款 111年12月12日19時39分 3萬9025元本案合庫帳戶 111年12月12日某時 2萬元 111年12月12日某時 2萬元 111年12月12日19時50分 5012元 111年12月12日某時 2萬元 5 癸○○（未提告，桃園地檢署112年度偵字第40937號移送併辦意旨書）本案詐欺集團不詳成員於111年12月12日20時17分許，自稱未來實驗室客服、銀行、郵局客服等，致電向癸○○佯稱：因誤將癸○○設定為高級會員，為解除錯誤設定，需使用網路轉帳方式才能解除云云，致癸○○陷於錯誤而依指示操作匯款 111年12月12日20時17分 4萬9986元本案臺銀帳戶 111年12月12日20時28分 2萬元 111年12月12日20時19分 4萬9986元 111年12月12日20時29分 2萬元 111年12月12日20時30分 2萬元 111年12月12日20時41分 4萬9985元 111年12月12日20時31分 2萬元 111年12月12日20時32分 1萬元 111年12月12日20時51分 2萬元 111年12月12日20時51分 2萬元 111年12月12日20時53分 1萬元 6 庚○○（有提告，桃園地檢署112年度偵字第40937號移送併辦意旨書）本案詐欺集團不詳成員於111年12月12日20時許，自稱未來實驗室線上客服、中華郵政客服，致電向庚○○佯稱：因先前網路購物資料遭駭客入侵修改成高級會員，為避免支付高額會費，需依指示操作ATM解除高級會員之分期付款云云，致庚○○陷於錯誤而依指示操作匯款 111年12月12日20時40分 1萬9989元本案郵局帳戶 111年12月12日20時49分 2萬元（逾1萬9989元部分，與本案無關） 7 己○○（有提告，桃園地檢署112年度偵字第40937號移送併辦意旨書）本案詐欺集團不詳成員於111年12月12日19時33分許，自稱未來實驗室人員，致電向張家祥佯稱：因網站遭駭客入侵，誤將張家祥設定為其公司之高級會員，因高級會員需要每月扣費，為避免扣費，需依指示匯款解除會員設定云云，致張家祥陷於錯誤而依指示操作匯款 111年12月12日20時6分 1萬7020元本案中信帳戶 111年12月12日20時11分 1萬7000元 8 辛○○（未提告，桃園地檢署112年度偵字第40937號移送併辦意旨書）本案詐欺集團不詳成員於111年12月12日23時9分許，自稱連線銀行客服人員，致電向辛○○佯稱：因其帳戶出現異常，如不處理買家帳戶將會被影響，需以網路匯款方式才能解除云云，致辛○○陷於錯誤而依指示操作匯款 111年12月13日1時45分 1萬2035元本案中信帳戶 111年12月13日1時46分 5萬1000元 9 子○○（未提告，桃園地檢署112年度偵字第40937號移送併辦意旨書）本案詐欺集團不詳成員於111年12月12日22時51分許，向子○○佯稱：有演唱會門票可以售出，但需先付一半訂金才可保留云云，致子○○陷於錯誤而依指示操作匯款 111年12月13日1時46分 9000元本案中信帳戶 10 丙○○（有提告，桃園地檢署112年度偵字第40937號移送併辦意旨書）本案詐欺集團不詳成員於111年12月12日19時30分許，自稱TOYSELECT客服人員、銀行人員等身分，致電向丙○○佯稱：因取貨條碼刷錯，將其變成代理商，需操作ATM變更成不是代理商云云，致丙○○陷於錯誤而依指示操作匯款 111年12月13日1時46分 2萬9985元本案中信帳戶 111年12月13日1時47分 1萬3985元 111年12月13日1時47分 1萬9000元（逾1萬3985元部分，與本案無關） 111年12月12日19時58分 2萬9987元本案臺企銀帳戶 111年12月12日21時34分 3萬元 111年12月12日21時48分 2萬9985元附表二：卷證資料㈠告訴人甲○○部分： ⒈陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵26095卷第25、31-35、47、49頁） ⒉通話紀錄、交易紀錄（偵26095卷第43-45頁）㈡告訴人丁○○部分： ⒈受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵31200卷第31、33-37頁) 　⒉交易紀錄（偵31200卷第49頁）㈢告訴人戊○○部分： ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵40937卷57-65頁） ⒉交易紀錄（偵40937卷第67頁）㈣被害人癸○○部分： ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵40937卷第181-187頁) ⒉轉帳紀錄、通話紀錄（偵40937卷第193-195頁）　㈤告訴人乙○○部分： ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵40937卷第73-81頁) ⒉交易紀錄（偵40937卷第83-84頁）㈥告訴人庚○○部分： ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵40937卷第129-139頁) ㈦告訴人張家祥部分： ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵40937卷第111-112、113、115、117頁) ⒉張家祥之郵局帳戶存摺封面、內頁交易明細（偵40937卷第119-121頁）㈧被害人辛○○部分： ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵40937卷第91-101頁) ⒉通話紀錄、交易紀錄（偵40937卷第104頁）㈨告訴人子○○部分： ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、(偵40937卷第147-155頁) ⒉自動櫃員機交易明細、訊息紀錄、購票證明（偵40937卷第157-175頁）㈩告訴人丙○○部分：　 ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵40937卷第217-223、229-235、245-247頁） ⒉交易明細表、訊息紀錄（偵40937卷第257-259、261-263頁）

2024-10-18

TYDM-113-簡上-198-20241018-1