Know99判決書

搜尋結果：張新楣

共找到 164 筆結果（第 41-50 筆）

停止執行

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度聲字第21號聲請人郭獅代理人郭政錩相對人王大豐上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人為相對人供擔保新臺幣40萬元後，本院110年度司執字第2 150號執行事件之強制執行程序，於本院114年度補字第69號再審之訴事件判決確定、和解或撤回起訴前，應暫予停止。　　理　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人就其與相對人間之本院108年度簡上字第210號排除侵害等事件之確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴（本院114年度補字第69號），如相對人以原確定判決執行名義為強制執行，勢難回復原狀，爰聲請在上開再審之訴判決確定前，停止本院110年度司執字第215 0號執行事件之強制執行程序等語。三、本件聲請人即再審原告對於原確定判決所提再審之訴，既仍繫屬於本院審理中，聲請人為停止執行之聲請，於法自無不合。四、按法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非逕以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院86年度台抗字第442號、91年度台抗字第429號裁定意旨參照）。五、本院審酌原確定判決係經兩造就該案件於事實、法律面為充分攻防後所作成之判斷，依法具有執行力，為確保確定判決定紛止爭之效力，避免確定判決之執行力動輒因一造當事人任意提起再審之訴合併聲請停止執行，即生延滯、阻斷之結果，致債權人經確定判決諭知具有權利後，僅因債務人任意提起再審之訴即輕易的陷於難以實現之困境，斲傷人民對於司法制度能終局解決紛爭之信賴，是對於強制執行法第18條第2項所稱停止執行「確實之擔保」之門檻自不宜過低。六、復查，本件相對人聲請強制執行之執行標的為債權額新臺幣（下同）226,000元（含111年12月15日追加執行門牌號碼新北市○○區○○路000巷00號2樓修復漏水部分）、訴訟費用182, 430元，經本院調取110年度司執字第2150號執行事件執行卷核閱無誤，故相對人於前開強制執行事件不能受償之金額為 408,430元（計算式：226,000＋182,430＝408,430）。又聲請人所提本件再審之訴，其訴訟標的未逾150萬元，為不得上訴第三審之事件，則本院依上開再審之訴事件之複雜程度、所需訴訟期間，推估聲請人提起再審之訴獲准停止執行，因而致相對人執行延宕期間約為2年6月（聲請人係對於原第二審法院提起再審，目前繫屬於簡易訴訟程序之第二審法院，參酌各級法院辦案期限實施要點第2點，辧案期間為2年6月），兼衡兩造於原確定判決所為訴訟上之攻防、聲請人於本件再審之訴所提再審理由已經原確定判決予以審酌、論斷，及原確定判決業於109年9月23日宣示判決確定（因不得上訴第三審，故於宣示時確定），聲請人對原確定判決曾提起再審之訴（本院110年度再易字第1號）經法院判決駁回，其再對該判決提起再審（本院112年度再易字第8號）經法院裁定駁回，猶於113年12月30日再以其他再審事由對原確定判決提起本件再審之訴，距最初的判決確定時點逾4年，使相對人因執行延宕，未能及時修復房屋漏水問題或受償訴訟費用等，繼續承受漏水損害、金錢上與生活上不利益等一切情狀，為保障相對人經確定判決宣告之權益，本院認本件准予停止執行「確實之擔保」應從寬推估而以40萬元之擔保金為適當，爰依強制執行法第18條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　蔡志宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙彥強　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張新楣以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷

2025-02-27

SLDV-114-聲-21-20250227-1

士簡

士林簡易庭

給付修繕費用等

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度士簡字第204號反訴原告樓思道訴訟代理人林岳洋反訴被告蔡志宏張新楣趙彥強陳玥彤黃雅君張明儀歐家佑姜麗香李建忠王若羽葛名翔上列當事人間因請求給付修繕費用等事件之反訴事件，本院裁定如下：　　主　文反訴原告之訴駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　理　由一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。民事訴訟法第259條定有明文。二、經查，本件本訴原告以反訴原告應依不動產買賣契約書之約定負瑕疵擔保責任為由，對反訴原告提起請求給付修繕費用訴訟，經本院以113年度士簡字第476號審理中，反訴原告則於民國114年1月15日具狀以其本訴中聲請法官迴避遭駁回而侵害其訴訟權為由，將迴避案相關承審之法官、書記官即反訴被告蔡志宏、張新楣、趙彥強、陳玥彤、黃雅君、張明儀、歐家佑、姜麗香、李建忠、王若羽等人列為反訴被告，提起本件反訴(下稱A反訴事件)，復於114年2月4日於本訴言詞辯論期日言詞提出以本訴承審法官未迴避繼續審理而侵害其訴訟權為由，將本訴承審法官即反訴被告葛名翔，列為反訴被告(下稱B反訴事件)。上開A反訴事件與B反訴事件之訴訟標的，均與本訴之訴訟標的不同，且二者之間並無須合一確定之情形，詳言之，二者無訴訟法上彼此判決效力相及，而須同勝敗之情形，亦無實體法之論理上須同勝敗之情形，反訴原告所提上開二件反訴，顯然與民事訴訟法第259條規定不符，於法未合，且無從補正，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉

2025-02-25

SLEV-114-士簡-204-20250225-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 111年度訴字第462號原告張采凡法定代理人張文倚兼法定代理人張世美共同訴訟代理人涂惠民律師複代理人蔡信章律師被告簡傳傑訴訟代理人黃維倫律師複代理人周俊智律師被告紫皇天乙真慶宮（下稱真慶宮）法定代理人曾福灶訴訟代理人洪士傑律師複代理人陳冠豪律師被告謝鳳娥住○○市○里區○○路0段000巷00號居新北市○○區○○○道000號0樓賴泉宏即協吉成搭架行（下稱被告賴泉宏）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告真慶宮應給付原告張采凡新臺幣（下同）11,190元，及自111年3月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告真慶宮應給付原告張世美1,006,295元，及其中363,969 元自111年3月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，另其中642,326元自113年7月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告真慶宮負擔3/10，餘由原告負擔。五、本判決原告勝訴部分，於原告張采凡、張世美分別以3,730 元、335,432元供擔保後，得假執行。但被告如以11,190元、1,006,295元為原告張采凡、張世美分別預供擔保，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明；民事訴訟法第168條、第175條第1項分別定有明文。本件被告真慶宮之法定代理人原為周陳素，於113年10月13日變更為曾福灶，有新北市寺廟登記證附卷可憑（見本院卷六第33頁），由曾福灶具狀聲明承受訴訟（見本院卷六第27頁），核無不合，應予准許。　二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。原告起訴原請求：㈠被告簡傳傑、真慶宮、賴泉宏、謝鳳娥（下稱被告4人）應連帶給付原告張采凡151,545元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告4人應連帶給付原告張世美2,035,857元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷一第12頁）。嗣於113年7月2日具狀追加聲明如後述原告聲明欄所示（見本院卷四第283頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，依前開規定，應予准許。貳、實體方面　一、原告主張：　　㈠原告於108年11月30日參觀被告真慶宮舉辦之祈安三朝清醮繞境活動，活動會場之4座棚架（下稱系爭棚架）倒塌（下稱本事故），造成原告張世美受有左手肱骨上端粉碎性骨折、右腳開發性傷口合併皮膚壞死、原告張采凡受有膝部及手部挫傷等傷害。被告真慶宮之總務被告簡傳傑前將棚架工程發包予被告賴泉宏，由被告謝鳳娥現場負責監督施工，被告謝鳳娥受僱於被告賴泉宏，然其2人設置之棚架有欠缺，違反建築法第77條第1項、刑法第193條之保護他人法律，應依民法第184條第1項前段、第2項、第191條第1項前段、第188條第1項規定賠償原告所受損害。　　㈡被告簡傳傑為被告真慶宮之受僱人，其執行棚架工程職務，卻未依建築法規申請臨時建築物核准，亦未善盡驗收義務及監督被告謝鳳娥、賴宏泉之義務改善棚架欠缺情形，違反建築法第77條第1項規定、刑法第193條，應依民法第 184條第1項前段、第2項規定賠償損害，被告真慶宮依民法第188條第1項規定負連帶賠償之責。　　㈢被告真慶宮舉辦廟會活動，應就其管領能力範圍內之廟會活動場所及周遭場地之相關設施包含系爭棚架，負維護、管理、防範危險發生之社會活動安全注意義務，然其未向政府機關申請臨時性建築之審查許可，未善盡驗收之責，受領棚架至108年11月30日期間亦未查覺欠缺防護設備，至108年11月30日提供棚架使用時，亦未注意通風，造成棚架斷裂倒塌，其違反建築法第77條第1項規定及交易往來安全義務，應依民法第184條第1項前段就其組織活動，及依第184條第2項、第189條但書規定，賠償原告所受損害。　　㈣原告張采凡因此受有醫療費用1,190元、交通費355元、精神慰撫金15萬元，合計151,545元之損害。原告張世美則受有醫療費用共447,103元（計算式：馬偕醫院醫療費用1 63,083元+迪化中醫診所94,900元+臺北榮民總醫院心理疾病醫療費用1,120元+左手疤痕手術醫療費用188,000元=44 7,103元)、醫療用品及診斷證明書費用1,764元、看護費費用191,250元、交通費126,610元、薪資損失269,130元、精神慰撫金100萬元、右足底蹠面之瘢痕手術費用10萬元、勞動力損失1,020,488元，合計3,156,345元之損害，被告4人依民法第185條第1項規定應連帶賠償等語。　　㈤並聲明：　　⒈被告4人應連帶給付原告張采凡151,545元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　⒉被告4人應連帶給付原告張世美3,156,345元，及其中2,035 ,857元部分，自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；與其中1,120,488元，自民事追加訴訟狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　⒊前二項請求，願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告真慶宮、簡傳傑抗辯：　　㈠原告係於八里大道及文昌五街轉角處受傷，實與當時僅有靠中華二路與圓拱帆布棚相接連之前端部分之系爭棚架相距甚遠，原告所受損害非系爭棚架倒塌所致。　　㈡又系爭棚架非定著於地上或地面下，非屬建築物或建築物設備，並不適用建築法，被告真慶宮未違反建築法第77條第1項規定。被告真慶宮為系爭棚架工程之定作人，與被告賴泉宏間為承攬及租賃之混合契約，被告真慶宮對系爭棚架搭建工程並無指揮、監督之權責義務，且欠缺相關搭建棚架專業，又被告簡傳傑僅係負責傳達，難認有預先理解並控制危險之注意能力，對本事故發生無防免可能性，難認有防護義務。又系爭棚架倒塌係因強風引起，顯係不可抗力因素，不論是否事先向新北市政府申請許可，均不能避免強風襲擊而倒塌，被告真慶宮不負賠償責任。　　㈢原告張采凡未舉證其交通費係因本事故所生必要且合理之費用，未舉證本事故如何影響原告張采凡身心健康、罹患何心理疾病，難認其請求慰撫金有理由。　　㈣原告張世美之醫療費用請求，應扣除共8萬元醫療險實支實付理賠，又其中醫治療僅是輔助及服用藥物，故此部分醫療費用非必要費用，故前往中醫治療之交通費亦無必要，且原告張世美之疤痕治療費用均非必要。另原告張世請求勞動力減損金額，計算其所得不應納入年終獎金，其勞動力減損請求與左手疤費用之請求，均已罹於2年時效。且原告其他心理疾病之醫療費1,120元、醫療用品費451元、其他證明書費300元、代勞洗頭費，未提出收據或無必要。此外，原告於本事故後109年1月3日開始上班，未受有薪資損失，且開始上班期間無受看護之必要，且其看護費用不應比照專業看護計算。末原告張世美未證明本事故造成其心理疾病，其慰撫金之請求顯然過高。　　㈤再者，原告張世美於本事故後仍正常出勤，亦因此致傷口回復較慢，甚至延遲拔釘，造成其損害擴大，故原告張世美對其自身損害擴大與有過失，依民法第217條規定應減免賠償金額等語。　　㈥被告真慶宮並聲明：　　⒈原告之訴均駁回。　　⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　㈦被告簡傳傑並聲明：　　⒈原告之訴及假執行之聲請駁回。　　⒉如受不利判決，願供現金或銀行無記名可轉讓定期存單為擔保，請准免為假執行。　三、被告謝鳳娥、賴泉宏抗辯：被告謝鳳娥只是負責聯絡之人，被告賴泉宏建棚架時有照慣例標準安裝施作，施作後未與被告簡傳傑、真慶宮約定定期巡檢，其餘則同被告真慶宮、簡傳傑之意見等語。並聲明：原告之訴駁回。　四、本院為行集中審理協同兩造整理並協議簡化爭點如下：　　㈠兩造不爭執事項　　⒈被告真慶宮為新北市已登記之寺廟，有當事人能力，為非法人團體。　　⒉被告真慶宮於108年11月30日舉辦「祈安三朝清醮遶境活動」，及同年12月3日至7日舉辦「三朝清醮祈安大法會」等廟會活動，乃於同年10月間，於前述活動地點之土地搭建棚架，其中8座棚架是交由被告賴泉宏承攬施工，被告賴泉宏為系爭棚架工作物之所有人，活動結束後，由被告賴泉宏取回棚架。被告真慶宮就上開棚架工程未向新北市政府申請臨時建築物許可。　　⒊被告真慶宮自108年11月30日起於新北市○○區○○段000地號土地所搭建棚架之祭祀區供民眾祭拜。　　⒋系爭棚架4座於108年11月30日中午突然倒塌。　　⒌108年11月30日當日中午，原告經送醫，原告張采凡受有膝部挫傷及手部挫傷、原告張世美受有左手肱股上端粉碎性骨折、右腳開發性傷口合併皮膚壞死之傷害。　　⒍被告簡傳傑當時職務為總務主任，代理被告真慶宮與被告賴泉宏成立含有承攬屬性之契約，棚架搭建工程於108年1 1月中旬完工。　　⒎兩造同意下列損害賠償項目之金額計算及計算標準：　　　⑴原告張采凡之醫療費用850元、109年3月28日診斷證明書費含掛號費340元。　　⒏兩造同意下列損害賠償項目之金額計算及計算標準：　　　⑴原告張世美之淡水馬偕紀念醫院之醫療費用共163,083元。原告張世美就請求醫療費用其中3萬元、5萬元之請求，受有商業任意保險之實支實付理賠。　　　⑵原告張世美之醫療用品費483元。　　　⑶X光檢查費280元。　　　⑷卷附3張診斷證明書費170元、170元、190元。　　　⑸原告張世美第一次住院（期間：108年11月30日至12月7 日）。　　　⑹108年12月2日骨折術後至109年1月2 日須專人全日看護。　　　⑺原告張世美於108年12月因傷勢而無法工作，原告自109 年1月3日起開始上班。　　　⑻原告張世美於109年5月10日至13日（4日）第2次住院為骨折拔釘手術；術後至109年6月5日不能工作，請病假休養，原告於109年6月8日恢復上班。　　　⑼馬偕紀念醫院111年7月1日前看護全日費用為每日2,200 元。　　　⑽原告張世美之交通費5,755元。　　　⑾原告張世美為月薪制，薪資結構為本薪（月薪33,000　元）加獎金。原告任職於巧思公司之薪資明細如卷三第 222頁所示，出勤紀錄如卷三第212-220頁所示。　　　⑿原告張世美因傷病假扣薪之薪資為33,200元。　　　⒀109年10月9日前原告張世美因傷看診所請特休未領之金額為18,668元。　　　⒁原告張世美於109年10 月年滿38 歲，距強制退休年齡歲，尚有27年可工作。　　㈡兩造爭執事項　　⒈系爭棚架倒塌時，是否砸中原告，致原告張采凡受有膝部挫傷及手部挫傷、原告張世美受有左手肱股上端粉碎性骨折、右腳開發性傷口合併皮膚壞死之傷害？　　⒉關於被告賴泉宏、謝鳳娥：　　　⑴被告賴泉宏有無違反建築法第77條第1項？　　　⑵被告賴泉宏、謝鳳娥有無違反刑法第193條規定所謂建築術成規？　　　⑶被告賴泉宏設置系爭棚架有無欠缺？　　　⑷原告依民法第184條第1 項前段、第2項（保護他人之法律：刑法第193條）規定請求被告謝鳳娥賠償損害，有無理由？　　　⑸原告依民法第184條第1項前段、第2項（保護他人之法律：刑法第193條、建築法第77條第1項）、第191條第1項前段規定請求被告賴泉宏賠償損害，有無理由？　　　⑹被告謝鳳娥是否為被告賴泉宏之受僱人？原告依民法第1 88條第1項規定請求被告賴泉宏、謝鳳娥連帶賠償損害，有無理由？　　⒊關於被告真慶宮、簡傳傑：　　　⑴被告簡傳傑有無維護保管棚架之作為義務？有無違反建築法第77條第1項、刑法第193條？　　　⑵原告依民法第184條第1項前段、第2項規定請求被告簡傳傑賠償損害，有無理由？依民法第188條第1項規定請求被告真慶宮連帶賠償損害，有無理由？　　　⑶被告真慶宮是否違反交易往來安全義務？原告依民法第1 84條第1項前段規定請求被告真慶宮就其組織活動賠償損害，有無理由？　　　⑷被告真慶宮有無違反建築法第77條第1項規定？原告依民法第184條第2項規定請求被告真慶宮賠償損害，有無理由？　　　⑸被告賴泉宏所設置之棚架，每根直柱是否有斜桿防護、棚架本身連結鋼索以營釘釘在地面固定？被告真慶宮未具體指示被告賴泉宏搭設棚架時，應加裝下列設備（棚架本身連結鋼索以營釘釘在地面固定、直立木架支柱需在下方放置重物、每根直柱應有斜桿防護支撐力量），是否成立民法第189條但書規定之損害賠償責任？　　⒋上開成立侵權行為之被告，是否行為關聯共同？　　⒌關於原告張采凡之損害賠償範圍：　　　⑴原告張采凡有無支出355元計程車交通費？　　　⑵原告張采凡請求之慰撫金以若干為適當？　　⒍關於原告張世美之損害賠償範圍？　　 ⑴原告張世美之淡水馬偕紀念醫院之醫療費用163,083　元，其中所受領實支實付理賠金3萬元、5萬元醫療費用，應否扣除？　　　⑵原告張世美於迪化中醫診所支出中醫治療等醫療費用9　 4,900元，是否必要？　　　⑶原告張世美於台北榮民總醫院支出心理疾病之醫療費用1 ,120元，是否必要？　　　⑷原告張世美請求左手疤痕手術醫療費用188,000元，有無理由？　　　⑸原告張世美請求右足底蹠面之瘢痕手術費用10萬元，有無理由？原告請求是否罹於時效？　　　⑹原告張世美是否有額外支出必要之451元醫療用品費？　　　⑺原告張世美請求卷附診斷書以外之診斷證明書費300　　元，有無必要？　　　⑻原告張世美有無支出他人代勞洗頭費8,750元？有無必要？　　　⑼原告張世美有無支出超出5,755 元之交通費？有無必要？　　　⑽除不爭執事項⒏⑹所示看護費用，原告張世美請求其餘看護費用有無理由？看護費用應以多少計算？　　　⑾原告張世美請求事故後4個月又12天之薪資損失共269,13 0元，有無理由？（如無理由，退而求其次請求具體病假及特休假損失）　　　⑿原告張世美之勞動能力減損比例為何？獎金等應否計入計算？原告請求自109年10月起至65歲之勞動能力損害1 ,020,488元，有無理由？原告請求是否罹於時效？　　　⒀原告張世美請求之慰撫金以若干為適當？　　　⒁被告抗辯原告自109年起所受之損害賠償請求（109年產生之費用、損害等），原告與有過失，有無理由？過失比例為何？　五、本院之判斷　　㈠系爭棚架倒塌時，砸中原告，致原告張采凡受有膝部挫傷及手部挫傷、原告張世美受有左手肱股上端粉碎性骨折、右腳開發性傷口合併皮膚壞死之傷害：　　⒈經查，被告真慶宮因廟會活動交由被告賴泉宏施工棚架8座，系爭棚架4座於108年11月30日中午突然倒塌等情，為兩造所不爭執，堪以認定。復查，證人即原告張世美配偶張文倚證稱：其與張世美、張采凡參加真慶宮廟會活動，我騎車將他們載到文昌五街與八里大道的角落放他們下車，他們先徒步從文街五街與八里大道路口往中華路方向，我停好才往文昌五街方向去找他們，故與他們逆向。倒塌當下，我聽到聲音往那邊看，就看到他們約在路段靠文昌路之1/3處受傷倒臥。張世美被祭祀休息區的棚架的竹竿、鐵片、波浪板擊中而倒臥，我看到下面橫條的竹竿打到張世美的手，張世美腳底有大面積血跡及切消面，猜測是浪板削到，張采凡與張世美牽手，應該是竹竿下來打到其膝部及手部。除了張世美、張采凡外，共有5位民眾叫了4台救護車，有的是頭被砸到，一對夫妻是背被砸到等語（見本院卷三第297-300頁、第306-307頁），並參照其當場手繪之現場位置示意圖（見本院卷三第311-1頁）。　　　　　　　　　依證人張文倚前開證述及示意圖，及佐諸原告於同日中午倒塌事件後亦經送醫，原告張采凡受有膝部挫傷及手部挫傷、原告張世美受有左手肱股上端粉碎性骨折、右腳開發性傷口合併皮膚壞死之傷害，如前揭不爭執事項⒌所示，該傷勢之部位及受傷情形，核與證人張文倚現場所見倒塌物散落情況、原告倒臥處而推估造成之傷勢成因吻合，證人張文倚之證述應堪憑採。何況證人即真慶宮前主委陳文清亦具結證稱：有個屋頂上的讓板掉下去，砸到原告等語（見本院卷六第193頁）；當時簡傳傑是總務身分，所以就第一時間去醫院慰問，好像還有送東西或紅包過去，他去醫院回來後，有在講他有去醫院關心傷者等語（見本院卷六第197、199頁），足見原告與倒塌事件之同批傷者，當時並無殊異之處，故廟方人員亦因此到場慰問關心原告。綜上事證，已足認系爭棚架倒塌時，砸中原告，致其 2人受有前揭傷害。　　⒉被告真慶宮雖抗辯：倒塌之棚架為與圓拱帆布棚相接連之前端部分，案發新北市政府消防局救災救護指揮中心受理報案紀錄表所載記載案件地點為「新北市八里區八里大道靠近中華路2段交叉路口會場」，倒塌部分僅限於靠近中華路2段前端之棚架，與原告起訴時主張行經八里區中華路2段人行道時受傷、八里大道與文昌五街路口附近受傷不合，且證人張文倚為原告至親有偏袒情事而不可採等語，並執前開紀錄表為證（見本院卷三第200頁）。惟證人張文倚雖與原告為至親，惟其作證歷歷，又依證人張文倚手繪之前開示意圖，原告行走之走道位於攤販區及棚架之間，為行人行走空間，倒塌位置係介於文昌五街及中華路2段之間，故究竟倒塌位置接近中華路或文昌五街，僅憑目視本難以判定，是其雖證述靠近文昌五街1/3處，與起訴狀簡要所載：「行經八里區中華路2段人行道時受傷」，或後開所述靠近中華路2段路口，並無重大偏離。又前開紀錄表所載案件地點係標示八里大道靠近中華路2段交叉路口之「會場」，及依新北市政府消防局執行救護服務證明所載：八里分隊於108年11月30日12時19分，自新北市八里區中華路2段與八里大道旁空地，運送張采凡至新北市淡水馬偕紀念醫院淡水紀念醫院（下稱馬偕醫院）（見本院卷三第182頁），前開紀錄表及服務證明僅係大略標註運送起點是該路口處之會場、空地，並未判斷倒塌位置接近中華路或文昌五街，尚難執此認為證人張文倚所證倒塌處有誤或其證述全不足採。是被告真慶宮僅憑受傷確切位置之質疑，即認證人張文佐之證述偏袒不實，過於速斷，並不可取。　　⒊又被告真慶宮執新北市政府消防局救護紀錄表，救護紀錄記載「跌摔」，並經張文倚簽名（見本院卷三第204、205 頁），主張原告之傷勢非棚架倒塌所致等語。惟該非交通事故種類中並無棚架倒塌或類似之選項，而「跌摔」亦未限定係出於己因或外力造成跌摔，且一般行走時跌摔情形，亦不致有原告張世美之腳底開放性傷口傷勢，或原告張采凡亦於同時地成傷。故被告真慶宮所提上開紀錄表，尚不足以影響本院前開認定。　　㈡關於被告賴泉宏、謝鳳娥：　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2項定有明文。次按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第191條定有明文。再按建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全，建築法第77條第1項定有明文。另按承攬工程人或監工人於營造或拆卸建築物時，違背建築術成規，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑、拘役或9萬元以下罰金，刑法第193 條定有明文。復按所稱建築物，為定著於土地上或地面下具有頂蓋、樑柱或牆壁，供個人或公眾使用之構造物或雜項工作物。建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全。建築法第4條、第77條第1項分別定有明文。而所謂「以竹木及雨布（塑膠布）四週未封閉所搭建之臨時攤販」，實為非定著於地上或地面下，而可得隨時移動之物體，不足以構成為建築物，自無建築法及違建築處理辦法之適用（內政部66年2月16日台內營字第7 31083號函意旨參照）。建物之法律定義，向與民法上所指之「定著物」相連結，以「附著土地，非經毀損不得分離」為前提，結構則需「上有頂蓋，周有牆壁，足以遮風蔽雨」，用途上則以「達成一定之經濟上使用目的」為必要(最高行政法院103年度裁字第211號裁定意旨參照)。由上可知，如為臨時搭建，隨時可以不經毀損手段將搭建使用之材料完整分離拆卸，即無定著可言，而與建築物之定義有間。準此，系爭棚架係因廟會而臨時性搭設，於廟會活動結束即拆卸還原成空地，並非建築法所稱建築物，自無適用建築法第77條之餘地。此外，原告亦未說明被告賴泉宏、謝鳳娥違反其他何具體建築成規，故被告賴泉宏、謝鳳娥未違反建築法第77條、刑法第193條規定。是原告依民法第184條第2項規定請求被告賴泉宏、謝鳳娥賠償損害，均無理由。　　⒉原告另主張：棚架本身連結鋼索以營釘釘在地面固定、直立木架支柱需在下方放置重物、每根直柱應有斜桿防護支撐力量，被告賴泉宏設置棚架有未拉營釘、柱底無綁繫重物等注意欠缺等語。經查：　　⑴被告簡傳傑前於偵查時陳稱：倒塌前2個月已搭好棚架，我們會跟廠商說哪邊要搭棚架，我有要求他們打鐵錨釘下去，並用鐵鋼鎖固定，搭好後通常都沒有在維護，搭好就放著，廠商9月底已經棚架搭好退場，我有先驗收，看鋼索牢不牢固，我有去搖跟拉拉看，都有做到我要求的，我有看到賴泉宏打鋼釘等語（見臺灣士林地方檢察署110年度他字第2239號影卷第2、3、7頁）。被告謝鳳娥陳稱：我們有拉鋼絲、也有打釘，9月初就搭完了，他們有驗收，沒有叫我們去維護，我當下過去查看時，鋼釘鋼絲都還在，是屋頂直接被掀起來，不知道是什麼問題等語（見前揭卷第4、5頁）。被告賴泉宏陳稱：我們是鋼釘加上鋼鎖避免棚架倒塌，旁邊還會打木樁用斜撐的方式固定，這是慣例，一般搭架子都會這樣子做會比較牢固，我們柱子加一加就100多斤，如果不是風很大根本就不可能吹倒，於9月初已搭完，做好以後叫簡傳傑去看，他說可以，打錨的釘子都還在，鋼絲也還在錨釘上，但是連接屋頂的部分可能就斷掉了等語（見前揭卷第4-6頁）。據前開被告之陳述，互核相符，足認被告賴泉宏設置棚架時有打釘及拉鋼索，並經被告簡傳傑驗收完畢。是以被告賴泉宏所交付之棚架應無欠缺，否則被告簡傳傑不會驗收。又被告賴泉宏未向新北市政府申請臨時工作物設置許可，並不足以認定系爭棚架有欠缺而與原告受傷有因果關係。原告以被告賴泉宏未申請許可為由，主張其設置欠缺致生本事故，不足憑採。　　⑵原告雖提出廟會影片翻拍照片（見本院卷二第312-318頁）、事發照片（見本院卷一第102-114頁），欲證明設置棚架未拉營釘、綁重物。惟上開照片並非近距離勘查、拍攝棚架，難以肉眼判斷是否確有打釘，且被告賴泉宏亦陳稱：不會每一支柱子都打，會間隔打等語（見前揭偵卷第6 頁），故上開照片也不足以認定每支柱子均未打釘。另查，被告簡傳傑（對於原告於偵查時所提供之坍塌影片）稱：因為鋼索很細，從影片這麼遠看不出來；被告賴泉宏稱，我們的鋼絲是細的，這樣子我找不到等語（見前揭偵卷第6頁）。故依原告提供之前開事證，不足以證明事發當日之棚架有未打釘及拉鋼絲之情形而不符被告簡傳傑、賴泉宏前揭⑴所述，自不足以認定被告賴泉宏設置棚架有未打釘、拉鋼絲之欠缺。　　⑶原告另主張：直立木架支柱需在下方放置重物、每根直柱應有斜桿防護支撐力量等語。依被告賴泉宏所陳設置棚架時有打釘及拉鋼索，並採以打木樁用斜撐，此設置是否不符常規，而應再放置重物等，業經財團法人新北市結構工程技師公會於110年11月3日函表示：「有關棚架搭建及維護等相關規定，因目前規範針對臨時工程並無明確設計規定。」（見前揭偵卷第13頁）；桃園市帆布鐵架搭建拆除工職業工會表示：「本業係屬傳統搭棚架行業，勞動部尚未納入證照檢定行業，目前尚無相關法令規範及執行作業標準，均賴長期習慣性的經驗方式作業。」（見前揭偵卷第14頁），有上開回函在卷可參，足認系爭棚架之設置仰賴習慣，尚無一般同行常規標準可循，故難認原告所主張之設置方法，為該行專業人員之設置標準，自難單憑原告一己主張判斷被告賴泉宏設置棚架有過失，或有違反交易安全往來義務。　　⒊原告未能證明被告賴泉宏設置之棚架工作物有欠缺，或有行為過失，則原告依民法第184條第1項前段、第191條規定請求被告賴泉宏、謝鳳娥賠償，為無理由。　　㈢關於被告簡傳傑、真慶宮：　　⒈經查，被告賴泉宏設置棚架有打釘及拉鋼索，並經被告簡傳傑驗收，業如前述。惟系爭棚架係於9月初設置於戶外，設置期間迄本事故發生日108年11月30日，在外曝露長達約3個月，經歷這麼長的期間，衡酌八里地區為風大之地區，於廟會當時之系爭棚架狀況是否仍然如初，應由何人確認及維護，為首應探究之問題。　　⒉經查，證人即真慶宮前主委陳文清證稱：「（檢察官問：是何人找廠商來施做、管理、驗收等事情？）」我們責任分配，係總務簡傳傑要去找人來做。」、「（檢察官問：搭完棚架到舉辦活動，這段期間不是還要負責管理維修，是由何人負責？）沒有什麼管理維修誰負責，都是廟裡的事，大家一條心，都是廟裡的工作，沒有說是誰負責。」、「（檢察官問：你有幫忙察看棚架有無固定好？）我也沒有怎麼看，就看繩子有綁好、有釘好，我們發包給廠商，我們不是很專業，只是看表面有無搭建好，沒有仔細察看，怎樣是牢固，我們不是專業。」、「都是靠他們的專業在做，我們都是請他們來做的」、「（檢察官問：廠商有無跟你們保證棚架可以承受強風？）沒有要求，可以承受多少就多少，都做這麼了，不會要求。」、「（檢察官問：廟方委託他人做事情，有無基本SOP流程？或有無操作手冊？）沒有」、「主委交待事情下去，總幹事就會去找人，看誰做什麼。（法官問：所以總幹事當時會指揮處理營建、總務方面的人去做事情？）老實說，總幹事也不是很內行。（法官問：因為廟方要舉辦建醮繞境活動，你就交代郭寶卿，郭寶卿就交代簡傳傑聯絡廠商來搭棚架，是否如此？）應該是這樣。（法官問：廟方搭任何之臨時工作物，是否會跟廠商說要驗收？）不會說要去怎麼驗收，會用肉眼看一看是否牢固，就相信對方專業。（法官問：以本案來說，廟方在1月要舉辦活動，營建委員有規劃哪邊要搭什麼棚架，要如何佈置，所以營建委員是否需要去追工程進度？搭蓋完成後，是否需要去確認有無蓋好？）不是要負責，而是有計畫哪邊要搭什麼，就是他在策劃的。（法官問：棚架搭蓋好後，到實際活動這段期間，會不會隨時去檢查、巡視搭好的棚架？）頂多看一看而已，沒有去特別檢查，場地就在廟的下方，從上方就可以看到，沒有特別去檢查或是怎樣」等語（見本院卷六第193-21 3頁）。依證人陳文清前開證述，主委委請總幹事找了被告簡傳傑去找廠商搭棚架，簡傳傑僅係負責聯絡廠商來搭棚架，並於完工後肉眼檢視是否牢固，而戶外搭蓋完成後至實際活動還有一段期間，被告真慶宮主委下有總幹事、總務、營建等部門，卻未指派專責部分或人員在此期間內，或於活動開始前，再確認棚架是否牢固，自始缺乏標準作業人員及分派組織工作，依前開證人陳文清所述，可知被告簡傳傑並未被賦予搭建後檢查、維護、確認牢固之管理人職責與作為義務，自難認為其有違善良管理人注意義務。此外，系爭棚架非建築法第77條第1項、刑法第193條之規範標的，業如前述，故原告依民法第184條第1項前段、第2項規定請求被告簡傳傑賠償損害，及依民法第188條第1項規定請求被告真慶宮連帶賠償損害，均無理由。　　⒊按民法第184條侵權行為規定，於法人亦有適用，業經最高法院108年度台上徵字第2035號依法定徵詢程序統一法律見解（參最高法院108年度台上字第2035號判決）。而法人自己侵權行為之成立，須有侵害行為，包括作為與不作為，直接侵害與間接侵害，其責任則建立在往來交易安全義務及組織義務。關於往來交易安全方面，法人從事各種社會經濟活動，應有防範其所開啟或持續之危險致侵害他人權利之義務；在組織上，法人應確保其配置之人員須具備所從事工作及危險防範之專業能力，如有不符專業之作為或不作為，即屬組織欠缺而有過失，對侵害他人權利之結果，應負侵權行為損害賠償責任（最高法院108年度台上字第1499號判決意旨旨參照）。查非法人之團體雖無權利能力，然日常用其團體之名義為交易者比比皆是，民事訴訟法第40條第3項為應此實際上之需要，特規定此等團體設有代表人或管理人者，亦有當事人能力。所謂有當事人能力，自係指其於民事訴訟得為確定私權之請求人，及其相對人而言。是非法人之團體因上開相同情事侵害他人權利時，除法律明文排除外，自應認其有侵權行為能力，庶免權利義務失衡（最高法院103年度台上字第115 號判決意旨參照）。非法人團體之團體性質與法人無殊，民法對於非法人團體未設規定，其相關類似之事項，自可類推適用民法法人有關之規定，故非法人團體亦有前開自自己侵權行為成立之類推適用。　　⒋本件之真慶宮經寺廟登記，為非法人團體，其組織結構為主委、總幹事，總幹事其下有好幾個部門，有總務、營建、訟經、神物、志工，另有財務主任等情，業據證人陳文清證述於卷（見本院卷六第211頁），有團體即人之組合與組織之性格，故其亦有法人之往來交易安全義務及組織義務。而被告真慶宮為當地信仰中心，舉辦廟會活動，既開啟往來交易，引起正當信賴，基於侵權行為法旨在防範危險之原則，對於其管領能力範圍內之活動場所及周遭場地之相關設施，自負有維護、管理，避免危險發生之社會活動安全注意義務，應確保其配置之人員須具備所從事工作及危險防範之專業能力，如有不符專業之作為或不作為，即屬組織欠缺而有過失，對侵害他人權利之結果，仍負自己侵權行為損害賠償責任。　　⒌原告參加真慶宮舉辦之廟會活動，該廟會活動雖為無償，惟亦係為真慶宮為提升名聲、增加信眾、香油錢而舉辦，故難以其為無償活動，或與原告欠缺消費、契約關係，即謂其無往來交易安全之義務。而被告賴泉宏業將完成搭設之棚架交予真慶宮驗收後使用，該棚架即處於被告真慶宮實力支配之下，而該棚架位於戶外，置放期間長達3個月，不無遭受人為或強風外力之破壞之可能，被告真慶宮不僅應指派專責人員維護、巡檢該棚架之安全穩固狀況，至少在活動開始前應再確認棚架之安全性，以防範類似本件之棚架倒塌危險，具有作為義務。惟被告真慶宮對此未組織分派人員，均無任何人員有何積極作為，防範危險之發生，即使棚架係因強風倒塌（況且被告真慶宮也未能證明事發時之強風為不可抗力之颱風或強度），也應認係出於被告真慶宮漏未防範強風之疏失所致。準此，被告真慶宮既有前揭過失，即應負自己侵權責任。被告真慶宮抗辯：其僅是系爭棚架工程之定作人及系爭棚架之承租人，無專業能力等語，不能免除其有前述之往來交易安全之義務。故原告依民法第184條第1項前段規定請求被告真慶宮賠償損害，為有理由。　　㈣按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。原告得請求被告真慶宮請求賠償之項目、金額析述如下：　　⒈關於醫療費用：　　　⑴原告張采凡於馬偕醫院支出必要之醫療費用850元及診斷證明書費含掛號費340元，合計1,190元，如不爭執事項 ⒎⑴所示，堪以認定。原告張采凡依民法第193條第1項規定請求被告真慶宮給付1,190元，為有理由。　　　⑵按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第 53條第1項本文定有明文。保險法第53條第1項之保險人代位權，須受利得禁止原則之拘束，係債權之法定移轉，不待被保險人另為債權讓與之表示（最高法院113年度台上字第640號判決意旨參照）。利得禁止原則在於防止與限制被保險人因保險事故發生而所受填補之保險給付超過其實際損害。就人身保險而言，以是否有填補經濟得以估定之損失，而有定額給付保險（如人壽保險）與損失填補保險（如實支實付醫療保險）之分。就後者而言，該類保險係在填補被保險人因保險事故發生時所受經濟上損害（如醫療中費用支出），此被保險人即有可能透過保險制度而獲得超過其經濟上實際損害之保險給付，故此類保險受有利得禁止原則之限制。　　　⑶經查，原告張世美於馬偕醫院之醫療費用共163,083元，其中3萬元、5萬元，受有商業任意保險之實支實付理賠，如不爭執事項⒏⑴所示。原告張世美前揭共計8萬元之實支實付醫療費用理賠，依前述說明，受有前述利得禁止原則之限制，依保險法第53條第1項規定，在其受領保險金額後，已由保險公司法定移轉取得代位權，原告張世美即無再請求被告真慶宮給付8萬元之權利。故原告張世美請求前開8萬元部分，於法無據，應予扣除，是原告張世美僅得依民法第193條第1項規定請求被告真慶宮給付醫療費用83,083元（計算式：163,083-80,000 =83,083）。　　　⑷又原告張世美另請求中醫治療等醫療費用94,900元、心理疾病之醫療費用1,120元。經查，證人即迪化中醫診所中醫師吳政倫證稱：我對張世美的治療單純是吃藥而已，因為她也有西醫，我是輔助幫她治療等語（見本院卷三第294、295頁）。復依證人所提出原告張世美之就診紀錄，其就診20次，除108年12月14日單獨所載骨折、腳受傷與本案之傷勢有關外，其餘各就診原因為淋巴腫、過敏、感冒等與本案之傷勢完全無關，或同次看診時既看骨頭，又看感冒或內分泌、胃酸等問題，而所開的藥材均大致上為粉光膠囊或逍、正、辛，也就是骨頭之中藥材與其他就診原因之中藥材均大致相同，且原告張世美於同時期已有西醫復健治療之支出，則前開中醫治療及其藥費難認係單純治療本案傷勢所必要。另原告張世美所請求之心理疾病醫療費用，未能證明該心理疾病與本事故及其本案傷勢有相當因果關係。故原告依民法第193條第1項規定請求中醫治療等醫療費用94,900元、心理疾病之醫療費用1,120元，均無理由。　　　⑸另原告張世美主張日後所需之左手疤痕手術醫療費用為1 88,000元，雖提出全新大安診所109年7月2日治療估價單為證（見本院卷一第282頁），然上開原告單方提出之估價單所示金額，是否合理，已非無疑。又本院就其與左手有關之左肩瘢痕，向社團法人中華民國美容醫學醫學會函詢結果如下：「此處瘢痕為外科手術傷口瘢痕，......雖位置為易生瘢痕部位，但屬無可避免易生不良瘢痕影響之因素，且其已經4年（通常瘢痕經9個月已為成熟穩定），再行整型外科瘢痕修整手術，未必能得到更佳之結果，且須重冒手術之風險，權衡利弊，實屬『不可行』。......瘢痕為不可恢復原本之損傷，於此處之瘢痕可判為「最終結果」，不能因人為醫療而改善.. ....」（見本院卷四188頁）。且原告張世美迄本件言詞辯論終結前仍未進行治療，依前揭所述，手術已無法改善其疤痕狀況，堪認原告張世美已無進行該手術之必要。故原告張世美預為請求前揭手術醫療費用188,000 元，並無必要，為無理由。　　　⑹原告張世美另請求右足底蹠面之瘢痕手術費用10萬元等語，雖有前揭社團法人中華民國美容醫學醫學會之函詢結果可參（見本院卷四第188頁）。惟按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。民法第197條第1項定有明文。查原告張世美係於108年11月30日受傷，又馬偕醫院109年6月9日開立之診斷證明書上載「足底疤痕組織形成」（見本院卷一第126頁），故原告至遲於上開診斷書開立時，已知悉其受有足底疤痕之損害，惟其遲至113年7月1日始具狀追加請求此部分費用（見本院卷四第289頁），顯已罹於2年請求權時效。故被告真慶宮所為時效抗辯，應屬可採，原告張世美不得再請求前開 10萬元疤痕手術費用。　　　⑺原告張世美雖主張：原告張世美於起訴時，已請求治療左手骨折、右腳腳底傷口等傷害之醫療費用，及請求左手臂手術後新生疤痕治療費用，以及請求勞動能力減損，故已有併為起訴請求而中斷時效等語。惟原告係請求已支出的醫療費用、預為請求右腳除疤費用，並未預為請求不同部位即左手之除疤費用，難認係同一損害之起訴請求而中斷時效，原告張世美前開主張並不可採。　　　⒉關於其他費用：　　　⑴原告張世美請求醫療用品費483元、X光檢查費280元、卷附3張診斷證明書費170元、170元、190元，此為被告真慶宮所不爭執，原告得依民法第193條第1項規定請求賠償上開費用共1,293元（計算式：483＋280＋170＋170＋190 ＝1,293）。　　　⑵原告又另請求醫療用品費514元、代勞洗頭費8,750元，並未提出任何單據證明有支出，亦無從進一步認定是否有必要，原告依民法第193條第1項規定請求前開費用，均無理由。　　　⑶按因傷支出之證明書費，雖非因侵權行為直接所受之損害，惟係被害人為實現損害賠債權所支出之必要費用，且係因加害人之侵權行為所引起，被害人非不得請求加害人賠償（最高法院92年度台上字第2653號判決、92年度台上字第2643號判決意旨參照）。卷附診斷書以外之其他診斷證明書費300元，原告張世美可能係作為其他保險請領之用途，非證明本件傷勢所支出之必要費用，故原告張世美請求其他證明書費300元，亦無理由。　　　⒊關於看護費用：　　　⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。該所謂增加生活上之需要，指被害人以前並無此需要，因為受侵害之後，始有支付此費用之必要者而言。是以身體、健康受侵害，因治療期間僱人看護或由親屬看護所受相當於支出看護費用之損害，如確屬必要者，非不得請求賠償（最高法院112年度台上字第2665號判決意旨參照）。又親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院109年度台上字第1296號判決意旨參照）。　　　⑵查證人張文倚證稱：受傷期間是我們家人輪流照顧她，大部分是我跟我弟弟、弟嫂、我媽媽照顧她等語（見本院卷三第305、306頁），原告張世美既受有親屬看護，依前揭說明，親屬看護之規範上損害，應與市場行情之專業看護費行情等同視之，故原告張世美得請求按馬偕紀念醫院111年7月1日前看護全日費用每日2,200元（如不爭執事項⒏⑼）計算相當於看護費用之損害。原告主張應按每日2,500元、被告真慶宮抗辯應以每小時最低工資或每日8小時1,200元或1,264元計算，均無所據而不可採。　　　⑶復查，原告張世美第一次住院含手術前、後（期間：108 年11月30日至12月7日）、108年12月2日骨折術後至109 年1月2日須專人全日看護等情，為兩造所不爭執（見前揭不爭執事項⒏⑸⑹、本院卷六第281頁），堪以認定。又兩造就看護期間之爭執處，在於原告張世美是術後2個月有看護必要，還是出院後2個月有看護必要。經查，馬偕醫院111年12月9日回函係表示原告張世美第一次住院「術後」需專人照護2個月（見本院卷三第224頁），並非表示出院後，應認原告張世美係第一次術後2個月後需人看護。原告張世美主張係其「出院後」2個月有看護必要，與前開回函所示內容不符，並不可採。又查，馬偕醫院前揭回函亦表示：原告張世美於109年第2次拔釘手術術後不需專人看護等語（見本院卷三第224頁）。綜上，應認原告張世美僅於108年11月30日至109年 2月2日（即108年12月2日骨折術後需人看護2個月），有受看護之必要。另查，原告張世美於109年1月3日即開始整日上班乙節，為兩造所不爭執，可堪認原告張世美自109年1月3日起恢復工作之能力，衡情已未再受親友之看護，而不得請求該日後之看護費。　　　⑷綜上，原告張世美僅得請求108年11月30日至109年1月2 日（合計33日）、按每日2,200元標準計算之看護費，合計72,600元（計算式：33×2,200＝72,600），逾此範圍之請求，即無理由。　　　⒋關於交通費：　　　⑴原告張采凡請求355元支出計程車交通費，惟其未提出單據，又其即使搭乘計程車，亦應係與原告張世美共乘而由原告張世美支出。故原告張采凡請求355元計程車交通費，為無理由。　　　⑵原告張世美就診馬偕醫院之交通費5,755元，業據原告張世美提出單據為證（見本院卷一第342頁），且為被告真慶宮所不爭執。是原告張世美得依民法第193條第1項規定請求賠償5,755元。又原告張世美最後1筆交通費66 0元是至中醫診所就診，而其就診中醫診所之醫療費用經本院認無必要，業如前述㈣⒈⑷，基於同理，該交通費6 60元之請求亦無必要，故原告逾此5,755元範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　　⒌關於不能工作損失：　　　⑴按受害人請求加害人賠償於請假期間不能工作之損失，關於具體收入減少部分，受害人既已受領該期間之原有薪資，自無不能工作之損失（臺灣高等法院暨所屬法院 109年法律座談會民事類提案第3號問題㈠審查意見及研討結果參照）。　　　⑵經查，馬偕醫院於111年12月9日函詢結果如下：原告張世美108年骨折手術後需休養3個月無法工作，109年拔釘手術後需休養3個月無法工作（見本院卷三第224頁）。惟查，原告張世美第1次術後109年1月3日即開始上班，第2次術後109年6月8日開始上班，並均已受領原有薪資，僅上班前之休養期間均請病假以半薪計算等情，有原告張世美任職之巧思先進材料股份有限公司（下稱巧思公司）111年12月8日函及所附請假單、出勤紀錄、11 3年11月7日函在卷可查（見本院卷三第208-222頁、卷五第315頁），故其實際工作所得之損失，僅有前揭病假期間扣薪之損失。又原告張世美開始上班後，亦有請病假或全日或半日特別休假前往醫院就診，自有前往就診之病假扣薪、特別休假工資之損失。綜上，原告張世美前開因病假扣薪之薪資33,200元、特休未領之金額為 18,668元，如前揭不爭執事項⒏⑿⒀。依前開說明，原告張世美僅得請求前開具體收入減少金額51,868元（計算式：病假扣薪之薪資33,200＋特休未領金額18,668＝51,8 68）；逾此範圍之請求，原告張世美仍受有領薪資，依差額說，即不得請求賠償。　　　⒍關於勞動能力減損：　　　⑴查原告張世美受有左手肱股上端粉碎性骨折、右腳開發性傷口合併皮膚壞死之傷害，其於109年5月移除內固定（術後約1年），傷勢已固定等情，有馬偕醫院112年12 月21日函存卷可考（見本院卷四第165頁），嗣本院囑託國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）鑑定原告所受傷害之勞動能力減損之比例，該醫院回覆意見如下：「參酌貴院所提供之書面資料，以及張世美女士（下稱病人）於113年5月14日到院鑑定詳細問診、身體診察等結果，於援用美國醫學會『永久障害評估指引』之評估方式後，病人的全人障害之比例為6%。倘進一步參考『美國加州永久失能評估準則』之評估方式，考量其受傷部位、職業屬性及事故時之年齡等參數，調整後之勞動能力減損之比例為8%。」（見本院卷四第273頁）。被告真慶宮對上開減損比例未予爭執，前述專業之鑑定結果應屬可採。　　　⑵經查，原告張世美為月薪制，薪資結構為本薪（33,000 元）加獎金，另根據員工出勤（請假）、績效表現或業績達成情況，影響年終獎金或額外獎勵乙節，有巧思公司113年11月7日巧思字第1131104001號函在卷足憑（見本院卷五第315頁）。準此，原告張世美與巧思公司並未約定固定年薪或年終，依前開函文，僅足認依原告張世美之薪資結構為「本薪加獎金」屬於經常性給與，至於年終獎金或額外獎勵是否發放，尚繫諸於公司業績達成狀況等非關個人勞動力之不確定因素，已非勞工付出勞動力所得期待之經常性對待給付，故於計算勞動力減損時，自不可將年終獎金納入計算。準此，以原告張世美事發前6個月（6月至11月）之平均薪資計算，為原告張世美事發前之薪資水平，應以其平均月薪38,500元（計算式：39,000＋39,000＋39,000＋38,000＋38,000＋38,00 0÷6＝38,500；各月薪資見本院卷三第222頁之明細），核算其勞動能力減損之所得。　　　⑶綜上，原告張世美於109年10月年滿38歲，距強制退休年齡，尚有27年可工作，依其於本事故發生前之平均月領薪資為38,500元，計算每年因勞動能力減損8%所受之損失為36,960元（計算式：38,500×8%×12＝36,960），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為642,326元【計算方式為：36,960×17 .00000000=642,326.0000000000。其中17.00000000為年別單利5%第27年霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】。原告得請求勞動能力減損損害642,326元，逾此部分之請求，則無理由。　　　⑷被告真慶宮就原告張世美前揭損害，雖為時效抗辯。惟原告張世美之減損比例輕微，其對此損害是否存在難以確知，故應自其知悉損害程度時始能計算起時效。故應認原告張世美於113年5月31日勞動能力減損鑑定回函後，方知受有勞動能力減損之損害，故其於113年7月2日追加此部分損害，並未罹於時效。被告真慶宮前揭時效抗辯，並不可採。　　　⒎關於慰撫金：　　　⑴按不法侵害他人之身體、健康而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第19 5條第1項分別定有明文。次按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號判決意旨參照）。　　　⑵原告張采凡僅受膝部挫傷及手部挫傷，傷勢非重，雖其主張受有創傷後壓力症候群，並提出臺北榮民總醫院11 1年6月24日診斷證明書（見本院卷二第420頁），其上記載其名為創傷後壓力症候群。惟原告張采凡係於事發約2年111年9月14日始至醫院就診，與創傷後壓力症候群多半於事故幾個月內發生之常情不同，此為異態事實，應由原告張采凡舉證以實其說。查原告張采凡就診時主觀描述之症狀除有見到掉落物害怕、不敢出門、易受驚嚇等，惟另有注意力欠缺、手機重度使用等情，並非僅有創傷後壓力症候群之單一症狀，又其前期3次（110 年9月24日、110年1月22日、2月25日）就診的醫師評估僅顯示有ADHD及網路使用障礙（Internet use disorde r），並未評估有創傷後壓力症候群。至第4次111年3月 25日才改列創傷後壓力症候群（PTSD），係距本件事故更久後才診斷有創傷後壓力症候群。又本院向該院該函詢原告張采凡之創傷後壓力症候群，是否為108年11月3 0日之受傷事故所致（見本院卷五第77頁），該院僅答覆：就時間順序而言，症狀與該意外事件有先後關係（見本院卷五第105頁），並未表示有因果關係。準此，僅基於事件前後之關係，尚不足以認定原告張采凡2年後出現之創傷後壓力症候群為本件事故所致，別無其他因素，故難將此症狀納入慰撫金之考量。又原告張世美亦主張其有創傷後症候群，惟其僅提出臺北榮民總醫院藥袋、門診費用收據、預約掛號單（見本院卷一第156- 162頁、第266頁、第354頁），並未提出任何診斷證明書，更難將其主張納為慰撫金之審酌。　　　⑶查原告張采凡年約14歲；原告張世美為東吳大學畢業，本事故發生前任職巧思公司業務經理，業據原告張世美陳述於卷（見本院卷二第408頁），又其平均月薪38,50 0元，業如前述，其名下有房屋、土地各1筆，有稅務電子閘門財產所得調件明細（見限閱卷）存卷可參。而被告真慶宮111年度所得給付總額5,579,763元、財產總額（含15筆不動產、2台汽車）567,612,000元，亦有其稅務電子閘門財產產所得調件明細表（見限閱卷）可參。本院審酌原告所受傷勢、被告歸責程度，並衡量雙方之身分地位、經濟狀況後，認為原告張采凡得請求之慰撫金，以1萬元為適當，原告張世美得請求之慰撫金，以15萬元為適當。　　　⒏綜上，原告張采凡得請求之金額為11,190元（計算式：醫療費用含證明書費1,190＋10,000＝11,190）；原告張世美得請求之金額為1,006,925元（醫療費用83,083＋其他費用1,293＋看護費用72,600＋交通費5,755＋具體工作損失51,868＋勞動能力減損642,326＋慰撫金15萬＝1,006, 925）。　　　㈤按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（最高法院96年度台上字第1169號、96 年度台上字第2672號判決意旨參照）。被告真慶宮雖抗辯原告張世美於本事故1個月後就正常出勤，致其傷口回復不夠快及延緩拔釘，可認原告張世美損害擴大之原因係其自己與有過失等語。惟原告張世美提早回去上班，其工作狀況及條件，係如何影響其傷口回復，或拔釘時間有所遲延而足使復原狀況有別，因而造成勞動能力減損比例及其他損害金額增加或擴大，未見被告真慶宮提出專業之診斷或鑑定，難認被告真慶宮前揭與有過失之臆測抗辯可採。　　六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項前段規定請求被告真慶宮給付原告張采凡11,190元，及自民事起訴狀繕本送達（送達證書見本院卷一第386頁）翌日即111年3月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；及給付原告張世美1,006,29 5元，及其中393,969元自民事起訴狀繕本送達（參同前揭送達證書）翌日即111年3月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，另其中642,326元自民事追加訴訟狀繕本送達（本書狀由原告自行送達，惟未提出送達回證，本院認被告至遲於113年7月29日言詞辯論期日已收受該書狀繕本）翌日即同年月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　七、原告及被告真慶宮陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。　　八、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點⒉⑹、⒊⑷、⑸、⒋、攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不另逐一論駁，附此敘明。　　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1 項本文。。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　張新楣以上正本係依照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷

2025-02-20

SLDV-111-訴-462-20250220-2

訴

臺灣士林地方法院

拆屋還地等

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度訴字第1583號原告財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉訴訟代理人陳彥彰律師複代理人鍾承駒律師被告黃銀杏上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年3月7日所為之判決，其正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本中關於附圖所示編號及土地面積之記載，應更正為如後附表所示。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正。民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官張新楣以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷附表編號欄位更正前更正後 1 主文欄第一項「...如附圖所示編號A1部分面積16.27平方公尺、編號A2部分面積6.44平方公尺...」「...如附圖所示編號A1部分面積6.44平方公尺、編號A2部分面積16.27平方公尺...」 2 理由欄程序事項第21、22行「...(下稱附圖)所示編號A1部分面積16.27平方公尺、編號A2部分面積6.44平方公尺...」「...(下稱附圖)所示編號A1部分面積6.44平方公尺、編號A2部分面積16.27平方公尺...」 3 附表臺北市○○區○○段○○段00000地號土地編號為A1，同段586-4地號土地編號為A2。臺北市○○區○○段○○段00000地號土地更正編號為A2，同段586-4地號土地更正編號為A1。

2025-02-19

SLDV-112-訴-1583-20250219-3

勞補

臺灣士林地方法院

請求給付工資等

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度勞補字第13號原告陳志吉被告指南汽車客運股份有限公司法定代理人呂奇峯代理人李永裕律師上列當事人間請求給付工資等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費2/3，民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之2、勞動事件法第15條、第12條第1項分別定有明文。查原告起訴聲明請求被告給付新臺幣（下同）60 0,205元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止計算法定利息。本件訴訟標的金額為600,205元，請求內容及金額如附表所示，至原告請求起訴後之利息，依前揭規定，不併算其價額。本件原應徵收第一審裁判費6,610元，惟原告前開請求，除洗車費用、車損及罰款合計149,500元部分外，請求積欠工資合計450 ,705元部分，依勞動事件法第12條第1項規定，應暫免徵收2/3裁判費，故原告應暫繳之第一審裁判費為3,301元（計算式:6,610－ 6,610×450,705/600,205×2/3＝3,301，小數點以下四捨五入），茲依勞動事件法第15條後段、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達5日內補繳，如逾期未繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 2 月 19 日勞動第一庭法官張新楣以上正本係照原本作成本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 19 日書記官施怡愷附表編號請求項目請求金額計算式 1 特休未休工資給付差額 24,208 日薪2,500元。應給付14×2,500=35,000 35,000-6,493-4,298=24,209 2 提前半小時進行車輛保養，未計薪資 89,062 25天×19個月×0.5小時×375元=89,062 3 每週半專業洗車3次之費用 114,000 半專業洗車500元/次， 76週×3次×500元=114,000 4 每日加油耗時10分鐘，未計薪資 29,685 475天×10分鐘÷60=79.16小時 79.16×375元=29,685 5 3小時待命應給付時薪350元 122,500 1天共3小時待命，為350元。 350元×350天=122,500 6 回站每次停車20分鐘，未計薪資 59,375 475天×125元=59,375 7 出車到進站每次停車需10分鐘，未計薪資 118,750 10分鐘×475天÷60=79.16小時 79.16小時×375元×4趟=118,750 8 車損及罰款 35,500 車損:7,000+1,800+2,100=10,900 罰款:24,600 10,900+24,600=35,500 9 每週六、日移車1小時薪資 7,125 19小時×375元=7,125 合計 600,205 24,208+89,062+114,000+29,685+122,500+59,375+118,750+35,500+7,125=600,205

2025-02-19

SLDV-114-勞補-13-20250219-1

除

臺灣士林地方法院

除權判決（股票）

臺灣士林地方法院民事判決 114年度除字第41號聲請人姜坤池聲請人聲請宣告證券無效事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示台灣光寶電子股份有限公司（即與光寶科技股份有限公司合併後之消滅公司）之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第000535號公示催告。二、所定申報權利期間，已於113年12月12日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官張新楣以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷

2025-02-18

SLDV-114-除-41-20250218-1

除

臺灣士林地方法院

除權判決（股票）

臺灣士林地方法院民事判決 114年度除字第42號聲請人陳曾桂蘭聲請人聲請宣告證券無效事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之矽連科技股份有限公司證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第000575號公示催告。二、所定申報權利期間，已於113年12月31日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官張新楣以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷

2025-02-18

SLDV-114-除-42-20250218-1

補

臺灣士林地方法院

代位請求分割遺產

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1603號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被告翁金玉梁瑜庭上列當事人間代位請求分割遺產事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準。民事訴訟法第77條之1第1、2項及第77條之11分別定有明文。次按代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事項，是計算其訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之（最高法院109年度台抗字第1171號裁定意旨參照）。末按民法第1164條所定之遺產分割，既係以遺產為一體，整個的為分割，並非以遺產中各個財產之分割為對象，則於分割遺產之訴，其訴訟標的價額，自應依全部遺產於起訴時之總價額，按原告所占應繼分比例定之（最高法院 103年度台抗字第480號裁定意旨參照）。經查，原告代位債務人梁陳奕嘉起訴，請求分割被繼承人梁陳建勲所有臺北市○○區○○段 ○○段0地號土地（權利範圍1/56，下稱系爭土地），訴訟標的價額應以梁陳奕嘉因分割系爭房地所得受之利益數額為斷，系爭土地於起訴時即113年1月公告土地現值為每平方公尺新臺幣（下同）169,000元，土地面積為2187.00平方公尺，權利範圍1/56，梁陳奕嘉之應繼分比例為1/3，則本件訴訟標的價額核定為2,200,0 18元（計算式：169,000元×2187平方公尺×1/56×1/3＝2,200,018 元，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費22,879元，原告前已繳納6,500元，尚須補繳16,379元，茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日民事第五庭法官張新楣以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 2 月 18 日書記官施怡愷

2025-02-18

SLDV-113-補-1603-20250218-2

重勞上

臺灣高等法院

確認僱傭關係等

臺灣高等法院民事判決 112年度重勞上字第2號上訴人鄭新添被上訴人好市多股份有限公司法定代理人趙建華訴訟代理人沈以軒律師林晉源律師郭銘濬律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民國111年11月29日臺灣士林地方法院109年度重勞訴字第21號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴暨假執行聲請均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限，民事訴訟法第451條第1項定有明文。所謂訴訟程序有重大之瑕疵，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言（最高法院110年度台上字第3233號判決意旨參照）。次按須當事人之聲明或陳述有不明瞭或不完足，或依原告之聲明及事實上之陳述，得主張數項法律關係，而其主張有不明瞭或不完足者，審判長始有依民事訴訟法第199條第2項及第199條之1第1項規定闡明之義務，觀該條文之規定即明。經查，本件原審參與言詞辯論之法官原為林大為，其後變更為張新楣，並經張新楣法官於民國111年11月7日諭知更新審理，有該次言詞辯論筆錄可稽（見原審卷㈢第385頁），核符民事訴訟法第211條規定，且兩造於原審之聲明及事實上與法律上之陳述並無不完足或不明瞭情事，原審審判長自無闡明令上訴人主張其他攻擊方法及提出所憑證據資料之義務，亦無命被上訴人提出證物之義務，難認訴訟程序有重大瑕疵。故上訴人主張：原審未進行更新審理程序，且未命被上訴人提出證物，復未行使闡明權，第一審之訴訟程序有重大瑕疵，所為判決違法，先位聲明請求廢棄原判決，而將本件發回原法院審理云云，為無理由，先予敘明。二、次按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之；但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1 項、第255條第1項第2款分別定有明文。查，上訴人於本院追加請求如附表二編號1至15所示之訴（見本院卷㈢第395至3 97頁），核與上訴人於原審所提之原訴，均係本於上訴人主張兩造間僱傭關係存在所由生之同一基礎事實，於社會生活上可認為具有關連性，證據資料之利用亦有一體性，揆諸前揭說明，及基於訴訟經濟與紛爭解決一次性原則，其所為訴之追加，應予准許。三、再按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查，上訴人就附表一編號3、4、6之聲明部分，於原審請求：「被上訴人應自109年4月28日起至復職日前一日止，按月於各該月次月5日前給付上訴人新臺幣（下同）12萬7089元及差額（首期未滿1個月者），按日數比例折算，且每月薪資之計算標準，應以每年9月18日調薪3%後，且應加計月薪主管於110年3月非例行性調薪之薪資，及當年度總薪資再加計10萬元為計算基礎，下同），及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」、「被上訴人應給付上訴人2萬1180元及差額，及應自給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」、「被上訴人應自109年4 月28日起至復職日前1日止，按年於6月3日前給付上訴人未休完特別休假薪資及差額，及每年6月自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」（見原審卷㈢第293至294頁、卷㈣第10頁）。嗣上訴人於本院審理中，就上開聲明更正如附表一編號3、4、6「聲明內容」欄所載（見本院卷㈢第394至395頁），核屬更正事實上及法律上之陳述，非為訴之變更或追加，先予敘明。貳、實體方面：一、上訴人主張：伊自88年5月3日起受僱於被上訴人，先後擔任試用收銀員、汐止店肉品部經理、會員服務部經理，每月薪資經陸續調整後為12萬7089元，且每年固定調薪3%及月薪主管之非例行調薪，並按年於1月15日前給付第13個月薪資及調薪差額（下稱系爭勞動契約）。被上訴人於109年4月27日以伊向主管機關提出檢舉、曠職2日、未依規定配戴口罩，違反COSTCO員工手冊（下稱員工手冊）之終止雇用條款相關規定為由，依勞基法第12條第1項第4款規定，終止系爭勞動契約（下稱解僱處分），然伊並無上開違規情事；縱有違規，被上訴人已於109年4月6日對伊施以停職停薪處分，被上訴人再以同一事由為解僱處分，違背誠信、權利濫用禁止、一事不二罰等原則，依民法第71條至第73條規定，應為無效。又伊違規情節亦非重大，被上訴人逕終止系爭勞動契約，違反最後手段性，並非合法。被上訴人於109年3月2日與伊溝通上開違規行為，然遲至109年4月27日始終止系爭勞動契約，已逾30日之除斥期間，自不生效力。兩造間之僱傭關係既未合法終止，且伊之勞工舊制退休金年資於109年4月27日後仍存在，被上訴人自應給付伊如附表一編號3、5至8、10 、附表二編號1至11、13、15所示之薪資、調薪差額、加班費及福利（下合稱系爭薪資及福利）。其次，被上訴人於10 9年4月6日口頭告知伊違反公司規定，處以5日停職停薪之懲戒處分（下稱停職停薪處分），惟被上訴人未事先召開正式之賞罰評審委員會，亦未給予伊陳述意見之機會，逕對伊處以停職停薪處分，該處分應為無效。另被上訴人先後以伊未依規定請病假、未戴口罩、濫發與工作無關之電子郵件、指控伊侵犯員工隱私為由，依序於109年4月20日、27日對伊施以約談之懲戒處分（下合稱系爭約談處分），惟伊並無未依規定請病假之曠工情事，且伊係因被上訴人有多項違反勞動基準法（下稱勞基法）之事項，藉由電子郵件表達意見，並未違反系爭勞動契約或被上訴人工作規則，被上訴人復未因伊未戴口罩而受有損害，該約談處分亦為無效。被上訴人之停職停薪處分既為無效，則被上訴人應給付伊如附表一編號 4所示該5日薪資2萬1601元。又伊自106年11月14日起，每日工作均延長工作時間30分鐘，則被上訴人應按月給付伊如附表一編號9所示之加班費薪資及差額。再者，兩造約定被上訴人每年應為伊調薪3%，惟被上訴人評定伊108年度之調薪僅為1%，自屬無效，被上訴人應自108年9月18日起至109年4 月27日止，按月給付伊如附表二編號14所示調薪2%之薪資差額2517元等情。爰依附表一、二「請求權基礎」欄所示之規定，請求如附表一、二「聲明內容」欄所示。二、被上訴人則以：伊於108年1月14日召開勞資會議，經勞資雙方代表無異議通過108年版員工手冊，並依法報請主管機關核備及公開揭示，上訴人於同年3月20日簽收該員工手冊，自應遵守員工手冊規定。伊為因應新冠肺炎而於109年1月31 日公告汐止店賣場員工每日上班需配戴口罩，上訴人雖每日領取伊提供之全新口罩，然自109年1月31日起至同年4月2日止，多次無故未配戴口罩，屢經主管勸告，並於同年4月2日發送電子郵件提醒，仍未改正。其次，上訴人於109年1月11 日、13日、15日、17日、18日、20日、2月14日、15日、22 日、23日、3月1日、4日、25日、28日、29日、30日、4月2 日、3日，多次發送與工作無關之電子郵件予伊公司員工，使收信同事感到不適，先後經上訴人主張各於109年2月14日、3月2日勸誡勿未分職責廣發電子郵件，上訴人仍未改正。再者，上訴人於109年4月3日未經訴外人即伊公司員工林○○ （姓名詳卷，下稱林員）之同意，且非基於職務上之需要，擅自以電子郵件發送林員受傷之照片予汐止店員工，使林員感到困擾及痛苦。上訴人上開行為已違反員工手冊第11.3節第3、4、5、8、10、12、13、19、21、26條、第11.7節、第 11.8節第A、C條等規定，伊於109年4月6日依員工手冊第11. 2節規定，對上訴人施以停職停薪處分至109年4月15日止，並告知上訴人應於翌日（即同年月16日）復職，上訴人知悉且無異議，該停職停薪處分應屬適法，伊無需給付上訴人該停職之5日薪資。上訴人雖向伊申請於109年4月15、17日請病假2日，惟未依員工手冊第6.4條第C項規定提供醫生證明文件，且未依伊通知予以補正，即屬曠職2日，而違反勞工請假規則第10條、員工手冊第11.3節第6條、第11.4節第12 條、第6.4節第C條規定，且情節重大。伊於109年4月27日與上訴人進行約談，本期上訴人能反省並得其願意改正之承諾，惟上訴人堅拒認錯，無法保證未來不再有類似行為，伊始確信上訴人違反員工手冊規定且情節重大，伊已無法採解僱外之懲戒手段而繼續維持勞動關係，伊依勞基法第12條第1 項第4款規定終止系爭勞動契約，並未違反解僱最後手段性原則，且未逾30日除斥期間，要屬合法，則上訴人請求伊繼續給付系爭薪資及福利，為無理由。又上訴人並未舉證證明其自106年11月14日起，每日工作均延長工作時間30分鐘，且兩造就加班達成合意之事實，且兩造復未約定被上訴人應按年為上訴人調薪3%，則上訴人請求伊給付如附表一編號9 所示之加班費薪資及差額、附表二編號14所示之調薪及差額，均無理由等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，並為訴之追加，其上訴及追加之訴聲明為：㈠上訴聲明：⒈原判決關於駁回附表一編號1至10「聲明內容」欄所示之訴，及該部分假執行之聲請，均廢棄。⒉如附表一編號1至10「聲明內容」欄所載。㈡追加之訴聲明：如附表二編號1至15「聲明內容」欄所載。㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利判決，願預供擔保請准宣告免為假執行。四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實(見原審卷㈠第602 至603頁，並依判決格式增刪修改文句)：　㈠上訴人自88年5月3日起受僱於被上訴人，先後擔任試用收銀員、汐止店肉品部經理、會員服務部經理，每月薪資經陸續調整後為12萬7089元，有卷附上訴人薪資明細可稽（見原審卷㈡第71至136頁）。　㈡被上訴人於109年4月27日交付上訴人解雇申請表，通知上訴人依勞基法第12條第1項第4款規定，終止系爭勞動契約，有卷附解雇申請表、解僱檢查表可稽（見原審卷㈠第217至218 頁）。五、茲就兩造爭點，分別說明本院判斷如下：　㈠被上訴人已於109年4月27日合法終止系爭勞動契約：　⒈按勞工有違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約。此項終止契約，應自知悉其情形之日起， 30日內為之，勞基法第12條第1項第4款、第2項定有明文。所謂「情節重大」，係指勞工違反勞動契約或工作規則之具體事項，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係，且雇主所為之解僱與勞工之違規行為在程度上相當，舉凡勞工違規行為之態樣、初次或累次、故意或過失、對雇主及所營事業所生之危險或損失、勞雇間關係之緊密程度、勞工到職時間之久暫等，綜合判斷勞工之行為是否達到應予解僱之程度，倘勞工違反工作規則等之具體事項，嚴重影響雇主內部秩序紀律之維護，足以對雇主及所營事業造成相當之危險，即難認不符上開勞基法規定之「情節重大」之要件，以兼顧企業管理紀律之維護，衡量是否達到懲戒性解僱，亦不以發生重大損失為要件（最高法院111年度台上字第697號判決意旨參照）。該所稱「知悉其情形」，係指對勞工違反勞動契約或工作規則，情節重大，有所確信者而言。為保障勞工及促進勞資關係和諧，該30日除斥期間，應自調查程序完成，客觀上已確定，雇主獲得相當之確信時，方可開始起算（最高法院110年度台上字第1246號判決意旨參照）。　⒉經查，被上訴人為規範員工之權益、職務、工資、福利、住院病假、請假、行為準則及懲戒辦法等事項，制訂員工手冊，並經被上訴人汐止分公司於108年1月14日第3屆第9次勞資會議通過等乙節，有卷附員工手冊、勞資會議紀錄可稽（見原審卷㈠第179至216頁、第497至498頁），是該員工手冊核屬被上訴人之工作規則，而為系爭勞動契約之一部。依員工手冊第11.3節終止雇用條款規定：「……若發生以下情節重大之行為並經查證屬實，且符合法定解僱事由，將於自知悉日起30日內予以解僱，事前無須作任何警告：……⒑從事任何公司所定義的嚴重不當行為，包含但不限定於：……⑵未能遵守公司工作之標準作業流程。……於公司中自張貼、散佈，移動或變動任何資料。……嚴重違反公司的政策規定及程序，包括但不限於：⑴使用電子郵件及網路的規範。……⑷衛生程序與法規……」（見原審卷㈠第205至207頁），乃將勞基法第12 條第1項第4款規定：「勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約：……四、違反勞動契約或工作規則，情節重大者」之具體事由予以明文化。上訴人自88年5月3日起受僱於被上訴人（見兩造不爭執事項㈠），且於108年3月20日領取1 08年版員工手冊，有卷附Costco員工手冊領取證明書可稽（見原審卷㈠第283頁），當知悉並遵守員工手冊上開規定。　⒊上訴人自109年1月31日起至同年4月2日上午某時止，工作時未依規定配戴口罩，違反員工手冊第11.3節第10條第⑵項、第26條第⑷項規定：　⑴勞動部職業安全衛生署為防止嚴重特殊傳染性肺炎（武漢肺炎，下稱新冠肺炎）於職場擴散，於109年1月30日以勞職衛 2字第1091004580號函訂定「因應嚴重特殊傳染性肺炎（武漢肺炎）職場安全衛生防護措施指引」（下稱系爭指引）；系爭指引第貳條第一項第㈠款規定：「事業單位為建立職場之危害風險管控機制，確保勞工安全健康，除配合衛生福利部疾病管制署之防疫措施外，應於疫情流行期間，因應疫情發展及勞工防護需求，採取必要之管理措施：㈠置備適當及足夠之口罩，不得禁止勞工戴用；尤其第一線工作人員如有感染之虞時，雇主應提供個人專用口罩並使其確實戴用」、第二項第㈡款規定：「對於交通站場、運輸工具、商場、百貨公司等第一線服務人員，會接觸不特定多數人而有感染危害之虞者，雇主除應為第一線工作勞工落實必要防護措施及提供適當之呼吸防護具(如醫用口罩）及採取職業安全衛生措施外，並應加強工作環境消毒並宣導勞工做好個人防疫措施，亦不能禁止勞工工作時配戴口罩」，有卷附系爭指引可稽（見原審卷㈠第221至222頁）。其次，被上訴人從事零售業，持續提供Costco會員以最合理的價格，取得最高品質的商品及服務，此據員工手冊第1.0節記載明確（見原審卷㈠第 179頁、第182頁），則被上訴人依系爭指引規定，於109年1 月31日以電子郵件通知員工/主管上班必須配戴口罩（見原審卷㈠第229頁，下稱系爭口罩規定），乃係因應及防止新冠肺炎疫情擴散，依系爭指引所為之必要防護措施，自屬被上訴人工作之標準作業流程及衛生程序與法規。上訴人職司會員服務部經理（見兩造不爭執事項㈠），工作內容負責大門區域會員（即顧客）服務、入出口商品核對及證件核對、電梯手扶梯安全等事項，工作時會接觸被上訴人公司許多會員，此據證人即被上訴人汐止店店長陳雅鈺證述明確（見原審卷㈡第288至289頁），則上訴人屬系爭指引所稱之商場第一線服務人員，當應依系爭口罩規定，於工作時配戴口罩，始符遵守被上訴人工作之標準作業流程及衛生程序與法規。故上訴人主張：系爭口罩規定並非被上訴人工作之標準作業流程及衛生程序與法規云云，即為無理。　⑵次查，細繹被上訴人提出之監視器畫面，上訴人於109年2月8 日10時45分52秒、9日10時30分42秒、10日10時16分30秒、1 2日10時48分15秒、14日10時20分17秒、15日10時43分50秒、19日13時00分22秒、22日13時05分06秒、23日13時00分16 秒、24日10時40分27秒、26日11時05分30秒、29日10時59分 58秒、3月1日11時01分05秒、2日11時01分53秒、4日11時19 分48秒、6日11時04分14秒、7日11時00分38秒、8日11時04 分36秒、9日16時16分35秒、11日13時23分53秒、13日13時0 0分29秒、14日13時00分53秒、15日14時03分02秒、18日13 時01分29秒、21日13時08分28秒、23日12時44分50秒、27日 13時02分40秒、28日13時06分00秒、29日13時05分27秒、30 日10時10分40秒、4月2日11時01分08秒，於被上訴人賣場顧客出入之手扶梯處，並未配戴口罩（見原審卷㈠第269至274 頁），上訴人復不爭執其自109年1月31日起至同年4月2日上午某時止，工作時未配戴口罩乙事（見原審卷㈠第602頁），可見上訴人自被上訴人於109年1月31日發布系爭口罩規定起，即未依該規定於工作時配戴口罩。　⑶再查，證人陳雅鈺證稱：自109年間新冠肺炎疫情開始後，新北市政府跟勞工安全衛生主管都有建議被上訴人公司要加強防疫，要提供防護的措施給員工，為了公共安全及為了員工之健康，被上訴人每日均有無償提供口罩給所有員工上班領取，並要求員工上班時均要配戴口罩，上訴人每天上班都有領，也有登記，也知道這件事情，可是上班都不戴口罩；伊看到了會請上訴人主管去跟上訴人講，但上訴人還是不戴，後來因為會員也在反應，主管、員工也都在反應，所以伊就親自去跟他講，上訴人當時回應伊，說他很健康，他不需要戴，且所有人都戴他不戴反而也是安全的，上訴人還跟伊說蘇貞昌說不用戴，伊跟上訴人說公司有規定要戴，但上訴人不相信，還是不願意戴；上訴人的工作是要每天會接觸非常多的會員，在疫情嚴重時，上訴人個人的行為是會影響到被上訴人形象等語（見原審卷㈡第288頁）。依上可知，上訴人自109年1月31日起，未依系爭口罩規定於工作時配戴口罩，且迭經其主管、店長陳雅鈺之勸導，仍置之不理，顯已違反系爭口罩規定，未遵守被上訴人工作之標準作業流程及衛生程序與法規，而違反員工手冊第11.3節第10條第⑵項、第26 條第⑷項之規定，堪以認定。　⒋上訴人於109年1月11日、13日、15日、17日、18日、20日、2 月14日、15日、22日、23日、3月1日、4日、25日、28日、2 9日、30日、4月2日、3日發送與工作無關電子郵件予汐止店內之時薪員工，違反員工手冊第11.3節第26條第⑴項之規定：　⑴經查，被上訴人為營造溝通順暢的工作環境及相互的支持，並減少衝突、解決問題、建立一致性的忠誠度及良好意識，且歡迎員工提供始營運更好的想法，訂定開放政策，規定：「當您（指員工）在工作上有意見分歧之處，所有員工都應盡最大的努力將工作上所產生的問題及時解決，首先可先尋求直屬主管的協助。但是Costco的開放政策讓您可選擇任何一位主任或經理來幫助您解決問題。我們鼓勵您提出並與直屬主管討論，讓問題能夠盡快解決……建議您遵照下列順序進行：⒈請先查詢員工手冊。⒉直屬主管：我們鼓勵您先與您的直屬主管溝通，您將會得到適時的回覆。⒊賣場店長（主任→ 經理→副店長）若您覺得您的主管並未能解決您的問題，或您有其他顧慮不方便向您的主管反應，或您不認同主管的回覆，請以口頭或書面方式向您的賣場店長反應。當然，您將會得到適時的回覆。⒋副總經理：若您覺得您的賣場店長並未能解決您的問題，或是您有其他顧慮不方便向您的賣場店長反應，請口頭或書面方式向您的副總經理反應。當然，您將會得到適時的回覆。⒌人力資源部門：人力資源部門為另一個員工反應問題的管道，若您感覺不方便向副總經理反應，可直接以口頭或書面方式報告給總公司的人力資源部，將會得到適時的回覆」，並經上訴人於108年6月3日簽名確認（見原審卷㈠第281頁），此亦據員工手冊第2.1節規定明確（見原審卷㈠第185頁）。上訴人擔任會員服務部經理（見兩造不爭執事項㈠），參以開放政策第3條規定，可知上訴人倘需以電子郵件方式反應意見，當就其工作職務所產生的問題，依序向其直屬主管或副店長、店長、副總經理、人力資源部門反應辦理，始符合被上訴人關於電子郵件之規範。　⑵其次，陳雅鈺於109年3月2日與上訴人進行約談，溝通事項略謂：「一、請遵守公司的開放政策向上反應流程：⒈請先查詢員工手冊。⒉直屬主管。⒊賣場店長。⒋副總經理。⒌人力資源部門。二、應僅基於工作之目的使用公司Email，在使用E mail時請注意收件人與事件的關聯性。每位使用者都有其公司所賦與之職責及權限，在發信前請確認窗口是否正確，以提升工作效率。我於（109年）2/14已告知你，有多位員工/ 主管向我反應，不想再收到你的Email，但你仍於2/15、2/2 3、3/1持續發送與工作無關信件給店內所有有Email的對象，今天再次請次通知你，請依開放政策，不要再發信件給其他人員」，上訴人拒絕於該次重要事情溝通表簽名乙節，有卷附重要事情溝通表可稽（見原審卷㈠第284頁）。其次，陳雅鈺於109年4月27日與上訴人約談，略謂：「……你於（西元）2020/1/11、1/13、1/15、1/17、1/18、1/20、……、2/14 、2/15、2/22、2/23、3/1、3/4、3/25、3/28、3/29、3/30 、4/2、4/3發送與工作無關的電子郵件給汐止店內沒有管理權之時薪員工……」，有卷附員工約談通知書可稽（見原審卷㈠第277頁），佐以證人陳雅鈺證述及被上訴人所屬員工分別於109年4月9日、10日訪談時所陳內容（詳如後述），自可推認上訴人於109年1月11日、13日、15日、17日、18日、20 日、2月14日、15日、22日、23日、3月1日、4日、25日、28 日、29日、30日、4月2日、3日發送與工作無關電子郵件予汐止店內之時薪員工（下合稱109年1至4月電子郵件）乙事，自已違反開放政策之規定。　⑶再者，證人陳雅鈺證稱：上訴人常常發電子郵件給主管及員工，有些內容是不實指控，有些是與員工無關的事；有主管跟員工跟伊反應不想要收到這些電子郵件，因為已嚴重影響員工情緒及工作士氣，伊有跟上訴人說有人跟伊講這件事，伊希望上訴人發電子郵件時不要發給全汐止店員工，應該就開放政策向上直接跟直屬主管反應；溝通後上訴人不承認錯誤，也拒絕，不把人家覺得不舒服的事情，上訴人不認為有這樣的事情或造成人家不舒服，所以還是持續發送跟工作無關之信件給全汐止店有電子信箱之員工及主管等語（見原審卷㈡第287頁）。依上可知，上訴人發送109年1至4月電子郵件，其內容與工作無關，且發送予汐止店內之時薪員工，已超逾開放政策規定之反應事項及對象，且經陳雅鈺勸導仍置之不理，違反員工手冊第11.3節第26條第⑴項所定使用電子郵件違反被上訴人政策規定及程序之規定。　⒌上訴人於109年4月3日發送標題為「職業災害」之電子郵件予被上訴人汐止店店長及其他員工，且未經林員同意而擅自於該電子郵件張貼及散布其受傷患部之照片，違反員工手冊第 11.3節第21條、第26條第⑴項之規定：　⑴經查，上訴人經陳雅鈺於109年3月2日約談時，即已知悉其發送電子郵件之內容應與工作有關，且發送對象應為其直屬主管、店長、副總經理、人力資源部門，業如前述。其次，上訴人於109年4月3日透過被上訴人電子郵件系統，發送標題為「職業災害」之電子郵件予被上訴人汐止店店長及其他員工，內容略謂：「Hi：店長好。關於烤雞部門有一位員工（即林員）在工作中遭受到強鹼傷及皮膚，造成二度灼傷（如附件一及二），今天我有遇到該員工並主動關心他，聊到以後若有遇到類似職業傷害情形，建議應主動尋求同事或是主管協助，再者，本人關於此事件有幾項建議，身為主管雖然很不願意員工發生職業災害事件，職業災害報告也寫給店長了，但我們卻忽略一件事，就是主動關心員工並全力協助…… 既然是工作上之職業災害，員工因此而受傷，身為主管可以做的事如下：⒈員工若因為此職業災害事件而需要看醫生，公司應給予公傷假，而不是利用利假日或是休息日，甚至是自己的年假等有薪假去看醫生，這個員工下星期是利用自己休息日去看醫生，顯然我們沒有做到好市多職業道德規範之照顧員工之意旨。⒉在此事件上，似乎有主管疑似違背有關食品安全之員工健康的限制與排除之負責人之職責相關規定，此職業災害事件發生後，雖然該員工經醫生診斷無礙於其工作能力，但我們卻忽略了好市多最重視之食品安全，從該員工手臂上二度灼傷復原之情形（參附件一及二），可能造成食品汙染之疾病，基於上述食品安全規定，該員工實必要被限制並排除不能工作，並給予公傷假直到食品安全疑慮解除，再者，給予員工公傷假對於員工之傷势復原絕對有好處，因為我發現該員工因工作流汗或是工作上要接觸到水，都不利於傷勢之復原，而且還造成傷口持續發炎，甚至在沒有任何傷口包紮下進行工作，這些都是食品安全所不允許的，以上」，並於該電子郵件附件一及二附上林員受傷患部之照片2紙，有卷附電子郵件可稽（下稱4月3日電子郵件，見原審卷㈠第289至290頁），且為上訴人所不爭執（見原審卷㈠第 602頁）。上訴人將4月3日電子郵件發送予全汐止店有電子信箱之員工（詳如後述），顯已無視陳雅鈺於109年3月2日所為電子郵件應發送予開放政策所規定之對象之告誡事項。　⑵次查，林員於109年4月4日與被上訴人訪談稱：「我聽有人說主管強迫我上班，但非事實，還有沒經過我同意發送我的傷口的照片……我覺得發生這件事是我自己不小心，但是這事被用e-mail發給其他主管及員工，我感到不舒服……昨天鄭經理 (即上訴人)在辦公室看到我就問我是不是有受傷，我說是， ……他又叫我把傷口給他看，他就直接拍照，……這樣發mail給大家，我覺得很不對也很不舒服。我對這件事沒有希望其他結果，只希望他不要再把我的事發e-mail給大家……」(見原審卷㈠第291頁)。證人陳雅鈺證稱：被上訴人有位員工（即林員）職災，公司也都依照勞基法給員工放假、理賠、工作上班前醫生評估，公司所有的照顧都有給員工，上訴人在該員工不知情情況下拍攝手受傷照片，員工以為上訴人要作為公務使用，結果上訴人把照片發給全汐止店有電子信箱之員工，造成該員工覺得個資被利用，隱私權被侵犯，也很難過，員工很感謝主管跟公司為他做這麼多，但在他不知情的情形下，被上訴人利用來攻擊主管、公司，所以覺得很難過，且傷口的照片不是很好看，因為這樣被發給員工，很多員工會不停的去問他，對他造成很大的困擾等語(見原審卷㈡第28 7、288頁)。依上可知，上訴人未經林員同意，逕將其受傷患部照片以電子郵件發送予汐止店有電子信箱之員工，已逾開放政策規定提出建議之對象範圍，顯係擅自張貼及散佈林員受傷患部照片之資料，而違反員工手冊第11.3節第21條第 ⑴項所定於公司中擅自張貼、散佈任何資料之規定。　⑶再者，細繹上訴人發送4月3日電子郵件之內容，乃係就林員受傷乙事向被上訴人反應並提出建言，則上訴人當應依政策規範規定，依序向其直屬主管或副店長、店長、副總經理、人力資源部門反應辦理。又參以開放政策第3條規定，被上訴人汐止店店長並非上訴人之直屬主管，此亦據證人陳雅鈺證述明確（見原審卷㈡第287頁）。然上訴人逕將該電子郵件發送予非其直屬主管之陳雅鈺，復發送予汐止店之其他員工，違反開放政策規定之建議對象，違反員工手冊第11.3節第 26條第⑴項之規定，至為明確。　⑷至上訴人主張：伊係因被上訴人違反勞基法規定而藉由發送1 09年1至4月電子郵件、4月3日電子郵件表達意見，並未違反系爭勞動契約或被上訴人工作規則云云。惟被上訴人就員工以電子郵件表達意見之內容及對象，制訂開放政策予以規範，上訴人既已簽收該開放政策，並經陳雅鈺勸誡告知，當應遵守，遑論上訴人發送上開電子郵件，已造成收受員工之心理負擔及壓力（詳如後述）。上訴人發送上開電子郵件既不符開放政策規定，業如前述，自有違反被上訴人工作規則，則上訴人上開主張，自不足取。　⒍上訴人違反員工手冊第11.3節第10條第⑵項、第21條、第26條第⑴項、第⑷項規定之工作規則，情節重大，被上訴人依勞基法第12條第1項第4款規定，於109年4月27日終止系爭勞動契約，符合解僱最後手段性原則，核無不當：　⑴經查，上訴人受僱擔任被上訴人之會員服務部經理，該職務性質係屬主管職，此據證人陳雅鈺證述在卷（見原審卷㈡第2 88頁），本應遵守被上訴人制訂之系爭口罩規定及開放政策規定，並聽從上級主管合理指揮，以促進工作環境之和諧，此亦係受僱之員工履行職務所應恪遵之義務。惟上訴人於新冠肺炎疫情開始後，自109年1月31日起至同年4月2日止，未依被上訴人發布之系爭口罩規定，於工作時配戴口罩，且自 109年1月11日起至同年4月3日止，未依開放政策規定，任意發送與工作無關，及張貼散布林員受傷照片之電子郵件予非屬開放政策規範之對象，屢經主管陳雅鈺合理指揮並施以告誡勸導，仍未改善，顯係經被上訴人疏導無效。　⑵次查，被上訴人所屬謝姓員工於109年4月10日訪談時稱：「我看到他（指上訴人）發4/2、4/3我們提早在3月份領薪水，又在後面4/4、4/5再傳一次，我就覺得事情不是怎麼樣，也配合行政經理調整了，他這麼寫我覺得很奇怪。收到這封信後，大家花了很多時間討論，明明照著公司規定做事，卻被懷疑，也有同仁問我這樣子做對不對……他不是稽核人員，不要這樣去發信給不相關的人或員工」；李姓員工於109年4 月9日訪談時稱：「因為添哥（指上訴人）發的ma 　　il一直指我們違反公司規定，可是我們明明是照公司規定做。不知道為什麼連員工都知道這件事……公司有說不能用Line 來影響員工休息，他卻一直用mail重覆發他的要求……希望他的信件只要發給能處理的人，而不是到處發」；蔡姓員工於 109年4月9日訪談時稱：「在工作上按照公司的規定，取得應有的薪資，但他（指上訴人）卻不斷的發信騷擾，說我們（指生鮮部門）已補4/2、4/3的薪資，又於4/4、4/5領雙倍薪資……這些詢問對我來說，就是質疑我的誠信問題，讓我非常難過……在部門工作量最大時，又要分心去解釋，心理的壓力真的很大……因為鄭經理聯續的行為（發mail指控不實事件），讓我無法自在的工作……」；張姓員工於109年4月9日訪談時稱：「這陣子以來……包括4/4、4/5的補薪問題……，但他（指上訴人）仍持續發mail，讓我有被騷擾的感覺，每天上班打開信箱就看到他發的信件，讓人覺得不舒服，情緒受到影響……」；邱姓員工於109年4月10日訪談時稱：「……在收到（上訴人發送的）信後，我沒法上班……每次收到他的mail，要花時間看，但真的看不懂，只感受到他為了爭取自己的利益而反覆糾結……大家都要戴口罩，他為什麼可以不用戴，他又是大門第一線，後來他戴了又不戴好，拿大家安全開玩笑」；陳姓員工於109年4月10日訪談時稱：「……（上訴人）一直為了自己的事情，把信件發給員工，造成別人工作壓力及增加工作……公司已經發口罩，也請上班的人戴口罩很久了，但他都不戴……萬一媒體拍到大門員工不戴口罩，對公司形象不好」；朱姓員工於109年4月9日訪談時稱：「從之前鄭經理（即上訴人）一直不停的發mail，我已經很困擾了……每次看到他的信，我就會躁鬱，影響我的工作……而且員工也都在問為什麼大門經理不戴口罩，他身為經理，不以身作則，把安全當玩笑……他的行為已經破壞了團隊間的信任」，有卷附訪談紀錄可稽（見原審卷㈠第516頁、第519頁、第522至523 頁、第526頁、第530頁、第534至535頁、第538頁）。依上可知，上訴人於工作時未規定配戴口罩，復又發送與工作無關事項及張貼散佈林員受傷等電子郵件予被上訴人員工等情事，造成被上訴人員工心理負擔及壓力，並影響其等工作之情緒，實已影響並破壞被上訴人內部對員工之管理及紀律。　⑶再查，被上訴人於109年4月27日針對上訴人於工作時未規定配戴口罩、發送109年1至4月電子郵件及4月3日電子郵件予被上訴人員工等違規情事（下合稱系爭違規行為），與上訴人進行約談乙節，有員工約談通知單可稽（見原審卷㈠第277 至279頁）。觀諸上訴人於約談通知單上書寫：「……顯然處長一直在說謊……」、「……處長在與勞工約談過程當中，一直受到處長莫名的指控及惡意摘ㄓㄤ……」等語，未見上訴人就其未配戴口罩及發送電子郵件違反規定等節有反省之意，反指摘承辦之被上訴人處長有說謊或栽贓情事，並稱要保留法律追溯權等語（見原審卷㈠第277至279頁），難認上訴人主觀上仍有忠誠履行其提供勞務義務之意，致兩造之勞雇關係緊密程度受有影響，且上訴人違反員工手冊第11.3節第10條第 ⑵項、第21條、第26條第⑴項、第⑷項規定之態樣，已嚴重破壞兩造間之信賴關係及雇主紀律、秩序之維持，被上訴人無從僅以減薪或調職等其他懲處方式即獲改善可能，依社會一般通念，難以期待被上訴人採用解僱以外之懲處手段，繼續維持兩造間僱傭關係。是被上訴人以上訴人為系爭違規行為，違反工作規則，情節重大為由，依勞基法第12條第1項第4 款規定終止系爭勞動契約關係，符合解僱最後手段性原則，核無不當。上訴人主張：系爭違規行為之情節並非重大，被上訴人終止系爭勞動契約，違反最後手段性原則云云，即無可取。　⑷上訴人雖主張：被上訴人未因伊工作時未配戴口罩而實際受有損害，伊違反系爭口罩規定之情節並非重大云云。惟被上訴人從事零售業，平日至汐止店消費的會員人數大概約4000 人，假日約有6000至7000人乙節，業據證人陳雅鈺證述明確（見原審卷㈡第289頁）；上訴人之工作內容係在大門區域服務會員，業如前述，衡以配戴口罩乃係因應新冠肺炎疫情之重要防護措施，此據系爭指引記載明確（見原審卷㈠第221頁），而上訴人於工作時未配戴口罩，有使其或與其接觸之人受有感染新冠肺炎之危險，自有違反系爭口罩規定之情事且情節重大。故上訴人以前揭情詞，主張其工作時未配戴口罩，並未對被上訴人造成損害云云，即無可採。　⑸上訴人復主張：被上訴人已就系爭違規行為對伊施以停職停薪處分，被上訴人再以同一事由為解僱處分，違背誠信、權利濫用禁止、一事不二罰等原則，依民法第71條至第73條規定，應為無效云云。惟查，員工手冊第11.2節關於停職處分規定：「當你涉嫌違反11.3節“終止雇用條款”中任一項主要條款時，公司有權要求員工立即停職以利調查的進行。停職的時間如下：……月薪員工：5個工作天需停職。停職期間不用執行公司的任何工作。若調查結果發現你違反了公司政策但沒終止雇用關係時，員工約談通知書將永久存檔於的員工人事檔案內。若調查結果發現你並未違反公司政策，你將恢復原來的薪資」（見原審卷㈠第205頁）。又依員工手冊第11 .3節規定：「……並經查證屬實，且符合法定解僱事由，將於自知悉日起30日內予以解僱」（見原審卷㈠第205頁），可見停職處分僅係被上訴人調查員工是否有第11.3節「終止雇用條款」規定之情事，是員工經調查結果如有第11.3節「終止雇用條款」規定之情事，亦不妨礙被上訴人依該節規定終止勞動契約關係。再者，被上訴人汐止店店長陳雅鈺、副店長洪禮健於109年4月6日下午，以上訴人違反被上訴人公司規定為由，應停職5日進行調查乙節，為兩造所不爭執（見原審卷㈠第602頁）。而上訴人經調查結果，確有系爭違規行為並違反員工手冊第11.3節第10條第⑵項、第21條、第26條第⑴ 項、第⑷項之規定，業如前述。則被上訴人本於企業管理及雇主之懲戒權，依勞基法第12條第1項第4款規定終止系爭勞動契約，自無違背誠信、權利濫用禁止、一事不二罰等原則，亦無民法第71條至第73條規定應為無效之情事。上訴人上開主張，亦無可取。　⑹上訴人又主張：被上訴人於109年3月2日即已知悉伊有系爭違規行為，然遲至109年4月27日始終止系爭勞動契約，已逾30 日之除斥期間云云。惟查，陳雅鈺於109年3月2日與上訴人約談告誡發送電子郵件應符合開放政策規定上訴人經告知後，仍未依開放政策規定發送電子郵件，亦未依系爭口罩規定，於工作時配戴口罩等節，業如前述，可見上訴人自109年3 月2日起，仍持續為系爭違規行為，直至109年4月3日止。又上訴人於109年4月27日與被上訴人約談時，仍否認其有系爭違規行為，有卷附員工約談通知單可稽（見原審卷㈠第277至 279頁）。則被上訴人抗辯：伊於109年4月27日與上訴人約談後，就上訴人系爭違規行為違反工作規則且屬情節重大，獲得相當之確信，伊於同日依勞基法第12條第1項第4款規定終止系爭勞動契約，未逾30日除斥期間等語，應為可取。準此，上訴人主張被上訴人終止系爭勞動契約已逾30日除斥期間云云，自不足取。　⒎準此，被上訴人於109年4月27日以上訴人之系爭違規行為，違反員工手冊第11.3節第10條第⑵項、第21條、第26條第⑴項、第⑷項規定等工作規則且情節重大為由，終止系爭勞動契約，符合勞基法第12條第1項第4款規定，核屬有據。另被上訴人以上訴人之系爭違規行為，依勞基法第12條第1項第4款規定終止系爭勞動契約既有理由，則被上訴人抗辯上訴人請休普通病假，惟未依規定補正證明文件，有勞基法第12條第1項第4款規定之終止勞動契約事由（見原審卷㈠第157至158頁）部分，即無審究之必要，併此敘明。　㈡上訴人請求確認如附表一編號1、附表二編號12所示事項，並請求被上訴人給付如附表一編號3、5至8、10、附表二編號1 至11、13、15所示之薪資、福利及一定行為或不行為，均無理由：　⒈被上訴人於109年4月27日合法終止系爭勞動契約，上訴人請求確認如附表一編號1、附表二編號12所示事項，為無理由：　　承上所述，被上訴人於109年4月27日終止系爭勞動契約，既屬有據，自無為上訴人投保勞工保險及提繳勞工退休金之義務。故上訴人請求確認被上訴人於109年4月27日所為之解僱處分無效、兩造間僱傭關係存在、上訴人之勞工舊制退休金年資於109年4月27日後存在，且解僱期間上訴人未給付及已給付之年資應併入勞工舊制退休金請求權之計算基礎部分（即附表一編號1、附表二編號12部分），為無理由。　⒉上訴人請求被上訴人給付如附表一編號3、5至8、10、附表二編號1至11、13、15所示之薪資、福利及一定之行為或不行為，均無理由：　　查，被上訴人於109年4月27日合法終止系爭勞動契約；上訴人復未舉證證明系爭勞動契約約定被上訴人應按年給付國泰世華銀行提供信用卡刷卡1%回饋多利金，則被上訴人自109年4月28日起，未給付上訴人系爭薪資及福利、加班費及未為附表二編號13所示之一定行為或不行為（附表二編號10係自108年9月1日起），並無構成債務不履行或侵權行為。故上訴人依附表一、二「請求權基礎」欄所示之法律關係，請求被上訴人給付如附表一編號3、5至8、10、附表二編號1至11、13、15所示之薪資、福利及一定行為或不行為，均無理由。　㈢上訴人請求確認如附表一編號2所示停職停薪處分及系爭約談處分無效，並請求被上訴人給付如附表一編號4所示5天停職停薪處分之薪資及差額，為無理由：　⒈經查，依員工手冊第11.2節關於停職處分之規定，乃係被上訴人為調查員工是否有第11.3節「終止雇用條款」規定之情事，業如前述。又遍觀員工手冊全文，並未規定被上訴人依第11.2節規定施以停職處分前，應事先召開正式之賞罰評審委員會及給予員工陳述意見之機會，則被上訴人於109年4月6日對上訴人施以停職停薪處分，自無違反員工手冊規定而為無效。又上訴人經調查結果，確有系爭違規行為及違反員工手冊第11.3節第10條第⑵項、第21條、第26條第⑴項、　　第⑷項規定之情事，業如前述，則上訴人主張：被上訴人未事先召開正式之賞罰評審委員會及給予伊陳述意見之機會，該停職停薪處分應為無效，被上訴人應給付伊如附表一編號4所示之該5天薪資及差額云云，即為無理。　⒉次查，被上訴人先後以上訴人未依規定請病假、未戴口罩、濫發與工作無關之電子郵件、侵犯員工隱私為由，依序於109年4月20日、27日與上訴人進行約談乙節，為兩造所不爭執（見原審卷㈠第603頁），且有卷附約談通知書可稽（見原審卷㈠第219至220頁、第277至279頁）。細繹員工手冊第11.2節規定：「……若調查結果發現你違反了公司政策但沒終止雇用關係時，員工約談通知書將永久存檔於的員上人事檔案內」（見原審卷㈠第205頁），可見被上訴人於109年4月20日、27日對上訴人進行約談，僅係確認上訴人是否有違反工作規則所為之企業管理之作為，非屬對上訴人所為之懲戒處分，自非無效。上訴人空言主張被上訴人所為之系爭約談處分無效云云，亦無理由。　㈣上訴人請求被上訴人給付如附表一編號9、附表二編號14所示之加班費、薪資及差額，為無理由：　⒈經查，上訴人主張其自106年11月14日起，每工作日均有延長工作時間30分鐘，請求被上訴人給付如附表一編號9所示之加班費云云，此據被上訴人否認，而上訴人並未舉證證明其自106年11月14日起至109年4月27日止，每工作日均有延長工作時間30分鐘之事實，遑論被上訴人已於109年4月27日合法終止系爭勞動契約，則上訴人依附表一「請求權基礎」欄所示之法律關係，請求被上訴人自106年11月14日起給付如附表一編號9所示之加班費，為無理由。　⒉次查，上訴人復未舉證證明系爭勞動契約約定被上訴人應按年調薪3%，則上訴人執此請求確認被上訴人於108年所為調薪1%之處分無效，並依附表二「請求權基礎」欄所示之法律關係，請求被上訴人自108年9月18日起至109年4月27日止，按月給付如附表二編號14所示之調薪差額2517元云云，亦無理由。六、綜上所述，上訴人依附表一「請求權基礎」欄所示之法律關係，請求如附表一「聲明內容」欄所示事項，為無理由，不應准許。原審就該部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人依附表二「請求權基礎」欄所示之法律關係，追加請求如附表二「聲明內容」欄所示事項，為無理由，應予駁回。上訴人追加之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由。爰依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷　　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江珮菱

2025-02-18

TPHV-112-重勞上-2-20250218-2

簡上

臺灣士林地方法院

排除侵害

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上字第109號上訴人英屬維京群島商捷康有限公司法定代理人康自強訴訟代理人蕭盛文律師複代理人江蘊生律師被上訴人朱淑雲吳金双共同訴訟代理人陳俊宏律師上列當事人間請求排除侵害事件，上訴人對於民國112年7月11日本院111年度湖簡字第1683號第一審判決提起上訴，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄，發回本院內湖簡易庭。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：被上訴人為新北市○○區○○路0段000巷00 號之住戶，坐落於新北市○○區○○段○○○○段○000地號土地（下稱系爭土地）等原為被上訴人對外通行之唯一道路，嗣上訴人於111年1月間在系爭土地上設鐵網圍籬，保留之寬度最窄處僅餘1.7公尺、最寬處僅3.02公尺，無法足供被上訴人通行及消防救災之需求，影響被上訴人之通行權利，爰依民法第787條第3項規定準用第779條第4項規定主張袋地所有人通行權，請求法院判決定之等語，並聲明：上訴人應拆除其坐落於系爭土地上如新北市汐止地政事務所112年1月27日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示之鐵網圍籬，使新北市汐止區大同路1段219巷道路具有至少3.5公尺寬度，且不得妨礙被上訴人通行（嗣於113年10月29日上訴審更正起訴聲明為：上訴人應將坐落系爭土地上如新北市汐止地政事務所113年9 月5日土地複丈成果圖所示黑色實線之鐵網圍籬拆除，並提供如前開複丈成果圖淡藍色所示67.40平方公尺之土地供被上訴人通行）。二、上訴人則抗辯：其已保留足供被上訴人通行之道路，無庸再拆除圍牆，被上訴人未積極與相鄰同段364、365地號土地之所有人協商，僅使上訴人一人承擔遭通行之不利益，被上訴人主張之路徑非擇其周圍地損害最少之處所及方法，且有違民法第148條規定之權利濫用禁止及誠信原則等語。並聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審判命上訴人應將如附圖所示系爭土地及同段364、365地號相鄰寬度2.7公尺範圍內之鐵絲網拆除，並供被上訴人通行，駁回被上訴人其餘之訴。上訴人不服原審判決，提起上訴。並聲明：原判決廢棄。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回或請求原判決廢棄，發回原審。四、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必要時為限，民事訴訟法第451條第1項定有明文。前述判決得不經言詞辯論為之，此觀同法第453條規定自明。又前開規定依同法第436條之1第3項，於簡易程序之上訴程序準用之。所謂訴訟程序有重大之瑕疵者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言（最高法院 48年度台上字第127號判決〈原判例〉意旨參照）。另所謂維持審級制度之必要者，係指當事人因在第一審之審級利益被剝奪，致受不利之判決，須發回原法院以回復其審級利益而言（最高法院84年度台上字第58號判決意旨參照）。五、經查，依前揭被上訴人之起訴意旨，就更正前後段聲明：「不得妨礙被上訴人通行」或更正後「並提供如前開複丈成果圖淡藍色所示67.40平方公尺之土地供被上訴人通行」，被上訴人於原審已表明係依民法第787條第3項規定準用第779 條第4項規定主張袋地所有人通行權（見原審卷第180頁），核屬袋地通行權形成之訴，其訴訟標的對於系爭土地之共有人必須合一確定。查系爭土地之共有人有上訴人及宋明福乙情，有土地登記謄本在卷在可查（見原審卷第45頁）。惟被上訴人起訴時僅列其一共有人即上訴人為被告，漏列另一共有人宋明福，宋明福應一同被訴，方具當事人適格。原判決未闡明被上訴人追加宋明福，未以宋明福為本案當事人即為前開通行權之確認，其訴訟程序自有重大之瑕疵，且對於宋明福之審級利益有重大影響。本院復於114年2月6日開庭時詢問兩造意見，徵詢是否同意由第二審逕行審判，上訴人表示：本件廢棄發回後，被上訴人應追加宋明福及台電公司才能一次解決紛爭，希望發回原審；被上訴人亦表示：同意發回原審（見簡上卷第159頁）；及庭後發函詢問宋明福意見，宋明福於同年月10日具狀陳報：其未曾經通知到庭應訴主張權利、表示意見，本案應發回原審等語（見簡上卷第166 頁）。是依前開說明，原審所踐行之訴訟程序既有重大瑕疵，且有維持當事人審級制度利益之必要。爰不經言詞辯論，由本院將原判決廢棄，發回原審法院重行審理。六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第451條第1項、第453條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　蔡志宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙彥強　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張新楣以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷

2025-02-17

SLDV-113-簡上-109-20250217-1