Know99判決書

搜尋結果：張智超

共找到 102 筆結果（第 41-50 筆）

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第4163號債權人源溢股份有限公司法定代理人張福麒債務人嘉益事業有限公司法定代理人張智超一、債務人應向債權人清償新臺幣伍拾捌萬陸仟玖佰肆拾肆元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 25 日民事庭司法事務官張川苑附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-02-25

TCDV-114-司促-4163-20250225-2

補

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第272號原告莊景鈞訴訟代理人蕭家捷律師被告吳三德上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達之日起五日內，補正繳納裁判費新臺幣壹萬捌仟伍佰捌拾貳元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2分別定有明文。次按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院102年度台抗字第4 29號裁判意旨參照）。再按終止後之租賃物返還請求權，與其依租約約定之租金請求權，二者訴訟標的並不相同，且非同時存在，自無主從關係，該租金請求尚非返還房地之附帶請求，應與返還房地之訴訟標的合併計算其價額（最高法院 107年度台抗字第897號裁定意旨參照）。二、經查：　㈠本件原告訴之聲明為：「被告應自坐落新北市○○區○○段000 地號門牌號碼新北市○○區○○路00號1樓之房屋及2樓之建物（下稱系爭房屋），遷出並恢復承租時之原貌返還予原告。 被告應給付租金新臺幣（下同）2萬4,000元，及其中如附表所示各利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息予原告。被告應自民國113年7月16日起至訴之聲明第一項建物返還之日止，於每月15日起給付原告7萬5,000元，及自應給付之次日起算至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息予原告。」。　㈡原告上開第一項聲明請求遷讓返還系爭房屋，揆諸前開說明，應以系爭房屋價值為斷。本院依職權查詢系爭房屋鄰近相近條件之公寓建物於113年11月間之房地交易價格約每平方公尺24萬4,898元，有內政部不動產交易實價查詢服務網查詢結果1份附卷可稽，而依原告提出之系爭房屋建物登記第一類謄本所示，系爭房屋1樓層次面積35平方公尺、騎樓17 平方公尺，系爭房屋2樓層次面積52平方公尺，合計104平方公尺（計算式：35＋17＋52＝104），則系爭房屋（含土地）於起訴時之交易價格應為2,546萬9,392元（計算式：24萬4,89 8元×104＝2,546萬9,392元）。又上開交易價額未區分土地及房屋之交易價格，而房屋必因使用年數增加而折舊，自應依適當方法換算土地及房屋各自之交易價格，參酌財政部訂定發布之「113年度個人出售房屋之財產交易所得計算規定」第2點第1款前段，個人出售房屋時，得以房地總成交金額，按出售之房屋評定現值占公告土地現值及房屋評定現值總額之比例計算歸屬房屋之收入，即應以系爭房屋評定現值占系爭土地公告現值及系爭房屋評定現值總額之比例後，再乘以系爭房地起訴時之交易價額，據此計算系爭房屋起訴時之交易價額。查系爭土地114年公告現值為每平方公尺29萬3,463 元，是系爭土地114年之公告現值為841萬4,318元【計算式：114.69㎡×29萬3,463元/㎡×（10000/280＋10000/2220）＝841 萬4,318元，元以下四捨五入），而系爭房屋起訴時之評定現值為49萬5,000元（計算式：24萬7,200元＋24萬7,800元＝4 9萬5,000元），有新北市政府稅捐稽徵處房屋稅籍證明書等件在卷可稽，故系爭房屋價額占系爭房地總價額比例約為5. 6%【計算式：49萬5,000元÷（49萬5,000元＋841萬4,318元）＝0.056，小數點以下第三位四捨五入】，據此計算系爭房屋起訴時之交易價額應為142萬6,286元（計算式：2,546萬9,3 92元×5.6%＝142萬6,286元，元以下四捨五入），則第一項聲明之訴訟標的價額核定為142萬6,286元。原告第二項聲明係請求給付租約終止前所積欠系爭房屋之租金，與第一項聲明無主從關係，其訴訟標的金額為2萬5,383元（計算式如附表）應合併計算。至其聲明第三係請求租約終止後相當於租金之不當得利，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其價額。三、從而，本件訴訟標的價額核定為145萬1,669元（計算式：14 2萬6,286元＋2萬5,383元＝145萬1,669元），應徵收第一審裁判費1萬8,582元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達之日起五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　張智超以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉冠志附表：(新臺幣，元以下四捨五入) 編號本金利息起算日起訴前一日計算基數年息給付總額 1 1,000元 112年5月16日 114年1月23日 (1+253/365) 5% 84.66元 2 1,000元 112年6月16日 114年1月23日 (1+222/365) 5% 80.41元 3 2,000元 112年7月16日 114年1月23日 (1+192/365) 5% 152.6元 4 2,000元 112年8月16日 114年1月23日 (1+161/365) 5% 144.11元 5 2,000元 112年9月16日 114年1月23日 (1+130/365) 5% 135.62元 6 2,000元 112年10月16日 114年1月23日 (1+100/365) 5% 127.4元 7 2,000元 112年11月16日 114年1月23日 (1+69/365) 5% 118.9元 8 2,000元 112年12月16日 114年1月23日 (1+39/365) 5% 110.68元 9 2,000元 113年1月16日 114年1月23日 (1+8/365) 5% 102.19元 10 2,000元 113年2月16日 114年1月23日 (343/366) 5% 93.72元 11 2,000元 113年3月16日 114年1月23日 (314/365) 5% 86.03元 12 2,000元 113年4月16日 114年1月23日 (283/365) 5% 77.53元 13 2,000元 113年5月16日 114年1月23日 (253/365) 5% 69.32元小計 2萬4,000元 1,383元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　總計：2萬5,383元

2025-02-24

PCDV-114-補-272-20250224-1

消債聲免

臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債聲免字第23號聲請人莊志宏代理人何乃隆律師（法扶律師）相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人麥康裕相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪主民相對人新光行銷股份有限公司法定代理人李明新代理人鄭穎聰相對人勞動部勞工保險局法定代理人鄧明斌相對人臺灣銀行股份有限公司法定代理人許志文代理人謝文祥相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人洪主民上列當事人間聲請消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：　　主　文債務人莊志宏應予免責。　　理　由一、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定；但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。債務人因消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，消債條例第133條、第141條分別定有明文。又消債條例第 141條之規定乃係為鼓勵債務人利用其薪資、執行業務所得或其他固定收入清償債務，以獲得免責，是債務人縱因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定，如其事後繼續工作並清償債務，於清償額達該條所定之數額，且各普通債權人受償額均達依該數額應受分配額時，各債權人之債權已獲相當程度之清償時，自宜賦予其重建經濟之機會，爰設立消債條例第141條之規定給予債務人得聲請法院裁定免責之機會，此觀該條立法理由即明。從而，債務人依消債條例第141 條規定聲請免責時，法院僅須依債務人是否已清償達消債條例第133條規定之數額及各普通債權人受償額是否均達其應受分配額為免責與否之認定，無須再斟酌原不免責事由之情節及其他一切情狀。二、本件聲請意旨略以：本院於民國111年3月15日以110年度消債職聲免字第190號裁定認定債務人有消債條例第133條事由，裁定不免責後，債務人已依前開裁定附表所載，按債權比例繼續清償，並均達其等應受分配數額，爰依消債條例第14 1條規定聲請裁定免責等語。三、經查：㈠本件債務人前經本院以110年度消債清字第36號裁定自110年6月 16日下午4時開始清算程序，嗣經本院民事執行處司法事務官於110年8月18日以110年度司執消債清字第112號裁定終止清算程序。其後，本院以債務人有消債條例第133條所定情形，於1 11年3月15日以110年度消債職聲免字第190號裁定不免責，業經本院依職權調閱上開消債卷宗查核屬實。本件債務人依消債條例第141條聲請免責，揆諸上開說明，本院自應依債務人是否已清償達消債條例第133條規定之數額，及各普通債權人受償額，是否均達其應受分配額為免責與否之認定。㈡次查，債務人前經本院110年度消債職聲免字第190號裁定認定，其於本院裁定開始清算時起至裁定免責前之期間有固定薪資收入，於扣除每月必要生活費用後尚有餘額，又債務人於聲請清算前2年可處分所得扣除債務人於該段期間內必要生活費用，尚餘新臺幣（下同）8,656元。復依本院司法事務官於110年度司執消債清字第112號清算事件程序中製作已確定之債權表，有國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行）、匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱匯豐銀行）、台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）、中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）、富邦資產管理股份有限公司（下稱富邦資產公司）、新光行銷股份有限公司（下稱新光行銷公司）、台灣銀行股份有限公司（下稱台灣銀行）、台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）經確定之債權金額、債權比例如附表所示，而本件債務人之債權人已於上開清算程序中分配受償總額共0元，是將上開債務人於聲請清算前2年可處分所得金額扣除其於該段期間內必要生活費用支出總額所餘8,656元，再扣除債權人已於上開清算程序中分配受償之總額共0元後，債務人應再對債權人清償8,656元。　㈢本件債務人主張其自受本院110年度消債職聲免字第190號不免責裁定後，已依該裁定附表所載，按債權比例繼續清償，並均達其等應受分配數額等語，並提出債務人向各債權人清償債務之支票影本8紙、及各債權人兌領支票之存摺內頁影本為證（見本院卷第35頁、第41頁、第47頁、第53頁、第59 頁、第65頁、第71頁、第77頁、第79-81頁），本院復於113 年10月7日函詢全體債權人陳報債務人自111年3月15日不免責裁定確定後迄今，累計清償債務金額為若干，經匯豐銀行陳報受償1,044元、台新銀行陳報受償480元、中信銀行陳報受償1,897元、國泰銀行陳報受償1,807元、富邦資產公司陳報受償1,145元、富邦銀行陳報受償648元、新光行銷公司陳報受償594元（見本院卷第131至149頁、第167至169、223至 225頁），又臺灣銀行僅向本院陳報其對債務人之債權，而未說明其自債務人於111年3月15日不免責裁定確定後迄今，累計清償債務金額為若干，然依債務人所提出之支票影本兌領支票之郵局存摺紀錄所示，台灣銀行應已受償1,050元，本院審酌債權人受償金額已達消費者債務清理條例第133條所定數額按債權比例計得之分配額所示之金額（詳如附表），足認債務人於受不免責之裁定確定後，繼續清償債務，已使全體債權人之受償金額均達其應受分配金額，故債務人依消費者債務清理條例第141條聲請免責，於法並無不合，應予准許。四、綜上所述，本件債務人前受不免責裁定確定後，已繼續清償達消費者債務清理條例第133條所規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額，已符合消費者債務清理條例第141條所定之免責要件，是以債務人聲請免責，為有理由，應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　民事第二庭　　法　　　官　張智超上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉冠志附表：（新臺幣）編號債權人債權總額公告債權比例清算分配受償金額依消債條例第133條所定應清償金額本件債權人總受償金額 ⒈ 國泰銀行 144萬5,740元 20.88% 0元 1,807元 1,807元 ⒉ 匯豐銀行 83萬5,002元 12.06% 0元 1,044元 1,044元 ⒊ 台新銀行 38萬4,405元 5.55% 0元 480元 480元 ⒋ 中信銀行 151萬7,998元 21.92% 0元 1,897元 1,897元 ⒌ 富邦資產公司 91萬6,335元 13.23% 0元 1,145元 1,145元 ⒍ 新光行銷公司 47萬4,850元 6.86% 0元 594元 594元 ⒎ ㄊㄞ灣銀行 84萬0,142元 12.13% 0元 1,050元 1,050元 ⒏ 富邦銀行 51萬0,454元 7.37% 0元 638元 648元共計 8,656元 8,665元

2025-02-21

PCDV-113-消債聲免-23-20250221-1

補

臺灣新北地方法院

確認土地所有權存在等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第213號原告陳順清（即陳臣正之繼承人）陳勝騰（即陳臣祐之繼承人）陳碧惠（即陳臣護之繼承人）陳柏全（即陳紅英之繼承人）住○○市○○區○○路000巷00弄00號陳春長（即陳臣福之繼承人）共同訴訟代理人湯明亮律師被告財政部國有財產署法定代理人曾國基上列當事人間請求確認土地所有權存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2 項及第77條之2第1項分別定有明文。查，本件原告訴之聲明請求：確認新北市樹林地政事務所民國104年3月25日複丈成果圖及附表所示坐落新北市三峽區國光段307(1)（面積37.35平方公尺）、307-1(1)（面積93.76平方公尺）、307-2(1)（面積18.45平方公尺）、308（面積506.15平方公尺）、309（面積110.48平方公尺）及310(1)（面積87.25平方公尺）之土地所有權為原告陳順清及陳臣正之其他繼承人公同共有12分之3、原告陳勝騰及陳臣祐之其他繼承人公同共有12分之3、原告陳碧惠及陳臣護之其他繼承人公同共有12分之2、原告陳柏全及陳紅英之其他繼承人公同共有12分之2、原告陳春長及陳臣福之其他繼承人公同共有1 2分之2。被告應將坐落新北市○○區○○段000000○00000000○00000 000地號土地辦理分割登記，並將上開分割登記土地於81年9月1 日以「第一次登記」登記原因所為之所有權登記（登記日期：81 年9月20日）予以塗銷。被告應將坐落新北市○○區○○段000地號土地於66年6月9日以「新登錄」登記原因所為之所有權登記（登記日期：66年9月5日）、於87年12月21日以「接管」登記原因所為之所有權登記（登記日期：88年9月14日）予以塗銷。被告應將坐落新北市○○區○○段000地號土地於81年9月1日以「第一次登記」登記原因所為之所有權登記（登記日期：81年9月30日）予以塗銷。被告應將坐落新北市○○區○○段000000地號土地辦理分割登記，並將上開分割登記土地於66年6月9日以「新登錄」登記原因所為之所有權登記（登記日期：66年9月5日）、於70年12月 22日以「分割轉載」登記原因所為之所有權登記（登記日期：71 年2月16日）、於87年12月21日以「接管」登記原因所為之所有權登記（登記日期：88年9月14日）予以塗銷。經核原告訴之聲明為請求確認原告等就上開土地所有權存在，並塗銷被告所有權登記，是訴訟標的價額應以上開土地價額核定之，復依原告提出之新北不動產愛連網資料所載，系爭307、307-1、307-2、308、 309、310地號土地公告現值均為新臺幣（下同）7萬9,200元，是上開不動產價額為6,759萬2,448元【計算式：系爭土地公告現值每平方公尺7萬9,200元×面積853.44（37.35＋93.76＋18.45＋506.1 5＋110.48＋87.25＝853.44）平方公尺＝6,759萬2,448元】，則本件訴訟標的價額為6,759萬2,448元，應徵第一審裁判費62萬5,380 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達之日起五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日民事第二庭法官張智超以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官劉冠志

2025-02-20

PCDV-114-補-213-20250220-1

除

臺灣新北地方法院

除權判決

臺灣新北地方法院民事判決 114年度除字第9號聲請人張文魁上列聲請人因遺失證券，聲請除權判決事件，本院判決如下：　　主　文附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券經本院以113年司催字第684號公示催告在案。二、所定申報期間已於民國114年1月2日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　張智超以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉冠志附表：股票附表：　　　　　　　　　　　　　114年度除字第9號編號發行公司股票號碼股數備考 001 文麥股份有限公司 79-ND0018540 5 1000 002 文麥股份有限公司 79-ND0018541 0 1000 003 文麥股份有限公司 79-ND0018552 4 1000 004 文麥股份有限公司 79-ND0018553 0 1000 005 文麥股份有限公司 79-ND0018554 7 1000 006 文麥股份有限公司 79-ND0018555 2 1000 007 文麥股份有限公司 79-ND0018556 8 1000 008 文麥股份有限公司 79-ND0018557 4 1000 009 文麥股份有限公司 79-ND0018558 9 1000 010 文麥股份有限公司 79-ND0018559 5 1000 011 文麥股份有限公司 79-ND0018560 1 1000 012 文麥股份有限公司 79-ND0018561 8 1000 013 文麥股份有限公司 79-ND0018562 3 1000 014 文麥股份有限公司 79-ND0018563 9 1000 015 文麥股份有限公司 79-ND0018564 5 1000 016 文麥股份有限公司 79-ND0018565 0 1000 017 文麥股份有限公司 79-ND0018566 6 1000 018 文麥股份有限公司 80-ND0025909 5 1000 019 文麥股份有限公司 80-ND0025910 1 1000 020 文麥股份有限公司 80-ND0025911 8 1000 021 文麥股份有限公司 80-ND0025912 3 1000 022 文麥股份有限公司 80-ND0025913 9 1000 023 文麥股份有限公司 80-ND0025914 5 1000 024 文麥股份有限公司 80-ND0025915 0 1000 025 文麥股份有限公司 80-ND0025916 6 1000 026 文麥股份有限公司 80-ND0025917 2 1000 027 文麥股份有限公司 80-ND0025918 9 1000 028 文麥股份有限公司 80-ND0030300 5 1000 029 文麥股份有限公司 80-ND0030301 0 1000 030 文麥股份有限公司 80-ND0030302 6 1000 031 文麥股份有限公司 80-ND0030303 2 1000 032 文麥股份有限公司 80-ND0030304 7 1000 033 文麥股份有限公司 80-ND0031866 6 1000 034 文麥股份有限公司 80-ND0031867 2 1000 035 文麥股份有限公司 80-NX0000288 9 600 036 文麥股份有限公司 80-NX0000392 8 800 037 文麥股份有限公司 80-NX0000787 1 140 038 文麥股份有限公司 80-NX0001059 5 570

2025-02-19

PCDV-114-除-9-20250219-1

除

臺灣新北地方法院

除權判決

臺灣新北地方法院民事判決 113年度除字第772號聲請人蔡其州上列聲請人聲請宣告證券無效事件，經本院判決如下：　　主　文附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券經本院以113年司催字第540號公示催告在案。二、所定申報期間已於民國113年11月20日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　張智超以上正本證明與原本無異本判決不得上訴中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉冠志附表：股票附表： 113年度除字第772號編號發行公司股票號碼張數股數備考 001 正隆股份有限公司 77NU00970739 80 002 正隆股份有限公司 78NU01235102 11 003 正隆股份有限公司 79NU01670992 17 004 正隆股份有限公司 80NU02348822 5 005 正隆股份有限公司 81NU03208331 8 006 正隆股份有限公司 82NU04108268 2 007 正隆股份有限公司 83NU04993040 10 008 正隆股份有限公司 84NU05814379 25 009 正隆股份有限公司 85NU06510829 15 010 正隆股份有限公司 86NU07164789 8 011 正隆股份有限公司 87NX07880310 8 012 正隆股份有限公司 89NX08437096 18 013 正隆股份有限公司 90NX08930574 8 014 正隆股份有限公司 93NX09307374 6

2025-02-19

PCDV-113-除-772-20250219-1

補

臺灣新北地方法院

給付工程款

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第353號原告俐信科技有限公司法定代理人黃信彰被告正康科技股份有限公司法定代理人蘇志欽訴訟代理人蔡清福律師蔡律灋律師上列原告因請求給付工程款事件，於民國113年12月12日向本院聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，茲限原告於收受本裁定送達之日起5日內補正下列事項：㈠本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）450萬元（起訴後之利息、督促程序費用部分，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其價額），應徵第一審裁判費4 萬5,550元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳4萬5,0 50元。㈡提出準備書狀及繕本各一份。如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日民事第二庭法官張智超以上正本係照原本做成本裁定不得抗告中華民國 114 年 2 月 19 日書記官劉冠志

2025-02-18

PCDV-114-補-353-20250218-1

聲

臺灣新北地方法院

停止執行

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度聲字第34號聲請人林子超相對人北部百貨太陽光電有限公司法定代理人蘇進添上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣壹拾參萬伍仟元為相對人供擔保後，本院113年度司執字第172243號強制執行事件對聲請人之強制執行程序，於本院114年度訴字第426號債務人異議之訴事件裁判確定或因撤回、和解、調解而終結之前，應暫予停止。　　理　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。再法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號裁定要旨參照）。二、聲請意旨略以：相對人持臺灣新北地方法院所屬民間公證人詹孟龍事務所民國112年12月8日112年度新北院民公龍字第1 03645號公證書（下稱系爭執行名義）為執行名義，向本院對聲請人聲請履行契約強制執行，現由本院113年度司執字第172243號履行契約強制執行事件（下稱系爭執行事件）進行中，惟聲請人就系爭執行事件已提起債務人異議之訴，且系爭執行事件扣押之存款一旦移轉，勢難回復原狀，為此聲請人願供擔保，請准予裁定系爭執行事件於上開債務人異議之訴判決確定前，應暫予停止執行等語。三、經查，本件相對人執系爭執行名義向本院聲請對聲請人之財產強制執行，經本院系爭執行事件受理等情，業經本院依職權調取系爭執行事件卷宗核閱屬實。又聲請人於114年2月10 日向本院提起債務人異議之訴，經本院以114年度訴字第426 號事件審理，亦經本院查明該案卷宗無誤。而聲請人所提起前揭債務人異議之訴事件，依形式觀之，難認有顯無理由情形，且系爭執行事件倘未暫予停止執行，確將造成聲請人難以回復之損害，是聲請人聲請停止執行，核與強制執行法第 18條第2項規定相符，應予准許。相對人於系爭執行事件請求債權為新臺幣（下同）60萬元，本院斟酌相對人因停止系爭執行事件執行，其可能因無法運用該筆資金而發生相當於利息之損失，該項損失之利率，以法定利率即週年利率百分之5計算較為客觀，且不受利率波動之影響，應屬核算相對人因停止執行所受損害之妥適標準。又參以本案訴訟已繫屬本院，訴訟標的價額為60萬元，復參酌司法院所訂頒各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審通常程式審判案件之期限為2年、2年6個月，據此預估聲請人提起本案訴訟獲准停止強制執行，因而致相對人之執行延宕期間為4年6個月，茲依上開標準，認相對人因停止執行致未能即時受償之損害額約為13萬5,000元【計算式：60萬元×5%×（4＋6/12）＝13萬 5,000元）。職是，聲請人聲請停止執行，依首開法文規定，尚無不合，爰酌定13萬5,000元為聲請人應提供之擔保金額後，裁定准許如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　張智超以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉冠志

2025-02-18

PCDV-114-聲-34-20250218-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3234號原告張凱翔訴訟代理人米承文律師被告陳界豪江銘熹上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　主　文本件應再開言詞辯論，並指定於民國114年3月19日上午10時45分整，在本院民庭大樓第五法庭行言詞辯論程序。　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。本件前經辯論終結，認有再開辯論之必要。二、爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　張智超以上證本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉冠志

2025-02-14

PCDV-113-訴-3234-20250214-1

補

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第108號原告邱建南被告徐永祥上列原告與被告徐永祥間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達之日起五日內補正下列事項到院，逾期未補正，即駁回原告之訴：一、補正具體、明確之「應受判決事項之聲明」（即訴之聲明），並應附書狀繕本一份。二、依前項「應受判決事項之聲明」之訴訟標的金額或價額補正　　繳納裁判費。如原告請求之金額為民事起訴狀所記載之訴　　訟標的金額新臺幣壹佰萬元，則原告應補繳第一審裁判費新　　臺幣壹萬參仟貳佰元。　　理　由一、按民事訴訟法第244條第1項規定：「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一當事人及法定代理人。二訴訟標的及其原因事實。三應受判決事項之聲明。」。又應受判決事項之聲明（即訴之聲明）必須明確一定、具體合法，此乃起訴必備之程式。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此亦為起訴必須具備之程式。再按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1項第6款定有明文。二、本件原告起訴未繳納裁判費，且未於起訴狀記載具體明確之訴之聲明（即「應受判決事項之聲明」），均於法不合。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達之日起5日內補正如主文所示之事項，逾期未補正，即駁回其訴，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　張智超以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉冠志

2025-02-13

PCDV-114-補-108-20250213-1