Know99判決書

搜尋結果：張松鈞

共找到 163 筆結果（第 41-50 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度訴字第65號原告廖榮華被告陳乙中上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第1117號），本院於114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳佰伍拾萬元，及自民國113年6月14日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年5月17日18時許，在臺中市南屯區某處，將其所申辦之永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本件帳戶）存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，提供予LINE暱稱「小額貸款客服中心」之真實姓名不詳之人，並配合將該人提供之帳戶設定為本件帳戶之約定轉帳帳戶。嗣該不詳姓名之人所屬詐騙集團成員取得本案帳戶資料後，自111年5月間起，向原告謊稱跟隨操作可投資獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中111 年5月25日12時47分，匯款250萬元至本件帳戶，前開款項旋遭詐騙集團成員使用網路銀行轉出，致原告無法取回而受有損失，爰依民法第184條第1項前、後段及第2項之規定（擇一為有利之判決）請求被告賠償等語。並聲明：被告應賠償原告250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。被告提供本件帳戶供詐欺集團使用，致原告投資受騙無法追回，而受有250萬元之損害等情，業經原告於偵查中指述明確，並有宜蘭縣員山鄉農會匯款申請書、對話紀錄等件為憑（本院卷第50-72頁），且被告於刑事審判二審時，亦坦承犯行不諱（本院卷第9 頁），經本院調取本院113年度上訴字第1680號刑事案件電子卷證核閱無誤，原告主張之事實堪以認定。被告幫助上開姓名不詳之人施用詐術，使原告交付250萬元無法追回，因而受有同額之損害，原告依民法第184條第1項前段侵權行為之法律關係，請求被告賠償250萬元，及前開損害賠償金額，自被告受起訴狀繕本催告翌日起算之法定遲延利息，洵屬有據。原告依民法第184條第1項前段為本件請求既經准許，其併依同條項後段及第2項規定所為之請求，即毋庸予再予審認。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（113年6月14日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，民事訴訟法第78條、第 463條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉育妃

2025-02-26

TPHV-113-訴-65-20250226-1

家上

臺灣高等法院

離婚等

臺灣高等法院民事裁定 112年度家上字第248號上訴人丙○○ 訴訟代理人林哲丞律師上訴人甲○○ 訴訟代理人吳蕙蓉律師程序監理人陳莉榛上列當事人間請求離婚等事件，程序監理人聲請核定酬金，本院裁定如下：　　主　文程序監理人陳莉榛之酬金核定為新臺幣參萬捌仟元。　　理　由一、按法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等一切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部，家事事件法第16條第4項定有明文。而關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件有理由時，程序費用由未成年子女之父母或父母之一方負擔，為同法第104條第3項所明定。又法院裁定程序監理人酬金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於新臺幣（下同）5,000元至3萬8,000元額度內為之；前項酬金，包括程序監理人為該事件支出之必要費用在內，亦為程序監理人選任及酬金支給辦法第13條第1 項、第2項所明定。二、查兩造因未成年子女權利義務之行使或負擔有爭執，經原審選任陳莉榛為未成年子女之程序監理人（見原審卷二第353 至354頁），並於本院第二審程序續行程序監理人職務。今程序監理人已完成職務，提出書面報告（見本院卷一第485 頁、卷二第3至5、91至93、139至145、167至170、177至180 頁、卷三第387至389頁），其聲請裁定酌給酬金，核無不合。審酌程序監理人於民國113年2月27日、同年3月21日、同年6月5日、同年11月7日、同年12月12日訪視未成年子女，於113年4月25日、同年5月9日、同年月23日、同年7月31日、同年8月7日、同年月14日協助試行會面交往，訪查瞭解兩造對未成年子女之教養情形、監護意願、未成年子女實際受照顧狀況、需求及意願，提出之報告內容詳實、建議具體，於第二審準備、言詞辯論程序及調解期日到庭陳述意見共13 次（見本院卷一第163至175頁、卷二第11、19、65至73、89 、133至138、173、255頁、卷三第17、163至175、213、225 至231、431至436頁），備極辛勞，並參酌程序監理人所陳實際工作時間、內容、執行相關業務收費標準、程序監理人具公益性等情，核定程序監理人之酬金為3萬8,000元。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　常淑慧

2025-02-24

TPHV-112-家上-248-20250224-2

原上

臺灣高等法院

債務不履行損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度原上字第7號上訴人羅志彬即邁宇國際企業社上列上訴人因與被上訴人張郁敏等間請求債務不履行損害賠償事件，對於中華民國114年1月15日本院第二審判決（113年度原上字第7號）提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定正本送達後七日內，補正委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，並補繳第三審裁判費新臺幣肆萬玖仟壹佰零捌元，逾期不補正，即駁回上訴。　　理　由一、按提起民事第三審上訴，應預納裁判費及委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具律師資格者，不在此限；上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機構時，其所屬專任人員具律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。上訴人未依規定預納裁判費，並委任訴訟代理人，第二審法院應先定期命補正，逾期未補正者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。民事訴訟法第77條之16第1項前段、第466條之1第1 項、第2項、第4項，第481條準用第442條第2項分別定有明文。二、查上訴人與被上訴人張郁敏等間請求債務不履行損害賠償事件，對於本院113年度原上字第7號判決聲明不服，於民國11 4年2月12日提起第三審上訴。核其上訴利益為新臺幣（下同）266萬1,478元（計算式：830,739＋830,739＋1,000,000＝2, 661,478），依114年1月1日修正施行之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」第3條第1項規定，應徵第三審裁判費4萬9,108元，未據上訴人繳納，亦未委任律師或具律師資格之關係人為其訴訟代理人，茲限於收受本裁定後7日內補正，如逾期不補正，本院將以上訴為不合法，裁定駁回之。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　常淑慧

2025-02-24

TPHV-113-原上-7-20250224-2

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 114年度聲字第62號異議人陳金蓮侯金福上列異議人因與相對人合作金庫資產管理股份有限公司間請求清償債務強制執行聲明異議聲請再審事件，對於中華民國114年1月 17日本院裁定（113年度聲再字第132號）提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議人應於本裁定正本送達後三日內補繳裁判費新臺幣壹仟元，逾期不補正，即駁回其異議。　　理　由一、按對抗告法院以抗告不合法而駁回之裁定，提出異議，應徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，民事訴訟法第77條之19 第4項第8款、第486條第2項但書定有明文。二、查本件異議人對於民國114年1月17日本院113年度聲再字第1 32號裁定提出異議，未依前開規定繳納裁判費1,000元，茲限於收受本裁定後3日內補正，如逾期不補正，即駁回其異議。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　常淑慧

2025-02-24

TPHV-114-聲-62-20250224-1

保險上易

臺灣高等法院

給付保險金

臺灣高等法院民事判決 113年度保險上易字第14號上訴人劉足訴訟代理人鄧翊鴻律師被上訴人遠雄人壽保險事業股份有限公司法定代理人孟嘉仁訴訟代理人劉煌基律師複代理人林心瀅律師上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國113年5 月24日臺灣臺北地方法院第一審判決（112年度保險字第74號）提起上訴，本院於114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：訴外人劉冠麟於民國85年6月13日以伊為被保險人，向被上訴人投保遠雄癌症終身保險，於87年3月18日加保遠雄安心醫療保險附約（下稱系爭附約），約定伊於附約有效期間內因疾病或傷害，或因而引起之併發症，經醫師或醫院診斷確定必須住院治療時，自住院之日起至出院之日止，被上訴人應按日給付住院醫療保險金新臺幣（下同）1, 200元，住院天數181日以上者，就超過180日部分，日額保險金增為5倍。伊於92年間經鑑定罹患○○○○○，至110年間病情持續惡化，持續有○○、○○及○○等病狀，經醫師及醫療團隊診斷，安排伊自110年12月15日至111年12月14日止在宏慈療養院住院治療。劉冠麟於111年12月14日向被上訴人申請住院醫療日額保險金給付，惟被上訴人以上開住院期間其中11 1年9月15日起至同年12月14日共91日（下稱系爭期間）屬靜養而無住院必要，拒絕理賠。依系爭附約第11條約定、保險法第34條第2項規定，求為命被上訴人給付109萬2,000元本息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人10 9萬2,000元，及自111年12月30日起至清償日止，按年息10% 計算之利息。二、被上訴人則以：上訴人於69年間即患有○○○○○，劉冠麟於87 年間為上訴人投保系爭附約，係帶病投保，依保險法第127 條規定，伊無給付保險金之責任。伊將上訴人病歷資料交由 2位以上具○○科專業之醫師檢視，均認上訴人無長時間住院之必要，其住院期間病情無變化，藥物亦未變更，並無積極治療之目的及效果，僅係其個人或家屬難以自行照護而長期以住院名義居住於療養院，實為療養或靜養，不符合系爭附約第11條給付保險金之要件，依系爭附約第13條第7款除外責任之約定，伊無給付系爭期間住院保險金之義務等語，資以抗辯。答辯聲明：上訴駁回。三、本院之判斷：　㈠查，上訴人之子劉冠麟於85年6月13日以自己為要保人、上訴人為被保險人，向被上訴人投保遠雄癌症終身保險，於87年 3月18日加保系爭附約。嗣上訴人因非特定○○○○，自110年12 月15日起至111年12月14日止在宏慈療養院住院，共計364日。劉冠麟依系爭附約於111年12月14日向被上訴人申請共計3 64日之住院醫療日額保險金之給付，被上訴人僅給付前273 日（即110年12月15日至111年9月14日）之住院醫療日額保險金241萬4,393元（含遲延利息），拒絕給付系爭期間共91 日之住院醫療日額保險金109萬2,000元等情，有系爭附約、遠雄人壽人身保險單、保險契約、宏慈療養院診斷證明書、被上訴人書函在卷可稽（原審卷一第29至59、63至71、99、 101頁），且為兩造所不爭（本院卷第114、115頁），首堪認定。　㈡按保險法第127條規定，保險契約訂立時，被保險人已在疾病或妊娠情況中者，保險人對是項疾病或分娩，不負給付保險金額之責任。參酌其立法意旨乃在防止發生被保險人帶病投保之道德危險。而保險實務上有所謂等待期間（或稱觀察期間）約款，即約定保險人對於訂約後一定期間內所罹患疾病，不負給付保險金責任。此項約款係為避免健康保險契約生效後，於保險人及被保險人均不知情之情況下，因疾病潛伏、症狀不明顯、發現不易等因素，令保險人承作危險實已發生、不符承保要件而持續有效之保單，致保費收入與保險金支出失衡，及違反保險為最大善意契約原則，核與前揭規定之立法意旨不相違背，原則上應承認其效力（最高法院109 年度台上字第760號判決意旨參照）。所謂被保險人已在疾病中者，係指疾病已有外表可見之徵象，在客觀上被保險人不能諉為不知之情況而言（最高法院90年度台上字第89號、 95年度台上字第359號裁判意旨參照）。　⒈查，系爭附約第4條第5項前段約定：「本契約所稱『疾病』，係指被保險人於本附約生效日或自復效日起持續30日以後所開始發生的疾病。」（原審卷一第29頁），可知在該附約生效30日即87年4月16日前所發生之疾病，非該約承保範圍。　⒉次查，上訴人於92年11月11日將塑膠桶盛裝汽油丟置於臺北市政府警察局萬華分局桂林派出所，經檢察官以公共危險縱火罪起訴，經臺灣臺北地方法院囑託亞東醫院出具93年3月2 2日○○鑑定報告，認其罹患「○○○○○○○○」，諭知不罰，宣告令入相當處所施以○○○○，檢察官不服提起上訴，本院於93年 6月24日判決上訴駁回確定等情，有本院93年度上訴字第132 7號刑事判決可憑（原審卷第75至97頁），兩造對此亦無爭執（本院卷第114、115頁）。亞東醫院於上開刑事案件出具之鑑定報告內容提及：「…與劉嘉祥先生（李員大兒子）聯絡，劉先生表示其母（李員）20多年前就曾突然剃光頭說要出家，行為就很怪異，也因此離婚了」等語（原審卷一第81 頁）。宏慈療養院病歷及社會工作個案紀錄中記載上訴人約於69年間離婚，其在92年11月11日至警察局放火前，即曾因對房東不滿而放火，不慎燙傷自己雙腳，由房東通知上訴人長子帶其至醫院住院進行植皮手術（原審卷一第291、399、 401頁）。再參諸國軍北投醫院於94年4月19日、95年8月28 日出具之診斷證明書，診斷上訴人所罹病名為「○○○○○」，醫師囑言「長期治療」、「宜長期規則門診」（原審卷一第 109、111頁）。宏慈療養院111年12月14日出院病歷摘要及宏濟醫院○○科診斷性會談摘要所載上訴人病史略以：「72歲女性，有○○○○症病史。與案夫離婚後約三十歲左右發病，症狀包括把自己頭髮理光、○○○○、○○、自言自語、把衣服剪破等怪異行為，之後將子女分送出去，成為遊民6至7年，發病十幾年之時（57歲，民國96年）才第一次接受治療，當時因為到警察局放火而被法院判決到為恭醫院、亞東醫院及市立聯合醫院松德院區強制住院治療兩年。出院後曾住過康家、並到北投醫院及仁濟醫院門診接受治療。之後持續於松山醫院門診追蹤兩年。病況不穩時多次入住北投醫院、病情惡化時會因為○○○○而減少飲食、並認為是康家人員不讓自己吃東西。於民國106年間曾至八里療養院住院，期間以Olanzapin e 20mg治療，之後因顧慮跌倒風險而減至10mg。之後陸續由八里療養院轉至桃園療養院及宏濟醫院。於民國107年12月0 4日轉至本院繼續接受治療，入院後，曾把許多衣服丟棄，自訴是丟不喜歡的衣服，一直想到華江橋下流浪，在家睡不著覺，無病識感，頭髮油膩，人身清潔須督促。目前偶有殘餘症狀，無干擾行為，108.12.5由家屬陪同辦理出院。出院後轉至其他慢性病房居住，因負向症狀持續，無病識感，故於110.12.15再次至本院住院治療」等語（見原審卷一第187 、259頁、卷二第17頁）。綜觀上開病歷記載，佐以上訴人為00年0月00日生，約於30幾歲時發病，在96年首次接受治療前已發病10餘年等節，堪認其至遲於70年至80年之間，已因罹患○○○○症（S○○○○○○，原譯名為「○○○○○」）而有多種怪異行為，影響生活，家人可察知其異狀，亞東醫院鑑定報告復載明上訴人之子劉嘉祥（即劉冠麟）亦知上訴人於70年至 80年之間即有怪異行為，足認上訴人於70年至80年之間已具 ○○○○症外表可見之徵象，劉冠麟於87年間投保系爭附約時已可知上訴人具有該方面疾病，依上說明，此不以確切知悉醫學上之病症名稱或業經醫師診斷確定為必要。　⒊再查，上訴人於92年11月11日丟置汽油桶，亞東醫院於93年3 月22日鑑定認其罹患○○○○○○○○，國軍北投醫院於94年4月19 日、95年8月28日診斷認其罹患○○○○○等節，已如前述，嗣上訴人因○○疾病就醫治療或安置之情形如附表所示，有宏慈療養院社會工作個案紀錄可證（原審卷一第401至405頁），可認其自96年間起持續因○○○○症就醫、住院或復健診療，核與上訴人自承其自92年間至110年間其○○○○症病況持續惡化，長期有○○及○○○○等症狀，陸續進出醫院治療及住院等節（見原審卷第13、16至17頁）相符。綜合上情交互以觀，上訴人於70年至80年之間所罹患之○○○○症，病症確實持續至在宏慈療養院住院之系爭期間，亦堪認定。　⒋從而，上訴人所罹○○○○症係其於系爭附約訂立及生效前已發生，且訂約時仍在該項疾病中，有外表可見之徵象，則依系爭保險契約第4條第5項前段約定及保險法第127條規定，該疾病不在承保範圍，被上訴人不負給付保險金之責。從而，上訴人請求被上訴人給付保險金109萬2,000元本息，應屬無據。四、綜上所述，上訴人依系爭附約第11條約定、保險法第34條第 2項規定，請求被上訴人給付109萬2,000元本息，為無理由，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　常淑慧附表：時間地點診療內容或安置情形 96年至98年為恭醫院、亞東醫院、市立聯合醫院松德院區 ○○治療、○○科治療 98年起康復之家安置 98年北投818醫院、仁濟醫院門診追蹤治療 98年起松山醫院門診追蹤2年 102年12月6日至103年1月7日北投818醫院住院治療 103年6月7日至103年7月14日北投818醫院住院治療 104年4月1日至104年5月19日北投818醫院住院治療 104年7月15日至104年8月31日北投818醫院住院治療 105年3月9日至105年5月10日北投818醫院住院治療 105年間良居康家社區、佑生康家復健治療北投818醫院門診追蹤 106年7月20日八里療養院門診 106年7月21日至106年10月5日八里療養院急性病房住院治療 106年10月5日至106年11月29日桃園療養院住院治療 106年11月29日至107年12月4日宏濟醫院住院治療 107年12月4日至108年12月5日宏慈療養院住院治療 108年12月5日至109年12月10日海天醫院住院治療 109年12月10日至110年8月23日宏濟醫院住院治療 110年8月23日至110年8月31日耕莘醫院安康院區住院治療 110年8月31日至110年12月15日宏濟醫院住院治療 110年12月15日後宏慈療養院住院治療

2025-02-19

TPHV-113-保險上易-14-20250219-1

上

臺灣高等法院

遷讓房屋

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第1090號上訴人李彬訴訟代理人王維立律師蔡柏毅律師被上訴人楊金美訴訟代理人周廷威律師複代理人楊鳳池律師上列當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於中華民國113年2月 29日臺灣新北地方法院第一審判決（112年度訴字第2788號）判決提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：貴豪通運有限公司（下稱貴豪公司）所有之新北市○○區○○段0000建號（門牌號碼○○○街O巷O號O樓之1，含共有部分同段6672建號權利範圍10萬分之174，以下稱系爭房屋)，及坐落之同段41地號土地（權利範圍1000萬分之1 1923）（與系爭房屋合稱系爭房地），經貴豪公司之債權人永豐商業銀行（下稱永豐銀行）聲請強制執行，由新北地方法院以111司執字第159136號清償債務強制執行事件受理（下稱原法院強制執行程序），系爭房地並已於民國110年12 月3日由另案（原法院110司執字第146917號）為查封登記。 112年9月6日系爭房地進行拍賣，被上訴人以新臺幣（下同）903萬9,999元拍定取得系爭房地，經原法院執行處核發不動產權利移轉證書，並辦畢所有移轉登記。上訴人與貴豪公司間於查封後之111年12月30日簽立租賃契約（下稱本件租約），依強制執行法第51條第2項規定對被上訴人不生效力，詎上訴人經被上訴人於112年10月11日、同年月21日以郵局存證信函催告仍拒不搬遷，自屬無權占有，爰依民法第76 7條第1項前段規定，提起本件訴訟請求上訴人將系爭房屋騰空返還予被上訴人，並為假執行之聲請。原審為被上訴人勝訴之判決，並為准、免假執行之宣告，上訴人不服，提起上訴。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：上訴人與系爭房屋原所有權人貴豪公司於111 年12月30日簽署租賃契約，合法承租系爭房屋，租期為112 年1月1日至121年12月31日止，本件租約並經臺灣臺北地方法院所屬民間公證人公證作成公證書。上訴人雖於系爭房地遭查封後，始與貴豪公司簽定本件租約，但被上訴人於拍定前即已知悉本件租約，執行法院及債權人復未依強制執行法第51條第3項規定排除租約，是本件無強制執行法第51條第2 項之適用，本件租約對於被上訴人仍屬有效，依民法第425 條有關買賣不破租賃之規定，本件租約對於兩造間仍然存在，上訴人於租約期限屆至前繼續占有使用系爭房屋，並非無權占有。退步言，縱被上訴人屬於強制執行第51條第2項之債權人，惟被上訴人於拍定前即已知悉本件租約，並可慮及該租賃關係之不利，執行法院更因此將系爭房屋列為不點交狀態，被上訴人仍投標應買，卻於拍定後主張系爭租約對其不生效力，亦與誠信原則有違等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、得心證之理由：　　　　被上訴人主張上訴人與貴豪公司簽立之租賃契約對被上訴人不生效力，被上訴人得依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人將系爭房屋騰空返還被上訴人，為上訴人否認，並以前揭情詞抗辯，茲就兩造爭點分別論述如下：　㈠按已登記之不動產，執行法院並應先通知登記機關為查封登記，其通知於第一項執行行為實施前到達登記機關時，亦發生查封之效力，強制執行法第76條第2項定有明文。又強制執行程序旨在滿足債權，故對於實現此目的有所妨礙之行為均應予排除，始足以貫徹強制執行之效果。強制執行法第51 條第2項規定：實施查封後，債務人就查封物所為移轉、設定負擔或其他有礙執行效果之行為，對於債權人不生效力。所謂「其他有礙執行效果之行為」，係指處分行為以外，其他足以影響查封效力之行為，例如將查封物出租、出借或使用權之讓與等是。所謂之「債權人」，解釋上包含拍定人在內，除為貫徹查封之公信力，且若拍定人不能主張債務人違反查封效力之行為對其不生效力，勢必影響投標意願，以致損害債權人及債務人之權益。況不動產經查封後，依同法第 78條規定，債務人對該不動產之管理或使用收益權即受限制，於經執行法院允許時，其得使用收益或出租等管理行為，亦僅至拍定時為止，遑論未經執行法院允許而為之出租，是縱執行法院將是項查封後出租之事實記載於拍賣公告，拍定人主張該租約對其不生效力，要無違背誠信原則可言（最高法院108年度台再字第3號判決意旨參照，同院109 年度台上字第1238號裁定、94年度台上字第1924號判決、85年度台抗字第534號裁定、71年度台上字第3636號判決同此見解）。　㈡經查，系爭房地經原所有權人貴豪公司之債權人永豐銀行聲請強制執行，原法院強制執行事件受理，並於110年12月3日就系爭房地為查封登記。嗣被上訴人於112年9月6日於原法院強制執行程序中拍賣取得系爭房地，由原法院於112年10 月3日發給權利移轉證書，並於112年10月24日為系爭房地所有權登記等情，有不動產權利移轉證書、土地及建物所有權狀、建物登記第一類謄本等件在卷可證（原審卷第15-21頁、第83頁），自堪信為真實。　㈢上訴人於111年12月30日與貴豪公司就系爭房屋簽立租約，租期為112年1月1日至121年12月31日，有住宅租賃契約為憑（原審卷第111-117頁)，且為兩造所不爭執，亦堪認定。本件租約既於原法院查封系爭房地後始簽立，依前揭強制執行法第51條第2項之說明，被上訴人於原法院強制執行程序拍定取得系爭房地後，自得主張有礙於執行效果之本件租約對其不生效力。上訴人雖舉最高法院70年度台上字第3101號判決，抗辯強制執行法第51條第2項規定之債權人專指該強制執行之債權人而言，並不及於拍定人云云。惟上開判決乃在論述前後不同執行程序債權人間之問題，與前揭判決之基礎事實相異，自不能比附援引，上訴人不得以民法第425條第1項規定，抗辯本件租約於兩造間繼續存在。上訴人復無其他占有系爭房屋之正當權源，則被上訴人主張上訴人無權占有系爭房屋，依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人騰空返還系爭房屋予被上訴人，洵屬有據。　　㈣上訴人雖辯稱惟被上訴人於拍定前即已知悉系本件租約，法院亦將系爭房屋以不點交方式拍賣，被上訴人於拍定後仍主張本件租約對其不生效力，與誠信原則有違云云。惟按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第148條定有明文。所謂誠實信用之原則，係在具體之權利義務關係，依正義公平方法，確定並實現權利內容，避免一方犧牲他方利益以圖利自己，應以各方當事人利益為衡量依據，並考慮權利義務之社會作用，於具體事實為妥善運用（最高法院10 8年度台上字第1836號民事判決參照）。查本件被上訴人於原法院強制執行拍賣程序取得系爭房地，雖然拍賣條件註明不予點交，但此僅為執行法院代債務人出賣系爭房屋時，免除拍定後點交拍賣物之義務，無礙拍定人於取得所有權後，依法得行使之權利。故被上訴人於取得系爭房屋之所有權後，對於無權占有之上訴人，依法行使所有物返還請求權，並無違反誠信原則可言。況上訴人於111年12月30日與貴豪公司簽立系爭租約，簽約時公證資料所附之建物登記第一類謄本，已登記系爭房屋於110年12月3日遭查封之事實（原審卷第119頁），上訴人明知此事實，竟仍與原所有人貴豪公司約定低於市價之租金（參見本院卷第129-133頁系爭房屋附近之租賃資訊），簽立長達10年之租約，並約定一次給付租金，租金復匯入第三人之帳戶（見本院卷第167頁匯款申請單），凡此均與一般租賃契約之常情有違，是上訴人就系爭房屋租賃權之債權效力，並無予以特別保護之必要。至於上訴人雖辯稱貴豪公司以低於市價之租金出租，並由上訴人一次給付租金之原因，係貴豪公司為還清欠款力求公司得以營運云云，縱屬實在，亦僅為貴豪公司單方利益之考量。依強制執行法第78條規定，系爭房屋經查封後，貴豪公司對之管理或使用收益權即受限制，貴豪公司未經執行法院允許而為之出租行為，自不能對任何債權人（包括拍定人在內）為主張，上訴人所為誠信原則之抗辯，為無可採。四、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段規定，起訴請求上訴人將系爭房屋全部騰空返還被上訴人，自屬正當，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。五、本件事證已臻明確，上訴人抗辯本件租約約定低於市價之租金及一次給付之原因，與本件判斷不生影響，既已論述如前三㈣，證人劉育榮（本院卷第163頁）自無傳訊之必要。兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，與本件判決結果無涉或無違，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉育妃

2025-02-19

TPHV-113-上-1090-20250219-1

上易

臺灣高等法院

清償借款

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第1050號上訴人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人黃挺益被上訴人宇寧貿易股份有限公司兼法定代理人張文峰被上訴人劉勤上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國113年5月 31日臺灣臺北地方法院第一審判決（113年度訴字第1618號）提起上訴，本院於114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判（除確定部分外），均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人如附表「被上訴人應再給付」欄所示之違約金。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，均由被上訴人連帶負擔。　　事實及理由一、被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、上訴人主張：宇寧貿易股份有限公司（下稱宇寧公司）邀同張文峰、劉勤為連帶保證人，於民國103年9月19日與伊簽訂授信契約書及保證書，向伊借貸如附表二「原借金額」欄所示6筆合計新臺幣（下同）300萬元款項，約定依年金法按月平均攤付本息，未依約履行債務時，自應償還日起，逾期在 6個月以內部分按約定借款利率10%、逾期超過6個月部分按約定借款利率20%計付違約金。詎宇寧公司僅清償借款本金1 11萬1,765元、利息19萬5,301元至附表二所示利息計算起日，即未再繳納，依約視為借款本息全部到期，迄今尚積欠本金188萬8,235元及附表二所示利息及違約金。張文峰及劉勤為連帶保證人，應負連帶清償責任。依兩造間消費借貸及連帶保證契約，求為命被上訴人連帶給付如附表二所示之未還本金、利息及違約金之判決（原審為上訴人部分勝訴之判決，即命被上訴人連帶給付上訴人188萬8,235元及如附表一所示之利息、違約金，駁回上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴。未繫屬本院部分，茲不贅述）。上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人如附表「被上訴人應再給付」欄所示之違約金。三、被上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　　㈠查，兩造於103年9月19日簽立授信契約書及保證書，由宇寧公司於附表所示借款日向上訴人依序借款75萬元、75萬元、 75萬元、25萬元、25萬元、25萬元，張文峰、劉勤為其連帶保證人。宇寧公司於清償本金111萬1,765元，及繳納附表所示各筆借款之利息至各該編號所示之112年11月4日、同年10 月8日、同年月4日後，即未依約還款，依授信約定書第8條第1款約定，上開債務視為全部到期，宇寧公司尚積欠如附表一「未還本金」欄所示之本金及「利息」欄所示之利息等情，有授信契約書、保證書、授信動撥申請書兼借款憑證、增補契約暨申請書、放款戶帳號資料查詢單、一個月基準利率利次變動明細表、放款交易明細帳在卷可稽（原審卷第21 至79頁、本院卷第117至135頁），首堪認定。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文著有明文。當事人約定之違約金過高者，法院固得依民法第252條規定以職權減至相當之數額，惟約定違約金過高與否之事實，應由主張此項有利於己事實之債務人負舉證責任，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高情事，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任（最高法院112年度台上字第1605號、111年度台上字第 319號判決意旨參照）。　⒈查，兩造簽訂之授信契約書第3條第3項約定：「立約人未依約履行新台幣債務時，自應償還日起，逾期在6個月以內部分按約定借（墊）款利率10%計付違約金，逾期超過6個月部分按約定借（墊）款利率20%計付違約金。」（原審卷第24 頁），該契約未將違約金與其他具損害賠償性質之約定併列，應認該違約金為損害賠償總額預定性質違約金。次查，被上訴人於112年11月4日、同年10月8日、同年月4日後未依約還本付息，已如前述，上訴人依上開約定請求上訴人給付違約金，自屬有據。茲審酌宇寧公司已清償之借款本金、利息數額依序為111萬1,765元、19萬5,301元，未償還之借款本金則為188萬8,235元（詳見附表一），其延遲還本付息影響上訴人資金運用達相當時間，且致上訴人受有相當於依該借款本金計算利息之損害，綜合考量被上訴人違約情節、上訴人所受損害、兩造社會地位及其他一切客觀經濟情況等情，難認上開違約金過高，亦未據被上訴人提出任何證據證明該違約金約定過高，無從認該違約金應予酌減。　⒉雖行政院金融監督管理委員會公告「消費性無擔保貸款定型化契約應記載事項」第7項規定：「借款人如遲延還本或付息時，以本金自到期日起，照應還本金金額，並按『原借款利率』計算遲延期間之遲延利息者為限，金融機構始得收取違約金。金融機構依前項約定收取違約金時，其收取方式應依下列方式擇一於契約中約定：㈠逾期6個月以內者，按原借款利率之10%，逾期超過6個月部分，按原借款利率之20%，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。… …金融機構按高於原借款利率計算遲延期間之遲延利息者，不得另外收取違約金。上開遲延期間利息之計收標準應於契約中約定，且每次違約狀態最高連續收取9期，自第10期後應回復依原借款利率計收。」然此所謂消費性貸款，依銀行法第12條之1規定意旨，係指個人為購買消費性財貨或勞務，或為投資、理財等目的，向金融機構要求融資支付之貸款。查本件授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證均載明宇寧公司借款目的為「週轉性支出」、「資金週轉」、「營運週轉」、「資本性支出」（原審卷第23、24、31、39、47、 55、63、71頁），應認兩造間借貸目的為宇寧公司企業週轉所需，與前開消費性貸款性質不符，自無上開「消費性無擔保貸款定型化契約應記載事項」規定之適用，無從據此認定上訴人請求之違約金應予酌減。　⒊從而，兩造以授信契約書第3條第3項約定之違約金並無過高而應予酌減之情事，上訴人主張被上訴人應再連帶給付如附表「被上訴人應再給付」欄所示之違約金，洵屬有據。五、綜上所述，上訴人依兩造間消費借貸及連帶保證契約，請求被上訴人再連帶給付如附表「被上訴人應再給付」欄所示之違約金，核無不合，應予准許。原判決就此部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院就該部分廢棄改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　常淑慧附表：編號借款金額未還本金借款日週年利率違約金起算日被上訴人應再給付 1 750,000 396,176 110年3月4日 3.552％ 112年12月5日自左列違約金起算日起至清償日止，逾期超過6個月部分，自第10期起按左列利率20%計付之違約金。 2 750,000 510,000 110年4月8日 3.552％ 112年11月9日 3 750,000 510,000 110年6月4日 3.552％ 112年11月5日 4 250,000 132,059 110年3月4日 3.552％ 112年12月5日 5 250,000 170,000 110年4月8日 3.552％ 112年11月9日 6 250,000 170,000 110年6月4日 3.552％ 112年11月5日附表一：編號未還本金借款日及到期日利息違約金計算期間及利率起迄日週年利率起迄日計算標準 1 39萬6,176元 110年3月4日至 113年8月3日自112年11月4日起至清償日止 3.552％自112年12月5日起至清償日止逾期6個月以內按左列利率10％，超過6個月部分按左列利率20％，最高連續收取期數為9期 2 51萬元 110年4月8日至 113年8月3日自112年10月8日起至清償日止 3.552％自112年11月9日起至清償日止逾期6個月以內按左列利率10％，超過6個月部分按左列利率20％，最高連續收取期數為9期 3 51萬元 110年6月4日至 113年8月3日自112年10月4日起至清償日止 3.552％自112年11月5日起至至清償日止逾期6個月以內按左列利率10％，超過6個月部分按左列利率20％，最高連續收取期數為9期 4 13萬2,059元 110年3月4日至 113年8月3日自112年11月4日起至清償日止 3.552％自112年12月5日起至清償日止逾期6個月以內按左列利率10％，超過6個月部分按左列利率20％，最高連續收取期數為9期 5 17萬元 110年4月8日至 113年8月3日自112年10月8日起至清償日止 3.552％自112年11月9日起至清償日止逾期6個月以內按左列利率10％，超過6個月部分按左列利率20％，最高連續收取期數為9期 6 17萬元 110年6月4日至 113年8月3日自112年10月4日起至清償日止 3.552％自112年11月5日起至清償日止逾期6個月以內按左列利率10％，超過6個月部分按左列利率20％，最高連續收取期數為9期合計 188萬8,235元　附表二：編號原借金額未還本金借款日及到期日利息違約金計算期間及利率起迄日週年利率起迄日計算標準 1 75萬元 39萬6,176元 110年3月4日至 113年8月3日自112年11月4日起至清償日止 3.552％自112年12月5日起至清償日止逾期6個月以內按左列利率10％，超過6個月部分按左列利率20％ 2 75萬元 51萬元 110年4月8日至 113年8月3日自112年10月8日起至清償日止 3.552％自112年11月9日起至清償日止逾期6個月以內按左列利率10％，超過6個月部分按左列利率20％ 3 75萬元 51萬元 110年6月4日至 113年8月3日自112年10月4日起至清償日止 3.552％自112年11月5日起至至清償日止逾期6個月以內按左列利率10％，超過6個月部分按左列利率20％ 4 25萬元　 13萬2,059元 110年3月4日至 113年8月3日自112年11月4日起至清償日止 3.552％自112年12月5日起至清償日止逾期6個月以內按左列利率10％，超過6個月部分按左列利率20％ 5 25萬元　　　　 17萬元 110年4月8日至 113年8月3日自112年10月8日起至清償日止 3.552％自112年11月9日起至清償日止逾期6個月以內按左列利率10％，超過6個月部分按左列利率20％ 6 25萬元　　　 17萬元 110年6月4日至 113年8月3日自112年10月4日起至清償日止 3.552％自112年11月5日起至清償日止逾期6個月以內按左列利率10％，超過6個月部分按左列利率20％合計 300萬元 188萬8,235元

2025-02-19

TPHV-113-上易-1050-20250219-1

上

臺灣高等法院

確認委任關係不存在等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第956號上訴人吳美波訴訟代理人陳彥嘉律師被上訴人恒旺建設股份有限公司法定代理人葉孟紳（原名：葉步富）張嘉水訴訟代理人馬在勤律師複代理人陳佳雯律師上列當事人間請求確認委任關係不存在等事件，上訴人對於中華民國113年3月29日臺灣桃園地方法院111年度訴字第2674號第一審判決提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決駁回後開兩項部分之訴，及命其負擔訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，確認兩造間董事委任關係自民國八十八年十二月三日起不存在。上開廢棄部分，確認兩造間清算人委任關係不存在。其餘上訴駁回。第一審、第二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之三十三，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　上訴人於原審起訴之聲明為：確認兩造間董事及清算人之關係，均自始不存在（見原審卷第11頁）。嗣於本院審理中更正上開聲明為：㈠、確認兩造間自民國84年12月11日起、85 年8月12日起、85年8月31日起、88年4月7日起、88年12月3 日起之董事委任關係不存在；㈡、兩造間清算人之委任關係不存在（見本院卷第289頁），核屬不變更訴訟標的，補充或更正事實上或法律上陳述，依民事訴訟法第256條規定，非為訴之變更，自應准許。貳、實體部分：　　一、上訴人吳美波（下稱吳美波）於原審起訴主張：吳美波未曾參與被上訴人恒旺建設股份有限公司（下稱恒旺公司）任何股東及董事會議，竟遭選任為恒旺公司董事及董事長，並於恒旺公司遭廢止公司登記後，成為形式上之清算人。恒旺公司相關股東會及董事會未確實召開，吳美波亦未同意擔任恒旺公司董事，自始均非恒旺公司董事、清算人，並提起本件確認訴訟，原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。先位主張：恒旺公司客觀上無選任行為，選任不合法；備位主張：縱經合法選任為董事，吳美波已合法辭任董事、清算人（見本院卷第223、224頁）。又訴外人簡宏旭與恒旺公司間之臺灣桃園地方法院101年度訴字第1382號民事判決（下稱系爭判決）可證恒旺公司相關會議並未召開，原判決有不備理由、認定事實未依卷證、證據法則適用之違誤等語（見本院卷第89至92頁）。並上訴聲明：㈠、原判決廢棄；㈡、確認兩造間自84年12月11日起之董事委任關係不存在；㈢、確認兩造間自85年8月12日起之董事委任關係不存在；㈣、確認兩造間自85年8月31日起之董事委任關係不存在；㈤、確認兩造間自88年4月7日起之董事委任關係不存在；㈥、確認兩造間自88年12月3日起之董事委任關係不存在；㈦、確認兩造間清算人之委任關係不存在（見本院卷第289、290頁）。二、被上訴人恒旺公司則以：　　恒旺公司於83年3月2日成立，吳美波自84年12月11日迄今均擔任恒旺公司董事，並於84年12月11日起至88年12月2日期間被選任為恒旺公司之董事長，相關選任之股東會、董事會均有實際召開，吳美波於原審自承曾接獲行政執行署寄發之執行命令、稅額繳款書。另吳美波及其配偶陳進祥確有投資恒旺公司，並由吳美波及其女陳珊宇分別出名擔任恒旺公司投資興建之「台北新都」建案房地之所有權人，足證吳美波自願擔任恒旺公司之董事（長），吳美波為恒旺公司之董事，其任意辭任董事、清算人不生辭任之效云云，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回（見本院卷第121至125頁；第178至1 80頁）。三、兩造不爭執事項（見本院卷第225、226頁）：㈠、恒旺公司於94年1月24日經主管機關廢止公司登記，當時登記董事為吳美波、葉孟紳（原名：葉步富）及張嘉水。㈡、吳美波於101年6月8日以中壢志廣郵局存證號碼35號存證信函（下稱甲存證信函）為辭任恒旺公司董事之意思表示，甲存證信函於101年6月11日經恒旺公司收受（見本院卷第169、1 70頁）。㈢、吳美波於113年10月25日間以台北古亭郵局存證號碼998號存證信函（下稱乙存證信函）辭任恒旺公司董事、董事長及清算人等一切與恒旺公司間委任關係之意思表示，乙存證信函於113年11月12日經恒旺公司收受（見本院卷第171至173頁）。四、本院之判斷：㈠、確認利益之範圍　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第124號判決參照）。次按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用解散公司之規定；股份有限公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第24條、第25條、第26條之1及第322條第1項分別定有明文。又確認法律關係基礎事實存否之訴，以確認現在之法律關係基礎事實存否為限，如已過去或將來應發生之法律關係基礎事實，則不得為此訴之標的。本件吳美波主張恒旺公司自84年12月11日起未曾召開股東會選任吳美波為董事，吳美波亦未曾同意擔任恒旺公司之董事或董事長，現因恒旺公司經主管機關廢止登記，行政機關屢以吳美波為法定清算人而令履行清算人義務等節，為恒旺公司所爭執，經查：　⒈觀諸恒旺公司登記資料記載吳美波曾於84年12月11日、85年8 月12日、85年8月31日、88年4月7日經選任為恒旺公司董事，各次股東會均選任3名董事（包括吳美波），恒旺公司末於88年12月3日股東會（下稱系爭股東會）選任葉步富（現改名葉孟紳，下稱葉孟紳）、吳美波、張嘉水3人為董事，董事任期自88年12月3日至91年12月2日（下稱系爭董事任期），任期屆滿恒旺公司未再改選董事，經濟部嗣於94年1月2 4日廢止恒旺公司之公司登記，恒旺公司現未清算完結等節，有恒旺公司之公司基本資料、股東會、董事會會議記錄、股份有限公司變更登記事項卡可稽（見原審卷第19頁；第68 至95頁），並經本院調取恒旺公司登記案卷確認無誤。　⒉吳美波主張恒旺公司自84年12月11日起未曾召開股東會合法選任吳美波為董事，吳美波亦未同意擔任恒旺公司之董事，恒旺公司經主管機關廢止登記後，行政機關屢以吳美波為法定清算人而令履行清算人義務等節，均為恒旺公司所爭執。吳美波係因被登記為任期自88年12月3日起之董事，系爭董事任期屆滿後恒旺公司未改選董事，方於94年1月24日恒旺公司經主管機關廢止公司登記後，依公司法第322條規定，成為恒旺公司法定清算人迄今，足認就吳美波與恒旺公司自 88年12月3日起董事之委任關係，暨兩造自恒旺公司經廢止公司登記後，吳美波因該屆董事身分所生清算人委任關係存否不明確，吳美波主張因被登記為恒旺公司董事而屢遭行政機關要求履行清算人義務（見原審卷第13頁），參以卷附法務部行政執行署桃園分署命令、通知、執行命令及桃園市政府地方稅務局楊梅分局稅額繳款書等件（見原審卷第13頁；見本院卷第173至199頁），吳美波就其是否為該屆董事及是否因該董事身分成為恒旺公司法定清算人之法律地位感到不安，該不安狀態亦得以確認判決除去，依前揭說明，應認吳美波就該部分確認訴訟具有確認利益。　⒊至吳美波請求確認其與恒旺公司自84年12月11日起、85年8月 12日起、85年8月31日起、88年4月7日起與恒旺公司間董事委任關係不存在部分，前揭各次股東會選任吳美波為董事所生委任關係均因任期屆滿或改選董事而終結，對吳美波是否成為恒旺公司清算人並無影響，核屬過去之法律關係。況吳美波所述前開稅款爭議，均屬吳美波為恒旺公司清算人所生法律關係，吳美波復未提出事證舉證證明前揭期間董事委任關係，有何延續而影響現在法律關係情事，應認吳美波訴請確認系爭董事任期以外與恒旺公司之董事委任關係不存在部分，為過去之法律關係，欠缺確認利益而難認有據。㈡、吳美波未經系爭股東會合法選任為董事　　⒈按公司董事會，設置董事不得少於三人，由股東會就有行為能力之人選任之；公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定，公司法第192條第1項、第5項定有明文，股份有限公司之董事須具備經股東會合法選任之前提要件，倘欠缺股東會選任程序，無論該董事人選是否願任董事、是否被登記為董事，均未能與公司成立董事之委任關係。又確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任(最高法院98年度台上字第1265 號判決)。本件吳美波主張未經恒旺公司於88年12月3日召開股東會選任為董事，進而請求確認兩造間董事之委任關係不存在，為恒旺公司所爭執，依前揭說明，應由恒旺公司就系爭股東會合法召開並選任吳美波為董事之事實，負舉證責任，合先敘明。　⒉恒旺公司主張該公司於88年12月3日以系爭股東會選任吳美波為董事，固有卷附恒旺公司88年12月3日股東臨時會、董事會會議紀錄可稽（見原審卷㈠第95、96頁）。惟查，該日股東會、董事會會議紀錄所載擔任紀錄之「簡宏旭」，於88年 3月7日出境至同年12月22日始入境，簡宏旭於系爭股東會會議紀錄所載開會時間顯不在我國境內，有簡宏旭之入出境資訊連結作業可稽（見限閱卷第37頁），參以簡宏旭訴請確認其與恒旺公司間委任關係不存在事件，業經臺灣桃園地方法院以系爭判決認定簡宏旭與恒旺公司間股東、監察人之委任關係均不存在確定（見原審卷第97至99頁），堪認恒旺公司系爭股東會之會議紀錄關於紀錄人員之記載已屬不實，紀錄人員之職責在於如實記載會議進行情形，恒旺公司系爭股東會會議紀錄將未到場之人列為紀錄人員，系爭股東會是否召開合法選任吳美波為董事，誠屬有疑，要無從逕以該會議紀錄認定恒旺公司於88年12月3日召開系爭股東會合法選任吳美波為董事。　⒊再稽諸證人即系爭股東會同被選任為董事之張嘉水於原審結證稱：伊未曾參加過恒旺公司股東會、臨時會等任何會議，伊有投資恒旺公司，恒旺公司有提過伊當選董事，有通知過伊開會，但伊都未前往開會，伊並未授權恒旺公司代刻或代蓋印章，伊不認識吳美波、葉步富，也未見過該2人等語（見原審卷第228頁），被上訴人復未提出簽到簿、董事願任同意書等事證證明系爭股東會合法選任吳美波為董事及吳美波同意擔任該屆董事等事實，依前揭舉證責任分配之原則，應認恒旺公司未於88年12月3日以系爭股東會合法選任吳美波為董事，兩造間自88年12月3日起董事之委任關係不存在，吳美波自斯時起既已非恒旺公司之董事，亦無從依公司法第322條第1項本文，於恒旺公司經廢止公司登記後，因董事身分成為恒旺公司法定清算人。　⒋至恒旺公司抗辯吳美波及其配偶陳進祥投資恒旺公司，由吳美波及其女陳珊宇出名擔任恒旺公司投資建案之房地所有權人，可見吳美波自願擔任恒旺公司董事（見原審卷第285至2 89頁），固提出本院92年度上訴字第3520號刑事判決、91年度上易字第1589號刑事判決、94年度上易字第732號刑事判決為憑（見原審卷第291至312頁）。查，吳美波固於另案偵查中陳稱：「（當初你與楊秀英在談買賣房屋時有無向楊秀英說貸款之約定？）並不是我負責，所以我並不知，我只是公司掛名負責人，簽訂契約也不是我在負責，實際負責人是葉步富，他是公司董事長...」、「（為何在契約書上負責人是你？）我與葉步富是朋友，是因我先生與葉步富較熟，公司業務由葉步富去處理等語（見臺灣桃園地方檢察署【下稱桃園地檢】88年度偵續字第85號卷第23頁；第43頁），然上揭陳述為吳美波於另案詐欺案件以被告身分於88年10月25 日、同年11月22日就檢察官訊問所為供述，斯時恒旺公司88 年12月3日系爭股東會尚未召開，且該案告訴人楊秀英告訴意旨及檢察官提起公訴之犯罪事實，係發生於系爭股東會前之86年4月22日至同年5月22日間，有該案刑事告訴狀、桃園地檢檢察官89年度偵字8378號起訴書可稽（見桃園地檢86年度偵字第15732號卷第1、2頁；89年度偵字第8378號卷第7、 8頁），吳美波於系爭股東會召開前在另案偵查中就恒旺公司先前買賣房地事宜所為陳述，與吳美波嗣後是否於88年12 月3日經系爭股東會合法選任為董事之事實毫無關聯，至吳美波之配偶陳進祥有無投資恒旺公司，及吳美波、其女陳珊宇是否為恒旺公司投資建案房地所有權人等節，亦俱與系爭股東會是否合法選任吳美波為恒旺公司董事無涉，無足為有利恒旺公司之認定，恒旺公司前揭所辯，洵無足採。　⒌綜上，恒旺公司未能舉證證明吳美波經系爭股東會合法選任為董事，應認兩造間因88年12月3日系爭股東會所生董事委任關係不存在，吳美波亦無從因該董事身分依公司法第322 條第1項規定成為法定清算人，與恒旺公司間清算人之委任關係自不存在。則吳美波依民事訴訟法第247條第1項前段規定，請求確認兩造間董事委任關係自88年12月3日起不存在；及確認兩造間清算人之委任關係不存在，均屬有據。至吳美波備位主張以甲存證信函、乙存證信函辭任董事、清算人部分以求判准相同聲明，因本院認定其先位主張恒旺公司未合法選任吳美波為董事為有理由，自無再予審究之必要，併此敘明。五、綜上所述，被上訴人未能舉證恒旺公司於88年12月3日召開股東會合法選任上訴人為董事，應認上訴人未經股東會合法選任而未具該屆董事身分，自無從因該董事身分成為恒旺公司法定清算人，則上訴人依民事訴訟法第247條第1項前段規定，請求確認兩造間董事委任關係自88年12月3日起不存在；及兩造間清算人之委任關係不存在，為有理由，應予准許；至上訴人逾此範圍請求確認兩造間系爭董事任期以外之董事委任關係不存在部分，欠缺確認利益，應予駁回。原審就應准許部分為上訴人敗訴判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項、第3項所示。至於上開不應准許部分，原審駁回上訴人之訴，理由雖有不同，結論並無二致，上訴人其餘上訴意旨指摘原判決此部分不當，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴人上訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1、2項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　19　　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婷雅

2025-02-19

TPHV-113-上-956-20250219-1

家再

臺灣高等法院

離婚再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度家再字第14號再審原告方臺生上列再審原告與再審被告魏鳳蘭間請求離婚事件，再審原告對於本院113年度家上字第85號確定判決提起再審之訴，惟未據繳納裁判費。查本件屬非因財產權起訴之家事訴訟事件，依家事事件法第51條、家事事件審理細則第41條第1項準用民事訴訟法第77 條之17第1項、第77條之16第1項、第77條之14第1項規定，應徵再審裁判費新臺幣(下同)4,500元。又關於再審原告於113年12月 31日所提之家事抗告狀，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第 495條之1第1項、第444條第1項規定，應徵抗告費1,000元，未據抗告人繳納，合計應徵裁判費5,500元，茲依家事事件法第51條、民事訴訟法第505條、第444條第1項但書之規定，限再審原告於收受本裁定正本之日起5日內如數補繳，逾期不補正，即裁定駁回其抗告，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婷雅

2025-02-13

TPHV-113-家再-14-20250213-2

家聲

臺灣高等法院

保全證據

臺灣高等法院民事裁定 114年度家聲字第6號聲請人包迺璜上列聲請人因與相對人包乃駒間請求分割遺產事件（本院113年度家上字第227號），聲請保全證據，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請人聲請意旨略以：被繼承人包少奇生前以包迺華之名義於臺北市第五信用合作社（下稱五信合作社）申設帳號：00 00000000000000號帳戶（下稱8號帳戶），該帳戶內款項均為包少奇所有，詎包少奇死後，包迺華竟於民國110年間至五信合作社辦理變更印鑑，湮滅印鑑卡上包少奇原留存之筆跡，為防止包迺華刻意變更或湮滅重要證物，爰請求保全包少奇於82年12月27日以包迺華為名義人申設8號帳戶之開戶活存印鑑卡、定存印鑑卡、83年4月25日聲請成為五信合作社社員之股東印鑑卡（上開3張印鑑卡下合稱系爭證據）等語。二、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，民事訴訟法第368條第1 項定有明文，此即為證據保全之原因。而當事人聲請保全證據，依同法第370條第2項、第284條規定，應就保全證據之理由即上開證據保全之原因，提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之。而證據之調查，本應於訴訟繫屬後已達調查之程度，且有調查必要者，始得為之，倘本案訴訟已繫屬於法院，且已達可以調查證據之程度者，即無聲請保全證據之必要（最高法院112年度台抗字第15號裁定參照）。三、經查，聲請人與相對人、包迺華、包迺鵬間請求分割遺產事件，現繫屬於本院（案列本院113年度家上字第227號，下稱系爭訴訟），聲請人並已向本院請求調查系爭證據，有民事陳述意見暨調查證據聲請狀、本院公務電話紀錄表可憑（見本院113年度家上字第227號卷第289至293頁、本院卷第13頁），系爭證據有無調查必要，自應由本院於系爭訴訟中審酌，聲請人復未提出任何可供本院即時調查之證據，釋明於此之前其需即刻保全系爭證據，否則即有滅失或不及調查危險之情事，尚難僅以其主觀上之臆測，遽認有保全證據之急迫及必要性。況依聲請人所自陳：伊經五信合作社人員告知，包迺華於110年辨理變更印鑑之重新登錄，已成功消除舊印鑑卡上包少奇之筆跡，而五信合作社不會再保存舊印鑑卡，亦無數位影像檔留存等情（見本院卷第3頁），實亦難認系爭證據現仍存在而得為證據保全。依上說明，聲請人本件聲請，自無理由，不應准許。四、據上論結，本件聲請為無理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莫佳樺

2025-02-13

TPHV-114-家聲-6-20250213-1