Know99判決書

交通裁決

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 114年度交上字第39號上訴人傅琪男被上訴人高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年12月2日本院地方行政訴訟庭113年度交字第72號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第24 2條、第244條第2項規定甚明。又依行政訴訟法第263條之5 準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。如以行政訴訟法第263條之5準用第 243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。若未依上開方法表明者，即難認對交通裁決事件判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，應依同法第263條之5準用第249條第1項規定以裁定駁回之。二、上訴人駕駛其所有車牌號碼0000-00號自用小客車，於民國1 12年9月24日1時13分許，在○○市○○區○○○路（空勤總隊前）北向南處，為警以有「行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規，填掣第BKD231132號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發；另於同年10月13日1時58 分許，在上述地點為警以有「行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」「行車速度超過規定之最高時速40 公里（處車主）」之違規，填掣第BKD233682、BKD233683號舉發通知單逕行舉發，並移送被上訴人處理。經被上訴人依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第4項、第24條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，分別以113年1月16日高市交裁字第0000000000 00、000000000000、000000000000號裁決書（下合稱原處分），各裁處「罰鍰新臺幣（下同）1萬2,000元，並應參加道路交通安全講習（記違規點數部分業經被上訴人職權撤銷，不在原審審理範圍）」「罰鍰1萬2,000元，並應參加道路交通安全講習（記違規點數部分業經被上訴人職權撤銷，不在原審審理範圍）」「吊扣汽車牌照6個月（處罰主文欄第2項業經被上訴人職權撤銷，不在原審審理範圍）」。上訴人不服，提起行政訴訟，經原審本院地方行政訴訟庭113年度交字第72號判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。　　三、上訴意旨略以：警方填掣112年10月13日違規行為之舉發通知單，依所附舉發照片之拍攝角度及背景建築物，可知舉發員警當時係站立於違規地點「南向北」一側，不可能拍攝到實際行駛於「北向南」之上訴人，顯見該次舉發認定事實有誤，不因日後於裁決書將違規地點更正為「北向南」而合法。原審不察，未調查路口監視器畫面加以確認，致誤認事實，顯有判決違背法令等情。四、經核上訴人前揭上訴理由，無非重申其於原審已提出而為原審所不採之事實主張，或係執其一己之主觀見解，就原審所為證據取捨及事實認定之職權行使指摘為不當，而未具體指明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第263條之5準用第24 3條第2項所列各款之具體事實，自難認其對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭規定及說明，其上訴為不合法，應以裁定駁回。五、上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費），應由上訴人負擔，爰確定訴訟費用額如主文第2項所示。六、結論：上訴不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日審判長法官李協明法官邱政強法官孫奇芳上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日書記官　祝語萱

2025-03-20

KSBA-114-交上-39-20250320-1

交通裁決

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 113年度交上字第109號上訴人高雄市政府交通局代表人張淑娟被上訴人彭炳樺上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年4月30日本院地方行政訴訟庭112年度交字第66號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　理由一、被上訴人於民國112年4月13日8時7分許，駕駛車牌號碼000- 000普通重型機車（下稱系爭車輛），在○○市○○區○○○路上（鼓山區舊中山國小），有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，經民眾檢舉，高雄市鼓山分局警員依檢舉資料調查後逕行舉發。上訴人認舉發無誤，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第1項、第63條第1項規定，開立112年7月13日高市交裁字第000000000000 號裁決書（下稱原處分），裁處被上訴人「罰鍰新臺幣(下同)1,800元，並記違規點數3點」。被上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）112年度交字第66號判決將原處分撤銷（下稱原判決，不包含112年7月13 日高市交裁字第000000000000號裁決書部分）。上訴人不服，遂提起本件上訴。二、被上訴人起訴主張及訴之聲明、上訴人於原審之答辯理由及聲明，均引用原判決書所載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：㈠行政機關對於人民違反行政秩序罰之行為而為裁罰處分者，必須確實證明其違法之事實，倘不能確實證明違法事實之存在，其裁罰處分即不能認為合法。㈡上訴人依民眾檢舉提供之行車紀錄器影像，依顯示時間（112年4月13日8時7分37秒）認定有上述違規行為，然依被上訴人出勤紀錄等證據，足認所指違規行為時間，被上訴人於當日早上7時54分已至公司到職上班，違規時間自屬不明。該影像所示之時間既有明顯錯誤，則其餘違規「時間」部分即違規年、月、日、時、分等，自難逕依上開影像紀錄所示時間憑認，違規事實即無從認定，自應為有利被上訴人之認定，認原處分有違誤，據以判決撤銷原處分。四、本院查︰ (一)應適用的法令： 1、道交條例 (1)第53條第1項：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰。」 (2)第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數 1點至3點。」 (3)第7條之1第1、2項：「（第1項）民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：……。（第2項）公路主管機關或警察機關對於第1項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾7日之檢舉，不予舉發。」 2、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第23條第4 款：「民眾依第20條檢舉違反道路交通管理事件，有下列情形之一者，公路主管或警察機關不予舉發：一、自違規行為成立之日起或違規行為有連續或繼續之狀態，自行為終了之日起，已逾7日之檢舉。……四、檢舉資料欠缺具體明確，致無法查證。」 (二)按道交條例第7條之1第1項規定之民眾檢舉舉發制度，固可彌補交通執法之警力不足，並對取巧違規者產生嚇阻效果，惟民眾檢舉之主觀意圖多端，且其檢具之違規證據資料，隨著時間之推移，將漸失其可信度或難以調查檢驗。立法者為降低上述制度性缺失，於同條第2項但書規定，針對民眾檢舉部分，設有「行為終了日起7日內」之檢舉期間限制。故機關依檢舉民眾所檢具違規證據資料認定違規行為之時間日期，自須明確且合乎真實，始得據以計算是否符合檢舉期限，否則，即無從證明符合檢舉期限之要件，其舉發程序即非合法，影響交通裁決之合法性。 (三)被上訴人係任職台灣塑膠工業股份有限公司塑膠事業部仁武技術處之常日班辦公室人員，平日上班時間為早上8點至下午5點，112年4月13日早上7點54分已刷卡在公司（坐落○○市 ○○區○○路000號）到職上班，直到下午5點07分始刷卡離開公司等情，為原審依被上訴人公司出勤紀錄及回覆內容認定之事實。又原審當庭勘驗檢舉民眾提供之影像，顯示畫面時間為112年4月13日8時7分37秒許，於影像畫面所示地點即○○市 ○○區○○○路上（鼓山區舊中山國小），被上訴人有騎乘系爭車輛於紅燈狀態時逾越停止線，且行駛至行人穿越道上繼續行駛之闖紅燈違規行為，有原審勘驗筆錄、影像截圖附原審卷為證。經比對上述之事實，可知影像畫面顯示之違規時間，被上訴人已在公司刷卡上班逾13分鐘，影像畫面顯示者應非正確時間。再依原審調查之GOOGLE地圖（原審卷第125頁）所示，上述兩地點間，以機車為交通工具，一般交通狀況行駛時間為18分鐘，則影像畫面顯示之時間，加計此兩地交通時間，其時鐘偏差值約31分鐘，與標準時間存有相當大之誤差，超過一般汽車駕駛人可忍受而不予校正時鐘設定之合理偏差範圍，則其影像畫面顯示之時間內容（包括日期、時間），顯有證據瑕疵性，其證明力甚為薄弱。是以，被上訴人以檢舉人錄影設備之時鐘設定錯誤、影像遭編輯變造等情，據以質疑檢舉影像之內容真實性，即非全然無據。又不論係出於檢舉人行車紀錄器之時鐘（包括年、月、日）設定錯誤或影像時間遭編輯變造，該影像之證據瑕疵性，難認僅存於時間（時、分），而不包括日期（年、月、日）。原判決論明「上開影像所示之時間既有明顯錯誤，則……違規年、月、日、時、分等，自難逕依上開影像紀錄所示時間憑認」，核與論理法則無違。準此，原判決審認上訴人就被上訴人交通違規日期、時間之事實，無法舉證證明，致有違規事實不明情形，自應為有利於違規行為人認定之論述，關於違規行為時（日期、時間）之事實部分，於法並無違誤。 (四)檢舉人檢具之違規影像所顯示之日期時間，難認符合真實，已如前述，則上訴人據以認定違規行為時間發生於000年0月 00日8時7分，即非正確之行為日期、時間。上訴人既無法舉證證明被上訴人之確切違規行為時，即無從計算檢舉人之檢舉是否符合道交條例第7條之1第2項「行為終了日起逾7日內」之檢舉期限，舉發機關之舉發程序即非合法，上訴人仍據以裁決，原處分即有違誤，原判決諭知原處分撤銷，尚無不合。 (五)上訴人雖主張錄影畫面連續無中斷，其場景、光影、色澤均屬正常而自然呈現，並無剪輯跳接之變造痕跡，應可證明被上訴人確有闖紅燈之違規事實，原判決認定本件違規事實不明，其判斷有所違誤云云。惟查，原審依當庭勘驗影像之結果，係認定影像中機車駕駛人為被上訴人，上訴人亦當庭表示對勘驗結果無意見，有原審勘驗筆錄可證。然因上訴人認定之違規日期、時間，並不正確，且無法證明確切違規日期、檢舉人符合檢舉期間限制，因認舉發程序不合法，影響原處分之合法性，非謂被上訴人之違規行為事實不存在。上訴人此部分主張，無助於檢舉人符合檢舉期限之證明，無從推翻上述不利於上訴人之判斷，核不影響本判決之結果。 (六)至於被上訴人訴請撤銷之上訴人所開立112年7月13日高市交裁字第000000000000號裁決書部分，不在原判決諭知範圍內，核屬漏未判決部分，應由原審法院依法補充判決。上訴意旨主張有判決理由不備，應予廢棄云云，尚無可採。 (七)綜上所述，原判決撤銷被上訴人所為原處分，經核已敘明事實認定之依據及得心證之理由，雖漏未論述道交條例第7條之1第1、2項規定之適用，致理由稍有不同，惟結論並無二致，仍應予以維持。上訴人指摘原判決有違背法令情事，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。五、上訴審訴訟費用750元，應由上訴人負擔，爰確定訴訟費用額如主文第2項所示。六、結論：上訴無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日審判長法官李協明法官邱政強法官　孫奇芳　　上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日書記官　祝語萱

2025-03-20

KSBA-113-交上-109-20250320-1

交通裁決

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 114年度交上字第33號上訴人林國才被上訴人高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年12月2日本院地方行政訴訟庭113年度交字第801號判決提起上訴，本院判決如下：主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理由一、上訴人駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨(下稱系爭車輛) 在民國113年3月12日16時26分許，行經國道3號南向411.4公里處(下稱系爭路段)時，因有行駛高速公路未依規定行駛車道者-小型車未以規定之最高速度行駛之違規行為，經警於同年4月11日逕行舉發，被上訴人依道路交通管理處罰條例( 下稱處罰條例)第33條第1項第3款於113年6月12日開立高市交裁字第000000000000號裁決書(下稱原處分)，裁處上訴人罰鍰新臺幣(下同)3,000元。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭(下稱原審)113年度交字第801號判決 (下稱原判決)駁回其訴，上訴人仍不服，於是提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決理由，均引用原判決書所載。三、上訴意旨略以：　上訴人當時正在超車中，因與外側車道車輛未達安全距離，故仍行駛超車道之事實，有採證光碟可證，原判決既無否定系爭車輛正在超車之證據，卻採用被上訴人主張前方有加速空間，故行駛在內側車道，應加速到最高速限行駛之不當辯詞，且未經辯論即逕行駁回上訴人之訴，失之輕率與公允等語。四、本院查：　㈠按處罰條例第33條第1項第3款規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3千元以上6 千元以下罰鍰：……三、未依規定行駛車道。」次按高速公路及快速公路交通管制規則(下稱管制規則)第8條第1項第3款、第2項規定：「(第1項)汽車行駛高速公路及快速公路，其車道之使用，……應依設置之交通標誌、標線或號誌之規定，無設置者，應依下列規定︰……三、內側車道為超車道。但小型車於不堵塞行車之狀況下，得以該路段容許之最高速限行駛於內側車道。……(第2項)在交通壅塞時，小型車得不受前項第1款及第3款之限制。」㈡又事實認定乃事實審法院之職權，若其事實之認定符合證據法則、經驗法則，縱其證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定亦異於該當事人之主張者，亦不得謂為原判決有違背法令之情形。查原判決駁回上訴人在原審之訴，已論明：上訴人駕駛系爭車輛行經系爭路段時，「系爭車輛行駛在內側車道時與前車至少有6組車道線即60公尺安全距離，以系爭車輛車速每小時91公里，依高速公路及快速公路交通管制規則第6條第1項第1款規定計算安全距離約40、50公尺已足，要無壅塞等車況影響原告依照速限行駛之情形。　　」乙節，業經原審法官當庭勘驗採證影片確認無誤。觀諸本件違規採證照片中清晰可見系爭車輛之車速每小時91公里，且本件舉發員警採證使用之雷射測速儀，係依規定送請經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院檢驗合格領有合格證書，從而，上訴人之違規情節應堪認定為真。上訴人雖主張內側為超車道，其正試圖超車，因與外側車道車輛未達安全距離，故仍行駛超車道等語。惟依管制規則第8條第1項第3款規定，上訴人既行駛在內側車道，在無堵塞行車狀況下，不論是否要超車，均應依最高速限行駛，雖有舉發員警於該處執行勤務亦不能作為未能保持最高速限駕駛之理由。綜上，上訴人確有「行駛高速公路未依規定行駛車道者─小型車未以規定之最高速度行駛內側車道」之違規事實，應堪認定，原處分並無違誤等語。經核原判決已就上訴人於原審所為爭議及主張如何不足採等情，論明其事實認定之依據及得心證之理由，並就上訴人上開主張予以指駁，核與卷證資料相符，且所適用之法規與本件應適用之法規並無違背，並無違背法令之情形。上訴意旨乃上訴人就上述爭點仍執其於原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，就原審所為論斷、證據取捨及事實認定之職權行使為爭議，並無足取。　㈢末按「交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。」行政訴訟法第237條之7定有明文，觀其立法理由略以：「……二、考量交通裁決事件質輕量多，且裁罰金額普遍不高，如卷內事證已臻明確，尚須通知兩造到庭辯論，無異增加當事人之訟累，爰於本條明定，其裁判得不經言詞辯論為之。」準此，交通裁決事件訴訟程序係採取任意言詞辯論，則是類案件不經言詞辯論程序而為判決，尚不構成違背法令。查本件上訴人駕駛系爭車輛於系爭路段時，既確有行駛高速公路未依規定行駛車道者─小型車未以規定之最高速度行駛內側車道之違規行為，為原審調查證據後依法確定之事實，原審自得依上開規定，不經言詞辯論逕為判決，核屬原審法院訴訟指揮之職權正當行使，尚非上訴人所得任意指為違法。況且，上訴人業於原審113年11月4日行調查程序會同兩造勘驗採證光碟時到場陳述(原審卷第69-72頁)，其訴訟程序權已獲得保障。是上訴人指摘原審未經言詞辯論逕行判決，原判決違背法令云云，並無可採。至其餘上訴意旨，無非重述其已於原審提出而經原判決論駁不採之事項，再予爭執原處分之適法性，或就原審證據取捨及事實認定之職權行使事項，泛言指摘為不當，均難謂原判決有違背法令之情形。　㈣綜上，原判決駁回上訴人於原審之訴，經核已就上訴人之違規行為，詳述其事實認定之依據及得心證之理由，並指駁上訴人之主張何以不足採，核與卷證資料相符，且所適用之法規與本件應適用之法規並無違背，其認事用法，並無違誤。上訴人指摘原判決有違背法令情事，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。五、上訴審訴訟費用(裁判費)750元，應由上訴人負擔。六、結論：上訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日審判長法官林　彥　君法官黃　奕　超法官廖　建　彥上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日書記官　許　琇　淳

2025-03-20

KSBA-114-交上-33-20250320-1

地聲

回復原狀

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 114年度地聲字第2號聲請人郭育勝住屏東縣○○鎮○○○巷0○0號相對人高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，聲請人聲請回復原狀，本院裁定如下︰主文一、聲請駁回。二、聲請費用新臺幣300元由聲請人負擔。理由一、按「因天災或其他不應歸責於己之事由，致遲誤不變期間者，於其原因消滅後1個月內，如該不變期間少於1個月者，於相等之日數內，得聲請回復原狀」，行政訴訟法第91條第1 項定有明文。次按「汽車所有人、駕駛人違反本條例，經主管機關『裁決書』送達後逾30日之不變期間未向管轄之地方法院行政訴訟庭提起撤銷訴訟，或其訴訟經法院裁判確定，而不繳納罰鍰或不繳送汽車牌照、駕駛執照者，依下列規定處理之：一、經處分吊銷汽車牌照或駕駛執照者，由公路主管機關逕行註銷。」、「（第1項）道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）所定罰鍰之處罰事件已依限期到案，除有繼續調查必要外，其有下列情形之一者，得不經裁決逕依基準表期限內自動繳納之規定收繳罰鍰結案：一、行為人對舉發事實承認無訛。二、行為人委託他人到案接受處罰；……（第 4項）處罰機關對於『非屬第1項情形』之案件，或行為人到案陳述不服舉發者，應使用『違反道路交通管理事件裁決書』（下稱裁決書）裁決之」，道交條例第65條第1項第1款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第41 條第1、4項亦分別有明文規定。二、聲請意旨略以：聲請人於民國113年9月26日15時7分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車，行經高雄市小港區沿海二路與永光街口，因有違反轉彎車未讓直行車先行之道路交通安全規則，不慎撞擊第三人張沛川騎乘之車牌號碼000-00 00號普通重型機車，致張沛川死亡。相對人乃以113年12月2 5日高市交裁決字第11352360500號函（下稱系爭函文）通知聲請人執行汽車駕駛執照吊銷處分。聲請人因系爭函文通知不清，誤信刑案未結前不會執行，非故意不執行，系爭函文未盡告知義務，違反行政程序法第46條規定。立即執行吊銷駕駛執照，將影響生計，違反比例原則。爰聲請回復原狀，回復聲請人駕駛執照之有效狀態等語。三、經查：　（一）依前揭行政訴訟法第91條第1項規定，可知行政訴訟法上所指回復原狀，係指當事人就其遲誤不變期間（例如上訴或抗告期間等），認為係因天災或其他不應歸責於己之事由所致，而為回復原狀之聲請，以補行期間內應為之訴訟行為。依聲請人聲請意旨，係爭執相對人得否立即執行吊銷駕駛執照，並非指其遲誤不變期間，故其聲請回復原狀，於法不合。（二）再者，依道交條例第65條第1項第1款、道交處理細則第41 條第4項規定，可知吊銷駕駛執照處分應以『裁決書』為裁決始得為之。經本院向相對人承辦人員詢問本件違規事實之裁決及聲請人駕駛執照吊銷之情形為何，經其回復稱：本件吊銷駕駛執照係依據係道路交通管理處罰條例第61條第1項第4款規定，尚未開立裁決書，亦尚未執行吊銷駕駛執照。吊銷駕駛執照須待聲請人主動到案辦理，如未主動辦理，將由裁決中心逕行裁決後寄發裁決書，送達確定後才會註銷等語，有本院紀錄科電話紀錄單（本院卷第51頁）在卷可佐。復經本院依職權查詢聲請人之駕駛人資料，亦查無其駕駛執照業遭吊扣、吊註銷之紀錄乙節，有公路監理系統-證號查詢汽車駕駛人資料（本院卷第47頁）附卷可稽。是相對人既尚未開立裁決書，亦無聲請人所指執行吊銷駕駛執照之情形，則聲請人聲請回復駕駛執照之有效狀態，自屬無據。聲請人之聲請為無理由，應予駁回。四、結論：聲請無理由。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日法官顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2025-03-20

KSTA-114-地聲-2-20250320-1

交

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第54號原告楊㨗勛住○○市○○區○○路000號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月14日高市交裁字第32-ZEB236320號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年6月17日7時12分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道10號西向9.2公里處（下稱系爭路段）時，因有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規，為民眾於同日檢舉，經警查證屬實，於同年7月12日舉發並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第4款、行為時第63條第1項、行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條第2項、第5項第2款第4目等規定，於112年12月14日開立高市交裁字第32-ZEB236320號裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）3,000元，並記違規點數1點，罰鍰限於113年1月13日前繳納。上開罰鍰逾期不繳納者，依法移送強制執行。（原處分裁決書關於記違規點數1點部分業經被告職權撤銷，依行政訴訟法第237之4條第3項規定，此部分依法視為撤回起訴，不在本院審理範圍）」。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張：被檢舉違規地點並無違規事件發生，依道交處理細則第20條規定民眾檢舉得敘明事項及檢具違規證據資料包含違規行為發生地點、日期、時間及違規事實內容，然被檢舉違規地點確實並無違規事件發生，因此本案檢舉內容不符合成立要件等語，並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：經檢視採證影片可見：畫面時間07：11：58至07 ：12：00秒-可見原告車輛000-0000號車行駛內側車道，向右變換車道，使用右側方向燈閃爍2次後熄滅，車輛車身大部分仍在車道線左側，尚未完成變換車道時方向燈已熄滅、 07：12：02-原告車輛完成變換車道，方向燈未再亮起　　，未依規定全程使用方向燈…影片結束。足證原告車輛於變換車道時時未依規定全程開啟右側方向燈。是原告於前揭時間、地點確有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規事實，被告據以裁處，洵無不合，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令　⒈道交條例　　⑴第7條之1第1項第4款、第2項：（第1項）民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：四、第33條第1項第4款。（第2項）公路主管機關或警察機關對於第一項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾7日之檢舉，不予舉發。　　　⑵第33條第1項第4款：汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰　　　：四、未依規定變換車道。　　⑶第63條第1項：汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。　⒉道交處理細則　　⑴第2條第2項：前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。關於小型車駕駛人行駛高、快速公路未依規定變換車道，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰3,000元，記違規點數2點　　　。　　⑵第2條第5項第2款第4目：汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：二、有本條例下列情形之一者，各記違規點數2點：（四）第33條第1項第4款。　　⑶第22條第1、2項：（第1項）公路主管或警察機關處理民眾檢舉違反道路交通管理事件，應派員查證，經查證屬實者，應予舉發，並將處理情形回復檢舉人。（第2項）前項檢舉違規證據係以科學儀器取得，足資認定違規事實者　　　，得逕行舉發之。　　⒊道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第109條第2項第2款：汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光　　；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。　　　　　　　　　⒋道交條例第33條第6項授權訂定之高速公路及快速公路交通管制規則第11條第2款：汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：二、未依規定使用方向燈。　　　㈡經查，本件事實概要欄所載之事實，有舉發通知單、違規歷史資料查詢報表、傳真查詢國內各類掛號郵件查單、原處分裁決書、送達證書、內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊112年8月23日國道警五交字第1120010257號函、採證照片、113年2月6日國道警五交字第1130001163號函、交通違規案件陳述單、採證光碟等在卷可稽（本院卷第37-53 、61-62頁），堪信為真。復經本院當庭勘驗採證光碟，勘驗內容如下：　　檔案名稱：14152_000-0000號車第ZEB236320號違規單\違規影像(影片全長：8秒) 時間：2023/06/17 07：11：57 — 07：12：04 行車紀錄器畫面可見前方車少、車流順暢，檢舉人車輛行駛於中線車道，於07：11：58畫面左側之內側車道出現一輛黑色自小客車，車牌號碼為000-0000號(下稱系爭車輛)，於07 ：11：59系爭車輛右側方向燈亮起，閃了2次之後，方向燈即滅，並向右跨越白色虛線，於07：12：02完成變換車道至中線車道，持續向前行駛，影片結束。　　此有勘驗筆錄附卷足憑（本院卷第76頁）。次查，系爭車輛行經國道10號西向9.3公里後，於9.2至9.1公里之間由內側車道向右變換車道至中線車道時，未全程使用右側方向燈等情，有內政部政署國道路公路警察局第五公路警察大隊113 年12月25日函暨所附比對擷取照片、光碟附卷可參（本院卷第99至113頁），足認原告於前揭時間、地點，確有行駛高速公路未依規定變換車道（未全程使用方向燈）之違規行為。原告為考領有合法駕照之駕駛人，理應知悉前揭規定並負有遵守之義務，而依當時情形亦無不能注意之情事，竟疏未注意而有前揭違規行為，縱非故意亦有過失，有主觀上之可非難性及可歸責性，應予處罰。原告前揭主張，並不足採。　㈢又道交處理細則第22條第2項規定中所謂科學儀器，僅需其獲得結果可還原現場情形及具有驗證性即為已足，而手機或行車紀錄器所攝錄影像無論是以動態方式連續錄影或以靜態之違規照片呈現，其獲得結果可還原現場情形及具驗證性，自屬前開規定所稱之科學儀器，並無另提出所謂經濟部的檢驗證明之必要性。況原告本件違規過程之錄影光碟，經本院當庭勘驗如前，影片畫面中非但已明確顯示日期與時間外，影片內容亦就本案之舉發違規事實為具體採證錄影，且影像畫面連續無中斷，其場景、光影、色澤均屬正常而自然呈現，並無反於常情之異狀，尚難認有經他人以變造方式將行車紀錄器之顯示時間與畫面予以竄改之可能，自無不得作為舉發證據之情事。原告猶執前詞，並無可採。　六、綜上所述，原告於前揭時地有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規行為，事屬明確，原處分依法裁處罰鍰3,000 元，並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。九、結論：本件原告之訴無理由。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日書記官駱映庭

2025-03-20

KSTA-113-交-54-20250320-1

交

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1507號原告曾姝榆住○○市○○區○○路000號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年11月21日高市交裁字第32-ZDC428882、32-ZDC428883號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文ㄧ、原處分一關於記違規點數3點部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年8月14日1時4分許駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道1號南向315.5公里處（下稱系爭路段）時，因有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為，經內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊（下稱舉發機關）新市分隊員警填製國道警交字第ZDC428882、ZDC428883號舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱舉發通知單）逕行舉發。嗣原告於應到案日期前之112年9月8日、同年月23 日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，乃依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第85條第1項、第63條第1項、第 43條第4項、行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條第2項、第5項第3款第 1目等規定，於112年11月21日開立高市交裁字第32-ZDC4288 82、32-ZDC428883號裁決書（依序下稱原處分一、二），依序裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）12,000元，記違規點數3 點，並應參加道路交通安全講習，罰鍰限於112年12月21日前繳納，另講習日期由辦理講習機關另行通知。上開罰鍰逾期不繳納者，依法移送強制執行。」、「吊扣汽車牌照6 個月，牌照限於112年12月21日前繳送（請繳送號牌及行照）。」（原處分二裁決書處罰主文欄第二項業經被告職權撤銷，依行政訴訟法第237之4條第3項規定，此部分依法視為撤回起訴，不在本院審理範圍）。原告不服，提起本件行政訴訟。　　三、原告主張：違規車輛與本車不符，本車輛為原廠白色無全景天窗等語，並聲明：原處分一、二撤銷。四、被告則以：觀諸採證照片上清晰可見系爭車輛之車號：000 　　-0000，且明確標示：日期：2023/08/14、時間：01：04：0 5、速限：110km/h、車速：151km/h(車尾）、主機：2443 　　、證號：J0GA0000000B等數據，足徵原告駕駛系爭車輛於上揭時間，行駛系爭路段時，該測速照相儀器確仍在合格期限內，且該雷射測速儀之準確性及正確性應值得信賴。另比對監理機關登載之車籍資料，及系爭車輛於112年9月9日驗車時照片，可見該車車頂部分皆呈現黑色狀態，並無車型不符之情事，是原告於前揭時間、地點確有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為，被告據以裁處，洵無不合，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令 ⒈道交條例　　⑴第4條第2項前段：駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示　　　、警告、禁制規定，…。　　⑵第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項：（第1項第7款）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。（第2項第9款）前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第3項）對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至30 0公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。　　　　　　⑶第24條第1項：汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。　　　　 ⑷第43條第1項第2款：汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。　　⑸第43條第4項前段：汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；…。　　⑹第63條第1項：汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。　　　　　　　⒉道交處理細則　　⑴第2條第2項：前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。關於小型車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰12,000 元，記違規點數3點，應接受道路交通安全講習。　　⑵第2條第5項第3款第1目：汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：三、有本條例下列情形之一者，各記違規點數3點：（一）第43條第1項。　　⒊道路交通安全規則第93條第1項前段：行車速度，依速限標誌或標線之規定，…。　⒋道路交通標誌標線號誌設置規則　　⑴第2條：標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及促進交通安全。　　⑵第55條之2：（第1項）測速取締標誌「警52」，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第 2項）測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300 公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置本標誌。　　　　⒌道路交通安全講習辦法第4條第1項第9款前段：汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：九、違反本條例第43條第1項或第3項規定；…。　　　㈡本件事實概要欄所載之事實，有舉發通知單、違規歷史資料查詢報表、送達證書、原處分裁決書、舉發機關112年9月19 日國道警四交字第1120012128號函、112年10月11日國道警四交字第1120012752號函、112年12月7日國道警四交字第11 20015974號函、採證照片、汽車車籍查詢資料、警52標誌設置位置現場圖、系爭車輛行向示意圖、財團法人工業技術研究院雷達測速儀檢定合格證書、交通違規案件陳述單、採證光碟（另置於本院證物袋內）等在卷可稽（本院卷第39-71 、75、77頁），堪信為真。　㈢經查，系爭路段前方即國道1號南向315.1公里處設置「警52 」測速取締警告標誌，雷達測速儀器位置則設於國道1號南向315.5公里處，該警52取締警告標誌之豎立位置明顯可見，圖樣清晰可辨，亦無遭受樹木或其他物體遮蔽等情，有警 52告示牌及違規地點相關位置示意圖及現場照片在卷可參（本院卷第67、69頁），本件核已在違規行為發生地點前之於 300公尺至1,000公尺前設置測速取締標誌，符合道交條例第 7條之2第3項規定舉發要件。　㈣次查，依卷附採證照片放大觀之，明顯可見違規車輛之車牌號碼000-0000號，於上開時地行車速度時速151公里，限速時速110公里等情（本院卷第59頁），且採證照片所示違規車輛車尾外觀核與原告於112年9月9日驗車時車尾外觀照片相符（本院卷第61頁），足認違規車輛為原告所有之系爭車輛無訛。至於原告所提出車輛照片1紙欲證明其車頂為白色、無天窗，然違規採證照片及驗車照片均明確顯示車牌號碼 000-0000號，此等照片所示車頂顏色尚有可能因光線、角度及解析度等因素，致車頂之顏色容有色差，並非清晰，尚難僅憑此而為有利原告之認定。　㈤又本件舉發員警採證使用之雷射測速儀，係依規定送請經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院檢驗合格領有合格證書，有效期限111年10月26日起至112年10月31日，有雷達測速儀檢定合格證書在卷可參（本院卷第71頁）。系爭車輛違規當時尚於有效期限內，是測得系爭車輛行車速度151 公里，堪屬可信。從而，原告於前揭時地有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為，洵堪認定。六、綜上所述，原告於前揭時地有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規，事屬明確，原處分一依法裁處罰鍰12,000元，並應參加道路交通安全講習，原處分二裁罰吊扣汽車牌照6個月，均核無違誤，原告訴請撤銷此部分裁罰，為無理由，應予駁回。至記違規點數部分因道交條例第63條第1項、道交處理細則第2條均已在113年6月30日修正施行，上開違規行為非經當場舉發者，依行政罰法第5條規定，應適用修正施行後之規定，原處分一關於記點部分因法規修正應予撤銷。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件訴訟費用為第一審裁判費300元，審酌記點處分之撤銷係因法律修正所致，依行政訴訟法第98條第1項、第104條準用民事訴訟法第79條規定，應由原告負擔為適當。九、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20 　日書記官駱映庭

2025-03-20

KSTA-112-交-1507-20250320-1

地停

聲請停止執行

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 114年度地停字第1號聲請人郭育勝住屏東縣○○鎮○○○巷0○0號相對人高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，聲請人聲請停止執行，本院裁定如下︰主文一、聲請駁回。二、聲請費用新臺幣300元由聲請人負擔。理由一、按「行政訴訟繫屬中，行政法院認為『原處分』之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行」，行政訴訟法第116條第2項前段定有明文。此項規定，依同法第237條之9準用第236條之規定，於交通裁決事件亦適用之。據此，對於交通裁決事件聲請停止執行，須有避免難於回復損害之急迫必要情形，始得為之。而所謂行政處分，依行政程序法第92條第1項及訴願法第3條第1項規定，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。至行政機關所為通知、單純事實之敘述或理由之說明，均非對人民之請求另有准駁，既不因該項說明而生法律上效果，即非行政處分。二、次按「汽車所有人、駕駛人違反本條例，經主管機關『裁決書』送達後逾30日之不變期間未向管轄之地方法院行政訴訟庭提起撤銷訴訟，或其訴訟經法院裁判確定，而不繳納罰鍰或不繳送汽車牌照、駕駛執照者，依下列規定處理之：一、經處分吊銷汽車牌照或駕駛執照者，由公路主管機關逕行註銷。」、「（第1項）道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）所定罰鍰之處罰事件已依限期到案，除有繼續調查必要外，其有下列情形之一者，得不經裁決逕依基準表期限內自動繳納之規定收繳罰鍰結案：一、行為人對舉發事實承認無訛。二、行為人委託他人到案接受處罰；……（第4項）處罰機關對於『非屬第1項情形』之案件，或行為人到案陳述不服舉發者，應使用『違反道路交通管理事件裁決書』（下稱裁決書）裁決之」，道交條例第65條第1項第1款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第41條第1、4 項亦分別有明文規定。三、聲請意旨略以：聲請人於民國113年9月26日15時7分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車，行經高雄市小港區沿海二路與永光街口，因有違反轉彎車未讓直行車先行之道路交通安全規則，不慎撞擊第三人張沛川騎乘之車牌號碼000-00 00號普通重型機車，致張沛川死亡。相對人乃以113年12月2 5日高市交裁決字第11352360500號函（下稱系爭函文）通知聲請人執行汽車駕駛執照吊銷處分。聲請人為職業駕駛，執行吊銷駕駛執照，將影響生計，有難以回復損害之情。相對人未待刑事案件先予查明，僅依初判表即為裁決，吊銷聲請人駕駛執照3年，違反正當程序，且嚴重違法，立即執行不符比例原則。爰聲請裁定准許停止執行吊銷駕駛執照處分，直至本件訴訟判決確定為止等語。四、經查：　（一）聲請人就系爭函文不服，另行提起行政訴訟，經本院以11 4年度交字第249號交通裁決事件（下稱系爭事件）受理，尚未裁判，業經本院調閱系爭事件卷宗核閱無訛。惟依系爭函文意旨（本院卷第33頁），僅在通知聲請人其違規行為經舉發單位查復違規屬實，雖有請其依限辦理執行吊銷駕駛執照事宜等文句，然尚非屬於依裁決書所為之裁決處分，不發生具體之裁罰法律效果。故聲請人聲請停止吊銷駕駛執照處分之執行，於法不合。（二）再者，依道交條例第65條第1項第1款、道交處理細則第41 條第4項規定，可知吊銷駕駛執照處分應以『裁決書』為裁決始得為之。經本院向相對人承辦人員詢問本件違規事實之裁決及聲請人駕駛執照吊銷之情形為何，經其回復稱：本件吊銷駕駛執照係依據道路交通管理處罰條例第61條第 1項第4款規定，尚未開立裁決書，亦尚未執行吊銷駕駛執照。吊銷駕駛執照須待聲請人主動到案辦理，如未主動辦理，將由裁決中心逕行裁決後寄發裁決書，送達確定後才會註銷等語，有本院紀錄科電話紀錄單（本院卷第51頁）在卷可佐。復經本院依職權查詢聲請人之駕駛人資料，亦查無其駕駛執照業遭吊扣、吊註銷之紀錄乙節，有公路監理系統-證號查詢汽車駕駛人資料（本院卷第47頁）附卷可稽。是相對人既尚未開立裁決書，則於相對人為吊銷駕駛執照之裁決處分前，即不得逕為執行吊銷或註銷駕駛執照，無須裁定停止執行。故聲請人之聲請為無理由，應予駁回。五、結論：聲請無理由。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日法官顏珮珊　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2025-03-20

KSTA-114-地停-1-20250320-1

交通裁決

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 114年度交上字第1號上訴人許富永被上訴人高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年11月4日本院地方行政訴訟庭112年度交字第1506號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　理由一、事實概要：㈠上訴人於民國111年1月12日15時55分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車(下稱系爭機車)，行經○○市○○區○○○路○○○ 街口，因有轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示之違規行為經當場舉發。被上訴人在112年11月16日依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第48條第1項第2款、第63條第 1項開立高市交裁字第000000000000號裁決書，裁處上訴人罰鍰新臺幣(下同)600元，並記違規點數1點(下稱甲處分)。　㈡上訴人於109年2月18日20時25分，騎乘系爭機車行經○○市○○○ 路00號，因有行駛人行道之違規行為經舉發。被上訴人在10 9年4月22日依處罰條例第45條第1項第6款、第63條第1項開立高市交裁字第000000000000號裁決書，裁處上訴人罰鍰80 0元並記違規點數1點。嗣後在109年4月22日更正處罰主文罰鍰600元並記違規點數1點(下稱乙處分)。上訴人不服甲、乙處分，合併提起行政訴訟，分別請求：「1.甲處分撤銷。2. 確認乙處分無效。」經本院地方行政訴訟庭(下稱原審)以11 2年度交字第1506號判決(下稱原判決)駁回其訴，上訴人仍未甘服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯理由及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決書所載。三、上訴意旨略以：㈠甲處分部分：　1.舉發員警明明在瑞源路與河北二路將上訴人攔停，告知上訴人係逆向行駛，嗣後卻更正違規地點為立德街與河北二路，顯然只是為符合本件違規事由。原審未將勘驗結果：「員警稱：『你這樣，是逆向行駛。』」告知上訴人；亦未勘驗立德街附近工程施作是否影響上訴人騎乘時可以看清禁止左轉之交通標誌，給予上訴人有表示意見之機會，判決自屬違法。　2.被上訴人於原審審理期間另作成新裁決書更正違規地點，原審未行使闡明權以新裁決書取代甲處分，訴訟程序有重大瑕疵。　㈡乙處分部分：　1.原判決未調查民眾檢舉影片，且上訴人迄今未合法收受更正之裁決書，原判決未敘明為何未合法送達。原審未職權調查上訴人有故意或過失行駛至中正四路57號人行道，並敘明證據取捨之理。　2.乙處分作成後發現違規地點有誤而又更正違規事實，致與原舉發之違規事實不同，造成權利及裁罰金額之變更，而使乙處分為無效。原判決未就此依職權調查證據，並敘明證據取捨之理，亦屬違法等語。四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，核無違誤，茲就上訴理由再予補充論述如下：㈠甲處分部分：　1.按處罰條例第48條第1項第2款規定：「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣6百元以上1千8百元以下罰鍰：……二、不依標誌、標線、號誌指示。」　2.次按認定事實為事實審法院職權，而證據之證明力如何或如何調查事實，事實審法院有衡情斟酌之權，苟已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，並未違背論理法則、經驗法則或證據法則，即不能指為違法。又所謂判決不備理由係指判決全然未記載理由，或雖有判決理由，但其所載理由不明瞭或不完備，不足使人知其主文所由成立之依據。又原判決雖理由略有未盡之情形，然如僅屬細節問題，未能使判決基礎發生動搖，不影響裁判之結果者，依行政訴訟法第258規定，自非構成廢棄原判決之理由。　　3.經查，原審為查明本件爭點，已會同兩造勘驗光碟畫面記明筆錄，並請兩造辯論表示意見，有113年5月8日調查筆錄及1 13年8月21日言詞辯論筆錄可參(原審卷第118、231-232頁) ，並於原判決中依證據而認定：系爭機車從立德街口出現左轉沿河北二路行駛至瑞源路口遭攔停。而立德街接近河北二路口設有禁止左轉標誌並未被遮擋，揆諸前揭規定及說明，上訴人即已構成「轉彎不依標誌指示」之違規行為無訛等語。經核其認定事實與適用法律與卷附證據資料相符，與經驗法則及論理法則並無不合。 4.上訴人雖主張原審未將勘驗結果告知上訴人，給予上訴人有表示意見之機會等語。惟查，原審於上開2次勘驗光碟後均有提問：「對於勘驗結果有何意見？」(原審卷第118、232 頁)，即已給予上訴人表示意見之機會，故上訴人上開主張，並不足採。　5.上訴人另主張被上訴人另作成新裁決書更正違規地點，原審未行使闡明權以新裁決書取代甲處分，訴訟程序有重大瑕疵等語。惟查甲處分記載之違規地點為「河北-瑞源路口」(原審卷第19頁)，於原審審理期間，被上訴人另作成僅更正甲處分「違規地點」(其他記載均未變動)之裁決書(原審卷第1 63頁)，並於113年9月11日送達上訴人，有送達證書(原審卷第255頁)可稽。因新裁決書「字號」與「裁決日期」與甲處分相同，僅將違規地點更正為「三民區河北二路與立德街口」，且上訴人已就甲處分合法提起訴訟，並無就更正之新裁決書重新提起行政救濟之實益，另原判決已說明從採證影片可知甲處分違規地點之記載顯屬誤繕，僅須以「更正」方式處理即可，原審並係就更正後違規地點「三民區河北二路與立德街口」進行審理，已兼顧上訴人之訴訟權保障，自無闡明以新裁決書取代甲處分之必要。故上訴人上開主張亦不足採。　㈡乙處分部分：　1.按行政程序法第111條規定：「行政處分有下列各款情形之一者，無效︰一、不能由書面處分中得知處分機關者。二、應以證書方式作成而未給予證書者。三、內容對任何人均屬不能實現者。四、所要求或許可之行為構成犯罪者。五、內容違背公共秩序、善良風俗者。六、未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定或缺乏事務權限者。七、其他具有重大明顯之瑕疵者。」其中第1款至第6款爲例示規定，第7款「其他具有重大明顯之瑕疵者」則用以補充前6款未及涵蓋無效情形之概括規定。所謂無效之行政處分，指行政行為雖有行政處分之形式，但其內容具有明顯、嚴重瑕疵而自始、當然、確定不生效力。基於維護法律安定性、公益性，學說及各國立法例皆認為行政處分是否無效，除法律定有明文之情形外，宜從嚴認定，兼採「明顯瑕疵說」與「重大瑕疵說」作為認定標準之理論基礎。行政處分是否具有重大明顯瑕疵，非依當事人之主觀見解，或依受法律專業訓練者之認識能力判斷，而係依一般具有合理判斷能力者之認識能力決定之，其簡易之標準即係普通社會一般人一望即知其瑕疵為判斷標準。如行政處分之瑕疵未達到重大、明顯之程度，一般人對其違法性的存在與否猶存懷疑，充其量僅屬違法得撤銷之原因。(最高行政法院111年度上字第242號判決意旨參照) 　2.原判決以乙處分已記載處分機關，裁處罰鍰部分業經繳納，記違規點數部分非不能實現，核無行政程序法第111條第1至 6款情事。又上訴人主張其無違規行為及舉發警員處置不當均屬重大明顯瑕疵，故乙處分應屬無效等語，原判決業已敘明上訴人主張乙處分之上開爭議，尚須經事實調查始能查知是否有違法之事由存在，顯非社會一般人一望即知之重大明顯瑕疵。上訴人於原審所指該等瑕疵是否存在，核應提起撤銷訴訟請求撤銷違法處分之問題，非屬行政程序法第111條第7款無效之事由。原判決認原處分並無行政程序法第111條第7款之事由，而駁回上訴人在原審之訴，於法並無違誤。上訴意旨主張原判決有未調查民眾檢舉影片、未查明違規地點有誤、上訴人是否有故意、過失及就上訴人迄今未收受更正之裁決書敘明理由等違誤等語，依前所述，均不足採。　㈢綜上，原判決業將其得心證之理由記明於判決，且就上訴人主張不採之理由，詳予論駁，核無判決不適用法規或適用不當、不備理由等違背法令情事。上訴意旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、上訴審訴訟費用750元應由上訴人負擔。六、結論：上訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日審判長法官林　彥　君法官黃　奕　超法官廖　建　彥　　　　　　　　　　　　　　　上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日書記官　許琇淳

2025-03-20

KSBA-114-交上-1-20250320-1

交