Know99判決書

搜尋結果：張秀珍

共找到 145 筆結果（第 41-50 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度訴字第91號 114年2月17日辯論終結原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人張秀珍被告葉素枝上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣722,904元及如附表所示之利息。二、訴訟費用新臺幣7,930元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第1項於原告以新臺幣25萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣722,904元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款第27條為憑（見本院卷第16頁），故本院就本件給付簽帳卡消費款事件自有管轄權，合先敘明。二、另按，因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條定有明文。查，國泰商業銀行股份有限公司（下稱國泰商銀）前經經濟部核准與世華聯合商業銀行股份有限公司（下稱世華商銀）合併，以世華銀行為存續銀行，並更名為原告，有經濟部民國92年10月27日經授商字第09201301470號函、公開資訊觀測站歷史重大訊息各1份附卷可參（見本院卷第23至24 、149頁），揆諸上開說明，國泰商銀及世華商銀之權利義務即應由合併後之原告概括承受。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告起訴主張：被告於91年6月27日，向國泰商銀申請信用卡（卡號：000000000000000）使用，依約被告得於特約商店記帳消費，但應於繳款截止日前向國泰商銀清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。詎被告迄今尚積欠新臺幣（下同）722,904元（含本金699,177元、循環利息23,727元）及附表所示利息未清償，而國泰商銀於92年10月27日與世華商銀合併，以世華銀行為存續銀行，並更名為原告，爰依消費借貸法律關係，請求被告清償主文所示之金額，並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項分別定有明文。本件原告主張之事實，業據其提出信用卡約定條款2份、信用卡消費帳款債權明細報表、國泰銀行白金卡申請書、111年12月至113年1月、113年12月信用卡消費明細、113年2月至同年11月信用卡帳單、歷史消費明細表、歷史繳款明細表、繳款交易利息回算查詢各1份為證（見本院卷第11至21、49至74、87至147頁），而被告非經公示送達，已合法送達起訴狀繕本及開庭通知，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。㈡、次按，消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金及利息迄未清償，揆諸上開法律明文，被告自應負清償責任。㈢、綜上，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。五、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費7,930元，爰依民事訴訟法第78條之規定，由敗訴之被告負擔，並依112年12月1日公布施行之民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如附表：請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）利息計息期間（民國）週年利率(％) 722,904元 67,495元自113年12月6日起至清償日止 6.75 10萬元自113年12月6日起至清償日止 8 20萬元自113年12月6日起至清償日止 10 83,421元自113年12月6日起至清償日止 13.75 248,261元自113年12月6日起至清償日止 14.88

2025-02-18

TPDV-114-訴-91-20250218-1

店小

新店簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1439號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人張秀珍被告蔡定緯上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國114年2月 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣77,262元，及其中新臺幣73,626元自民國113年10月26日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣77,262元為原告預供擔保，得免為假執行。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄　　　附錄：民事訴訟法第436條之18第1項：（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。

2025-02-17

STEV-113-店小-1439-20250217-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7258號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人張秀珍被告王柏嘉上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣1,895,504元，及自民國113年9月11 日起至清償日止，按週年利率3.45%計算之利息，暨自民國1 13年10月5日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月至9個月以內者，按上開利率20%計算之違約金。二、被告應給付原告新臺幣60萬元，及自民國113年9月9日起至清償日止，按週年利率6.83%計算之利息，暨自民國113年10 月10日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6個月至9個月以內者，按上開利率20%計算之違約金。三、訴訟費用新臺幣26,047元由被告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣632,000元為被告供擔保後，得假執行。五、本判決第二項於原告以新臺幣20萬元為被告供擔保後，得假執行。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造約定以本院為第一審管轄法院，有貸款契約書「約定條款」第10條約定可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：㈠、兩造經由電子授權驗證，於民國111年1月4日成立貸款契約，由被告向原告借款新臺幣（下同）294萬元，其中926,835元、1,426,049元、440,690元代償被告於原告之舊有貸款，剩餘款項146,426元則撥付至被告約定之存款帳戶，兩造約定借款期間自111年1月4日起至118年1月4日止，利息依原告公告定儲利率指數（月變動）加碼週年利率1.71%機動計算（目前為週年利率3.45%），自實際貸款日起，以1個月為1期，並以本借款之實際貸款日當日之相對應日為本借款之分期清償日，依借款期間採年金法計算平均攤付本息。並約定被告遲延還本或付息時，逾期6個月以內者，按原約定利率10% ，逾期超過6個月部分，按原約定利率20%，按期計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告未依約還本付息，尚欠本金1,895,504元及利息、違約金未償付，依個人借貸綜合約定書「第五章加速條款及其效力」第1條第1 項第4款之約定，債務視為全部到期。㈡、兩造經由電子授權驗證，於112年11月9日成立貸款契約，由被告向原告借款60萬元，且於借款期間內得循環動撥，約定借款期間自112年11月9日起至117年11月9日止，利息依原告公告定儲利率指數（季變動）加碼週年利率5.09%機動計算（目前為週年利率6.83%），自實際貸款日起，以1個月為1 期，並以本借款之實際貸款日當日之相對應日為本借款之分期清償日，依借款期間採年金法計算平均攤付本息。並約定被告遲延還本或付息時，逾期6個月以內者，按原約定利率1 0%，逾期超過6個月部分，按原約定利率20%，按期計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告未依約還本付息，尚欠本金60萬元及利息、違約金未償付，依個人借貸綜合約定書「第五章加速條款及其效力」第1條第1項第 4款之約定，債務視為全部到期。為此，爰依消費借貸之法律關係，請求被告清償借款等語，並聲明：㈠、如主文第1、 2項所示；㈡、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1、3項分別定有明定。本件原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之貸款契約書、個人借貸綜合約定書、台幣存放款歸戶查詢、撥款申請書、對帳單、查詢帳戶主檔資料、查詢還款明細、放款利率查詢表、放款交易明細、查詢本金異動明細等件為證。又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。㈡、次按，消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。再按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。被告向原告借款，然未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第 1、2項所示之本金及利息、違約金迄未清償，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。㈢、綜上，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1 、2項所示之本金及利息、違約金為有理由，應予准許。四、又原告陳明願供擔保，聲請為假執行之宣告，爰無不合，酌定相當擔保金額准許之。五、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費26,047元，爰依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2025-02-14

TPDV-113-訴-7258-20250214-1

訴

臺灣基隆地方法院

損害賠償等

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第583號原告徐靜靚訴訟代理人劉子琦律師被告林張秀珍即小寶貝寵物水族百貨店訴訟代理人張錦煥被告李宜蓁上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告李宜蓁經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠伊於民國113年4月15日攜其飼養之寵物犬「樂樂」至小寶貝寵物水族百貨店為寵物美容服務，並由被告李宜蓁執行寵物美容服務，惟被告李宜蓁於執行前開服務時應盡善良管理人之注意義務，卻於「樂樂」因緊張而有跳躍行為並將前肢置於洗澡槽邊緣時未予阻止，直至被告李宜蓁為「樂樂」洗浴後，方發覺「樂樂」有失去活動力之情形而告知原告，待伊將「樂樂」送醫檢查，發現「樂樂」受有尺骨近端靠肘關節處粉碎性骨折之傷害，是被告李宜蓁所為已有重大過失，且所為係未合於債之本旨之給付，又被告林張秀珍即小寶貝寵物水族百貨店為被告李宜蓁之僱用人，自應負擔民法第188 條第1項前段之連帶賠償責任。原告因「樂樂」受有前開傷害而支付醫療費用新臺幣（下同）60,000元、住宿及購買罐頭保養品之費用16,657元，並受有寵物減損價值之損害120, 000元，且因精神痛苦得請求慰撫金100,000元，總計為296, 657元（計算式：60,000元＋16,657元＋120,000元＋100,000元＝296,657元），於此請求被告連帶給付原告276,657元。　㈡因本案係由被告林張秀珍即小寶貝寵物水族百貨店提供寵物美容服務，故為消費者訴訟，應適用消費者保護法之規範。又被告林張秀珍即小寶貝寵物水族百貨店為企業經營者，且因有重大過失而致原告受有前揭損害，是被告林張秀珍即小寶貝寵物水族百貨店應依消費者保護法第51條規定，給付損害額3倍之懲罰性賠償金889,971元（計算式：296,657元×3＝ 889,971元），於此請求被告林張秀珍即小寶貝寵物水族百貨店給付原告829,971元。　㈢爰依民法第184條第1項前段、第2項、第188條第1項前段及第 227條、消費者保護法第7條、第51條規定提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應連帶給付原告276,657元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉被告林張秀珍即小寶貝寵物水族百貨店應給付原告829,971元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊ 請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告林張秀珍即小寶貝寵物水族百貨店部分：「樂樂」進入小寶貝寵物水族百貨店受寵物美容服務時，在美容桌上即有游動喘息、呼吸急促及不肯站立之情事，且觀小寶貝寵物水族百貨店內之監視錄影畫面所示，被告李宜蓁對「樂樂」之洗浴動作並無過失，且洗浴過程「樂樂」在洗澡槽中並未遭到重擊、摔倒或自洗澡槽高處摔落地面之情形，又原告遲遲不願提供「樂樂」在進入小寶貝寵物水族百貨店為寵物美容服務前之錄像畫面，故「樂樂」是否於原告攜至小寶貝寵物水族百貨店前即已受有傷害，已有可能等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告李宜蓁部分：「樂樂」所受傷勢經診斷為尺骨骨折，應為人為或遭重物撞擊所導致，被告李宜蓁在對「樂樂」為洗浴之美容服務時未為任何粗魯之行為，「樂樂」亦不可能因跳下洗澡槽而造成受有前開傷害，且被告李宜蓁於發覺「樂樂」前開傷勢後，伊從未怠慢照護「樂樂」，而係每日餵藥予「樂樂」及攜「樂樂」回診，且原告至今仍未提出「樂樂」至小寶貝寵物水族百貨店住宿前為健康無虞之證據，是「樂樂」於進入小寶貝寵物水族百貨店前極可能已有異狀或有受傷之情形，而非被告李宜蓁因執行寵物美容服務而致「樂樂」受有前開傷害等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張「樂樂」為其所有之寵物犬，被告李宜蓁為小寶貝寵物水族百貨店之員工，被告林張秀珍即小寶貝寵物水族百貨店為被告李宜蓁之僱用人；原告於113年4月15日攜「樂樂」至小寶貝寵物水族百貨店接受寵物美容及住宿服務，嗣被告李宜蓁於同日發覺「樂樂」有受傷之情形，經送醫後診斷「樂樂」受有左前腳尺骨近端（關節處）骨折、尺骨骨折之傷勢等情，有原告所簽署之小寶貝寵物美容住宿作業公約、中華民國獸醫師公會全國聯合會動物診斷證明書、成安獸醫院出具之診斷證明書暨病歷表、辛巴動物醫院113年11月5日函覆之「樂樂」就診病歷及小寶貝寵物水族百貨店之監視錄影暨截圖畫面等在卷可稽（見本院卷第109頁、第185頁、第 193頁、第207頁至第217頁、第371頁至第393頁），堪信原告此部分之主張為真實。至原告主張被告李宜蓁為「樂樂」洗浴時，「樂樂」因緊張而有跳躍行為並將前肢置於洗澡槽邊緣，然被告李宜蓁未予阻止，因此造成「樂樂」受有上開傷勢，故被告應連帶賠償原告之損害276,657元，且被告林張秀珍即小寶貝寵物水族百貨店應給付原告懲罰性賠償金82 9,971元云云，則為被告所否認，並以前詞置辯。職故，本件之爭點為：被告李宜蓁有無具歸責性、違法性之行為，而造成「樂樂」受有上開傷勢？倘若為是，原告主張被告應連帶賠償原告之損害276,657元、被告林張秀珍即小寶貝寵物水族百貨店應給付原告懲罰性賠償金829,971元云云，有無理由？現判斷如下。　㈡按侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號民事裁判意旨參照）。次按民法第188條規定之僱用人責任，性質上係代受僱人負責，具有從屬性，須以受僱人成立侵權行為負有損害賠償責任為要件（最高法院89年度台上字第1268號民事裁判意旨參照）。再按消費者保護法雖採無過失責任主義，消費者就企業經營者是否具故意或過失固不負舉證責任，但就「商品欠缺安全性」與致生「損害」間是否具有相當因果關係，仍應由消費者或第三人舉證證明，始可獲得賠償（最高法院98年度台上字第2273號民事裁判意旨參照）。復按消費者保護法第51條關於懲罰性賠償金之規定，限於「依本法所提之訴訟」，故如具備消費者保護法第7條之構成要件，方得請求懲罰性賠償金（最高法院101年度台上字第744號民事裁判意旨參照）；且消費者保護法第51條亦明定，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額5倍以下之懲罰性賠償金；但因重大過失所致之損害，得請求3倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求損害額1倍以下之懲罰性賠償金，是消費者或第三人於請求懲罰性賠償金時，應舉證證明企業經營者有故意、重大過失或過失（最高法院98年度台上字第 2273號民事裁判意旨參照）。又按債權人應證明有債之關係存在，並因債務人不履行債務而受有損害，始得請求債務人負債務不履行責任（最高法院97年度台上字第1000號民事裁判意旨參照）。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，是以民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723號民事裁判意旨參照）。　㈢本件原告雖主張被告為「樂樂」洗浴期間具有違法性之行為云云，惟查，經本院函詢法令有無規定寵物美容店之洗澡槽應符合一定標準之規格、小寶貝寵物水族百貨店洗澡槽是否符合法令所規定之標準等節，基隆市動物保護防疫所以113 年12月16日基市動防字第1130003461號函覆表示：「有關貴院所詢寵物美容店洗澡槽規格有無一定標準，目前並未針對該項設施設有具體標準規範，無統一規定洗澡槽必須符合某一特定標準；至於小寶貝寵物水族百貨店的洗澡槽是否符合相關規範，因無此類規定，故無法提供其是否符合標準的資料」等語（見本院卷第395頁）。再者，經本院遍查全部之相關法規，現行法令就寵物美容店之洗澡槽規格確實無相關規範。由上可知，現行法令就寵物美容店之洗澡槽規格既無特定標準之相關規範，即無從以法令層面苛責被告為「樂樂」洗浴期間有何違法性之行為，亦不得據此進而率認被告有何歸責性之行為，更無從認「樂樂」上開傷勢與被告行為間有何相當因果關係。從而，原告主張被告應連帶賠償原告之損害，且被告林張秀珍即小寶貝寵物水族百貨店應給付原告懲罰性賠償金云云，於法無據。　㈣再者，原告雖主張被告李宜蓁為「樂樂」洗浴時，「樂樂」因緊張而有跳躍行為並將前肢置於洗澡槽邊緣，然被告李宜蓁未予阻止，因此造成「樂樂」受有上開傷勢云云，然觀諸小寶貝寵物水族百貨店之上開監視錄影及截圖畫面之影像，實無法證明「樂樂」所受上開傷勢係被告李宜蓁行為所致，亦未見被告李宜蓁為「樂樂」洗浴時有何造成「樂樂」受有上開傷勢之行為。況且，「樂樂」雖有跳躍入洗澡槽並將前肢置於洗澡槽邊緣之動作，然互核「樂樂」在洗澡槽內之影像，暨其屢次從洗澡槽底直接攀上邊緣而趴附槽壁之影像，可證洗澡槽之高度對「樂樂」言，並無差距過大之情形，且審酌跳躍及攀附之動作係常見之犬隻活動行為等情，亦難認有何違反常情之處，可知，有關「樂樂」所受之上開傷勢，實難認係被告李宜蓁之行為所造成。此外，原告就其此部分之主張，並無提出其餘證據以實其說。從而，本件無從率認被告為「樂樂」洗浴期間有何違法性之行為，亦不得據此進而遽認被告有何歸責性之行為，更無從認「樂樂」上開傷勢與被告行為間有何相當因果關係。從而，原告主張被告應連帶賠償原告之損害，且被告林張秀珍即小寶貝寵物水族百貨店應給付原告懲罰性賠償金云云，難認可採。　　㈤又原告雖主張依被告林張秀珍即小寶貝寵物水族百貨店之陳述，被告一開始未發現「樂樂」有受傷，足證「樂樂」是在小寶貝寵物水族百貨店內受傷云云，然觀諸被告林張秀珍即小寶貝寵物水族百貨店此部分陳述之前後內容（見本院卷第 101頁），目的在表達當初「樂樂」進店時氣喘吁吁，狀況一直很躁動，不敢站立，被告李宜蓁感覺很奇怪，為什麼「樂樂」不敢站立，但被告李宜蓁當時認為「樂樂」可能很緊張等語，而非「樂樂」進店時毫無異狀，可知，原告上開之主張，應有誤解。又原告雖主張「樂樂」在洗澡槽期間有跳躍動作，表示其當時未受傷，是其係於進店後始受傷云云，然犬隻跳躍動作之原因多端（例緊張、害怕等），而且是否會因受傷而不為跳躍動作，即不得一概而論，故不得據此即率論「樂樂」受傷之時點，可知，原告上開之主張，亦不可採。另原告雖主張被告林張秀珍即小寶貝寵物水族百貨店自承「樂樂」在洗澡槽期間有爬上爬下，因此受有上開傷勢云云，然觀諸被告林張秀珍即小寶貝寵物水族百貨店此部分陳述之前後內容（見本院卷第103頁），目的在表達「樂樂」於進入小寶貝寵物水族百貨店前可能已受傷，遂於洗澡期間出現異常狀況等情，而非有何自認之情，從而，原告上開之主張，亦有誤會，難認可採。四、綜上所述，原告依消費者保護法第7條、第51條、民法第227 條、第184條第1項前段、第2項及第188條第1項前段規定，請求被告連帶給付原告276,657元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；請求被告林張秀珍即小寶貝寵物水族百貨店給付原告829,971元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　曹庭毓以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳

2025-02-14

KLDV-113-訴-583-20250214-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7033號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人張秀珍被告葉和軒葉亞宜上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告葉和軒應給付原告新臺幣壹佰肆拾伍萬伍仟肆佰柒拾柒元，及如附表編號一所示之利息。二、被告葉和軒、葉亞宜應連帶給付原告新臺幣壹萬捌仟伍佰壹拾伍元，及如附表編號二所示之利息。三、訴訟費用新臺幣壹萬伍仟柒佰伍拾壹元由被告連帶負擔，並自本判決確定之翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。四、本判決第一項於原告以新臺幣肆拾捌萬伍仟元為被告葉和軒供擔保後，得假執行。五、本判決第二項於原告以新臺幣陸仟元為被告葉和軒、葉亞宜供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件依兩造間簽訂之信用卡約定條款第27條約定（見本院卷第12頁），合意以本院為第一審管轄法院，本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠葉和軒於民國109年12月21日向原告請領信用卡使用，依約葉和軒得於特約商店記帳消費，但所生應付帳款應於當期繳款截止日前向原告清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，循環信用利息之計算方式，係將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起以應適用之分級循環信用年利率（最高為年息15%）按日計算至清償日止，如持卡人連續二期所繳付款項未達最低應繳金額者，即喪失期限利益，債務視為全部到期；詎葉和軒截至113年11月10日止，消費記帳尚餘新臺幣（下同）145萬5,477元（含本金143萬2,431元、利息2萬3,046元）未按期給付，已喪失期限利益，債務視為全部到期，則葉和軒應清償145萬5,477元及如附表編號1所示之利息。　㈡葉和軒再於110年1月26日向原告請領信用卡使用，並邀同葉亞宜辦理附卡，依約被告得於特約商店記帳消費，但所生應付帳款應於當期繳款截止日前向原告清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，循環信用利息之計算方式，係將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起以應適用之分級循環信用年利率（最高為週年利率15%）按日計算至清償日止，如持卡人連續二期所繳付款項未達最低應繳金額者，即喪失期限利益，債務視為全部到期；詎被告截至113年1 1月10日止，消費記帳尚餘1萬8,515元（含本金1萬8,166元、利息349元）未按期給付，已喪失期限利益，債務視為全部到期，則葉和軒、葉亞宜應連帶清償1萬8,515元及如附表編號2所示之利息。爰依信用卡契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1至2項所示；願供擔保請准宣告假執行。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。本件原告主張之事實，業據其提出信用卡消費帳款債權明細報表、信用卡申請書暨約定條款、信用卡帳單等件為證（見本院卷第11至24頁），堪信為真實。從而，原告依信用卡契約之法律關係請求被告給付如主文第1至2項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。四、本件第一審訴訟費用10萬88元應由被告連帶負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，自本判決確定之翌日起，加給按年息5%計算之利息，爰確定如主文第3項所載。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　許筑婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬附表：（民國；新臺幣/元）編號項目請求金額計息本金利息請求期間及利率 1 信用卡 1,455,477 1,432,431 自113年11月11日起至清償日止，按年息6.75%計算之利息。 2 信用卡 18,515 18,166 自113年11月11日起至清償日止，按年息6.75%計算之利息。

2025-02-13

TPDV-113-訴-7033-20250213-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7243號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人張秀珍被告潘潔上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾伍萬玖仟零捌拾元，及如附表所示之利息。訴訟費用新臺幣壹萬伍仟伍佰伍拾參元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決第一項於原告以新臺幣肆拾捌萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件依兩造間簽訂之信用卡約定條款第27條約定（見本院卷第28頁），合意以本院為第一審管轄法院，本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國111年2月23日與原告簽訂信用卡契約，向原告申辦信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，但所生應付帳款，應於繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，且約定循環信用利息之計算方式，係將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款實際墊款日起，按所適用之分級循環利用年利率（最高為年息15%）計算至清償日止，若未依約還本或付息時，即喪失期限利益。詎被告未依約還本付息，迄今尚積欠本金新臺幣（下同）14 5萬9,080元及如附表所示之利息未按期清償，依約被告已喪失期限利益，應即清償145萬9,080元及如附表所示之利息。爰依信用卡契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示；願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。本件原告主張之事實，業據其提出信用卡消費帳款債權明細報表、信用卡申請書暨約定條款、信用卡帳單、債權計算書等件為證（見本院卷第13至33頁），且被告對於上開事實，已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀供本院審酌，參酌原告所提上開證據資料，堪信原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約之法律關係請求被告給付14 5萬9,080元及如附表所示之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。四、本件第一審訴訟費用1萬5,553元應由被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，自本判決確定之翌日起，加給按年息5%計算之利息，爰確定如主文第2項所載。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　許筑婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬附表：（民國；新臺幣/元）　　　　　　　　　　　　　　　　請求金額尚欠本金利息起迄日年息 1,459,080 1,444,809 自113年11月22日起至清償日止 10%

2025-02-13

TPDV-113-訴-7243-20250213-1

店小

新店簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1281號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人張秀珍吳俊鴻被告林詩偉上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國114年1月 14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣66,726元，及自民國113年12月21日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣66,726元為原告預供擔保，得免為假執行。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄　　　附錄：民事訴訟法第436條之18第1項：（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。

2025-02-10

STEV-113-店小-1281-20250210-1

板簡

板橋簡易庭

債務人異議之訴

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第49號原告蕭樹蘭被告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人張秀珍上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告未於言詞辯論到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依被告聲請由其一造辯論而為判決。二、原告主張：訴外人林文心積欠國泰世華商業銀行新臺幣（下同）20,278元，因林文心於民國111年11月18日死亡，繼承人為原告及訴外人林土城，而林土城於112年3月23日死亡，林土城之繼承人不應被強制執行債務，故提起本件訴訟等語，並聲明：本院112年度司字第34987號原告強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。三、被告則以：被告並未聲請強制執行原告財產，兩造間根本不存在強制執行程序，故原告主張顯無理由等語，資為抗辯。四、經查，原告起訴訴之聲明請求撤銷「本院112年度司字第349 87號」強制執行事件，經本院查詢後，本院「112年度司執字第34987號」事件之債務人並非原告，本院並於113年3月1 3日函請原告陳報正確之案號等情，有索引卡查詢資料結果、本院函稿在卷可稽，而被告抗辯兩造間無強制執行程序等語，原告經相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第 1項規定，即視同自認，自堪認被告主張為真實。職此，本件兩造間既無強制執行程序，原告起訴聲明請求法院撤銷之強制執行程序，當事人又非原告，則原告主張，要屬無據。五、綜上所述，本件原告主張撤銷「本院112年度司字第34987號原告強制執行事件之強制執行程序」，為無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵

2025-02-07

PCEV-113-板簡-49-20250207-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6841號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人張秀珍被告蘇建瑋上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣壹佰參拾玖萬壹仟零參元，及自民國一一三年九月七日起至清償日止，按週年利率百分之七點七三計算之利息，暨自民國一一三年九月二十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率之百分之十計算之違約金，逾期超過六個月至九個月者，按上開利率之百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣肆拾陸萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰參拾玖萬壹仟零參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查依兩造簽訂之貸款契約書（消費借款專用借據）約定條款第10條之約定，因本借據涉訟時，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第17頁），揆諸前開規定，本院自有管轄權。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告經由電子授權驗證（IP資訊：114.137.157. 252），於民國112年9月20日向原告借款新臺幣（下同）1,5 50,000元，原告於當日將前開借款撥入借款人指定帳戶（帳號：000-00-000000-0)，借款期間自112年9月20日起至119 年9月20日止，為期7年，以一個月為一期，借款利率自第1 期起按原告公告之定儲利率指數（季變動）加碼年利率5.99 ％浮動計算。若被告未依約按期還本付息時，除喪失期限利益外，另本金逾期在6個月以內部分按前述利率10％，逾期超過6個月部分按前述利率20％加計違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告自113年9月7日起未依約還本付息，現仍積欠原告1,391,003元及其利息及違約金未償付。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳　　述。三、得心證之理由: 　㈠本件原告主張之前述事實，業據其提出貸款契約書、個人貸款綜合約定書、國泰世華銀行對帳單、還款明細、本金異動明細、放款利率查詢表等件影本為證（見本院卷第15至45頁），核屬相符，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，堪信原告之上開主張為真實。　㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第2 50條第1項分別定有明文。被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之金額及利息迄未清償，揆諸上開說明及規定，被告自應負清償責任。　㈢綜上，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，併依職權酌定相當之擔保金額宣告被告得預供擔保而免為假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　杜慧玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉愷茹

2025-02-07

TPDV-113-訴-6841-20250207-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12211號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人張秀珍被告林永恩上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國114 年1月14日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬捌仟壹佰參拾參元，及其中新臺幣壹拾萬貳仟捌佰壹拾伍元自民國一百一十三年九月十九日起至清償日止，按週年利率百分之十三點七五計算之利息，及其中新臺幣肆萬貳仟玖佰陸拾柒元自民國一百一十三年九月十九日起至清償日止，按週年利率百分之十四點八八計算之利息，及其中新臺幣壹萬壹仟參佰柒拾貳元自民國一百一十三年九月十九日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告分別於民國109年11月17日、110年4月14日、1 10年10月19日向原告申請信用卡使用，迄今尚積欠如主文第 1項所示之金額等語，為此請求判決如主文所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡消費帳款債權明細報表、信用卡申請書3份、信用卡約定條款、帳單、帳務資料等件為證，且被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信原告主張之事實為真實。從而，原告請求被告給付如主文所示，即屬有據，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,880元合　　　　計　　　　　　 1,880元

2025-02-07

TPEV-113-北簡-12211-20250207-1