Know99判決書

搜尋結果：張羽忻

共找到 157 筆結果（第 41-50 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金簡上字第89號上訴人即被告謝宜庭選任辯護人賴柔樺律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，對本院民國113年4 月30日112年度審金簡字第619號第一審刑事簡易判決（偵查案號：112年度偵字第44350號，移送併辦案號：112年度偵字第47876 、56522號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文一、上訴駁回。二、謝宜庭緩刑5年，緩刑期間應依附件一所示和解書及附件二所示調解筆錄支付賠償金給吳孟家及李賢孟。　　事　實謝宜庭為智識正常具有工作經驗之成年人，明知辦理貸款不用前往設定約定帳戶及交付銀行帳戶之網路銀行帳號密碼，亦明知是否放貸取決還款能力及有無擔保品，更明知社會上存有詐欺犯罪者會使用銀行帳戶作為犯罪工具。謝宜庭已預見網路上真實姓名不詳之人，以可幫忙美化帳戶便利貸款新臺幣（下同）100萬元為理由索要銀行帳戶使用權，實係詐欺犯罪者徵求人頭帳戶作為犯罪工具藉口，謝宜庭為謀可能獲得貸款利益，竟基於縱所提供之銀行帳戶遭他人用作詐欺取財及洗錢犯罪工具，亦無所謂之幫助詐欺取財及幫助洗錢的不確定故意，先於民國112年4月7日某時前往銀行將中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）設定1個約定帳戶，再於112年4月10日12時6分前某時許將中信帳戶存摺封面、網路銀行帳號密碼，寄至不詳之人指定處所。嗣不詳之人所屬詐欺集團取得中信帳戶使用權後，即共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由集團不詳成員於附表所示時間以所示詐欺方式詐欺所示3人，致3人均陷入錯誤，於附表所示匯款時間匯款所示匯款金額至第一層帳戶，復由集團不詳成員操作第一層帳戶於附表所示轉帳時間轉帳所示轉帳金額至第二層帳戶即中信帳戶，續由集團不詳成員操作中信帳戶將款項轉至謝宜庭設定之約定帳戶，繼由集團不詳成員提領一空或輾轉轉至其他帳戶，終使黃雪卿、吳孟家及李賢孟受詐款項之去向遭隱匿，從此無法追查。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　　被告謝宜庭坦承其於112年4月10日12時6分前某時有將中信帳戶存摺封面、網路銀行帳號密碼依不詳之人指示寄出等情，惟否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我是為了貸款才去設定中信帳戶的約定帳戶及提供相關中信帳戶網路銀行帳號密碼給對方，我也是被騙的等語（金簡上卷78-7 9、134-139頁）。辯護人同被告辯解為其辯護。　㈠經查：　　被告於112年4月7日某時有前往銀行將中信帳戶設定1個約定帳戶，復於112年4月10日12時6分前某時許將中信帳戶存摺封面、網路銀行帳號密碼寄至不詳之人指定處所，嗣不詳之人所屬詐欺集團取得中信帳戶使用權後，旋由集團不詳成員於附表所示時間以所示詐欺方式詐欺所示3人，致3人均陷入錯誤，於附表所示匯款時間匯款所示匯款金額至第一層帳戶，集團不詳成員再操作第一層帳戶於附表所示轉帳時間轉帳所示轉帳金額至第二層帳戶即中信帳戶，續由集團不詳成員操作中信帳戶將款項轉至被告設定之約定帳戶，繼由集團不詳成員提領一空或輾轉轉至其他帳戶，終使黃雪卿、吳孟家及李賢孟受詐款項之去向遭隱匿，從此無法追查等情，業據被告於偵查及審理中供述（偵44350卷79-80頁、金簡上卷78 -79頁）明確，並有中國信託辦理各項業務申請書（金簡上卷89-93頁）、附表「證據」欄所示證據資料可證，此等情節自堪認定。則被告客觀上有提供中信帳戶供不詳之人所屬詐欺集團作為詐欺取財及洗錢的犯罪工具，故本件應審究者為：被告是否已預見及此，並具有縱他人使用其所提供之中信帳戶作為犯罪工具，亦不違背本意之主觀心態存在？　㈡次查：　　被告於偵查及審理中供承：我之前向金融機構辦理貸款的時候，金融機構沒有要求我提供網路銀行帳號密碼，也沒有要我設定約定帳戶，本案發生前我有聽過詐欺集團，手法是騙對方網購要去ATM解除分期付款這種，我知道將網路銀行帳號密碼給對方，對方就可以用網路銀行把帳戶裡的錢轉到約定帳戶，對方說要借錢要用包裝帳戶的方式借錢，就是會有錢進到我的帳戶，製作金流紀錄等語（金簡上卷135-136、1 38-139頁）。可知，被告於本案發生前明知⑴社會上存有詐欺集團會使用人頭帳戶，⑵向金融機構貸款，金融機構看重的是還款能力，即有無穩定薪資或擔保品，與銀行帳戶使用權、網路銀行帳號密碼均無關，⑶包裝帳戶是要把不是自己賺的錢匯到帳戶內，假裝是自己賺的錢，製作虛假金流欺騙放貸者，讓放貸者相信被告有還款能力，⑷設定約定帳戶及將網路銀行帳號密碼給他人，他人可隨時使用網路銀行將帳戶內之款項提轉一空。　　㈢再查：　⒈被告於審理中供承：本案發生前，我曾經去找過銀行辦貸款，但當時銀行貸款還沒還完沒辦法借，我才上網找通路，網路上的對方同意借我100萬元，後來才去辦理約定帳戶等語（金簡上卷135、137頁）。再觀諸被告提出之金融業務同意書（金簡上卷36-39頁），上載「因被告個人信用評分不足，委託乙方代做流水、薪轉、資料美化」、「被告應準備下列文件，銀行存摺、提款卡、預付卡門號、開啟網路銀行線上約定轉帳功能或是綁定約定帳號」等文字。　⒉可知，被告在本案發生前即已債信不佳，無法向銀行取得貸款，而在被告債信不佳情況下，一個網路上素未謀面不詳之人，竟然不在乎被告債信不佳、尚有欠款未清償完畢，即稱可以出借被告100萬元，此舉與放貸者就是要賺取利息，必先確保債務人還款能力之社會生活經驗顯然嚴重不符。又不詳之人傳送上開同意書給被告時，就已經在同意書上開宗明義講，要幫被告製作「假的薪轉」即假的還款能力去向他人借錢，而一個素未謀面不詳之人，一開口就表明會出錢、出力幫被告一起去騙人（且在知道被告債信不佳狀況下），被告豈能對該人能有任何合理、合法、正當之信賴。再被告具有貸款經驗，不詳之人要求被告準備的文件竟是存摺、提款卡、預付卡、開通網銀約定轉帳功能及綁定約定帳戶，此等資料不僅全部都與還款能力無關，都是一般人都可以任意辦理複數以上之資料（好幾支電話、好幾個銀行帳戶、設定N 個約定帳戶），更都是常常幫助犯罪之工具（人頭帳戶、人頭門號），被告自能藉此探知不詳之人，意在取得被告具有網路銀行功能之銀行帳戶、已經設定約定帳戶完畢之網路銀行。　⒊故被告可從與不詳之人對話及所傳同意書內容，察覺不詳之人根本不在乎被告還款能力，不詳之人之指示與正當社會生活經驗嚴重不符，更能察覺不詳之人意在取得被告具有網路銀功能之銀行帳戶使用（甚至連人頭門號都辦好更好），參以被告具有上開社會上存有詐欺犯罪者會使用人頭帳戶，將網路銀行帳號密碼給他人，他人即可任意提轉帳戶款項，金錢一旦從帳戶轉出即難尋回等社會生活經驗，被告自可預見不詳之人索要中信帳戶，實係要用來作為收取詐欺贓款及隱匿贓款的人頭帳戶。　　　㈣又查：　⒈被告已預見不詳之人為索要人頭帳戶者，仍為了獲取可能獲得貸款的利益，持續有意忽略上開重大違背常情之處（被告於偵查中供承：我想說能借就借來救急，借不到也沒辦法等語，偵44350卷80頁），不在乎其他國民會因被告交出中信帳戶使用權受有財產損害，進而決意交出設定約定帳戶完畢之中信帳戶網路銀行帳號密碼，容任不詳之人可用中信帳戶任意進出金錢使用的主觀心態，即係縱他人受害亦無所謂之不確定故意。　　　⒉故被告客觀上有提供中信帳戶給不詳之人使用，中信帳戶亦確實用於收取及移轉附表所示3人受詐款項，且被告主觀上具縱中信帳戶遭不詳之人用作詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦無所謂之心態，被告自構成幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。　㈤被告雖以上詞置辯，惟與被告既有智識、具有之社會生活經驗及本案客觀事證均不符，屬卸責之詞不可採。辯護人再以不詳之人以諸多話術、簽約等方式讓被告上當，不能認被告有所預見等語辯護，惟該等話術、簽約實與社會生活經驗有重大違背，且依被告之智識及生活經驗，被告具有能力可辨識，業如上詳細說明，故辯護人所辯，亦無從為有利被告之認定。　㈥綜上，被告有事實欄所載犯行事證明確，且所辯均不足採，應依法論科。二、論罪　㈠洗錢罪新舊法比較（依最高法院113年度台上字第2303號判決意旨）　⒈被告行為時：　⑴洗錢行為應依洗錢防制法第14條第1項處罰，該項法定刑為「 7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」。　⑵減刑規定為洗錢防制法第16條第2項，要件為「在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113年 8月2日施行：　⑴處罰未達1億元之洗錢行為法條移至洗錢防制法第19條第1項後段，法定刑修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,00 0萬元以下罰金」。　⑵減刑規定移至洗錢防制法第23條第3項前段，要件修正為「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　⒊綜合比較：　　被告於一審審理時曾經自白，且本案為幫助犯，本案被告若適用舊法得減刑，適用新法不得減刑。而適用修正前洗錢防制法，洗錢罪部分得處之刑度為有期徒刑1月未滿至4年10月（本件特定犯罪為普通詐欺取財罪）；適用修正後洗錢防制法，洗錢罪部分得處之刑度為有期徒刑3月至4年11月。是綜合比較後，應認修正前洗錢防制法對被告有利，自應適用之。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項幫助洗錢罪。又被告以交付中信帳戶一行為侵害附表所示3人之法益並觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應從重依幫助洗錢罪處斷。　㈢另檢察官以112年度偵字第47876、56522號移送併辦意旨書，將被告對附表編號2-3所示2人的犯行移送併辦，而移送併辦之事實與被告經起訴之事實，具有事實及裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理論罪，附此敘明。　　　三、刑之減輕　　被告於一審審理中曾自白本案幫助犯行，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項、刑法第30條第2項、第70條規定，遞次減輕被告之刑。四、駁回上訴理由　㈠原審詳為調查後，對被告論以幫助洗錢罪，並審酌被告一切科刑情狀後，量處有期徒刑4月，併科罰金4萬元及諭知易服勞役之折算標準，核與被告犯罪情節相當，未逾越法定刑度或違反比例原則，亦無裁量濫用情事，自應維持。　㈡被告以否認犯行為理由提起上訴，為無理由，業如上述。又被告上訴後否認犯行，致原審與本審之科刑基準變動，然本院審酌被告上訴後已與附表所示3人達成和解或調解（金簡上卷121、147、149頁），故認原審量處之刑仍屬適當。另原審雖未及對洗錢防制法為新舊法比較，然原審適用法律之結果與本審適用法律之結果相同，自無撤銷之必要。從而，被告提起上訴，為無理由，自應駁回。　　　五、緩刑宣告　　按具有凡有審理事實職權之法院，均得依其職權宣告緩刑。被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證（金簡上卷47頁）。審酌被告因一時失慮致罹刑典，惟已與附表所示3人達成和解或調解，是認被告經此偵審程序及罪刑宣告後，應知警惕無再犯之虞，且不執行刑罰有利李賢孟、吳孟家收得賠償，故本院對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑5年，以啟自新。另為確保被告受緩刑宣告後，能繼續依附件一所示和解書及附件二所示調解筆錄內容履行，爰依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告於緩刑期間內，應繼續依附件一所示和解書及附件二所示調解筆錄內容支付損害賠償。倘被告未履行緩刑負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款之規定聲請撤銷緩刑，併此敘明。　　六、沒收　　無證據證明被告已取得犯罪所得，且中信帳戶內已無洗錢之財物，爰不宣告沒收及追徵。七、依刑事訴訟法第455條之1第1、3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官曾耀賢提起公訴及移送併辦，檢察官楊挺宏移送併辦，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　刑事第八庭　審判長法　官許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附表：時間為民國，金額為新臺幣/元編號被害人時間詐欺方式匯款時間匯款金額第一層帳戶轉帳時間轉帳金額第二層帳戶證據 1 黃雪卿（提告） 112年3月19日16時許詐欺集團向黃雪卿佯稱投資股票能獲利云云，致陷入錯誤匯款 112年4月13日9時37分 10萬吳靖婷合庫帳戶（000-0000000000000） 112年4月13日9時43分 60萬中信帳戶黃雪卿警詢證述、匯款申請書、與詐團LINE對話、合庫帳戶交易明細、中信帳戶交易明細（偵44350卷9-11、15、21-25、47、60頁） 2 吳孟家（提告） 112年4月10日某時許詐欺集團向吳孟家佯稱投資股票能獲利云云，致陷入錯誤匯款 112年4月13日9時22分 50萬吳孟家警詢證述、匯款申請書、合庫帳戶歷史交易明細、中信帳戶存款交易明細（偵56522卷9-11、13、17、21頁） 3 李賢孟(未告訴) 112年3月中旬詐欺集團向李賢孟佯稱投資股票能獲利云云，致陷入錯誤匯款 112年4月14日10時15分 50萬吳靖婷合庫帳戶（000-0000000000000） 112年4月14日10時21分 800,663 中信帳戶李賢孟警詢證述、與詐團LINE對話、匯款申請書、合庫帳戶歷史交易明細、中信帳戶存款交易明細（偵47876卷13-15、17、23、29頁）附件一：113年11月20日和解書附件二：113年8月19日113年度壢司調字第955號附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2025-01-24

TYDM-113-金簡上-89-20250124-1

易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 110年度易字第873號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告周子雲選任辯護人袁大為律師林明賢律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵續字第182 號），本院判決如下：　　主　文周子雲無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告周子雲係址設桃園市○○區○○○街00號22 樓「浤群實業有限公司」（下稱浤群公司）之負責人，其明知浤群公司並未取得日本一蘭拉麵及香港聰明小熊餅乾之代理權，且見其配偶游芝郁所經營之艾商匯國際有限公司（下稱艾商匯公司）已有資金缺口，竟意圖為自己不法之所有，於民國106年4月間，在上址浤群公司內，向告訴人黃啟明佯稱：浤群公司代理日本一蘭拉麵及香港聰明小熊餅乾等商品，如提供3年新臺幣（下同）3,000萬元之權利金，可給予上揭商品於臺灣地區3年之總經銷權利等語，致告訴人陷於錯誤，同意出資承接艾商匯公司及擔任該公司負責人，並於10 6年6月5日，以艾商匯公司名義與浤群公司簽立上揭商品之總經銷合約（下稱本案總經銷合約）後，告訴人分別於106 年6月7日、106年6月29日，各匯款300萬元、150萬元至游芝郁設於玉山銀行三重分行帳號0000000000000號帳戶；復於1 06年6月29日、106年7月10日、106年7月13日、106年7月20 日，各交付現金50萬元、100萬元、50萬元、50萬元與被告；並以游芝郁投資艾商匯公司之300萬元投資款抵充。嗣因艾商匯公司所採購之上揭商品進口延宕，告訴人發覺有異，遂要求被告提供其具有代理權之相關證明文件卻屢遭推託，且又發現浤群公司仍持續銷售上揭商品而有悖於前開合約情事，至此告訴人始知受騙。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又被害人因其立場與被告相反，故其陳述之證明力顯較一般證人之陳述為薄弱，縱其陳述並無瑕疵，且前後一致，亦不得作為被告犯罪之唯一證據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其陳述之真實性，始得採為斷罪之依據。又所謂補強證據，係指被害人之陳述以外，足以證明犯罪事實具有相當程度真實性之證據，固不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與被害人指述具有「相當之關聯性」為前提，並與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度而言（最高法院104年度台上字第3245判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上揭詐欺取財罪嫌，無非以：被告於警詢及偵查中之供述、告訴人黃啟明於警詢及偵查中之指證、告訴人提供之匯款單據2紙、108年6月5日勘驗筆錄1份、香港商一蘭有限公司台灣分公司108年8月22日函、家福股份有限公司108年8月14日108年家福法字第20190814002號函等，為其主要論據。四、訊據被告固坦承曾向告訴人黃啟明表示浤群公司代理日本一蘭拉麵及香港小熊餅乾等商品，並於106年6月5日以浤群公司名義與艾商匯公司簽立上揭商品之總經銷合約，嗣告訴人分別先於106年6月7日、106年6月29日，各匯款300萬元、15 0萬元至游芝郁玉山銀行上開帳戶；復於106年6月29日、106 年7月10日、106年7月13日、106年7月20日，各交付現金50 萬元、100萬元、50萬元、50萬元與周子雲；並以游芝郁投資艾商匯公司之300萬元投資款抵充等情。惟堅詞否認有何詐欺犯行，辯稱：因為日本一蘭拉麵只跟日本本土公司合作，所以我就讓我的翻譯EKI公司於105年左右跟一蘭拉麵簽約，透過EKI公司跟日本一蘭公司購買，再進口台灣銷售，一蘭拉麵所販賣的所有商品都是浤群公司公司賣的；EKI公司是一人公司，是我透過一個朋友介紹認識EKI公司的張偉，我去日本一蘭公司開會時，都是他陪我去，只有浤群公司可以銷售一蘭拉麵，但浤群公司與EKI公司沒有簽任何契約，我跟日本一蘭公司沒有一個正式的合約，沒有約定總代理的時間，我們在台灣只有賣直麵、泡麵、辣椒粉，一蘭拉麵只能跟我交易；當時告訴人主要是看上香港小熊餅乾和日本一蘭拉麵所以找我談，但這份合約除了這二兩商品之外，還包含了浤群公司所代理的其他產品，在簽約之前，106年4月我的營運資金有問題，當時我有以支票向告訴人借款，我也按時還款，告訴人說如果有資金上的需求，可以合作，我有向告訴人說我有取得日本一蘭公司、香港小熊餅乾的總代理，香港小熊餅乾是和浤群公司簽約，也沒有約定代理的時間；我和告訴人簽約是把之銷售通路、網站、人員給他，不是只有日本一蘭拉麵和香港小熊餅乾，還有其他約1百多種商品，我們跟所有通路都是以浤群公司名義簽約，但有跟通路說好，請他們直接付款給艾商匯公司，艾商匯公司公司取得應得之利潤後，再將購買商品的款項付給浤群公司；告訴人的公司跟浤群公司購買商品，還要給付貨款，我將原本經營的通路、社群網站、公司行銷人員移轉過去給告訴人的艾商匯公司，至於日本一蘭拉麵、香港小熊餅乾的台灣總代理權我沒有讓給告訴人，合約書上前2條就有載明；告訴人支付的1 千萬權利金是因為我所有通路及員工還有網站已經設立2、3 年了，現在所有通路都要給過給他一手，所以才跟他收這個費用等語。五、經查：　㈠被告與告訴人於106年6月4日前某日，約定告訴人以3年共300 0萬元之代價，出資取得艾商匯公司之經營權，再由被告代表浤群公司於106年6月5日與告訴人所代表之艾商匯公司簽立總經銷合約，雙方約定自106年7月1日至109年6月31日起，由艾商匯公司總經銷日本一蘭拉麵及香港小熊餅乾等一切浤群公司代理或進口之商品，嗣告訴人分別於106年6月7日、106年6月29日，各匯款300萬元、150萬元至被告之妻游芝郁設於玉山銀行三重分行帳號0000000000000號帳戶；告訴人復於106年6月29日、106年7月10日、106年7月13日、106 年7月20日，各交付現金50萬元、100萬元、50萬元、50萬元與周子雲，剩餘之300萬元則作為游芝郁投資艾商匯公司之入股金。艾商匯公司於簽約後，亦數次向浤群公司訂購日本一蘭拉麵及香港小熊餅乾等商品銷售等情，為被告所不爭執，亦與告訴人於偵訊中所證內容大致相符，並有前開證據在卷可參，足認此部分事實，首堪認定。　㈡被告固坦承浤群公司雖有得到日本一蘭拉麵及香港小熊餅乾之承諾，可在我國獨家銷售，但並沒有簽立書面契約等語。告訴人則於偵訊時表示被告曾提供契約以證明其確能銷售上開2項商品，惟因被告提出過程中遮遮掩掩的，所以不記得內容云云。告訴人及被告就被告曾否出示書面契約乙情，為相異之主張，但告訴人既未提出被告曾出示書面契約致其誤信之可供調查之證據資料，自難認其主張為有理由。　㈢被告雖無法提出與日本一蘭拉麵及香港小熊餅乾之銷售合約，並辯稱就日本一蘭拉麵商品部分，係向日本公司EKI進口，當時只有浤群公司可在台銷售該商品等語。參諸卷附香港商一蘭有限公司台灣分公司109年12月10日桃檢俊秋109偵續 182字第1099131391號函暨及附件，可見日本一蘭有限公司確與日本EKI公司簽有商品販賣契約(偵續卷第71至83頁)。再參卷附香港商一蘭有限公司台灣分公司108年8月22日桃檢東儉108偵966字第1089065428號函及110年1月12日桃檢俊秋 109偵續182字第1109003745號函(偵續卷第40至41頁、第105 頁)所示內容，可見該公司雖曾與浤群公司、歐積股份有限公司、艾商匯公司、佳昌網路行銷有限公司有業務往來，但均未訂有賣買契約，僅有該等公司之訂購單或發票等交易憑證。又細繹該等函文內容，可知自104年至108年8月間，日本一蘭拉麵商品進口之管道有二，一為從日本進口一蘭拉麵商品，即⑴105年8月30日透過日本一蘭有限公司販售給日本C H公司，再由日本CH公司出口提供給家樂福賣場進行短期販售活動；⑵106年8月至10月透過日本一蘭公司販售給日本EKI 公司，再由日本EKI公司出口提供給浤群公司，販售地點：各百貨公司超市及家樂福賣場；⑶106年2月16日至4月16日透過日本一蘭有限公司販售給本日EKI公司，再由日本EKI公司出口提供給歐積股份有限公司，最終由歐積股份有美公司轉售給太冠國際開發事業有限公司，此批商品為禮盒組合的單次限定販售。另一管道則係由香港商一蘭有限公司台灣分公司採購，即⑴106年5月10日至10月透過日本一蘭有限公司販售給日本EKI公司，再由日本EKI公司出口提供給浤群公司； ⑵106年11月起迄今透過日本一蘭株式會社販售給日本EKI公司，再由日本EKI公司出口提供給佳昌網路行銷有限公司，由佳昌公司販售給香港商一蘭有限公司台灣分公司，再由香港商一蘭有限公司台灣分公司販售給歐積股份有限公司及艾商匯公司進行各市場通路的販售。換言之，被告與告訴人簽立上開契約之前，日本一蘭拉麵並非由日本一蘭有限公司直接販售予在台之浤群公司或其他公司銷售，而係由日本一蘭有限公司透過日本EKI公司將商品銷售與浤群公司，再由該公司在台進行銷售，彼此各公司間雖無簽立書面合約，但自上開函文內容可見，同一時段，均僅有單一公司可銷售一蘭拉麵之商品，迄至106年11月起，方由日本EKI公司出口提供給佳昌網路行銷有限公司，由佳昌公司販售給香港商一蘭有限公司台灣分公司，再由香港商一蘭有限公司台灣分公司販售給歐積股份有限公司及艾商匯公司進行各市場通路的販售，此情亦有被告提出之歷次訂購單等資料附卷可參，是被告上開辯稱日本方面並無與其簽約，但仍僅得由其銷售日本一蘭拉麵商品等語，難謂無據。又證人即負責製作上開函文之蘇瑀凌於本院審理時證稱，上開函文均為香港商一蘭有限公司台灣分公司收到地檢署的函文後，請日本那邊給資料，我再翻譯後回覆地檢署及法院，於上開涵文所示之期間，香港商一蘭有限公司台灣分公司雖然有採購商品，但是都沒有簽約，而採購時要接洽的對象，都是日本一蘭有限公司給的資訊，所以我們收到日本一蘭的通知後，就直接跟公司聯繫採購；自向佳昌公司採購之後，我們就自己進口，該決策也是由日本那邊的通知等語。綜核證人蘇瑀凌上開所證及前揭函文內容，應可推知在香港商一蘭有限公司台灣分公司自行進口日本一蘭拉麵商品之前，其僅負責採購，而採購之對象並非可自行決定，而需依日本一蘭有限公司之指示，向該公司特定之公司採購，且於106年2月至同年10月間，日本一蘭拉麵商品在台販售之來源，均由日本EKI公司向日本一蘭有限公司採購後，出售與浤群公司，再進入台灣販售，亦即該等期間，除浤群公司外，並無其他公司在台販售一蘭拉麵商品，堪認被告辯稱與EKI公司或日本一蘭有限公司雖無書面合約，但均有約定該當時僅得由其在台銷售一蘭拉麵商品等由，應非無稽。至香港小熊餅乾部分，告訴人固指稱被告並無代理之權，且被告亦無提出相關契約，然依卷附被告訂購香港小熊餅乾之報關資料以觀，亦足認其確有銷售該商品之權利，於告訴人未提出同一時間亦有他人銷售相同商品資料之情況下，自難僅以告訴人之主張，即為不利被告之認定。　㈣至告訴人固提出EKI公司於106年12月1日之授權書，及該公司於107年6月27日之聲明，欲證被告並未取得販賣日本一蘭拉麵商品之權利，然細繹上開授權書之內容，係授予艾商匯公司關於日本一蘭拉麵商品在台灣地區的營銷活動可使用一蘭商標、圖形及文字文章，有該授權書在卷可參(他字卷第50 頁)。該授權書僅係在授權艾商匯公司於辦理銷售活動時，得使用一蘭拉麵之商標與圖形等具有商標權之圖像，並未涉及該商品銷售之權利。此部分與香港商一蘭有限公司台灣分公司108年8月22日函文表示，106年11月起迄發函之日，一蘭拉麵商品透過日本EKI公司出口展轉販售給香港商一蘭有限司台灣分公司，再由香港商一蘭有限司台灣分公司販售給歐積股份有限公司及艾商匯公司進行各市場通路的販售等內容互核以觀，益徵上開EKI公司之授權書，僅係用以表明一蘭拉麵之商標與圖形之使用權利。又告訴人提出之EKI公司上開聲明，係表示該公司經銷的日本國內及國外所有產品，從未對任何法人或個人進行獨家代理、總代理或是總經銷的授權或簽約，有上開聲明在卷足稽。(偵續卷第73頁)換言之，該公司之聲明係在澄清並無與其他公司簽立獨家代理類型之商業契約，此部分不僅與被告上開辯稱並無簽立書面契約等語相符，亦與香港商一蘭有限公司台灣分公司上開函文內容及證人蘇瑀凌前揭所證並無矛盾，而無妨於被告與告訴人簽立經銷契約前，在台灣銷售一蘭拉麵之廠商，除浤群公司外，並無其他公司之認定，是縱被告與告訴人簽立經銷契約之後，艾商匯公司取得EKI公司之授權，亦可由香港商一蘭有限司台灣分公司購得一蘭拉麵商品，衡以商品銷售之機制及形態多元，銷售之公司未必會有持續且一貫之作法，若事後所有改變，亦無法據此即以推認被告於與告訴人簽約之時，確未取得銷售日本一蘭拉麵商品之權。況倘被告確有詐取財物之意，其自106年4月即有財務問題，自可要求告訴人將權利金一次支付完畢，但被告捨此不為而與告訴人約定分期給付，益徵其主觀上應無誤導告訴人之意。　㈤又告訴人固陳稱，被告並非將艾商匯公司賣給我，只是讓我作負責人，以便銷售一蘭拉麵等商品云云。然告訴人自陳陸續支付被告共僅700萬元，另300萬元則抵充被告之妻游芝郁之入股金，經核卷附艾商匯公司之登記公示資料，該公司董事黃啟明出資額825萬元、董事游芝郁出資150萬元等節，大致相符，是告訴人固否認被告將艾商匯公司售予伊，但告訴人實質上確為該公司董事並為負責人，自堪認其所支付之款項有部分為取得艾商匯公司經營權之對價。再依卷附之總經銷合約，依該合約前言即說明該合為係為艾商匯公司總經銷浤群公司代理之一蘭拉麵、香港小熊餅乾等一切由浤群公司代理或進口之商品銷售事宜，於第2條後段即約定浤群公司於106年7月1日起全權交付艾商匯公司於所有通路銷售浤群公司所代理、進口銷售之商品；再於第3條約定，浤群公司應於本約成立後，將所需相關作業人員移轉撥補至艾商匯公司提供之辦公處所作業(勞健保及其他政府規定事項亦一併移轉)，並同時提供所有銷售通路資料予浤群公司，其所有之GOOGA商標及有之網站及臉書等使用權亦提供艾商匯公司使用，有該契約書影本在卷可稽。依上開契約內容可認，被告與告訴人就3千萬元價金所約定之事項，並不限於銷售日本一蘭拉麵及香港小熊餅乾商品之權利，尚包括前述告訴人入股艾商匯公司之股款及出售其他商品與使用通路等營運之權利，日本一蘭拉麵及香港小熊餅乾固為重要之銷售商品，但該等商品僅為2人約定交易部分之一部分，縱告訴人主觀上認為該部分其交易最重要的部分，但客觀上其所支付之費用，並非僅為獲此2品項之銷售權利，告訴人亦為從事商業活動之人，且親自簽立經銷契約，自難認其就交易內容有所證認之可能。五、綜上所述，檢察官所舉前開事證，經綜合評價調查證據之結果，認尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有詐欺取財之程度，本院尚無從形成有罪確信之心證。此外，復無其他積極事證足以證明被告確有公訴意旨所指犯行，自應就此部分對被告為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林奕瑋起訴公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　 114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖奕淳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-01-23

TYDM-110-易-873-20250123-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6371號上訴人即被告邱筠喬選任辯護人吳定宇律師呂宗達律師吳宗諭律師上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院 113年度金訴字第423、804號，中華民國113年8月9日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第53911號，復經追加起訴），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於邱筠喬之刑及執行刑部分撤銷。上開撤銷部分，邱筠喬各處如附表本院宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑柒月，罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本院審判範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本件被告邱筠喬提起第二審上訴，明示僅就原判決之量刑上訴（本院卷第146頁），依前揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實、罪名部分，均非本院審理範圍。二、本院審查原判決量刑是否妥適，作為量刑依據之犯罪事實及所犯法條、罪名，均依第一審判決之認定及記載。三、刑之減輕事由：　㈠附表編號1至3部分，被告行為後，洗錢防制法第16條規定先於112年6月14日修正公布施行，同年月16日生效，該次修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」繼之又於113年7月31 日修正公布施行，同年8月2日生效，將第16條第2項規定移列第23條第3項，修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」均增加減刑之要件，對被告並非有利，此部分應依刑法第2條第1項前段，適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。被告犯附表編號1至3 所示洗錢罪，於本院審理時自白（本院卷第150頁），應依1 12年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，各減輕其刑。　㈡犯罪情狀顯可憫恕，即認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂犯罪情狀顯可憫恕，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。經查，被告提供電支帳戶、經手轉匯款項而為本案詐欺、洗錢犯行，固有未該，然究係基於不確定之犯罪故意依他人指示而為，其中附表編號4部分，被告經手之詐騙款項僅有新臺幣2 940元，所肇損害尚屬輕微，依其情節縱科以最低度刑，仍嫌過重，爰依刑法第59條規定，減輕其刑；至附表編號1至3 部分經依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑後，已無情輕法重之弊，自無刑法第59條規定之適用餘地。四、撤銷原判決之理由及量刑審酌事由：　㈠原審以被告犯詐欺取財、洗錢等罪（各四罪），事證明確，予以論罪，其科刑固非無見。惟被告於本院審理時業已坦承犯行，並與附表所示被害人均達成和解、全數賠償（本院卷第119至137、159至163頁），原審未及審酌適用上開減刑規定而為量刑，容有不合。從而，被告上訴指摘原審量刑過重，為有理由，應由本院將原判決關於被告之科刑及定執行刑部分撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，非無謀生能力，不思正道取財，誘於厚利，提供電支帳戶並經手轉匯款項，助長詐欺犯罪，危害社會治安，欠缺尊重他人財產權益之守法觀念，妨害金融市場及民生經濟，造成被害人財產損失，應予非難，兼衡被告之素行，於本院審理時自承之智識程度、經濟能力、家庭生活狀況（本院卷第151頁），及其犯罪之動機、目的、手段，復念被告於本案犯罪結構中，係受不法份子指揮操作轉匯金錢，並非核心地位之涉案情節、參與程度，暨被告於本院審理時坦承犯行，並與附表所示被害人均達成和解之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文第二項（附表本院宣告刑欄）所示之刑，資為懲儆。並斟酌被告各次犯行均係在特定時間內，循相同模式反覆從事，罪質與罪名相同，所犯數罪對法益侵害之加重效應非鉅，如以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過行為之不法內涵，違反罪責原則，應就整體犯罪非難評價，衡酌被告之行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策，定其應執行之刑如主文第二項所示，以符合罪刑相當及比例原則，實現刑罰權之公平正義。　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表可佐（本院卷第53頁），考量被告年紀尚輕，思慮難免不周，其犯後已坦承行為錯誤，並就被害人所受損害全數賠償，經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕，以刑事法律制裁本即屬最後手段性，刑罰對於被告之效用有限，作為宣示之警示作用即為已足，藉由較諸刑期更為長期之緩刑期間形成心理強制作用，更可達使被告自發性改善更新、戒慎自律之刑罰效果，因認對被告宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官李旻蓁提起公訴，檢察官張羽忻追加起訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人犯罪事實原判決主文本院宣告刑 1 江玥萱原判決附表一編號1、附表二編號1 邱筠喬共同犯洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。邱筠喬處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 廖慧萍原判決附表一編號2、附表二編號2 邱筠喬共同犯洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。邱筠喬處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 朱桂徵原判決附表一編號3、附表二編號2 邱筠喬共同犯洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。邱筠喬處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 吳小芳原判決附表一編號4、附表二編號3 邱筠喬共同犯洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。邱筠喬處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-23

TPHM-113-上訴-6371-20250123-1

上訴

臺灣高等法院

妨害自由等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5790號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林佑昇指定辯護人本院公設辯護人戴遐齡上列上訴人因被告妨害自由等案件，不服臺灣桃園地方法院112 年度矚訴字第6號，中華民國113年7月26日第一審判決（追加起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第11683號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林佑昇與位在柬埔寨真實姓名年籍不詳綽號「賈哥」之成年男子，共同基於意圖營利以詐術使人出中華民國領域外及意圖營利以強暴監控方式，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作之犯意聯絡，由林佑昇於民國111年7 月19日（起訴書誤載為110年7月19日，業經檢察官當庭更正），向代號Z000000000成年男子(真實姓名詳卷，下稱B男) 佯稱可前往柬埔寨從事管理文書人員之主管工作，工作待遇比臺灣高且工作內容較為輕鬆等語，隱瞞到柬埔寨後實際上係從事詐欺工作，每日工作時數長達12小時以上，是否能拿到工作報酬端看隸屬詐欺集團心情，且護照將遭沒收，不得自由離去，並有若讓隸屬詐欺集團不滿，即會遭受體罰、肢體暴力甚或遭賣到其他公司等情事，使B男陷於錯誤，應允被告前往柬埔寨工作之邀約。迨被告替B男處理機票及簽證等出國前往柬埔寨相關事宜，並於111年7月27日5時30分許，駕車載送B男前往桃園國際機場，使B男搭乘同日8時30分中華航空公司C1861號班次之班機前往柬埔寨。B男於111年7月 27日11時30分抵達柬埔寨後，旋由「賈哥」收走B男之護照、證件，並將B男帶往某詐欺集團在柬埔寨西港之據點園區，在該園區B男遭前開詐欺集團限制行動自由，強迫每天工作12個小時以上從事電話詐欺，且完全未獲得任何報酬，直至111年8月21日，B男遭轉賣至另一詐欺集團在柬埔寨及泰國邊境之據點，在該處B男遭詐欺集團以持電擊棒電擊，幸於111年8月30日，B男家屬支付新臺幣（下同）56萬元贖金，B男始由詐欺集團釋放返臺。因認被告涉犯刑法第297條第 1項圖利以詐術使人出國罪及修正前人口販運防制法第32條第1項圖利以詐術及違反意願使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1 項定有明文。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，依刑事訴訟「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定；又自另一角度言之，基於無罪推定之原則（Presumption of Innocence），被告犯罪之事實，應由檢察官提出證據，此即學理所謂之提出證據責任（甲urden of Producing Evidence），並指出證明方法加以說服，以踐履其說服責任（甲urden of Persuasion，刑事訴訟法第161條第1項參照），使法院之心證達於超越合理懷疑（甲eyond A Reasonable Doubt ）之確信程度，始能謂舉證成功，否則即應由檢察官蒙受不利之訴訟結果而諭知被告無罪，此乃檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證之「結果責任」所當然。另外，被告否認犯罪，並不負任何證明責任，此即被告之不自證己罪特權（Privilege Against Self至Incrimination），被告僅於訴訟進行過程中，因檢察官之舉證，致被告將受不利益之判斷時，其為主張犯罪構成要件事實不存在而提出某項有利於己之事實時，始需就其主張提出或聲請法院調查證據，然僅以證明該有利事實可能存在，而動搖法院因檢察官之舉證對被告所形成之不利心證為已足，並無說服使法院確信該有利事實存在之必要。　　三、公訴意旨認被告有上開犯行，無非係以被告之供述、B男之證述、B男出境個別查詢報表及B男護照內頁等件為其主要論據。四、訊據被告於本院審理時辯稱：我否認犯罪，我沒有替B男處理機票與簽證，是我哥哥林佑錚幫他處理的，因為他是我哥哥的員工。我有陪他去機場，也沒有替B男處理機票或簽證，不知道B男為何這樣指述我，後來B男跟我哥哥走的比較近，後來幾乎已經不是朋友等語（本院卷第74至75、93頁）。辯護人則為被告之利益辯護稱：B男關於本案證述相關園區前後不一，尚有瑕疵；前案發生地點在西港白沙皇宮娛樂城園區，老闆是「杭哥」、「豪哥」，與B男出境柬埔寨之時間所有差距，園區老闆為「賈哥」、「大胖」亦有不同；且 B男之證述未有補強證據，縱被告知悉柬埔寨有第2個園區亦未反於常情，不能遽認B男即係遭被告所誘騙等語(本院卷第 81至83、95頁)。五、本院之判斷：　㈠被告於111年7月27日5時30分許陪B男一起去桃園機場，B男於 111年7月27日8時30分搭乘中華航空公司C1861號班次班機前往柬埔寨，B男於111年8月31日自柬埔寨返台等情，業據被告於警詢及審理中供述（偵卷7至11頁、矚訴卷49至50頁）、B男於警詢中（偵卷25至27頁）證述明確，並有B男之護照內頁（偵卷41頁）、B男出境個別查詢報表（不可閱覽卷）可證，是此部分之事實，首堪認定。　㈡證人B男之證述：　1.證人B男於警詢及偵查中證述：我111年7月27日會出境前往柬埔寨，是被告跟我說柬埔寨有文書處理的工作，工作輕鬆薪水多，我才答應被告要過去柬埔寨，出去的機票及簽證是被告處理的，被告有陪我到桃園機場，後來到柬埔寨西港，有一個叫「賈哥」的人來接我，要求與我同行的人都交出護照，並把我們都載到西港的園區，我才知道要開始做股票的詐騙，工作時間是7時到22時，中間休息1個半小時，只能待在園區不能亂跑會被管制，西港的園區做的不好只會被罵，不會被打，我在西港的園區待了三個禮拜就因為不明原因被賣到第2個暹粒園區，第2個園區會被持電擊棒電擊，第2個園區本來要求我簽要做1年不然要賠150萬元的合約，我就表示要直接賠付不做，我付了56萬元後，才從柬埔寨返台，第 2個園區我只待了1個禮拜等語（偵卷23至29頁）。　2.證人B男於原審審理中證稱：我在出發去柬埔寨的前一兩周，被告介紹柬埔寨有文書處理高薪工作，沒有提到是不法工作，也沒有提到會被沒收護照及限制人身自由，被告還說他會準備機票跟出發前的住宿費用、落地簽證費用，還說到了柬埔寨會安排人來接我們，後來到了柬埔寨西港園區，護照有被「賈哥」收走，開始用股票名義騙網友，工作時間是7 時到22時，中間休息1個半小時，如果做錯事會被電擊棒電，太嚴重就會被關到小黑屋不讓吃喝，完全沒有拿到薪水，主管叫「大胖」，後來因為我犯錯太多，就被西港園區賣到第2個柬埔寨暹粒園區，不是被告介紹我去的，第2個園區是用聊天詐欺，我做了兩天就自己賠錢回來，我是請家人跟朋友幫我湊賠付的金錢，約美金3萬多元，折合臺幣50幾萬元，第2個園區主管的名字我忘了，老闆叫「泰哥」等語（矚訴卷214至239頁）。　3.證人B男為單一有瑕疵之指述：　⑴證人B男證稱是被告於111年7月間以文書處理高薪工作誆騙證人B男前往柬埔寨等情，且證述係被告準備證人B男前往柬埔寨機票、簽證及出發前一晚的住宿費用等節，然上情僅有證人B男單方面之證述，並未有任何被告親自或指示他人幫證人B男準備前往柬埔寨之機票、簽證及出發前一晚的住宿費用等補強證據足稽，是證人B男上開指述是否可信，即非無疑。其次，證人B男證述抵達柬埔寨西港即第1個園區，由「賈哥」收走護照，證人B男並開始從事詐欺工作，每天7到22 時都要工作，不能自由出入，因故被賣到第2園區等情，亦僅有證人B男單方面之證述，並無證人B男在西港的哪個園區、受到上開待遇、有被賣到第2個園區等相關之證據足以證明，亦未有何「賈哥」、「大胖」與被告間有聯繫或111年間在被告依「賈哥」、「大胖」指示，將證人B男送至園區之其他證據足佐。再者，證人B男證述其到第2個園區後，賠了50幾萬才能回臺灣等情，亦僅有證人B男之證述，復無其他補強證據足以佐證。故證人B男在柬埔寨的第1個園區，是否有被沒收護照、強迫工作、不能自由離開、會受體罰等待遇，及其在第2個園區是否係因支付賠付50幾萬始能離開，並無其他補強證據足以補強證人B男前揭證述，故其上開所述，是否確屬真實，容非無疑。　⑵再者，證人B男於警、偵中稱第1個「賈哥」的西港園區，不會被打，只會被罵，我不知道我為什麼會被賣到第2個園區，我在第2個園區，是支付美金17,000元約新臺幣56萬元才能離開云云(偵卷第27、96頁反面頁)；惟其於原審審理時，卻證稱其在第1個園區會被電擊棒電擊跟關小黑屋，會被賣到第2個園區是因為犯錯太多，第2個園區是支付美金3萬多元、折合臺幣50幾萬元才能離開云云(矚訴卷第218頁)，則證人B男於警偵及原審審理時關於在柬埔寨第1個園區會受到何種待遇、證人B男究竟何以被賣到第2個園區及證人B男是支付多少錢才離開柬埔寨第2個園區等情節之證述前後顯有不一，自足認證人B男之上開證述，容有瑕疵，是否足資為認定被告有罪之依據，顯非無疑。　　⑶又本案雖經檢察官追加起訴，然被告於本訴(前案)遭起訴之犯罪事實，係發生於110年7月至110年11月間，發生地點在柬埔寨西港的白沙皇宮娛樂城園區，園區的老闆是「杭哥」、「豪哥」等節，與證人B男出境柬埔寨的時間有所差距，且園區的老闆或管事為「賈哥」、「大胖」亦顯然迥異，在無其他補強證據足佐之情形下，基於證據裁判原則，自難憑被告前有詐術使人出國等節，即一併遽認被告於本案亦有在 111年7月間誘騙證人B男前往柬埔寨等節。另被告固然於本院審理時供述其係因被告之兄要求，始陪同證人B男前往機場等等情，然查，證人B男上開指述之情節未有補強證據，已如前述，則被告陪同其兄認識之證人B男前往機場之原因既未反於一般合理之常情，自不能只因被告曾陪同證人B男至機場，即逕認證人B男單方面指述其遭被告所誘騙、被告準備機票簽證住宿費用、第1個園區的工作情形及待遇、證人B男於第2個園區支付賠付後始能返台等情節，而認其前開指述均已補強。是以，本案既僅有證人B男單一之指述，復乏其他積極之證據足佐，「依罪證有疑、利歸被告」之法理，自不能排除有其他合理懷疑之情事存在，故檢察官所提出之證人B男之證述、證人B男出境個別查詢報表、證人B男護照內頁等證，充其量僅能證明證人B男於111年7月27日有出境柬埔寨，直至111年8月31日始返回臺灣之事實，依檢察官之前揭舉證事項，本院經核尚難到達無合理懷疑之高度有罪蓋然性程度，而足以證明被告有公訴意旨所指犯行，基於無罪推定原則，自應作對被告有利之認定。六、對檢察官上訴意旨不採之理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：被告曾於同時期參與以白沙園區為據點之詐欺犯罪組織(前案)，前案被害人受害情節與本件大致相符，前案被害人等人之供述均可作為本件被害人供述之補強證據，然本案法院僅以於前案被告遭起訴之犯罪事實，係發生於110年7月至110年11月間，發生地點在柬埔寨西港的白沙皇宮娛樂城園區，園區的老闆是「杭哥」、「豪哥」，與本案B男出境柬埔寨的時間有所差距，且園區的老闆或管事為「賈哥」、「大胖」亦顯然不同，逕認本件欠缺被告於本案有以詐術使人出國等證據，無從遽認被告亦有於111年7 月間誘騙B男前往柬埔寨而諭知本案無罪，尚難認符合倫理及經驗法則云云。　㈡然查，被告於前案遭起訴之犯罪時間係發生於110年7月至110 年11月間，發生地點在柬埔寨西港的白沙皇宮娛樂城園區，園區的老闆是「杭哥」、「豪哥」等節，與證人B男出境柬埔寨的時間為111年7月，已相距1年以上，且園區老闆為「賈哥」、「大胖」，亦與前案發生之地點在柬埔寨西港的白沙皇宮娛樂城園區，園區的老闆是「杭哥」、「豪哥」顯有不同，自難逕以前案之被害人等人之供述作為本件被害人供述之補強證據。況且，證人B男在柬埔寨的第1個園區，是否有被沒收護照、強迫工作、不能自由離開、會受體罰等待遇，及其在第2個園區是否係因支付賠付50幾萬始能離開，並無其他補強證據足以補強證人B男前揭證述之內容；在欠缺充足之補強證據下，檢察官所提出之前開證據，僅能證明證人B男於111年7月27日有出境柬埔寨，直至111年8月31日始返回臺灣之事實，就證人B男所述上開內容，僅有單一而有瑕疵之指述，尚難到達無合理懷疑之高度有罪蓋然性程度，自難僅憑被告於本案有陪同證人B男至桃園機場乙節，遽認被告亦有於111年7月間誘騙證人B男前往柬埔寨工作之公訴事實。　　　　㈢故依檢察官所提出之證據，既不足使通常一般人認被告有公訴意旨所指圖利以詐術使人出國及圖利以詐術、違反意願使人從事勞動與報酬顯不相當之工作的犯行確信為真實之程度，致無法確信被告有上開犯罪之高度有罪蓋然性，基於無罪推定原則，自應作對被告有利之認定。　　七、綜上各情相互酌參，本案之證據仍存有合理懷疑，尚未達通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告有為上開行為至真實之程度，揆諸前揭說明，被告前開犯嫌，容屬不能證明，原審因而對被告為無罪之諭知，經核並無違誤，檢察官上訴意旨，猶執前詞而未提出其他積極之補強證據佐證，仍無法說服本院推翻原審無罪之判決，而形成被告有罪之高度心證，已如前述，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官高玉奇追加公訴，檢察官張羽忻提起上訴，檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-23

TPHM-113-上訴-5790-20250123-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1433號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅曉玲上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19861號），本院判決如下：　　主　文羅曉玲幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣6萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1 仟元折算1日。　　事　實羅曉玲可預見將自己之金融帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺取財行為而用以處理犯罪所得，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的，竟基於上開結果之發生，亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢犯意，於民國112年8月間，在某不詳處所，將其名下玉山商業銀行帳戶000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之人，供其所屬詐騙集團成員作為向他人詐欺取財使用。嗣詐騙集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示之方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，而分別於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶，旋遭轉帳一空，以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣如附表所示之人發覺有異而報警處理，始循線查悉上情。　　理　由一、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠訊據被告羅曉玲固不否認將其本案帳戶之網路銀行帳號及密碼提供不詳人士，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：當初是要應徵工作，對方要教我投資虛擬貨幣，所以我就交出我網路銀行帳號及密碼，我沒有幫助犯詐欺取財、洗錢等罪之意云云。經查：　 ⒈就本案帳戶係被告申辦，其將網路銀行帳戶及密碼提供予不詳之人，而告訴人林谷發、鄭清瑩、廖翠鸞、張晉銓、馮子龍、謝語如、林寶貴因遭詐欺集團施以詐術，轉帳至本案帳戶，該等款項再遭轉匯而去向不明等情，有證人即告訴人林谷發、鄭清瑩、廖翠鸞、張晉銓、馮子龍、謝語如、林寶貴於警詢之指述（見偵卷第43-52頁、第69-71頁、第73-76頁、第113-166頁、第169-173頁、第195-199頁、第201-202頁）、對話紀錄（見偵卷第53頁-47頁、第81-97 頁、第123-125頁、第145-157頁、第205-106頁、第221-22 3頁）、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（見偵卷第79頁）、臺灣銀行匯款申請書（2）回條聯（見偵卷第121頁）、交易明細截圖（見偵卷第163頁）、第一商業銀行匯款申請書回條（代製傳票專用）（見偵卷第176頁）、台北富邦銀行匯款委託書（證明聯）/取款憑條（見偵卷第208頁）、臺灣銀行存摺取款暨匯款申請書（見偵卷第219頁），以及本案帳戶之基本資料及交易明細（見偵卷第39-40頁；本院金訴卷第19-21頁）等附卷足佐，被告就上開各節復未予爭執，是此部分事實，首堪認定屬實。　 ⒉被告在交付帳戶後，並無從事任何勞務，得以收取一周新臺幣2仟元之報酬等情，業據被告坦認在卷（見本院訴卷第93頁），然被告所為僅是提供本案帳戶網路銀行帳號、密碼予不詳之人，竟可輕易取得與其付出勞力顯不相當之報酬，自得合理判斷本案工作實際內容有悖於常情，理應對上開業務內容有所懷疑。又被告繼而依「圓圓」之指示辦理約定轉帳戶，並於應對銀行行員之詢問時，虛偽告以買房轉帳之用，甚且被告遭到銀行拒絕後，被告依指示應以強硬之態度至另外一家分行辦理等情，業據被告所自承在卷（見本院金訴卷第92-93頁），並有對話紀錄略以：「櫃檯辦理的話幾分鐘就可以了，去辦的時候，行員如果有問您辦理約定是做什麼用的您就直接跟行員說購買房子，轉帳用反正就是說我自己要使用的就行了」（見本院金訴卷第34頁）、「戶頭是同一個的只是開通外幣功能合同只是行員問的時候跟行員說自己要用，給行員看的你網路銀行行員多問就態度強硬一些，說自己做外貿生意必須要用。」、「不要去昨天那個分行，換一個分行去　不然又不讓你約！」等語存卷可佐（見本院金訴卷第41頁），然倘若開通約定轉帳功能並無違法疑慮，實無必要於銀行行員查證用途時以謊言搪塞，惟被告對上開不合常理之情節置之不理，即輕率依指示提供自身金融帳戶資料，甚且依指示辦理約定轉帳，使其本案帳戶置於自己支配範疇之外，全然忽視可能涉有非法情事之風險。又被告於本院審理時自承：帳戶內之餘額先行提領一空，再將網路銀行帳號及密碼交出去給對方，而其因擔心存款遭到轉走等語（見本院金訴卷第92頁），則被告於交付網路銀行帳戶前先行提領一空，以避免自己之損失，此情與一般幫助詐欺、幫助洗錢行為人多提供無餘額之帳戶，以免銀行帳戶內原有之存款遭人領取，並減少日後無法取回帳戶所生損失等犯罪型態相符，縱使遭他人利用而受騙，自己也幾乎不會蒙受損失。再被告亦表示不知對方的真實姓名年籍，不曾碰面等語（見偵卷第28-29頁），被告既與對方不但素昧平生，甚至未曾謀面，無任何合理之信賴基礎，其為所謂投資而提供本案帳戶之網路銀行帳號及密碼，未有任何舉措防止遭用以犯罪，顯有或許不致遭他人非法使用之僥倖心態，而同時具備「容任他人不法使用帳戶」之主觀犯意存在，應認被告對於提供本案帳戶之網路銀行帳戶及密碼後可能供作上開犯罪，係有所預見，而不違背其本意，是被告主觀上確有縱使他人將其提供之帳戶，用以從事詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得去向等犯罪行為，亦不違反其本意之不確定故意無疑。　㈡綜上所述，被告辯解均不足採信，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　　　　　　二、論罪科刑　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公佈施行，於同年 0月0日生效：　　 ⒈修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」　 ⒉修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法將原條文第14條第1項一般洗錢罪之規定，修正為洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14 條第3項規定之科刑上限規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。　 ⒊關於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後第23條第3項前段規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，修正後之規定增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之限制要件。　 ⒋就本案被告先提供本案帳戶資料予詐欺集團成員作為人頭帳戶使用，待告訴人等遭詐騙匯入款項後，再由不詳集團成員轉匯帳戶內之款項，符合隱匿或掩飾特定犯罪（詐欺取財）所得及其去向之要件，不論依新、舊法第2條之規定，均構成洗錢行為。又本案被告幫助洗錢之財物並未達1億元，且被告始終否認犯行，並無修正前、後洗錢防制法自白減刑規定之適用。是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第 3項規定，處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下（受刑法第339條第1項有期徒刑上限5年之限制）；依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5 年以下，整體比較結果，修正後之規定並未更有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時法即修正前之規定處斷。　㈡幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，亦即刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院84年度台上字第6475號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。被告基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，將本案帳戶資料提供不詳人士所屬詐欺集團成員使用，使該集團成員得持之作為收受、轉匯詐騙款項，製造金流斷點之工具，被告所為應僅止於幫助犯罪之故意，而為詐欺取財罪、洗錢罪構成要件以外之行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。　㈢被告所有之本案帳戶雖經詐欺集團成員持以向附表所示被害人詐取財物，侵害不同財產法益，而犯數幫助詐欺取財、幫助洗錢罪，惟被告僅有一提供帳戶之行為，其以一行為觸犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告基於幫助洗錢之不確定故意，為構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告率爾提供本案帳戶網路帳號及密碼供不詳人士之不法使用，使不詳行騙者得以隱身幕後、獲取詐欺犯罪所得，不僅侵害本案被害人之財產法益，更增加犯罪查緝之困難，無形中使此類犯罪更加肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，嚴重影響社會治安及人際間之互信，所為殊值非難，且否認主觀犯意，犯後態度普通，兼衡本案帳戶轉入及轉出之金額、被害人數及被告素行，於本院審理時自述之智識程度及家庭、經濟及健康生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、沒收之說明：被告於警詢時自承未獲利（見偵卷第29頁），而本件亦無證據證明被告有何犯罪所得，故不予宣告沒收或追徵，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官舒慶涵提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭法　官鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 林谷發 112年5月間使用通訊軟體與林谷發連絡，佯以投資虛擬貨幣，林谷發即依指示匯款 112年8月4日10時19分 10萬元 2 鄭清瑩 112年3月間使用通訊軟體與鄭清瑩連絡，佯以投資虛擬貨幣，鄭清瑩即依指示匯款 112年8月4日11時14分 94萬元 3 廖翠鸞 112年7月間使用通訊軟體與廖翠鸞連絡，佯以投資虛擬貨幣，廖翠鸞即依指示匯款 112年8月4日11時41分 36萬元 4 張晉銓 112年5月間使用通訊軟體與張晉銓連絡，佯以投資虛擬貨幣，張晉銓即依指示匯款 112年8月4日13時10分 10萬元 5 馮子龍 112年7月間使用通訊軟體與馮子龍連絡，佯以投資虛擬貨幣，馮子龍即依指示匯款 112年8月7日15時5分 83萬元 6 謝語如 112年7月間使用通訊軟體與謝語如連絡，佯以投資虛擬貨幣，謝語如即依指示匯款 112年8月8日 11時21分 39萬7,698元 7 林寶貴 112年5月間使用通訊軟體與林寶貴連絡，佯以投資虛擬貨幣，林寶貴即依指示匯款 112年8月8日 12時50分 44萬5,251元

2025-01-22

TYDM-113-金訴-1433-20250122-1

上易

臺灣高等法院

侵占

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2099號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官張羽忻被告蔡子右上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣桃園地方法院於中華民國 113年8月15日所為112年度易字第790號第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第2900號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本院依法引用原審判決所記載的證據及理由：　　臺灣桃園地方法院（以下簡稱原審）受理檢察官起訴被告蔡子右所涉罪嫌後，就卷內證據調查的結果為綜合判斷，以不能證明被告犯罪為由，諭知被告無罪。經本院審理結果，認原審已詳敘其證據取捨的理由，且不悖論理及經驗法則，核無不當，應予以維持，為達簡化判決與訴訟經濟的要求，並依法引用原審判決所記載的證據及理由。　　貳、檢察官上訴意旨及被告的辯解：一、檢察官上訴意旨略以：　　被告於民國110年10月7日晚上9時左右，以每日租金新臺幣（下同）4,500的代價，向告訴人施旭昌承租高價的保時捷牌、車牌號碼000-0000號租賃小客車1輛（以下簡稱本案保時捷車輛）後，原訂應於翌日返還，到期後被告卻藉故稱欲行續租，隨即失去連絡，嗣後被告均未還車，且因不詳原因造成該車遭拖吊後下落不明，迄今仍未尋獲。被告雖辯稱是案外人謝淳凱於110年10月15日駕駛該車載他去花蓮工作，行經中橫公路時不慎擦撞山壁，當時他認為車子是謝淳凱撞的，應該由謝淳凱去修理，於是謝淳凱叫了拖車，他就繼續去花蓮工作，後來車子不見，他有找謝淳凱但都沒回應云云，均未能提供任何可供確認為真實的佐證。再者，謝淳凱於審理中具結作證時，全然否認曾有駕駛本案保時捷車輛撞山之事，而且原審函詢相關機關，均查無該車於花蓮肇事或發生事故報警的紀錄。何況被告租賃該車後，旋即逾期未還，身為昂貴車輛的承租人，未妥善保管，且本案保時捷車輛如曾發生事故，衡情被告應會積極尋找車輛、試圖負責返還該車，竟輕率即將該車交由謝淳凱處理事故後續事宜，導致無人知悉該車下落，則被告辯稱沒有侵占的犯意云云，顯不合論理及經驗法則，他的辯解實難遽信。綜上，原判決認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法的判決。二、被告的辯解：　　　本案保時捷車輛發生交通事故當天早上，我開車去臺中接謝淳凱，走中橫準備一起去花蓮。當天早上是謝淳凱開車，我坐在副駕駛座，謝淳凱駕車在中橫路上發生撞山事故，當時是快要中午的時候，發生車禍後我自己叫1輛車繼續去花蓮，謝淳凱則把車子拖回南投方向，去辦理修車的事宜，隔天我辦好事情，就自己坐火車回桃園。因為是謝淳凱駕車撞山，應該要他去修理，我也相信他，原本我以為要拖去我們2 人都認識的修車廠，結果不知道什麼原因，他就把車子拖到寶誠汽車公司。我不清楚、我也沒有干涉那麼多，反正他也是同行，我就跟他說修好車再去找他，過了5、6天施旭昌問我車子的狀況，我要詢問謝淳凱後續的時候，謝淳凱就失聯了，車子的GPS也定位不到，我就請施旭昌直接報警，我認為車子就是在謝淳凱手上不見的。我是無罪的，檢察官上訴無理由。參、本院駁回檢察官上訴的理由：一、犯罪事實應憑證據以資認定，法院如未能發現相當證據或證據不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制的方法，以為裁判的基礎。而證據的取捨與證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷的職權；如果法院就此所為的裁量及判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗的定則或論理法則，且於判決內論敍其何以作此判斷的心證理由者，即不得任意指摘其為違法。是以，檢察官對於起訴的犯罪事實，應負提出證據及說服的實質舉證責任，如檢察官所提出的證據，不足為被告有罪的積極證明，或其指出證明的方法無從說服法院以形成被告有罪的心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決的諭知。　二、本件檢察官、被告所不爭執的事項：　　　㈠被告於110年10月7日晚上9時左右，在臺北市○○區○○○路00巷0 0號永陞小客車租賃有限公司（以下簡稱「永陞公司」）內，以每日租金4,500元的代價，繳清1日租金款項而向施旭昌承租本案保時捷車輛，租期僅約定1日後，被告即駕駛該車離去。　㈡110年10月8日租約到期時，被告告知施旭昌有意續租，施旭昌亦同意被告繼續使用。嗣於110年10月15日被告通知施旭昌因發生車禍，以致本案保時捷車輛毀損。　㈢被告通知本案保時捷車輛發生車禍後，由被告或謝淳凱其中1 人致電予從事超跑業務的黃崧豪聯繫拖吊車業者，並要求將本案保時捷車輛拖至南投某保修廠維修。謝淳凱在此之前是黃崧豪所經營公司的員工。　㈣施旭昌獲知本案保時捷車輛發生車禍後，經以車輛衛星定位系統查詢結果，查得本案保時捷車輛停放在臺中市○○區○○○ 路0段000○0號「寶誠汽車實業有限公司（以下簡稱寶誠公司）」，即去電詢問寶誠公司，確認本案保時捷車輛停放在該處無誤，但施旭昌於110年11月4日親往寶誠公司，欲拖吊本案保時捷車輛時，該公司不詳員工卻稱前揭本案保時捷車輛已遭拖走。　㈤依寶誠公司函覆原審的傳真回函，可知本案保時捷車輛是於1 10年10月間由綽號「阿凱」之人自行連絡拖吊車，將該車輛拖至寶誠公司維修，但由於寶誠公司無法維修，故由「阿凱」將本案車輛拖離，寶誠公司無從得知「阿凱」將本案保時捷車輛拖至何處維修。　㈥以上事情，已經施旭昌、黃崧豪於警詢、偵訊或原審審理時分別證述屬實，並有車輛詳細資料報表、失車－案件基本資料詳細畫面報表、小客車租賃定型化契約暨附表一至三、施旭昌提供與被告之間的通訊軟體LINE（以下簡稱LINE)對話紀錄擷圖、寶誠公司回函等件在卷可證，且為檢察官、被告所不爭執，這部分事實可以認定。　三、本案保時捷車輛確實於110年10月15日因擦撞中橫公路山壁而受損，並由謝淳凱或被告致電黃崧豪聯繫拖吊車，將該車輛拖至寶誠公司維修，因寶誠公司無法維修，謝淳凱將本案保時捷車輛拖離後即下落不明，難認被告有侵占本案保時捷車輛的直接或不確定故意：　　　㈠謝淳凱於偵訊時證稱：我在臺中有看過被告駕駛本案保時捷車輛，我有於110年9、10月間駕車跟被告一起去花蓮找人等語（偵緝1807號卷第79頁），核與他於原審審理時證述的情節（原審易卷第63頁），大致相符。而謝淳凱在本件案發之前曾是黃崧豪所經營公司的員工，被告通知本案保時捷車輛發生車禍後，由被告或謝淳凱其中1人致電予從事超跑業務的黃崧豪聯繫拖吊車，並要求將本案保時捷車輛拖至南投某保修廠維修，施旭昌經以車輛衛星定位系統查詢結果，查得本案保時捷車輛停放在寶誠公司，其後因寶誠公司無法維修，由「阿凱」將本案保時捷車輛拖離等情，已如前述不爭執事項所示。再者，依照晶富育國際股份有限公司（以下簡稱晶富育公司）變更登記表所示（原審易卷第147-151頁），晶富育公司址設南投縣埔里鎮，黃崧豪為該公司董事長，謝淳凱則為該公司董事。又黃崧豪於原審審理時證稱：被告或謝淳凱其中1人曾為了1輛保時捷車輛在中橫撞山之事打電話給我，由我幫忙聯繫安排埔里的修車廠，好像因為拖吊費用沒有談妥，我又安排臺中的修車廠，我不太記得當時是誰跟在拖車上面，有可能是謝淳凱等語（原審易卷第183頁）。另謝淳凱於114年1月8日在本院審理時證稱：我的綽號叫「阿凱」，一直住在南投，110年10月間也住南投，我曾在黃崧豪那邊工作過，他是我的老闆，我也曾跟寶誠公司聯繫過等語（本院卷第114-115頁）。由此可知，被告的綽號「阿凱」不僅符合寶誠公司函覆由「阿凱」將本案保時捷車輛拖離之人的描述，且依照謝淳凱一直居住於南投地緣關係、曾是黃崧豪所經營公司的員工、曾跟寶誠公司聯繫過、當時是被告或謝淳凱其中1人致電予黃崧豪並要求將本案保時捷車輛拖至南投某保修廠維修等客觀事實，本案保時捷車輛確實有高度可能是謝淳凱將之拖離後，即下落不明。　㈡施旭昌於偵訊時證稱：110年10月15日被告傳訊息給我，說本案保時捷車輛在中橫撞到並傳送照片過來，他說他當時太累，請朋友開車，他自己是坐在副駕駛座，我們透過車子的衛星定位，查到車子當時先被拖去南投，我們打電話去南投問修車廠，修車廠說又被拖去臺中的寶誠公司，隔一週我到寶誠公司時，該公司的人說又被拖走，我當時有拿被告的照片給他們看，對方說不是被告去拖走，是另一個男子等語（偵 104號卷第83頁）。而依施旭昌所提出他與被告之間的對話紀錄擷圖（偵104號卷第55頁），確實可清楚辨認本案保時捷車輛於110年10月15日，因擦撞山壁而受損。又被告事後於110年11月間傳送訊息予施旭昌時，確實提及：「拖車司機可問分局紀錄誰人駕駛」、「Z000000000 謝淳凱」等內容（偵緝1807號卷第51頁）。再者，被告所傳送某對話紀錄擷圖予施旭昌時，該對話擷圖內容為：「（某人：南投了嗎？）還沒剛下山約30分內會到達喔。（某人：他手機沒電。）對，大哥請問拖車費呢？我已經在這等半小時了耶，我要趕回花蓮，麻煩你回我電話，謝謝你。（某人：好，等等）謝謝你，你們要不要請修車廠先代付拖」等內容（偵緝1807 號卷第51頁），其後被告在與施旭昌對話時，亦不斷提及：「哥我現在也受害…我要問出車子下落我要跑來跑去…我筆錄作完也是要找你一起去要錢」（偵緝1807號卷第55頁）、「哥我要去修理廠問什麼時候拖走，我們不是應在同一陣線」（偵緝1807號卷第61頁），且前述對話紀錄亦經施旭昌於偵查時確認無誤（偵緝1807號卷第111頁）。綜上，由前述施旭昌的證詞及被告與某人、被告與施旭昌之間的對話紀錄擷圖，可知被告於110年10月15日即告知施旭昌有關本案保時捷車輛於中橫發生撞山之事，經施旭昌以車輛定位查詢，該車當時確實先被送往南投，再轉送寶誠公司，而被告在發生本件交通事故後，並未隨同前往南投，而是準備趕去花蓮，且在施旭昌抵達寶誠公司時，該公司人員明確告知並不是被告將本案保時捷車輛拖走，之後被告亦急欲尋找謝淳凱，以了解本案保時捷車輛的下落。是以，綜合前述各項事證，可知本案保時捷車輛在中橫發生交通事故後，確實由謝淳凱陪同拖吊業者先前往南投，再轉吊至寶誠公司，因寶誠公司無法維修，謝淳凱將本案保時捷車輛拖離後，該車即下落不明，檢察官既未舉證證明被告與謝淳凱有共同將本案保時捷車輛侵占入己的直接或不確定故意，即難論以侵占罪。　㈢謝淳凱雖否認有將本案保時捷車輛自寶誠公司拖離，於原審審理時並證述：事發當天我雖有跟被告一同去花蓮找「劉小娟」，但是是開被告老婆的車子，不是駕駛本案保時捷車輛，路程中也沒有發生車禍等語（原審易卷第64頁）；於本院審理時證稱：110年10月間我有跟被告一同去花蓮找人，是開被告老婆的車子，我們是從桃園出發，先走北宜公路再接蘇花公路等語（本院卷第115-116頁）。惟查，由前述施旭昌與黃崧豪的證詞、寶誠公司的函覆及被告與某人、被告與施旭昌之間的對話紀錄擷圖，可知因寶誠公司無法維修，謝淳凱即將本案保時捷車輛拖離。何況證人即被告前妻葉雅昕於偵訊時亦證稱：我名下有1輛馬自達自小客車，平時都是被告使用，後來我們2人雖然離婚，該車還是由被告使用，被告曾於110年10月間租用本案保時捷車輛，因為被告說要將我的車送去維修，被告確實有說要於110年9、10月間與謝淳凱要去花蓮之事，我雖然不確定他們2人當時駕駛哪輛車子去花蓮，但應該不是駕駛我那輛馬自達車輛等語（偵緝18 07號卷第99-100頁）。是以，由前述葉雅昕的證詞，可知謝淳凱的前述證詞並不可採。四、檢察官上訴意旨雖指稱：原審函詢相關機關，均查無該車於花蓮肇事或發生事故報警的紀錄，且被告身為昂貴車輛的承租人，未妥善保管，如本案保時捷車輛曾發生事故，衡情應會積極尋找車輛、試圖負責返還該車，竟輕率即將該車交由謝淳凱處理事故後續事宜，即有侵占的犯意等語。惟查，一般債權債務關係，不論起因於借貸、買賣、出租、合夥、投資、跟會、承攬工程、提供勞務或其他法律行為，性質上均屬私法行為，如債務人未依債務本旨履行給付者，依一般社會經驗而言，原因不一，尚難以單純債務不履行的狀態，即推定行為人有不法所有的意圖，而逕認應成立財產犯罪（如詐欺、侵占或背信）。被告雖為本案保時捷車輛的承租人，但因發生交通事故，謝淳凱將本案保時捷車輛拖離後，該車即下落不明，檢察官並未舉證證明被告與謝淳凱有共同將本案保時捷車輛侵占入己的直接或不確定故意等情，均已如前述，被告未能依約返還本案保時捷車輛，依照前述說明，核屬債務不履行的民事糾葛問題，尚難據此論以侵占罪。又經原審函詢結果，花蓮縣警察局、南投縣警察局雖均函覆表示無本案保時捷車輛發生交通事故的報案紀錄（偵2900卷第47 頁，原審易卷第103、105頁），但本案保時捷車輛撞山之事發生於中橫公路上，不僅位處偏僻之處，且有可能是管轄權不明之地，加上僅為駕駛人駕車自撞而無被害人或有人受傷的交通事故，自不能排除到場員警有便宜行事的情況。何況本案保時捷車輛確實有於案發時間發生交通事故，並經被告或謝淳凱其中1人聯繫黃崧豪安排拖吊事宜等情，亦已如前述，自不能因無報案紀錄，遽認本案保時捷車輛並未於中橫公路上發生交通事故。是以，檢察官的上訴意旨並不可採。肆、結論：　　本院審核全部卷證資料後，認定檢察官起訴被告所提出的證據方法，尚不足以證明他有侵占罪的直接或不確定故意，既不能證明被告犯罪，自應為無罪諭知。檢察官上訴時未能再積極舉證被告確有起訴意旨所指的犯行，已經本院論駁如前所述。原審同此見解而為無罪諭知，經核並無違誤，檢察官猶執前詞指摘原審判決證據取捨及認定不當，其上訴理由並不可採，應予以駁回。伍、本院依職權告發謝淳凱涉嫌犯罪部分：　　由前述說明可知，本案保時捷車輛在中橫發生交通事故後，確實由謝淳凱陪同拖吊業者先前往南投，再轉吊至寶誠公司，因寶誠公司無法維修，謝淳凱將本案保時捷車輛拖離後，該車即下落不明，則謝淳凱就此部分即涉有刑法第335條第1 項的侵占罪嫌。又謝淳凱有與被告於110年10月15日共同駕駛本案保時捷車輛，預備經由中橫前往花蓮並發生交通事故、將本案保時捷車輛自寶誠公司拖離等情，均已如前述，這些均屬與本案案情有重要關係的事項，而且都是謝淳凱親身經歷、見聞而知之甚詳的事情，竟於112年10月19日在原審、於114年1月8日在本院審理時，已經審判長諭知：「證人具結之義務及虛偽之處罰，並告知依刑事訴訟法第181條規定，證人就被詰問之問題，如據以陳述可能使自己或與其他有依刑事訴訟法第180條第1項關係之人受刑事追訴或處罰者，就該問題得拒絕證言」內容並依法具結後（原審易卷第71 頁，本院卷第127頁），猶於法院審理時虛偽證述：我沒有與被告共同駕駛本案保時捷車輛經由中橫前往花蓮並發生交通事故、也沒有將本案保時捷車輛自寶誠公司拖離等內容（原審易卷第64-65頁，本院卷第113-117頁），即涉有刑法第 168條的偽證罪嫌。綜上，被告涉犯上述罪嫌部分，未經追訴，為本院執行職務所查知的事項，依刑事訴訟法第241條規定應為告發。是以，本院為落實刑事訴訟法第241條的規範意旨，爰依職權告發之，移請原起訴機關即臺灣臺中地方檢察署依法偵辦，附此敘明。陸、法律適用：　　刑事訴訟法第368條、第373條。　　　　　本件經檢察官陳佞如偵查起訴，於檢察官張羽忻提起上訴後，由檢察官蔡偉逸在本審到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TPHM-113-上易-2099-20250121-1

交上訴

臺灣高等法院

過失致死

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第202號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告楊翔安選任辯護人洪嘉吟律師上列上訴人等因被告過失致死案件，不服臺灣桃園地方法院113 年度交訴字第40號，中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度調偵字第916號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。楊翔安緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應給付被害人吳秀玲之家屬新臺幣參拾萬元，且應於本判決確定後壹年內接受法治教育課程貳場次，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。本件被告楊翔安經原審法院認犯過失致人於死罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1日。經檢察官及被告均提起上訴，並均明示僅就量刑部分上訴（見本院卷第38至39、66至67頁），依上開說明，本院應據原審法院所認定之犯罪事實及所適用之法律，僅就原判決之刑之部分為審究，其他部分則非本院審理範圍。二、檢察官上訴意旨略以：被告肇事後將過失都推給被害人吳秀玲，非自始自白坦承，且事發後未至靈堂致意，亦未探望家屬，足徵犯後並無悔意，原審量刑過輕，請撤銷原判決量處適當之刑等語。被告上訴意旨略以：被告案發後即自首坦承犯行，並與被害人家屬多次洽談，僅因金額差距無法無法達成調解，請求從輕量刑並諭知緩刑等語。三、經查：　㈠被告於肇事後停留於現場，並向到場處理之員警成認為肇事者，有桃園市政府警察局八德分局八德交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可稽（參臺灣桃園地方檢察署相驗卷宗第29頁），且於歷次偵審程序均有到庭接受裁判，應依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈡原判決除依上開自首規定減輕被告之刑外，並已審酌被告本案有超速行駛、未充分注意車前狀況並採取必要之安全措施等違反交通注意義務之情節，為本案車禍肇事次因，被害人亦有未依標線進行兩段式左轉，及未禮讓同向左側直行車先行之交通注意義務違反，為本案車禍肇事主因，而被告與被害人家屬多次調解，因金額有所差距而未能調解成立，兼衡以被告犯後態度、年齡、智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。經本院綜合審酌上情，並考告訴代理人到庭所陳意見，及衡以被告委由辯護人陳稱：雙方多次洽談和解，但因金額落差過大致無法成立，被告願另行給付被害人家屬30萬元，不納入民事賠償之範圍等語，固可認雙方確因金額差距而未能成立調解，然此情除亦經原判決審酌並列為量刑基礎外，雙方所涉損害賠償事宜業已於民事法院審理中，本院認原審所為刑度之裁量仍屬妥適，檢察官上訴請求從重量刑，及被告上訴請求從輕量刑等語，均非有據，應予駁回。　㈢被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，其因過失致罹刑章，事後業已坦承犯行，固仍未能與被害人家屬達成和解，然關於其民事損害賠償責任歸屬業已於民事法院審理中，本院認被告歷此偵審程序應知警惕，應無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，並為確保被告記取教訓、避免再犯，並某程度保障被害人家屬之權益，爰依刑法第74條第1項第1款、第 2項第3款、第5款、第8款、第93條第1項第2款規定，宣告被告緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應給付被害人家屬30 萬元，且於本判決確定後1年內接受法治教育課程2場次，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務。如被告未遵期履行而情節重大者，檢察官得聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林淑瑗提起公訴，檢察官張羽忻提起上訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝秀青中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-21

TPHM-113-交上訴-202-20250121-1

簡上

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第613號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳逸倫上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院於民國113年8月20日所為113年度簡字第236號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度調偵字第853號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院合議庭審理結果，認原審判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。　二、檢察官上訴意旨略以：被告陳逸倫雖坦承本案犯行，然調解時態度不佳，表示只願意道歉，最多賠償新臺幣（下同）幾百至1,000元，拒絕合理賠償，可見被告並無真誠悔意，原審判決量刑過輕等語。三、按刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而酌定適當之刑度，並未逾越法律所規定之範圍，亦無違反公平、比例、罪刑相當及不利益變更禁止原則，或濫用其權限之情形者，即不得任意指摘為違法（最高法院110年度台上字第3113號判決意旨參照）。是在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。四、本院之認定：　㈠原審就其刑之量定既已審酌被告在商場內推行娃娃車時不慎傷及告訴人蘇益禾，致告訴人受有如起訴書所載之傷勢，所為實有不該，惟念被告犯後終能坦承犯行，確有悔意，再衡被告本案過失情節、告訴人所受傷勢程度，及被告智識程度與家庭經濟生活狀況暨被告有意與告訴人調解，然因告訴人認為賠償金額過低無意願和解，而無從試行調解以賠償告訴人所受損害等一切情狀，量處罰金3,000元，並諭知易服勞役之折算標準。　㈡經核原審所科處之刑度係在法定刑度範圍內，且就被告犯罪情節、科刑部分之量刑基礎，已具體說明其理由，就刑法第 57條各款所列情狀，確已妥適反應其所認定之犯罪事實與案件之情節，所為之科刑合乎法律目的，未違背內部性界限，亦無權利濫用之違法，更無違反罪刑相當原則之情形，且原審判決亦有考量上訴意旨所指關於告訴人認為賠償金額過低乙節；再者，調解本是雙方各自退讓，在可接受之範圍內，謀求共識之過程，在此過程中發生意見歧異及口語衝突，進而調解破局，乃再正常不過之事，倘若一律要求被告必須答應告訴人所提出之任何要求，始認為被告有真誠悔意，無疑是悖於調解制度之真諦。是以，本案經上訴後，量刑基礎未有變更，難認原審量刑有何不當，檢察官執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林俊杰、李柔霏聲請簡易判決處刑，檢察官林姿妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳佳宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修不得上訴附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　 113年度簡字第236號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　陳逸倫　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號10樓上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第853號），因被告自白犯罪（113年度易字第442號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文陳逸倫犯過失傷害罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充被告陳逸倫於本院準備程序之自白（本院易字卷第37頁）外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告陳逸倫所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在商場內推行娃娃車時不慎傷及告訴人蘇益禾，致告訴人受有如起訴書所載之傷勢，所為實有不該，惟念被告犯後終能坦承犯行，確有悔意，再衡被告本案過失情節、告訴人所受傷勢程度，及被告智識程度與家庭經濟生活狀況暨被告有意與告訴人調解，然因告訴人認為賠償金額過低無意願和解（本院易字卷第36頁），而無從試行調解以賠償告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資處罰。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）本案經檢察官林俊杰、李柔霏提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧弘易中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調偵字第853號　　被　　　告　陳逸倫　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳逸倫於民國112年2月27日16時30分許，在桃園市○○區○○路 000號華泰名品城，推行黑色娃娃車時，本應注意商城內往來人潮與往來行人動向，而依當時情況並無不能注意之情事，卻疏於注意及此，適蘇益禾行經上址，陳逸倫所推行之黑色娃娃車即與蘇益禾發生擦撞，致蘇益禾受有左側腳跟挫傷之傷害。二、案經蘇益禾訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告陳逸倫於警詢及偵查中之供述。被告於上開時、地推行黑色娃娃車與告訴人發生擦撞之事實。 0 告訴人蘇益禾於警詢及偵查中之指訴。告訴人於上開時、地遭被告所推行之黑色娃娃車撞到其左側腳跟之事實。 0 ⒈天成醫療社團法人天晟醫院112年2月27日診字第000000000號乙種診斷證明書1份。 ⒉告訴人於天成醫療社團法人天晟醫院之病歷資料1份。告訴人因上開擦撞受有左側腳跟挫傷之傷害之事實。 0 ⒈現場照片10張。 ⒉本署檢察官勘驗筆錄1份。 ⒊桃園市政府警察局中壢分局112年10月17日職務報告、黑色娃娃車照片6張。被告於上開時、地推行黑色娃娃車與告訴人發生擦撞，被告隨即向告訴人道歉，告訴人因擦撞受有上開傷害等事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李柔霏本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅心妤　　　所犯法條　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金

2025-01-17

TYDM-113-簡上-613-20250117-1

上易

臺灣高等法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1497號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告侯華民選任辯護人劉書妏律師上列上訴人因被告跟蹤騷擾防制法案件，不服臺灣桃園地方法院 112年度易字第887號，中華民國113年6月6日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第5288號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。侯華民犯跟蹤騷擾防制法第十八條第一項之跟蹤騷擾罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、侯華民前與代號AE000-K111389成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）有所往來，侯華民明知A女已表示不願與其繼續往來、聯繫，侯華民仍違反A女之意願，為求與A女繼續　往來、聯繫而與性或性別有關，竟基於跟蹤騷擾之犯意，接續為下列行為：(一)於民國111年10月24日上午6時10分前，騎乘機車在A女住處（詳細地址詳卷）附近守候，等待A女出現，嗣見A女騎乘機車搭載其子即代號AE000-K000000-0( 真實姓名年籍詳卷，下稱A子)出現於該處，侯華民即要求A 女與之對談，以手勢要求A女不要離去之騷擾行為，使A女心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動。(二)於111年11 月21日，騎乘機車等候於A女住處（地址詳卷）附近，嗣見A 女騎乘機車出現於該處，即要求A女停車與之對話，使A女心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動。二、案經A女訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。　　理　由一、本判決下述被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人，或表示無意見，或表示不爭執證據能力，且迄辯論終結前亦無聲明異議（見本院卷第64至77頁、第95頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。另其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，則查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、訊據被告矢口否認有何跟蹤騷擾犯行。辯稱：10月24日這部分，A女說對於攔車事件很害怕是沒有的事；11月21日我看到A女揮手打招呼，短短的時間就走了，沒有跟蹤騷擾；伊沒有向A女借錢，A女對外聲稱伊欠錢，伊只是想找A女把這件事解釋清楚云云，辯護人為被告辯稱:被告係因名譽遭侵害，要與A女溝通協調，非惡意騷擾A女之生活等語。經查: (一)被告與告訴人前因婚外情關係，告訴人認不妥而於111年10 月20日左右向被告提出分手，業據告訴人於原審證稱:是在第二次(10月18日)之後，跟被告說分手等語(原審卷第161頁 )，並據被告於原審審理時自承被害人有跟伊說要分手等語（原審卷第172頁）。又告訴人於警詢時證稱：第一次當時伊騎著摩托車準備要載伊兒子出門上學，結果被告就在伊家社區等，還張開雙手不讓伊走，伊嚇到之後跌倒，被告假裝要幫伊扶起來。第二次當時伊騎著摩托車要下班，經過桃園龍潭中興路7-11超商，被告已在超商等伊，當時還拉伊的伊車不讓伊走，之後一直跟蹤伊到桃園市社區；伊覺得被告是因為要跟伊上床，他曾和伊說過喜歡伊，要和伊在一起，伊非常害怕，都睡不好等語（見偵卷第24至25頁）；於偵查中證稱：被告嚇伊，伊機車就倒了，對方把機車抓起來，伊很害怕，伊載兒子上課是10月24日；（111年11月21日下午)對方騎機車叫伊過去，伊不要，伊就騎機車離開，被告就追伊，被告說要跟伊發生性關係等語（偵卷第59頁）。於原審證稱:伊之前說111 年10月、11月間，有一天早上載伊兒子去等校車時，被告有突然出現之事，那天伊沒有跟被告先約好要見面，伊是早上6點10分騎摩托車載兒子去上學，伊放兒子下車轉身要回頭時，看到被告躲在那邊突然兩隻手打開攔伊的車，伊嚇到緊急煞車，摩托車就摔倒在地，伊抬不起來，伊很害怕緊張。發生這件事情前，伊有跟被告表示過不想再跟他維持先前的關係，有吩咐他不要再來找伊，不要再當朋友了，請你離開，伊有這樣告訴過被告。111年11月21日被告有出現在伊住處附近要攔車等語(原審卷第159至161頁) 。再者，證人代號AE000K000000-0即A女之子於原審證稱:11 1年10月24日那天早上，伊母親載伊去等校車，大約6點10分，伊母親載伊抵達便利商店前面，然後被告出現，被告把伊母親攔下來，然後當下伊母親就走過來喊伊名字。被告把手打開，攔下伊母親的車。伊母親當下很激動，被告有比出手勢讓伊母親緩下來。伊母親當時看到被告的反應非常的激動。因為當下校車就快到了，伊當下無法處理這件事情，伊就先上車然後傳訊息給伊姊姊。是怕被告會對伊母親不利，當天伊母親沒有跟被告約好在那邊見面，伊非常確定。因為被告有對伊母親產生愛的情愫，讓伊母親感到害怕，伊母親有試圖在躲避被告。伊會清楚記憶在111 年10月24日那天，被告有去堵伊母親是因為那天就是事情爆發的那個點，事情到很嚴重的時候她才講出來，10月24日當天伊母親整個情緒崩潰。被告說他沒有雙手張開去攔車，只是站過去，但這樣不就是攔車。因為伊母親其實非常不想看到被告，如果被告手沒有打開，伊母親一定會直接騎過去不會停下來和被告對峙等語（原審卷第86頁至96頁）。被告於偵查中亦坦承伊有於 111年10月24日在上開地址等A女，告訴人看到伊後，車子就有點斜，伊就幫忙扶正；111年11月21日有騎到中興路7-11 等A女，伊有騎車到她家外面，伊只有拍拍她叫她停下來等語(偵卷第69頁)。 (二)按跟蹤騷擾防制法之立法旨趣係為保護個人身心安全、行動自由、生活私密領域及資訊隱私，免於受到跟蹤騷擾行為侵擾而設。其立法理由並說明：跟蹤騷擾行為之規範係基於危險犯概念，並參酌國外立法例及我國案例經驗，跟蹤騷擾行為係源於迷戀、追求（占有）未遂、權力與控制、性別歧視、性報復或性勒索等因素，而將被害人當成自己的附屬品之行為，使國家公權力得就危險之個案提早介入調查及處罰，故以「與性或性別相關」定明行為構成要件，為跟蹤騷擾行為可罰性之建立。是所謂「與性或性別相關」，其意義非僅止於性或性別本身，在積極內涵上，亦包括在加害人與被害人之互動關係與模式中，具高發生率、恐懼性、危險性及傷害性之特徵後，再審究加害人是否有藉此等關係，為適於跟蹤騷擾防制法第3條第1項各款所列欲納管之危險行為，並據時間長短、行為次數、行為樣態、事態經過、被害人反應及加害人回應等各個向度統合以觀，探究有無反覆或持續之樣態後，針對各該加害人之行為樣態為個案上相對性地評價，以為是否合致於跟蹤騷擾行為的完足判斷，藉以回應立法上選擇具體危險犯或適性犯之立法要求，同時遵循比例原則之憲法誡命。又在當今兩性平等、相互尊重之思潮下，任何人都不能夠只求滿足一己對於異性追求之慾望，曲解世界各地正極力呼求應正視「No Means No」此一消極自主決定之內心真意。尤其，對於被追求者已明白表示「不要」再被打擾之意思表示，自不容行為人自我解讀成係被害人欲迎還拒或故作嬌羞之言語與肢體表示，此種單方強勢心理作祟下之自我解讀，因屬性別歧視意識及刻板印象影響下的騷擾、控制行徑，有悖於人性尊嚴應予確保的憲法誡命，自不能執為合理化行為人對被害人跟蹤騷擾之藉口。　⒈查，依上開事證可知，A女於111年10月20日左右已對被告表示要與被告分手，然被告仍於上開時地接續在告訴人騎車行經之路上，要與告訴人見面交談希冀繼續往來，告訴人或是載送其子上學、或是下班途中，被告突然出現要與告訴人見面，顯然非事先約定，自屬違反告訴人之意願，足以影響告訴人之生活作息；且被告於偵查中已自承:「(你111年11月2 1日去A女家等她，是否有跟A女約好)沒有。....(兩次去找A 女士因為A女都不跟你聯絡，所以才會去找A女，希望她繼續跟你聯絡？)對」等語(見偵卷第70頁)。告訴人復迭稱被告之行為使其害怕，已如前述，依一般常情，此種在告訴人騎乘機車情況下突然之攔阻搔擾行為，亦妨害告訴人騎乘機車之行動自由及安全，堪認被告確有不尊重A女表示與其分手之意願，仍反覆對A女生活進行騷擾之情無訛。參酌告訴人之子於原審所證告訴人情緒崩潰、激動，以及告訴人於第二次行為(111年11月21）後不久之111年11月29日已向警方對被告提告，足認被告所為實使A女明顯感受不安或恐懼，怕被告再有騷擾行為，而逾越社會通念所能容忍之界限甚明，自與跟蹤騷擾罪之構成要件相符，亦難以被告自己想要再續往來或說明並無借貸情事而得解免罪責。　⒉至告訴人於原審雖證述：其與被告於111年11月6日至111年11 月13日期間曾有在一起吃麵，也有去全家、統一及萊爾富超商聊天等情（原審卷第162-163頁）；證人陳淑貞於原審證稱:伊有在超商遇見被告及告訴人在聊天，他們聊得很開心的樣子，沒有吵架的感覺等語(原審卷第153頁)，惟被告上開事實欄所載之時地所為行為與跟蹤騷擾罪之要件相符，已如前述，告訴人及證人所證情節縱係屬實，亦從為有利於被告之認定。 (三)綜上所述，被告所辯各詞否認犯罪均無可採。本案事證明　確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪 (一)核被告所為，係違反跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。又立法者已預定跟蹤騷擾行為應具反覆實行之特性，使得本罪之成立，本身即具有集合犯之特性，是被告如犯罪事實所為既係基於同一犯意，應認屬集合犯而僅論以一罪。 (二)按瘖啞人之行為，得減輕其刑，刑法第20條定有明文，所謂瘖啞人，係指出生及自幼瘖啞而言。查被告為喑啞人，其上過台北盲聾學校（後改名啟聰學校），業據被告於本院時陳明在卷（本院卷第74頁），並有中華民國身心障礙證明在卷可參（偵卷第21頁），堪認被告為瘖啞人，爰依刑法第20條規定減輕其刑。　　四、撤銷改判之理由：（一）原判決僅以被告目的係希冀挽回雙方感情，解釋分手之理由，且告訴人與被告間感情關係仍處於藕斷絲連等情，認被告上揭行為未構成犯罪，惟未詳予審酌跟蹤騷擾防制法之構成要件及全部卷證內容，認有未洽，檢察官執此提起上訴，認有理由，應由本院將原判決撤銷改判。（二）爰審酌被告前尚無刑案前科紀錄之素行狀況，有本院被告前案紀錄表在卷可參，惟其不以理性、正當方式與告訴人互動，竟進行跟蹤騷擾，使A女心生畏怖影響身心，且被告犯後未能坦認犯行，亦未與A女達成和解(本院卷第74頁 )，兼衡其犯罪手段、所生危害程度及與A女對量刑之意見 (本院卷第74頁)；另被告自陳：國中畢業，從事紡織，要扶養太太等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、不另為無罪諭知部分（一）公訴意旨另雖以：被告基於跟蹤騷擾之犯意，違反告訴人 A女之意願，自111年11月6日至111年11月26日間，持續以通訊軟體LINE、臉書MESSAGE傳送訊息、撥打視訊電話予A 女，以此方式對A女為跟蹤騷擾行為，致A女心生畏怖，足以影響A女日常生活及社會活動。因認被告此部分所為，亦涉犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪嫌。（二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實，所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。（三）依原審勘驗告訴人MESSENGER對話記錄，勘驗結果與偵字卷第39到41頁上方之對話截圖相符，分別於11月6 日「20 ：05分」開始至「21：36」、「21：37」、「11月9 日5 ：21」、「週六5 ：30」。勘驗LINE對話記錄勘驗10月19 日至20日之間LINE對話紀錄，但僅能找到11月9 日之後的紀錄，從110 年11月9 日當日之對話記錄至11月20日之對話記錄，均與偵卷第41頁到42頁之對話記錄相符，但並無 11月6 日之對話紀錄（原審卷第98頁）。經核其中1月6 日「20：05分」通話時間16分37秒，「21：37」通話時間 35分36秒。告訴人於原審證稱：被告在111 年11月6 日到 11月26日間，有用LINE跟臉書還有視訊電話傳送訊息，被告用視訊比手語洗澡，然後他把衣服脫掉坐在小椅子上洗澡，伊有用視訊看到被告在洗澡；在11月6 日時，跟被告有兩次的視訊通話，一次是16分37秒，一次長達35分36秒，是聊被告洗澡的事情，被告脫衣服洗澡叫伊看等語(原審卷第163、164頁)，告訴人既仍有與被告視訊聯繫，被告辯稱此部分並無違反告訴人之意思，尚非無據；且依據卷附通聯紀錄多數或收回，或無具體內容，則是否違反A 女之意願，以及是否使A女心生畏怖，均有疑義，尚無從逕認被告此部分所為該當跟蹤騷擾行為之法定要件。（四）除本院前已認定被告就事實欄部分構成跟蹤騷擾防制法第 18條第1項之跟蹤騷擾罪外，依卷內積極證據既無法認定其就此部分期間所為部分，同有成立公訴意旨所指之跟蹤騷擾犯行，本應即為無罪之諭知。然因公訴意旨認前開部分與本案被告所犯跟蹤騷擾罪間，係具有實質上一罪之關係，故就此部分爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官袁維琪偵查起訴，檢察官張羽忻提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行公訴職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜姿中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　跟蹤騷擾防制法第18條第1項實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。

2025-01-16

TPHM-113-上易-1497-20250116-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3541號上訴人即被告張原齊指定辯護人本院公設辯護人陳德仁上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院11 3年度訴字第23號，中華民國113年4月17日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第9067號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案上訴人即被告乙○○不服原判決提起上訴，其於本院審理時明示僅針對原審判決之量刑部分上訴（本院卷第154頁)。依上開規定，本院審判範圍僅限於原判決所處之刑，惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決之事實、證據及理由，合先敘明。二、被告上訴意旨略以：(一)、被告育有一女為未滿18歲之兒童，原判決量刑時，未審酌被告女兒之利益，未依兒童權利公約減刑，自有違誤。又被告自始於警詢及偵查即坦白承認犯行，與法院審判時亦均認罪，深表悔意，態度可謂相當良好，原審量刑時審酌刑法第57條第10款，所處之刑仍然過重，請求再從輕量刑並為緩刑宣告。（二）、被告此次所販售之毒品來源係共犯甲○○，甲○○在最初警詢時也承認。甲○○不僅是共犯，毒品是他提供的，也是他指示被告從事本案的販毒行為。原審未予詳查，逕採信甲○○事後翻供之詞，違背經驗法則、採證法則。請求法院依毒品危害防制條例第17條第1 項規定予以減刑，對被告再從輕量刑等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有罪判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項。準此，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。　　　㈡原審依調查證據之結果，認定被告就原審判決之犯罪事實，所為係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪，且說明被告於偵查、原審均坦認本案販賣第二級毒品未遂犯行，依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並遞減之；及說明被告不符合毒品危害防制條例第17條第1項供出上游得以減刑規定，於量刑時審酌被告為具備正常智識之人，且曾因施用毒品經法院裁定執行觀察、勒戒，復多次因施用毒品遭法院判處刑罰，當可知悉施用毒品者戒除毒癮不易，危害人體健康至鉅，毒品更會衍生多種犯罪，竟為貪圖販賣毒品利潤而與甲○○ 合作販售毒品，所為非但嚴重漠視法律與政府禁毒政策，更使毒品快速流通，大大危害社會秩序，所為誠屬不當，其雖未供出本次毒品來源使警方查獲，然始終坦承犯行，且遭逮捕後即時供出本案共犯甲○○，使警方掌握情資後拘捕甲○○到案，有效減省偵查犯罪之成本，犯後態度良好，暨審酌本件交易對象幸為喬裝毒品買家之警員，未使毒品實際流入社會，有效防止毒品擴散，以及被告高職畢業之智識程度、素行欠佳、自陳家庭經濟狀況勉持、擔任毒品提供者之犯罪分工狀況等一切情狀，量處有期徒刑2年10月，詳予斟酌刑法第5 7條各款事由，而為刑之量定，已妥適行使裁量權，並無違反比例原則、罪刑均衡原則情事。　㈢被告雖上訴主張其有供出毒品上游甲○○，請求依法減刑云云。惟查：原審依調查證據之結果，認定被告與同案被告甲○○ 間係共犯關係，合作模式係由甲○○於社群軟體上刊登隱含販賣毒品意涵之訊息以招攬買家，並與買家達成買賣合意後，再告知被告，由被告攜帶毒品前往現場與買家交易，且本案確係被告攜帶扣案毒品至現場與喬裝買家之員警進行交易而遭警當場查獲，扣案毒品並非被告向甲○○所拿取，甲○○並非被告之毒品上游，是被告雖於逮捕後主動向警方供出共犯甲 ○○，惟並不合於毒品危害防制條例第17條第1項要件，不得依該條減刑，均已依據卷內證據詳予指駁說明論述綦詳。被告上訴雖指稱甲○○於警詢曾承稱係其提供供毒品予被告販售云云，惟查：被告於112年2月2日第一次警詢時雖指稱扣案毒品是甲○○所交付，惟此為甲○○於112年2月3日警詢時所否認，供稱：「是我叫他去販售給喬裝員警，因為他本身就有在施用毒品安非他命，所以他身上會有毒品」等語（偵卷第 25頁）；及甲○○於偵查、原審亦均一再否認扣案毒品係其交付與被告（偵卷第224-225頁、原審卷第128頁）。被告上訴意旨指稱甲○○曾承認毒品為其交付被告販賣一節，顯與卷證不符。至被告及其辯護人向本院聲請傳喚甲○○到庭作證，惟甲○○經本院通知及拘提均未到庭（拘票及拘提報告書見本院卷第167-173頁)。而原審並非僅以甲○○之供述而不採信被告之辯解（詳原審判決理由四、㈡），本院綜合以上各情，認除被告說法以外，尚乏積極證據足以證明扣案毒品係共犯甲 ○○所提供，甲○○既非被告之毒品上游，原審據此認為被告並無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用，核無不合。被告此部分之上訴理由，不足憑採。　㈣至被告上訴以原審未充分考量其有未成年之子女一名，為顧及兒童利益，量刑顯然過重一節。惟查：依本院卷附戶役政資料顯示，被告係未婚（本院卷第251頁），而其於警詢中雖稱有未成年子女嚴○○一名（000年00月0日出生），惟照顧者為孩童之母親嚴○梅，並且附記「孩童受妥適照顧，照顧者表示無照顧困難或區關懷協助事項」（詳偵卷第117頁警察機關所製作之查訪紀錄表）。是被告縱為嚴○○之父親，尚難認其有實際照顧及養育之情形。原審於量刑時縱疏未衡量此節，惟原審依法兩次減刑之結果，量處被告有期徒刑2年1 0月，尚難認為過重，被告據此上訴指摘原審量刑過重，認無理由。又被告上訴請求為緩刑宣告，惟被告前已有多次毒品前科，仍不知警惕再犯本案販賣毒品罪，且就毒品是否為其所有一節亦未全部坦承，本院綜合以上各情，認本案並無暫不執行為適當之情形，故不宣告緩刑，併此指明。　㈤綜上所述，本案被告上訴為無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判　　決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官張羽忻提起公訴，檢察官劉異海到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TPHM-113-上訴-3541-20250116-1