Know99判決書

搜尋結果：張翊

共找到 90 筆結果（第 41-50 筆）

聲明異議

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡事聲字第8號異議人新義美大樓管理負責人法定代理人黃秀緞相對人張美卿張菊香張榮興張美慧張瀛方張榮華張榮發楊清華楊慈瀅楊詡惠張翊庭陳明城（戴節容之繼承人）陳明山（戴節容之繼承人）陳明浩（戴節容之繼承人）上列異議人與相對人張美卿等間聲請支付命令事件，異議人即債權人就本院司法事務官於民國113年10月17日所為駁回其支付命令聲請之113年度司促更一字第2號裁定，聲明異議，本院裁定如下：　　主　　文一、異議駁回。二、異議程序費用由異議人負擔。　　理　　由一、本件異議意旨：如附件異議暨聲明狀所載。二、按原告之訴，有原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第3款定有明文。又有權利能力者，有當事人能力，同法第40條第1項亦有明文規定。而公寓大廈管理條例第35條第1項所指之管理委員會，係指依公寓大廈管理條例所合法成立之管理委員會而言，管理委員會若未依公寓大廈管理條例所定程序成立者，並無當事人能力（臺灣高等法院暨所屬法院88年12月法律座談會研討意見參照）。次按「各專有部分之區分所有權人有一表決權。數人共有一專有部分者，該表決權應推由一人行使。區分所有權人會議之出席人數與表決權之計算，於任一區分所有權人之區分所有權占全部區分所有權五分之一以上者，或任一區分所有權人所有之專有部分之個數超過全部專有部分個數總合之五分之一以上者，其超過部分不予計算。」、「區分所有權人會議之決議，除規約另有規定外，應有區分所有權人三分之二以上及其區分所有權比例合計三分之二以上出席，以出席人數四分之三以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有權四分之三以上之同意行之。」，公寓大廈管理條例第27條第1項、第2項、第31條亦分別規定甚明。三、經查，本件異議人以新義美大樓管理負責人之名義聲請支付命令，固提出新義美大樓民國103年12月28日第一屆第一次區分所有權人會議紀錄及出席人員名冊、管理負責人申請報備書、具結書、管理負責人申請報備檢查表、桃園市政府公寓大廈管理組織報備證明、桃園市桃園區公所申請報備函、變更管理負責人報備案函等件在卷為證；惟異議人所提之組織報備證明及變更管理負責人報備案函，均已經桃園市桃園區公所於112年1月4日以桃市桃工字第1110078315號函註銷在案。又觀諸異議人所提上開區分所有權人會議資料，可知新義美大樓區分所有權人共11戶，而該次區分所有權人會議（區分所有權比例及出席情形如附表所示），其中第三人李芸妙之區分所有權占全部區分所有權1/5以上，依前開規定，其超過部分不予計算，故李芸妙因出席而可列計之應有部分比例僅以1/5為計算，是該次出席人數之區分所有權比例為6,659/10,000（999/10,000＋915/10,000＋1/5＋915/10,000 ＋915/10,000＋915/10,000＝6,659/10,000），合計顯未達3分之2以上出席(6,667/10,000，個位數四捨五入)，足見新義美大樓於103年12月28日所召集之區分所有權會議並非成立生效，自難認定該會議決議所選出之管理負責人因此成為新義美大樓之合法管理負責人；揆諸前揭規定及說明，異議人應無當事人能力，就此本院111年度桃簡字第930號給付管理費事件確定裁定，及本院113年度小抗字第2號給付管理費事件確定裁定，亦均同此認定，有該等裁定附卷可按。從而，原裁定駁回本件支付命令之聲請，與法並無不合；則異議人異議意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。四、末異議人所提如附件所示之異議暨聲明狀，除本院已為審認如上之部分外，其餘多為異議人陳述與第三人黃秀忠律師間之關係，及黃秀忠律師是否有涉違反律師法、訴訟詐欺罪、偽造文書之情事，此部分要與原裁定駁回異議人支付命令之聲請無關，亦無法據為異議人本件異議之合法理由，本院即不再予以審究論述，附此敘明。五、爰依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻　　　　　　附表：編號姓名門牌（桃園市桃園區) 區分所有權比例出席情形 1 張榮發中正路41號 999/10000 出席 2 復興路123號10樓 915/10000 出席 3 李芸妙復興路123號 770/10000 出席出席應有部分比例僅以1/5計算 4 復興路123號4樓 915/10000 出席 5 復興路123號5樓 915/10000 出席 6 復興路123號6樓 915/10000 出席 7 張傳吉復興路123號7樓 915/10000 未出席 8 戴節容復興路123號8樓 915/10000 未出席 9 張榮華復興路123號9樓 915/10000 出席 10 黃秀緞復興路123號2樓 915/10000 出席 11 張傳吉張美慧張瀛方復興路123號3樓 915/10000 出席

2024-12-31

TYEV-113-桃簡事聲-8-20241231-1

訴

臺灣臺中地方法院

減少價金等

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度訴字第2804號原告黃冠中訴訟代理人葉耀中律師複代理人林俊甫律師張翊宸律師被告陳秀麗訴訟代理人洪家駿律師複代理人蕭凡森律師許立功律師上列當事人間請求減少價金等事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣250萬7257元，及自民國112年10月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣83萬5700元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣250萬7257元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）57萬900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息（見本院卷第13頁）。嗣於民國112年10月6日具狀變更聲明為：如下原告訴之聲明所載（見本院卷第203-204頁）。原告擴張金額部分，核屬擴張應受判決事項之聲明，於法無違，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：兩造於111年3月7日簽訂台灣房屋不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約書），約定原告以總價1418萬元向被告購買門牌號碼臺中市○○區○○路0段000號11、12樓房屋及基地（下稱系爭不動產），系爭不動產已於111年5月6日交付原告。詎原告於111年6月6日收受系爭不動產大廈總幹事通知，始知系爭不動產之消防自動灑水管線於交屋前，即存有失壓、漏水現象，缺少被告保證品質之瑕疵，系爭不動產價值因而減損，又原告催請被告修繕，被告拒不履行給付保證品質之系爭不動產，且被告未告知上開瑕疵，屬可歸責於己之事由未依債之本旨給付，致原告受有管線修復費用24萬 0900元、天花板裝潢費45萬0030元、冷氣移機費3萬9000元、修復後天花板高度下降、觀感上價格貶損177萬7327元，共250萬7257元之損害(計算式：240900+450030+39000+0000 000=0000000)，爰依系爭買賣契約書第5條第2款、民法354 條、第359條、第179條、第360條、第227條第1項依第226條、第227條第2項之規定提起本訴，請求擇一為有利判決等語。並聲明：㈠被告應給付原告250萬7257元，及自訴之追加聲明狀繕本送達翌日（即112年10月12日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造於系爭買賣契約第12條特約內容約定，被告僅就系爭不動產滲漏水情形負瑕疵擔保責任，且系爭買賣契約所附現況說明書，並未記載消防自動灑水管線，故消防自動灑水管線非屬兩造約定之瑕疵擔保內容。縱為瑕疵擔保內容，原告並未舉證證明消防自動灑水管線具有瑕疵，且瑕疵存在於交屋前。縱認系爭不動產之瑕疵存在於交屋前，依系爭買賣契約第12條特約事項第4項約定，兩造於111年5月6日以現況點交後，原告即毋庸負瑕疵擔保責任。退步言，倘認兩造間無特約免除瑕疵擔保責任，然被告於簽約及點交時，均不知消防自動灑水管線有問題，亦未保證品質，被告既依系爭買賣契約履行完畢，並無任何可歸責之情形，自無庸負擔損害賠償責任，被告亦未溢領價金，受有不當得利之情事。另消防自動灑水管線為區分所有權建物共用部分，應由管理委員會修護，並由公基金支付或由區分所有權人按應有部分比例分擔費用，而非原告作為減價或請求賠償之依據，縱得請求，原告亦僅得就應有部分比例即100000分之658部分，請求修繕費用等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。三、不爭執之事項　㈠兩造於111年3月7日簽訂系爭買賣契約，約定以總價1418萬元向被告購買系爭不動產。　㈡系爭不動產已於111年5月6日交付原告。四、本件爭點　㈠系爭買賣契約第5條第2項物之瑕疵擔保責任及系爭買賣契約第12條特約條款約定之約定，是否包含消防自動灑水管線？　㈡消防自動灑水管線是否為系爭區分所有建物之共用部分，係全體區分所有權人所共有？　㈢系爭不動產有無消防自動灑水管線失壓、漏水之瑕疵？如有，瑕疵發生之時間？　㈣消防自動灑水管線是否為系爭買賣契約特約範圍之固定裝潢或附贈物品設備？而為特約排除瑕疵擔保的範圍？　㈤原告依系爭買賣契約第5條第2款、民法第179條、第354條、第359條、第360條請求因修復後天花板高度下降、觀感上價格貶損177萬7327元(減少價金)及管線修復費用24萬0900元、天花板裝潢費45萬0030元、冷氣移機費3萬9000元之損害，是否有理由？五、本院得心證之理由：　㈠系爭不動產有無消防自動灑水管線失壓、漏水之瑕疵？系爭買賣契約第5條第2項物之瑕疵擔保之範圍為何，是否包含消防自動灑水管線？又消防自動灑水管線是否為系爭買賣契約特約範圍之固定裝潢或附贈物品設備，而為特約排除瑕疵擔保的範圍？而消防自動灑水管線是否為系爭區分所有建物之共用部分，係全體區分所有權人所共有？　⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依民法第373條規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵；出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質。民法第354條第1項定有明文。按解釋契約，如契約文字已表示當事人之真意，無須別事探求者，即無須反捨契約文字而更為曲解。是以，倘契約約定明確，其內容又無違反公序良俗、強制規定，或顯然違反誠信原則之情形，當事人即應受契約約定之拘束，而無「常情」適用之餘地，此觀最高法院97年度台上字第1676號判決意旨自明。　⒉首先，原告主張購買系爭不動產後一個月，經管理委員會通知系爭不動產之消防自動灑水管線有失壓、漏水之情形，原告已向被告反映，原告並因此委由慶臻不動產公司對修繕估價一情，觀諸聖羅蘭家族大廈管理委員會第二十八屆七月份管理委員會會議記錄已載明「社區住戶室內消防撒水管線改善工程。（附件請看P4頁）說明：因有些住戶消防管線失壓，請國霖蒞會向住戶說明及改善方式。（GHIJ棟11F及13F）（MN棟10F及11F）（PQ棟11F及12F）決議：國霖機電葉專員說明於去年110年6-9月做消防安全設備檢查時，發現消防管線失壓有可能是年久鏽蝕，或地震造成管線破裂，又因管線在RC樓地板之間無法檢測出那些地方滲漏，只能在室內重新配明管才能解決問題，管委會負責將公管部份與住戶對接做好，另外也建議所有住戶都能將消防灑水管線改善修好，如住戶因個人因素不願施作將請住戶簽立切結書，萬一發生意外而致災時住戶承擔全部責任。」（見本院卷第51頁），且原告與管委會通訊軟體對話紀錄「林小姐：您好因為消防檢查有查到PQ棟11樓，12樓，消防自動撒水管線有失壓，漏水現像，所以要請住戶改善室內消防管線，又因管線都在樓層板裡面，所以您們可以配明管加以改善，如有疑問可來電討論。」（見本院卷第33頁），並有被告與仲介通訊軟體對話紀錄（見本院卷第35-44頁）、慶臻實業有限公司報價單（見本院卷第49頁）、聖羅蘭家族大廈管理委員會第二十八屆七月份管理委員會會議記錄（見本院卷第51-53頁）、臺中市消防局消防安全檢查不合規定限期改善通知單（見本院卷第57頁）、系爭不動產維修後裝設明管之照片（見本院卷第 155-171頁）、聖羅蘭家族大廈管理委員會112年10月31日11 2聖羅蘭社區字第11202號函暨消防安全設備檢修申報書（見本院卷第239-263頁），可徵原告上開主張為真，被告亦於審判中表示對於有漏水不爭執（見本院卷第388頁），是系爭不動產之消防自動灑水管線確實有失壓及漏水之情，核先敘明。　⒊被告雖辯稱消防自動灑水管線失壓、漏水，並非契約之瑕疵擔保之範圍等語。然系爭契約買賣契約書第7條第2項約定「物之瑕疵擔保：賣方保證本買賣標的於交屋前無物之瑕疵存在，如有前開情事，除契約另有約定外，賣方應負擔瑕疵擔保責任。本項瑕疵非屬重大瑕疵者，買方不得主張解除契約，僅得請求減少價金。」，系爭買賣契約書第12條約定「雙方合意：交屋後半年內買方發現原屋況有滲漏水情形，賣方必須負瑕疵擔保之修繕責任。」，明確約定被告應負擔物之瑕疵擔保責任，且對於漏水有修繕責任，被告雖辯稱系爭買賣契約所附現況說明書，並未記載消防自動灑水管線，故消防自動灑水管線之瑕疵非屬兩造約定之瑕疵擔保內容，且應屬於系爭買賣契約第12條所稱「本買賣標的之固定裝潢、門窗、地板、浴廁設備及附贈物品設備，以現況點交，賣方不負擔瑕疵擔保責任」等語，然漏水之原因眾多，衡情本不可能逐一列舉，房屋之功能，係使居住者得以安全居住其內，並享有居住安寧。房屋發生滲漏水，將使水分進入混凝土內，發生白華、壁癌，甚或造成混凝土剝落，勢將影響居住者之居住安寧，甚至造成危險，是上開約定之真意，應解釋為若系爭不動產有漏水之情形，不論原因為何(不論為管線破裂或牆壁裂縫等等)，被告均應對漏水負擔瑕疵擔保責任及修繕義務；而系爭買賣契約第12條約定所稱「本買賣標的之固定裝潢、門窗、地板、浴廁設備及附贈物品設備，以現況點交，賣方不負擔瑕疵擔保責任」，該約定前面標的均為位於系爭不動產內之肉眼可見之固定裝潢等物，是該「附贈設備」自應解釋為同等性質，而本件埋設於牆壁內之消防自動灑水管線不具同等性質，自不在該「附贈設備」範圍內，應屬於瑕疵擔保之範圍，此解釋方符合一般社會不動產買賣之常情，否則該「附贈設備」之範圍將過寬，不僅破壞民法物之瑕疵之規定，並與系爭不動產契約第7條第2項之約定有違背，顯非兩造之真意。是被告主張系爭買賣契約未記載消防管線為瑕疵擔保範圍內，即屬於特約排除，且已依系爭買賣契約第12條第4項約定特約排除消防自動灑水管線失壓、漏水之瑕疵，自屬無據。　⒋被告再稱消防自動灑水管線乃屬於社區大樓之共有管線，並非被告專有部分等情，是被告並不負擔維修義務等情。然被告並無提出證據以實其說，況經函詢聖羅蘭家族大廈管理委員會，該委員會表示「依公寓大廈管理條例第10條專有部分，約定專用部分之修繕，管理，維護由各該區分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用。因該管路位於專有部份，應由所有權人自行修繕。」，且國霖科技有限公司(下稱國霖公司)亦回復「三、消防安全設備檢修申報書第 2頁記載【自動灑水設備檢查表；P、Q棟管線破裂漏水，機組停機中，樓層閘閥關閉*2：11、12樓】係指P、Q棟12、12 樓之專有部分管路破裂漏水。四、因系爭11樓專有部分管線在RC樓地板間，故無法檢測破裂位置」，此有聖羅蘭家族大廈管理委員會113年2月23日113聖羅蘭社區字第11301號函（見本院卷第303頁）及國霖公司回函（見本院卷第413頁）在卷可佐，是消防自動灑水管線乃屬於系爭不動產專有部分，被告稱系爭不動產消防自動灑水管線屬於共有一情，亦屬無依據。　㈡瑕疵發生之時間為交付前或交付後？　⒈買賣標的物之利益及危險，自交付時起，均由買受人承受負擔，但契約另有訂定者，不在此限，民法第373條定有明文。並依前開同法第354條第1項前段規定，足見，買賣標的有無物之瑕疵，係以交付時之狀態為準。　⒉被告辯稱消防自動灑水管線之瑕疵為交付後方產生等語。然查，系爭不動產交付之日為111年6月6日，此乃雙方所不爭執，合先敘明。經查，系爭不動產經國霖公司於110年8月19 日至同26日檢查發現消防管線失壓，並表示原因可能為年久繡蝕，或地震造成管線破裂，系爭不動產消防管線失壓，因此有漏水情形，並經臺中市政府消防局於111年4月22日開立之改善通知書，此有消防安全設備檢修申請書、消防安全設備改善計畫書、自動撒水設備檢查表、維修應收帳款明細表（見本院卷第241-259頁）、臺中市政府消防局消防安全檢查不合規定之限期改善通知書（見本院卷第57頁）、聖羅蘭家族大廈管理委員會111年7月15日管理委員會會議紀錄（見本院卷第363頁）在卷可佐，是可見消防自動灑水管線失壓及漏水之瑕疵於110年已經發生，是被告所辯該瑕疵為交付系爭不動產後所生，並不可採。　㈢小結，系爭不動產於交付前存在瑕疵，是原告主張被告就該瑕疵應負民法瑕疵擔保及債務不履行之責任，核屬有據。　㈣原告主張減少價金，請求被告返還觀感上價格貶損177萬7327 元之部分　⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵，民法第354條第1項定有明文。所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限（最高法院73年台上字第1173號判覺意旨參照）。次按買賣因物有瑕疵，而出賣人應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金，民法第359條第1項定有明文。又買受人因買賣標的物有瑕疵，依民法第359條規定向出賣人主張價金減少請求權，一經買受人以意思表示行使，出賣人所得請求之價金，即於應減少之範圍內縮減之，出賣人於其減少之範圍內，即無該價金之請求權存在。買受人對於因此溢付之價金，得依不當得利之法律關係請求返還（最高法院87年台簡上字第10號判決、109年度台上字第2275號判決意旨參照）。　⒉原告主張，因消防自動灑水管線之瑕疵，其委由廠商修復，修復方式為將消防自動灑水管線改為明管，因此造成天花板高度下降，是系爭不動產導致有交易價值損失及情感上之價格減損等語，此有原告提出之系爭不動產維修後裝設明管之照片（見本院卷第155-171頁）在卷可左；再經本院囑託卓越不動產估價師聯合事務所(下稱鑑定人)就系爭不動產之交易價值做鑑定，鑑定報告亦表示「勘估標的預計天花板約從原有高度下降35cm，亦即天花板高度將減少35cm；本案運用迴歸分析所求取天花板高度每減少1Cm，價格會減少674元/ 坪/cm，是以，勘估標的因天花板高度下降，減損的價格為6 74元/坪/cm × 35cm x64.29坪=0000000元，(五）因消防管線於梯問_電梯（公設區域）外露，所造成建坪價格減損推估。勘估標的於會勘當時，消防管線於梯間_電梯（公設區域）外露，造成感官上的壓迫，係相當明顯與突兀，必直接造成觀感上的價格減損，一般不動產市場交易習慣，係減損約1~2%，本案以2%推估之。…勘估標的已修復消防自動灑水管線及回復天花板裝潢，是以，於111年5月6日時，價金減損金額項目為天花板高度下降的價格減損、觀感上的價格減損2%，其減損金額為1,516,601元 +（13,036,276元 × 2% = 260,726元）=0000000元整」(見鑑定報告第65-68頁)，是被告因消防自動灑水管線之瑕疵，系爭不動產受有交易價值損失151萬6601元及情感上之價格減損26萬726元，足堪可信，是原告主張請求減少價金177萬7327元，對於因此溢付之價金，依不當得利之法律關係請求返還，自屬有依據。　⒊被告雖辯稱，原告可以其他方式修繕，應無須一定要使用明管之方式，且鑑定報告認定之價值減損及觀感上價格減損計算方式不合理等情，然被告並無舉證以實其說，又經本院將上開問題函詢鑑定人，鑑定人表示「勘估標的瑕疵，應採行之修復方式因之前消防自動灑水管線構築於建物結構體內，難以拆除，故「必須」以疊加方式建構，所謂「必須」判斷，如說明一所言，因為原管線係構築於RC樓地板結構體內，其欲按原管線路徑，重新置換新消防管線，涉及樓地板結構體變動，此變動是否有結構安全等問題，茲事體大。故基於成本與安全等綜合性考量，並訪談專業及本事務所顧問等人員後，本事務所得出必須以疊加方式建構新的消防自動灑水系統。…五、勘估標的消防管線雖已重新修復完畢，而室內管線若不予以裝潢包覆（不含自動灑水頭），會形成所謂的「露骨煞」，或觀感（美觀）等負面因素，故勘估標的若基於價格考量，仍應於修復後重新裝潢，避免其價格呈負面（向下）趨勢之走勢。六、關於天花板重新裝修費用之報價或估價單，通常報價或出具估價單，裝潢公司均需現地勘查後，才可以具體且詳細的報價或出具估價單，惟因本案係法律糾紛案件，裝潢公司因估價或出具報價單並無收費，更不願具名於法律訴訟案件中，故均無法配合本事務所作業或提供相關資料，先予敘明。是以，本案採訪談不揭露的方式，予以估算天花板重新裝修費用，其中價格部分，係採中位數價格，非採最高或最低，特此說明。七、本事務所估算裝修費用，係以室內使用坪數（含增建）為估算（詳報告書內文 P 64~P65）基準，非以建物謄本所登記面積（含公設）進行估算，特此說明。八、依據「不動產估價技術規則」第12條規定：「不動產估價師應依下列原則蒐集比較實例：一、實例之價格屬正常價格、可調整為正常價格或與勘估標的價格種類相同者。二、與勘估標的位於同一供需圈之近鄰地區或類似地區者。三、與勘估標的使用性質或使用管制相同或相近者。四、實例價格形成日期與勘估標的之價格日期接近者。」是以，勘估標的係位於北屯區，採用北屯區住宅大樓交易實例作為迴歸模型分析標的，應為適宜。本案運用迴歸模型分析樓層高度對價格影響，主要係探討樓層高度的毫釐差異，對於價格影響之敏感度，進而求取本案因樓層高度變動所產生之價差，先予敘明。又樓層高度 2.88m~3.00m係為實際樓高，與體感高度係有區別，且樓層高度影響價格之因素，除感官外，尚有燈飾及室內設計等等非感官影響層面。據此，本案係將分析目標定錨於樓層高度（淨高）對於價格影響之整體性，非僅探究體感高度影響層面，故以此迴歸模型分析，求取本案標的因高度差異對於價格之影響，應為適宜。本案迴歸模型分析中，模型變數p值為0.000000000僅略低於 0.05，倘若增加觀察個數或變更標的，且前提是母體樣本條件相同下，結果勢必有所變動，但變動幅度或數值差異甚微。因本案迴歸模型分析中，於挑選案例時，會以勘估標的作為基準，設定交易日期、樓別、樓高、屋齡或建築完成日等與勘估標的相同或相似作為母體參數，特此說明。九、有關消防管線於公共空間外露部分，造成感官壓迫、突兀的原因，係因勘估標的大門開啟後，且尚未踏出大門的情況下，坐落於電梯門上方之消防管線即映入眼簾（詳如報告書P74現況照片），相當突兀，造成視覺體感之壓迫。緣不動產市場上，相同或相似的交易實例相當鮮少，故難以運用實例比較、分析及調整減損金額或比例，遂依經驗法則，採不動產市場交易上，對於相似狀況或情形所造成之價格減損比例予以估算。據此，以減損2%作為價格減損推估，應為適宜。」，此有鑑定人113年5月16日113卓越第00000000000號函（見本院卷第359-361頁）在卷可憑，是鑑定人之計算基準乃出自專業科學基礎，且鑑定人與兩造並無利害關係，難認鑑定人有何偏頗之虞，是本院考量該單位具有鑑定之專業能力，且並無偏頗之動機及必要，且內容詳實，應可採為判決依據，被告僅空言上開報告不可採，自屬無據。　㈤系爭不動產瑕疵之修復費用　⒈出賣人就其交付之買賣標的物有應負擔保責任之瑕疵，而其瑕疵係於契約成立後始發生，且因可歸責於出賣人之事由所致者，出賣人除負物的瑕疵擔保責任外，同時構成不完全給付之債務不履行責任，亦即此際物之瑕疵擔保責任與不完全給付之債務不履行責任，形成請求權競合之關係，當事人得擇一行使之（同院100年度台上字第1468號判決意旨參照）。另按出賣人所負關於瑕疵擔保責任，係屬一種法定責任，不以出賣人對於瑕疵之發生，有故意或過失為必要（同院70 年度台上字第422號判決意旨參照）。　⒉原告主張系爭不動產具有瑕疵，業經前開認定甚明，至該瑕疵應為如何之修復及適當之費用為何，經本院函詢鑑定人，鑑定報告表示「依據上述限期改善項目可知，社區大樓既有消防自動撒水管線，於111年4月22日被臺中市政府消防局檢查，並通知限期改善（詳附件9），可知勘估標的（門牌：臺中市○○區○○路○段000號11樓）原有消防管線於111年5月6 日前即發生瑕疵。本案於中華民國112年5月22日與同年7月4 日等二次會勘，勘估標的已重新設置消防管線，量測其樓層淨高（天花板至地板），分別為11樓之樑下高度2.25m，淨高於客廳2.55m，臥房2.76m，12樓之樑下高度2.25m（客廳_ 增建），淨高於臥房2.7m。勘估標的天花板重新裝修之費用，依本事務所訪談現行之室內裝修公司，對於勘估標的天花板裝修項目，除了天花板需重新裝修外，冷氣室內機亦須遷移（挪下或往它處遷），勘估標的天花板裝修型態，屬於造型天花板型態（包樑），施工程序較複雜，故天花板裝修費用為7,000元/坪（含燈座配置及油漆），而本案冷氣機部份，於現場勘察發現6台室內冷氣機，且均為新機，依據室內裝修公司表示，新機不換冷媒管情況下，每台遷移為6.500 元。勘估標的須重新裝修天花板之面積，估算如下：1.11樓面積：100.47㎡。2.12樓面積：100.47㎡（含增建）+〔（2mx 6.21m+0.83m×3.06m）=14.96㎡)-｛[4.3mx0.58m+(1.5+2.5)x0 .44÷2=3.374㎡｝= 112.06㎡。故須裝修天花板的面積100.47㎡+ 112.06㎡=212.53㎡≒64.29坪。勘估標的裝修天花板費用為64. 29坪 × 7,000元/坪（含燈座配置及油漆）= 450,030元。勘估標的6台冷氣機遷移費用為6台× 6,500元/台=39,000元。因此，勘估標的重新裝修天花板的費用為450,030元 +39,00 0元=489,030元。…伍、結論。㈠勘估標的原有之消防自動灑水管線，依據臺中市政府消防局消防安全檢（複）查不合規定限期改善通知單（詳附件9），已甚明灼。應認既有消防自動撒水管線，已有失壓、漏水之瑕疵。(二)依據勘估標的社區於111年4月22日被臺中市政府消防局要求限期改善，且限於111年5月22日前改善完畢，逾期不改善或複查不合格者，即依消防法規定處罰乙節，足以佐證，勘估標的消防自動灑水管線瑕疵發生之時間，應為111年5月6日前，且非裝潢行為所導致。（三）勘估標的消防自動灑水管線瑕疵，應採行修復方式，即重新設置消防自動灑水管線。但因之前消防自動灑水管線，係構築於建物結構體內，難以拆除，故重新設置消防自動灑水管線，必須以疊加方式建構。勘估標的於現勘當時，消防自動灑水管線已重新疊加設置，依據原告及原告律師等表示，修復費用為240,900元（詳附件9）新台幣貳拾肆萬零玖佰元整。(四）勘估標的重新裝潢天花板，回復至相當於原有之天花板裝潢合理費用為450,030元 +39,00 0元=489,030元」（見鑑定報告第65-67頁），可知原告受有之損害為管線修復費用24萬900元、天花板裝潢費45萬30元、冷氣移機費3萬9000元，則原告主張受有上開損害合計72 萬9930元(240900+450030+39000=729930)自屬妥適。　⒊被告雖辯稱：鑑定人未參考裝修公司開立之收據，如何認定實際修復之金額，鑑定人是否有多方比價，是鑑定報告應有疑問等語。經查，本院將上開問題函詢鑑定人，鑑定人表示「四、有關裝潢費用之推估，同大院所言，於現勘當時，勘估標的已經裝潢完畢，爰於現勘當時，本事務所詢問原告黃冠中君，該君表示費用已如實支付，且經訪談專業及本事務所顧問等人員後，費用尚屬合理。…六、關於天花板重新裝修費用之報價或估價單，通常報價或出具估價單，裝潢公司均需現地勘查後，才可以具體且詳細的報價或出具估價單，惟因本案係法律糾紛案件，裝潢公司因估價或出具報價單並無收費，更不願具名於法律訴訟案件中，故均無法配合本事務所作業或提供相關資料，先予敘明。是以，本案採訪談不揭露的方式，予以估算天花板重新裝修費用，其中價格部分，係採中位數價格，非採最高或最低，特此說明。七、本事務所估算裝修費用，係以室內使用坪數（含增建）為估算（詳報告書內文 P64~P65）基準，非以建物謄本所登記面積（含公設）進行估算，特此說明。」，是被告所上開所質疑，鑑定人已有合理說明，被告亦無提出其他證據支持其論點，被告質疑鑑定報告之結論，自不可採。六、綜上，原告對被告請求管線修復費用24萬0900元、天花板裝潢費45萬0030元、冷氣移機費3萬9000元、修復後天花板高度下降、觀感上價格貶損177萬7327元，共250萬7257元(計算式：240900+450030+39000+0000000=0000000)，為有理由。是原告主張依不當得利及物之瑕疵擔保責任，請求被告給付250萬7257元，及自112年10月12日(兩造無意見，見本院卷第287頁)起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核於法均無不合，爰分別酌定相當擔保金額後予以宣告。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳冠霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖日晟

2024-12-31

TCDV-111-訴-2804-20241231-1

補

臺灣臺中地方法院

返還房屋

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2695號原告張翊鼎被告阮翊玲蔡韋俊上列當事人間請求返還房屋事件，原告起訴未據繳納裁判費。按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項及第2 項分別定有明文。又不動產買賣雙方就不動產約定之買賣價金乃雙方審酌各項主、客觀因素後磋商而得，堪認與起訴時之交易價格相近（最高法院112年度台抗字第212號裁定意旨參照）。經查，本件原告訴之聲明為：被告阮翊玲、蔡韋俊應將臺中市○○區○○ ○路000巷00號2樓之5房屋（下稱系爭房屋）返還予原告，揆諸前開說明，本件應以系爭房屋於起訴時之交易價額核定訴訟標的價額。經本院觀諸原告所提被告阮翊玲與被告蔡韋俊間於113年8月 2日所為系爭房屋之買賣交易，該買賣交易案件實際資訊申報書資料上已載明系爭房屋交易總價為新臺幣（下同）1,050萬元，又上述交易日期距本件起訴日尚未相距過遠，堪認與系爭房屋於起訴時之交易價格相近，是本件訴訟標的價額應核定為1,050萬元，應徵第一審裁判費10萬4,400元。茲限原告於本裁定送達後5 日內補繳，逾期未補正，即駁回其訴。中華民國 113 年 12 月 31 日民事第三庭法官李婉玉上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 114 年 1 月 2 日書記官童淑芬

2024-12-31

TCDV-113-補-2695-20241231-1

審簡

臺灣臺北地方法院

業務侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2683號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告曾福為上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 2360號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審易字第2 491號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文曾福為犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾肆萬捌仟伍佰參拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告曾福為於本院準備程序之自白（見審易字卷第39頁）」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠法律適用：　　核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　㈡罪數關係：　　被告擔任社區管理委員會總幹事而陸續侵占社區管理委員會錢財，係基於業務侵占之單一犯意，時間密接、手法相同，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，論以一罪即足。　㈢量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告假借職務之便侵占錢財，且金額非低，實難寬貸，兼衡被告坦承犯行但未賠償其時任雇主即告訴人公司為被告先行墊支賠償予社區管理委員會金錢之態度（被告當庭自述無賠償能力），併參酌被告於準備程序時自陳高中畢業之智識程度、未婚、領有重大傷病卡、經濟來源仰賴先前罹病之保險理賠、無須扶養親人、目前租屋自住等生活狀況（見審易字卷第39頁），暨其犯罪動機、目的、手段及無前科之素行等一切情狀，量處如主文第1 項所示之刑，並分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、沒收之說明：　　被告所侵占之金錢共計新臺幣74萬8,536元為其本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段及同條第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蕭方舟提起公訴，檢察官廖彥鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第22360號　　被　　　告　曾福為　男　57歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾福為係長榮公寓大廈管理維護股份有限公司(下稱長榮公司)派往臺北市○○區○○路0段00號之仁愛新城己區社區管理委員會(下稱管委會)擔任總幹事，負責為該社區管理委員會代收代管社區住戶管理費、清潔費、工程費及雜支費用，並負責製作、管理帳目明細，為從事業務之人。曾福為明知其代收住戶以現金繳納之管理費、該社區之汽車位租金收入等款項後，應存入管委會設於玉山商業銀行(下稱玉山銀行)東門分行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），且應依規定支付社區相關廠商款項，詎曾福為意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，自民國112年8月1日起至113年5月20 日止，將向社區住戶收取之管理費、汽車位租金收入及應支付予廠商之雜項費用，未依規定存入本案帳戶或交付款項予廠商挪為私用而侵占之，共計新臺幣(下同)74萬8,536元。案經曾福為之主管張翊鈴察覺有異而清查帳目始悉上情。二、案經長榮公司訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告曾福為於警詢之自白全部犯罪事實。 2 告訴代理人張翊鈴之指訴 1.告訴代理人張翊鈴任職長榮公司，為曾福為之直主管之事實。 2.曾福為確有上開業務侵占之事實。　3 被告曾福為書立之自白書、通訊軟體對話截圖、仁愛新城己區社區管理委員會出具之證明書、住戶繳交之收據憑證、長榮公司出具之侵占公款說明曾福為確有上開業務侵占之事實。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌；被告係基於單一犯意，以相同方式接續侵占管委會之款項，在時間、空間上有密切關係，其各行為之獨立性甚為薄弱，難以強行分割，請均論以接續犯。至被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還管委會，請依刑法第38之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　9 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　方　舟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　 25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　品　聿

2024-12-30

TPDM-113-審簡-2683-20241230-1

豐簡

豐原簡易庭

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度豐簡字第684號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張翊烘上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第51381號），本院判決如下：　　主　　文張翊烘犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需，竟為一己私欲竊取他人財物，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，且危害社會治安，殊值非難；惟念被告犯後坦認犯行，復已與告訴人達成和解之犯後態度，及被告之前科素行、竊取之財物價值、犯罪之動機、目的、手段，暨其所自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。　㈢又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其因一時失慮，偶罹刑章，且事後已盡力彌補其過錯，業與告訴人達成和解，並賠償告訴人所受損害，告訴人亦願意原諒被告所犯之行為，有刑事竊盜和解書附卷可按，顯有悔意，被告經此偵審程序之教訓後，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告被告緩刑2年，以啟自新。三、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。查被告所竊取之刮鬍刀3盒【價值共計新臺幣（下同）915元】，固屬被告本案之犯罪所得，然因被告已與告訴人達成和解，並給付和解金額2萬元，有上開刑事竊盜和解書附卷可佐，堪認告訴人之損害已獲得填補，是依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第74條第1項第1款、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官楊仕正聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇以上為正本係照原本作成中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：

2024-12-30

FYEM-113-豐簡-684-20241230-1

潮簡

潮州簡易庭

給付票款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第718號原告黃憲章訴訟代理人林宜儒律師李慶榮律師被告永泰昌開發建設有限公司法定代理人張桂綿訴訟代理人張翊宸律師上列當事人間請求給付票款事件，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告方面：　　㈠、伊持有被告所簽發如附表所示之支票（下稱系爭支票），屆期提示不獲兌現，迭經一再催索，亦置之不理，爰依票據關係提起本件訴訟。㈡、對被告抗辯之陳述：　　被告公司的實際負責人是訴外人林程翔，在兩年多之前才登記給張桂綿，公司實際的業務還是由林程翔處理，張桂綿只是家庭主婦，並沒有管理經營公司，林程翔基於實際負責人的地位，有權利簽發系爭支票對外借款，林程翔先前也曾經簽發被告公司的支票向原告調借現款過，以前的支票都有兌現，顯然林程翔是有權簽發系爭支票，不是偽造，被告應負發票人責任。㈢、聲明：被告給付原告新臺幣（下同）300萬元及自113年7月10 日起至清償日止，按年息6％計算利息。　　三、被告抗辯：　　系爭支票為訴外人林程翔所盜蓋簽發，屬偽造而無效，被告對原告自不負發票人責任。被告公司於兩年前都是由張桂綿擔任負責人，訴外人林程翔並沒有權限可以簽發票據，業已對林程翔提起偽造文書之訴訟，原告請求顯無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、法院之判斷：　　原告主張其持有被告所簽發系爭支票，經屆期提示不獲兌現，依票據關係請求被告給付票款等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件應審究者為：原告主張被告應就系爭支票面額負給付票款之責，是否有據？茲析述如下：㈠、私文書應由舉證人證其真正；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第357條本文、第277 條本文分別定有明文。又票據係文義證券，其在票據上簽名者，依票上所載文義負責，固為票據法第5條第1項所明定。惟此所謂簽名，係指真正之簽名而言。如該簽名出於偽造，依同法第15條之規定，雖不影響於真正簽名之效力，要之被偽造簽名之本人，究不負票據債務人之責任。本件被告既否認系爭支票為其簽發，揆諸前開規定，自應由主張請求給付票款之原告，就上開系爭支票之簽名真正負舉證責任。又盜用他人印章為發票行為，即屬票據之偽造。被盜用印章者，因非其在票據上簽名為發票行為，自不負發票人之責任，此項絕對抗辯事由，得以對抗一切執票人（參看最高法院51年台上字第3309號判例）。㈡、經查，系爭支票上之印文為真正一節，為被告所自認（見本院卷44頁），惟抗辯票據上之印文係遭訴外人林程翔盜用且金額為訴外人林程翔所書立等情，按就金額為訴外人林程翔所書立，為原告所不爭執（見本院卷第59頁），就盜用印文一節，業經證人林程翔到庭證稱：（有無見過此張票據？）有，這張票是我開的。（如何簽發的？）字跡參佰萬元整是我寫的。（大小章如何取得？）是我私自拿的。公司會計固定幾號都會開發工程款，我趁他們不注意的時候私自拿的，是在永泰昌公司辦公室會計的位置拿的。（有無問過你父親或張桂綿是否可以使用支票跟大小章？）沒有。（原告有無懷疑支票你沒有開立支票權利？）原告我知道我沒有權利開這個票，但我拿出這個票就是會讓公司及原告不會產生後續的麻煩，後續的麻煩就是跳票的意思，我會自己補錢進銀行帳戶。（原告收票的時候知道你沒有權利開這個票？）應該知道。（這次向原告借錢的時候，有沒有告訴原告這張支票沒有經過公司同意？）有告知。（如何跟原告告知？）跟原告說這張票公司負責人是我老婆，不是我的名義，是朋友認識這麼多年，之前也有跟你借過錢，以朋友的方式向你借錢等語，此有言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第58至61頁），是依上開證人證詞可知，系爭支票為訴外人林程翔未經被告同意及授權所簽發。而被告亦確有以其遭林程翔盜用印文開立支票為由，赴屏東縣政府警察局潮州分局光華派出所提告偽造有價證券等情，亦有受理案件證明單在卷可稽（本院卷第41頁）。則綜合上情以觀，堪認應係林程翔因自身財務需求，而持被告之印章盜蓋於系爭支票而為簽發，用以交付原告，是被告辯稱系爭支票係林程翔盜蓋印章後所偽造簽發等語，堪可採信。原告雖主張訴外人林程翔有獲得被告之同意，為有權簽發一節，為被告及訴外人林程翔所否認，原告就此亦未能提出任何證據證明之，從而其主張系爭支票係被告簽發，支票應屬真正云云，尚非可採。　㈢綜上所述，原告既未能舉證系爭支票之簽名真正，且系爭支票係林程翔盜蓋被告之印章後所偽造簽發，業如前述，原告自不得執系爭支票請求被告給付票款本息。五、從而，原告本於票據關係，請求被告給付票款及遲延利息，為無理由，不應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所用證據，經斟酌後認均不足影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維附表：編號發票人發票日票面金額 (新臺幣) 提示日票據號碼 1 永泰昌開發建設有限公司 113年3月23日 300萬元 113年7月9日 SCAB0000000

2024-12-30

CCEV-113-潮簡-718-20241230-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5993號原告張翊煒訴訟代理人雷皓明律師複代理人李家宏律師被告陳揚上列當事人間返還借款事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款規定有明文。本件原告起訴時訴之聲明第1項為：「被告應給付原告新臺幣(下同)220萬元，及其中200萬元自民國113年5月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見本院卷第11頁），嗣於民國113年11月29日以民事準備狀變更訴之聲明第1項為：「被告應給付原告如本判決附表『應給付數額』欄所示之金額及各自對應之『法定利息起算日』欄所示之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見本院卷第91頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定尚無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，且核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請及上開規定，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國111年間，以其從事網路銷售自營商工作、手頭無存款支付房租有資金需求等理由向原告借款，原告念及兩造友誼，遂陸續交付借款共200萬元予被告（下稱系爭借款），被告並表示願意按月給付原告每月5萬元之報酬，兩造即基於成立消費借貸關係之意思表示，於112年1 2月21日簽訂借款金額為200萬元之保管條（下稱系爭保管條），並載明被告保管原告之200萬元，顯見原告已交付200萬元借款予被告，故兩造間成立消費借貸契約。惟被告從未還款，兩造雖無約定借款之清償期，然原告至少於113年4月1 日起即有催告被告還款，依民法第478條規定，被告自113年 5月2日起負有返還義務。又原告自113年1月起即按月給付2 萬元清償其向金主即訴外人張吉松所借之60萬元借款債務，迄今尚未清償完畢，依兩造於LINE對話紀錄內之約定，原告得向被告請求每月3萬元之報酬，被告亦未給付，已積欠如本判決附表項次2至5所示共12萬元。爰依民法第478條規定及借貸契約法律關係，請求被告返還借款200萬元，並依兩造以原證1-1之LINE對話紀錄意思表示合致達成之契約，請求被告給付12萬元等語。訴之聲明：(一)被告應給付原告如本判決附表「應給付數額」欄所示之金額及各自對應之「法定利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、原告主張兩造間有消費借貸法律關係，且被告承諾給付每月報酬3萬元，請求被告給付本判決附表所示共212萬元及法定利息等語，並提出系爭保管條、兩造間LINE對話紀錄、原告匯款紀錄等件為據（見本院卷第21至33頁、第103至253頁）。惟查：　 (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。次按金錢消費借貸為契約之一種，須當事人間互相表示借貸之意思一致，且貸與人將金錢之所有權移轉於借用人，始生效力。而交付金錢之原因甚多，金錢之交付並不當然成立消費借貸契約。當事人主張金錢消費借貸契約存在，應就借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證責任，其僅證明金錢之交付，未證明借貸意思表示合致者，仍不能認金錢借貸契約存在。 (二)原告請求被告返還借款200萬元，為無理由：　1.原告主張兩造間有200萬元之消費借貸契約存在，無非以兩造間簽立系爭保管條，及原告多次匯款予被告之紀錄等件為據。惟觀之系爭保管條記載內容：「敬啟者：台端於民國11 3年(原告主張為112年之誤繕，下同)12月21日保管本人所有之新臺幣貳佰萬圓整，立有保管條乙紙為憑，惟經本人多次要求還款，台端竟置之不理不願歸還本人金錢，…本人…於11 3年12月21日將現金貳佰萬元正，交予陳揚…代為保管，並請　年　月　日如數還…。」（見本院卷第23頁），核其文意，應指原告於112年12月21日交付200萬元予被告保管，且原告曾多次要求返還，被告均置之不理等節。然觀之原告提出確曾交付借款予被告之證據即「附表2」匯款表格及匯款紀錄截圖（見本院卷第103頁、第121至214頁），原告自111年 5月11日至112年6月13日期間，以每次少則數千元、至多十餘萬元之金額，共分47次匯款予被告，匯款金額累計僅1,27 5,696元，且於112年6月13日最一次匯款予被告後，即未再交付任何款項。則以附表2之匯款紀錄與系爭保管條所載原告於113年12月21日交付200萬元予被告之文字相較，兩者無論交付金額、日期、次數，均大相逕庭，原告雖稱附表2金額不足200萬元部分，原告係另行分次交付現金予被告云云，惟就此並未提出任何證據，亦難逕予採憑。準此，原告以系爭保管條、原告附表2所列匯款為據，主張兩造成立200萬元消費借貸契約乙節，已難採信。　2.次查，經細究原告附表2所列47筆匯款紀錄（見本院卷第103 至105頁），其中除111年8月3日匯款16萬元、111年10月24 日匯款10萬元此兩筆紀錄外，其餘45筆匯款均為千餘元至萬餘元不等之金額，且其中千餘元之匯款達14筆，金額自3,06 0元至9,120元不等，則以原告各次匯款之金額觀之，倘兩造確曾達成借款200萬元予被告之合意，衡情原告實無須以此種分散數十次、每次匯款金額均不相同、亦非整數之匯款方式，將借款交付被告之必要。又觀附表2所列47筆匯款中，原告曾數次於同一日內匯款2次予被告，諸如111年5月11日匯款16,000元、5萬元；111年5月12日匯款37,500元、5萬元；111年6月11日匯款3,060元、6,730元；112年3月21日匯款 18,000元、24,000元等，不一而足。則若兩造間曾達成借款 200萬元之合意，原告實無必要於同一日內分兩次匯款予被告，且匯款金額至多僅萬餘元，徒增匯款手續費用、交易時間成本及記帳繁瑣，益難認附表2所列匯款金額確為原告交付借款200萬元之款項。　3.再觀附表2各次匯款紀錄截圖畫面（見本院卷第121至214頁），其中111年5月11日之16,000元、5萬元均註記為「貨款」、5月12日之37,500元、5萬元均註記為「貨款支付」、5 月17日之15,060元註記為「訂單0345」、6月11日之6,730元、6月18日之9,120元、21,750元、6月20日之6,870元均註記為「貨款」、7月10日之13,400元註記為「訂單54192」、7 月22日之12,560元註記為「81盒1＋1s」、7月29日之7,500元註記為「50盒歡喜」、112年4月21日之5,000元註記為「萱牙醫」（見本院卷第121至127、131、139、145至155、185 頁），則上開數筆匯款究係借款，抑或原告基於其他原因交付被告，顯非無疑。況觀原告所提兩造間LINE對話紀錄（見本院卷第215至238頁），兩造於原告匯款前後曾數次討論投資、貨款、毛利或利潤等內容（見本院卷第217至223、229 至233頁），更無從分辨原告交付款項究係單純基於兩造間消費借貸關係，抑或另有投資或其他事業合作關係。則原告執前開證據欲證明兩造有200萬元借款之合意、原告已交付2 00萬元款項予被告等情，實難採信。至原告主張被告曾於LI NE對話中表示「借據給師傅準備」、「金額寫200萬」、「2 00萬只是個保底」等語（見本院卷第247頁），惟該等對話時間為112年10月26日，與系爭保管條簽立時間為112年12月 21日已逾近2月，且系爭保管條內容並亦無何借據字樣，亦無法僅憑被告曾為上開表示，即認原告主張兩造間有200萬元消費借貸契約為可採。從而，本件原告未能舉證證明兩造間確有200萬元消費借貸契約存在，原告主張依民法第478條規定，請求被告給付200萬元，尚屬無據。 (三)原告請求被告給付報酬12萬元，為無理由：　1.原告主張其為了貸款予被告，另向訴外人張吉松借款60萬元，兩造乃約定原告開始向張吉松清償60萬元之期間，被告每月給付原告3萬元之報酬，待原告清償完60萬元後，被告每月給付原告5萬元之報酬（見本院卷第259頁言詞辯論筆錄），並以原證1、原證1-1之112年1月9日LINE對話紀錄為據（見本院卷第21、109至115頁）。惟觀之該LINE對話紀錄內容，被告先表示「湊10萬出來3個月後(中間給金主本金)，三個月好每個月給你5萬分潤(不含金主)。就這樣到天荒地老」、「就是　你幫我生10萬　從此過著幸福快樂的日子」、「再藉10　我就欠60」、「60*0.05＝*3*　這是這三個月給金主的　三個月後我開始把本金還掉　然後你每個月分潤5 萬」，原告回應「所以這3個月我的部份就沒了？」，被告即稱「算我欠你9萬吧」、「三個月過完攤提」，原告之後復回應「每月金主費用3萬元　股東翊煒每月3萬(3個月攤提 )　60萬元本金攤提後　股東翊煒每月分潤5萬」、「看一下這你開的條件對嗎」，被告即回應「好」（見本院卷第109 至113頁、第21頁）。則觀之上開對話，被告雖稱「60*0.05 ＝*3*　這是這三個月給金主的　三個月後我開始把本金還掉　然後你每個月分潤5萬」等語，然並無如原告所稱已承諾於原告還款予張吉松期間每月均可分潤3萬元予原告等語，且於原告詢問「所以這3個月我的部份就沒了？」時，被告即稱「算我欠你9萬吧」，由此觀之，被告至多僅就原告詢問之「3個月」期間，回應表示共欠原告9萬元，則原告主張被告承諾伊還款予張吉松期間，每月分潤伊3萬元云云，即難認可採。又被告雖稱「算我欠你9萬吧」等語（見本院卷第109頁），然由該對話紀錄內容，實難看出此9萬元之清償期為何時，且原告本件請求之每月3萬元報酬，其計算期間為113年1月至4月（見本院卷第95頁），與上開112年1月9日之LINE對話時間已逾一年，亦無從認定原告請求之報酬12萬元與被告自承積欠之9萬元是否相關，則原告主張依原證1-1 LINE對話紀錄意思表示合致達成之契約，請求被告給付報酬 12萬元云云，仍無足採。四、綜上，原告主張依民法第478條規定、借貸契約法律關係及兩造以原證1-1之LINE對話紀錄意思表示合致達成之契約，請求被告給付212萬元，及本判決附表法定利息起算日欄起算至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，其餘兩造主張、陳述暨所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此敘明。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　杜慧玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊　　本判決附表：原告請求金額及利息起算日　項次　應給付數額(新臺幣元)　　法定利息起算日　　　 0　　　000萬元　　　　　　　　 113年5月2日 2　　　3萬元　　　　　　　　　 113年2月1日 3　　　3萬元　　　　　　　　　 113年3月1日 4　　　3萬元　　　　　　　　　 113年4月1日 5　　　3萬元　　　　　　　　　 113年5月1日合計　 212萬元

2024-12-27

TPDV-113-訴-5993-20241227-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2098號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林千芳上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8 750號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第655號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林千芳犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、林千芳於民國111年11月9日14時37分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，自高雄市○○區○○路000號前欲左切駛入重信路由西向東方向時，本應注意起駛前應讓行進中之車輛優先通行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情狀，疏未注意及此貿然左切駛入車道，適有張翊軒騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車沿同路段同向行駛至此，二車因而發生碰撞，致張翊軒人車倒地，受有暈眩、右側肩部及膝部挫傷等傷害。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)上揭犯罪事實，業據被告林千芳坦承不諱，且經證人即告訴人張翊軒證述明確，並有高雄市立大同醫院診斷證明書、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、監視器影像擷圖畫面、告訴人受傷照片、高雄市政府警察局左營分局博愛四路派出所公務電話紀錄表等在卷可佐，足認被告任意性自白與事實相符，堪信為真實。 (二)按車輛起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款定有明文。查被告考領有普通小型車駕駛執照，有上開駕籍詳細資料報表在卷可參，對於上開交通規則應注意遵守，而依案發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好情，有道路交通事故調查表㈠存卷可查，客觀上並無不能注意之情事，詎被告疏未注意起駛前應讓行進中車輛優先通行，而貿然起駛左切前行，肇致本件車禍發生，是被告對本事故之發生自有過失。又告訴人因本件車禍事故受有前述傷害，與被告前開違反注意義務之過失行為間，顯具有相當因果關係，亦堪認定。 (三)綜上，本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應依法論科。　　三、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)被告肇事後，於有偵查犯罪職權之公務員或機關尚不知何人為肇事者前，向據報前往處理之警員承認為肇事人，符合自首要件，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 (三)爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告因前述過失肇致本件車禍事故，並致使告訴人受有上揭傷勢；又衡酌被告違反注意義務程度及情節、告訴人前揭傷勢情狀；兼衡以被告坦承犯行，及表明有意願與告訴人和解賠償，惟告訴人屢未出席調解程序或未回覆本院是否進行調解，致雙方無從達成調解，有高雄市左營區調解委員會調解不成立證明書、本院刑事報到單、本院函文等附卷可查；復參酌被告無刑事前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽；再衡以被告自陳高職畢業、目前為業務員，單獨扶養小孩等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官黃世勳提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-27

CTDM-113-交簡-2098-20241227-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第23961號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人張翊宸律師即許君翎之遺產管理人一、債務人張翊宸律師應於管理被繼承人許君翎之遺產範圍內向債權人給付新台幣肆佰壹拾陸萬捌仟貳佰壹拾壹元，及自民國一百一十三年二月十日起至清償日止，按年息百分之二點 ○六五計算之利息，暨自民國一百一十三年三月十一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 26 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官張佳誼附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-26

KSDV-113-司促-23961-20241226-1

司拍

臺灣彰化地方法院

拍賣抵押物

臺灣彰化地方法院簡易庭民事裁定 113年度司拍字第214號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列聲請人中國信託商業銀行股份有限公司因與相對人張翊宸律師(即許君翎之遺產管理人)間拍賣抵押物事件，聲請人應於收受本裁定之日起5日內補正後列事項，逾期不補正，即予駁回，特此裁定。應補正之事項：一、提出彰化縣○○市○○○段000○0地號、同段5730建號之土地暨建物登記第一類謄本(全部)。二、請提出抵押債務人許君翎(身分證統一編號：Z000000000)之除戶謄本、繼承系統表、全體繼承人之戶籍謄本(記事勿省略)，並提出其繼承人已拋棄繼承之文件。中華民國 113 年 12 月 25 日簡易庭司法事務官簡豪志

2024-12-25

CHDV-113-司拍-214-20241225-1