Know99判決書

搜尋結果：張莉秋

共找到 221 筆結果（第 41-50 筆）

偽造文書等

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度自字第1號自訴人美國第七艦隊轄下台灣自治政府代表人蔡吉源被告經濟部水利署代表人賴建信被告經濟部水利署第一河川分署代表人董志剛被告經濟部水利署第二河川分署代表人楊人傑被告經濟部水利署第三河川分署代表人張稚煇被告經濟部水利署第四河川分署代表人李友平被告經濟部水利署第五河川分署代表人吳明華被告經濟部水利署第六河川分署代表人謝明昌被告經濟部水利署第七河川分署代表人蔡宗憲被告經濟部水利署第八河川分署代表人李宗恩被告經濟部水利署第九河川分署代表人王國樑被告經濟部水利署第十河川分署代表人陳健豐上列自訴人就被告經濟部水利署等偽造文書等案件，提起自訴，本院判決如下：　　主　　文本件自訴不受理。　　　　理　　由一、按自訴之提起，應委任律師為之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項分別定有明文。又自訴程序諭知不受理之判決，準用刑事訴訟法第307條之規定，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第3 43條亦有明文。再按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，亦無受領文書之同居人或受僱人時，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首，以為送達；並自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第138條第1、2項規定甚明，此項規定，依刑事訴訟法第62條規定，於刑事訴訟程序準用之。另期間之計算依民法之規定，刑事訴訟法第65條亦有明文；而一定期間內應為意思表示者，其期間之末日為星期日、紀念日或其他休息日時，依民法第122條規定，應以其休息日之次日代之。二、經查：本件自訴狀雖載明「訴訟代理人：姚吉鴻律師、林永東律師、游佳涔律師」，惟觀諸卷內並無委任狀，亦查無渠等之律師執業資料，此有法務部律師查詢系統之律師查詢結果3紙在卷可稽。是以，自訴人美國第七艦隊轄下台灣自治政府提起本件自訴，屬未委任律師為代理人而提起自訴，合先敘明。經本院於民國114年1月10日裁定：「自訴人應於本裁定送達後5日內，委任律師為自訴代理人，並向本院陳報委任書狀」，該裁定並於114年1月15日寄存在彰化縣警察局田中分局二水分駐所，有前揭裁定及送達證書在卷可查（見院卷第51至53頁），因此依前述事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138條第2項規定，前述裁定已於114年1月25日發生送達之效力。又本院係裁定自訴人應於裁定送達後5日內（即1 14年1月30日以前）委任律師及陳報委任書狀，已如前述，而114年1月30日適為農曆春節期間（農曆元月初二），因此順延至次一上班日之114年2月3日為本案補正期間之末日。然自訴人迄至114年2月10日仍未補正，有本院收狀資料查詢清單、收文資料查詢清單可按（見院卷第61、63頁）。揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第329條第2項、第343條、第303條第 1款、第307條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　邱鼎文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琇涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋

2025-02-26

CHDM-114-自-1-20250226-2

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度訴字第1113號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳美玉選任辯護人林家豪律師（法律扶助律師）柯毓榮律師（法律扶助律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第15732號、第16575號、第16576號），本院裁定如下：　　主　　文陳美玉自民國一百一十四年三月五日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信及受授物件（惟可受授其親屬寄送之會客菜）。　　　理　　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限；審判中之羈押期間，累計不得逾5年，刑事妥速審判法第5條第2項、第3項亦有明揭。而羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言（最高法院112年度台抗字第118號裁定、108年度台抗字第1619號裁定要旨參照）。二、被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院於民國113年1 2月5日接押訊問時雖否認犯行，惟本院依起訴書所載之相關證據，認其涉犯販賣第二級毒品既遂、未遂等罪嫌之犯罪嫌疑重大。而被告所犯販賣第二級毒品之罪，係最輕本刑10年有期徒刑以上之罪，衡諸常情，重罪常伴有逃亡之高度可能性，且被告於偵查中經檢察官聲請羈押時，即有住居所不固定之情形，可徵有事實及相當理由認為有逃亡之虞。又被告供述內容與本案相關證人證述並不相同，於審理中有傳喚相關證人進行交互詰問之可能性，亦有事實足認有勾串之虞。本院因此認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款所定之情形，而有羈押必要，於113年12月5日予以羈押3月並禁止接見、通信及受授物件在案。嗣因聲請人即辯護人聲請，本院於114年1月10日裁定准許被告受授其親屬寄送之會客菜。三、因被告羈押期間將於114年3月4日屆滿，經本院於114年2月2 6日訊問被告並聽取檢察官及辯護人之意見後，考量檢察官、被告、辯護人均聲請傳喚證人吳寶鳳、黃賀生、黎福星到庭作證，被告、辯護人另聲請傳喚證人即被告之男友謝聰明到庭作證，然相關證人均未於114年2月6日審理期日到庭等情，認被告前述羈押及禁止接見、通信、受授物件之原因均未消滅。又綜合衡量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之限制，依比例原則權衡後，認以命具保、限制住居等侵害較小之手段，均仍不足以確保日後審判、執行之遂行兼衡國家刑事司法權之有效行使，而有繼續羈押之必要。是被告羈押之原因及必要性仍繼續存在，爰裁定被告應自114年3月5日起延長羈押2月，並禁止接見、通信及受授物件（惟可受授其親屬寄送之會客菜）。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　邱鼎文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琇涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋

2025-02-26

CHDM-113-訴-1113-20250226-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第144號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林俊宏上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14487 號），本院依通常程序審理（113年度易字第1618號），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林俊宏犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳仟元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序中之自白」外，其餘均認與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡查本案起訴書認：被告前因竊盜案件，經本院判處應執行有期徒刑6月、8月確定，經接續執行並執行拘役後，於民國11 2年12月26日執行完畢，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表附卷可參，其於5年內故意再犯本件同性質之有期徒刑以上之罪，為累犯；又本案與前案罪質相符，並無加重最輕本刑過苛情形，請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語。雖然起訴書前揭記載稍有疏漏，其情應係被告前案判處有期徒刑部分，於112年8月13日執行完畢，嗣再接續執行判處拘役部分而於112年11月26日執行完畢出監，有法院前案紀錄表在卷可稽（見院卷第11至13、16至17頁）。然仍足認檢察官已就本案構成累犯具體指出證明方法，並就應予加重其刑之理由已為具體說明。本院審酌被告確有起訴書所載之前案紀錄，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。衡酌其所犯前案與本案均係竊盜案件，犯罪罪質及法益侵害結果均同，且未因前案刑罰之執行建立守法意識，亦未體認其行為之違法性與危害性，兼衡本案犯罪情節，認若加重其刑，尚無使其所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，爰依刑法第47條第1項累犯之規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜前科（構成累犯部分則不予重複評價），有法院前案紀錄表在卷可查（見院卷第14至15、17至19、23至24、29至30頁），素行非佳。其任意竊取他人財物，缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實有不該。惟考量其犯後坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及其自述國小畢業、從事油漆工、日薪新臺幣（下同）1000至1200元、離婚、有1名未成年子女、須分擔子女照顧費用及扶養母親等一切情狀（見院卷第54頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　被告所竊得之現金2000元，為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官余建國提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14487號　　被　　　告　林俊宏　男　41歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○里○○路0段000 　　　　　　　　　　　　巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林俊宏意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月5日21時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經彰化縣○○市○○路0段000號之健身工廠金馬廠時，發現乙○○停放於該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱未上鎖，載上手套後徒手開啟上開機車置物箱，竊取乙○○ 放置在機車置物箱內之現金新臺幣（下同）2,000元得手後，旋即騎乘機車離去。嗣因乙○○發現現金遭竊後報警處理，經警方調閱相關監視器影像後，循線查獲上情。二、案經乙○○訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、認定犯罪事實所憑之證據資料：　㈠被告林俊宏於警詢時之供述。　㈡證人即告訴人乙○○於警詢時之指訴。　㈢車輛詳細資料報表1紙、本署檢察官勘報告1份、監視器畫面截圖照片計20張、現場畫面光碟1片等。綜上事證，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。其前因竊盜案件，經法院判處應執行有期徒刑6月、8月確定，經接續執行並執行拘役後，於112年12月26日執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表附卷可參，其於5年內故意再犯本件同性質之有期徒刑以上之罪，為累犯，又本案與前案罪質相符，並無加重最輕本刑過苛情形，請依刑法第47條第 1項規定加重其刑。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第 1項、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　余建國本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康綺雯

2025-02-26

CHDM-114-簡-144-20250226-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第147號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告劉祐宇上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度速偵字第54號），本院判決如下：　　主　文劉祐宇犯竊盜未遂罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均認與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。　㈡查本案檢察官聲請簡易判決處刑書認被告曾受如犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，顯見被告對刑罰反應較弱，加重其刑並無過苛之情，請依刑法第47條法第1項規定加重其刑等語，足認檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項已有主張及說明。本院審酌被告確有聲請簡易判決處刑書所載前案犯行及刑之執行情形，有法院前案紀錄表在卷可稽(見院卷第8至9頁)，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，考量被告經判刑確定並已執行完畢，猶不知警惕，故意再犯本案，顯見前罪之執行並無顯著成效，其對於刑罰之反應力薄弱，適用累犯規定予以加重，不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，無違憲法之罪刑相當原則及比例原則，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢被告已著手竊盜行為而未遂，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂之刑度減輕其刑，並依法先加重後減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物，幸因警察及時到場而未得逞，顯然缺乏對他人財產法益之尊重，所為實不足取。惟其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其自述國中畢業、經濟狀況貧寒且為中低收入戶，及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官楊聰輝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第54號　　被　　　告　劉祐宇　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉祐宇前因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院判決應執行有期徒刑1年6月確定，於民國112年9月11日縮短刑期執行完畢出監。詎其猶不知悔改，復基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於114年1月9日13時13分許，在彰化縣○○鄉○○路00○ 00號娃娃機店，趁無人注意之際，鑽進楊書豪所管領、置於該處之娃娃機臺出貨口內，徒手竊取機臺內之植物補水照燈機1台及棉被1床（價值共新臺幣750元）後，置於出貨洞口內，經民眾通報警方到場處理而未遂，並扣得上開物品（均已發還）。二、案經彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　(一)被告劉祐宇於警詢時及偵查中之自白。　(二)證人即被害人楊書豪於警詢時之證述。　(三)監視錄影器畫面擷圖、現場蒐證照片、彰化縣警察局員林分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單。二、所犯法條：刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌。被告前受如犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，顯見被告對刑罰反應較弱，加重其刑並無過苛之情，請依刑法第47條法第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊聰輝本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　114　　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魯麗鈴

2025-02-25

CHDM-114-簡-147-20250225-1

交簡

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第76號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃宥臻上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第775號），本院依通常程序審理（113年度交易字第806號)，因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃宥臻犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序中之自白」外，其餘均認與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人乙情，有彰化縣警察局彰化分局大竹派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽（見偵卷第41頁），嗣並接受裁判，符合自首之規定，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌：①被告於本案係未充分恪遵駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施之注意義務。然徵諸告訴代理人即告訴人之父親於審理中表示：被告在另案對告訴人提告過失傷害案件，經少年法庭法官對（本案之）告訴人為口頭訓誡等語（見院卷第41頁），且交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會認被告在本案為肇事次因，有該會鑑定意見書可憑。是以，被告於本案之過失責任尚未達嚴重程度；②告訴人於本案所受傷勢係右手肘及右膝開放性傷口；③被告犯後坦承犯行，犯後態度尚佳；④被告雖與告訴人洽談調解，然未能達成共識，告訴人之損害尚未受填補。被告於庭後雖再度表示希望本院協助安排其與告訴人調解，惟經本院電詢告訴人之法定代理人獲復：渠等並無意願再行調解等語，有本院電話洽辦公務紀錄單可查（見院卷第53頁），本院因此不再安排調解；④ 考量被告自陳大學畢業、從事烘焙、月入新臺幣2萬8000元、未婚、無子女、無須扶養之人等一切情狀（見院卷第41頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官黃淑媛提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第775號　　被　　　告　黃宥臻　女　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○里○○街000巷　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃宥臻於民國112年11月18日17時27分許，駕駛車牌號碼000 -0000號普通重型機車，沿彰化縣彰化市中山路3段由南往北方向行駛，行經中山路3段000號前時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向前行駛，適甲○○（00年0月生，另案由臺灣彰化地方法院少年法庭審理）騎乘自行車，沿同路段、同方向，在黃宥臻左側行駛，行至上開地點欲右轉時，本應注意轉彎車應讓直行車先行及慢車在夜間行駛應開啟燈光，亦無不能注意之情事，而貿然右轉彎，2車因而發生碰撞，甲○○因而人車倒地，受有右手肘及右膝開放性傷口等傷害。二、案經甲○○訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實　1 被告黃宥臻於警詢及本署偵查中之供述坦承上開犯行　2 告訴人甲○○於警詢及本署偵查中之證述車禍發生經過　3 診斷證明書告訴人受傷之事實　4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場照片車禍現場情形　5 道路交通事故肇事人自首情形紀錄表被告留在現場，並當場對警方處理人員承認為肇事人　6 交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書本件車禍被告為肇事次因、告訴人為肇事主因二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於上開犯罪後，為有偵查權限之公務員發覺前，在警獲報到現場處理時在場，並當場承認為肇事人，其對於未發覺之罪自首而受裁判，請依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　淑　媛本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉　金　蘭

2025-02-25

CHDM-114-交簡-76-20250225-1

交簡附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交簡附民字第17號原告張Ｏ文年籍詳卷法定代理人張Ｏ昌年籍詳卷施○玲年籍詳卷被告黃宥臻上列被告因過失傷害案件（114年度交簡字第76號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日刑事第一庭審判長法官邱鼎文法官張琇涵法官林明誼以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官張莉秋

2025-02-25

CHDM-114-交簡附民-17-20250225-1

簡

臺灣彰化地方法院

妨害農工商

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第82號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃景昌上列被告因妨害農工商案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第267號），本院依通常程序審理（113年度易字第1208號），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文黃景昌幫助犯輸入虛偽標記之商品罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「內政部警政署航空警察局民國113年9月27日函暨附件資料」、「被告於本院訊問之自白」外，其餘均認與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑　㈠按香港澳門關係條例第35條第2項規定，輸入或攜帶進入臺灣地區之香港或澳門物品，以進口論；其檢驗、檢疫、管理、關稅等稅捐之徵收及處理等，依輸入物品有關法令之規定辦理。查本案之口罩係從香港地區輸入，揆諸前揭說明，自應以進口論，而為「輸入」無訛。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第255條第2項之幫助輸入虛偽標記之商品罪。　㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　㈣又被告所幫助輸入虛偽標記本案口罩，固為被告幫助犯本案犯罪所用之物，然既非被告所有之物，即與刑法第38條第2 項前段規定須以「屬於犯罪行為人者」始得沒收之規定不合，自毋庸依前揭條項宣告沒收。至主管之行政機關若依海關緝私條例裁處沒入，因該條例第45條之2規定「裁處沒入之貨物或物品，不以屬受處分人所有為限」，自應由主管之行政機關本於權責認定及處理，附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供其姓名、電話門號及住所地址，幫助真實姓名年籍不詳之人進口虛偽標記原產國之醫療口罩，所為損害標檢局對商品檢驗、安全監管事宜之正確性，亦有影響消費者權益、市場交易秩序之虞，實有不該。惟念及其於本院終能坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段、犯罪情節，及其自述高職肄業、從事粗工、日薪新臺幣1300元、須扶養父親等一切情狀（見院卷第167頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官許景睿提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第255條意圖欺騙他人，而就商品之原產國或品質，為虛偽之標記或其他表示者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。明知為前項商品而販賣，或意圖販賣而陳列，或自外國輸入者，亦同。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第267號　　被　　　告　黃景昌　男　35歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害農工商案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃景昌與真實姓名年籍均不詳之人（下稱某甲）均明知在香港地區生產之醫用口罩係香港地區工廠生產，並非臺灣地區製造之商品，且在商品上加註「Made In Taiwan」字樣即係代表臺灣製造。黃景昌竟基於幫助輸入虛偽標記商品原產國之犯意，於民國109年8月18日前不久之某日，由某甲以不詳方式取得加註虛偽標記「Made In Taiwan」之鋼印字樣非醫療口罩共計32,400片，再於109年8月18日，以「陳怡文」之名義向財政部關務署臺北關（下稱臺北關）報運進口上開口罩（進口報單號碼：00　0000000000），並由黃景昌提供其姓名、使用之電話門號（0000000000，下稱A門號）、住處地址（彰化縣○○市○○街00號，下稱B地址）等資料予某甲，以填載報關及收件資料，並約定由黃景昌收取上開口罩後，再轉交某甲。嗣經臺北關人員查驗後，發覺上開口罩有產地標示不實之情事，始悉上情。二、案經內政部警政署航空警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃景昌於警詢時及偵查中之供述 1、被告坦承有於上開時地，提供其使用電話及住址給某甲，並協助某甲收取口罩等語。 2、被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：因某甲叫我幫其收口罩，但我沒有證據證明此事，我也沒有收錢；某甲是陳榮邦（身分不詳）等語。惟查，⑴依被告所述，某甲本可自行收貨，卻要求被告收貨，又某甲與被告間未留任何單據證明，依後述證據可知上開口罩共32,400片，價值非微，若非被告與某甲間有相當信任基礎，某甲當無給被告收貨之可能，是以，應可推知被告應知悉上開口罩可能涉及不法，故由被告出面收貨。⑵又被告自始否認其使用A門號，嗣經調查後，方始承認使用A門號。⑶綜上，可認被告所辯不可採信，應認其有上開罪嫌。 2 證人即亞風航空貨運承攬有限公司（下稱亞風公司）負責人翁陳志瑋於警詢時之證述亞風公司受香港地區唐歌集運公司委託報關上開口罩，收件人為被告，收件電話為A門號，收件地址為B地址等事實。 3 進口快遞貨物簡易申報單、涉案貨物彩色照片各1份上開口罩均係由香港地區進口，並委託不知情之亞風公司向財政部關務署臺北關以貨物名稱「（非醫療用）口罩」申報進口，實際收貨人為被告等事實。 4 汽機車過戶登記書1份於108年12月19日，被告使用A門號作為車牌號碼000-0000號自用小客車過戶登記使用之電話之事實。二、㈠按香港澳門關係條例第35條第2項規定：「輸入或攜帶進入臺灣地區之香港或澳門物品，以進口論；其檢驗、檢疫、管理、關稅等稅捐之徵收及處理等，依輸入物品有關法令之規定辦理」，是輸入香港地區物品，自屬輸入無訛。㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告提供其姓名、A門號、B地址予某甲，供某甲及其同夥遂行上開犯行，顯係以幫助他人犯罪之意思，然未參與實施犯罪之行為，依上說明，自屬幫助犯甚明。㈢核被告黃景昌所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第255條第2項之幫助輸入虛偽標記罪嫌。被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。扣案之口罩業經依法銷燬，不另聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許景睿本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳彥碩

2025-02-24

CHDM-114-簡-82-20250224-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第243號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 LE VAN CHIEN（中文姓名：黎文戰）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第125號），本院判決如下：　　主　文 LE VAN CHIEN（中文姓名：黎文戰）犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行補充為「飲用酒類後，竟基於不能安全駕駛之犯意」外，其餘均認與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具，血液中酒精濃度達百分之0.05以上罪。　㈡又卷附之彰化縣警察局和美分局嘉犁派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表上，固勾選被告之自首情形為「報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往傷者就醫之醫院處理時，被告在場，並當場承認為肇事人」（見速偵卷第65頁）。惟此所謂被告承認「肇事」，應係指被告承認其騎乘重型機車肇事乙事，但就本案不能安全駕駛部分，細觀全案卷證，未見被告有於警方對其施以酒測前即向有偵查權之員警自首的情形，故無自首規定之適用，併此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒後駕車之肇事機率大增，常會造成駕駛人自己及其他用路人不可彌補之傷害，仍於酒後騎乘普通重型機車上路，且因而肇事，經警到場處理，後委由醫院對其抽血檢測，測得之血液中酒精濃度高達0.212%，可徵其酒醉程度已嚴重減損其判斷力、控制力及反應力，而喪失安全駕駛之能力，其所為嚴重危及一般用路人之生命安全，實應嚴予苛責。惟念及其並無前科，素行非差，有法院前案紀錄表在卷可稽（見院卷第9頁），及其犯罪後已坦承犯行，並考量其高中畢業、經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官何昇昀聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官114年度速偵字第125號聲請簡易判決處刑書

2025-02-20

CHDM-114-交簡-243-20250220-1

秩抗

臺灣彰化地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度秩抗字第1號抗告人即被移送人張文華上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院簡易庭民國113年12月19日所為113年度秩字第59號第一審裁定（移送案號：彰化縣警察局彰化分局彰警分偵社字第113097號移送書），提起抗告，本院管轄之第二審普通庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被移送人張文華（下稱抗告人）於民國113年10月25日7時50分至8時36分許，在彰化縣○○市○ ○路○段000號即彰化縣警察局大門口前，攜帶自製之牌幟對警察局內部呼喊抗議等話語，影響公務運行，經員警制止，仍藉故叫囂不停，謾罵喧鬧經制止而不停止，並藉端滋擾公眾得出入之場所，爰依社會秩序維護法第68條第2款規定，裁處被移送人罰鍰新臺幣（下同）3000元等語。二、抗告意旨則以：抗告人係去彰化縣警察局洽公陳情，楊姓員警任意拍打抗告人肩膀，並語帶恐嚇威脅強行制止，限制抗告人言論及行動自由；抗告人並非無故藉端滋擾公眾，亦無謾罵喧鬧之情事，爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定等語。三、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或1萬2000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。又言論自由乃憲法第11條所保障之人民基本權利，人民在任何場所發表言論，既帶有表意溝通之性質，本難避免對場所原來秩序產生一定影響。而人民之自由權利雖得因為維持社會秩序之需，加以限制，惟其限制須合於比例原則，不得踰越必要之程度，方不致過度侵害憲法所保障之人民自由權利，故在解釋、適用社會秩序維護法第68條第2款規定，保護場所安寧秩序之同時，當須一併衡量人民言論自由之維護，以符憲法保障人民基本權利之旨。是以，社會秩序維護法第68條第2款規定所謂「藉端滋擾」，即應指行為人有滋擾場所之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序，致難以維持或回復者而言。易言之，倘行為人因特定事端在場所之言行已踰越一般社會大眾觀念中容許之合理範圍，或其言行對場所秩序之影響已達難以維持或回復者，應認有「藉端滋擾」之情事。四、經查：　㈠抗告人有於上述時間，攜帶自製之牌幟對彰化縣警察局內部呼喊抗議，經員警制止仍繼續吶喊等情，為抗告人於警詢時坦承不諱（見秩卷第14至15頁），並有證人謝宗宏、趙俊興、蘇威仁、彭成一之職務報告、案發地點監視器畫面、員警執行密錄器影像截圖畫面及光碟譯文、密錄器影像光碟在卷可參，是此部分事實，洵可認定。　㈡抗告人抗議之地點位於彰化縣警察局之正門口，並以大聲呼喊之方式表達訴求，經員警勸導其降低音量，並告知會影響內部辦公後仍持續為之，顯見已對場所之安寧、秩序產生影響。又依卷內事證，抗告人所抗議之內容與公益無關，而係其與劉姓員警之家族紛爭，抗告人卻藉楊姓員警碰觸其肩膀之事，擴大發揮稱員警官官相護等語（見秩卷第24頁），足認其行為客觀上已逾越一般社會大眾觀念中所容許之合理方式與範圍，主觀上亦有影響該公共場所安寧秩序之故意，而達滋擾安寧秩序之程度，已屬社會秩序維護法所欲處罰禁止「藉端滋擾」公共場所之行為甚明。是抗告人辯稱其並無藉端滋擾行為云云，尚非可取。　㈢至抗告人雖稱楊姓員警任意拍打其肩膀，並語帶恐嚇威脅強行制止其抗議，限制抗告人言論及行動自由云云。惟依卷附之密錄器光碟影像，抗告人大聲呼喊時是背對楊姓員警，故楊姓員警始上前輕碰其肩膀請其降低音量，抗告人隨後數度表示欲提告楊姓員警妨害自由，楊姓員警遂帶領其前去製作筆錄，難認有限制抗告人之言論及行動自由之情形。故抗告人所辯，顯無可採。　㈣綜上所述，原審認抗告人有藉端滋擾公共場所之行為，而依社會秩序維護法第68條第2款之規定，裁處抗告人罰鍰3000 元，核其認事用法並無不合，量處罰鍰數額亦稱妥適，抗告人指摘原裁定不當，難認有理由，應予駁回。五、依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長邱鼎文　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張琇涵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林明誼以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋

2025-02-19

CHDM-114-秩抗-1-20250219-1

金訴

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度金訴字第607號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊欣燕選任辯護人郭沛諭律師（法律扶助律師）上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11188號、第14884號），本院裁定如下：　　主　　文本件再開辯論。　　理　　由一、按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴　　訟法第291條定有明文。二、上列被告經起訴審理之案件，雖經本院辯論終結，惟查本案尚有應行調查之證據尚未調查，事涉被告之權益及公平正義，符合前述法條所稱必要情形，爰依前述規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林明誼以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋

2025-02-17

CHDM-113-金訴-607-20250217-1