Know99判決書

搜尋結果：張ＯＯ

共找到 56 筆結果（第 41-50 筆）

代位分割遺產

臺灣臺東地方法院民事裁定 111年度家繼訴字第18號原告鴻光管理顧問有限公司代表人趙守文就業處所：同上訴訟代理人張智超就業處所：同上被告葉ＯＯ龔ＯＯ（現龔ＯＯ（兼龔ＯＯ之遺產管理人）郭ＯＯＯ張ＯＯ董ＯＯ潘ＯＯ戴ＯＯ董ＯＯ董ＯＯ董ＯＯ董ＯＯ董ＯＯ潘ＯＯ潘ＯＯ潘ＯＯ潘ＯＯ潘ＯＯ馬ＯＯＯ潘ＯＯ潘ＯＯ潘ＯＯ陳ＯＯ潘ＯＯ潘ＯＯ上列當事人間請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文一、原告應於民國113年12月13日前，補正請求被告辦理繼承登記及分割之標的，如逾期不補正，即駁回其起訴。二、原告應於民國113年12月13日前，補正被告當事人適格之欠缺，如逾期不補正，即駁回其起訴。　　理　由一、本件適用之法律： (一)起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：當事人及法定代理人。訴訟標的及其原因事實。應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項及家事事件法第38條第 1項均定有明文。 (二)又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。 (三)原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第1款另定有明文。 (四)而前揭㈡㈢之規定，依家事事件法第51條之規定，亦準用於家事訴訟事件。 (五)又遺產之分割，乃以消滅遺產公同共有關係為目的，須共同繼承人全體始得為之。故請求分割遺產之訴，原告須以其他共同繼承人全體為被告而起訴，其當事人之適格，始無欠缺（參最高法院84年度台上字第2410號民事判決）。 (六)而先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定，民法第1176條第6 項定有明文。 (七)另繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於1個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明。無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告，民法第1177 條及第1178條第2項分別定有明文。二、本件應受判決事項之聲明有欠缺： (一)本件依原告訴之聲明記載，原告係請求被告應就被繼承人董ＯＯ（民國46年3月3日死亡，見本院卷二第133頁所附之戶籍謄本）所遺土地辦理繼承登記，並請求分割被繼承人董ＯＯ所遺之遺產（見本院卷二第477頁），其所謂「被繼承人董ＯＯ所遺土地」及「被繼承人董光成所遺之遺產」均有欠明確— 亦即本院無從判斷原告請求被告應辦理繼承登記及本件應分割之標的—，而不符前揭㈠之規定。 (二)惟上開應受判決事項聲明之欠缺並非不能補正，爰依前揭㈡之規定，命原告應於民國113年12月13日前補正請求辦理繼承登記及分割之標的，如逾期未補正者，即駁回其起訴。三、被告之當事人適格有欠缺： (一)本件訴外人即被繼承人之女潘董ＯＯ及其配偶潘ＯＯ先後於民國 80年12月5日及86年10月6日死亡（見本院卷二第161及163頁所附之戶籍謄本），訴外人潘ＯＯ與他人所生之子潘ＯＯ亦於10 6年7月22日死亡（見本院卷二第183頁所附之戶籍謄本），且訴外人潘ＯＯ之配偶即被告陳ＯＯ與子女即被告潘ＯＯ、潘ＯＯ（見本院卷二第185-189頁所附之戶籍謄本）均已拋棄對於訴外人潘ＯＯ遺產之繼承權，並經本院106年度繼字第244號准予備查（見本院106繼244審理卷第16頁）。 (二)又訴外人即繼承人之女董ＯＯ及其子吳ＯＯ先後於73年1月17日及88年9月8日死亡（見本院卷二第227及229頁所附之戶籍謄本），且訴外人吳ＯＯ仍有位居繼承順位之親屬，且本院並無其繼承人聲明拋棄繼承之前案紀錄（見本院卷二第423-429 及433頁所附之親等關聯及個人戶籍資料、本院民事紀錄科查詢表）。 (三)故本件原告不僅將非繼承人之人列為被告，且未以共同繼承人全體為被告；而就訴外人潘ＯＯ再轉繼承之遺產部分，如其繼承人均拋棄繼承權，亦應由遺產管理人管理其遺產——亦即以其遺產管理人為被告。 (四)從而，本件被告之當事人適格既然有所欠缺，且上開欠缺並非不能補正，爰依前揭㈢之之規定，命原告應於民國113年1 2月13日前補正，如逾期不補正，即駁回其起訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　簡大倫以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高竹瑩

2024-11-18

TTDV-111-家繼訴-18-20241118-1

家救

臺灣高雄少年及家事法院

訴訟救助

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家救字第273號聲請人張ＯＯ非訟代理人葉美利律師（法扶）相對人吳ＯＯ上列當事人間離婚等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文本件准予訴訟救助。　　理　由一、當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第10 7條第1項定有明文。又經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明定。又參諸法律扶助法第63條之立法理由，係鑑於民事訴訟及行政訴訟之訴訟救助以無資力為前提，而法律扶助之申請人，既經分會審查符合無資力之要件，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，除另有反證外，已毋庸再審酌，應准予訴訟救助，藉以簡省法院之調查程序，並可強化法院訴訟救助之功能。準此，當事人依法律扶助法申請法律扶助，經分會准許扶助，其再向法院聲請訴訟救助時，除有反證或該當事人申請扶助之本案訴訟（非訟）事件有無須經調查辯論，即知其應受敗訴裁判之顯無理由情形者外，法院應即准許，無庸就其資力再為審查，始符法意。二、查本件聲請人與相對人間離婚等事件（本院113年度家補字第766號），聲請人以其無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，聲請訴訟救助，業據其提出財團法人法律扶助基金會橋頭分會審查表為證，以為釋明；且財團法人法律扶助基金會橋頭分會審查聲請人提出之法律扶助聲請，亦認定聲請人符合該會受法律扶助者無資力認定標準，同意就其與相對人間離婚等事件准予扶助等情，亦有該會申請人資力審查詢問表在卷可參，本院認聲請人所釋明其無資力乙節，應可認定。又聲請人請求離婚等事件，經本院為形式審查之結果，亦非顯無勝訴之望。從而，揆諸上揭說明，聲請人聲請訴訟救助，於法相符，應予准許。三、依家事事件法第51條，民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　黃英彥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思蒲

2024-11-18

KSYV-113-家救-273-20241118-1

輔宣

臺灣臺中地方法院

輔助宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度輔宣字第138號聲請人甲ＯＯ相對人乙ＯＯ上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文ㄧ、宣告乙ＯＯ（女，民國00年0月00日生、身分證統一編號：　　Z000000000）為受輔助宣告之人。二、選定甲ＯＯ（女，民國00年0月0日生、身分證統一編號：　　Z000000000）為受輔助宣告之人之輔助人。三、聲請費用新臺幣壹仟元由受輔助宣告之人乙ＯＯ負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之母親，因相對人罹患多重障礙，因智能較常人低，且認知程度低，恐遭有心人士詐騙而受有不利益之虞，是相對人因精神障礙及心智缺陷，致其意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，而需有人輔助，爰聲請宣告相對人為受輔助宣告之人；又平日由聲請人陪伴照顧相對人，其餘親屬亦決議由聲請人擔任輔助人，爰聲請選定聲請人為相對人之輔助人等語。二、本院審核下列證據： (ㄧ)兩造之戶籍謄本、親屬系統表、同意書。 (二)相對人之中華民國身心障礙證明。 (三)中山醫學大學附設醫院身心科朱柏全醫師之診斷證明書。 (四)本院偕同鑑定人中山醫學大學附設醫院張ＯＯ醫師訊問相對人之筆錄（相對人面對點呼並詢以年籍資料，關於生日、身分證字號、住址均能正確回答，並稱其為大學學歷，專業科目成績比較好，只要涉及計算科目會較差，餘詳如鑑定報告）。 (五)中山醫學大學附設醫院精神鑑定報告（結論：據病歷記載、家屬陳述、鑑定當日訪談及心理衡鑑之綜合判斷，目前有智能障礙其程度顯著，導致對於日常生活經驗以外的事物缺乏足夠判斷力。致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，可為輔助宣告）。　　三、綜上，本院認相對人顯因受智力功能不足之影響，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，與一般通常之人相較，顯有不足，本院參考上開事證認聲請人為相對人之母親，其過往與相對人同住並主責處理其事務，有意願為輔助人，復無消極不適任之情狀存在，而依其年齡、知識、經驗、能力，若擔任輔助人，足堪保護制約相對人，聲請意旨核無不合，爰選定聲請人為相對人之輔助人，以符合受輔助宣告之人之最佳利益。四、據上論結，爰依家事事件法第177條第2項、第164條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 15　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊萬益正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳貴卿中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-15

TCDV-113-輔宣-138-20241115-1

竹北秩

竹北簡易庭(含竹東)

違反社會秩序維護法

臺灣新竹地方法院簡易庭裁定 113年度竹北秩字第50號移送機關新竹縣政府警察局竹北分局被移送人張雁姿陳聖潔上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年7月30日竹縣北警偵秩字第1130012841號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文甲○○、乙○○不罰。　　理　由（為利精簡，案內相關人於初次提及後將適度省略稱謂）一、移送意旨略以：　　被移送人甲○○、乙○○為朋友關係，甲○○與證人張ＯＯ則為姐妹關係，甲○○與張ＯＯ前因消費爭執生有糾紛，甲○○、乙○○竟於民國113年6月4日上午10時許，藉端不斷撥打電話至張ＯＯ之上班處所即新竹縣政府ＯＯ處ＯＯＯＯ科（下稱新竹縣ＯＯ科），因認被移送人涉有違反社會秩序維護法第68條第2款之藉端滋擾新竹縣ＯＯ科之情形等語。二、本院之認定：　㈠審理範圍：本件移送機關於移送書所載之違序事實，僅及於發生於「113年6月4日上午10時許」之部分，故卷附證據關於其他甲○○、乙○○遭張ＯＯ指摘之行為，縱係屬實，基於不告不理原則，仍非本院審理範圍，先予敘明。　㈡乙○○並無移送意旨所指113年6月4日之相關行為：　　經查，依張ＯＯ於警詢中提出書面說明表示：113年6月4日…甲○○致電多通到我辦公室，騷擾我的上司、副處長等語，並未提及任何乙○○在113年6月4日曾與甲○○一同致電新竹縣ＯＯ科之情形，此外，卷內亦無證據足以證明乙○○有何此部分之行為。是應認乙○○並無移送意旨所指之違序行為，先予敘明。　㈢甲○○於113年6月4日縱有如移送意旨所指「多次致電新竹縣ＯＯ科」行為，仍非屬社會秩序維護法第68條第2款之藉端滋擾行為：　⒈按社會秩序維護法第68條第2款係規定：「藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者」，是以，若以本案之情形以觀，遭「滋擾」者至多僅係新竹縣保服科，故此處所謂之藉端滋擾行為，應指行為人有針對「場所」進行滋擾之本意，而以言語、行動等方式，藉特定事端以擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而使「場所」之安寧秩序達於難以維持或回復者之程度，始屬當之。詳言之，若依同條第1款及第3款之「無正當理由，於公共場所、房屋近旁焚火而有危害安全之虞者」、「強買、強賣物品或強索財務者」等要件，均係就行為對「場所」之實質安全秩序已生影響時始應科以罰鍰的法律體系予以整體觀察，自應認該條第2款所指的「藉端滋擾」行為，至少應同樣要求達於對「場所秩序」實質安全性產生影響的程度，才屬於法律所要處罰的對象。　⒉而查，依張ＯＯ於警詢中證述及前揭書面說明，可知雙方糾紛起因為私人間消費爭執，後因雙方溝通情形惡化，導致甲○○ 於113年6月4日執「張ＯＯ無端對其提告、洩漏個資、要求上司對張ＯＯ進行調查甚至開除」等事端致電新竹縣ＯＯ科或其他社會處人員。然而，縱使甲○○確有張ＯＯ所指之上開行為，並因而使新竹縣ＯＯ科甚或社會處相關人員產生一定程度之心理困擾，但無論如何，此等指摘即使與事實未盡相符，其可能產生的影響範圍終究也僅止於對張晴媛「個人」的未來職場前景，與上開「藉端滋擾」行為的內涵係要求應對「場所」實質安全秩序產生影響的前提仍不相符。是以，本院因而認為甲○○縱有如移送意旨所指之行為，並不合於社會秩序維護法第68條第2款之「藉端滋擾」要件。三、綜上所述，爰依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭法　官　黃沛文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　田宜芳

2024-11-14

CPEM-113-竹北秩-50-20241114-1

監宣

臺灣雲林地方法院

監護宣告

臺灣雲林地方法院民事裁定　　　　　　 113年度監宣字第331號聲請人張ＯＯ相對人陳ＯＯ關係人陳ＯＯ上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告陳ＯＯ（男、民國00年0月00日生、國民身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人。選定張ＯＯ（女、民國00年0月0日生、國民身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告人之監護人。指定陳ＯＯ（男、民國00年0月00日生、國民身分證統一編號：Z0 00000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人張ＯＯ為相對人陳志城之母。相對人自出生後即罹患腦性麻痺，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，故聲請對相對人為監護宣告，並建請選定聲請人為相對人之監護人，暨指定關係人即相對人之弟陳ＯＯ為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告；受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第14條第1項、第1110條、第1111條第1項分別定有明文。次按法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告，但有事實足認無訊問之必要者，不在此限；鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167 條第1項、第2項亦有明文規定。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出相對人之親屬系統表、中華民國身心障礙證明、聲請人、相對人及關係人等人之戶籍謄本等件為證，而相對人經本院囑託鑑定人即天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院詹智堯醫師進行精神鑑定，鑑定人於民國113年10月18日，在天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院對相對人進行精神鑑定，據鑑定人向本院提出之鑑定報告內容略以：「相對人出生時早產，呈現缺氧狀況，出生後不久即被診斷有腦性麻痺。相對人因四肢無法正常動作，始终臥床，無法自行翻身，需要餵食；從未學會說話，不會叫爸爸、媽媽，只會發出叫聲和哭泣；相對人持有身心障礙證明，合併智能障礙及肢體障礙後，屬極重度障礙程度。依鑑定時之精神檢查所見，相對人癱坐於輪椅上，身上有鼻胃管，四肢呈現攣縮狀態，肌肉萎縮，頭頸部偏向右側，若有人接近時會稍稍向左轉，眼神會短暫看人；相對人無言語，只會發出「嗯」或「啊」的聲音，對叫喚無回應，問相對人案是否聽得到，或問他身邊的人是不是媽媽，相對人都沒有反應，其醫學診斷為腦性麻痺及智能障礙，結論為相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果，建議為監護宣告」，有相對人之精神鑑定報告書在卷可稽，堪信聲請人之主張屬實，是聲請人聲請對相對人為監護宣告，為有理由，應予准許。四、次查，相對人之最近親屬，除聲請人外，尚有手足陳ＯＯ、陳ＯＯ、陳ＯＯ，聲請人、陳ＯＯ各有意願擔任相對人受監護宣告後之監護人及會同開具財產清冊之人，並經其他最近親屬表示同意，有同意書在卷可參，另本院依職權查詢司法院意定監護契約管理系統，相對人並未訂立意定監護契約，爰依民法第1111條第1項規定，選定聲請人為相對人受監護宣告後之監護人，並指定關係人為會同開具財產清冊之人。五、另按於聲請監護宣告事件，應受監護宣告之人有程序能力，如其無意思能力者，法院應依職權為其選任程序監理人，但有事實足認無選認任之必要者，不在此限，家事事件法第16 5條定有明文。而有無選任程序監理人之必要，因涉報酬給付及當事人付費原則，允宜參考事件之具體情形妥為決定，方為適當，本院審酌本件監護宣告事件並未有對於監護人之人選、如何照料受監護宣告之人等事項意見紛歧之情形，認依家事事件法第165條但書規定，本件應尚無依職權為相對人選任程序監理人之必要，併予敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　潘雅惠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊純【附錄】：民法第1099條監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1099條之1 於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。

2024-11-14

ULDV-113-監宣-331-20241114-1

家親聲

臺灣臺東地方法院

變更子女姓氏

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度家親聲字第27號聲請人丙○○ 相對人乙○○ 關係人甲○○（原名：張ＯＯ）上列聲請人聲請變更子女姓氏事件，本院裁定如下：主文一、聲請駁回。二、程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人丙○○為關係人甲○○之母，因聲請人於民國108年4月22日與相對人乙○○離婚，且相對人均未盡扶養義務，而聲請人具有原住民身分，如關係人變更為從母姓，於幼兒園抽籤入學將有優先順位，日後升學亦有更多福利及補助，為此依民法第1059條第5項之規定，聲請宣告變更關係人之姓氏為母姓等語（見本院卷第10頁）。二、本件適用之法律：民法第1059條第5項規定：「有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：父母離婚者。父母之一方或雙方死亡者。父母之一方或雙方生死不明滿三年者。父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者。」三、關係人之姓氏已變更為母姓，並無由法院宣告變更其姓氏之必要： (一)聲請人與相對人於108年4月22日兩願離婚，並協議對於關係人（108年3月3日）權利義務之行使或負擔由聲請人任之（見本院卷第65-68頁所附之個人戶籍資料）。 (二)因聲請人於113年4月19日向本院提出本件請求後（見本院卷第9頁所附之家事聲請狀），已於113年5月16日與相對人約定將關係人之姓氏變更為母姓，且關係人亦於同日變更其姓名為「甲○○」（見本院卷第68頁所附之個人戶籍資料），堪認本件已無由法院宣告關係人姓氏之必要。故本件聲請為無理由，應予駁回。三、程序費用之計算與負擔： (一)本件聲請人請求宣告變更子女姓氏事件，因非財產權關係為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵收附表所示之裁判費新臺幣1,000元。 (二)又本件並無其他應由聲請人及相對人負擔之程序費用，且聲請人之請求既然並未獲准，依家事事件法第97條準用非訟事件法第21條第2項遞行準用民事訴訟法第78條之規定，上開程序費用自應由聲請人負擔。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日家事法庭法　官簡大倫以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日書記官高竹瑩附表：項目金額（新臺幣）負擔方式備註裁判費 1,000元由聲請人負擔已由聲請人預納（見本院卷第10頁）

2024-11-11

TTDV-113-家親聲-27-20241111-1

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1425號上訴人即被告季宥恩上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣基隆地方法院113年度易字第287號，中華民國113年6月3日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第1240號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應完成貳場次之法治教育課程。事實一、季宥恩為成年人，與張ＯＯ（民國00年0月生，真實姓名詳卷）為ＯＯ學校（詳細名稱詳卷）夜間進修部同班同學，明知張ＯＯ為未成年人，於112年12月22日20時43分，在該校教室內，因細故與張ＯＯ發生爭執，竟基於傷害之犯意，拿張ＯＯ前方之課椅砸下，致張ＯＯ受有左手肘挫傷之傷害。二、案經張ＯＯ訴由基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第 2項亦定有明文。本件當事人對於本判決下列所引用之供述證據之證據能力，自原審迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，爰依前開規定，認均具有證據能力。又本院下列所引用之非供述證據（卷內之文書、物證）之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且當事人等於本院亦均未主張排除其證據能力，本院審酌前揭非供述證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，應認均有證據能力。二、訊據上訴人即被告季宥恩固坦承於上揭時、地因故與告訴人張ＯＯ發生爭執而拿起告訴人前方椅子等情不諱，然矢口否認有何傷害犯行，辯稱：椅子下面有放東西，很重，我抬不起來，沒有砸到告訴人云云。經查：　㈠被告為成年人，告訴人係於00年0月生，案發時為少年，有被告及告訴人之年籍資料在卷可查。又被告於原審時供稱：我知道告訴人未滿18歲，因為告訴人曾經請我幫她買煙，她說買煙會看證件，她年紀還沒到18歲不能買等語（原審卷第42 頁），是被告對於告訴人為少年一情自已知悉。　㈡被告於警詢供稱：我於112年12月22日20時43分許，在教室與告訴人發生口角糾紛，我便衝過去踹她的桌子，老師上前制止後，告訴人又一直言語刺激我，我便拿起教室內她座位前的椅子，在她的座位處砸椅子；我是在告訴人座位原地丟椅子，我沒有印象有沒有實際攻擊到告訴人；我確實有動手拿起木製椅子，砸向告訴人方向，但不確定有沒有實際攻擊到她的身體部位等語（113年度偵字第1240號卷第11、13、15 頁），核與證人即告訴人於原審證稱：我驗傷的那一天晚上 8點多，被告跟簡妤庭起口角上衝突，我就跟簡妤庭說「好啦，不要繼續跟她吵，她等一下說你難溝通」，被告就叫我閉嘴，說關我什麼事之類的，後來就生氣拿椅子砸我，砸到我的左上臂；被告是走過來我這裡，拿我前方沒坐人的椅子砸向我等語（原審卷第28至33、38頁）；證人簡妤庭於原審證述：我忘記告訴人跟被告說了什麼，激怒了被告，被告就過去告訴人附近摔桌子，拿告訴人前方的椅子朝告訴人的方向砸過去，告訴人當時是坐著，有砸到告訴人的手，放學後在路上我有遇到告訴人，告訴人跟我說她被砸到手，告訴人有捲起袖子給我看，有看到一塊膚色比較深等語相符（原審卷第33至38頁），足認被告於警詢自承有在告訴人位置處砸椅子等情確與事實相符，被告事後更易前詞，否認有砸椅子云云，顯屬事後卸責之詞，不足採信。　㈢依告訴人、證人簡妤庭前揭證詞，均證稱當天被告所砸之椅子有砸到告訴人之手，而告訴人於案發後約1小時（同日21 時43分許）即前往長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院急診，經診斷受有左手肘挫傷之傷害，此有診斷證明書在卷可憑（113年度偵字第1240號卷第41頁），是告訴人確因被告前開行為受有傷害，堪以認定。被告雖辯稱告訴人有皮膚病，醫師可能將其誤認為挫傷而誤斷云云，然告訴人係經專業醫師診斷後確認有左手肘挫傷之情形，被告徒憑己意，無任何依據而猜測醫師誤診，難認有據。　㈣證人即被告與告訴人之同學乙○○於本院雖證述：當天我有看到被告舉起椅子，但沒有看到被告砸到告訴人，因為椅子裡面有書太重，被告好像沒有舉起來等語（本院卷第92、93頁），證人乙○○之證詞與被告自陳有動手拿起木製椅子，砸向告訴人方向乙情已不相符，又觀諸現場照片顯示（113年度偵字第1240號卷第49頁），告訴人座位前方之椅子內僅見有 1、2張紙張，未見有證人乙○○所稱有堆放書本之情形，足徵證人乙○○關於當日之記憶已因事隔久遠而模糊，故證人前揭證詞是否可信，顯屬可疑，且證人乙○○於本院復證陳：當時我跟告訴人中間還隔著簡妤庭，我的視角可能會被簡妤庭身形給擋住等語（本院卷第92頁），是難憑證人乙○○之前揭證詞而認定被告未將椅子砸向告訴人。　㈤被告原另聲請傳喚證人巫○○、侯○○、陳○○，待證事實為被告並未將椅子砸向告訴人，傳喚告訴人，待證事實為告訴人有皮膚病，惟證人巫○○已表明案發時其並未在現場，此有本院公務電話查詢紀錄表可按（本院卷第71頁），自無從釐清案發時之情形，而告訴人當時有皮膚病一事業經告訴人所確認，並於本院表示：我的皮膚是毛囊角化症，所以並不會青一塊、紫一塊等語（本院卷第100頁），是此部分均無傳訊之必要；又其餘證人之待證事實均與證人乙○○相同，證人乙○○ 業經本院傳喚而進行交互詰問，且被告於本院亦表明：我沒有任何證據要再調查等語（本院卷第96頁），本院審酌本案事證已臻明瞭，前揭證人自無再予傳喚之必要，附此敘明。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告前揭所辯，不足採信。被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪：　㈠核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪。公訴意旨原雖認被告所為係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，然公訴檢察官於原審審理時，已更正為兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之罪嫌（原審卷第90頁），故無庸為法條變更之諭知，附此敘明。　㈡被告係成年人故意對少年犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。四、駁回上訴之理由：　㈠被告上訴意旨略以：被告本身因有服用情緒上的藥物，副作用是手會發抖無力，椅子的重量加上下方擺有許多書本，被告衝過去有先滑倒後，再抓椅子，但已無施力點將整張椅子舉起向前丟，被告確實有拿椅子，被告沒有打到告訴人，而簡妤庭與被告之間有嫌隙，是故意構陷於被告等語。㈡原審以被告犯行事證明確，依法論罪，並審酌被告不思循理性方式解決紛爭，竟以上開方式傷害告訴人，造成告訴人受傷，應予非難；兼衡被告之犯後態度、犯罪之動機、目的、手段、傷害之部位與情形，及被告自述教育程度高職肄業、目前無工作、家境勉持、未婚、無子女、目前持續在身心科就診等一切情狀，量處拘役30日。經核其認事用法均無違誤，量刑已基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用，亦屬允當，應予維持。㈢被告仍執前詞，否認犯行，提起上訴，惟均經本院逐一論駁說明如前，被告上訴為無理由，應予駁回。　　㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（先前所受有期徒刑6月之宣告，因緩刑期滿，而緩刑未經撤銷而失其效力），有本院被告前案紀錄表可稽，其因一時失慮而誤蹈法網，本院考量其行為所造成告訴人之傷勢非重，而犯後已於本院當庭向告訴人道歉，並經告訴人表示接受（本院卷第10 1頁），對其犯行尚知所悔悟，兼衡其於本院所述之家庭、生活狀況，諒其經此偵審程序，當知所警惕，而無再犯之虞，認對其所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰予宣告緩刑 2年，以勵自新。另為使被告得確切知悉其所為之負面影響，促使其日後更加重視法規範秩序、強化法治觀念，敦促被告確實惕勵改過，本院認應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，並督促時時警惕，爰併依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被告應完成法治教育課程2場次，並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳淑玲提起公訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第十六庭審判長法　官劉嶽承法　官黃翰義法　官王耀興以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-07

TPHM-113-上易-1425-20241107-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第652號原告謝ＯＯ訴訟代理人林孟毅律師陳奕安律師被告張ＯＯ訴訟代理人林健群律師黃妘晞律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣40萬元，及自民國113年3月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔40％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣40萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面：不變更訴訟標的，而補充或更正事實上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原告起訴時主張之侵權行為事實為：被告於民國110年至112年間原告與訴外人陳ＯＯ婚姻存續期間，與陳ＯＯ有不正常男女交往行為及發生多次性行為（本院卷118頁）。嗣具狀主張侵權行為之事實為：被告於110年3月第1週起至112年4月25日止，於附表所示之時間、地點與陳ＯＯ發生性行為共77次（本院卷187頁），核屬補充及更正事實上之陳述（按原告請求之金額並未擴張，並非訴之變更或追加），應予准許。貳、實體方面：　　　一、原告主張：原告於97年7月10日與陳ＯＯ結婚，嗣於112年4月2 5日離婚，被告明知陳ＯＯ為有配偶之人，竟於如附表編號1至 4所示之時間分別與陳ＯＯ發生如附表編號1至4所示之77次性行為，被告上開所為逾越一般男女社交之份際，侵害原告之配偶權，且情節重大，致原告精神上痛苦，爰依民法第184 條第1項、第195條第3項、第1項之規定，向被告請求賠償原告精神慰撫金等語，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告則以：被告不爭執於附表編號1至3所示之時間、地點與陳ＯＯ發生性行為共計69次，被告與陳ＯＯ於111年9月22日分手，此後並無發生性行為或逾越一般男女社交之份際，故被告否認曾與陳ＯＯ於附表編號4所示之時間、地點有發生8次性行為之情事，另侵害配偶權行為應由被告及陳ＯＯ連帶負擔，本件原告僅向被告請求，於判斷賠償金額時，應審酌民法第28 0條僅負擔半數義務，另原告請求之金額過高等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：㈠原告主張被告明知陳ＯＯ為有配偶之人，仍於其與陳ＯＯ夫妻關係存續期間發生如附表編號1至3所示共69次性行為之事實，業據證人陳ＯＯ證述明確，並有戶口名簿可證（本院卷17頁、 162至176頁），且為被告所不爭執，原告此部分主張，堪認實在。㈡被告與陳ＯＯ有無附表編號4所示之性行為？　⒈證人陳ＯＯ證稱：111年9月因為我父親生病的關係，還是會跟被告見面，但是次數就沒有像之前那麼密集，平均起來1個月大概會有1次，沒有到每次都有性行為，但確實還是會有，111年11月初有發生性行為，性行為地點主要都在被告租屋處。被告112年1月4、5日搬進新的租屋處之後，我會進去這間房子，可能會去用餐，也會在那裡休息，當然也有發生性行為，也有在那邊過夜，但不多，112年1月的時候，我有可以進入被告住處的鑰匙，鑰匙總共有3把，有1把只有公設的部分，公設那把我有留著，另外1把在1月底左右，有交給被告保管，因為我說如果我要去，我跟被告聯絡好進去就可以了，我與被告交往至112年12月等語（本院卷163至175頁）。又陳ＯＯ於111年9月26日邀約被告一起散步運動聊天，被告則回先周末好了等語，嗣於111年12月20日至23日陳ＯＯ則與被告討論租房子的事，2人並有討論一起吃飯訂餐廳之事，又於112年1月5日被告請陳ＯＯ購買租屋處需要之美工刀、杯子、馬桶刷、壁貼無痕掛鉤等用品，由陳ＯＯ帶回租屋處，並整理租屋處，另傳送生日卡片給陳ＯＯ等情，有原告提出之被告與陳ＯＯLINE對話紀錄可稽（本院卷273至289頁），可見陳ＯＯ於000年00月間除幫被告尋找租屋處，尚有幫忙購買租屋處需用品，且有一起出去吃飯，顯非被告所辯僅單純請陳ＯＯ幫忙找房子，又觀之上開租屋處係以陳ＯＯ名義承租，被告則為緊急連絡人及保證人，且被告與陳ＯＯ之關係則載為夫妻等情，有房屋租賃契約書、租賃約定切結書、珍惜生命條款、房屋出租寵物條款可參（本院卷109至113頁），足見被告與陳ＯＯ於111年12月24日對外宣稱為夫妻關係，衡以被告亦自承其與陳ＯＯ有附表編號1至3所示之性行為，依之前發生性行為之模式、地點，則依被告與陳ＯＯ對外宣稱為夫妻關係，被告與陳ＯＯ應有發生性行為，是證人陳ＯＯ上開證述，應可採信，而被告與陳ＯＯ於111年9月之後平均1個月見面1次，不是每次見面都有性行為，另被告於112年1至4月搬入新的租屋處後，與陳ＯＯ在該處有發生性行為，業經證人陳ＯＯ證述如上，堪認被告明知陳ＯＯ為原告配偶，仍於111年11月初及112年 1至4月間與陳ＯＯ發生各1次性行為，然無從證明被告與陳ＯＯ尚有附表編號4所示之其他性行為，故原告主張附表編號4所示之其餘6次性行為，核屬無據。　⒉被告辯稱其與陳ＯＯ於111年9月22日分手，僅為一般普通朋友關係，並無附表編號4所示之性行為云云，並提出對話紀錄為證（本院卷221至267頁），依對話紀錄，被告固有於111 年9月22日向陳ＯＯ表示：緣份盡了等語（本院卷231頁）；復於111年10月3日向陳ＯＯ表示：也不用叫我寶貝，我們從普通聊天開始好嗎等語（本院卷235頁）；又於111年11月9日向陳ＯＯ表示：我沒說你可以叫我寶貝了..等語（本院卷245頁）；再於111年11月12日向陳ＯＯ表示：可不可以講點正常平常的話，你發的訊息都好肉麻，不知道怎麼回，拜託..不要一直講這些，會越看越不想回等語（本院卷250頁），然對照原告所提之對話紀錄（本院卷273至291頁），被告所提之對話紀錄並不完整，且被告既於112年1月4、5日搬進新的租屋處，租屋處鑰匙3把卻均由陳ＯＯ保管，業經證人陳ＯＯ證述如上，陳ＯＯ可以自由進出該租屋處，顯見被告與陳ＯＯ仍持續交往中，對於上開對話，證人陳ＯＯ證稱：我覺得被告大概就是反應見面次數比較少這件事情，不是說分手，有點像是吵架等語（本院卷172至173頁）應屬實在。被告上開所辯，不可採信。　㈢因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，此民法第184條第1項、第195條第1、3 項分別定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而加損害於他人（最高法院55年台上字第 2053號判決先例參照）。被告於原告與陳ＯＯ婚姻關係存續期間，與陳ＯＯ有附表編號1至4所示共計71次性行為，顯已逾越男女正當社交份際，足以破壞原告基於配偶身分對於婚姻和諧圓滿之期待，已不法侵害原告之人格法益，且情節重大，原告自得請求被告賠償。原告依民法第195條第3項、第1項前段規定，請求被告賠償其所受非財產上之損害，自屬有據。　㈣被告應賠償之金額？　⒈數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第185條第1項前段、第273條第1項分別定有明文。查被告與陳ＯＯ所為附表編號1至4所示共計71次性行為共同侵害原告配偶權，均應對原告負連帶賠償責任，原告本得就損害之一部向被告為請求，而由原告以被告1人為被告提起本件訴訟，並表明係就損害一部為請求，則原告表示其僅就被告應負之侵權行為責任部分起訴請求賠償（本院卷第192至195頁），當無被告所稱本案請求金額中應扣除陳ＯＯ之應分擔額部分。　⒉不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。本院審酌原告與陳ＯＯ於97年7月10日登記結婚，被告與陳ＯＯ以男女朋友關係交往期間，被告所為上開侵害配偶權之行為，原告為大學畢業、擔任外商公司內勤人員，月薪約6萬元，名下有不動產、股票，被告大學畢業、擔任超市企劃處職員，月薪約4萬5,000元至5萬元，名下有股票，業據兩造陳明在卷（本院卷52-1、59頁），復有兩造111、112年稅務電子閘門所得調件明細表所示經濟狀況（證物袋），及被告所為前開侵權行為之期間及情節，及原告受此等事件所受損害程度等情，以及陳ＯＯ與被告對本件損害之原因力相同，被告應分擔一半之侵權行為責任，認原告請求精神慰撫金應以 40萬元為適當，逾此範圍之請求，不應准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1、3 項之規定，請求被告給付40萬元，及自113年3月14日起（即起訴狀繕本送達翌日，本院卷46頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決所命被告給付之價額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第 389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。原告就此雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請僅具促使本院發動上開職權之性質，而本院既已依職權宣告假執行，即無再命原告提供擔保之必要，此部分爰不另為准駁之諭知。又被告陳明願供擔保，請准免為假執行之宣告，核與規定相符，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，假執行之聲請，已失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第四庭法官吳金玫正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日書記官張筆隆附表：編號時間（民國）地點次數 1 110年3月第1週起至111年6月臺中市○區○○路○段000號0樓被告租屋處原告主張：64次審理結果：64次 2 110年3月至111年6月被告與陳ＯＯ前往新竹、臺北、高雄出遊投宿之飯店原告主張：3次審理結果：3次 3 111年7月至8月臺中市○區○○路○段000號0樓或臺中市○區○○○路000號0樓之0被告租屋處原告主張：2次審理結果：2次 4 111年9月至112年4月25日止臺中市○區○○路○段000號0樓或臺中市○區○○○路000號0樓之0被告租屋處原告主張：8次審理結果：2次

2024-10-30

TCDV-113-訴-652-20241030-1

國審強處

臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之殺人等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第17號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告謝馨儀指定辯護人詹汶澐律師（義務辯護）邱智偉律師（義務辯護）上列被告因家庭暴力防治法之殺人等案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：主文謝馨儀自民國113年11月8日起延長羈押貳月，並禁止接見通信，但得收受金錢、飲食。理由一、被告謝馨儀涉犯刑法第271條第1項之殺人、同法第173條第3 項、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂等罪嫌，均犯罪嫌疑最為重大，且被告所犯刑法第271條第1項之殺人罪部分，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，刑責甚重，而有逃亡之虞，且被告供述情節與證人之證詞並不一致，而有勾串之虞，前經本院於113年8月8日訊問後，認被告具有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判或執行之程序，而為羈押並禁止接見通信之處分，此有本院訊問筆錄、押票各1份在卷可稽（見本院113年度國審強處字第17號卷第21頁至第27頁），而堪認定。二、經查：　㈠被告涉犯刑法第271條第1項之殺人、同法第173條第3項、第1 項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂等罪嫌，業據告訴人即被害人母親張ＯＯ證述明確，並經證人陳ＯＯ、賴ＯＯ證述在卷，且有被害人、被告、告訴人各經燒傷之診斷證明書、被害人住家的監視錄影畫面、被告購買汽油之加油站監視錄影畫面、警方至案發現場之蒐證照片、燒燬物品的照片、臺中市政府消防局「火災原因調查鑑定書」、法務部法醫研究所「解剖報告書暨鑑定報告書」、臺中市政府警察局第六分局「刑案現場勘察報告」、相驗屍體證明書、臺中榮民總醫院病歷與護理紀錄、臺灣臺中地方檢察署檢驗報告書等資料附卷可稽，被告復不爭執其曾持汽油潑灑被害人，並點燃手中的打火機，以及被害人因火燒致死等事實，堪認被告之犯罪嫌疑重大。　㈡被告所犯殺人罪，為最輕本刑有期徒刑10年以上之罪，刑責甚重，參酌最高法院98年度台抗字第668號刑事裁定意旨，重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，堪認任何人立於被告的立場，均會存有逃匿以規避刑責之強烈動機，而有相當理由認被告有逃亡之虞。且被告就陳志豪陪同其至案發現場時是否攜帶槍械、被害人如何著火、被害人著火後，其與其他在場人員採取如何行動等相關事項，所述情節與卷內其他證人之證述情形，有所不符，而有勾串證人之虞，具有刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款、第3 款之羈押原因，非予羈押，實難確保後續審判、執行程序之順利進行。三、被告之羈押期間，即將屆滿，而被告之羈押原因，仍然存在，權衡本案發現真實之利益與被告基本權利受限制之不利益，認被告仍有繼續羈押並禁止接見通信之必要，故被告應自 113年11月8日起，延長羈押2月，並禁止接見通信。然為免過度限制被告於羈押期間之權利，致被告難以應付其在看守所內，欠缺生活所需物品之窘境，考量被告單純收受金錢，用以購買日常生活所需物品，以及收受飲食以滿足個人食之需求，理應無礙審判程序之順利進行，爰准許被告於羈押期間得收受金錢、飲食。四、依刑事訴訟法第220條、第101 條第1項第2款、第3款、第10 5條第3項、第4項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第四庭審判長法官高增泓　　　　　　　　　　　　　　　　法官呂超群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官薛雅庭以上正本證明與原本無異。　　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）書記官黃聖心中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-28

TCDM-113-國審強處-17-20241028-1

重家繼訴

臺灣士林地方法院

履行遺產分割協議

臺灣士林地方法院民事裁定 111年度重家繼訴字第25號原告張ＯＯ張ＯＯ張ＯＯ張ＯＯ張ＯＯ共同代理人王玉楚律師被告張ＯＯ訴訟代理人楊承叡律師崔駿武律師上列當事人間請求履行遺產分割協議事件，原告等人對於本院於民國113年6月25日所為之判決，聲請更正，本院裁定如下：　　主　文原判決原本及正本中附表一關於編號1至5號遺產項目欄之記載，應更正為如附表所示「更正遺產項目欄」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、經查，本院前開判決原本及正本附表之編號1至5號之遺產標的欄，有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄更正附表：編號原遺產標的欄更正遺產標的欄 1 新北市○里區○○里○○段○○○段000地號土地新北市○里區○○里○○段○○○○段000地號土地 2 新北市○里區○○里○○段○○○段00000地號土地新北市○里區○○里○○段○○○○段00000地號土地 3 新北市○里區○○里○○段○○○段00000地號土地新北市○里區○○里○○段○○○○段00000地號土地 4 新北市○里區○○里○○段○○○段00000地號土地新北市○里區○○里○○段○○○○段00000地號土地 5 新北市○里區○○里○○段○○○段00000地號土地新北市○里區○○里○○段○○○○段00000地號土地

2024-10-18

SLDV-111-重家繼訴-25-20241018-2