Know99判決書

搜尋結果：強盜案件

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

聲請發還扣押物

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度聲字第200號聲請人即被告徐睿宏選任辯護人洪健茗律師楊惠雯律師上列聲請人即被告因強盜案件(本院113年度訴字第210號)，聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物准予發還徐睿宏。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告(下稱聲請人)遭屏東縣政府警察局里港分局扣押如附表所示之物(下稱扣案物)，非供犯罪所用，且未經檢察官聲請沒收，無扣押必要，聲請發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。另該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌。故扣押物在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押(最高法院108年度台抗字第1484號裁定意旨參照)。三、經查，檢察官認聲請人涉強盜等罪嫌而起訴，現由本院113 年度訴字第210號案件審理中，併酌本案情節、檢察官未就扣案物請求沒收，對聲請發還亦無意見，尚無證據顯示扣案物與本案犯行有關，是本件聲請，應予准許。四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾迪群以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宛蓁附表：編號物品名稱、數量 1 新臺幣9,000元 2 委託書1張 3 卡片1張 4 APPLE手機2支 5 小米平板電腦1臺

2025-03-06

PTDM-114-聲-200-20250306-1

侵抗

臺灣高等法院高雄分院

延長羈押

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度侵抗字第1號抗告人即被告蘇泓瑋選任辯護人林石猛律師趙禹賢律師上列抗告人因妨害性自主罪案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國114年2月13日延長羈押裁定（113年度侵訴字第56號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告蘇泓瑋（下稱被告）因妨害性自主罪案件，前經原審訊問後，認其涉犯刑法第221條第1 項強制性交、第224條強制猥褻等罪，犯罪嫌疑重大，且有反覆實施各該罪之虞，有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條之1第1項第2款規定，處分被告自民國113年9月18日起羈押3月；繼而裁定自113年12月18日起，延長羈押2月在案。茲因羈押期間即將屆滿，原審於114年2月11日訊問後，被告仍矢口否認各該犯行，惟：㈠相關犯嫌有起訴書所載事證可佐，足徵被告犯嫌重大。㈡被告於短短6月內，所涉強制性交、強制猥褻犯嫌共6次，被告既係美髮師，自述已婚且親人健在，房貸每月新臺幣（下同）20萬元，則其為支應家用、尊親、貸款等開銷，非無可能再接觸女性同業或顧客，難排除其反覆實施各該罪之虞，仍有羈押原因。㈢被告本案被訴多次違反A、B二女意願，不尊重其等性自主決定權，戕害其等身心至鉅，影響社會秩序非微。衡酌被告防禦權之保障及國家追訴犯罪之公益，及本案之訴訟進度，經衡酌比例原則，認命被告具保、責付、限制住居、禁制命令等，尚不足以確保後續訴訟程序之進行，及預防性羈押之目的，而有繼續羈押之必要。裁定自114年2月18日起，延長羈押2月。又本件亦查無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形，並駁回被告及其辯護人具保停止羈押之聲請。二、抗告意旨略以：㈠被告已提出告訴人所指訴之案發期間，與告訴人2人仍有正常社交往來，且互動良好之事證。又告訴人2人前於112年1月28日對被告涉嫌施以強盜犯罪（由原審法院113年度訴字第532號審理中，下稱另案），渠等始於112年3月間對被告提出性侵害告訴，於另案中告訴人僅表示被告有對其為不禮貌行為，並無提到遭性侵害之事實，更無舉出相關證據。本案固有告訴人A女提出聲稱遭被告強制猥褻之密錄影像，但別無其他客觀事證，不能排除告訴人有誇大、不實之指控。本案仍有合理事證可認被告是否犯罪嫌疑重大，仍有合理懷疑。㈡被告現已無再犯之虞，亦不具羈押之必要性：⒈被告雖經營美髮、美睫等美容業務等，但自己僅負責男性理髮工作，縱令被告再行經營相同或類似業務，於自身配偶及母親協助之下，無聘雇女性職員之必要，原裁定認為被告日後仍有接觸女性顧客、同事或員工，其所為假設與事實、社會及經驗不符。⒉告訴人除對被告提出刑事告訴外，亦另向高雄市政府勞工局檢舉，被告早已身心俱疲，且本案係發生於特定之工作場所，所涉及之人也是與被告有一定關係的特定對象，故被告並非一概對身邊女性均懷有敵意，將來會有隨機挑選對象從事與本案相類似行為之風險。⒊自被告遭逮捕以來，本案之情節已廣為新聞媒體報導，外界早已知悉被告行為不檢，甚至認定被告乃慣犯，被告承受社會輿論之檢視與壓力，當無可能再對於周遭之女性有任何越矩之舉，而自招己罪。⒋被告在押期間久暫、案件是否已進入審理、親屬從事何職等事由不失作為有無羈押原因、必要性之審酌因素。原裁定卻未說明何以前開因素無庸審酌、無審酌必要性，或如何為不利或有利於被告之心證之具體理由。⒌參照本案歷來處分或裁定之見解，無異認定被告只要沒有放棄原本賴以維生之美髮專業技能，一旦有從事美容業的工作機會，即得謂有再犯之虞。然而，依照原裁定理由，絲毫不認為被告所述願意放棄自身美髮技藝可信，則對被告而言，實不知應有何作為或不作為，恐係唯有待本案審理完結確定，方才有可能符合原裁定所認為之「無再犯之虞」標準。此情儼然已是提前懲罰被告。⒍被告有無前科、過去素行如何，非僅是被告有罪基礎下之量型因子，同樣可作為被告有無再犯之虞之判斷因素，原裁定謂毋庸審究之見解，顯有誤會。⒎被告已於113年12月9日延長羈押訊問時表示願意接受定期向指定機關報到、配戴電子監控設備等限制措施，並於原裁定訊問時再次重申此意。然而，原裁定對於為何前述措施不能發揮擔保，或防止被告再犯的效用，而非羈押不可，未見有何具體說明。綜上，原裁定疏未詳究上情，對於諸多羈押與否之重要審查因素亦乏具體說明，即逕認被告目前仍有反覆實施同一犯罪之虞，且有延長羈押之必要性，徒以被告犯行多次且曾為密集犯案，而推認被告有再犯之虞，無從以其他替代措施代替羈押之執行，顯有認事用法之不備及違誤，請撤銷原裁定等語。三、按被告經法官訊問後，認為犯刑法第221條之強制性交罪、第224條之強制猥褻罪之嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第2款定有明文。羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第101條之第1項、第108條第1項、第5項分別定有明文。對於被告羈押與否之審查，其目的既僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，關於羈押原因之判斷，不適用訴訟上之嚴格證明原則，以適用自由證明法則為已足。所謂「有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞」，係指有事實足以推認被告有再實施同一犯罪之「可能性」而言，並非認定被告已有反覆實施同一犯罪之「事實」。易言之，只要有事證足以認為被告有反覆實施刑事訴訟法第101條之1第1項所定各款犯罪之一之可能性，且有羈押必要，即得依該條規定予以羈押。預防性羈押規定之目的，在於防止被告再犯，防衛社會安全、保護被害人，以避免犯罪造成之損害擴大，是法院依該規定判斷應否羈押時，允由其犯罪歷程及多次犯罪之環境、條件觀察，若相關情形仍足認有再為同一犯行之危險，即可認有反覆實施同一犯行之虞。至羈押之必要與否，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形外，應由法院依經驗法則與論理法則，按具體個案訴訟進行程度、犯罪性質與實際情狀及其他一切情事妥為審酌認定。如就客觀情事觀察，該羈押或延長羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。四、經查：　㈠被告因涉犯刑法第221條第1項強制性交罪、第224條強制猥褻最等罪嫌，經原審訊問後，認被告涉犯上開罪嫌重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，且有羈押之必要，仍具有刑事訴訟法第101條之1第1項第2款之羈押原因，經衡酌被告防禦權之保障及國家追訴犯罪之公益，及本案之訴訟進度、比例原則，認命被告具保、責付、限制住居、禁制命令等，尚不足以確保後續訴訟程序之進行，及預防性羈押之目的，而有繼續羈押之必要，裁定被告應自114年2月18日起延長羈押2月，並駁回具保停止羈押之聲請等情，業經原審於原裁定中詳述理由明確，且本院核閱原審影卷無誤。　㈡抗告意旨雖以被告於原審已提出告訴人所指訴案發期間被告與告訴人二人互動之照片（原審影卷二第29至48頁），及另案告訴人二人對被告涉嫌強盜犯罪之臺灣高雄地方檢察署11 3年度偵字第6159號、第19870號起訴書、原審法院113年度訴字第532號強盜案之114年2月20日審判筆錄，辯稱被告是否犯罪嫌疑重大，仍有合理懷疑云云。然對於羈押要件之審查，以自由證明為已足，無須嚴格證明至無合理懷疑之程度。被告雖否認有於本案起訴書所載之時間、地點對告訴人A 女為1次強制性交、3次強制猥褻犯行，及對B女為1次強制性交、1次強制猥褻犯行，然本件除A女、B女之指訴外，尚有證人即B女之母、B女友人於警詢及偵查之證述、被告與A女之簡訊對話紀錄、現場錄影光碟、錄影翻拍畫面、臺灣高雄地方檢察署檢察官勘驗筆錄、告訴人A女、B女於身心科就診之診斷證明書等在卷為憑，業經本院核閱屬實，上開證據資料已足認被告犯罪嫌疑重大，原審因而認被告涉犯強制性交罪、強制猥褻罪犯罪嫌疑重大，尚無違誤。被告否認犯罪，於原審提出被告與A女、B女之合影照片或影片（原審影卷二第27至48頁），及A女、B女於另案被訴以受被告「性騷擾」為由對被告為強盜案件中，被告及相關證人之陳述等資料，屬被告否認犯罪之辯解是否可採之問題，此為事實審法院應予判斷之問題，尚待法院調查審理，並非本件羈押程序裁定所能審酌。上開事證均不足以動搖被告犯罪嫌疑重大之認定。　㈢被告自陳從事美髮、美甲、美睫、美容業，長期經營美容業，而被告為本案被訴性侵害告訴人二人行為時，已有女友吳 ○○，其仍自112年8月下旬某日起至113年1月12日止，於約6 個月內，對其僱傭之美容師A女、B女，分別涉犯本案之2次強制性交、4次強制猥褻罪嫌，且各次犯罪行為之時間間隔由3月餘，縮短至未滿1月，至僅隔1日，可見被告難以控制自己性衝動，且遵守法律規範之意願薄弱。考量被告於本案之犯罪對象人數、犯罪次數、犯罪時間間隔、犯罪場域及被告之職業屬性，縱被告已與吳○○結婚，仍難排除被告再為相類犯罪之可能，原審認有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，若不繼續對被告實施羈押，恐有危害社會治安之虞，認仍有繼續羈押被告之必要，難認於法有違。另實務上不乏有被告於停止羈押後、案件尚在審理中再犯罪之案例，而被告親屬從事之職業、被告之家庭環境屬被告為本案犯行前已存在之狀態，該等情狀既不能影響阻止被告為本案犯行，自無從以之認被告無再犯之虞。從而，原裁定認被告會否再犯，與在押時間久暫、案件是否進入審理、親屬從事何職，無必然關係，亦無違誤。　㈣再者，定期向指定機關報到、配戴電子監控設備等替代處分，主要作用在保全被告，防止被告逃亡，本案之羈押原因乃係認被告有反覆實施同一犯罪之虞，上開替代處分能否發揮預防被告再犯之功能，實非無疑。　㈤從而，被告至今仍否認犯行，對其自身所為未見反省之意，足使通常有理性之人相信被告若交保在外，再為同種類犯罪之蓋然性甚高，則原審法院以有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，認命被告具保、責付、限制住居、禁制命令等替代處分，均不足以確保後續訴訟程序之進行，及預防性羈押之目的，審酌被告所為對告訴人2人之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量後，依刑事訴訟法第101條之1第1項第2款規定延長羈押，並駁回具保停止羈押之聲請，適足以防衛社會安全，尚不違比例原則與最後手段原則，並無違誤。抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修

2025-03-06

KSHM-114-侵抗-1-20250306-1

台上

最高法院

加重強盜

最高法院刑事判決 114年度台上字第1167號上訴人李忠晏上列上訴人因加重強盜案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年12月10日第二審判決（113年度上訴字第1122號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵緝字第660號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審判決認定上訴人李忠晏有其犯罪事實欄所載違反槍砲彈藥刀械管制條例及加重強盜之犯行明確，而依刑法想像競合犯規定從一重論處上訴人犯結夥3人以上強盜罪刑，上訴人不服第一審判決且明示僅就刑之部分提起第二審上訴，經原審審理結果，維持第一審判決所處之刑，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其量刑審酌所憑之依據及裁量之理由。從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。三、適用刑法第59條酌減其刑與否，法院有權斟酌決定。原判決依審理結果，認上訴人並無犯罪情狀顯可憫恕，縱科以法定最低度刑仍嫌過重之情事，而未依前述規定予以酌減，難認於法有違。上訴意旨對於原判決前述法律適用之職權行使，任意評價，泛言本件犯行有情輕法重之情事，原判決未予酌減，於法有違等語，並非適法之第三審上訴理由。　四、量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原判決已具體審酌刑法第57條各款科刑等相關情狀，依卷存事證就本件犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形。況量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，故其判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷或為指摘。縱原判決未逐一列載前述刑罰審酌之全部細節，結論並無不同。上訴意旨就原判決前述職權行使，任意爭執，泛言其因經濟困苦始為本件犯行，且犯後已坦承犯行，深知悔悟，原判決未審酌上情，致量刑過重，有違反比例、平等及罪刑相當原則之違法等語，並非上訴第三審之合法理由。　　五、綜合前旨及其他上訴意旨，仍對於事實審法院之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。前述加重強盜、違反槍砲彈藥刀械管制條例得上訴第三審部分之上訴，既因不合法而從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係，而不得上訴第三審之刑法第158條第1項僭行公務員職權部分之上訴（無刑事訴訟法第376條第1項但書之情形），自無從為實體上審判，應併從程序上駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 5 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官黃潔茹法　官高文崇　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官朱瑞娟本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 3 月 10 日

2025-03-05

TPSM-114-台上-1167-20250305-1

台上

最高法院

加重強盜

最高法院刑事判決 114年度台上字第32號上訴人姜維杰陳芳昱陳政宇劉鴻安上列上訴人等因加重強盜案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年8月29日第二審判決（113年度上訴字第720號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第16779、16781、16797、 16798、21850號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原審以上訴人姜維杰、陳芳昱、陳政宇、劉鴻安（下或稱上訴人4人）經第一審判決，均論處其等共同犯結夥攜帶兇器強盜（下稱加重強盜）罪刑，並對姜維杰、陳芳昱（下或稱姜維杰等2人）宣告沒收後，姜維杰等2人均明示僅就刑之部分提起上訴，陳政宇、劉鴻安（下或稱陳政宇等2人）則全部提起上訴。經原審審理結果，㈠就陳政宇等2人部分，維持均論處其等共同犯加重強盜罪刑部分之判決。㈡就姜維杰等2人部分，維持第一審關於姜維杰等2人所處之刑部分之判決。駁回其等在第二審之上訴。原判決㈠就陳政宇等2人部分，已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由，並對陳政宇等2 人否認犯加重強盜罪之供詞及其等所辯僅係幫助犯各語，認非可採，予以論述及指駁。㈡就姜維杰等2人部分，已詳敘審酌所憑之依據及判斷之理由。三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。　㈠原判決綜合判斷證人即李政澔配偶嚴玉鑫、同案被告劉威廷、李政澔、劉鴻安之證述、陳政宇之部分供述、卷附李政澔 ○○市○區○○路000號00樓之7住處（下稱李政澔住處）電梯監視器錄影畫面截圖、被害人郭育松行動電話畫面截圖及李政澔與陳芳昱微信對話截圖等相關證據資料，認定陳政宇確有本件共同加重強盜犯行。並敘明：劉鴻安依李政澔指示駕車與陳政宇至預先準備強盜作案工具西瓜刀之陳芳昱住處，搭載陳芳昱前往李政澔住處，其等均見陳芳昱攜西瓜刀上車，並將西瓜刀帶到李政澔住處。陳政宇等2人與劉威廷、李政澔、陳芳昱在李政澔住處客廳討論強盜細節及注意事項後，下樓與姜維杰會合出發。姜維杰等2人駕車前往○○市○區○○街 000巷之公兒23停車場（下稱公兒23停車場）實行強盜行為，劉鴻安則駕車搭載陳政宇、李政澔、劉威廷在該停車場附近把風接應，事後陳政宇與李政澔等人共同朋分強盜所得財物。陳政宇等2人與李政澔、姜維杰、陳芳昱就加重強盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。陳政宇提出之地圖截圖及現場照片，如何不足為有利於其之認定。陳政宇否認犯加重強盜罪所為辯解，及其辯護人所為：本案係由李政澔、劉威廷、陳芳昱及姜維杰商討決定行搶計畫、手段及贓款之分配，陳政宇偶然在場，不知細節，亦未參與討論。且搶人有可能係搶奪，其既未看到刀械，主觀上無法預見陳芳昱持西瓜刀行搶。陳芳昱所為已逾越陳政宇預見範圍，陳政宇僅成立幫助搶奪罪。又陳政宇無自己犯罪之意，與李政澔等人間亦無實行加重強盜之犯意聯絡。再者，姜維杰等2 人至現場實行強盜時，劉鴻安在距現場約有180至200公尺之上坡路段停車，無法看到現場狀況。陳政宇僅搭車一同前往，未受分派任務，李政澔亦未要求陳政宇查看、回報現場動靜或支援姜維杰等2人，陳政宇客觀上並無把風或接應之行為分擔。況姜維杰等2人下手行搶時，並不知劉鴻安駕車前來附近。劉鴻安等人亦未駕車緊跟姜維杰等2人，無從得知現場狀況，無法發揮把風、接應作用。陳政宇對本案犯罪過程無從置喙，對於犯罪之實現亦不具有支配地位，無從成立共同正犯，至多僅成立幫助犯之辯護意旨，如何不足採納等由甚詳。所為論列說明，與卷證資料悉相符合，亦不違反經驗、論理法則。　　㈡陳政宇上訴意旨仍執前開辯護意旨，另以：劉威廷、姜維杰均未指證其在李政澔住處有參與討論，李政澔、陳芳昱並證稱其未參與討論。劉威廷、嚴玉鑫之證詞，僅能確認現場有討論毒品交易。其一同前往搭載陳芳昱前，未曾見過陳芳昱，之後在李政澔住處客廳看電視、玩手機，僅依稀聽聞要去搶人，並不知行搶細節，亦未過問，且全程未看到刀械。陳芳昱持西瓜刀行搶，已逾越其可能預見之範圍，其與李政澔等人不具加重強盜之犯意聯絡，僅成立幫助搶奪。又依其提出之地圖，劉鴻安停車地點距公兒23停車場有200公尺。另由姜維杰等2人及劉鴻安之證述，可知姜維杰等2人下手行搶前並不知李政澔等人搭乘劉鴻安駕駛之小客車至附近，劉鴻安在停車位置亦看不到行搶經過。李政澔亦未要求其查看、回報現場動靜或支援姜維杰等2人。縱李政澔曾以微信提醒陳芳昱「注意安全，我在你們附近幫你顧安全」，然李政澔已搭證人力暉政所駕駛之小客車離開，無證據足證李政澔有在車上告知其上述訊息。其無把風、接應之行為分擔，對本案犯罪過程無從置喙，對於犯罪之實現亦不具有支配地位，無從成立共同正犯，至多僅成立幫助犯。再者，其與同案被告徐承傼均取得新臺幣（下同）3千元，可見2人參與之程度類似，原判決既認徐承傼為幫助犯，卻認其為加重強盜罪之共同正犯，有不適用法則或適用不當及理由矛盾之違法等語。　㈢惟查：原審本於採證之職權行使，就劉威廷、姜維杰、李政澔、陳芳昱、劉鴻安之證言，參酌卷內相關證據資料，予以取捨，為證明力之判斷，並無上訴意旨所指不適用法則或適用不當之違法情形。又李政澔確有搭乘劉鴻安駕駛之小客車至公兒23停車場附近，無論力暉政當日曾否駕駛車牌000-00 00號自小客車搭載李政澔離開，均不影響陳政宇參與把風、接應之認定。至陳政宇與徐承傼同分得3千元，此與2人係共同正犯或幫助犯之認定，並無必然相關。陳政宇其餘所述，核係對原審採證、認事之職權行使、原判決已說明及於判決無影響之事項，以自己之說詞或持不同之評價，而為事實上之爭辯，並非上訴第三審之適法理由。四、刑法分則或刑法特別法中規定之結夥二人或三人以上之犯罪，應以在場共同實行或在場參與分擔實行犯罪之人為限，不包括同謀共同正犯在內，固為我國實務向來之見解。然所稱以在場共同實行或在場參與分擔實行犯罪之人為限，旨在排除同謀共同正犯，非謂僅限在犯罪場所之人始計入結夥人數。縱未在犯罪場所之內，但在附近或經聯繫得及時到場馳援之把風或接應者，既足以排除犯罪障礙或助成犯罪之實現，不問其間有無物理阻礙或隔絕，仍應計入結夥之內，始符結夥犯罪加重之立法本旨。陳政宇上訴意旨以：原判決既認本件僅姜維杰等2人在現場實行強盜行為，其餘共犯均未在現場參與分擔實行犯罪，自不符「結夥三人以上」之加重強盜罪等語。惟查：陳政宇等人雖未在公兒23停車場實行強盜行為，然係在該停車場附近把風接應，仍應計入結夥之內。執此指摘，亦非適法上訴第三審之理由。五、刑事訴訟法第288條第4項規定，審判長就被告科刑資料之調查，應於訊問被告被訴事實後，始得為之，旨在避免與犯罪事實無關之科刑資料影響法官認定事實之心證。原審審判長係於審判期日訊問劉鴻安被訴事實後，始詢問檢察官、劉鴻安及其辯護人對科刑資料（含有關犯罪事實及其他一般情狀之科刑資料）之意見，劉鴻安及其辯護人均稱：「無意見。」且於科刑範圍辯論時，對原審審判長之訴訟指揮均未聲明異議，有審判筆錄在卷可查。劉鴻安上訴意旨以：原審踐行證據調查程序時，將與本案犯罪事實無關、屬於品格證據範疇之資料及單純科刑情狀事實，於被訴事實訊問前即進行本案之科刑證據資料調查。原審未依刑事訴訟法第288條第4項之規定，將論罪事實與科刑之調查程序予以分離，所踐行之訴訟程序，有重大瑕疵等語，核係未依卷內資料所為之指摘，顯非上訴第三審之適法理由。六、刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得依職權裁量之事項。原判決已詳敘姜維杰、陳芳昱、陳政宇加重強盜之犯罪情狀，如何不符上述酌減其刑之要件。屬其裁量職權之適法行使，尚難指為違法。姜維杰上訴意旨以：其非主謀，因年輕思慮不周受劉威廷利用。其僅駕車搭載陳芳昱前往現場，並未攻擊被害人郭育松、吳宗祐。且於偵查中供出陳芳昱，並與被害人和解。情輕法重，原審未依刑法第59條規定酌減其刑，有違比例、罪刑相當原則等語。陳芳昱上訴意旨以：其非主謀，因涉世未深且父親開刀急需用錢，遭李政澔矇騙，誤以為係代人討債而犯案。又其為中學夜間部學生，有正當工作，犯後坦承犯行，積極與被害人達成和解，態度良好。情堪憫恕，原審未依刑法第59條規定酌減其刑，有違公平正義原則等詞。陳政宇上訴意旨則以：其未提供犯罪實質幫助，屬邊緣角色。犯後坦承犯行，與被害人達成和解，非不可教化。情輕法重，客觀上足以引起一般人之同情，足堪憫恕。原審未依刑法第59條規定酌減其刑，有違本院102年度台上字第3046號判決意旨等語。姜維杰、陳芳昱、陳政宇此部分上訴意旨，核係就原審得為裁量之職權行使、原判決已說明及於判決無影響之事項，持憑己意所為之指摘，皆非適法上訴第三審之理由。七、刑之量定，屬為裁判之法院裁量之職權，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原判決已說明第一審判決就姜維杰、陳芳昱、陳政宇所犯加重強盜罪，以其等之責任為基礎，分別具體斟酌刑法第57條所列各款事項，而為量刑，核屬妥適，予以維持，既未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之情形，屬裁量職權之適法行使，尚難指為違法。姜維杰上訴意旨以：其到案後即供出並指認陳芳昱，且未傷害被害人，參與犯罪分工程度較陳芳昱為低。其犯後態度較陳芳昱為佳，惡性亦較陳芳昱輕微。原審未審酌上情，竟量處其與陳芳昱相同刑期，不但違反比例、罪刑相當原則，並有判決理由矛盾及不適用法則之違法等語。陳芳昱上訴意旨以：李政澔對其謊稱係代人討債，命令其參與本案。原審竟量處其與主謀李政澔相同刑期，有違比例、罪刑相當原則等詞。陳政宇上訴意旨則以：其未實際參與強盜犯行，且於偵查中自白，原審量刑部分有所違誤等語。惟查：原審已具體斟酌刑法第57條所列各款事項，合法行使其量刑裁量權限，非僅憑參與犯罪之分工情形為裁量，要難比附援引陳芳昱、李政澔之量刑輕重，依序指摘原判決就姜維杰、陳芳昱量刑之裁量違法。姜維杰、陳芳昱、陳政宇此部分上訴意旨，核係就原審量刑裁量之職權行使、原判決己斟酌說明及於量刑結果無影響之事項，依憑己意而為指摘，俱非上訴第三審之適法理由。八、緩刑之宣告，應具備刑法第74條所定條件。原判決已說明陳政宇經量處有期徒刑7年2月，且前已因另案受有期徒刑之宣告，與刑法第74條第1項之緩刑要件不合之旨，核無違誤。陳政宇上訴意旨指摘原審未宣告其緩刑，有所違誤，此一指摘仍非適法上訴第三審之理由。九、依上所述，本件上訴人4人之上訴均違背法律上之程式，皆應駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 5 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官林庚棟法　官林怡秀法　官陳如玲法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-05

TPSM-114-台上-32-20250305-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第199號原告林冠志居新竹市○○區○○街000巷0弄00號被告王忠倫住○○市○區○○街00號陳冠羲上列被告等因被訴本院113年度訴字第610號強盜案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 5 日刑事第一庭審判長法官廖素琪法官江永楨法官卓怡君不得抗告。以上正本證明與原本無異。中華民國 114 年 3 月 6 日書記官李佳穎

2025-03-05

SCDM-114-附民-199-20250305-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

妨害秩序等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第2086號上訴人即被告毛國全選任辯護人陳正男律師上訴人即被告李書維選任辯護人陳正佑律師上訴人即被告盧信廷上列上訴人等因妨害秩序等案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度訴字第432號中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署110年度少連偵字第32號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於毛國全、李書維及盧信廷刑之部分撤銷。毛國全撤銷部分，處有期徒刑玖月。緩刑參年，並應於緩刑期間內，向公庫支付新臺幣拾伍萬元。李書維撤銷部分，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內，向公庫支付新臺幣捌萬元。盧信廷撤銷部分，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：原審判決後，檢察官並未提起上訴，被告毛國全、李書維及盧信廷（下稱毛國全等3人）均僅就原判決量刑部分提起上訴（本院卷第278頁），依刑事訴訟法第348條第2項及第3 項之規定，其餘部分（含不另為不受理諭知部分）均不在本院審理範圍。是以，本件審判範圍僅及於原判決關於被告毛國全等3人刑之部分，本案犯罪事實、所犯法條、論罪及沒收部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據、論罪及沒收。二、上訴意旨：　㈠被告毛國全上訴意旨略以：被告毛國全就客觀事實並不爭執，態度尚可，事後已與告訴人戊○○、丙○○（下稱告訴人2人）達成和解而取得諒解，且素行良好，並無前科，又本件出發點乃為取回告訴人戊○○未歸還之租賃車輛所引起，主觀惡意並非重大。復被告毛國全目前經營金永租賃公司，與新北市政府特約長照交通服務，負責接送新北地區長照患者就醫，而家中父母親及5名子女共7人靠被告毛國全1人扶養，經濟壓力重大。請考量上情，暨本案未造成社會秩序重大危害，依刑法第59條減輕其刑，並給予緩刑宣告，以啟自新等語。　㈡被告李書維上訴意旨略以：被告李書維並無前科紀錄，以司機為業，是家中唯一經濟來源，家有父母、妻子及4名年幼兒女均仰賴被告李書維扶養。本件於原審已與告訴人2人達成和解並賠償，且於事發當日，被告等人縱已駕車離開衝突現場，仍再次返回向到場警員說明案情。又被告李書維非法律專門人員，因誤解法律解釋而誤觸法網，並非故意強詞狡辯，自事發迄今已近5年，被告李書維亦因此長久背負遭判刑壓力、忐忑不安。請考量本案情輕法重、其情可憫，予以從輕量刑，並給予緩刑自新之機會等語。　㈢被告盧信廷上訴意旨略以：被告盧信廷之小孩剛出生，又係單親，需扶養小孩，原審之量刑過重，請從輕量刑等語。　三、本院之論斷：　㈠本案不依刑法第150條第2項規定加重其刑　⒈按犯刑法第150條第1項之在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴脅迫罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之；二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第 150條第2項定有明文。該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），固然屬於刑法分則加重之性質，惟依上述條文規定係稱「得加重…」，而非「加重… 」或「應加重…」，故刑法第150條第2項所列各款雖屬分則加重，惟其法律效果則採相對加重之立法例，亦即個案犯行於具有相對加重其刑事由之前提下，關於是否加重其刑，係法律授權事實審法院得自由裁量之事項。法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第2款及第1項之行為，是否加重其刑，得依個案具體情況，考量當時客觀環境、犯罪情節、行為人涉案程度及所造成之危險影響程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性（最高法院112年度台上字第4355號判決意旨參照）。　⒉查，本案緣起係因告訴人戊○○未歸還租賃車輛，被告毛國全始糾眾前往取車所致，在場共犯人數雖達5人，惟並無持續增加等難以控制之情，且依卷附之監視錄影畫面翻拍照片顯示，告訴人戊○○駕車在其住處外巷弄遇到被告等人而發生衝突時，監視器時間顯示為民國109年11月26日16時45分7秒（警卷第41頁），之後衝突結束，被告等人將車輛駛離現場時，監視器時間顯示為109年11月26日16時46分34秒（警卷第4 4頁），可見整個犯案過程約僅1分多鐘，尚非漫長，對公眾安全之危害、侵擾較為短暫。從而，本院就案發時之客觀環境、犯罪情節及所造成之危險影響程度等節綜合考量後，認未加重前之法定刑應足以評價被告毛國全等3人本案犯行，尚無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要，爰不予加重其刑。　㈡被告毛國全等3人不依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑：　　被告毛國全等3人於本案犯行時均為成年人，同案共犯洪○勛（另由臺灣桃園地方法院「下稱桃園地院」少年法庭裁定交付保護管束）則係00年0月生，於行為時為少年，惟被告毛國全等3人於原審供稱，不知洪○勛為少年抑或不認識洪○勛等語(原審卷二第26頁)，且卷內並無證據足資證明被告毛國全等3人為本案犯行時，明知或可得而知共犯洪○勛為未滿18 歲之人，是依罪證有疑，利於被告之原則，應認被告毛國全等3人為本案犯行時，並不知悉共犯洪○勛為少年，自無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑之適用。　　㈢被告盧信廷不依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑：　⒈被告盧信廷前因強盜案件，經桃園地院以100年度訴字第615 號刑事判決判處有期徒刑7年6月確定，於105年9月20日縮短刑期假釋出監，並於107年7月24日縮刑期滿未經撤銷假釋，以已執行完畢論，業據檢察官於起訴書提出被告盧信廷之刑案資料查註紀錄表為證，檢察官於本院併引用上開證據資料（本院卷第289頁），且有被告盧信廷之法院前案紀錄表可稽，足認其於受徒刑之執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。　⒉本院審酌被告盧信廷前構成累犯之犯行與本案所犯之罪，其犯罪型態、侵害法益並不相類，尚難僅因其曾有受上開徒刑執行完畢之事實，即逕認其有特別惡性及對刑罰之反應力薄弱，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，本案爰不加重最低本刑，惟被告盧信廷上開前科素行，仍依刑法第57條之規定，於量刑時予以評價，附此敘明。　㈣被告毛國全、李書維不適用刑法第59條酌減其刑之規定：　　被告毛國全雖請求依刑法第59條規定酌減其刑，而被告李書維上訴意旨亦敘及本案有情輕法重、其情可憫之情，而應有請求依前述規定減刑之意，惟：　⒈按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。　⒉查，被告毛國全、李書維所犯刑法第150條第1項後段、第2項之犯行，其法定本刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，法定最低刑度為有期徒刑6月（得易科罰金）。經斟酌被告毛國全為本案犯行首謀，且有持酒瓶砸向告訴人戊○○所駕車輛之行為，被告李書維則係駕車逆向擋在告訴人戊○○之車輛前方，渠等所為對社會秩序造成一定之侵害，且致生交通往來之危險，是以渠等整體犯罪情節以觀，縱予宣告上開法定最低刑度，尚難認有情輕法重而有違罪刑相當及比例原則之情形，而與刑法第59條酌減其刑規定之適用要件不合，自無從依上開規定減刑。　四、撤銷原判決之理由及量刑：　㈠原判決以被告毛國全等3人之犯行事證明確，予以論罪科刑，雖非無見。然：被告毛國全等3人於本院審理期間，業已坦認犯行，且分別向臺南市政府衛生局專戶公益捐款新臺幣（下同）3萬元、3萬元（被告毛國全、李書維部分）及1萬元（被告盧信廷部分），有臺灣銀行代理公庫送款憑單共3份在卷可按（本院卷第299、303頁），則作為量刑基礎之犯後態度已有所不同，原審判決未及審酌，尚有未恰。是以，被告毛國全等3人上訴請求撤銷改判較輕之刑，為有理由，應就原判決關於渠等量刑部分撤銷改判。　㈡本院審酌被告毛國全因與告訴人戊○○間之租車糾紛，竟不思以理性之方式解決，邀集被告李書維、盧信廷、同案被告陳柏宏（業經原審判處罪刑確定）及少年洪○勛等人，一同攜帶兇器前往告訴人戊○○家中取回租賃車輛，並於雙方在告訴人戊○○住處外巷弄相遇時，共同下手實施強暴行為，除妨害告訴人自由離開之權利外，更對公眾安寧造成滋擾，並致生交通往來之危險，所為自應予非難。又考量被告毛國全前未有犯罪紀錄，被告李書維固曾因偽造文書案件經判刑確定，惟緩刑期滿未經撤銷緩刑，被告盧信廷則曾因強盜案件經法院判刑等素行，有法院前案紀錄表共3份存卷足參。惟念被告毛國全等3人於本院均坦認犯行，且於原審已與告訴人2人達成和解，告訴人2人並表示不再追究、同意給予從輕量刑及緩刑之意，有刑事撤回告訴暨陳報狀、和解協議書附卷足考（原審卷二第33至36頁），復分別向臺南市政府衛生局專戶公益捐款，業如前述，犯後態度尚可。再衡酌被告毛國全為首謀及下手實施之人，處於主導地位，而被告李書維、盧信廷則係受邀到場，屬受支配之角色，是渠等犯罪情節自屬輕重有別。酌以渠等犯罪之動機、手段、對法益造成侵害之程度，兼衡被告毛國全等3人於本院審理時皆自承高中畢業之教育程度，又被告毛國全有5名子女（其中3名未成年）、目前從事汽車租賃業，被告李書維與妻子及4名未成年子女同住、從事司機工作，被告盧信廷與女友及2名未成年子女同住、從事長照司機工作等家庭經濟與生活狀況（本院卷第 290至291頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項至第4項所示之刑，並就被告李書維、盧信廷之部分皆諭知易科罰金之折算標準。　㈢對被告毛國全、李書維諭知緩刑：　　被告毛國全無犯罪前科，被告李書維固曾因偽造文書案件經桃園地院以107年度審簡字第911號刑事判決判處有期徒刑2 月確定，惟於109年11月25日緩刑期滿未經撤銷，刑之宣告失其效力，故應視為未曾因故意犯罪而經法院判處有期徒刑以上之刑，有法院前案紀錄表在卷可參。本院審酌被告毛國全、李書維一時失慮，致罹刑典，於本院皆坦承犯行，尚有悔意，且已與告訴人2人達成和解，告訴人2人並表示不再追究、同意給予從輕量刑及緩刑之意，業如前述，檢察官也表示同意給予被告毛國全、李書維緩刑機會（本院卷第291頁），堪認渠等經此偵審程序，應知所警惕。從而，本院認被告毛國全、李書維所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，分別宣告如主文第2項、第3項所示之緩刑期間。另為使渠等深知警惕，避免再犯，本院認有命履行一定負擔之必要，經考慮渠等參與犯行之程度及法益受侵害之情形等節後，併依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告毛國全、李書維應於緩刑期間內，分別向公庫支付如主文第2項、第3項所示之金額。如未依本判決支付，前揭緩刑宣告得依刑法第75條之1第1項第4款之規定予以撤銷，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第373條、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張建強提起公訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-03-05

TNHM-113-上訴-2086-20250305-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

強盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第906號上訴人即被告楊品哲選任辯護人黃淳育法律扶助律師上列上訴人即被告因強盜案件，不服臺灣高雄地方法院113年度訴字第196號，中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第36367號、113年度偵字第729 3號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分撤銷。前項撤銷部分，楊品哲處有期徒刑柒年貳月。　　理　由一、刑事訴訟法第348 條規定：（第1 項）上訴得對於判決之一部為之。（第2 項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3 項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。由於被告楊品哲已於本院審理程序中言明：針對量刑上訴等語（本院卷第98頁）。因此，本件上訴範圍只限於原審量刑部分，至於原審判決其他部分，則非本院審理範圍。又因本件僅針對原審量刑部分，提起上訴，故本院僅能以原審判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原審量刑所裁量審酌之事項，是否妥適，先予說明。二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分：　　原審經審理後，認定：被告楊品哲於民國112年9月28日凌晨 3時55分許，駕駛向不知情賴信羽承租之車牌號碼000-0000 號黑色自用小客車，至高雄市○○區○○路00號前停放後，隨即戴上全罩式白色安全帽，並攜帶質地堅硬且客觀上足供兇器使用之水果刀1支，進入高雄市○○區○○路00號「高港競技休閒館」內，因見店內僅有店員莊癸春、陳家萱，竟意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器強盜之犯意，手持上開水果刀抵住莊癸春之脖子，並向莊癸春、陳家萱恫稱：「不要動！把手機放在手上，把錢拿出來」等語，以此強暴方式至使莊癸春、陳家萱不能抗拒，陳家萱遂從櫃子內取出裝有營業所得現金新臺幣（下同）107,000元之黑色鉛筆袋放在櫃台上，被告隨即將鉛筆袋取走並駕駛上開車輛逃離現場。莊癸春則因抵抗而遭上開水果刀劃傷，而受有左手大拇指淺撕裂傷之傷害（傷害部份未據告訴）等事實。因而認為被告係犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3款之攜帶兇器強盜罪。　　三、原審量刑及其所裁量審酌之事項：　　原審經審理後：㈠刑法第59條部分。原審審酌被告犯罪當時並無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情而顯然可憫，即使量處法定最低度刑猶嫌過重之情，而未適用刑法第59條酌減其刑。㈡以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，非無謀生能力，縱然面對經濟困境，本應循正當管道尋求協助或賺取財物，竟任意以持水果刀對高港競技休閒館店員莊癸春、陳家萱為強暴行為，其所為對莊癸春、陳家萱之人身自由、高港競技休閒館之財產安全造成嚴重侵害，此種強盜之犯罪態樣，嚴重破壞社會治安及社會信任，所為實不足取；並考量被告犯後坦承犯行，已與高港競技休閒館、莊癸春成立調解，且就莊癸春部分已給付完畢，高港競技休閒館部分則已依調解筆錄之記載給付3期損害賠償金額，高港競技休閒館負責人周俊宇具狀請求對被告從輕量刑等情，有調解筆錄、刑事陳述狀可參；兼衡本案犯罪所生損害，再衡以被告有賭博犯行經法院判處有期徒刑執行完畢（5年內）之前案紀錄（檢察官未主張累犯）及其前科素行；暨其自述之教育程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑7年4月。四、刑法第59條規定部分：　　刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。又適用刑法第59條酌量減輕其刑時，雖不排除第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減。原審審酌被告攜帶水果刀強盜他人財物，危害社會治安，亦對他人財產安全造成損害，足見其法治觀念淡薄，漠視社會治安及他人財產法益等情事，認為被告客觀上並無足以引起一般同情，即使量處法定最低度刑猶嫌過重之情，而未適用刑法第59條酌減被告之刑，經核並無違誤。五、撤銷改判之理由：　㈠原審判決後，被告另再給付周俊宇即高港競技休閒館賠償金2 萬元（詳後述）。原審未及審酌上開情事，致量刑過重，尚有未洽。被告提起上訴，指摘原判決量刑過重，其中刑法第 59條規定部分，為無理由，其餘則有理由，自應由本院將原判決關於被告宣告刑部分撤銷改判。　㈡爰審酌被告正值青壯年，非無謀生能力，縱然面對經濟困境，本應循正當管道尋求協助或賺取財物，竟持水果刀對高港競技休閒館店員莊癸春、陳家萱為強暴行為，除侵害莊癸春、陳家萱之人身自由外，亦造成高港競技休閒館財產損失，破壞社會治安，行為實有可議之處。惟念及被告犯後坦承犯行，已與高港競技休閒館、莊癸春成立調解，其中莊癸春部分已給付完畢；其中周俊宇即高港競技休閒館部分，則已依調解筆錄內容給付35,000元等情，有調解筆錄、匯款紀錄可參（原審卷第115頁以下、第129頁以下；本院卷第111頁以下）。並參以被告實施強暴行為之程度；周俊宇即高港競技休閒館財產所受損害情形；臺灣高等法院被告前案紀錄表所示：被告曾因賭博案件，經法院判處有期徒刑執行完畢之前案紀錄及其前科素行。暨被告於本院審理中自陳：國中肄業，現從事酒吧外場服務生工作，每月收入約2萬元，與父母同住，爺爺在療養院，父親之前於碼頭工作，現因受傷無法工作，與母親共同負擔家庭經濟等語（本院卷第104頁）等一切情狀，量處有期徒刑7年2月。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林恒翠提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念附錄本判決論罪科刑所依據之法條：刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第330條犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-03-05

KSHM-113-上訴-906-20250305-1

抗

臺灣高等法院花蓮分院

強盜

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 114年度抗字第27號抗告人即被告魏郡劭上列抗告人即被告因強盜案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國 114年2月17日113年度原訴字第71號延長羈押裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：　㈠抗告人即被告魏郡劭（以下稱被告）並無羈押原因：　　1.被告前雖有幫助洗錢案件經通緝紀錄，惟該案嗣經判處得易服社會勞動之有期徒刑6月，實無逃亡必要，當時僅係漏未收到檢察官開庭通知所致，不能以此通緝紀錄，認被告有逃亡之虞。　2.被告縱有戴口罩等行為，然案發當下未有記憶，且犯案後返回租屋處，並無逃亡，未有規避查緝行為，並無任何具體事實足認被告有逃亡之虞，自無刑事訴訟法第101條第1項第1 款之羈押原因。　3.原裁定雖認被告所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之加重強盜罪，然其已坦承犯行，坦然面對司法訴追，應無逃亡藏匿之可能，即無刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。　㈡被告並無羈押之必要性：　　　　　　被告自偵查中即認罪，且已賠償被害人，知所警惕，本案已完成精神鑑定，依病歷可知被告長期飽受精神疾病所苦，看守所環境不利於病情，若停止羈押會與母親等家人同住，共同督促監督被告定期回診服藥，且被告並無暴力犯罪前科，足見本案之發生係屬偶然，依羈押之最後手段性原則，應可選擇交保、限制住居等侵害較小之手段替代羈押。二、按羈押被告之目的，係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據、或為保全對被告執行刑罰之目的，而對被告所實施剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，不適用直接審理原則，相關證據只須達釋明之程度即可，而不必至確信之程度；羈押原因是否存在、有無繼續羈押之必要、應否延長羈押，則屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定。如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。所謂延長羈押，亦屬拘禁被告之強制處分，其目的在保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是刑事被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1 項各款或第101條之1第1項各款所規定之情形，及應否依同法第108條之規定予以延長羈押，均屬事實問題，法院應按訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，如無濫用其權限情形，即不得任意指為違法。三、經查：　㈠被告因涉犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3款之攜帶兇器加重強盜罪嫌，經檢察官提起公訴，原審訊問後，依被告坦承客觀事實之陳述及起訴書所載證據，認有事實足認被告犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押原因及羈押之必要性，裁定自民國113年9月20日起執行羈押，惟不禁止接見、通信。嗣經原審先後二次依刑事訴訟法第108條規定分別裁定各自113年12月20日、114年2月20日起延長羈押二月。　㈡本案仍有繼續羈押之原因及必要性：　1.被告於原審準備程序時，坦承犯行，就起訴書記載犯罪事實均不爭執，僅以其行為時有無刑法第19條第1、2項之情形置辯；後於114年2月13日訊問時，亦明示認罪，且有告訴人林易徹指證、證人何明正證述、監視錄影畫面翻拍照片等如起訴書所載之各項證據佐證，有事實足認被告犯攜帶兇器加重強盜罪之犯罪嫌疑重大。　2.被告所犯為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，刑責甚重，依其供述、卷內其他各項證據，可預見被告可能遭判處相當程度重刑，基於趨吉避凶、不甘受罰人性，逃亡可能性甚高，有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之羈押原因。　3.查被告配戴頭巾及口罩遮住容貌，持美工刀從後方對適在提款之告訴人實施強暴、脅迫，逼迫提款，且強取現金後逃逸，告訴人前頸處受有傷害，犯罪情節非輕，嚴重影響社會治安，所涉罪名法定刑度甚重，為確保後續審理及執行程序　　，以實現國家刑罰權，權衡被告因本案而受羈押限制自由之不利益，顯未高於上述各項公益，難以具保、責付、限制住居、限制出境、出海等處分替代羈押，復查無刑事訴訟法第 114條各款所列情形，本案自有羈押必要性。四、抗告意旨雖執上開理由，認被告並無羈押之原因及必要性；　　然查：　㈠刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，業於106年4月26日依司法院釋字第665號解釋意旨，修正為「所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞」，所稱「相當理由」，與同條項第1款、第2款之「有事實足認有…之虞」尚屬有間，其條件當較寬鬆，良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準。至於被告坦承犯行，與告訴人和解，要屬「被告犯罪後」行為，法院為宣告刑諭知時，雖或得援用作為量刑因子，然仍無法憑此否定被告涉犯最輕本刑7年以上有期徒刑之本案加重強盜罪，且面臨被判處重刑的蓋然性，加上被告前有因逃亡而經通緝他案紀錄（詳本院卷第14頁），應認有相當理由足認為被告有逃亡之虞。又被告犯後返回租屋處乙節，僅係被告犯後逃離案發現場的舉動之一，非案發後向警局自首或投案的動作，更無法憑此否認本案有相當理由足認有逃亡之虞。　㈡被告雖供稱其患有精神疾病，因工作太忙忘記服藥，致有本案犯行等語，然其前於原審訊問時，自承不知其母親地址，戶籍地無人居住，其母親不知其與友人同住軒轅路居所，亦不會約其母親見面，僅偶爾與母親聯繫（詳原審院卷第27、 28頁），其發病時之言行舉止與平常不同，會變得更暴力，之後會自傷等語（詳原審院卷第404頁），足徵被告服藥之順從性堪慮，與家人關係亦非密切，即難以其所稱與家庭成員關係，遽認可以其他方式替代而無羈押之必要，參以被告自承係忘記服藥而有本案形同隨機犯罪對於社會治安之危害，足認前述對於社會秩序等公益目的之保障應顯然大於被告人身自由之私益，益證被告確有羈押之必要性。又被告是否罹患精神疾病，要屬經鑑定後，有無刑法第19條第1項、第2 項適用問題，無法因此否定本案的羈押原因，且本案亦無證據足認被告有現罹疾病，非保外治療顯難痊癒之情，故尚難以被告稱患有精神疾病，即應停止羈押。　五、綜上所述，原審尚無違法或不當。抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。　　　六、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃鴻達以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐珮綾

2025-03-05

HLHM-114-抗-27-20250305-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1316號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1325號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1326號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1327號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1328號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1329號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1330號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告余尊評選任辯護人張榮成律師劉豐憶律師上列上訴人等因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 1年度金訴字第2195、2350號、112年度金訴字第599、1228、125 0、2078號、113年度金訴字第755號中華民國113年8月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第28447、 29463、29464、30309、30676、31105、32277、32831、32832、 37096、39557、41435號，追加起訴案號：111年度偵字第49910 號、112年度偵字第6800、8770、22581、15422、19296、33221 號、113年度偵字第10110號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、余尊評明知許政弘（另案通緝中）、黃陳鍇（上2人均未經起訴）等真實姓名、年籍均不詳之成年人所組成之詐欺集團，係三人以上以實施詐術為手段，成員間彼此分工詐欺犯罪階段行為，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，竟先、後19次各別起意，其中1次與上開詐欺集團成年成員（指其參與期間之成年成員，下同）間，共同基於參與犯罪組織及首次犯三人以上共同詐欺取財之為自己不法所有意圖（尚無證據足認其主觀上對於詐欺集團成員有以網際網路對公眾散布之加重條件部分有所認識或可得預見）、洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元之洗錢（指附表一編號2部分）犯意聯絡【原判決就其中參與犯罪組織部分，漏論以余尊評與上開犯罪組織之已成年成員間，具有犯意之「聯絡」，及就其首次所犯三人以上共同詐欺取財、洗錢財物未達1億元之洗錢提款日期，先於其理由欄二、(二)、2中載明認定為民國111年4月16日（即其附表二編號2），卻於其理由欄三、( 四)、1、3中，誤繕為附表一編號「1」之部分，分別由本院逕予補充及更正】，另18次則與上開詐欺集團成年成員間，共同基於三人以上共同詐欺取財之為自己不法所有意圖（各次尚無證據足認其主觀上對於詐欺集團成員有以網際網路對公眾散布之加重條件部分有所認識或可得預見）、洗錢之財物未達1億元之洗錢（指附表一編號1、3至19部分）之犯意聯絡，於111年4月11日或此日之前某時，加入參與上開詐欺集團之犯罪組織，負責擔任取款車手之角色，並提供其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信託銀行帳戶），作為該詐欺集團成年成員於實行詐騙後供以收取贓款之工具，且於其參與之期間內，推由上揭不詳詐欺集團成年成員，先、後於如附表一編號1至19所示時間，以如附表一編號1至19所示方式，向如附表一編號1至19所示林建宇等人（均已成年）施用詐術，致如附表一編號1至19所示之人分別陷於錯誤，各將如附表一編號1至19所示款項，匯入余尊評前開中國信託銀行帳戶，再由余尊評依指示提款後，轉交黃陳鍇等指定之上手，以此方式製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並妨害國家對於特定犯罪所得之調查、發現等，而共同為上開各次三人以上詐欺取財、洗錢之財物未達1億元之洗錢等行為。二、案經屏東縣政府警察局恆春分局、臺中市政府警察局第六分局高雄市政府警察局小港分局、新北市政府警察局汐止分局、新北市政府警察局中和分局、土城分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力方面： (一)上訴人即被告（下稱被告）余尊評所犯共同參與犯罪組織罪部分：　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，以立法明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 及第159條之5等規定。是有關證人於警詢作成之筆錄，固不得採為認定被告余尊評違反組織犯罪防制條例之罪之證據；然有關被告余尊評自己於警詢、偵查及法院法官面前所為之供述，對被告余尊評本身而言，則不在前開組織犯罪防制條例第12條第1項中段排除之列。至犯「該條例以外之罪」，被告余尊評以外之人於審判外之言詞或書面陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度台上字第2915號刑事判決意旨參照）。 (二)被告余尊評所犯三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之財物未達1億元之洗錢部分： 1、被告余尊評及其辯護人於本院固爭執證人邱梓亮警詢筆錄之證據能力，認屬審判外之陳述而無證據能力（見本院113年度金上訴字第1316號卷〈下稱本院卷〉一第288頁）。然本院以下並未引用證人邱梓亮之警詢筆錄，作為認定被告余尊評有本案各犯行之事證，故不予論述其證據能力。 2、按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人　　於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判　　程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時　　之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代　　理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為　　證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前　　項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰　　問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未　　聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念　　，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有　　證據能力。經查，有關下述所引用其餘未符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4所示之證據，業據檢察官、被告余尊評及其辯護人於本院明示同意作為證據判斷（見本院卷一第 288頁），且經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官、被告余尊評及其辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷二第29至96頁），本院審酌前開證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，故認為適當而均得以作為證據，是前開證據依刑事訴訟法第159條之5之規定，均具有證據能力。二、本院認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告余尊評對於如附表一編號1至19所示被害人等人因遭許政弘（綽號「小韓」）、黃陳鍇、邱梓亮等所組成之詐欺集團成年成員詐騙後，分別陷於錯誤，而各於如附表一編號1至19所示時間，將如附表一編號1至19所示款項，匯入其申設之中國信託銀行帳戶等情，固均未爭執，且坦認伊有依黃陳鍇之指示，於如附表一所示時間，分別提領如附表一編號1至19所示金額，並將該等現款交付予黃陳鍇或其指定之人等事實，惟矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢之財物未達1億元之洗錢等犯行，被告余尊評之辯解、上訴理由及其辯護人之辯護意旨略以：余尊評於11 1年3月21日晚間，遭許政弘、黃陳鍇、黃楷翔、邱梓亮等人囚禁在臺中市○○區○○路000號悅河精品旅館(下稱悅河旅館) ，施以強暴、脅迫而強盜，其等威逼余尊評提供身上財物、配合轉出虛擬貨幣、提供車子辦理二貸、交付錢包內金融帳戶卡片、網銀及虛擬貨幣電子錢包密碼等，以余尊評當時情境處於弱勢地位，客觀上一般人值此情勢，其意思決定自由已遭受相當程度之壓制而無法反抗，心生畏怖狀態延續至余尊評離開旅館後，難以期待余尊評得以他法拒絕對方提出之要求，余尊評始於遭釋放後而為本案之犯行。又余尊評被釋放後未及時報警，係因念及其與恐一同涉及上開強盜案件之前女友卓紜霈之舊情，且許政弘等人知悉其住處，並對其持續脅迫中，黃陳鍇復曾以如果余尊評不配合提款，會對伊或其母親不利而為恐嚇，邱梓亮則於黃瀚磊等警方人員於111 年4月偵辦余尊評另案所涉詐欺案件時，親自至警局「找余尊評」，恐嚇意味甚重，余尊評因此方未於自悅河旅館遭釋放後隨即報警。惟余尊評早於111年4月遭釋放時，即有與手機通訊軟體暱稱「南部打擊犯罪中心磊」之黃瀚磊偵查員（註：即為負責偵辦余尊評前於110年間涉犯加入與本案不同詐欺集團之犯罪組織，及參與上開其遭強盜部分書面資料處理之調查人員）提及本案遭到強盜之情況，並於111年6月12 、13日以手機傳送遭強暴、脅迫之細節予黃瀚磊，而余尊評於本案在111年6月15日首日製作警詢時，未如實交代遭黃陳鍇等人強暴、脅迫之事，並非為圖卸責，而係因其當時正配合黃瀚磊偵辦前開強盜案件，黃瀚磊囑咐余尊評調查期間，為免走漏風聲，不宜多說，故未詳實說明。再依余尊評與黃瀚磊之111年4月28日手機對話紀錄中，黃瀚磊有提到「霧峰分局筆錄還是要去作」、「我在跟他說明你的狀況」，且黃瀚磊於111年6月13日曾詢問余尊評「你說壓你去臨櫃提領10 0多萬是哪間銀行分行？」，余尊評傳送「中國信託銀行黎明分行」之google地址截圖，並回覆「然後猴哥（指黃陳鍇）在對面馬路等我」、「4/18左右」內容，核與附表一編號 18之提款日期相符，堪認余尊評與黃瀚磊間之對話紀錄內容，與本案相關，余尊評係遭黃陳鍇等人強暴、脅迫始為本案之犯行，並非出於其自由意思。而依據卷內事證，可認余尊評所述遭強盜一事非虛，原審未全然考量余尊評驚懼、擔憂之心理狀態，僅以余尊評未即時報警、且其於111年6月15日警詢時辯稱其中國信託銀行帳戶係虛擬貨幣交易，而與其在原審改稱伊係受脅迫領款云云之抗辯不符，認定余尊評有本案之犯行，尚有未合等語。惟查： (一)被告余尊評所為三人以上共同詐欺取財、共同洗錢財物未達 1億元之洗錢等犯行部分： 1、如附表一編號1至19所示之被害人等於遭詐欺集團成員以附表一編號1至19所示詐騙手法詐欺，致其等均陷於錯誤，而於如附表一編號1至19所示時間，轉帳如附表一編號1至19所示之金額至被告余尊評之中國信託銀行帳戶，並經被告余尊評於如附表一編號1至19所示時間，提領如附表一編號1至19 所示款項後，交付予黃陳鍇或其指定之人等事實，業據被告余尊評於原審時供認在卷(見原審111年度金訴字第2195號卷〈下稱金訴2195號卷〉第670頁），且未據其於本院審理時爭執，復有證人黃陳鍇於原審審理時之證述（見金訴2195號卷第499至500頁)，及如附表一編號1至19「證據出處」欄所示之各該相關證據在卷可憑，此部分事實，可為認定。 2、有關許政弘（另案通緝中）、黃陳鍇等人因涉有將被告余尊評自111年3月21日晚間起至同年4月初或上旬某時止，拘禁於悅河旅館被施以強暴、脅迫後強盜財物之罪嫌，黃陳鍇等人固經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第21270、 39568、40201、41221號案件提起公訴(見金訴2195號卷第27 7至285頁。該另案嗣已於114年1月13日由臺灣臺中地方法院以112年度原訴字第62號、112年度訴字第2117號案件對黃陳鍇等人判處罪刑在案），堪認被告余尊評有上開被加重強盜等情形。惟被告余尊評於原審審理時供稱：我從悅河旅館被釋放後，就直接回家，我依黃陳鍇指示前往銀行臨櫃提款時，當時我已經沒有遭黃陳鍇等人囚禁等語(見金訴2195號卷第670至671頁)，並據證人黃陳鍇於原審審理時證稱：余尊評應該是111年4月1日就離開悅河旅館等語(見金訴2195號卷第498頁)，故被告余尊評雖曾遭黃陳鍇等人囚禁在悅河旅館，但已在被告余尊評本案第1次提款（指附表一編號2之111 年4月16日）之前即遭釋放在外，參佐被告余尊評於偵訊時稱其自悅河旅館被釋放後，在家中睡了3天等語（見偵28447 卷第78頁），是以被告余尊評於本件案發期間係居住在家中，其人身自由並未受到拘禁，而可本於被告余尊評之自由意志決定是否與許政弘、黃陳鍇所屬詐欺集團成年成員間，共同實行加重詐欺取財、洗錢之犯行，或逕予報警處理，而放棄與上開詐欺集團成員共同犯罪之意，足可認定。而雖被告余尊評辯稱黃陳鍇等人於伊自悅河旅館被釋放離去後，猶有對其監控或恐嚇之行為，然此部分為證人黃陳鍇於原審審理時堅決否認(見金訴2195號卷第500頁），衡以被告余尊評並未能提出有關之對話紀錄或訊息供以查證，且被告余尊評於原審審理時曾自稱：黃陳鍇會騎機車到我家樓下，我坐上黃陳鍇的機車去銀行領錢，我進去銀行領錢的時候，黃陳鍇會在銀行外面等待等語(見金訴2195號卷第671頁)，核與證人黃陳鍇於原審審理中證稱：我有陪余尊評去銀行領錢1次，但是我沒有進去銀行內等語(見金訴2195號卷第499至500頁) ，互為相合，而倘黃陳鍇果有監控或對被告余尊評恐嚇之情形，黃陳鍇為免被告余尊評自己在銀行內乘機求助或報警，理應不可能讓被告余尊評獨自一人進入銀行，以防被告余尊評趁隙求助或報警，又縱若黃陳鍇等人於被告余尊評經釋放後，果有以欲對被告余尊評或其母親不利等情事加以威脅，被告余尊評當下本應即時報警處理，但被告余尊評卻未為上開合於法律規範之要求（被告余尊評自承伊並未主動報案），反而本於其自由意識決定選擇依黃陳鍇之指示提款，則自難謂被告余尊評未有共同實行加重詐欺及洗錢之犯意聯絡。至有關被告余尊評所指黃瀚磊於111年6月13日曾以手機訊息詢問伊「你說壓你去臨櫃提領100多萬是哪間銀行分行？」後，其曾傳送「中國信託銀行黎明分行」之google地址截圖，並回覆「然後猴哥（指黃陳鍇）在對面馬路等我」、「4/ 18左右」等內容（見偵28447卷第221至223頁），此部分除係黃瀚磊聽聞自被告余尊評自己所述外，並未有其他事證足認是否真實，已據證人黃瀚磊於本院審理時證述明確（見本院卷二第96頁）。再被告余尊評曾因在本案前涉有參與不同詐欺集團之犯罪組織，於111年4月初遭警拘提後，雖有自稱被告余尊評之身份不詳友人前至警局，但實際上此人並未與被告余尊評見到面或接觸，上開不詳之人並未有何不法之行為等情，亦經證人黃瀚磊於本院審理時證述在卷（見本院卷二第82至83、86頁），被告余尊評辯稱前開不詳之人即為邱梓亮，且係邱梓亮前來警局對其恐嚇云云，尚無可採。是被告余尊評辯稱伊自悅河旅館遭釋放後，仍持續被監控或恐嚇云云，是否屬實，殊為有疑。退步而言，即使被告余尊評此部分所辯非虛，然酌以銀行等金融機構於營業時間為公眾得出入之場所，每日出入之人員眾多，且都有保全人員或駐衛警，並經被告余尊評於偵訊時曾供明伊於獨自一人臨櫃辦理提款之際，確處於可向行員求助之狀態等語（見偵28447卷第80頁），足認被告余尊評於實行參與本案犯行之時，顯然處於隨時有機會向銀行人員求援或報警之環境，而得以選擇放棄或拒絕實行三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之行為，被告余尊評所指黃陳鍇等人之監控或恐嚇等行為，顯然尚未達於足以壓制被告余尊評自行選擇報警放棄共同實行犯罪，抑或共同參與本案詐欺集團加重詐欺及洗錢等犯行之自主決定權，被告余尊評捨棄未選擇報警處理，反而自行決意多次配合依指示提款，可認其主觀上確係本於己意而有意與黃陳鍇等詐欺集團成員間，具有三人以上共同詐欺取財及共同洗錢之犯意聯絡，並親自實行提款之構成要件行為，自難認被告余尊評各次所為，主觀上未有三人以上共同詐欺取財、洗錢之故意及犯意聯絡。從而，被告余尊評以其如附表一編號 1至19所示案發期間之前，曾遭詐欺集團成員拘禁在悅河旅館施以強暴、脅迫並遭強盜，且於被釋放後，仍被監控及恐嚇，據以辯稱伊如附表一編號1至19所示之提款行為，均係遭脅迫所為云云，因其上開所為辯解，依前揭有關之事證及論述，既尚無可據以認為伊主觀上不具有三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之故意及犯意聯絡，且其所辯或因欠缺事證可認為真實、或非屬法律規範所容許之範圍，並不具有法定得阻卻違法或可責性之事由，對於其罪責之成立俱不生影響，均非可採；至有關被告余尊評所述其在案發期間之前，曾遭詐欺集團成員拘禁及強盜，致其心中產生畏懼、擔心遭到報復，而參與（屬其自行選擇之決意）如附表一編號1至19 所示各次三人以上共同詐欺取財、共同洗錢等犯行，至多僅足以作為其量刑之參考，附此敘明。 3、而有關被告余尊評所辯伊離開悅河旅館後未及時報警，係因念及其與可能一同涉及上開強盜案件之前女友卓紜霈之舊情，此部分核與判斷被告余尊評有無如附表一編號1至19所示各次三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之行為，尚屬無關。又證人黃瀚磊於本院審理時證稱：伊曾偵辦余尊評在本案之前，於110年間涉犯加入另案詐欺集團犯罪組織，及處理余尊評遭強盜案件之書面調查，在其與余尊評接觸之過程中，未曾告知余尊評不要跟其他的警察提到被強盜的事，伊只有跟余尊評提及為了他自己的人身安全等因素，不宜對詐欺集團其他「犯嫌」提及強盜案件之調查等語（見本院卷二第85 、95頁），參酌卷附黃瀚磊於111年4月28日之對話訊息中，曾告知被告余尊評「霧峰分局筆錄還是要去作」、「畢竟是不同案件了」等語（見偵28447卷第195頁），黃瀚磊已確實告知被告余尊評對於警方另案之通知，還是要去製作不同案件的筆錄，足認證人黃瀚磊前開於本院審理之證述，係屬可信；被告余尊評推稱伊初始未在本案警詢時吐露實情，係因其當時配合偵辦前開強盜案件之黃瀚磊，囑咐伊為免走漏風聲，不宜向警方多說所致云云，非為可採。從而，被告余尊評於本案之111年6月15日警詢時，就其本案提領贓款之過程陳稱：中國信託銀行帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、印章都在我這邊，因為我有在買賣虛擬貨幣，暱稱「小林」的朋友介紹客人給我，大概方式就是客人會匯款新臺幣到我的帳戶，我會把相對應的虛擬貨幣USDT匯款到客人指定的帳戶等語（見偵30309號卷第19至21頁），衡以倘若被告余尊評並無與詐欺集團成員共同實行如附表一編號1至19所示三人以上共同詐欺取財、共同洗錢等犯行之意，被告余尊評當無於上開第1次製作警詢之日，編造不實供述辯解、甚而捏造朋友「小林」之存在，而誤導警員辦案方向以迴護其他共犯之必要，此部分亦足以作為被告余尊評於其本案參與期間，與詐欺集團成年成員間，有共同實行如附表一編號1至19所示各次三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之故意及犯意聯絡之補強事證。　　 4、再參以上揭臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第212 70、39568、40201、41221號就黃陳鍇等人所涉對被告余尊評加重強盜等案件之起訴書，於其犯罪事實欄中載及許政弘等人在悅河旅館對被告余尊評犯加重強盜等罪之原因，係懷疑其涉及詐欺水房之黑吃黑等語(見金訴2195號卷第278頁），又有關許政弘等人將被告余尊評拘禁在悅河旅館之緣由，並據證人即涉嫌一同參與對被告余尊評犯加重強盜罪之黃楷翔於原審審理時證稱：許政弘有做詐欺集團，所以才有余尊評黑吃黑的問題等語(見金訴2195號卷第522頁），證人黃陳鍇於原審審理時亦證述：「（問：被告余尊評為什麼會被帶到悅河汽車旅館是因為何事，證人是否知道？）好像是被告余尊評給人家黑吃黑。（問：被告余尊評黑吃黑誰的錢？）黃楷翔、許政弘他們」等語(見金訴2195號卷第498頁），則被告余尊評是否於遭拘禁在悅河旅館之前，已加入本案詐欺集團而經手與水房有關之工作或角色，而與許政弘等人具有三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之犯意聯絡，並非無疑。而縱使認為被告余尊評在被拘禁於悅河旅館之前，並非本案詐欺集團之成員，惟依證人黃陳鍇於原審審理時證稱其等在 111年4月1日已將被告余尊評釋放等語(見金訴2195號卷第49 8頁），及被告余尊評於偵訊時供稱本案詐欺集團係在伊自悅河旅館遭釋放後，於111年4月11日推給伊1個人，要其與此人配合等語（見偵28447卷第78頁），亦已足認被告余尊評於離開悅河旅館後，至遲係自114年4月11日起，業與許政弘、黃陳鍇等人具有共同實行三人以上詐欺取財、共同洗錢等之犯意聯絡，被告余尊評在其參與之期間內，有如附表一編號1至19所示各次三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之財物未達1億元之洗錢犯行，可為明確。據此，本院依上揭之說明，爰將起訴書所載被告余尊評最早與許政弘、黃陳鍇等人具有首次犯如附表一編號2所示三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之時點（即111年4月11日），更正載為其具有上開犯意聯絡之始點，應為「111年4月11日或此日之前某時」。被告余尊評及其辯護人於本院審理時，聲請傳訊調查已曾於原審經交互詰問之證人邱梓亮（見本院卷二第35至36頁），欲瞭解被告余尊評離開悅河旅館之日期（此部分已據證人邱梓亮於原審審理時證稱其對於被告余尊評離去悅河旅館之時間，並不知情等語，見金訴2195號卷第479頁），本院認為並無其必要；而被告余尊評及其辯護人於本院原聲請函詢證人黃瀚磊部分，業據其等表明可以直接改以傳訊證人黃瀚磊到庭作證之方式替代後，捨棄前開函詢之聲請（見本院卷一第290頁），且證人黃瀚磊業經於本院審理時，由被告余尊評之辯護人行交互詰問（見本院卷二第81至90頁），均附此說明。 5、原判決就被告余尊評首次共同所犯三人以上共同詐欺取財、洗錢財物未達1億元之洗錢之提款日期，已於其理由欄二、( 二)、2中載明認定為如附表一編號2之111年4月16日，參以原判決如其附表一編號1、2所示之量刑情形（原審原則上係以各被害人遭詐騙匯款之金額，作為其量刑區別之主要標準，而上揭如附表一編號1、2所示被害人王芊卉、林建宇2人遭詐欺匯款之金額，原均落在被告余尊評所犯三人以上共同詐欺取財、共同洗錢罪應處以有期徒刑1年3月之區間，然原判決就如附表一編號2部分處以有期徒刑1年4月，顯係就被告余尊評此次因另想像競合犯有共同參與犯罪組織之輕罪予以衡量科刑），堪認原判決之理由欄三、(四)、1、3，係將被告余尊評首次犯三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之財物未達1億元之洗錢之如附表一編號「2」，誤繕為附表一編號「1」，且尚無礙於其量刑之本旨，由本院逕將原判決理由欄三、(四)、1、3之前開針對首次之附表一編號「1」之誤載，更正為附表一編號「2」。 6、按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。再共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。準此，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。查詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是縱有部分詐欺集團成員未直接對被害人施以詐術，惟分擔收購、領送帳戶資料之「收簿手（取簿手、領簿手）」、配合領取贓款之「車手」及收取詐欺贓款後繳回上游之「收水」，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，且集團成員係以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成要件之行為，自屬共同正犯。又依現今詐欺集團詐騙之犯罪型態及模式，詐欺集團成員分工細緻，除負責收取帳戶之「取簿手」外，另有其他對被害人施用詐術之機房話務、領取款項之「車手」及收款繳回集團之「收水」，此應為參與成員主觀上所知悉之範圍，則參與成員既知悉所屬詐欺集團之成員已達三人以上，仍在本案犯行之合同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。經查，本案詐欺集團成員以附表一編號1至19所示方式詐騙被害人等，使附表一編號1至19所示被害人等，匯款至被告余尊評提供之中國信託銀行帳戶，再由被告余尊評依指示前往銀行提領贓款交付上手（被告余尊評於行為時知悉其所提領之款項為詐欺贓款等情，此據證人黃陳鍇於原審審理時證述屬實〈見金訴2195 號卷第501頁〉），可徵被告余尊評係以前開方式配合本案詐欺集團其他成員行騙，完成詐欺集團所指派之分工，足認被告余尊評與本案詐欺集團其他成員相互間，於其參與之期間內，具有彼此利用之合同意思，而互相分擔犯罪行為，以共同達成不法所有之詐欺取財等犯罪目的。是以，被告余尊評於其參與期間內，應對於如附表一編號1至19所示各次三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之財物未達1億元之洗錢等犯行所生之全部犯罪結果共同負責。 7、依上所述，被告余尊評前開所辯，非為可信，其前開各次三人以上共同詐欺取財、共同洗錢財物未達1億元之洗錢之犯行，可為認定。 (二)被告余尊評共同參與犯罪組織犯行部分：　 1、按「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」，為組織犯罪防制條例第2條第1項所明定。本案依被告余尊評所述情節，並參以證人黃陳鍇於原審審理時具結所為之證述內容(見金訴2195號卷第498至522頁），足認被告余尊評於111年4月11 日或此日之前某時所參與之本案詐欺集團，成員至少有許政弘、黃陳鍇及被告余尊評等人，而為三人以上所組成，且本案詐欺集團成員對被害人行騙，再由被告余尊評前往取款，並將贓款轉交予黃陳鍇等人，足徵該組織縝密，分工精細，須投入相當成本及時間始能如此為之，並非隨意組成之立即犯罪，核屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，自屬組織犯罪防制條例第2條規定之「犯罪組織」，被告余尊評有共同參與犯罪組織之犯意聯絡及行為，可為認定。 2、又有關本院將起訴書所載被告余尊評共同參與犯罪組織之始日（即111年4月11日），更正載為「111年4月11日或此日之前某時」，及認為尚無依被告余尊評及其辯護人聲請再行傳訊調查已於原審經交互詰問之證人邱梓亮必要之理由，均詳參本判決前揭理由欄壹、(一)、4所示有關之事證及說明，於此不再重覆贅述，併此陳明。 (三)綜上所述，本件事證已經明確，被告余尊評上開共同參與犯罪組織、如附表一編號1至19所示各次三人以上共同詐欺取財、共同洗錢財物未達1億元之洗錢等犯行，均足為認定。三、法律適用方面： (一)被告余尊評行為後，有關法律之修正，是否應為新舊法比較適用之說明： 1、被告余尊評行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公布，並自同年6月2日起生效施行，但該次修正僅增訂該條第 1項第4款之規定，至原條項第2款之要件及刑度均未修正，尚無庸比較新舊法，應依一般法律適用原則逕為適用現行法之規定。又於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068 891號制定公布之詐欺犯罪危害防制條例，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，已自113年8月2日起生效施行。而被告余尊評所為三人以上共同犯詐欺取財之罪，依原判決認定詐欺獲取之財物，並未達於詐欺犯罪危害防制條例第 43條增訂特殊加重詐欺取財罪所定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10 年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金」之金額，亦未有詐欺犯罪危害防制條例增訂第44條第1項：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」之情形，自無須就被告余尊評所犯三人以上共同詐欺取財罪之刑部分，為新舊法之比較適用。 2、被告余尊評行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布，並自同年月16日起生效施行。有關被告余尊評經原判決認定共同所犯之一般洗錢罪之法定刑並未修正，然此次修正將原修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」(即行為時法)，修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（即中間時法）。嗣後洗錢防制法又於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，已自同年8月2日起生效施行。原洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，於修正之後，上開原所定一般洗錢罪之罰則，經改移置於同法第19條第1項：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」，且將原洗錢防制法第16條第2項之規定，移列至第23條第3項前段，並修正規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。而被告余尊評各次共同洗錢之財物未達1億元，上開修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段之有期徒刑法定上限為5年，較修正前之有期徒刑上限7年為輕（刑法第35條第1項、第2項之規定參照），且本案被告余尊評所為共同一般洗錢罪，依上開行為時、中間時法之洗錢防制法第16條第2項或裁判時法之洗錢防制法第23條第3項前段之規定，均得減輕其刑，故針對被告余尊評與刑有關部分，依刑法第2條第1項但書之規定予以綜合比較後，以裁判時法之洗錢防制法規定較為有利，應適用修正後即現行洗錢防制法之相關規定。 (二)核被告余尊評所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪（屬繼續犯之一罪。被告余尊評行為後，組織犯罪防制條例於112年5月24日經修正公布，並自同年月 26日起生效施行，其中第3條第1項之規定並未修正，附予說明），又其如附表一編號1至19所為，則均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第1 9條第1項後段之洗錢之財物未達一億元之洗錢罪。 (三)被告余尊評與許政弘、黃陳鍇及其所屬詐欺集團之成年成員間，在其參與之期間內，就其所為參與犯罪組織、如附表一編號1至19所示三人以上共同詐欺取財、洗錢財物未達1億元之洗錢等犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯（原判決就其中參與犯罪組織部分，漏論以被告余尊評與上開犯罪組織之已成年成員間，具有犯意之聯絡而為共同正犯部分，因尚無礙其認事、用法或量刑之本旨，由本院逕予更正）。 (四)被告余尊評共同參與犯罪組織與其如附表一編號2所示首次共同三人以上共同詐欺取財【詳參本判決上開理由欄壹、( 一)、5部分所述】、洗錢財物未達1億元之洗錢之行為間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係（最高法院107年度台上字第1066號刑事判決意旨參照），應依刑法第55條之規定，從一較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (五)被告余尊評所犯如附表一編號1至19所示各次三人以上共同詐欺取財罪（共計19次），犯意各別，行為時間、對象互異，應予分論併罰。 (六)被告余尊評於警詢、偵查、原審及本院審理時，均未坦認上開各次三人以上共同詐欺取財、洗錢財物未達1億元之洗錢及共同參與犯罪組織等犯行（見偵29463卷第19至21頁、303 09卷第12至21頁、偵31105卷第17至19頁、偵32832卷第30至 31頁、偵32831卷第23至25頁、偵49910卷第25至27頁、偵41 435卷第29至31頁、偵32277卷第19至22頁、偵30676卷第19 至22頁、偵28447卷第19至20頁、偵37096卷第19至21頁、偵 8770卷27至30頁、偵24779卷一第85至91頁、金訴2195號卷第665至675頁、本院卷二第57至72頁），自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用，亦不生其想像競合所犯各次共同參與犯罪組織、洗錢財物未達1億元之洗錢等輕罪，有應於量刑時斟酌修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正後現行洗錢防制法第23條第3項前段等規定之情形，併此說明。四、本院駁回上訴之說明：　　　　原審認被告余尊評上開所為各次三人以上共同詐欺取財等犯行之事證均屬明確，乃審酌被告余尊評已成年，身體四肢健全，卻不思以正當途徑謀取生活所需，明知詐騙集團對社會危害甚鉅，竟仍為圖謀個人私利，參與本案詐欺集團而各自負責分工，遂行詐欺集團之犯罪計畫，破壞社會治安與金融秩序，重創人與人間之信任基礎，亦助長詐騙集團之猖獗與興盛，犯罪所生危害非輕，益見其法治觀念淡薄，價值觀念偏差，所為應嚴予非難，其犯後未與各被害人達成調解等犯罪後之態度，復衡以被告余尊評於本案詐欺集團中之層級、犯罪之動機與目的、犯罪手段、參與犯罪之程度、前科素行（註：指於本案行為部分），及被告余尊評於原審自陳之學歷、職業、家庭經濟生活狀況等一切情狀，於其據上論斷欄中，依判決格式簡化原則，引用刑事訴訟法第299第1項前段之程序法條文，就被告余尊評各次所為之三人以上共同詐欺取財等犯行，分別量處如附表一編號1至19「原判決主文」欄所示之刑，且考量被告余尊評所犯各罪之犯罪期間集中程度、犯罪手段與行為態樣相似，且其所犯罪質大致相同而均屬侵害財產法益之犯罪，並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，及若定以過重之應執行刑，其效用可能隨長期刑之執行等比例大幅下跌，效用甚低，對於被告余尊評之教化效果非佳，有害於被告余尊評日後回歸社會等一切情狀，定其應執行刑為有期徒刑2年2月，並說明：(一)被告余尊評雖參與本案詐欺集團擔任車手，惟其堅稱未取得報酬等語(見金訴2195號卷第672頁），而本案復無證據證明被告余尊評獲有報酬，自無犯罪所得應予沒收、追徵之問題（本院酌以雖證人黃陳鍇曾於原審提及被告余尊評獲有數萬元之報酬等語〈見金訴2195號卷第502頁〉，然被告余尊評於本院審理時堅決否認已曾實際取得報酬〈見本院卷二第72頁〉，而除上開證人黃陳鍇之單一指述外，並未有其他具關聯性之可信佐證足以補強，依罪證有疑、利於被告之原則，應認被告余尊評此部分之供述較為可採）；(二)刑法第2條第2項規定：「沒收應適用裁判時之法律」，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題。修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟考量上開贓款已由被告余尊評全數轉交其上手，被告余尊評並未收取報酬，若按如附表一各編號被害人遭詐欺的金額，對被告余尊評諭知沒收與追徵，容有違於比例原則而屬過苛，酌以被告余尊評之犯案情節及家庭經濟狀況等情形，爰依刑法第38條之2第2項之規定，認無依修正後洗錢防制法第25 條第1項之規定予以宣告沒收之必要等情，核原判決經本院補充或更正無礙其判決本旨之認事用法，並無不合，本院考量原審於就被告余尊評所為各罪予以量刑時，已就如附表一編號1至19各別想像競合所犯輕罪之罪數及各被害人之匯款金額，以其接近之數額作為差別量刑之標準；至原判決附表一編號18部分，經與附表一編號7互為相較（此2次被害人之匯款金額均各合計為15萬元，且被告余尊評就附表一編號18 之提款金額較多），其量刑固似較輕，然考以本案有關原判決之有罪部分僅有被告余尊評提起上訴，檢察官並未上訴，而有刑事訴訟法第370條第1項前段所定禁止不利益變更原則適用之前提下，此一利益應歸予被告余尊評，本院自無可予以撤銷而更為不利於被告之科刑；再依本判決前開理由欄、二、(一)、2所示說明，兼予斟酌被告余尊評於本案行為期間，曾遭詐欺集團成員拘禁及強盜後，因心生畏懼、擔心遭到報復，未採行報警之正確處理方式，而決意選擇參與如附表一編號1至19所示各次三人以上共同詐欺取財、共同洗錢等犯行等情狀，爰認原判決對被告余尊評上開各罪之量刑，及從輕酌定其應執行之刑，俱難謂有所未當，而均宜予以維持。被告余尊評上訴執前詞否認犯罪，依本判決前揭理由欄壹、二、(一)、(二)所示各該事證及論述，為無理由，應予駁回。貳、無罪部分：　　　一、檢察官追加起訴意旨（即臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第10110〈原判決誤載為「101210」，應予更正〉號追加起訴書）略以：被告余尊評於111年5月間至111年6月間，以研究虛擬貨幣為由，將邱梓亮帶至基隆市○○區○○路000號某民宅內，並取得邱梓亮其所申設之中國信託商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶（下稱中國商銀帳戶）後，供詐欺犯罪組織集團使用。被告余尊評所屬之詐欺集團取得上開帳戶後，共同基於三人以上犯詐欺取財、掩飾隱匿特定犯罪所得來源去向之洗錢犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員以如附表二、三（指本判決以下之附表二、三，同於檢察官上開追加起訴書之附表一、二）所示之詐騙方式，向如附表二、三所示之人，施以如附表二、三所示之詐術，使如附表二、三所示之人陷於錯誤，因而於如附表二、三所示之時間，匯款轉帳如附表二、三所示之金額至本案詐欺集團所管領之如附表二、三所示之帳戶內，以此方法隱匿、掩飾犯罪所得，因認被告余尊評此部分另涉有刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。次按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，刑事訴訟法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用，故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照），故有關無罪判決，並無庸就證據能力予以說明。　　　　四、檢察官上揭追加起訴意旨認被告余尊評涉有前開三人以上共同詐欺取財等罪嫌，無非係以證人邱梓亮於警詢、偵訊時所述、被害人盧冠維、賴函恩、阮氏練、劉政輝等人分別於警詢時之陳述，及上開邱梓亮之中國商銀帳戶交易明細在卷為其論據。檢察官上訴意旨另略以：證人邱梓亮於警詢、偵訊及原審審理時均表示伊申設之中國商銀帳戶，係經被告余尊評收走等語，其就被告余尊評收取其中國信託商業銀行帳戶金融卡所親自見聞之細節已交待甚詳，且前後一致，而證人邱梓亮因交付上開帳戶資料涉犯幫助一般洗錢之罪，業經臺灣臺中地方法院於113年2月29日以112年度金簡字第591號判處罪刑在案，證人邱梓亮既已遭判處罪刑，應無必要再牽扯或誣陷被告余尊評，可認其於113年4月2日原審審理時證稱係被告余尊評收走其金融卡，並非虛妄，參以證人邱梓亮於 111年6月4日掛失上開中國商銀帳戶之金融卡，足見證人邱梓亮之證述與事實相符，原審就此部分為被告余尊評無罪之認定，有所未合等語。惟訊據被告余尊評堅詞否認有何此部分被訴之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯行，被告余尊評堅持所為之辯解及其辯護人之辯護意旨略以：邱梓亮根本沒有把中國商銀帳戶交給余尊評，且此部分僅有邱梓亮之單一指述，並無其他補強證據，請維持原審無罪之諭知等語。五、本院查： (一)關於如附表二、三所示被害人盧冠維、賴函恩、阮氏練、劉政輝等人，曾於如附表二、三所示時間，因遭詐欺集團成員詐騙，而匯款至邱梓亮之中國商銀帳戶等情，有證人即被害人盧冠維、賴函恩、阮氏練、劉政輝分別於警詢時之證述（見偵24779卷一第127至128、157至160、191至195、281至28 5頁）在卷可稽，且有邱梓亮之中國商銀帳戶交易明細（見偵24779卷一第327、333、335、353頁）在卷可憑，依檢察官前開追加起訴書所舉之前開事證，此部分之事實，固足認定，然均尚不足以作為被告余尊評有共同參與此部分三人以上共同詐欺取財、一般洗錢而為共犯之事證，先予敘明。 (二)檢察官前開追加起訴及上訴意旨，認為被告余尊評有此部分被訴三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之罪嫌，主要係依憑證人邱梓亮於警詢（見偵24779卷一第65至71、75至83頁）、偵訊（見偵24779卷二第326至331頁）及原審審理時(見金訴2195號卷第437頁）之陳述為其論據。然按刑事訴訟法第1 56條第2項規定：被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。其立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院96年度台上字第1041號判決要旨參照）。又同案被告之所以自白，其動機頗為複雜，尤其共同被告之自白涉及他人共犯者，刑法中僅少數犯罪對共同正犯加重其刑，其他犯罪並不加重處罰，則共犯承認他人共同犯罪，對於自白之同案被告而言，不僅毫無不利可言，反而可以分散責任，為減輕自己之罪責，不免主控他人為主犯，而其本人為從犯或事後共犯，以逃避或減輕應負之刑責，在此情形之下，共同被告在其自白時指控他人為共犯，並非不可想像，故共同被告之自白更應有補強證據，以證明其自白真實，此乃刑事訴訟法第156條第2項規定之由來（最高法院 94年度台上字第5971號判決意旨參照）。換言之，共同被告之自白得藉補強證據而足認與事實確係相符，苟於認事之中未有充分之補強證據可互為援用，甚至共同被告之自白另亦存有悖離事實之疑慮時，自不得遽予作為論斷被告之罪刑之依據，是於法自不得僅以證人邱梓亮之單一指述，即逕認被告余尊評有前開被訴之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行。況證人邱梓亮曾於111年3月下旬至同年4月初或上旬之期間，與黃陳鍇等人將被告余尊評拘禁於悅河旅館，期間並對被告余尊評施以強暴、脅迫而強盜，導致被告余尊評受有多處傷勢，除有前揭被告余尊評有罪部分與此部分有關之論斷事證外，並據證人邱梓亮於原審審理時證述屬實(見金訴2195號卷第478、492頁)，是被告余尊評既遭黃陳鍇等人認其與「黑吃黑」有關，而將其拘禁在悅河旅館，而　　證人邱梓亮提供中國商銀帳戶之時，距被告余尊評經邱梓亮等人拘禁、毆打而釋放，僅不到2月之期間，可見被告余尊評與證人邱梓亮之間，應不具有深厚之信賴基礎，證人邱梓亮何以會完全信任被告余尊評所言，前往銀行辦理中國商銀帳戶，並單獨前至臺北與被告余尊評會面，而將其帳戶資料交給被告余尊評，證人邱梓亮此部分所述，尚非無疑。又證人邱梓亮與暱稱「vvv_5987」（即被告余尊評）之Instagra m對話紀錄翻拍照片（見偵24779號卷二第336至339頁），其中僅有刺青之交談，並無投資虛擬貨幣或與證人邱梓亮交付其中國商銀帳戶有關之對話內容，亦難證明與本案具有關聯性。至證人邱梓亮曾掛失其中國商銀帳戶之金融卡（見偵24 779卷二第429頁），及證人邱梓亮因交付上開帳戶資料所為幫助一般洗錢之罪，業經另案判處罪刑，亦均尚不足以作為判斷或認定被告余尊評有前開追加起訴之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢行為之事證。檢察官上訴意旨徒以證人邱梓亮於警詢、偵訊及原審審理之單一指述，及尚非可認與被告余尊評有無參與此部分經追加起訴罪嫌具關聯性之事證（即證人邱梓亮另案經判處罪刑，及證人邱梓亮曾就其中國商銀帳戶之金融卡辦理掛失等），主張應為被告余尊評該部分有罪之認定，尚非可採。 (三)綜上所述，被告余尊評堅持供稱伊未有此部分被追加起訴之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行，足為可信。此外，本院亦查無其他積極具體之事證，足認被告余尊評有前開此部分被訴之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之罪嫌。原審以卷內僅有證人邱梓亮個人陳述內容，尚無其他客觀之積極證據以實其說，難以證人邱梓亮此部分不利於被告余尊評之單一陳述，即遽予推認被告余尊評之罪刑，依檢察官所舉之事證，尚無可形成被告余尊評有上開被追加起訴之三人以上共同詐欺取財等犯行之確切心證，乃依刑事訴訟法第301 條第1項之規定，為被告余尊評無罪之諭知，並無不合。檢察官針對原判決之無罪部分提起上訴，執詞主張應為被告余尊評有罪之認定，並據以指摘原判決有所未當，依本判決上開理由欄貳、五、(二)所示有關之事證及說明，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官周佩瑩提起公訴及追加起訴，檢察官陳東泰、謝志遠、温雅惠追加起訴，檢察官宋恭良提起上訴，檢察官李月治到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項第2款：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。修正後即現行洗錢防制法第19條第1項：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。組織犯罪防制條例第3條第1項：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。　附表一：（本院判決有罪之起訴及追加起訴部分）編號被害人詐騙方法余尊評提領之時間及金額證據出處原判決主文 1 王芊卉詐欺集團成員（已成年，下同）以Pairs交友軟體自稱為「鴻斌」，向王芊卉佯稱：在逍遙海外購網站購買精品可賺取差價獲利云云，致王芊卉陷於錯誤，並於111年4月19日10時13分許，以其母親所有國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款3萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶（指余尊評參與期間共犯部分，下同）。 111年4月19日13時37分許（起訴書誤載為111年4月19日10時42分許）提領45萬元(其共同一般洗錢部分，指本案被害人因詐欺匯款部，下同)。（包含附表一編號3、5、17所示被害人等款項） ⒈證人王芊卉於警詢時之證述(見偵29464號卷第23至25頁) ⒉王芊卉報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵29464號卷第45至46頁) ⑵國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表(見偵29464號卷第49頁) ⑶對話紀錄、訂單資料翻拍畫面(見偵29464號卷第51至61頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵29464號卷第39頁) ⒋中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 林建宇詐欺集團成員以LINE通訊軟體向林建宇佯稱：在ESUN網站進行投資可獲利云云，致林建宇陷於錯誤，並於111年4月16日12時17分許，以其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款10萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月16日13時36分許提領10萬元。 ⒈證人林建宇於警詢時之證述(見偵39557號卷第27至28頁) ⒉林建宇報案資料： ⑴臺南市政府警察局第三分局和順派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵39557號卷第31頁) ⑵轉帳明細翻拍畫面(見偵39557號卷第75頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵39557號卷第34頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 呂基豪詐欺集團成員以Pairs交友軟體自稱為「小琳」、LINE通訊軟體自稱「倘若」，向呂基豪佯稱：在購物app儲值後，搶購商品轉賣可獲利云云，致呂基豪陷於錯誤，並於111年4月19日11時8分許，以其所有華南銀行帳號000-0000000000000000號帳戶，匯款2萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月19日13時37分許提領45萬元。（包含附表一編號1、5、17所示被害人等款項） ⒈證人呂基豪於警詢時之證述(見偵32277號卷第23至27頁) ⒉呂基豪報案資料： ⑴購物app內容截圖(見偵32277號卷第33至39頁) ⑵呂基豪與暱稱「倘若」之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍畫面(見偵32277號卷第41至77頁) ⑶中國信託銀行自動櫃員機交易明細表(見偵32277號卷第77頁) ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵32277號卷第95至96頁) ⑸臺中市政府警察局第三分局立德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵32277號卷第97頁) ⑹金融機構聯防機制通報單(見偵32277號卷第99頁)　 ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵32277號卷第85頁) ⒋中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 顏駿騰詐欺集團成員在IG張貼投資訊息，經顏駿騰閱覽後以LINE通訊軟體與暱稱「雨桐」聯繫，該人向顏駿騰佯稱：在ESUN網站進行博弈投資可獲利云云，致顏峻騰陷於錯誤，並於111年4月18日12時1分許，以其所有合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶，匯款25萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月18日14時35分許（起訴書誤載為13時10分許）提領135萬元。（包含附表一編號18所示被害人等款項） ⒈證人顏駿騰於警詢時之證述(見偵37096號卷第23至26頁) ⒉顏駿騰報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵37096號卷第29至30頁) ⑵臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵37096號卷第31頁) ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵37096號卷第33頁) ⑷顏駿騰合作金庫存摺影本(見偵37096號卷第35頁) ⑸顏駿騰與暱稱「雨桐」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見偵37096號卷第37、41至46頁) ⑹投資網站介面資料(見偵37096號卷第38至39頁) ⑺合作金庫商業銀行匯款申請書翻拍畫面(見偵37096號卷第40頁) ⑻臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所受理各類案件紀錄表(見偵37096號卷第71頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵37096號卷第52頁) ⒋中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5 劉凌宜詐欺集團成員以Pairs交友軟體自稱為「嘉偉」，向劉凌宜佯稱：在購物app儲值後，搶購商品轉賣可獲利云云，致劉凌宜陷於錯誤，並於111年4月19日11時40分許，以其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款2萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月19日13時37分許提領45萬元。（包含附表一編號1、3、17所示被害人等款項） ⒈證人劉凌宜於警詢時之證述(見偵28447號卷第21至25頁) ⒉劉凌宜報案資料： ⑴劉凌宜之中國信託銀行存摺影本(見偵28447號卷第29頁) ⑵劉凌宜與在線客服之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見偵28447號卷第35至38頁)　 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵28447號卷第57至58頁) ⑷彰化縣警察局和美分局中寮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵28447號卷第59頁) ⑸金融機構聯防機制通報單(見偵28447號卷第61頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵28447號卷第48頁) ⒋中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 周欣儀詐欺集團成員在IG張貼投資訊息，經周欣儀閱覽後以LINE通訊軟體與暱稱「孟庭」、「小光」聯繫，該人向周欣儀佯稱：在ESUN網站進行投資操作可獲利云云，致周欣儀陷於錯誤，並於111年4月20日16時42分許，以其有所中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，匯款5萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月20日17時50分許提領10萬元。 ⒈證人周欣儀於警詢時之證述(見偵30309號卷第25至27頁) ⒉周欣儀報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵30309號卷第47至49頁) ⑵周欣儀郵局存摺影本(見偵30309號卷第55頁) ⑶周欣儀與暱稱「小光」、「孟庭」之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍畫面(見偵30309號卷第61至197頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵30309號卷第43頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 黃柏荃詐欺集團成員於111年4月15日，在IG張貼投資訊息，經黃柏荃閱覽後以LINE通訊軟體與對方聯繫，該人向黃柏荃佯稱：在網站進行博弈投資可獲利云云，致黃柏荃陷於錯誤，並先後於⑴111年4月19日17時4分許、⑵111年4月19日17時5分許、⑶111年4月20日15時10分許，以其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款⑴5萬元、⑵5萬元、⑶5萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 ⑴111年4月19日17時42分提領10萬元。（包含附表一編號9所示被害人款項） ⑵111年4月20日15時11分許提領20萬元。 ⒈證人黃柏荃於警詢時之證述(見偵30676號卷第23至31頁) ⒉黃柏荃報案資料：(起訴書犯罪事實一附表一編號7告訴人) ⑴投資網頁介面資料(見偵30676號卷第33至35頁) ⑵網路銀行轉帳交易明細(見偵30676號卷第37至39頁) ⑶黃柏荃與暱稱「Chi」之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍畫面(見偵30676號卷第41至69頁) ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵30676號卷第89至91頁) ⑸嘉義縣警察局布袋分局新塭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵30676號卷第93頁) ⑹金融機構聯防機制通報單(見偵30676號卷第97頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵30676號卷第78至79頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 8 葉長峰詐欺集團成員於111年4月15日，在IG張貼投資訊息，經葉長峰閱覽後以LINE通訊軟體與暱稱「怡雯」聯繫，該人向葉長峰佯稱：在ESUN網站進行投資操作可獲利云云，致葉長峰陷於錯誤，並先後於⑴111年4月21日13時40分許、⑵同日13時41分許，以其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款⑴5萬元、⑵2萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月21日15時26分許提領50萬元（起訴書誤載為26萬元。包含附表一編號15、16、19所示被害人等款項） ⒈證人葉長峰於警詢時之證述(見偵31105號卷第21至22頁) ⒉葉長峰報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵31105號卷第41至42頁) ⑵葉長峰與詐騙集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄、轉帳明細翻拍畫面(見偵31105號卷第45至46頁)　 ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵31105號卷第49頁) ⑷新北市政府警察局汐止分局社后派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵31105號卷第55頁)　 ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵31105號卷第38頁) ⒋中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 9 陳宜屏詐欺集團成員於111年4月17日，在臉書張貼使用第三方程式套利賺錢之訊息，經陳宜屏閱覽後以LINE通訊軟體與對方聯繫，該人向陳宜屏佯稱：在「THA博弈娛樂城平臺」網站進行博弈投資可獲利云云，致陳宜屏陷於錯誤，並先後於⑴111年4月19日16時20分許、⑵同日16時25分許，以其所有中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，匯款⑴3萬元、⑵2萬4000元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月19日17時42分提領10萬元。（包含附表一編號7所示被害人款項） ⒈證人陳宜屏於警詢時之證述(見偵32831號卷第27至28頁) ⒉陳宜屏報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵32831號卷第29至30頁) ⑵網路銀行轉帳交易明細(見偵32831號卷第31頁) ⑶新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵32831號卷第47頁) ⑷新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理各類案件紀錄表(見偵32831號卷第59頁)　 ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵32831號卷第54頁)　余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 10 林子惟詐欺集團成員111年4月19日在臉書張貼虛擬貨幣投資訊息，經林子惟閱覽後以LINE通訊軟體與暱稱「致勝玩家」聯繫，該人向林子惟佯稱：在「THA」網站儲值後，由其代操作可獲利云云，致林子惟陷於錯誤，並於111年4月19日17時49分許，以其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款5萬6000元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月19日19時8分許提領12萬元。 ⒈證人林子惟於警詢時之證述(見偵32832號卷第33至37頁) ⒉林子惟報案資料： ⑴林子惟與暱稱「致勝玩家」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見偵32832號卷第39至55頁) ⑵高雄市政府警察局楠梓分局右昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵32832號卷第97頁) ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵32832號卷第103至105頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵32832號卷第101頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 11 杜聖銓詐欺集團成員於111年4月20日，在臉書張貼投資訊息，經杜聖銓閱覽後以LINE通訊軟體與對方聯繫，該人向杜聖銓佯稱：在博聖娛樂城進行投資操作可獲利云云，致杜聖銓陷於錯誤，並於111年4月20日19時34分許，以其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款5萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月20日20時31分許提領12萬元。 ⒈證人杜聖銓於警詢時之證述(見偵41435號卷第33至34頁) ⒉杜聖銓報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵41435號卷第35至36頁) ⑵臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵41435號卷第43頁) ⑶杜聖銓與詐騙集團成員之對話紀錄截圖、網路銀行轉帳交易明細、投資網頁之資料(見偵41435號卷第77至87頁) ⑷臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受理各類案件紀錄表(見偵41435號卷第99頁) ⑸臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受（處）理案件證明單(見偵41435號卷第103頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵41435號卷第47頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 12 紀維達詐欺集團成員於111年4月20日，在臉書張貼網路遊戲投資訊息，經紀維達閱覽後以LINE通訊軟體與對方聯繫，該人向紀維達佯稱：以程式進行投資操作可獲利，要出金需要再支付款項云云，致紀維達陷於錯誤，並於111年4月21日16時58分許，以其所有中華郵政帳號000-0000000000000號帳戶，匯款2萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月21日（起訴書誤載為20日）17時20分許提領10萬元。（包含附表一編號13所示被害人等款項） ⒈證人紀維達於警詢時之證述(見偵29463號卷第23至25頁) ⒉紀維達報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵29463號卷第45至46頁) ⑵網路銀行轉帳交易明細(見偵29463號卷第49、55頁) ⑶紀維達與暱稱「Baccarat」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見偵29463號卷第51至53頁) ⑷網路遊戲投資廣告截圖(見偵29463號卷第56至57頁) ⑸桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵29463號卷第59頁) ⑹金融機構聯防機制通報單(見偵29463號卷第65頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵29463號卷第42頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 13 石尚恩詐欺集團成員於111年4月11日，在臉書網頁張貼投資理財訊息後，以MESSENG及LINE通訊軟體暱稱「子豪」與石尚恩聯繫，向其佯稱：在新藝城網站進行投資，代操可獲利云云，致石尚恩陷於錯誤，並於111年4月21日16時16分許，以其所有中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，匯款1萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。先於111年4月21日16時20分許轉帳2920元至其他帳戶；又於同日17時20分許提領10萬元。（包含附表一編號12所示被害人等款項） ⒈證人石尚恩於警詢時之證述(見偵49910號卷第29至30頁) ⒉石尚恩報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵49910號卷第31至32頁) ⑵雲林縣警察局西螺分局西螺派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵49910號卷第33頁)　 ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵49910號卷第39頁)　 ⑷臉書頁面、石尚恩與Ogczbj網站客服之對話紀錄截圖(見偵49910號卷第47至57頁) ⑸網路銀行轉帳交易明細(見偵49910號卷第57頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵49910號卷第37頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 14 阮鈺修詐欺集團成員在Instgram刊登投資廣告，並向閱覽該廣告之經阮鈺修以LINE通訊軟體聯繫，佯稱：可將投資E.S.U.N網站之金額匯入該帳戶內云云，致阮鈺修陷於錯誤，而於111年4月16日20時31分許，以其所有玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶，匯款2萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月17日8時56分許提領9萬元。（追加起訴書誤認為於111年4月21日15時26分許提領50萬元） ⒈證人阮鈺修於警詢時之證述(見偵8770號卷第31至32頁) ⒉阮鈺修報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵8770號卷第61至62頁) ⑵臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵8770號卷第63頁) ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵8770號卷第65頁) ⑷阮鈺修與暱稱「pei珊」之通訊軟體LINE對話紀錄、E.S.N.U網頁截圖(見偵8770號卷第67至75頁) ⑸網路銀行轉帳交易明細(見偵8770號卷第78頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵8770號卷第90頁) ⒋中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 15 朱語堯詐欺集團成員於111年4月15日，於Cheers交友軟體結識暱稱「馨baby」，對方向其佯稱：在購物網站進行投資操作可獲利云云，致朱語堯陷於錯誤，並於111年4月21日13時38分許，以其所有中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，匯款1萬5000元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月21日15時26分許提領50萬元（包含附表一編號8、16、19所示被害人等款項） ⒈證人朱語堯於警詢時之證述(見偵6800號卷第27至28頁) ⒉朱語堯報案資料： ⑴網路銀行轉帳交易明細(見偵6800號卷第31頁) ⑵臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵6800號卷第53頁) ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵6800號卷第55頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵8770號卷第48至49頁) ⒋111年4月21日15時26分許提領之新臺幣存提款交易憑證(見偵8770號卷第117至118頁)　 ⒌中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 16 吳廷春詐欺集團成員於111年4月12日以Cheers交友軟體結識吳廷春後，以LINE暱稱「17購專線客服」向吳廷春佯稱：可以在17購跨境電商平臺儲值賺取佣金云云，致吳廷春陷於錯誤，先於⑴111年4月21日12時29分許，以其所有華南銀行帳號000-0000000000000000號帳戶，匯款⑴2萬8000元；再於⑵111年4月21日12時39分許、⑶同日17時27分許，以其所有兆豐銀行帳號000-0000000000000000號帳戶，匯款⑵5000元、⑶5000元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月21 日15時26分許提領50萬元。（包含附表一編號 8、15、19 所示被害人等款項） ⒈證人吳廷春於警詢時之證述(見偵22581號卷第1之5至5頁) ⒉吳廷春報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵22581號卷第6至7頁) ⑵臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵22581號卷第10頁) ⑶臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受（處）理案件證明單(見偵22581號卷第17頁) ⑷臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理各類案件紀錄表(見偵22581號卷第18頁) ⑸網路銀行轉帳交易明細(見偵22581號卷第19頁) ⑹17購網頁資料、吳廷春與17購專線客服、暱稱「昕寶」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見偵22581號卷第20至55頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵22581號卷第76至77頁) ⒋中國信託銀行帳戶111年4月21日15時26分許提領之新臺幣存提款交易憑證(見偵8770號卷第117至118頁)、自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 17 沈駿紳詐欺集團成員於111年4月15日12時15分許，與沈駿紳聯絡並佯稱：可從「PCHOME」網站上低價購買商品，再高價將商品賣出牟利云云，致沈駿紳陷於錯誤，並於111年4月19日11時48分許，以其所有中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，匯款3萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月19日13時37分許提領45萬元。（包含附表一編號1、3、5所示被害人等款項） ⒈證人沈駿紳於警詢時之證述(見偵15422號卷第41至42頁) ⒉沈駿紳報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵15422號卷第43頁)　 ⑵新北市政府警察局永和分局永和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵15422號卷第57頁) ⑶沈駿紳郵局帳戶交易明細(見偵15422號卷第79頁) ⑷沈駿紳與暱稱「Jenny」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見偵15422號卷第87至147頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵15422號卷第63頁) ⒋中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 18 黃曼姝詐欺集團成員在派愛族交友平臺結識黃曼姝，以LINE暱稱「王維文」向其佯稱：可從「PCHOME」網站上低價購買商品，再高價將商品賣出牟利云云，致黃曼姝陷於錯誤，並先後於⑴111年4月18日12時10分許、⑵111年4月22日10時32分、⑶111年4月22日11時4分許，以其所有渣打銀行帳號000-00000000000000號帳戶，匯款⑴5萬元、⑵5萬元、⑶5萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月18日14時35分許提領135萬元。（包含附表一編號4所示被害人等款項） ⒈證人黃曼姝於警詢時之證述(見偵19296號卷第25至29頁) ⒉黃曼姝報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵19296號卷第37至38頁) ⑵新竹縣政府警察局竹東分局二重埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵19296號卷第105頁) ⑶黃曼姝渣打銀行帳戶交易明細(見偵19296號卷第209頁) ⑷網路銀行轉帳交易明細(見偵19296號卷第211頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵19296號卷第254至255、266頁) ⒋中國信託銀行帳戶111年4月18日14時35分許提款之新臺幣存提款交易憑證影本(見偵19296號卷第279至281頁)、自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 19 林陞羽詐欺集團成員在sweetring交友平臺結識林陞羽，並以通訊軟體LINE與林陞羽聯絡並佯稱：可至平台充值代購出貨獲利云云，致林陞羽陷於錯誤，並於111年4月21日14時16分許，以其所有國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款4萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月21日15時26分許提領50萬元。（包含附表一編號8、15、16所示被害人等款項） ⒈證人林陞羽於警詢時之證述(見偵33221號卷第53至59頁) ⒉林陞羽報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵33221號卷第61至63頁) ⑵桃園市政府警察局龜山分局迴龍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵33221號卷第83頁) ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵33221號卷第85頁) ⑷林陞羽與暱稱「17購專線客服」、「小潔」之通訊軟體LINE對話紀錄、交易明細截圖(見偵33221號卷第97至111頁) ⑸桃園市政府警察局龜山分局迴龍派出所受（處）理案件證明單(見偵33221號卷第263頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵33221號卷第136至137頁)　 ⒋中國信託銀行帳戶111年4月21日15時26分許提領之新臺幣存提款交易憑證(見偵8770號卷第117至118頁)、111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附表二：（即本院判決無罪之113年度偵字第10110號追加起訴書　　　　附表一）編號被害人詐騙方式匯款日期匯款金額(新臺幣) 第一層帳戶帳號轉入第二層帳戶之時間轉入第二層之金額第二層帳戶帳號 1 盧冠維 (提告) 詐欺集團成員以通訊軟體LINE「惠子」之暱稱向盧冠維佯稱：在某網站投資虛擬通貨得獲利云云，致盧冠維陷於錯誤後，匯款至系爭帳戶 111年6月10日　　 12時30分許 21萬元邱梓亮申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年6月22日　　 11時15分許前某時 9萬元陳慧智(其所涉幫助詐欺罪部分，另為不起訴處分) 申辦之遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年6月24日　　 11時53分許 40萬元陳慧智申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 2 賴函恩 (提告) 詐欺集團成員以通訊軟體Instagram「陳強」、LINE「Mr_陳強」之暱稱向賴函恩佯稱：以之APP投資虛擬通貨得獲利云云，致賴函恩陷於錯誤後，轉帳款項至系爭帳戶 111年6月13日　　 14時許 3萬元邱梓亮申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 3 阮氏練 (提告) 詐欺集團成員以通訊軟體LINE「customerservice~001」之暱稱向阮氏練佯稱：在Kraken Coin網站投資比特幣得獲利云云，致阮氏練陷於錯誤後，匯款至系爭帳戶 111年6月10日　　 14時10分許 3萬元邱梓亮申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶附表三：（即本院判決無罪之113年度偵字第10110號追加起訴書　　　　附表二）被害人詐騙方式轉匯時間轉匯款項金額（新臺幣）第一層帳戶帳號轉入第二層帳戶時間轉入第二層金額第二層帳戶帳號劉政輝 (提告) 詐欺集團成員以通訊軟體LINE「黃小渝」、「安盛客服」之暱稱向劉政輝佯稱：在安盛網站投資投票得獲利云云，致劉政輝陷於錯誤後，轉匯款項至系爭帳戶 111年6月10日 11時37分許 5萬元邱梓亮(其所涉幫助詐欺罪部分，另為移送併辦)申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶　　　 111年6月10日 11時38分許 5萬元邱梓亮申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年6月10日 11時48分許 5萬元邱梓亮申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年6月10日 11時49分許 5萬元邱梓亮申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年6月24日 10時36分許 25萬元陳慧智(其所涉幫助詐欺罪部分，另為不起訴處分)申辦之遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年6月24日 11時13分許 33萬3,015元陳慧智申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年7月21日 9時54分許前某時 30萬元潘碧雲(其所涉幫助詐欺罪部分，另案由臺灣桃園地方檢察署偵辦)申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年7月21日 9時55分許 39萬4,997元林念義申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年7月21日 14時32分許前某時 33萬元鄭妃萍(其所涉幫助詐欺罪部分，另為不起訴處分)申辦之台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶

2025-02-27

TCHM-113-金上訴-1329-20250227-1

上訴

臺灣高等法院

強盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6231號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告楊景元選任辯護人洪維駿律師上列上訴人等因被告強盜案件，不服臺灣桃園地方法院113年度訴字第348號，中華民國113年9月12日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第13210號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、楊景元為竊取楊健龍置於桃園市○○區○○路0000巷00號住處（下稱本案住處）內之財物及毒品，於民國113年2月20日前某時邀得宋文華（本院另行審結）參與竊盜犯行，並約定各得取得財物、毒品之一半。協議既定，其等即於113年2月20日上午8時許，利用楊健龍外出之際，基於意圖為自己不法所有而攜帶兇器、踰越牆垣、侵入住宅竊盜之犯意聯絡，先以本案住處附近拾得之長梯踰越本案住處後門處之圍牆，復見本案住處後門未鎖，遂自後門侵入本案住處並進入楊健龍房間（下稱本案房間A）。嗣楊景元即持置於本案住處內，為金屬材質、客觀上足供作兇器使用之撬子破壞本案房間A內之保險箱（下稱本案保險箱），宋文華則在旁將撲滿內零錢倒到床上並為拾取，是時處於隔壁房間（下稱本案房間B）內之蔡淑華（為楊健龍女友）感知楊景元、宋文華發出之聲響，因而連連出聲詢問「是誰」等語。楊景元、宋文華驚覺本案住處內竟尚有對該處具財產監督權限之人，為避免蔡淑華妨礙其等破壞保險箱及取得財物，竟將原加重竊盜之犯意聯絡提升為加重強盜之犯意聯絡，旋由楊景元指示宋文華持其所攜帶前往之膠帶至本案房間B將蔡淑華之手、腳以膠帶綑綁並黏貼嘴巴，且收走其持有之手機，排除蔡淑華對其等取財行為之妨礙可能。蔡淑華因見楊景元、宋文華具體力、人數優勢而有所畏懼，且遭楊景元、宋文華以膠帶綑綁之強暴方式至達不能抗拒之程度。楊景元隨後即成功破壞本案保險箱並取得重量不詳之第一級毒品海洛因3包，宋文華亦拾取所倒出之零錢完畢，楊景元方指示宋文華解除蔡淑華之綑綁並離開本案住處，而共同強盜撲滿內現金新臺幣（下同） 1,200元、海洛因毒品3包得手（無證據證明楊景元等人亦將蔡淑華所持用之手機攜離）。惟宋文華於離開本案房間B前，於楊景元不知情之情況下，逾越前揭加重強盜之犯意聯絡，利用蔡淑華甫被鬆綁且仍屬畏懼而無法反抗之狀態，強取蔡淑華所配戴之金腳鍊1條後離開本案住處，而強盜前揭金腳鍊1條得手。二、案經蔡淑華、楊健龍訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之說明一、供述證據　㈠按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據（第1項）。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本院以下所引用作為認定上訴人即被告楊景元（下稱被告）有罪之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人均表示同意有證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據，應屬適當。　㈡至被告及其辯護人爭執告訴人蔡淑華、楊健龍於警詢及於偵訊中未經具結供述之證據能力，惟本院並未引用作為認定被告否認犯罪，然經本院審酌後判定有罪之依據，爰不贅論該等證據之證據能力。二、非供述證據　　本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、被告之辯解及辯護人之辯護意旨　㈠訊據被告固坦承邀約同案被告宋文華參與本案加重竊盜犯行，且於本案時間攜帶膠帶並與宋文華以長梯踰越本案住處後門處圍牆，自後門侵入本案住處並進入本案房間A後，其有持金屬材質之撬子破壞本案保險箱，並因蔡淑華驚覺而詢問其等是誰後，指示宋文華持前揭膠帶至本案房間B將蔡淑華予以綑綁，隨後繼續持撬子破壞本案保險箱，且於成功破壞本案保險箱後取得重量不詳之第一級毒品海洛因3包後，再指示宋文華解除蔡淑華之綑綁並離開本案住處等情，惟矢口否認有何本案加重強盜犯行。辯稱：本案所為僅構成加重竊盜，案發當時係因蔡淑華毒癮發作，伊怕蔡淑華做出想像不到的事，始指示宋文華對之以膠帶綑綁。且當時伊專注於取出本案保險箱內之毒品，不知道宋文華有拿撲滿內之零錢云云。　㈡辯護人則為被告辯護稱　⒈告訴人蔡淑華不僅對於本案關鍵問題拒絕供述，證詞内更存有諸多隱情、矛盾與不合常理之處，非無瑕疵可指　　蔡淑華於原審113年6月25日審判期日先後證稱：剛開始只看見一個人，就是在客廳的宋文華先走過來，後來看見中間那個房間又走出來一個人；宋文華把我綁起來時，我聽到還有另外一個人，楊景元是要離開時我才看見；我先聽到外面有人走動的樣子，還沒有聽見金屬敲打的聲音等語，但同案被告宋文華於同日卻證稱：一開始我跟楊景元到主臥室（即本案房間A），楊景元要開啟保險箱，我則在打開撲滿，隔壁聽見女生在喊誰誰誰，楊景元就出去叫她不要吵等語，顯然證人蔡淑華除對於目擊過程先後不一外，且關於被告出現順序、所在地與相關作為，亦與同案被告宋文華之證述有順序之矛盾。又告訴人蔡淑華證稱沒有聽到被告對其表示伊為告訴人楊健龍的朋友，不用害怕等語，然同案被告宋文華卻證稱好像有聽到；告訴人蔡淑華又稱同案被告宋文華對其以膠帶綑綁是綁好幾圈、被綁時間無法確定等語；同案被告宋文華卻證稱其僅係象徵性的綑綁一圈，且2、3分鐘就拆掉等語；其2人所相互矛盾。又同案被告宋文華亦證稱案發當時有聽見告訴人蔡淑華吵著要施用毒品等語，告訴人蔡淑華就此卻於原審審理時拒絕陳述其於案發時之施用毒品狀況，益臻被告辯稱係因告訴人蔡淑華毒癮發作怕其吵鬧才將之綑綁等節與事實相符。再佐以告訴人蔡淑華係遲至案發翌日報警，顯與常情相悖，又告訴人蔡淑華竟與同案被告宋文華交換聯繫方式更於案發當日有多達6次之通訊紀錄，縱係被動接聽，仍與一般甫經自由受重大限制而遭強盜之被害人行止相違，其所述究否屬實，確有疑問。　⒉被告限制告訴人蔡淑華自由之行為非基於取財目的　　告訴人蔡淑華證述被告並未使用現場之橇子對之為限制行動自由之用，是以被告僅係以橇子開啟保險箱，且與告訴人蔡淑華分屬不同空間，自不得以被告持有橇子而認有升高犯行風險或作為被告強制手段之一部。另被告所攜至現場之膠帶質地易碎，目的亦僅係掛裝有竊盜使用之衣物、手套等物之黑色袋子，且至現場後因另覓得木梯而未使用膠帶以為上情，自不得以被告事先準備膠帶即認於行為時犯意提升。況依告訴人蔡淑華所述其當日與被告、同案被告宋文華未有口角、肢體衝突、亦未生阻攔行為、於遭綑綁前無大喊呼救；自始又與被告身處不同房間内而未見聞被告行為等節，顯然被告之客觀取財行為未受告訴人蔡淑華妨礙，更早於限制告訴人蔡淑華自由前已進行中，被告實無另對告訴人蔡淑華施加強制手段必要，且實際上所為之強制手段更與取財行為無因果關係。應認被告所為強制行為與取財行為間無方法與目的上之時空密接關聯性，而不應論以加重強盗之重刑。又告訴人蔡淑華自承不常進入本案房間A，更無法正確指出保險箱位置，當下亦不知財物受有何損失，顯見其對本案房間A內之保險箱、撲滿無支配、占有，是被告並未對本案房間A内之財物所有人、占有人或有管領支配力之人行強制手段，自不應論以加重強盜罪。再者，告訴人蔡淑華自始未見及被告，甚未有所對話，更於被告離去之際方目擊被告，期間被告亦未持橇子施用於告訴人蔡淑華或攜至本案房間B，實無原判決所指雙方實力差距情事。末以，同案被告宋文華證稱其不清楚被告是否注意到其傾倒撲滿零錢，被告應不知悉，且其將零錢放入口袋是在碰見告訴人蔡淑華之前，顯然同案被告宋文華取得零錢時未對告訴人蔡淑華為何強制行為、被告更不知悉同案被告宋文華自取撲滿零錢，被告不應對同案被告宋文華此部分犯行同負共犯責任，亦不應論以強盜罪責等語。二、本院查　㈠就上揭被告所不爭執之犯罪事實，業據同案被告宋文華證述明確，並經證人即告訴人蔡淑華於偵查及審理中、證人即告訴人楊健龍於偵查中證述在卷可稽，且有桃園市政府警察局中壢分局偵查報告、車輛路線歷程一覽表、車輛詳細資料報表、GOOGLE街景圖擷圖照片、刑案現場照片、監視器影像擷圖照片、扣案如被告及同案被告宋文華於案發時所穿著衣物、球鞋、所用之膠帶等照片、被告本案使用之撬子示意圖照片等附卷為憑，堪先信實。　㈡而同案被告宋文華於偵訊及原審審理中，均一致證述：被告在113 年2月19日或20日時邀其賺錢而到本案住處偷竊，稱本案住處內有保險箱，其內可能會有錢或是毒品，並約定拿到的東西一人一半，當天是拿附近菜園的木頭梯子靠在圍牆後翻牆，從沒有鎖的後門進去，進去本案住處後，其就跟著楊景元到本案房間A去，楊景元就在那邊持工具（橇子）敲保險箱，其在旁邊倒撲滿等語，被告對於此情亦不爭執，顯然被告邀約同案被告宋文華一同前往本案住處下手實施竊盜，係基於意圖為自己不法之所有，並先以侵入住宅、踰越牆垣方式進入本案住處，再持金屬材質、客觀上足供作兇器使用之撬子以為工具而為竊盜手段，其等此部分之前階段作為，除已構成竊盜罪並具有「攜帶兇器」、「踰越牆垣」、「侵入住宅」等加重處罰要件。　㈢而證人即告訴人蔡淑華於偵訊及原審證述略以：案發當時因楊健龍去上班，只有我一個人在本案房間B，我聽到外面有聲音就開門探頭並出聲詢問「是誰」，就看見有人自客廳朝我走過來，並看到那人（宋文華）是戴頭套蒙面，接著亦戴著頭套的被告從本案房間A走過來，叫宋文華把我綁起來、手機拿起來；我有說：「不要綁我」，但宋文華還是把我綁起來並拿走我的手機，並說乖乖配合就會把伊解開等語；我被綁時是坐在床上，宋文華用膠帶把我手腕和腳綁起來，並用膠帶把我的嘴巴貼起來，膠帶是纏好幾圈，我有掙脫但沒有成功，宋文華將我綁起來後就回到本案房間A；我被綑綁在本案房間B內時，有聽到本案房間A裡在敲東西的聲音，也有聽到零錢倒到袋子的聲音；後來是宋文華幫我鬆開綑綁就走了；我是一個女孩子，不可能對戴著頭套的人有什麼阻攔或阻礙動作，因為害怕也無法大喊或呼救；況且我在案發後還有接到宋文華電話，問我有沒有報警，說如果我報警的話會再回來找我之類等語。而同案被告宋文華於原審審理中亦具結證稱略以：當時我與被告進入本案住處後，我就跟著被告到本案房間A去，被告就用工具敲保險箱，我則在旁邊把撲滿的零錢倒在床上並收到口袋，忽然聽到蔡淑華在本案房間B喊什麼人誰誰誰這樣，被告就走出本案房間A，叫蔡淑華不要吵，進去本案房間B裡面，之後被告突然拿膠帶給我叫我把蔡淑華綑起來，被告則接著繼續敲保險箱等語。而除被告於原審就蔡淑華於審理時之證述沒有意見外，且依蔡淑華、同案被告宋文華之上揭證詞，足證蔡淑華當日先聽到被告楊景元、宋文華於本案房間A內所發出敲保險箱、倒零錢等聲響後，即出聲詢問是誰而遭被告及宋文華驚覺本案住處內尚有他人，被告即持膠帶並指示宋文華把蔡淑華綁起來並收走手機，而宋文華對於蔡淑華哀求不要綑綁亦不為所動，仍依被告指示以膠帶將蔡淑華手腳綑綁數圈，並以膠帶黏貼其嘴巴暨收走手機後，返回本案房間A，被告、宋文華再分別續行未完成之敲開保險箱及收取撲滿零錢等動作，而蔡淑華嘗試掙脫而未竟其功，並有聽到敲打及零錢倒入袋子的聲音。基此，足見楊景元、宋文華係於「攜帶兇器」、「踰越牆垣」、「侵入住宅」等加重竊盜處罰要件之存續過程中，因犯行遭蔡淑華發現，進而提升犯意，藉由以膠帶綑綁蔡淑華手腳、貼住嘴巴、拿取蔡淑華所有手機等強暴方式，控制蔡淑華之人身自由至不能抗拒程度，以排除蔡淑華對其等取財行為之妨礙可能後，即續行至本案房間A內以橇子破壞本案保險箱、拿取撲滿內零錢之取財行為，而為本案強盜犯行。從而，被告楊景元所為本案共同攜帶兇器、踰越牆垣、侵入住宅強盜之犯行，當可認定。　㈣被告其餘所辯不足採之理由　⒈被告辯稱當日係因蔡淑華毒癮發作，怕蔡淑華做出想像不到的事，始要求宋文華將之綑綁，且宋文華亦為相同證述。辯護人並稱蔡淑華對於其當日是否毒癮發作一再拒絕陳述，應認被告所辯可採云云。然無論蔡淑華當日是否有毒癮發作之情，被告及宋文華亦均自陳係蔡淑華聽聞其等所發出之聲響後，有詢問「是誰」，被告更稱因蔡淑華嚇到，其有對蔡淑華表示無須害怕，又觀諸宋文華綑綁蔡淑華時，蔡淑華並未有劇烈掙扎等情，顯見是時蔡淑華並未有何毒癮發作而陷入不能控制之情事。再者，縱如被告所辯，是時蔡淑華呈現毒癮發作情狀，被告亦係為排除蔡淑華對其等取財行為之妨礙可能，始藉由以膠帶綑綁蔡淑華手腳、貼住嘴巴、拿取蔡淑華所有手機等強暴作為，控制蔡淑華之人身自由至不能抗拒程度。蔡淑華縱未就是時有無施用毒品、有無呈現毒癮狀態明確告知，亦無從據此為有利於被告之認定。　⒉辯護人再以蔡淑華先後於偵訊及原審審理中，關於陳述目擊過程、被告與宋文華出現順序、所在地及相關作為中之枝微末節事項有所不一致情況，即認蔡淑華證述全無足採，然蔡淑華就案發當時因聽聞被告與同案被告宋文華在本案房間A 內發出聲響而出聲詢問，嗣見同案被告宋文華、被告陸續出現，被告指示同案被告宋文華持膠帶對之綑綁並黏貼嘴巴，後聽見被告與宋文華返回本案房間A後之繼續敲打聲音等節，前後證述均大致相符，並無矛盾可指。至宋文華雖稱僅隨便綑綁蔡淑華、象徵捆綁一圈云云，而蔡淑華則稱遭綑綁後無法掙脫，然是否隨便綑綁與能否掙脫究屬二事，且原審當庭勘驗扣案之用以綑綁蔡淑華之膠帶，經檢視後該膠帶材質為塑膠物質，具有黏性，經以用相當力道拉扯，方能將其撕去一角等節，有勘驗結果在卷可參，足認蔡淑華遭該膠帶綑綁，確已達無法掙脫、抗拒狀態，宋文華所稱當屬卸責之詞，仍無從有利於被告之認定。辯護人指摘事項，無礙於本件被告加重強盜犯行之認定。　　⒊如前所述，被告與宋文華係於「攜帶兇器」、「踰越牆垣」、「侵入住宅」等加重竊盜處罰要件之存續過程中，因犯行遭蔡淑華發現，進而提升犯意，藉由以膠帶綑綁蔡淑華手腳、貼住嘴巴、拿取蔡淑華所有手機等強暴方式，控制蔡淑華之人身自由至不能抗拒程度，以排除蔡淑華對其等取財行為之妨礙可能後，即續行至本案房間A內以橇子破壞本案保險箱、拿取撲滿內零錢之取財行為，而為本案強盜犯行。而被告所持之使用之橇子係金屬材質、客觀上足供兇器使用，亦有本案使用之撬子示意圖照片在卷可佐。且按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，而不以取出兇器犯之為必要，亦不以攜帶之初有持以行兇之意圖為限（最高法院79年度台上字第5253號、94年度台上字第3149 號判決意旨參照）。又刑法之所以將攜帶兇器列為竊盜罪之加重處罰事由，著重行為人客觀上具有隨時可能用以行兇之危險性，是所謂之「攜帶」兇器，自不以握在行為人手中或置放在身上之兇器為限，凡係行為人所管領，且在觸手可及之範圍內，隨時可取之用以行兇之兇器，均屬「攜帶」兇器之範疇。故被告控制蔡淑華之人身自由至不能抗拒程度，以排除蔡淑華對其等取財行為之妨礙可能後，續行至本案房間 A內以可供兇器之用之橇子破壞本案保險箱，仍構成攜帶兇器之加重要件，辯護人辯以被告並未使用現場之橇子對蔡淑華限制行動自由，且以橇子開啟本案保險箱時係與告訴人蔡淑華分屬不同空間，不應論以攜帶兇器強盜之加重要件云云，於法有違。　⒋而被告預藏膠帶到場，固不能遽然推認其於本案犯行之初即有加重強盜之故意，惟此預藏膠帶之作為，兼之後續指示宋文華以膠帶綑綁蔡淑華之舉，足以佐證被告於發現蔡淑華在本案房間B內後，確有將原加重竊盜犯意提升為加重強盜之犯意甚明。又蔡淑華於案發後係被動接到宋文華來電，此經蔡淑華、宋文華陳述甚明，宋文華更稱打電話給蔡淑華是有要求其將膠帶歸還等語明確，易言之，係被告、宋文華為滅證而主動聯繫蔡淑華，蔡淑華方被動接到電話，就此難認蔡淑華與宋文華等人通電話有何違背常情之處。　⒌被告、宋文華踰越本案住處圍牆之牆垣並侵入本案住處後，以金屬撬子之兇器共同為本案加重竊盜犯行，因發現與楊健龍之同居人蔡淑華在本案住處內，為排除取財過程遭蔡淑華妨害之風險，非但挾以男女生理差異所生力量差距（被告、宋文華為男性，蔡淑華為女性）、人數（被告、宋文華為2 人，蔡淑華為1人）等種種實力優勢，更戴頭套無從辨認真實身分而令蔡淑華驚懼，嗣尚以膠帶綑綁蔡淑華手腳、黏貼嘴巴、收走手機等強暴行為加諸其身，蔡淑華當已陷於不能抗拒之情況。況強盜罪之所謂「不能抗拒」，係指行為人所為之強暴、脅迫等不法行為，就當時之具體事實，予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而言；又強盜罪之所謂強暴、脅迫手段，祇須抑壓被害人之抗拒，足以喪失其意思自由為已足，縱令被害人實際並無抗拒行為，仍於強盜罪之成立不生影響。是以蔡淑華當時或為慮及自身安危而未激烈反抗，但此際除意思自由已受到相當壓抑、身體行動亦受高度限制，當已陷於不能抗拒之情況，而無礙於被告、宋文華利用蔡淑華此情，而繼續完成其取財行為直至離開本案住處始將蔡淑華鬆綁，其強制行為顯然發生於取財行為之過程中，強制之對象則為財物所有人楊健龍之同居人蔡淑華，其強制行為與取財行為自有緊密關聯性，自已該當加重強盜行為。辯護人為被告辯護稱告訴人當日未與被告等有口角、肢體衝突、亦未生阻攔行為、於遭綑綁前無大喊呼救；自始又與被告身處不同房間内而未見聞被告行為，被告所為強制手段與取財行為無因果關係云云，難認有據。　⒍又刑法上強盜罪之侵害性，在侵害被害人之自由法益及財產法益，所謂侵害財產法益，係指侵害被害人之財產監督權或管領力，並不以被害人對被劫之物俱有所有權為必要，且其持有之合法與否，亦非所問。另同一住宅或同財共居之家屬間，對於其他成員之財產，遭受不法之侵害，基於重疊監督或管領關係，亦有抗拒或排除不法侵害之權，故同一住宅或同財共居家屬被強盜財物之所有權確實歸屬何人，在所不問；況侵入住宅強盜，行為人主觀意念上亦僅在強盜該住宅內之財物，侵害其財產監督權，鮮少注意財產權之歸屬，且匆促間亦無暇分辨，故將侵入住宅結合為強盜罪之加重構成要件（最高法院101年度台上字第6634號判決意旨參照）。被告、同案被告宋文華侵入楊健龍住處，意在為自己不法所有，取得該處毒品、財物，而蔡淑華為楊健龍之同居人，對本案住處內之所有財物當有財產監督權，縱如辯護人所稱其無法明確指出保險箱位置（然蔡淑華稱係因其不會畫圖，但實際知悉本案保險箱位置），亦無礙其對本案住處內之財物具管領、監督權，辯護人辯稱被告並未對本案房間A内之財物所有人、占有人或有管領支配力之人行強制手段，不應論以加重強盜罪云云，仍屬於法無據。　⒎又告訴人楊健龍於偵訊中證稱：蔡淑華於遭被告及同案被告宋文華侵入住處強取財物後，旋即通知我，我就與朋友立刻返家等語，顯見蔡淑華於案發後已立即通知遭被告及同案被告宋文華強盜取得之毒品海洛因及撲滿內零錢之所有權人楊健龍，而本案被告強盜取得之物品，包含違禁物即第一級毒品海洛因，故楊健龍、蔡淑華對報警處理有所忌憚，亦屬人情之常，惟其等仍於翌（21）日前往派出所報案，雖有遲疑，亦或縱為辯護人所稱係因蔡淑華是時處於毒癮發作情狀，仍無礙於被告所為已該當於強盜犯行。　⒏末以，被告辯稱其不知道宋文華有拿撲滿的錢云云。惟宋文華係將本案房間A內之撲滿內之零錢倒到本案房間A內之床上，且撲滿之位置緊鄰本案保險箱，此有刑案現場照片在卷可徵，況蔡淑華亦證稱其位於本案房間B內有聽聞零錢倒出的聲音，則同處本案房間A之被告豈有不知近在咫尺之同案被告宋文華所為情狀之理。況被告與同案被告宋文華事前又係約定拿到毒品、財物一人一半。基此，殊難想像被告不知宋文華在其旁邊拾取撲滿零錢。被告此部分所辯，仍為卸責之詞，不可採信。三、綜上所述，被告前開否認犯行之所辯，顯係卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告上開共同犯攜帶兇器踰越牆垣侵入住宅強盜之犯行，洵堪認定，應依法論科。　　參、論罪一、核被告所為，係犯刑法第330條第1項、第321條第1項第1款、第2款、第3款之攜帶兇器踰越牆垣侵入住宅強盜罪。二、起訴書固漏未記載刑法第321條第1項第2款之加重事由，惟此部分於原審及本院準備程序、審理中為補充告知，無礙於被告行使防禦權。此部分為同一法條中適用何款加重事由之問題，不涉及變更起訴法條，爰就此補充說明。三、被告原係基於加重竊盜之犯意著手犯罪，後遭蔡淑華發覺，提升為加重強盜犯意實行後階段犯行，並因而強取財物得手既遂，其等前階段加重竊盜之行為應為後階段之強盜既遂行為所吸收，僅從升高後之強盜犯意評價為一罪，而不另論加重竊盜罪。四、被告與同案被告宋文華就共同強盜海洛因毒品、撲滿零錢部分，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯（成立共同正犯之範圍不及於金腳鍊部分，詳後述不另為無罪諭知部分）。五、不適用刑法第59條　　被告為邀集宋文華開始本案犯行之人，並由其指示宋文華以膠帶綑綁蔡淑華，客觀犯罪情節非輕，主觀犯罪動機也是出於不法取得本案住處內毒品、財物之目的，實難認有何犯罪情狀顯可憫恕之處，自顯無適用刑法第59條之餘地，併予敘明。　　　　肆、不另為無罪之諭知一、公訴意旨固認被告與宋文華係出於加重強盜罪之犯意聯絡，共同強盜蔡淑華所有之金腳鍊等語，因認被告楊景元就此部分亦成立加重強盜罪嫌。二、然觀諸同案被告宋文華始終一致陳述，其是在被告告知要離開本案住處之後，於解除蔡淑華綑綁時，方要求蔡淑華交付金腳鍊，是被告於主觀上是否於宋文華取得金腳鍊之時，即知悉或預見宋文華取得金腳鍊之事，而與宋文華構成犯意聯絡，即有疑義。又被告與宋文華固約定就本案住處內取得之財物以一人一半方式分配，惟被告、宋文華於本案犯行之初並未預見蔡淑華在屋內，就蔡淑華身上之飾品是否在犯意聯絡之範圍內，誠非無疑。從而，無從就此遽為不利被告之認定。此部分不能證明被告有罪，惟檢察官起訴認此部分如成立犯罪，與前揭經論罪之加重強盜罪有事實上一罪之關係，是就此部分應為不另為無罪之諭知。三、被告固自宋文華處取得金腳鍊變賣後之部分金額，惟此涉及被告是否另犯收受贓物罪，應由檢察官另為適法之處理。伍、上訴駁回之理由　　一、原審認被告罪證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告與同案被告宋文華共同為本案加重強盜犯行，侵害蔡淑華、楊健龍之財產法益，並嚴重侵害蔡淑華之人身自由，以及被告為邀集宋文華開始本案犯行之人，並指示宋文華以膠帶綑綁蔡淑華，自應予非難；惟考量被告陳稱有返還所分得之3, 500元予宋文華之犯後作為；以及被告有與蔡淑華達成和解，且蔡淑華、楊健龍均表示從輕量刑之意見，以及檢察官、被告、辯護人之量刑意見等一切情狀，酌情量處有期徒刑8 年6月，並說明強盜所得毒品為其所涉毒品案件之重要證物，與強盜所得之撲滿零錢，除告訴人楊健龍拋棄民事求償權利，且已與蔡淑華成立和解並賠付金錢，諭知沒收顯有過苛之虞，且欠缺刑法上之重要性（原審就扣案之被告持以綑綁蔡淑華之膠帶，漏未說明同欠缺刑法上之重要性而不予沒收，惟無關宏旨，尚不構成撤銷理由）；扣案之原子筆非供本案犯罪所用之物；扣案衣物固為本案犯罪所用之物，惟價值低微，易於取得，無宣告沒收之刑法上重要性，故均不予宣告沒收等節。並就被告另被訴共同強盜蔡淑華所有之金腳鍊罪嫌，說明不另為無罪之諭知。經核原審認事用法並無違誤，量刑及不予沒收之說明亦稱妥適。二、被告持上開辯詞執以上訴並否認犯行，指摘原判決不當，係屬無據，並據本院指駁如前。故本件被告上訴為無理由，應予駁回。三、至檢察官循告訴人楊健龍請求上訴，質疑被告何以知悉楊健龍家中藏有保險箱、保險箱中有何物、更得以避開家中監視器之行走路徑，並準確於其離家後便立即侵入而實施予以強盜，因認被告未據實陳述案件全情有所隱蔽，而認被告犯後態度不佳，原審量刑過輕；且被告與同案被告宋文華係一同侵入本案住處及進入本案房間B綑綁蔡淑華，縱同案被告宋文華係鬆綁蔡淑華後，始要求蔡淑華交付身上之金腳鍊，應難認被告無預見被告欲針對本案住處內之各項有價值之財物均予以強盜，被告就此亦應有犯意聯絡，原審為不另為無罪之諭知，尚嫌未洽云云。惟按量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。查本件原判決已審酌刑法第57條所定科刑應審酌事項，在法定刑度範圍內予以科刑，難認有何輕重失衡情形，至檢察官所指上訴理由，僅係告訴人楊健龍之臆測，並無實據，更非起訴意旨所指而構成犯罪事實之一部，難認以此認原審就被告所為量刑有過輕之情。又被告、宋文華於本案犯行之初並未預見蔡淑華在屋內，就蔡淑華身上之飾品是否在犯意聯絡之範圍內，誠非無疑，業據原判決論述綦詳，是依卷內事證，尚難逕以被告與同案被告宋文華係一同進入本案住處、綑綁蔡淑華，即推認被告對於同案被告宋文華自行強取蔡淑華之金腳鍊已有所預見而就此應共同負責，並同論加重強盜犯行。被告此部分本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分犯行倘成立犯罪，與前揭經論罪科刑部分有事實上一罪之關係，原審因而不另為無罪之諭知，核無違誤，檢察官上訴仍執前詞，指摘原判決此部分有所違誤，即無可採，其關於此部分上訴，亦應予駁回。至被告於本院審理時檢附其父親之診斷證明書及配偶的重大傷病證明，並稱其等二人均由被告照顧，請求從輕量刑云云，惟被告此部分之主張，無從撼動原審量刑事由，末此說明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林奕瑋提起公訴，檢察官許振榕及被告楊景元均提起上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第328條意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。第1項及第2項之未遂犯罰之。預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第330條犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TPHM-113-上訴-6231-20250227-1