Know99判決書

重上

臺灣高等法院臺南分院

分配表異議之訴

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度重上字第48號上訴人李玉英李穆昌共同訴訟代理人洪銘憲律師上訴人吳靜雯訴訟代理人邱煒棠律師被上訴人林東陞即林茂億訴訟代理人彭大勇律師林士龍律師郭栢浚律師上列當事人間請求分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國11 2年3月24日臺灣臺南地方法院第一審判決（111年度重訴字第233 號）提起上訴，本院於113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按當事人對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更　　之聲明，依民事訴訟法第441條第1項第3款雖應表明於上訴狀，然其聲明之範圍，至第二審言詞辯論終結時為止，得擴　　張或變更之，此不特為理論所當然，即就同法於第二審程序　　未設與第473條第1項同樣之規定，亦可推知。是以，當事人　　倘於第二審言詞辯論終結前為上訴聲明之減縮，基於同一法　　理，亦屬應准許之列。次按訴訟標的對於共同訴訟之各人必　　須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟　　人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民　　事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。查，上訴人吳靜雯經原審判決全部敗訴後，原係就其敗訴部分全部聲明不服提起　　上訴（本院卷第83頁），嗣就「其與李穆昌部分」減縮其上　　訴範圍如後述聲明所示（本院卷第378頁），核屬上訴聲明之減縮；惟被上訴人關於上訴人李穆昌對吳靜雯之債權部分　　，於原審先位請求確認李穆昌對吳靜雯就原審法院110年度司票字第3223號本票裁定（下稱系爭本票裁定）之本票債權　　不存在、備位請求李穆昌與吳靜雯間就系爭本票裁定之本票　　債權應予撤銷，並將其二人於原審法院110年度司執字第119 　　582號執行事件（下稱系爭執行事件）拍定所作成民國111年　　7月8日分配表（下稱系爭分配表）中之各項債權予以剔除，　　不得列入分配等語，經原審判決確認李穆昌對吳靜雯之系爭　　本票裁定之本票債權不存在，及判決系爭分配表就李穆昌之　　各項債權均應予以剔除，不得列入分配，因此，吳靜雯雖就　　「其與李穆昌部分」減縮其上訴範圍，惟其等債權債務關係　　之存否，對李穆昌與吳靜雯間必須合一確定，依前開說明，　　吳靜雯減縮上訴聲明之效力，應認對其二人不生效力，先為　　敘明。二、被上訴人主張：伊為吳靜雯之債權人，前持執行名義對吳靜　　雯所有坐落臺南市○區○○段000地號、應有部分15分之13之土地，及其上同段0000建號、門牌號碼臺南市○區○○○ 　　街00號、應有部分45分之43之房屋（下合稱系爭房地）聲請　　強制執行，由系爭執行事件拍定，並作成系爭分配表在案。　　上訴人李玉英雖持原審法院111年度司促字第401號支付命令　　（下稱系爭支付命令）為執行名義，主張其對吳靜雯有新臺　　幣（下同）1,863萬7,100元之債權而聲請對吳靜雯強制執行　　；李穆昌亦持系爭本票裁定為執行名義，主張其對吳靜雯有　　475萬1,270元之債權而聲請對吳靜雯強制執行，依系爭分配　　表，李玉英、李穆昌得受分配之金額分別為379萬5,634元、　　96萬8,896元。惟被上訴人否認吳靜雯與李玉英間有借貸債權關係存在，縱有借貸關係，亦係基於通謀虛偽意思表示所　　為；另亦否認吳靜雯與李穆昌間有借貸、債務承擔或損害賠　　償等債權債務關係存在，亦即其二人係基於通謀虛偽意思表　　示，使李穆昌取得系爭本票裁定為執行名義，應認系爭本票　　無效，縱非無效，伊亦得依民法第244條第2項規定請求撤銷。爰依強制執行法第41條規定提起本訴，其中就吳靜雯與李玉英部分，請求確認李玉英對吳靜雯就系爭支付命令之借貸債權不存在，並應將李玉英於系爭分配表中之各項債權予以剔除，不得列入分配；就吳靜雯與李穆昌部分，先位請求確認李穆昌對吳靜雯就系爭本票裁定之本票債權不存在、備位請求李穆昌與吳靜雯間就系爭本票裁定之本票債權應予撤銷，並應將李穆昌於系爭分配表中之各項債權予以剔除，不得列入分配。原審為伊勝訴之判決，於法並無不當。並答辯聲明：上訴駁回。三、上訴人則以：　㈠李玉英部分：伊經營居酒屋多年，吳靜雯尚未與被上訴人離　　婚前經常來居酒屋消費，兩人進而結為好友；伊與吳靜雯間　　確有如原判決附表一（下稱附表一）所示之借貸關係存在，　　吳靜雯於收到附表一匯款後，即會開立匯款當日之本票，並　　於同日將本票交付予伊，同時交付1至3萬元不等之金額作為　　借款利息；伊確於100年11月18日匯款635萬6,000元及100年　　12月8日匯款254萬2,400元至吳靜雯之帳戶，吳靜雯亦確於1 　　03年6月10日先行還款897萬8,000元，其餘借款則未清償。當初吳靜雯來借款時，曾提及係因參與名為康乃馨互助會之　　投資，來向伊借款，後因投資受騙，於103年6月10日才先行　　還伊897萬8,000元；另外，吳靜雯於102年1月份起亦曾向伊　　借款500萬元，由伊每次每月匯款各100萬元作為其經營事業　　周轉金之用，款項先是匯入被上訴人設於京城銀行00000000 　　6789號帳戶，之後才改匯入吳靜雯設於玉山銀行0000000000 　　117號帳戶內，吳靜雯亦有陸續開立支票擔保償還，迄至108 　　年12月因吳靜雯帳戶存款不足跳票未為償還。從兩人往來之　　匯款明細及相關票據，足證兩人間之信任關係及情同手足。　　伊才會在聽聞吳靜雯因離婚而處分其財產情形下，始向法院　　提出編號1至13之票據為請求。兩人間確實有借貸債權債務之事實。原審為伊敗訴之判決，尚有不當等語，資為抗辯。　　並上訴聲明：原判決廢棄，被上訴人於第一審之訴驳回。　㈡李穆昌部分：伊於106年間購買坐落臺南市○○區○○段00000地號土地，及其上同段000建號、門牌號碼臺南市○○區○○里○○ 街000號房屋（下稱另案房地），將另案房地借名登記在被上訴人與吳靜雯之子即訴外人林政陽名下，並支　　付如原判決附表二（下稱附表二）編號1至6所示金額，伊嗣　　另訴請求林政陽移轉另案房地所有權登記，由原審法院以10 　　8年度訴字第1814號借名登記返還所有權事件（下稱另案）受理，另案判決雖認定另案房地係吳靜雯購入予林政陽，惟伊確有支付附表二編號1至6所示之金額，且貸予吳靜雯附表二編號7至11所示金額，此由伊與吳靜雯早於本案訴訟前110 年9月12日之對話內容（本院卷第107頁），亦足證兩人間確有系爭本票債權債務關係存在；另參以吳靜雯在法院之陳述，亦可認附表二編號1至6之金額，應為吳靜雯債務承擔或對伊為損害賠償之法律關係。原審為伊敗訴之判決，尚有不當等語，資為抗辯。並上訴聲明：原判決廢棄，被上訴人於第一審之訴駁回。　㈢吳靜雯部分：伊與李玉英之間，就附表一所示13筆匯款及原　　判決附表三（下稱附表三）之本票13紙，有消費借貸合意及　　借款交付，確有消費借貸關係存在，被上訴人主張伊與李玉　　英間無消費借貸關係存在，請求確認系爭支付命令債權不存　　在，並依強制執行法第41條規定剔除系爭分配表中李玉英之　　分配額於法無據；至伊與李穆昌之間，僅就附表二編號7至至11之金額有消費借貸合意及借款交付，而有消費借貸關係　　存在，附表二編號1至6之金額則非借貸，亦無損害賠償或債務承擔關係存在等語，資為抗辯。並上訴聲明：⒈原判決除　　關於⑴確認李穆昌對吳靜雯如原判決附表四（下稱附表四）　　編號5之債權（3,239,000元）不存在部分；⑵確認系爭執行事件之系爭分配表，除其中次序100之票款債權原本3,239,0 　　00元、利息64,780元不得列入分配部分外，均廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。四、兩造不爭執事項為：　㈠被上訴人與吳靜雯原為夫妻，兩人於108年9月2日離婚，育有林政陽、林家維二子。　㈡被上訴人前對吳靜雯聲請強制執行未果，經原法院民事執行　　處換發109年度司執字第12411號債權憑證（下稱12411號債權憑證）。　㈢被上訴人前對吳靜雯提起給付票款訴訟，經原法院新市簡易庭於109年10月28日以109年度新簡字第402號民事判決判命吳靜雯應給付被上訴人10萬6,300元確定在案；另經原法院新市簡易庭於109年11月30日以109年度新簡字第168號民事判決判命吳靜雯應給付被上訴人374萬2,057元確定在案。　㈣李玉英持附表三所示本票13張，主張對吳靜雯有1,863萬7,1 　 00元消費借貸債權，聲請對吳靜雯核發支付命令，經原法院　　核發系爭支付命令，命吳靜雯應給付李玉英1,863萬7,100　元，及自支付命令送達翌日起至清償日止按年息百分之5計　算之利息，李玉英並持系爭支付命令暨其確定證明書為執行　　名義，聲請對系爭房地強制執行。　㈤李穆昌持附表四所示本票6張，聲請裁定准許強制執行，經　原法院以系爭本票裁定准許對吳靜雯強制執行，李穆昌並持　　系爭本票裁定暨其確定證明書為執行名義，聲請對吳靜雯系　　爭房地強制執行。　㈥被上訴人持12411號債權憑證及上開二判決為執行名義，對　吳靜雯聲請強制執行，由執行法院以系爭執行事件受理，並　　以1,569萬9,999元拍定系爭房地，作成系爭分配表，李玉英　　、李穆昌得受分配之金額分別為379萬5,634元、96萬8,896 　元，並定於111年9月1日實行分配。被上訴人於同年7月25 日　　具狀就系爭分配表所列李玉英、李穆昌得受分配之數額聲明　　異議。該異議未終結，被上訴人於111年8月22日提起本件分　　配表異議之訴。　㈦李穆昌另對林政陽提起借名登記所有權移轉登記訴訟，經另　　案判決駁回李穆昌之請求，嗣李穆昌提起上訴，由本院以11 　　0年度上字第42號受理，後李穆昌撤回上訴確定在案。五、得心證之理由：　　㈠按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時　　，應由被告負舉證責任。本票固為無因證券，票據債務人不　　得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗　　執票人；惟於確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律　　關係存在，或原告僅否認被告於訴訟前所主張法律關係成立　　原因之事實，以求法律關係不成立之確認，應由被告就法律　　關係存在或法律關係成立原因之事實，負舉證之責（最高法　　院42年度台上字第170號裁判意旨參照）。準此，於第三人對執票人提起確認本票債權不存在之訴，並提出基礎原因關　　係不存在之抗辯，自應由執票人就其本票債權法律關係及該　　基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任（最高法院92年　　度台上字第1756號裁判意旨參照）。再者，強制執行事件之　　債權人以他債權人聲明參與分配之債權不存在為異議權之理　　由，依強制執行法第41條規定提起分配表異議之訴，本質上　　含有消極確認債權不存在訴訟之性質，須於確認該有爭議之　　債權不存在後，始得為剔除該債權於分配表外之形成判決，　　依舉證責任分配法則，應由主張該債權存在之被告負舉證之　　責。另當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責　　任，民事訴訟法第277條前段定有明文。金錢借貸契約，屬要物契約，須以金錢或其他代替物之交付為構成要件，應由　　貸與人就交付金錢之事實負舉證之責（最高法院69年度台上　　字第3546號裁判要旨參照）。至於票據為無因證券，當事人　　授受票據之實質原因甚多，在客觀上之原因或為買賣，或為　　贈與，或為借用，或為確保當事人間已存在之法律關係，或　　為消滅既存之法律關係；在主觀上之原因（目的）或以清償　　為目的，或以融資為目的，或以贈與為目的，或以借予他人　　使用為目的，或以擔保自己或他人債務為目的，情狀千殊，　　不一而足，非僅囿於因收受借款而簽發一端，尚不能單憑票　　據之授受作為執票人與發票人間有消費借貸關係存在之證明　　。因此，票據之持有人倘主張其對發票人存在有如票載金額　　之消費借貸關係，而經他造當事人（即其他債權人）否認時　　，執票人自應就借款已如數交付之事實，負舉證責任。此與　　票據執票人依據票據關係行使票據上之權利，向發票人請求　　票款時，基於票據之不要因性，並不負證明關於給付之原因　　責任，係屬二事（最高法院100年度台上字第1834號判決意旨參照）。李玉英持附表三所示本票13張，主張其對吳靜雯有1,863萬7,100元消費借貸債權，並聲請對吳靜雯核發支付命令，前經原審法院核發系爭支付命令，命吳靜雯應給付李玉英1,863萬7,100元及自支付命令送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，李玉英並持系爭支付命令暨其確定證明書為執行名義，聲請對系爭房地強制執行；李穆昌持附表四所示本票6張，聲請裁定准許本票強制執行，經原審法院以系爭本票裁定准許對吳靜雯強制執行，李穆昌並持系爭本票裁定暨其確定證明書為執行名義，聲請對系爭房地強制執行等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈣、㈤），則被上訴人提起本件分配表異議之訴，主張確認李玉英、李穆昌所持系爭支付命令、系爭本票裁定對吳靜雯之債權不存在乙節，既為李玉英、李穆昌所否認，揆之上揭規定，應由李玉英、李穆昌就其等對吳靜雯消費借貸債權存在、本票原因關係債權存在之積極事實負舉證之責。　㈡被上訴人主張李玉英與吳靜雯間無消費借貸關係存在，請求　　確認系爭支付命令債權不存在，並依強制執行法第41條請求　　剔除系爭分配表中李玉英之分配額部分：　⒈李玉英主張吳靜雯向其借款如附表一所示匯款金額而簽發附　　表三所示本票，並提出其設於京城銀行、帳號000000000000 帳戶之交易明細（原審卷一第161-163頁），以及合作金庫銀行東臺南分行111年9月29日函檢送之吳靜雯帳戶匯入款交　　易明細為證（原審卷一第215-217頁）；本院審酌上開交易明細資料，固可認定李玉英、吳靜雯間之金融帳戶有如附表　　一之匯款紀錄，然票據或匯款原因多端，縱使李玉英、吳靜　　雯之金融帳戶有如附表一之匯款紀錄，亦無法認定其二人間　　即有1,863萬7,100元之消費借貸關係。再者，依一般經驗法　　則，借貸關係當事人間有每次高達上百萬、總額高達上千萬　　如此巨額之借款，通常會書立借據，載明借款金額、利息、　　清償日等，甚或設定抵押權，且吳靜雯名下亦有不動產可供　　設定抵押權，然李玉英、吳靜雯僅為友人，並無親屬關係，　　若其二人間確實有消費借貸關係，期間歷經8個月之久，借貸次數達13次，金額高達1,863萬7,100元，卻均未簽立任何　　借據或提供擔保，顯然違背一般經驗法則。　⒉次查，李玉英於原審審理時自陳：吳靜雯確認收到伊之匯款　　時，會開立匯款當日之本票，並於同日將本票交付予伊，同　　時會交付1至3萬元不等之金額作為利息之用等語（原審卷一　　第149頁），然若附表一所示匯款之金錢確為借款，迄今均已逾10年，卻未見其二人間有約定延期清償、支付利息之稽　　證，是李玉英所稱借款及收取1至3萬元利息之方式，更與常　　情不符，要無可信。　⒊再查，吳靜雯於本院112年7月26日行當事人訊問時固陳稱其　　有向李玉英借款，然並未簽立任何借款之書面（本院卷第13 　　5-136頁）；又吳靜雯另陳稱其向李玉英借錢也都是請李玉英匯款到被上訴人所有之帳戶內，同時吳靜雯亦表示還款給　　李玉英時也是用被上訴人之名字匯款等語（本院卷第139-14 　　0頁）。本院審酌吳靜雯上開陳述，若吳靜雯確實有向李玉英借款，依一般常理而言，吳靜雯應會要求李玉英將款項匯　　至自己之帳戶内，且吳靜雯若有還款，通常亦會使用自己的　　名字匯款，否則如何證明自己有還款之事實，況吳靜雯亦自　　陳其名下也有自己的帳戶，則吳靜雯為何未使用自己之帳戶　　作為向李玉英借款帳戶之用，反而係使用被上訴人之帳戶，經核亦與常情不符。又本院審酌吳靜雯當庭提出之銀行歷史　　交易明細查詢資料、京城銀行客戶存提紀錄單及中華郵政股　　份有限公司客戶歷史交易清單（本院卷第153-159頁），李玉英固有於100年11月7日匯款635萬6,000元、100年12月8日　　匯款254萬2,400元予吳靜雯，以及吳靜雯於103年6月10日轉　　帳897萬8,000元，並以本支名目將該金額支付出去，然匯款　　及轉帳原因多端，且各筆金額之數額亦均不相符合，尚難僅　　以此遽認吳靜雯先前曾向李玉英借款約900萬元，且已經清償完畢。因此，要難以上開金錢往來認吳靜雯所述其有向李玉英借款云云為可採。　⒋此外，李玉英復未舉證證明其與吳靜雯間有1,863萬7,100元　　之消費借貸關係存在，是被上訴人主張李玉英與吳靜雯間無　　消費借貸關係存在，應為可採。從而，被上訴人請求確認系　　爭支付命令債權不存在，並依強制執行法第41條請求剔除系　　爭分配表中李玉英之分配額，即屬有據，應予准許。　㈢被上訴人主張李穆昌與吳靜雯間無債權債務關係存在，請求　　確認系爭本票債權不存在或撤銷其債權債務行為，並依強制　　執行法第41條請求剔除系爭分配表中李穆昌之分配額部分：　⒈李穆昌主張吳靜雯向其借款如附表二編號7至11所示金額，並簽發附表四編號1至4、6所示本票乙節，固據其提出存摺內頁、存款回條等件為證（原審卷一第171-187頁）；惟李穆昌縱有附表二編號7、8之提轉紀錄，以及附表二編號9至1 　　1之匯款或存款紀錄，然尚無法僅以此認定該等提轉、匯款或存款之原因關係為消費借貸。吳靜雯於本院112年7月26日　　行當事人訊問時固亦陳稱其有向李穆昌借款，並表示附表二　　編號7至11部分係其向李穆昌之借款等語（本院卷第138頁）　　；惟查，吳靜雯於另案審理時亦到庭結證稱：我與李穆昌間　　沒有金錢、借貸往來，我沒有跟李穆昌借過錢，另案房地匯入履約保證帳戶的86萬元是李穆昌出的，我先幫李穆昌墊付　　，他已經還給我，106年8月11日的74萬元是李穆昌收我的互　　助會的會錢，李穆昌每個月會給我死會會錢3萬元，還會順便給我2萬5,000元繳另案房地的貸款，我將我名下○○○街00 巷00號0樓之0的房地以300萬元賣給李穆昌等語（另案一審卷一第397-409頁）。本院審酌吳靜雯先前於另案中已明確表示其與李穆昌間沒有金錢及借貸往來關係，未向李穆昌　　借過錢，而於本件審理時卻改口反稱其有向李穆昌借貸金錢　　云云，兩者顯互不一致，應認吳靜雯於本院之陳述與先前之　　陳述不相符合，而無可採。此外，參酌吳靜雯於另案之陳述　　，堪認李穆昌與吳靜雯間尚有其他債權債務關係，自無法僅　　以附表二編號7、8之提轉紀錄，以及附表二編號9至11之匯款或存款紀錄遽為認定其二人間有消費借貸關係。是依李穆　　昌所舉證據，實無法認定李穆昌對吳靜雯有如附表四編號1 至4、6所示本票之消費借貸關係存在（按：核對附表二編號　　7至11之金額，依序相當於附表四編號1、4、2、3、6之本票　　票面金額）。　⒉次查，李穆昌主張其將另案房地借名登記在林政陽名下，且　　支付有如附表二編號1至6所示金額，伊於另案起訴請求林政陽移轉另案房地所有權登記，另案判決卻認定該房地係吳靜　　雯購入予林政陽，惟李穆昌確有支付附表二編號1至6所示金　　額，因此附表二編號1至6所示金額，應認係吳靜雯債務承擔或對其負損害賠償之金額，吳靜雯亦簽有附表四編號5所示本票等語，固提出匯款單5張及無摺存款單1張為證（原審卷　　一第165-169頁）；本院審酌另案判決固認系爭房地並非李穆昌借名登記在林政陽名下，而係吳靜雯購入予林政陽，且　　吳靜雯於本院112年7月26日行當事人訊問時亦陳稱附表二編　　號1至6是李穆昌購屋的金額，李穆昌敗訴後叫我開本票還給　　他等語（本院卷第138頁），惟查，吳靜雯於本院雖承認有簽發附表四編號5之本票，然均稱該本票係李穆昌要求其簽立，二人間就此部分金額並無消費借貸關係存在（本院卷第　　86頁），亦未表示其與李穆昌間就附表四編號5之本票另有其他法律關係存在（本院卷第291-292頁），而李穆昌於另案二審準備程序中復自陳：106年8月11日74萬元是會款等語　　（另案二審卷第124頁），更難認吳靜雯於本院所稱附表二編號1至6金額是李穆昌購屋之款項云云，有與事實相符。至　　吳靜雯固曾於110年9月12日以line回覆李穆昌稱：我也是想　　辦法怎麼能還你跟英姐、你知我的人我不是一個不負責的人　　但如要告我我也無話可說~只能說對不起我也真的想趕快處理能還你等語（本院卷第107頁），惟尚無從自上開line的內容證明吳靜雯承認其願賠償或負擔附表二編號1至6所示金額之意思。本院審酌吳靜雯既然僅係單純簽發附表四編號5 之本票，並未與李穆昌有同時成立債務承擔或損害賠償之意思表示合致，且吳靜雯於本院亦否認附表四編號5之本票有原因關係存在，因此，要難認李穆昌對吳靜雯有如附表四編號5所示本票之債權債務關係存在。　⒊此外，李穆昌復未舉證證明其與吳靜雯間有消費借貸關係，　　或其他債權債務關係存在，是被上訴人先位請求確認李穆昌　　對吳靜雯就系爭本票裁定之本票債權不存在，並依強制執行　　法第41條請求剔除系爭分配表中李穆昌之分配額，即屬有據　　，應予准許。又本院已認定被上訴人先位之訴為有理由，則　　其備位請求撤銷李穆昌與吳靜雯間就系爭本票裁定之本票債　　權部分，則無庸再加以審酌，附此敘明。六、綜上所述，被上訴人主張李玉英與吳靜雯無消費借貸關係存　　在，請求確認系爭支付命令債權不存在，以及請求確認李穆　　昌對吳靜雯就系爭本票裁定之本票債權不存在，並依強制執　　行法第41條規定，請求剔除系爭分配表中李玉英及李穆昌之　　分配額，均為有理由，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴　　之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改　　判，為無理由，應駁回上訴。七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方　　法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決　　之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項　　、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-12-19

TNHV-112-重上-48-20241219-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1512號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第1513號上訴人即被告毛柏霖選任辯護人彭大勇律師林士龍律師郭栢浚律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院11 2年度訴字第987號、113年度訴字第136號中華民國113年7月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第499 5、30420號；追加起訴案號：同署113年度偵字第5063號；併辦案號：同署112年度偵字第33705號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：本案係被告毛柏霖提起上訴，檢察官並未上訴，而被告僅就量刑部分提起上訴，經本院向被告及辯護人闡明確認在卷（見本院卷第104-105、140-141頁）。是本案被告上訴僅就原判決對被告刑之部分一部為之，至於其他部分（即犯罪事實、罪名、沒收等部分），均非本院審理範圍，如第一審判決書之記載。二、被告上訴意旨略以：被告販賣之毒品數量尚非極多，販賣對象僅有許保安、欒雨昊等人，均為有需求毒品之人，交易數額並非極多，與大量販毒者，所造成危害程度有別。且被告先前確有遭劉士魁詐騙，損失242萬元，在缺乏金錢之窘迫情形下，不得已乃鋌而走險涉犯本案，且被告之父因病需由被告籌措住院等相關費用，此均為被告於犯罪時存在之客觀事實，實有情堪憫恕之情形存在。故原判決未依刑法第59條規定予以酌減被告之刑，尚有理由未備之違誤。又原判決量處被告13罪，從3年8月至5年4月不等之刑，定執行刑為有期徒刑6年8月，因被告自遭警方查獲後均坦承犯行，最終定應執行6年8月，尚有違背比例原則、平等原則等語，指摘原判決對於被告之量刑部分不當。三、原判決認被告就原判決附表一所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；又被告販賣前持有第二級毒品之低度行為，分別為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。就原判決附表二所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第3項之販賣第三級毒品罪。被告主觀上是否得以預見所販售之大麻煙油含有不同之第三級毒品成分，尚非無疑，又卷內無其他積極證據證明被告主觀上確存有販賣第三級毒品而混有2種以上毒品之故意，依罪疑唯輕原則，不適用毒品危害防制條例第9條第3項之規定。被告所犯販賣第二級毒品 3罪及販賣第三級毒品10罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。被告於偵查及審理時均自白不諱，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。合先敘明。四、經查：（一）按刑法第59條所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查，被告固坦承本案販賣第二、三級毒品之犯行，並表示係因遭詐騙與急需籌措父親醫藥費而犯下本案。惟毒品對社會秩序及國民健康危害甚鉅，被告為智識健全之成年人，對政府嚴格查緝販賣毒品之行為，自無不知之理，且一時之經濟困頓，可尋求其他合法管道獲得金援，其以販賣毒品賺取所需，不僅助長毒品流竄，同時對社會治安及國民身體健康造成危害。又縱被告之交易對象僅有2人，然其交易毒品之次數非少，且數量、價格由數千元至數萬元，就其犯罪情節、手段及所生危害，難認有何可堪憫恕之處。再者，其所犯販賣第二、三級毒品犯行，因合於毒品危害防制條例第17條第2項之減刑要件，經此事由減輕其刑後，其法定最低本刑分別為有期徒刑5年、3年6月，嚴峻程度已大為和緩，就其犯案情節與所處之刑觀之，實難認有情輕法重之情，亦無其他可憫實據。故被告所犯販賣第二、三級毒品犯行，並無刑法第59條規定減輕其刑之適用，亦毋庸再依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減刑。（二）再按刑之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀而合於法律規定之範圍，並無違反公平、比例及罪刑相當原則而濫用其裁量者，即不得遽指為違法。查，被告本案所犯之販賣第二、三級毒品罪，最低本刑為10年、 7年以上有期徒刑，經減刑1次，原判決以量刑部分所述之理由（見原判決第5-6頁），對被告分別量處有期徒刑5年 2月至5年4月（原判決附表一所示，共3罪），及3年8月至 3年10月（原判決附表二所示，共10罪）之刑，顯自低度刑量處，均係於法定刑度內而為裁量，並適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，與比例原則、平等原則、罪責相當原則相合。又數罪併罰定應執行刑，依刑法第51條第5款規定，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑以下，定其刑期，而原判決對被告所處之刑（共13罪），定應執行刑為有期徒刑6年8月，核自其對被告所處之最長期5年4月以上，平均一罪只加1 月，是原判決對被告所定之執行刑顯有考量各罪之罪質、犯罪行為之關連性及整體犯行之應罰適當性等情，依多數犯罪責任遞減原則而非以累加方式，給予適當之恤刑，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法之處。五、綜上，本件被告以上開理由指摘原判決量刑不當，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官廖羽羚提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-19

TNHM-113-上訴-1512-20241219-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1512號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第1513號上訴人即被告毛柏霖選任辯護人彭大勇律師林士龍律師郭栢浚律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院11 2年度訴字第987號、113年度訴字第136號中華民國113年7月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第499 5、30420號；追加起訴案號：同署113年度偵字第5063號；併辦案號：同署112年度偵字第33705號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：本案係被告毛柏霖提起上訴，檢察官並未上訴，而被告僅就量刑部分提起上訴，經本院向被告及辯護人闡明確認在卷（見本院卷第104-105、140-141頁）。是本案被告上訴僅就原判決對被告刑之部分一部為之，至於其他部分（即犯罪事實、罪名、沒收等部分），均非本院審理範圍，如第一審判決書之記載。二、被告上訴意旨略以：被告販賣之毒品數量尚非極多，販賣對象僅有許保安、欒雨昊等人，均為有需求毒品之人，交易數額並非極多，與大量販毒者，所造成危害程度有別。且被告先前確有遭劉士魁詐騙，損失242萬元，在缺乏金錢之窘迫情形下，不得已乃鋌而走險涉犯本案，且被告之父因病需由被告籌措住院等相關費用，此均為被告於犯罪時存在之客觀事實，實有情堪憫恕之情形存在。故原判決未依刑法第59條規定予以酌減被告之刑，尚有理由未備之違誤。又原判決量處被告13罪，從3年8月至5年4月不等之刑，定執行刑為有期徒刑6年8月，因被告自遭警方查獲後均坦承犯行，最終定應執行6年8月，尚有違背比例原則、平等原則等語，指摘原判決對於被告之量刑部分不當。三、原判決認被告就原判決附表一所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；又被告販賣前持有第二級毒品之低度行為，分別為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。就原判決附表二所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第3項之販賣第三級毒品罪。被告主觀上是否得以預見所販售之大麻煙油含有不同之第三級毒品成分，尚非無疑，又卷內無其他積極證據證明被告主觀上確存有販賣第三級毒品而混有2種以上毒品之故意，依罪疑唯輕原則，不適用毒品危害防制條例第9條第3項之規定。被告所犯販賣第二級毒品 3罪及販賣第三級毒品10罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。被告於偵查及審理時均自白不諱，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。合先敘明。四、經查：（一）按刑法第59條所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查，被告固坦承本案販賣第二、三級毒品之犯行，並表示係因遭詐騙與急需籌措父親醫藥費而犯下本案。惟毒品對社會秩序及國民健康危害甚鉅，被告為智識健全之成年人，對政府嚴格查緝販賣毒品之行為，自無不知之理，且一時之經濟困頓，可尋求其他合法管道獲得金援，其以販賣毒品賺取所需，不僅助長毒品流竄，同時對社會治安及國民身體健康造成危害。又縱被告之交易對象僅有2人，然其交易毒品之次數非少，且數量、價格由數千元至數萬元，就其犯罪情節、手段及所生危害，難認有何可堪憫恕之處。再者，其所犯販賣第二、三級毒品犯行，因合於毒品危害防制條例第17條第2項之減刑要件，經此事由減輕其刑後，其法定最低本刑分別為有期徒刑5年、3年6月，嚴峻程度已大為和緩，就其犯案情節與所處之刑觀之，實難認有情輕法重之情，亦無其他可憫實據。故被告所犯販賣第二、三級毒品犯行，並無刑法第59條規定減輕其刑之適用，亦毋庸再依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減刑。（二）再按刑之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀而合於法律規定之範圍，並無違反公平、比例及罪刑相當原則而濫用其裁量者，即不得遽指為違法。查，被告本案所犯之販賣第二、三級毒品罪，最低本刑為10年、 7年以上有期徒刑，經減刑1次，原判決以量刑部分所述之理由（見原判決第5-6頁），對被告分別量處有期徒刑5年 2月至5年4月（原判決附表一所示，共3罪），及3年8月至 3年10月（原判決附表二所示，共10罪）之刑，顯自低度刑量處，均係於法定刑度內而為裁量，並適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，與比例原則、平等原則、罪責相當原則相合。又數罪併罰定應執行刑，依刑法第51條第5款規定，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑以下，定其刑期，而原判決對被告所處之刑（共13罪），定應執行刑為有期徒刑6年8月，核自其對被告所處之最長期5年4月以上，平均一罪只加1 月，是原判決對被告所定之執行刑顯有考量各罪之罪質、犯罪行為之關連性及整體犯行之應罰適當性等情，依多數犯罪責任遞減原則而非以累加方式，給予適當之恤刑，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法之處。五、綜上，本件被告以上開理由指摘原判決量刑不當，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官廖羽羚提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-19

TNHM-113-上訴-1513-20241219-1

台上

最高法院

違反組織犯罪防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第2726號上訴人羅皓銘選任辯護人彭大勇律師上列上訴人因違反組織犯罪防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年3月21日第二審判決（112年度金上訴字第1176號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第786 7號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣高等法院臺南分院。理由 本件原審審理結果，認上訴人羅皓銘有如其事實欄及附表（下稱附表）二編號1至3所載各犯行明確，因而撤銷第一審關於附表二編號2及犯罪所得沒收部分之科刑判決，改判依想像競合犯規定，從一重論處上訴人主持犯罪組織罪刑，並為相關沒收、追徵之宣告；另維持第一審關於附表二編號1、3，依想像競合犯規定，從一重論處上訴人三人以上共同詐欺取財共2罪刑，暨供犯罪所用之物沒收部分之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴。固非無見。 刑事訴訟法第159條之4所規定特信性文書之種類，除列舉於第1 款、第2款之公文書及業務文書外，並於第3款作概括性規定，以補列舉之不足。所謂「除前2款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書」，係指與公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，或從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書具有相同可信程度之文書而言。被告以外之人在我國法律效力所不及其他法域國家或區域（下稱域外）所為之警詢陳述，係該域外警察機關針對具體個案之調查作為，不具例行性之要件，亦難期有高度之信用性，難認與上開公文書或業務文書具有同等程度之可信性，自非屬刑事訴訟法第159條之4第3款所稱之特信性文書。原判決以中國大陸地區公安機關（下稱大陸公安）所製作之被害人李榮微、鄧素華、景术蓉筆錄，屬刑事訴訟法第159條之4第3款所示之文書，而認具有證據能力，依前說明，自非適法。又被告以外之人在域外所為之警詢陳述，性質上與我國警詢筆錄無殊，同屬傳聞證據，其證據能力之有無，我國刑事訴訟法並無明文規定，惟考量法秩序上宜為同一之規範，作相同之處理，在被告反對詰問權已受保障之前提下，被告以外之人在域外所為之警詢陳述，應類推適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3規定之法理，據以定其證據能力之有無，以適合社會通念。再者，刑事訴訟法第159條之3規定，既以犧牲被告之反對詰問權為代價，且與直接審理、言詞審理等原則有悖，則關於不能到庭陳述之原因，自應以非可歸責於國家機關之事由所造成者，始有其適用。因此，除非被告明白捨棄對證人行使對質詰問權，否則倘因檢察官或法院違背義務法則，於審判中未盡其舉證聲請或傳拘證人之努力，或未透過一切法定程序或通常可能之手段（包括嘗試採行遠距視訊方式之可行性），導致被告無從行使其反對詰問權之情形，即無該條傳聞法則例外之適用。而且此項未能供述或不能供述之原因，係指於事實審各審級審判中為證據調查之際，仍然存在之情形而言。稽之卷內資料，李榮微、鄧素華、景术蓉（下稱李榮微等3人）為大陸地區人民，且非所在不明（見第一審卷㈡第135、145、149、159、161、165頁），惟於第一審及原審審理期間，均未曾以證人身分到庭或以「遠距視訊方式」具結陳述並接受上訴人及其辯護人之交互詰問。而上訴人於原審主張李榮微等3人於大陸公安所製作之筆錄為傳聞證據，並無證據能力，且指摘第一審未協助安排傳喚李榮微等3人到庭接受詰問，或透過遠距視訊調查證據等方式命其等作證（見原審卷㈠第21、211、223至231頁），乃原審既未說明上訴人第二審上訴意旨上開指摘是否可採，亦未透過其他途徑交涉傳喚李榮微等3人使其等到庭，或設法嘗試經由兩岸間之司法互助管道安排以遠距視訊方式，使其等在適當處所具結陳述並接受上訴人詰問，且無視上訴人並無捨棄對李榮微等 3人行使對質詰問權之表示，逕以依兩岸政治局勢及分治且第一審審理時新冠疫情狀況窘迫，欲使大陸地區人民來臺或以視訊方式具結作證，有現實上之困難，且上訴人之原審辯護人亦未聲請傳喚李榮微等3人到庭詰問，即遽採用李榮微等3人於大陸公安詢問時所為之審判外陳述，作為不利於上訴人之論斷依據，無異剝奪上訴人對該等證人之對質詰問權，依上揭說明，自有採證違背證據法則之違法。 刑事法院應依調查證據所得資料獨立認定事實，且有罪之判決書，須於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，否則即有理由不備之違法。至他案刑事判決，乃審理該案之法院依其調查證據結果所為之認定，本質上並非證據，尚不能作為本案犯罪事實認定之基礎。原判決於事實欄認定上訴人與張博俊、王宏哲、林建銘等人「用以下方式對不特定被害人施用詐術：㈠先向不詳年籍之條商購買而非法取得大陸地區民眾個資，再由一線詐騙人員依照上開取得之大陸地區民眾個資，以手機撥打網路電話，假冒大陸銀行行員，向被害人謊稱：其申辦之信用卡遭人盜刷，建議向公安報案云云，致被害人陷於錯誤後，一線詐騙人員再佯裝為被害人轉接至公安局，實則為該集團之二線詐騙人員，二線詐騙人員假冒公安局人員與被害人對話，向被害人表示經查證後被害人涉及洗錢，後續由檢察官調查，復將電話轉予三線詐騙人員；三線詐騙人員則誆稱其係大陸地區之檢察官，向被害人騙稱其等涉嫌刑事案件，須將金錢匯入指定帳戶內監管云云。㈡一線詐騙手向大陸地區公司行號人員佯稱：要與該公司合作工作云云，再轉由二線詐騙手以虛偽之QQ帳號假冒為該公司之老闆，向該公司員工指示將貨款匯至指定之帳戶。其等即共同以此分工方式對附表二所示之被害人李榮微、鄧素華、景术蓉及其他不詳被害人施用詐術，致使附表二所示之被害人因而陷於錯誤，依指示匯款，該集團復由洗錢機房將詐騙款項洗出，以此等製造金流斷點方式，掩飾該詐欺所得之本質及去向」等情（見原判決第2頁），惟其理由欄僅引第一審法院、原審法院就王宏哲、張博俊、林建銘等人上開犯行論處罪刑之判決，並未說明其上開認定所依憑之證據及理由。原判決上開事實之認定，有判決不備理由之違法。 以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，而原判決上開違誤影響於事實之確定，本院無從據以為裁判，應認原判決有撤銷發回更審之原因。又上訴人行為後，屬刑法加重詐欺罪特別法之詐欺犯罪危害防制條例，業於民國113年7月 31日制定公布，除其中第19、20、22、24條、第39條第2項至第5項部分規定及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效施行。另洗錢防制法亦於同年7月31日修正公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日施行，有新舊法比較之問題；案經發回，應併注意及之，附此敘明。　據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官張永宏法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-19

TPSM-113-台上-2726-20241219-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟判決　 113年度附民字第2381號附民原告張掌珍蔡萬福蔡智貿蔡弘基曾秋香李淑鳳前列張掌珍、蔡萬福、蔡智貿、蔡弘基、曾秋香、李淑鳳共同訴訟代理人彭大勇律師林士龍律師郭栢浚律師附民被告林安東生前籍設臺南市○○區○○里○○路000 巷00○0號上列當事人間因違反銀行法案件（107年度金重訴字第2號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告方面：其訴之聲明及陳述詳如後附之刑事附帶民事起訴狀所載（如附件）。二、被告方面：未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、按刑事附帶民事訴訟，其刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1 項前段定有明文。查本件被告林安東被訴違反銀行法案件，因被告林安東業已死亡，經本院以113年度金重訴字第3號刑事判決不受理在案，揆諸前揭規定，原告所提本件刑事附帶民事訴訟，自應予以駁回。其假執行之聲請，亦失所依據，應一併駁回。四、據上論結，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　卓穎毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧昱蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TNDM-113-附民-2381-20241218-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1121號上訴人即被告林宥頵選任辯護人彭大勇律師林士龍律師郭栢浚律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易緝字第5號中華民國113年4月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第25065號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、林宥頵明知甲基安非他命Methamphetamine、硝甲西泮Nimet azepam、Mephedrone分別為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款規定之第二級、第三級毒品。詎林宥頵仍基於持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯意，於不詳時間，取得混合第二級毒品甲基安非他命Methamphetamine（純度約30.45% ，檢驗前總純質淨重約69.025公克）、第三級毒品硝甲西泮 (Nimetazepam)之紅棕色錠劑1罐，及第三級毒品Mephedrone 成分之咖啡包5包，放置在其背包而持有之。嗣於民國110年 9月25日17時許，因將上開背包內攜至臺南市○○市○○○路00號「○○○○○○店」，離開該店時忘記取走該背包，經店員報警依拾得物處理。林宥頵於110年9月30日19時30分許（起訴書誤載為同日）前往臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所領取該背包，經警打開背包清點拾得物內容時發現，並扣得附表毒品，始查悉上情。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、關於證據能力之認定：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5規定甚明。查本判決所引用之下列供述證據暨其他書證、物證，檢察官、被告於原審審理時，均同意作為本案證據（原審卷第112頁），於原審審理時，檢察官、被告對於本件判決所引用之前揭證據資料，均同意作為本案證據，於原審逐一提示後，迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，原審審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，另被告辯護人於本院審理時仍同意上述證據資料作為本案證據（本院卷第106至108、327頁），被告未於本院審理期間到庭或於本案言詞辯論終結前具狀聲明異議，故揆諸前開規定，應認有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　被告於本院審理時未到庭。其於原審審理時固坦承110年9月 25日17時許，因攜帶上開背包至臺南市○○市○○○路00號「○○○ ○○○店」，離開該店時忘記取走該背包；於110年9月30日19 時30分許前往臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所領取該背包，經警打開背包清點拾得物內容時發現附表物品，然辯稱：前1天有帶該背包去喝酒喝醉了，朋友將其送到汽車旅館休息，毒品應該是有人放到其背包裡，不是伊所有云云。其辯護人則以「㈠關於檢察官起訴書所載之證人邱映慈警詢之供述，說他有發現一個背包，背包中打開有看到所謂的刀子及毒品，但是從被告離開這家店裡到證人邱映慈發現這個背包時間，應該有相隔好幾個小時以上，證人整個發現或是打開的過程雖然有起訴書所載的錄影，但是經過鈞院勘驗結果，均無法證明這個錄影係由何人所錄影、在何處錄影、何時所錄影，所以我認為這樣在被告背包裡面有發現這些毒品，是否就能夠直接認定該毒品係為被告所持有，仍有懷疑的空間。㈡原審也有講到被告對於包中的毒品來源前後所述不一，但是被告於警詢及原審訊問的時間已經相隔了2年半，且當時被告也有喝酒，所以他講的不一樣，並不能完全可歸責於他，既然包裝沒有查到被告任何的指紋，當然就無法證明這個毒品是被告所放進去的，無法去推定及論定這背包中的毒品為被告所持有，本案中並沒有積極證據去證明查獲的毒品係為被告所持有。」等語，為被告辯護。經查：　㈠扣案如附表編號一、二所示之物品，係在被告110年9月25日1 7時攜至臺南市○○市○○○路00號「○○○○○○店」背包內查扣，上開物品經鑑定，確含如附表所示之第二級、第三級之毒品，此為被告所不否認，核與證人邱映慈於警詢時證述之情節相符（警卷第11至13頁），並有臺南市政府警察局永康分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告之背包及背包內毒品照片、監視器錄影畫面截圖、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書（高市凱醫驗字第73060號、70540號）附卷足參（警卷第9、15至21、33至37頁），此部分之事實可以認定。　㈡本案發現經過，證人邱映慈於警詢時證稱：「當時我與我同事在櫃檯看到店內座位區座椅上遺留一個黑色後背包，當時我與同事有將後背包拿至櫃檯後場打開想找證件，當下監視器只能拍到我們的背後，但我們當時有錄影作證，我們打開後背包後看見裡面有一把刀，我們覺得很奇怪，所以便將後背包放回座椅後通知警方到場處理。」等語（警卷第12頁），業已說明本件被告遺留背包在「○○○○○○店」後為店員邱映慈發現、打開檢視及報警過程綦詳；佐以本院當庭勘驗（現場錄影檔案光碟1份，其中之有人勘查被告背包內容物影像檔案共2個(檔名AJCD2990，影像時長18秒；檔名BNFF2474，影像時長5秒)。勘驗內容如勘驗附表所示，有本院勘驗筆錄在卷可參（本院卷第108至109頁），與證人邱映慈上述證述內容相符，則證人邱映慈確於被告遺留之背包內發現有刀械及本案裝有毒品之奶瓶容器無訛，證人邱映慈因發現被告之後背包遺留在「○○○○○○店」店內現場，為確認遺失者身分而開啟背包檢查，發現內有刀械之物隨即報警處理，過程中並無任何違常之處。　㈢實務上常見之「幽靈抗辯」，意指被告於案發後，或因不願據實陳述實際之行為人，或有其他顧慮，遂將其犯行均推卸予已故之某人，甚或是任意捏造而實際上不存在之人，以資卸責。因法院無從讓被告與該已故或不存在之人對質，其辯解之真實性如何，即屬無從檢驗，而難以逕信，是在無積極證據足資佐證下，自得認其所為抗辯係非有效之抗辯（最高法院97年度台上字第3426號判決、98年度台上字第7120號判決）。被告固於警詢中辯稱：和大黑一起喝酒，我有喝醉不知是不是有別人趁機將該物品放進我後背包內，我沒有大黑的聯絡方式，也不知道真實年籍資料等語（警卷第5至6頁）；於偵查中則稱：跟兩個朋友去，綽號叫小圓、阿木，真實姓名不知道，沒有辦法與他們聯絡等語（偵卷第34頁）；後於原審審理中稱：不知道誰將毒品放在我背包（原審卷第11 1頁），顯見被告就一同喝酒之友人，前後所述並不一致，已然有疑。另被告無法提出所稱之「友人」之姓名、年籍資料、住居所等以資調查，亦有違常理，依前開說明，自得認其所為抗辯係非有效之抗辯，辯護人徒以被告記憶因時間經過有所遺忘而不清為被告所辯護，仍難遽採為被告有利之認定。　㈣被告辯護人固以被告於警詢及偵訊時，均有提出要對背包內之玩具奶瓶採驗指紋之請求，嗣後經刑事警察局鑑定結果，背包內玩具奶瓶瓶身上之5枚指紋，均與被告之指紋並不相符，足以證明背包內玩具奶瓶中所裝之毒品確非被告所有等語，然而扣案裝有毒品奶瓶容器經警送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果瓶身上所採指紋未與被告相符乙情，雖有該局110年11月09日刑紋字第1108023032號鑑定書在卷可參（警卷第39頁），然被告於偵訊時已向檢察官自承其曾向警方請求可以在罐子上採驗指紋，但其說完之後，警察還讓我摸到這個罐子，其亦有向警察質疑說如果拿起罐子，不就有其的指紋嗎之語（偵卷第35頁），依此被告所稱其有摸過扣案裝有毒品奶瓶容器之情，則鑑定機關卻仍無驗出與被告相符之指紋，再以指紋、表面微物之保存本會受人體溫度、濕度、物體材質、時間等因素而受影響，實則影響指紋是否殘留或能否檢驗出清晰可供辨認之指紋之因素甚多，則縱上述奶瓶容器上未能查獲被告指紋，無法逕予確認被告曾親手接觸該奶瓶容器，亦無法排除有以適當阻隔（如戴手套）或同意由他人所放置，加以被告已自承其摸過該奶瓶容器，且按所謂之「持有」，係指行為人將該物品置於自己實力支配下之狀態而言；僅須行為人主觀上對該等物品有執持占有之意思，客觀上並已將之置於自己實力得為支配之狀態，即足當之，並不以行為人親手觸及為必要。則此扣案裝有毒品奶瓶容器未檢出被告之指紋尚難以為有利於被告之認定。　㈤被告辯護人於本院仍主張本件不排除被告有遭人栽贓陷害之可能性云云，然而毒品價格昂貴，必須透過特殊管道取得，且極易於交易過程遭警查獲，毒品對於成癮之施用者而言，具有一定之財產價值，且實務上亦常見為地下經濟之交易標的，見諸販賣毒品案件屢禁不絕之事實，亦可明瞭，再以施用毒品成癮者，因毒品之取得不易，於藥癮發作時未必手邊即有足以解癮之毒品可供施用，從而對於所持有之毒品當無隨意交與無一定信賴關係之人持有或放置他人背包之理，是被告辯稱不知何人放置在其背包等語，即與事理未盡相合，難以遽採。況且被告自稱並無與人結怨，並無任何實據可證明他人有栽贓嫁禍之動機；另查附表所示之毒品數量非少（其中扣案奶瓶容器內含第二級毒品甲基安非他命純度約30.4 5%，檢驗前總純質淨重約69.025公克，詳附表），果如被告所辯遭錯放背包，所有人理應循線找回，然被告自承知道的是裡面的東西叫做梅片，之前有食用過1次，1片1百多元，未曾接獲有人要找尋失物之請求（原審卷第111頁），而以本案被告遺留背包之地點之○○○○○○店為消費者眾多之場所，人潮不時來往，亦無證據證明有人故意放置在其背包內之可能，足見被告前開辯解係在其不知情之情形下為他人所置放乙節，與常理有別，係屬避就卸責之詞，不足採信。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告被訴持有第二級毒品犯行洵足認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上之罪（經檢察官於原審當庭更正）。四、駁回上訴之理由：　㈠原審以被告犯行，罪證明確，因予適用上開法文規定，就科刑審酌情形，以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於國家杜絕毒品犯罪之禁令，而持有附表所示之毒品，數量非微，所為洵不足取，且犯罪後仍飾詞否認、毫無悔意；兼衡其自陳之智識、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑 1年。並就沒收部分，附此敘明：⒈扣案如附表編號一所示之物，經鑑驗含有第二、三級毒品成分，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，而其瓶罐亦與內含之毒品難以完全析離，應視為第二級毒品併予沒收銷燬。⒉扣案如附表編號二所示之物，經鑑驗含第三級毒品成分，該毒品屬不受法律保護之違禁物，應依刑法第38條第1項規定沒收。而其包裝袋與內含之毒品難以完全析離，亦應視為第三級毒品併予沒收。⒊至毒品因取樣供鑑驗耗損之部分，既已驗畢用罄滅失，自不另宣告沒收銷燬等旨。　㈡本院審核原審認事用法俱無不合。又量刑輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，苟以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，即不得遽指為違法。查原審判決就被告犯行已詳細記載其審酌科刑之一切情狀之理由，既未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，核無不當或違法之情形。故認原審就被告所犯上開之罪所量處之刑度，亦屬允當。被告上訴否認犯行，指摘原判決對其論罪科刑不當，請求撤銷改判無罪云云。所辯業經本院論駁如前，其上訴顯無理由，應予駁回。五、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。本院訂於113年 12月3日進行審理程序，被告前因另案逃逸經原審於113年10 月23日發布通緝（於同年月29日緝獲歸案），本院已裁定公示送達本次開庭通知，並書面寄存送達被告戶籍地（於113 年10月22日送達），由被告之母於同年月25日前往寄存之臺南市政府警察局第三分局安順派出所簽收，已合法通知，此有本院送達證書、上開派出所司法文書寄存收發登記表各1 份為憑（本院卷第279、281頁），被告業經合法傳喚，然未到庭。被告辯護人雖事後具狀：被告因開庭之日罹患急性上呼吸道感染等疾病發高燒需要休養才無法到庭，希望能請假並再開辯論，再次傳喚證人邱映慈等語，然被告於113年12 月3日患急性上呼吸道感染、急性支氣管炎疾病，經醫囑宜休養7日，固有其提出之魏大倫耳鼻喉科診所診斷證明書影本1份為憑（本院卷第371頁），惟被告所罹上呼吸道感染、支氣管炎等病症，並未住院治療，亦非不良於行，是否足以依憑為被告當時身體狀況已達「因疾病不能到庭」之程度？且被告辯護人於開庭當日無法聯絡被告，但聯絡被告之母已告知被告應知本次開庭期日而陳明在卷，並明示捨棄傳喚證人邱映慈（本院卷第325頁），則被告無事前或開庭前合法請假，事後所持無法到庭之理由無法逕採，仍難認被告有正當理由不到庭，本院爰不待其陳述，逕以一造辯論而為判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官李宗榮提起公訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表：編號一：紅棕色錠劑1 罐（含瓶罐），經檢驗內含第二級毒品甲基安非他命Methamphetamine（純度約30.45%，檢驗前總純質淨重約69.025公克）、第三級毒品硝甲西泮Nimetazepam。編號二：　　　　　　　　　　　　　　　　　　咖啡包5包（含包裝），經檢驗內含第三級毒品Mephedrone。勘驗附表：勘查物件：臺南市政府警察局永康分局113年7月25日南市警永偵字第1130464345號函所附之現場錄影檔案光碟1份，其中之有人勘查被告背包內容物影像檔案共2個(檔名AJCD2990，影像時長18秒；檔名BNFF2474，影像時長5秒)。　　　　　　編號檔名及錄影時間　　　勘查結果　　　　　　　　　　　　　　　　 1 AJCF2990 0秒-18秒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　影像開始時，由畫面中出現之冷水壺、咖啡等物品，可得知勘查地點位於咖啡店內。　　　影像時間0秒至9秒，畫面中有人手持一個上面「好人用好刀」之拉鍊包觀察，隨後打開其拉鍊，可見包內有一把菜刀，並有散落數顆不明橘色錠劑(截圖1)。影像時間9秒至17秒，畫面移動至背包，可見背包內有一商品包裝完整之麥克風、一粉色奶瓶容器(內容物為橘色)及其他雜物，有人先取出麥克風觀察(截圖2)，隨後放下麥克風，繼續翻找背包內其他物品。影像時間17秒至18秒，有人將拉鍊包放回背包(截圖3)，隨後影像結束。 2 BNF2474 0秒-5秒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　影像時間0秒至3秒，有人手持一皮夾翻看，可見皮夾內有一大疊100元人民幣及千元新臺幣及其他外幣(截圖4)。影像時間4秒至5秒，畫面回到背包中，可清晰見到粉色奶瓶中之橘色錠劑(截圖5)，隨後影像結束。

2024-12-17

TNHM-113-上訴-1121-20241217-1

金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度金訴字第182號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張琂暢選任辯護人賴柔樺律師被告陳逢宇被告曹長泓上一人選任辯護人周復興律師被告林弋宸選任辯護人郭栢浚律師彭大勇律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第101 20號），本院判決如下：　　主　文曹長泓犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表一編號1所示之偽造公文書壹紙沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳逢宇犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表一編號1所示之偽造公文書壹紙沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林弋宸犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。緩刑參年，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。張琂暢無罪。　　事　實曹長泓、陳逢宇（曹長泓、陳逢宇參與犯罪組織部分，因另案繫屬在前，未經檢察官於本案起訴）自民國110年3月間某日，林弋宸則基於參與犯罪組織之犯意，於110年4月間某日，陸續參與由黃韋銓、綽號「宏仔」之成年人及其他真實姓名年籍不詳之人等三人以上成年人所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團，由曹長泓、陳逢宇、林弋宸擔任負責收取、提領詐騙所得款項之車手工作，並分別為下列行為：一、曹長泓與陳逢宇及上述詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義之詐欺取財、行使偽造公文書、洗錢之犯意聯絡，先於110年3月 30日11時許起，由該詐欺集團不詳成員佯裝為「戶政事務所人員」、「臺北市政府警察局刑警大隊陳瑞宏」等公務人員身分，先後致電洪浮誆稱：有人持其身分證及印章至戶政事務所欲辦理戶籍謄本、案件已移由主任檢察官調查等語，再於同年3月31日16時許，佯裝為「王文和主任檢察官」向洪浮謊稱：其有參與洗錢活動，若欲證明未參與，須將資金交由其等控管，將交代法院人員前往拿取等語，致洪浮陷於錯誤，而於同年3月31日前往元大銀行左營分行，自其元大銀行帳戶（帳號詳卷，下稱元大帳戶）提領現金新臺幣（下同）47萬元後，依指示於同日16時至16時30分間某時，在高雄市左營區站前北路與站前北路90巷口處等候交付上開款項。曹長泓於前開時間依該詐欺集團不詳成員指示，前往上開元大銀行左營分行附近確認洪浮已至銀行提領現金後，即至統一超商百事達門市列印該詐欺集團不詳成員所偽造、如附表一編號1所示載有「臺灣臺北地方法院法院清查」、「臺灣臺北地方法院公證資金」及「調查金額新臺幣肆拾柒萬元整」等字樣，其上並蓋有「法務部行政執行署台北凍結管制命令執行官印」公印文之公文書1紙後交予陳逢宇，再由陳逢宇持以前往上述地點向洪浮收取現金47萬元，並將該偽造之公文書交予洪浮而行使之，足以生損害於洪浮及臺灣臺北地方法院對外行使公文書之正確性及司法公信力。陳逢宇取得上述款項後轉交曹長泓，曹長泓隨即搭高鐵前往臺中市勤美公園旁某巷內，將款項交給該詐欺集團不詳成員，以製造金流斷點，達到隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向及所在之結果，並妨害國家調查、發現、保全上開詐欺犯罪所得。嗣曹長泓將詐欺集團成員所給予之2萬3,500元報酬全數交給黃韋銓後，再從中獲取1萬2,000元之報酬，另陳逢宇則從中分得8, 000元之報酬。二、林弋宸與真實姓名年籍不詳、綽號「宏仔」之成年人及上述詐欺集團其他不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人財物、洗錢之犯意聯絡，於110年4 月23日15時許前某時，由該詐欺集團不詳成員，承前揭詐術，並以監管資金為由，要求洪浮另行提領存款交付及提供其金融帳戶提款卡，致洪浮陷於錯誤，而於110年4月23日15至 16時許，依指示將其機車（車牌號碼詳卷）停放於高雄市左營區站前北路與站前北路90巷口處，並將其於同年月22日自其臺灣銀行帳戶（帳號詳卷，下稱臺銀帳戶）提領現金50萬元，及自其高雄銀行帳戶（帳戶詳卷，下稱高銀帳戶）提領現金50萬元，合計100萬元之其中現金50萬元，及其名下臺銀帳戶、元大帳戶、高銀帳戶、中華郵政股份有限公司帳戶（下稱郵局帳戶）等帳戶提款卡共4張（下合稱本案提款卡），放置於上開機車置物箱內，並在電話中將本案提款卡密碼告知詐欺集團不詳成員，林弋宸再由詐欺集團不詳成員之指示，前往該處拿取上開機車置物箱內之現金50萬元及本案提款卡等物後，放置於某處由詐欺集團不詳成員取走。林弋宸又依詐欺集團不詳成員指示，分別於附表二所示時間，持附表二所示之本案提款卡，前往附表二所示之自動提款機設備，提領如附表二所示之款項，並將領得款項全數交予詐欺集團不詳成員，以製造金流斷點，達到隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向及所在之結果，並妨害國家調查、發現、保全上開詐欺犯罪所得。嗣洪浮於同年5月14日收到高雄銀行通知其帳戶已遭警示，始報警查獲上情。　　理　由甲、有罪部分壹、程序部分一、關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分：　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定。因此證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，不得採為判決基礎（最高法院10 7年度台上字第3589號判決參照）。查證人即告訴人洪浮於警詢中所為之證述，依照前揭規定及說明，於被告林弋宸違反組織犯罪防制條例部分，即絕對不具證據能力，自不得採為判決基礎。二、所涉其餘之罪部分：　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告曹長泓、陳逢宇、林弋宸及被告曹長泓、林弋宸之辯護人於本院審判程序時，均同意有證據能力（金訴卷第337至338、 499、513頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。貳、實體部分一、前揭犯罪事實，業據被告曹長泓、陳逢宇、林弋宸於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱，核與證人即告訴人於警詢（僅用於證明參與犯罪組織以外之犯行）及本院審理中之證述相符，並有告訴人臺銀帳戶、高銀帳戶、元大帳戶之存摺影本及交易明細、郵局帳戶存摺影本、內政部警政署刑事警察局 110年6月18日鑑定書、被告林弋宸提領影像畫面擷圖、高雄市政府警察局左營分局左營派出所扣押筆錄及扣押物品目錄表、高雄市政府警察局左營分局證物處理報告附卷可憑，且有如附表一編號1所示之偽造公文書扣案可佐，足認被告曹長泓、陳逢宇、林弋宸上開任意性自白確與事實相符，堪予採信。二、查卷內雖無證據證明本案詐欺集團有何具體名稱、固定處所等，惟該詐欺集團由不詳成員負責施用詐術指示告訴人將其上述機車停放於指定地點，再將其提領款項及本案提款卡放置機車置物箱內，由詐欺集團不詳成員指示被告林弋宸前往指定地點拿取前揭物品後，再放置於指定地點交予該詐欺集團不詳成員，之後被告林弋宸再依指示分次提領詐欺贓款並為轉交，審酌被告林弋宸於警詢中供稱：綽號「宏仔」透過通訊軟體ANT MESSENGER傳送訊息或撥打電話之方式交付任務給我，110年4月23日當天我和一個高高胖胖之男子一同南下，但我們沒有一起行動，我到高雄左營一個巷口的機車上拿一袋錢及本案提款卡後，再坐計程車前往「宏仔」指定之處所丟錢，我有看到高高胖胖之男子前往拿錢，之後我搭高鐵返回臺南後，「宏仔」又跟我約定地方，叫我去某處撿拾本案提款卡前往提領款項，我提領後再依「宏仔」或高高胖胖之男子之指示，將提領款項及提款卡丟在某處，再由高高胖胖之男子前往撿錢等語（警卷第61至63頁），足認本案確有三人以上參與犯罪事實欄二所載之犯罪行為，且被告林弋宸對於此階段犯行已有三人以上參與乙節有所知悉。是本案詐欺集團確係由至少三人以上之多數人所組成，透過層層指揮，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，顯非為立即實施犯罪隨意組成者，而已為有結構性之組織，衡以集團成員間之分工、遂行詐欺犯行之獲利等情形，堪認本案詐欺集團係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定犯罪組織之定義相符。準此，被告林弋宸主觀上知悉所參與者，乃係三人以上之多數人所組成，以詐欺為目的之詐欺集團犯罪組織，況參與本案詐欺集團之犯罪組織，本無需另有何參與儀式，倘有實行共同詐欺取財或洗錢等行為，均已構成參與犯罪組織犯行，故被告林弋宸參與犯罪組織之犯行，應堪認定。三、從而，本案事證明確，被告曹長泓、陳逢宇、林弋宸上開犯行均堪認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈查刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項所增訂之「犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣」之罪，係就刑法第339條之4之罪，於有各該款之加重處罰事由時，賦予其獨立之法定刑度，是上開規定相較於刑法第33 9條之4之罪，應係成立另一獨立之罪名，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358、3359號號判決意旨參照）。查本案被告曹長泓、陳逢宇、林弋宸於行為時，既無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定，揆諸前揭說明，就其等所為之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財犯行，自應逕依其等行為時之處罰規定，即刑法第339條之4第1項第1、2款規定論處即可。　⒉按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，業經最高法院113年度台上字第2303號判決循刑事大法庭之徵詢程序，獲最高法院各刑事庭同意而達成一致之見解。　⒊查被告曹長泓、陳逢宇、林弋宸行為後，洗錢防制法業經修正，並經總統於113年7月31日公布，於同年8月2日施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。被告曹長泓、陳逢宇將告訴人遭詐而交付之現金47 萬元全數轉交予詐欺集團不詳成員、被告林弋宸將告訴人遭詐而交付之現金50萬元及其提領如附表二所示之款項全數交予詐欺集團不詳成員，於修正前已屬掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之舉，而該當於洗錢行為，而上開行為亦屬移轉詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全，而該當於修正後洗錢防制法第2條第2 款所定之洗錢行為，故被告曹長泓、陳逢宇、林弋宸本案所為，於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合前揭規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰，對其並不生有利、不利之影響，不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。　⒋又洗錢防制法第14條原規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，於113 年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」，而被告曹長泓、陳逢宇、林弋宸所參與本案詐欺集團詐騙告訴人之行為，因詐得不法所得金額合計未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。是經新舊法比較後，修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之科刑範圍為有期徒刑2月以上、7年以下，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪則為有期徒刑6月以上、5年以下，依刑法第35 條第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定應較有利於被告。　⒌另洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，自同年月00日生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，其後洗錢防制法嗣於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，修正後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是被告於偵查中及審理中是否均有自白、又是否有繳回其犯罪所得，即影響被告得否減輕其刑之認定，112年6月14日修正前之規定並不以被告於偵查及歷次審判中均自白為必要，然112 年6月14日修正後則需偵查及歷次審判中均自白、113年7月3 1日修正後更需偵查及歷次審判中均自白，且須繳回犯罪所得始得減輕其刑，顯見112年6月14日、113年7月31日修正後之減刑要件較為嚴格，故應以112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，較為有利於被告。　⒍前述個別規定經新舊法比較結果，並非全部以新法或舊法規定對被告較為有利，依據前開說明，應予綜合比較，決定其整體法律之適用。再者，刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。其中就被告林弋宸部分，其於偵查及本院審理中均自白犯行，且無犯罪所得（詳後述），故均符合前述 5.歷來規定之減輕其刑要件，因此，應整體適用113年7月31 日修正、同年8月2日施行之洗錢防制法相關規定，對其較為有利。而關於被告曹長泓、陳逢宇部分，其2人於偵查及本院審理中均自白犯行，但迄今均未自動繳回其等犯罪所得（詳後述），故僅符合前述5.中其2人行為時及112年6月14日修正之洗錢防制法16條第2項之減輕其刑要件，並以其2人行為時之規定較為有利。於此情形下，依前述說明，若整體適用被告曹長泓、陳逢宇行為時之洗錢防制法相關規定，其2 人所犯一般洗錢罪，其有期徒刑之處斷刑區間乃為「1月以上、6年11月以下有期徒刑」，若整體適用113年7月31日修正、同年8月2日施行之洗錢防制法相關規定，其2人所犯一般洗錢罪，其有期徒刑之處斷刑區間乃為「6月以上、5年以下有期徒刑」，而仍以修正後之規定對其2人較為有利，故應整體適用113年7月31日修正、同年8月2日施行之洗錢防制法相關規定。　　　　⒎另被告林弋宸行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定亦經修正，並經總統於112年5月24日公布，於同年月26日施行，修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後規定：「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。是經比較修正前、後之規定，顯見修正後適用組織犯罪防制條例相關偵審自白減刑規定之要件較為嚴格，故應以修正前之組織犯罪防制條例第8條第1項後段等規定，較有利於被告林弋宸。　㈡本案偽造如附表一編號1所示之「臺灣臺北地方法院法院清查」為冒用公署名義所製作之文書，且有公署名義印文，客觀上足使一般人民誤信為公務員職務上所製作之真正文書，即屬刑法上之公文書。而上開偽造之公文書上「法務部行政執行署台北凍結管制命令執行官印」之印文1枚，乃用以表明公署主體之印文，且事實上確有法務部行政執行署此一政府機關之存在，符合印信條例所規定製頒之印信，核屬偽造之公印文。　㈢核被告曹長泓、陳逢宇就犯罪事實欄一所為，均係犯刑法第2 16條、第211條之行使偽造公文書罪、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告林弋宸就犯罪事實欄二所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之2第1 項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、刑法第33 9條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈣被告曹長泓、陳逢宇與所屬詐欺集團成員間，就上開行使偽造公文書、三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財及洗錢等犯行，被告林弋宸與所屬詐欺集團成員間，就上開以不正方法由自動付款設備取得他人之物、三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財及洗錢等犯行，俱有犯意聯絡及行為分擔，應各論以共同正犯。　㈤被告曹長泓、陳逢宇就犯罪事實欄一部分，係以一行為同時觸犯行使偽造公文書罪、三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪及洗錢罪，俱為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，均應從一重之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪論處。　㈥按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯（最高法院107年度台上字第號判決意旨參照）。查被告林弋宸就犯罪事實欄二部分，係基於詐取告訴人財物之同一犯罪目的，以一參與詐欺犯罪組織之行為，並分工參與三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物及洗錢等行為，同時觸犯上述4罪，依前揭說明，被告林弋宸就上述三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物及洗錢等犯行，應認與其所犯參與犯罪組織犯行間，具有局部行為合致，依一般社會通念，認應評價為一罪，論以想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪論處。　㈦按犯刑法第339條之4之罪為本條例所指之詐欺犯罪；犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目、第47條分別定有明文。查：　⒈本案固無詐欺犯罪危害防制條例第44條規定之適用，已如前述，然鑑於該條例第47條之立法意旨，乃為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，如行為人自白認罪並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，即係以行為人偵、審程序中自白、自動繳交其犯罪所得作為處斷刑減輕事由，且刑法並無與前開減刑規定相類似或衝突之規定，基於本質上相同事物應為相同處理之法理，及法秩序一致性要求，自應給予該條例第47 條之減刑寬典，以減少法規範間之衝突與矛盾，亦無違罪刑相當及平等原則。準此，被告林弋宸就犯罪事實欄二所犯之刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財犯行，在警詢、偵查及本院審理中均已自白，已如前述，而依卷內現有事證，亦查無其有獲取任何犯罪所得，顯無應主動繳交之犯罪所得存在，是被告林弋宸就其所犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財犯行，自有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用，應予減輕其刑。另被告曹長泓、陳逢宇就犯罪事實欄一所犯之刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財犯行，固於警詢、偵查及本院審理中均已自白，並於本院審理時均表示願意繳回犯罪所得12,0 00元、8,000元（訴字卷第507、535頁），惟經詢問被告曹長泓之辯護人後，辯護人表示已連繫不上被告曹長泓，無法確認其是否要繳回犯罪所得，有本院電話紀錄查詢表（訴字卷第547頁）在卷可佐，而被告曹長泓、陳逢宇迄今仍未主動繳交犯罪所得，故就其等所犯之刑法第339條之4第1項第1 款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財犯行，均無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用，併此敘明。　⒉又被告曹長泓之辯護人雖為其辯稱：審酌被告曹長泓已就所屬詐欺集團之指揮者黃韋銓為詳細供述，若符合詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定之要件，請對被告曹長泓為有利之認定等語。查被告曹長泓固於警詢時供出所屬詐欺集團車手頭為黃韋銓，並提供黃韋銓之出生年份及照片供警方追查（警卷第25、41頁），然本案尚無其他證據足認黃韋銓為發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之成員，故認被告曹長泓尚無詐欺犯罪危害防制條例第47條後段減刑規定之適用，併此敘明。　㈧又按，想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。再者，修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「犯第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，所謂「自白」，乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，亦即祇須自白內容，具備基本犯罪構成要件之事實，即足當之。查被告林弋宸於警詢、偵查時已坦承其參與本案詐欺集團，負責拿取告訴人提領之現金及本案提款卡後，轉交予詐欺集團不詳成員，並依指示持本案提款卡至自動櫃員機領取多筆現金再轉交予詐欺集團不詳成員之客觀事實（警卷第61至64頁，偵卷第183至186、298至299頁），於本院審理中亦就起訴書所載之犯罪事實及罪名均全部承認（金訴卷第337頁），足認其於警詢、偵查及本院審理中所為之供述，已符合對於組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪構成要件事實之自白。被告林弋宸於偵訊中雖未表明其坦承犯罪事實欄二所載之參與犯罪組織犯行，然此係因檢察官於偵訊中未訊問被告林弋宸就上述犯行是否坦承犯罪所致，為避免其因而喪失法律所賦予減刑寬典之機會，揆諸前揭說明，應認其仍符合偵查及審判中均自白犯罪之情形，而有組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定之適用。是被告林弋宸就犯罪事實欄二所犯之參與犯罪組織、洗錢等犯行，在警詢、偵查及本院審理中均已自白，已如前述，分別合於修正後洗錢防制法第23條第2項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑之規定。惟依前揭罪數說明，被告林弋宸就犯罪事實欄二部分，係從一重論處三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，是被告林弋宸此部分想像競合輕罪（即洗錢罪、參與犯罪組織罪）減刑部分，本院依刑法第57條量刑時，將併予審酌。　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曹長泓、陳逢宇、林弋宸不思循正當途徑賺取所需，知悉詐欺集團對社會危害甚鉅，竟貪圖利益，加入本案詐欺集團之犯罪組織，分別擔任收取詐騙贓款、提領告訴人帳戶內款項之車手，破壞社會互信基礎，助長詐騙犯罪歪風，並增加查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，並致告訴人分別受有上述財物損失，所為實屬不該，惟念及被告曹長泓、陳逢宇、林弋宸均非該詐欺集團負責籌劃犯罪計畫及分配任務之核心成員，僅屬聽從指示、負責領取及轉交款項之次要性角色，不法罪責內涵相對較低，惟被告曹長泓、陳逢宇除本案外，尚有因參與本案詐欺集團之其他詐欺、洗錢犯行而遭法院論罪科刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，顯見被告曹長泓、陳逢宇參與本案詐欺集團之時間及程度，應較被告林弋宸為深，又被告陳逢宇係經由被告曹長泓之介紹而加入本案詐欺集團（警卷第 45頁），於本案為負責向告訴人收取詐得款項再轉交予被告曹長泓之收款車手角色，其所分得之犯罪所得亦少於被告曹長泓，可知被告曹長泓於本案詐欺集團之分工角色、參與時間及程度均較被告陳逢宇為深；被告曹長泓、陳逢宇、林弋宸於警詢、偵查及本院審理中均坦承犯行（被告林弋宸部分，含想像競合之洗錢罪、參與犯罪組織罪合於減刑規定），且被告曹長泓於警詢時供出本案詐欺集團其他成員黃韋銓，犯後態度均佳，惟被告曹長泓、陳逢宇迄今未與告訴人達成和解或賠償其損失，被告林弋宸則於本院審理期間，以50萬元與告訴人達成調解並賠付完畢，已實際彌補告訴人所受部分損失，有本院調解筆錄及郵政匯款申請書（金訴卷第205 至206、277至279頁）附卷可考，末斟以被告曹長泓、陳逢宇、林弋宸分別自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況(因涉及隱私，故不予揭露，金訴字卷第348、536頁)，以及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、犯罪之動機、目的等一切情狀，就被告曹長泓、陳逢宇、林弋宸本案所為犯行，分別量處如主文欄第一項至第三項所示之刑。　㈩查被告林弋宸前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，審酌被告林弋宸因一時失慮而罹犯刑章，然其犯後均坦承犯行，並於本院審理中與告訴人達成調解並全數履行完畢，已如前述，告訴人亦具狀表示願意給予被告林弋宸緩刑之判決，有刑事陳述狀（金訴卷第207頁）可參，諒被告林弋宸經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，是認被告林弋宸上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定諭知緩刑3年，以啟自新。惟為使被告林弋宸能深切記取教訓以建立尊重法治之正確觀念，避免再犯，認有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務，再依同法第9 3條第1項第2款規定，併予宣告於緩刑期間付保護管束。另依刑法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告，違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，附此敘明。　五、沒收㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告曹長泓、陳逢宇、林弋宸行為後，增訂詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，洗錢防制法第18條第1項（現行法為第25條第1項）則修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。㈡扣案如附表一編號1所示之偽造公文書，係由被告陳逢宇持之向告訴人行使而交付予告訴人收執，業經本院認定如前，核屬被告曹長泓、陳逢宇本案供犯罪所用之物，故不問屬於被告曹長泓、陳逢宇與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定，於被告曹長泓、陳逢宇之罪刑項下宣告沒收。至其上偽造之「法務部行政執行署台北凍結管制命令執行官印」公印文1枚，雖屬偽造之公印文，然已因偽造公文書之沒收而包括在內，自不應重為沒收之諭知。另該偽造公文書上印文之形成，無從確認係以電腦列印抑或以印章蓋用，卷內亦無證據足證確有該印章之存在，爰不予宣告沒收。㈢依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。查被告陳逢宇於警詢中供稱：我向告訴人拿取現金 47萬元後，將贓款交予曹長泓等語（警卷第47頁），被告曹長泓於警詢時供稱：我拿到贓款後，上游指示我將贓款拿到臺中勤美公園旁邊的某一條巷子，上游當時開一台銀色VIOS 與我見面並收走贓款等語（警卷第24頁），被告林弋宸於警詢中供稱：我有至左營一個巷口的機車上拿一袋的錢，再坐計程車前往「宏仔」指定的處所丟錢。我返回臺南後，「宏仔」又跟我約地方叫我去某處撿拾提款卡，我提領完款項後，贓款及提款卡均依「宏仔」或高高胖胖的男子指示我丟在某處，高高胖胖的男子再去撿錢等語（警卷第61至63頁），可知被告曹長泓、陳逢宇、林弋宸取得之款項，已全數轉交予所屬詐欺集團不詳成員收執，且依據卷內事證，並無法證明該等洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，就被告曹長泓、陳逢宇、林弋宸本件各自收取或領取之前揭款項，尚無從依洗錢防制法第25 條第1項前段規定，分別對被告曹長泓、陳逢宇、林弋宸諭知沒收。㈣據被告曹長泓於警詢及偵訊時供稱：黃韋銓這次分配給我之報酬為12,000元等語（警卷第24頁，他字卷第206頁），被告陳逢宇於警詢中供稱：我本次擔任車手的報酬為8,000元等語（警卷第47頁），可認被告曹長泓、陳逢宇本案獲取之報酬分別為12,000元、8,000元，核屬其等之犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並均於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項之規定，追徵其價額。又被告林弋宸於警詢、偵查中供稱：「宏仔」說一個月給我3萬元，但我做不到一個禮拜就沒有做了，所以還沒領到錢等語（警卷第63頁，偵卷第184、298頁），且依卷內現有事證，亦查無被告林弋宸因本案有獲取任何歸屬於其之財物或財產上利益，尚無應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之犯罪所得。乙、無罪部分一、公訴意旨略以：　㈠被告張琂暢與上述詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義之詐欺取財、行使偽造公文書、洗錢之犯意聯絡，由上述詐欺集團某成員於110年4月1日撥打電話給告訴人，以監管資金為由，指示告訴人領取存款並換購黃金，告訴人信以為真，而於同日先前往元大銀行左營分行，自其元大帳戶提領現金90萬元後，再換購價值89萬8,500元之黃金，並於同日16時至16時30分間某時，在高雄市左營區站前路與站前北路90巷口處等候交付。被告張琂暢則於前開時間依詐欺集團上游成員指示，持偽造之「臺灣臺北地方法院」假公文一紙（即附表一編號2 所示之偽造公文書）前往上開地點交付給告訴人而行使之，足以生損害於告訴人及臺灣臺北地方法院對外行使公文書之正確性及司法公信力，並致告訴人陷於錯誤，而交付被告張琂暢前揭價值89萬8,500元之黃金。　㈡被告張琂暢與上述詐欺集團成員另基於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由上述詐欺集團某成員，以監管資金為由，指示告訴人持續提領存款交付，致告訴人信以為真而陷於錯誤，於同年4月22日先後自其臺灣銀行帳戶提領現金50萬元，及自其高雄銀行帳戶提領現金50萬元後，再於同日15至16時許，依指示將其機車（車牌號碼詳卷）停放於高雄市左營區站前北路與站前北路 90巷口處，並將上述提領之其中現金50萬元放置於上開機車置物箱內，上述詐欺集團上游成員則指派被告張琂暢前往該處拿取上開現金50萬元，並藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。因認被告張琂暢就上述㈠部分，涉犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪嫌、刑法第339條之4第1項第1款、第2 款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪嫌、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌；就上述㈡部分，涉犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪嫌、11 3年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又具有共犯關係之共同被告，在同一訴訟程序中，兼具被告與證人雙重身分，其就犯罪事實之供述，對已不利之部分，如資為證明其本人案件之證據時，即屬被告之自白；對他共同被告不利部分，倘用為證明該被告案件之證據時，則屬共犯之自白，本質上亦屬共犯證人之證述。而不論是被告之自白或共犯之自白，均受刑事訴訟法第156條第2項之規範拘束，其供述或證詞須有補強證據為必要，藉以排斥推諉卸責、栽贓嫁禍之虛偽陳述，從而擔保其真實性（最高法院109年度台上字第3772號判決意旨可資參照）。再者，現今之詐欺集團為求逃避查緝及順利完成詐騙，集團成員間多有分工之情形，是詐欺集團成員對於該集團所有詐騙各該被害人犯行，未必均有所知悉或認識，自難認對於每一被害人之詐騙情節均有所謂合同之意思，亦未必就各該詐騙被害人之犯行均有犯罪行為之分擔而有所參與。從而，應限於對詐騙各該被害人有所知悉或認識，或有犯罪行為之分擔而有所參與之人，方得論以共同正犯之刑責。三、公訴意旨認被告張琂暢涉犯上開罪嫌，無非係以：被告張琂暢於偵查時之供述、被告曹長泓於警詢及偵查時之證述、告訴人於警詢之證述及指認犯罪嫌疑人紀錄表、110年4月22日監視器錄影畫面擷圖、告訴人臺銀帳戶、高銀帳戶、元大帳戶存摺影本及交易明細等為其論據。四、訊據被告張琂暢固坦承其有加入詐欺集團，並擔任收水車手工作，惟就上述㈠、㈡部分，均堅詞否認有何行使偽造公文書、三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：我沒有去過左營，也沒有持偽造之公文書向告訴人收取黃金，或到告訴人機車置物箱內拿取現金50萬元等語。辯護人則為其辯稱：就公訴意旨㈠部分，告訴人於本院審理時已證稱110年4月1日之取款車手外觀與被告張琂暢不同，卷內除告訴人於警詢之證述及指認犯罪嫌疑人紀錄表外，尚無其他補強證據足證該日取款車手確為被告張琂暢；又公訴意旨㈡部分，雖有監視器畫面擷圖為證，並經被告曹長泓指認監視器畫面中之男子為被告張琂暢，然監視器畫面並未拍攝到該名男子之臉部或可供辨識之特徵，被告曹長泓亦僅係以體型判斷該名男子為被告張琂暢，且被告曹長泓身為同案共犯，其證述之憑信性較低，故認無積極證據證明被告張琂暢確有參與此等犯行等語。經查：　㈠本案詐欺集團不詳成員先於110年4月1日，以監管資金為由，向告訴人施以詐術，並指示告訴人提領存款、換購黃金，告訴人而於同日自其元大帳戶提領現金90萬元後，再換購價值 89萬8,500元之黃金，並於同日16時至16時30分間某時，在高雄市左營區站前路與站前北路90巷口處等候交付，該詐欺集團成員則於前揭時間持如附表一編號2所示之偽造公文書一紙，前往上開地點交付給告訴人而行使之，致告訴人陷於錯誤，而交付前揭黃金予該名詐欺集團不詳成員；復於同年月22日，以監管資金為由，向告訴人施以詐術，並指示告訴人持續提領存款，致告訴人陷於錯誤，於同日先後自其臺灣銀行帳戶提領現金50萬元，及自其高雄銀行帳戶提領現金50 萬元後，再於同日15至16時許，依指示將其機車（車牌號碼詳卷）停放於上述巷口處，並將其提領之其中現金50萬元放置於上開機車置物箱內，該詐欺集團成員再前往該處拿取上開現金50萬元等情，業據證人即告訴人於警詢及本院審理時證述明確，並有告訴人臺銀帳戶、高銀帳戶、元大帳戶之存摺影本及交易明細附卷可證，且有附表一編號2所示之偽造公文書扣案可佐，此部分事實，堪予認定。　㈡證人即告訴人固於警詢時證稱：第二次即110年4月1日跟我見面的詐欺集團成員身材較胖，也比較矮，身穿黑色西裝、黑色短袖上衣、黑色長褲，年紀大約20來歲，就是犯罪嫌疑人指認表上編號5之人等語（警卷第80、84頁），並於指認犯罪嫌疑人紀錄表上指出編號5即被告張琂暢為110年4月1日與其面交黃金之車手（警卷第89至93頁），惟證人即告訴人於本院審理時證稱：向我收取黃金之人身穿黑襯衫、黑長褲，戴著口罩，看起來像大學生，差不多20多歲，警卷第193頁監視器畫面之男子不是跟我收取黃金的人，跟我收取黃金的人比較胖等語（金訴卷第142至143頁），復經告訴人當庭檢視被告張琂暢之外觀後，證稱：和我面交黃金的人好像不是在場的被告張琂暢，我覺得被告張琂暢應該有30歲等語（金訴卷第144頁），足見告訴人於警詢及本院審理中，就110年 4月1日向其收取黃金之車手是否為被告張琂暢乙節之證述顯有矛盾，故無從以告訴人於警詢所為之證述及指認犯罪嫌疑人之結果，逕認該次向告訴人收取黃金之車手即為被告張琂暢。又被告曹長泓於警詢時原係證稱：我是第一次跟告訴人拿取現金47萬元之車手，第二次原本是我要去，但是車手頭黃韋銓臨時更改成陳逢宇去高雄跟告訴人取款，第三次警方提示監視器畫面給我，我確定是張琂暢等語（警卷第21頁），經員警提示告訴人於警詢時證稱第一次面交車手特徵為高高瘦瘦、黑衣黑褲之20來歲男子，第二次面交車手為胖胖的、黑衣黑褲之20來歲男子、監視器畫面等內容後，被告曹長泓隨即改稱：第二次面交車手是張琂暢等語（警卷第22頁），可知被告曹長泓於警詢時，就第二次即110年4月1日係被告陳逢宇或被告張琂暢向告訴人收取財物之證述已有前後不一之瑕疵，是被告曹長泓證稱110年4月1日係由被告張琂暢前去向告訴人收取財物等語可否採信？亦有疑義，無從遽為不利於被告張琂暢之認定。　㈢復經本院當庭勘驗110年4月22日監視器畫面：「畫面中拍攝到一位身穿黑色短袖上衣、黑色短褲之男子，背著一個背包，拍攝角度為該男子之側面及背面，無法清楚辨識其面容，腳部部分看不出來有刺青的情況」之結果（金訴卷第148頁），足見監視器畫面並未拍攝到該名男子之面貌、特徵，尚無法確認該名男子是否即為被告張琂暢。被告曹長泓雖於警詢時證稱監視器畫面中之男子為被告張琂暢（警卷第21、23 頁），然其於本院審理時證稱：我是依照監視器畫面中男子之體型跟身形，判斷該名男子是張琂暢，監視器畫面看不出該名男子之身體特徵，但因為我認識的人中，就張琂暢體型比較胖，所以才認為是他等語（金訴卷第518至519頁），顯見被告曹長泓係認為監視器畫面中男子之體型與被告張琂暢相近，進而自行推測該名男子可能係被告張琂暢，而非依據該名男子之面貌或與他人有顯著區別之特徵，辨認該名男子即為被告張琂暢，自無從以被告曹長泓上述證詞，逕認監視器畫面中之男子確為被告張琂暢。另本案卷內復查無其他積極證據足以證明被告張琂暢確有參與本案詐欺集團於110年4 月1日、同年月22日向告訴人收取財物之過程，要難遽認被告張琂暢確有公訴意旨所指之行使偽造公文書、三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、洗錢等犯行。　　　㈣是以，本案卷內證據資料既無法證明被告張琂暢曾分別於110 年4月1日、同年月22日向告訴人收取價值89萬8,500元之黃金及現金50萬元，即無從認定其有參與公訴意旨所載之行為，而難認被告張琂暢就上述行為與所屬詐欺集團成員間有何犯意聯絡或行為分擔。五、綜上所述，檢察官所舉證據及卷存資料，業經逐一調查，仍未能使本院獲被告張琂暢有罪之確切心證。從而，本案尚有合理懷疑存在，致無從形成被告張琂暢有罪之確信，本案既乏積極明確之證據，可資證明被告張琂暢有公訴意旨所指之行使偽造公文書、三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、洗錢犯行，本於罪疑唯輕之刑事證據裁判法則，被告張琂暢被訴之上開犯行既屬不能證明，依前揭規定及說明，自應為被告張琂暢無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃雯麗提起公訴，檢察官王奕筑、廖華君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官孫文玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳姿樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜臻附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號偽造之公文書名稱日期及金額（新臺幣）偽造之印文及數量 1 臺灣臺北地方法院法院清查 110年3月31日 47萬元「法務部行政執行署台北凍結管制命令執行官印」公印文1枚 2 臺灣臺北地方法院法院清查 110年4月1日 89萬8,500元「法務部行政執行署台北凍結管制命令執行官印」公印文1枚附表二：編號提領時間提領地點告訴人名下之金融帳戶提領金額(新臺幣) 1 ①110年4月23日18時18分 ②110年4月23日18時20分 ③110年4月23日18時22分永康郵局(臺南市○○區○○路00號) 郵局帳戶 ①60,000元 ②60,000元 ③30,000元 2 ①110年4月23日19時54分 ②110年4月23日19時56分 ③110年4月23日19時57分臺灣銀行安南分行(臺南市○○區○○路○段000號1-3樓) 臺銀帳戶 ①60,000元 ②60,000元 ③30,000元 3 110年4月23日20時55分至20時56分高雄銀行成大分行(臺南市○區○○路○段000號) 高銀帳戶 ①60,000元 ②60,000元 ③30,000元 4 ①110年4月24日0時12分 ②110年4月24日0時14分 ③110年4月24日0時15分臺灣銀行永康分行(台南市○○區○○路000號) 臺銀帳戶 ①60,000元 ②60,000元 ③30,000元 5 110年4月24日01時23分至01時25分高雄銀行成大分行(臺南市○區○○路○段000號) 高銀帳戶 ①60,000元 ②60,000元 ③30,000元 6 ①110年4月24日15時27分 ②110年4月24日15時28分 ③110年4月24日15時30分元大銀行永康分行(臺南市○○區○○路000號) 元大帳戶 ①50,000元 ②50,000元 ③50,000元 7 110年4月24日17時43分臺南北小北郵局(台南市○區○○路○段000號) 郵局帳戶 60,000元 8 ①110年4月26日01時09分 ②110年4月26日　01時10分 ③110年4月26日01時11分中國信託銀行仁德簡易分行(台南市○○區○○路000號) 元大帳戶 ①20,005元　（含手續費） ②20,005元　（含手續費） ③20,005元　（含手續費） 9 110年4月26日02時15分至02時26分關廟郵局(臺南市○○區○○路000號) 高銀帳戶 ①20,005元　（含手續費） ②20,005元　（含手續費） ③20,005元　（含手續費） ④20,005元　（含手續費） ⑤20,005元　（含手續費） ⑥20,005元　（含手續費） ⑦20,005元　（含手續費） ⑧5,005元　（含手續費） 10 ①110年4月26日02時11分 ②110年4月26日02時12分 ③110年4月26日02時13分 ④110年4月26日02時14分 ⑤110年4月26日02時15分關廟郵局(臺南市○○區○○路000號) 元大帳戶 ①20,005元　（含手續費） ②20,005元　（含手續費） ③20,005元　（含手續費） ④20,005元　（含手續費） ⑤5,005元　（含手續費） 11 ①110年4月27日01時50分 ②110年4月27日01時51分 ③110年4月27日01時51分元大銀行開元分行(臺南市○區○○路000號) 元大帳戶 ①50,000元 ②50,000元 ③50,000元 12 ①110年4月27日01時52分 ②110年4月27日01時54分 ③110年4月27日01時54分 ④110年4月27日01時55分 ⑤110年4月27日01時56分 ⑥110年4月27日01時56分 ⑦110年4月27日01時57分 ⑧110年4月27日01時58分元大銀行開元分行(臺南市○區○○路000號) 臺銀帳戶 ①20,005元　（含手續費） ②20,005元　（含手續費） ③20,005元　（含手續費） ④20,005元　（含手續費） ⑤20,005元　（含手續費） ⑥20,005元　（含手續費） ⑦20,005元　（含手續費） ⑧10,005元　（含手續費）　 13 110年4月27日02時35分至02時37分高雄銀行成大分行(臺南市○區○○路○段000號) 高銀帳戶 ①60,000元 ②60,000元 ③30,000元

2024-12-13

CTDM-112-金訴-182-20241213-2

易

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度易字第434號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張章稜林祐生共同選任辯護人彭大勇律師郭栢浚律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵續字第8 號），本院判決如下：　　主　文張章稜、林祐生均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張章稜、林祐生（以下合稱被告二人）均明知實際並無投資馬來西亞MBI公司之真意，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡，於民國106年11月5 日某時許，在高雄市三民區覺民路與大昌路口，向告訴人凌怡萱誆稱：要投資馬來西亞MBI公司，投資新臺幣（下同）1 7萬元，可以換成5000點，一年會配息2次云云，致告訴人陷於錯誤，於翌（6）日，匯款17萬元至被告林祐生申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶甲）內，被告林祐生再分別於 106年11月7日、8日，匯款10萬元、5萬9800元，合計15萬9800元至王富灃（原名：王彥程）申設之國泰世華商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶乙）內，用作被告張章稜、林祐生2人投資王富灃開設之蕾歐娜咖啡店投資款項。嗣告訴人未能領取配息且無法退回投資款，始悉受騙。因認被告二人均涉犯刑法第33 9條第1項詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2項、第301條第 1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；再事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院判例30年上字第 8 16號、30年上字第1831號、40年台上字第86號及76年台上字第49意旨參照）。三、公訴意旨認被告二人均涉犯前開詐欺罪嫌，無非係以被告張章稜於警詢、偵查中之供述、被告林祐生於偵查中之供述、證人即告訴人於警詢、偵查中之證述、證人王富灃於偵查中之證述，告訴人提供之銀行存摺影本、被告林祐生國泰帳戶甲之交易明細、證人王富灃國泰帳戶乙之客戶基本資料、告訴人與被告張章稜間通訊軟體LINE對話紀錄、告訴人與被告林祐生間通訊軟體LINE對話紀錄、告訴人提供之馬來西亞MB I公司APP操作畫面截圖、證人王富灃開設之蕾歐娜咖啡店商業登記申請書等為其主要論據。四、訊據被告二人於審理時固均坦承被告二人有以投資馬來西亞 MBI公司為由，邀約告訴人投資，且告訴人於106年11月6日匯款17萬元至被告林祐生國泰帳戶甲，而被告林祐生於同年月7、8日各匯款10萬元、5萬9800元至王富灃國泰帳戶乙之事實，惟均堅詞否認有何詐欺犯行，被告張章稜辯稱：我們沒有騙她投資MBI 的事情，那17萬元也不是投資咖啡廳的錢，這是投資MBI 的，就是她換的點數5000點。一開始這個案件我們知道MBI這間公司倒了，好像台灣有的人也有被起訴，我害怕變成共犯，我們是受害者，所以才會講成是投資王富灃的咖啡廳，後面發現其實不應該，我們要照實講等語；被告林祐生則辯稱：我沒有騙凌怡萱，錢我確實有拿去投資 MBI，害怕變成共犯，才會講成是投資王富灃的咖啡廳等語。辯護人為被告二人共同辯護稱：被告二人確實有投資馬來西亞MBI公司，告訴人也有投資，但後來馬來西亞MBI公司遭到桃園地檢署以詐欺跟違反銀行法罪名起訴，導致被告二人跟告訴人投資迄今無法取回，被告二人沒有詐欺犯罪事實。被告二人因為擔心講出實情會讓自己卡到馬來西亞MBI公司的詐騙案件，在警偵訊時才沒有說出實情。當時在告訴人匯款之後的第三天告訴人就拿到了5000的點數，這5000的點數就等於5000元美金即17萬元台幣，告訴人並沒有少拿到任何點數等語。是本案爭點厥為被告取得告訴人上開現金後，究竟有無為告訴人投資馬來西亞MBI公司？經查：　㈠被告二人有以投資馬來西亞MBI公司為由，邀約告訴人投資，告訴人於106年11月6日匯款17萬元至被告林祐生國泰帳戶甲，而被告林祐生於同年月7、8日各匯款10萬元、5萬9800元至王富灃國泰帳戶乙之事實，業據被告二人所坦認，並核與告訴人於本院審理時證述、證人王富灃於審理時證述之情節相符，且有告訴人提供之銀行存摺影本、被告林祐生國泰帳戶甲交易明細、證人王富灃國泰帳戶乙客戶基本資料在卷可憑，此部分事實應堪認定。㈡而告訴人於本院審理時證稱：被告二人跟我說投資一間馬來西亞MBI公司，那是一個集團，底下有很多產業，可以用手機APP 操作，現金進去可以換點數，每年會配息兩次，然後有開APP 給我看。被告二人跟我說有投資進去該公司之後，就會在該APP裡面出現點數，所以我有申辦這個APP ，帳號、密碼都給被告張章稜。我投資17萬，當時可以換成是5000 點。我有看到APP的畫面，上面確實有出現我的名字，然後有點數顯示5000點，點數也有變多，就是一個配息的概念。他們還有出國去馬來西亞看過，一個地區裡面都是這間公司底下的產業，食衣住行都有，可以用點數，就是在APP 裡面現金換成的點數去換所有食衣住行的東西，包括IPHONE手機、玩樂，我也看過他們出國的照片之類的。當時是說配息兩次需要在APP 上面操作，就是所謂掛賣，就好像股票一樣，現在可能多少錢，我要用什麼掛賣，就可以換成點數，然後換錢回來之類的。我一開始的時候有自己操作APP，後來因為我覺得很麻煩，都全權交給被告張章稜等情歷歷，復參以證人王富灃於審理時證述：我2016年左右有參加馬來西亞MB I公司，被告林祐生是我引薦的會員，被告張章稜是被告林祐生的下線，每個人投資之後都有獲得一個APP，我們每個人所謂的帳號，帳號裡面會有消費的一些點數，那點數確實我們也都在場直接使用點數去消費買到我們要的東西。被告林祐生有在106年11月7日匯了10萬元、8日匯了59,800給到我國泰的帳戶內，被告林祐生說是告訴人的投資，因為通常我們的點數會產生回饋制度，回饋制度是我們可以自己決定要不要把我們自己的回饋點數賣出去，被告林祐生本身可能有自己原先的點數，再配合拿到的錢，再湊成整數的點數給要投資的人。卷裡的手寫稿（本院一卷第141頁）是為了要說明投資架構，17萬元就是5000點。我有把被告林祐生匯給我的159,800元投在MBI，有投在MBI就會有註冊的畫面（即本院二卷第91頁），註冊會員開戶後我就知道這筆159,800 元是告訴人投資MBI公司的投資款。當時咖啡廳就是MBI的消費聚集地，裡面的人有很多都是MBI會員，我才會就當時的印象認為說，當時和告訴人有互動，認為告訴人好像有投資咖啡廳等情綦詳，又卷內確有告訴人所提出之APP截圖及交易畫面（見偵續卷第87至93頁）、用戶姓名為告訴人之APP 截圖畫面（見本院易字卷第91頁）在卷可佐，可認告訴人交付被告二人投資款後，告訴人確實有使用APP，並取得上開用戶帳號、密碼及帳號內之點數5000點，且該點數確實有隨時間增加之情，與被告二人對告訴人所陳稱之投資MBI公司，投資新臺幣17萬元，可以換成5000點，一年會配息2次等情狀相符，雖嗣由被告張章稜代告訴人操作上開帳號，然應可認被告二人已將告訴人上開所給付之投資款交由證人王富灃用以投資MBI公司，再將上開APP資料所註冊之內含點數帳號交付予告訴人，告訴人亦取得該等帳號及點數。被告二人辯以有將告訴人所交付之金錢轉交王富灃投資MBI公司，告訴人有取得點數，有配息，但因為還沒有掛賣，所以沒有換到現金等語，即尚可採信，尚難認被告二人對告訴人陳稱投資MBI公司等語，有施用詐術之情，尚難據檢察官起訴所憑之上開證據認定被告二人有公訴意旨所指之詐欺取財犯行。五、綜上所述，檢察官起訴所憑之證據，並未達通常一般人不致有所懷疑，而得以確信其為真實之程度，自難為不利被告之認定，復無其他確切積極證據足以證明被告有公訴意旨上開所指之詐欺犯行，基於無罪推定之原則，此部分自應為被告無罪判決之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳永章提起公訴，檢察官姚崇略到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12 　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官丁亦慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄭仕暘

2024-12-12

KSDM-112-易-434-20241212-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

改定未成年人監護人等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第330號聲請人丁○○ 代理人楊嘉馹律師相對人甲○○ 乙○○ 上二人共同代理人林士龍律師彭大勇律師郭栢浚律師關係人臺南市政府社會局丙○○ 上列當事人間聲請改定未成年人監護人等事件，本院裁定如下：　　主　文改定關係人丙○○與臺南市政府社會局為聲請人之監護人，並由關係人丙○○擔任主要照顧者，有關聲請人之日常生活事務、教育、聲請社會福利補助、住院醫療等監護事項由關係人丙○○單獨處理，關係人丙○○於聲請人監護事務之範圍內，每月可於新臺幣伍萬元之金額內，支用聲請人之存款、利息、租金及相關給付等款項；關於聲請人其他監護事務，應由關係人丙○○及臺南市政府社會局共同決定之；監護人丙○○於每月10日前應製作上1個月之收支紀錄，並提供存摺影本、收支單據等交付臺南市政府社會局備查，聲請人四親等內親屬可向臺南市政府社會局申請查核該等資料。指定臺南市政府指派之人為會同開具財產清冊之人。程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按滿7歲以上之未成年人，除法律別有規定外，就有關其身分及人身自由之事件有程序能力，家事事件法第14條第2項定有明文，上開關於身分及人身自由之家事事件，限於否認子女之訴、改定監護人以及兒童及少年福利與權益保障法、兒童及少年性交易剝削條例、身心障礙者權益保障法所定之安置事件等，此觀該條立法理由自明。查聲請人為民國000 年0月00日生，為滿7歲以上之未成年人，依上開規定，就本件改定監護人事件自有程序能力，先予敘明。二、聲請意旨略以：（一）聲請人為000年0月00日生之未成年人，聲請人生母庚○○於 107年9月20日死亡，聲請人父親癸○○亦於113年3月19日死亡，因聲請人祖父母辛○○、己○○○早已死亡，故按民法第1 094條之規定，聲請人外祖父母即相對人甲○○、乙○○為聲請人之監護人，但聲請人自母親死亡後，根本從未與相對人往來及同居，相對人更未曾慰問過聲請人，且因聲請人母親庚○○死亡後，相對人曾因將聲請人母親庚○○生前留下給聲請人大學教育費用取走，與聲請人父親有爭議，故聲請人與外祖父母均無往來或任何親情關係聯繫，故相對人均不適任監護，尤其相對人年紀已大，根本無能力照顧聲請人，包括身心照顧各方面，均可能產生代溝，且若由相對人擔任監護人，因居住地不同地，生活習慣不同，勢必影響聲請人就學及將來生活利益甚鉅，故聲請人主張與相對人間感情及關係疏遠，顯不適任監護或不符聲請人之最佳利益，有改定必要。（二）另聲請人父親癸○○雖有兄弟姊妹，但多年少往來，聲請人與其等亦無親情基礎或連繫存在，且聲請人父親癸○○死亡後，聲請人父親相關財產資料、證件、存摺、印章等資料都被聲請人二伯父戊○○取走，聲請人父親之兄弟姊妹於聲請人父親死亡後，均未曾積極關心聲請人食衣住行或心情，全數將聲請人丟給聲請人父親女友即關係人丙○○照顧，更未支付任何扶養費，聲請人大姑更向聲請人父親借款未返還，聲請人二姑壬○○亦向聲請人父親癸○○借貸金錢未返還約有新臺幣（下同）120萬元，且聲請人二姑得知聲請人父親癸○○遺有不少遺產後，平常幾乎未往來聞問聲請人，卻突然主動稱要爭取監護權，並告知關係人丙○○及聲請人，配合其爭取到監護權後，可以再與關係人丙○○討論關係人丙○○繼續扶養照顧問題，似乎意圖取得監護權利管理財產後即不照顧聲請人，顯亦不適任監護。（三）核上，聲請人父親癸○○死亡後，迄今前述長輩包括外祖父母等人均未真心關懷聲請人或探望，更無任何人真心為聲請人利益著想，且對於聲請人就學、生活、或任何教育費用等，迄今均無人聞問或提過任何安排，相對人僅日前由社工轉達渠等依法擔任監護人，但聲請人已多次向社工表達不願意讓前述外祖父母或長輩擔任監護人，希望改定監護人為臺南市政府社會局或關係人丙○○，社工一開始稱法律規定外祖父母為第一順位無法改定，後經聲請人上網詢問其他法律意見可以改定，再轉知社工後，社工才改口說可以，聲請人透過關係人丙○○轉知社工希望能改定監護人，甚至由社會局擔任監護人，將聲請人父親癸○○財產信託，或將聲請人交付予關係人丙○○監護，但社工都無積極處理或下文，聲請人恐被交付無感情基礎之外祖父母監護或其叔、伯、姑媽等人監護，因此每日均惶恐不安以淚洗面，均由學校老師及輔導室介入輔導中，故聲請人希望改定監護人，以維護自己權益。（四）聲請人不願意與前述外祖父母或其他叔伯等長輩生活，寧願由社會局擔任監護人，並由社會局指定開具財產清冊之人，並將聲請人父親遺產交付信託或由社會局託管，以利聲請人將來教育或生活所需，避免遭前述長輩不當使用父親遺產，導致不符聲請人利益。另聲請人父親生前有交往多年女友即關係人丙○○，聲請人幾乎每日都與父親癸○○與關係人丙○○共進晚餐，更經常與父親同居於關係人丙○○位於臺市○區○○○路○段00巷00○0號住處，平常聲請人父親沒空，都由關係人丙○○接送聲請人上下課或安排食衣住行，故聲請人與關係人丙○○感情非常好，聲請人更視其為繼母，聲請人父親死亡後，也均由關係人丙○○照顧聲請人，包括學校聯繫或生活居住安排、三餐等，且更接聲請人至中華東路住處同住，最重要是對聲請人身心安慰及照顧無人可比，且關係人丙○○有正常工作及經濟收入，也有加入聲請人○○國中學校班級家長群組，簽署家庭聯絡簿，照顧聲請人就學問題，聲請人也請求法院能審酌由關係人丙○○擔任監護人。雖關係人丙○○因為恐擔任監護人，造成前述長輩來騷擾，或被認為覬覦父親財產，但聲請人仍希望由關係人丙○○擔任主要監護人，其比較符合目前聲請人利益，或依照關係人丙○○建議，將父親財產交付信託，或由臺南市政府託管及擔任開具財產清冊之人，以保障聲請人最佳利益，以及避免前述長輩干擾，此部分懇請法院衡量。（五）為此聲明：　　⒈改定關係人丙○○或改定臺南市政府社會局為聲請人丁○○之監護人。　　⒉指定臺南政府社會局為會同開具財產清冊之人。三、相對人答辯略以：（一）因聲請人之雙親生前工作繁忙，而當時相對人2人已退休，亦有意願及能力協助照顧聲請人，因此聲請人出生後，日間都是由相對人2人進行照顧，待聲請人雙親工作結束後再將聲請人接回照顧，直至107年聲請人之母親庚○○因癌症去世後，聲請人則由其父親癸○○負責照顧，而聲請人之父親因誤會相對人有侵吞聲請人母親庚○○之遺產而與相對人2人產生嫌隙，因此再也沒有將聲請人帶回相對人之住處，致相對人與聲請人再無往來。（二）聲請人母親庚○○於生前分別於95年5月29日投保三商美邦人壽20年期祥安終生壽險（保單號碼：000000000000）、 96年6月29日投保三商美邦人壽世紀理財變額萬能終身壽險（保單號碼000000000000），以及向保誠人壽（之後由中國人壽保險股份有限公司接手）投保康健終身防癌保險（保單號碼00000000）、雙喜終身壽險（保單號碼000000 00），因當時聲請人之母親庚○○尚未結婚，因此上開保險之保險受益人均填寫為相對人2人，而在聲請人之母親庚○ ○因病過世後，相對人2人乃為保險金之受益人，而保險公司也是依照保險契約將保險金給付給相對人2人，豈料竟因此造成聲請人父親癸○○誤會相對人2人，進而導致聲請人無法與相對人2人維持聯繫，相對人2人實感無奈及難過。又相對人甲○○領取之保險金為1,566,895元、相對人乙○ ○領取之保險金為1,566,894元，以上合計3,133,789元，而相對人乙○○認為依傳統習俗應該要給予親屬手尾錢，因此相對人甲○○以開立中華郵政本行支票的方式，分別給予聲請人之父親癸○○519,436元、聲請人丁○○2,100,000元、相對人甲○○514,354元，以上合計3,133,790元，相對人將所領取保險金大部份都交由聲請人，一部份交給聲請人之父親，並非如聲請人書狀所述收為己有，由此亦可證明相對人對聲請人乃是出於真心的關懷。（三）因聲請人母親過世後，聲請人父親從未將聲請人帶回相對人2人之住處探望相對人2人，因此相對人2人平常只能透過其兒媳及孫子到聲請人之住處探視方能得知聲請人之近況，造成相對人2人對聲請人平常之生活現狀無法即時了解，而在第一時間關心聲請人，實非相對人2人之本意。相對人2人在聲請人雙親過世前對於聲請人即十分關心，並非在聲請人父親過世後才有目的性的關心聲請人。苟若相對人2人是因覬覦聲請人父親所遺留之財產才接近聲請人，否則當初聲請人母親過世時，相對人毋庸將所領取的保險受益金大部分都贈送給聲請人及其父親，由此足證相對人確實是為了讓聲請人有更好的生活才欲爭取聲請人之監護權，而希望能親自照顧聲請人。（四）相對人2人年紀雖大，然除了相對人甲○○患有老年人常見的高血壓以外，並無其他需要長期治療之疾病，相對人2 人之身體狀況尚屬良好，家中經濟狀況也足以負擔聲請人未來升學及生活上的一切開銷，又相對人之二兒子夫妻及其孫子、孫女與聲請人之關係也相當的親近友好，亦願意協助相對人2人協助照顧聲請人，且相對人之孫子孫女與聲請人互動頻繁，逢年過節時均會代替相對人2人送禮物給聲請人，聲請人平常也是以姊姊、哥哥相稱，因此由平輩擔任溝通之橋梁，應該可以讓聲請人減少對於相對人2 人之陌生感，進而讓聲請人可以更快的熟悉相對人一家之生活模式。（五）聲請人目前已進入青春期，無須旁人整日照顧，相對人之年紀雖大，但身體健康仍足以負擔聲請人在日常生活上之照顧活動及生活教養責任。聲請人之父母皆因疾病不幸過世，其目前更迫切需要的是情感上及家庭親情上之支持，而相對人本身住在臺南市中西區，其次子居住在臺南市安南區、三子居住在臺南市北區，彼此的住處距離不遠，經常聯絡感情，且能互相關懷，相較於關係人丙○○只有一人在臺南，相對人之家族更能給予聲請人情感上之寄託。對於聲請人日後之生活起居及成長應更為有利。（六）雖聲請人表示信任關係人丙○○並期待由關係人丙○○擔任其監護人，然相對人等在查詢相關資料時發現，關係人丙○○ 先前因積欠銀行債務而經鈞院以106年度消債更字第370號民事裁定進行更生程序，而依該裁定之內容可見，關係人丙○○對外積欠之債務將近600萬元。不得不讓人對關係人丙○○之財務狀況及運用金錢之觀念是否會影響到聲請人感到懷疑。退步言之，以關係人丙○○自承每月月薪4萬5千元至5萬元，除了可能需要償還債權人外，還須負擔本身的生活費，則關係人丙○○在經濟上是否仍有餘力負擔聲請人日後之生活及升學費用亦讓人存疑。（七）本件相對人2人係因聲請人父親生前誤會有侵占聲請人母親遺產之關係，導致相對人2人於聲請人母親去世後無法與聲請人繼續維持聯繫及互動，相對人2人願意尊重聲請人之想法，希望藉由持續性相處能讓聲請人逐步的適應，而能增加聲請人心理上及生活上的安定感，最後能與相對人之家族一起生活並讓聲請人有家庭之歸屬感，因此請求鈞長能維持目前之狀況，仍由相對人擔任聲請人之監護人及主要照顧者。另本件雖由聲請人提出改定監護人之聲請，然聲請人目前年僅13歲，心智尚未完全成熟，是否能充分了解監護權或是主要照顧者責任之內涵？是否是出於己意提出本件改定監護權之聲請已屬有疑，況且相對人2人並無任何不適任監護或不符合聲請人之最佳利益之情形，因此本件實在不適合將聲請人權利義務之行使改由關係人丙○○擔任，故請求駁回本件之聲請，以維護聲請人之最佳利益。四、按父母死亡而無遺囑指定未成年子女之監護人時，依下列順序定其監護人︰㈠與未成年人同居之祖父母，㈡與未成年人同居之兄姊，㈢不與未成年人同居之祖父母；有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依未成年人、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，改定適當之監護人，不受前述規定之限制；法院改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人；此觀民法第1094條第1項、第4項及第1106條之1第1項等規定即明。經查：（一）聲請人為000年0月00日生之未成年人，聲請人父母及祖父母均已死亡，依法聲請人外祖父母即相對人甲○○、乙○○為聲請人之監護人等情，有戶籍及親等關聯等資料在卷可稽，且為雙方所不爭執，此部分事實堪予認定。（二）本院審酌相對人甲○○、乙○○分別為00年00月00日生及00年 0月00日生，目前均已高齡87歲，尚難認可負荷未成年人監護人之繁重職務，此由相對人甲○○於本院調查時，因病入院急診先轉入加護病房後，再轉出一般病房住院中而無法到庭，益徵聲請人主張相對人有顯不適任本件監護人之情事，應可採信。另經本院囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派社工人員訪視兩造及關係人結果，評估與建議為「親權能力評估：關係人、相對人兩人皆自陳健康狀況良好、各有工作收入、積蓄等經濟來源及固定住所，足以負擔照顧聲請人，相對人兩人與子女間互動關係密切，家庭支持體系能提供實質照顧協助；關係人經濟穩定有固定收入並維持支出平衡，於近年起有實際參與聲請人之照顧事宜且有意願繼續照護之，對於聲請人生活照顧需求之現況了解程度高。親職時間評估：相對人兩人表示自聲請人出生後即有擔任生活照顧者多年，惟相對人兩人與聲請人袓孫間的互動在聲請人母親逝世後即中斷來往已近6年，期間僅有部分母系親屬偶與聲請人父親來往，且相對人兩人及聲請人之母系親屬與聲請人間互動狀況沒有機會觀察瞭解，聲請人對相對人兩人之依賴程度需透過實地觀察評估，目前客觀資訊不足；關係人表示自與聲請人父親交往後始與聲請人相處接觸至今，熟悉未成年人之生活慣性、作息及學習狀況，在聲請人父親逝世後即獨立負擔未成年子女生活照顧事項及負擔聲請人之扶養費用，評估關係人可回應聲請人之需求。照護環境評估：關係人及相對人兩人皆有固定住所，關係人所安排之照護環境、居住空間及安全條件尚為妥善及符合聲請人生活所需，評估居住環境無不利聲請人成長之處，足供聲請人成長所須；相對人兩人未安排社工至其住處訪視，無法就相對人兩人之實際住所内部規劃、擺設情形進行查訪，故無法評估相對人兩人所提供之照顧環境是否適宜作為日後聲請人成長環境。親權意願評估：關係人及相對人兩人皆有監護聲請人之意願，願承擔對聲請人的照顧責任及可提供穩定的生活成長環境。教育規劃評估：關係人、相對人兩人各有經濟來源能維持家庭經濟，可滿足未成年人之教育需求，相對人兩人稱會尊重聲請人之自主意願來安排教育環境，且具經濟資力能培育聲請人不成問題；關係人在聲請人父親逝世後能持續關切聲請人的照顧、擔負扶養及維持聲請人受教育之現況，保障聲請人之就學權益。未成年子女意願之綜合評估：⑴聲請人即未成年人丁○○000年0月00日生，現年13歲，聲請人表示此聲請為其個人的自主決定，過往聲請人雙親工作忙，印象中在就讀幼兒園時期平日放學後會由相對人兩人短暫照顧，打理餐食及洗澡等事項，聲請人雙親工作結束即會接其回東區住處居住，但在聲請人母親過世後即不曾與相對人兩人見過面，其有聽聲請人父親說過是因為聲請人母親的遺產問題而無往來，且其存有在聲請人母親生病時，聽過相對人方對聲請人母親講述負面言語之記憶，其自己偶爾有見過（頻率約一年一次）相對人次媳、相對人三媳來其住處找聲請人父親，相對人次媳會找聲請人父親做月曆、送其禮物及簡單詢問其日常，相對人三媳則單純是因為保險事宜來找聲請人父親；雖與聲請人父親之手足幾乎每週會見面一次，但聲請人父親的手足都是來住處探望聲請人袓父的，且有聽聞聲請人父親的手足有向聲請人父親借錢一事，在聲請人父親過世後，父系、母系兩邊的親屬對其無實質的關懷，只有在分別打聽聲請人父親的遺產事宜，其與相對人兩人已好幾年沒有接觸，與他們不熟為什麼要過去，其不想與相對人兩人同住生活。⑵聲請人表示其在就讀小三時始與關係人接觸互動，其稱呼關係人『阿姨』，其、關係人及聲請人父親三人平日會一起吃飯、聊天，假日會一同出遊，其會分別居住關係人、聲請人父親之住處，關係人亦會協力聲請人父親來接送其上下學等日常起居的照顧事務，在聲請人父親過世後亦是關係人持續在照顧、扶養其及打理其生活、就學事項，其有感受到關係人對其真切的關愛、陪伴，關係人很了解、熟悉其的一切事務，其也很信賴關係人，希望由關係人來擔任其監護人。⑶聲請人對社工的詢問可自然應答，坐姿自在不拘謹、語調平穩未顯露緊張神情；訪談期間觀察聲請人與關係人間互動相處自然且自在，尚保有正向互動關係；另，就聲請人的身體外觀觀察，聲請人的精神、面部氣色正常、服裝穿著符合時宜，身材比例適中，基本生活照顧方面尚稱良好。」等情，此有臺南市童心園社會福利關懷協會為113年6月24日南市童心園（監）字第11321402號函所檢附之改定親權與改定監護訪視報告在卷可稽，可認由關係人丙○○擔任聲請人之監護人並無不當，然因關係人丙 ○○與聲請人並無親屬關係，為避免聲請人其他親屬因對關係人丙○○無信賴基礎而衍生不必要之紛爭，本院為此另選定臺南市政府社會局與關係人丙○○共同擔任聲請人之監護人，並為使監護事務能順利進行，裁定如主文所示監護人分別或共同執行職務之範圍，同時依民法第1094條第4項規定，指定臺南市政府指派之人擔任本件會同開具財產清冊之人，而監護人於本件監護開始時，應依民法第1099條第1項規定，與會同開具財產清冊之人開具聲請人之財產清冊，並陳報法院。五、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　楊佳祥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲萍

2024-12-05

TNDV-113-家親聲-330-20241205-1

司家聲

臺灣臺南地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司家聲字第195號聲請人許苡馨兼法定代理人林豔羚前列二人共同代理人郭栢浚律師(法扶律師) 彭大勇律師(法扶律師) 林士龍律師(法扶律師) 相對人許春鴻潘億茹上一人代理人曾靖雯律師上列當事人間離婚等事件，本院依職權裁定確定訴訟費用額事件，裁定如下　　主　文聲請人甲○○應向本院繳納之聲請程序費用額確定為新臺幣壹仟元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，加給按法定利率年息百分之五計算之利息。相對人乙○○應向本院繳納之聲請程序費用額確定為新臺幣貳仟元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，加給按法定利率年息百分之五計算之利息。相對人丁○○應向本院繳納之聲請程序費用額確定為新臺幣貳仟元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，加給按法定利率年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按民國112年11月14日修正之民事訴訟法於同年00月0日生效　　施行，惟民事訴訟施行法第19條後段明文第91條第1項、第3 　　項施行前法院為訴訟費用之裁判未確定其費用額，該裁判有　　執行力之事件，仍適用修正前之規定。查本件請求離婚事件係於新法施行前已判決確定，故仍適用修正前之規定。又法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。修正前之民事訴訟法第91條第1 項、第3項定有明文。又經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行。民事訴訟法第91條第 1項、第3項及第114條第1項分別定有明文。次按，家事事件法第97條規定，家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定。而因財產權關係為聲請者，按其標的之金額或價額，以新臺幣依下列標準徵收費用：未滿十萬元者，五百元；十萬元以上未滿一百萬元者，一千元；一百萬元以上未滿一千萬元者，二千元：一千萬元以上未滿五千萬元者，三千元；五千萬元以上未滿一億元者，四千元；一億元以上者，五千元。關於非訟事件標的金額或價額之計算及費用之徵收，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟費用有關之規定，非訟事件法第13條、第 19條亦規定甚明。二、經查：　㈠聲請人請求給付扶養費等事件，並聲請訴訟救助，經本院以1 13年度家救字第14號裁定准予訴訟救助，暫免繳納訴訟費用，而聲請人丙○○請求給付扶養費，經本院以113年度家親聲字第77號裁判相對人2人自民國(下同)112年10月1日起至聲請人丙○○成年之前一日止，按月於每月5日前給付聲請人丙○ ○扶養費新臺幣(下同)11,331元，並諭知聲請人丙○○部分之程序費用由相對人負擔確定在案；另聲請人甲○○請求代墊扶養費部分，並經裁判聲請駁回，亦一併諭知聲請人甲○○部分之程序費用由聲請人甲○○負擔確定在案；此經本院依職權調閱上開卷宗核閱屬實，是本院自應依職權裁定確定訴訟費用額。　㈡關於聲請人丙○○聲請給付扶養費，為因財產權關係為聲請之非訟事件，而聲請人丙○○係000年0月00日生，請求相對人二人應自112年10月1日起至聲請人丙○○成年之前一日(即122年 2月17日)止，尚有約9年5個月，則本件訴訟標的價額應為1, 280,403元(計算式：相對人11,331元×113個月=1,280,403元 )，依非訟事件法第13條規定，相對人二人應分別徵收程序費2,000 元，是相對人二人應分別向本院繳納程序費用2,00 0元。另關於聲請人甲○○請求相對人二人返還代墊扶養費538 ,764元，依非訟事件法第13條規定，應徵收程序費1,000元，是聲請人甲○○應向本院繳納程序費用1,000元，爰確定訴訟費用額如主文所示。三、依家事事件法第51條，民事訴訟法第114 條第1 項前段，裁　　定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　家事法庭　　　司法事務官　黃尹貞

2024-12-05

TNDV-113-司家聲-195-20241205-1

搜尋結果：彭大勇

分配表異議之訴

毒品危害防制條例

毒品危害防制條例

違反組織犯罪防制條例等罪

損害賠償

毒品危害防制條例

詐欺等

詐欺

改定未成年人監護人等

依職權裁定確定訴訟費用額