Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：律師代理

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

訴
臺中高等行政法院

贈與稅

臺中高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第250號 民國114年3月6日辯論終結 原 告 宋盛灶 訴訟代理人 蘇仁偉 會計師 被 告 財政部中區國稅局 代 表 人 樓美鐘 訴訟代理人 王盈茹 上列當事人間因贈與稅事件，原告不服財政部中華民國113年8月 8日台財法字第11313925210號訴願決定，提起行政訴訟。本院判 決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、事實概要：原告於民國107年9月3日將其所有坐落○○市○○區○ ○○段1-3及1-4地號持分土地（權利範圍2/3，下稱系爭土地 或系爭農地）贈與其子宋沛暘及宋沛寰等2人（下稱宋沛暘 等2人），並取具臺中市農業發展條例第38條之1土地作農業 使用證明書（下稱農用證明書），於107年9月3日辦理贈與 稅申報，申報不計入贈與總額新臺幣（下同）18,424,000元 ，贈與淨額0元，應納贈與稅額0元，原經被告依申報數核定 。嗣被告查得原告於贈與時，已知悉系爭土地將被區段徵收 ，涉有藉農地贈與，形式上符合遺產及贈與稅法第20條第1 項第5款之規定，實質由受贈人即其子宋沛暘等2人無償取得 應稅財產，以獲得規避贈與稅之租稅利益，乃按贈與時系爭 土地之土地公告現值重行核定本次贈與總額18,424,000元， 贈與淨額16,224,000元，應納稅額1,622,400元及加計利息6 9,463元。原告不服，申經復查，未獲變更，提起訴願，經 決定駁回，遂提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： ㈠主張要旨： 1.課稅要件明確主義強調稅法對課稅要件之規範，應具體明確 ，不容許給予行政機關一般性、空白性的委任。依大法官會 議解釋，「法律明確原則」不僅法律內容應明確，法律授權 亦應明確，應符合「意義非難以理解」、「為一般受規範者 所得預見」及「可經由司法審查加以確認」等要件。本案被 告僅以部分事證主觀認定贈與人已知系爭土地將被區段徵收 ，其土地之用途將不受限於公設地使用，亦非出於使受贈人 繼供農業使用之目的而為之贈與，進而認定贈與人有避稅之 動機。惟此判斷是否構成避稅之標準並未具體化並明確載明 於法規內容，一般人如何預見其課稅之可能性？且稽徵機關 並未踐行告知之義務，讓納稅人事先知悉其贈與可能構成避 稅之行為而有所選擇，卻於贈與人取得合規之不計入贈與證 明書4年後，即將逾核課期間前，始突襲納稅人進行補稅及 加計利息，顯然違背信賴保護原則及期待可能性，並嚴重違 反程序正義及侵害納稅人權益。 2.再者，系爭數筆土地為贈與人長期持有，並非透過短期交易 而刻意規劃將應稅財產轉換為免稅財產，再透過區段徵收前 贈與子女而謀取租稅利益，被告逕行認定屬避稅之行為，似 嫌率斷。退步言之，本案存在上述爭議，倘被告堅持應予補 稅，亦不應加計利息。本案明顯違反法律明確原則、信賴保 護原則及期待可能性等語。 ㈡聲明：訴願決定、原處分(含復查決定)均撤銷。 三、被告答辯及聲明： ㈠答辯要旨： 1.本件臺中烏日區段徵收案之徵收範圍，業於106年8月14日經 內政部核定准予辦理，臺中市政府並於107年1月5日檢附協 議價購會議說明資料，通知原告參加第1次協議價購會議， 原告亦親自出席會議，上開協議價購會議說明資料及會議簡 報，已載明協議價購土地之範圍、協議價購之價格標準、協 議不成時依法辦理後續區段徵收之程序、徵收補償標準及預 計於107年11月區段徵收公告，臺中市政府並於同年2月22日 另函送第1次協議價購會議紀錄，是原告已知悉系爭土地屬 區段徵收範圍，如協議未能成立，將依規定辦理區段徵收， 私有土地所有權人得申請發給現金補償或抵價地，及臺中市 政府預計於107年11月區段徵收公告等資訊；該府於107年6 月13日公告，將於107年6月23日舉行臺中烏日區段徵收案區 段徵收公聽會，並於同年月20日將區段徵收公聽會開會通知 單送達原告，原告配偶湯鳳花代理原告參加公聽會，公聽會 簽到簿亦有湯鳳花之簽名。依公聽會說明資料、公聽會簡報 及公聽會會議紀錄，原告已知悉系爭土地區段徵收補償標準 、申領抵價地作業時程，及該次會議召開完成，即可擬具臺 中烏日區段徵收案區段徵收計畫書並檢具相關附件報送內政 部審議，預計107年11月辦理區段徵收公告，同年12月發放 補償費，並於108年7月工程進場施工。嗣內政部107年8月8 日土地徵收審議小組第163次會議審查，決議准予徵收，此 有臺中市政府107年1月5日府授地區二字第0000000000號函 檢送協議價購會議說明資料、107年2月22日府授地區二字第 0000000000號函檢送協議價購會議紀錄及送達證書、107年6 月13日府授地區二字第00000000000號開會通知單及送達證 書、107年6月23日舉行臺中烏日區段徵收案區段徵收公聽會 簽到簿及會議記錄、內政部土地徵收審議小組第163次會議 紀錄等資料附被告機關卷可稽。 2.被告機關綜整上開客觀事實，以原告於107年9月3日將系爭 土地贈與其子宋沛暘等2人時，內政部土地徵收審議小組會 議已於同年8月8日核准臺中烏日區段徵收案，原告已明知其 如未同意協議價購，臺中市政府將辦理區段徵收；又依土地 法第232條第1項前段及土地徵收條例第23條第1項前段規定 ，被徵收土地經公告後即不得贈與他人，乃提前於區段徵收 公告前，將系爭土地贈與其子宋沛暘等2人。縱原告持形式 符合規定之農用證明書為贈與稅申報，惟其贈與意在使受贈 人以土地所有權人身分參與區段徵收，獲取土地徵收利益， 核其贈與行為之經濟實質，與農發條例第38條之1及遺贈稅 法第20條第1項第5款規定之立法意旨不符，無免納贈與稅之 適用。原告實質上所贈與之標的為系爭土地區段徵收應領抵 價地之權利，是贈與日為臺中市政府核准發給系爭土地區段 徵收抵價地權利日即107年12月14日；贈與總額為臺中市政 府核准應領補償地價權利30,852,028元[(23,139,021元+3,1 39,021元)x2/3]；被告機關以原告贈與系爭土地之107年9月 3日為贈與日，並以贈與時系爭土地土地公告現值，核定贈 與總額18,424,000元，應納稅額1,622,400元及加計利息69, 463元，已為對原告有利之認定，原告主張原處分有違信賴 保護原則，訴請撤銷補稅處分云云，委不足採。 ㈡聲明：原告之訴駁回。 四、本件爭點：被告認本件構成租稅規避，按贈與淨額16,224,0 00元，及其稅率10%，對原告補徵贈與稅額1,622,400元及加 計利息69,463元，是否適法？ 五、本院的判斷： ㈠上開事實概要欄所述之事實，有原核定通知書（原處分卷第1 25至126頁）、復查決定書（本院卷第61至69頁）、訴願決 定書（本院卷第19至29頁）、贈與稅申報書（原處分卷第13 6至150頁）及贈與稅更正申請書（原處分卷第104頁）等影 本附卷可稽，堪認為真正。 ㈡本件應適用之法規： ⒈遺產及贈與稅法第3條第1項規定：「凡經常居住中華民國境 內之中華民國國民，就其在中華民國境內或境外之財產為贈 與者，應依本法規定，課徵贈與稅。」第4條第1項及第2項 規定：「（第1項）本法稱財產，指動產、不動產及其他一 切有財產價值之權利。（第2項）本法稱贈與，指財產所有 人以自己之財產無償給予他人，經他人允受而生效力之行為 。」第10條第1項前段規定：「……贈與財產價值之計算，以… …贈與人贈與時之時價為準。」第19條規定：「贈與稅按贈 與人每年贈與總額，減除第21條規定之扣除額及第22條規定 之免稅額後之課稅贈與淨額，依下列稅率課徵之：一、2,50 0萬元以下者，課徵百分之10。」第20條第1項第5款前段規 定：「左列各款不計入贈與總額︰……五、作農業使用之農業 用地及其地上農作物，贈與民法第1138條所定繼承人者，不 計入其土地及地上農作物價值之全數。……」 ⒉納稅者權利保護法(下稱納保法)第7條第1項及第2項規定：「 （第1項）涉及租稅事項之法律，其解釋應本於租稅法律主 義之精神，依各該法律之立法目的，衡酌經濟上之意義及實 質課稅之公平原則為之。（第2項）稅捐稽徵機關認定課徵 租稅之構成要件事實時，應以實質經濟事實關係及其所生實 質經濟利益之歸屬與享有為依據。(第3項)納稅者基於獲得 租稅利益，違背稅法之立法目的，濫用法律形式，以非常規 交易規避租稅構成要件之該當，以達成與交易常規相當之經 濟效果，為租稅規避。稅捐稽徵機關仍根據與實質上經濟利 益相當之法律形式，成立租稅上請求權，並加徵滯納金及利 息。(第4項)前項租稅規避及第2項課徵租稅構成要件事實之 認定，稅捐稽徵機關就其事實有舉證之責任。（第6項）稅 捐稽徵機關查明納稅者及交易之相對人或關係人有第3項之 情事者，為正確計算應納稅額，得按交易常規或依查得資料 依各稅法規定予以調整。（第7項）第3項之滯納金，按應補 繳稅款百分之15計算；並自該應補繳稅款原應繳納期限屆滿 之次日起，至填發補繳稅款繳納通知書之日止，按補繳稅款 ，依各年度1月1日郵政儲金1年期定期儲金固定利率，按日 加計利息，一併徵收。」是以，納稅義務人基於獲得租稅利 益或意圖減少、免除稅捐負擔，利用私法自治（契約自由） ，以合法並屬真意的法律形式，透過一連串的法律行為或事 實行為，繞過依據其經濟目的本應採取的通常法律形式，規 避租稅構成要件之該當，實質上達成與使用通常法律形式行 為相同之經濟效果，藉以規避或減少納稅義務而獲得租稅利 益，依上開規定，納稅義務人選擇之法律形式行為，雖屬係 合法行為，但其行為之安排異於常情，即為合法行為之濫用 ，屬脫法行為，為貫徹憲法第7條平等原則規定，在租稅法 領域所表現之租稅課徵平等原則，應調整其租稅上之法律效 果，即賦予其所欲規避之租稅負擔，以防杜租稅規避。 ㈢經查，就原告本件贈與之整體行為觀察，原告係藉由贈與免 稅農地之方式，實質上使受贈人宋沛暘等2人得以各自取得 抵價地權利，以規避贈與抵價地權利應納之贈與稅，屬租稅 規避： 1.原告於107年9月3日贈與系爭土地予其子宋沛暘等2人，再以 系爭土地符合遺產及贈與稅法第20條第1項第5款不計入贈與 總額之規定，於同日向被告所屬大屯稽徵所申報不計入贈與 總額18,424,000元（原處分卷第136至150頁），經被告所屬 大屯稽徵所核發贈與稅不計入贈與總額證明書（原處分卷第 103頁）。 2.惟系爭農地屬「臺中市烏日前竹地區區段徵收案」（下稱臺 中烏日區段徵收案）徵收範圍內之土地徵收開發案內土地， 在原告為上開贈與之前，業經臺中市政府於107年1月5日檢 附協議價購會議說明資料，通知原告參加第1次協議價購會 議，原告亦親自出席會議（原處分卷第67頁）。臺中市政府 並於107年6月13日公告，將於107年6月23日舉行臺中烏日區 段徵收案區段徵收公聽會，並於同年月20日將區段徵收公聽 會開會通知單送達原告（原處分卷第35頁），原告配偶湯鳳 花代理原告參加公聽會，公聽會簽到簿亦有湯鳳花之簽名（ 原處分卷第34頁）。並有臺中市政府107年1月5日府授地區 二字第0000000000號函檢送協議價購會議說明資料（原處分 卷第85至86頁）、107年2月22日府授地區二字第0000000000 號函檢送第1次協議價購會議紀錄及送達證書（原處分卷第5 2至66頁）、107年6月13日府授地區二字第00000000000號開 會通知單及送達證書（原處分卷第35至51頁）、107年6月23 日舉行臺中烏日區段徵收案區段徵收公聽會簽到簿及會議記 錄（原處分卷第31至34頁）等資料可稽。 3.稽之107年1月15日至19日之協議價購會議紀錄之說明事項所 載：「本府為因應本市區域均衡發展……擬辦理烏日前竹地區 區段徵收。依土地徵收條例第11條規定，於申請區段徵收前 ，應先行與區內土地所有權人及改良物所有權人以協議價購 或以其他方式取得土地及土地改良物。……如所有權人願意以 協議方式提供土地及土地改良物，請於協議價購會議現場參 與協議並製作紀錄，或於107年2月23日前將協議價購同意書 送交本府地政局區段徵收科。如台端拒絕參與協議或協議未 能成立，基於建設需要將依土地徵收條例規定申請區段徵收 ……。」（原處分卷第65頁），以及區段徵收公聽會說明資料 記載：「伍、徵收補償標準……。陸、抵價地發還比例……。柒 、申領抵價地作業程序……。拾參、區段徵收時程概述……。」 等（原處分卷第42至48頁），堪認原告於107年1月間對於系 爭農地即將因臺中烏日區段徵收案而辦理區段徵收，土地所 有權人可經由協議價購方式領取價金，或以系爭農地參與區 段徵收而選擇領取現金補償或領回抵價地，倘逾期未表明同 意協議價購，即視同放棄，而以區段徵收方式辦理等情，知 之甚詳。原告否認其刻意規劃將應稅財產轉換為免稅財產， 再透過區段徵收前贈與子女而謀取租稅利益等語置辯，與事 實不符，要非可採。 4.嗣臺中市政府以107年10月2日府授地區二字第0000000000號 公告徵收包括系爭農地在內共計2,119筆土地，公告事項略 以：「……五、公告期間：自107年10月8日起至107年11月7日 止，計30日。……十、被徵收土地之地價補償費，係按照徵收 當期之市價（市場正常交易價格）計算，土地所有權人可依 個人意願選擇下列一種補償方式：㈠全部領取現金補償。㈡全 部申請發給抵價地。㈢部分領取現金補償，部分申請發給抵 價地。」（原處分卷第20至26頁）。受贈人宋沛暘等2人於1 07年10月8日向臺中市政府申請發給臺中烏日區段徵收案抵 價地，經臺中市政府於107年12月14日核准發給可供建築之 抵價地各為23,139,021元（含宋沛暘等2人原各持有權利範 圍1/6及本次自原告受贈權利範圍各1/3，原處分卷第163至1 74頁），合計46,278,042元之地價補償等情，亦有臺中市政 府107年12月14日府授地區二字第0000000000號、第1070309 360號函，分別通知宋沛暘及宋沛寰，並檢附土地所有權人 申請發給抵價地申請書附表在卷可稽（原處分卷第13至18頁 ）。 5.依上開事實發生之時序，審酌原告於107年1月間已明確知悉 系爭農地即將由○○市○○○○區段徵收，已無法繼續作農業使用 ，且系爭農地經徵收後，其基於所有權人之身分可獲得徵收 補償利益（選擇抵價地或領取現金補償），在此情形下，卻 仍於107年9月3日立契將系爭農地贈與宋沛暘等2人，並於同 日以其贈與標的係符合遺贈稅法第20條第1項第5款規定不計 入贈與總額之「作農業使用之農業用地」申報贈與，而未揭 露系爭農地即將公告區段徵收，其得申請發給抵價地或領取 現金補償之資訊，使被告以為是單純贈與免徵贈與稅之農地 ，乃依其申報核發贈與稅不計入贈與總額證明書，而未課徵 贈與稅，其後再由宋沛暘等2人以所有權人身分，於107年10 月8日向臺中市政府申請發給抵價地現金補償，經臺中市政 府於107年12月14日核准發給可供建築之抵價地各為23,139, 021元，合計46,278,042元之地價補償等情。堪認原告在區 段徵收過程中，將已無法繼續作農業使用之系爭農地贈與宋 沛暘等2人，其贈與行為，形式上雖符合遺贈稅法第20條第1 項第5款不計入贈與總額之規定，惟實質上原告乃係經由系 爭農地所有權移轉予宋沛暘等2人後，使宋沛暘等2人可於公 告期間內向臺中市政府申請發給現金補償或抵價地，而取得 系爭農地之區段徵收抵價地權利，此等安排之結果，將使原 告得以規避其直接將抵價地權利贈與宋沛暘等2人時應繳納 之贈與稅，亦即原告係藉由贈與免稅農地之方式，實質上所 贈與之標的，應為系爭土地區段徵收之抵價地權利，以規避 贈與抵價地權利應納之贈與稅，乃屬違背贈與稅法之立法目 的，濫用法律形式，以獲取租稅利益之稅捐規避行為。 ㈣本件係原告以形式上贈與免稅農地為手段，遂行其實質上贈 與抵價地權利並減免租稅負擔之目的，而為租稅規避之整體 規劃安排，既如前述，則原告實質上所贈與之標的既係系爭 農地之區段徵收抵價地權利，應認受贈人宋沛暘等2人於107 年12月14日經臺中市政府核准各發給抵價地權利即現金補償 費各23,139,021元時，贈與標的客體才確定由宋沛暘等2人 允受並歸屬其等所有，實質上之贈與行為始告成立，而合致 遺贈稅法第4條第2項規定課徵贈與稅之要件（最高行政法院 107年度判字第294號、108年度判字第93號判決亦採相同見 解）。原告贈與總額應為臺中市政府核准應領補償地價權利 30,852,028元[（23,139,021元+23,139,021元）×2/3（宋沛 暘等2人原各持有權利範圍1/6，合計1/3應予扣除）]。按贈 與淨額28,652,028元（贈與總額30,852,028元－免稅額2,200 ,000元）及稅率10%，對原告補徵稅額應為2,865,203元（贈 與淨額28,652,028元×10%）。惟被告以原告贈與系爭土地之 107年9月3日為贈與日，並以贈與時系爭土地土地公告現值 ，核定贈與總額18,424,000元，按贈與淨額16,224,000元（ 贈與總額18,424,000元－免稅額2,200,000元）及稅率10%， 對原告補徵稅額（原處分卷第126頁）1,622,400元（贈與淨 額16,224,000元×10%）並加計利息69,463元，已為對原告有 利之認定，基於不利益變更禁止原則，應予維持。 ㈤原告另主張被告並未踐行告知之義務，讓納稅人事先知悉其 贈與可能構成避稅行為而有所選擇，卻在贈與人取得合規之 不計入贈與稅證明書4年後，即將逾核課期間前，始突襲納 稅人進行補稅及加計利息，顯然有違信賴保護原則及期待可 能性云云。惟查，納稅義務人只要意識到其私法形式安排造 成稅捐之短收，則該等私法安排是否符合稅捐法制之規範意 旨，在社會通念上客觀上足以形成懷疑時，其即有自動申報 義務（最高行政法院101年度判字第367號判決意旨參照）， 又稅捐稽徵法第21條第2項規定：「在前項核課期間內，經 另發現應徵之稅捐者，仍應依法補徵或並予處罰；在核課期 間內未經發現者，以後不得再補稅處罰。」是於核課期間內 ，發現應徵之稅捐，因納稅義務人隱匿課稅事實致有錯誤短 徵，為維持課稅公平之原則，基於公益上之理由，自應依法 補徵其應繳之稅額或並予處罰，不生違反誠信原則或信賴保 護原則之情形（最高行政法院109年度判字第496號判決意旨 參照）。原告贈與系爭農地時，已知悉系爭農地位屬臺中烏 日區段徵收案範圍內之土地，該農地將無法繼續作農業使用 ，原告贈與目的僅在透過贈與農地免稅之手段，使受贈人得 以取得地價補償或抵價地，原告乃刻意於區段徵收前贈與子 女，達成規避稅負目的。從而，被告依稅捐稽徵法第21條第 2項規定，於核課期間內就另查核之課稅事實為贈與稅之課 徵，符合實質課稅原則之精神，自不生信賴保護原則之適用 。原告上開主張，不足為採。 ㈥原告又主張，本件倘堅持應予補稅，亦不應加計利息云云。 惟查對原告補徵稅額應為2,865,203元，被告對原告補徵稅 額1,622,400元並加計利息69,463元，合計1,691,863元，已 為對原告有利之認定。又納保法第7條第7項立法理由以：「 稅捐規避雖非屬違法行為，而與違背稅法上誠實義務之逃漏 稅違法行為有間，但性質上屬於鑽法律漏洞之脫法行為。於 法理上亦無容許納稅者得主張其脫法行為，以獲取實質經濟 利益之可能，主管機關應依處罰法定原則進行調整補稅。因 稅捐規避行為，其性質與延遲繳納相近，故參照稅捐稽徵法 第20條之設計，於納保法第7條第3項明定對逾期繳納者加課 補徵稅額百分之15的延滯金，以及比照稅捐稽徵法第38條之 規定，按延遲天數加計利息，以維公平（納保法第7條立法 理由：五、六參照）」。原告贈與系爭土地既經評價該當租 稅規避行為，已如前述，是被告按納保法第7條第7項規定， 按延遲天數加計利息，並無不合。 ㈦綜上，原處分(含復查決定)核定認本件構成租稅規避，對原 告補徵贈與稅額並加計利息，並無違誤，訴願決定就該部分 予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷訴願決定及原處分(含 復查決定)，為無理由，應予駁回。 六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必 要，併予敘明。　　 七、結論：原告之訴無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　3　 　　月　　27　　日 審判長法官 劉錫賢 　　　　　　　　　　　　　　　法官 林靜雯 　　　　　　　　　　　　　　　法官 郭書豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴 者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表 明上訴理由者，逕以裁定駁回。 上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情 形者，得例外不委任律師為訴訟代理人： 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 ㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依 法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 書記官　林昱妏

2025-03-27

TCBA-113-訴-250-20250327-1

訴
臺中高等行政法院

懲處

臺中高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第263號 民國114年3月6日辯論終結 原 告 林治郁 被 告 臺中市太平區東平國民小學 代 表 人 陳榮原 訴訟代理人 柳國偉 律師 上列當事人間因懲處事件，原告不服教育部中華民國113年8月23 日臺教法（三）字第1130071397號函送該部中央教師申訴評議委 員會113年8月19日再申訴評議決定，提起行政訴訟，本院判決如 下︰ 　　主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 事實概要： 　原告係被告前代理教師（聘期自民國111年8月23日起至112年7 月31日止），被告於112年2月6日接獲被告教務主任檢舉原告 教學不力，諸如：未遵守上下課時間，數次遲到或早退、對於 教學計畫備課不足，經勸導仍無改善，無法提出具體可行之改 善策略、班級經營及教學技巧欠佳，影響學生學習興趣及成效 等情，於112年2月10日召開校園事件處理會議（112年2月6日 教師教學不利事件檢舉案會議）（下稱被告112年2月10日校事 會議）決議擬定觀課計畫，至原告任教班級觀課，經被告教務 處多次提出建議、輔導措施，原告仍改善狀況不佳。嗣被告教 務處以原告教學工作不力，簽請被告教師成績考核委員會（下 稱考核會）議處。經被告考核會112年5月3日會議決議，依（1 10年7月28日修正）公立高級中等以下學校教師成績考核辦法 （下稱行為時教師成績考核辦法）第6條第2項第6款第9目「其 他依法規或被告章則辦理有關教育工作不力，有具體事實。」 規定及第3項規定，核予原告申誡2次之懲處，由被告以112年5 月8日東平小字第0000000000號令（下稱原處分）通知原告。 原告不服，於112年5月16日向臺中市教師申訴評議委員會（下 稱臺中市教評會）提起申訴，申訴評議決定：「對於撤銷申誡 2次之措施申訴駁回，其餘部分申訴不受理。」由臺中市政府 以113年2月5日府授教秘字第0000000000號函送臺中市教評會1 12年9月8日府授教秘字第0000000000號評議書（下稱申訴評議 決定）。原告仍不服，於113年3月14日提起再申訴，經教育部 中央教師申訴評議委員會再申訴評議決定（下稱再申訴評議決 定）駁回後，原告猶未甘服，遂提起本件行政訴訟。 原告主張及聲明： 　㈠主張要旨： 　　⒈原告係因受到蔡姓導師（下稱蔡師）職場霸凌致被懲處， 霸凌事件從上學期開學到下學期結束從未間斷，然被告對 原告訪談調查報告全程錄音，卻在調查結果報告書上對原 告陳述意見避重就輕。許泳雯教師（下稱許師）與蔡師密 切熟識，直到下學期開考核會懲處原告，原告才知許師是 考核會成員，也數度打斷原告發言表達意見，不讓原告發 表完整意見，這也是職場霸凌。從此蔡師幾乎每週以老師 名義或慫恿以家長名義投訴原告。 　　⒉關於被告惡意指稱原告上課內容訛誤及悖離主題情事，原 告在正課傳授內容及知識上絕對正確無誤，各科皆根據學 習領域的課程發展架構，依照教師指引及手冊、教師專用 課本歸納重點布題以達成課程綱要教學。關於下課留置學 生影響導師班級經營情事，蔡師不准學生利用下課及午休 任何時間交作業、補考及找老師，造成學生怠惰及原告評 量學生學習的困擾，嚴重影響原告及學生受教權。蔡師亦 不將聯絡簿上家長有關科任課問題之留言給原告知悉並回 應，直接將聯絡簿交給主任並穿鑿附會造成原告困擾。關 於習作第三單元3頁於期中考評量後才完成情事，原告上 學期即提出考試遇學生請假相關問題詢問校長，校長當面 裁示純屬個案，為維護學生考試權益應利用課餘或午休補 考，然蔡師仍不管上級命令堅持不讓學生利用課餘時補考 要上課中考試，造成原告進度被占用衍生學生受教權問題 ，問題反轉嫁給原告，4月14日缺考學生又要利用正課考 試，基於公平起見及避免洩題不能講解第3單元習作及前3 單元相關連部分只好進行新單元課程，蔡師不准學生利用 下課及午休任何時間交作業、補考及找老師，強迫學生補 考占用原告檢討習作第3單元時間，又不讓原告聯絡學生 分派第3單元習作，於期中考考試當節課立刻收集全班社 會習作並通知主任及校長，嚴重影響原告教學及學生受教 權，同樣的上課內容、進度及教材，其他老師都不會有這 樣的問題。 　㈡聲明： 　　申訴及再申訴評議決定及原處分均撤銷。 被告答辯及聲明： 　㈠答辯要旨： 　　⒈原告因屢次發生教學疏失（如未確實備課、未即時檢視學 生學習成果及修正教學策略、上課內容訛誤及悖離主題、 未遵守上課時間，多次提前入班，遲到早退或下課留置學 生，影響導師班級經營、作業檢閱多項缺失、班級經營不 佳、未確實制定評量計畫），經多次要求仍未改善，嚴重 影響學生權益（被告111學年度第1次考核會案由二），又 原告另於111學年度第2學期至定期評量當日（112年4月21 日）仍未完成指導學生習寫評量範圍內之作業，嚴重影響 學生權益（被告111學年度第1次考核會案由三）等情事， 經被告112年5月3日111學年度第1次考核會會議決議通過 將案由二與案由三併案，予以綜合評價，並將併案後案由 修正為原告屢次發生教學疏失【未即時檢視學生學習成果 及修正教學策略、作業檢閱多項缺失、111學年第2學期至 定期評量當日（112年4月21日）仍未完成指導學生習寫評 量範圍內之作業】，經多次要求仍未改善，嚴重影響學生 權益，懲處額度修正為申誡2次。經被告校長覆核後，被 告以原處分核定原告申誡2次，並依法規教示救濟並附知 臺中市政府教育局，上開程序完全合法。 　　⒉原告於被告召開111學年度第1次考核會前，已提出陳述意 見書面予被告，原告並於上開考核會到場陳述意見，故被 告考核會即可依據原告陳述之內容作成懲處決定，並無損 原告陳述意見之權利。被告召開會議審議原告前開教學疏 失情事，衡酌會議中已提供相關書面等資料，並聽取原告 於112年5月3日到場陳述意見及書面陳述，且經充分斟酌 及實質討論後，審認原告確實有屢次發生教學疏失，經多 次要求仍未改善，嚴重影響學生權益，予以原告申誡2次 ，並經投票表決通過（投票10人，同意6票），足證被告 考核會之審認，已具體審酌相關事證，且其決議符合法定 程序，並無裁量恣意情事。 　　⒊原告對於教學明顯懈怠，事後更加推諉卸責，反而逕自認 定是該班導師有意誣指原告（甚至認為是職場霸凌）並陷 原告於不義之地步，則原告前揭行為確已該當行為時教師 成績考核辦法第6條第2項第6款第9目「其他依法規或學校 章則辦理有關教育工作不力，有具體事實」之要件，有損 學生學習權益等事實，從而，被告經考核會決議後，對原 告作成申誡2次處分，亦無違失情節可指。 　　⒋原處分係依據原告不當行為紀錄等相關資料，認定原告有 行為時教師成績考核辦法第6條第2項第6款第9目等情，在 程序完全合法，且已為實質完備之調查，並無資訊錯誤或 不完整之情況下，被告對於原告有無申誡之事由，享有判 斷餘地，其所為之判斷應予適度尊重。 　㈡聲明： 　　原告之訴駁回。 爭點： 　被告以原告教育工作不力，並有具體事實，依行為時教師成績 考核辦法第6條第2項第6款第9目及第3項規定核予申誡2次處分 ，有無違誤？ 本院的判斷： 　㈠事實概要記載之事實，有原告聘書（見再申訴卷第142頁）、 被告教務主任112年2月6日教學不力事件檢舉書（見再申訴 卷第199頁）、被告112年2月10日校事會議簽名表及會議紀 錄（見再申訴卷第200-207頁）、被告教務處112年4月21日 簽（見再申訴卷第152-153頁）、被告112年5月3日考核會會 議會議紀錄及簽到表（見原處分卷2第109-112頁）、原處分 （見本院卷第41頁）、原告申訴書（見原處分卷2第123-124 頁）、申訴評議決定（見本院卷第43-48頁）、原告再申訴 書（見再申訴卷第4-64頁）、再申訴評議決定（見本院卷第 49-58頁）等證據可以證明。 　㈡被告以原告教育工作不力，並有具體事實，依行為時教師成 績考核辦法第6條第2項第6款第9目及第3項規定核予申誡處 分，核無違誤： 　　⒈應適用的法令： 　　　⑴教師法第4條規定：「教師資格檢定及審定、聘任、解聘 、不續聘、停聘及資遣、權利義務、教師組織、申訴及 救濟等事項，應依本法之規定。」第31條第1項第5款規 定：「教師接受聘任後，依有關法令及學校章則之規定 ，享有下列權利：……五、對主管機關或學校有關其個人 之措施，認為違法或不當致損害其權益者，得依法提出 申訴。」第42條規定：「（第1項）教師對學校或主管 機關有關其個人之措施，認為違法或不當，致損害其權 益者，得向各級教師申訴評議委員會提起申訴、再申訴 。（第2項）教師因學校或主管機關對其依法申請之案 件，於法定期間內應作為而不作為，認為損害其權益者 ，亦得提起申訴；法令未規定應作為之期間者，其期間 自學校或主管機關受理申請之日起為2個月。（第3項） 申訴之提起，應於收受或知悉措施之次日起30日內以書 面為之；再申訴應於申訴評議書達到之次日起30日內以 書面為之。（第4項）前項期間，以申訴評議委員會收 受申訴書或再申訴書之日期為準。」第47條第2項規定 ：「兼任、代課及代理教師之權利、義務、資格、聘任 、終止聘約、停止聘約之執行與其通報、資訊之蒐集、 查詢及其他相關事項之辦法，由中央主管機關定之。」 　　　⑵（111年5月27日修正發布）高級中等以下學校兼任代課 及代理教師聘任辦法第1條規定︰「本辦法依教師法（以 下簡稱本法）第47條第2項規定訂定之。」第2條第3款 規定︰「本辦法所稱兼任、代課及代理教師，定義如下 ：……三、代理教師：指以全部時間擔任學校編制內教師 因差假或其他原因所遺之課務者。」第4條第3項規定︰ 「聘期3個月以上經公開甄選之代課、代理教師之平時 考核，公立學校準用公立高級中等以下學校教師成績考 核辦法相關規定，私立學校準用該校教師成績考核相關 規定；服務成績優良之考核項目、認定標準及辦理程序 由各校自訂，並經學校教師成績考核會核議，學校應依 核議結果，成績優良者於個人離職或服務證明文件，加 註服務成績優良。」第14條第2款規定︰「兼任、代課及 代理教師於受聘期間，享有下列權利：……二、享有兼任 、代課及代理教師依法令規定之權益。」第15條第2款 規定︰「兼任、代課及代理教師除應遵守法令履行聘約 外，並負有下列義務：……二、積極維護學生受教之權益 。」 　　　⑶（112年8月1日施行，現行法）高級中等以下學校兼任代 課及代理教師聘任辦法第14條第4款第3目規定︰「兼任 、代課及代理教師於受聘期間，享有下列權利：……四、 對下列措施，認為違法或不當致損害其權益者，得準用 本法之申訴程序，請求救濟：……（三）聘期3個月以上 代課、代理教師，對學校有關其平時考核及個人服務成 績之措施。」第19條規定：「（第1項）本辦法自發布 日施行。（第2項）本辦法中華民國112年6月19日修正 發布之條文，自112年8月1日施行。」 　　　⑷行為時教師成績考核辦法第1條規定：「本辦法依高級中 等教育法第33條及國民教育法第18條第2項規定訂定之 。」第6條第2項第6款第9目、第3項規定：「……（第2項 ）獎勵分記大功、記功、嘉獎；懲處分記大過、記過、 申誡；其基準規定如下：……六、有下列情形之一，申誡 ：……（九）其他依法規或學校章則辦理有關教育工作不 力，有具體事實。（第3項）前項各款所列記大功、記 功、嘉獎、記大過、記過、申誡之規定，得視其情節， 核予1次或2次之獎懲。」第8條規定：「辦理教師成績 考核，高級中等學校應組成考核會；國民小學及國民中 學應組成考核委員會（以下併稱考核會），其任務如下 ：一、學校教師年終成績考核、另予成績考核及平時考 核獎懲之初核或核議事項。二、其他有關考核之核議事 項及校長交議考核事項。」第9條規定：「（第1項）考 核會由委員9人至17人組成，除掌理教務、學生事務、 輔導、人事業務之單位主管及教師會代表1人為當然委 員外，其餘由本校教師票選產生，並由委員互推1人為 主席，任期1年。但參加考核人數不滿20人之學校，得 降低委員人數，最低不得少於5人，其中當然委員至多2 人，除教師會代表外，其餘由校長指定之。（第2項） 前項主席因故不能主持會議時，由委員互推1人為主席 。（第3項）委員每滿3人應有1人為未兼行政職務教師 ；未兼行政職務教師人數之計算，應排除教師會代表。 （第4項）任一性別委員應占委員總數3分之1以上。但 該校任一性別教師人數少於委員總數3分之1者，不在此 限。（第5項）委員之任期自當年9月1日至次年8月31日 止。（第6項）委員之總數、選舉與被選舉資格、會議 規範及相關事項規定，由學校擬訂，經校務會議通過後 實施。」第10條規定：「（第1項）考核會會議時，應 有全體委員2分之1以上出席，出席委員過半數之同意， 始得決議。但審議教師年終成績考核、另予成績考核及 記大功、大過之平時考核時，應有全體委員3分之2以上 出席，出席委員過半數之同意，始得決議。（第2項） 考核會為前項決議時，迴避之委員不計入該項決議案之 出席人數。」第12條規定：「考核會執行初核時，應審 查下列事項：一、受考核人數。二、受考核教師平時考 核紀錄及下列資料：（一）工作成績。（二）勤惰資料 。（三）品德紀錄。（四）獎懲紀錄。三、其他應行考 核事項。」第14條第1項規定：「考核會完成初核，應 報請校長覆核，校長對初核結果有不同意見時，應敘明 理由交回復議，對復議結果仍不同意時，得變更之。」 第16條第2項、第3項規定：「……（第2項）平時考核之 獎懲令應附記理由及不服者提起救濟之方法、期間、受 理機關。（第3項）前2項考核，應以原辦理學校為考核 機關。但主管機關依前條第3項及第4項規定逕行核定或 改核者，以該機關為考核機關。」第18條規定：「（第 1項）考核會委員於審查有關委員本人或其配偶、前配 偶、四親等內之血親或三親等內之姻親或曾有此關係者 之事項時，應自行迴避。（第2項）委員有下列各款情 形之一者，審查事項之當事人得向考核會申請迴避︰一 、有前項所定之情形而不自行迴避。二、有具體事實， 足認其執行任務有偏頗之虞。（第3項）前項申請，應 舉其原因及事實，並為適當之釋明；被申請迴避之委員 ，對於該申請得提出意見書，由考核會決議之。（第4 項）委員有第1項所定情形不自行迴避，而未經審查事 項當事人申請迴避者，應由考核會主席命其迴避。」第 20條規定：「（第1項）考核會於審查受考核教師擬考 列第4條第1項第3款或懲處事項時，應以書面通知該教 師陳述意見；通知書應記載陳述意見之目的、時間、地 點、得否委託他人到場及不到場所生之效果。（第2項 ）考核會基於調查事實及證據之必要，得以書面通知審 查事項之相關人員列席說明；通知書應記載列席說明之 目的、時間、地點及得否委託他人到場。」 　　⒉按傳道、授業及解惑乃教師對於學生之基本任務，教師之 工作權與學生之受教權均受憲法保障，而教師是否已盡其 所負上開義務，學生之受教權是否受到充分之保障，往往 因師、生、親間立場不同，彼此認知不同而產生衝突，故 應有公正客觀之監督機制辦理平時、年終等成績考核，以 決定獎懲或續聘、資遣等事項，故教育主管機關亦因而訂 頒相關法令設置考核會。而教師平日之行為舉止是否堪為 學生表率、其教學是否認真得以勝任其傳道、授業及解惑 義務，並非僅憑單一事件即得判斷，須經相當時日之觀察 、了解始足以為之，然事實之觀察及判斷卻又往往因角色 不同而產生認知上差異。因而教師平時考核獎懲及年終考 績考核事件，涉及高度屬人性之人格評價，且教學、訓輔 、服務、品德生活及教育行政之品質優劣，涉及教育專業 領域知識，由監督受考人職務行使具最緊密關連性之單位 主管或機關首長進行初核，再經教育專業人員組成之考核 會考核，符合功能最適理論。又基於尊重考核評定者及考 核會之專業性、不可替代性及法律授權之專屬性，應承認 學校對教師成績考核或獎懲決定有判斷餘地，行政法院就 此乃採取較低之審查密度，僅於學校對教師之成績考核或 獎懲決定，有判斷出於錯誤之事實認定或不完全資訊、或 有與事物無關之考量，顯然違反平等原則及違反一般公認 之價值判斷標準，而有判斷濫用者；或組織不合法、未遵 守法定正當程序、未予當事人應有之程序保障等顯然違法 情事時，始予撤銷或變更（最高行政法院111年度上字第8 07號判決意旨參照）。 　　⒊本件被告112年5月3日111學年度第1次考核會組織及決議程 序，核屬適法： 　　　⑴被告111學年度之考核會委員共計11人，其中包括教務主 任、學務主任、輔導主任、人事室主任及教師會代表等 5名為當然委員，票選委員6人，其中未兼行政職務教師 3人，男性委員4人，女性委員7人，111學年度任期自11 1年9月1日起至112年8月31日止（見原處分卷2第5頁） ；被告於112年5月3日召開111學年度第1次考核會，該 次考核會會議實到委員10人，原告亦列席並陳述意見， 經表決後，6人同意懲處額度修正為申誡2次（見再申訴 卷第241-244頁），前開未供閱覽卷證，業經本院於114 年2月11日準備程序期日當庭勘驗（見本院卷2第10-12 頁）。此有被告111學年度考核會委員名單（見原處分 卷2第5頁）、被告112年4月25日東平小字第1120002137 號開會通知單（見再申訴卷第249-250頁）、被告112年 5月3日111學年度第1次考核會會議會議紀錄及簽到表（ 見再申訴卷第241-244頁）、本院114年2月11日準備程 序期日筆錄（見本院卷2第7-16頁）在卷可稽，堪認就 原告之申誡處分，被告111學年度之考核會委員組成、 決議程序均符合前開規定，且申誡處分作成前，業經被 告函知原告列席考核會陳述意見，核無決議程序不合法 之情事。是以，被告112年5月3日111學年度第1次考核 會組織及決議程序，經核均為適法。 　　　⑵原告於本院114年3月6日言詞辯論期日陳述設備組長許師 係考核會票選委員且為考核會主席並主張其於原告懲處 案具足認其執行任務有偏頗之虞情事卻未迴避乙節。經 查，被告考核會成員中之設備組長為原告於起訴狀內所 稱許師，許師雖出席被告112年5月3日111學年度第1次 考核會會議，但非該次會議主席，原告所陳係其誤解， 此有本院114年2月11日準備程序期日筆錄（見本院卷2 第7-16頁）、被告111學年度考核會委員名單（見原處 分卷2第5頁）、被告112年5月3日111學年度第1次考核 會會議簽到表（見再申訴卷第243-244頁）在卷可稽， 先予敘明。又原告於被告112年5月3日111學年度第1次 考核會並未即向考核會申請許師於其懲處案有應為迴避 事由，且原告亦未能提出具體原因及事實，並為適當之 釋明，故原告此部分主張，實非有據。況依行為時教師 成績考核辦法第10條規定：「（第1項）考核會會議時 ，應有全體委員2分之1以上出席，出席委員過半數之同 意，始得決議。但審議教師年終成績考核、另予成績考 核及記大功、大過之平時考核時，應有全體委員3分之2 以上出席，出席委員過半數之同意，始得決議。（第2 項）考核會為前項決議時，迴避之委員不計入該項決議 案之出席人數。」之規定，縱認為原告主張考核會票選 委員許師應予迴避乙節可採，然查被告112年5月3日111 學年度第1次考核會會議共計委員10人出席，縱使亦不 將許師予以記入出席人數及同意票數，出席人數為9人 ，同意懲處額度修正為申誡2次之同意人數為5人，仍已 達半數同意。是以，無論許師迴避與否，均不會影響各 該決議之結果。從而，原告主張被告對其作出懲處係有 程序瑕疵乙節，難謂有據，自無可採。 　　⒋雖原告主張其係因受到蔡師職場霸凌致被懲處云云。惟查 ： 　　　⑴於111年9月1日至112年1月12日期間，被告多次接獲校內 教師、學生家長具名投訴原告教學不力，被告教務主任 曾多次以教學改善通知書通知原告留意與改善事項（見 原處分卷1第110-113頁），原告亦提出對應改善方式（ 見原處分卷1第118-127頁），經被告教務處以問卷詢問 多位教師關於原告教學狀況及蒐集學生對原告課程回饋 後（見再申訴卷第217-237頁），遂於112年2月10日由 被告教務主任向被告提出關於原告教學不力之檢舉，相 關具體事實如下：「1.未遵守上下課時間，數次遲到或 早退。2.教學計劃、備課不足，經勸導仍無改善，無法 提出具體可行之改善策略。3.教學評量行為失當，明顯 損害學生學習權益。4.與校內同儕溝通不良，製造紛爭 對立，影響團體工作士氣氛圍。5.學生學習成效不佳， 家長已做反應但親師溝通不良，引發家長質疑。6.班級 經營、教學技巧欠佳，影響學生學習興趣及成效。7.社 會科作業、試卷批閱多處訛誤，未做訂正批閱及及時檢 討。」（見再申訴卷第199頁）。被告遂於112年2月10 日召開校事會議，原告亦列席參與並陳述意見，該次會 議決議擬定觀課計畫，至原告任教班級觀課，再行檢視 原告是否改善（見再申訴卷第201-207頁），惟經被告 教務處多次提出建議、輔導措施，原告雖提出改善方案 ，被告亦進行對原告之公開觀課（見原處分卷1第114-1 17、128-132、138-142頁），被告教務處仍認其教育工 作不力，經多次提出建議、輔導措施後改善狀況不佳， 遂以112年4月21日簽請被告召開考核會議處（見再申訴 卷第152-153頁）。於被告112年5月3日111學年度第1次 考核會會議原分為二案由對原告為議處，案由二︰「本 校代理教師林治郁屢次發生教學疏失（未確實備課、未 即時檢視學生學習成果及修正教學策略、上課內容訛誤 及悖離主題、未遵守上課時間，多次提前入班，遲到早 退或下課留置學生，影響導師班級經營、作業檢閱多項 缺失、班級經營不佳、未確實制定評量計畫），經多次 要求仍未改善，嚴重影響學生權益，建請核予申誡二次 案……。」案由三：「本校代理教師林治郁於111學年度 第2學期至定期評量當日（112年4月21日）仍未完成指 導學生習寫評量範圍內之作業，嚴重影響學生權益，建 請核予記過一次案，……」，嗣經全體委員同意將二案由 併案予以綜合評價，並將案由修正為：「本校代理教師 林治郁屢次發生教學疏失（未即時檢視學生學習成果及 修正教學策略、作業檢閱多項缺失、111學年度第2學期 至定期評量當日【112年4月21日】仍未完成指導學生習 寫評量範圍內之作業），經多次要求仍未改善，嚴重影 響學生權益」，經表決後懲處額度修正為申誡2次（見 再申訴卷第241-242頁），前開部分未供閱覽卷證，業 經本院於114年2月11日準備程序期日當庭勘驗（見本院 卷2第11-12頁）。此有被告教務處教學改善通知書（見 原處分卷1第110-117頁）、原告改善回復書（見原處分 卷1第118-132頁）、教師及學生對原告課程觀察建議與 回饋資料（見再申訴卷第217-237頁）、被告教務處112 年2月6日教學不力事件檢舉書（見再申訴卷第199頁） 、被告112年2月10日校事會議會議紀錄及簽名表（見再 申訴卷第200-207頁）、公開觀課課堂觀察紀錄表（見 原處分卷1第138-142頁）、被告教務處112年4月21日簽 （見再申訴卷第152-153頁）、被告112年5月3日111學 年度第1次考核會會議會議紀錄及簽到表（見再申訴卷 第241-243頁）、本院114年2月11日準備程序期日筆錄 （見本院卷2第7-16頁）在卷可稽。是以，被告自111年 9月起即接獲關於原告教育工作不力情事之投訴及檢舉 ，經被告教務主任多次以教學改善通知書通知原告留意 與改善事項，及被告112年2月10日校事會議後之各種建 議、輔導措施，被告教務處仍認原告有教育工作不力且 改善狀況不佳情事，遂以112年4月21日簽請被告召開考 核會議處，被告於112年5月3日召開111學年度第1次考 核會會議並決議予以原告申誡2次之懲處。 　　　⑵原告有如下教育工作不力之情事： 　　 A、未即時檢視學生學習成果、修正教學策略： 　　　　　對原告所教授社會課，學生普遍反映為不喜歡社會課 、課程內容離題及未從社會課裡學到知識等語（見再 申訴卷第232-237頁），依授課班導師回饋表內容， 原告教學內容貧乏，上課內容有訛誤之處，上課少與 學生互動，未歸納總結重點，教學有八成無關課程授 課重點，習作講解不清致學生不理解，無法掌握上課 節奏，要求導師給予早自修、下課、午休時間叫學生 補寫作業，徒增導師困擾，學生亦回家與家長抱怨等 情事（見再申訴卷第217-231頁），被告教務主任於1 11年9月至112年1月間即數次請原告留意與改善（見 原處分卷1第110-113頁），被告於112年2月10日校事 會議請原告提出改進作法（見再申訴卷第206頁）， 惟原告112年2月17日提出之報告書卻未針對112年2月 10日校事會議所列7點檢舉事項提出改善作法，且對 於其教學不恰當行為亦未有回應（見原處分卷1第128 -130頁）。此有被告教務處教學改善通知書（見原處 分卷1第110-113頁）、教師及學生對原告課程觀察建 議與回饋資料（見再申訴卷第217-237頁）、被告112 年2月10日校事會議會議紀錄（見再申訴卷第201-207 頁）、原告112年2月17日報告書（見原處分卷1第128 -130頁）在卷可稽。是依學生對原告課堂回饋內容及 教師課程觀察建議等相關資料，普遍不認同原告之教 學內容及方式，原告亦未能掌握學生學習成效，經被 告數次通知留意與改善，仍未改善及提出對應措施， 顯見原告確實有未即時檢視學生學習成果、修正教學 策略之教育工作不力情事。 　　　 B、作業檢閱多項缺失： 　　　　　經被告以習作檢閱紀錄表評量原告於社會科作業批改 情形，原告於學生作業有多處批閱不確實，就作業進 度、批改、訂正、複閱等事項均自評為全部達成，惟 經被告進行複評，學生作業均有習作第3單元未依進 度批改，亦有未指出學生作業錯字等情事，此有被告 習作檢閱紀錄表（見再申訴卷第196-198頁）在卷可 稽。是原告未依教學進度確實批閱學生作業，亦未確 實批改出學生作業錯字，顯有作業檢閱多項缺失之教 育工作不力情事。 C、111學年度第2學期至定期評量當日（112年4月21日） 仍未完成指導學生習寫評量範圍內之作業： 　　　　　被告於112年4月21日接獲4年7班導師告知，該班學生 反映該次社會科考試範圍為第1單元至第3單元，然原 告並未指導該班學生完成第3單元之習作內容（見原 處分卷1第244頁），原告於被告112年5月3日111學年 度第1次考核會會議亦自承部分習作係於考試當日下 午始批改完成，且4年8班批改習作日期為113年4月24 日，顯係於考試（即113年4月21日）完後始批閱（見 本院卷1第411-417頁、再申訴卷第245-246頁）。此 有被告教務處112年4月25日改善通知單（見原處分卷 1第244頁）、學生習作第3單元（見本院卷1第411-41 7頁）、被告112年5月3日111學年度第1次考核會申訴 人問答逐字稿（見再申訴卷第245-246頁）在卷可稽 。雖原告主張係因有學生112年4月14日缺考未進行補 考，基於公平起見及避免洩題不能講解第3單元習作 及前3單元相關連部分只好進行新單元課程，蔡師不 准學生利用下課及午休進行補考或找老師云云。經查 ，學校於學期初即排定教學進度及定期評量範圍，教 師即應依規劃完成教學進度，縱使於112年4月21日定 期評量日前原告進行課堂考試，學生有缺考未補考情 形，原告自仍應以學期定期評量日為主進行教學進度 調整，惟原告未能調整教學進度以符合學期主要教學 進度，已影響學生學習權益，故原告前開主張為無理 由。是綜合上開卷證資料，原告確實至112年4月21日 定期評量日仍未完成指導學生撰寫評量範圍內作業， 教學進度掌握不佳，影響學生學習權益，有教育工作 不力情事。 　　　⑶綜上所述，雖原告主張其係因受到蔡師職場霸凌致被懲 處云云，惟查，被告自111年9月起即接獲關於原告教育 工作不力情事之投訴及檢舉，經被告教務主任多次以教 學改善通知書通知原告留意與改善事項，及被告112年2 月10日校事會議後之各種建議、輔導措施，被告教務處 仍認原告有教育工作不力且改善狀況不佳情事，遂以11 2年4月21日簽請被告召開考核會議處，被告於112年5月 3日召開111學年度第1次考核會會議，決議原告有前開 教育工作不力情事，並予以原告申誡2次之懲處，依前 開卷證資料，經核原告確實有未即時檢視學生學習成果 及修正教學策略、作業檢閱多項缺失、111學年度第2學 期至定期評量當日（112年4月21日）仍未完成指導學生 習寫評量範圍內之作業等之教學疏失，且經被告屢次通 知改善未見成效，原告前開教育工作不力情事關於教學 內容及方式為教師於課程進行中應自行調整之範圍，與 其所主張受到職場霸凌部分並無關連，縱使原告於教學 工作上與授課班級導師班級經營方式有所衝突，亦非原 告不能調整教學方式以為因應，是原告前揭主張為無理 由。故被告考核會以上開事實認定原告教育工作不力， 有具體事實，依行為時教師成績考核辦法第6條第2項第 6款第9目及第3項規定核予申誡處分，屬適法之處置。 　㈢綜上所述，原告前揭主張均無可採。被告就原告經檢舉後調 查確認其確有未即時檢視學生學習成果及修正教學策略、作 業檢閱多項缺失、111學年度第2學期至定期評量當日（112 年4月21日）仍未完成指導學生習寫評量範圍內之作業等之 教學疏失，經被告以原處分核予原告申誡2次之懲處，於法 有據，申訴及再申訴評議決定遞予維持，亦無不合。原告訴 請撤銷申訴評議決定、再申訴評議決定及原處分，為無理由 ，應予駁回。 　㈣本件的判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟 資料經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述 的必要，併予說明。 結論：本件原告之訴為無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 審判長法官 劉錫賢 法官 郭書豪 法官 林靜雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴 者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表 明上訴理由者，逕以裁定駁回。 上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情 形者，得例外不委任律師為訴訟代理人： 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 ㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依 法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 書記官　黃毓臻

2025-03-27

TCBA-113-訴-263-20250327-1

訴
臺中高等行政法院

追繳押標金

臺中高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第二庭 114年度訴字第13號 原 告 泰明汽車電機行 代 表 人 洪金枝 訴訟代理人 蕭志英 律師 被 告 彰化縣彰化市公所 代 表 人 林世賢 訴訟代理人 林世民 律師 複 代理 人 李昀丞 律師 上列當事人間追繳押標金事件，本院裁定如下︰ 主 文 本件於臺灣彰化地方法院113年度訴字第414號刑事訴訟事件確定 前，停止訴訟程序。 理 由 按有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政 法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴 訟程序，行政訴訟法第177條第2項定有明文。其立法目的係若 有民事、刑事或其他行政爭訟雖非行政訴訟裁判之先決問題， 然與行政法院判決結果有影響者，行政法院仍得在該民事、刑 事或其他行政爭訟終結前，裁定停止訴訟程序。 查原告參與被告辦理「清潔車輛機具電機維修服務（標案案號1 02-094）」等14件採購案。嗣被告接獲臺灣彰化地方檢察署檢 察官112年度偵字第8516號起訴書，認原告涉有政府採購法第8 7條第3項規定情事，乃以113年7月23日彰市行政字第00000000 00號函（下稱原處分）通知依政府採購法第31條第2項第7款規 定，追繳押標金共新臺幣287萬5,000元，原告不服，循序提起 異議及申訴後，遂提起本件行政訴訟。而檢察官就原告及他人 涉犯政府採購法第87條第3項規定提起前揭公訴後，分由臺灣 彰化地方法院113年度訴字第414號刑事訴訟案件繫屬中等情， 此有該起訴書（見本院卷第23-34頁）及本院跨院調閱清單（ 見本院卷第155頁）在卷可稽。本院衡酌原告是否違反政府採 購法上開規定，其相關事實認定及證據取捨與上述刑事訴訟程 序審理結果相涉，具有高度關聯性，為免裁判歧異及重複調查 之勞費，認有停止本件訴訟程序之必要，爰依首揭規定裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 審判長法官 劉錫賢 法官 郭書豪 法官 林靜雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院 向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。 抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情 形者，得例外不委任律師為訴訟代理人： 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一 者，得不委任律師 為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格 。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 ㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 書記官　黃毓臻

2025-03-27

TCBA-114-訴-13-20250327-1

行著訴
智慧財產及商業法院

著作權集體管理團體條例

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行著訴字第1號 民國114年3月6日辯論終結 原 告 斯邦奈有限公司 代 表 人 蔡家偉 訴訟代理人 劉韋廷律師（兼送達代收人） 張怡凡律師 陳叔媛律師 被 告 經濟部智慧財產局 代 表 人 廖承威 訴訟代理人 洪若婷 黃夢涵 李家禎 參 加 人 社團法人中華音樂著作權協會 代 表 人 吳楚楚 上列當事人間因著作權集體管理團體條例事件，原告不服經濟部 中華民國112年12月1日經法字第11217308550號訴願決定，提起 行政訴訟，並經本院命參加人獨立參加本件訴訟，本院判決如下 ： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　參加人經合法通知（本院卷一第557頁），無正當理由於言 詞辯論期日未到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形 ，依行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第385條第1項前段 規定，准原告及被告聲請，由到場之當事人辯論而為判決（ 本院卷二第71頁）。　　 貳、實體事項： 一、事實概要： 被告前以民國105年2月16日智著字第00000000000號函審定 參加人「演唱會、劇場演出等營利性質之個別授權公開演出 使用報酬率」為「以娛樂稅申報表所列收入總額扣除實際繳 納之娛樂稅及營業稅後之2.2%為該場次使用報酬之總額，再 按MÜST管理之曲目數占總曲目數之比例計費」（下稱系爭使 用報酬費率），並依著作權集體管理團體條例（下稱集管條 例）第25條第6項規定，溯及自利用人申請審議日000年0月0 日生效。嗣原告於111年10月21日依集管條例第25條第1項規 定，就系爭使用報酬費率向被告申請審議，經被告依同條例 第25條第2項規定，於111年10月28日將受理系爭使用報酬費 率審議事項公告於被告網站，未有其他相同利用情形之利用 人參加審議。被告爰分別於111年11月30日及12月27日函請 參加人及原告表示意見，並於112年3月16日召開意見交流會 邀集雙方進行交流討論，會後復於112年4月7日分別函請雙 方就相關待釐清問題提出資料及說明，且依集管條例第25條 第4項規定，於112年8月11日召開112年第1次著作權審議及 調解委員會（下稱著審會），針對系爭使用報酬費率審議事 項進行諮詢與決議。案經被告審酌前揭著審會決議及雙方所 提事證資料，核認系爭使用報酬費率為通案性費率，尚不因 雙方間協商時所生個案特殊理由而影響其合理性，爰依集管 條例第25條第5項規定，以112年8月30日智著字第000000000 00號函為駁回審議申請之處分。原告不服，提起訴願，復遭 經濟部為訴願駁回之決定，原告仍未甘服，遂依法提起本件 行政訴訟。本院因認本件判決結果，倘認為訴願決定及原處 分應予撤銷，參加人之權利或法律上利益恐將受有損害，爰 依職權裁定命參加人獨立參加本件訴訟。 二、原告聲明請求訴願決定及原處分均撤銷，被告對於原告111 年10月21日之審議申請事件(即申請審議參加人「演唱會、 劇場演出等營利性質之個別授權公開演出使用報酬」一案) ，應作成於「演唱會、劇場演出等營利性質之個別授權公開 演出」使用報酬中，針對電子音樂節活動類型決定合適使用 報酬之處分，並主張： 　㈠原告係推廣臺灣電子音樂活動之公司，時常租賃場地舉辦「 電子音樂節」之活動，發展並耕耘電子音樂於我國產業之發 展，參加人針對「電子音樂節」活動之使用報酬費率計算， 係援用105年2月16日智著字第00000000000號函所公告，適 用於演唱會、劇場演出等營利性質之個別授權公開演出之系 爭使用報酬費率。然「電子音樂節」與「演唱會」兩種活動 ，於歌曲表演模式、既有音樂使用方式、主辦單位對於表演 人員之主控性、消費者前往參與之動機與誘因、活動內容暨 其舉辦成本之結構等具有本質上之差異，應適用不同使用報 酬率計算方式。電子音樂節係借重數位專業音樂人唱片騎師 （英語：DiscJockey，下稱為DJ）進行活動，該些專業DJ人 員會於活動現場以電腦混音方式即興拆解、重組音樂進行創 作，因DJ表演之音樂播放形式，具備大量混音創作性質，無 論係DJ直接現場對於原曲進行混音創作，抑或是DJ使用他人 之混音創作再現場進行混音創作，均與原曲差異甚大，需進 行一定程度之比對方能識別原曲，每首僅擷取極短片段，不 可能於現場即時辨別與記錄，除非將表演錄下並以影片作事 後比對方有可能進行識別（成本仍將極為高昂），原告與DJ 所簽立之合約多載有不允許原告擅行錄音錄影之約定，原告 難以事後比對之方式確認DJ所撥放之曲目。然訴願決定及原 處分並未考量於演唱會費率項目下，基於電子音樂節表演形 式之特殊性，另決定其它不同費率計算之可能，率認原告並 未爭執演唱會之通案性費率合理性，未附任何理由，駁回原 告之審議申請，未具體引述相關法令及為必要解釋而為涵攝 ，違反行政程序法第5條、第36條及第96條第1項第2款行政 處分明確性之要求，亦違反行政程序法第10條並構成裁量濫 用、怠惰之瑕疵。 　㈡原告提起本件審議申請，係因為參加人堅持主張電子音樂節 應直接適用系爭使用報酬費率，雙方因如何適用費率乙事之 爭議，參加人業已對原告提起數件民事、刑事訴訟案件，而 在行政審議程序期間，雙方針對電子音樂節應如何計算報酬 費率並無任何共識，希藉由行政審議程序，以解決雙方間針 對電子音樂節活動報酬率計算方式之爭議，被告卻逕駁回原 告審議之申請，剝奪原告針對不合理費率尋求救濟之權利， 致集管條例第25條第1項之救濟權形同虛設。雖循集管條例 第24條第8項請求集管團體另定電子音樂節費率，不失為可 供原告尋求的管道之一，然並不得據以排除原告依同法第25 條第1項提起本件行政審議之權利（主管機關亦得審議決定 於既有之演唱會費率項目下另針對電子音樂節決定特殊費率 ）。且參加人經被告於另案審議認定之費率中，針對「無線 廣播電臺之營利性電臺及營利性實體廣播電臺於網路之同步 播送公開播送概括授權」項下即區分全國性廣播電臺、中小 功率調頻廣播電臺與調幅廣播電臺等類型，分定不同費率（ 智財局智著字第00000000000號參照)；就「衛星電視台及購 物頻道公開播送」項下亦分為音樂頻道、一般商業頻道、電 影台、卡通台等不同類型，分定不同費率（智財局智著字第 00000000000號參照)，即可見著作權使用報酬率於特定費率 項目下，再依具體情事區分為不同費率之處理方式。至被告 、參加人辯稱各國對於UMF等電子音樂節活動之授權情形與 費率業臻明確云云，渠等所提出之證物多為參加人的片面之 詞，參加人並未說明其如何估算依系爭使用報酬費率主張之 曲目比例以及其收取授權金後係如何支付原著作權人，在在 證明參加人係以不合理之方式向原告收取授權金。 三、被告聲明求為判決原告之訴駁回，並抗辯： ㈠原告與參加人間如係就個案特殊性，對於費率適用與否有爭 議時，應係進行協商（如協商不成，則可向被告申請調解） 或可依集管條例第24條第8項規定請求參加人另訂費率，而 非就通案性之費率提起審議（亦即個案上適用系爭使用報酬 費率與否，非為本案通案性費率之審議範圍），原告陳稱被 告要求其先行與參加人尋求解決之道，才得提起費率審議云 云，顯有誤解。至於原告可向參加人請求另訂費率，於原告 免除刑事責任之前提下，回歸民事並立於平等之地位協商， 並無原告所稱無處尋求救濟或有因原處分而受有財產權違法 侵害之情事，業經經濟部訴願決定所肯認，原告稱被告錯誤 適用集管條例第24條第8項、第25條第1項申請審議之規定， 違法要求原告先行向參加人協商或請求另訂費率，顯於法未 合云云，係原告就法條之錯誤解釋。 　㈡對比原告所述理由及其所提供之契約資料，以及參加人提供 原告過往舉辦之電音活動亦有紀錄曲目等情，原告並非不具 辨識、紀錄及提供曲目使用清單之能力，原告所述難以提供 曲目使用清單等理由應為個案協商問題（審議過程中並未有 其他相同情形之利用人申請審議），甚或原告稱曲目辨識成 本高昂一節，亦未提供相關資料或數據以實其說。且原告並 非就系爭使用報酬費率有所爭執，而係爭執其個案上不適用 系爭使用報酬費率，實非為本案通案性費率之審議範圍。甚 者，原告並未提供電子音樂節與一般演唱會兩者具體之成本 與支出占比差異，僅以文字敘述電子音樂節通常之支出成本 規劃，惟依一般通常情形，一般演唱會亦有舞台、燈光秀、 舞團、醫療站等相關設備、設施之成本支出，亦有可能反映 於演唱會門票售票價格中，而電子音樂節活動，原告所提之 成本收益表及其說明，不論將音樂著作公開演出使用報酬與 藝人演出酬勞、廣告宣傳費用、場地費用等支出成本比較， 皆占利用人支出成本中比例最低，僅占約2.2%，依原告西元 2019年S2O電子音樂節活動成本收益表所列邀請表演者費用 占總支出成本約22.4%、廣告宣傳費用占總支出約9.3%，皆 遠高於利用音樂著作之成本，又電子音樂節活動所利用之音 樂著作數量極高，且表演者皆以音樂著作為其表演的主要內 容，原告卻針對總成本僅占約2.2%之音樂使用授權費，仍要 求再降低，並非合理。 　㈢原告另稱被告得審議決定於既有之演唱會費率項目下另針對 電子音樂節決定特殊費率，並舉被告曾審定參加人另案之無 線廣播電台及衛星電視台之費率為例，稱無線廣播電台項下 即區分全國性廣播電台、中小功率調頻廣播電台等類型，以 及衛星電視台項下亦分為音樂頻道、一般商業頻道等不同類 型云云，原告所稱前述兩項費率「無線廣播電台」及「衛星 電視台」項下所區分之不同利用型態，係參加人考量市場利 用與協商情形、頻道屬性等加以區分訂定，而非係被告於受 理利用人申請費率審議時，才逕予細分決定，尚與前述原告 陳稱之情形有所不同。 ㈣系爭使用報酬費率在市場上已實行多年，集管團體與利用人 已累積一定共識及經驗，除雙方確有變更費率基礎之合意外 ，不宜逕予變更，尚仍須由雙方協商，或向被告申請調解， 而被告亦已於處分中同時敘明：「MÜST（即參加人）身為著 作權集體管理團體，為著作權人管理著作財產權，應從促進 授權利用等服務的立場出發，參酌本案申請人其利用型態之 市場占比多寡及特殊性等，考量是否另訂適當之費率或與申 請人進行個案協商，不宜逕以本案費率已公告或已審定在案 無法變更為由拒絕個案協商。」原告稱被告未考量於演唱會 費率項下針對電子音樂節另行決定費率之可能性，實有誤解 。如原告認為電子音樂節之利用型態有其特殊性，與一般演 唱會性質不同，亦應就該等特殊之利用型態，依集管條例第 24條第8項規定請求參加人另訂費率而非逕行提起系爭通案 性費率之審議。而根據參加人提供其詢問其他國家姊妹協會 之往來電子郵件及其查得國外集管團體網站公開資料表示， 鄰近國家如日本、韓國、新加坡等國外集管團體尚無就電子 音樂節活動另訂費率，其他國家集管團體網站公開資料亦無 查得電子音樂節相關費率，參加人已提出近十年來國內其他 相同或類似電子音樂節活動之利用人之申請表及授權證書等 相關申辦資料，說明系爭使用報酬費率於適用上並無原告所 稱之困難。是以電子音樂節活動雖有個案特殊性，惟其仍係 以音樂著作公開演出為主要目的，參酌參加人所提供國外集 管團體之費率現況以及國內其他相同或類似活動利用人之授 權情形，再加以本案並未有其他相同利用情形之利用人參加 審議，則於原告個案上究竟是否如其所稱電子音樂節活動不 適用系爭使用報酬費率，而有另訂費率之必要，尚非絕對。 四、參加人雖未到場，惟具狀聲明求為判決原告之訴駁回，並主 張： ㈠原告早在活動前有餘裕可向表演DJ確認演出曲目、蒐集可能 演出曲目，更有甚者取得演出曲目於活動前完整閱聽，工作 人員更可現場錄影、紀錄演出曲目，無原告所稱之困難，且 提供使用曲目清單為利用人依法之義務，原告以不能提供曲 目清單申請審議系爭使用報酬費率並無理由。況系爭使用報 酬費率本囊括單曲授權之意義，有使用到的曲目皆應取得合 法授權，每一首歌曲被利用都須符合「使用者付費」，只要 利用到著作不論部分或全部，都需取得授權，未獲授權之利 用均屬非法侵害，參加人作為集管團體自當為創作人執行集 管業務，而有效執行集管業務，當憑完整正確之曲目使用清 單。原告做為專業音樂活動主辦單位於活動前可蒐集或向DJ 直接取得演出曲目清單，只需驗證勾稽使用曲目清單，應不 至於產生成本，縱有成本，也是利用音樂本應支付的成本之 一，如同其他同類型業者；其他同類型業者均能提出使用曲 目清單，遑論原告所辯與交流會中自述已進行曲目紀錄相矛 盾，無法提供使用曲目清單並不能作為原告提起本件行政訴 訟之理由。又我國電子音樂節活動或大型音樂演出活動（多 組表演人/團體、組曲表演形式）長年穩定發展中，同樣在 舉辦電子音樂、大型音樂輪播活動，其它業者可以按部就班 完成授權：活動演出前申請授權、活動前後提出使用曲目清 單、如實提供完整結算文件、給付使用報酬，而舉辦活動經 驗長達20年之久之原告卻種種託辭，僅因其怠為提供使用曲 目清單即申請審議系爭使用報酬費率。 ㈡原告以系爭使用報酬費率未採用原告提出之他國費率(ASCAP 、APRA、SESAC、MCT)，片面採信參加人提供之他國費率資 訊，認原處分、訴願決定違法，系爭使用報酬費率2.2%最早 自100年5月2日智著字第00000000000號審議決定，沿用至今 長達13年，13年間歷經數次審議，每次審議均參考多項它國 費率，在各種因素綜合考量下，繼續維持2.2%，被告為利用 人著想增加曲目比例、扣除娛樂稅營業稅額等，實質上縮減 參加人費率。被告、參加人於審議程序中提出17國費率（其 中多數可從各國集管團體官網公開資料查詢），作為系爭使 用報酬費率之參考與對照資料，系爭使用報酬費率實居於各 國之末。 ㈢按集管條例第3條第1項第1款規定，參加人負訂定費率之義務 ，原處分、訴願決定駁回原告審議申請未訂定新費率並未違 法；又參加人依法應訂定費率，絕非原告所稱參加人不願訂 定新費率，而是結合系爭使用報酬費率審議程序中所獲資訊 與參加人授權實務執行情形，原告要求訂定電子音樂節費率 並無理由，不論曲目清單的提供或音樂利用情形，仍合於系 爭使用報酬費率之適用，原告所主張提供曲目之困難並不存 在、娛樂稅申報表收入超過97.8%應歸於成本更無實證可佐 ，更況電子音樂節利用之音樂更廣更多，遠高於一般演唱會 ，原告作為經營20年之音樂活動主辦單位，所舉辦之活動均 未主動申辦合法授權，參加人顯難期待訂定新費率原告會申 辦合法授權。 五、本件法官依行政訴訟法第132條準用民事訴訟法第270條之1 第1項第3款、第3項規定，整理兩造不爭執事項並協議簡化 爭點如下： ㈠不爭執事項： 　 如事實及理由欄一、事實概要所示。 　㈡本件爭點： 原告請求被告對於其111年10月21日之審議申請事件，應作 成於「演唱會、劇場演出等營利性質之個別授權公開演出」 使用報酬率中，針對電子音樂節活動類型決定合適使用報酬 之處分，是否有理由? 六、得心證之理由： 　㈠按「著作權專責機關應設置著作權審議及調解委員會，辦理 　　下列事項：…二、著作權集體管理團體與利用人間，對使用 報酬爭議之調解。」著作權法第82條第1項第2款定有明文。 　㈡次按，「集管團體就其管理之著作財產權之利用型態，應訂 定使用報酬率及其實施日期；其使用報酬率之訂定，應審酌 下列因素：一、與利用人協商之結果或利用人之意見。二、 利用人因利用著作所獲致之經濟上利益。三、其管理著作財 產權之數量。四、利用之質及量。五、其他經著作權專責 機關指定應審酌之因素。」、「集管團體就特定之利用型態 未依第一項規定訂定使用報酬率者，利用人得以書面或電子 格式檔案請求集管團體訂定之；於訂定前，就其請求訂定使 用報酬率之利用行為，不適用著作權法第七章規定。」集管 條例第24條第1項、第8項亦有明文。 ㈢又按，「利用人對於集管團體訂定之使用報酬率有異議時， 　　得向著作權專責機關申請審議；申請時，並應備具書面理由 及相關資料。」、「著作權專責機關受理前項之申請後，應 於著作權專責機關之網站公布；其他相同利用情形之利用人 ，得備具書面理由及相關資料，向著作權專責機關請求參加 申請審議。」、「著作權專責機關受理第一項之申請後，得 令集管團體提出前條第一項各款之審酌因素、授權利用之條 件及其他相關文件，集管團體不得拒絕。」、「著作權專責 機關審議時，得變更集管團體所定之使用報酬率計算基準、 比率或數額，並應諮詢著作權審議及調解委員會之意見。」 、「第一項之申請，有應補正事項而未於著作權專責機關指 定之期限内補正，或無理由者，著作權專責機關得予駁回。 」、「第一項之申請有理由者，著作權專責機關應決定該使 用報酬率，並自申請審議日生效。但於該使用報酬率實施前 申請審議者，自實施日生效。」集管條例第25條第1項至第6 項復有明文。　 　㈣經查，原告於111年10月21日針對參加人所訂系爭使用報酬費 率，依集管條例第25條第1項規定，向被告申請審議，並經 被告依同條例第25條第2項規定，於111年10月28日將受理系 爭使用報酬費率審議之事項公告於被告網站。嗣被告於111 年11月30日將原告申請審議之相關資料函請參加人表示意見 ，復於同年12月27日將參加人回復意見函請原告表示意見， 並於112年3 月16日邀集參加人及原告召開意見交流會，進 行討論交流以釐清爭點。其後，被告又於112年4月7日分別 函請參加人及原告就相關待釐清問題提出資料及說明，並於 雙方提出陳述意見或補充資料後，依集管條例第25條第4項 規定，於112年8月11日召開112年第1次著審會，邀集參加人 及原告到場陳述意見，並作成「本案演唱會費率（即系爭使 用報酬費率）係通案性一體適用於相同類型之利用行為；申 請人（即原告）亦未爭執本項演唱會之通案性費率之合理性 ，而是以其與參加人間協商時所生個案特殊理由主張無法適 用本案演唱會費率，故申請人申請審議無理由，本案演唱會 費率並無問題，應予維持」之會議結論，被告遂於參酌前揭 著審會結論及雙方意見後，作成駁回申請之處分。凡此，有 前述被告111年10月28日公告、111年11月30日 　　、12月27日與112年4月7日函、112年3月16日意見交流會議 文件及112年8月11日著審會會議紀錄等資料附卷可稽，堪認 被告為本件處分前已充分給予原告及參加人陳述意見之機會 ，並依集管條例第25條規定依法召開著審會諮詢其意見，所 踐行之審議程序應已符合相關法令規定。承上，難認被告有 違反行政程序法第5條、第36條及第96條第1項第2款行政處 分明確性之要求，亦無違反行政程序法第10條並構成裁量濫 用、怠惰之瑕疵之情形。 ㈤次查，系爭使用報酬費率所揭「演唱會、劇場演出等營利性 　　質之個別授權公開演出：以娛樂稅申報表所列收入總額扣除 　　實際繳納之娛樂稅及營業稅後之2.2%為該場次使用報酬之總 　　額，再按參加人管理之曲目數占總曲目數之比例計費」之計 　　費方式，係通案性一體適用於相同類型之利用行為。而原告 　　所主辦之電子音樂節活動，固然就音樂利用之長短、數量、 　　如何提供使用清單以計算曲目及相關複合式服務與收入之關 　　係等方面與一般演唱會有其差異，然二者同樣具有主辦單位 　　、表演者、銷售活動票券、提供音樂表演服務，且須依法申 　　報娛樂稅，即使前者係透過DJ於現場即興編排重組既有音樂 　　之方式演出，並可能於活動中結合其他複合式服務，仍係以 　　DJ所演出之音樂歌曲為其活動主軸吸引消費者入場，並以音 　　樂著作之公開演出為其主要目的；且前者活動既有以音樂公 　　開演出為其銷售内容，對於所利用之音樂著作自仍須提供使 　　用曲目清單，以取得公開演出之授權，至多於曲目清單之提 　　供方式、格式、範圍等得視實際使用狀況予以個案協商約定 　　；又二者成本支出部分，均可能涉及舞台、燈光秀、舞團、 　　醫療站等其他事項之成本規劃並反映於售票價格中，且前者 　　所額外提供之複合式服務，其費用是否係涵蓋於票券價格致 　　二者成本結構截然不同， 抑或係另行收取費用，亦未可一 　　概而論。是以，電子音樂節活動雖有其特殊性，惟仍係以公 　　開演出音樂著作為其主要目的，並具有營利性質，自應適用 　　系爭使用報酬費率以為計費。又原告主張以S2O活動為例， 旨在讓消費者體驗「水」、體驗「泰國潑水節」，而非以 音樂歌曲為活動主軸云云，然查S2O活動係來自泰國最盛名 　　之S2O Songkran Music Festival潑水音樂節，並以知名DJ 　　之音樂表演作為宣傳主軸（詳參本院卷一第185至190頁附件 2），與一般社會通念下之「背景音樂」等次要性音樂差異 甚大，且如真係原告所稱「電子音樂節之音樂為背景音樂， 僅為提升現場氣氛之工具」，為何原告於2022年所舉辦之S2 O活動，卻因活動前多位國際知名DJ無法來台表演，消費者 紛紛請求退票（詳參本院卷一第191至192頁附件3），是以 原告上開主張容非無疑。承上，本件原告既僅以其與參加人 開會協商時所生個案特殊理由主張無法直接適用系爭使用報 酬費率，並未就該通案性費率之合理性提出具體爭執，則被 告於審酌雙方事證資料並諮詢著審會意見後，認定原告申請 審議並無理由而駁回所請，於法自無不合。 　㈥原告雖主張因電子音樂節之性質，其難以於活動事前或事後 　　提供使用曲目清單，即無法認定參加人管理之曲目數占總曲 　　目數之比例，進而計算費用云云。惟按「利用人應定期將使 　　用清單提供集管團體，作為分配使用報酬之計算依據。但授 　　權契約另有約定者，從其約定。」為集管條例第37條第1項 　　所明定，故利用人本依法負有提供使用清單之義務，尚不得 　　僅以其難以審核或限制DJ演出内容為由卸免其責。且依參加 　　人提供之事證資料所示，國内其他相同或類似電子音樂節活 　　動之利用人，皆能於活動前、後提出使用曲目清單，如實提 　　供完整結算文件、給付使用報酬，顯示渠等並無適用系爭使 　　用報酬費率計費之困難。再由參加人所提供原告過去舉辦電 　　子音樂節活動之相關資料及原告提供其與DJ間簽署之合約內 　　容（原告112年5月17日陳述意見函申證6、7)亦可知，原告 　　曾有於電子音樂節活動前專文宣傳主要DJ，並於活動後如實 　　記錄演出曲目清單之情形，且合約中有明定DJ表演所使用之 　　著作須取得著作權人之授權或同意，並約定於事先取得DJ同 　　意之情況下，原告仍得就DJ表演内容進行拍攝或錄製，或已 　　有DJ自行將完整演出影片上傳至YouTube頻道之情事。此外 　　，於被告112年3月16日召開之意見交流會中，原告亦自承「 　　當初我們不了解，現在我們有開始特別安排人做每個舞台的 　　曲目紀錄」等語，顯示其並非不具辨識、記錄及提供曲目使 　　用清單之能力。是以，原告所述難以提供曲目使用清單或曲 　　目辨識成本高昂等，應僅屬個案協商問題，尚難執為系爭使 　　用報酬費率不具合理性之有利論據，所訴並非可採。 ㈦原告主張被告違法要求其須先行向參加人協商或請求另訂費 　　率，始能申請審議云云。惟按集管團體訂定之使用報酬率具 有通案性一體適用之性質，原則上相同類型之利用人均得適 用之，惟利用人仍得於個案以其特殊理由與集管團體進行協 商。本件原告既非就系爭使用報酬費率之通案性費率合理性 作爭執，而係因電子音樂節活動中DJ利用音樂著作及公開演 出之型態有其特殊之處，使其對於使用曲目清單之提供有個 案上困難，進而導致其實際適用系爭使用報酬費率時產生爭 議，自得與參加人進行個案協商處理，倘協商不成，則得依 首揭著作權法第82條第1項第2款規定，向被告申請調解；倘 認參加人就該特定之利用型態應另行訂定使用報酬率，亦得 依集管條例第24條第8項規定請求其訂定之。而原處分說明 四（二）所載「申請人本可就其特殊性與MUST(即本件參加 人)個案協商或另依集管條例第24條第8項請求MUST另訂費率 ，而非逕行提起本件費率審議」，即在告知原告尚有其他可 供妥適解決前揭適用費率個案爭議之選擇方式，並非要求原 告於踐行個案協商或請求另訂費率之程序前不得依集管條例 第25條第1項規定申請費率審議，此業經被告於訴願答辯書 敘明，原告上開主張應有誤解。 ㈧原告復主張被告未考量於系爭使用報酬費率項下，針對電子 　　音樂節活動另行決定費率之可能性，即逕予駁回其審議申請 　　，應屬率斷云云。但查，原告所舉於「無線廣播電台」及「 　　衛星電視台」概括授權公開播送使用報酬率項下區分不同利 　　用型態以分定不同費率之案例（訴證2)，係參加人考量市場 　　利用與協商情形、頻道屬性等加以區分訂定，並非被告於受 　　理利用人申請費率審議時始為細分審定。再者，鑒於音樂著 　　作之利用型態方式推陳出新且日益多元，實際上本難要求集 　　管團體即時針對不同利用類型之授權態樣鉅細靡遺地訂定使 用報酬費率，而需考量授權業務推展之進程、是否有訂定一 體適用之收費標準之必要等因素，以評估是否就某一特定利 用型態訂定其費率，或變更現有費率以作細緻化區分。是以 ，電子音樂節活動固然有其特殊性，然仍係以音樂著作之公 開演出為其主要目的。原告雖另聲請調查泰國MCT、SESAC、 ASCAP、APRA AMCOS等國外集管團體關於電子音樂節活動公 開演出報酬費云云(本院卷二第53至58頁)，惟被告已一併參 酌參加人所提供國内其他相同或類似活動利用人之授權情形 及國外集管團體之費率現況，例如日本、韓國、新加坡等國 外集管團體均未就電子音樂節活動另訂費率(乙證1-17)，其 他國家集管團體網站公開資料亦無查得電子音樂節相關費率 ，參加人曾查詢國外集管團體網站公開資料，將國外電子音 樂授權情形與費率於意見交流會簡報說明 (參乙證1-16)， 且各國國民所得、消費水平也與我國大相逕庭，各國訂定費 率基礎上存在客觀明顯的差異，著作權法採屬地主義，本件 所提及之外國集管團體費率僅作為參酌，不必然會發生影響 被告維持系爭使用報酬費率之審議決定，是原告聲請函詢各 國費率相關，並無實質意義，不應准許。況參加人亦已提出 近十年來國內其他相同或類似電子音樂節活動之利用人之申 請表及授權證書等相關申辦資料，說明系爭演唱會費率於適 用上並無原告所稱之困難，並考量系爭使用報酬費率已於市 場實行多年，集管團體與利用人間已累積一定共識及經驗， 始認定系爭使用報酬費率之合理性並無問題，尚不宜逕予變 更該費率，仍須由原告與參加人協商，或由原告向參加人請 求另定費率始為正辦等情，業經被告於訴願答辯書論明，經 核應屬妥適。承上，原告此部分主張並非可採。 　㈨至於參加人以電子郵件詢問舉辦UMF國家集管團體之資料(參 乙證1-13)，雖參加人不同意原告閱覽(見本院卷一第335至3 37頁參加人行政訴訟陳報狀)，惟據被告陳稱乙證1-13是參 加人詢問其他國家姊妹協會是否有另訂電子音樂節的費率， 其詢問的結果與被告自行查找的是一致等語，參以本院對於 原告所請認為無理由，已敘明如前，本院因認乙證1-13不予 採用並不會影響本件判斷之結果，故原告請求閱覽乙證1-13 並無必要，附此敘明。　 七、綜上所述，被告於踐行相關法定程序，並參酌參加人與原告 雙方意見及諮詢著審會意見後，認原告申請審議並無理由， 依集管條例第25條第5項規定，所為駁回審議申請之處分， 洵無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，原告聲明請求訴 願決定及原處分均撤銷，被告對於原告111年10月21日之審 議申請事件(即申請審議參加人「演唱會、劇場演出等營利 性質之個別授權公開演出使用報酬」一案)，應作成於「演 唱會、劇場演出等營利性質之個別授權公開演出」使用報酬 中，針對電子音樂節活動類型決定合適使用報酬之處分，為 無理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，當事人其餘主張、答辯、陳述或援引之 　　證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列 　　，併此敘明。 九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法 第2條，行政訴訟法第98條第1項前段、第218條，民事訴訟 法第385條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 智慧財產第一庭 審判長法 官　汪漢卿 法 官　吳俊龍 法 官　曾啓謀 以上正本係照原本作成。 一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內 向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提 起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按 他造人數附繕本）。 二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　 2　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　丘若瑤

2025-03-27

IPCA-113-行著訴-1-20250327-2

訴
臺北高等行政法院

財團法人法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第98號 114年2月27日辯論終結 原 告 財團法人國榮寰宇文化基金會 代 表 人 林宗霈 訴訟代理人 林詠善 律師 被 告 文化部 代 表 人 李遠（部長） 訴訟代理人 劉華真 律師 上列當事人間財團法人法事件，原告不服行政院中華民國112年1 1月24日院臺訴字第1125019365號訴願決定，提起行政訴訟，本 院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： 　　被告之代表人原為史哲，於訴訟中變更為李遠，並經新任代 表人承受訴訟（本院卷第289-292頁），核無不合，應予准 許。 二、事實概要： ㈠、原告原經被告民國105年1月28日文綜字第1052002779號函許 可設立，並向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）完成財團 法人登記，發給法人登記證書。 ㈡、原告嗣經被告查得有財團法人法第30條第4款規定之情事： １、未依設立宗旨及任務每年辦理業務，有辦理業務不善之情事 ：第1屆董事會董事任期至106年8月25日屆滿迄今，未辦理 董事會改選；未依被告建議補正108年度工作報告及財務報 表、110年度工作計畫及經費預算，且迄未繳交111年度工作 計畫及經費預算、110年度工作報告及財務報表；業經被告 許可變更之捐助章程，迄未辦理變更登記等事宜。 ２、有財務狀況顯著惡化之情事：僅餘現金新臺幣（下同）184元 ，且投入大額資本裝潢辦公室，不承租辦公室時不可拆除， 無法再重覆使用；另財務報表僅有利息收入，皆為入不敷出 ，且109年1月30日第1屆第9次董事會議雖通過財務改善計畫 ，惟未定期向董事會報告及討論通過回補情形。有關前開情 事，業經被告以108年10月15日文綜字第1081030417號函、1 08年12月10日文綜字第1081037099號函、109年4月10日文綜 字第1091006497號函、110年3月3日文綜字第1101003303號 函及1101003305號函、110年4月9日文綜字第1102013188號 函、110年11月30日文綜字第1102052046號函及111年6月15 日文綜字第1113016030號函限期請原告補正或改善。原告均 未配合辦理。 ㈢、其後，被告以111年12月5日文綜字第1113032065號函通知原 告，以原告成立以後，未積極主動辦理事項及請限期改善事 項如下： １、被告前以110年3月3日文綜字第1101003305號函許可原告變更 捐助章程，惟原告迄未將變更後之法人登記證書送部備查； 於司法院查詢法人及夫妻財產登記公告系統，亦查無原告辦 理變更捐助章程之紀錄，請原告依財團法人法第12條第2項 規定，辦理捐助章程變更登記作業。 ２、原告第1屆董事會任期業於106年8月25日屆滿，被告前以108 年10月15日函、108年12月10日函、109年4月10日函及110年 3月3日文綜字第1101003303號函請原告辦理董事改選未果， 復以110年11月30日函再限期請原告於110年12月31日前辦理 董事改選，並將相關改選資料送部審核，惟原告迄未將董事 變更相關資料報部，請原告辦理第2屆董事會改選作業。 ３、原告未依被告111年6月15日文綜字第1113016030號函意見， 於111年8月1日前補正108年度工作報告及財務報表、110年 度工作計畫及經費預算等資料，請原告補正前開資料後送部 。 ４、被告於111年4月26日至原告主事務所辦理實地檢查作業，訴 外人即原告董事李秉勳現場口述表示，原告自105年成立後 ，僅於106年9月曾辦理畫展，此後迄今均未曾辦理任何業務 活動等語，請原告辦理符合捐助章程所定任務宗旨之業務活 動。 ５、原告之捐助財產為5,000萬元，於111年4月26日辦理實地檢查 作業時，依原告董事李秉勳提供之存摺影本，原告帳戶僅餘 184元，且無法提供其他現金或存款證明，已無法支應業務 需求，財務狀況顯著惡化，請原告儘速補足基金。　 ６、綜上，原告已有財團法人法第30條第4款辦理業務不善或財務 狀況顯著惡化規定之情事，請原告於111年12月26日前改善 ，並將改善情形函報被告；如屆期不改善，被告得依財團法 人法第30條第4款規定，廢止原告設立許可。原告未據辦理 。 ㈣、被告乃以原告未依被告111年12月5日文綜字第1113032065號 函限期改善，並將改善情形函報被告，以112年1月12日文綜 字第1122000130號函請原告於文到7日內陳述意見，屆期未 提出者視為放棄陳述意見。原告仍未提出陳述意見。 ㈤、嗣被告於112年2月24日以文綜字第11230044511號函（下稱原 處分）通知原告，以被告就上開原告辦理業務不善及財務狀 況顯著惡化之情事，業以108年10月15日函等多次請原告補 正或限期改善，惟原告迄今均未配合補正資料或改善，原告 確有辦理業務不善及財務顯著惡化，已不足以達成設立目的 之情事，爰依財團法人法第30條第4款規定，廢止原告設立 許可，並依同法第32條第2項規定，於112年2月24日以文綜 字第11230044512號函通知臺北地院為解散登記。原告不服 原處分，提起訴願，經訴願決定駁回，遂提起本件行政訴訟 。 三、原告起訴主張及聲明： ㈠、被告並無判斷餘地，被告認原告有辦理業務不善之情事，其 認定事實顯有違誤。財團法人法第25條第1項固有要求財團 法人繳納相關書類之義務，其立法理由略以財團法人將工作 計畫、經費預算、工作報告及財務報表等資料送交主管機關 ，目的在於便利主管機關管理，然與財團法人是否辦理業務 不善並無關係，蓋財團法人之業務在於依其設立登記之捐助 章程從事具公益目的之行為，而非配合政府公權力管理措施 。被告是以原告並未「交付工作報告、財務報表、工作計畫 及經費預算」等書類，遽認定原告有辦理業務不善之情，然 核諸前開立法目的，原告之法人設立並非為配合被告之管理 ，而係從事捐助章程所載之公益行為，有捐助章程可稽，是 原處分單憑原告並未繳納相關書類，認定原告有辦理業務不 善之情並廢止其登記，有認定事實、適用法律違誤。 ㈡、被告並無判斷餘地，被告認原告有財務狀況顯著惡化之情事 ，其認定事實顯有違誤。依原告111年7月27日第1屆第十二 次董事會會議紀錄第五條報告事項第㈢項之記載，可知自原 告創立以來，確實有授予董事長即代表人林宗霈1年150萬元 之交際費、特支費，以利拓展文化藝術之交流。另就林宗霈 購置之文化品、藝術品共16項均有建檔造冊（下稱系爭文物 品，如本判決附表所示），而上開購置系爭文物品之費用， 業經原告全體董事確認部分係由林宗霈代墊，且原告尚積欠 林宗霈2,735,500元，訴外人中興動產鑑價有限公司出具之1 11年11月2日鑑價報告鑑定市價共計2,050萬元，何來原處分 所稱財務狀況顯著惡化之情？亦徵被告為原處分時漏未審酌 系爭文物品之價值，而僅以金錢衡酌原告之經濟狀況，然此 種判斷方式顯然違背最基礎之會計原理原則。 ㈢、被告僅以來函命原告改善，卻未告知原告如何改善，嗣原告 無所適從而未及改善，亦未向法院聲請選任臨時董事代行職 權，而遽為廢止設立登記許可之處分，有違比例原則及客觀 性義務之瑕疵，是原處分應予撤銷。 ㈣、聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 四、被告答辯及聲明： ㈠、原告確有違反辦理業務不善之情事。包括原告自108年起，即 無辦理捐助章程活動業務。原告自106年設立後迄今，均未 辦理董事會改選。原告未依財團法人法第25條提交及補正10 8年度工作報告及財務報表、110年度工作計畫及經費預算、 繳交110年度工作報告及財務報表、繳交111年度工作計畫及 經費預算。原告未依財團法人法第12條辦理捐助章程變更。 原告自107年起即無業務活動工作項目，亦未依財團法人法 規定應按期繳交之資料，對於被告要求補正之資料亦未於期 限內回覆及說明。又其雖召開董事會辧理捐助章程變更，惟 卻未向地方法院辧理章程變更，經被告多次函催，均未辦理 ；原告之董事會任期屆滿，經被告多次函請其改選，惟原告 均一再拖延，迄今已逾6年均亦未辧理改選。綜上，可見原 告並未依財團法人法規定經營及辧理基金會業務之營運及運 作，其長期無工作項目、未按期繳交資料、未改選董事及未 向法院辧理捐助章程之變更，原告確有財團法人法第30條規 定辧理業務不善，已不足以達成其設立目的之事實甚明。 ㈡、原告財務狀況確實顯著惡化之情事。 原告於105年1月28日經被告許可設立，設立時捐助財產為5, 000萬元，至106年8月21日上開帳戶之存款為2,999萬8,226 元，已低於被告當時所規定最低基金金額3,000萬元，110年 6月4日甚至僅餘184元。原告於107年度基金僅餘現金1,788 萬2,860元，107年度資產負債表累積短絀達1,615萬6,997元 ，108年度基金僅剩現金770萬4,892元、裝潢754萬1,603元 、其他固定資產196萬5,887元、長期投資明細表無；108年 度資產負債表累積短絀增加至2,103萬8,002元，被告於110 年1月20日進行訪視作業，訪視委員於現場發現「1、截至10 8年底，累積虧損已達2,000餘萬元，基金已被侵蝕；2、108 年度短期墊款$14,987,540，且較107年度增加$8,173,710； 3、動用財產總額進行裝潢；4、向董事長姐姐承租辦公室， 一年支付$1,080,000之租金；5、財務報告編製錯誤。」， 原告雖曾於109年1月10日召開董事會決議分10年回補基金， 不但未曾回補任何基金，反而至110年6月14日僅剩184元。 原告自財團法人法施行後迄今，其基金5,000萬元幾乎動用 完竣，其雖經董事會通過財務改善計畫，卻未曾回補任何資 金，反於通過財務改善計畫後，仍持續將原告帳戶款項提領 一空，原告既未如實揭露財務，且無意補足基金及改善財產 短絀情形，又其基金僅餘184元，且迄今未回補，被告作成 原處分當時系爭文物品從未列於原告財產，迄今未見購買憑 證、契約書、付款金額、方式與流程、賣方身分等資料，無 從核對，難認係原告財產，顯見原告確有財團法人法第30條 第4款規定所稱之財務顯著惡化，已不足以達成其設立目的 之情事甚明。 ㈢、原處分並無違反比例原則。 被告於公文均詳實記載並指導原告應如何改善、說明或補正 資料，有承辦人聯絡方式供原告洽詢，並先後於109年4月15 日、110年1月20日對原告辦理輔導訪視作業給予建議，復多 次發文請原告改善或說明。被告於作成原處分時，原告之捐 助財產僅餘184元，基金之侵蝕結果已發生，原告並非處於 有受損害之際，參以原告並無任何業務之運行，故被告並無 聲請選任臨時董事代行現行董事或董事長職權之迫切性。又 原告董事會之董事長及各董事於112年2月24日前均在任其職 位，並無死亡、辭職或失聯，致董事會無法召開行使職權之 情事，且原告於111年12月9日尚就有關違反財團法人法相關 規定陳述意見，亦徵原告董事會並無不為或不能行使職權之 情事甚明。原告以被告漏未注意以聲請選任臨時董事方式得 維持原告法人格之存續，逕以廢止法人登記為解決本案之手 段有違比例原則及客觀性義務之瑕疵云云，實無理由。 ㈣、聲明：原告之訴駁回。 五、得心證之理由 　　前開事實概要欄所載事實，除後述爭點外，有被告105年1月 28日文綜字第1052002779號函（本院卷第417-420頁）、被 告109年4月15日民間文化事務財團法人實地訪視紀錄表（本 院卷第97-123頁）、原告之第1屆董事名冊（本院卷第139頁 ）、被告108年10月15日文綜字第1081030417號函（本院卷 第141-143頁）、原告108年11月15日國綜字第108110001號 函（本院卷第219-226頁）、原告109年1月20日國綜字第108 080002號函（本院卷第147頁）、被告109年4月10日文綜字 第1091006497號函（本院卷第149頁）、被告110年3月3日文 綜字第1101003303號函（本院卷第151-152頁）、被告110年 11月30日文綜字第1102052046號函（本院卷第153-154頁） 、被告111年12月5日文綜字第1113032065號函（本院卷第15 5-156頁）、原告109年5月29日國綜字第109010004號函（本 院卷第157頁）、被告109年6月30日文綜字第1091025062號 函（本院卷第159頁）、被告109年12月15日文綜字第109304 9288號函（本院卷第161頁）、原告110年1月29日國綜字第1 1001002號函（本院卷第227-244頁）、被告110年4月9日文 綜字第1102013188函（本院卷第165-167頁）、被告111年6 月15日文綜字第1113016030號函（本院卷第169頁）、被告1 11年7月8日文綜字1113018300號函（本院卷第171-172頁） 、被告111年11月18日文綜字第1113030887號函及裁處書（ 本院卷第173-176頁）、被告111年6月20日文綜字第1113016 578號函（本院卷第177-178頁）、被告111年11月18日文綜 字第1113030801號函（本院卷第179-180頁）、被告110年3 月3日文綜字第1101003305號函（本院卷第181-182頁）、對 原告之實地檢查作業之會計師執行協議程序報告書（本院卷 第183-213頁）、原告之107年度工作報告、經費決算表（收 支餘絀表）及資產負債表（本院卷第215-218頁）、被告108 年12月10日文綜字第1081037099號函（「文化部檢卷資料」 第147-212頁）、原告之108年度工作報告及財務報表（本院 卷第245-253頁）、文化部主管民間事務財團法人年度預決 算資料審核及輔導計畫110年1月20日實地訪視輔導紀錄表（ 本院卷第255-256頁）、被告111年6月13日文綜字第1113015 641號函（本院卷第257頁）、被告111年11月28日文綜字第1 1130311031號函（本院卷第259-260頁）、被告112年1月12 日文綜字第1122000130號函（「文化部檢卷資料」第511-51 2頁）、原處分（本院卷第39-41頁）、訴願決定書（本院卷 第45-64頁）等在卷可證，足以認定為真實。本件主要爭點 為：㈠、原告是否有財團法人法第30條第4款規定辦理業務不 善，財務狀況顯著惡化，已不足以達成其設立目的之情事？ ㈡、原處分是否符合比例原則、有利不利一律注意原則？ ㈠、相關法規 財團法人法第2條第8項規定：「本法所稱全國性財團法人， 　　指捐助章程規定其主要業務或受益範圍非僅及於單一直轄市 、縣（市）行政區域，並由中央主管機關許可設立之財團法 人。」第12條第2項規定：「財團法人應自收受許可文件後 十五日內，由董事向主事務所及分事務所所在地法院聲請登 記，並應自法院發給登記證書後十五日內，將證書影本送主 管機關備查。登記事項變更時，亦同。」第18條規定：「財 團法人應以捐助財產孳息及設立登記後之各項所得，辦理符 合設立目的及捐助章程所定之業務。」第19條第1項規定： 「財團法人財產之保管及運用，應以法人名義為之，並受主 管機關之監督；其資金不得寄託或借貸與董事、監察人、其 他個人或非金融機構。」第25條第1項規定：「財團法人應 於每年年度開始後一個月內，將其當年工作計畫及經費預算 ；每年結束後五個月內，將其前一年度工作報告及財務報表 ，分別提請董事會通過後，送主管機關備查。工作計畫及經 費預算與洗錢或資恐高風險國家或地區有關者，並應檢附風 險評估報告。」第30條第4款規定：「財團法人有下列情形 之一者，主管機關得予糾正，並命其限期改善；屆期不改善 者，主管機關得廢止其許可：……四、辦理業務不善或財務狀 況顯著惡化，已不足以達成其設立目的。」第43條第2項及 第4項規定「董事會由董事長召集，每半年至少開會1次。董 事應親自出席會議，不能出席時，除捐助章程另有反對之規 定外，得以書面委託其他董事代理出席。」「董事會開會時 ，如以視訊會議為之，其董事以視訊參與會議者，視為親自 出席。」第45條第2項第2款規定：「下列重要事項，應經董 事會特別決議，並陳報主管機關許可後行之：……二、基金之 動用。但第十九條第四項第三款所定之財團法人，依捐助章 程規定動用者，不在此限。……」第47條第1項、第2項規定： 「（第1項）民間捐助之財團法人董事會不為或不能行使職 權時，主管機關得命其限期改善，並為其他必要之處置。（ 第2項）民間捐助之財團法人董事會不為或不能行使職權， 致財團法人有受損害之虞時，法院因主管機關、檢察官或利 害關係人之聲請，得選任一人以上之臨時董事，並指定其中 一人為臨時董事長，代行董事會及董事長之職權。但不得為 不利於財團法人之行為。」 ㈡、原告確有違反辦理業務不善，已不足以達成其設立目的之情 事。 １、原告自108年起，即無辦理捐助章程活動業務。原告自105年 至107年之活動費偏低，工作計畫及預算、工作報告及決算 、業務經費所佔整體經費比例偏低，原告自105年起至107年 度之業務內容已然不彰，被告於是建議原告宜依原告捐助章 程將業務內容提高，後續宜依財團法人法、原告捐助章程及 相關制度，執行相關會務及業務等情，有109年4月15日民間 文化事務財團法人實地訪視紀錄表可參（本院卷第97-123頁 ）。原告自108年起至109年度止，均無任何有關工作項目之 經費支出，有原告107年度至109年度工作報告可參（本院卷 第125-130頁）。原告自105年成立後，僅於106年9月辦理徐 永賢董事個人畫展，除此之外，迄今基金會並無其他業務活 動，亦無交流活動，被告復以111年12月5日文綜字第111303 2065號函認定原告涉及涉及違反財團法人法第30條第4款規 定，限期原告於111年12月26日前改善等情，有被告業管財 團法人國榮寰宇文化基金會實地檢查初步紀錄、被告111年1 2月5日文綜字第1113032065號函可參（本院卷第131-133、1 55頁）。 ２、原告自106年設立後迄今，均未辦理第2屆董事會改選。雖經 被告多次函請限期改善，迄今仍未辧理第2屆董事改選，被 告復以111年12月5日文綜字第1113032065號函認定原告涉及 涉及違反財團法人法第30條第4款規定，限期原告於111年12 月26日前改善辦理第2屆董事會改選作業等情，有原告第1屆 董事名冊、被告108年10月15日文綜字第1081030417號函、 原告108年11月15日國綜字第108110001號函、原告109年1月 20日國綜字第108080002號函、被告109年4月10日文綜字第1 091006497號函、被告110年3月3日文綜字第1101003303號函 、被告110年11月30日文綜字第1102052046號函、被告111年 12月5日文綜字第1113032065號函可參（本院卷第137-156頁 ），可證原告未能遵循財團法人法規定辦理董事會改選業務 。　　 ３、原告未依財團法人法第25條提交及補正下列資料： 有關補正108年度工作報告及財務報表、補正110年度工作計 畫及經費預算、繳交110年度工作報告及財務報表、繳交111 年度工作計畫及經費預算部分，雖經被告數次函請原告限期 補正，惟原告屆期未補正，並曾因未依財團法人法第25條第 1項規定期限於111年5月31日前報送110年度工作報告及財務 報表、於111年3月31日前報送111年度工作計畫及經費預算 ，而分別遭被告裁處3萬元，並分別限期於111年12月5日、1 11年8月31日前改正，屆期未改正者，得按次處罰，再因原 告未於111年8月31日前報送111年度工作計畫及經費預算， 而遭被告裁處3萬元，並限期於111年12月5日前改正，被告 復以111年12月5日文綜字第1113032065號函認定原告涉及涉 及違反財團法人法第30條第4款規定，限期原告於111年12月 26日前改善補正108年度工作報告及財務報表、補正110年度 工作計畫及經費預算，惟原告仍未為之等情，有原告109年5 月29日國綜字第109010004號函、被告109年6月30日以文綜 字第1091025062號函、被告109年12月15日文綜字第1093049 288號函、原告110年1月29日國綜字第11001002號函、被告1 10年4月9日文綜字第110201318號函、被告110年11月30日文 綜字第1102052046號函、被告111年6月15日文綜字第111301 6030號函、被告111年12月5日文綜字第1113032065號函、原 告110年1月29日國綜字第11001003號函、被告110年4月9日 文綜字第1102013188號函、被告110年11月30日文綜字第110 2052046號函、被告111年6月15日文綜字第1113016030號函 、被告111年12月5日文綜字第1113032065號函、被告111年7 月8日文綜字1113018300號函、被告111年11月18日文綜字第 1113030887號函附裁處書、被告111年12月5日文綜字第1113 032065號函、被告111年2月18日文綜字第1113004686號函、 被告111年6月20日文綜字第1113016578號函附裁處書、被告 111年11月18日文綜字第1113030801號函附裁處書、被告111 年12月5日以文綜字第1113032065號函可參（本院卷第153-1 80頁）。 ４、原告未依財團法人法第12條辦理捐助章程變更部分，查原告 於109年1月30日召開董事會會議修正捐助章程，經被告審查 認有缺漏，原告補正後，被告於110年3月3日許可其變更捐 助章程，請原告於收受許可文件後15日內向法院辧理變更登 記，並於取得換發之法人登記證書後15日內，將登記證書影 本及地方法院公告送部續辦，惟原告並未為之，因查無原告 有辧理變更章程之紀錄，被告復以111年12月5日文綜字第11 13032065號函認定原告涉及違反財團法人法第30條第4款規 定，限期原告於111年12月26日前依財團法人法第12條規定 ，辦理捐助章程變更登記作業，惟原告仍未為之等情，有原 告109年1月31日國綜字第109010003號函、被告109年4月10 日以文綜字第1091006497號函、被告110年3月3日文綜字第1 101003305號函、被告110年11月30日文綜字第1102052046號 函、被告111年12月5日以文綜字第1113032065號函可參（本 院卷第153-156、181頁，文件卷第215、218頁）。 ５、綜上，原告並未依財團法人法規定經營及辧理基金會業務之 營運及運作，其長期無工作項目、未按期繳交資料、未改選 董事及未向法院辧理捐助章程之變更，原告確有財團法人法 第30條規定辧理業務不善，已不足以達成其設立目的之事實 甚明。 ㈢、原告財務狀況確實顯著惡化，已不足以達成其設立目的之情 事。 １、按財團法人國榮寰宇文化基金會捐助章程第5條明定，本會設 董事會管理之，董事會職權如下：一、經費之籌集與財產之 管理及運用。……五、業務計畫之審核及執行。六、年度收支 預算及決算之審定。七、其他重要事項之擬議或決議。第13 條第2項後段，本會之財產不得存放或貸與董事、其他個人 或非金融事實機構。第14條亦明定，本會由於業務需要或其 他因素，變更董事、財產及其他重要事項，均須經董事會通 過，函報文化部許可，並向法院辧理變更登記。 ２、原告於105年1月28日經被告許可設立，捐助財產為5,000萬元 ，於105年3月16日由捐助人新蘭企業有限公司將5,000萬元 ，以定期存款存入原告在第一商業銀行永春分行帳戶（帳號 OOO-OO-OOOOOO號），旋於1個月後之105年4月15日解約存款 活期存款帳戶，至106年8月21日上開帳戶之存款為2,999萬8 ,226元，已開始低於當時仍有效之文化部審查文化事務財團 法人設立許可及監督要點第3點關於文化法人之設立，其設 立基金之現金總額應足以提供設立目的事業所需之經費，並 不得少於3,000萬元之規定，107年度基金僅餘現金1,788萬2 ,860元，107年度資產負債表累積短絀達1,615萬6,997元，1 08年度基金僅剩現金770萬4,892元、裝潢754萬1,603元、其 他固定資產196萬5,887元、長期投資明細表無，108年度資 產負債表累積短絀增加至2,103萬8,002元。被告於110年1月 20日進行訪視作業，訪視委員於現場發現「1、截至108年底 ，累積虧損已達2,000餘萬元，基金已被侵蝕；2、108年度 短期墊款$14,987,540，且較107年度增加$8,173,710；3、 動用財產總額進行裝潢；4、向董事長姐姐承租辦公室，一 年支付$1,080,000之租金；5、財務報告編製錯誤。」等事 項；並建議原告「1、應擬定基金回補計劃，儘速回補基金 ；2、貸予他人之短期墊款已違反財團法人法應儘速催收， 且不應擴大；3、基金會目前無業務活動，卻要負擔巨額租 金，且為關係人交易，建議基金會考慮是否改租其他地方， 減少租金支出之負擔；應按一般公認會計原則更正財報編製 錯誤之處」，被告又於111年4月26日實地檢查發現原告雖曾 於109年1月10日召開董事會決議分10年回補基金，然自109 年1月10日後，原告不但未曾回補任何基金，反而至110年6 月14日止，將原有5,000萬元基金，提領至僅剩184元之事實 ，有原告107年度工作報告及經費決算表（收支餘絀表）及 資產負債表、被告108年10月15日文綜字第1081030417號函 、原告108年11月15日國綜字第108110001號函、原告110年1 月29日國綜字第11001001號函、原告110年1月29日國綜字第 11001002號函、文化部主管民間事務財團法人年度預決算資 料審核及輔導計畫實地訪視輔導紀錄表、被告110年4月9日 文綜字第1102013188號函、會計師執行協議程序報告書可參 （本院卷第141-146、165-167、183-256頁）。足證原告財 務狀況確實顯著惡化之情事。 ３、原告雖辯稱由111年7月27日第1屆第12次董事會會議紀錄可知 自原告創立以來，確實有授予林宗霈1年150萬元之交際費、 特支費，以利拓展文化藝術之交流，林宗霈購置之文化品、 藝術品均有建檔造冊，費用係由林宗霈代墊，原告尚欠林宗 霈2,735,500元，鑑價報告鑑定市價共計2,050萬元，原告亦 有回補資金云云，惟查， ⑴、關於第12次董事會會議記錄五、報告事項㈡所載「依照文化部 文綜字第1101003305號函（如附件)說明五、貴會107年度資 產負債表累計短絀1,615萬餘元，旨揭會議決議擬於10年內 將基金回補至應有水平1節，本部尊重董事會決議，請依決 議辦理，並定期向董事會報告基金回補情形。向各位董事說 明本會經查後在會計師帳上有8,829,398元用於折舊攤提與 會計師疏失未列入財產部分5,206,483元，總計14,035,881 元，實際短絀金額約211萬餘元，將盡速與會計師釐清後直 接取消攤提，與清點後未列入財產之部分，請會計師一併列 入財產，將所有財務報表重做後，送交文化部更正。」部分 ，原告認為財務報表係因可歸責於會計師之疏失，實際短絀 金額約211萬餘元而非1,615萬餘元云云，然原告自111年7月 27日作成決議迄本院114年2月27日言詞辯論終結時，並未能 提出其與會計師釐清而重做之財務報表，實難認原告所稱會 計師疏失、實際短絀約211萬餘元云云為真實。 ⑵、關於第12次董事會會議記錄五、報告事項㈢所載「本會草創初 創之初，因董事會期望仰賴董事長全力推廣會務與本會宗旨 ，期望董事長全力為本會未來長久發展之推動推行，為使本 會未來能順利達成成立宗旨之目標，董事會於草創初創之初 已有明確共識全權授權董事長運作，辦理本會章程之事宜及 購置本會多元文化文物藝術相關之動產，以利本會長久發展 之根基與未來財源保持增值之展望，與動用交際費、特支費 1年150萬元，得用於社會資源募集各界捐助款、發展國際國 內交流交際等相關業務會務，期望基金會發展推廣多元文化 文物藝術之目標能順利進行，倘有剩餘，可併於下年度使用 。本會自106年起陸續購入16項文化文物藝術動產(如附件） 總花費23,872,152元，因為上開文化文物藝術動產均由董事 長先行代墊部分價金後購入造冊，再由基金會支付剩餘款項 ，基金會先後共支付購置文化文物藝術品動產21,136,652元 ，差額為董事長代墊訂金計2,735,500元，因基金會資金短 絀，故差額部分由董事長先行墊付，待本會未來財源有餘絀 時，由董事會董事長另行商議還款事宜。」部分，經核原告 第1屆第1次至第11次董事會會議紀錄，並無全體董事曾經同 意或授權林宗霈以原告之捐助財產或由原告代墊部份價金或 訂金購買任何文化文物藝術動產之討論或決議，有上開董事 會會議紀錄可稽（本院卷第419-451頁），是上開報告內容 並無證據可以證明，難認屬實。 ⑶、關於第12次董事會會議記錄六、討論事項第二案，「案由： 本會購置之文化文物藝術動產財產時價價值認定部分。說明 ：本會於草創創立之時，董事會同意授權董事長得依本會宗 旨為推廣公益性文化藝術活動得購置文化文物藝術動產（古 今藝術文物），本會於106年起，陸續購入財產清冊所示文 化文物藝術動產（如附件），上述文化文物藝術動產均於本 會會場公開展示與公益收藏，共16項文化文物藝術動產，總 花費23,872,152元，當初購入時因為出售人係國際私人收藏 家無法出具憑據，依行政院108年1月30日頒布之財團法人基 金計算及認定基準辦法第3條第4項及第3條第5項第3款辦理 。議決：各董事確認上述之文化文物藝術動產清冊清點無誤 ，總價值認定為28,675,000元無誤。」部分，查， ①、附表所示系爭文物品各項欄位名稱分別為「編號」、「照片 」、「品項」、「當時約定購買價格」、「實際購買價格（ 包含雜支匯差等費用）」、「基金會實際支付金額」、「尚 欠董事長代墊金額」、「董事會決議列入基金國際時價」、 「備註」（本院卷第319-322頁），搭配原告提出的「文物 購置付款流程時間表」，記載各品項之購置金額之幣別分別 為新加坡幣6項、人民幣4項、港幣6項，「董事長代墊金額 」（包含日期、付款內容、金額）、「基金會支付金額」（ 包含日期、付款內容、金額）、「實際購買金額」（包含日 期）、「基金會尚欠董事長代墊款項」。 ②、以系爭文物品之沉香、石叟觀音為例，購買金額為145,000元 新加坡幣，購買時匯率為22.00，折合3,190,000元，董事長 代墊金額為106年3月30日支付訂金1,160,000元，106年5月2 日歸還董事長訂金500,000元，106年7月9日董事長代墊購置 款980,000元，106年9月1日李秉勳前往付款67,909元，106 年9月11日歸還董事長106年7月9日代墊購買款490,000元，1 06年9月18日歸還董事長106年7月9日代墊購買款490,000元 ，106年10月7日董事長代墊購置款980,000元，106年11月3 日歸還董事長106年10月7日代墊購買款490,000元，106年11 月29日歸還董事長106年10月7日代墊購買款490,000元，基 金會尚欠董事長代墊款項660,000元（本院卷第323頁）。系 爭文物品其餘14項亦採類似模式，先由林宗霈代墊訂金、購 置款，次由原告歸還訂金、購置款，或是由李秉勳前往付款 。原告就系爭文物品共計16項皆製作「文物購置付款流程時 間表」予以詳細系載（本院卷第323-326頁）。 ③、又查被告曾委託科智聯合會計師事務所林秀真會計師辦理「 財團法人國榮寰宇文化基金會實地檢查作業」，依據中華民 國審計準則公報第34號財務資訊協議程序之執行進行，目的 係為協助被告了解原告自105年1月1日起至110年12月31日止 之固定資產採購、設立基金使用情形（是否有借貸情形）、 租賃情形，就原告所提供書面資料予以查核，林會計師於11 1年5月9日出具會計師執行協議程序報告書（下稱會計師報 告書），敘明其檢視原告之第一銀行永春分行存摺及銀行存 款分類帳，並製作「附表二」即暫付款（資金貸與他人）明 細（本院卷第197-200頁）列出107年12月31日前疑似資金挪 用之明細，請原告釐清說明並提供銀行轉帳證明，以及108 年1月1日以後交易至109年12月31日止帳載「暫付款」餘額1 9,967,700元，認為此部分恐有違反財團法人法第19條之疑 慮（本院卷第187頁）。林會計師另製作「附表三」即110年 度銀行存摺支出明細（本院卷第201頁），將原告第一銀行 永春分行存摺從110年1月1日餘額1,122,240元開始，以現金 方式提領，截至110年6月4日止存款餘額為184元之提領情形 予以彙總，敘明由於原告未提供110年度帳冊憑證資料，其 內容尚待釐清說明。 ④、若將原告就系爭文物品所製作「文物購置付款流程時間表」 的「基金會支付金額」欄所示日期與金額（本院卷第323-32 6頁），與前述會計師報告書之附表二（本院卷第197-200頁 ）、附表三（本院卷第201頁）對照，可知沉香、石叟觀音 係對應附表二的106年5月2日至106年11月29日的7筆支出， 龍涎香（1大1小）係對應附表二的106年12月22日至107年10 月3日的10筆支出，108子佛珠（小）係對應附表二的107年1 1月5日至108年7月29日的23筆支出，108子佛珠（大）係對 應附表二的108年8月5日至109年8月31日的34筆支出，銅器＋ 綠曜石（共6件）係對應附表二的109年9月3日至109年11月6 日的10筆支出，名瓷＋琺瑯如意（共4件）係對應附表二的10 9年11月6日至109年12月4日的3筆支出，未登載的109年12月 28日、109年12月30日支出各1筆，附表三的110年1月4日及2 月5日支出各2筆，共計9筆支出（本院卷第323-326頁）。也 就是說，原告要將上述林會計師所發現從106年5月2日起至1 09年12月17日止疑似資金挪用、恐有違反財團法人法第19條 疑慮的所有支出，以及因為查核當時原告未提供110年度帳 冊憑證資料，其內容尚待釐清說明的110年1月4日及2月5日 支出各2筆，全數予以解釋為支付林宗霈購買系爭文物品之 訂金、代墊款。 ⑤、但原告迄今未能提出林宗霈購買系爭文物品的購買憑證、契 約書、付款金額、方式與流程、賣方身分等資料，也未能提 出是以原告名義購買之資料，根本無從核對「文物購置付款 流程時間表」（本院卷第323-326頁）所載購買系爭文物品 的日期、金額等內容是否屬實，遑論原告第1次至第11次董 事會從未曾有任何授權林宗霈購置系爭文物品之決議，系爭 文物品也從未曾出現在原告的財產清冊之內。再者，林宗霈 代墊款項總是分為訂金、代墊購置款數筆而不是一次給付， 期間分別長達大約6個多月（106年3月30日至106年10月7日 ）、10個多月（106年8月21日至107年7月1日）、4個月（10 7年9月28日至108年1月27日）、7個多月（108年7月1日至10 9年2月26日）、2個多月（109年8月3日至109年11月1日）、 2個多月（109年9月30日至109年12月6日），這期間又穿插 所謂李秉勳前往付款多次，首先，如果從購置金額之幣別分 別為新加坡幣6項、人民幣4項、港幣6項，應是表示系爭文 物品是以上開幣別購買，屬於跨國付款，則依「文物購置付 款流程時間表」所載，無論是林宗霈代墊訂金、代墊購置款 ，或是李秉勳前往付款，理應能提出跨國支付資金之證明， 但原告始終未能提出，其次，購買系爭文物品之付款方式竟 然拆分成如此零碎，與交易常態不符，實難信其主張為真實 。 ⑥、又「基金會支付金額」欄所載付款歸還林宗霈代墊訂金、代 墊購置款（不含李秉勳前往付款）之次數分別為5筆、6筆、 12筆、25筆、8筆、7筆，付款歸還林宗霈代墊訂金、代墊購 置款之期間分別長達大約6個多月（106年5月2日至106年11 月29日）、9個多月（106年12月22日至107年10月3日）、7 個月（107年12月5日至108年7月5日）、12個月（108年8月5 日至109年8月5日）、2個多月（109年9月3日至109年11月6 日）、3個月（109年11月6日至110年2月5日）不等，若原告 帳戶內仍有足夠金額足以支付系爭文物品款項，為何不能一 次支付給林宗霈，還需要在長達數個月或十餘個月期間分成 多次給付，實在難以理解，而且還要在林宗霈支付訂金、代 墊購置款、基金會歸還林宗霈訂金與代墊購置款之間，又穿 插「李秉勳前往付款」數次，這種種極不合理的交易付款方 式，原告始終未能提出資料予以說明。 ⑦、而「文物購置付款流程時間表」所記載基金會歸還林宗霈訂 金與代墊購置款、李秉勳前往付款等所謂付款內容，實質上 是該日有現金自原告設於第一銀行永春分行之帳戶提出，如 果系爭文物品確實是以原告資金購置，為何不一開始就由原 告決議以原告名義出面購買並直接從原告帳戶支付款項予賣 方、受款人即可。而且系爭文物品在此之前從未曾出現在原 告歷次製作的公司各項法定表格文件之內，縱使依原告之主 張，沉香、石叟觀音於106年間即已付款完畢，龍涎香（1大 1小）於107年間即已付款完畢，108子佛珠（小）於108年間 即已付款完畢，108子佛珠（大）與銅器＋綠曜石（共6件） 均於109年間即已付款完畢，名瓷＋琺瑯如意（共4件）於110 年間即已付款完畢，則原告本可於各該年度之財產清冊、資 產負債表予以記載提供給被告及林會計師查核評估，豈有經 被告數年來多次指正並命補正卻仍不正確呈現之理，況且被 告於112年1月18日以文綜字第11230018741號函請原告說明 ，惟原告均未曾有任何回應，且既然原告在被告上述函文發 文前5個多月之111年7月27日曾舉行第1屆第12次董事會，依 常理判斷，原告自應儘速提出此項有利證物，豈有直到訴願 階段始提出之理。綜上，原告111年7月27日第1屆第12次董 事會會議紀錄內容並不可信，是原告主張由第1屆第12次董 事會會議紀錄可知自原告創立以來，確實有授予林宗霈1年1 50萬元之交際費、特支費，以利拓展文化藝術之交流，林宗 霈購置之文化品、藝術品均有建檔造冊，費用係由林宗霈代 墊，原告尚欠林宗霈2,735,500元云云，皆與事實不符，全 無可採。 ⑧、至於原告提出中興動產鑑價有限公司出具之111年11月2日鑑 價報告（本院卷第335-388頁），其鑑定重要內容摘要一雖 記載原告委託鑑定列為資產或其他用途之用（本院卷第353 頁），惟系爭文物品並非原告之資產，已如前述，中興動產 鑑價有限公司上開記載無從證明系爭文物品之所有權歸屬， 是其鑑價報告記載鑑定市價共計2,050萬元部分，無論是否 可信，皆與本件無涉，自亦無從證明原告有回補資金之事實 。而原告雖主張系爭文物品陳列於原告處所，有文物陳列擺 設示意圖、文物擺放分區示意圖可參（本院卷第327-334頁 ），惟系爭文物品既非原告之資產，則其如何擺放於原告處 所亦與本件無關。　　 ⑷、原告是在訴願階段之112年3月28日訴願書始提出111年7月27 日召開之第1屆第12次董事會會議紀錄，然而，被告曾於111 年4月26日偕同利智聯合會計師事務所林秀真會計師等3人、 劉華真律師等至原告處所進行檢查，由李秉勳董事在場陪同 受檢，據李秉勳董事稱存摺中林宗霈取用項目現金均交由林 宗霈，由林宗霈借貸或購置藝術品，惟藝術品並無單據，亦 未交付單據予會計師作帳，休息室及董事長辦公室中藝術品 均以原告款項購入，但迄今未列為原告財產。存摺中記載「 暫付款」與「董事長取用」是一樣的，錢是由李秉勳董事領 款後交付林宗霈，李董事並不清楚林宗霈購置何物品，也不 會提供單據給李秉勳董事，會計師列帳為暫付款。日記帳也 是記載董事取用部分，主要也是由李秉勳董事提領給林宗霈 ，林宗霈未告知用途，李秉勳董事對於款項如何運用並不清 楚，董事長辦公室的藝術品並未列帳亦未列原告財產，至於 購買時間及金額目前無法確認等語，有111年4月26日實地檢 查初步紀錄可參（文件卷第386-387頁）。 ⑸、被告因此就李秉勳董事所稱上開依林宗霈只是錢領出供林宗 霈使用，分類帳註記「借」係指林宗霈借用等語，以111年1 1月28日文綜字第11130311031號函請原告於111年12月9日前 陳述意見，另以111年11月28日文綜字第11130311032號函請 林宗霈於111年12月9日前陳述意見，再以111年11月28日文 綜字第11130311033號函請李秉勳於111年12月9日前陳述意 見，均經合法送達，有上開函文與送達證書可參（文件卷第 433-441頁），原告、林宗霈、李秉勳則函覆略以：李秉勳 董事當時口述之意，在於表達林宗霈之借用款項均用於購買 原告供會務使用之文物動產，並非林宗霈向原告借款私用， 因當時均向私人收藏家購入，並無憑證可提供會計師登帳， 故分類帳註記為 「借」，現原告已取得並提供中興動產鑑 價有限公司之111年11月2日鑑價報告可證明各項購入文物動 產之價值，有原告111年12月9日國綜字第1110003號函、林 宗霈111年12月9日2022120901號函、李秉勳111年12月9日20 22120901號函可參（文件卷第451-508頁），惟截至此時原 告、林宗霈、李秉勳仍然都沒有提出形式上更早之前之111 年7月27日就已經召開之第1屆第12次董事會會議紀錄作為說 明，實在極不合理。又原告、林宗霈、李秉勳雖稱「當時均 向私人收藏家購入」，卻不揭露係於何時、地、如何購入何 種文物動產，又未敘明私人收藏家之姓名、地址、聯絡方式 ，更未提出任何購買憑證、契約書等資料，尤其林宗霈及原 告自承林宗霈借用款項均用於向私人收藏家購買文物動產， 顯見原告應能提供相關證據資料及資訊，惟原告訴訟代理人 於本院113年10月4日準備程序確認並沒有相關資料可以陳報 ，有該日準備程序筆錄可參（本院卷第409-410頁），迄至 本院言詞辯論終結仍未能提出，故原告、林宗霈、李秉勳所 稱「借用原告之款項當時均向私人收藏家購入文物動產」云 云，並非事實。 ⑹、再者，被告另以111年12月5日文綜字第1113032065號函限期 原告於111年12月26日前改善涉及違反財團法人法第30條第4 款規定的部分，有該函及送達證書可參（文件卷第442-444 頁），因原告未於限期內改善，被告以112年1月12日文綜字 第1122000130號函通知原告將依財團法人法第30條規定廢止 許可，請原告於文到7日內陳述意見，有該函及送達證書可 參（文件卷第511-513頁），嗣因原告、林宗霈、李秉勳提 出前述112年12月9日之函復，被告遂以112年1月18日文綜字 第11230018743號函說明略以：「查財團法人國榮寰宇文化 基金會所送到部之財務報表（渠為董事，兼製表及審核人員 ）中，未曾記載有『文物動產』之金額或品項，惟本案來函說 明表示，前開『文物動產』係由財團法人國榮寰宇文化基金會 董事長運用基金會財產購買，又購買金額不詳，且購買後未 登記於基金會財產清冊；爰財團法人國榮寰宇文化基金會財 務報表資料，與基金會實際財產之支出運用情形不同，疑有 財團法人法第29條規定，董事或監察人於執行職務範圍內， 記載不實或毁棄應保存之會計憑證、帳簿或報表等情事。請 於112年2月7日前就此節陳述意見」，有該函及送達證書可 參（文件卷第514-515頁）可知被告曾多次發文請原告陳述 意見及要求原告說明授權董事長購買文物事宜，原告均未曾 將形式上已經於111年7月27日召開之第1屆第12次董事會會 議紀錄送交被告審酌，此情極不合理，而第1屆第12次董事 會會議記錄有諸多無從證實為真正之情形已如前述，益證原 告所辯皆無可採。 ⑺、林宗霈以原告之捐助財產所購買系爭文物品，未見於原告之 日記帳，亦未列入原告之財產清冊中。而原告所提鑑定報告 中之各項文物價值，亦與原告帳戶每次所提領之現金不符。 再原告迄今均未提出購買系爭文物品之日期、對象、憑證及 資金流向等紀錄。被告實難逕認系爭文物之所有權係原告所 有。原告自105年捐助人捐助5,000萬元現金後，迄被告於11 2年2月為廢止處分前，從原告所繳交之各項資料及回函，均 未見原告有何收受捐款或回補基金之紀錄，顯見原告除存款 孳息外並無任何收入來源。原告自財團法人法施行後迄今， 其基金5,000萬元幾乎動用完竣，其雖經董事會通過財務改 善計畫，卻未曾回補任何資金，反於通過財務改善計畫後， 仍持續將原告帳戶款項提領一空，原告既未如實揭露財務， 且無意補足基金及改善財產短絀情形，又其基金僅餘184元 ，且迄今未回補，顯見原告確有財團法人法第30條第4款規 定所稱之財務顯著惡化，已不足以達成其設立目的之情事甚 為明確。 ㈣、原處分並無違反比例原則或有利不利一併注意原則。 １、原告並未依財團法人法規定經營及辧理基金會業務之營運及 運作，其長期無工作項目、未按期繳交資料、未改選董事及 未向法院辧理捐助章程之變更，有虧損與基金侵蝕情形，違 法貸款與他人、無業務活動卻承擔巨額租金且為關係人交易 、財報編製錯誤等缺失，未曾回補任何資金，仍將原告帳戶 款項提領一空，基金僅餘184元，被告於歷次輔導調查等公 文中，均詳實記載並指導原告應如何改善、說明或補正資料 ，亦有承辦人資訊可供詢問，並先後於109年4月15日、110 年1月20日至原告主事務所辦理輔導訪視作業，就各項問題 給予建議，復多次發文請原告改善或說明，均如前述，並非 原告所稱未說明應如何改善云云。原告雖於111年12月9日函 覆被告，並就有關違反財團法人法相關規定陳述意見，然而 至原處分作成前，原告仍未收回所有遭挪用之財產，財務狀 況仍未達足以再從事設立目的業務活動之適足程度，原告已 無法予以改善補正，確有財團法人法第30條第4款規定所稱 之辧理業務不善、財務顯著惡化，已不足以達成其設立目的 之情事甚明，至原處分作成前，仍處於長期無工作項目、未 按期繳交資料、未改選董事及未向法院辧理捐助章程之變更 ，未收回所有遭挪用之財產，財務狀況仍未達足以再從事設 立目的業務活動之適足程度，被告為維護財團法人存續之交 易秩序，以原處分廢止原告之法人許可，所使用方法乃有助 於上開目的之達成，且屬必要，又被告多次限期命改善已無 法達成使原告回復正常運作及從事設立目的業務之效果，亦 難謂原處分所採取手段過當，且在作成此一足以影響原告法 人格存續之決定前，復已由原告陳述意見，保障其聽審權， 無論程序或實體均屬於法有據，並無原告指稱違背比例原則 及有利不利一併注意原則之問題。 ２、原告雖稱被告未依財團法人法第47條第2項規定聲請法院為原 告選任臨時董事、董事長即逕予廢止設立許可係違反比例原 則云云，惟按財團法人法第30條第4款係規定：「財團法人 有下列情形之一者，主管機關得予糾正，並命其限期改善； 屆期不改善者，主管機關得廢止其許可：……四、辦理業務不 善或財務狀況顯著惡化，已不足以達成其設立目的。」，第 45條第1項、第2項分別規定：「（第1項）民間捐助之財團 法人董事會不為或不能行使職權時，主管機關得命其限期改 善，並為其他必要之處置。（第2項）民間捐助之財團法人 董事會不為或不能行使職權，致財團法人有受損害之虞時， 法院因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，得選任一人 以上之臨時董事，並指定其中一人為臨時董事長，代行董事 會及董事長之職權。但不得為不利於財團法人之行為。」兩 者構成要件並不相同，況且財團法人法第30條第4款並未要 求主管機關應先踐行第45條第1項、第2項之後，才能廢止許 可處分。本件原告之捐助財產於110年6月14日僅餘184元， 基金之侵蝕結果已發生，原告又未運行任何業務，原告的董 事會決議無落實可能性，糾正、限期改善多次均無效果，其 辦理業務不善或財務狀況顯著惡化，已不足以達成其設立目 的，甚為明確，與財團法人法第45條第1項、第2項規定之情 形不同，原告以被告漏未注意以聲請選任臨時董事方式得維 持原告法人格之存續，逕以廢止法人登記為解決本案之手段 有違比例原則及有利不利一併注意原則之瑕疵云云，應係誤 解法律。 六、從而，原處分並無違法，訴願決定予以維持，核無不合。原 告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 ，附此敘明。　 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 審判長法 官　洪慕芳 法 官　周泰德 法 官　郭銘禮 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 　 　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　 　　　 書記官 林淑盈

2025-03-27

TPBA-113-訴-98-20250327-1

訴
臺北高等行政法院

不當勞動行為爭議

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 111年度訴字第547號 114年2月20日辯論終結 原 告 元大商業銀行股份有限公司 代 表 人 張財育 訴訟代理人 何宗霖律師 洪國勛律師 黃子豪律師 被 告 勞動部 代 表 人 洪申翰 訴訟代理人 林振煌律師 參 加 人 元大商業銀行股份有限公司受僱人員企業工會 代 表 人 楊啟榮 訴訟代理人 陳金泉律師 葛百鈴律師 上列當事人間不當勞動行為爭議事件，原告不服勞動部中華民國 111年2月18日110年勞裁字第18號不當勞動行為裁決決定，提起 行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原裁決決定主文第一項及第二項均撤銷。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項：本件原告起訴後，原告代表人由翁健依序變更為 蔡明修、張財育（本院卷一第489-490頁、本院卷二第59-60 頁）；被告代表人由許銘春依序變更為何佩珊、洪申翰（本 院卷二第75、297頁）；參加人代表人由黃怡仁變更為楊啟 榮（本院卷一第405-406頁)，茲據變更後之代表人分別具狀 聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。 二、事實概要：緣原告與大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾 銀行）合併，合併基準日為民國107年1月1日，原告為存續 公司。參加人更名前為高雄市大眾商業銀行股份有限公司企 業工會，因大眾銀行與原告合併，大眾銀行為消滅公司，遂 於110年2月間更名為元大商業銀行股份有限公司受僱人員企 業工會。而原告組織內部原本即有訴外人元大商業銀行股份 有限公司企業工會（下稱元大企業工會），故有複數工會併 存之情形。兩銀行合併時，參加人與原告完成團體協約之簽 署，該團體協約為期3年，至109年12月31日屆期，參加人遂 於109年9月29日發函原告請求進行協商團體協約續約事宜。 參加人與原告自109年11月19日至110年10月29日期間共召開 13次團體協約會議，其中，參加人於110年3月24日發函通知 原告將邀請上級工會即全國金融企業工會聯合總會秘書長韓 仕賢列席110年4月6日協商會議，惟原告於當日拒絕韓仕賢 進入團體協商會場，擔任參加人方之諮詢顧問輔助工作。參 　　加人認為原告前開拒絕韓仕賢進入團體協商會場之行為已構 成違反團體協約法第6條第1項之不當勞動行為，乃於110年5 月4日向被告申請不當勞動行為裁決。案經被告不當勞動行 為裁決委員會（下稱裁決委員會）以111年2月18日110年勞 裁字第18號不當勞動行為裁決決定書(下稱原裁決決定)決定 　　：「一、原告於110年4月6日拒絕參加人之上級工會即全國 金融業工會聯合總會顧問韓仕賢秘書長進入團體協商會場擔 任參加人方之諮詢顧問輔助工作之行為，構成違反團體協約 法第6條第1項之不當勞動行為。二、原告於本件團體協約協 商期間，應容許參加人上級工會即全國金融業工會聯合總會 韓仕賢秘書長於團體協約續約協商時，列席擔任參加人方之 諮詢顧問輔助工作。三、參加人其餘請求駁回。」原告不服 原裁決決定主文第1項及第2項，遂提起本件行政訴訟。 三、原告主張： 　㈠原告基於誠信協商之態度，自109年11月19日起與參加人進 　　行第1次團體協商會議，其後協商會議原則以2週乙次方式進 行。110年4月6日召開第8次團體協商會議前，參加人突於11 　　0年3月26日來函表示，欲請上級工會秘書長韓仕賢擔任團體 協商顧問，並希望列席110年4月6日第8次團體協商會議，原 告基於當時疫情嚴峻下之防疫部署，希望減少不必要出席人 員，及團體協約條文部分內容恐涉及營業秘密等考量，雖未 拒絕韓仕賢擔任參加人顧問或以其他方式提供意見，但婉拒 非擔任協商代表之韓仕賢列席該次團體協商會議，並於110 年3月30日已先向參加人之理事長表達上開考量，故恐無法 於110年4月6日同意參加人之要求使韓仕賢列席團體協商會 議。詎於110年4月6日團體協商會議當日，參加人協商代表 仍與韓仕賢共同出席該次團體協商會議，原告雖婉拒韓仕賢 進入團體協商會場，但並未影響該次團體協商實質討論之進 行，且原告當日亦提出同意韓仕賢得以出具書面意見，並於 當日先安排韓仕賢至訪客區，傾聽其意見之方式作為替代方 案，惜未能為參加人所接受，向被告提出不當勞動行為裁決 申請。裁決委員會所為之原裁決決定，其委員會組成不僅未 符勞資爭議處理法之規定，且仍以其過往就團體協約法第8 條第2項規定所為逾越文義解釋所得理解與預見之解釋，創 設出法未明文之雇主義務，進而認定110年4月6日第8次團體 協商會議原告拒絕非協商代表之韓仕賢列席暨所提出之替代 方案，構成違反團體協約法第6條第1項之不當勞動行為，足 見裁決委員會所為之原裁決決定具有瑕疵，且增加法律文義 所無之限制，對此原告實難信服，遂於法定期間內依法提起 行政訴訟救濟。 　㈡依勞資爭議處理法第46條第1項前段規定，裁決委員會應有3 分之2以上委員出席，並經出席委員2分之1以上同意，始得 作成裁決決定。且依最高行政法院判決暨司法院釋字第689 號及第709號解釋意旨可知，因裁決委員會具有高度專業性 且作成之裁決決定具有合議制之性質，其委員組成人數自應 符合上開法令規定，以確保裁決委員於調查會議程序均能充 分聽取當事人陳述，避免裁決程序流於形式、空洞化，同時 確保作出裁決決定之程序適正性，其程序之進行更應符合法 律正當性，並應一體觀之而不可分，以確保司法院釋字第68 　　9號及第709號解釋意旨所揭櫫憲法上正當法律程序原則之內 涵。經查，依被告網站公告所示，裁決委員會第六屆裁決委 員應有15名，因此依上開規定，裁決委員會之組成至少應有 10名委員出席，並經出席委員2分之1以上同意，始得作成裁 決決定。然依原裁決決定書末頁所載，參與原裁決決定之委 員僅有「黃程貫、張詠善、蔡菘萍、蔡志揚、蔡正廷、黃儁 怡、邱羽凡、林垕君、李柏毅」等9名，足見裁決委員會之 組織不合法，所作出之原裁決決定具有瑕疵，應予撤銷。 　㈢原告與參加人原擬於109年11月11日進行團體協商會議，惟同 日原告亦同時收受元大企業工會來函要求欲進行團體協商會 議，由於二工會與原告先前簽署之團體協約內容極為類似 　　，為維持雇主中立維持義務及追求原告員工共同一致性利益 ，原告遂依團體協約法第6條第4項規定，請二工會共同推選 協商代表。詎參加人在二工會未共同推選協商代表，不符協 商資格下，卻仍要求原告與其直接協商，原告本得拒絕團體 協商，卻基於勞資和諧，善盡誠實協商義務，仍繼續與其進 行團體協商。參加人未符協商資格在先，原裁決決定卻恝置 不論，竟認定原告拒絕韓仕賢進入團體協商會場擔任顧問工 作，構成不誠信協商之不當勞動行為，其認事用法自有違誤 ，至為灼然。又原告雖拒絕韓仕賢列席團體協商會議，但於 韓仕賢抵達會場時，為顧及防疫作為，除請來訪人員配合相 關防疫措施外，亦請非協商代表之其他人員移駕至訪客接待 區，由原告協商代表接待，同時表達願意於接待區傾聽其意 見等語作為應對措施，足見原告不僅未悍然拒絕參加人之要 求，更提出合理之對應方案；且當日及110年5月5日團體協 商會議均有照常進行，雙方更對於員工考核、工會幹部更動 告知事項等議題達成共識，顯見原告已善盡誠實協商義務 　　，與參加人間之團體協商有相當進展，絕無原裁決決定認定 「協商不順利」之事實。再者，依團體協約法第8條第2項規 定及立法理由可知，團體協約法第8條第2項文義解釋上已明 確說明無論是工會或雇主，出席團體協商之代表應以會員為 限，如非會員者則應經他方書面同意。縱考量協商內容涉及 專業性，仍需經他方書面同意始得以非會員之專業人士作為 協商代表，不論文義或立法目的均無提及「非協商代表出席 協商會議或擔任輔助顧問角色」即無須得到他方書面同意之 意旨。由是可知，雇主或工會均無理所當然同意他方請求非 會員之專業人士作為協商代表之義務，舉重以明輕，倘非協 商代表之人員，無論是否具有專業領域知識而為團體協商所 必要，更應取得他方之同意，方得參與團體協商會議，以利 團協協商會議之進行，俾符團體協約法第8條第2項規定促進 勞資雙方進行實質協商之目的。縱使第三人擔任輔助顧問角 色，其仍會對於各項協商議題實質提供企業工會協商代表相 關協商策略及意見，實質上即等同居於企業工會協商代表之 身分進行發言，倘容許裁決委員會創設企業工會委任第三人 擔任輔助顧問之角色不需得到雇主或雇主團體之書面同意， 不啻遭企業工會以委任顧問之名，行實際擔任協商代表之實 　　，蓄意規避團體協約法第8條第2項規定，更與團體協約法冀 望兩造履行誠信協商義務之立法目的背道而馳。原裁決決定 未見及此，仍援引103年勞裁字第43號裁決決定意旨，認定 原告拒絕參加人委任韓仕賢擔任顧問輔助協商，構成不誠信 協商之不當勞動行為，顯然課予原告法無明文之誠信協商義 務，且逾越文義所得理解與預見之範疇，自屬無據。另原告 與參加人間之原團體協約中，並無「輔助團體協商之顧問」 參與團體協商之約定，亦無「輔助團體協商之顧問」參與團 體協商之勞資習慣。參加人要求原告允許其上級工會之秘書 長進入團體協商會場擔任諮詢顧問輔助工作，對原告而言， 是新要求，既造成突襲，亦可能形成武器不平等之情況；況 若參加人事事請示上級工會秘書長，或輔助團體協商之顧問 人數眾多，均有可能紊亂協商秩序而不利於協商之進行。原 裁決決定認為工會偕同顧問列席團體協商會議不需要得到雇 主同意之見解，顯非事理之平。是以，原裁決決定逕以原告 拒絕參加人之上級工會秘書長進入團體協商會場擔任諮詢顧 問輔助工作，即認原告構成違反誠信協商之不當勞動行為， 尚嫌速斷等語。 　㈣並聲明：原裁決決定第1項及第2項均撤銷。 四、被告則以： 　㈠依公職人員利益衝突迴避法第10條第2項規定，裁決委員迴避 者，既不得執行職務，於決議時自不應計入該案件之出席人 數。裁決委員會111年2月18日詢問會議簽到簿，其中李瑞敏 委員、王嘉琪委員迴避，林佳和、徐婉寧、侯岳宏、張國璽 等4名委員請假，因此，法定應出席人數應為13人，3分之2 出席人數為9人，實際上9人出席，已達法定出席人數。同日 決議為9人一致通過，同樣符合法定決議人數，原告之指摘 並無理由。 　㈡關於團體協約之協商，得否由輔助人員如上級工會、協商事 項所涉專家、律師等人員在場擔任協助工作，團體協約法雖 未明文規定，然參該法第6條第2項第1款規定，上揭協助輔 助人員之在場，解釋上應屬「進行方式」，一方提出合理適 當之進行方式時，他方仍有協商義務，若無故拒絕，應構成 無正當理由拒絕協商。從原告事後同意輔助人員參與協商會 議，更足證渠已經自認「輔助人員參與會議屬於應協商之程 序事項」，故原告110年4月6日拒絕協商，自應構成不當勞 動行為。又參加人110年3月24日向原告提出商請上級工會即 全國金融業工會聯合總會顧問韓仕賢秘書長於團體協約續約 協商時，列席擔任參加人方之諮詢顧問輔助工作，原告協商 代表即人資長張曉耕以電話斷然拒絕，可知原告對於參加人 關於「進行方式」之提議，自始即主張此事毫無協商空間， 拒絕協商（非協商後無法達成協議），且未提出任何正當理 由，應認自始無正當理由而拒絕進行協商，至為明確。 　㈢勞資爭議處理法第39條、第51條立法意旨，本在賦予行政機 關對勞資協商過程加以監督、介入，以期迅速解決勞資爭議 　　，或儘速達成團體協約之簽訂。且不當勞動行為及誠信協商 態樣眾多，故團體協約法第6條第1、2項宜由裁決委員會根 據具體個案情形判斷是否違反誠實信用原則或構成「無正當 理由」，方能敦促勞資儘速達成團體協約之簽訂。況且，關 於是否違反誠信協商之判斷，並不涉及人民基本權之限制， 亦不介入勞資協商之具體內容，而僅是就協商程序加以行政 監督，藉此促使雙方自行達成團體協約之簽訂，與工會法第 35條係涉及實體事項，性質明顯不同，參考釋字第553號解 釋意旨，除非判斷有恣意濫用及其他違法情事，法院應尊重 裁決委員會所為判斷，採較低之審查密度。原裁決決定決定 並無不當，原告之訴顯無理由，理合駁回等語，資為抗辯。 　㈣並聲明：駁回原告之訴。 五、參加人陳述略以：　 　㈠參加人與被告相同見解，亦認為迴避之委員當然應從法定應 出席人數中扣除。是以，本件並無原告主張有裁決委員出席 未達法定出席及表決人數之問題。 　㈡原告指派之團體協商之資方代表包含原告之人資長及法遵長 各1名、法務1名、元大金控之人資長及法遵長各1名，對於 勞動相關法令相當熟稔，則原告與參加人間就法律專業知識 之不對等，參加人必須依靠外部顧問列席提供諮詢協助，以 符合武器平等原則，於法並無不符。然而原告知悉「上級工 會代表可到團體協商之會場，擔任輔助、協助團體協商之工 作且並不需得到雇主之同意」，卻惡意拒絕韓仕賢秘書長以 顧問身分列席兩造之團體協商會議，擔任輔助、協助團體協 商之角色一事，益發證明勞資不平等之存在，確已有礙團體 協商之進行。此觀諸110年4月6日團體協商會議紀錄，原告 與參加人協商能達成共識或有所進展者，或係程序事項，或 係相關法令已有規範者，就對參加人及所屬會員影響權益甚 鉅之第9條及第12條規定毫無共識，原告提出之團體協約對 案甚至直接將參加人提出之團體協約草案刪除而建議擱置討 論。顯見參加人確有邀請韓仕賢秘書長列席團體協商會議現 場，確有借重其豐富經驗、立即諮詢意見，並由其提供協商 策略及方案之必要，而如此作法亦有助於促進團體協商效率 之進行，達成雙贏之局面。 　㈢團體協約法第6條第1項後段課予勞資雙方有就團體協商之進 行負有誠信協商之義務，亦即當勞資一方請求他方針對勞動 條件等進行協商時，他方無正當理由時，不得拒絕團體協商 　　；同條項前段則課予勞資雙方誠信協商之義務，亦即勞資雙 方進入團體協商程序後，雙方需秉持誠信原則進行協商。據 此，原告依法應善盡誠信協商之義務。參加人早從109年9月 29日去函通知原告要求進行團體協約之協商，無奈原告假意 協商、雖形式上與參加人工會開會討論，實則毫無進展，歷 經數月僅係一再要求參加人與另一工會共推代表、甚至泛稱 如無續約也不會減損會員權益！原告如此消極以對、虛假敷 衍、拖延協商，本已屬違反誠信協商義務之舉。參加人眼見 協商毫無實質進展，遂向上級工會即全國金融企業工會聯合 總會尋求協助，並敦請上級工會祕書長韓仕賢列席擔任工會 方協商諮詢顧問，以利促進協商，讓雙方協商可以順利進行 　　。就此，參諸被告103年勞裁字第43號裁決決定意旨，參加 人商請上級工會秘書長到場協商、擔任顧問諮詢，本無須原 告同意，原告實無權拒絕參加人之上級工會顧問韓仕賢秘書 長入場參與協商會議。然原告於110年4月6日協商會議前即 表示不希望韓仕賢秘書長在場，4月6日當天更直接拒絕韓仕 賢秘書長進入協商會議會場。原告如此行為，確實已然有礙 團體協商之進行，構成違反團體協約法第6條第1項誠信協商 原則之不當勞動行為甚明。原裁決決定之認定並無違誤等語 　　。 　㈣並聲明：駁回原告之訴。　　　 六、前揭事實概要欄所載之事實，為兩造所不爭執，並有參加人 110年5月4日不當勞動行為裁決申請書（原裁決卷第1-10頁 　　）、裁決委員會110年11月23日第1次調查會議紀錄(原裁決 卷第169-176頁)、110年12月1日第2次調查會議紀錄(原裁決 卷第193-199頁)、110年12月15日第3次調查會議紀錄(原裁 決卷第319-323頁)、111年1月24日第4次調查會議紀錄(原裁 決卷第337-342頁)、111年2月18日下午2時詢問會議紀錄暨 簽到簿(原裁決卷第405-420、424頁)及下午3時50分第488次 會議紀錄暨簽到簿(原裁決卷第425-426頁、本院卷二第35頁 )、原裁決決定(原裁決卷第430-467頁)等件在卷可稽，此部 分之事實，堪以認定。 七、本院之判斷：　　　　　 　㈠為規範團體協約之協商程序及其效力，穩定勞動關係，促進 勞資和諧，保障勞資權益，訂有團體協約法。團體協約法第 2條規定：「本法所稱團體協約，指雇主或有法人資格之雇 主團體，與依工會法成立之工會，以約定勞動關係及相關事 項為目的所簽訂之書面契約。」第3條規定：「團體協約違 反法律強制或禁止之規定者，無效。但其規定並不以之為無 效者，不在此限。」第5條規定：「本法所稱主管機關：在 中央為勞動部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（ 　　市）政府。」第6條第1項、第2項、第3項第1款規定：「（ 　　第1項）勞資雙方應本誠實信用原則，進行團體協約之協商 　　；對於他方所提團體協約之協商，無正當理由者，不得拒絕 　　。（第2項）勞資之一方於有協商資格之他方提出協商時， 有下列情形之一，為無正當理由：一、對於他方提出合理適 當之協商內容、時間、地點及進行方式，拒絕進行協商。二 　　、未於60日內針對協商書面通知提出對應方案，並進行協商 　　。三、拒絕提供進行協商所必要之資料。（第3項）依前項 所定有協商資格之勞方，指下列工會：一、企業工會。」第 8條規定：「（第1項）工會或雇主團體以其團體名義進行團 體協約之協商時，其協商代表應依下列方式之一產生：一、 依其團體章程之規定。二、依其會員大會或會員代表大會之 決議。三、經通知其全體會員，並由過半數會員以書面委任 　　。（第2項）前項協商代表，以工會或雇主團體之會員為限 　　。但經他方書面同意者，不在此限。」 　㈡次按行為時勞資爭議處理法第43條規定：「（第1項）中央主 管機關為辦理裁決事件，應組成不當勞動行為裁決委員會（ 以下簡稱裁決委員會）。（第2項）裁決委員會置裁決委員7 人至15人，由中央主管機關遴聘熟悉勞工法令、勞資關係事 務之專業人士任之，任期2年，並由委員互推1人為主任裁決 委員。（第3項）中央主管機關應調派專任人員或聘用專業 人員，承主任裁決委員之命，協助辦理裁決案件之程序審查 、爭點整理及資料蒐集等事務。具專業證照執業資格者 　　，經聘用之期間，計入其專業執業年資。（第4項）裁決委 員會之組成、裁決委員之資格條件、遴聘方式、裁決委員會 相關處理程序、前項人員之調派或遴聘及其他應遵行事項之 辦法，由中央主管機關定之。」第44條第1項至第3項規定： 「(第1項)中央主管機關應於收到裁決申請書之日起7日內， 召開裁決委員會處理之。(第2項）裁決委員會應指派委員1 人至3人，依職權調查事實及必要之證據，並應於指派後20 日內作成調查報告，必要時得延長20日。（第3項）裁決委 員調查或裁決委員會開會時，應通知當事人、相關人員或事 業單位以言詞或書面提出說明；裁決委員為調查之必要，得 經主管機關同意，進入相關事業單位訪查。」第46條第1項 　　、第2項規定：「（第1項）裁決委員會應有3分之2以上委員 出席，並經出席委員2分之1以上同意，始得作成裁決決定； 作成裁決決定前，應由當事人以言詞陳述意見。（第2項） 裁決委員應親自出席，不得委任他人代理。」第47條規定： 「（第1項）裁決決定書應載明下列事項：一、當事人姓名 　　、住所或居所；如為法人、雇主團體或工會，其名稱、代表 人及主事務所或主營業所。二、有代理人者，其姓名、名稱 及住居所或事務所。三、主文。四、事實。五、理由。六、 主任裁決委員及出席裁決委員之姓名。七、年、月、日。（ 　　第2項）裁決委員會作成裁決決定後，中央主管機關應於20 日內將裁決決定書送達當事人。」第51條規定：「（第1項 　　）基於工會法第35條第1項及團體協約法第6條第1項規定所 為之裁決申請，其程序準用第39條、第40條、第41條第1項 　　、第43條至第47條規定。（第2項）前項處分並得令當事人 為一定之行為或不行為。……（第4項）對於第1項及第2項之 處分不服者，得於決定書送達之次日起2個月內提起行政訴 訟。」又前揭勞資爭議處理法第46條之立法理由第2項、第3 項並說明「一、……二、第1項規定裁決決定之作成，裁決委 員會應出席人數及同意人數門檻。另考量裁決決定影響勞資 雙方權益甚鉅，明定裁決決定前，應由當事人以言詞陳述意 見（此陳述意見程序另於第43條第3項授權子法規範，非屬 民事訴訟或行政訴訟之聽證程序）。三、又裁決決定事涉專 業性，為確保裁決決定之公信力，爰於第2項明定委員應親 自出席，不得委任他人代理之規定。……。」 　㈢再依行為時不當勞動行為裁決辦法第19條規定：「裁決委員 會應公正進行裁決事件之調查、詢問及裁決決定等事項。」 第27條規定：「（第1項）裁決委員作成之調查報告，應包 含下列事項：一、調查之處所及年、月、日。二、裁決委員 及記錄職員姓名。三、裁決事件。四、到場當事人、代理人 　　、及其他經同意到場相關人員之姓名。五、當事人及相關人 員所為聲明或陳述之要點。六、證人之陳述或鑑定人之鑑定 結果。七、調查紀錄。八、調查意見。（第2項）前項調查 報告，應送交裁決委員會。」第28條規定：「（第1項）主 任裁決委員應於裁決委員作成調查報告後7日內，召開裁決 委員會。（第2項）裁決委員會應依本法第46條第1項後段規 定，通知當事人以言詞陳述意見進行詢問程序。……。（第3 項）裁決委員會進行前項詢問程序前，應訂定詢問期日，並 製作詢問通知書，記載到場之日、時及處所，送達於當事人 及相關人員。」第29條規定：「（第1項）裁決委員會依前 條規定進行詢問程序時，得公開進行之。（第2項）詢問程 序之進行，由主任裁決委員主持之。（第3項）詢問應作成 詢問紀錄，並記載下列事項：一、言詞陳述之處所及年、月 、日。二、裁決委員及記錄職員姓名。三、裁決事件。四 　　、到場當事人、代理人、及其他經通知到場相關人員之姓名 　　。五、當事人及相關人員所為聲明或陳述之要點。」 　㈣經查，本件參加人以原告有違反團體協約法第6條第1項規定 之誠信協商原則之不當勞動行為，而申請裁決，被告受理其 裁決申請後，經指派委員邱羽凡、林垕君、李柏毅進行調查 　　，歷經多次調查會議，並於111年2月18日下午2時召開詢問 程序，繼於當日下午3時50分召開裁決委員會第488次會議， 作成原裁決決定。原裁決決定係由第六屆委員作成，共計有 委員15名（詳第488次會議簽到簿，本院卷二第35頁），依 上開規定，裁決委員會應有3分之2即10名以上委員之出席方 屬適法。次查，被告訴訟代理人於本院114年2月20日言詞辯 論時明白陳述111年2月18日下午2時召開詢問會議出席之委 員為9名（即黃程貫、張詠善、蔡正廷、蔡菘萍、黃儁怡、 邱羽凡、蔡志揚、林垕君、李柏毅等9名委員出席，詳該日 詢問會議簽到簿，原裁決卷第424頁）；當日下午3時50分第 488次會議之簽到簿僅有1份，而當日討論2件案件，委員法 定人數為15人，扣除2名委員迴避，為13名委員，13名委員 之3分之2為9名委員，故當日出席本件裁決委員會議之委員 為9名，亦即第488次會議簽到簿上之簽名委員扣除李瑞敏、 侯岳宏2名委員等語（本院卷二第414-415頁）。據此可知， 111年2月18日下午3時50分召開之第488次會議審議本件不當 勞動行為爭議之裁決委員會，出席委員計9名。惟按迴避制 度之設，乃在於確保程序之公正，而公正程序乃為正當法律 程序之一環，於有利益衝突、存有成見及其他足認有偏頗之 虞等情形，因足以影響決定之公正性，自應透過迴避制度加 以排除，單純出席會議而於議案審議、表決時迴避者，既於 最後決定之作成不生影響，自不得以其屬依規定應迴避之人 　　，而認其不得出席會議或應自出席人數中扣除（最高行政法 院102年度判字第491號判決參照），可知「應迴避之人」， 僅係不得參與表決，不得自應出席人數中扣除。被告主張應 迴避之委員應自出席人數中扣除云云，洵無足採。本件原裁 決決定作成時之裁決委員共計15人，依前揭勞資爭議處理法 第46條第1項規定，應有3分之2以上委員出席，亦即應有10 名以上委員出席始合於規定。然原裁決決定作成時僅有9名 委員合法出席，未達3分之2以上委員出席之門檻，揆諸前開 規定及說明，原裁決決定作成之裁決委員會組織不合法，裁 決程序違反正當法律程序，自屬違法。 八、綜上所述，本件作成原裁決決定之裁決委員會，出席委員僅 9名，未達應出席委員15名之3分之2以上出席，原裁決決定 作成之裁決委員會組織於法不合，從而，原告訴請撤銷原裁 決決定主文第1項、第2項，為有理由，應予准許，被告所屬 裁決委員會應履行正當法律程序後，另為適法處分。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結 果不生影響，故不逐一論述，附此敘明。　　 十、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　 審判長法 官 蘇嫊娟 法 官 鄧德倩 法 官 魏式瑜 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林俞文

2025-03-27

TPBA-111-訴-547-20250327-2

訴
臺北高等行政法院

檢舉

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴字第221號 114年3月6日辯論終結 原 告 楊坤益 林璿嬥 被 告 金融監督管理委員會 代 表 人 彭金隆（主任委員） 訴訟代理人 王綺華 林定緯 王佩蘭 上列當事人間檢舉事件，原告不服行政院中華民國112年1月4日 院臺訴字第1125000209號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如 下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。　　 　　理 由 壹、程序事項： 一、被告代表人原為黃天牧，訴訟進行中變更為彭金隆，業據被 告新任代表人提出承受訴訟狀聲明承受訴訟（本院卷第321 頁），核無不合，應予准許。 二、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被 告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」「被告於訴之 變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更 或追加。」為行政訴訟法第111條第1、2項所明定。查原告 於起訴時，聲明求為判決：「一、行政院112年1月4日院臺 訴字第1125000209號訴願決定（下稱訴願決定）及被告111 年8月15日金管保產字第1110139814號函（下稱系爭函）均 撤銷。二、被告對於原告民國111年6月6日的檢舉案件，應 依法執行公權力查察相關案件，並查察出實際違法當事人， 依權移送相關司法機關作成相應之違法刑事判決及行政處分 。」（本院卷第11頁）。後於民國114年1月7日變更聲明為 ：「一、訴願決定及系爭函均撤銷。二、原告等111年6月6 日的檢舉案件，依行政程序法第34條後段規定及金融監督管 理委員會受理民眾檢舉金融違法案件獎勵要點規定（下稱獎 勵要點），請求被告啟動行政調查事履行職務義務，發現被 檢舉人行為事實涉及違反被告主管各作用法上義務及刑事法 上義務之真實。三、被告應依獎勵要點（最新修正版本）規 定），依被檢舉人行為事實所涉及違反被告主管各作用法每 一案件，依法作出行政處分新臺幣（下同）60萬元核發5萬 元或處分1000萬元以上核發500萬元檢舉獎金事。四、原告 等檢舉金融違法案件如同時涉嫌觸犯刑事處罰時，依行政罰 法第32條第1項之規定，移送司法機關作成相應之刑事處分 或依行政罰法第26條、第32條第2項之規定，作成相應之行 政處分。」，並經本院於114年3月6日言詞辯論期日確認（ 本院卷第491-492頁）經核上開所為，乃屬訴之變更，本院 亦認為適當，依前揭規定，應予准許。 貳、爭訟概要： 原告以111年6月6日申請書（下稱系爭申請書）向被告申請 略以，依獎勵要點第4點至第6點規定，檢舉第一產物保險股 份有限公司（下稱第一產物保險公司）、數家保險代理經紀 公司（下稱保經代公司）、股票公開上市櫃公司保險商品採 購人員共同利用職權之便，違反商業交易常規，以不當商業 交易之術，為自己或第三人獲取不當利益，涉嫌違反證券交 易法（下稱證交法）第171條、刑法第339條之4第1項第2款 及第342 條等規定，並檢附相關事證，請被告依法處理並核 發檢舉獎金等情。案經被告以系爭函回覆原告並敘明檢舉並 申請核發檢舉獎金洵屬無據。原告不服系爭函提起訴願，經 行政院以訴願決定駁回。原告不服，提起本件行政訴訟。 參、原告之主張及聲明 一、主張要旨略以： 　 原告向被告檢舉第一產物保險公司、數家保經代公司暨其採 　 購人員執行業務違反證交法、保險法、刑法等規定，欲藉由 　 被告進行調查之公權力並依檢舉事實查察相關人員違反法令 　 規章之詳情事實，並依法移送相關司法機關辦理，以核發其 　 等檢舉獎金，原告所提事證明確，然被告於系爭函敘明被檢 　 舉者未違反證交法規定，已直接侵害其等依法應得檢舉獎金 　 。易言之，被告應依被檢舉人行為事實，依相關規定對被檢 　 舉人各項違法行為作出相應之行政處分義務（如主動積極介 　 入調查事實之義務）；此外，依行政程序法第34條後段及獎 　 勵要點規定亦賦予原告有請求被告啟動行政程序之開始、依 　 法行政及給付檢舉獎金之義務，行政法院有權依法裁判被告 　 機關依原告之申請，對被檢舉人做出相應之特定行政處分及 　 給付檢舉獎金事，此為公法上賦予原告等之請求權利。 二、聲明： ㈠訴願決定及系爭函均撤銷。 　㈡原告等111年6月6日的檢舉案件，依行政程序法第34條後段規 定及獎勵要點，請求被告啟動行政調查事履行職務義務，發 現被檢舉人行為事實涉及違反被告主管各作用法上義務及刑 事法上義務之真實。 　㈢被告應依獎勵要點（最新修正版本規定），依被檢舉人行為 事實所涉及違反被告主管各作用法每一案件，依法作出行政 處分60萬元核發5萬元或處分1000萬元以上核發500萬元檢舉 獎金事。 　㈣原告等檢舉金融違法案件如同時涉嫌觸犯刑事處罰時，依行 政罰法第32條第1項之規定，移送司法機關作成相應之刑事 處分或依行政罰法第26條、第32條第2項之規定，作成相應 之行政處分。 肆、被告答辯要旨及聲明： 一、答辯要旨： 　㈠依獎勵要點第4點第2款及第6點規定可知，檢舉獎金之核發， 係以經被告行政處分確定或法院判決有罪確定為要件，並得 由受理檢舉機關依職權或檢舉人之申請審核後核發檢舉獎金 。　 　㈡原告以系爭申請書檢附相關事證，主張被檢舉公司涉有違反 證券交易法第171條第1項至第3項、刑法第339條之4第1項第 2款及第342條規定之情事，經被告函請證券交易所（下稱證 交所）就原告等所指被檢舉公司涉有違反證交法第171條第1 項至第3項規定情事調查之結果略以，據原告等提供之相關 資料，查無第一產物保險公司有整體保費收入不敷營業使用 或違反證交法規定情事；就原告等指稱數家上市櫃公司違法 情事，經證交所分洽該等公司說明，亦未發現重大違反證券 交易法規定情事；另原告等曾向司法機關檢舉第一產物保險 公司相關再保業務，亦經臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署 ）103年9月及109年9月間查無相關違法事項並予以簽結。是 原告等檢舉案件，經被告調查尚未發現案關公司有違反證交 法第171條規定之情事，難認有移送司法機關或據以對案關 公司作成行政處分之必要，且申請書所檢附之臺北地檢署相 關書函，均係就原告林璿嬥檢舉事項函復查無犯罪事實或予 以簽結，亦難認原告所提案關公司有因涉金融違法案件，經 法院判決有罪確定之情事，核與獎勵要點第4點第2款規定之 檢舉獎金核發要件不合，系爭函並無違法。 　㈢本案緣於原告檢舉第一產物保險公司、數家保經代及上市櫃 公司涉有違反證交法及刑法相關規定，又證交法係為發展國 民經濟，並保障投資等公益而制定，原告之檢舉僅係促使被 告發動職權進行調查，並未賦予其請求處罰被檢舉人之權利 ，是原告尚不得請求被告就其檢舉案件作成一定處分或移送 司法機關調查。原告係檢舉案關公司涉有違反證交法第171 條第1項至第3項、刑法第339條之4第1項第2款及第342條規 定，惟原告歷次書狀另援引保險法、金融消費者保護法、保 險商品銷售前程序作業準則、保險業內部控制及稽核制度實 施辦法、保險業招攬及核保理賠辦法、保險經紀人管理規則 、保險代理人管理規則等，均未具體指述所違反之法令規定 ，亦均非屬本案原檢舉範圍。 二、聲明：駁回原告之訴。　　　 伍、爭訟概要欄所載事實，有系爭申請書（本院卷第35-44頁） 、系爭函（本院卷第25-26頁）及訴願決定（本院卷第29-34 頁）在卷可稽。 陸、本院之判斷： 一、獎勵要點第1點：「金融監督管理委員會（以下簡稱本會） 為維護金融市場秩序，鼓勵民眾勇於檢舉金融違法案件，對 因檢舉而查獲金融違法案件之檢舉人給予獎勵，特訂定本要 點。」、第3點：「（第1項）本要點所稱之金融違法案件， 係指違反本會主管之各作用法相關規定之案件。（第2項） 本要點所稱之受理檢舉機關，係指本會及所屬機關。」、第 4點：「檢舉人及檢舉結果符合下列條件者，經本會審核後 核發檢舉獎金（以下簡稱獎金）：（一）於金融違法案件未 被發覺前，依第十點所定管道向受理檢舉機關舉發，並依據 第九點規定配合辦理。但檢舉人在受理檢舉機關查覺金融違 法案件後，依據第九點及第十點提供事證，經本會審核會認 定對於釐清案情或破案有重大幫助者，不在此限。（二）檢 舉之金融違法案件中所提及之公司或負責人及受僱人等涉案 人員，經本會行政處分確定或法院判決有罪確定。（三）無 第二點、第七點第一項或第十一點所定之情形。」、第5點 ：「（第1項）獎金核發標準如下：（一）檢舉之金融違法 案件，經處新臺幣（以下同）一千萬元以上罰鍰或法院判決 三年以上有期徒刑者，每件核發檢舉人獎金五百萬元。（二 ）檢舉之金融違法案件，經處五百萬元以上未達一千萬元罰 鍰、命令解任（解除）或撤換董（理）事、監察人（監事） 職務、停止董（理）事或監察人（監事）一年以上執行職務 、撤銷或廢止營業許可、停止全部之業務或經法院判決一年 以上未滿三年有期徒刑者，每件核發檢舉人獎金二百五十萬 元。（三）檢舉之金融違法案件，經處一百萬元以上未達五 百萬元罰鍰、命令解任（解除）經理人或受僱人職務、停止 董（理）事或監察人（監事）六個月以上未滿一年執行職務 、停止經理人一年以上執行職務、停止部分業務、限制營業 範圍、限制投資或資金運用範圍、命令停售保險商品、限制 保險商品之開辦或保險新契約額或經法院判決六個月以上未 滿一年有期徒刑者，每件核發檢舉人獎金二十五萬元。（四 ）檢舉之金融違法案件，經處二十萬元以上未達一百萬元罰 鍰、停止董（理）事或監察人（監事）未滿六個月執行職務 、停止經理人六個月以上未滿一年執行職務、命金融服務業 調降其委任或僱用人員薪酬或經法院判決未滿六個月有期徒 刑者，每件核發檢舉人獎金五萬元。（第2項）檢舉同一金 融違法案件，有相關法律競合或前項各款規定競合之情形者 ，從一最高額核發獎金。（第3項）檢舉人同一年度檢舉案 件依第一項第三款及第四款規定標準所核發獎金之累計金額 ，最高以二百萬元為限。」、第6點：「獎金核發程序如下 ：（一）檢舉之金融違法案件，經行政處分確定或法院判決 有罪確定後，核發檢舉人獎金。（二）前款應核發檢舉人之 獎金，受理檢舉機關應不待申請，依職權審核後，檢具行政 處分書、法院判決書及有關檢舉之資料，報請本會審核會核 定發放，檢舉人亦得於法院判決有罪確定或行政處分確定後 ，向受理檢舉機關提出申請。（三）受理檢舉機關於本會通 過審核核發獎金後，應即通知檢舉人具領。如檢舉人死亡者 ，由其繼承人依民法相關規定具領。」 二、經查，據原告於本院言詞辯論期日庭訊時所陳，訴之聲明㈡ 請求權基礎為行政程序法第34條後段、獎勵要點第3、4、5 、6點；訴之聲明㈢請求權基礎為行政程序法第34條後段及獎 勵辦法第5點；訴之聲明㈣請求權基礎為金融管理委員會組織 法（下稱金管會組織法）第1至5條、第15條及獎勵要點第5 點云云。核原告訴之聲明㈡、㈢、㈣項，無非請求本院判命被 告對於原告認定違法之相關系爭保險公司，進行行政調查後 ，或予以行政裁處、或移送刑事偵查，並依獎勵要點發給檢 舉獎金。然不論上揭所引原告一己歧異據為請求權基礎之法 規規定，抑或其他現行法規定，均未賦予原告有請求被告為 特定作為之權利。至於獎勵要點，旨在鼓勵人民勇於檢舉金 融違法案件，以收維護金融市場秩序之效，並未賦予人民有 請求被告應依其檢舉執行查緝金融違法及發給檢舉獎金之公 法上請求權。此外，金管會組織法乃行政院為健全金融機構 業務經營，維持金融穩定及促進金融市場發展，特別設立金 融監督管理委員會（即被告），條文主要規範被告之組織任 務及監管範圍，亦未賦予人民有請求被告移送第三人至司法 機關，及請求作成相應之刑事處分或行政處分之公法上請求 權，原告主張依上開條文具有公法上請求權應屬無據。 三、復以，原告以系爭申請書檢附相關事證，檢舉相關公司涉有 違反證交法、刑法第339條之4第1項第2款及第342條規定之 情事云云，然經被告調查後函覆：「據台端提供之相關資料 ，經本會調查後，尚無發現渠等公司有違反證券交易法171 條規定之情事，且台端檢附之臺灣臺北地方法院檢察署相關 書函，均為該署就林君之檢舉函函復查無犯罪事實或予以簽 結。綜上，台端檢舉事項本會既尚無發現有違法情事，亦尚 無涉案人員經本會行政處分確定或經法院判決有罪確定之情 事，與上開檢舉獎勵要點之規定未合，是台端向本會檢舉並 申請核發檢舉獎金，洵屬無據。」，系爭函已記載明確（訴 願卷第93頁），故被告對於原告檢舉事項確已進行相關調查 ，並無原告所述未進行行政調查之情況，且原告檢舉事實， 經被告調查後亦未發現所檢舉之公司有違反證交法第171條 等規定之情事，難認有移送司法機關或據以對被檢舉公司作 成行政處分之必要，況檢視原告檢舉函所附臺北地檢署相關 書函（本院卷第45-71頁、75-80頁），亦均係就原告檢舉事 項函復查無犯罪事實或予以簽結，亦難認原告等所提案關公 司有因涉金融違法案件，經法院判決有罪確定之情事，核與 獎勵要點第4點第2款規定之檢舉獎金核發要件不合。　 四、綜上，被告所為系爭函並無違誤，原告所為上述各項主張， 於法無據，訴願決定遞予駁回訴願，亦無不合，本件原告之 訴應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結 果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。　 六、結論：本件原告之訴為無理由。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 審判長法 官　鍾啟煌 法 官　蔡如惠 法 官　李毓華 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 　 　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　 　　　 書記官 許婉茹

2025-03-27

TPBA-112-訴-221-20250327-1

訴
臺北高等行政法院

退休給與

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第1341號 114年3月6日辯論終結 原 告 邱垂茂 被 告 銓敘部 代 表 人 施能傑（部長） 訴訟代理人 康苓鈺 顏豪志 上列當事人間退休給與事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員 會中華民國113年10月1日113公審決字第000567號復審決定，提 起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、爭訟概要： 　　原告原係財政部關務署臺北關經銓敘審定薦任第七職等高級 技術員二階年功俸六級590俸點之課員。其民國113年7月16 日屆齡退休案，經被告113年6月20日部退二字第1135712429 號函，以其於85年2月15日陽明海運股份有限公司移轉民營 時，業將公職年資10年6個月結算領取給與，本次退休依公 務人員退休資遣撫卹法（下稱退撫法）規定，年資最高得採 29年6個月；復以其於84年7月1日公務人員退休撫卹新制（ 下稱退撫新制）實施前、後尚有任職年資2年（大專集訓及 義務役）、27年11個月4天，依其選擇審定退撫新制實施前 、後年資為2年、27年6個月，分別核給月退休金10％、55％； 退休（職）俸（薪）額為新臺幣（下同）4萬3,620元，平均 俸（薪）額以最後在職10年計，為3萬7,325元（下稱原處分 ）。原告不服，提起復審，經公務人員保障暨培訓委員會以 113年10月1日113公審決字第000567號復審決定駁回（下稱 復審決定），原告仍不服，於是提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： ㈠主張要旨： 　　原告經被告違法降級改敘，依法律平等原則、明確原則、信 賴保護原則，被告應以原告業經審定同於退休等級俸級俸點 （590）之18年年資取近10年計算為平均俸（薪）額，核計 退休金。 　㈡聲明： 　⒈復審決定及原處分均撤銷。 　⒉被告就原告113年7月16日屆齡退休案，應作成重新按原告經 審定同於退休等級俸級俸點（590）之18年年資取近10年計 算為平均俸（薪）額，核計退休金之行政處分。　　 三、被告答辯及聲明： ㈠答辯要旨： 　　依退撫法第27條及退撫法施行細則第27條規定，公務人員退 休金計算基準之平均俸（薪）額，應按退休年度適用之平均 俸（薪）計算年數，照該區間實際繳付退撫基金之待遇標準 計算。又上開計算年數，係以退休人員退休生效日前1日往 前推算，並按日十足計算，畸零日數則合併計算，並以30日 折算1個月，原處分審定原告之平均俸（薪）額為3萬7,325 元，於法並無違誤，原告主張應以其業經審定同於退休等級 俸級俸點（590）之18年年資取近10年計算為平均俸（薪） 額，核計退休金，洵屬無據。 ㈡聲明： 　　原告之訴駁回。 四、爭點： 原處分以原告最後在職10年計算其平均俸（薪）額為3萬7,3 25元，是否適法有據？ 五、本院的判斷： ㈠前提事實： 　　上開爭訟概要欄所述之事實，除本件爭點外，為兩造所不爭 執，並有原告之公務人員退休（職）事實表、原處分（外放 乙證1）、復審決定及送達證書（甲證2、復審卷第120頁） 可查，堪信為真。 ㈡原處分以原告最後在職10年計算其平均俸（薪）額為3萬7,32 5元，並無違誤： 　⒈應適用的法令及法理的說明： 　⑴退撫法第27條第2項規定：「於本法公布施行後退休之公務人 員，其退撫新制實施前、後年資應給之退休金，依下列規定 計算基數內涵：一、退撫新制實施前年資之給與：……㈡月退 休金：依附表一所列退休年度適用之平均俸（薪）額為基數 內涵；另十足發給新臺幣930元。二、退撫新制實施後年資 之給與：依附表一所列各年度平均俸（薪）額加1倍為基數 內涵。」同法施行細則第27條第1項規定：「（第1項）中華 民國107年7月1日以後退休生效之公務人員，其退休金計算 基準依本法第27條第2項附表一所定其退休年度適用之平均 俸（薪）額計算。（第2項）前項所定平均俸（薪）額以其 退休年度適用之平均俸（薪）額計算年數，照該區間實際繳 付退撫基金費用之待遇標準計算……。（第3項）前項所定平 均俸（薪）額計算年數，依下列規定計算：一、照退休年度 所適用之計算年數，自退休人員退休生效日前1日往前推算 ，並按日十足計算。二、遇有不符退休年資採計規定之期間 ，致計算年數中斷者，扣除該期間後，往前計算至退休年度 適用之計算年數止。畸零日數得合併計算，並以30日折算1 個月。……」 　⑵據此，公務人員退休金計算基準之平均俸（薪）額，原則上 應按退休年度適用之平均俸（薪）額計算年數，照該區間實 際繳付退撫基金費用之待遇標準計算。又上開計算年數，係 自退休人員退休生效日前1日往前推算，並按日十足計算； 若遇有不符合退休年資採計規定之期間，應扣除該期間後， 再往前推算至退休年度應適用之計算年數為止，畸零日數則 合併計算，並以30日折算1個月。復依退撫法第27條第2項及 其附表一規定，113年度退休人員之退休金計算基準，係以 其最後在職10年之平均俸（薪）額計算，所稱「平均俸（薪 ）額」，係依退休公務員計算平均俸（薪）額之各該年度實 際支領金額計算之平均數額。 　⒉原告原係財政部關務署臺北關經銓敘審定薦任第七職等高級 技術員二階年功俸六級590俸點之課員，其申請113年7月16 日於屆齡退休生效，被告就原告113年7月16日屆齡退休案， 按其最後在職10年按日十足計算，係103年7月16日至113年7 月15日。依卷附被告業務網路作業系統之綜合資料查詢作業 （外放乙證3）可知，原告於103年7月16日經核敘薦任第七 職等年功俸六級590俸點，103年11月3日調關務人員，核敘 薦任第六職等高級技術員三階本俸一級385俸點，104年核敘 薦任第六職等高級技術員三階本俸二級400俸點，105年核敘 薦任第六職等高級技術員三階本俸三級415俸點，106年核敘 薦任第七職等高級技術員二階本俸二級430俸點，106年5月1 5日核敘薦任第七職等高級技術員二階年功俸六級590俸點迄 至退休。 　⒊依上開審定俸點實際支領俸（薪）額計算原告最後在職10年 之平均俸（薪）額應為3萬7,325元（外放乙證2、3）： 　⑴113年1月1日至113年7月15日，計6月15日，依原告113年待遇 標準實際繳付退撫基金費用（薦任第七職等高級技術員二階 年功俸六級590俸點）計算，其實際俸額為4萬3,620元（外 放乙證4），總計金額為28萬2,826.4517元。 ⑵111年1月1日112年12月31日，計24月，依原告111年至112年 待遇標準實際繳付退撫基金費用（薦任第七職等高級技術員 二階年功俸六級590俸點）計算，其實際俸額均為4萬1,910 元（外放乙證5），總計金額為100萬5,840元。 ⑶107年1月1日至110年12月31日，計48月，依原告107年至110 年待遇標準實際繳付退撫基金費用（薦任第七職等高級技術 員二階年功俸六級590俸點）計算，其實際俸額均為4萬270 元（外放乙證6），總計金額為193萬2,960元。 ⑷106年5月15日至106年12月31日，計7月17日，依原告106年待 遇標準實際繳付退撫基金費用（薦任第七職等高級技術員二 階年功俸六級590俸點）計算，其實際俸額為3萬9,090元（ 外放乙證7），總計金額為29萬5,066.4517元。 ⑸106年1月1日至106年5月14日，計4月14日，依原告106年待遇 標準實際繳付退撫基金費用（薦任第七職等高級技術員二階 本俸二級430俸點）計算，其實際俸額為2萬8,435元（外放 乙證7），總計金額為12萬6581.613元。 ⑹105年1月1日至105年12月31日，計12月，依原告105年待遇標 準實際繳付退撫基金費用（薦任第六職等高級技術員三階本 俸三級415俸點）計算，其實際俸額為2萬7,435元（外放乙 證7），總計金額為32萬9,220元。 ⑺104年1月1日至104年12月31日，計12月，依原告104年待遇標 準實際繳付退撫基金費用（薦任第六職等高級技術員三階本 俸二級400俸點）計算，其實際俸額為2萬6,435元（外放乙 證7），總計金額為31萬7,220元。 ⑻103年11月3日至103年12月31日，計1月28日，依原告103年待 遇標準實際繳付退撫基金費用（薦任第六職等高級技術員三 階本俸一級385俸點），其實際俸額為2萬5,435元（外放乙 證7），總計金額為4萬9,174.3334元。 　⑼103年7月16日至103年11月2日，計3月18日，依原告103年待 遇標準實際繳付退撫基金費用（薦任第七職等年功俸六級59 0俸點），其實際俸額為3萬9,090元（外放乙證7），總計金 額為14萬51.4839元。 　⑽綜上，原告上開各區間按日十足計算合計為10年，總計月數 為120個月，實際繳付退撫基金費用之俸額總計金額為447萬 8,940.3337元，平均俸（薪）額為3萬7,325元，核與原處分 及其附表有關原告最後在職10年之平均俸（薪）額之計算內 容相合，於法並無違誤，原告主張應依勞工保險條例第19條 第3項有關平均月投保薪資計算方式之規定，以其服務年資 中同於退休（職）等級取10年計算平均俸(薪)額等語，顯與 現行退撫法上述規定相違，於法無據，並不足採。 　⒋原告雖又主張其按相當退休（職）等級（薦任第七職等高級 技術員二階年功俸六級590俸點）所繳付退撫基金費用之年 資，其中未採計作為平均俸（薪）額計算部分，該段期間所 繳付退撫基金費用與原處分審定平均俸（薪）額間之差額， 應依退撫法第9條第1項規定予以發還等語。惟退撫法第9條 第1項：「公務人員辦理退休、資遣或撫卹時，其依本法規 定繳付退撫基金費用而未予併計發給退休金、資遣給與或撫 卹金之年資，由退撫基金管理機關按未採計年資占繳費年資 之比率計算後，一次發還其本人原繳付之退撫基金費用本息 。」係規定公務人員辦理退休時，其依該法規定繳付退撫基 金費用而未予併計發給退休金之年資，由退撫基金管理機關 依規定計算後發還，並非規定未採計作為平均俸（薪）額計 算之年資，得發還繳付基金費用差額部分，是原告上開主張 ，洵屬無據。 　⒌原告雖再主張其係經被告違法降級改敘等語。然原告前相關 提敘及俸給處分並非本件退休給與所能審究；況原告就上開 相關處分，業已分別向本院提起105年度訴字594號、108年 度再字第79號、107年度訴字第623號、109年度訴字第998號 俸給事件等行政訴訟予以爭執，均經本院各判決駁回原告之 訴並確定，業據本院依職權調取上開事件卷宗審明。是以， 原處分並無原告所指摘違反法律平等原則、明確原則、信賴 保護原則等違法之情事。 　㈢綜上所述，被告以原處分審定原告最後在職10年之平均俸（ 薪）額為3萬7,325元，經核並無違誤，復審決定予以維持， 亦無不合，原告仍執前詞，訴請判決如其聲明所示，為無理 由，應予駁回。　 六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 ，一併說明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 審判長法 官 洪慕芳 　　　　　　　　　　　　 法 官 郭銘禮 　　　　　　　　　　　　 法 官 孫萍萍 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 　 　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　 　　　 書記官 鄭涵勻

2025-03-27

TPBA-113-訴-1341-20250327-1

訴
臺北高等行政法院

有關體育事務

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴字第1425號 114年2月20日辯論終結 原 告 林Ｏ翔 訴訟代理人 許鈞傑 律師 被 告 教育部 代 表 人 鄭英耀（部長） 被 告 教育部體育署 代 表 人 鄭世忠（署長） 共 同 訴訟代理人 謝天仁 律師 複 代 理人 戴宇欣 律師 上列當事人間有關體育事務事件，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被 告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」「有下列情形 之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請 求雖有變更，但其請求之基礎不變。」行政訴訟法第111條 第1項及第3項第2款分別定有明文。本件原告於起訴時聲明 ：「 一、中華民國圍棋協會（下稱圍協）112年11月22日中 華圍棋協字第101號函申訴決定（下稱系爭申訴決定）、圍 協112年10月18日中華圍棋協字第086號函（下稱112年10月1 8日函）均撤銷。二、被告應依原告之申請，作成准予頒給 國光獎章，有功教練獎金新臺幣（下同）1,000,000元及自 起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算利息之處 分。」（本院卷第11頁）；嗣於訴訟進行中，變更聲明為： 「一、系爭申訴決定、112年10月18日函均撤銷。二、被告 應依原告112年12月19日112鈞律字第202312C002號函（系爭 申請函）之申請，作成准予回復國家隊教練資格、頒給國光 獎章，有功教練獎金1,000,000元及自起訴狀送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算利息之處分。」（本院卷第20 8頁）經核其訴訟標的之請求雖有變更，但請求之基礎不變 ，本院認其所為訴之變更，洵屬適當，應予准許。 貳、爭訟概要： 原告於111年第19屆杭州亞洲運動會（下稱第19屆亞運）期 間犯有重大缺失，遭選手事後以書面文件向圍協申訴，圍協 於受上開申訴書後，於112年10月17日召開圍協第18屆第3次 理監事會議決議（下稱112年10月17日決議）撤銷原告國家 隊教練資格，嗣以112年10月18日函通知撤銷原告國家隊教 練資格。原告不服112年10月18日函，而委任律師於112年11 月10日以（112）鈞律字第202311C001號函（下稱112年11月 10日律師函）向圍協提出申訴；圍協於112年11月22日作出 系爭申訴決定回覆原告申訴不成立。原告仍不服，先於112 年12月15日（本院收文日）提起本件訴訟，後於112年12月1 9日委任律師以系爭申請函向被告教育部體育署（下稱體育 署）提出，請被告體育署撤銷112年10月18日函及系爭申訴 決定，被告體育署於112年12月28日以臺教體署全（三）字 第1120053955號函（下稱112年12月28日函）回覆對於圍協 之申訴決定不服應提起民事救濟，被告教育部不及於協會與 第三人間之私權紛爭。 參、原告主張要旨及聲明： 一、主張要旨： 　㈠本件提起訴訟類型為：⑴撤銷訴訟即撤銷112年10月18日函及 申訴決定；⑵課予義務訴訟即回復國家隊教練資格、頒給國 光獎金100萬元及國光獎章部分。 　㈡圍協屬人民團體法的人民團體，因其申請設立時要向內政部 申請，又依國民體育法第1條、第2條、第21條第2項、國家 代表隊教練與選手選拔培訓及參賽處理辦法（下稱處理辦法 ）第2條、第3條可知，圍協依處理辦法執行亞運國家代表隊 教練與選手的選培、參賽事宜，故被告體育署是目的事業主 管機關，而目的事業主管機關對圍協具有監督、管理職責， 尤其於圍協所為之重大決議。本件圍協撤銷原告亞運金牌教 練資格屬重大決議，該決議將導致原告下列影響：「一、無 法參加爾後國內各級選拔賽及以上比賽；二、喪失擔任教練 或以後取得國家隊教練、裁判資格；三、遭相關單位取消原 告優待權利包含取消專任教練資格等，屬繼續性、終局性剝 奪原告將來作為圍棋教練的資格的身分性影響」，故目的事 業主管機關具有監督責任，然在原告提出申訴後，未獲適當 處理，圍協未進行任何事前調查和考核、未予原告事前聽證 、解釋或充分答辯之機會，申訴決定僅以教練的單純道歉行 為作為犯錯的唯一根據，顯然未經任何事證調查決議過程草 率。 　㈢依處理辦法第14條、我國組團參加國際性综合運動賽會選手 、教練及所屬運動協會管理要點（下稱管理要點）第6條第4 項非經中華奧會邀集被告體育署等相關單位組成審議小組審 議通過後辦理，不得予教練解聘處分。本件至今從未經由中 華奥會邀集被告體育署等相關單位組成審議小組審議，直接 得到最嚴厲之解聘處分，未獲正當程序保障至明；被告既為 法定之審議機關，在未有任何監督參與之前提下，逕以私權 糾紛迴避涉己責任，亦已違反處理要點及國民體育法之規定 。原告自112年8月16日起兼總教練之職至第19屆亞運結束， 率隊獲得男子組個人金牌，依教育部有功教練獎勵辦法（下 稱獎勵辦法）第3條、第4條及附表、國民體育法第21條第3 項等，被告體育署應撤銷行政處分、申訴決定，並頒發原告 國光獎章及獎金1,000,000元。此外，為求解決紛爭原告並 追加教育部為本案被告。 　㈣圍協112年10月17日決議將有功教練獎金分配予未列入第19屆 亞運代表隊之林Ｏ漢明顯違法，依人民團體法第58條第1項及 第2項，被告應依法撤銷該決議。申言之，圍協於向被告檢 具「符合資格之教練名單」、理事會會議紀錄、獎金分配比 例方式等有功教練申請資料後，被告應依法對教練獎勵事項 進行審查，且有權遴聘相關專家學者及被告教育部代表组成 審查會辦理。被告未盡實質審查之責，即予以同意圍棋協之 違法決議。　 二、聲明： ㈠申訴決定、112年10月18日函鈞撤銷。 　㈡被告應依系爭申請函之申請，作成准予回復國家隊教練資格 、頒給國光獎章，有功教練獎金1,000,000元及自起訴狀送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算利息之處分。 肆、被告答辯要旨及聲明： 一、答辯要旨： 　㈠原告未先踐行向被告體育署提出申請而經被告體育署為不利 處分之程序，亦即未先踐行訴願程序，直接提起本件訴訟， 爰按行政訴訟法第107條第1項第10款規定應裁定回之。 　㈡原告追加教育部為被告，於法無據： 　⒈圍協係依人民團體法成立之社團，關於理監事會議決議，乃 經由該社團會員或會員代表大會之私權作用，而形成私法上 之權利義務關係，倘若原告對於圍協做出「撤銷國家隊教練 資格」之決議有爭議者，無論其決議有無違法，構成無效或 得撤銷之事由，原告本應循私法救濟途徑予以解決，誠難認 其提起本件訴訟及聲請追加被告於法相符。 　⒉一旦將教育部及其所屬下級機關體育署均列為被告，最終判 決時，行政法院應命何機關為行政處分？實際上，圍協所為 之決議、申訴決定並非行政處分，被告等依法否認原告有提 起行政訴訟之請求權，顯徵原告於書狀主張追加教育部為被 告反而徒生訴訟審理之困擾。 　㈢至於人民團體法第58條第1項，乃法律賦予被告監督指導圍協 之權限，俾能依職權維護公共利益，惟其規範目的並無兼為 解決原告與圍棋協會間之私權紛爭而設，誠難認原告依上開 規定有訴請被告等作成撤銷會議決議及申訴決定之公法上請 求權存在。況且審視處理辦法第14條「……備查……。」難認有 賦予原告在公法上有向目的事業主管機關請求撤銷圍棋協會 決議及申訴決定之請求權基礎 。 　㈣依管理要點第3條、處理辦法第12條規定，亞運國家代表隊名 單，送國家運動訓練中心審議通過後，報教育部備查，爰管 理要點規定之適用期間為被告教育部備查國家代表隊名單起 ，至返國活動結束止，管理要點第3 點雖未及配合處理辦法 規定，將「本署核定」修正為「教育部備查」，惟尚不影響 適用期間之認定。換言之，亞運選手於賽事結束後才以書面 文件向圍協申訴原告重大缺失，當無管理要點第6條第4項適 用之餘地。況本件原告坦承確實於亞運期間犯有選手申訴書 所載之重大錯誤。 　㈤依獎勵辦法，林Ｏ漢已核定為國家培訓隊教練，故112年10月1 7日決議尚無不法，縱有不服，原告應循私法救濟途徑解決 。 二、聲明：原告之訴駁回。 伍、本院之判斷： 一、爭訟概要欄所載事實，有圍協第18屆第3次理監事會議紀錄 （本院卷第51-55頁）、選手投訴書（本院卷第52頁）、圍 協112年10月18日函（本院卷第19-21頁）、112年11月10日 律師函（本院卷第23-27頁）、圍協112年11月22日中華圍棋 協字第101號函（本院卷第29-30頁）、112年12月19日律師 函（本院卷第296-299頁）及被告體育署112年12月28日臺教 體署全（三）字第1120053955號函（本院卷第59頁）、112 年12月19日律師函（本院卷第191頁）附卷可稽，復為兩造 所不爭執，堪信為真實。 二、應適用之法令及法理： 　㈠處理辦法第1條：「本辦法依國民體育法第二十一條第二項及 第二十三條第一項規定訂定之。」、第2條：「本辦法所定 國家代表隊，分為下列三種：一、特定體育團體或經中華奧 林匹克委員會（以下簡稱中華奧會）認可為國際單項運動組 織正式會員之體育團體（以下簡稱單項協會）遴選及培訓後 ，由中華奧會、中華民國大專院校體育總會（以下簡稱大專 體總）或其他特定體育團體組團，代表國家參加下列國際綜 合性賽會之代表隊：（一）奧林匹克運動會（以下簡稱奧運 ）。（二）亞洲運動會（以下簡稱亞運）。（三）世界大學 運動會（以下簡稱世大運）。（四）世界運動會。（五）青 年奧林匹克運動會。（六）亞洲青年運動會。（七）東亞青 年運動會。（八）其他經教育部（以下簡稱本部）認可之綜 合性運動賽會。二、單項協會依據各該國際單項運動組織之 規定，組隊代表國家參加下列賽會之代表隊：（一）世界正 式單項運動錦標賽。（二）亞洲正式單項運動錦標賽。（三 ）其他經本部認可之單項運動錦標賽。三、由中華民國殘障 體育運動總會（以下簡稱中華殘總）、中華民國聽障者體育 運動協會（以下簡稱中華聽體協）或中華民國智障者體育運 動協會（以下簡稱中華智體協）依本辦法組團（隊），代表 國家參加下列賽會之代表隊：（一）帕拉林匹克運動會。（ 二）達福林匹克運動會。（三）特殊奧林匹克運動會。（四 ）亞洲帕拉運動會。（五）其他經本部認可之國際性、區域 性身心障礙者運動賽會。」、第3條：「國家代表隊教練及 選手之遴選及培訓單位如下：一、前條第一款及第二款：單 項協會。二、前條第三款：中華殘總、中華聽體協或中華智 體協。」、第14條：「教練於培訓或參賽期間，有下列情形 之一者，得由所屬單項協會或中華殘總、中華聽體協、中華 智體協提經紀律委員會審議，以決定警告、申誡或其他懲處 方式；情節重大者，由單項協會或中華殘總、中華聽體協、 中華智體協取消其代表隊教練資格，並報本部備查：一、未 依培訓計畫確實執行訓練工作。二、無故不參加培訓及參賽 期間之相關講習及會議。三、破壞國家代表隊團體和諧情事 。四、變賣或使用公有器材設備，涉有營私圖利行為。五、 唆使選手違法或使用運動禁藥，或知悉所屬選手有違法或使 用運動禁藥情事而隱匿不報，經查證屬實。六、其他不當言 行，損害國家代表隊形象或國家榮譽。」 　㈡管理要點第1條：「目的：教育部體育署（以下簡稱本署）為 我國組團參加國際性綜合運動賽會，明確規範組成單位及人 員之權利與義務、展現國家代表團（隊）嚴明紀律與運動精 神，為國爭光，特訂定本要點。」、第6條：「六、懲罰：( 一) 選手有違反本要點之規定者，得視情節輕重酌於處分或 自代表團中除名，參賽期間並取消參賽權及遣返回國。(二) 教練未能依本要點規定者，得視情節輕重酌予處分或自參 賽代表團中除名，並停權或解聘，參賽期間即遣返回國。( 三) 參賽代表隊所屬運動協會未能依本要點規定，督促選手 及教練者，得建請本署暫停對各種行政協助（含經費補助等 ）。(四) 選手除名、取消參賽權及教練停權、解聘處分， 應由中華奧會邀集本署等相關單位組成審議小組審議通過後 辦理，情節重大者得由代表團團本部即時召開會議處置。( 五) 經除名、停權或解聘之選手或教練，並得停止下列一切 權益：１、暫停或禁止參加爾後國內各級盃賽之選拔賽及全 國性以上比賽。２、喪失擔任教練或爾後取得國家教練及裁 判資格。３、函請相關單位取消當事人優待權益（包含取消 升學輔導、教育學程（分）及專任教練資格等）。４、服兵 役期間者，立即辦理歸建。」 　㈢人民團體法第58條規定：「（第1項）人民團體有違反法令、 章程或妨害公益情事者，主管機關得予警告、撤銷其決議、 停止其業務之一部或全部，並限期令其改善；屆期未改善或 情節重大者，得為左列之處分：一、撤免其職員。二、限期 整理。三、廢止許可。四、解散。（第2項）前項警告、撤 銷決議及停止業務處分，目的事業主管機關亦得為之。但為 撤銷決議或停止業務處分時，應會商主管機關後為之。（第 3項）對於政黨之處分，以警告、限期整理及解散為限。政 黨之解散，由主管機關檢同相關事證移送司法院大法官組成 憲法法庭審理之。（第4項）前項移送，應經政黨審議委員 會出席委員三分之二以上認有違憲情事，始得為之。」　 　㈣獎勵辦法第1條：「本辦法依國民體育法第二十二條第一項規 定訂定之。」、第3條：「（第1項）符合前條獎勵資格者， 依其指導選手所獲國光體育獎章（以下簡稱國光獎章）等級 頒給國光獎章一枚，其指導選手同一賽會有二人以上獲獎或 同一選手獲獎二次以上者，依所獲得最優等級頒給之。（第 2項）獎章由本部定期公開頒給。」、第4條：「（第1項） 符合第二條獎勵資格者，依其指導選手之賽會成績及附件頒 給獎金，並由本部於每次審定後，一次撥入獲獎人指定之金 融機構帳戶。（第2項）前項獎金分配比例，由各該特定體 育團體依各該有功教練對獲獎選手（隊）貢獻度研訂獎金分 配方式，提經理事會討論通過後，並於賽前一個月報本部備 查。」　　 三、經本院數次庭期行使闡明權探求原告起訴真意，並讓原告充 分陳述本件訴訟目的、訴訟類型及分別對被告教育部、體育 署為如何之請求（本院卷第150-153頁、204-208頁、268-27 1頁），原告仍執意主張：「 ㈠申訴決定、112年10月18日函 均撤銷。」、「㈡被告應依原告112年12月19日透過112鈞律 字第202312C002號函之申請，作成准予回復國家隊教練資格 、頒給國光獎章，有功教練獎金新台幣1,000,000元及自起 訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算利息之處分 。」，且表示上述聲明之被告即係指教育部及體育署茲分別 就上開二部分聲明敘明如下：　　　　 　㈠原告聲請第一項部分： 　⒈依國民體育法第27條第1、2項規定：「（第1項）中華奧林匹 克委員會（以下簡稱中華奧會）為法人，係經國際奧林匹克 委員會（以下簡稱國際奧會）承認之我國奧會代表。（第2 項）中華奧會之組織、任務及成立宗旨，應符合奧林匹克憲 章，並受中華民國法律之規範。」第28條第1項第2款規定： 「中華奧會應本奧林匹克憲章賦予之專屬權利及義務，與中 央主管機關合作辦理下列事務：……二、參加奧林匹克運動會 、亞洲運動會或其他國際奧會認可之綜合性運動會有關事務 。」並參以奧林匹克憲章第27條第3項關於各國之國家奧會 在各該國內就代表參與奧運會、區域與洲際賽事或世界綜合 性運動會之事務，擁有專屬排他之權力之規定，可知亞運係 屬經國際奧會所承認之我國中華奧會，依奧林匹克憲章所賦 予專屬權義而應辦理參加之國際性運動賽事，是任何個人或 組織參與亞運，均須遵守奧林匹克憲章之規範及國際奧會的 決定。再參照奧林匹克憲章第27條第5項、第6項、第7項第5 、6款等規定（本院卷第391-418頁），可知國家奧會為達成 其任務，得與政府組織合作，並與之保持和諧關係，但不得 從事任何違反奧林匹克憲章的活動，且國家奧會須保持自主 性，抵禦任何政治、法律、宗教或經濟等方面阻止其遵循奧 林匹克憲章規定之壓力。國家奧會並有權按奧林匹克憲章之 規定，選送選手參加奧運會、區域與洲際賽事或世界綜合性 運動會。復參照奧林匹克憲章第28條關於國家奧會組成，則 規定國家奧會之組成，除了必須包括國際奧會的成員外，並 須包括所有加入奧運運動項目之國際運動總會在各國之分會 （即我國國民體育法第3條第2款所稱之「特定體育團體」） 或其代表；且政府或其他公部門組織，不得指派任何國家奧 會之成員；相對地，國家奧會可依其裁量決定，是否選任成 員代表參與政府或公部門組織。而國家奧會的權限管轄區域 必須與其成立所在國的國界一致，並在該國內設立總部。另 奧林匹克憲章第6章並定有制裁措施、懲戒程序及爭議解決 機制，該憲章第61條規定：「1.國際奧會的決定為最終決定 。任何關於其施行或解釋之爭議，得由國際奧會執行委員會 解決，在某些情況下，則須由國際運動仲裁庭仲裁。2.任何 奧運或與奧運相關所衍生之爭議，依運動相關仲裁規章規定 ，應完全提交國際運動仲裁庭審理。」 　⒉依上所述，亞運賽事是依據據奧林匹克憲章舉辦的國際性運 動競賽，雖然參賽是以國家為單位，由國際奧會所認可的國 家奧會提送經國際奧會同意的選手參加，但亞運賽事是選手 個人或體育團隊間的競賽，並非國家之政治組織體的競賽。 國家奧會遴選參賽選手，有專屬排他的權力，須遵循奧林匹 克憲章及各項國際運動總會所定的參賽資格條件等規範決定 ，參賽事務之辦理雖得與政府或公部門組織協調合作，但保 有其自主性，不受任何違反奧林匹克憲章或國際運動總會所 定參賽條件之政治或法令的拘束；參賽選手名單則應參照加 入國際運動總會為會員之國家體育團體（國民體育法所稱「 特定體育團體」）推薦的選手參賽。國內體育團體對於參賽 爭議，或各國家奧會有關參賽事項的爭議，則由國際奧會執 行委員會或國際運動仲裁庭解決。依此，各國國內體育團體 推薦選手予國家奧會選拔，並提送國際奧會同意為亞運賽事 的參賽選手，此項選拔推薦權限之權源基礎，以及推薦選拔 所應參照最終能有效使選手參與亞運賽事的法源規範，均來 自於非政府組織國際奧會所制定的奧林匹克憲章，而非各國 國家主權透過立法機關制定的法律。至於各國雖得透過立法 或其他公共政策、具體的公權力行政措施，協助國家體育團 體、國家奧會辦理選拔亞運參賽選手或團隊之事務，但其政 治或法令的拘束力，就亞運參賽事務之決定，均未高於奧林 匹克憲章或各項國際運動總會訂定參賽規則的效力，有違背 者，國家體育團體或國家奧會並不受其拘束。因此衍生之相 關爭議，也由國際奧會執行委員會或國際運動仲裁庭，參照 奧林匹克憲章、國際運動總會訂定之相關規則等，裁決之； 而非依照各國國法令決定。是故，亞運參賽事務上，各層級 團體組織的決定，並非國家公權力之行使，也非受行政機關 委託行使公權力之行為，而是國際奧會藉由奧林匹克憲章所 彰顯，刻意與國家主權、政治干預保持距離，以享有自主性 ，而屬國際間各階層體育團體間自治性質的活動。關於此等 參賽事務的法律爭議，應為選手、教練與各該特定體育團體 間之私法爭議。　 　⒊至於國民體育法為促進與保障國民之體育參與，推動國家體 育政策及運動發展，雖於第5章設有「中華奧林匹克委員會 」專章，就我國受國際奧會認可之國家委員會的組織定位、 會章應記載事項、會章之監督，以及本於奧林匹克憲章之專 屬權利事項應如何與中央主管機關協調合作，財務監督等， 定有相關規範，該法第6章「特定體育團體」之章節中，也 對國際體育組織正式會員資格之全國性體育團體，亦即前述 加入各項運動國際運動總會為會員之國內體育團體，訂定相 關行政法上義務，使其能更符合奧林匹克憲章或其他國際體 育賽事之要求，辦理國際體育賽事參賽計畫之各項準備（包 含教練、選手之遴選、培訓等）。同法第21條第2項並授權 中央主管機關教育部訂定參加國際運動賽會國家代表隊之教 練與選手之選拔、培訓及參賽有關事項之處理辦法。然如前 述，關於亞運之國際性體育賽事，其活動包含參賽事務決定 行為之本質，為私法團體受私法自治衍生規範所拘束的活動 ，並非國家公權力行使的行政行為，國民體育法及所授權主 管機關訂定之相關行政命令，性質上至多僅屬國家法令對此 等私法活動之管制或干預，為此等私法自治活動設定國家法 令的框架，並未因此等國家法令之存在，而變更各級體育團 體在參與亞運賽事乃私法團體自治活動之私法行為本質。另 關於國民體育法及相關子法中，對特定體育團體選拔為參與 亞運之國家代表隊選手之補助與培訓事宜，在主管機關為補 助或培訓事務的決定上，固然具有公權力行使之行政行為特 質，但此為主管機關對於經國家奧會或特定體育團體依其國 際運動賽事相關自治原則，為遴選之決定後，才依法行使補 助行政之公權力，對具有代表資格之參賽選手或團隊施以培 訓或財務上之補助行政，並非主管機關自始就有決定特定個 人具有參賽資格之固有公權力，依法再委託體育團體行使。 又國民體育法第21條第2項授權訂定之處理辦法，其中第4條 第1款規定，亞運國家代表隊經單項協會選訓委員會審議通 過，先送國訓中心審議通過，再報教育部備查。同前所述， 此等對於亞運國家代表隊參賽選手組成之審議及備查程序， 經核僅為體育主管機關依法令，對於體育團體推薦參賽選手 提送國家奧會轉請國際奧會批准同意等私法性質自治活動的 監督管理，旨在促進體育團體選拔參賽選手或團隊的事務上 ，能符合奧林匹克憲章或國際運動總會之參賽規則，或國家 在體育行政管理上的其他需求，並未改變各層級體育團體本 於團體自治原則，決定亞運參賽選手一事的私法行為本質。 若單項協會選訓委員會審議通過，送國訓中心審議不通過， 或教育部不予備查，該等國訓中心審議否決或教育部不予備 查，因而不提供選手培訓或其他補助之行為，衍生爭議者， 才屬行政機關行使公權力所發生之公法爭議。至於單項協會 選訓委員會審議不遴選特定個人參賽及撤銷參賽或教練資格 之行為，則純屬該體育團體適用奧林匹克憲章等體育團體私 法自治規約的私法行為，未受遴選之有意參賽者及遭撤銷教 練資格者對其決定有所不服，均屬選手、教練與各該特定體 育團體間之私法爭議。 　⒋再者，按國民體育法第37條規定：「（第1項）選手、教練或 地方性體育團體，因下列事務，不服特定體育團體之決定者 ，得向該團體提出申訴；對於申訴決定不服者，於一定期限 內得向經中央主管機關認可之體育紛爭仲裁機構申請仲裁， 該團體不得拒絕：一、選手、教練違反運動規則。二、選手 或教練關於參加第二十一條第二項代表隊選拔、訓練、參賽 資格、提名或其他權利義務。三、選手因個人與第三人間， 或特定體育團體與第三人間贊助契約所生之權利義務。四、 地方性體育團體加入特定體育團體會員資格或權利義務。」 、「（第2項）特定體育團體相互間關於運動事務之爭議， 或選手與特定體育團體間關於前項第二款、第三款事務所簽 訂契約之爭議，當事人亦得依本條規定申請仲裁。」、「（ 第3項）經依前二項規定申請仲裁者，不得提起訴訟，另行 提起訴訟者，法院應駁回其訴；未申請仲裁前已提起訴訟者 ，法院應依他方之聲請，裁定停止訴訟程序，並命原告於一 定期間內依前二項規定申請仲裁。原告屆期未申請者，法院 應裁定駁回其訴。經法院裁定停止訴訟程序後，如仲裁判斷 確定，視為撤回起訴。」、「（第4項）第一項之體育紛爭 仲裁機構，其認可資格、程序、廢止認可條件、機構仲裁人 員之資格條件、遴聘方式、選定、仲裁程序、申請仲裁之一 定期限、準用規定、仲裁費用及其他應遵行事項之辦法，由 中央主管機關定之。」、「（第5項）體育紛爭仲裁機構所 作成之仲裁判斷，當事人不服其判斷者，應於判斷書交付或 送達之日起三十日內，向法院提起訴訟或聲請續行訴訟；逾 期未提起訴訟或聲請續行訴訟者，仲裁判斷確定，於當事人 間，與法院之確定判決有同一效力。」、「（第6項）經爭 議當事人合意準用本法所定之仲裁者，體育紛爭仲裁機構所 作成之仲裁判斷，於當事人間，與法院之確定判決有同一效 力。」、「（第7項）爭議當事人於仲裁程序進行中達成協 議者，應將協議結果報體育紛爭仲裁機構及中央主管機關備 查，仲裁程序即告終結。」，綜上條文可見，選手或教練關 於參加代表隊選拔、訓練、參賽資格、提名或其他權利義務 之爭議，依上開規定可申請仲裁程序為之，亦可見立法者於 立法之際已擇定該等爭議之性質乃為私法爭議。　　 　⒌綜上，撤銷國家教練資格之事務決定乃特定體育團體私法自 治之行為，雖受國家機關依法令之監督管理，但本質上並非 行政機關委託行使公權力之行政行為，原告對圍協上開撤銷 資格之相關決定不服，核屬其與圍協間之私法爭議事項，自 應以圍協為被告提起民事訴訟救濟之，其捨此不為，反以教 育部、體育署為被告提起本件行政訴訟，請求其發動行政權 撤銷原告與圍協間之私權關係，其請求於法無據。 ㈡另原告聲明第二項部分： 　 原告主張聲明第二項所示之訴訟類型屬課予義務之訴（本院卷第205、269頁），然原告所提之系爭申請函乃於起訴後（繫屬時間為112年12月15日）後方才向被告體育署發函（發函日為112年12月19日，見本院卷第296頁），再者，觀諸系爭申請函之內容為：「聲明不服圍協112年10月18日中華圍棋協字第86號函（下稱『原處分』）……暨中華民國圍棋協會112年11月22日中華圍棋協字第101號函（下稱『申訴決定』）……望貴署撤銷……原處分及申訴決定……」核其意旨，係向被告申請撤銷系爭函及112年11月22日函，和原告聲明第2項：「被告應依原告之申請，作成回復國家隊教練資格、頒給國光獎章，有功教練獎金新臺幣1,000,000元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按周年利率5％計算利息之處分」，上開二者內容非屬一致，故原告向被告申請之內容，與向法院請求判命被告作成之行政處分不具同一性，亦即原告未曾依法提出申請，此外，亦未提起訴願，此經本院詢問兩造確認無誤（本院卷第152-153頁），此部分屬於行政訴訟法第107條第1項第10款起訴不備要件，顯非適法，且其情形無從補正，應予駁回。況如前所述，有關國家隊教練資格之決定乃屬圍協權限，乃圍協私法自治之行為，屬原告與圍協間私法爭議範疇，其向被告提起行政訴訟於法未合。至於頒給國光獎章及有功教練獎金亦於具備教練資格之前提下方得請求之事項，原告此部分請求亦無所據。 　㈢至原告援引管理要點第6條第4項主張，應由中華奧會邀集被 告體育署等相關單位組成審議小組審議通過後辦理，情節重 大者得由代表團團本部即時召開會議處置，然依該要點第1 條規定：「目的：教育部體育署為我國組團參加國際性綜合 運動賽會，明確規範組成單位及人員之權利與義務、展現國 家代表團（隊）嚴明紀律與運動精神，為國爭光，特訂定本 要點。」、第3條規定：「適用時間：教育部體育署核定參 賽代表團名單起，至代表團返國活動結束止。」及第6條第4 項規定：「選手除名、取消參賽權及教練停權、解聘處分， 應由中華奧會邀集本署等相關單位組成審議小組審議通過後 辦理，情節重大者得由代表團團本部即時召開會議處置。」 ，綜上，涉及「選手除名、取消參賽權及教練停權、解聘處 分」且「於教育部體育署核定參賽代表團名單起，至代表團 返國活動結束止」方有組成審議小組審議程序之適用，觀諸 本件原告主張撤銷之內容乃關於「撤銷原告國家隊教練資格 」之決定非屬上開範疇，且亦非屬第3條所適用之期間，故 原告主張未組成審議小組逕為撤銷原告國家教練資格違反程 序應屬誤會。易言之，亞運選手於賽事結束後才以書面文件 向圍協申訴原告重大缺失，當無系爭要點適用之餘地。 　㈣至於人民團體法第58條第1項，乃法律賦予被告監督指導圍協 之權限，俾能依職權維護公共利益，惟其規範目的並無兼為 解決原告與圍協間之私權紛爭而設，難認原告有依上開訴請 被告等作成撤銷圍協相關會議決議及申訴決定之公法上請求 權存在。況且審視處理辦法第14條「……備查……。」亦可徵並 未賦予原告有向被告請求撤銷圍協決議及申訴決定之公法上 請求權。 四、綜上所述，原告所訴各節，均無可採，其請求判決如聲明所 示，為無理由，應予駁回。　　 五、另原告所主張圍協112年10月17日決議將有功教練獎金費分 配予未列入第19屆亞運代表隊之林Ｏ漢明顯違法云云，然此 部分非屬原告本件請求事項，自與本件爭執無涉。另原告聲 請訊問證人陳Ｏ燕部分，本院認與本件職權應予調查之待證 事實無涉，無訊問之必要，併此敘明。　 六、結論：原告之訴無理由。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 審判長法 官　鍾啟煌 法 官　蔡如惠 法 官　李毓華 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 　 　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　 　　　 書記官 許婉茹

2025-03-27

TPBA-112-訴-1425-20250327-1

訴
臺北高等行政法院

政府採購法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第897號 114年3月6日辯論終結 原 告 昰鑫能源機電工程有限公司 代 表 人 黎源琥(董事) 訴訟代理人 黃逸仁 律師 被 告 國防部軍備局生產製造中心第二○二廠 代 表 人 王文宏(廠長) 訴訟代理人 徐克銘 律師 複 代理 人 陳惟中 律師 上列當事人間政府採購法事件，原告不服行政院公共工程委員會 中華民國113年6月28日訴1130022號採購申訴審議判斷，提起行 政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要：原告昰鑫能源機電工程有限公司與被告國防部軍 備局生產製造中心第二○二廠於112年2月15日就「廠區電氣 設施整修工程」案（下稱系爭採購案或系爭工程）簽訂工程 採購契約（下稱系爭契約），合約總價為新臺幣（下同）20 8萬8,888元，履約期限為應於簽約日起10日內開工，於開工 之日起150日曆天內竣工。嗣被告以原告涉有違約事實，符 合政府採購法（下稱採購法）第101條第1項第10款、第12款 規定（以下合稱系爭規定）之要件，而原告於通知日起前5 年內未被任一機關刊登政府採購公報(下稱採購公報)，乃依 採購法第102條第3項、第103條第1項第3款規定，以112年11 月30日備二廠采字第1120026493號函通知原告，將依法刊登 採購公報3個月（下稱原處分。已於113年10月16日公告期滿 ）。原告不服，提出異議，經被告以112年12月27日備二設 施字第1120029200號函復異議無理由（下稱異議處理結果） ，原告仍不服，提出申訴，經行政院公共工程委員會以113 年6月28日訴1130022號採購申訴審議判斷書駁回（下稱申訴 審議判斷）。原告猶未甘服，遂提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： 　㈠系爭工程全無進度，實不可全然歸責於原告；縱原告具可歸 責性，因可歸責於原告所致系爭工程之延宕，亦未達情節重 大之情形： 　　⒈被告於招標公告中明訂LED輕鋼架平板型燈(下稱平板燈） 耗電功率須在24W以下，然經原告遍尋國內外燈具供應商 所揭示之燈具規格，僅有「飛利浦」（Philips）一家廠 商於中國大陸生產製造符合被告所訂規格，而依投標須知 所示，系爭工程不得使用中國大陸生產之材料。雖然原告 於投標前就材料之規範是否合宜或是否有取得進而可順利 履約之可能，負有注意之義務，惟被告對於工程所使用之 材料是否屬「可能取得」、是否有「因規格單一而有綁標 之嫌」本即負有審查之義務，被告就此未曾於招標時察覺 ，如何能謂系爭工程之延宕應全然歸責於原告？投標須知 第15點第4項規定工程採購所使用之照明燈具之原產地須 屬我國或其他條約或協定國家，經原告遍查燈具市場，僅 有飛利浦公司有生產符合系爭工程要求之燈具規格之產品 ，惟產品之原產地皆標明大陸地區製造，且燈具供應商表 示此等燈具實屬「專案規格」之產品，亦即該產品須循「 特定管道」（經銷代理商）始能購得，此實無法符合前開 投標須知之規定。經原告向被告反應，其所屬承辦人員竟 稱該機關只認定「廠牌之國家」而不論「產地」等語。是 目前燈具市場上並不存在同時符合投標須知第15點第4項 規定，又能符合系爭工程契約圖說7/7（下稱圖說7/7）所 訂之燈具，本件契約無法順利履約實非可歸責於原告。 　 ⒉依採購法第22條第1項第2款規定，如標的屬獨家製造或供 應，機關可採限制性招標，足證「判斷採購標的是否為獨 家製造或供應」應為招標機關所負責認定，而非將該判斷 之責任轉嫁於投標、得標廠商身上，苛求投標廠商應先行 就燈具市場上逐一確認所有商品後，判斷是否為獨家製造 或已無可供貨之產品，否則即應負擔不能履約之責任。系 爭工程之燈具規格標準、投標須知既皆由被告所規定，則 「市場上無任何燈具可符合上開標準（除大陸地區製造生 產者外）」此一事實，自應由被告所承擔。申訴審議判斷 稱原告未能舉證證明Philips品牌燈具，除大陸地區外， 無其他國家地區生產來源等語，然對於一「不存在」之消 極事實舉證，猶如要求刑事被告自證其並未犯罪般，如何 令原告得以舉證？另被告指稱原告執著於Philips產品等 語，亦完全誤解原告之主張。蓋原告所欲主張者係當時原 告遍查市場後發現僅有飛利浦一家廠商生產之燈具符合招 標公告所規定之規格，然該燈具係於大陸地區製造，是依 投標須知第15點第4項，該燈具並不能做為原告履約所使 用之材料。縱如被告所言飛利浦工廠遍布10個國家，但除 大陸地區之外，其餘各國之工廠根本未生產符合招標規範 之燈具，倘被告認為「有其他工廠（包含飛利浦及其他品 牌廠商）確有生產符合其所定規格之燈具」，則此應屬極 易證明之積極事實，何以被告未曾提出任何一家廠商以圓 其說？ 　㈡因被告誤解契約條款而不同意原告施作平板燈以外之其他3項 工項，方導致全案工程進度無從進行： 　　⒈系爭工程除平板燈部分確實因「無符合規格之產品得以裝設」致無法履約外，其餘LED雙管4呎吸頂或吊管燈(下稱工事燈)、LED高天井式燈(下稱高天井燈)、LED路燈等3款燈具(以上4款燈具，下稱系爭4款燈具)未能安裝導致履約進度亦為0％，實係因被告要求原告必須提出非屬依約應於施工前送審之「燈具之晶片壽命下限、供貨證明」等文件。原告就該3款燈具均已依約於進場安裝前提出備審文件（或經通知後補正）供被告審查。依系爭4款燈具規格說明表附註欄之記載，或為「需檢附燈具規格型錄，經濟部標準檢驗局（按：下稱標準檢驗局）商品驗證登錄證書、各項規格TAF實驗室檢驗認證等文件資料正本，交本廠審查」等語，或記載「得標廠商需於簽約後10日內檢附燈具型錄、上述規格之第三公正單位測試報告等資料送本廠審查」等語。其中，只有高天井燈、平板燈及工事燈項目應由原告於進場施工前檢附TAF認證文件（即產品經專業國家級實驗室認證品質相關事項之文件），LED路燈部分並無須提供TAF認證文件備審。依被告提出系爭工程之時序管制表所示，原告於112年3月14日提送「第一版審查資料」，此資料即包含上開4款燈具之TAF認證文件（摘要），被告於審查後所提審查意見，完全未提及「欠缺晶片供應商供貨證明」之「缺失」（此部分最終竟成為書審資料未通過之關鍵事項），反而是著墨於若干認證文件之短缺或以莫名之理由不予審查，甚至要求原告應就提出之高達數百頁文件「逐頁用印」。 　　⒉嗣原告於112年5月19日提出「第二版燈具審查資料」，被告審查後，提及「工事燈未提供晶片測試報告及供應商供貨證明」、「路燈晶片資料應由製造廠蓋章」、「天井登晶片應由製造廠（億光）蓋章」等語，然圖說7/7附註欄固載明晶片壽命下限及檢附供貨證明等語，惟此乃獨立於「送審文件」之項次外，依體系解釋，實無法看出施工前之送審文件包含「供應商供貨證明文件」之意旨，詎被告以原告未於送審資料中檢具「供貨證明」為由，拒絕原告進場施作。此等「供貨證明文件」雖屬原告於「履約」（此係指自簽約後到施作完成、提出驗收資料等整個程序）所應備齊之文件，然不得謂此為原告於「進廠施作前之送審程序即應備齊上開全數資料」；更何況，原告既未開始進場施作，原告此時極有可能尚未收受材料供應商之「出貨」，則在「尚未出貨」之情形下，原告如何能取得材料供應商之「晶片出廠證明文件」？再依工程慣例而言，倘原告得以進場安裝燈具，自然會取得供應商之「出廠證明」，以利於驗收階段提送被告機關；縱使事後原告無從提出供貨證明，亦屬日後能否順利通過驗收及取得工程款之問題。而「未能依約提出驗收文件」雖可能導致原告無從通過驗收以領取工程款，然此尚不一定該當採購法第101條第1項各款所列應刊登採購公報之事由，則何以被告能就尚在「資料送審階段之應備文件爭議」，即率爾對原告為刊登採購公報之決定？ 　㈢聲明：確認原處分違法（本院卷第638頁）。 三、被告答辯及聲明： 　㈠原處分洵屬適法： 　　⒈被告依系爭契約第21條第1項第5款解除契約，合法有效： 依系爭契約第21條第1項第5款規定可知，因可歸責於原告 之事由，致履約進度落後達20％時，被告得解除契約。本 件原告分別於112年3月14日、同年5月5日提送第一版、第 二版燈具審查資料，皆因未達合約標準審退，惟原告不再 提出燈具審查資料，係無正當理由拒絕履約。依工程預定 進度表，原告截至112年7月20日止，進度已落後56.2％， 顯已超過系爭契約所定20％之要件，且具可歸責性，被告 書面通知解除契約，於法有據。 　　⒉被告依系爭規定作成刊登採購公報，洵屬適法：依系爭規 定，廠商如具可歸責事由，延誤履約期限或致解除契約情 節重大者，應將其刊登採購公報。系爭工程截至112年7月 20日止，進度已落後56.2％，原告無正當理由拒絕履約， 被告遂以書面通知解除契約，已該當系爭規定所定事由。 又系爭採購案係傳統燈具汰換為LED節能燈具工程，目的 為改善被告機關內同仁辦公使用環境及配合國家節能目標 。然因原告未即時完成系爭工程，導致被告無法更換LED 省電燈具而造成電費支出居高不下，被告所受之損害難謂 非屬重大；復因系爭工程未執行，須於其他年度再行編列 預算施作，嚴重影響被告後續年度修繕工程預算編列，形 成排擠效應，照明設施長久無法改善，亦影響營區安全甚 鉅。再者，原告兩次提送燈具審查資料，均因未達合約標 準遭被告審退，被告於112年5月19日邀集原告開會研議， 除要求原告燈具送審資料須依約辦理，並提醒原告注意本 案執行進度。原告於112年6月20日來函向被告申請停工， 經被告於112年7月3日函復不同意停工並請原告依約辦理 ，復於112年7月5日函告原告依約提送第三版燈具審查資 料，然直至契約解除日(112年7月24日)，原告皆無提送任 何燈具審查資料及趕工計畫，遲延進度共達56.2％。原告 無正當理由不提送燈具審查資料，導致系爭工程未依約完 成，顯有重大可歸責情形。另本件重大違約事由發生後， 被告迄未接獲原告任何補救或賠償之訊息，足證原告無提 出任何實際補救或賠償措施之行為及意願。綜上，本件符 合採購法第101條第4項所定情節重大之要件。 　㈡原告之主張洵屬無據： 　　⒈原告主張無法提出符合系爭契約規格之標的，係屬不可歸 責之事由等語，並無理由：原告於被告辦理招標期間，並 未依採購法第41條第1項規定，以書面向招標機關請求對 招標文件內容釋疑，原告既未對招標文件中有關燈具規格 提出疑義，即應認原告已知悉須提供符合系爭契約所規定 之規格燈具，自不得於履約中以無法提供而主張不可歸責 。又依系爭4款燈具之規格說明內容，可知被告係依燈具 之功能或效益訂定招標文件，並附帶說明「參考依據」Ph ilips系列或其他同等品等語，是被告係依採購法第26條 第1項規定，依功能或效益訂定招標文件，而非限制特定 廠牌產品，且就廠牌部分，並不限定Philips，而係載明 可參考Philips或其他同等品。故原告稱無法提出符合系 爭契約之規格產品，Philips並無此非大陸地區製造之產 品等語，並無理由。又原告提出原證6相關照片稱僅有飛 利浦公司有本件採購契約之規格燈具等語，然觀該圖片並 無從證明符合本件燈具規格僅有飛利浦公司一家。 　　⒉招標方式以公開招標為原則，例外才依限制性招標：依採 購法第19條及第22條第1項規定，機關辦理公告金額以上 之採購，除依選擇性招標或限制性招標規定辦理外，均應 以公開招標之方式為之，且得以限制性招標或選擇性招標 方式進行之採購案件，若以公開招標方式採購為之，非法 所不許。是本件被告以公開招標方式為之，並不違反上開 規定。 　　⒊原告主張不得以資料送審階段之應備文件爭議即率爾對原 告為刊登採購公報之決定等語，並無理由：本件為工程採 購，依系爭契約第5條第1項第2款第3目規定及工程圖說所 訂燈具規格之附註可知，原告必須通過資料審查，方可進 廠裝設燈具，倘原告未通過資料審查，將導致被告無法確 認原告所提出之燈具是否符合系爭契約所訂規格，縱認原 告進場施作不符合規格要求之燈具，仍係未依債之本旨所 為之給付，而無法通過最終之驗收。被告既已於系爭契約 明定須檢附壽期測試報告及供應商供貨證明、燈具規格型 錄、標準檢驗局商品驗證登錄證書、各項規格TAF實驗室 檢驗認證等文件正本，交被告審查後，方得進場施作，則 原告未依約提出該等文件，自無法進廠施作。故被告以原 告未能依約提出驗收文件而對原告為刊登採購公報之決定 ，於法有據。 　　⒋原告主張履約遲延應歸責於被告機關等語，並無理由：按 契約成立為當事人間債之發生原因，當事人應同受契約約 定之拘束，若契約明訂債務人須提出特定文件，自應依約 提出。本件依系爭契約第5條第1項第2款第3目規定可知， 兩造就「LED燈具須完成材料驗收後始得安裝」之約定， 已經意思表示一致而成立，原告須提出符合契約圖說所列 之應備審查資料供被告審查，方為履行契約本旨，原告兩 次提送燈具審查資料，皆因未達合約標準遭審退，被告以 原告未檢附應備審查資料為由拒絕原告進場施作，並無不 當解釋契約；且被告於112年5月19日邀集原告開會研議， 也提出原告須在審查表所載期限內重新提報資料，原告於 該會議並未表示異議，則原告不再提出燈具審查資料，自 係無正當理由拒絕履約。 　　⒌原告主張被告應舉證符合規格之平板燈尚有其他廠商生產 ，並提出材料訪價紀錄等語，顯無理由： 　　　⑴按投標須知或相關文件內容，廠商未於投標前釋疑，其 得標後即應受招標文件拘束。本件原告於投標前已充分 知悉本件不允許使用大陸地區生產之照明燈具及須提出 晶片供應商供貨證明，原告未以書面向被告請求釋疑而 參加投標並得標，其自應受招標文件之拘束，提出符合 招標文件之給付。原告投標前未於市場進行探查、未對 招標文件提出釋疑，亦未衡量自身是否有履約能力而貿 然投標，於得標後無法履約，始主張市場上遍尋無著非 大陸地區生產之燈具，已有未洽。 　　　⑵依原告之主張觀之，本件待證事實實係符合規格之平板 燈僅有大陸地區生產，此應由原告負舉證之責。然原告 所提原證6，僅係原告與某一燈具廠商之對話截圖，實 無從證明原告已於市場上遍尋無著，遑論推導出系爭採 購案照明燈具於市場上僅有大陸地區所生產之產品。原 告未就其有利於己之事實善盡舉證責任，反欲將舉證責 任加諸被告，於法無據。又投標須知第15點第4項已明 訂不允許使用大陸地區生產之照明燈具，故原告在投標 前即須進行訪價等相關程序，而非於事後要求被告提出 工程設計階段之相關材料訪價紀錄，原告此舉毋寧係將 舉證責任倒置，於法無據。　　 　㈢聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： 　㈠如事實概要欄所載之事實，為兩造所不爭執，並有系爭契約 書（本院卷第421頁至第483頁）、原處分（本院卷第33頁） 、異議處理結果（可閱覽申訴審議卷【下稱申訴卷】第195 頁）及申訴審議判斷書（本院卷第35頁至第61頁）、拒絕往 來廠商查詢資料（本院卷第63頁）在卷可稽，此部分之事實 ，可以認定。茲兩造爭議所在，乃原告是否符合採購法第10 1條第1項第10款、第12款所定刊登採購公報之要件？ 　㈡按採購法第101條第1項第10款、第12款、第3項及第4項規定 ：「（第1項）機關辦理採購，發現廠商有下列情形之一， 應將其事實、理由及依第一百零三條第一項所定期間通知廠 商，並附記如未提出異議者，將刊登政府採購公報：…。十 、因可歸責於廠商之事由，致延誤履約期限，情節重大者。 …。十二、因可歸責於廠商之事由，致解除或終止契約，情 節重大者。…。（第3項）機關為第一項通知前，應給予廠商 口頭或書面陳述意見之機會，機關並應成立採購工作及審查 小組認定廠商是否該當第一項各款情形之一。（第4項）機 關審酌第一項所定情節重大，應考量機關所受損害之輕重、 廠商可歸責之程度、廠商之實際補救或賠償措施等情形。」 第102條第3項規定：「機關依前條通知廠商後，廠商未於規 定期限內提出異議或申訴，或經提出申訴結果不予受理或審 議結果指明不違反本法或並無不實者，機關應即將廠商名稱 及相關情形刊登政府採購公報。」第103條第1項第3款規定 ：「依前條第三項規定刊登於政府採購公報之廠商，於下列 期間內，不得參加投標或作為決標對象或分包廠商：…。三 、有第一百零一條第一項第七款至第十二款情形者，於通知 日起前五年內未被任一機關刊登者，自刊登之次日起三個月 ；已被任一機關刊登一次者，自刊登之次日起六個月；已被 任一機關刊登累計二次以上者，自刊登之次日起一年。但經 判決撤銷原處分者，應註銷之。」是機關辦理採購，發現有 因可歸責於廠商之事由，致延誤履約期限、解除或終止契約 ，且情節重大之情事，應成立採購工作及審查小組（下稱審 查小組）認定廠商是否該當系爭規定，並應給予廠商陳述意 見之機會；如審查認定廠商確有系爭規定所定情事，機關應 將其事實、理由及刊登採購公報之期間通知廠商，廠商未於 規定期限內提出異議或申訴，或經提出申訴結果不予受理或 審議結果指明不違反採購法或並無不實者，機關應即將廠商 名稱及相關情形刊登採購公報，廠商於刊登公報期間，不得 參加投標或作為決標對象或分包廠商。稽諸上開規定意旨， 乃在使各政府機關辦理其他採購案時，於招標文件規定該等 廠商不得參加投標、作為決標對象或分包廠商之依據，藉由 全國各政府機關間之聯防機制，杜絕不良廠商於一定期間內 參與政府採購案，避免續受其危害，並維護正當營業廠商間 之良性競爭，俾能建立公平、公開之採購程序，提升採購效 率與功能，確保採購品質。又得標廠商本負有依採購契約所 約定之債務本旨履行之義務，茍其具有可歸責事由，延誤履 約期限或致使採購契約解除或終止者，即該當於系爭規定所 定之違約情形，並不以全部可歸責為必要。至是否予以刊登 採購公報，仍應審酌違約情形是否重大及符合比例原則（最 高行政法院103年3月份第2次庭長法官聯席會議決議意旨參 照）。 　㈢經查： 　　⒈系爭契約第7條第1項第1款規定：「履約期限…：⒈工程之施 工：…應於機關簽約日起10日內開工，並於開工之日起150 日曆天內竣工。…。」第21條第1項第5款規定：「廠商履 約有下列情形之一者，機關得以書面通知廠商終止契約或 解除契約之部分或全部，且不補償廠商因此所生之損失： …。⒌因可歸責於廠商之事由，致延誤履約期限，有下列情 形者…：履約進度落後＿％（由機關於招標時載明；如未載 明者為20％)以上，且日數達10日以上。百分比之計算方式 如下：⑴屬尚未完成履約而進度落後已達百分比者，機關 應先通知廠商限期改善。屆期未改善者，如機關訂有履約 進度計算方式，其通知限期改善當日及期限末日之履約進 度落後百分比，分別以各該日實際進度與機關核定之預定 進度百分比之差值計算；如機關未訂有履約進度計算方式 ，依逾期日數計算之。⑵屬已完成履約而逾履約期限，或 逾最後履約期限尚未完成履約者，依逾期日數計算之。」 （本院卷第432頁、第457、458頁）。準此，本件系爭契 約係於112年2月15日簽訂（本院卷第229頁），原告應於1 12年2月25日開工並於150日曆天內竣工（即至遲應於同年 7月25日完工）。然經被告依原告所排定之工程預定進度 表，審視系爭工程截至112年6月28日止，進度落後幅度已 達9％，工期僅剩餘27日曆天，乃以112年7月3日備二廠采 字第1120013834號函（下稱112年7月3日函）知原告略以 ：若進度持續落後超過20％，將依系爭契約第21條第1項第 5款規定辦理等語；嗣再以112年7月5日備二廠采字第1120 014441號函知原告略以：截至112年7月3日止，施工進度 已落後達10％，請盡速依契約規定提送第三版燈具送審資 料及趕工計畫等語。然因原告仍未進場施工，截至112年7 月20日止進度已落後56.2％，經被告審認原告有違反系爭 規定之情形，乃依系爭契約第21條第1項第5款規定，以11 2年7月24日備二設施字第1120015893號函（下稱112年7月 24日函）通知原告解除契約等情，有各該函文（本院卷第 29頁、第125頁至第127頁）、工程預定進度表（本院卷第 137頁）附卷可憑，原告對於其未曾完成任何工程進度、 被告就上開工程落後進度之計算結果等情，亦均不爭執（ 本院卷第172頁）。 　　⒉承上，於此期間，原告兩度提報燈具送審資料，於112年3 月14日第一次提報時，其中送審之平板燈燈具功率為25W ，與合約規範之24W(含)以下不符；LED路燈、工事燈、高 天井燈則均有圖說規格與送審燈具資料不符之情，而經被 告要求於112年4月10日前依修正意見重新提報；嗣原告於 112年5月5日第二次提報時，除未提送平板燈燈具資料外 ，其餘工事燈部分，有未提供晶片壽命≧50,000小時以上 ，須檢附製造廠簽證之壽期測試報告及供應商供貨證明； LED路燈部分，晶片資料應由製造廠蓋章，供貨證明應由 廠商蓋章，且路燈經枯化點燈1,000小時後，全光通量未 達契約所訂標準；高天井燈部分，晶片資料應由製造廠蓋 章，並應提供晶片製造廠所開立供貨證明等缺失，而經被 告要求於112年5月22日前依修正意見重新提報。被告復於 112年5月19日召開工程協調會議，要求原告提送趕工計畫 及燈具書面資料，並請原告掌握各階段施工情況及進度， 若有逾期情事，屆期將依合約規定辦理。原告爰以飛利浦 燈具之原生產地為大陸地區，我國及其他條約或協定國家 所產之燈具皆無法達到圖說7/7之規格要求為由，而以112 年6月20日函向被告申請停工，然經被告以前開112年7月3 日函復表示不同意停工等語。嗣被告應原告112年7月10日 函文之請，於112年7月12日召開工程協調會議，會議結論 為被告不同意工程延期，且工期僅剩13天，進度落後已達 29％，被告將依約辦理解除契約等語。其後被告以前揭112 年7月24日函通知原告解除契約並經原告陳述意見後，乃 組成審查小組(5名委員)並於112年11月16日召開系爭採購 案承商涉有採購法第101條審查會議，決議承商即原告符 合系爭規定之適用要件等情，有上開燈具之送審核章表（ 本院卷第111頁至第123頁）、112年5月19日工程協調會議 紀錄及其簽到冊（本院卷第151、152頁）、原告112年6月 20日函（申訴卷第172、173頁）、原告112年7月10日函( 申訴卷第179頁)、112年7月12日工程協調會議紀錄及其簽 到冊(申訴卷第180頁至第182頁)、原告112年8月2日陳述 意見書及其附件資料(申訴卷第183頁至第191頁)、112年1 1月16日審查會議紀錄及其簽到冊（本院卷第129頁至第13 3頁）。準此，原告於開工後未有任何工程進度，經被告 通知改善仍未改善，而延誤履約期限，終至被告通知原告 解除契約，嗣經被告召開審查小組決議後，作成停權處分 （即原處分），於法自屬有據。 　㈣關於原告就平板燈的主張部分： 　　⒈採購法第41條規定：「（第1項）廠商對招標文件內容有疑 義者，應於招標文件規定之日期前，以書面向招標機關請 求釋疑。（第2項）機關對前項疑義之處理結果，應於招 標文件規定之日期前，以書面答復請求釋疑之廠商，必要 時得公告之；其涉及變更或補充招標文件內容者，除選擇 性招標之規格標與價格標及限制性招標得以書面通知各廠 商外，應另行公告，並視需要延長等標期。機關自行變更 或補充招標文件內容者，亦同。」稽其立法本旨，乃因招 標文件內容涉及招標機關與未來得標廠商間之權利義務關 係，且亦為廠商評估履約能力、獲利與否等決定是否投標 之重要參考依據，是廠商如對於投標文件內容有所疑義， 自得依上開規定請求招標機關釋疑；而釋疑結果如有變更 或補充招標文件內容之情形，因有可能影響廠商投標意願 ，招標機關即應另行公告或以書面通知各廠商，並視需要 延長等標期。本件系爭採購案之投標須知，亦據此明訂廠 商對招標文件內容有疑義者，其得請求釋疑之期限(111年 11月14日止)及其程序（見招標須知第11點。本院卷第306 、307頁）。 　　⒉又依系爭契約第1條第1項、第2項第11款規定，招標、投標 或決標文件及其變更或補充，均屬契約文件，而圖說係指 機關依契約提供廠商之全部圖樣及其所附資料，包含(但 不限於)設計圖、施工圖、構造圖、工廠施工製造圖、大 樣圖等（本院卷第421頁）；投標須知第48點亦載明招標 文件包括工程圖說（本院卷第333頁），是圖說自屬契約 之一部分，契約當事人均應同受拘束。而系爭4款燈具之 「燈具規格說明」(即圖說7/7。見本院卷第243頁)，均屬 系爭採購案之招標文件或系爭契約所附文件之一之情，亦 均經兩造陳述在卷（本院卷第174頁、第568、569頁）， 則原告自應依債之本旨提供合於契約規範即圖說7/7所訂 規格之燈具。 　　⒊依圖說7/7「規格說明」所載（本院卷第243頁），平板燈 之規格為耗電功率24W（含）以下，參考依據為「PHILIPS RC099系列或同級品」。然查，原告於112年3月14日第一 次提報燈具送審資料時，所送審之平板燈燈具功率為25W ，與上開合約規範之24W(含)以下不符，經被告要求於112 年4月10日前依修正意見重新提報（本院卷第111頁），原 告此後即未再提報，已如前述，是原告違約之情至明。又 系爭採購案早在招標之初，即已明揭系爭工程所擬使用之 平板燈規格，原告既為能源機電工程之專業廠商，所營事 業亦包括照明設備安裝工程，此有經濟部商工登記公示資 料在卷可稽（本院卷第7頁），自有其專業能力判斷是否 易於取得合於契約規範之平板燈產品，其既有意參與投標 ，亦負有其是否具有履約能力之注意義務，如認招標文件 (含圖說)所示燈具規格恐有難以或無從履約之疑義，亦應 及時依前述投標須知所載程序請求被告釋疑，再決定是否 投標，自無於決標甚至簽訂系爭契約後，方「遍尋」符合 上述契約規範之平板燈燈具無著（依原告所稱，其僅搜尋 得飛利浦一家廠商於中國大陸生產製造符合被告所訂規格 ，然投標須知卻要求工程採購所使用之照明燈具之原產地 須屬我國或其他條約或協定國家），而反指被告未盡工程 材料是否屬「可能取得」、是否有「因規格單一而有綁標 之嫌」之審查義務而據以卸責，是原告此部分之主張，顯 無可採至灼，其聲請本院命被告提出相關訪價紀錄，亦無 必要。又按採購之招標方式，分為公開招標、選擇性招標 及限制性招標（採購法第18條第1項），且原則上係以公 開招標方式行之，於符合採購法第20條、第22條規定情形 ，始得採選擇性招標或限制性招標（採購法第19條規定參 照）。本件系爭採購案係採公開招標方式行之，此有公開 招標公告在卷可查（本院卷第145頁至第148頁），是不論 系爭採購案是否符合原告所稱採購法第22條第1項第2款規 定之「屬專屬權利、獨家製造或供應、藝術品、秘密諮詢 ，無其他合適之替代標的者」之情形，被告未採限制性招 標而採公開招標，亦非採購法所不許，是原告主張依採購 法第22條第1項第2款規定，如標的屬獨家製造或供應，機 關可採限制性招標，足證「判斷採購標的是否為獨家製造 或供應」應為招標機關所負責認定。系爭工程之燈具規格 標準、投標須知既皆由被告所規定，則「市場上無任何燈 具可符合上開標準（除大陸地區製造生產者外）」此一事 實，自應由被告所承擔等語，均無可採。 　㈤關於原告就高天井燈、LED路燈、工事燈的主張部分： 　　⒈參諸圖說7/7（本院卷第243頁），高天井燈之「附註」欄 記載：「⒈晶片壽命50,000小時(含)以上，須檢附製造廠 簽證…壽期測試報告及供應商供貨證明。…。⒋須檢附燈具 規格型錄、經濟部標準檢驗局商品驗證登錄證書、各項規 格TAF實驗室檢驗認證資料文件正本，交本廠審查。」工 事燈之「附註」欄記載：「⒈晶片壽命≧50,000小時(含)以 上，須檢附製造廠簽證…壽期測試報告及供應商供貨證明 。…。⒊須檢附燈具規格型錄、經濟部標準檢驗局商品驗證 登錄證書、各項規格TAF實驗室檢驗認證等文件資料正本 ，交本廠審查。」而LED路燈燈具規格則載為：「三、『燈 具』部分：…。㈧晶片壽期：≧50,000小時（具晶片製造廠… 測試報告及供貨證明）。…。五、得標廠商須於簽約後10 日曆天內檢附燈具型錄、上述規格之第三公正單位測試報 等資料送本廠審查。六、第三公正單位以工業技術研究院 、台灣大電力研究院試驗中心、金屬工業研究發展中心、 塑膠工業技術發展中心為原則。」等語。 　　⒉然查，原告於112年3月14日第一次提報燈具送審資料時， 經被告審查結果，有以下缺失，即高天井燈部分：「⒉第5 6-73頁、74-85頁及86-97頁，皆無法證實為該燈具檢驗資 料」；LED路燈部分：「⒉試驗報告皆無總頁數、無測試報 告內所提頁數及附件，故無法判斷報告之完整性。…。⒋第 13-20頁、第44-61頁及62-73頁皆無法證實為該燈具檢驗 資料」；工事燈部分：「⒉未附各項規格TAF認證資料。⒊ 第5-22頁及23-34頁皆無法證實為該燈具檢驗資料」等， 乃要求原告於112年4月10日依修正意見重新提報（本院卷 第113頁至第117頁）。足見原告第一次所提報之上開3款 燈具送審資料，或因部分頁數無法證實確為該款送審燈具 之檢驗資料，或檢驗報告完整性不足，甚或完全未檢附各 項規格TAF認證資料，均未能滿足前開圖說7/7關於此3款 燈具應檢附檢驗認證等相關文件資料之要求。嗣原告於11 2年5月5日提報上開3款燈具之送審資料，經被告審查後， 仍認有以下缺失，即高天井燈部分：「⒈晶片資料應由製 造廠（億光）蓋章。⒉第100頁，應提供晶片製造廠(億光) 所開立供貨證明(億光供貨給東菖)」；LED路燈部分：「⒈ 晶片資料應由製造廠（日亞）蓋章。⒉第48頁，供貨證明 應由日亞及台達蓋章。…。⒋該路燈經枯化點燈1000小時後 全光通量為14450lm未達契約所訂15000lm，…，故該燈具 與合約不符」；工事燈部分：「未提供晶片壽命≧50,000 小時(含)以上，須檢附製造廠簽證…壽期測試報告及供應 商供貨證明」等，乃要求原告於112年5月22日依修正意見 重新提報（本院卷第119頁至第123頁）。可見，原告第二 次所提報之上開3款燈具送審資料，或因所檢附之晶片資 料或供貨證明未經製造廠蓋章而無從核實，或因未提供晶 片壽期測試報告及供應商供貨證明，而未能符合前開圖說 7/7關於此3款燈具應檢附晶片壽期測試報告或供貨證明等 規定。 　　⒊原告固稱就其所第一次所提送之審查資料，被告於審查意 見完全未提及「欠缺晶片供應商供貨證明」之「缺失」， 反而是著墨於若干認證文件之短缺或以莫名之理由不予審 查等語。然如前所述，原告第一次所提送之資料，多有資 料不全之情，其形式上本即難以進行實質審查，且原告復 未能指出兩造間有何約定(包括系爭契約文本或招標文件 、圖說等資料)限制被告不得就前次審查所未指明之缺失 ，於爾後審查時不得再行提出，是原告此部分之主張，尚 乏其據。 　　⒋又原告主張圖說7/7附註欄固載明晶片壽命下限及檢附供貨 證明等語，惟此乃獨立於「送審文件」之項次外，依體系 解釋，實無法看出施工前之送審文件包含「供應商供貨證 明文件」之意旨等語。然揆諸前述高天井燈、LED路燈、 工事燈等3款燈具之「附註」或「燈具規格」之說明，關 於原告應檢附晶片壽命之壽期測試報告及供貨證明之規定 ，雖與原告應檢附標準檢驗局等單位之檢驗認證資料之規 定，分列於不同項次，然均屬原告「應檢附」之資料，而 被告為業主機關，對於原告所裝設之燈具是否符合第三公 正單位檢驗認證標準或系爭採購案所訂之燈具規格，當然 均應審查原告所提出之相關資料，自不得僅執原告應檢附 晶片壽命之壽期測試報告及供貨證明之項次中，未如同「 須檢附燈具規格型錄、經濟部標準檢驗局商品驗證登錄證 書、各項規格TAF實驗室檢驗認證資料文件正本，交本廠 審查」或「得標廠商須於簽約後10日曆天內檢附燈具型錄 、上述規格之第三公正單位測試報告等資料送本廠審查」 等項次，出現「交(送)本廠審查」之字樣，即謂被告無庸 審查原告所應檢附晶片壽命之壽期測試報告及供貨證明， 從而推論施工前之送審文件不包括晶片壽命之壽期測試報 告及供貨證明；且晶片壽命之壽期測試報告及供貨證明， 乃係特別針對原告擬裝設之燈具是否符合系爭採購案所要 求之燈具規格，而單獨列項予以明定，其與原告應提出第 三公正單位所出具之檢驗認證等資料之要求，分項規定原 告之提出義務，亦屬合理，應無刻意依照是否於「施工前 提送」之不同而分列項次之意，是原告上開主張，亦無可 採。 　　⒌原告復主張依工程慣例而言，倘原告得以進場安裝燈具， 自然會取得供應商之「出廠證明」，以利於驗收階段提送 被告機關；縱使事後原告無從提出供貨證明，亦屬日後能 否順利通過驗收及取得工程款之問題等語。然查，系爭契 約第5條第1項第2款第3目關於「估驗款」之約定中，明訂 估驗以完成施工者為限，於半成品或進場材料得以估驗計 價之情形包括LED燈具，然「須完成材料驗收後始得開始 安裝」（本院卷第427頁），可見兩造業已約定LED燈具須 先行辦理材料驗收，始得安裝，則被告於原告2次材料送 審時，審認原告所提報之高天井燈、LED路燈、工事燈等 審查資料未符規定，而未同意原告進場安裝，自屬有據， 原告上開所述，尚無可採。至原告另稱其既未開始進場施 作，此時極有可能尚未收受材料供應商之出貨，則在尚未 出貨之情形下，原告如何能取得材料供應商之晶片出廠證 明文件一節，然此部分純屬原告與供貨商間契約執行之細 節性問題(包括出貨安排、文件證明的出具等)，且此亦屬 原告於投標前所應考量之履約風險，原告執此據為免責之 理由，自屬無據。 　㈥本件原告延誤履約期限及經被告解除系爭契約，確實均可歸 責於原告，且情節重大：本件原告兩度提報燈具送審資料， 均遭被告指明缺失而限期原告應依修正意見重新提報，經被 告於112年5月19日召開工程協調會議，要求原告提送趕工計 畫及燈具書面資料，並請原告掌握各階段施工情況及進度， 然原告嗣後未再重新提報，其向被告申請停工亦遭被告拒絕 ，被告再以112年7月5日函請原告盡速提報第三版燈具送審 資料及趕工計畫，然仍未見原告辦理提報作業或進場施工， 被告爰以系爭工程截至112年7月20日止進度已落後56.2％， 原告確有違反系爭規定之情形，而依系爭契約第21條第1項 第5款規定，以112年7月24日函通知原告解除契約，且原告 上開主張免責之事由均非可採，則原告延誤履約期限，並經 被告解除系爭契約，自均得認為係可歸責於原告。又依採購 法第101條第4項規定，機關審酌因可歸責於廠商之事由，致 延誤履約期限或致解除或終止契約等情是否重大，應綜合考 量機關所受損害之輕重、廠商可歸責之程度、廠商之實際補 救或賠償措施等情形。本件依被告之說明：系爭採購案係傳 統燈具汰換為LED節能燈具工程，目的為改善被告機關內同 仁辦公使用環境及配合國家節能目標。然因原告未即時完成 系爭工程，導致被告無法更換LED省電燈具而造成電費支出 居高不下，被告所受之損害難謂非屬重大；且原告確有上述 原告無正當理由不提送燈具審查資料，導致系爭工程未依約 完成，而有重大可歸責情形；另本件重大違約事由發生後， 被告迄未接獲原告任何補救或賠償之訊息，足證原告無提出 任何實際補救或賠償措施之行為及意願等情，並提出國防部 軍備局生產製造中心推動節能減碳暨檢核實施計畫為證（本 院卷第549頁至第563頁），核屬有據，原告就此部分，除前 述所主張之免責事由外，亦不爭執（本院卷第175頁），是 被告認定本件已符合採購法第101條第4項所定情節重大之要 件，尚無違誤。 ㈦綜上所述，原告主張尚無可採。從而，被告以原告前經被告 以其未依系爭契約履約，經通知改善仍未改善，而延誤履約 期限，並經解除契約，嗣經審認原告符合系爭規定之要件， 而作成原處分，認事用法並無違誤，原告訴請本院確認原處 分違法，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造 其餘攻擊防禦方法及聲明陳述，於判決結果無影響，爰不逐 一論列，附此敘明。 五、結論：原告之訴為無理由。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 審判長法 官　楊得君 法 官　彭康凡 法 官　李明益 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　 　　　 書記官 范煥堂

2025-03-27

TPBA-113-訴-897-20250327-1

1
456
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.