Know99判決書

搜尋結果：徐偉翔

共找到 55 筆結果（第 41-50 筆）

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度審金上重訴字第21號上訴人即被告徐偉翔上列上訴人因組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣基隆地方法院中華民國113年9月27日第一審判決(113年度金訴字第138號等)，提起上訴。經核其上訴狀未敘述上訴理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由書，爰依刑事訴訟法第367條但書規定，限於本裁定送達後10日內向本院補正，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日刑事第24庭審判長法官宋松璟以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳靜雅中華民國 114 年 1 月 9 日

2025-01-08

TPHM-113-審金上重訴-21-20250108-1

司票

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司票字第39號聲請人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文相對人徐偉翔上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於如附表所示發票日簽發之本票乙紙，內載憑票交付聲請人如附表所示之請求金額，及自如附表所示利息起算日起至清償日止，按年息百分之八點三五計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票1 紙，並免除作成拒絕證書（付款地：臺南市○○區○○○路000號），詎經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第 195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　洪瑞珠附記：　一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本票裁定後15日內，提出『相對人其他可供送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 　三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。　四、本票裁定不經言詞辯論，亦不訊問聲請人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。　五、本票裁定因屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，抗告法院亦僅就形式為審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，亦不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由，是發票人如主張本票係偽造、變造、空白授權票據者，或對本票債務是否清償而消滅有所爭執等實體上之爭執者，應係由發票人向本院另行提起確認之訴，以資解決。　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度司票字第000039號編號發票日票面金額請求金額到期日利息起算日 (新臺幣) (新臺幣) (即提示日) 001 112年6月12日 200,000元 111,756元 113年12月12日 113年12月13日

2025-01-07

TNDV-114-司票-39-20250107-1

司票

臺灣屏東地方法院

本票裁定

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司票字第1168號聲請人徐偉翔上列聲請人與相對人嚴伍秀枝間請求本票裁定事件，聲請人應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。一、應補正之事項：按非訟事件法第13條規定，因財產權關係為聲請者，按其標的之金額或價額徵收費用，一百萬元以上未滿一千萬元者，二千元。次按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2 項定有明文。是其附帶請求於起訴前所生部分、數額已可確定，應合併計算其價額。故聲請人應繳納2,000元之裁判費。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 27 日司法事務官郭伊恩

2024-12-27

PTDV-113-司票-1168-20241227-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第246號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告郭武元上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭民國113 年9月13日113年度交簡字第1223號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第13069號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴範圍（即本院審理範圍）：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。查被告郭武元犯過失傷害罪，經原審判處拘役30日，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1 日之易科罰金標準後，經檢察官提起上訴。而上訴人即檢察官於本院審判程序中，已明示只對原審之科刑事項提起上訴，至於原審所為其他判決內容，則不在其上訴範圍（交簡上卷第37、60頁）。依據前述說明，本院僅就原判決關於被告量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，先予說明。二、科刑所依附之犯罪事實與罪名：　㈠原審認定之犯罪事實：　　郭武元考領有職業小型車駕駛執照，於民國112年12月6日12 時35分許，駕駛車牌號碼000-0000號計程車，沿高雄市鼓山區博愛一路外側第2車道由南往北方向行駛，行經該路段與大順一路口，欲右轉駛入大順一路時，本應注意汽車行駛至交岔路口右轉彎時，應先換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，而依當時天候晴，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然右轉，適徐偉翔騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車沿同路段慢車道同向駛至，亦疏未注意行經道路施工路段，應減速慢行，作隨時停車之準備，嗣因閃避不及，2車遂發生碰撞，徐偉翔因而人車倒地，並受有右側肢體挫擦傷之傷害。　㈡原審認定之罪名及罪數：　　被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、上訴意旨略以：被告拒不承認自己的過錯，一再推諉卸責，也未賠償告訴人徐偉翔任何損失，足見被告犯後態度不佳，而認原審判決量刑過輕等語。四、上訴駁回之理由：　㈠按量刑輕重，乃屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又關於刑之量定，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，除顯有失出失入等科罰與罪責不相當之情形外，應予尊重，不得任意加以指摘。　㈡原審於適用刑法第62條前段自首減輕規定後，以行為人之責任為基礎，具體審酌「被告本應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，竟疏未注意上開規定，因而肇致本件車禍事故，致告訴人受有附件所載傷害，徒增身體不適及生活上不便，實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌告訴人就本案車禍發生亦有過失，而被告雖有意調解，然因雙方差距過大，致雙方迄今尚未能達成調解，犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科之素行」等一切情狀，而量處拘役30日，並諭知以1,000元折算1 日之易科罰金標準。經核原判決就被告所量處之宣告刑，均已詳為斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，結果亦屬妥適。　㈢從而，檢察官上訴就其請求撤銷原判決以從重量刑並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳政洋聲請簡易判決處刑，檢察官郭來裕提起上訴，檢察官李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瀞文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王冠霖以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琇晴

2024-12-26

KSDM-113-交簡上-246-20241226-1

訴

臺灣桃園地方法院

妨害秩序等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第615號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐昕城（原名徐偉翔）上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第98號、第312號、112年度偵字第17098號、第46093號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文丁○○共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴罪，處有期徒刑柒月。　　事實及理由一、本案除增列「被告丁○○於本院訊問時之自白」為證據外，其餘犯罪事實及證據，均引用起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告丁○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈡共犯結構：　　被告與共犯辛○○、子○○、卯○○、辰○○間，就本案攜帶兇器聚集三人以上下手實施強暴犯行部分，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈢加重其刑：　　本院考量被告與共犯在公共場所持兇器攻擊被害人，將因聚眾形成之暴力威脅情緒、氛圍，進而營造暴力攻擊狀態，亦將煽起集體情緒失控之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人、物，已生危害於公眾安寧及社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，影響社會秩序甚鉅，爰依刑法第150條第2項規定加重其刑。　㈣量刑：　　茲以行為人之責任為基礎，本院審酌被告遇事不思理性解決，竟聚眾以暴力相向，不僅欠缺尊重他人之觀念，亦危害社會秩序及公共安寧，實應加以非難；復考量被告犯罪後坦承犯行之態度，兼衡其行為時之年紀、素行、自陳之智識程度、職業、經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收之說明：　㈠依被告所陳，其持以犯起訴書犯罪事實欄一犯行之鐵棒1支，為其工作所用（見本院訴字卷第43頁），然未據扣案，現是否尚存復屬不明，亦非違禁物，對刑罰之一般預防或特別預防助益甚微，對被告之不法及罪責評價亦不生重大影響，是認無刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。　　㈡本案其餘扣案物，未經本判決敘及者，皆經本院依卷內事證審認與被告之犯罪事實無涉，爰不於被告罪刑項下諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。中華民國113年11月27日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度少連偵字第98號　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度少連偵字第312號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17098號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第46093號　　被　　　告　壬○○　男　19歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　李靜華律師　　被　　　告　辛○○　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號2樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路0號10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　段思妤律師　　被　　　告　卯○○　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○里0鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路00號12樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　子○○　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○道里00鄰○○00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路0號10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　辰○○　男　32歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丁○○　男　30歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　寅○○　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號5樓之1 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街000號11樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因恐嚇取財等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、壬○○（綽號「老王」）與「柳兆隆」有新臺幣（下同）3500 元之債務糾紛，「柳兆隆」稱要還錢，與壬○○約見面，壬○○ 於民國112年1月13日某時，乘坐不知情之黃偉峻（綽號「阿炮」，所涉妨害秩序等罪嫌，另為不起訴處分）所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車前往桃園市八德區興仁夜市2 號入口（桃園市八德區中正北路與中正路口），壬○○見「柳兆隆」與多名友人一同到場，自己勢單力薄，即前往桃園市 ○○區○○街000巷0號之「大千公園」，居於首謀地位，邀集辛 ○○、丁○○到大千公園集結，辛○○邀集卯○○、子○○、辰○○，並駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載該3人，辛○○並攜帶高爾夫球桿、車輛平衡器等凶器支援，辛○○再指示不知情之寅○○（所涉妨害秩序等罪嫌，另為不起訴處分）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載年籍不詳之3人，丁○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載不知情之王建惟（所涉妨害秩序等罪嫌，另為不起訴處分），於112年1月14日凌晨 1時10分許，抵達桃園市八德區廣興一路與中正北路口，壬○ ○、辛○○、卯○○、子○○、辰○○、丁○○及其他年籍不詳之3人，見庚○○駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車經過，竟共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集3人以上，下手實施強暴之犯意聯絡，先以前揭車輛將庚○○駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車攔下，再分持高爾夫球桿、鋁棒、車輛平衡器等物，揮擊庚○○駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，致庚○○左手臂受有擦挫傷（傷害部分已撤回告訴），且該車擋風玻璃、車窗破裂而不堪使用，足以生損害於庚○○（毀損部分已撤回告訴），並妨害當地之社會秩序安寧。　　（112年度偵字第17098號案件、112年度少連偵字第312號）二、壬○○與少年甲○○（00年0月生）有金錢糾紛。少年乙○○（00 年0月生，於112年2月21日移送臺灣桃園地方法院少年法庭調查）以有一批毒品咖啡包、彩虹菸的帳要算在少年甲○○頭上為由，誘騙其國中同學即少年甲○○至壬○○位在桃園市○○區 ○○街000巷00號3樓住處，少年甲○○於112年2月20日19時許赴約後，壬○○竟與少年乙○○共同基於傷害之犯意聯絡，持球棒、非制式空氣槍（槍枝管制編號：桃鑑0000000000號，經鑑驗認不具殺傷力）毆打少年甲○○之頭部、手部及腳部，嗣壬 ○○要求少年乙○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載少年甲○○，一同前往桃園市○○區○○街000巷0弄0○0號4樓周孝諺居處後，壬○○與少年乙○○復共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，壬○○脅迫少年甲○○交付1萬元，少年甲○○畏懼再被毆打，因而與壬○○、少年乙○○一同前往桃園市○○區○○街000號7-11超商八勇門市內ATM，自其名下玉山商業銀行帳戶提領4000元後，交付少年乙○○收受，少年乙○○ 再轉交壬○○，之後一同返回桃園市○○區○○街000巷0弄0○0號4 樓。少年乙○○於112年2月20日23時4分許通知少年陳○（00年 00月生，於112年3月23日移送臺灣桃園地方法院少年法庭調查）到場加入後，壬○○、少年乙○○、少年陳○承前傷害、恐嚇取財之犯意聯絡，分別持木棒、鋁棒毆打少年甲○○，並要求少年甲○○撥打電話予親友借款6000元，少年甲○○僅借到30 00元，壬○○、少年乙○○、少年陳○再次以棍棒等物毆打少年甲○○，致其受有頭部、嘴唇左肘及左前臂挫擦傷等傷害。嗣少年甲○○趁壬○○及其他看守之人上樓抽彩虹菸時，傳送求救簡訊予母親。壬○○、少年乙○○發覺少年甲○○以手機對外求援，擔心遭警方查緝，遂共同基於私行拘禁之犯意聯絡，將少年甲○○關進桃園市○○區○○街000巷0弄0○0號4樓之1間小房間，一同看管拘禁己○○而以此方法剝奪其行動自由，且搶走少年甲○○手機並折斷SIM卡（毀損部分未提出告訴），以斷絕少年甲○○對外聯絡管道。嗣少年甲○○母親報警，經警於112 年2月21日凌晨1時5分許到場營救，得周孝諺之同意而搜索，始悉上情。　（112年度少連偵字第98號、112年度少連偵字第312號案件）三、辛○○明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，竟仍基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於112年2月間某日，在桃園市○○區○○路000號「凱悅KTV」店內，以不詳價格，向真實姓名年籍不詳之人購入數量不詳之愷他命而持有之。嗣於112年3月20日14時許，在桃園市○○區○○路0段000巷00弄0號前，因妨害秩序案件為警拘提，附帶搜索扣得含有第三級毒品愷他命成分之白色晶體1包（毛重8.6743公克，純質淨重6.3455公克），而悉上情。　（112年度偵字第17098號案件）四、辛○○先前與在桃園市○○區○○路00號「凱悅KTV」任職之丙○○ 因細故有糾紛。辛○○、寅○○與王瑞賢、李柏鈞、鄭景洲、王國珍、李鑑紋、向仕強（王瑞賢及其他下手實施強暴之人另由警追查中）自112年9月11日凌晨2時31分許起，在桃園市○ ○區○○路00號「凱悅KTV」店內5樓，沿著走廊尋覓丙○○行蹤，於112年9月11日凌晨2時32分許，見其1人獨自佇立在店內 5樓走廊轉角，竟仗勢己方人數眾多，辛○○、寅○○與王瑞賢即共同基於在公眾得出入之場所聚集三人以上，下手實施強暴脅迫之犯意聯絡，先由王瑞賢以徒手揮擊丙○○之頭部，再由辛○○以徒手毆打丙○○之背部，寅○○以腳踹丙○○之腳部（傷害部分未提出告訴），足以妨害社會秩序安寧。嗣警據報前往現場處理，經調閱現場監視器畫面，始悉上情。　（112年度偵字第46093號案件）五、案經本署檢察官指揮及庚○○、癸○○、丑○○、少年張○凱、少年甲○○訴由桃園市政府警察局八德分局；桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實： (一)犯罪事實一部分：編號證據名稱待證事實卷證出處 1 被告壬○○於警詢及偵查中之供述被告壬○○供稱 ⑴112年1月14日凌晨1時10分許，找人前往八德區廣興一路、中正北路口，要找「柳兆隆」，要「柳兆隆」還錢，但伊不知道車牌號碼000-0000號自用小客車與「柳兆隆」有何關聯。 ⑵伊使用臉書聯繫同案被告黃偉峻來載伊。 112年度他字第1224號頁35-39反面、少連偵字第98號卷一112年3月29日訊問筆錄 2 被告辛○○於警詢及偵查中之供述被告辛○○坦承喝酒後有砸車之毀損、妨害秩序等犯行。 112年度偵字第17098號卷一頁15-33反面、73-75 3 被告卯○○於警詢及偵查中之供述被告卯○○供稱 ⑴伊與被告辛○○、子○○、辰○○等人一起吃飯時，有人接到電話要去關心，伊就一起過去。 ⑵伊抵達八德區廣興一路、中正北路口後，有持鋁棒砸車。 112年度偵字第17098號卷一頁229-241、301-303 4 被告子○○於警詢及偵查中之供述被告子○○供稱 ⑴伊與被告辛○○、卯○○一起前往大千公園旁集結，再前往砸車現場。 ⑵伊持高爾夫球桿砸車。 112年度偵字第17098號卷二頁105-119反面、181-181反面 5 被告辰○○於警詢及偵查中之供述被告辰○○供稱 ⑴伊與被告辛○○、卯○○、子○○一起開車前往，由伊擔任駕駛。 ⑵伊持高爾夫球桿砸車。 112年度他字第1224號頁165-177反面、227-227反面 6 被告丁○○於警詢及偵查中之供述、不利於被告壬○○之具結證述被告丁○○供稱 ⑴伊有持鐵管砸車。 ⑵有人欠被告壬○○錢，經被告壬○○召集而前往現場。 112年度他字第1224號頁47-51、327-329反面 7 同案被告寅○○於警詢及偵查中之證述證明同案被告寅○○依被告辛○○之指示，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載3名年籍不詳之人之事實。 112年度他字第1224號頁229-241反面、291-293 8 同案被告王建惟於警詢及偵查中之證述證明 ⑴被告丁○○駕車搭載同案被告王建惟前往砸車現場。 ⑵被告丁○○有砸車之事實。 112年度偵字第17098號卷二頁17-31、89-89反面 9 同案被告黃偉峻於警詢及偵查中之證述證明同案被告黃偉峻依被告壬○○指示，開車去載被告壬○○之事實。 112年度他字第1224號頁41-45、335-337 10 告訴人庚○○於警詢之指訴、聲請撤回告訴狀1紙證明 ⑴告訴人庚○○於112年1月14日凌晨1時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在八德區廣興一路、中正北路口，被攔下、砸車、傷害之事實。 ⑵告訴人庚○○於112年2月17日撤回告訴。少連偵字第312號卷二頁225-231 11 告訴人癸○○於警詢及偵查中之指訴證明 ⑴告訴人癸○○於112年1月14日凌晨1時許，在八德區廣興一路、中正北路口，被毆打之事實。 ⑵告訴人癸○○沒有驗傷，已收到和解金。少連偵字第312號卷二頁241-243，卷四頁7-9 12 告訴人少年張○凱於警詢之指訴（偵查中經傳喚未到庭）證明告訴人少年張○凱於112年1月14日凌晨1時許，在八德區廣興一路、中正北路口，被毆打之事實。少連偵字第312號卷二頁247-249 13 告訴人丑○○於警詢之指訴（偵查中經傳喚未到庭）證明告訴人丑○○於112年1月14日凌晨1時許，在八德區廣興一路、中正北路口，被毆打之事實。少連偵字第312號卷二頁255-257 14 被害人少年曾○翔於警詢及偵查中之證述證明 ⑴被害人曾○翔於112年1月14日凌晨1時許，在八德區廣興一路、中正北路口，被毆打之事實。 ⑵被害人曾○翔沒有驗傷，已收到和解金。少連偵字第312號卷二頁261-263反面，卷四頁7-9 15 桃園市政府警察局八德分局扣押筆錄、扣押物品目錄表證明告訴人庚○○駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車上遺留有被告等人砸車使用之高爾夫球桿2支、車輛平衡器1支之事實。少連偵字第312號卷二頁233-235 16 路口監視器照片、行車紀錄器照片、被告壬○○手機內錄影畫面截圖證明犯罪事實一之事實。少連偵字第312號卷二頁121-141 (二)犯罪事實二部分：編號證據名稱待證事實卷證出處 1 被告壬○○於警詢及偵查中之供述、羈押審訊時之供述被告壬○○坦承有傷害告訴人少年甲○○及妨害自由之事實。少連偵字第98號卷一頁11-17、203-205、桃園地院112年度聲羈字第105號 2 同案少年乙○○於警詢之證述證明被告壬○○要伊把告訴人少年甲○○約出來之事實。少連偵字第98號卷一頁39-43 3 同案少年陳○於偵查中之具結證述證明被告壬○○傷害告訴人少年甲○○之事實。少連偵字第98號卷一112年3月23日訊問筆錄 4 告訴人少年甲○○於警詢之指訴、偵查中之具結證述證明犯罪事實二之事實。少連偵字第98號卷一頁57-61、223-225 5 桃園市政府警察局八德分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表證明犯罪事實二之事實。少連偵字第98號卷一頁111-117 6 贓物認領保管單1紙證明告訴人少年甲○○交付4000元與被告壬○○，業已發還。少連偵字第98號卷一頁127 7 診斷證明書1紙證明告訴人少年甲○○於112年2月21日凌晨1時56分許，至沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院求診，經診斷受有頭部、嘴唇、左肘及左前臂挫擦傷等傷害之事實。少連偵字第98號卷一頁129 8 現場照片證明 ⑴告訴人少年甲○○在桃園市○○區○○街000巷0弄0○0號4樓被救出。 ⑵告訴人少年甲○○之玉山商業銀行提款卡放在上址客廳桌上。 ⑶告訴人少年甲○○之手機SIM卡遭破壞。 ⑷告訴人少年甲○○受傷。少連偵字第98號卷一頁131-145 9 監視器翻拍照片證明被告壬○○、同案少年乙○○與告訴人少年甲○○一同前往桃園市○○區○○街000號7-11超商八勇門市，要求告訴人少年甲○○提款之事實。少連偵字第98號卷一頁145反面-151反面 10 含有門號0000000000號於112年2月15日至2月22日之上網歷程之光碟證明告訴人少年甲○○所使用門號0000000000號於112年2月15日至2月19日並無在桃園市○○區○○街000巷00號邱琬瑄住處附近之事實。少連偵字第98號卷一光碟 11 桃園市政府警察局112年3月16日桃警鑑字第1120021252號槍彈鑑定書證明扣案空氣槍1支，認係非制式空氣槍，以小型二氧化碳高壓鋼瓶內氣體作為發射動力，以金屬彈丸測試3次，其中彈丸（直徑約17.03mm、質量約7.170g）最大發射速度為76.7公尺/秒，計算其動能為21.09焦耳，換算其單位面積動能為9.25焦耳/平方公分。少連偵字第312號卷三頁33-35反面 (三)犯罪事實三部分：編號證據名稱待證事實卷證出處 1 被告辛○○於警詢及偵查中之供述被告辛○○坦承持有第三級毒品愷他命純質淨重5公克以上之犯行。 112年度偵字第17098號卷一頁15-33反面、73-75 2 桃園市政府警察局八德分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表佐證警方於112年3月20日14時許，在桃園市○○區○○路0段000巷00弄0號前，扣得上開愷他命純質淨重5公克以上之事實。 112年度偵字第17098號卷一頁47-49 3 臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書、毒品純度鑑定書各1紙證明扣案白色晶體1包經送檢驗後，檢出含有第三級毒品愷他命成分，毛重8.6743公克，純質淨重6.3455公克之事實。 112年度偵字第17098號卷二頁247、247反面 (四)犯罪事實四部分：編號證據名稱待證事實卷證出處 1 被告辛○○於警詢及偵查中之供述被告辛○○坦承以徒手毆打被害人丙○○之事實。 112年度偵字第46093號頁13-17反面、159-161 2 被告寅○○於警詢及偵查中之供述被告寅○○坦承以腳踹被害人丙○○之腳部之事實。 112年度偵字第46093號頁29-33反面、159-161 3 證人即被害人丙○○於警詢之證述證明被害人丙○○被毆打之事實。 112年度偵字第46093號頁43-45 4 診斷證明書1紙證明被害人丙○○受有右臉部撕裂傷、頭部鈍傷、臉部鈍傷等傷害之事實。 112年度偵字第46093號頁47 5 監視器翻拍照片、光碟證明被告辛○○、寅○○及其他同行之人尋覓被害人丙○○之過程，以及毆打被害人丙○○之事實。 112年度偵字第46093號頁59-67反面、光碟 6 被害人丙○○傷勢之照片證明被害人丙○○受傷之事實。 112年度偵字第46093號頁69-71 二、論罪： (一)核被告壬○○犯罪事實一所為，係犯刑法第150條第2項第1款之共同犯攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀罪嫌；被告辛○○、卯○○、子○○、辰○○、丁○○犯罪事實一所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌。被告辛○○、卯○○、子○○、辰○○ 、丁○○就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。扣案之高爾夫球桿2支、車輛平衡器1支，係其等上開犯罪所用之物，請均依刑法第38條第2項規定宣告沒收。 (二)被告壬○○於犯罪事實二行為時係成年人，與少年乙○○、少年陳○共同故意對告訴人少年甲○○實施犯罪，是核被告壬○○犯罪事實二所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人與少年故意對少年犯傷害罪嫌，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第302條第1項之私行拘禁罪嫌。又被告壬○○就犯罪事實二所示之恐嚇取財、傷害等行為，係出於同一恐嚇取財告訴人少年甲○○之目的，有行為部分合致之情形，應評價為單一行為，請從一重論以恐嚇取財罪嫌；被告壬○○所犯私行拘禁告訴人少年甲○○之目的，係為了避免被警方發現，並非遂行恐嚇取財犯行之手段，被告壬○○所犯恐嚇取財、私行拘禁等罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告壬○○與少年乙○○、少年陳○共同故意對告訴人少年甲○○實施犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。 (三)核被告辛○○犯罪事實三所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。至扣案之第三級毒品1包，屬違禁物，除因鑑驗用罄者外，連同殘留毒品難以析離之包裝袋，請依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收。 (四)核被告辛○○、寅○○犯罪事實四所為，均係犯刑法第150條第1 項之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌。被告辛○○ 、寅○○與其餘下手實施強暴行為之人，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、至告訴及報告意旨認被告壬○○等人犯罪事實一所為，對告訴人庚○○，另涉有刑法第277條第1項之傷害、第354條之毀損等罪嫌，對告訴人癸○○、丑○○、少年張○凱、被害人少年曾○ 翔，涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌；以及被告壬○○犯罪事實二所為，涉有刑法第328條（報告意旨誤引刑法第325條，應予更正）第1項之強盜、第330條第1項之加重強盜等罪嫌。惟查： (一)犯罪事實一傷害、毀損部分：　1.對告訴人庚○○傷害、毀損部分：　⑴按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；其已經撤回告訴者，應為不起訴之處分；告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，刑事訴訟法第238條第1項、第252條第5款、第239條分別定有明文。　⑵核被告壬○○等人對告訴人庚○○所為，係涉犯刑法第277條第1 項之傷害、第354條之毀損等罪嫌，依同法第287條前段、第 357條之規定，須告訴乃論。告訴人庚○○於警詢時表示因已拿到賠償金及維修金，達成和解，故就毀損、傷害案撤回告訴，有112年2月17日警詢筆錄、聲請撤回告訴狀在卷可稽（ 112年度少連偵字第312號卷二頁229-231），該聲請撤回告訴狀中雖僅有告訴人庚○○之年籍，尚乏相對人之年籍資料，惟其已特定「112年1月14日桃園市八德區興仁夜市附近所發聲（按：應為「生」之誤）之毀損、傷害案」，即本案犯罪事實一應無疑，不論其係對何被告撤回告訴，揆諸前揭撤回告訴主觀不可分之原則，其撤回告訴之效力應及於其他共犯，依上開說明，自應為不起訴之處分。惟此部分倘若成立犯罪，與前揭妨害秩序部分屬想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。　2.對告訴人癸○○、丑○○、少年張○凱、被害人少年曾○翔傷害部分：　⑴告訴人丑○○、少年張○凱於警詢時均陳稱：之後會再提供驗傷證明等語，惟於偵查中經傳喚均未到庭，亦未提出書狀。　⑵告訴人癸○○、被害人少年曾○翔於偵查中均陳稱：沒有驗傷等語，且乏其他可以佐證其等於犯罪事實一之時、地被毆打所受傷勢之證據，自難認被告壬○○等人對告訴人癸○○、丑○○、少年張○凱、被害人少年曾○翔有何傷害犯行。　⑶惟此部分與前揭妨害秩序部分屬想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併予敘明。 (二)犯罪事實二強盜、加重強盜部分：　1.刑法之強盜罪，係以意圖為自己或第三人不法所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付為構成要件。所謂「至使不能抗拒」，係指行為人所施用之強暴、脅迫等非法方法，在「客觀上」足使被害人喪失意思自由，並達於不能抗拒之程度者而言；倘未達於此程度，因被害人「主觀上」之畏懼，不敢抵抗而交付財物者，除合於恐嚇取財罪之要件，應論以該罪名外，要難以強盜罪相繩（最高法院111年度台上字第3333號判決意旨參照）。　2.報告意旨固認被告壬○○犯罪事實二所為，涉有刑法第328條第1項之強盜、第330條第1項之加重強盜等罪嫌，惟查，告訴人少年甲○○雖遭毆打而至超商提款，然客觀上尚未達無法抵抗之程度，尚難僅以其短時間內遭毆打，即謂其意思決定自由已喪失，告訴人少年甲○○既非因不能抗拒而交付金錢，自難遽以強盜罪嫌相繩。 (三)上開傷害、毀損、強盜、加重強盜部分若成罪，核與前開起訴部分屬同一事實，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　戊 ○ ○ 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　2　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳捷欣　　所犯法條　　兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2024-11-27

TYDM-113-訴-615-20241127-3

桃原簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃原簡字第83號原告林藝璇林宜臻林羣杰共同訴訟代理人施傅堯律師江曉俊律師被告蕭龍聰宇賢交通股份有限公司法定代理人徐偉翔被告桃宏交通股份有限公司法定代理人張永欽訴訟代理人程志豪上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，前經本院言詞辯論終結。按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。茲因本件就肇事責任比例尚有應調查之處，爰命再開辯論，並指定民國113年12月24日上午9時50分在本院第37法庭續行言詞辯論程序，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 22 日桃園簡易庭法官陳愷璘以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 27 日書記官吳宏明

2024-11-22

TYEV-113-桃原簡-83-20241122-1

簡

高雄高等行政法院地方庭

追繳身心障礙者安置費用

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第79號 113年11月11日言詞辯論終結原告徐欣愉徐偉翔徐經凱被告屏東縣政府代表人周春米訴訟代理人李岱蓉蔡淑敏上列當事人間追繳身心障礙者安置費用事件，原告不服衛生福利部中華民國113年3月5日衛部法字第1120037437號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：　　緣原告3人之父徐○○（下稱徐君，民國53年生領有身心障礙證明）前因疑低血糖腦病變、急性腦中風，於111年8月29日送往屏基醫療財團法人屏東基督教醫院就醫治療後，生活無法自理需仰賴他人協助，家屬亦無意願出面協助處理相關事宜，經轉由被告評估後，自111年9月27日起將徐君安置於私立嘉鴻老人長期照顧中心，先行支付安置費用，並通知原告 3人討論徐君後續安置費用及照顧事宜。嗣原告3人經臺灣屏東地方法院於112年6月16日以112年度家親聲字第32號民事裁定（下稱屏東地院112年6月16日民事裁定）免除對徐君之扶養義務，被告乃於112年10月25日分別以屏府社工字第112 59983700號、第00000000000號及第00000000000號函（下合稱原處分），通知原告3人共同支付被告111年9月27日至112 年6月16日代墊之安置費用240,999元。原告3人不服，提起訴願，經衛生福利部113年3月5日衛部法字第1120037437號決定駁回訴願，原告3人猶表不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張：㈠原告3人業經屏東地院112年6月16日民事裁定免除對徐君之扶養義務，該裁定內文並無規範裁定前或裁定後安置費用繳納日期，以一般人之見解，所謂免除即無裁判前後發生法律上之效果，且事實只有一種，且經法院驗證。依臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第6號，研討結論係採「自扶養義務時起免除」，即徐君在111年2月前，乃至於 111年9月21日入監服刑時，徐君即未盡扶養義務，現經法院裁定免除確定，效力可自原告3人開始負扶養義務時起算（1 11年2月前或111年9月），是原告3人當然不用負擔安置費用。㈡依屏東縣政府111年12月19日屏府社工字第11171554800號函（下稱111年12月19日函），係將徐君認定為老人保護個案，並依老人福利法第41條催告償還，然依屏東縣政府先行支付老人保護安置費用案件追償作業原則（屏東縣政府追償原則）第11點規定，其減輕或免除之範圍不以法院裁定後之費用為限，得溯及裁定所生保護及安置之費用。基於行政信賴保護原則，應採最有利於原告之認定，免除追繳安置費用等語。㈢並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。　　三、被告則以：㈠原告3人係徐君之直系血親卑親屬，依民法第1114條、第1115 條規定，對徐員本負有扶養義務，屏東地院112年6月16日民事裁定雖免除原告3人對徐君之扶養義務，惟法院免除扶養義務之效力僅向後發生，並無溯及效力，此觀民法第1118條之1之立法理由及最高行政院101年度判字第715號、第562號、106年度判字第376號判決意旨自明，故在法院准予免除前一切因扶養義務產生公法上或私法上之債務關係，均不因事後法院免除扶養義務而變成自始或事後不存在。原告3人於屏東地院112年6月16日民事裁定確定即112年6月16日前仍對徐君負有扶養義務，不因此生溯及免除扶養義務之效果，被告依身心障礙者權益保護法第77條規定，請求原告3人繳還自111年9月27日起至112年6月16日止之安置費用，並無違誤。㈡被告於111年11月2日召開家屬協調會議，惟被告111年12月19 日函檢送之會議紀錄誤將徐君之身分誤繕為「老人」，並依據老人福利法進行後續催告償還；然查徐君出生日期為53年 8月31日（現年60歲），確實非屬老人福利法第2條所稱年滿 65歲以上之人，其內容顯然錯誤，被告業已於原處分一併更正徐君所屬身分及法條依據；再者前揭檢附會議紀錄之函文性質屬觀念通知，非屬行政程序法第92條的「行政處分」。徐君為被告身心障礙保護安置對象，非老人福利法所稱之老人，自無適用屏東縣政府追償原則中減輕或免除相關規定等語，資為抗辯。㈢並聲明：原告之訴駁回。　　四、本院之判斷：㈠本件應適用之法令： ⒈身心障礙者權益保護法 ⑴第75條：「對身心障礙者不得有下列行為：一、遺棄。二、身心虐待。三、限制其自由。四、留置無生活自理能力之身心障礙者於易發生危險或傷害之環境。五、利用身心障礙者行乞或供人參觀。六、強迫或誘騙身心障礙者結婚。七、其他對身心障礙者或利用身心障礙者為犯罪或不正當之行為。」 ⑵第77條：「（第1項）依法令或契約對身心障礙者有扶養義務之人，有喪失扶養能力或有違反第75條各款情形之一，致使身心障礙者有生命、身體之危難或生活陷於困境之虞者，直轄市、縣（市）主管機關得依本人、扶養義務人之申請或依職權，經調查評估後，予以適當安置。（第2項）前項之必要費用，除直轄市、縣（市）主管機關依第71第1項第2款給予補助者外，由身心障礙者或扶養義務人負擔。」 ⒉身心障礙者權益保護法施行細則第23條：「本法第77條所稱依法令對身心障礙者有扶養義務之人，指依民法規定順序定其履行義務之人。」 ⒊民法　　 ⑴第1114條第1項：「左列親屬，互負扶養之義務：一、直系血親相互間。」 ⑵第1115條第1項第1款、第3項：「（第1項）負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。（第3項）負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。」 ⑶第1118條之1：「（第1項）受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。（第2項）受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。（第3項）前2項規定，受扶養權利者為負扶養義務者之未成年直系血親卑親屬者，不適用之。」㈡本件如事實概要欄所載之事實，業據兩造分別陳明於卷，並有戶籍資料（本院卷第133至139頁）、法務部○○○○○○○○111年9月7日屏所輔字第11100141590號函暨附件（本院卷第141至157頁）、屏東縣政府111年12月19日屏府社工字第11171554800號函暨檢附會議紀錄、簽到表（本院卷第49至59頁）、屏東地院112年6月16日民事裁定（本院卷第45至47頁）、原處分（本院卷第163至210頁）、訴願決定書（本院卷第33至39頁）等在卷可佐，洵堪認定。㈢被告以原告3人於經法院確定裁判減輕或免除對徐君之扶養義務，僅向後發生效力，並無溯及既往之效力，依身心障礙者權益保護法第77條規定，請求原告3人繳還自111年9月27日起至112年6月16日止之安置費用240,999元，並無違誤： ⒈按負扶養義務者依前揭民法第1118條之1第2項規定，係請求法院免除其扶養義務之權利，性質應屬形成權，自法院予以免除確定時起，始發生扶養義務者對受扶養權利者免除負扶養義務之法律效果。是以在此之前，扶養義務者因負扶養義務而具體產生之債務關係，無論是公法上或私法上之債務關係，並不因事後法院予以免除負扶養義務而變成自始或事後不存在。再者，立法院於99年1月27日修正增訂民法第1118 條之1，同時配合修正增訂刑法第294條之1，該條第4款規定：「對於無自救力之人，依民法親屬編應扶助、養育或保護，因有下列情形之一，而不為無自救力之人生存所必要之扶助、養育或保護者，不罰：……四、無自救力之人前對其無正當理由未盡扶養義務持續逾2年，且情節重大者。」其立法理由為：「……十、依『民法』第1118條之1修正草案之規定，扶養義務之減輕或免除，須請求法院為之。法院減輕或免除扶養義務之確定裁判，僅向後發生效力，並無溯及既往之效力。因而於請求法院裁判減輕或免除扶養義務之前，依民法規定仍負扶養義務。本條所定阻卻遺棄罪成立之事由，與『民法』第1118條之1修正草案扶養義務之減輕免除事由相同者，事由是否存在，民刑事案件各自認定，彼此不受拘束，併此敘明。」由立法者同時增訂民法第1118條之1及刑法第294 條之1，及刑法第294條之1之立法理由中對民法第1118條之1 規定之說明，可知民法第1118條之1之立法意旨，負扶養義務者在法院裁判免除扶養義務之前，依民法規定仍負扶養義務。上述扶養義務者因負扶養義務而具體產生之債務關係，並不因事後法院予以免除負扶養義務而變成自始或事後不存在，此有最高行政法院101年度判字第715號及106年度判字第310號判決可資參照。 ⒉再者，衡酌立法者修正增定刑法第294條之1條文乃係配合民法第1118條之1增訂條文而來，故縱民法第1118條之1之立法理由未說明法院所為減輕或免除負扶養義務者之扶養義務之確定裁判，是否具有溯及效力，然上開2法條既有如此緊密關係，則參酌刑法第294條之1之立法理由，不失為最能探求民法第1118條之1立法本意之方法。從而，刑法第294條之1 之立法理由既已說明：「依『民法』第1118條之1修正草案之規定，扶養義務之減輕或免除，須請求法院為之。法院減輕或免除扶養義務之確定裁判，僅向後發生效力，並無溯及既往之效力。」等語，自難謂立法者於修正增訂民法第1118條之1關於扶養義務之履行，法院得以判決減輕或免除之法律性質，要無上開之認知。 ⒊原告雖主張依臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第6號，研討結論係採「自扶養義務人開始負扶養義務時起」免除其扶養義務，原告3人現經法院裁定免除確定，效力可自原告3人開始負扶養義務時起算（111年2月前或1 11年9月），是原告3人當然不用負擔安置費用云云。然上開提案係受扶養人甲向扶養義務人乙請求自甲向乙起訴給付扶養費日起，至甲往生日止之未來扶養費，及甲另一扶養義務人丙（甲後緍所生之子）向乙請求自甲需受扶養日起，至向甲請求給付扶養費前1日止所代墊之甲扶養費，未如本件有屏東地院所為之裁定，其事實與本件並不相同，尚難比附援引，況臺灣高等法院暨所屬法院法律座談會之討論意見，並無拘束本院之效力。 ⒋至原告主張屏東縣政府追償原則第11點規定，其減輕或免除之範圍得溯及裁定所生保護及安置之費用云云。惟屏東縣政府追償原則所保障之對象為老人福利法第41條及第42條之老人，而同法所稱之老人，指年滿65歲以上之人（老人福利法第2條參照），查徐君係00年0月00日出生（本院卷第133頁），現年60歲，非屬老人福利法所保障之對象，自無上開屏東縣政府追償原則第11點規定之適用。又我國目前普遍承認適用信賴保護之行政行為，包括行政處分、行政法規（含法規命令、解釋性或裁量性行政規則）之廢止或變更等，至於觀念通知並不在其中。經核屏東縣政府111年12月19日函僅係檢附家屬協調會議紀錄，並提出後續處理之建議，性質屬觀念通知，非屬行政處分，自無信賴保護原則之適用。 ⒌從而，本件徐君之法定扶養義務人原告3人，經屏東地院112 年6月16日民事裁定免除對徐君之扶養義務，揆諸上開規定及說明，可知原告3人之扶養義務免除效力僅向後發生，並無溯及既往之效力，即原告3人經法院裁判免除扶養義務之前，對徐君仍為法定扶養義務人，應無疑義。被告依身心障礙者權益保護法第77條規定，請求原告3人繳還自111年9月2 7日起至112年6月16日止之安置費用240,999元，並無違誤。五、綜上所述，原告前揭主張，尚不足取。被告以原處分命原告 3人給付徐君自111年9月27日起至112年6月16日止之安置費用240,999元，尚屬於法有據，訴願決定予以維持，亦無不合。原告請求撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。七、結論：本件原告之訴無理由。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本），逾期未提出者，勿庸命補正，即得依行政訴訟法第245條第1項規定以裁定駁回。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2024-11-22

KSTA-113-簡-79-20241122-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1447號原告巫瑀玲被告劉力萌謝承勳廖柏樺王肇亨徐偉翔上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告劉力萌、謝承勳、廖柏樺、王肇亨、徐偉翔應連帶給付原告新臺幣30萬元，及被告謝承勳、王肇亨自民國113年6月12日起均至清償日止，被告廖柏樺、劉力萌、徐偉翔自民國113年6月21日起均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按「共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄。」為民事訴訟法第20條所明定。倘有共同之特別審判籍，即不再適用各被告住所地法院均有管轄權之規定（臺灣高等法院95年度抗字第1590號裁定參照）。因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，為民事訴訟法第15條第1項所明定。所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之（最高法院56年台抗字第369號判決先例參照）。本件原告因侵權行為涉訟，各被告住所地分別如當事人欄所示，原告主張係於臺中市豐原區遭被告及訴外人等共同詐騙，並於臺中市豐原頂街派出所報案。本件共同侵權行為結果地在臺中市，故全部得由本院管轄，先予敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告起訴時聲明為：被告應賠償原告新臺幣(下同)150萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 6計算之利息。嗣於民國113年9月27日變更聲明為：㈠被告劉力萌、謝承勳、廖柏樺、王肇亨、徐偉翔應連帶給付原告30 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息(本院卷第350頁)。經核原告所為訴之變更，均係基於相同侵權行為而請求，其基礎事實同一，應予准許。三、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。又當事人是否於言詞辯論期日到場，基於處分權主義之觀點，係屬當事人之權利，非謂不能放棄。是在監或在押之被告，如已表明於言詞辯論期日不願到場，法院自應尊重被告之意思，不必提解被告到場。查被告廖柏樺現於法務部○○○○○○○執行中，經本院囑託該監所首長對廖柏樺送達言詞辯論期日通知書，廖柏樺於113年8月29日具狀表示其不願意被提解到場等語（本院卷第303頁)；被告徐偉翔、劉力萌現均於法務部○○○○○○○執行中，經本院囑託該監所首長對徐偉翔、劉力萌送達言詞辯論期日通知書，徐偉翔、劉力萌均於113年8月29日具狀表示不願意被提解到場等語（本院卷第317、321頁)，是本院即未於言詞辯論期日提解被告到庭，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。被告謝承勳、王肇亨經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　貳、實體部分：　　一、原告主張：被告廖柏樺、王肇亨、徐偉翔基於參與犯罪組織之犯意，於111年4月25日前某日起，分別加入真實姓名、年籍不詳，綽號「老鼠」、「阿宏」、「阿宇」、通訊軟體LI NE暱稱「本」、通訊軟體TELEGRAM暱稱「小辣椒」等人所組成以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團）。徐偉翔負責仲介有意提供金融帳戶給詐欺集團使用之人（俗稱車主），並要求車主開通網路銀行功能及辦理約定帳戶，配合在指定地點接受監管，使該詐欺集團可確實取得詐騙款項；廖柏樺、王肇亨則接受「老鼠」之管理及指揮，負責於本案詐欺集團使用人頭帳戶期間，安置照料車主之工作，每日獲得3,000元之報酬。廖柏樺、王肇亨、徐偉翔加入本案詐欺集團後，與所屬詐欺集團成員，共同基於詐欺取財、隱匿特定犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，由徐偉翔於111年4月24至27日間某時，經由本案詐欺集團成員仲介被告劉力萌、謝承勳予本案詐欺集團。而謝承勳、劉力萌明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，且明知以有對價之方式提供他人金融帳戶之目的，在於持以詐欺取財或掩飾、隱匿特定犯罪所得而洗錢，劉力萌仍基於幫助詐欺及一般洗錢之故意，提供如附表編號1所示之銀行帳戶予本案詐欺集團；謝承勳則基於幫助一般洗錢之犯意，提供附表編號2所示之銀行帳戶予本案詐欺集團。嗣本案詐欺集團成員於111年3至 4月間，透過LINE與原告聯繫，佯稱：在網路投資平台購買虛擬貨幣及操作黃金外匯可獲利云云，致原告陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，於111年5月4日11時48分許，匯款30 萬元至劉力萌之附表編號1所示之帳戶內，再經詐欺集團成員轉至謝承勳之附表編號2所示之帳戶。旋又遭詐欺集團成員再次轉帳至其他帳戶，製造金流斷點，以掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向。被告與本案詐欺集團成員共同對原告詐欺取財之行為，致於告受有30萬元之損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償等語，並聲明：㈠被告應賠償原告30萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。二、謝承勳、王肇亨均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述；劉力萌、廖柏樺、徐偉翔均未於言詞辯論期日到場，並具狀表示無答辯理由，同意由法院直接判決等語。三、得心證之理由：按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。經查： (一)原告主張受被告劉力萌、謝承勳、廖柏樺、王肇亨、徐偉翔 (下稱劉力萌等5人)所屬之本案詐欺集團成員所騙，於111年 5月4日11時48分許，匯款30萬元至劉力萌之附表編號1所示帳戶內，再經詐欺集團成員轉至謝承勳之附表編號2所示帳戶。旋又遭詐欺集團成員再次轉帳至其他帳戶，被告所為係共同詐欺取財等情，劉力萌等5人已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認。且廖柏樺、王肇亨、徐偉翔上開行為，犯3人以上共同詐欺取財罪；劉力萌幫助犯3人以上共同詐欺取財罪；謝承勳幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，業經臺灣基隆地方法院以111年度金訴字第280號刑事判決(下稱系爭刑事判決)各判處有期徒刑確定在案，此有上開刑事判決在卷可佐(見本院卷第89頁至第135頁)，堪信原告主張為真實。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184 條第1項前段、第185條及第273條第1項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。經查，廖柏樺、王肇亨、徐偉翔加入本案詐欺集團共同對原告詐騙；劉力萌、謝承勳將其所申辦如附表編號1、2所示之帳戶交予本案詐欺集團成員，幫助隱匿犯罪所得財物之來源、去向，均屬共同侵權行為人，而致原告受有30萬元之損害，原告請求被告賠償30萬元，即屬有據。 (三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦有明定。查原告請求被告給付之債權，係侵權行為損害賠償之債，其給付並無確定期限，原告以民事起訴狀繕本送達被告請求給付，則與催告有同一之效力，惟被告未為給付，即應負遲延責任。又上開起訴狀繕本於113年6月11日送達謝承勳、王肇亨(見本院卷第259、265頁)，於113年6月20日送達廖柏樺、劉力萌、徐偉翔(見本院卷第273、277、283頁)，是原告請求謝承勳、王肇亨部分自113年6月12日起，按週年利率 5%計算之法定遲延利息；廖柏樺、劉力萌、徐偉翔部分自11 3年6月21日起，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之利息，則無理由，應予駁回。　四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付30萬元，及謝承勳、王肇亨自113年6月12日起均至清償日止，廖柏樺、劉力萌、徐偉翔自113年6月21日起均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　　　　　五、本件判命被告給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。原告就此勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准許之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳金玫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佳諮以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張峻偉附表(被告劉力萌、謝承勳申設之銀行帳戶)：編號申設人金融機構帳號 1 劉力萌中國信託商業銀行 000-000000000000 2 謝承勳渣打國際商業銀行 000-00000000000000

2024-11-15

TCDV-113-訴-1447-20241115-1

審交附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度審交附民字第588號原告徐偉翔被告駿綸速遞有限公司法定代理人洪駿騰上列被告因過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪，免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部份應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1 項前段定有明文。二、本件同案被告蘇宗林被訴過失傷害一案，原告已具狀撤回告訴，經本院以113年度審交易字第407號刑事判決諭知公訴不受理在案，依據上開規定，原告之訴自應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　 15　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠

2024-11-15

KSDM-113-審交附民-588-20241115-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第407號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蘇宗林上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第133號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件所示。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告被訴涉犯之刑法第284 條前段之過失傷害罪，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。而被告被訴上開罪嫌，業經告訴人具狀撤回告訴，此有聲請撤回告訴狀附卷可稽，揆諸前開規定，本院爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　月　　13 　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　翁碧玲　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠　【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第133號　　被　　　告　蘇宗林　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇宗林考領有普通重型機車駕駛執照，於民國112年2月22日 13時35分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市苓雅區金門街由北往南方向行駛至與泉州街交岔路口時，本應注意汽機車行經無號誌之交岔路口，應注意左右來車並減速慢行，做隨時停車之準備，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適有徐偉翔騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿泉州街由西往東方向直行至上開路口，亦疏未注意汽機車行至無號誌之交岔路口，支線道車應讓幹線道車先行，竟貿然前行，致兩車發生碰撞，雙方均人車倒地，徐偉翔因而受有左肘挫擦傷、右手、右下肢挫傷等傷害。二、案經徐偉翔訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　　據　方　法待　證　事　實㈠被告蘇宗林於警詢及偵訊時之供述被告雖坦承於上開時、地，發生本案車禍乙情不諱，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我有減速慢行的動作，但對方車速太快，不在我的反應時間內云云。㈡證人即告訴人徐偉翔於警詢及偵訊之證述本案車禍發生之過程及被告有過失之事實。㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、現場及車損照片、監視器畫面截圖及影片光碟本案車禍發生之過程及被告有過失之事實。㈣邱外科醫院診斷證明書告訴人因本案車禍受有如犯罪事實欄所示傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪

2024-11-13

KSDM-113-審交易-407-20241113-1