Know99判決書

搜尋結果：心生畏懼

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

毀損等

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度審易字第345號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林忠翰上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第4 093號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第5 款、第307 條分別定有明文。三、查被告林忠翰經本案檢察官提起公訴後之114年3月10日死亡，有被告個人戶籍資料1 紙在卷可稽，揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第5 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4093號　　被　　　告　林忠翰　男　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林忠翰基於毀損及恐嚇危害安全之犯意，於民國113年7月6 日0時許，持刀前往桃園市○○區○○路000巷00號1樓梁坤寶里長之辦公室，將上址辦公室外之廣告布條連接承重瓶之繩索割斷，致令該繩索斷裂而不堪使用，並向上址夜班保全人員恫稱:我會再來找梁坤寶算帳等語，使梁坤寶心生畏懼，致生危害於安全。二、案經梁坤寶訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林忠翰於警詢及偵查中之供述警詢時坦承有於上開時、地持刀將上址辦公室外之廣告布條連接承重瓶之繩索割斷之事實。 2 證人即告訴人梁坤寶於警詢及偵查中之證述證明本案全部犯罪事實。 3 現場照片及現場監視器錄影畫面證明被告有於上開時、地，持刀將上址辦公室外之廣告布條連接承重瓶之繩索割斷之事實。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全及同法第354 條之毀損罪嫌。被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李旻蓁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　詹家怡所犯法條　刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-28

TYDM-114-審易-345-20250328-1

鳳簡

鳳山簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第881號原告晏○豪（真實姓名、年籍詳卷）晏○宣（真實姓名、年籍詳卷）上一人之法定代理人晏○弼（真實姓名、年籍詳卷）共同訴訟代理人李冠孟律師（法扶律師）被告王○正（真實姓名、年籍詳卷）兼法定代理人邱○雲（真實姓名、年籍詳卷）王○淵（真實姓名、年籍詳卷）訴訟代理人張哲軒律師（法扶律師）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告晏○豪新臺幣陸萬元，及自民國一百一十四年二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應連帶給付原告晏○宣新臺幣參萬元，及自民國一百一十四年二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之二十二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣陸萬元為原告晏○豪預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣參萬元為原告晏○宣預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年，不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項、第2項定有明文。本件原告晏○宣於民國00年00月生、被告王○正於00年0月生，於本件侵權行為發生時為12歲以上未滿 18歲之少年，依前開規定，本判決不得揭露足以辨識其等身分之資訊，爰將其本人及其法定代理人即晏○弼、邱○雲、王 ○淵、及親屬晏○豪、陳○英之完整姓名及住所地址均予遮隱，合先敘明。二、次按父母為其未成年子女之法定代理人；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；父母之一方不能行使權利時，由他方行使之；民法第1086條第1項、第1089條第1項定有明文。又按滿7歲以上之未成年人，除法律別有規定外，僅有限制行為能力，依民法第77條、第78條、第79條之規定，不能獨立以法律行為負義務，自無訴訟能力。查原告晏○宣為限制行為能力人，不具訴訟能力，本應由其父晏○弼、其母陳○英共同行使負擔對未成年子女之權利義務，然陳○英長期離家而未與原告晏○宣等人同住，除無任何聯絡外亦不知去向等情，此據原告晏○豪於本院審理時陳明在卷（見本院卷第82頁），可認陳○英之行蹤及生死均不明，則陳○英應事實上不能行使負擔對原告晏○宣之權利義務，故本件應由晏○弼單獨任原告晏○宣之法定代理人代為訴訟行為。三、原告主張：㈠被告王○正與原告晏○豪為同校同學關係，渠等間因細故存有嫌隙，被告王○正竟基於恐嚇之意思，於112年10月12日16時許，在高雄市大寮區○○路（詳細地點詳卷），對原告晏○豪恫嚇稱：「你全家都小心一點」等語；㈡被告王○正另基於恐嚇及傷害之意思，於112年10月13日17時許，在高雄市林園區○○路（詳細地點詳卷），徒手毆打原告晏○豪之頭部及背部，致原告晏○豪受有頭部外傷併下唇擦傷之傷害，並以言詞恐嚇稱：倘對外張揚，將再予以毆打，且後果將更嚴重等語；㈢被告王○正基於恐嚇之意思，於111年間某日，在不詳地點，以設備連線網路使用暱稱「西瓜」登入社群軟體Instagram，對原告晏○宣恫嚇稱：「先解決另外一個事情　然後在解決你」、「要不要出來玩給　要不要出來玩K」、「還是我們在夜市打起來　我叫20幾個去包你」、「還是我把你們家全部祖先都請過啊」、「阿不然我叫他處理你」等文字，被告王○正上開行為，使原告晏○豪、晏○宣心生畏懼，致其2人精神上痛苦，分別請求賠償非財產上損害新臺幣（下同）30萬元、10萬元。又被告王○正於上開侵權行為時尚未成年，被告邱○雲、王○淵為其法定代理人，依民法第187條第1項亦應負連帶賠償責任等語。為此，爰依侵權行為法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應連帶給付原告晏○豪30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告應連帶給付原告晏○宣10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。四、被告則以：就被告王○正有為上開㈠至㈢所示之侵權行為事實均不爭執，然原告請求之非財產上損害應屬過高而應予酌減等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。五、本院得心證之理由：　　　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項分別定有明文。次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第18 7條第1項前段定有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。　㈡經查，原告主張被告王○正有於上開時、地為㈠至㈢所示之行為等節，業據原告援引臺灣高雄少年及家事法院（下稱高少家法院）113年度少護字第792號案件卷宗資料為證，並經本院調閱前開卷宗核閱無訛，被告王○正因上開行為經高少家法院裁定訓誡並予以假日生活輔導，有此宣示筆錄在卷可參（見本院卷第17至19頁），且被告王○正亦就其有為上開㈠至㈢所示之行為均不爭執，是本件依調查證據之結果，認原告主張之事實堪信為真實。而被告王○正於本件侵權行為發生時為未成年人，被告邱○雲、王○淵、為其法定代理人，此有戶籍資料在卷可佐（見本院卷第37頁），且被告邱○雲、王○淵、未提出任何事證抗辯其對於被告王○正之監督並未疏懈，或縱加以相當之監督而仍不免發生損害，是依前開規定，被告邱○雲、王○淵、應就被告王○正所負上開侵權行為損害賠償責任，連帶負責。是以，原告依侵權行為之法律關係請求被告連帶負侵權行為損害賠償，自屬有據。　㈢次查，原告晏○豪因被告王○正上開㈠、㈡行為，致意思表示自由及身體權均受有損害，原告晏○宣則因被告王○正上開㈢行為，致意思表示自由受有損害，精神上均受有相當程度之痛苦，是原告請求非財產上之損害賠償，自屬有據。本院審酌被告王○正不法侵害之情節，及兩造自述之學、經歷與經濟狀況（見本院卷第81頁），並參酌兩造財產所得資料（見本院卷證物袋之稅務電子閘門財產所得調件明細表）等其他一切情狀，認原告晏○豪、原告晏○宣分別請求非財產上損害60 ,000元、30,000元為適當，逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回。　　六、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告晏○豪60,000元、原告晏○宣30,000元，及均自114年2 月27日（見本院卷第73、75頁）起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息範圍，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居玲

2025-03-28

FSEV-113-鳳簡-881-20250328-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

恐嚇危害安全

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度上易字第60號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告謝明都上列上訴人因被告恐嚇危害安全案件，不服臺灣臺南地方法院11 3年度易字第1709號中華民國113年12月5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵續字第132號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨及證據　㈠公訴意旨略以：被告謝明都為臺南市○區○○路00號○○天下大樓社區之住戶，告訴人藍祖祺則為該社區之總幹事，於民國11 2年1月1日10時30分許，在上開社區之管理室門口，被告向告訴人反應社區車道進出之警示牌遭住戶撞壞故障，恐生危害，為何未即時修復，經告訴人解釋已報告管理委員會並依程序請廠商估價備料，元旦年假後即會進場施作，卻不為被告接受，一再質疑告訴人之處理速度太慢，雙方衍生爭執，詎被告竟基於恐嚇危害安全之犯意，對告訴人恫稱「我若當選下屆管理委員，就給你死」等語，且當場撥打電話予告訴人之保全公司，請保全公司主管到場，揚言必須解雇告訴人讓其沒有工作，並接續恫嚇「要讓你死」，以此加害生命、身體、財產之事，恐嚇告訴人，致生危害於安全。因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌等語。　㈡本件公訴意旨認被告謝明都涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人藍祖祺之指訴及證人鄭至斌之證述為其論斷依據。並於上訴意旨補充：被告對告訴人所述如起訴書所載之言語，所言均係傳達加害告訴人生命之事，一般人多會因此心生畏懼，且每個人情緒反應不同，未必會對此有激烈情緒表達，不能以告訴人當時未有明顯反應而認其未因此心生畏懼等語。二、不爭事實、被告辯解及本件爭點　㈠不爭事實　　　被告謝明都坦承其在案發當時為英雄天下大樓社區之住戶，告訴人藍祖祺原為該社區之總幹事，其等有於上揭時、地，因社區車道進出之警示牌修復速度乙事衍生爭執，被告有當場撥打電話給告訴人之保全公司，請保全公司主管到場之事實，此核與證人即告訴人藍祖祺、證人鄭至斌之證述相符，此部分之事實，首堪認定。　㈡被告辯解　　被告堅決否認有何恐嚇之犯行，並辯稱：我當時的身分是住戶，本案起因是有爭執後，我打電話給告訴人保全公司主管，但主管說如果每件案場住戶都要他去，他沒辦法，因此未到場，才會發生後面糾紛。時間過兩年多，忘記對告訴人說的具體內容，應該是告訴人說我只是住戶，不能管他，我才會說如果當選主委，會盯他，但沒跟告訴人說「要讓你死」，我沒有要加害告訴人身體或人身安全之意思等語。　㈢按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定被告有罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎（最高法院30年度上字第816號、7 6年度台上字第4986號判決先例參照）。　㈣本件爭點　　依上述不爭事實、被告辯解及說明，本件被告是否有公訴人所指恐嚇危害安全犯行，其應審酌者，主要為被告是否有告知告訴人檢察官起訴書所載之言詞？如有，該些言詞是否確讓告訴人心生畏懼？三、本院之判斷　㈠被告於上揭時、地，應曾向告訴人出言：「我若當選下屆管理委員，就給你死」、「要讓你死」等語。　1.證人即告訴人於偵訊及原審審理中證稱：被告當時很生氣，我和被告站在櫃臺外面爭執，被告就拍石板桌說他若能當下屆委員，就給我死，會讓我死得很難看、讓我沒頭路，我就說這是在恐嚇我嗎...被告就打電話給我的保全公司，請公司要開除我，要請主管到場，要讓我沒工作...我叫鄭至斌打電話報警，但是鄭至斌沒有打，我就自己打，警察到場，被告太太、主委也來了，主委勸說提告是我的權益，但大家都在社區、就盡量不要，我就接受了，警察就叫我們先處理，若真的要報案再去派出所報案，所以當場我沒報案也沒提告等語綦詳（見他卷第35至37頁，偵續卷第33頁，原審卷第 59至65頁），渠歷次指證內容均屬一致，且有臺南市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單1紙附卷可稽（見他卷第21頁）。　2.證人鄭至斌亦證述：被告當下無法認同告訴人的回答，他很生氣跟告訴人在管理室前面吵起來，我坐在管理室的警衛位置，被告大力拍一下管理室前面的石板桌，他說如果他做主委的話，會讓告訴人不好過，要讓他死、要讓他沒工作，告訴人有叫我報警，我覺得事情沒有嚴重到可能有打鬥、可能需要報警之程度，所以就沒有報警，後來是告訴人自己報警的等語明確（見偵續卷第32頁，原審卷第48至54頁），且有原審當庭勘驗筆錄在卷可憑（見原審卷第53頁），核與告訴人指訴被告與告訴人爭執後生氣拍打桌子、出言內容等情相符，堪信為真實。至被告雖以其曾投訴狗大便乙事，不滿鄭至斌之處理方式而要求管委會要懲處鄭至斌、鄭至斌後來離職，因認鄭至斌所述會偏頗不實，應不可信。然據證人鄭至斌到庭證稱：狗大便的事情和這個其實是兩回事...被告覺得我調監視器給那個住戶看，害他跟那個住戶爭執，認為是我的問題，但我認為我跟被告沒有任何糾葛，區權會過後大概1、2個月我就離職，因為另外一間保全公司的薪水更高，不是因為與被告的事情才離職等語（見原審卷第48頁、第55 至56頁），因此實難認定證人鄭至斌有對被告積怨而虛詞構陷被告之動機及可能性。綜上，足認被告確有於上揭時、地，向告訴人出言：「我若當選下屆管理委員，就給你死」、「要讓你死」等語。　㈡被告所為上開言論，尚難認為構成恐嚇危害安全罪　1.按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。而所謂致生危害於安全，係指受惡害之通知者，因其恐嚇，生安全上之危險與實害而言（最高法院26年度渝非字第15號、52年度度台上字第 751號判決先例意旨參照）。是該條之恐嚇罪，係行為人以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人為要件，且須有惡害通知，始足當之。所謂惡害通知，係指明確而具體加害上述各種法益之意思表示，客觀上一般人皆認足以構成威脅，致接受意思表示者之生活狀態陷於危險不安之境。又如僅以接受意思表示之一方之主觀感受為準，亦有悖於法律之安定性，從而對被害人為惡害之通知，是否使被害人心生畏怖，應依個案之具體事實審酌主、客觀情形全盤判斷，不得僅憑被害人自稱心生畏怖，即遽以該罪相繩。　2.證人鄭至斌以第三人之身分，在場聽聞被告所為前開言詞，認為被告當時的意思是如果他當了主委，要讓告訴人沒有工作的意思，不是要他死（見偵續卷第32頁，原審卷第50、52 頁），告訴人亦自陳：我當下聽完被告講的話，感覺大概是被告如果當選委員，要讓我沒頭路的意思等語（見原審卷第 67頁）；況且，倘若被告主觀上確有恐嚇告訴人生命、身體之意，其當會斬釘截鐵地說：「就給你死」、「要讓你死」，但被告在語句前加上「我若當選下屆管理委員」，顯然意指如果被告當選社區之管理委員，即有權針對管理員之職務進行調整（見原審卷第52頁）；又據告訴人證稱：管理委員沒有權限解雇管理員，只有建議的權限，我們是被保全公司請的員工，住戶或管理委員只能向保全公司反應，對我們沒有解雇的權限等語（見原審卷第66頁），從而，假使被告擔任社區之管理委員，僅得將其意見反應給保全公司，亦無直接解雇告訴人之權利。因此，自被告之整體語句觀之，縱讓告訴人感覺不快，尚難認為被告有恐嚇危害安全之意。　3.證人鄭至斌於原審證述：當天警察跟被告、告訴人、被告的老婆在管理室前面的時候，他們2人（係指被告與告訴人）說退伍軍人之間是友好的，當下我有看到他們握手言和等語（見原審卷第56至57頁），且被告供稱：因為我是義務役的傘兵，告訴人是退伍軍人，警察來的時候我們有握手言和等語（見原審卷第57頁），告訴人對此亦為肯認之表示（見原審卷第67至68頁），參酌卷附之臺南市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單（見他卷第21頁）記載：藍祖祺為該大樓管理員於上時地與謝明都雙方因該大樓設備修繕問題意見不合發生爭執，後經該大樓主委到場調解後雙方始消氣和平溝通該大樓設備修繕問題，可見被告與告訴人當日事後確有在主委之溝通下，雙方握手言和，此舉核與一般人遭受他人恫嚇而有所懼怖之反應明顯有違，自難據此認定告訴人心生畏懼。　4.再者，告訴人證稱：112年3月被告補選上副主委，5月交接，他選上之後就開始告我，又在管理室裝了2個攝影機，查我的帳這些動作，所以我產生害怕，我才想說不行再做下去，就趕快離職了等語（見他卷第36至37頁，院卷第66至68頁），可見告訴人係因被告於112年3月補選上副主委後，所為一連串提告、查帳及裝設監視器等舉動，始感到困擾、害怕及不舒服，故距離本案事發逾4個月（即112年5月8日）才具狀對被告提出本件恐嚇之告訴（見他卷第3、9頁），然此均為本案發生後數月始發生，實無法以被告事後所發生之該些情事，反推被告於112年1月1日所為上開言詞使告訴人心生畏怖。　5.綜上所述，檢察官所提出之上揭各項證據，固得證明被告有於公訴意旨所載之時間、地點，對告訴人稱：「我若當選下屆管理委員，就給你死」、「要讓你死」等語，但依上述各情觀之，並無法證明告訴人有因此心生恐懼，雖檢察官上訴意旨認被告前述言詞應會使一般人心生畏懼，應對被告為有不利認定，然檢察官此部分主張顯係以臆測原因，無視前述各情已足認被告陳述該些言語目的，由被告之整體語句觀之，應係針對告訴人工作問題，目的並非欲對告訴人之生命為危害，尚難認為被告有恐嚇危害安全之意，及依告訴人當時反應及現場證人證述，實難認告訴人有心生畏懼之情，縱被告言語讓告訴人感覺不快，但不足以證明被告有恐嚇危害安全之行為，因此，本件依檢察官所舉證據，不足以證明被告確有恐嚇危害安全之犯行，達一般人均不至於有所懷疑，確信其已臻真實之程度，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。四、原審以被告犯罪無法證明，因而對被告為無罪之判決，核其認事用法並無不當，檢察官上訴執前詞指摘原審判決為不當，然檢察官上訴所執之理由，何以均不可採，業經論述如前，檢察官上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官林慧美提起上訴，檢察官周盟翔到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TNHM-114-上易-60-20250328-1

訴

臺灣臺南地方法院

妨害秩序等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第643號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告詹傑仁邱圳明上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（11 3年度少連偵字第100號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式程序審理，判決如下：　　主　　　　　文己○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　甲○○（通緝中）於民國113年4月11日7時30分許（聲請簡易判決處刑書誤載為8時30分許），因接獲陳○翔（00年0月生，真實姓名詳卷）於通訊軟體Telegram群組「臺南支援」中刊登之訊息，得知陳○翔友人林○佑（00年0月生，真實姓名詳卷）遭綁架，遂聯繫糾集乙○○（通緝中）、丙○○、己○○到場，由己○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）搭載甲○○、乙○○、丙○○於同日8時13分許到達臺南市○○區○ ○○街00號附近，發現丁○○駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）搭載庚○○停留在現場，即駕駛A車追逐B車，嗣丁○○及庚○○駕駛B車至臺南市○○區000○00號臺南市安定區新吉里活動中心停車場（下稱新吉里活動中心停車場）後，下車躲藏於該活動中心內，甲○○、乙○○、己○○、丙○○ 均明知上開活動中心停車場為不特定多數人得共同使用或集合之公共場所，倘於該處聚集三人以上而發生衝突，顯足以造成公眾或他人恐懼不安，且知悉球棒足以對人之生命、身體造成危害而可作為兇器使用，甲○○竟基於在公共場所聚集3 人以上施強暴而首謀及下手實施之犯意，並與乙○○、丙○○、己○○共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3 人以上施強暴而下手實施及恐嚇危害安全之犯意聯絡，於同日8時19分許，在新吉里活動中心停車場，由甲○○提議下手砸車，甲○○、乙○○、丙○○、己○○旋持足供作為兇器使用之球棒揮擊B車，致B車擋風玻璃破裂等處受損（毀損部分業據撤回告訴，不另為不受理之諭知，詳如後述），使丁○○、庚○○ 心生畏懼，致生危害於安全，甲○○等4人即以上開方式下手實施強暴行為妨害公共秩序及公眾安寧。嗣經警方接獲報案後，調閱現場監視器畫面，而循線查悉上情。二、證據：　　本件證據除引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外（如附件），並補充「被告己○○、丙○○於本院之自白、少年林○佑於警詢、偵查之陳述、本院113年度南司刑簡移調字第188號調解筆錄、和解書、轉帳明細、永有汽車估價單、本院114 年2月24日、3月17日、3月21日公務電話紀錄、員警補充之案發現場照片」。　三、被告己○○、丙○○於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定改行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定。四、論罪科刑：　㈠法律適用：　　１按刑法第150條係以「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為不論其在何處、以何種聯絡方式（包括社群通訊軟體）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之，且聚集之人數明定為3人以上，而不受限於須隨時可以增加之情形，乃因上開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害；本罪之成立，客觀上係3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴或脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為），不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，且行為人主觀上就此有所認識而仍為本罪構成要件之行為者，即該當本罪之構成要件（刑法第150條修正理由參照）。次按刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。」；同條第2項則規定：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。」該規定係就刑法第150條第1項之基本犯罪類型，參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要，已就刑法第150條第1項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，應屬於刑法分則加重之性質。又所謂「兇器」，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之器具均屬之。　２查本案係由同案被告甲○○糾集被告己○○、丙○○及同案被告乙○ ○前往新吉里活動中心停車場，該處為開放空間，無柵欄或鐵鍊管制，任何人車均得出入，有本院114年3月21日公務電話紀錄及員警補充之案發現場照片可參，可認為係公共場所。聲請簡易判決處刑意旨認該處為公眾得出入之場所，尚有誤會。己○○、丙○○等人均明知新吉里活動中心停車場為不特定多數人得共同使用或集合之公共場所，仍攜帶球棒前往聚集，並以球棒砸毀告訴人丁○○所有之B車，而為施以強暴犯行，是己○○、丙○○所為，客觀上確已造成他人之危害，主觀上亦應可預見其等行為將造成在場目睹聽聞、甚至經過該處之公眾或他人恐懼不安，實已該當「在公共場所聚集三人以上施強暴」之構成要件。又供本案犯罪所用之球棒既足以擊破汽車擋風玻璃，堪認在客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，屬兇器無疑。　３核被告己○○、丙○○所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第 1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪及第305條之恐嚇危害安全罪。聲請簡易判決處刑意旨認己○○、丙○○均係涉犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集3人以上下手實施強暴罪嫌，尚有未洽，惟其基本事實同一，本院自應予審理，並變更起訴法條，復已於114年3月26日當庭告知應適用法條及罪名、罪數，自無礙於己○○、丙○○防禦權之行使。　㈡共同正犯：　　　被告己○○、丙○○與同案被告甲○○、乙○○間就上開意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴及恐嚇危害安全犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。而本罪已表明為聚集3人以上，是主文之記載應無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），併此敘明。　㈢罪數：　　　　　被告己○○、丙○○以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪。　㈣刑罰加減理由：　　按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集3人以上施強暴罪，而有意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之之情形者，得加重其刑至二分之一，同條第2項定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌被告己○○、丙○○ 　　均係聽從同案被告甲○○邀集尋釁，惟人數非多、無持續增加等難以控制之情，復考量本案兇器為鈍器球棒，且只針對特定之車輛為攻擊，並未致他人受傷，亦未波及其他民眾，施暴時間非長，所生危害並未擴大，另己○○、丙○○均已與告訴人丁○○、被害人庚○○成立調解、和解，己○○、丙○○均已各賠償損害新臺幣（下同）6萬2,500元予丁○○，丁○○、庚○○均已不再追究己○○、丙○○刑責，有本院113年度南司刑簡移調字第188號調解筆錄、和解書、轉帳明細、本院114年3月17日公務電話紀錄在卷足憑，認己○○、丙○○所犯情節侵害社會秩序安全，並無嚴重或擴大現象，尚無加重其刑之必要。　㈤科刑審酌情形：　　爰依被告己○○、丙○○於本院之供述及卷內事證以行為人之責任為基礎，審酌：己○○、丙○○僅因細故，不思以和平方式解決紛爭竟聚集尋釁之犯罪動機，所為如上開犯罪事實欄所示之犯罪手段，己○○現從事工地粗工、月薪約3萬元、與父母、弟弟同住、無人需撫養；丙○○現從事油漆工、月薪約2萬6 ,000元、與祖父母同住、無人需撫養之生活狀況（依本院筆錄所載，見第643號本院卷第298頁），己○○、丙○○均高中肄業之智識程度（依本院筆錄所載，見第643號本院卷第298頁），所為對告訴人丁○○、被害人庚○○及公共秩序、公眾安寧之危害程度，事後均坦承犯行之犯後態度，且已與丁○○、庚 ○○成立調解、和解（已如上述）獲得其等諒解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：　　被告己○○、丙○○於本案使用之球棒並未扣案，依卷內事證尚無從認定該工具現仍存在而尚未滅失；至扣案之球棒1支，雖係本案犯罪所用之物，然無證據證明係己○○、丙○○所有或具有共同處分權之物，且非屬違禁物，爰均不予宣告沒收。六、不另為不受理之諭知部分（被訴毀損部分）：　　公訴意旨雖另認被告己○○、丙○○前揭所為，尚對告訴人丁○○ 涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌。惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款分別定有明文，而依刑法第357條規定，毀損罪須告訴乃論。查丁○○已具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀在卷可稽，是揆諸上開規定，就己○○、丙○○涉犯毀損罪嫌部分原應為不受理判決，惟公訴意旨認此部分與上揭論罪科刑之妨害秩序罪間，具有刑法想像競合犯規定之裁判上一罪關係，故就此部分爰不另為不受理之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官鄭愷昕聲請簡易判決處刑，檢察官戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　鄭雅文以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭佩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條：　　刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　刑法第305條　　以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-28

TNDM-113-訴-643-20250328-1

婚

臺灣桃園地方法院

離婚

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度婚字第443號原告乙○○ 被告丙ＯＯ（越南籍，中文姓名甲○○）上列當事人間請求離婚事件，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　一、按婚姻事件，夫妻之一方為中華民國國民者，由中華民國法院審判管轄，家事事件法第53條第1項第1款定有明文。又按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50 條亦定有明文。二、本件原告、被告分別為我國及越南國民，有原告之戶籍謄本在卷可憑，是本件應由我國法院審判管轄。雖兩造無共同之本國法，惟兩造現同住在桃園市一情，業據原告陳明在卷，是依前揭規定，本件自應適用兩造共同之住所地法即我國法律之規定，合先敘明。貳、實體方面：　　　　一、原告主張：原告乙○○與被告丙ＯＯ（中文姓名甲○○，下稱甲○○ ））於民國111年6月24日結婚，惟被告婚後動輒恐嚇威脅原告，以原告及家人之性命相脅，致原告心生恐懼，被告前因於112年10月16日恐嚇原告，經法院判決有罪確定，且疑心病甚重，只要原告與異性友人說話，即生心妒忌、藉機挑釁，令原告煩不勝煩，且被告幾乎每天威脅恐嚇原告，多次持剪刀、水果刀相向，亦曾持剪刀、水果刀朝原告及家人丟擲，對原告為不堪同居之虐待，兩造婚姻已生嚴重破綻，無法維持婚姻關係，爰依民法第1052條第1項3款、同條第2項之規定提起本件離婚訴訟，並聲明：（一）請准原告與被告離婚。（二）訴訟費用由被告負擔。二、被告答辯：其不同意離婚，其不曾打原告或多次拿剪刀、水果刀對著原告或朝原告丟，也沒有常常罵原告，是遇到事情生氣才會罵，至於其雖因傳送訊息予原告，而經檢察官提起公訴，且法院判決有罪確定，但是有原因的，其與原告近幾個月均一起上下班、一起回家等語。三、本院之判斷：（一）１、按夫妻之一方受他方不堪同居之虐待，固得請求離婚，惟原告對於此項虐待事實，除依法律規定無庸舉證外，自應負舉證責任。而所謂不堪同居之虐待，係指予以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致不堪繼續同居者而言，如非客觀上已達於此程度，不容夫妻之一方，以主觀之見解，任意請求與他方離婚；且應就具體事件，衡量夫妻之一方受他方虐待所受侵害之嚴重性，斟酌當事人之教育程度、社會地位及其他情事，是否已危及婚姻關係之維繫以為斷，若受他方虐待已逾越夫妻通常所能忍受之程度而有侵害人格尊嚴與人身安全者，即不得謂非受不堪同居之虐待。２、經查：⑴原告雖主張被告常以原告及家人之性命相脅恐嚇原告，多次持剪刀、水果刀相向，致原告心生恐懼，並提出本院113年度審簡字第1334號刑事簡易判決為證。⑵ 而被告確於112年10月16日20時59分許，以messenger傳送「我給你們全部死」、「我要拿刀子捅你們一刀讓你們死」、「我直接潑你們硫酸，你們就會死了」等訊息予原告，致原告心生畏懼，經本院判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，有前開刑事簡易判決在卷可佐，然本院考量原告於該案件已與被告和解，原告並表示希望法院對被告從輕量刑，而對被告諭知緩刑2年一情，亦有該刑事簡易判決附卷足參。況原告於本院審理時自承：其自結婚後一直與被告同住等語（卷第77頁）。倘被告果真時常恐嚇威脅原告，且多次持剪刀、水果刀相向，致原告受不堪同居之虐待，原告何以始終與被告同住，並於前揭恐嚇案件與被告達成和解，請法院對被告從輕量刑，原告之主張顯與常情相違，不足採信。被告前開112年1 0月16日之行為，依社會通念，或有可調整之處，尚難認已嚴重到危及婚姻關係之維繫，而屬不堪同居之虐待。⑶ 又原告除前揭判決外，並未提出其他證據供本院查證，原告所言被不堪同居之虐待，並未能就其主張之事實舉證以實其說，原告依民法第1052條第1項第3款之規定，訴請離婚，自屬無據。（二）１、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。倘雙方因理念上之重大差異，互不往來，形同陌路，婚姻關係誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，即認符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。至民法第1052條第2項規定但書之規範內涵，係就同項本文所定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責之一方請求裁判離婚，如雙方對於難以維持婚姻之重大事由均應負責者，則均無該項但書規定之適用。２、經查：原告以受被告肢體及言語等傷害，兩造婚姻所生之破綻應無回復之希望，而依民法第1052條第2項規定請求離婚。惟原告僅提出本院113年度審簡字第1334號刑事簡易判決為證，並未提出其他證據證明兩造間有難以維持婚姻之重大事由，且該事由應由被告負責或被告之有責程度高於原告，是原告依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，核屬無據，應予駁回。（三）從而，原告依民法第1052條第1項第3款、第2項之規定，請求准與被告離婚，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　　五、據上論結，本件原告之訴，為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇

2025-03-28

TYDV-112-婚-443-20250328-1

審訴緝

臺灣新北地方法院

妨害秩序等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度審訴緝字第3號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鍾泓諭黃柏憲上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8759、14409、32000號），被告等於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序並判決如下：　　主　文黃柏憲犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾及交通往來危險罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。鍾泓諭犯在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫助勢，因而致生公眾及交通往來危險罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一最末補充「(被告鍾翔宇、陳廷恩、黃信偉部分業經本院審結；被告翁富貴部分，待通緝到案後另行審結；被告呂彥徳部分另由本院審結) 」；證據部分另補充「被告鍾泓諭、黃柏憲於本院準備程序及審理中之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠按刑法第150條第2項規定：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：㈠意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。㈡因而致生公眾或交通往來之危險。」前述規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪。被告黃柏憲及同案被告鍾翔宇、陳廷恩所持之棍棒、刀械、拖車鉤，如以之敲擊他人身體，勢必產生疼痛傷害，上開物品自屬兇器無疑。　㈡核被告黃柏憲所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第2款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾及交通往來之危險罪；被告鍾泓諭所為，係犯刑法第150條第2項第2款、第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫助勢，因而致生公眾及交通往來之危險罪。起訴意旨雖漏未斟酌被告黃柏憲所為犯行兼有意圖供行使之用而攜帶兇器之情狀，惟此僅為加重條件之增減，仍屬單純一罪，自毋庸變更起訴法條。　　㈢被告黃柏憲與同案被告鍾翔宇、陳廷恩等人間，就上開意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾或交通往來危險犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告鍾泓諭與同案被告呂彥德、黃信偉等人間，就在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫助勢，因而致生公眾或交通往來危險犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。再按刑法條文有「結夥三人以上」者，主文無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），而同法第150條第1項以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，故本判決主文亦不贅載「共同」之字詞，附此敘明。　㈣又按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上實施強暴罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文。而本條項屬分則加重性質，業如前述，惟此部分規定係稱「得加重」而非「加重」或「應加重」，顯屬於相對加重條件而非絕對應加重條件，是以，法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境及犯罪情節與危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌被告黃柏憲持棍棒等兇器針對特定財物即證人蔡承恩駕駛之自小客車攻擊，被告鍾泓諭則在場助勢，其等所為雖已影響於公眾或交通往來之危險，惟未實際波及其他民眾、財物或造成損害，且被告黃柏憲、鍾泓諭均已坦承犯行，所為未造成人身法益之重大侵害，對於當時社會安寧及公共秩序之影響程度尚非嚴重巨大，因認未加重前之法定刑即足以評價被告黃柏憲、鍾泓諭犯行，尚無加重其刑之必要。　㈤就被告黃柏憲、鍾泓諭之前科紀錄是否構成累犯一節，檢察官並未提出主張並具體指出證明方法，參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院毋庸依職權為調查及認定，併此敘明。　　㈥爰審酌被告黃柏憲、鍾泓諭僅因同案被告鍾翔宇與證人蔡承恩發生口角，遂一同前往談判，其等不思理性解決糾紛，竟以起訴書所載方式實施強暴脅迫或在場助勢，妨害人車通行，影響社會治安，增長暴戾氣氛，所為誠值非難，兼衡被告 2人素行（見本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表3份）、犯罪之動機、目的、手段，暨其等智識程度及自陳家庭經濟及生活狀況，以及被告2人犯後均坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　供被告黃柏憲犯行所用之棍棒未經扣案，前開物品又非屬違禁物或本院應義務沒收之物，且該物品甚易取得，價值不高，並不具備刑法上之重要性，故不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1 項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳昶彣偵查起訴，由檢察官朱柏璋到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第8759號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14409號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32000號　　被　　　告　翁富貴　　　　　　　　　鍾翔宇　　　　　　　　　呂彥德　　　　　　　　　鍾泓諭　　　　　　　　黃柏憲　　　　　　　　　黃信偉　　　　　　　　　陳廷恩　上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、黃信偉、鍾翔宇、呂彥德、鍾泓諭、黃柏憲等人於民國113 年1月16日晚間某時許在新北市新莊區中正路803巷內相聚，期間蔡承恩聯繋鍾翔宇，雙方發生口角相約談判，鍾翔宇遂指示在場之人一同前往新北市林口區，並通知陳廷恩、翁富貴至前述聚集地點集合，渠等分別駕駛AQT-7555號、BGD-96 51號（懸掛BQA-6808號車牌)、ASC-3327號、BBU-9911號(懸掛ATW-7662車牌)自小客車前往，至新北市○○區○○路00號後，渠等共同基於妨害秩序之犯意聯絡，以前述車輛占據車道影響通行，並持刀械、棍棒等物品隨意攔停他人車輛尋找蔡承恩身影，業已致生公眾或交通往來之危險，嗣後鍾翔宇、黃柏憲、陳廷恩更持棍棒、刀械、拖車鉤等物品毀損蔡承恩所駕駛之6713-UZ號自小客車(毀損部分，未據告訴)，並致車上之蔡承恩、劉伊峯成傷(傷害部分，未據告訴)，嗣經員警據報前往現場，黃信偉見狀，竟又基於妨害公務之故意，由其駕駛AQT-7555號自小客車衝撞警用車輛後趁隙逃逸。案發後，翁富貴因害怕車牌遭警方查獲，遂基於變造特種文書之犯意，將上開BQA-6808號車牌變造為BQA-6888，嗣經警持搜索票執行搜索，於翁富貴車輛後車廂查獲，並扣得上開變造之車牌2面。二、案經新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃信偉於警詢及偵查中之供述坦承上開犯罪事實。 2 被告鍾翔宇於警詢及偵查中之供述坦承上開犯罪事實。 3 被告呂彥德於警詢及偵查中之供述坦承上開犯罪事實。 4 被告鍾泓諭警詢及偵查中之供述坦承上開犯罪事實。 5 被告黃柏憲警詢及偵查中之供述坦承上開犯罪事實。 6 被告陳廷恩警詢及偵查中之供述坦承上開犯罪事實。 7 被告翁富貴警詢及偵查中之供述坦承上開犯罪事實。 8 證人楊雅筑於警詢時之證述證明被告等人於上開時地聚眾砸車，致生公眾或交通往來之危險之事實。 9 證人彭瑞峰於警詢時之證述證明被告等人於上開時地直接將車輛停放於路中，並聚眾砸車，嚴重妨害交通，致生公眾或交通往來之危險之事實。 10 新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單8份證明有多位民眾因被告等人於上開時地為妨害秩序行為，心生畏懼而報警之事實。 11 本案巡邏車行車紀錄器翻拍照片佐證被告黃信偉於上開時地衝撞警車之事實。 12 現場監視器畫面翻拍照片佐證被告等人先於上開時間在新莊聚集後前往林口之事實。 13 新北市政府警察局林口分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表佐證被告翁富貴於上開時地變造車牌之事實。二、所犯法條： (一)核被告鍾翔宇、黃柏憲、陳廷恩所為，係犯刑法第150條第2 項第2款、第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫致生公眾及交通往來危險罪嫌。 (二)核被告呂彥德、鍾泓諭所為，係犯刑法第150條第2項第2款、第1項前段之在公共場所聚集三人以上在場助勢致生公眾及交通往來危險罪嫌。 (三)核被告黃信偉所為，係犯刑法第150條第2項第2款、第1項前段之在公共場所聚集三人以上在場助勢致生公眾及交通往來危險罪嫌、刑法第135條第3項第1款之駕駛動力交通工具犯妨害公務罪嫌。被告黃信偉上開犯行，犯意個別，行為互殊，請與分論併罰。 (四)核被告翁富貴所為，係犯刑法第150條第2項第2款、第1項前段之在公共場所聚集三人以上在場助勢致生公眾及交通往來危險罪嫌、刑法第212條之變造特種文書罪嫌。被告翁富貴上開犯行，犯意個別，行為互殊，請與分論併罰。 (五)被告7人就前揭妨害秩序犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　昶　彣

2025-03-27

PCDM-114-審訴緝-3-20250327-1

聲

臺灣彰化地方法院

聲明異議

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1409號聲明異議人即受刑人鄭才峰上列聲明異議人即受刑人因加重詐欺等案件，不服臺灣新竹地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執聲他字第1574號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨詳如附件之聲明異議狀所載。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，應指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金；受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動；易服社會勞動履行期間，不得逾1年；無正當理由不履行社會勞動，情節重大，或履行期間屆滿仍未履行完畢者，於不符第1項易科罰金之情形應執行原宣告刑，刑法第41 條第1項前段、第3、5、6項分別定有明文。則依上開法律規定，經法院判處6月以下有期徒刑且不得易科罰金之刑事確定案件，可否以易服社會勞動之方式執行，係立法者賦予執行檢察官依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，據以審酌應否准予易服社會勞動之裁量權，僅於發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執行檢察官已具體說明理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當。　　三、經查：　㈠聲明異議人即受刑人甲○○（下稱異議人）前因加重詐欺等案件，經本院於以111年度訴字第941、1208號判決判處有期徒刑6月（2罪），應執行有期徒刑9月確定在案，由臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）以112年度執字第1212號囑託臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）以112年度執助字第363號代為執行等情，有上開刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。　㈡嗣新竹地檢署通知異議人到案執行，異議人於民國112年5月9 日就上開確定判決聲請易服社會勞動，經新竹地檢署檢察官於同日准許易服社會勞動（應執行刑期為276日，經折算易服社會勞動之時數計1656小時），履行期間為1年6月（自11 2年5月19日起至113年11月18日止），嗣至執行社會勞動期滿日113年11月18日止，異議人以已完成社會勞動1024小時、勞動期間發生車禍等為由聲請延長社會勞動期間，經新竹地檢署觀護人、檢察官會辦後，認異議人：①累計3個單月履行時數未達60小時（112年6月、113年5月、8月），書面告誡3次；②112年7月19日無故離開勞動現場，書面告誡1次；③ 112年10月4日與勞動人發生借貸、口語騷擾等事，影響工作進行或勞動機構之管理；④113年8月6日與勞動人發生口語衝突事件，致影響其他勞動人工作進行；⑤113年9月25日因告誡達4次，報告約談要求改善後具結，自113年9月26日起至1 0月31日承諾履行約150小時，惟僅完成109小時，未達具結承諾標準；⑥113年10月8日下午勞動執行期間，查有聊天怠惰違反之情事，書面告誡1次；⑦113年10月8日晚間至曾路工家中贈送一瓶酒，影響勞動機構之管理；⑧113年10月9日曾路工反應，異議人口頭恐嚇致其心生畏懼，影響勞動機構之管理，異議人違反上開執行事項情節重大，且有影響勞動機構管理及其他執行人之情事，故不予延長勞動期間，有聲請社會勞動延期案件會辦單附卷可參。嗣檢察官以113年11月2 9日竹檢云執度113執聲他1574字第1139049969號函知異議人所聲請延長社會勞動履行期間乙事礙難辦理等情，經本院調閱前揭新竹地檢署112年度執助字第363號、112年度刑護勞助字第18號、113年度執聲他字第1574號卷宗查核無訛。　㈢異議人認檢察官未准其延長履行期間，有執行指揮不當等情，然依上開卷證，異議人確有上開履行時數不足等違規情形，致檢察官無從期待異議人能遵循履行社會勞動應行注意及遵守事項並完成社會勞動，從而否准異議人展延易服社會勞動履行期間之請求，合於法令規定職權範圍，尚無濫用裁量權限或其他瑕疵，於法並無違誤。異議人雖執前詞聲明異議，惟檢察官既已於其審核異議人之延期聲請時，具體審酌個案情形並說明不准許之理由，且未見有逾越法律授權、專斷等濫用權力或違反比例原則之情事，揆諸前揭說明，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當。從而，本案聲明異議為無理由，應予駁回。四、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳彥志以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱筱菱

2025-03-27

CHDM-113-聲-1409-20250327-1

簡

臺灣臺南地方法院

恐嚇

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1088號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭欽南上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第2906號），本院判決如下：　　主　文鄭欽南犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之　　記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告對告訴人口出數句恫嚇之惡語，基於單一之犯意，於相同地點、密接時間為之，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。爰審酌被告僅因細故，即口出惡語恫嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，經本院詢問告訴人意見，告訴人表示未和解，請從重量刑等語，有本院公務電話紀錄可參，被告所為實有不當，惟念及被告承認有對告訴人口出惡語之客觀行為，暨考量犯罪情節、犯罪動機（租屋所生爭執）、被告前科素行（曾因恐嚇案遭法院判刑）、智識、家庭、生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第2906號　　被　　　告　鄭欽南　男　43歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○里○○○○000號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路000號之金龍　　　　　　　　　　　　　旅社　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因恐嚇案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭欽南因租屋退租之爭議，對房東陳建華有所不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國113年10月6日16時許，在臺南市○○區○○○街000巷00號租屋處前，對陳建華恫稱：「要燒房子」、「要拿刀砍你」、「沒看過流氓」、「讓你在臺南市不用生活下去」等語，致使陳建華心生畏懼，足生危害於安全。嗣經陳建華報警而查悉上情。二、案經陳建華訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　　　　　　　　　㈠被告鄭欽南之自白。　㈡證人即告訴人陳建華警詢時之證述。　㈢員警密錄器錄影檔案光碟。　綜上，本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　坤　城本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　慧　雯附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-03-27

TNDM-114-簡-1088-20250327-1

聲自

臺灣臺南地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲自字第67號聲請人林冠宇林倉琦共同代理人李玠樺律師李宜庭律師被告陳佩君上列聲請人即告訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長駁回再議之處分（113年度上聲議字第1918 號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如刑事聲請提起自訴暨閱卷狀所載（如附件）。二、按告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。查本案聲請人林冠宇、林倉琦以被告陳佩君涉犯妨害自由罪嫌提出告訴，經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以113年度偵字第2533號為不起訴處分，聲請人聲請再議後，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南高分檢）檢察長以113年度上聲議字第1918號認再議無理由駁回再議聲請，聲請人於民國113年10月14日收受該處分書後，於同年月24日委任律師具狀向本院聲請向本院聲請准許提起自訴，有前述處分書、送達證書、刑事聲請提起自訴暨閱卷狀附卷可查，並經本院調閱上開案件卷宗核閱無訛，故本件聲請程序合法，先予敘明。三、次按法院認聲請准許提起自訴不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。四、原不起訴處分之理由略以：　㈠告訴人林冠宇於偵訊時固指稱：被告拿刀在我脖子揮來揮去，還說不還錢就會對我不利，跟另案被告陳偉忠、朱富育、胡益銘、謝昆泰等人（下稱另案被告4人）一起限制我的行動自由等語。惟告訴人林冠宇於警詢時，全然未提及被告有何上述言行，是告訴人林冠宇之前後指訴顯有不一。且告訴人林冠宇待在上址之期間，尚能使用通訊軟體LINE、MESSEN GER與證人王素眉聯繫，且除傳送文字訊息外，亦曾多次與證人王素眉進行數分鐘之通話，有證人王素眉與告訴人林冠宇之LINE、MESSENGER對話紀錄在卷可稽。而觀諸前開對話紀錄，證人王素眉曾傳送「記得要好好的談談價錢，不要在 +利息了」「還在等300那裡的幣，還要等多久...」、「要處理多久，給個時間」予告訴人林冠宇，堪認證人王素眉對於告訴人林冠宇待在上址係在處理虛擬貨幣投資糾紛乙事為知情，若被告及另案被告4人禁止告訴人林冠宇離去上址，告訴人林冠宇實可傳訊請證人王素眉報警處理，然於前開對話紀錄中，卻未見告訴人林冠宇向證人王素眉告知此事，則告訴人林冠宇於偵訊時所述是否屬實，自非無疑。　㈡又告訴人林冠宇對被告提起確認本票債權不存在之民事事件，且告訴人林冠宇主張本票係受另案被告陳偉忠脅迫而簽發，亦與本案案情相關，是告訴人林冠宇與被告間存有高度訟爭性，其虛偽陳述之危險性較高，自應有補強證據以擔保其陳述之真實性。然除告訴人林冠宇於偵訊時之單一指訴外，別無其他補強證據可佐。且告訴人林冠宇待在上址期間，可隨意地平躺在沙發上使用手機乙節，有另案被告朱富育提出之照片1份附卷可佐。且數名員警據報至上址時，告訴人林冠宇安然地坐在沙發上，輪流使用身旁的2支手機，員警詢問告訴人林冠宇何以在上址，告訴人林冠宇並未表示其遭被告或另案被告4人剝奪行動自由，經警詢問「你走出去他們會把你綁回來嗎？」，告訴人林冠宇答稱「沒有」，且於另案被告胡益銘向員警說明告訴人林冠宇在上址之原因、澄清其等未剝奪告訴人林冠宇行動自由時，亦未見告訴人林冠宇駁斥另案被告胡益銘之說法或向員警指訴另案被告胡益銘所述不實，亦未見告訴人林冠宇有自沙發起身想尋求員警庇護或收拾隨身物品欲離去上址之舉止，直至員警表示欲回偵查隊製作筆錄，告訴人林冠宇方開始收拾隨身物品，期間均未向員警提及被告持刀或以言語對其恫嚇等情，有密錄器影像暨本署檢察官勘驗筆錄在卷可稽。據此，自難單憑告訴人林冠宇於偵訊時之單一指訴遽為不利於被告之論斷，無從以剝奪行動自由罪責相繩於被告，應認其犯罪嫌疑不足。　㈢告訴人林倉琦於警詢及偵訊時固證稱：另案被告4人於111年4 月5日通知我與我妻子王素眉至上址後，要我們先拿出5、6 百萬或7、8百萬，並以上述話語恫嚇我，當時證人王素眉也在場聽聞，我聽到這些話很害怕，怕告訴人林冠宇會出事，我當下要帶告訴人林冠宇離開，但另案被告陳偉忠不准，另案被告陳偉忠於翌日打電話問王素眉要如何處理這件事，我便決定報警等語。而證人王素眉於偵訊時之證述，雖與告訴人林倉琦之前開證述相去不遠，惟證人王素眉係告訴人林冠宇之母、告訴人林倉琦之妻，有緊密之親誼關係，其證詞容有偏頗、非客觀之情而無從盡信。倘被告及另案被告4人確有剝奪告訴人林冠宇之行動自由並以上述話語恫嚇告訴人林倉琦，告訴人林倉琦又自承其聽聞上述話語後極為害怕，擔憂告訴人林冠宇遭遇不測，縱告訴人林倉琦在上址期間不敢貿然報警，衡情離去上址時，其或證人王素眉當應立即報警以恢復告訴人林冠宇之行動自由，然其等卻捨此不為，徒留告訴人林冠宇繼續在上址過夜，實與常情相違，則告訴人林倉琦、證人王素眉之前開證述是否屬實，自非無疑。且告訴人林倉琦於偵訊時陳稱告訴人林冠宇償還予被告及另案被告 4人之債務，係其與證人王素眉在處理，是告訴人林倉琦與證人王素眉均為被告及同案被告4人之對立性證人，其等虛偽陳述之危險性較高，自應有補強證據以擔保其等陳述之真實性。然本案查無錄音、錄影等相關事證補強告訴人林倉琦、證人王素眉證述之憑信性，自難遽為不利於被告之論斷，無從以恐嚇罪責相繩於被告，應認其犯罪嫌疑不足。五、駁回再議處分之理由略以：　㈠依卷內資料，本案緣由係被告陳佩君與另案被告4人委由聲請人林冠宇投資虛擬貨幣，因聲請人林冠宇未依約給付獲利，於111年3月28日，由同案被告朱富育駕車搭載聲請人林冠宇至同案被告陳偉忠位在臺南市○○區○○路0段000號14樓之2之居所協商投資糾紛等情，可見聲請人林冠宇與被告間有投資糾紛尚待解決，衡情則須待在上址處理相關事宜完畢後才離去，尚難以聲請人林冠宇未帶盥洗衣物前往等枝節小事，據此即為被告不利之認定，參以聲請人林冠宇待在上址期間，竟還能使用通訊軟體LINE、MESSENGER與證人王素眉聯繫，且除傳送文字訊息外，亦曾多次與證人王素眉進行數分鐘之通話，此有證人王素眉與聲請人林冠宇之LINE、MESSENGER 對話紀錄在卷可稽，則衡諸常情，被告及另案被告4人若有禁止聲請人林冠宇離去上址並監管聲請人林冠宇，聲請人林冠宇因遭控制下心生恐懼而在可求援之狀況下，理應留言請證人王素眉盡快報警處理，豈有放棄報警求救之理？故自難憑聲請人林冠宇之單一指訴，遽為被告不利之認定，徵以員警據報至上址時，聲請人林冠宇仍安然地坐在沙發上，且能輪流使用身旁的2支手機，聲請人林冠宇亦並未向到場員警立即表示其遭被告或另案被告4人控制監管剝奪其行動自由等情，此有密錄器影像暨原署檢察官製作之勘驗筆錄在卷可稽，是尚乏積極證據足認被告有何剝奪聲請人林冠宇自由及恐嚇聲請人林倉琦之犯行。　㈡根據「罪證有疑，利歸被告」之證據法則，尚難僅憑聲請人等之個人意見而遽令被告擔負妨害自由罪責。從而，原檢察官依卷內相關之被告及證人等之證詞等證據資料，綜合研判為不起訴處分，所為論斷並無不當，聲請人等仍執前詞，指摘原處分不當，難認有理由。六、查原不起訴處分及駁回再議處分就卷內事證詳為調查及審酌後，認被告犯罪嫌疑不足，經核並無違背經驗法則、論理法則及證據法則之處。聲請人林冠宇、林倉琦雖主張原不起訴處分及駁回再議處分確有違誤之處，然：　㈠按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認。蓋告訴人因為與被告常處於對立立場，其證言的證明力自較一般與被告無利害關係之證人證述薄弱。從而，告訴人雖立於證人地位而為指證及陳述，縱其指述前後並無瑕疵，仍不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其證言之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。所謂補強證據，參考刑事訴訟法第156條第2項自白補強法則的意旨，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性而已。當係指除該證言指述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖其所補強者，非以事實之全部為必要，仍須因補強證據與待補強之證言相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院110年度台上字第5115號判決意旨參照）。　㈡本案聲請人林冠宇、林倉琦認被告涉犯妨害自由罪嫌，除聲請人2人之指訴、證人王素眉（林冠宇之母、林倉琦之妻）證述外，實無其他補強證據可佐，尚難單憑前開指訴、證述即逕認被告具有「足夠之犯罪嫌疑」。另聲請意旨雖稱：「聲請人林冠宇事先不知悉員警到來係因聲請人林倉琦報警所致，而另案被告陳偉忠經常向聲請人林冠宇宣稱其與檢察官、警員之關係良好，且被告與另案被告4人具有人數優勢及主導局勢之地位，聲請人林冠宇因心生畏懼而未向到場員警表示其遭被告妨害行動自由，並無悖於常情」等語。然查，縱如聲請人所述被告與另案被告4人具人數優勢與主導地位，則被告與另案被告4人又何須報警而由員警到場處理？是聲請人林冠宇稱不知係其父親即聲請人林倉琦報警、其不清楚員警來意云云，實無足採。　㈢聲請意旨再稱：「被告及另案被告4人於案發後仍氣燄高張地一再委由另案被告陳偉忠之父親陳清輝及友人，至聲請人林冠宇之住所大聲咆哮、索討金錢」等語，惟未能提出任何證據證明係由本案被告所指使，以及與本案被告涉犯妨害自由之關聯。聲請意旨又稱：「依本案客觀情形，如聲請人林冠宇並未遭被告及另案被告4人輪流看守及恫嚇，其何不選擇返家盥洗及操作虛擬貨幣？反而直至111年4月6日聲請人林倉琦報案並俟員警前來救援後始得離開？顯見聲請人林冠宇所述係遭被告及另案被告4人拘禁而剝奪人身自由之過程屬實」等語，然原不起訴處分、駁回再議處分均已就聲請人林冠宇待在另案被告陳偉忠居所期間之行為、員警到場前來處理時聲請人林冠宇之表現等前後過程詳為調查及說明，並無何違背經驗法則及論理法則之情。七、綜上所述，被告涉犯罪嫌不能證明之理由，經原不起訴處分書、駁回再議處分書詳予說明，再對照卷內資料，亦無其他積極證據可資認定被告具有聲請人林冠宇、林倉琦所指述犯行之高度嫌疑，又檢察官為不起訴處分、檢察長駁回再議聲請之理由，復無何違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事，聲請人林冠宇、林倉琦猶執前詞，指摘原處分為不當，聲請予以裁定准許提起自訴，應無理由，爰予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　楊書琴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃毓庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王震惟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附件：刑事聲請提起自訴暨閱卷狀

2025-03-27

TNDM-113-聲自-67-20250327-1

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定　 114年度護字第162號聲請人臺中市政府社會局法定代理人乙○○ 受安置人甲男(代號：甲525，真實姓名、年籍詳卷，安置中 ) 法定代理人乙女（代號：甲525M，真實姓名、年籍詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、准將受安置人甲男自民國一一四年四月八日起，延長安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　　　　理　　由一、聲請意旨略以：受安置人甲男為未滿12歲之兒童（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定「不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊」，真實姓名、年籍詳卷，下稱受安置人），其由法定代理人乙女單親扶養，惟受安置人於民國112 年1月2日下午，因生活教養問題，遭法定代理人乙女之男友丙男（真實姓名、年籍詳卷）體罰，受安置人於同日晚間離家徒步至外祖母家求助，然當晚法定代理人乙女稱丙男已離家，故將受安置人接回，實則丙男仍在家等待，繼而持棍責打受安置人，致受安置人之臀部大片瘀傷，並命受安置人維持拱橋姿勢撐地予以體罰，致受安置人無法就寢，且連兩日以該方式體罰受安置人。受安置人因心生畏懼，遂於112年1 月5日上學時求助，並說明法定代理人乙女於體罰過程均知情且在旁觀看，亦未予提供保護，且歸咎於受安置人之行為問題，合理化丙男之施暴行為。經評估法定代理人乙女之親職保護功能不彰，復無其他適當親屬可提供保護照顧，聲請人業於112年1月5日依法緊急安置受安置人於適當場所，並經本院裁定准予繼續、延長安置迄今。於安置期間，法定代理人乙女常因個人情緒等因素消極配合處遇，於113年2月及 4月始與受安置人會面及接受親職教育諮商，然親子會面過程屢次替丙男美言，亦持續推託進行處遇及不願正視受安置人遭施暴而造成創傷後壓力症候群，評估法定代理人乙女之親職教養觀念調整意願消極，至今仍未能針對受安置人後續照顧計畫展現積極行動與意念，其親職教養與保護能力提升有限，並經聲請人另提出停止親權之聲請。現上開安置原因仍未消滅，為維護受安置人之安全及最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請將受安置人延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠、兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1 項、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、全戶戶籍資料、表達意願書、本院113年度護字第681號民事裁定為證，並有本院索引卡查詢結果在卷可佐，自堪信為真實。本院審酌受安置人現仍屬年幼，尚無自我保護能力，目前法定代理人乙女未能提升其親職及保護教養能力，而難以提供受安置人適當之養育及照顧，故為使受安置人受有安全之生活環境及妥適照顧，認應延長安置，以妥予保護。依前揭法條規定，聲請人上開延長安置之聲請，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　廖弼妍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TCDV-114-護-162-20250327-1