Know99判決書

家上

臺灣高等法院高雄分院

離婚

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度家上字第52號上訴人乙○○（原名○○○）被上訴人甲○○ 訴訟代理人蕭縈璐律師上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國113年5月10日臺灣屏東地方法院113年度婚字第36號第一審判決提起上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：緣兩造於民國85年2月28日登記結婚，上訴人婚後雖有收入，惟入不敷出，經常向伊索討金錢花用，又因情緒控管不佳，喝酒後會發酒瘋而對伊有家暴行為，且上訴人於100年間因涉犯刑事案件遭羈押期滿後，即未返回兩造共同住所，自行在外居住，兩造因而分居迄今，上訴人並於101年間在外結識其他女友並與之同居，兩造分居10餘年來，關係已形同陌路，婚姻關係僅具形式外觀，欠缺共同生活、相互扶持、同甘共苦以共創家庭生活之實質內涵，復喪失應有之互愛、互信、互諒、互持等重要基石，已有難以維持之重大事由，為此依民法第1052條第2項規定，提起本訴，並聲明：請求判准兩造離婚。二、上訴人則以：兩造婚後於88年至92年間與伊雙親同住，期間即經常吵架，嗣後兩造與子女搬出同住，被上訴人常有歧視挑釁言詞，伊因長期忍讓、累積情緒，始出手毆打被上訴人，兩造分居係因被上訴人於101年間擅自更換家中門鎖，並非伊擅自離家不願與被上訴人同居，伊雖於103年間曾與訴外人武氏翠交往，然已於105年間結束交往，並經被上訴人宥恕，已重修舊好，被上訴人不得再據此請求離婚，縱未得被上訴人宥恕，被上訴人此部分離婚請求權亦已罹於除斥期間。另其因刑事犯罪於108年間經判處有期徒刑8月確定，被上訴人均知其情事，依民法第1054條規定，被上訴人此部分請求權，亦已逾除斥期間，伊並非無條件同意離婚，如判准兩造離婚，須就兩造財產分配作討論等語為辯。三、原審判准兩造離婚，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、按夫妻間有民法第1052條第1項所列舉各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文；婚姻是否難以維持，應斟酌婚姻是否已生破綻而無回復之希望，亦即該難以維持婚姻之事實，依客觀之標準，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。次按婚姻係配偶雙方為經營共同生活之目的，並使雙方人格得以實現及發展，成立具有親密性及排他性之結合關係，亦有使配偶間在精神上、感情上與物質上得以互相扶持依存之功能，且作為家庭與社會基礎之婚姻關係，自受憲法第 22條婚姻自由之保障。憲法保障之婚姻自由與人格自由、人性尊嚴密切相關，包括個人自主決定「是否結婚」、「與何人結婚」、「兩願離婚」，及其與配偶共同形成及經營婚姻關係（如配偶間親密關係、經濟關係、生活方式等）之權利（司法院釋字第552號、第554號及第791號解釋、憲法法庭1 11年憲判字第20號判決參照）。因此憲法保障之婚姻自由，其範圍涵蓋結婚自由與維持或解消婚姻之自由。又解消婚姻自由之實現，原須繫於夫妻雙方意思之合致，惟於意思未合致時，仍不妨礙一方之解消婚姻自由受憲法保障。故關於維持或解消婚姻之自由，皆屬憲法第22條所保障之自由，於夫妻就婚姻之存續或解消意思不一致時，可能發生基本權之衝突，亦即保障一方請求裁判離婚之權利，勢必同時連帶影響他方之維持婚姻自由，因此關於維持或解消婚姻之限制，應適用法律保留原則（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。基此，關於維持或解消婚姻之限制，應適用法律保留原則。揆之上開條文文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是法院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度，乃屬立法形成之範疇。惟於此時，應負責任較輕之一方，非不得就其因婚姻解消所受之損害，依法請求責任較重之他方賠償，以資平衡兼顧（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨供參）。五、經查：　㈠兩造於85年2月28日登記結婚，有戶籍謄本在卷可稽。被上訴人主張上訴人曾有家暴行為，並為上訴人所不爭執（本院卷第137頁），且有屏東地院97年度暫家護字第237號裁定、99 年度暫家護字第474號暫時保護令、99年度家護字第637號裁定為憑（原審卷第51-56頁），上訴人雖稱兩造婚後經常吵架，係被上訴人常有歧視挑釁言詞之故云云，然為被上訴人所否認，上訴人就此亦無事證可憑，要難採信。又縱認兩造婚後有爭吵情事，因結婚是兩人各自帶著原生家庭慣性的結合，面對彼此的分歧，需要耐心溝通，互相尊重以增進情感之和諧，不得以任何形式之暴力相待，宣洩其不滿或情緒，由前述民事裁定、保護令所載，上訴人曾於97、99年間出手毆打被上訴人成傷、酒後以三字經穢語辱罵被上訴人，經常情緒失控騷擾被上訴人等節，實已嚴重傷害夫妻間互愛互持之情感基礎，更令被上訴人心生畏懼。上訴人雖稱之後並未再騷擾被上訴人，兩造情感已經修復云云，然為被上訴人所否認，上訴人就此並未舉證，要難認因上訴人家暴行為所致兩造情感裂痕已不復存在。　㈡被上訴人另主張兩造於100年間上訴人因案遭羈押期滿後即分居，上訴人雖稱係因被上訴人於101年間擅自更換家中門鎖，並非伊擅自離家不願與被上訴人同居云云，然就被上訴人擅自更換家中門鎖乙節，並未舉證以實其說，由此亦可見，兩造至遲於101年間已未再共同居住，被上訴人並稱上訴人之後在外結識異性並同居乙情，復為上訴人所不爭執（本院卷第137頁），足徵兩造夫妻情感不睦，且上訴人有家暴情事，復未共同居住，情感更形疏離，上訴人進而有違背夫妻忠誠義務之行為。上訴人固辯以：那是103年到105年間的事情，已經結束了，被上訴人亦曾宥恕云云，然被上訴人否認其曾宥恕情事，衡以夫妻一方未能信守忠誠義務，破壞共同生活之圓滿安全及幸福，實嚴重侵蝕婚姻之信賴基礎。嗣兩造未能再共同生活、修復情感，任令時間流逝，分居迄今已逾10年，上訴人亦自陳曾於105年間透過子女轉達與被上訴人離婚之意（本院卷第152頁），被上訴人提起本件離婚訴訟，稱其已隱忍多年等語，上訴人則僅稱如要離婚，須就財產分配作討論，實無挽回婚姻之意思，亦見兩造均無再維繫婚姻之意欲，婚姻破綻應已難再修復，在客觀上足使任何人同處原告此一情況，均將喪失維持婚姻之意欲，兩造之婚姻確已生破綻而無回復之希望。又兩造婚姻有無難以維持重大事由之審認，與兩造間有無達成剩餘財產分配共識無涉，上訴人辯以須就兩造財產分配作討論云云，自不影響本院前述認定。　㈢從而，兩造婚姻有難以維持之重大事由，且就該事由，兩造均有可歸責之處，揆諸上開說明，被上訴人依民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚，於法有據，應予准許。本件被上訴人並未以民法第1052條第1項第2、10款規定為離婚事由，自無同法第1053條第1項、第1054條等除斥期間規定之適用，上訴人關此部分之陳述，爰不再贅論。六、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚，應屬有據，從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。另上訴人聲請調查證據部分(家庭成員保險資料、出入境紀錄、上訴人設立公司行號營業、曾承攬工程情形，見本院卷第153、154頁），俱與本件兩造婚姻有無難以維持重大事由之審認，無直接關聯，爰不為調查，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳宛榆以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明慧附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-12

KSHV-113-家上-52-20250212-1

原易

臺灣新竹地方法院

傷害等

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　113年度原易字第92號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳宏傑指定辯護人本院公設辯護人周凱珍上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 087號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文吳宏傑犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第1行第12字後補充「僅因飲酒後情緒失控，」、第2行第7字後補充「所住」及證據部分應補充「新竹縣政府警察局新湖分局新豐分駐所警員林浩承於113年5月6日製作之職務報告（見偵卷第4頁）、被告吳宏傑於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第46 頁、第53頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告吳宏傑所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪、同法第354條之毀損罪及同法第277條第1項之傷害罪。（二）被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之傷害罪處斷。（三）查被告前因竊盜案件，經本院以111年度原易字第16號判決判處有期徒刑8月，並與他案定應執行刑，經本院以111 年度聲字第1249號裁定應執行有期徒刑1年3月確定，嗣與他案接續執行，於113年2月23日執行期滿出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，公訴人於審理時亦表示被告有上開科刑執行完畢紀錄，構成累犯，請審酌是否依累犯規定加重等語（見本院卷第55頁）。本院審酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年度台上大字第5660號裁定、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，認前揭構成累犯案件與本案犯行、罪質均不相同，依本案卷內所列證據資料及舉證，難認被告有加重其刑予以延長矯正惡性此一特別預防之必要，爰不予加重其刑。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識，僅因酒後情緒控管不佳即蓄意滋事，以身體阻攔告訴人之機車，妨害告訴人自由騎駛機車行進之權利，並徒手向告訴人揮拳，致告訴人受有如起訴書所載之傷害，且使告訴人所有之安全帽護目鏡、藍芽耳機麥克風因此毀損而不堪使用，其行為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，然迄今尚未與告訴人達成和解，兼衡其於本院審理中自述高中肄業之智識程度、原從事鐵工工作、家中經濟狀況普通、與母親同住、未婚、無子女（見本院卷第54頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蔡沛螢提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1087號　　被　　　告　吳宏傑　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村○○00號　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鄉○○村000○00號2樓　　　　　　　　　　　　（現另案在押於法務部○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳宏傑與李國瑋素不相識，於民國113年3月15日下午1時40 分許，在李國瑋位於新竹縣○○鄉○○街00巷00號之富貴家園社區大門前，竟基於強制、傷害、毀損他人之物之犯意，以身軀阻攔彼時騎乘機車欲經該處返家之李國瑋，並以徒手揮打李國瑋頭部右側之強暴方式，妨害李國瑋離開該處之權利，致李國瑋受有頭皮鈍傷等傷害，且李國瑋之安全帽護目鏡、藍芽耳機麥克風亦均因此破損不堪使用，足以生損害於李國瑋。二、案經李國瑋訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳宏傑於警詢時及偵查中坦承不諱，核與告訴人李國瑋、證人許秋月於警詢時指訴、證述情節大致相符，並有天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院乙種診斷證明書、現場照片各1份等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制、同法第277條第1項之傷害、同法第354條之毀損他人之物等罪嫌。被告所涉上開犯行，係一行為犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之傷害罪處斷。至告訴暨報告意旨認被告於前揭時、地，以「看三小（臺語）」、「幹你娘機掰（臺語）」等語辱罵告訴人，因認被告涉犯刑法第309條第1 項之公然侮辱罪嫌。訊據被告堅詞否認有何上開之犯行，辯稱：當時我喝完酒心情不好，我忘記我有沒有對告訴人說上開言語等語。經查，告訴人於警詢時指稱被告於前揭時、地，以上開言語辱罵告訴人等情，核與證人於警詢時證述情形大致相符，此部分事實，固堪認定。惟查，證人於警詢時陳稱：被告當時喝酒，因為酒醉來我們社區鬧事等語，核與被告前揭所辯相符，堪信被告當時應係因酒後失態，始對告訴人稱上開言語，其應係失言或衝動以致附帶傷及告訴人名譽，而非有意針對告訴人名譽予以恣意、反覆、持續之攻擊，如逕以公然侮辱罪相繩，核與刑法謙抑性原則有違。綜上，審酌本案案發經過及被告語意脈絡，被告主觀上應無妨害告訴人名譽之故意，尚難遽對其以公然侮辱罪責相繩。然此部分若成立犯罪，因與前揭起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡沛螢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉乃瑤附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-11

SCDM-113-原易-92-20250211-1

抗

臺灣高等法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第135號抗告人即受刑人顏政哲上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年12月16日113年度撤緩字第388號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人顏政哲因違反毒品危害防制條例案件，經原審以113年度簡上字第214號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年，並應於緩刑期間內，依檢察官之指示完成毒品戒癮治療，於民國113年6月17日確定在案，有上揭刑事判決書、本院被告前案紀錄表在卷可稽。嗣經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）以113年度執緩字第869號案件執行。惟受刑人於113年10月25日至新北地檢署報到時，即於新北地檢署觀護人室受保護管束人完成緩刑毒品戒癮治療具結書上，於「一般應遵守事項」及「附帶應完成戒癮治療規定」項下均勾選「無法遵守」，有該具結書1份在卷可參，且受刑人於該日報到時，並有於地檢署對觀護人及法警咆哮，並於同日向新北地檢署執行科表示每月要定時保護管束報到，不如撤銷緩刑等語，有新北地檢署觀護輔導紀要及公務電話紀錄單各1份附卷足憑。上開情事均足以顯現受刑人並無依檢察官指示完成毒品戒癮治療之意願，堪認受刑人顯無確實完成前開緩刑條件之意願，且綜覽全卷資料，亦查無受刑人有何正當事由得拒絕履行或不能履行上開緩刑負擔之相關事證。綜上，可見受刑人無視國家給予自新之機會，故意不履行前揭緩刑負擔，而違反刑法第74條第2項第8款之規定情節重大，原宣告之緩刑顯難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷受刑人之緩刑宣告等語。二、抗告意旨略以：受刑人並未有於113年10月25日報到時高度不配合，並對觀護人及法警咆哮等行為，全部都是法警與觀護人一直以刺激性的言語，惡意攻擊受刑人使之多次發病。又受刑人經新北市立土城醫院、振興醫院判定：雙向情緒障礙症，明顯為情緒問題，非無法溝通，此有該等醫院之診斷證明書可佐。另外受刑人經醫院判定需要長期休養，故關於保護管束報到程序明顯對於受刑人來說非常不便，且地點均無法透過一般公車、捷運等大眾運輸工具等到達，都必須透過計程車等。對於受刑人目前暫停工作至今的情況下，高額的計程車費用，無疑是龐大的負擔，對此觀護人並沒有了解，仗勢身為觀護人執行程序等行為惡意欺負受刑人，檢察官在未有清楚調查，就將不切實際的資訊通知法院，深刻影響受刑人心理與情緒的，故提出抗告救濟保護其權利。原裁定更是用詞不當，認受刑人無視國家給予自新之機會，故意不履行前揭緩刑負擔，而違反刑法第74條第2項第8款規定情節重大，原宣告之緩刑顯難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，遂撤銷其緩刑，對此受刑人無法接受，無理之詞。綜上，爰請求撤銷原裁定，更為適當之裁定等語（詳如受刑人於 113年1月10日提具之「刑事抗告理由狀」所載）。三、按刑法第74條第2項第6款規定，緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人完成戒癮治療、精神治療、心理輔導或其他適當之處遇措施；又受緩刑之宣告而有違反刑法第74條第2項第1 款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第 75條之1第1項第4款亦有明定。考其立法意旨略以：修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期周延，且本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，實質要件即以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。再緩刑制度設計之本旨，主要目的在鼓勵惡性較輕微之犯罪行為人或偶發犯、初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會正途。然犯罪行為人經宣告緩刑後，若有具體事證足認其不因此而有改過遷善之意，自不宜給予緩刑之寬典。前開刑法第75條之1所謂「情節重大」之要件，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，故法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。四、經查：　㈠原審詳酌受刑人於113年10月25日至新北地檢署報到時，即於新北地檢署觀護人室受保護管束人完成緩刑毒品戒癮治療具結書上，於「一般應遵守事項」及「附帶應完成戒癮治療規定」項下均勾選「無法遵守」，有該具結書可參，且受刑人於該日報到時，並在地檢署對觀護人及法警咆哮，並於同日向新北地檢署執行科表示每月要定時保護管束報到，不如撤銷緩刑等語，有新北地檢署觀護輔導紀要及公務電話紀錄單足憑。上開情事均足以顯現受刑人並無依檢察官指示完成毒品戒癮治療之意願，堪認受刑人顯無確實完成前開緩刑條件之意願，且綜覽全卷資料，亦查無受刑人有何正當事由得拒絕履行或不能履行上開緩刑負擔之相關事證。是受刑人確有違反前揭緩刑宣告判決所定負擔且情節重大之情形，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依職權裁量撤銷受刑人之緩刑宣告，於法洵無不合。　㈡抗告意旨以受刑人於113年10月25日至新北地檢署報到時，受觀護人及法警言語刺激，致其經醫師診斷所患雙向情緒障礙症發作，方與之爭執；又觀護人規定其每個月要定時保護管束報到，需耗費龐大交通費用，其現無工作無收入，無法支應此開銷，且其經醫囑需要長期休養，因認無法履行負擔，提起本件抗告。惟受刑人所述上開身心狀況，業據其於113 年10月25日至新北地檢署報到時，向觀護人陳明，而經觀護人表示若受刑人有請假的需求，必須提出醫療證明等文件，以利觀護人審核是否允假，然受刑人並不接受，表示雖自家有傳真機，也不願將相關證明傳真給觀護人，有新北地檢署 113年10月25日觀護輔導紀要在卷可參；同日受刑人報到時，不僅在地檢署對觀護人及法警咆哮，又在新北地檢署觀護人室受保護管束人完成緩刑毒品戒癮治療具結書上，於「一般應遵守事項」及「附帶應完成戒癮治療規定」項下均勾選「無法遵守」，復於新北地檢署執行保護管束情況約談報告表上，書寫「拒絕填寫」四大字，有該具結書及約談報告表在卷可佐；甚且，同日下午受刑人再致電新北地檢署表示：「每個月要定時保護管束報到，對其影響甚鉅，還不如撤銷緩刑，直接執行有期徒刑2月，還可以聲請易科罰金，這樣比較簡單。」，有新北地檢署公務電話紀錄單在卷可稽。是由上開受刑人言談舉止觀之，顯見受刑人對於履行緩刑條件之態度極差，其於地檢署報到當日，復與觀護人及法警起衝突，姑不論該衝突之緣由，受刑人於面對問題時，不思以平和方式尋求溝通解決，反藉端滋事，擴大衝突，更足徵受刑人情緒控管不佳，遵守法治之觀念淡薄，蔑視刑罰強制性，顯未因受到刑事處罰而存真摯悔悟反省之意，違反之情節實屬重大。　㈢至聲請撤銷緩刑案件，雖應保障受刑人之正當法律程序，使受刑人得知悉檢察官認應撤銷緩刑宣告而向法院提出聲請之理由，並使受刑人對此撤銷緩刑宣告之聲請有以適當方式表示意見之機會。本件固屬刑法第74條第2項第8款「得撤銷緩刑」類型，然受刑人已向地檢署明示無意受緩刑負擔之拘束而願受原宣告刑之執行，有新北地檢署公務電話紀錄單在卷可稽，原審法院顯無給予受刑人陳述意見之必要，併此敘明。　五、綜上所述，原審以檢察官之聲請符合刑法第75條之1第1項第 4款之規定，經審酌受刑人已明確知悉其應依檢察官指示完成毒品戒癮治療，及不履行毒品戒癮治療將遭受撤銷緩刑之法律效果，仍於身體自由未受拘束，且無不能履行毒品戒癮治療之正當事由之情形下，明確表明無意願接受毒品戒癮治療負擔，足見受刑人並未因緩刑之寬典而知所警惕，其對法定義務抱持輕忽懈怠之態度，法治觀念薄弱，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要等情，遂裁定撤銷受刑人之緩刑宣告，經核並無違誤。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 11　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官胡宇皞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TPHM-114-抗-135-20250211-2

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第517號聲請人丁○○ 非訟代理人陳柏中律師朱冠菱律師王韻慈律師相對人乙○○ 非訟代理人張清雄律師曾本懿律師陳宥廷律師上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女甲○○（男，民國000年00月00日生）、丙○○（女，000年0月00日生），嗣於106年7月7日協議離婚，並約定由相對人行使負擔未成年子女甲○○、丙○○之權利義務。兩造之離婚協議書（下稱系爭協議書）第2條第3項亦載明聲請人之探視方式。詎相對人經常以不同藉口多方阻撓，致聲請人無法依系爭協議書約定之方式與未成年子女會面交往，相對人甚至封鎖聲請人之手機，僅得透過相對人之母親代為聯繫關於未成年子女之事宜，顯已悖於友善父母原則，並對未成年子女人格養成及心理狀態產生負面影響。又相對人現職鋼鐵業員工，為消耗體力之工作型態，無法長時間親自照顧子女之成長與教育，無論上下學接送或是日常照顧多係委由相對人之母親或安親班為之，惟相對人之母親年邁，接送方式係以機車同時搭載甲○○、丙○○兩人，更曾因酒後騎車載孩子而致車禍自摔受傷，顯有安全疑慮，相對人實未盡照顧之義務。另相對人無足夠之耐心教養子女，更不會主動督促提升學業，且情緒控管不佳，曾因聲請人攜未成年子女出國旅遊，即至補習班指責子女，造成其等精神壓力，甚至甲○○因而情緒不穩，多次與同學發生摩擦及肢體衝突，似有暴力傾向，對子女已有不良影響。反觀聲請人目前從事房仲業務，具有經濟能力、工作彈性，可親自照顧子女，且雙方感情良好，甲○○、丙○○均曾表示欲與聲請人一起生活，不想和相對人同住等語，聲請人顯然更能照料未成年子女之日常生活起居。故為使聲請人可以順利進行會面交往，並維護未成年子女身心健全發展之最佳利益考量，爰依民法第1055條第3項之規定，並聲明：對於兩造所生之未成年子女甲○○、丙○○權利義務之行使或負擔改由聲請人單獨任之。二、相對人則以：兩造甫離婚時，雙方尚得以手機聯繫，惟聲請人經常語帶酸味或臨時爽約，為免遭其訊息影響情緒，相對人始封鎖聲請人，但聲請人仍得隨時透過相對人之母親或以室內電話聯繫，並未影響聲請人探視之權利，相對人亦未曾阻撓，少數因聲請人要求探視之時間適逢子女安親班、直排輪或游泳課程，才會請聲請人另約時間探視。惟聲請人經常不依約定探視，說好前來接子女卻臨時不來，或遲不將子女送回，以致沒時間完成作業。113年間聲請人表示要帶未成年子女出國，相對人並未反對，依系爭協議書約定，聲請人應於出國前30天通知相對人。然聲請人先告知要去香港，復於出國前2天臨時改稱是去日本，致子女對旅遊地點含糊其詞，相對人才責備子女說謊，此乃肇因於聲請人違反協議及隱瞞行程之行為，已對子女之誠信教育造成不良影響，但相對人雖感不滿，仍舊配合讓聲請人攜孩子出國旅遊。至相對人之母親酒後駕車行為確實不妥，但當時係為閃避路面坑洞而緊急剎車，並未發生車禍或摔倒，且已事後加以警惕與改善，並未對未成年子女造成實際危害。相對人8年來積極穩定教育子女，並由相對人之母親長期協助提供穩定接送與照顧，祖孫關係緊密，支援系統完備，相對人並無未盡保護教養義務或對未成年子女有不利之情事。反觀聲請人不在意子女課業，放任子女作息失常、遊樂玩耍，且聲請人未曾給付扶養費用，卻另行贈送子女高額禮品或零用錢，以物質討好、滿足子女虛榮心，恐致負面影響。另聲請人對其工作狀況說詞反覆，存在不確定性，以教會與同事所建立之臨時支持系統，亦有可議，聲請人聲請改定並無理由等語，並聲明：聲請人之聲請駁回。三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之，民法第1055條第1項前段、第3項別定有明文。準此，父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔之決定原為家庭自治事項，如已協議，應即尊重並維持其效力，除非行使、負擔權利義務之一方有未盡保護教養或對未成年子女有不利之情事時，他方始得請求法院改定，並不許他方以自己之保護教養能力優於對方為由，逕行請求改定而推翻原協議。是聲請人如認相對人對未成年子女有未盡保護教養之義務或對未成子女有不利之情事，自應負舉證之責。四、經查： (一)兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女甲○○、丙○○，嗣於106 年7月7日協議離婚，並約定由相對人行使負擔甲○○、丙○○之權利義務等情，有戶籍謄本、系爭協議書影本、個人戶籍資料查詢結果等件附卷足憑（見本院卷第17至19、79頁、33頁），堪信為真。 (二)聲請人固主張相對人有阻礙探視及未盡保護教養義務云云，本院為明瞭本件有無改定親權之必要，依職權囑託財團法人「張老師」基金會高雄分事務所派員對兩造及未成年子女進行訪視。其提出之綜合結論略謂：「在監護意願部分，兩造的監護動機皆是以未成年子女們為考量。在探視態度部分，兩造均有其考量和想法，但在扶養費支付意願上相對人較積極友善。在經濟與環境部分，相對人居住處較利於未成年子女們發展。在支持系統部分，相對人較聲請人具優勢。在親職能力及情感依附關係上兩造相當。綜上所述，兩造對於未成年子女們生活照顧及教養上皆有自身考量及規劃，在某些方面難免出現不同觀點，但其觀點應以未成年子女們的角度進行考量，而非各自的價值觀或過往經驗，考量到未成年子女們在受訪的過程中無觀察到不利身心發展之情況，依維持現狀原則，維持由相對人單獨監護為適切，而探視會面可依兩造調解之決議辦理。」等語，有財團法人「張老師」基金會高雄分事務所113年9月18日函暨所附訪視調查報告在卷可佐（見本院卷第103至111頁)。 (三)又兩造於113年8月15日經本院以○○○年度○○○字第○○○號、○○○ 年度○○○字第○○○號、○○○年度○○○字第○○○號成立調解，兩造就未成年子女甲○○、丙○○達成暫定會面交往方式，有該調解筆錄在卷可稽（見本院卷第63至67頁，下稱系爭調解筆錄）。聲請人陳稱目前之會面交往方式如系爭調解筆錄之討論結果，至今並無受阻，得與子女順利會面等語（見本院卷第14 4頁），堪認兩造過往對於未成年子女會面交往安排容易因情緒而無法友善溝通等情，不排除兩造前因婚姻經歷之情感糾葛，造成彼此易傾向對方言行做負面解讀及敵意歸因，而互不信任所致，惟現行兩造均能自行協議有關未成年子女之會面交往之細節，自難以始初有關未成年子女會面交往細節之不順利，而逕認相對人有何無故阻礙探視之情，或以此遽認有改定親權之必要。況改定親權係通盤審酌前揭民法第10 55條之1所定事項及訪視報告內容，以未成年子女之最佳利益為決定，並非僅考量聲請人與未成年子女之會面交往狀況。綜觀訪視調查報告全文，無論就監護動機、探視意願、親職功能、支持系統、情感依附關係評估，並未發現相對人有明顯不利未成年子女或對其有未盡保護教養之情。佐以甲○○ 、丙○○現已分別年滿12歲、9歲，具有相當之智識能力，能清楚表達自己之觀感與看法，其等之意願亦應予以尊重（見未成年子女訊問筆錄，為維護未成年子女之身心安全，該筆錄內容依家事事件審理細則第19條第1項之規定不揭示於當事人，並附於本院卷附保密專用袋）。 (四)綜上，聲請人所提事證，尚不足以證明相對人對未成年子女甲○○、丙○○有何未盡保護教養義務，或有其他不利之情事，縱聲請人有單獨擔任未成年子女親權之意願，惟兩造前既已協議對於未成年子女之親權由相對人單獨任之，揆諸前揭法條意旨及說明，即應尊重該協議並維持其效力。從而，聲請人請求改定親權，洵無理由，應予駁回。 (五)至有關聲請人之探視權部分，因兩造前已協議如系爭調解筆錄附表所載之會面交往方式，兩造均稱依該會面交往方式進行順利（見本院卷第144、164頁），另兩造亦均到庭表示同意系爭調解筆錄關於聲請人週五晚上之接送時間改為8點30 分，接送地點改為相對人位於高雄市○○區○○路000號之住所，且相對人先讓兩名未成年子女用完晚餐等情（見本院卷第 195頁），本院認兩造尚可就會面交往之事宜為溝通、協調，則宜先交由其等自行協調，如難以協議，或相對人日後有以任何不正當方法拒絕或阻撓聲請人行使會面交往權者，再由聲請人向法院聲請改定與子女會面交往之方式、期間。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與裁　　定之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林麗芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅

2025-02-08

KSYV-113-家親聲-517-20250208-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

宣告停止親權等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第487號聲請人桃園市政府法定代理人乙○○ 代理人施宇宸律師複代理人李代婷律師相對人甲○○ 丙○○ 關係人桃園市政府社會局法定代理人陳寶民上列當事人間宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文相對人甲○○、丙○○對於未成人丁○○（男，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權應予全部停止。選定桃園市政府社會局為丁○○之監護人。指定桃園市政府為丁○○會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由相對人甲○○、丙○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠相對人甲○○、丙○○於民國109年4月24日結婚，婚後育有未成年人丁○○（男，000年00月00日生）。惟甲○○於112年1月11 日凌晨2時許，因用力抓住丁○○雙腳腳踝替其擦拭臀部時，致丁○○身體突然出現不明聲響，經觸摸後始發現丁○○右大腿似有骨頭突出異狀，但當下未立刻協助丁○○送醫治療。又丙 ○○在丁○○受傷大哭時仍呈現睡眠狀態，直至近8小時後由甲○ ○告知丁○○異狀後才共同協助丁○○送醫治療。事後丁○○經診斷為右大腿骨幹骨折，且該傷勢係由外力造成，甲○○、丙○○ 對此無法提出合理說明，經聲請人評估後，認丁○○傷勢縱為意外所致，惟甲○○、丙○○仍未善盡保護照顧義務，併考量甲 ○○、丙○○亦曾對丁○○二哥邱景辰有不當對待，致邱景辰受有腦傷等情，故於112年1月12日下午3時許，聲請人緊急安置丁○○，並聲請獲准予以繼續及延長安置迄今。　㈡而相對人甲○○目前在監服刑，其於親職教育輔導課程中，仍將丁○○、邱景辰之傷勢解讀為自身育兒知能不足，經輔導員認為係其因生活壓力造成身心狀態不佳所致，其目前亦因傷害丁○○行為經本院刑事庭以112年度桃簡字第1483號刑事簡易判決判處3個月有期徒刑在案。甲○○於照顧邱景辰、丁○○ 二子期間造成兩人受有嚴重傷勢，其疏於保護之情節嚴重，顯見其親職能力難以提升，且因生活及經濟壓力大造成其身心狀態不佳，足見其無能力及心力照顧丁○○。另有關丙○○過往因涉諸多刑案，目前需定期至臺灣新竹地方檢察署報到，且丙○○雖有主動申請親子會面，然出席狀況不佳，面對社工教導基本育兒方式仍無法獨力完成，改善意願低落，據丙○○ 之母表示丙○○缺乏隨機應變之能力、精神恍惚、易感焦慮及緊張、認知部分較弱，理解能力有限。又因其生活不穩定，面對社政單位處遇態度消極且無法提出具體照顧、教養規劃與安排計畫；其前於邱景辰出生後即將其交由父母照顧便離家，於109年間攜同邱景辰入監服刑時，多交由獄友或工作人員協助照顧邱景辰，面對社工教導其基本照顧事宜，態度消極且逃避。足見丙○○未有實際育兒經驗，甚至無法聚焦討論親職角色應提升之能力為何，可見其親職能力無法提升，顯難善盡養育丁○○之責。是以，甲○○、丙○○均不適宜繼續擔負保護照顧丁○○之權利義務，為此，爰依法請求宣告甲○○、丙○○對於未成年人丁○○之親權應予全部停止。　㈢甲○○、丙○○既有嚴重疏於保護照顧未成年人丁○○之情形，且親職功能彰顯不佳，均不適合行使負擔對於未成年人之權利義務。而丁○○之祖父邱皇欽現與他人同居育有一子，無經濟能力及意願照顧丁○○、祖母陳姿澐目前均無與親屬聯繫；丁 ○○之養外祖父賴柏澄，養外祖母沈嘉柔現因監護丁○○之大哥，並為主要照顧者，現階段均無能力及意願再照顧丁○○，此外亦無其他適當親屬願擔任或照顧丁○○之監護人。再者，丁 ○○年僅2歲，缺乏自我照顧能力，需有穩定照顧環境使其健全成長，且其自受安置以來均能穩定正常發展，受照顧情形良好，而聲請人桃園市政府為法定兒童及少年福利主管機關，爰請求選定桃園市政府社會局為丁○○之監護人，並指定聲請人為會同開具財產清冊之人等語。二、相對人甲○○則以：伊不同意停止親權。112年1月11日大半夜，丁○○要喝牛奶，丙○○因為要上班正在睡覺，伊就沒有叫醒丙○○，獨自起床餵丁○○並順道更換尿布，但丁○○身體有掙扎情況，換尿布時有出現不明聲響，伊以為是扭到或脫臼，待早上起床就趕快送醫始發現有骨折現象。惟自前開事件發生後，伊沒有再對丁○○有不當對待，雖伊入監前僅至社會局探視丁○○一次，然係伊要上班無法天天至社會局探視丁○○。又伊及丙○○均有涉犯詐欺案件，惟係伊及丙○○在找工作時被詐騙集團騙去帳戶使用，當時伊及丙○○的帳戶有匯入他人金錢，事後已歸還新臺幣（下同）1萬元，還剩1萬元沒有歸還就遭訴詐欺。伊約於114年4月13日會出監，丙○○目前的詐欺案件在111年2月間就停止，其他涉及洗錢防制法的部分也有申請易服勞役。伊入監前曾在鴻佰電子廠及臺中市的光南大批發超市工作，但出監後可以再回鴻佰電子廠工作，月薪約5 萬元，而丙○○其現從事新竹物流工作，月薪約1萬5,000至2 萬元，所以伊及丙○○在經濟方面應該是沒問題。再者，有關長子邱景辰重傷事件，乃係丙○○當時在監服刑，伊獨自在家照顧邱景辰約4個多月，加上工作無法應付而造成伊身心崩潰，不慎造成邱景辰受到腦傷，目前安置在護理之家，因邱景辰之親權仍歸屬於伊，伊在入監前有持續關注邱景辰狀況，並與新竹市社會局溝通以後照顧邱景辰之計畫，伊透過邱景辰重傷事件有深刻認知到自己有很大疏忽，所以伊擔保出監後會定期、長時間探視丁○○，並向社會局擔保未來對於丁 ○○之照顧計畫。至丙○○因前夫關係，導致身心狀況處於不穩定狀態，但有定期看診身心科，並慢慢在改善，且伊出監後也會帶丙○○去上課學習如何照顧子女，伊現在也有在監所上同類型的課程，所以目前希望丁○○先繼續安置，希望社會局可以看到伊及丙○○的改善狀況，而非即刻認定伊及丙○○沒有能力照顧子女、剝奪親權，之後伊在照顧丁○○方面會更加提醒自己，伊不希望被停止親權等語置辯。三、相對人丙○○則以：112年1月11日當天伊上完班正在睡覺，甲 ○○幫忙更換丁○○尿布時，有聽到啪一聲，伊就聽到丁○○在哭，甲○○當下有幫丁○○冰敷，同時聯絡診所要送醫，結果診所說無法處理要送醫院，甲○○並未打丁○○。又伊的父母已經幫忙養育長子，實無法再幫忙伊照顧丁○○，甲○○的家人亦無法協助照顧。抑且，伊近期因為從事兩份工作，一份大夜班、一份中午班，要排定休息時間才能探視丁○○，伊及甲○○均希望能以視訊方式探視丁○○，伊及甲○○都不希望被停止親權等語置辯。四、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管製藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行選定或改定監護人；對於養父母，並得聲請法院宣告終止其收養關係。法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，並得指定監護方法、命其父母、原監護人或其他扶養義務人交付子女、支付選定或改定監護人相當之扶養費用及報酬、命為其他必要處分或訂定必要事項。前項裁定，得為執行名義，兒少保障法第71條定有明文。次按父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條亦有明文。所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為（最高法院86年度台上字第1391 號判決意旨參照）。又按法院選定或改定監護人時，應依受監護人之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意：受監護人之年齡、性別、意願、健康情形及人格發展需要；監護人之年齡、職業、品性、意願、態度、健康情形、經濟能力、生活狀況及有無犯罪前科紀錄；監護人與受監護人間或受監護人與其他共同生活之人間之情感及利害關係；法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護人之利害關係，民法第1094條之1定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出建議及報告，家事事件法第123條準用第106條第1項亦有明定。五、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出相對人與未成年人戶籍資料、丁○○之診斷證明書、歷次兒少保護通報表、臺灣新竹地方法院111年度訴字第1號刑事判決、甲○○及丙○○之臺灣高等檢察署刑案紀錄簡覆表及被告前案紀錄表、桃園市政府強制親職教育裁處書、本院112年度桃簡字第1483號刑事判決、保護個案停親報告、本院112年度護字第33、179、 348、495號裁定及113年度護字第19號民事裁定等件為證，並經聲請人到庭陳述綦詳，相對人甲○○、丙○○均對上開資料亦無爭執，堪認聲請人此部分之主張為真。六、本院囑託桃園市助人專業促進協會就相對人甲○○、丙○○、未成年人進行訪視，經提出訪視結果及建議略以：　㈠親權意願評估：相對人甲○○親權意願明確，並認為相對人丙○ ○仍有持續與未成年子女進行會面。　㈡親權/親職能力評估：評估相對人甲○○因入監，也未完成親職教育課程，並對子女受傷成因交代不清，難認其親職功能有所提升。　㈢照護環境評估：相對人甲○○自述服刑結束，與相對人丙○○搬回過往居住的社區大樓居住，回過往公司工作，參加法院提供的親職教育課程，與相對人丙○○提升親權能力及經濟能力，未來可由相對人丙○○全職照顧子女，由相對人甲○○負擔生活費用。　㈣親權之建議及理由：　　⒈本案為停止親權案件，本會與相對人甲○○、未成年子女完成訪視，相對人丙○○無法聯繫，故無訪視資訊。　⒉相對人甲○○目前在監，據相對人甲○○所述，於114年4月13日服刑結束；原與相對人丙○○約定訪視時間，因颱風因素取消，然在聯繫相對人丙○○已聯繫不上。　⒊未成年子女生父母因入獄服刑故未能妥適照顧未成年子女，未成年子女由桃園家訪中心安置中，因生父母實際未提供未成年子女照護，為維護未成年子女最佳利益。　⒋評估兩名相對人目前實際有未能保護教養未成年子女之事實，未成年子女受桃園市政府保護教養自112年1月12日迄今，訪視中尚查無其他親友支持資源，考量未成年子女需有穩定之照顧環境，使其建全成長，而桃園市政府為法定兒童及少年照顧主管機關，擁有人力、財力預算等充分資源，由桃園市政府擔任未成年子女之監護人，應為最有利之選擇。　⒌然相對人甲○○於訪視過程積極表達其親權意願，建議鈞院就兩造當庭陳述，以兒少最佳利益裁定之等語。以上有桃園市助人專業促進協會113年10月21日助人字第1130404號函暨所附社工訪視報告1份在卷可參（見本院卷第75至78頁）。七、本院審酌本件未成年人丁○○之身心狀態，及相對人甲○○、丙 ○○之身體、精神、生活、經濟等狀況，暨上開社工訪視報告、停親報告之意見，認相對人甲○○、丙○○對丁○○112年1月11 日造成之骨折傷勢未能提出合理說明，面對丁○○身體出現異狀時，亦未能立即將丁○○送醫治療，僅係歸咎於自身育兒常識不足，亦未能如實完成桃園市政府所裁處之親職教育課程，足認其等現具備之育兒知識不足，親職能力低落。又丁○○ 於112年1月12日起由聲請人安置迄今，相對人丙○○出席會面狀況不佳、會面時無法因應子女需求，且對於社工協助教導基本照顧丁○○事宜（例如：不清楚沖泡奶量、沖泡方式及更換尿布）仍無法獨自完成，更以滾燙熱水沖泡奶粉，以及為逃避更換尿布而向社工謊稱無須更換，欠缺改善態度；而相對人甲○○入監服刑前僅有探視丁○○一次，並因情緒控管不佳而曾致長子邱景辰受嚴重腦傷，經一審法院判處1年10個月有期徒刑在案，惟甲○○於上開事件發生後，未記取教訓，仍繼續對丁○○有照顧不當之情事，顯見相對人甲○○、丙○○之親職能力並未獲得提升；且甲○○自112年2月2日入監迄今長達2 年均無法照顧扶養丁○○，亦有事實上無法行使親權之情狀；雖甲○○表示出監後可返回原公司上班，每月收入約有5萬元，然其出監後是否確能有穩定之工作，並有足夠經濟能力得以扶養丁○○（及支付長子邱景辰長期之安置照顧費用），尚非明確，且觀諸其前有因工作壓力導致情緒崩潰而遷怒子女，徒手捏年僅1歲5個月大之邱景辰雙頰、毆打其雙腿及用力推倒邱景辰致後腦劇烈撞擊床頭櫃，致受有硬腦膜下出血併雙側視網膜出血、右臉瘀青挫傷、左臉挫傷及雙腿瘀青等傷害而失去意識，雖經搶救治療後，仍呈現雙側腦功能失調併左腦癲癇波及出血後腦梗塞併發腦萎縮、昏迷指數10到11分、對外在反應差，呈現臥床狀態，造成邱景辰終身難以恢復之嚴重傷害。而相對人丙○○除涉犯洗錢防制法，經一審法院判處3個月有期徒刑而聲請易服勞役外，惟丙○○於調解時到庭自述其目前從事兩份工作，時間無法配合探視會面，僅表示欲以視訊方式進行探視等語；另參以社工訪視報告，丙○○ 自子女安置後提出會面申請約5次，其中有3次均未準時，態度消極需人提醒；且於每次與子女會面時，子女見到丙○○時都會大哭，經社工引導丙○○如何做，子女情緒依然不太穩定需要社工協助安撫。足認相對人甲○○、丙○○之生活、經濟狀況現階段均非穩定、親職能力不佳。相對人甲○○於訊問時表示希望丁○○現階段先繼續安置，相對人丙○○則經社工多次聯繫未果無法順利完成訪視，顯示其難以聯繫且行蹤不定，本院定期訊問，丙○○經合法通知並未到庭，顯示其對親權行使並不重視，顯見短期內相對人甲○○、丙○○均無能力照顧丁○○ 。綜上，審酌相對人甲○○、丙○○分別為丁○○之父母，血緣至親，本應善加照顧、悉心教養，卻疏於保護、照顧子女，造成子女受有嚴重傷害，且對於自身有照顧不當之情未有省思，仍有諸多合理化之藉口，堪認相對人甲○○、丙○○對於丁○○ 疏於保護、照顧情節嚴重，揆諸上開說明，聲請人請求宣告停止相對人甲○○、丙○○對丁○○之親權，依法有據，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。八、承上所述，相對人甲○○、丙○○對於未成年人丁○○之親權，既經本院裁定應予停止行使如前，依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項規定，法院自得因聲請而為該未成年人選定監護人，且依同條第2項規定亦得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人。查丁○○祖父邱皇欽現與他人育有一子，無意願及能力照顧丁○○；祖母陳姿澐現已無來往聯繫；丁 ○○之養外祖父賴柏澄，養外祖母沈嘉柔現已協助扶養丁○○之大哥且無意願及能力再照顧丁○○，此外亦無其他適當親屬願擔任丁○○之監護人。而關係人桃園市政府社會局為桃園市兒童福利與權益之主管機關，擁有人力、財力預算等充分資源，且依法有協助兒童之照顧、安置與提供相關福利之權責與義務，如由主管機關負責人來擔任未成年人丁○○之監護人，應是最適當且對該未成年人最有利之選擇。從而，本院綜合上情，准依聲請人之聲請，選任桃園市政府社會局為未成年人丁○○之監護人。九、復依民法第1094條第4項規定，選定監護人應同時指定會同開具財產清冊之人，此項規定係為保護未成年人之利益而設，則於法院依兒少保障法第71條規定選定或改定監護人時，亦應類推適用。本件相對人甲○○、丙○○既經本院宣告停止親權，並選定桃園市政府社會局為未成年人丁○○之監護人，自應指定會同開具財產清冊之人。本院審酌聲請人具備人力資源，就未成年人丁○○之財產狀況亦有權責進行相當之了解，並有能力保護其財產之管理，本院因認指定其為本件會同開具財產清冊之人為適當，爰裁定如主文第3項所示。末依民法第1099條第1項及第1099條之1規定，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定之人，於2個月內開具財產清冊並陳報法院，且前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之，於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。十、依家事事件法第104條第3項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林文慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃偉音

2025-02-07

TYDV-113-家親聲-487-20250207-1

家上易

臺灣高等法院高雄分院

返還聘金等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度家上易字第14號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家上易字第15號上訴人甲○○ 被上訴人黃○○ 鄭○○ 黃○○ 兼上三人訴訟代理人乙○○ 上一人輔佐人黃○○ 上列當事人間請求返還聘金事件（113年度家上易字第15號）、損害賠償事件（113年度家上易字第14號），上訴人對於民國113 年6月28日臺灣高雄少年及家事法院112年度家訴字第4、11號第一審判決提起上訴，並為訴之擴張，本院合併辯論及裁判，於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及擴張之訴均駁回。第二審訴訟費用（含擴張之訴部分）由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但擴張應受判決事項之聲明者，則不在此限，民事訴訟法第446 條第1項、第255條第1項第3款定有明文。查上訴人甲○○（下稱甲○○）起訴請求被上訴人黃○○、鄭○○、黃○○、乙○○（下合稱乙○○4人）給付其新台幣（下同）55萬0,090元本息，經原審判決被上訴人乙○○（下稱乙○○）應給付1萬6,940元，並駁回其餘之訴。甲○○提起上訴，並擴張請求乙○○4人應連帶給付其55萬0,090元本息（見本院卷第217頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，合於上開規定，程序上應予准許。貳、實體部分　　一、甲○○起訴主張：被上訴人黃○○、鄭○○、黃○○（下各稱黃○○、鄭○○、黃○○，並合稱黃○○3人）分別為乙○○之父、母及祖母。伊經鄭○○介紹結識乙○○，雙方於民國110年3月29日舉行訂婚儀式，乙○○並於同年00月0日產下一女黃○霓（下稱未成年子女）。惟黃○○3人對未成年子女之出生漠不關心，乙○○甚至偕同未成年子女回娘家居住，拒絕讓伊抱未成年子女，可見並無結婚之真意。乙○○4人另有隱匿乙○○為前男友清償債務（下稱系爭債務）乙事，伊受詐騙而與乙○○締結婚約（下稱系爭婚約），系爭婚約應屬無效或不成立，乙○○4人應依民法第979條之1之規定返還伊訂婚當日交付之信物、金飾共計38萬8,000元（下稱系爭聘金）。縱認系爭婚約成立，乙○ ○4人不讓伊登記為未成年子女之生父，且拒絕伊探視未成年子女，復要求伊負擔系爭債務，造成系爭婚約無法維持，乙 ○○4人對系爭婚約之解除顯有重大過失，應依民法第184條第 1項前段及同法第977條第1、2項規定，賠償其支出訂婚宴客、住宿費用11萬2,090元（下稱系爭住宿費用）及非財產上損害5萬元，共計16萬2,090元。據上，乙○○4人應給付伊55 萬0,090元，並聲明：乙○○4人應給付甲○○55萬0,090元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、乙○○4人則以：乙○○有與甲○○結婚之真意，惟甲○○於未成年子女出生後，仍不願與乙○○辦理結婚登記暨辦理未成年子女認領登記，考量未成年子女有醫療及保險的急切需求，乙○○ 只得基於生母之身分先辦理出生登記，並無不讓甲○○登記為未成年子女之生父。又乙○○並未要求甲○○負擔系爭債務，另乙○○因遭甲○○家暴（下稱系爭家暴行為），故於111年6月21 日以存證信函通知甲○○解除系爭婚約（下稱系爭111年6月21 日存證信函），並基於保護自己及未成年子女之考量，於11 0年12月25日帶同未成年子女返回娘家居住。再者，甲○○對伊有系爭家暴行為，並經原審法院核發111年度家護字第253 號通常保護令（下稱系爭保護令），伊已依民法第976條第1 項第9款規定解除系爭婚約。故系爭婚約之解除，係甲○○系爭家暴行為所致，伊為無過失之一方，甲○○應賠償伊支出拍攝婚紗照及宴客等費用共計17萬1,060元（下稱系爭宴客費用），及所受精神上痛苦100萬元，乙○○依民法第977條第1 、2項規定，請求甲○○賠償117萬1,060元，爰以其中38萬8,0 00元，與甲○○得請求返還系爭聘金為抵銷抗辯等語置辯。三、原審判決判命乙○○應給付甲○○1萬6,940元本息（甲○○得請求乙○○返還系爭聘金38萬8,000元－乙○○得請求甲○○賠償37萬1, 060元），並為假執行之宣告。甲○○不服，提起上訴，並為訴之擴張，聲明：㈠原判決駁回甲○○後開第二項請求部分廢棄；㈡上開廢棄部分，乙○○4人應連帶給付甲○○53萬3,150元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。乙○○4人答辯聲明：上訴及擴張之訴均駁回（乙○○就其原審本訴及反請求敗訴部分，未據上訴，不在本院審理範圍）。四、兩造不爭執事項：　㈠黃○○、鄭○○分別為乙○○之父、母；黃○○為乙○○之祖母。　㈡甲○○與乙○○交往後，乙○○於110年3月間發現懷孕，兩人進而同居並於110年3月29日舉行訂婚儀式，其後並未登記結婚。其二人之女黃○霓於000年00月0日出生。　㈢乙○○因訂婚支出系爭宴客費用共17萬1,060元；甲○○則因訂婚支出系爭住宿費用共11萬2,090元。　㈣乙○○因甲○○系爭家暴行為對其聲請核發保護令，經原審法院核發系爭保護令。　㈤乙○○以系爭111年6月21日存證信函通知甲○○，依民法第976條第1項第2款、第9款規定解除婚約，甲○○於同年7月9日收受。五、本件爭點為：㈠甲○○請求乙○○4人連帶賠償其因解除系爭婚約所受損害，是否有據？㈡乙○○請求甲○○賠償其因解除系爭婚約所受損害，是否有據？得否與甲○○本件請求相互抵銷？茲分述如下：　㈠甲○○請求乙○○4人連帶賠償其因解除系爭婚約所受損害部分：　1.按婚約當事人之一方，有其他重大事由者，他方得解除婚約，民法第976條第1項第7款定有明文。又所謂其他重大事由，應斟酌當事人之教育程度、地位、職業等，依社會一般觀念，認已不可期待其維持婚約而進入婚姻關係之情事者，均屬之。再按依民法第976條之規定，婚約解除時，無過失之一方，得向有過失之他方，請求賠償其因此所受之損害；前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額，民法第977條第1、2項定有明文。甲○○主張系爭婚約之解除，係因乙○○4人不讓其登記為未成年子女之生父，復不讓其探視未成年子女，且要求其負擔系爭債務，造成系爭婚約無法維持，應有過失，其為無過失之一方，得請求乙○○4 人連帶賠償損害云云，為乙○○4人所否認。經查：　　⑴甲○○於110年11月11日與乙○○發生爭執，便大聲咆哮並用拳頭捶破衣櫃；又因得悉乙○○友人自稱未成年子女乾爸、乾媽而感到不悅，故於同年12月25日凌晨3時許指責謾罵乙○ ○等，而對乙○○有系爭家暴行為，此經系爭保護令認定明確（見本院14號卷第127-133頁），甲○○對其有前揭家暴行為亦不爭執，僅抗辯兩人爭執乃事出有因，乙○○也是施暴者（見本院14號卷第53頁），參以原審勘驗甲○○提出11 0年11月14日錄音光碟，鄭○○於當日與甲○○之對話中提及「...因為那天你有一個突然性的情緒，你本來靜靜的突然間的情緒障礙，你自己知道這個事情嗎？我現在都講白了啦，你自己有沒有自認說你有情緒的障礙，我要生氣的時候我不知道怎麼辦，我東西就這樣摔...」、「可是你會不會覺得你這樣摔東西是不對的行為...」，有逐字譯文（下稱系爭110年11月14日譯文）附卷可考（見原審4號卷第174、176頁），足見鄭○○亦曾對甲○○之暴力行為當面予以規勸，綜上事證，堪認乙○○主張甲○○對其有系爭家暴行為，應可採信。　　⑵本院審酌兩造固於110年3月29日舉行訂婚儀式，為有婚約之未婚夫妻，惟結婚尚未有效成立，且婚姻生活重在彼此相互尊重，參以兩造均為大學畢業，有相當之智識及社會閱歷，此據兩造於原審自陳在卷（見原審4號卷第163頁），應可期待彼此節制情緒並理性溝通，惟甲○○在遇有雙方意見相歧之處，便以拳頭捶破衣櫃，或在凌晨時分責罵乙 ○○以表達不滿，其家暴之舉，已不可期待乙○○維持婚約而進入婚姻關係，應認為合於民法第976條第1項第7款規定，則乙○○據此以系爭111年6月21日存證信函通知甲○○解除婚約，即屬合法。系爭婚約於前開存證信函於同年7月9日送達甲○○時，即生合法解除之效力。　　⑶至甲○○雖主張系爭婚約之解除，係因乙○○4人不讓其登記為未成年子女之生父，復不讓其探視未成年子女，且要求其負擔系爭債務所致云云。經查：　　　①未成年子女固於110年11月11日辦理出生登記（戶籍登記無父欄記載），有戶籍謄本在卷可憑（見本院14號卷第 83頁），惟依系爭110年11月14日譯文，甲○○與鄭○○、黃○○談及乙○○之結婚登記乙事時，鄭○○稱：「我是想要找個機會跟你（按指甲○○）說，○○跟小孩你要帶回去我很開心，但我跟你說小孩已經登記我們的姓了，這沒關係，我就是想說哪一天你釋懷了，馬上去登記你的姓，是不是？就像我跟你說的嘛，她也是求一個穩定、保障這樣而已...有個人要跟你了，你當然要給她一個名分. ..」，甲○○則稱：「但是我覺得（結婚）登記只是一個契約，不能夠證明什麼...登記只是放在政府那邊而已，我的目的是不要讓政府知道這個部位，萬一生意做大了，我繳不出來是會找○○呢，○○如果繳不出來會找她姊姊...」，黃○○則表示：「照我的見解，你要去鑽這個牛角尖，你只有說這個沒辦法說服我，我說過我生意也做二、三十年，我倒也倒很多次了，我有去牽連到我太太或什麼嗎？...我那天事實上是真的很生氣，我說你先去給我登記、報戶口，這些都沒關係，回去你跟○○再去慢慢磨合好，改天如果你們真的想通了，還想要去做生意或什麼的，你想過了、結打開了，你馬上跟○○說，叫○○回來跟我說，你馬上去登記你的，我跟你說孩子還是要認祖歸宗，是吧...」（見原審4號卷第171、182-1 84頁），由前揭對話可知，甲○○認登記僅為形式，故不願辦理與乙○○之結婚登記，鄭○○、黃○○則一再勸說甲○○ 完成結婚登記，且乙○○雖先行辦理未成年子女之出生登記，但待甲○○與乙○○完成結婚登記後，未成年子女仍可改登記為「林」姓並認祖歸宗，足認乙○○4人並未有不讓甲○○登記為未成年子女生父之情事。乙○○辯稱其係因甲○○遲不願辦結婚登記，惟未成年子女出生後有醫療及保險之需求，其只得基於生母之身分先辦理出生登記等語，應可採信。　　　②又甲○○曾對乙○○有系爭家暴行為，原審法院並將系爭保護令之有效期間延長1年（見本院14號卷第141-142頁），乙○○在遭甲○○系爭家暴行為後，為恐甲○○情緒控管不佳而傷及子女，因而限制甲○○對未成年子女之探視，難認有過失。另參酌系爭110年11月14日譯文，鄭○○在與甲○○之對話中表示：「（甲○○：不是媽，我是有要登記的，問題是後面的事情我原本不知道，在這種情形之下 ...我們家的人了，因為我覺得，我不知道她跟以前那個男生有這筆帳...我最不希望的是，這個債務是那個男生產生的...）...我會幫她處理啦」、「（甲○○：我 care的是叫那個男生處理，不是我們的人處理...債務是那個男生產生的，就讓他去處理，我們不需要...）我知道你的意思啦，我也對她打抱不平，但是她就說這樣算了啊...爸爸也幫她有處理了」、「（甲○○：不是這樣是爸爸處理了，不是那個男的處理）我們完全知道，○○你不要再繞在那個...我們現在看的是未來...」等語（見原審14號卷第172頁），可見甲○○於言談中對乙○ ○負擔前男友債務乙事甚為介意，鄭○○則表示債務問題其與黃○○均會為乙○○處理，並規勸甲○○著眼於兩人的未來，勿執著於過去的事，足認鄭○○、黃○○等人主觀上均無要求甲○○負擔系爭債務之意，反係甲○○執系爭債務為其前所不知，且結婚登記僅為形式等理由，一再推遲辦理與乙○○之結婚登記。甲○○雖另提出鄭○○於110年11月1 7日與其之對話譯文（系爭110年11月17日譯文），主張鄭○○要求其負擔系爭債務云云，惟觀之其等二人對話之前後文，鄭○○提及「（甲○○：我們要登記，原本不知道有什麼經濟的問題，想說我家裡都打理好再辦婚禮，不是不登記）她的錢你有替她還嗎？你聽我這句話」、「（甲○○：我們要登記）她的錢你有替她還嗎」、「（甲 ○○：什麼東西？）○○，她欠人家的錢你有替她還嗎？有嗎？」等語（見本院14號卷第109-111頁），足見鄭○○ 僅係在表明乙○○會自己負擔債務，並無要求甲○○幫忙償債，甲○○不應以此作為推遲辦理結婚登記之理由，是甲 ○○援引系爭110年11月17日譯文，主張鄭○○要求其替乙○ ○清償系爭債務云云，顯屬曲解，要非可採。　　　③據上，甲○○主張系爭婚約之解除，係因乙○○4人不讓其登記為未成年子女之生父，復不讓其探視未成年子女，且要求其負擔系爭債務所致云云，均非可採。況甲○○就系爭婚約解除亦非無過失之一方，是其依民法第184條第1 項前段及同法第977條第1、2項規定，請求乙○○4人連帶賠償其因訂婚支出系爭住宿費11萬2,090元及非財產上損害5萬元，要屬無據。　　㈡乙○○請求甲○○賠償其因解除系爭婚約所受損害部分：　　乙○○主張系爭婚約之解除係因甲○○系爭家暴行為所致，甲○○ 應賠償其婚約解除所受損害，並與甲○○就系爭聘金之請求相互抵銷等語，經查：　1.乙○○以遭甲○○家暴為由解除系爭婚約，合於民法第976條第1 項第7款規定，業經認定如前，甲○○屬有過失之一方；另甲○ ○抗辯乙○○亦有過失云云，為不可採，從而乙○○依民法第977 條第1、2項規定，請求甲○○賠償其因訂婚支出系爭宴客費用共17萬1,060元，即屬有據。　2.次按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、被害人痛苦之程度、加害程度及其他各種情形，核定相當之數額（最高法院51年度台上字第233號裁判意旨參照）。審酌乙○○與甲○○有實質上夫妻關係並已產下未成年子女，惟終未能辦理結婚登記，其對甲○○ 履行婚約之期待落空，又因遭甲○○系爭家暴行為而解除婚約，其所受痛苦之程度等一切情狀，併考量甲○○為大學畢業、曾擔任機電工程顧問、名下無財產；乙○○亦為大學畢業、曾在企業擔任經理、名下無財產，此除據甲○○、乙○○陳述明確外，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（見原審4 號卷末彌封袋），認乙○○請求甲○○賠償慰撫金20萬元尚屬適當，逾此範圍之請求，即屬無據，不予准許。據上，乙○○得依民法第977條第1、2項規定，請求甲○○賠償解除婚約所受損害37萬1,060元（17萬1,060元＋20萬元），　3.據上，乙○○得依民法第977條第1、2項規定，請求甲○○賠償解除婚約所受損害37萬1,060元（17萬1,060元＋20萬元），乙○○並請求以其對甲○○上開損害賠償債權，與其認諾之甲○○ 系爭聘金債權相互抵銷等語（見原審4號卷第137-138頁、第 162頁），則以乙○○、甲○○對彼此之前開債權相互抵銷，甲○ ○本訴尚得請求乙○○給付1萬6,940元。六、綜上所述，甲○○依民法第979條之1規定請求乙○○給付1萬6,9 40元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月14日（送達回證見原審4號卷第31頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。原審就不應准許部分為甲○○敗訴之判決，並無不當。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另甲○○所為訴之擴張，同無理由，應併予駁回。又兩造其餘攻擊防禦方法暨所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一贅論，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及擴張之訴均為無理由，判決如主文中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高瑞聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　琁以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳璧娟

2025-01-24

KSHV-113-家上易-15-20250124-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第62號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜受安置人甲真實年籍姓名及住居所詳卷法定代理人乙（即甲之生父）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將受安置人甲（真實年籍姓名及住居所詳卷）延長安置3 個月至民國114年5月9日。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人甲於民國105年11月7日遭其生父乙不當身體碰觸，影響受安置人身心甚鉅，為維護兒少最佳利益，聲請人已於105年11月7日17時許，將受安置人予以緊急安置，並經本院裁定准予繼續安置及延長安置至今。考量延長安置期間，乙雖經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）為不起訴處分，惟聲請人仍續予對於受安置人家庭重建處遇，將持續評估親屬之照顧及保護能力，為維護受安置人之身心健康發展權益及人身安全，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請裁定延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人，但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72 小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、同法第57條第1項、第2項分別定有明文。三、受安置人安置期間處遇情形及家庭概況【參新北市政府兒童少年保護案件第33次延長安置法庭報告書（見本院卷第19至 22頁）】：（一）受安置人安置情形：　 1、受安置人現年17歲，經聲請人於105年11月7日予以緊急安置保護，並經本院准予繼續安置及延長安置至114年2月9 日等情，有本院113年度護字第680號裁定可稽（見本院卷第27至31頁）。目前就學穩定，學業成績尚可，自安置後有關情緒表達、身體界線及自我保護功能提升方面持續透過照顧者協助輔導，觀察受安置人目前漸有主見及自信，會嘗試表達己見，然對於生活規劃較為消極。另乙於112 年10月27日探視過程中，將受安置人受安置的原因歸因於受安置人而情緒控管不佳，致該次探視不順利，後乙於11 3年6月28日經安排探視受安置人，探視過程較之前次平和，而得持續安排每月探視1次。乙於113年8月21日的探視過程，能主動關心受安置人身體狀況，並提供受安置人牙齒矯正之費用，是受安置人已於113年10月開始進行齒顎矯正治療，受安置人父母亦能於探視期間關心受安置人就診及矯正情況，並依諾支付相關費用。　 2、受安置人對終止安置返家態度：受安置人表達尚未準備好返乙家，並較難具體表達其顧慮或擔心，另受安置人曾表達尚有所期待返受安置人母親家，希望受安置人母親與乙溝通，爭取受安置人監護權與接返受安置人照顧，後續則認為受安置人母親已另組家庭，難以接其返家，故目前受安置人傾向穩定受機構受安置照顧，持續培養自立能力。（二）受安置人原生家庭情況：　 1、主要照顧者：　　　乙在涉及妨害性自主案部分不起訴後，配合聲請人親職諮商輔導以協助建立親子間合宜界限，並開始思考未來可能接受安置人返家之親職照顧負荷，然前知悉受安置人有所期待返回母親家接受母親照顧，乙表達感到失望與不信任受安置人母親照顧意願，甚表達相較而言不排斥受安置人續由聲請人保護安置；乙另說明尊重受安置人目前無意返乙家的態度，其亦尊重受安置人意願不想勉強，對接受安置人返家照顧態度顯猶豫。又有關身體界線議題，乙否認本案，而原表示為自保避免遭誣陷，擬於受安置人返家後在家中裝設監視器，包括房間與廁所等處，經與乙討論隱私議題，乙表同意僅安裝於公共空間，評估需再追蹤乙對身體界線及隱私議題的態度。　 2、其餘家屬情況：（1）受安置人母親：透過定期會面探視觀察其與受安置人互動關係尚親近，然其表示考量其現任丈夫、家庭意願、本身無受安置人監護權及過往與乙婚姻衝突因素，擔憂為討論照顧受安置人事宜再與乙衝突，故無法接受安置人返家照顧，觀察受安置人母親接受安置人返家意願與親職功能尚待提升。前安置期間為評估受安置人母親現任丈夫對於受安置人母親將受安置人接返照顧之支持度而與受安置人母親現任丈夫會談，其表示接受安置人返家之前提為乙同意、簽切結書，而認為應由聲請人要求乙，社工說明有關受安置人照顧/監護議題，需由受安置人父母雙方協議或循法律途徑，聲請人可提供諮商資源，協助與受安置人母親討論與乙協議事宜，受安置人母親現任丈夫表示受安置人父母過往具婚暴議題，受安置人母親無法與乙協議，聲請人諮商安排造成受安置人母親壓力等言論，認為應由聲請人仲裁及保證乙後續不會干擾受安置人母親家；觀察受安置人母親現任丈夫態度未能支持、協助受安置人母親因應準備接返受安置人照顧事宜，影響受安置人母親接受安置人返家意願。（2）受安置人祖父：前安置期間110年3月受安置人祖父參與親子探視與受安置人會面，受安置人祖父表示乙雖想接回受安置人，但受安置人祖父考量相較乙單親及異性之親職角色，受安置人持續受機構照顧較有利身心發展，故未反對聲請人持續保護安置受安置人。（3）受安置人外祖父、母：其等表示考量受安置人監護權歸屬乙，因而對接返照顧受安置人有所顧忌；前為評估受安置人母親家庭環境進行家訪，受安置人外祖母述說對於與乙協議之顧慮，受安置人外祖父則無出面討論受安置人受照顧相關事宜。四、本院認定需延長安置的理由：　　　　　本院審酌乙所涉對受安置人妨害性自主案件雖經新北地檢署檢察官為不起訴處分，然評估乙對於身體界限、親職能力仍需調整、提升，且受安置人尚未準備好終止安置返回乙家，需透過持續會面探視重整乙與受安置人間的親子關係，併考量受安置人身心狀態與自我保護能力仍需協助，相關親屬親職保護與替代照顧功能尚待評估及提升，可見受安置人現階段仍不適宜返家。因此為了維護受安置人人身安全及身心健康穩定發展的最佳利益，認非延長安置不足以保護受安置人，是聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准將受安置人延長安置3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　薛巧翊以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭

2025-01-24

PCDV-114-護-62-20250124-1

家上易

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度家上易字第14號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家上易字第15號上訴人甲○○ 被上訴人黃○○ 鄭○○ 黃○○ 兼上三人訴訟代理人乙○○ 上一人輔佐人黃○○ 上列當事人間請求返還聘金事件（113年度家上易字第15號）、損害賠償事件（113年度家上易字第14號），上訴人對於民國113 年6月28日臺灣高雄少年及家事法院112年度家訴字第4、11號第一審判決提起上訴，並為訴之擴張，本院合併辯論及裁判，於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及擴張之訴均駁回。第二審訴訟費用（含擴張之訴部分）由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但擴張應受判決事項之聲明者，則不在此限，民事訴訟法第446 條第1項、第255條第1項第3款定有明文。查上訴人甲○○（下稱甲○○）起訴請求被上訴人黃○○、鄭○○、黃○○、乙○○（下合稱乙○○4人）給付其新台幣（下同）55萬0,090元本息，經原審判決被上訴人乙○○（下稱乙○○）應給付1萬6,940元，並駁回其餘之訴。甲○○提起上訴，並擴張請求乙○○4人應連帶給付其55萬0,090元本息（見本院卷第217頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，合於上開規定，程序上應予准許。貳、實體部分　　一、甲○○起訴主張：被上訴人黃○○、鄭○○、黃○○（下各稱黃○○、鄭○○、黃○○，並合稱黃○○3人）分別為乙○○之父、母及祖母。伊經鄭○○介紹結識乙○○，雙方於民國110年3月29日舉行訂婚儀式，乙○○並於同年00月0日產下一女黃○霓（下稱未成年子女）。惟黃○○3人對未成年子女之出生漠不關心，乙○○甚至偕同未成年子女回娘家居住，拒絕讓伊抱未成年子女，可見並無結婚之真意。乙○○4人另有隱匿乙○○為前男友清償債務（下稱系爭債務）乙事，伊受詐騙而與乙○○締結婚約（下稱系爭婚約），系爭婚約應屬無效或不成立，乙○○4人應依民法第979條之1之規定返還伊訂婚當日交付之信物、金飾共計38萬8,000元（下稱系爭聘金）。縱認系爭婚約成立，乙○ ○4人不讓伊登記為未成年子女之生父，且拒絕伊探視未成年子女，復要求伊負擔系爭債務，造成系爭婚約無法維持，乙 ○○4人對系爭婚約之解除顯有重大過失，應依民法第184條第 1項前段及同法第977條第1、2項規定，賠償其支出訂婚宴客、住宿費用11萬2,090元（下稱系爭住宿費用）及非財產上損害5萬元，共計16萬2,090元。據上，乙○○4人應給付伊55 萬0,090元，並聲明：乙○○4人應給付甲○○55萬0,090元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、乙○○4人則以：乙○○有與甲○○結婚之真意，惟甲○○於未成年子女出生後，仍不願與乙○○辦理結婚登記暨辦理未成年子女認領登記，考量未成年子女有醫療及保險的急切需求，乙○○ 只得基於生母之身分先辦理出生登記，並無不讓甲○○登記為未成年子女之生父。又乙○○並未要求甲○○負擔系爭債務，另乙○○因遭甲○○家暴（下稱系爭家暴行為），故於111年6月21 日以存證信函通知甲○○解除系爭婚約（下稱系爭111年6月21 日存證信函），並基於保護自己及未成年子女之考量，於11 0年12月25日帶同未成年子女返回娘家居住。再者，甲○○對伊有系爭家暴行為，並經原審法院核發111年度家護字第253 號通常保護令（下稱系爭保護令），伊已依民法第976條第1 項第9款規定解除系爭婚約。故系爭婚約之解除，係甲○○系爭家暴行為所致，伊為無過失之一方，甲○○應賠償伊支出拍攝婚紗照及宴客等費用共計17萬1,060元（下稱系爭宴客費用），及所受精神上痛苦100萬元，乙○○依民法第977條第1 、2項規定，請求甲○○賠償117萬1,060元，爰以其中38萬8,0 00元，與甲○○得請求返還系爭聘金為抵銷抗辯等語置辯。三、原審判決判命乙○○應給付甲○○1萬6,940元本息（甲○○得請求乙○○返還系爭聘金38萬8,000元－乙○○得請求甲○○賠償37萬1, 060元），並為假執行之宣告。甲○○不服，提起上訴，並為訴之擴張，聲明：㈠原判決駁回甲○○後開第二項請求部分廢棄；㈡上開廢棄部分，乙○○4人應連帶給付甲○○53萬3,150元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。乙○○4人答辯聲明：上訴及擴張之訴均駁回（乙○○就其原審本訴及反請求敗訴部分，未據上訴，不在本院審理範圍）。四、兩造不爭執事項：　㈠黃○○、鄭○○分別為乙○○之父、母；黃○○為乙○○之祖母。　㈡甲○○與乙○○交往後，乙○○於110年3月間發現懷孕，兩人進而同居並於110年3月29日舉行訂婚儀式，其後並未登記結婚。其二人之女黃○霓於000年00月0日出生。　㈢乙○○因訂婚支出系爭宴客費用共17萬1,060元；甲○○則因訂婚支出系爭住宿費用共11萬2,090元。　㈣乙○○因甲○○系爭家暴行為對其聲請核發保護令，經原審法院核發系爭保護令。　㈤乙○○以系爭111年6月21日存證信函通知甲○○，依民法第976條第1項第2款、第9款規定解除婚約，甲○○於同年7月9日收受。五、本件爭點為：㈠甲○○請求乙○○4人連帶賠償其因解除系爭婚約所受損害，是否有據？㈡乙○○請求甲○○賠償其因解除系爭婚約所受損害，是否有據？得否與甲○○本件請求相互抵銷？茲分述如下：　㈠甲○○請求乙○○4人連帶賠償其因解除系爭婚約所受損害部分：　1.按婚約當事人之一方，有其他重大事由者，他方得解除婚約，民法第976條第1項第7款定有明文。又所謂其他重大事由，應斟酌當事人之教育程度、地位、職業等，依社會一般觀念，認已不可期待其維持婚約而進入婚姻關係之情事者，均屬之。再按依民法第976條之規定，婚約解除時，無過失之一方，得向有過失之他方，請求賠償其因此所受之損害；前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額，民法第977條第1、2項定有明文。甲○○主張系爭婚約之解除，係因乙○○4人不讓其登記為未成年子女之生父，復不讓其探視未成年子女，且要求其負擔系爭債務，造成系爭婚約無法維持，應有過失，其為無過失之一方，得請求乙○○4 人連帶賠償損害云云，為乙○○4人所否認。經查：　　⑴甲○○於110年11月11日與乙○○發生爭執，便大聲咆哮並用拳頭捶破衣櫃；又因得悉乙○○友人自稱未成年子女乾爸、乾媽而感到不悅，故於同年12月25日凌晨3時許指責謾罵乙○ ○等，而對乙○○有系爭家暴行為，此經系爭保護令認定明確（見本院14號卷第127-133頁），甲○○對其有前揭家暴行為亦不爭執，僅抗辯兩人爭執乃事出有因，乙○○也是施暴者（見本院14號卷第53頁），參以原審勘驗甲○○提出11 0年11月14日錄音光碟，鄭○○於當日與甲○○之對話中提及「...因為那天你有一個突然性的情緒，你本來靜靜的突然間的情緒障礙，你自己知道這個事情嗎？我現在都講白了啦，你自己有沒有自認說你有情緒的障礙，我要生氣的時候我不知道怎麼辦，我東西就這樣摔...」、「可是你會不會覺得你這樣摔東西是不對的行為...」，有逐字譯文（下稱系爭110年11月14日譯文）附卷可考（見原審4號卷第174、176頁），足見鄭○○亦曾對甲○○之暴力行為當面予以規勸，綜上事證，堪認乙○○主張甲○○對其有系爭家暴行為，應可採信。　　⑵本院審酌兩造固於110年3月29日舉行訂婚儀式，為有婚約之未婚夫妻，惟結婚尚未有效成立，且婚姻生活重在彼此相互尊重，參以兩造均為大學畢業，有相當之智識及社會閱歷，此據兩造於原審自陳在卷（見原審4號卷第163頁），應可期待彼此節制情緒並理性溝通，惟甲○○在遇有雙方意見相歧之處，便以拳頭捶破衣櫃，或在凌晨時分責罵乙 ○○以表達不滿，其家暴之舉，已不可期待乙○○維持婚約而進入婚姻關係，應認為合於民法第976條第1項第7款規定，則乙○○據此以系爭111年6月21日存證信函通知甲○○解除婚約，即屬合法。系爭婚約於前開存證信函於同年7月9日送達甲○○時，即生合法解除之效力。　　⑶至甲○○雖主張系爭婚約之解除，係因乙○○4人不讓其登記為未成年子女之生父，復不讓其探視未成年子女，且要求其負擔系爭債務所致云云。經查：　　　①未成年子女固於110年11月11日辦理出生登記（戶籍登記無父欄記載），有戶籍謄本在卷可憑（見本院14號卷第 83頁），惟依系爭110年11月14日譯文，甲○○與鄭○○、黃○○談及乙○○之結婚登記乙事時，鄭○○稱：「我是想要找個機會跟你（按指甲○○）說，○○跟小孩你要帶回去我很開心，但我跟你說小孩已經登記我們的姓了，這沒關係，我就是想說哪一天你釋懷了，馬上去登記你的姓，是不是？就像我跟你說的嘛，她也是求一個穩定、保障這樣而已...有個人要跟你了，你當然要給她一個名分. ..」，甲○○則稱：「但是我覺得（結婚）登記只是一個契約，不能夠證明什麼...登記只是放在政府那邊而已，我的目的是不要讓政府知道這個部位，萬一生意做大了，我繳不出來是會找○○呢，○○如果繳不出來會找她姊姊...」，黃○○則表示：「照我的見解，你要去鑽這個牛角尖，你只有說這個沒辦法說服我，我說過我生意也做二、三十年，我倒也倒很多次了，我有去牽連到我太太或什麼嗎？...我那天事實上是真的很生氣，我說你先去給我登記、報戶口，這些都沒關係，回去你跟○○再去慢慢磨合好，改天如果你們真的想通了，還想要去做生意或什麼的，你想過了、結打開了，你馬上跟○○說，叫○○回來跟我說，你馬上去登記你的，我跟你說孩子還是要認祖歸宗，是吧...」（見原審4號卷第171、182-1 84頁），由前揭對話可知，甲○○認登記僅為形式，故不願辦理與乙○○之結婚登記，鄭○○、黃○○則一再勸說甲○○ 完成結婚登記，且乙○○雖先行辦理未成年子女之出生登記，但待甲○○與乙○○完成結婚登記後，未成年子女仍可改登記為「林」姓並認祖歸宗，足認乙○○4人並未有不讓甲○○登記為未成年子女生父之情事。乙○○辯稱其係因甲○○遲不願辦結婚登記，惟未成年子女出生後有醫療及保險之需求，其只得基於生母之身分先辦理出生登記等語，應可採信。　　　②又甲○○曾對乙○○有系爭家暴行為，原審法院並將系爭保護令之有效期間延長1年（見本院14號卷第141-142頁），乙○○在遭甲○○系爭家暴行為後，為恐甲○○情緒控管不佳而傷及子女，因而限制甲○○對未成年子女之探視，難認有過失。另參酌系爭110年11月14日譯文，鄭○○在與甲○○之對話中表示：「（甲○○：不是媽，我是有要登記的，問題是後面的事情我原本不知道，在這種情形之下 ...我們家的人了，因為我覺得，我不知道她跟以前那個男生有這筆帳...我最不希望的是，這個債務是那個男生產生的...）...我會幫她處理啦」、「（甲○○：我 care的是叫那個男生處理，不是我們的人處理...債務是那個男生產生的，就讓他去處理，我們不需要...）我知道你的意思啦，我也對她打抱不平，但是她就說這樣算了啊...爸爸也幫她有處理了」、「（甲○○：不是這樣是爸爸處理了，不是那個男的處理）我們完全知道，○○你不要再繞在那個...我們現在看的是未來...」等語（見原審14號卷第172頁），可見甲○○於言談中對乙○ ○負擔前男友債務乙事甚為介意，鄭○○則表示債務問題其與黃○○均會為乙○○處理，並規勸甲○○著眼於兩人的未來，勿執著於過去的事，足認鄭○○、黃○○等人主觀上均無要求甲○○負擔系爭債務之意，反係甲○○執系爭債務為其前所不知，且結婚登記僅為形式等理由，一再推遲辦理與乙○○之結婚登記。甲○○雖另提出鄭○○於110年11月1 7日與其之對話譯文（系爭110年11月17日譯文），主張鄭○○要求其負擔系爭債務云云，惟觀之其等二人對話之前後文，鄭○○提及「（甲○○：我們要登記，原本不知道有什麼經濟的問題，想說我家裡都打理好再辦婚禮，不是不登記）她的錢你有替她還嗎？你聽我這句話」、「（甲○○：我們要登記）她的錢你有替她還嗎」、「（甲 ○○：什麼東西？）○○，她欠人家的錢你有替她還嗎？有嗎？」等語（見本院14號卷第109-111頁），足見鄭○○ 僅係在表明乙○○會自己負擔債務，並無要求甲○○幫忙償債，甲○○不應以此作為推遲辦理結婚登記之理由，是甲 ○○援引系爭110年11月17日譯文，主張鄭○○要求其替乙○ ○清償系爭債務云云，顯屬曲解，要非可採。　　　③據上，甲○○主張系爭婚約之解除，係因乙○○4人不讓其登記為未成年子女之生父，復不讓其探視未成年子女，且要求其負擔系爭債務所致云云，均非可採。況甲○○就系爭婚約解除亦非無過失之一方，是其依民法第184條第1 項前段及同法第977條第1、2項規定，請求乙○○4人連帶賠償其因訂婚支出系爭住宿費11萬2,090元及非財產上損害5萬元，要屬無據。　　㈡乙○○請求甲○○賠償其因解除系爭婚約所受損害部分：　　乙○○主張系爭婚約之解除係因甲○○系爭家暴行為所致，甲○○ 應賠償其婚約解除所受損害，並與甲○○就系爭聘金之請求相互抵銷等語，經查：　1.乙○○以遭甲○○家暴為由解除系爭婚約，合於民法第976條第1 項第7款規定，業經認定如前，甲○○屬有過失之一方；另甲○ ○抗辯乙○○亦有過失云云，為不可採，從而乙○○依民法第977 條第1、2項規定，請求甲○○賠償其因訂婚支出系爭宴客費用共17萬1,060元，即屬有據。　2.次按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、被害人痛苦之程度、加害程度及其他各種情形，核定相當之數額（最高法院51年度台上字第233號裁判意旨參照）。審酌乙○○與甲○○有實質上夫妻關係並已產下未成年子女，惟終未能辦理結婚登記，其對甲○○ 履行婚約之期待落空，又因遭甲○○系爭家暴行為而解除婚約，其所受痛苦之程度等一切情狀，併考量甲○○為大學畢業、曾擔任機電工程顧問、名下無財產；乙○○亦為大學畢業、曾在企業擔任經理、名下無財產，此除據甲○○、乙○○陳述明確外，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（見原審4 號卷末彌封袋），認乙○○請求甲○○賠償慰撫金20萬元尚屬適當，逾此範圍之請求，即屬無據，不予准許。據上，乙○○得依民法第977條第1、2項規定，請求甲○○賠償解除婚約所受損害37萬1,060元（17萬1,060元＋20萬元），　3.據上，乙○○得依民法第977條第1、2項規定，請求甲○○賠償解除婚約所受損害37萬1,060元（17萬1,060元＋20萬元），乙○○並請求以其對甲○○上開損害賠償債權，與其認諾之甲○○ 系爭聘金債權相互抵銷等語（見原審4號卷第137-138頁、第 162頁），則以乙○○、甲○○對彼此之前開債權相互抵銷，甲○ ○本訴尚得請求乙○○給付1萬6,940元。六、綜上所述，甲○○依民法第979條之1規定請求乙○○給付1萬6,9 40元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月14日（送達回證見原審4號卷第31頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。原審就不應准許部分為甲○○敗訴之判決，並無不當。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另甲○○所為訴之擴張，同無理由，應併予駁回。又兩造其餘攻擊防禦方法暨所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一贅論，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及擴張之訴均為無理由，判決如主文中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高瑞聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　琁以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳璧娟

2025-01-24

KSHV-113-家上易-14-20250124-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第293號原告甲○○ 訴訟代理人乙○○ 丙○○ 被告丁○○ 訴訟代理人陳克譽律師王俊賀律師陳亭宇律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。對於兩造所生未成年子女戊○○（女、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，惟未成年子女戊○○與被告同住，並由被告擔任主要照顧者。除有關戊○○之更名、移民、出國留學、非緊急之重大醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項均由被告單獨決定。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：　㈠兩造於民國96年4月14日結婚，並育有未成年子女戊○○。婚後被告情緒控管不佳，動輒對原告冷嘲熱諷、大呼小叫，未成年子女戊○○出生後，被告情緒更為不穩，甚變本加厲，要求當時在大陸工作之原告，需於假日照顧未成年子女，俾伊可週休二日，而斯時被告並未工作，賦閒在家，原告不堪被告再三吵鬧，不得已請託胞姐己○○於原告大陸就業期間充當假日褓姆，期間長達2至3年。原告胞姊己○○係受原告萬般請託始勉為其難担任假日褓姆，被告竟厚顏謊稱經兩造協議委請己○○担任假日褓姆云云，足徵被告慣性信口雌黃，已達令人無法忍受地步。　㈡被告婚後長期不理家務，致原告於工作之餘仍需承擔繁重家務，縱令原告於大陸就業期間，被告仍不理家務，居所亂如垃圾堆，而待原告返台後清掃家庭環境。民國110年間，被告不顧原告年逾五十謀職不易，逼迫原告自大陸離職返台，並要求與原告離婚，原告鑒於苟不從其意，被告即爭吵不休，不得已辭去大陸豐厚薪酬之工作，返台謀職，而自斯時起，原告因無力提供被告優渥之家用，被告即對原告冷眼相待，惡言相向，讓原告怯於與被告共處一室而向兄長賃借居住處所，兩造自此分居迄今。　㈢被告不思體諒原告異地工作之辛勞，反刁難要求原告假日回台照顧子女，甚且不思協助原告照料原告年邁雙親，於108 年起拒接原告父母電話，且自斯時起之除夕，亦拒絕與原告家人團聚，甚而於110年原告之兄辭世，原告家族深陷失親至痛中，亦無片語隻言慰問，足徵兩造已完全恩斷義絕，而原告亦自斯時起未與被告原生家庭之家人為任何接觸，是兩造感情破裂，且全面退出對方之人際關係，而難續共同生活。　㈣112年4月中旬，被告又向原告要求離婚並表示將攜未成年子女搬離原告所有房屋，原告於4月24日以通訊軟體LINE詢問被告何時遷離，被告答稱原告於離婚協議書簽名後，渠即搬遷，有兩造當時LINE對話可稽，且自該等對話可證兩造頻就生活瑣事爭吵，而難維持和諧之家庭生活，是苟被告主觀上認可與原告共同生活者，渠豈會主動提離婚，且表示「你哪時簽，我就哪時搬」？足徵本件兩造均認已無法共同生活，而非係原告單方主觀無意願維持婚姻。　㈤關於戊○○之教養，長期以來均由被告決定後，告知原告配合，戊○○之教養費用，亦長期由原告負擔，而戊○○自嬰兒時期托育及稍長入幼兒園，被告為其更換不下十家托兒所及幼兒園，原告從來未有異議，是兩造對戊○○之教養原無歧見，且苟被告就之有任何想法，直可逕與原告溝通，何致逕行聲請法院改定親權行使方式？準此足証被告就家庭事務，亦不願與原告溝通，兼以被告前此，已數度向原告要求離婚，雖本件行當事人訊問時渠辯稱係一時氣憤云云，然就因何事氣憤至要求離婚並未說明，且被告已數次要求離婚，顯非一時氣憤而已，故原告於被告聲請改定親權事件中，因勢乘便提起本件離婚等訴訟，庶符被告要求離婚之企盼。　㈥被告謊稱係原告驅趕渠等遷離住處云云，實屬對原告之污衊，蓋原告與伊已二、三年未曾說話而賴通訊軟體相互通知與子女相關事宜，是原告從未使妻女遷離居處，系爭LINE對話係被告告知戊○○稱將搬離該住處，經戊○○告知己○○，己○○轉知原告後，原告始詢問被告何時搬遷，而渠答「你哪時簽，我就哪時搬」云云，足徵被告確有於訴訟外提出離婚之要求。又兩造自111年起分居迄今，除商談子女事務外，並無任何互動，足徵兩造就破裂之情感，均已無意修補，兩造婚姻顯已喪失維持之基礎，爰依民法第1052條第第2項規定請求判准兩造離婚。　㈦被告疏於整理家務，任令居所亂如垃圾堆，衛生條件甚差，且無自有住宅，難給予未成年子女穩定之生活環境，而原告除有自有住宅外，尚有父親贈與之透天住宅兩層可供住居。又被告娘家位於台中，其親人距離被告甚遠而無力協助照顧未成年子女，反之原告親友住所均與原告相距不遠，且均願協助原告照顧未成年子女，此自原告胞姊於原告任職大陸期間，長期義務担任假日褓姆可証。綜上事證，被告顯不適合繼續擔任未成年子女親權之行使者及主要照顧者，是為未成年子女戊○○之最佳利益，請求對於戊○○之權利義務由原告單獨行使及負擔，併請求被告按月給付未成年子女扶養費。　㈧聲明：1.請准原告與被告離婚。2.未成年子女戊○○權利義務之行使及負擔，由原告單獨任之。3.被告應自兩造離婚之日起至戊○○成年之日止，按月於每月五日給付原告關於戊○○之扶養費11,510元，如有一期遲誤履行其後六期視為亦已到期；並於戊○○就學需繳交註冊費用、學雜費、交通費用時負担二分之一。二、被告答辯略以：　㈠原告主張被告在其於中國工作期間要求協助照顧未成年子女，因不堪吵鬧而請託訴外人即原告胞姐己○○在假日幫忙照顧子女，兩造感情已臻破裂云云，未曾想過被告當年犧牲身體健康，多次嘗試人工受孕，只為一圓原告及夫家之求子夢。好不容易在高齡懷孕，原告卻長期在海外工作，無人可以陪伴照顧。歷經巨大風險生產後，被告尚須一邊調適產後憂鬱症狀，一邊獨自照顧幼女，箇中辛酸實不足為外人道。孰料，原告不僅不能體諒被告之辛勞，還將被告向其傾訴心事之信任表現曲解為無理取鬧，並引以為婚姻關係破裂之佐證，顯然原告才是造成婚姻出現破綻之罪魁禍首。　㈡原告主張被告不顧其謀職不易，堅持要原告辭職返臺覓職，卻又在原告回臺後對其惡臉相向，雙方感情已破裂云云，明顯扭曲事實。查原告自106年起即因工作長駐中國，即使回國也常常不願回家，被告基於維繫夫妻感情、培養親子情誼等目的，始向原告表示希望其能回臺工作，即便薪資條件略遜，但家庭圓滿更為重要。豈料，原告返臺後卻不願與被告及未成年子女同住，益徵原告才是對婚姻生活造成破綻可歸責之一方，揆諸民法規定，原告不得據此主張離婚。　㈢原告主張被告長期不理家務、衛生習慣欠佳，家務皆由原告承擔，主張兩造無法共同生活云云，惟觀諸原證l之照片，不論係客廳、飯桌還是臥室之地板皆乾淨整潔，並無明顯髒汙或垃圾散落等情形；屋內物品雖然不少，但由原證1飯桌、玄關等照片可見被告均有將東西靠牆整齊擺放，絕非原告所稱之髒亂不堪；又被告之臥室床上雜物甚少，大部分之衣物亦有經過折疊，難謂有原告所稱衛生習慣不佳、住所雜亂不堪致難以共同生活之情形。且由被告之社工訪視調查報告第3頁環境一欄內容記載：「…屋內環境整潔，客廳放有兒童桌椅及彈簧跳床且兩旁放置書櫃和地板鋪設軟墊，可見許多書本及學習教材和玩偶等…」，足見被告之住所溫馨整齊，配合未成年子女之喜好布置環境，充分展現被告對未成年子女之重視，益徵原告所述與事實全然不符，荒謬而無足可採。　㈣原告以被告作為主要照顧者，理應參加家長說明會卻不願參加之事，指稱被告長期對原告言語霸凌、無法理性溝通云云，惟觀諸原證5之對話內容，被告不僅事先告知原告未成年子女之行程安排後，亦配合原告之行程調整原訂計畫，也逐一說明子女臨時行程之原因，並提醒原告應以未成年子女之需求為優先，卻換來原告之辱罵，足見長期言語霸凌、冷嘲熱諷、不願理性溝通之一方乃原告而非被告。另由原證3、4 、5之對話紀錄亦可看出原告平時與被告說話口氣不耐，氣勢凌人且多有挑釁，反觀被告始終平靜回應，益徵原告所為之主張顯屬空洞，無足可採。　㈤原告在未成年子女就讀幼稚園後即甚少返回兩造之三重住處，亦未向被告說明原因，甚至多次要求被告搬離住處，卻在訴訟中將責任全數推予被告，持續以不堪之文字攻擊、傷害被告。惟被告始終保持理性，誠懇與原告進行溝通，就是因為被告內心仍深愛原告，希望能重新磨合，慢慢找回過去夫妻共同相處、生活之模式，一同維繫圓滿家庭。又因應現代生活、工作等因素，夫妻間本就未必能長時間同居共處，縱有分居之情形，夫妻間仍可找尋共同生活、互相扶持之模式。兩造自96年結褵至今已有17年之久，雙方對未成年子女均十分疼愛，雖然目前婚姻狀況偶遇礁石，但尚非不能共同解決。此由113年3月8日112年度家非調字第1256號調解程序筆錄內談及兩造自今年起合法分居，可知雙方均有意願先以合法分居之方式，慢慢尋回過去和諧相處之生活模式。　㈥據上論結，原告就提出之事由，皆係空言泛稱，未曾舉證以實其說，依客觀標準觀之，亦未達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，請法院駁回原告離婚之請求。又兩造前於1l3年3月8日經本院112年度家非調字第1256 號案件就未成年子女權利義務負擔成立調解，故在無重大影響未成年子女利益之事由下，原告於本案再為聲請變更未成年子女權利義務負擔，顯無理由。　㈦答辯聲明：請求駁回原告之訴。三、經查，原告主張兩造於96年4月14日結婚，婚後育有未成年子女戊○○，兩造自111年起分居，被告於112年10月提起改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，兩造於113年3月8日成立調解，就兩造婚姻關係存續中之分居期間，對於兩造所生未成年子女戊○○之權利義務行使或負擔由兩造共同任之，惟與被告同住，由被告擔任主要照顧者，除有關未成年子女之更名、移民、出國留學、非緊急之重大醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項（含開立金融帳戶、戶籍遷移、辦理護照等）由被告單獨決定。原告應自113年4月1日起，按月於每月10日前給付關於未成年子女戊○○之扶養費14,000元，並得依調解成立筆錄所載之探視方式與戊○○會面交往等情，有兩造及戊○○之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、本院112 年度家非調字第1256號調解成立筆錄在卷可稽，且經本院調取112年度家非調字第1256號卷宗查明屬實，復為兩造所不爭執，自堪信為真實。四、關於原告訴請裁判離婚之部分：　㈠按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。又婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，並互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福。倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，彼此間無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時即應認有「難以維持婚姻之重大事由」。次按民法第1052條第2項但書規定之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書規定適用範疇。（憲法法庭112年憲判字第4號判決理由參照）。　㈡經查，原告主張兩造婚姻難以維持乙節，業據其提出照片、兩造即時通訊軟體LINE對話截圖等件為證（見本院卷第47至 55頁、163至183頁、219至235頁）。觀諸原告所提上開對話截圖，被告曾對原告稱「你哪時簽？」、「我就哪時搬」等語（見本院卷第219頁），且原告到庭結稱：我應該是從疫情之後回來就沒有再回三重。之前我在大陸工作時被告她就說要離婚，所以我才回台灣，我先在苗栗找一份工作，工作半年之後被告就說小孩要由我照顧，所以我辭掉工作回來台北找了一份兼職的工作，照顧小孩一陣子被告常常打電話給小孩，小孩就說想媽媽吵著說要找被告，我把小孩送回她那邊去。因為她之前說要離婚而且我回到家也沒有話可以聊，所以我回到台灣就沒有跟她同住。我當初要辭掉工作因為她說小孩要由我照顧。回到台灣沒有同住期間，她還有跟我吵著說要離婚，他有跟小孩說要搬出去住。她有跟小孩說要搬出去住指搬離三重，他先跟我小孩講，小孩再跟姐姐講，姐姐再跟我講我才知道，我去問她，她說我什麼時候簽就什麼時候搬。卷219頁「我隨時都能」是指簽離婚協議。該頁陳○ ○是被告之前名字，我說妳什麼時候搬走，但我沒有逼她搬走。被告之前說要離婚因被告覺得她照顧小孩很累，但那時候她沒有工作。之前沒有特定事情爭執，被告為小事情發脾氣。回到台灣之後，因為沒有辦法給她那麼多薪水，他有提過，但我之前有給她人民幣折合台幣將近四百萬，我跟他說我沒有辦法像之前這樣支出，但事實上我們最後只有用LINE 聯絡，但是除小孩事情之外，其他沒有交集。是他先提調解，我想他之前說要離婚，所以我決定要用法律途徑解決等語（見本院卷第312至314頁）。而被告到庭結稱：兩造何時沒有同住，時間有點久我忘記。我懷孕後原告因為工作常到大陸原告回三重住處我才知道他有回來，大約是小孩小班時原告再也沒回來三重住處。我不知道兩造沒有同住原因，因為原告沒有跟我講。原告在大陸工作期間，在吵架時我可能有提過吵離婚但我忘了，可能是氣話。卷219頁是我跟原告對話，「你哪時簽我就哪時搬」是指因為原告一直叫我搬走，我很生氣我就回那句話。原告一直叫我搬走就是叫我離開，我不知道原因他沒有跟我說等語（見本院卷第315頁）。綜合兩造當事人陳述內容及對話截圖，可見被告於原告在大陸工作期間，當兩造吵架時就曾對原告說要離婚，原告回臺灣後依然如此，即使被告認為是氣話，但被告一再將離婚掛在嘴邊，被告所為屢屢傷害兩造感情，致原告決意訴請兩造離婚，參以兩造並不爭執雙方自111年後分居，堪認兩造對於婚姻之困境無法共同努力修補、解決，兩造除子女事務外毫無交集，難期兩造能共同協力維持圓滿之婚姻生活，兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在。本件衡諸前揭兩造婚姻整體歸責事由，兩造對婚姻破綻之發生均非毫無可歸責之處，尚難認原告係唯一可責之一方。從而，原告依民法第1052 條第2項規定，訴請判准兩造離婚，為有理由，應予准許。五、關於酌定未成年子女之親權人部分：　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利、義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。民法第1055條第1項定有明文。又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：1.子女之年齡、性別、人數及健康情形。2.子女之意願及人格發展之需要。3.父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。4.父母保護教養子女之意願及態度。5.父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。6.父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。7.各族群之傳統習俗、文化及價值觀。亦為民法第1055條之1第1項所明定。本件原告請求判准兩造離婚，既經准許，關於兩造所生未成年子女戊○○權利義務之行使或負擔，自應依上開規定予以酌定。　㈡本院函請新北市政府社會局囑託映晟社會工作師事務所、社團法人中華民國兒童人權協會分別派員對兩造及未成年子女戊○○進行訪視，訪視結果略以：「　據新北市政府社會局113年9月20日新北社兒字第1131866029 　　號函送之社工訪視調查報告略載：「　⒈親權能力評估：原告健康狀況良好，有工作與經濟收入，足以負擔照顧未成年子女；並有親友支持能提供照顧協助；訪視時觀察原告之親子互動良好。評估原告具相當親權能力。　⒉親職時間評估：原告能於工作之餘親自照顧未成年子女，且具陪伴子女之意願。評估原告能提供適足親職時間。　⒊照護環境評估：訪視時觀察原告之住家社區及居家環境適宜，能提供未成年子女良好之照護環境。　⒋親權意願評估：原告希望單獨決定未成年子女事務，故原告希望單獨行使未成年子女之親權；若共同監護則原告希望擔任主要照顧者，以提供未成年子女良好照顧。評估原告具高度監護意願。　⒌教育規劃評估：原告願意培育未成年子女，支持未成年子女發展。評估原告具相當教育規劃能力。　⒍未成年子女意願之綜合評估：未成年子女目前6歲，具表意能力，訪談內容請見附件密件。　⒎親權之建議及理由：依據原告之陳述，原告於親權能力、照護環境、教育規劃及支持系統具相當能力，原告具高度監護與照顧意願。基於善意父母原則，評估原告具監護能力。因未成年子女與兩造皆有良好親子關係，需要父母雙方之關愛，故建議兩造進行具體教養計畫之會商，合作照顧未成年子女。以上提供原告訪視時之評估，因本案未能訪視被告，建請參考對造之訪視報告，及當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益裁定之。」等語，有新北市政府社會局113年9 月20日新北社兒字第1131866029號函送之社工訪視調查報告附卷可稽（見本院卷第245至246頁）。　依新北市政府社會局113年10月30日新北社兒字第1132141325 號函送之社工訪視調查報告略載：「　⒈親子關係：被告從案主出生即陪伴身旁，給予親情呵護和提供生活照料，母女間自然建立緊密依附情感，訪談中亦見被告與案主間親暱肢體互動，因此評估被告與案主之親子關係佳。　⒉親職能力：從被告對案主的身心健康及日常作息和讀書學習之瞭解掌握，表現出被告為人母對案主的責任感和熟練照顧經驗，被告亦會觀察案主的情緒及行為表現，藉此提供撫慰且予以引導進步，因此評估被告教養案主盡責，親職能力尚屬良好。　⒊經濟能力：被告有固定工作及收入且無惡性負債，又被告長期負擔案主相關花費，因此評估被告尚具備扶養案主之經濟能力，並建議協調裁判兩造雙方分攤支付案主扶養費，以盡為人父母養育子女之責。　⒋監護意願：被告自認盡心力照顧扶養案主，提供安穩的成長環境，原告則對父職態度消極而少有聞問，又兩造先前已達成共識即被告為案主的主要照顧者，故被告希望持續現狀不改變，評估被告之監護意願強烈且有行動力。　⒌兒少受照顧情形：詳見兒少保密附件。　⒍親權之建議及理由：綜合訪視結果，被告對案主教養態度積極，親職上無明顯不當之處且經濟條件不錯，故認為被告適任為案主監護人。以上就被告及案主所陳述供評估建議供貴院參考，惟請法官再斟酌兩造當庭陳詞與相關事證，依兒童最佳利益綜合評估與裁量。」等語，有新北市政府社會局11 3年10月30日新北社兒字第1132141325號函附社工訪視調查報告在卷可憑（見本院卷第297頁）。　㈢本院綜合上開訪視報告及兩造之意見後，認兩造均無不適任照顧未成年子女戊○○之處，又兩造於時間、資源上各有所長，允宜彼此相互配合。是本院參酌上開訪視報告及審酌兩造之經濟能力、對未成年子女戊○○之用心、親族資源，及兩造之前與目前與未成年子女戊○○同住照顧、互動相處等一切情狀後，認未成年子女戊○○權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，惟戊○○與被告同住，並由被告擔任主要照顧者。除有關戊○○更名、移民、出國留學、非緊急之重大醫療事項需由兩造共同決定外，其餘事項均由被告單獨決定，應較符合未成年子女之最佳利益，爰判決如主文第2項所示。　㈣至於原告請求被告應按月給付未成年子女戊○○扶養費每月11, 510元之部分，因本院既已將戊○○權利義務行使或負擔酌定由被告擔任主要照顧者，故原告此部分之請求，即屬無據，應予駁回。六、綜上所述，原告主張兩造有難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2項之規定，請求與被告離婚，為有理由，應予准許。另就兩造所生未成年子女戊○○權利義務行使或負擔，酌定如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院審酌核與上揭判決結果並不生影響，爰不予一一論述指駁，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷

2025-01-24

PCDV-113-婚-293-20250124-1

簡上

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第351號上訴人即被告呂文賢選任辯護人陳子操律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因傷害等案件，不服本院高雄簡易庭於民國11 3年8月8日所為113年度簡字第3029號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第8487號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、呂文賢與友人朱淑娥於民國112年12月12日17時45分許，在高雄市○○區○○○路000號高雄醫學院附設中和紀念醫院急診處前之公車停等區等候公車。適蘇均留駕駛059-P9號營業用小客車於該處準備載客時，鳴按多聲喇叭提醒客人上車　　。呂文賢誤以為蘇均留係針對其鳴按喇叭而不滿，先以「叭你家死人」責罵蘇均留，蘇均留聞聲隨即下車而與呂文賢發生口角。呂文賢不滿蘇均留因言談激動致口沫噴到其面部，基於公然侮辱之故意，於該處不特定人均能共見聞之場所，作勢朝蘇均留身上吐口水，而足以貶損蘇均留之名譽及社會評價。呂文賢及蘇均留旋即基於傷害之故意，徒手互毆及發生拉扯，致蘇均留受有左手指挫擦傷之傷害，暨致呂文賢受有顏面唇部挫擦傷、頸部挫傷、手腳多處挫擦傷之傷害（蘇均留經原審依傷害罪判處拘役30日確定）。二、案經蘇均留訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、按刑事訴訟法第159條之5第1項明定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。」，檢察官、辯護人、上訴人即被告呂文賢（簡稱：被告），就告訴人蘇均留及證人朱淑娥於警詢及偵訊時未具結之陳述，均同意有證據能力（簡上卷62頁）。審理時又未提及警偵訊時有何不法取供之情形　　，亦無證據顯示上開陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等不可信之情況下所為，且非證明力顯然過低，本院認為適當作為證據，自有證據能力。二、上開事實，業經被告於本院審理時坦承不諱（簡上卷61、81 　　頁），及經告訴人蘇均留及證人朱淑娥證述在卷，並有監視　　器翻拍照片（偵卷35至37頁）、員警於現場拍攝之告訴人蘇　　均留與被告的受傷照片（偵卷29至33頁）、被告提出之高雄　　醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書（偵卷27頁）可佐。　　又被告於警訊時略稱：「（你有無對告訴人蘇均留吐口水?) 　　我有，因為他講話的時侯一直噴口水，我跟他說請你不要一　　直噴口水，他還是一直噴，所以我才噴他口水」等語（詳偵　　卷10頁），足見被告並非不慎而係有故意朝告訴人蘇均留吐　　口水。綜上所述，被告犯行事證明確，堪予認定，應依法論　　科。三、論罪：㈠、按刑法上之公然侮辱罪，祗須侮辱行為足使不特定人或多數人得以共見共聞，即行成立。又所謂侮辱，乃對他人為輕蔑表示之行為，其內涵須具有足使他人在精神上、心理上有感受到難堪或不快之虞者，亦即侮辱行為本身須具有侵害他人感情、名譽之一般危險者；而是否符合侮辱之判斷，應顧及行為人之年齡、教育程度、職業與被害人之關係等情事。公車停等區為不特定多數人均得自由出入之場所，被告於該處作勢吐口水，不特定多數人得以共見共聞。而依一般社會通念，對人吐口水，係屬不屑輕蔑欲使人難堪之舉動，足以貶損對方人格之社會評價，合於刑法上公然侮辱罪「侮辱」之定義。為此，被告故意朝告訴人蘇均留吐口水之行為，顯係對於告訴人蘇均留道德人格表示輕蔑鄙視，而貶損告訴人名譽尊嚴之評價，應為公然侮辱之行為。㈡、核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪、刑法第27 　　7條第1項傷害罪。被告公然侮辱及傷害之行為，在自然意義上雖非完全一致，然係因為同一紛爭，而在密接時間於相同地點對同一被害人所為，行為之獨立性薄弱，應評價為包括之一行為。被告以一行為犯上開兩罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以傷害罪。四、原審以被告罪證明確，因而適用刑法第309條第1項、同法第 277條第1項規定。並審酌被告之犯罪動機、手段與情節、傷勢程度及所生危害、犯後態度，及被告之教育、家庭、經濟　　、生活（涉個人隱私，詳卷），素行（詳前案紀錄表）等一切情狀，量處被告拘役40日，並諭知如易科罰金，以新臺幣 1千元折算1日。認事用法核無不合，量刑亦屬允當。五、被告上訴意旨略稱：承認犯罪，希望從輕量刑等語（簡上卷 61、79頁），辯護人亦以：被告坦承犯行，因罹病服藥致情緒控管不佳，請從輕量處較低之刑度等語辯護（被告之病名涉隱私，詳簡上卷87至88頁筆錄、53頁大昌醫院診斷證明書　　）。惟量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項　　，若已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形　　，上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。原審審酌前揭刑法第57條科刑之一切情狀，判處被告拘役40 日，量刑並未明顯失衡，應係在適法範圍內行使其量刑之裁量權，並無逾越法律範圍，暨無濫用自由裁量權限之違法或不當。酌以被告雖坦承犯行，但被告與告訴人蘇均留迄未和解，業經被告及告訴人蘇均留一致陳明（詳簡上卷63頁）；兼衡告訴人蘇均留到庭略稱：請求重罰被告，希望判被告重一點等語（詳簡上卷63、87頁），足見雙方並未和解或得諒解；況且尚難遽認被告係因所罹疾病致犯本案之罪，因此本院認不宜緩刑或減輕其刑。從而，本案上訴意旨，指摘原判決量刑不當，求予撤銷改判，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官李侑姿聲請簡易判決處刑，檢察官伍振文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪碩垣以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵　　　　　　　刑法第277條第1項：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。

2025-01-22

KSDM-113-簡上-351-20250122-1

搜尋結果：情緒控管不佳

離婚

傷害等

聲請撤銷緩刑

改定未成年子女權利義務行使負擔

宣告停止親權等

返還聘金等

延長安置

損害賠償

離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)

傷害等