Know99判決書

搜尋結果：意識模糊

共找到 122 筆結果（第 41-50 筆）

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1947號上訴人即被告鄒翊楷上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第207號，中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第31795號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　事　實一、鄒翊楷以駕駛營業用小客車為業，於民國112年8月5日清晨，將車牌號碼000-0000號營業用小客車停放於臺北市大安區忠孝東路路邊後，下車沿臺北市大安區忠孝東路4段205巷7 弄行走，於同日5時20分許，見蘇雋皓因酒醉於路邊休息，竟意圖為自己不法之所有，趨前假意攙扶蘇雋皓搭乘其所駕駛之前揭營業用小客車，並於車途中利用蘇雋皓酒醉意識模糊之際，徒手竊取蘇雋皓現金新臺幣（下同）2萬元、勞力士手錶1只（型號000000、序號00000000，市價約68萬元，下稱本案手錶）、IPhone 14 PRO手機1支（含品牌BV手機殼 1個），得手後即將蘇雋皓載送至臺北市○○區○○路00號○○國小側門口，將蘇雋皓拉下車後逕自駛離，蘇雋皓於下車後因不勝酒力坐臥路邊，待清醒後發現身上財物不見，報警處理。嗣經警於同月10日持搜索票前往鄒翊楷位於新北市○○區○○ ○路0段000巷00號3樓之住處執行搜索，並扣得本案手錶，始循線查悉上情。二、案經蘇雋皓訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本案當事人就下述供述證據方法之證據能力，於言詞辯論終結前均未異議，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力。二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，洵具證據能力。貳、實體方面一、訊據上訴人即被告鄒翊楷(下稱被告)固然坦承於前揭時、地，駕駛前揭營業用小客車搭載告訴人蘇雋皓至臺北市中山區 ○○國小側門口，且員警有持搜索票於被告位於新北市淡水區之住處執行搜索扣得本案手錶之事實，惟矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：伊沒有偷告訴人失竊之財物，案發時告訴人身上現金不夠付車資，還差50元，以本案手錶抵償車資云云。惟查：　㈠被告以駕駛營業用小客車為業，於112年8月5日清晨，將前揭營業用小客車停放於臺北市大安區忠孝東路路邊後，下車沿臺北市大安區忠孝東路4段205巷7弄行走時，於同日5時20分許，見告訴人因酒醉於路邊休息，遂趨前攙扶告訴人搭乘前揭營業用小客車，並將告訴人載送至臺北市○○區○○路00號○○ 國小側門口後，把告訴人拉下車逕自駛離，告訴人下車後因不勝酒力坐臥路邊，待清醒後發現身上現金2萬元、本案手錶、IPhone 14 PRO手機1支（含品牌BV手機殼1個）不見而於同日報警，嗣員警於同年月10日持搜索票前往被告於新北市○○區○○○路0段000巷00號3樓住處執行搜索，並扣得本案手錶等情，業據被告供承在卷，且經證人即告訴人於偵查及原審審理時證述明確（見112年度偵字第31795號偵查卷第21至 29、128頁、原審卷第47至48、103至108頁），並有受理案件處理系統頁面翻拍畫面、路口監視器錄影檔案、告訴人住處電梯監視器錄影檔案及畫面擷圖、本案手錶保證卡及手機殼購買證明網頁、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據暨扣押物品照片、監視器錄影畫面光碟及原審勘驗筆錄暨擷圖等件在卷可參（見前揭偵查卷第31至40、53至65頁、原審卷第75、108至109、117至123頁）。又告訴人於報警當日返家時即以軟體「尋找」定位其手機位置，依查詢結果顯示其手機當時出現於長安國中附近，於同年月7日已移動至萬華等情，有定位查詢結果畫面擷圖在卷可憑（見原審卷第49至51頁）。是上開事實，均堪認定。　㈡被告確有事實欄所示之竊盜犯行，有以下證據，茲分述如下：　⒈告訴人於原審審理時證稱：伊於112年8月5日0時許與友人去O MNI夜店玩，於同日3至5點許離開該店後，前往對面巷弄之便利商店買水，當時手機、錢包都還在身上，錢包內有2萬元現金，接著伊不勝酒力，坐在店門口機車休息，被告就來攙扶伊，架著伊上車，印象中被告於途中轉身取走伊褲子側邊口袋內裝有手機殼之手機、錢包內之2萬元現金，並拔走伊左手手腕上之本案手錶，而後被告將伊從後座拉出車外，把伊丟包在伊住○○○路00號對面的學校小門，醒來後發現上述財物不見，有以電腦查詢手機定位，之後就前往長春路之長春派出所報警等語（見原審卷第103至107頁），核與其偵查中之證述大致相符(見前揭偵查卷第127至128頁)。　⒉經原審勘驗路口監視器錄影畫面，有勘驗筆錄及擷圖附卷可佐（見原審卷第108至109、117至123頁），結果顯示：　⑴檔案名稱「犯嫌鎖定被害人影像2」：　①畫面位於臺北市大安區忠孝東路4段205巷7弄，告訴人坐在1 輛機車上，身體向前傾倒持續趴在機車龍頭上。　②影片時間00：00：41時，被告穿著深色上衣，從畫面左下方出現，朝畫面右上方走去。當經過告訴人時，被告有轉頭看向告訴人之動作。　③影片時間00：00：49時，被告走進全家便利商店內，於影片時間00：01：11時，從超商走出來，直接朝告訴人走去。　④影片時間00：01：17時，被告走到告訴人左側，伸手觸碰其身體，致告訴人身體稍微向後退，接著被告移動到告訴人左後方，攙扶告訴人從機車上起身。　⑤影片時間00：01：38時，被告站在告訴人左側，攙扶告訴人左手臂，朝畫面左下方走去。告訴人呈現上衣不整齊、步態不穩、右手晃動的姿態。於影片時間00：01：45時，2人完全離開畫面。　⑵檔案名稱「犯嫌及被害人上車畫面」：　①畫面位於臺北市大安區忠孝東路4段205巷7弄內，畫面中間停放在道路旁之計程車為被告駕駛車輛。　②影片時間00：00：05時，有穿著深色上衣之人從畫面右方出現，走到該車輛左側時，可見有2個人影像，在前座之人為被告，在後座之人為告訴人。　③影片時間00：00：10時，被告向後移動到告訴人身旁，攙扶協助使告訴人從左後側車門坐入該車輛，被告再從前座坐入駕駛座，於影片時間00：00：25時，朝畫面右方駛離。　⑶依前揭勘驗之結果，被告攙扶告訴人起身前，告訴人獨自坐在便利商店外機車上，期間並無與他人接觸，且被告攙扶告訴人時，告訴人步態不穩，尚需於被告協助之下，始坐進被告車輛，可知告訴人當時確因飲酒不勝酒力，核與告訴人指訴之其因不勝酒力而於便利商店買水後坐在店外機車上休息，期間無與他人接觸，嗣被告前來攙扶其、將其架上車等情節一致。　⒊參以本案手錶確為警於被告住處搜索扣得，被告於本院審理時雖否認有本案竊盜之犯行，惟亦供稱：本案手錶是因告訴人錢不夠，自己把手錶丟出等語（見本院卷第97頁）；而手機部分，於案發當日5時45分顯示位置在臺北市○○區○○路00 號，於同年月7日出現於臺北市萬華區等情，有告訴人提出之定位查詢結果在卷可參（見原審卷第59頁），則告訴人於案發當日在便利商店買水時，尚持有現金2萬元、本案手錶、IPhone 14 PRO手機1支等物，嗣搭乘被告車輛，並為被告拉下車後，前揭財物全不翼而飛，且依前揭勘驗之結果，告訴人於該期間並無與被告以外之人接觸，足見告訴人指述其原持有如事實欄所示之財物在搭乘被告車輛途中，為被告竊取無訛。　⒋至於告訴人於原審審理時雖另稱：手錶是被被告連拖帶打搶下來，伊等有扭打，伊手有一些傷勢等語(見原審卷第104頁 )。然告訴人於偵查時並未指述上情，且告訴人於原審審理時證稱：當時伊無意識、動彈不得，且無力抵抗等語（見原審卷第104至105頁），卷內復無告訴人於案發時受有傷勢之證據，尚無從依告訴人前揭指述逕認被告有搶奪告訴人財物之情事，併此敘明。　　㈢被告雖辯稱：本案手錶是被告交付用以抵償車資的云云。然被告之本案手錶所具之通常價值(市價約68萬元)與50元車資顯不相當，被告所稱告訴人係以手錶抵償車資，始持有本案手錶一節已難認合理。且被告於原審審理時供稱：告訴人車錢不夠，把手錶丟給伊，伊也不知道什麼意思，所以伊把手錶放在家中，等警察通知再送回去，再要車資之差額等語（見原審卷第113頁），倘被告所辯屬實，其對於以手錶抵償車資有所疑慮下，其可將車開往警局，透過警察協助處理告訴人積欠之車資或自行前往警局交付該手錶，並向告訴人追償車資尚非難事，實屬常理，然被告卻未為之，反見被告將不勝酒力之告訴人棄置於路旁，此實有悖於常情，是被告所辯，應屬事後卸責之詞，尚非可採。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告之犯行，堪以認定，應依法論罪科刑。　　　二、論罪　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡起訴書雖漏未敘及被告竊取告訴人手機殼之事實，惟此部分與已起訴論罪部分有實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究，併此敘明。三、駁回上訴之理由　㈠原審以被告罪證明確，並審酌被告具謀生能力，卻不思以正當途徑賺取所需，竟乘告訴人不勝酒力之際，竊取告訴人財物，毫不尊重他人財產權，破壞社會治安，所為實不足取，復否認犯行，亦未賠償告訴人分文或取得告訴人諒解等犯後態度，暨被告於原審審理時陳稱之智識程度、職業及家庭經濟狀況，及其犯罪之動機、目的、手段、所生危害、所竊取物品之價值，及本案手錶業經發還告訴人等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準。另說明：未扣案之現金2萬元及IPhone 14 PRO手機1支（含品牌BV手機殼1個）均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原判決認事用法，洵無違誤，量刑亦屬妥適。　㈡被告上訴意旨雖否認有竊盜之犯行，然業經本院論駁說明如前，是被告之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　　　　本案經檢察官林易萱提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-12

TPHM-113-上易-1947-20250212-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度交上字第135號上訴人泰昌貨運有限公司代表人林添福（董事）上訴人邱天賜被上訴人桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦（處長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年2月26日本院地方行政訴訟庭112年度交字第1392號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文本件移送於最高行政法院。　　理由一、被上訴人桃園市政府交通事件裁決處代表人於訴訟進行中變更為張丞邦，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院高等行政訴訟庭卷第149頁），核無不合，應予准許。　　二、按高等行政法院受理上訴事件，認有確保裁判見解統一之必要者，應以裁定敘明理由移送最高行政法院裁判之。行政訴訟法第263條之4第1項定有明文。三、上訴人邱天賜駕駛上訴人泰昌貨運有限公司（下稱泰昌貨運公司）所有車牌號碼為000-00號之營業貨運曳引車（下稱系爭車輛），於民國111年10月24日上午10時25分許，行經桃園市大溪區仁和路2段與永昌路口時發生交通事故，經桃園市政府警察局大溪分局（下稱舉發機關）圳頂派出所員警到場處理並對上訴人邱天賜施以吐氣所含酒精濃度測試，測得其濃度達每公升0.17毫克而認有「吐氣酒精濃度達0.15以上未滿0.25mg/L（濃度0.17mg/L)（酒後駕車）」之違規行為，乃依行為時即112年5月3日修正前道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第1項第1款規定，填製掌電字第D3 ZD50067號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以當場舉發，並因「汽車駕駛人有第35條第1項第1 款之情形（酒後駕車）」之違規事實，乃依行為時道交條例第35條第9項規定，於同日填製掌電字第D3ZD50068號舉發通知單，對系爭車輛所有人即上訴人泰昌貨運公司予以舉發。嗣上訴人提出陳述，經舉發機關查復後，仍認違規事實明確，被上訴人乃依行為時道交條例第35條第1項第1款及第35條第9項規定，於112年3月30日分別以桃交裁罰字第58-D3ZD50 067號違反道路交通管理事件裁決書（下稱裁決書。該裁決書處罰主文欄第2項原載有易處處分，因尚未生易處處分效力，被上訴人乃另行製發112年6月27日桃交裁罰字第58-D3Z D50067號裁決書）裁處上訴人邱天賜罰鍰新臺幣33,000元，吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習，以及桃交裁罰字第58-D3ZD50068號裁決書（該裁決書處罰主文欄第 2項原載有易處處分，因尚未生易處處分效力，被上訴人乃另行製發112年6月27日桃交裁罰字第58-D3ZD50068號裁決書）裁處上訴人泰昌貨運公司吊扣汽車牌照24個月。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭以112年度交字第1392號判決駁回上訴人之訴。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。四、按行為時道交條例第35條第1項第1款、第7項、第9項前段規定：「（第1項）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣三萬元以上十二萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年；附載未滿十二歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年至四年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。…。（第7項）汽機車所有人，明知汽機車駕駛人有第一項各款情形，而不予禁止駕駛者，依第一項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照二年。…。（第9項）汽機車駕駛人有第一項、第三項至第五項之情形之一，吊扣該汽機車牌照二年；因而肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第七條、第二十一條、第二十二條、第二十三條規定沒入該車輛。」前揭第35條第9項前段（下稱系爭規定）關於「吊扣該汽機車牌照二年」之規定，並未如同條第7項規定明文以「汽機車所有人」為要件，則系爭規定關於「吊扣該汽機車牌照二年」之適用對象，是否僅限於「汽機車駕駛人」？抑或兼及於「汽機車所有人」？高等行政法院實務上有不同見解，茲分述如下：　㈠甲說（僅限於「汽機車駕駛人」，不包括「汽機車所有人」）：　　⒈按行政罰之裁罰，乃對人民自由或權利之限制，依憲法第2 3條法律保留原則，應以行為時法律或依地方制度法規定得為裁罰之自治條例有明文者為限。且法有處罰之明文，始可使行為人對行為之責任有所認識，進而可要求行為人對其行為負擔其在法律上應負之責任。　　　⒉系爭規定之所以吊扣車輛牌照，莫不立基於「車輛駕駛人」「酒駕」此一違反行政法上義務，因此限制其就汽車之使用權能，既非命除去違法狀態或停止違法行為，亦非行政機關對違法授益行政處分之撤銷及合法授益行政處分之廢止，具有裁罰性至明，該吊扣車輛牌照應為「行政罰」。　　⒊系爭規定係就汽車駕駛人酒駕之行為對應處罰，汽車所有人如無該等酒駕行為，無從僅因提供車輛予他人，適他人酒駕，即「當然」推認汽車所有人提供車輛之行為具有可非難性，而援引系爭規定處以吊扣牌照2年處罰之理，此有違處罰法定主義至明。　　⒋考諸系爭規定之立法理由載為「修正通過」，不足以得出立法者有意對非從事違規行為第三人之汽車牌照為吊銷，例外不以第三人具備故意或過失為要件之結論。實則，立法者為遏止第三人容任車輛供他人酒後駕駛肇事之歪風，早於57年2月5日公布施行之道交條例第37條第1項、第2項即規定：「（第1項）汽車駕駛人有左列情刑之一駕駛汽車者，處一百元以上三百元以下罰鍰，並禁止其駕駛；因而肇事致人傷亡者，並吊銷其駕駛執照：一、酒醉。二、患病。三、精神疲勞，意識模糊。（第2項）汽車所有人明知汽車駕駛人有前項各款情事之一，而不予禁止駕駛者，吊扣騎汽車牌照三個月。」嗣迭經修正，目前道交條例第35條第7項就該等行為之處罰猶規定：「汽機車所有人，明知汽機車駕駛人有第一項各款情形，而不予禁止駕駛者，依第一項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照二年 …。」亦即雖增加了處罰型態（罰鍰），也強化了吊扣牌照之強度，但始終限定該當「明知汽機車駕駛人有酒駕（或吸食毒品等管制藥品）」此一特別責任條件之汽車所有人，猶不禁止其駕駛汽車者，始認違章而予以處罰，更可由此反推，立法者無意對非從事違規行為（酒駕或拒絕酒測）第三人之汽車牌照為吊銷，除非該第三人本身就該當他種違規行為（明知而容任行為人酒駕其汽機車）之構成要件。　　⒌駕駛汽車於道路上行駛，雖具有風險，但非危險行為；汽車本身也不具有對他人造成危險，或易於成為違反行政法上義務工具之性質，此公眾所皆知之事實；從而，違規行為人所酒駕使用之汽車，如非其所有，於該他人不具備行政罰法第22條第1項之責任條件時，如認系爭規定乃逕予吊扣該他人之車輛牌照，則無異於無端侵害第三人之所有權能，有違憲法第15條保障人民財產權及第23條限制人民權利之比例原則規定。是基於合憲性因素之考量，亦不得認系爭規定有就無責任之第三人所有物逕予限制所有權能之意涵。　 ⒍汽車所有人就行為人違章酒駕，因其車輛之提供，如該當道交條例第35條第7項之構成要件，又或具有行政罰法第2 2條第1項之主觀責任條件，本可各適用上開規定吊扣其汽車牌照，無庸以系爭規定規範對象兼及車輛所有人，再輾轉透過行為時道交條例第85條第4項規定，推定其有過失，予以處罰。否則，汽車如遭他人所竊而酒駕，竟也得援引系爭規定及行為時道交條例第85條第4項，推定遭竊者就酒駕乙節，亦有過失，得吊扣汽車牌照，其不合理明甚（本院112年度交上字第172號、112年度交上字第157號等判決）。　㈡乙說（兼含「汽機車駕駛人」、「汽機車所有人」）：依行為時道交條例第35條第9項規定之文義，係針對汽機車駕駛人違反同條第1項第1款之違規，併吊扣「違規之汽機車牌照」，並未限制違規汽機車駕駛人應與汽機車所有人為同一人始得吊扣。考其立法目的，無非因酒後違規駕車屬影響道路交通安全或重大危害交通秩序之違規行為，而汽機車所有人擁有支配管領汽機車之權限，對於汽機車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，負有擔保其汽機車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽機車所有人放任其所有之汽機車供人恣意使用，徒增道路交通之風險；同條文第7項規定係針對汽機車所有人「明知」汽機車駕駛人有同條第1項之違規行為時，除吊扣汽機車牌照2年外，另應依第1項規定裁處罰鍰，對照同條第9項規定僅吊扣汽機車牌照2年，二者之規範客體及法律效果顯屬有異。故若汽機車所有人並非明知，僅違反監督管理之責，自應適用同條第9項之規定（本院112年度交上字第 332號、112年度交上字第312號、112年度交上字第136號；高雄高等行政法院112年度交上字第87號、112年度交上字第 79號）。五、綜上，就系爭規定之適用對象是否僅限於「汽機車駕駛人」，抑或兼及於「汽機車所有人」，高等行政法院先前受理相同爭議之交通裁決事件所為之裁判見解，已見歧異，本件應有送請最高行政法院統一裁判見解之必要，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日審判長法官　楊得君法官　彭康凡法官　李明益上為正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　書記官范煥堂

2025-02-12

TPBA-113-交上-135-20250212-2

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第143號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉國權籍設臺中市○區○○街00號（臺中○○○○○○○○）上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第453 34號、第48812號、第49356號、第50984號、第51602號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（113年度易字第4692號），判決如下：　　主　　文劉國權犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及所犯法條，除犯罪事實欄一、㈠第6行至第8行「於吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之際，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意」，應更正、補充為「明知飲酒後已影響正常操控車輛之能力，駕車將足以危害公眾往來之安全，竟基於飲用酒類達相當程度而駕駛動力交通工具之犯意」；證據部分應補充「被告劉國權於本院準備程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳附件）。二、被告劉國權本案所犯5次竊盜罪及1次服用酒類致不能安全駕駛動力交通工具罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。三、被告有起訴書犯罪事實欄一、所載前科紀錄，有法院前案紀錄表1份在卷可稽（見易字卷第15-45頁），則被告受有期徒刑執行完畢後5年內再故意犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，本院審酌被告前因犯罪經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，卻於執行完畢不滿5日故意再犯本案犯罪，且前案與本案均屬竊盜案件，堪認其對刑罰反應力薄弱，前所受科刑處分，尚不足使被告警惕，認依關於累犯之規定加重其刑，並無過苛之情，爰依刑法第47條第1項之規定各加重其刑。四、被告就犯罪事實欄一、㈣所載犯行，係其自行騎乘所竊之車牌號碼000-000號普通重型機車前往警局，主動向員警坦承竊盜行為等情，有偵查報告可考（見偵卷50984號卷第57頁），堪認被告係在有偵查犯罪職權之公務員知悉前，主動向員警坦承其竊盜犯行，自首並接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，就犯罪事實欄一、㈣所載犯行，減輕其刑，並依法先加後減之。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已有多次竊盜前科，有前開法院前案紀錄表在卷可參（前開構成累犯部分，不予重複評價），猶欠缺尊重他人財產權之觀念，不思以合法、正當途徑獲取所需，仍竊取他人財物以滿足自身需求，對社會治安及民眾財產安全致生危害，且明知飲用酒類後騎乘機車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆有高度危險性，卻仍於飲酒後騎乘機車，被告所為均實有不當，惟念被告竊得之物已分別發還告訴人朱蕭素蘭、周鎮家、洪俞喧及被害人杜春雲、王巧甯，此有贓物認領保管單、認領贓物領據及贓物領據在卷可參（見偵45334號卷第79頁、偵48812號卷第75頁、偵 49356號卷第61頁、偵50984號卷第73頁、偵51602號卷第71 頁），衡酌被告犯罪所生之損害、犯後坦承犯行之態度，犯罪之目的、動機、手段，及自陳之教育程度、工作職業及家庭經濟狀況等一切情狀（見易字卷第82頁），分別量處如附表所示之刑，並定其應執行刑如主文所示，併就各罪宣告刑及應執行刑部分均諭知易科罰金之折算標準。六、被告本案所竊得之物已分別發還前開被害人及告訴人，業如上述，足認被告本案犯罪所得均已實際歸還被害人，爰均不予宣告沒收。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官鄭佩琪提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官黃品瑜以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3第1項第2款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實欄一、㈠劉國權犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。劉國權犯服用酒類致不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄一、㈡劉國權犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實欄一、㈢劉國權犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實欄一、㈣劉國權犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 犯罪事實欄一、㈤劉國權犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　睦股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45334號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48812號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49356號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50984號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51602號　　被　　　告　劉國權　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00號（臺中○○ 　　　　　　　　　　　　　○○○○○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉國權前因多次竊盜案件，經法院判決並定應執行1年7月確定，於民國111年9月6日入監，前開有期徒刑執行完畢，並接續執行拘役而於民國113年8月21日出監。詎猶不知悔改，先後為以下犯行：　㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年8月25日 9時30分許前某時，在臺中市○○區○○○路0段000號前，以朱蕭素蘭所有，停放於該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車（已發還）電門上之鑰匙，啟動該機車，竊盜得手後騎離現場。嗣自同年月25日10時許起，至同日近11時止，在臺中市太平區樹孝路旁某處，飲用啤酒後，於吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之際，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘前揭機車上路。嗣於同日12時59分許，行經臺中市○里區○○路0段000號前時，因不勝酒力自摔，經警據報到場處理，於同日13時18分許，對其施以吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣酒精濃度為0.18mg/L，始悉上情。　㈡意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年8月27日 13時39分許前某時，在臺中市○○區○○路0段000巷0號前，以周鎮家所有，停放於該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車（已發還）電門上之鑰匙，啟動該機車，竊盜得手後騎離現場。嗣將該機車棄置在該路2段541巷口之土地公廟前。嗣周鎮家發現遭竊，遂報警處理，而悉上情。　㈢意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年8月27日 1時19分許，在臺中市○區○○路0段000號統一超商東英門市店旁，徒手竊取杜春雲所管領，為其所屬之財團法人台灣耶穌基督後期聖徒教會所有之自行車（價值新臺幣【下同】9000 元，已發還），得手後騎離現場。嗣杜春雲發現遭竊，遂報警處理，而悉上情。　㈣意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年8月24日 9時57分許前某時，在臺中市○○區○○路000號旁，以王巧甯所有，停放於該處之車牌號碼000-000號普通重型機車（已發還）電門上之鑰匙，啟動該機車，竊盜得手後騎離現場。嗣於同日10時許，於有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未發覺其犯行前，即騎乘前揭機車至臺中市政府警察局太平分局新平派出所向員警承認上述犯行，而自首並接受裁判。　㈤於113年8月27日17時30分許前某時，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車行經臺中市○○區○○路000號前時，見洪俞喧所有，放置於其停放於該處之機車座墊上之安全帽（價值65 0元，已發還），遂意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該安全帽，得手後騎乘前揭機車離去。嗣洪俞喧發現遭竊，遂報警處理，而悉上情。二、案經朱蕭素蘭、周鎮家與洪俞喧分別訴由臺中市政府警察局霧峰、太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、　㈠犯罪事實一、㈠部分：　　上開犯罪事實，業據被告劉國權於警詢時及偵查中坦承不諱，核與告訴人朱蕭素蘭於警詢時之指述大致相符，並有員警職務報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、酒精測定紀錄表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡及現場照片等在卷可稽。另觀諸卷附被告之刑法第一百八十五條之三案件測試觀察紀錄表，被告有語無倫次、含糊不清、意識模糊、昏睡叫喚不醒、身體前後或左右搖擺不定、手腳部顫抖，身體無法平衡之情況，輔以被告於警詢表示：對於自己自何處出發、欲往何處、行向為何及車禍經過均沒有任何印象等語甚詳，堪認被告當時已達無法安全駕駛之程度。綜上，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。　㈡犯罪事實一、㈡部分：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，核與告訴人周鎮家於警詢時之指述大致相符，並有員警職務報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器翻拍照片2 張、照片4張等在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。　㈢犯罪事實一、㈢部分：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，核與被害人杜春雲於警詢時之指述大致相符，並有員警職務報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器翻拍照片6 張、照片3張等在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。　㈣犯罪事實一、㈣部分：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，核與被害人王巧甯於警詢時之指述大致相符，並有偵查報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表、認領贓物領據、車輛詳細資料報表、監視器翻拍照片3張、照片1張等在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。　㈤犯罪事實一、㈤部分：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，核與告訴人洪俞喧於警詢時之指述大致相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據、監視器翻拍照片1張、照片2張等在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜及同法第185之3條第1項第2款公共危險等罪嫌；就犯罪事實一、㈡至㈤所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。被告就犯罪事實一、㈣之犯行，其於有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未發覺其犯行前，即騎乘上開機車至臺中市政府警察局太平分局新平派出所向員警承認上述犯行，而自首並接受裁判，有偵查報告在卷可稽，依刑法第62條前段之規定，得減輕其刑。被告上開6犯行間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。又被告曾有如犯罪事實欄所載有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯。另請審酌被告有犯罪事實欄所載之竊盜前科，竟仍不知悔改，再犯下本件犯行，有刑案資料查註紀錄表在卷可佐，顯見其對前案所受刑之執行欠缺感知、刑罰反應力薄弱而有特別惡性，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故均請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。至被告之上開犯罪所得，因已實際合法發還予被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭珮琪

2025-02-07

TCDM-114-簡-143-20250207-1

侵訴

臺灣高雄地方法院

妨害性自主罪

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度侵訴字第30號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃恩展選任辯護人蔡崇聖律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41835號），本院判決如下：　　主　　　文黃恩展犯乘機性交罪，處有期徒刑2年。緩刑5年，並應履行如附表所示負擔。　　事實及理由一、犯罪事實　　甲○○與成年男子AV000-A112406（姓名年籍詳卷，下稱A男）透過共同友人張○○婷、洪○信介紹，於民國112年9月24日0時許，眾人一同前往位於高雄市○○區○○○路000○0號「RD夢想酒吧」飲酒，飲酒完畢後再一同前往位於高雄市○○區○○○路00○ 0號「綠園賓館」，黄恩展則與A男進入該賓館之208號房休息。詎黄恩展明知A男因不勝酒力已呈現意識模糊狀態，竟基於乘機性交之犯意，於同日上午5時9分至9時30分間之某時許，在上開房間內，利用A男泥醉不能抗拒之際，褪去A男褲子，將其性器塗抹潤滑液後插入A男肛門，A男一度因疼痛而反射性推開甲○○，隨即又不省人事，甲○○復接續親吻A男胸部及以性器插入A男肛門，對A男為性交行為1次得逞。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦白承認，核與證人即被害人A男於警詢及偵查中、張○○婷、洪○信於警詢時證述情節大致相符，並有高雄市政府警察局婦幼警察隊受（處）理案件證明單及受理各類案件紀錄表、被害人經被告、張○○ 婷及洪○信攙扶走向「綠園賓館」之路口監視器畫面擷圖、被害人與被告等人進入「綠園賓館」及被告與被害人進入20 8號房監視器畫面擷圖、被告與被害人對話之錄音譯文、疑似性侵害案件證物採集單、高雄市立大同醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、內政部警政署刑事警察局112年11月16 日刑生字第1126052509號、112年12月19日刑生字第1126066 262號鑑定書在卷可證，足認被告自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪　㈠所犯罪名　　刑法第225條第1項乘機性交罪，係以對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他諸如昏暈、酣眠、酒醉等相類之情形，不能或不知抗拒而為性交為構成要件。所謂「不能或不知抗拒」，係指乘被害人因上開精神障礙等情形，對於外界事物失去知覺，或其意識之辨別能力顯著降低，已無自由決定其意思或瞭解其行為效果，而處於無可抗拒之狀態而言，自不以被害人陷於全然不知人事之狀態或完全喪失意識為限（最高法院107年度台上字第2147號判決意旨參照）。依被害人於警詢時證稱：我一進房間，因為酒醉就立刻躺平睡死，當時因為有撕裂感很痛，有下意識翻身把被告推開，但我幾乎完全酒醉，沒辦法反抗等語。足認被害人於案發時已因酒醉而處於欠缺抗拒能力之狀態，而被害人固有推開被告之動作，惟應係因身體疼痛而出現反射性舉動。是核被告所為，係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪。被告先後接續2 次以性器插入被害人肛門之行為，係基於單一乘機性交之故意，於密切接近之時地實行，侵害同一被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。至被告親吻被害人胸部之乘機猥褻行為，係其乘機性交之階段行為，應為乘機性交之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡刑法第59條之適用　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。而刑法第225條第1項之乘機性交罪，法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，處罰極為嚴厲，在具體個案中，自應考量行為人之主觀惡性、客觀犯行等一切情狀，斟酌有無情輕法重之情形，倘認處以相當刑罰即足以懲儆，並可達防衛社會目的，並無量處3年以上有期徒刑之必要者，允宜妥慎適用刑法第59 條規定，以犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重為由，酌量減輕其刑，俾個案裁判之量刑，能斟酌至當，以符罪刑相當原則及比例原則。　⒉審酌被告所為本案乘機性交罪之行為，固應施以譴責及制裁，惟衡以被告係與被害人、其他友人共同飲酒，飲酒後而一時性慾難耐、失慮不周所為，而非刻意營造不利於被害人之環境預謀為之。復衡酌被告犯後終能坦承犯行，並於本院審理時當庭向被害人道歉，及與被害人以新臺幣（下同）53萬元，第1期給付5萬元，餘款以每月分期給付8千元至全部清償為止之條件達成和解等情，有本院和解筆錄、審判筆錄、轉帳擷圖附卷可佐（本院卷第88頁、第97至98頁、第129頁、第149頁），足見被告犯後已有悔悟反省之心。本院審酌上情，倘對被告處以法定最輕本刑3年以上有期徒刑，顯有情輕法重之情形，爰依刑法第59條之規定，予以酌量減輕其刑。四、量刑之理由　　爰審酌被告為逞一己性慾滿足，竟藉被害人酒醉意識狀態不佳而無法抗拒之際，以上開方式乘機對被害人為性交行為，妨害被害人性自主決定權，破壞被害人對人之信任，所為實應予非難。惟考量被告於本院審理時終能坦承犯行，並當庭向被害人道歉，與被害人以上開條件達成和解，被害人亦於和解筆錄中表明請酌予從輕量刑，願給予被告緩刑之機會等語（本院卷第97至98頁），足認被告有積極彌補犯罪所生損害之作為，犯後態度尚可。末衡以被告無犯罪前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，及於本院審理中自述之智識程度、經濟、家庭暨生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、緩刑之宣告　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。茲念其因一時失慮致犯本案之罪，犯後於本院審理時坦承犯行，復當庭向被害人道歉，並與被害人達成以53萬元和解，目前依約分期履行中（尚未全數給付完畢），被害人並表明願給予被告緩刑之機會，均業如前述，堪認其已積極彌補犯罪所生損害，有悔悟反省之心，信被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，本院認前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款之規定，宣告緩刑5年。惟為使被告記取教訓、日後謹慎行事、尊重他人之性自主決定權，並確實履行和解條件，認以附條件之緩刑宣告為適當，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，課予被告如附表所示之緩刑負擔條件。倘被告於本案緩刑期間違反上開所定負擔情節重大，足認宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻筑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉芮羽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第225條第1項對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。附表：緩刑負擔之內容（即本院113年度侵附民字第24號和解筆錄）被告甲○○應給付被害人A男新臺幣（下同）53萬元，給付方式如下：㈠給付期間：第1期於民國113年11月10日前給付5萬元；其餘48萬元，共分60期，自民國113年12月1日起，按月於每月10日前給付8千元，至全部清償完畢。上開給付如有一期未履行，尚未到期部分視為全部到期。　（被告於本案言詞辯論終結前已履行2期）㈡給付方式：以匯款方式分期匯入被害人指定帳戶（詳卷）。

2025-01-24

KSDM-113-侵訴-30-20250124-1

基交簡

臺灣基隆地方法院

公共危險

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基交簡字第21號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告許凱傑上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第9215號），本院判決如下：　　主　　　文許凱傑駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上之情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（下稱聲請書）之記載（詳如附件）。 (一)聲請書犯罪事實欄一第5至6行「113年9月1日晚間在基隆市中正區義一路友人家中」，更正及補充為「113年9月5日晚間8時許，在基隆市○○區○○路000號居所處」。 (二)聲請書犯罪事實欄一第11行「猶於翌（2）日清晨」，更正及補充為「猶於翌（6）日凌晨3時許」。 (三)聲請書證據並所犯法條欄一第2行「刑法第185條之3第1項第 3款案件測試觀察紀錄表」更正為「刑法第185條之3第1項第 4款案件測試觀察紀錄表」（偵卷第29頁）。 (四)聲請書證據並所犯法條欄一第3至4行「基隆市警察局搜索扣押目錄表」，更正為「基隆市警察局第一分局扣押物品目錄表」。　　二、論罪科刑 (一)按刑法第185條之3第1項第3款採「抽象危險犯」之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品或其代謝物符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所含毒品品項及濃度標準，行政院於民國113 年3月29日以院臺法字第1135005739號公告發布生效之「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」規定：一、安非他命類藥物： (二)甲基安非他命濃度（閾值）達500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上；二、海洛因、鴉片代謝物： (一)嗎啡濃度在300ng/mL，(二)可待因在300ng/mL，即成立本條款之犯罪。查被告尿液送驗後，其中甲基安非他命濃度（閾值）為23680ng/mL、其代謝物安非他命濃度為1640ng/m L（偵卷第35頁），顯逾行政院公告之濃度數值，是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而尿液所含毒品或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上之罪。 (二)被告經警攔檢後，雖有不讓員警檢視、拒不自行提出口袋內物品，及有過激及抗拒之行為，然經警帶回派出所內管束後，被告即主動從口袋內取出本案白色結晶物交付，並坦承為毒品甲基安非他命，及供認於查獲（113年9月6日）前1日（ 5日）之晚間8時許，在其居所施用之事實（被告113年9月6 日調查筆錄—偵卷第11至13頁）；員警僅知被告為毒品人口，懷疑其身上帶有毒品，但並無合理事證，且於尿液鑑定結果尚未確認前，被告即主動向員警坦承攔檢前2日（9月4日），由「小陳」無償贈與該包甲基安非他命，前1日（9月5 日），在基隆市中正路居所有施用甲基安非他命之行為（見被告113年9月6日調查筆錄—偵卷第12至13頁），是被告係在有偵查權限之公務員，尚無合理懷疑其施用毒品後駕車之事證，即主動坦承上開犯行並接受裁判，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，予以減輕其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知施用毒品後，足以影響人之意識能力及行為控制力，將導致對週遭事務之辨識及反應能力降低，如吸毒後在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身均具有高度危險性，仍執意服用毒品後駕車，既漠視自身安危，更枉顧公眾安全；又本次雖幸未肇致車禍，然若非遭警及時攔停，則肇事之可能性極高，所為實不足取；兼衡本件毒品濃度甚高、被告吸毒時間距離駕車時間甚為接近、及本案交通工具為普通重型機車、行駛於一般道路，另考量被告犯罪動機、手段、目的、前科素行（有多項吸毒犯行）、智識程度（專科肄業）、自述經濟狀況為勉持、職業（工）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　李辛茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧附錄本案論罪法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9215號　　被　　　告　許凱傑　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、許凱傑雖知甲基安非他命為毒品危害防制條例之第二級毒品，施用初期會有提神、疲勞感消失及活動力增加的錯覺，實則混淆施用者的真實感覺，進而影響正常的身體協調及判斷力，更會產生疲倦、沮喪、焦慮、易怒、全身無力等後遺症，先於民國113年9月1日晚間在基隆市中正區義一路友人家中以加熱方式施用甲基安非他命1次，嗣後因毒品作用而影響正常感覺、協調及判斷力，已超過行政院公告「刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」並達到注意力及反應能力均顯著下降之程度，若駕駛動力交通工具上路，較平時有較高危險性及肇事機率，猶於翌（2）日清晨騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，嗣於同日5 時21分左右，途經基隆市○○區○○街00號前，因安全帽帶未扣為警攔查。許凱傑自行提出甲基安非他命1 包（持有及施用毒品由警方另行報告偵辦）並接受採尿送驗，檢驗結果尿液中安非他命濃度為1,640ng/mL，甲基安非他命濃度為23,680ng/mL。二、案經基隆市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許凱傑於警詢及本署偵訊時均坦承不諱，並有刑法第185條之3第1項第3款案件測試觀察紀錄表（記載意識模糊及注意力不集中）、基隆市警察局搜索扣押目錄表、現場蒐證照片、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告影本、基隆市警察局第一分局毒品犯罪嫌疑人尿液檢體採驗監管紀錄附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官王　亞　樵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官魯　婷　芳附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-01-24

KLDM-114-基交簡-21-20250124-1

訴

臺灣苗栗地方法院

妨害公務等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第411號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告李宇上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1706號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知其簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文李宇犯施用毒品致不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具對於公務員依法執行職務施強暴罪，處有期徒刑捌月；又犯脫逃未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。得易科罰金部分，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱，除補充「被告於本院審理中之自白」作為證據外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠刑法第185條之3第1項於民國112年12月27日修正公布，於000 年00月00日生效施行，該次修正增訂該條項第3款：「尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上」，並將原第3款規定「服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」更正為「有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」後挪移至第4款。是修正後刑法第185條之3第1項第3款之規範係採空白構成要件，其毒品、麻醉藥品或其他相類之物之具體數值乃委由行政院予以公告。又行政院於113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告「中華民國刑法第185條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」之嗎啡為300ng/mL、可待因為300ng/ mL、安非他命為500ng/mL、甲基安非他命為500ng/mL，惟刑法條文上雖有所謂「空白刑法」係將犯罪之某構成要件授權行政機關以命令補充，然此種構成要件，必以行政機關以命令補充完成後始具規範效力，要無溯及既往之餘地。查被告李宇（下稱被告）為警採驗之尿液送驗後，結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，濃度分別為00000 0ng/mL、20500ng/mL、8127ng/mL、28140ng/mL，此有中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告1份在卷可查（偵卷第203頁），固已達到前述行政院公告之毒品品項及濃度值，惟被告本案係於113年2月29日所犯，當時行政院尚未公告前開數值，揆諸前開說明，自不能將行政院事後公告之數值回溯適用於本案行為，故本案仍應適用同法第 185條之3第1項第4款規定，此亦經檢察官當庭更正及本院當庭告知（本院卷第60頁），附此敘明。　㈡是核被告本案所為，係犯刑法第185條之3第1項第4款之施用毒品不能安全駕駛動力交通工具罪、第135條第3項第1款之駕駛動力交通工具對於公務員依法執行職務施強暴罪、第16 1條第4項、第1項之脫逃未遂罪。被告本案3次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告前於107年間，因詐欺案件，經臺灣臺東地方法院以107 年度金訴字第15號判決判處有期徒刑4月確定，於108年10月 3日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之3罪，均為累犯，然依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告此次所犯3罪與前案之罪質不同，爰均不依累犯加重其刑。　㈣被告已著手於脫逃犯罪之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。㈤爰審酌被告前已有犯公共危險、詐欺等罪之犯罪科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查，被告明知施用毒品對人之身體控制能力具有不良影響，且施用毒品後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆有高度危險性，竟罔顧公眾安全、漠視自己安危，於施用毒品後，身體控制力不足，已達不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，仍貿然駕車上路，並對依法執行警察職務之員警以持續鳴按喇叭逼車、超車、無故煞車逼停巡邏車等強暴方式，妨害員警執行公務，甚於員警依法逮捕後趁隙脫逃，幸遭員警及時壓制而未能得逞，其所為實不足取，惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡被告於本院審理中自陳在工廠工作、月收入新臺幣3萬至4萬元、智識程度大學畢業等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。另就其所犯施用毒品致不能安全駕駛動力交通工具罪、犯脫逃未遂罪部分，依法定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　郭世顏　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第135條第3項犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。中華民國刑法第161條依法逮捕、拘禁之人脫逃者，處1年以下有期徒刑。損壞拘禁處所械具或以強暴脅迫犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑。聚眾以強暴脅迫犯第1項之罪者，在場助勢之人，處3年以上10年以下有期徒刑。首謀及下手實施強暴脅迫者，處5年以上有期徒刑。前三項之未遂犯，罰之。中華民國刑法第185條之3第1項第4款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。　　　　　　　　　附件：　　　　　　　　　臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1706號　　被　　　告　李宇　　上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李宇於民國113年2月28日19、20時許至同年2月29日凌晨某時許間，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命（施用毒品罪嫌部分，另行移轉管轄），並於同年2月29日2 0時許，施用第三級毒品愷他命，致其尿液所含毒品及代謝物逾行政院公告之標準且已達不能安全駕駛動力交通工具之程度後，竟基於公共危險之犯意，於同年2月29日23時40分許前某起，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車行駛於道路。嗣於同年3月1日0時16分許，李宇明知警員林昕儒、王家陽均係駕駛警用巡邏車而依法執行警察職務之公務員，竟另基於對於公務員依法執行職務以駕駛動力交通工具施強暴之犯意，尾隨前開警員駕駛之巡邏車至苗栗市台72線快速公路公館往頭屋方向匝道，以持續鳴按喇叭方式迫使巡邏車讓道並超車至巡邏車前方，再以無故煞車之方式阻擋巡邏車行進路線並逼停巡邏車，以此等駕駛本案車輛施以強暴方式，妨害員警依法執行公務。嗣員警於同年3月1日0時22分許，在苗栗市台72線快速公路西向15公里處，以現行犯將李宇當場逮捕，經警實施觀察、直線及平衡動作、同心圓測試，發覺李宇有「車輛行駛偏離常軌，時而加速，時而突停，顯無法正常操控駕駛」、「語無倫次、含糊不清」、「意識模糊，注意力無法集中」、「搖晃無法站立」、「大聲咆哮」、「產生幻覺」，且未通過同心圓測試等情狀，復經警徵得其同意後採集其尿液檢體檢驗，結果呈可待因陽性（20500ng/mL ）、嗎啡陽性（000000ng/mL）、安非他命陽性（8127ng/mL ）、甲基安非他命陽性（28140ng/mL）、去甲基愷他命陽性（2107ng/mL）、愷他命陽性（1820ng/mL）。又李宇明知其經警方以現行犯逮捕，為依法逮捕之人，竟於同年3月1日14 時31分許，基於脫逃之犯意，在苗栗縣警察局苗栗分局等待過程中，假借理由離開拘留室後，徒步往門口方向逃跑，嗣遭現場員警及時壓制，無法順利逃逸而未遂。二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李宇於警詢時及偵查中之自白證明被告公共危險、妨害公務之全部犯罪事實。 2 被告於偵查中之供述證明被告明知其為經警方逮捕之人之事實。 3 自願受採尿同意書、勘查採證同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、偵辦違反毒品危害防制條例案件尿液鑑驗代碼對照表、涉毒案件尿液管制登記簿、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告各1份證明被告有上開施用毒品，且有犯罪事實欄所載尿液中毒品或其代謝物濃度之事實。 4 刑法第一百八十五條之三第一項第三款案件測試觀察紀錄表、113年3月1日警員職務報告、113年4月10日警員職務報告、舉發違反道路交通管理事件通知單、警方行車紀錄器檔案及部分截圖各1份證明被告已不能安全駕駛，並且有上開妨害公務情節之事實。 5 113年2月29日勤務分配表員警、員警出入及領用登記簿、工作紀錄簿各1份證明警員林昕儒、王家陽於上開時地係依法執行公務之事實。 6 小隊長職務報告、警方駐地監視器畫面各1份證明被告有上開脫逃之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共危險、第135條第3項第1款之加重妨害公務、第161條第4項、第1項之脫逃未遂等罪嫌。而被告上開犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告已著手於脫逃而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定，得按既遂犯之刑減輕之。至報告意旨認被告涉犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪嫌一節，從警方行車紀錄器固可看出被告有鳴按喇叭、無故煞車並於路中停止下車等情，然此應係針對警方巡邏車所為之強暴行為，且案發當時尚無法看出有何其他車輛行經而受到影響，尚難認已造成公眾往來危險之狀態，應認被告此部分罪嫌不足；惟此部分若成立犯罪，與前揭起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳珈維

2025-01-23

MLDM-113-訴-411-20250123-1

續

臺灣高等法院

繼續審判

臺灣高等法院民事裁定 114年度續字第3號請求人金扶輪建設股份有限公司法定代理人藍銘洋相對人賴杏花上列當事人間請求遷讓房屋等事件，於中華民國113年9月13日在本院成立調解(本院113年度審上移調字第227號)，請求人請求繼續審判，本院裁定如下：　　主　文請求駁回。請求訴訟費用由請求人負擔。　　理　由一、按訴訟繫屬中將事件移付調解，對已成立之調解以其有無效或得撤銷之原因請求繼續審判者，應自調解成立之日起30日之不變期間內為之；如請求繼續審判之理由知悉在後，該項期間自知悉時起算；請求繼續審判之訴狀並應表明請求繼續審判之理由，及關於遵守不變期間之證據，如未表明，其請求即為不合法，無庸命其補正，得逕以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第420條之1第4項準用第380條第2項，及第380條第 4項再準用第500條第1項、第2項、第501條第1項第4款、第5 02條第1項規定自明。二、請求人主張其訴訟代理人於本院113年度審上移調字第227號請求遷讓房屋等事件(下稱系爭事件)調解當日以電話與其聯繫，請求人當時住院意識模糊，所表達意思與事實有出入，應得撤銷意思表示，請求繼續審判云云。然查，兩造就系爭事件於民國113年9月13日成立調解(見本院卷第9至10頁)，請求人遲至114年1月10日向本院遞狀請求繼續審判，有民事陳明請求繼續審判狀可參(見本院卷第3頁)，已逾30日不變期間，而請求人並未提出遵守不變期間之證據，是其請求繼續審判為不合法，揆諸前開規定，應予駁回。三、據上論結，本件請求繼續審判為不合法，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙

2025-01-23

TPHV-114-續-3-20250123-1

原侵訴

臺灣臺南地方法院

妨害性自主

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度原侵訴字第5號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡定騫選任辯護人鄭才律師陳昆鴻律師蔡崇聖律師（民國113年11月11日解除委任）訴訟參與人 AC000-A113001（身分資料詳卷）上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2815號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯乘機性交罪，處有期徒刑4年6月。　　事　實一、乙○○與代號AC000-A113001號成年女子（下稱甲女）透過交友軟體Tinder結識，乙○○、甲女並於民國113年1月4日凌晨，相約在乙○○位於臺南市○區○○路0段000號3樓之B室住處見面。詎乙○○竟於113年1月4日凌晨1時38分許至凌晨5時41分許間之不詳時間，在上開地點，基於乘機性交之犯意，利用甲女前往上開地點前已服用含有BROMAZEPAM、ZOLPIDEM等成分之安眠鎮靜劑藥物，並於抵達上開地點後，喝下數杯由乙 ○○以伏特加、美粒果調製之酒類後，精神狀態不佳，陷入沉睡、意識昏沉而不能、不知抗拒之際，將甲女之衣物脫下後，親吻甲女胸部、以陰莖插入甲女之陰道等方式，對甲女為性交行為1次得逞。二、案經甲女訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、關於證據能力之認定：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項定有明文。查被告乙○○對於證人即告訴人甲女於偵訊中經具結之證述之證據能力有爭執（本院卷第81至82頁），惟該證述是向檢察官所為，且被告未就何以該偵查中之證述有「顯有不可信之情況」為任何實質舉證，況該證述是具結後所為，證人甲女亦於審理中經傳喚到庭，被告以及辯護人有進行交互詰問之機會，再經本院就該證述提示並告以要旨，給予被告以及辯護人陳述意見之機會，已完成調查程序，足以擔保甲女偵查中具結證述之合法性以及可信性，是證人甲女於偵查中具結證述當有證據能力。二、另本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據關聯性，且無證據證明是公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、被告於警詢、偵訊、本院準備暨審理程序中均否認犯行，辯稱：我覺得甲女那天很正常，甲女有摸我臉、腿，但我沒有摸她、親吻她。我沒有跟甲女發生性行為，我們2個人喝酒後就睡覺，我們一起躺在床上，之後我醒來時才看到甲女沒有穿上衣、內衣，下半身有穿絲襪，甲女的衣服不是我脫的，睡前甲女衣服是穿好的等語。辯護人則為被告辯稱：甲女對於被告的指訴有諸多瑕疵，前後不一，且甲女口腔以及陰部都沒有發現被告的DNA，可見甲女明顯意圖陷被告受刑事追訴。至於甲女這麼做的動機是因為被告已經明確表示不願意再跟甲女往來，甲女無法跟她的男朋友完全切割乾淨，甲女遂心生不滿。被告事後雖然在對話紀錄裡跟甲女表示性行為過程中全戴保險套，但是因被告成長環境、背景，他的原住民族文化，讓他覺得如果有帶女生回家，但是卻沒有發生關係，這對他來講是一件很不光彩的事情，被告用這樣的方式表達他的男子氣概，但被告事實上是沒有跟甲女發生性行為等語。　　二、經查，被告透過Tinder結識甲女，2人並於113年1月4日凌晨相約在被告位於臺南市○區○○路0段000號3樓之B室住處見面，甲女於該日凌晨1時38分許至凌晨5時41分許，均與被告同處於上址，2人均有喝被告以伏特加、美粒果調製之酒類，並均於飲酒後同睡於1張床上，於凌晨5時許被告醒來後，發現甲女沒有穿上衣、內衣等情，業經甲女於偵查以及本院審理中均經具結後證述（他卷第23至27頁；本院卷第157至186 頁）明確，且為被告所無爭執，是此部分事實自能先予認定。三、被告以及辯護人雖以上詞置辯，惟查：　㈠證人甲女於偵查中具結後證稱：我跟被告上禮拜六在Tinder 認識後用IG跟LINE聯絡，平常聊生活上的興趣，彼此也有好感。因為3日晚上講電話不愉快，想要見面把話說清楚，所以約見面，是被告先給我地址，我自己騎機車過去。我在3 日晚上9點有服用安眠藥跟鎮定劑，因為我本身有憂鬱症，所以有固定在服藥。凌晨騎車出門時有覺得路線有分岔的感覺，意識有點暈。通常服藥的效果持續2至6個小時，不一定，我不確定。在房間內，一開始我們聊天，然後被告用調酒給我喝，因為喝起來很像果汁，所以我喝了2杯。之後我意識模糊，被告還帶我到浴室吐了2、3次，然後我想到床邊坐著休息，但被告堅持要我躺在床上，我就躺下來，被告問我衣服要不要脫掉，我說不要，接著被告問我褲襪要不要脫掉，我也說不要。之後我就漸漸睡著了，接著我有意識時，已經是被告在對我做性侵的行為，我當時意識還是很模糊，我應該是躺著，我感覺到被告在我前方，他脫掉我的褲襪跟內褲後對我做抽插的動作，被告用他的性器官插入我的陰道。被告好像有親我的胸部。我沒有力氣拒絕他，因為我實在太暈了。我當時沒有注意到我的上衣跟裙子，是我要離開時才發現我的裙子與內衣被脫掉了，我還問被告我的裙子跟內衣在哪裡，我當時穿的是一件連身裙。我清醒時，我的褲襪跟內褲是穿好的狀態，但裙子跟內衣沒有在身上。我事後有問被告是否有戴保險套，因為我回家後發現內褲上有很多分泌物，我不知道是不是他的精液，所以我很緊張，馬上LINE被告，被告說他有戴。我跟被告認識後互有好感，但我有跟被告說想要慢慢認識，沒有聊到想要進一步發生親密行為。那天到被告住處後也沒有提到發生親密行為的事。我會在凌晨 5時40分醒來，是因為被告用棉被打我的頭，被告說我打呼吵到他，我就說那我回家好了，我是在這個時候才發現我身上沒有裙子跟內衣，結果後來發現是在床頭櫃那邊。案發後我發現被告退掉我的IG追蹤，並且把傳給我的地址收回，但我有記在我的google map中等語（他卷第23至27頁）。　㈡證人甲女於本院審理中具結後證稱：我經由Tinder認識被告，大概一個禮拜，當時對被告有好感，但沒有想與被告發生性行為。因為我們在電話中講的不愉快，第一點是我覺得他那時候因為工作忙，有比較晚回我訊息，另外一點是對方對於我男朋友要回臺南這件事情，他那時候一直很不高興，想要當面講清楚，我才會騎機車到被告住處。我去被告住處前有服用安眠藥跟鎮定劑，大概是3日晚上9點、10點，到被告家中時意識不是非常清楚。被告從冰箱拿出酒類跟果汁，混合了酒類在紙杯拿給我喝，一開始喝了2杯調酒後漸漸開始醉，然後被告有扶著我到廁所去吐了2、3次，之後我想要回到房間坐在床邊休息，但是被告堅持要我躺下來，被告還有叫我把裙子跟褲襪脫掉，我都說不要，拒絕了他2次，之後我就不醒人事睡著了。等我再次醒過來時，是被告在對我進行抽插的性行為，我才醒過來的。抽插的動作很大，所以我那時候有醒過來。但是因為我當時意識還是很不清楚，沒有辦法推開他，還是拒絕。除了抽插以外，被告還有親我的胸部。我意識很模糊、很暈，我沒有辦法有任何的動作或抵抗，我沒有辦法講話，沒有辦法舉起手。在被告抽插時，我發現我的內褲跟褲襪被褪到大腿的部分，上衣的裙子跟內衣都被脫下來了，之後我又睡著了，我不知道抽插行為何時結束。大概在凌晨5點40分再次醒來，被告用棉被砸我的臉，我才驚醒過來，當時我上半身沒有穿衣服，而且衣服不知道跑去哪裡。我從床邊、床頭開始找，然後有找到衣服，我沒有親眼看見是何人脫我衣服，但因為當時的狀況，我連說話都沒有辦法了，我覺得不是我自己脫的。離開被告住處後，我直接回家，我在上廁所的時候發現內褲有很多分泌物，我不知道是不是精液，所以我在思考了一陣子後有詢問被告他對我從事性行為的時候，有沒有戴保險套，被告跟我說他有戴保險套，全程都有戴。我早上9點走路到派出所報案的時候，就由員警帶我去醫院驗傷。我沒有對被告不愉快，是被告對我有不愉快，被告知道我遠距離的男友要搬回臺南了，所以他就有質問我說那他怎麼辦。我跟被告沒有其他共同認識的朋友等語（本院卷第157至186頁）。　㈢證人甲女偵查以及本院審理中之證詞，高度吻合，並無明顯出入、歧異的情況，並經具結程序擔保證詞的可信性，自足採信。另有以下多項補強證據：　⒈甲女於113年1月4日早上6點43分至45分間傳訊【我只想問你有戴套嗎】、【因為我內褲好像有一些精液】、【我醉了不知道是什麼情況…】，被告於同日早上6點45分回稱【有】；甲女於同日早上6時48分再傳訊【全程戴套嗎】，被告隨即回訊【對】；甲女於同日早上6時49分傳訊【我需要了解我需不需要吃藥…】，被告再針對甲女【全程戴套嗎】的訊息回覆「全戴」，此有LINE對話紀錄截圖（本院卷第64至65頁）在卷為證。若被告未對甲女為性交行為，被告理應對於甲女的詢問感到疑惑、不解，或是明確否認，豈有在明知回答有發生性行為可能衍生後續情感、法律糾紛的情況下仍予承認？　⒉甲女於案發後上午11時即前往驗傷，並接受檢體採驗，自甲女右胸、左胸處以唾液澱粉酶法檢測之結果均呈陽性反應，經萃取DNA檢測，鑑定出與被告DNA-STR型別相符，此有國立成功大學醫學院附設醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、內政部警政署刑事警察局形生字第1136012062、0000000000 號鑑定書（偵卷第28至31、37至43、111至115頁）在卷可證。核與甲女於案發後，於尚未知悉自身檢體鑑定結果的情況下，於偵訊中所指訴的性行為情節相符。　⒊又甲女於上述採驗時間，同時接受尿液採集，檢驗結果為尿液中有BROMAZEPAM、ZOLPIDEM藥物之陽性反應，BROMAZEPAM 為苯二氮平類安眠鎮靜劑，副作用有嗜睡、肌肉無力等，且服藥期間勿飲酒；ZOLPIDEM為非苯二氮平類安眠鎮靜劑，副作用有嗜睡、頭暈、視力模糊等，且服藥期間勿飲酒，該藥作用快速，建議於臨睡前服用，或坐於床上服用等情，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院US11301-1濫用藥物尿液檢驗報告、奇美醫療體系衛教資訊網頁截圖等（偵卷第32至33、 103至109頁）在卷可證。核與甲女指訴相符，可認甲女於案發時，確實可能因已服用安眠鎮靜劑藥物，在飲酒後呈現意識不清，處於不能、不知抗拒被告性侵害行為的情況。　　⒋被告於偵訊中供承：案發當日我清醒後，看到甲女沒有穿上衣、內衣，下半身有穿絲襪。甲女會離開是因為我淺眠，甲女打呼，把我吵起，然後甲女就說那我走，我說好，甲女就走了等語（偵卷第70至71頁）；審理中供稱：我起來的時候，看到甲女沒有穿衣服，我是拿著棉被把中間隔起來。在我喝醉躺下去睡前，甲女應該也躺下去睡了等語（本院卷第19 6至197頁），核與甲女上揭指訴情節相符，被告對於甲女赤裸上半身躺在其床上的情狀並無未感到訝異，僅是用棉被隔開彼此，也未因此理由將甲女趕走，反而是因甲女打呼影響其睡眠而令其不滿，由此可證被告確有趁甲女不能、不知抗拒的狀態下，脫去甲女的衣服親吻甲女胸部，並從事性行為。若被告未與甲女發生性行為，見甲女赤裸的異常狀態，依常理而言應立刻採取避嫌之舉措。　⒌又被告自陳於案發後，主動收回於113年1月4日凌晨傳送給甲女之住址，且退甲女之IG追蹤，原因是知道甲女有男朋友，不想要跟甲女再有聯繫，但那天跟甲女喝完酒並沒有到很不愉快等語（本院卷第197至199頁）。惟被告在傳送住處地址給甲女前，本來就知道甲女已有男朋友，若被告不想再與甲女有關係，大可直接拒絕甲女，甲女因無被告之地址也不可能找到被告，且2人聊天、喝完酒後既無特別不愉快（若真有不愉快，甲女豈有可能在被告住處過夜？被告豈有可能容許甲女與其同睡？），則被告何以需要事後特別收回住處地址，且不再與甲女聯繫？被告事後此種異常舉動，顯現被告之心虛，足證甲女指訴被告對其乘機性交一情確屬可信。　㈣其餘有利被告之證據不足為採的理由：　⒈本案發生後，甲女口腔、內褲褲底斑跡、外陰部、陰道深部之檢體經鑑定均未發現任何精子細胞、無被告DNA，此固有上揭驗傷診斷書、鑑定書在卷可查。惟被告既然是在性行為過程中全程使用保險套，則該等檢體採樣部位未出現精子細胞、被告DNA亦屬合理之事，自不能據此即認被告與甲女未發生性行為。　⒉甲女陰部於案發後經檢傷認有「六點鐘不規則鋸齒狀」，此外其他身體部位均無明顯外傷，可參上揭驗傷診斷書，證人即該驗傷診斷書製作醫師梁玉玲於本院審理中具結後亦證稱：其實處女膜本來就會有不規則形狀，所以我是針對我當時照片到的，而做的一個詳述，我沒有辦法回答是不是傷口，我只是針對甲女處女膜的形狀，每個人的形狀都不一樣，不能以處女膜的形狀來確定說甲女有沒有受傷等語（本院卷第 154至157頁）。然本案被告是利用甲女因藥物、酒精交相作用後處於不知、不能抗拒之狀態，對甲女為性行為，甲女既無力抵抗，則被告於性行為過程中當然不需要刻意對甲女施以暴力，從而未於甲女陰部留下任何傷勢，亦屬可以理解之事。因此，自無從以甲女陰部未有傷一情即認被告未與甲女發生性行為。　⒊辯護人雖又主張於本案發生前，甲女對被告已有好感，有想與被告發生性行為等節，關於甲女原本即對被告有好感，想要進一步認識部分，本為甲女於偵訊以及本院審理中所自承，甲女未曾刻意否認、隱瞞此事實。然存有好感不等於同意對方可以對自己為性行為，況且，依被告與甲女1月1日之對話紀錄，甲女傳訊【那就先吃飯就好喔】，被告回稱【不來調酒喔～】，甲女表示【可是我怕我會喝醉】，被告繼稱【我們喝一點點就好】，甲女最後回應【可是你喝酒還可以送我回家嗎】，被告答稱【可以呀　也可以幫妳叫車】；被告傳訊【不是吃飯然後來我家嗎】，甲女表示【可是又覺得，第一次見面去對方家裡有點尷尬…】，被告傳訊【妳不是說要來😂】，甲女回稱【以後再去…】，此有LINE對話紀錄截圖在卷可查（本院卷第55、57頁）。據此可知，於案發前是被告意圖約甲女第一次見面即前往其住處，並邀請甲女喝調酒，甲女對於被告此種請求明顯表達疑慮，並無積極附和之舉，依常理可推知，甲女於案發前實無欲與被告發生性行為，反而是案發時甲女前往被告住處後喝下調酒，符合被告原先的規劃。　⒋辯護人再主張被告為原住民，故基於文化因素，方會在案發後向甲女承認有發生性行為等節，但並未就被告所屬原住民族確有這種文化為任何舉證，純屬空言。況且，被告與甲女案發前相識僅約1個禮拜，又無共同朋友，被告於警詢中更大言不慚的供稱「對方的年紀比我大，她的長相及身型（肥胖）不是我的菜，讓我無法提起性慾」等語（警卷第8頁），實難想像在此種情況下，被告究竟有何必要特別向甲女承認悖於真實之事。四、綜上所述，被告所辯均屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行能夠認定，應依法論科。　參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第225條第1項乘機性交罪。被告親吻甲女胸部之乘機猥褻行為，是基於同一滿足自己性慾之意思而為，前後行為時地緊密，被害法益相同，為乘機性交之高度行為所吸收，不另論罪。二、審酌被告透過交友軟體認識甲女，於案發前聊天過程中，本可察覺甲女雖對其有好感，希望進一步認識，但並無意與其盡快發生性行為。被告利用甲女為與其當面談論情感之際，同意甲女於深夜赴其住處，並調製酒類給不諳酒精之甲女飲用，並趁甲女不知、不能抗拒之昏睡狀態對甲女為性行為，顯不尊重甲女的性自主決定權，行為惡劣，應予相當之非難。被告犯後自始至終否認犯行，所辯顯與客觀事證不符，不但以族群文化因素開脫，還於警詢中惡意攻擊甲女年紀、身形，指責甲女有仙人跳之嫌，迄審理終結前亦未與甲女達成和解、調解，未就損害為分毫賠償，參酌甲女以及其代理人於審理期日表示之意見，當應從重量刑。被告前無任何刑事犯罪紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可查，素行良好。最後，兼衡被告之智識程度、家庭以及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　肆、不另為無罪諭知部分　　　　公訴意旨雖指被告對於甲女為性行為的過程中，尚有使甲女為其口交等情，惟觀甲女於偵訊中之指訴，甲女最初敘述性行為內容時並未提到口交的情形，僅於偵訊最後階段檢察官問其有無補充時，提到【被告對我做抽插動作後，有按住我的頭，讓我幫他口交了一下下】等語（他卷第27頁），真實性已有疑義。又甲女於本院審理中具結後，經本院提示前述偵訊內容，訊問【妳有提到「口交」，法官這邊要跟妳確認一下，真的有這件事情嗎？有這個動作嗎？】，甲女證稱【我印象模糊不確定】（本院卷第184至185頁）。可見甲女前後對於被告使其為口交行為的指訴明顯不一，先前指訴亦有瑕疵可指。此外，檢察官亦未提出其他任何補強證據，客觀上就公訴意旨所指此部分犯行，尚難達到令一般有相當智識程度之人均已無合理懷疑確信的程度，惟此部分犯嫌與被告前述有罪犯行間，具有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張佳蓉提起公訴，檢察官甲○○庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　蕭雅毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第225條（乘機性交猥褻罪）對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TNDM-113-原侵訴-5-20250123-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第137號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳元貴上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第40780號），本院判決如下：　　主　文陳元貴犯服用毒品致不能安全駕駛而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、陳元貴於民國113年10月22日晚間9時許，在臺北市○○區○○路 000巷0號，施用第二級毒品甲基安非他命（所涉施用毒品犯行，另經檢察官為緩起訴處分）後，其明知施用甲基安非他命後，將影響駕駛動力交通工具之注意力及控制力，竟仍於施用毒品後之同日晚間10時4分許，藥效尚未達完全退除，仍屬不能安全駕駛動力交通工具之狀態，基於服用毒品而駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000號重型機車上路，行經臺北市○○區○○路0號前，為警查覺上開機車車牌業已註銷而攔查，另經其同意採集尿液送驗後，結果呈安非他命（1480ng/ml）、甲基安非他命（32880ng/ml）陽性反性，始悉上情。案經臺北市政府警察局中山分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據：　㈠被告陳元貴於警詢及偵查中之自白（見偵查卷第27至30頁、第119至120頁）。　㈡臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年11月5日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：0000000U1640）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表各1紙（見偵查卷第33至35頁）。三、論罪科刑：　㈠罪名：　　　核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之服用毒品致不能安全駕駛罪。　㈡累犯不予加重之理由：　⒈依照司法院釋字第775號解釋意旨及刑事訴訟法第161條第1項規定可知，檢察官就前階段被告構成「累犯事實」負擔主張及舉證責任，並就後階段被告依累犯規定「加重其刑事項」負擔主張及說明責任（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。　⒉被告前施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以104年度簡字第 3296號判處有期徒刑6月確定，並與其前所犯其他案件接續執行，於108年11月6日假釋出監，於109年6月13日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢等情，業據檢察官於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄主張明確，檢察官並已提出全國刑案資料查註表作為被告構成累犯事實之證據（見偵查字卷第81至101 頁），是檢察官所舉上開累犯事實之證據，應足供本院據以認定被告構成累犯之依據。　⒊又聲請簡易判決處刑書亦就構成累犯事實後階段之「應加重其刑之事項」，請求本院審酌是否有累犯加重之情形，堪認檢察官就累犯應加重其刑之事項，已有所主張。惟本院審酌被告於本案所犯服用毒品致不能安全駕駛動力交通工具罪，在立法體例上係列於刑法第11章「公共危險罪」之內，其著重於保護社會法益之用意甚明，且依該法條最早於88年4月2 1日新增訂之立法理由亦明定：「為維護交通安全，增設服用酒類或其他相類之物過量致意識模糊駕駛交通工具之處罰規定，以防止交通事故之發生。」等語，益見該罪之本質係為了維護社會大眾之交通安全，而非兼顧保護行為人施用毒品行為本身所侵害之法益甚明，此與立法者對於單純施用第一、二級毒品之罪行，除依毒品危害防制條例第1條明定在於維護國民身心健康之社會法益之外，亦兼顧施用毒品者身心健康之個人法益，針對初犯或3年以上再犯施用毒品者施以觀察勒戒、強制戒治保安處分程序（參見同條例第20條規定），顯然有所差異，可見其二者罪質並非相同。再者服用毒品致不能安全駕駛動力交通工具罪之犯罪手段著重於行為人無法安全駕駛動力交通工罪，與施用毒品罪之犯罪手段在於服用毒品，亦有不同，且其犯罪情節、有無被害人均有所不同，難以被告前有施用毒品前科，遽認其對於刑罰之反應力薄弱並具相當之惡性，而有再延長其受矯正教化期間之必要，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　㈢量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告明知服用毒品對人之意識能力具有不良影響，服用毒品後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆有高度危險性，竟罔顧公眾安全、漠視自己安危，仍為本案犯行，所為誠屬不該；惟念其坦承犯行，兼衡其自承國中畢業之智識程度、經濟勉持之生活狀況（見偵查卷第23頁被告警詢筆錄受詢問人欄），暨其犯罪之動機、目的、手段、造成危害之程度及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。　　六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　林鈺珍以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-01-23

TPDM-114-交簡-137-20250123-1

護

臺灣新竹地方法院

延長安置

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度護字第3號聲請人新竹縣政府法定代理人甲○○ 代理人劉思妤相對人陳○倫（真實姓名、年籍及住所均詳卷）法定代理人陳○均（真實姓名、年籍及住所均詳卷）關係人顧○峰（真實姓名、年籍及住所均詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人陳○倫（男，真實姓名年籍均詳卷）自民國114年1月8 日17時起由聲請人繼續安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、57條第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人陳○倫（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定『不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊』，真實姓名年籍詳卷，下稱相對人）於民國112年12月 27日因不明原因眼睛上吊、意識模糊、四肢僵硬不受控抽動而緊急送醫治療，經藥物檢驗出毒物反應，然相對人母對於相對人受照顧狀況說詞反覆，無法敘明相對人為何再次接觸到毒品之環境生活，故評估相對人母親職功能不彰、未能負起保護照顧相對人之責而於113年1月5日17時起緊急安置相對人迄今。相對人腦水腫情形需要較高品質親職能力、育兒技巧、疾病因應知能妥適照顧相對人，然相對人父母所承諾調整及改善之實際作為緩慢、工作及收入狀況不穩定，相對人父母身處環境及友人複雜，致使相對人再次受毒品影響而身心受創風險性高，聲請人113年7月16日團隊決策會議後，相對人母同意相對人改由聲請人監護、後續出養處遇，目前已於113年12月4日在本院開庭審理，相對人父母均到庭表達同意聲請人之聲請，故實有延長安置之必要。綜上聲請人考量，相對人父母現況仍無法照顧相對人，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予自114年1月8日 17時起延長安置相對人3個月等語。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出本院113年度護字第2 47號民事裁定、新竹縣政府社會處兒少保護個案綜合評估報告等件為證，聲請人代理人並到庭陳稱：（問：相對人安置現況及後續安排為何？）相對人目前穩定安置在保母家，有固定去馬偕醫院做物理治療及語言治療，目前走路有點歪斜，持續治療中，已經聲請停止親權，所以有延長安置的必要。相對人母親有請求今日會面，所以我們約在法院，相對人母親現在居住在竹東等語明確，而案母遲到入庭陳稱對本件延長安置並無意見之意，本院復依據家事事件法第108條向相對人說明程序過程、裁判結果之影響，使相對人表達意願或陳述意見之機會，惟相對人過於年幼無法明瞭意旨、亦無法表達意見之情（均見本院114年1月21日筆錄），而案父則經通知未到庭陳述、亦無提出任何書面意見，是本件聲請人之主張應堪以信實。本院審酌案父母現階段尚未具備妥適照護相對人之能力，又案父則本非實際之照顧者，現亦難認有實際照顧相對人之親職能力，復無其他合適親屬資源可提供照顧相對人，為維護相對人身心安全及健全發展，非延長安置不足以保護相對人，是為提供相對人安全關愛之生活教養環境，應延長安置相對人，妥予保護，聲請人之聲請核無不合。又聲請人於延長安置期滿前之114年1月3日12時17分向本院聲請延長安置，有本院收狀時間戳記章蓋於本件聲請狀首頁足稽，是聲請人之聲請核屬正當，爰准許由聲請人於延長安置期滿後，即自114年1月8日17時起延長安置受安置人3 個月。另查本件受安置人現雖未滿7歲，未具備程序能力，惟受安置人未受到妥善照顧之情甚明，從而本件安置事證明確，尚無選任程序監理人之必要，附此敘明。四、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭筑尹

2025-01-22

SCDV-114-護-3-20250122-1