Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：成大

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

南簡
臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 114年度南簡字第193號 原 告 王沛羽 訴訟代理人 羅心慈 被 告 邵翊鈞 謝雅雯 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院臺南 簡易庭於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應連帶給付原告新臺幣203,599元，及自民國114年1月7日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔3分之2，餘由原告負擔。 本判決第1項得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠被告邵○鈞係民國00年0月00日生，行為時係12歲以上未滿18 歲之少年。其於112年11月17日20時38分許，無照駕駛車牌 號碼000-0000普通重型機車沿臺南市仁德區太子路西向東行 駛，行經該路與大發路口，右轉大發路時，疏未注意右側車 輛，適原告駕駛車牌號碼000-000普通重型機車同向行駛其 右側，兩車因而發生碰撞，致原告受有右側橈骨骨折、左側 顏面骨折、左側第五及第七肋骨骨折等傷害。而被告上開過 失傷害之行為業經本院少年法庭以113年度少護字第831號宣 示筆錄裁定被告邵○鈞應予訓誡。又被告邵○鈞為上開侵權行 為時未滿18歲，為限制行為能力人，被告謝雅雯為被告邵○ 鈞之法定代理人，其未盡監督未成年人之責，自應依民法第 187條第1項規定負連帶損害賠償之責，爰依侵權行為之法律 關係提起本件訴訟。 　㈡被告邵○鈞上開過失傷害行為與原告身體受傷結果間有相當因 果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任，爰將原告請求 之項目及金額臚列於下： 　　⒈醫療費用80,199元：原告因系爭車禍致受有上開傷害，經 前往國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）就診 、治療，總計支出醫療費用80,199元。 　　⒉不能工作之薪資損失158,400元：原告因系爭車禍受有上開 傷害，醫師囑言需休養6個月，而以勞工基本薪資計算， 爰請求無法工作之薪資損失158,400元。　 　　⒊精神慰撫金6萬元：原告因被告之傷害行為，致手部目前仍 無力，對生活造成不便，精神上之痛楚，實難以言喻，爰 請求精神慰撫金6萬元，以資慰藉。 　　⒋綜上，原告因系爭車禍總計受有298,599元之損害。　 　　⒌另原告於系爭車禍事故發生後已受領保險公司給付之強制 汽車責任保險理賠金65,000元，然尚未於本件請求之金額 中扣除，原告同意就本件之請求依法扣除強制汽車責任保 險險理賠金65,000元。 　㈢臺南市車輛行車事故鑑定會之鑑定意見認定被告邵○鈞無照駕 駛普通重型機車，右轉未注意右側車輛，為肇事原因，原告 無肇事因素，故原告就系爭車禍之發生並無過失，被告辯稱 原告就系爭車禍之發生與有過失，並不可採。 　㈣並聲明： 　　⒈被告應給付原告290,000元，並自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 　　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。　 二、被告辯稱： 　㈠針對原告請求被告賠償之金額，茲答辯如下： 　　⒈醫療費用80,199元部分：原告於系爭車禍事故發生後已受 領保險公司給付之強制汽車責任保險理賠金65,000元，是 被告同意就剩餘醫療費用差額為給付。 　　⒉不能工作之薪資損失158,400元部分：原告並未提出薪資及 勞保給付證明，故原告此部分請求不可採。 　　⒊精神慰撫金6萬元部分：原告請求之金額過高，依被告之能 力，目前僅能給付精神慰撫金1萬元。 　㈡關於系爭車禍事故之責任歸屬：車禍當時是原告未保持安全 距離，且原告亦無照騎乘機車，是系爭車禍之肇事責任不應 全部歸屬於被告，兩造就系爭車禍之發生應各負擔50%過失 責任。 　㈢並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠經查，被告邵○鈞係00年0月00日生，行為時係12歲以上未滿1 8歲之少年。其於112年11月17日20時38分許，無照駕駛車牌 號碼000-0000普通重型機車沿臺南市仁德區太子路西向東行 駛，行經該路與大發路口，右轉大發路時，本應注意車前狀 況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而當時 為夜間有照明，天候晴，路面為乾燥無缺陷之柏油路面，無障 礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意右側車輛 ，適原告駕駛車牌號碼000-000普通重型機車同向行駛其右 側，兩車因而發生碰撞，致原告受有右側橈骨骨折、左側顏 面骨折、左側第五及第七肋骨骨折之傷害等情，業經本院依 職權調取本院少年法庭以113年度少護字第831號過失傷害案 件審核無訛，復為兩造所不爭執，堪認為真實。 　㈡兩造之過失責任：被告雖否認其就系爭事故之發生有右轉未 注意右側車輛之過失責任，並辯稱：原告就系爭事故之發生 亦有過失，惟為原告所否認，是本件首應審酌者為系爭車禍 之發生，兩造是否均有過失？過失比例各為何？ 　　⒈按違反保護他人之法律者，推定其有過失，民法第184條第 2項定有明文。又道路交通安全規則第94條第3項規定：「 汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其 他危險方式駕車。」，旨在保障公眾行車之安全，屬保護 他人之法律，汽車駕駛人如有違反上開規定，即難謂其未 違反保護他人之法律而無過失。 　　⒉本件被告邵○鈞騎乘機車，沿臺南市仁德區太子路西向東行 駛，行經該路與大發路口欲右轉大發路時，疏未注意右側 車輛及兩車並行之間隔，即貿然右轉，致與原告所騎乘之 機車發生碰撞，並造成原告受傷等情，既為兩造所不爭執 ，則依前揭規定，被告騎乘機車本應注意不得貿然右轉， 而依卷附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表㈠㈡及現場照片等，顯示車禍發生當時，被告邵○鈞並無 不能注意之情事，然竟疏未為前揭注意義務，以致發生系 爭車禍，是被告邵○鈞就系爭車禍之發生，自有過失無訛 。又被告雖辯稱原告未保持安全距離且無照駕駛，應負一 半過失責任云云，然經本院當庭勘驗系爭車禍發生時之錄 影光碟內容，發現肇事前原告為直行車，被告邵○鈞騎乘 之機車自後方駛來，並在原告之左方，且被告邵○鈞於交 岔路口欲作右轉時，兩車才發生碰撞，此有勘驗筆錄在卷 可憑，復為兩造所不爭執，則原告既為直行車，自無從預 料左方車會突然右轉，而有未保持安全距離之情，是被告 前開所辯，尚難憑採。至原告無照駕駛，雖屬違規行為， 惟其此項違規行為與系爭車禍事故之發生，並無相當因果 關係。況本件經本院少年法庭送臺南市車輛行車事故鑑定 會進行鑑定，其鑑定意見為：「一、邵○鈞無照駕駛普通 重型機車，右轉未注意右側車輛，為肇事原因。二、王沛 羽無肇事因素（無照駕車有違規定）。」此有臺南市車輛行 車事故鑑定會113年10月15日南市交鑑字第1132238124號函 附南鑑0000000案鑑定意見書附於少護卷可參，益徵被告邵○ 鈞確有右轉未注意右側車輛之過失，而原告並無過失之情 事。本院衡酌系爭事故發生過程及前揭少護卷宗所現事證 等各節，認系爭事故之過失責任，被告邵○鈞應負全部之 過失責任，原告則無過失責任。 　㈢又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利 者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害 賠償責；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使 用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法 侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動 能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵 害他人之身體、健康、名譽或自由者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、 第187條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第19 5條第1項前段分別定有明文。查本件被告邵○鈞（00年0月00 日生）於行為時（112年11月17日）係為限制行為能力人， 被告謝雅雯則為其法定代理人，此有被告邵○鈞之個人戶籍 資料在卷可稽，而被告邵○鈞前開過失傷害行為，與原告所 受之前揭傷勢間既有相當因果關係，自屬前述侵權行為。從 而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償其因 而所受之損害，即屬有據。而本件原告所請求之各項費用支 出，是否均屬必要，茲就各項目分別審酌如下： 　　⒈醫療費用80,199元部分：原告主張因系爭事故受有右側橈 骨骨折、左側顏面骨折、左側第五及第七肋骨骨折等傷害 ，經前往成大醫院就診治療，總計支出醫療費用80,199元 乙節，業據其提出成大醫院診斷證明書、急診暨門診收據 等為憑，且為被告所不爭執，是原告此部分之請求，為有 理由。 　　⒉不能工作之薪資損失158,400元部分： 　　　⑴原告主張其於車禍受傷前係從事板模工作，每日2,300元 ，因系爭車禍發生致其無法工作共6個月等語，業據其 提出成大醫院112年12月5日中文診斷證明書為證，而被 告既不爭執成大醫院醫囑原告受傷後宜休養6個月等情 （調解卷第15頁），則原告主張其受傷後不能工作之時 間為6個月，並受有6個月薪資之損失，應堪憑採。 　　　⑵原告雖主張其從事板模工作每日薪資為23,000元，然為 被告所否認，則本院審酌原告既未能提出其於系爭車禍 發生前實際之工作所得證明（亦無勞保資料），是本院 認應依一般勞工之基本薪資計算原告不能工作之損害。 而我國勞工經行政院核定自112年1月起每月之基本工資 為26,400元，是原告請求被告給付之工作損失158,400 元（26,400元×6月）為有理由，應予准許。 　　⒊精神慰撫金6萬元部分：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵 害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上 損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度 ，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字 第223號例參照）。本件原告因被告之過失傷害行為致其 受有前開傷勢，其精神上自受有痛苦，是其請求被告給付 精神慰撫金，洵屬有據。本院審酌原告國小肄業，車禍前 從事板模工作，111、112年度各類所得總額均為14,101元 ，名下有土地及房屋各2筆，財產總額為1,689,900元；被 告邵○鈞係高中畢業，目前並無工作，111、112年度各類 所得總額分別為0元、70,622元，名下有機車1輛，財產總 額為0元；被告謝雅雯則係國中畢業，目前在早餐店工作 ，月薪為28,000元，111、112年度各類所得總額均為0元 ，名下無財產，財產總額為0元等情，業據兩造自陳在卷 ，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽， 本院依原告所受傷勢療程之時間長短與金錢多寡，及兩造 之身分、教育程度、經濟能力、社會地位等情，認原告請 求慰撫金6萬元，實屬過高，應核減為3萬元，方稱允適。 　㈣綜上，原告所得請求被告賠償之損害為268,599元（醫療費用 80,199元+不能工作之薪資損失158,400元+精神慰撫金3萬元 ）。 　㈤然按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險 人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時 ，得扣除之；特別補償基金依前條規定為補償者，視為加害 人或汽車所有人損害賠償金額之一部分，強制汽車責任保險 法第30條、第39條第1項定有明文。查本件原告已依強制汽 車責任保險法第40條第1項第2款之規定領取保險理賠金65,0 00元，此為兩造所不爭執，自係屬實，依前開說明，原告所 受領之上開給付，視為應給付賠償額之一部分，而原告亦已 同意予以扣除，從而，原告尚得請求之金額為203,599元。 　 四、綜上所述，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告給付 203,599元，及自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即114年1 月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，為有 理由，應予准許；超過上開應准許之部分，即非正當，要難 准許，應予駁回。又本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易 訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行（此部分 雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促 請法院職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判）。而原 告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予 駁回。 五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。 六、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由、一部無理由，依 民事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第2項、第389條 第1項第3款，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 　　　　　　　　　　　　法　官　洪碧雀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-03-13

TNEV-114-南簡-193-20250313-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

家暴殺人未遂等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1589號 上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 李宗憲 選任辯護人 查名邦律師 黃憶庭律師 訴訟參與人 趙○○（姓名、年籍詳卷） 代 理 人 康志遠律師 上列上訴人因被告家暴殺人未遂等案件，不服臺灣雲林地方法院 112年度訴字第635號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴 案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第8339號、第8763號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 甲○○犯重傷害罪，處有期徒刑伍年拾月。 　　事　實 一、甲○○與趙○○（姓名、年籍詳卷）原為男女朋友關係，交往時 間長達12年，於民國112年5月初始分手，交往期間先後共同 居住在新北市、雲林縣之租屋處，其2人間具有家庭暴力防 治法第3條第2款之家庭成員關係。甲○○因不滿趙○○與其分手 ，竟對趙○○實施妨害秘密及跟蹤騷擾行為（另經原審以113 年度簡字第26號、第115號簡易判決判處罪刑確定），而經 原審法院於112年6月30日，核發112年度家護字第345號民事 通常保護令（下稱本案保護令），裁定甲○○不得對趙○○為騷 擾行為。詎甲○○已於112年7月8日20時10分許，經警執行告 知本案保護令內容，且其明知頭部為人體重要部位，頭顱內 之大腦復為管理人體各種感官、記憶、行為之中樞部位，如 以硬物攻擊他人頭部，恐造成他人受有身體或健康重大不治 或難治之重傷害，而於112年8月17日1時35分許，在雲林縣○ ○鄉○○路0○0號居處前，因故與趙○○發生口角爭執，竟基於縱 使造成他人受有重傷害亦不違背其本意之重傷害不確定故意 及違反保護令之犯意，與趙○○相互拉扯，復接續徒手毆打及 持質地堅硬，足供兇器使用之不詳鈍器，敲擊趙○○頭部、身 體數下，導致趙○○因此跌倒在地，並受有頭部外傷（撕裂傷 、左眼腫脹）合併顱骨骨折、顱內出血（外傷性顱內出血） 、右手中指及無名指撕裂傷、右手手指骨折（第3指骨骨折 並移位、第4指骨擠壓性損傷並伴有遠端指骨骨折和甲床損 傷）等傷害，經治療後，仍因腦傷造成其認知功能缺損，是 非判斷力有明顯缺失，注意力、記憶力、算數能力、理解能 力、表達能力、抽象思考能力等方面有明顯障礙（即輕度失 智），日常事物需他人協助，於身體、健康有重大難治之重 傷害（業經臺灣臺南地方法院【下稱臺南地院】於113年3月 12日以113年度監宣字第106號為監護宣告確定），並以此方 式騷擾趙○○而違反保護令。 二、甲○○因見趙○○倒地流血後，始停止毆打趙○○，並將趙○○移至 其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛） 副駕駛座位，於同日2時13分許，駕駛本案車輛前往不詳處 所，未即時將趙○○送醫救治，遲至同日3時31分許，始搭載 趙○○返回上址居處，並聯絡妹妹乙○○撥打119報案，同日3時 49分許，救護人員到場處理，將趙○○送醫救治，警方亦獲報 到場，始查悉上情。 三、案經趙○○委託女兒丙○○（年籍詳卷）訴由雲林縣警察局北港 分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力之認定部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項 、第2項亦有明文規定。經查，本件以下所引用之供述證據 ，檢察官、被告甲○○及被告之選任辯護人已於本院準備程序 就證據能力均表示沒有意見，同意作為本案證據（本院卷第 126至131頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本 院審酌上開供述證據製作時之情況，尚無不當取供及證明力 明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定 ，本院認均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，並 無證據顯示係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之 情況，且經本院於審理期日逐一提示而為合法調查，自均得 作為本案認定犯罪事實之證據，合先敘明。 貳、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：　 一、訊據被告固坦認其於前揭時、地，徒手毆打及持質地堅硬， 足供兇器使用之不詳鈍器，敲擊告訴人趙○○頭部、身體數下 ，致告訴人受有上開傷害，並達於身體、健康有重大難治之 重傷害程度等情，惟矢口否認有何重傷害犯行，辯稱：我承 認有傷害告訴人致重傷之行為，但沒有重傷害之犯意云云， 而被告之選任辯護人復執以綜合案發前被告與告訴人2 人互 動情形、被告行為當時之過程及事後協助送醫等一切情狀， 被告應無使告訴人受重傷之主觀犯意等詞為被告辯護。 二、經查：　　 　㈠被告與告訴人原為男女朋友關係，於112年5月初分手，被告 　　因不滿告訴人與其分手，遂對告訴人實施妨害秘密及跟蹤騷 擾行為，而經原審法院於112年6月30日，核發本案保護令， 裁定被告不得對告訴人為騷擾行為。詎被告已於112年7月8 日20時10分許，經警執行告知本案保護令內容，而於112年8 月17日1時35分許，在雲林縣○○鄉○○路0○0號居處前，因故與 告訴人發生口角爭執，並與告訴人相互拉扯，復接續徒手毆 打及持質地堅硬，足供兇器使用之不詳鈍器，敲擊告訴人頭 部、身體數下，導致告訴人因此跌倒在地，並受有頭部外傷 （撕裂傷、左眼腫脹）合併顱骨骨折、顱內出血（外傷性顱 內出血）、右手中指及無名指撕裂傷、右手手指骨折（第3 指骨骨折並移位、第4指骨擠壓性損傷並伴有遠端指骨骨折 和甲床損傷）等傷害，經治療後，仍因腦傷造成其認知功能 缺損，是非判斷力有明顯缺失，注意力、記憶力、算數能力 、理解能力、表達能力、抽象思考能力等方面有明顯障礙（ 即輕度失智），日常事物需他人協助，於身體、健康有重大 難治之重傷害。又被告因見告訴人倒地流血後，始停止毆打 告訴人，並將告訴人移至本案車輛副駕駛座位，於同日2時1 3分許，駕駛本案車輛前往不詳處所，未即時將告訴人送醫 救治，遲至同日3時31分許，始搭載告訴人返回上址居處， 並聯絡妹妹乙○○撥打119報案，同日3時49分許，救護人員到 場處理，將告訴人送醫救治，警方亦獲報到場等情，業據被 告於本院審理時供承在卷（本院卷第392至393頁），並核與 證人即告訴人趙○○（下稱告訴人）於偵訊、原審審理時所證 述之情節一致（偵8339號卷第171、172頁；原審卷二第170 至194頁），且經證人丙○○（即告訴人女兒）、趙○榛（即告 訴人妹妹）、乙○○（即被告妹妹）、邱阿甘（即被告母親） 於警詢時證述在卷（偵8339號卷第49至53頁、第59至63頁、 第177至181頁；原審卷一第293至295頁） 　　，復有告訴人之長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院（下稱 嘉義長庚醫院）診斷證明書、病歷光碟（警卷第17頁；偵83 39號卷第197至199頁；光碟置於偵8763號卷證物袋）、113 年3月8日長庚嘉字第1130250036號函暨病歷資料、傷勢照片 、病歷光碟（原審卷一第343至348頁；原審卷二第55至103 頁；光碟置於第347頁證物袋）、國立成功大學醫學院附設 醫院診斷證明書（偵8339號卷第201至203頁）、病歷資料、 病歷光碟（病歷卷全卷；光碟置於偵8763號卷證物袋）、代 辦委託書（偵8339號卷第57頁）、慈航護理之家機構入住證 明書（偵8339號卷第205頁）、113年7月5日長庚院嘉字第11 30650210號函【記載略以：病人112年8月17日至本院急診、 住院，後於112年8月25日出院，依其傷勢嚴重程度判斷，應 為鈍器所致等語】（原審卷二第113頁）、原審法院112年度 家護字第345號民事通常保護令（警卷第18頁）、雲林縣警 察局北港分局保護令執行紀錄表（警卷第19頁）、妨害秘密 及跟蹤騷擾案相關資料【瑞億科技有限公司112年7月19日瑞 業字第2023071901號函（偵8763號卷第9頁）、雲林縣警察 局北港分局112年6月7日扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵876 3號卷第51至55頁）、被告手機簡訊截圖（偵8763號卷第95 頁）、瑞億科技有限公司112年10月3日瑞業字第2023100301 號函（偵8763號卷第101頁）、GPS追蹤器使用說明書（偵87 63號卷第103頁）、告訴人立具之勘察採證同意書（偵8763 號卷第59頁）、定位追蹤器照片（偵8763號卷第76至77頁） 、跟蹤騷擾案件代號與真實姓名對照表（偵8763號卷第41頁 ）、跟蹤騷擾通報表（偵8763號卷第45至47頁）】、家庭暴 力通報表（警卷第20頁）、臺灣親密關係暴力危險評估表（ 警卷第21頁；偵8763號卷第43頁）、宜梧派出所警員112年8 月17日職務報告、雲林縣警察局北港分局112年12月5日雲警 港偵字第1120018685號函暨職務報告2份（警卷第15頁；原 審卷一第83至89頁）、公務電話紀錄表（警卷第16頁）、雲 林縣警察局北港分局113年2月22日函暨職務報告【記載略以 ：因適逢大雨，且現場跡證已遭被告持竹掃把清掃，現場空 地、兩側花盆及空地前方馬路，僅發現殘留地上之血跡】（ 原審卷一第289、297頁）、雲林縣消防局112年11月29日雲 消指字第1120014002號函暨緊急救護案件紀錄表、119報案 錄音光碟暨勘驗筆錄（原審卷一第69至73頁、第231至232頁 ）、雲林縣消防局113年2月7日函暨救護紀錄表（原審卷一 第283至286頁）、現場監視器畫面截圖（警卷第22至52頁） 、臺灣雲林地方檢察署檢察官勘驗現場監視器畫面之勘驗筆 錄（偵8339號卷第185至187頁）、現場照片（警卷第53至64 頁）、原審勘驗現場監視器錄影光碟及警方到場蒐證錄影光 碟之勘驗筆錄暨擷取圖片（原審卷一第316至337頁）、告訴 人之傷勢照片（警卷第64至69頁；偵8339號卷第189至192頁 ；第227至239頁）、被告與告訴人之LINE對話截圖暨語音對 話內容譯文（警卷第70至83頁；偵8339卷第67至126頁；偵8 763號卷第63至75頁；原審卷一第123至131頁、第143頁；對 話錄音光碟置於原審卷一第145頁證物袋）、被告提出之郵 局存摺封面及交易明細影本（原審卷一第259至260頁）等件 在卷可稽，是此部分事實，堪以認定。 　㈡按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不 違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2 項定有明文，此 即實務及學理上所稱之「不確定故意」、「間接故意」或「 未必故意」。申言之，間接故意係指行為人主觀上對於構成 要件之可能實現有所預見，卻聽任其自然發展，終至發生構 成要件該當結果，或實現不法構成要件之主觀心態；行為人 此種容任實現不法構成要件或聽任結果發生之內心情狀，即 屬刑法上之不確定故意。另加害人有無重傷害之犯意，乃其 個人內在之心理狀態，是欲判斷其主觀上之犯意究係殺人、 重傷害或普通傷害，應就外在之一切證據，詳查審認，舉凡 其犯罪之動機、兇器類別、行兇之具體過程、傷痕之多寡輕 重、傷勢程度、案發當時之情境、犯後態度等，綜合研析， 作為認定之基礎（最高法院102年度台上字第2043號判決意 旨參照）。而查，人之頭、臉及頸部，均為人體重要部位， 內有腦部組織及主要動脈，若以鈍器用力敲擊，極可能造成 頭部嚴重受創或大量出血之重大傷害，且腦部受有外力重擊 ，足使腦部傷勢惡化，易致重大不治之傷害，此為具一般智 識能力之人皆可得而知之事，而被告係具有相當社會經驗且 智識健全之成年人，對此自難諉為不知之理，詎被告主觀上 有預見使人發生腦部傷害及加速惡化之可能性，猶持不詳鈍 器朝告訴人頭部要害部位、身體敲擊數下，本案雖乏被告下 手時即具重傷告訴人之確定故意，惟其下手時所選擇之下手 部位為頭部等處，而接續敲擊頭部，且參諸告訴人上開所受 頭部外傷（撕裂傷、左眼腫脹）合併顱骨骨折、顱內出血（ 外傷性顱內出血）等傷害，亦見下手非輕，主觀上應具有重 傷之不確定故意。況依被告之年齡、教育程度、生活經驗， 被告持質地堅硬之不詳鈍器數次用力朝告訴人頭部敲擊，已 足致發生重傷腦部之結果，此為一般人均可判斷，被告在其 可預見以該質地堅硬之不詳鈍器敲擊告訴人頭部要害，將會 使其發生重傷結果之情形下，竟基於縱使其生重大傷勢之結 果，亦不違反本意之重傷害不確定故意，持質地堅硬之不詳 鈍器朝人體頭部之要害而為重傷行為之實行，足認被告主觀 上對於縱使告訴人致發生重傷之結果，亦不違背其本意。此 外，被告於持不詳鈍器敲擊告訴人頭部後，已見告訴人倒地 流血，並未積極將告訴人送醫，甚駕駛本案車輛將告訴人帶 離現場，可見被告對告訴人遭受上揭嚴重之傷勢毫不在意、 冷漠以對，益徵被告於實行上開行為之際，主觀上確有重傷 害之不確定故意。從而，被告及其辯護人所辯被告並無重傷 害之主觀犯意等語，核與前揭各項事證有間，尚難認足取。 　㈢再按稱重傷者，謂下列傷害：其他於身體或健康，有重大不 治或難治之傷害，刑法第10條第4項第6款定有明文。而查， 　　告訴人因被告上開重傷害行為，受有頭部外傷（撕裂傷、左 眼腫脹）合併顱骨骨折、顱內出血（外傷性顱內出血）、右 手中指及無名指撕裂傷、右手手指骨折（第3指骨骨折並移 位、第4指骨擠壓性損傷並伴有遠端指骨骨折和甲床損傷） 等傷害，經治療後，仍因腦傷造成其認知功能缺損，是非判 斷力有明顯缺失，注意力、記憶力、算數能力、理解能力、 表達能力、抽象思考能力等方面有明顯障礙（即輕度失智） ，日常事物需他人協助，並經臺南地院於113年3月12日以11 3年度監宣字第106號為監護宣告確定等節，有前揭告訴人之 嘉義長庚醫院及成大醫院診斷證明書、傷勢照片、病歷資料 、慈航護理之家機構入住證明書、臺南地院113年度監宣字 第106號卷宗資料（含告訴人之診斷證明書、病症暨失能診 斷證明書、精神鑑定報告書、私立台南仁愛之家附設仁馨醫 院門診醫療費用明細收據、臺南地院113年度監宣字第106號 民事裁定，見原審卷二第115至143頁）在卷可考，而嘉義長 庚醫院亦函覆稱：病人因腦傷導致認知功能缺損，臨床失能 評量表CDR總分：1分，即輕度失智，其病況尚須持續復健治 療，惟其腦部功能治療後亦無法恢復至正常等語，有該院前 揭113年7月5日長庚院嘉字第1130650210號函在卷為憑（原 審卷二第113頁）。況經本院再向嘉義長庚醫院函詢告訴人 於112年8月17日轉診至貴院所受之傷勢，經治療後，目前病 況是否已達重大不治或難治之重傷害程度？若有不治或難以 恢復至正常之狀態，對於人之身體或健康有無重大影響？等 情，而由嘉義長庚醫院函覆以：依病歷所載，病人（即告訴 人）112年8月17日轉診至本院所受之傷勢已導致其心智功能 及肢體活動力受損，應已達重傷害程度等語，有該院114年2 月1日長庚院嘉字第1131250417號函在卷可考（本院卷第363 頁），稽此，足認告訴人所受傷害確已達於身體、健康，有 重大難治之重傷害結果。　 三、綜上所述，被告及其辯護人所持之辯解，委無足取。本件事 證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依法論科。 參、論罪部分： 一、被告行為後，家庭暴力防治法第61條修正，於112年12月6日 經總統公布，並自公布日施行，然因該修正係增列應予處罰 之違反保護令類型(不涉本案之保護令類型)，法定刑未變更 ，並無新舊法比較問題，本案應適用現行違反家庭暴力防治 法第61條規定處罰。 二、按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體 、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為 ；所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為 而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款 、第2款分別定有明文。查被告與告訴人原為同居之男女朋 友，業據其等陳明在卷（偵8763號卷第20、21、35頁），則 被告與告訴人間具有家庭暴力防治法第3 條第2款所定之家 庭成員關係。 三、核被告所為，係犯刑法第278 條第1 項之重傷害罪及家庭暴 力防治法第61條第2款之違反保護令罪。 四、又被告上開重傷害犯行固屬家庭暴力防治法第2 條第2 款所 定之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之前揭條文並無罰則 規定，是以被告上開重傷害犯行僅依刑法之規定予以論罪科 刑。 五、公訴意旨固認被告上開攻擊告訴人之行為，係基於殺人之不 確定故意，而涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪 嫌。惟以： 　㈠按殺人未遂與傷害之區別，應以有無殺意為斷，其受傷之多 寡，及是否為致命部位，有時雖可藉為認定有無殺意之心證 ，究不能據為絕對標準（最高法院18年上字第1309號判例意 旨參照）。又行為人於行為當時，主觀上是否有殺人之故意 ，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度 、表示外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起 因、行為當時所受之刺激、下手力量之輕重，被害人受傷之 情形及攻擊後之後續動作是否意在取人性命等。又兇器之種 類、被害人受傷之多寡、是否致命部位，雖可藉為認定有無 殺意之心證，惟非判斷二罪間之絕對標準，仍須斟酌當時客 觀環境及其他具體情形加以判斷（最高法院19年上字第718 號、20年非字第104號判例意旨參照）。易言之，行為人於 行為當時，主觀上是否有殺人之故意，除應斟酌其使用之兇 器種類、攻擊之部位、行為時之態度、表示外，尚應深入觀 察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺 激、下手力量之輕重，被害人受傷之情形及行為人事後之態 度等各項因素綜合予以研析。 　㈡被告與告訴人原為男女朋友關係，交往時間長達12年，交往 期間先後共同居住在新北市、雲林縣之租屋處，已如前述， 　　而其2人於案發前（即112年8月16日）尚相約出門探望被告 住院之父親一情，業據告訴人於原審審理時證述在卷（原審 卷二第173、183、185頁），亦有前揭被告與告訴人之LINE 對話截圖暨語音對話內容譯文在卷可憑，可知告訴人雖在案 發前已經聲請本案保護令，然仍與被告有一定往來、互動， 　　且本案係因被告與告訴人因故發生口角，而有相互拉扯、相 互動手之情形，業據告訴人於原審審理時證述甚詳（原審卷 二第188頁），復有現場監視器畫面勘驗筆錄暨截圖（偵833 9號卷第145至149頁、第186頁；原審卷一第316、323、325 頁）在卷可考，況被告與告訴人間並無深仇大恨，衡情已難 想像其2人僅因此次一時發生口角，致互有拉扯之情，被告 即突然萌生殺意，而有故意戕害告訴人生命之動機及犯意。 　㈢再者，觀諸告訴人傷勢狀況，頭部撕裂傷主要在左側頭皮、 頭頂頭皮前側兩處（參偵8339號卷第233、235頁告訴人之傷 勢照片；原審卷一第285頁救護紀錄表；成大醫院病歷卷第1 02頁傷口護理紀錄表），右手手指部位之傷勢則是集中在右 手中指及無名指（參嘉義長庚醫院診斷證明書；成大醫院病 歷卷第62頁及反面手術紀錄單），固見被告雖有接續持不詳 鈍器攻擊告訴人頭部等處之行為，而被告於實行上開行為之 際，主觀上具有重傷害之不確定故意，業經本院依據卷內相 關事證認定如前，惟據前述，被告見告訴人倒地流血後，即 停止毆打告訴人，實與一般殺人者持兇器持續攻擊，欲致他 人於死之攻擊態樣有別，自難認被告動手時即有殺害告訴人 之犯意。 　㈣至告訴人雖於原審審理時證稱：（被告有講過他想要殺你嗎 ？）有等語，然其無法說明說這句話之詳細狀況，僅證稱： （剛證人說常常跟被告吵架，跟被告吵架時，他有無說要對 你不利？）有，他常常講我不乖，我會說幹嘛這樣等語（原 審卷二第193頁），且曾證稱：（分手原因，是因為被告會 打你？）對，之前通常都是徒手打我，就是打在頭上，然後 就沒有了，沒有打到我頭破血流或昏倒過，就只有這次比較 嚴重等語（原審卷二第176、177頁），比對告訴人本案受傷 前，於提告被告妨害秘密及跟蹤騷擾案件警詢時（偵8763卷 第33至39頁），未曾提及「被告曾說欲殺害告訴人」一節， 且參諸案發前被告與告訴人之LINE對話截圖暨語音對話內容 譯文，以及被告妨害秘密及跟蹤騷擾案件之臺灣親密關係暴 力危險評估表（偵8763號卷第43頁）所載，亦未見被告案發 前有揚言、威脅殺害告訴人之言語或舉動，僅有告訴人單方 面相信「被告有可能將其殺掉」等情，自無足徒憑告訴人上 開於原審審理時所為之證述，遽認被告本案所為有殺害告訴 人之犯意。 　㈤又依據上開現場監視器畫面勘驗筆錄暨截圖，被告與告訴人 發生前揭肢體衝突，見告訴人倒地且有流血後，雖未立即將 告訴人送醫，而有持掃把清掃馬路之滅證舉動，且被告將告 訴人扶至本案車輛副駕駛座，一度駕車載其離開現場後又返 回等情，然參酌前揭宜梧派出所公務電話紀錄表記載略以： 獲報到場時，傷員趙○○與在場人甲○○酒氣濃厚，趙○○坐在本 案車輛副駕駛座，意識不清楚，但叫她會有反應等語（警卷 第16頁），則被告辯稱自己因喝酒，擔心酒駕而不敢載告訴 人去醫院，最終才會選擇請家人協助報警一節（偵8339號卷 第157頁；原審卷一第31至33頁），尚非全然無憑，亦見被 告犯案後，最終有請家人協助報案，將告訴人送醫救治。　 　㈥基此，斟酌被告與告訴人於本案發生前之互動相處關係，而 本案衝突之起因係偶然之因素導致及情節，被告見告訴人倒 地流血即停止行為，及被告案發後之處理方式、態度等各項 因素綜合予以研析，尚無足認定被告行為時主觀上有殺害告 訴人之直接故意或未必故意，揆諸前揭說明，公訴意旨所認 尚有未洽，惟起訴書所載之犯罪事實，與本院所認定之事實 ，兩者之基本社會事實同一，本於基本事實同一性，且本院 已告知相關罪名（本院卷第395頁），無礙被告防禦權，爰 依法變更起訴法條。 六、被告於上開時、地，先後徒手毆打及持質地堅硬，足供兇器 使用之不詳鈍器，敲擊告訴人頭部、身體數下之行為，係基 於重傷害告訴人之同一目的，在密切接近之時間及地點所為 ，顯係基於同一重傷害之犯意接續而為，且侵害法益同一， 各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行 分開，於刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價較為合理，故應成立接續犯，而僅論以 一罪。　 七、被告上揭犯行，係以一行為，同時觸犯上開二罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以重傷害罪處斷。 　 八、被告雖於原審、本院審理時供稱：案發當時已達到酒醉程度 等語（原審卷一第237頁；本院卷第242頁），然其得以詳細 描述與告訴人有發生爭吵，進而相互拉扯、打來打去，過程 中告訴人有拿東西丟被告，見告訴人流血受傷後續處理情形 等情（警卷第2頁反面至第4頁反面；原審卷二第226、227頁 ），而參諸前揭現場監視器畫面勘驗筆錄暨截圖，亦見案發 後被告尚能多次持掃把清掃地面及駕車，則被告案發前縱有 喝酒，惟案發時應無因酒醉致其辨識行為違法或依其辨識而 行為之能力顯著減低，或欠缺辨識行為違法或依其辨識而行 為之能力之情形，併予說明。 肆、撤銷改判之理由：　　 一、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，原 判決認被告所為係犯刑法第277條第2項後段之傷害致重傷罪 及家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪，並屬想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以刑法第277條第2項 後段之傷害致重傷罪論處，而與本院上開認定不同，尚有未 合。 二、檢察官固據告訴人請求上訴意旨指以： 　㈠依上揭傷勢顯示，告訴人除右手手指之傷勢外，被告攻擊告 訴人之部位均在頭部，且其攻擊力道致告訴人之顱骨骨折、 顱內出血等傷勢，經治療後，仍因腦傷造成其認知功能缺損 等之重傷害，且依告訴人送醫急診之傷勢照片，告訴人之頭 蓋骨有明顯裂開之傷勢，而右手傷勢明顯是抵禦傷，足見被 告攻擊告訴人時，均集中針對告訴人之頭部，力道甚猛非輕 ，且除徒手外，尚持質地堅硬，足供兇器使用之不詳鈍器， 敲擊告訴人頭部數下，而頭部乃人體要害，如遭受強力攻擊 ，極可能發生死亡或重傷害之結果，被告竟持不詳鈍器持續 攻擊告訴人頭部，足見被告有殺人之直接故意，縱無直接故 意，至少亦有殺人之間接故意，而原審就此間接故意可能存 在之情未予詳論，非無疏漏之嫌。 　㈡被告已自陳當時與告訴人發生爭執，佐以被告先前有多次攻 擊告訴人頭部之行為，縱被告非預謀犯案而一時與告訴人發 生爭吵，仍可能因在現場發生爭吵後而萌生殺意，此由告訴 人所受之傷害程度（已達重傷害）、受傷之部位（集中頭部 ）、使用之工具及下手之重（鈍器重擊頭部數下）等情，足 可證明被告斯時具有殺人之犯意。故原審所據理由已違經驗 法則及論理法則。 　㈢又被告與告訴人交往10餘年後分手，被告前有持兇器敲擊告 訴人車窗、持保溫瓶丟告訴人頭部之情形，有臺灣雲林地方 法院112年度易字第581號判決書在卷可證，被告亦坦承確實 曾持破壞剪恐嚇告訴人，且好幾年前在臺北五股與告訴人吵 架時有持保溫瓶丟告訴人頭部等情，業經原審認定在案，足 見被告曾多次攻擊告訴人，且均針對告訴人頭部攻擊之情， 佐以告訴人於原審審理中證述：被告有講過他想要殺我等語 ，並審酌被告本件犯行均針對告訴人頭部攻擊，致告訴人頭 部嚴重傷勢，已達重傷害，益徵被告確有殺害告訴人之動機 及犯意。 　㈣再者，被告上開行為延誤告訴人就醫長達2小時之久，顯見被 告行兇後見告訴人大量流血，所為僅係清理現場，搭載告訴 人逃離現場，而未有所作為以避免告訴人死亡結果之發生， 容任告訴人頭部不斷流血長達2小時之久，均足顯示被告對 於告訴人因而發生死亡之結果，有預見可能性亦不違反其本 意，主觀上應有殺人之不確定故意。 　㈤本件被告僅因與告訴人發生口角爭執，就訴諸暴力，徒手及 持鈍器重擊告訴人頭部，致生無法恢復之重傷害，令告訴人 終身抱憾，堪認被告犯罪所生之損害非輕；又本案發生後， 被告未能賠償告訴人損失，其犯後態度自難謂佳。原判決僅 判處被告有期徒刑5年，應屬過輕。 　㈥綜上所述，原判決認事用法、量刑尚嫌未洽，爰依法提起上 訴等語。惟查： 　⑴按證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由 裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一 般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何 以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。茲原 判決已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨， 認本件被告行為時尚非基於殺人之犯意，且就此節亦經本院 依據卷內相關事證認定詳如前述，而檢察官上訴意旨復以前 揭情節，置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指 駁之陳詞再事爭執，並作為不利被告推論之相關事證，尚非 足取。 　⑵復按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪 被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其 罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時 應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重 之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕 重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法 （最高法院75年台上字第7033號判例、103年度台上字第36 號判決意旨參照）。原審既於判決理由欄內詳予說明其量刑 基礎，且敘明係審酌被告不思理性處事，因故與告訴人發生 爭執，竟對告訴人為上開傷害行為，造成告訴人受有前開重 傷害之結果，影響告訴人日後生活甚鉅，實有不該；復衡酌 被告前有酒駕之公共危險、家暴之恐嚇危害安全罪等案件， 經法院論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表可參，素行非佳；惟考量被告犯後終已坦承傷害致重 傷之犯行，態度尚可，但迄今未能與告訴人調解成立，以賠 償告訴人之損害，告訴人（即訴訟參與人）及家屬並到庭表 示：被告對告訴人傷害太深，希望不要判太輕，從重判刑等 語（原審卷二第194、234頁）；另酌以被告犯罪之動機、目 的、手段，暨被告自陳之教育程度、羈押前之工作、家庭生 活與經濟狀況（原審卷二第230、231頁），檢察官、訴訟參 與人之代理人、被告及辯護人對量刑之意見（原審卷二第23 4、235頁）等項情狀，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基 於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應 力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責任為基礎，未 逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑 明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法 行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。 　⑶從而，檢察官上訴意旨所指各節，均難認足取。　 三、被告上訴意旨指稱： 　㈠被告從事宮廟義工逾20年，每逢重大節慶即會與宮廟合作協 助信眾施放祈福天燈，所有盈餘均捐給公廟，又被告從事夜 市擺攤工作10餘年，有正常穩定工作，可見被告平日品行良 善，與一般動輒造成國家社會重大危害者有別。 　㈡考量被告與告訴人間並無深仇大恨，惟因飲酒過量，一時失 慮，誤觸刑章，被告案發後深感懊悔，對於所犯之傷害罪行 坦然面對，亦全力配合檢警調查，犯後態度尚佳。 　㈢被告之父親於被告羈押期間已過世，被告身為長子，迄今未 能給父親上香，深感痛心，目前家中遺留年邁母親單眼失明 ，被告未能親自照顧、賺錢養家，自覺不孝，對於自身所犯 下之過錯已深刻檢討反省，被告希望能與告訴人達成調解， 請法院審酌被告之動機、目的、手段、擔任宮廟義工20 餘 年，及其犯後態度，依刑法第57條量處較輕之刑度等語，並 提出被告創設之「千年傳統祈福天燈」Facebook（臉書）粉 專頁面、被告參與廟會活動之臉書貼文、被告工作之抽抽樂 行動車照片等件為佐（即被證1、2 、3，本院卷第145至151 頁）。然查： 　⑴按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條 各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不 得遽指為違法（最高法院99年度台上字第189號判決意旨參 照）。原審判決既於量刑時，已依上揭規定說明係審酌前揭 各項情狀，詳如前述，而量處上揭刑度，既未逾越法定刑度 ，又未濫用自由裁量之權限，原審判決之量刑並無何不當而 構成應撤銷之事由可言。稽此，被告上訴意旨所指各節，均 無從採取。 　⑵又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法 第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非 漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕 之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形， 則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重(最 高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。查被告上訴 意旨所指關於被告之犯罪動機、犯後態度及家庭生活工作狀 況等節，業經原審量刑時詳予審酌，均列為量刑因子，所量 處刑度復與罪刑相當原則及比例原則無悖。且迄至本院審理 時，被告與告訴人尚未達成和解，業據告訴代理人陳明在卷 （本院卷第381頁），即被告於上訴本院後，並無新生有利 於其之量刑事由，可供本院審酌，是被告執憑前詞主張原審 量刑不當，要求從輕量刑等語，難謂得以逕採。 四、據上，檢察官及被告上訴意旨固均無理由，惟原判決既有上 開可議之處，即無可維持，自應由本院將原判決予以撤銷改 判。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人原係同居關係 ，並交往多年，本應互相尊重，和睦相處，縱有糾紛，亦應 循理性和平之方式解決，被告僅因故與告訴人發生爭執，一 時情緒失控，竟對告訴人為上開重傷害等犯行，致告訴人受 有前揭重傷害之結果，所為非是，犯罪情節非輕，嚴重影響 社會秩序、善良風俗及告訴人日後生活，復酌以被告犯罪之 動機、目的、手段、所生損害，而被告迄未與告訴人達成和 解，賠償告訴人所受損害，獲取告訴人諒解，兼衡被告於原 審審理時自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見原審卷二 第230至231頁），及被告之素行、犯後坦認前揭傷害、違反 保護令行為之態度，暨檢察官、訴訟參與人之代理人、被告 、辯護人對量刑之意見（本院卷第396至397頁）等一切情狀 ，量處如主文第2 項所示之刑。 六、至被告持以重傷害告訴人之不詳鈍器，雖係供被告犯本件之 罪所用之物，然並未扣案，亦無證據證明為被告所有或對之 有事實上處分權，而該不詳鈍器性質上非屬違禁物，且依刑 法第38條之2 第2項規定，難認其有刑法上之重要性，爰不 予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1 項前段、第364 條、第2 99 條第1 項前段，判決如主文。　 本案經檢察官李鵬程、馬阡晏提起公訴，檢察官黃晉展提起上訴 ，檢察官廖舒屏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 刑法第278條 使人受重傷者，處5 年以上12 年以下有期徒刑。 犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。 第 1 項之未遂犯罰之。　 家庭暴力防治法第61條　 違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用 第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及 第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-03-13

TNHM-113-上訴-1589-20250313-3

交上易
臺灣高等法院臺南分院

過失傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度交上易字第1號 上 訴 人 即 被 告 李瑞香 選任辯護人 蘇陳俊哲律師 上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺南地方法院113年度交 易字第180號中華民國113年11月1日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺南地方檢察署112年度偵字第17206號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、李瑞香於民國111年12月6日10時8分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車(下稱A車)，沿臺南市東區小東路慢車道西 向東行駛，途經該路與光明街口時，理應注意汽車行駛時， 駕駛人應注意注意車前狀況及兩車並行之間隔，且行經交岔 路口不得超車、須待前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈 表示允讓後，後行車始得超越，且超越時應於前車左側保持 半公尺以上之間隔超過，且依當時天候晴，日間自然光線、 柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意 之情事，竟疏未注意及此，貿然在上開交岔路口內，未待右 前方同向行駛由高福太（已於112年10月8日因其他疾病死亡 ）所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱B車)允讓即 未保持安全間隔而超越，適高福太亦疏未注意而左偏行駛， 致兩車發生碰撞，造成高福太因而受有左側第7根肋骨骨折 、左側鎖骨鋼板歪斜、四肢多處擦挫傷等傷害。 二、案經高福太訴由臺南市政府警察局第一分局移送臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、訊據被告固坦承有於上開時地駕駛上開自用小客車與告訴人 騎乘之機車發生碰撞等情，惟矢口否認有何過失傷害犯行， 辯稱：我沒有未保持安全距離，而且本案是在交岔路口發生 ，並非道路交通安全規則第101條所規定之超車行為，案發 處所路面不平容易造成騎士自摔，本案完全是告訴人自己左 偏致直行的被告無從反應而造成之意外，且當時告訴人僅受 有左腳膝蓋以下傷害，被告並未造成告訴人受有起訴書所載 之左側第7根肋骨骨折、左側鎖骨鋼板歪斜、腰椎第一節壓 迫性骨折、四肢多處擦挫傷等傷害云云。 二、本件車禍被告有過失之判斷： 　㈠被告於111年12月6日10時8分許，駕駛A車沿臺南市東區小東 路慢車道西向東行駛，途經該路與光明街口時，其右前方本 有由告訴人騎乘之B車同向行駛在前，被告駕駛A車自B車左 後方超越B車之際，B車亦向左偏行，A車右側與告訴人左上 肢十分接近，B車即向左側傾斜，兩車發生碰撞後，告訴人 所騎乘之B車人車向左側倒地，告訴人左側上半身軀幹並撞 擊地面等情，業經被告於本件車禍當日之警詢及偵查中供稱 ：我駕駛A車沿小東路找停車位，當時行向直行，過光明街 後碰一聲，下車查看才知道與機車碰撞，對方左肩受傷；對 方有倒地等語(警卷第3至4頁、偵卷第78頁)，及告訴人於11 1年12月28日警詢供稱：我駕駛B車沿小東路往東直行行駛， 到光明街口停等紅燈，綠燈亮剛起步往前，左側就遭汽車撞 上等語明確(警卷第7頁)，是被告與告訴人所述其等車輛行 向、兩車於路口確有發生碰撞，導致告訴人人車倒地等情一 致。且與卷附警方據報到場後所繪製之道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查報告表㈡(警卷第11、15頁)所載情狀相 符，並經原審勘驗現場監視錄影畫面製有勘驗筆錄、監視錄 影畫面截圖(原審卷第415至416、431至434頁，詳下方3張圖 示)確認無誤，上開事實應可認定。再細看下方3張監視錄影 截圖，可見被告駕駛A車在即將超越告訴人騎乘之B車時，2 車所在位置已經進入交岔路口，A車車頭接近B車車尾時，兩 車間隔甚窄，A車車頭至B車車身左側時，與B車即告訴人之 距離幾乎是緊貼，而後隨即發生碰撞(A車右側與B車及告訴 人左側擦撞，並非如被告所辯僅是雙方之後照鏡擦撞)，可 見被告駕駛A車在交岔路口內欲超車，並未待前方車輛允讓 後，以保持與B車相當之間隔後再超越B車。 　　　　　　　　　　　 （圖一） 　　　　　（圖二）　　　　　　　　　　（圖三） 　　 　㈡本件車禍發生時，天候晴，日間自然光線、柏油路面 乾燥無 　　缺陷、無障礙物、視距良好，亦有警方填載之道路交通事故 　　調查報告表㈠及警方拍攝及被告提供現場照片可資佐證(警 　　卷第13、31至43、51頁、偵卷第53至55、131頁)。而依據上 　　開截圖顯示A車及B車接近碰撞處，是在超越上開路口之機車 　　待轉區往東前進之際，對照現場照片(警卷第33頁上方照片) 　　該處道路確實平整無缺陷(附近之維修孔蓋位於機車待轉區 　　西側，與本案車禍發生地點難認有所關連)，可見被告並無 　　任何客觀上不能注意情事。 　㈢按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施；汽車超車時，應依下列規定： 行經交岔路口標誌之路段，不得超車。欲超越同一車道之前 車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，前行車減速靠 邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超 越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超 過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路 交通安全規則第94條第3項、第101條第1款、第3款、第5款 均定有明文。被告所駕駛之A車及告訴人騎乘之B車碰撞時， 雖已進入交岔路口，但其等均是直行，等同沿原行經之車道 延伸行駛前後通過路口，被告駕駛A車自後方在同一車道延 伸欲超越右前方同向行駛之B車，本屬超車及使兩車產生併 行之行為，自應遵守上開交通規則，至為灼然。另被告考領 有普通小客車駕駛執照，有證號查詢汽車駕駛人存卷可查( 警卷第25頁)，其對於上開交通安全規則之規定自難諉為不 知，其竟在不能超車之交岔路口內駕駛A車自後欲超越B車， 已有違規，縱使要在交岔路口內超車，亦應遵守上開超車規 定，而非為尋找過交岔路口之路邊停車位即逕行打右側方向 燈而為超車（詳原審卷第416頁勘驗筆錄及被告供述），是 其有違規至明。而告訴人雖略有向左偏行，但偏行角度非大 ，並非急轉驟切，亦有前引之監視錄影勘驗筆錄及截圖可證 (原審卷第415至416、431至434頁)，如被告有遵守上開規則 ，其駕駛A車原在B車左後方，應無不能注意B車動態之情事 ，且不會在不能超車處逕行超車，如此即不至於會與B車發 生碰撞，因認被告貿然違規在交岔路口超車及未待B車允讓 ，以未保持安全間隔之距離超越之，其就本件車禍之發生， 顯有上開過失無誤。至於告訴人雖亦有任意左偏行駛之行為 ，對於本件交通事故之發生與有過失，然此尚不能解免被告 之過失責任，併此指明。 　㈣本件車禍經送臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定及臺南市車輛 行車事故鑑定覆議委員會覆議，結論均為被告駕駛自用小客 車超越未保持安全間隔距離為肇事主因，告訴人駕駛普通重 型機車，左偏行駛，為肇事次因等情，有臺南市車輛行車事 故鑑定會南鑑0000000案鑑定意見書、臺南市車輛行車事故 鑑定覆議委員會南覆0000000案覆議意見書各1份存卷可憑( 偵卷第93至94、109至110頁)，亦均認定被告超車行為有所 過失，是被告辯稱均是告訴人左偏導致告訴人無從反應，主 張其並無過失責任之說法，顯非可採。 　㈤又汽車駕駛人業已遵守相關交通安全法規，並盡相當之注意 義務以防止危害發生，始可信賴他人亦能盡同等之守法與注 意義務，若仍發生交通事故，方得執信賴原則免除自身之過 失責任（最高法院112年度台上字第3081號判決意旨參照） 。被告本身既有前揭違規行為而未盡其防免危害發生注意義 務之情形，即不容其援引信賴原則脫卸過失傷害罪責，被告 謂其在事發交岔路口駕車直行之行為並無違規之疏失，告訴 人本身騎駛機車左偏之過失行為，始為肇生本件車禍之全部 因素云云，與事實不符，難予採信 　㈥綜上所述，被告之前列駕駛行為，確實有違反上開交通規則 之處，是其就本件車禍之肇致，具有應注意能注意而未注意 之過失無誤。 三、告訴人所受左側第7根肋骨骨折、左側鎖骨鋼板歪斜、四肢 多處擦挫傷等傷害與本件車禍有相當因果關係。 　㈠告訴人於本件車禍發生後，人車倒地，左側上半身撞擊地面 等情，業已認定如前。而被告於案發現場受警詢問時亦供稱 對方受有左肩處之傷害(警卷第3至4頁)。比對告訴人於車禍 現場之救護車紀錄表(原審卷第229頁)當下即記載告訴人主 訴左鎖骨、左膝疼痛，左鎖骨曾骨折手術現無法高舉，而該 救護車將告訴人送至國立成功大學醫學院附設醫院(下稱成 大醫院)，到院時告訴人則陳述左肩處上肢鈍傷，上舉受限 ，腫脹變形，左下肢鈍挫傷等情，亦有成大醫院急診病歷、 急診檢傷分類單存卷可查(原審卷第211、225頁)，可見告訴 人在本件車禍時間密接之時，描述自己疼痛症狀之部位即包 含左側上肢至下肢等左側肢體軀幹等傷勢。而人的四肢本屬 於較為受碰撞之處，在車禍等外力介入之情況，四肢有軟組 織或表淺之擦挫傷實屬常見，而告訴人左側軀幹摔倒在地， 因而該處或四肢受有傷勢，應均符合常情。且此時告訴人甫 受車禍撞擊傷害，為求得以受妥適治療，對於救護單位之描 述自應無矯飾之情，應屬可信。 　㈡佐以本件車禍後翌日成大醫院開立之診斷證明書(警卷第49 　　頁)及嗣後經轉診而為告訴人治療至111年12月20日之高雄榮 民總醫院臺南分院之診斷證明書(警卷第47頁)上均記載被告 病名即為「左側第7根肋骨骨折、左側鎖骨鋼板歪斜、四肢 多處擦挫傷」，可見較為嚴重傷勢集中在告訴人左半側軀幹 ，與上開車禍告訴人傾倒之狀態相符；且告訴人至成大急診 時，經醫師確認告訴人左肩確實疼痛無法活動，故認左側鎖 骨及肋骨之傷勢可能與當時車禍相關乙節，亦有成大醫院診 療資料摘要表在卷可證(原審卷第207頁)。參酌告訴人所受 上開傷勢，為各教學醫院醫師本於專業所為之醫療診斷，且 醫師與告訴人、被告均無利害關係，此診斷結果應可信憑， 亦符合告訴人於榮總臺南分院出院後111年12月28日初因本 件車禍受詢問時指述自己肋骨有受傷等語(警卷第8頁)。綜 合上述，則依據上述證據資料，告訴人應確實受有左側第7 根肋骨骨折、左側鎖骨鋼板歪斜、四肢多處擦挫傷等傷害， 此部分因本件車禍所致，是此一受傷結果與被告上開過失行 為具有相當果關係。 　㈢被告雖一再否認告訴人受有上開傷害，辯稱告訴人除左小腿 傷勢外，均屬舊傷云云，然查： 　⒈被告上開辯詞與其前揭在案發現場向警方指述告訴人左肩受 傷等情不合，已難採信。 　⒉且依據被告所提供之案發照片(原審卷第153頁)，可見當時告 訴人所舉為右手，且全身覆蓋冬季衣物，難以確認告訴人全 身無其他傷勢，自難對被告為有利認定。 　⒊至於被告擷取告訴人於112年3月15日、112年4月12日之病歷 資料或告訴人所提各診斷證明書上記載病症之差異(原審卷 第163、303至321頁)辯稱告訴人並無肋骨骨折、四肢多處擦 挫傷、左肩屬舊傷云云。然而上開病歷或診斷證明書治療之 告訴人病症，部分已經是本件車禍數月後，或住院合併治療 其他病症，各次開立診斷證明書及病歷所載治療病症、科別 均不相同，且告訴人就本件車禍所受傷勢本會隨時間癒合， 自難以數月後醫院病歷記載告訴人治療病症，不含肋骨骨折 即反推告訴人本件車禍所受傷勢僅被告所承認左小腿擦傷。 況且，奇美醫療財團法人奇美醫院於112年4月12日出具之診 斷證明書(警卷第9頁)，仍記載告訴人受有肋骨骨折乙節， 更與告訴人上開所辯不合。而被告自承自己為牧師(原審卷 第425頁)，其醫學知識、就各樣病症、檢驗結果之判斷，自 難與醫師比肩，其一再擷取告訴人部分病歷內容、診斷證明 書作為答辯依據，忽略各診斷證明書開立時醫師為告訴人所 欲治療之病症本非全部限定是因本件車禍所受傷害，且醫師 就告訴人左肩部傷勢之描述一直都是固定鋼板歪斜，而未將 原受骨折傷害記述為本件車禍所造成之傷勢，是被告將上述 各項資料錯誤交雜，或執公訴意旨未起訴之傷勢或告訴人死 因(與本案無關)，自行推斷各診斷證明書均不可採或醫院醫 師之前述診斷結果均不可信云云，難認有據。 　㈣公訴意旨雖主張告訴人另因本件車禍受有腰椎第一節壓迫性 骨折，並援引上述成大醫院及榮總臺南分院之診斷證明書作 為依據。然被告辯稱此部分為告訴人之舊傷，而經本院函詢 成大醫院，該醫院回覆此傷勢是依據111年12月6日對告訴人 為胸部X光片檢查之正式報告而判斷，但急診病歷並未記載 腰椎第一節骨折之相關症狀，無法判斷第一節腰椎傷為新傷 或舊傷，有成大醫院診療資料摘要表3份存卷可查(原審卷第 207、259、349頁)。佐以告訴人在前揭救護紀錄表、急診檢 傷分類等文件(原審卷第225、229頁)上確實均未提及腰椎部 分有疼痛或其他症狀，而後告訴人轉院至榮總臺南分院住院 治療，因相對穩定，沒有再做影像檢查，亦有該醫院113年8 月29日函文可參(原審卷第371頁)。綜合上述證據交互以觀 ，則既然告訴人在本件車禍後，並未提及有腰椎部分之症狀 ，且醫院之診斷治療均無法判斷或確認告訴人所受腰椎第一 節壓迫性骨折是屬於新傷或與本件車禍相關，則告訴人所受 此部分傷勢，在是否為本件車禍所導致乙節，即仍存有客觀 上之懷疑，故依罪疑有利被告原則，認定告訴人腰椎第一節 壓迫性骨折傷勢與本件車禍不具有相當因果關係，併此指明 。 　㈤綜上，本院依上各項證據，認定告訴人在本件車禍後至成大 醫院急診就醫而遭診斷所受左側第7根肋骨骨折、左側鎖骨 鋼板歪斜、四肢多處擦挫傷等傷害與本件車禍有相當因果關 係。 四、綜上所述，被告上開所辯，均屬卸責之詞，難以採信，其所 為過失傷害之犯行，堪予認定，本案事證明確，應依法論科 。 五、論罪科刑： 　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告 於駕車肇事後停留在現場，並於警方據報至現場處理時，向 尚不知肇事者為何人之警員坦承為本件車禍事故之肇事人， 自首而接受裁判一節，有臺南市政府警察局第一分局交通分 隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可按(警卷第19 頁)，被告雖否認犯行，但此為被告訴訟防禦權之行使，不 影響其上述停留於現場，對於肇事責任釐清及發現真實，以 節省司法資源，有相當程度助益部分，爰依刑法第62條前段 有關自首規定減輕其刑。 六、上訴駁回之理由：　　 　　原審認被告上開犯行事證明確，予以論罪，並審酌被告先前 並無任何犯罪前科紀錄(有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷足憑)，素行良好，惟其對於本件車禍事故之發生，有上 述過失，復參酌被告違反注意義務之情節、告訴人所受身體 傷害之程度，以及被告於案發後否認犯行，且迄未與告訴人 或其家屬達成和解(部分損害已由保險理賠支付)之犯後態度 ，兼衡告訴人就本件車禍亦有過失之雙方過失比例，並衡以 被告於本院審理時自述碩士畢業之智識程度，擔任宣教牧師 、已婚、女兒已成年之家庭經濟等一切情狀，量處有期徒刑 4月，並諭知如易科罰金之折算標準。本院經核原審認事用 法，並無不當，量刑方面尚稱允洽，應予維持。被告仍執陳 詞否認犯罪提起上訴，指摘原判決違誤云云。惟被告駕駛汽 車於交岔路口內超車，以致肇事使告訴人受有前開傷勢，自 有過失責任至明，業經論斷如前，其上訴陳詞，難以採信； 另本案原審就被告量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款 量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事，被告 否認犯罪，沒有和解，未獲原諒，本案法定刑為1年以下有 期徒刑等，原審量處有期徒刑4月，量刑並無過重。其餘抗 辯，已為原審審酌，上開認定及量刑，並無違誤不當。被告 持上開事由提起上訴而指摘原審判決違誤云云，為無理由， 應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 　　 本案經檢察官黃信勇提起公訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　 月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條：　 中華民國刑法第284條： 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-13

TNHM-114-交上易-1-20250313-1

侵訴
臺灣臺南地方法院

妨害性自主

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度侵訴字第80號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 蔡政勳 選任辯護人 張宸浩律師 陳恪勤律師 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第4919、2220號），本院判決如下： 　　主　文 蔡政勳犯強制性交罪，共貳罪，各處有期徒刑叁年貳月，應執行 有期徒刑叁年陸月。　　　 　　犯罪事實 蔡政勳為健身房教練，與代號AC000-A112425成年女子(姓名年籍 詳卷，下稱A女)，於民國112年8月間因某次打工而認識。蔡政勳 對A女心生愛慕，乃趁A女因工作關係久站，膝蓋有疼痛問題向其 諮詢之際，主動提議要協助A女處理，邀約A女前往其家中，A女 依約於112年12月6日晚間下班後與蔡政勳見面，並於112年12月7 日凌晨0時許到達蔡政勳位於○○市○○區○○○1段居處。蔡政勳協助A 女處理腿部痠痛後，竟於同日凌晨3時至5時間之某時許，在上開 地點，基於強制性交之犯意，不顧A女多次口頭拒絕及肢體反抗 ，仍強行撫摸A女胸部及下體、強吻A女，並以身體壓制A女、褪 下A女之外褲、內褲，違反A女之意願，先以手指插入A女陰道， 再將其陰莖插入A女陰道抽動，對A女強制性交得逞；嗣於同日上 午11時30分許，在同上地點，又另基於強制性交犯意，同樣違反 A女之意願，不顧A女之反對，親A女、摸A女下體，再以其陰莖插 入A女陰道抽動之方式，對A女再次強制性交得逞。嗣經A女報警 處理，始悉上情。 　　理　由 一、本件認定犯罪事實所援引之下列證據，提示當事人及辯護人 均同意其證據能力(見本院卷第104至105頁)，關於傳聞部分 ，本院審酌該等審判外陳述作成當時之過程、內容、功能等 情況綜合判斷，並無顯不可信、違法不當之情況，認具備合 法可信之適當性保障；關於非供述證據部分，查無違反法定 程序取得之情形，且均與起訴待證事實具關連性而無證據價 值過低之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定、同法第158 條之4規定之反面解釋，皆有證據能力，得作為認定事實之 判斷依據。 二、上開犯罪事實，業據被告蔡政勳於本院審理時坦承不諱(見 本院卷第102、103、137、141頁)，核與證人A女、A女前馮 姓男友(代號AC000-A112425A)、A女前林姓男同事(代號AC00 0-A112425B)、A女小學葉姓女同學(代號AC000-A112425C)之 證言相符(見他卷第7至17、25至29頁、警卷第21至27頁、11 3偵2220卷第33至39、51至54頁)，並有A女於112年12月8日1 3時許前往成大醫院驗傷之受理疑似性侵害事件驗傷診斷書( 本院卷第35至39頁)、A女內褲褲底內層斑跡處檢出一種男性 Y染色體DNA-STR型別與被告型別相符之內政部警政署刑事警 察局113年1月10日刑生字第1136004367號及113年3月18日刑 生字第1136031067號鑑定書各1件(警卷第33至35頁、113偵4 919卷第17至19頁)、A女與被告之instagram對話紀錄(案發 後A女對被告表示：「我都已經哭著說不要了，為什麼你還 做得下去」，被告回稱：可能是很喜歡你當下又衝動，我也 不太知道該怎麼解釋，我不知道該怎麼說，感覺多講多錯， 我會陪妳的，如果妳想冷靜的話，我會給妳空間，我現在思 緒也有點亂」，見他卷第77至79頁)、A女案發後與葉姓女同 學、林姓前男同事之通訊軟體對話紀錄(本院卷第49、51頁) 等件在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，可以採信。本 案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　 三、核被告所為，係犯刑法第221條第1項強制性交罪。被告對A 女強制性交前，強行撫摸A女胸部、下體等猥褻行為，係基 於同一滿足自己性慾之意思而為，前後行為時地緊密，被害 法益相同，應為其後強制性交之高度行為所吸收，不另論罪 。被告前後2次對A女強制性交之犯行，時間有明顯區隔，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。　 四、被告及其辯護人固表示：被告與辯護人充分溝通討論後，已 坦承全部犯罪事實，並願意彌補告訴人之損害，誠心悔過， 請考量被告是獨子，須扶養年事已高之父母，依刑法第59條 酌減其刑等語。惟按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕， 認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，並非漫無限 制，必須犯罪另有特殊原因、環境與情狀，在客觀上足以引 起一般人之同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者 ，始有其適用。查被告僅為滿足一己私慾，無視A女之掙扎 、抗拒，仍強制對A女性侵害以洩性慾，造成A女心理上終生 難以磨滅之恐懼與傷害，依被告之犯罪情狀，情節已非輕微 ，且無任何特殊之原因與環境而值得憫恕，又其於偵查中、 本院準備程序初始飾詞卸責，不願坦認犯罪，之後雖改口表 明願意認罪，且有和解、賠償意願，然於本院審理中始終未 能獲取A女之諒解，致和解未果，亦未實際彌補行為所生之 損害，當無任何客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣 告法定最低度刑，猶嫌過重可言，與刑法第59條所定要件自 屬有間。至被告及其辯護人所陳情節，尚不足以使本院認應 依前揭規定酌減其刑，僅需於量刑時審酌即足，是上開主張 ，難謂有據。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與A女為朋友關係，竟 為滿足一己性慾，利用A女對其信任，在其居處內，無視A女 多次掙扎反抗，仍以前述違反A女意願之方式，對A女為強制 性交行為，對A女之性自主決定權及人格尊嚴戕害甚鉅，造 成A女心理創傷，應予非難；考量被告於偵查中、本院準備 程序初始否認犯罪，其後終知悔悟，坦承犯行，節省司法資 源，態度尚可，其雖表明有和解意願及當庭向A女致歉，惟 因其先前否認犯行及其辯護人表示如調解成立會改變答辯策 略之態度，致未能獲取A女之諒解；兼衡被告對A女強制性交 之手段與情節、無前科之素行（見卷附前案紀錄表）、陳明 之智識程度、家庭生活、經濟狀況（見本院卷第142頁）， 暨相關量刑意見（見本院卷第143至145頁）等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑。復基於罪責相當原則，審酌被告本 案所犯2次強制性交罪，罪質相同，犯罪時間接近，犯罪動 機、目的同一，侵害同一人之人身法益，並參酌所犯各罪所 反映被告之人格特性、上述科刑審酌情狀及被告執行刑之教 化效果，而為整體非難評價，就被告本案所犯各罪，定其應 執行刑如主文所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳惠娟提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長　法　官　卓穎毓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳碧玉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲 　　　　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第221條 （強制性交罪） 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-13

TNDM-113-侵訴-80-20250313-1

交上訴
臺灣高等法院高雄分院

公共危險等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上訴字第73號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 陳崑山 選任辯護人 蔡浩適律師 上列上訴人因被告公共危險等案件，不服臺灣屏東地方法院111 年度交訴字第132號，中華民國113年6月4日第一審判決(起訴案 號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第6180號)，提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案經本院審理結果，認原審以檢察官所提出之證據不足以 證明被告陳崑山有被訴之過失致死及駕駛動力交通工具發生 交通事故致人死亡而逃逸等犯行，而諭知被告無罪之判決， 經核並無違誤，應予維持，並依刑事訴訟法第373條規定， 引用第一審判決書所記載之理由(如附件)。 二、檢察官上訴意旨略以： 　　原判決雖以證人周華雄所駕駛車號000-0000號聯結車(下稱 丙車)逐漸往左變換車道，可能導致其行車紀錄器鏡頭拍攝 角度發生變化，而使錄影畫面失真，尚不足以證明被告駕駛 車號00-000號自用大貨車(下稱甲車)有侵入慢車道之過失。 並以司法院釋字第777號解釋公布之日(民國108年5月31日) 起，至刑法第185條之4修正條文生效之日(110年5月30日)止 ，非因行為人故意或過失所致之交通事故，不得論以肇事逃 逸罪，而諭知被告被訴過失致死及肇事逃逸無罪之判決。然 丙車行車紀錄器多個鏡頭影像，經財團法人成大研究發展基 金會(下稱成大基金會)鑑定報告逐一擷圖，未見人為調整或 影像失真之情形，即使丙車變換車道，應不致行車紀錄器影 像發生扭曲或失真，且丙車於行車紀錄器影像06:44:15已完 成變換車道，亦不致06:44:16之後畫面失真。依丙車行車紀 錄器於06:44:16、06:44:17影像之連續截圖，被告所駕駛甲 車應有持續侵入機慢車道。且被害人童惠恩騎乘車號000-00 00號普通重型機車(下稱丁車)之人車倒地位置、刮地痕、車 身轉印痕等現場跡證，亦顯示被害人應係行駛在慢車道，因 與甲車支撐架發生碰撞而傷重不治死亡。被告駕駛甲車應有 持續侵入機慢車道及未注意兩車並行間隔之過失，應成立過 失致死罪。被告明知因其過失發生交通事故致人死亡，卻未 留在現場等候警方處理，逕自駕車離去，應構成肇事逃逸罪 。原判決諭知被告無罪，應屬違誤，為此提起上訴等語。 三、惟查： 　㈠被告於110年5月19日上午6時44分許，駕駛甲車搭載其配偶陳 羅金蕊，沿屏東縣枋山鄉台一線外側快車道由北往南行經 　　該路段南下448.8公里處，右前方有蘇美梅騎乘腳踏車(下稱 乙車)沿同路段慢車道同方向行駛；正後方有周華雄駕駛丙 車沿同路段外側快車道同方向行駛；右後方有被害人童惠恩 騎乘丁車沿同路段慢車道同方向行駛。被害人所騎丁車超越 蘇美梅所騎乙車時因發生擦撞，而人車倒地，並失控滑行至 甲車右側底部，遭甲車支撐柱底端撞擊頭部，受有頭顱變形 併顱骨骨折與耳鼻出血、肋骨骨折併胸腔內出血、創傷性休 克等傷害，當場傷重不治死亡。上述交通事故發生後，被告 雖下車查看，惟未等候警方到場處理，亦未留下聯絡資訊，即 駕車離去等情，為被告所自承，核與證人陳羅金蕊(甲車乘 客)、蘇美梅(乙車駕駛)、周華雄(丙車駕駛)、余宗勳(他車 駕駛)、張瑋(報案人)證述情節大致相符，並有枋寮交通分 隊職務報告、道路交通事故現場測繪圖、調查報告表、現場 照片、勘察報告、110報案紀錄單、丙車行車紀錄器錄影畫 面截圖、相驗證明書、檢驗報告書可佐。此部分之事實，固 堪認定。 　㈡然而，證人周華雄於警詢中證稱：我駕駛丙車沿外側快車道 行駛，因前方甲車車速較慢，所以我從內側快車道超車後， 繼續往前行駛，沒有注意甲車其他行車動態等語(相卷第41 至43頁)。證人蘇美梅於原審證稱：我騎腳踏車沿慢車道靠 外側直行，突然被機車從左後方撞到我左肩，我人車倒地， 起身就看見該機車倒在前方，地上躺著1個人。我沒有印象 有大卡車往我左邊或往慢車道開過來，我也沒有往左或往右 閃避，一直都沿著慢車道靠外側直行，突然左側後方就被撞 等語(原審卷第333至340頁)。且經原審當庭勘驗丙車右側、 左側、後方及前方行車紀錄器影像，結果略以： 　⒈右側行車紀錄器影像(檔名R00000000-000000NMD20N0F)： 　　06:42:59至06:44:11，周華雄駕駛丙車行駛外側快車道，自 　　06:44:12起往左變換至內側快車道，直至06:44:18完成變換 　　車道。06:44:24丙車後方拍攝到倒地之被害人及所騎丁車， 　　於06:44:24消失在畫面外。06:44:26拍攝到被告所駕駛甲車 　　繼續直行，於06:44:32消失在畫面外。 　⒉左側行車紀錄器影像(檔名R00000000-000000NMD20N0F_1)：0 6:43:00至06:43:45，丙車行駛於外側快車道內。06:43:46 畫面中出現被害人騎乘丁車行駛在後方慢車道。06:44:09起 被害人所騎丁車與丙車平行，丙車自06:44:12起逐漸切換至 內側快車道，被害人所騎乘丁車於06:44:14離開畫面。丙車 於06:44:18完成變換車道，同時右側出現被告駕駛之甲車。 06:44:19至06:44:20，甲車後車輪處有小幅度晃動。06:44: 21起至06:44:27，甲車右前車輪均在外側快車道上。丙車於 06:44:22超越甲車。06:44:23畫面中出現在甲車後方倒地之 蘇美梅及所騎乙車。甲車於06:44:27消失於畫面外，丙車則 繼續直行。 　⒊後方行車紀錄器影像(檔名R00000000-000000NMD20N0F_2)： 　　丙車行駛於外側快車道，06:43:51起畫面中被害人騎乘丁車 行駛於慢車道逐漸接近，06:44:11從畫面右下方離開畫面。 06:44:13起丙車開始切換至內側快車道，06:44:18完成變換 車道，繼續行駛內側快車道。06:44:19畫面右方出現蘇美梅 及所騎乙車倒在慢車道上。06:44:20畫面右方出現被害人倒 在外側快車道與慢車道之間，所騎丁車倒在前方慢車道上。 06:44:21畫面右方出現被告駕駛之甲車後輪。06:44:22丙車 超越甲車後繼續直行。 　⒋前方行車紀錄器影像(檔名R00000000-000000NMD20N0F_3)： 　　丙車與被告所駕甲車均行駛於外側快車道，為前後車關係， 甲車車體接近慢車道，但輪胎未壓線。06:43:25至06:43:26 甲車右輪短暫壓線後隨即回到外側快車道。06:43:51甲車右 後輪再次壓線並持續往右偏，06:43:57右側輪跨入慢車道， 06:44:03又回到原車道。06:44:07至06:44:12甲車右後輪壓 線行駛。06:44:11起丙車逐漸往左，06:44:15變換至內側快 車道，逐漸接近甲車。06:44:15畫面中出現被害人騎乘丁車 行駛在甲車右後方。06:44:16被害人騎至甲車右側後，消失 畫面外。06:44:13至06:44:15甲車右後輪均未跨越慢車道， 06:44:16起畫面未攝得甲車右後輪情況。06:44:17起丙車行 駛至甲車左側，持續行駛內側快車道，06:45:00影片結束。 此有原審勘驗筆錄暨畫面截圖為憑(原審卷第251至256、266 至282頁)。 　㈢依證人蘇美梅證述情節及丙車行車紀錄器畫面所顯示之行車 動態，被害人確因騎乘丁車沿慢車道同向行駛在蘇美梅所騎 乙車後方，於超車時不慎撞擊蘇美梅左肩，致其2人均人車 倒地，被害人倒地後失控滑行至被告所駕駛甲車右側底部， 遭甲車支撐柱底端撞擊頭部，當場傷重不治死亡。又依證人 周華雄證述情節及行車紀錄器畫面所顯示之行車動態，被告 駕駛甲車與周華雄駕駛丙車均行駛在外側快車道，丙車原係 行駛甲車後方，自06:44:11起逐漸切換至內側快車道，直至 06:44:18完成變換車道。於06:44:16尚攝得被害人騎乘丁車 沿慢車道行駛在甲車右側，06:44:19攝得蘇美梅及乙車倒在 慢車道，06:44:20即攝得被害人倒臥在外側快車道及慢車道 之間而丁車倒在慢車道上，足證06:44:16時，本件事故尚未 發生；06:44:19時，被害人所騎丁車先與蘇美梅所騎乙車發 生碰撞後人車倒地，再於06:44:20時倒地滑行而與被告駕駛 甲車發生碰撞。惟周華雄所駕駛之丙車因變換車道，以致其 右側、左側、前方及後方行車紀錄器鏡頭均未直接攝得車輛 碰撞之實況，僅能依各車之行車動態及相對關係，推知本件 事故發生時間，應係介於06:44:17至06:44:19之間。依上述 行車紀錄器影像，被告駕駛甲車於06:44:19至06:44:20，其 右後輪有小幅度晃動；06:44:19其左側輪距內側快車道左側 白色實線較遠，06:44:20則距離變短，可見甲車於06:44:20 往左靠近內側快車道，衡情係於06:44:19其右後方與被害人 所騎丁車發生碰撞，因自然反應往左所致。被告所駕駛甲車 雖於本件事故發生前，曾於06:43:25至06:43:26、06:43:51 至06:44:03、06:44:07至06:44:12，右側車輪數度短暫壓線 或越線，然均隨即回復行駛在外側快車道內，而未持續侵入 慢車道，且06:44:13至06:44:15，右輪均未跨越慢車道，於 06:44:17則未攝得右後輪畫面。足認被告於事故發生之際， 並無持續侵入慢車道；且被害人既係於被告所駕駛甲車之「 右後側」，先與蘇美梅所騎乙車發生碰撞，再倒地滑行至甲 車「右側底部」，難認被告有何侵入慢車道及未注意兩車並 行間隔之過失，尚不成立過失致死罪。 　㈣另自丙車行車紀錄器影像06:44:16起，周華雄所駕駛丙車因 逐漸切換至內側快車道，其行車紀錄器所顯示廣角畫面採用 魚眼鏡頭，可攝得角度雖較為寬廣，但其畫面左右兩側則有 部分扭曲失真情形，尤其車輛向左變換車道過程中，鏡頭所 對應較遠端(如前車右側)之景象，畫面失真情形更為嚴重。 檢察官上訴意旨以成大基金會鑑定報告所附丙車行車紀錄器 影像連續擷圖，顯示甲車應有持續侵入慢車道，其錄影畫面 未見人為調整或影像扭曲失真情形，且丙車於06:44:15完成 變換車道，其後畫面應無扭曲失真，指摘被告應有持續侵入 慢車道及未注意兩車並行間隔之過失云云，核與證人蘇美梅 前述結證內容、原審勘驗行車紀錄器影像及廣角鏡頭原理， 均有未合，尚難憑採。 　㈤按修正前刑法第185條之4之駕駛動力交通工具肇事致人死傷 逃逸罪，因「肇事」之語意所及範圍，可能包括「因駕駛人 之故意或過失」及「非因駕駛人之故意或過失」(如因不可 抗力、被害人或第三人之故意或過失)所致事故，其中非因 駕駛人故意或過失所致事故，是否構成「肇事」，尚非一般 受規範者所得理解或預見，於此範圍內，其文義有違「法律 明確性原則」，應自司法院釋字第777號解釋公布之日(108 年5月31日)起失其效力。上述經宣告失其效力部分，即非因 駕駛人故意或過失所致事故之情形，即不得論以肇事逃逸罪 (最高法院109年度台上字第1013號判決意旨參照)。而刑法 第185條之4規定嗣於110年5月28日修正公布，同年0月00日 生效，修正後刑法第185條之4第2項規定非因駕駛人故意或 過失所致事故而無過失者，減輕或免除其刑。因此，自釋字 第777號解釋公布之日(108年5月31日)至刑法第185條之4修 正生效日前(110年5月30日)之期間，對於非因駕駛人故意或 過失而致人死傷之交通事故，不得以肇事致人死傷逃逸罪論 處，自110年5月30日起，始得論處刑法第185條之4第1項之 罪，並依同條第2項規定減免其刑(最高法院112年度台上字 第1701號判決意旨參照)。本件案發時間(110年5月19日)係 在釋字第777號解釋公布日後，刑法第185條之4修正生效前 ，且非因被告故意或過失所致之交通事故，已如前述。依前 述說明，不成立修正前、後之駕駛動力交通工具發生交通事 故致人死亡而逃逸罪(其餘引用第一審判決所載理由)。 四、原審以本件犯罪不能證明，而為被告無罪之諭知，經核並無 違誤，應予維持。檢察官仍執上訴意旨，指摘原判決不當， 核其上訴為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官歐陽正宇提起公訴，檢察官楊婉莉提起上訴，檢察 官李廷輝到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。 刑事妥速審判法第9條規定： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳 臺灣屏東地方法院刑事判決 111年度交訴字第132號 公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官 被　　　告　陳崑山 選任辯護人　蔡浩適律師 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字 第6180號），本院判決如下： 　　主　文 陳崑山無罪。 　　理　由 壹、公訴意旨略以：被告陳崑山於民國110年5月19日上午6時44 分許，駕駛車牌號碼00-000號自用大貨車(下稱甲車)搭載其 配偶陳羅金蕊沿屏東縣枋山鄉台一線外側快車道由北往南行 駛方向行駛，行經該路段南下448.8公里處時，本應注意四 輪以上汽車在劃有快慢車道分隔線之道路行駛，除起駛、準 備轉彎、準備停車或臨時停車，不得行駛慢車道，而依當時 天候晴、日間自然光線，視距良好無障礙物，路面鋪設柏油 、乾燥、無缺陷，並無不能注意之情形，竟疏未注意，長時 間跨越快慢車道分隔線，將甲車右側車身侵入部分慢車道。 於此同時，甲車右前方適有被害人蘇美梅騎乘腳踏車(下稱 乙車)沿該路段慢車道由北往南方向行駛；甲車後方亦有周 華雄駕駛之車牌號碼000-0000號聯結車(下稱丙車)沿該路段 外側快車道由北往南方向行駛；甲車之右後方則有被害人童 惠恩以超過速限之60公里以上時速騎乘車牌號碼000-0000號 普通重型機車(下稱丁車)沿該路段慢車道由北往南行駛。因 被告駕駛甲車之車速較慢，周華雄遂駕駛丙車向左變換至內 側快車道行駛並超車，被告見狀乃駕駛甲車向右偏移，而壓 縮慢車道車輛之用路空間，導致被害人蘇美梅騎乘之乙車與 被害人童惠恩自後超速駛至之丁車在該處慢車道發生擦撞， 被害人童惠恩因而人車倒地、失控滑行，並遭甲車右側支撐 柱底端撞擊頭部，致被害人童惠恩受有頭顱變形併顱骨骨折 與耳鼻出血、肋骨骨折併胸腔內出血、創傷性休克等傷害， 且因傷重而當場死亡，被害人蘇美梅亦倒地而受有左臉頰、 左手、左腋下、左肩、左臀及左膝擦挫傷之傷害(過失傷害 部分未據告訴)。詎被告明知駕車肇事致被害人蘇美梅受傷及 被害人童惠恩死亡，竟基於肇事逃逸之犯意，未停留現場立即 採取救護或為其他必要措施，亦未留下聯絡資訊，即逕行駕車離 去。因認被告涉犯刑法第276條之過失致死(起訴書誤載為刑 法第276條第1項，應予更正)、110年5月28日修正公布之刑 法第185條之4第1項後段駕駛動力交通工具發生交通事故致 人死亡及傷害逃逸等罪嫌等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不 利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何 有利之證據，又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知(最高法院52年度台上字第1300號、76年度台上字 第4986號判決先例意旨參照)。 參、按刑法第1條明文揭櫫罪刑法定原則，第2條第1項則為以第1 條為前提，遇有法律變更時應如何適用新舊法律之準據法。 故行為之應否處罰，以行為時之法律有無規定處罰為斷，若 行為時並無處罰明文，自不能憑據裁判時之法律，以繩該項 法律實施前之行為，至若行為時與行為後之法律皆有處罰規 定，即有刑法第2條第1項比較新舊法之適用（最高法院103 年度台上字第196號判決意旨參照）。次按102年6月11日修 正公布刑法第185條之4規定肇事逃逸罪之構成要件有四：「 駕駛動力交通工具」、「肇事」、「致人死傷」及「逃逸」 。其中有關「肇事」部分，可能語意所及之範圍，包括「因 駕駛人之故意或過失」或「非因駕駛人之故意或過失」（因 不可抗力、被害人或第三人之故意或過失）所致之事故，除 因駕駛人之故意或過失所致之事故，依其文義及刑法體系整 體關聯性判斷，為該條所涵蓋，而無不明確外，其餘非因駕 駛人故意或過失所致事故之情形是否構成「肇事」，尚非一 般受規範者所得理解或預見，於此範圍內，其文義有違法律 明確性原則，此違反部分，應自司法院釋字第777號解釋公 布之日（即108年5月31日）起失其效力。此為該號解釋之解 釋文所載明。是該條規定，關於違反法律明確性原則，經宣 告失其效力部分，即非因駕駛人故意或過失所致事故之情形 ，與該條所定「肇事」之構成要件，並不該當，自不得論以 肇事逃逸罪（最高法院109年度台上字第1013號判決意旨參 照）。又刑法第185條之4於110年5月28日修正公布，同年月 00日生效施行。修正前該條規定：「駕駛動力交通工具肇事 ，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑」，修正 後該條規定：「駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害 而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而 逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人 於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。」 ，將原條文中之「肇事」修正為「發生交通事故」，以符合 罪刑明確性之原則；另就該罪之法律效果部分，亦區分行為 人對法益侵害程度及結果為（普通）傷害、重傷害或死亡之 不同，而分別訂定不同刑度之處罰。其中駕駛動力交通工具 發生交通事故，致人傷害而逃逸者，其刑度由原來之「1年 以上7年以下有期徒刑」，改為「6月以上5年以下有期徒刑 」；致人於死或重傷而逃逸者，則維持原規定「1年以上7年 以下有期徒刑」之刑度，以符憲法罪刑相當原則；另增訂第 2項規定，就犯同條第1項之罪之駕駛人，於發生交通事故致 人死傷係無過失者，規定減輕或免除其刑，以符合憲法比例 原則之要求。是於108年5月31日起至110年5月29日止，於此 段期間內，駕駛動力交通工具肇事之行為人，若就事故之發 生無過失，無論其是否離開現場，自不構成肇事逃逸罪。倘 非因駕駛人之故意或過失所致之事故，即非該條所指之肇事 ，尚與該罪之構成要件不符，其行為不罰，應諭知無罪。 肆、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌無非係以被告之供述、證人即 被告配偶陳羅金蕊、證人即告訴人童維明、錢翠華、證人即 被害人蘇美梅、證人周華雄、汪竑勝、余宗勳、賴長聖之證 述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、 現場照片、行車紀錄器影像及路口監視器錄影畫面截圖、屏 東縣政府警察局枋寮分局扣押筆錄、屏東縣政府警察局數位 證物勘察報告、鑑識科刑案現場勘察報告、內政部警政署刑 事警察局110年9月2日鑑定書、檢察官勘驗筆錄、相驗屍體 證明書、檢驗報告書、法務部法醫研究所110年7月5日函文 暨毒物化學鑑定書、財團法人成大研究發展基金會(下稱成 大基金會)111年2月21日函文暨鑑定報告書、111年10月24日 成大研基建字第1110002171號函暨附件為其主要論據。 伍、訊據被告固坦認有於上開時間駕駛甲車搭載其妻陳羅金蕊行 經上開地點，及被害人蘇美梅因本件交通事故受有傷害、被 害人童惠恩因本件交通事故死亡，被告事後曾下車查看，惟 未等待員警到場處理即駕車離去等事實，惟堅詞否認有何過 失致死及肇事逃逸等犯行，辯稱：我當時駕駛甲車在快車道 直行，沒有開在機慢車道。當下我不知道有跟丁車發生碰撞 ，我是開一段路後聽到後面有聲音，看後照鏡後發現後面有 車禍才將甲車停靠路邊後往回走去查看，我有看到有人躺在 地上，還有一個腳踏車騎士，她說被機車撞到頭暈。當時因 為已經有路人說要報警，我就沒有報警先離開了等語。辯護 人則為其辯護稱：本件應係被害人童惠恩超速行駛，欲從甲 車跟乙車中間超車，而不慎撞擊乙車後往左飛向甲車底部導 致死亡，且依行車紀錄器影像之勘驗結果，可知被告於案發 時雖車身較靠近慢車道，但並未有越線及壓線行駛之行為， 亦即被告並無駕車侵入慢車道之情形。縱使認被告有越線或 壓線行駛之行為，被告對於被害人童惠恩自其後方超速行駛 ，並欲從甲車及乙車中間穿越導致發生碰撞等情，亦無法預 見，被告無任何反應時間可採取適當措施，以避免被害人童 惠恩往左飛至其甲車右側底部導致死亡之結果。被告就本件 交通事故發生並無過失，且亦主觀上不知悉有碰撞發生，應 不構成肇事逃逸。又大法官於108年5月31日作成釋字第777 號解釋，認若駕駛人就事故之發生並無過失，應無刑法第18 5條之4肇事逃逸罪之適用，是該條文違反此部分自108年5月 31日起失其效力，嗣於110年5月28日刑法第185條之4始修正 公布，於110年0月00日生效施行，本件交通事故發生時間為 110年5月19日，即必須論究被告有無過失，若被告就交通事 故發生並無過失，自難認被告有「肇事」逃逸之情形，而不 構成肇事逃逸罪等語。經查： 一、案發時被告駕駛甲車搭載其配偶陳羅金蕊沿屏東縣枋山鄉台 一線外側快車道由北往南行駛方向行駛，其右前方原有被害 人蘇美梅騎乘乙車沿該路段慢車道由北往南方向行駛，正後 方有周華雄駕駛之丙車沿該路段外側快車道由北往南方向行 駛，右後方則有被害人童惠恩以超過速限之60公里以上時速 騎乘丁車沿該路段慢車道由北往南行駛。嗣被害人童惠恩騎 乘之丁車與被害人蘇美梅騎乘之乙車在機慢車道發生擦撞， 被害人童惠恩因而人車倒地、失控滑行至甲車右側底部，因 遭甲車支撐柱底端撞擊頭部，而受有頭顱變形併顱骨骨折與 耳鼻出血、肋骨骨折併胸腔內出血、創傷性休克等傷害，且 當場傷重不治死亡，被害人蘇美梅亦倒地而受有左臉頰、左 手、左腋下、左肩、左臀及左膝擦挫傷之傷害。又本件交通 事故發生後，被告與其妻曾下車查看，惟嗣後未留在原地等 候警方到場處理，亦未留下聯絡資訊即駕車離去，而係由駕車 路過之張瑋下車查看後報警處理等情，業據被告坦認或不爭 (見本院卷第82至83、188至189、250至257、321、356至358 頁)，核與證人即被害人蘇美梅於警詢及本院審理中、證人 陳羅金蕊於警詢及偵查中、周華雄、汪竑勝、余宗勳、賴長 聖於警詢中、證人即報案人張瑋於本院審理中證述之情節均 互有相符(見相卷第29至32、41至43、47至49、53至55、59 至61、65至67頁；偵卷第61至65頁；本院卷第322至340頁) ，並有屏東縣政府警察局枋寮分局枋寮交通分隊110年5月20 日職務報告、行車紀錄器及路口監視器錄影畫面截圖照片、 道路交通事故現場測繪圖、道路交通事故調查報告表㈠　㈡、 證號查詢機車、汽車駕駛人、車號查詢機車、汽車車籍資料 、現場事故照片、屏東縣政府警察局枋寮分局交通分隊道路 交通事故肇事人自首情形紀錄表、臺灣屏東地方檢察署相驗 屍體證明書、檢驗報告書、屏東縣政府警察局枋寮分局110 年6月3日函暨相驗照片、屏東縣政府警察局勤務指揮中心受 理110報案紀錄單、屏東縣政府警察局鑑識科刑案現場勘察 報告、屏東縣政府警察局枋寮分局112年6月14日枋警偵字第 11231064700號函暨檢附報案人年籍資料等件在卷可憑(見相 卷第21至23、79至91、93、95至97、101至143、145至147、 151、165至185、197至221、223至258頁；本院卷第217至22 1頁)，是此部分之事實，應堪可認定。從而，本案應探究被 告就此交通事故之發生有無過失。 二、公訴意旨雖認本案係因被告為向右閃避證人周華雄駕駛之丙 車，因而有往右侵入機慢車道之駕駛行為，壓縮慢車道車輛 之用路空間，導致被害人蘇美梅騎乘之乙車與被害人童惠恩 自後超速駛至之丁車在該處機慢車道發生擦撞，被害人童惠 恩因而人車倒地、失控滑行，而遭甲車右側支撐柱底端撞擊 頭部等語。又四輪以上汽車在劃有快慢車道分隔線之道路行 駛，除起駛、準備轉彎、準備停車或臨時停車，不得行駛慢 車道，道路交通安全規則第95條第2項固定有明文。惟查： ㈠、證人周華雄於警詢中證稱：我原本駕駛丙車沿外側快車道行 駛，後因前面甲車行駛車速較慢，所以我從內側快車道超車 ，我超車後就繼續往前行駛，沒有注意該車動態等語(見相 卷第41至43頁)。被害人蘇美梅於本院審理中證稱：我早上 有騎腳踏車運動之習慣，案發當天我從枋寮往枋山慢慢騎在 機慢車道上，沿著機慢車道外側靠海邊騎，突然就被機車撞 到左邊肩膀，不是撞到我的腳踏車，當時撞擊力道很大，我 人車倒地然後暈了，起來後看到機車在前面，路面躺著一個 人。我沒有印象有一輛大卡車往我左邊開過來或往機慢車道 開過來，我也沒有往左或往右閃避，我就是一直沿著機慢車 道靠外側直行，突然左側後方就被撞等語(見本院卷第333至 340頁)。 ㈡、復經本院當庭勘驗丙車之右側、左側、前方、後方之行車紀 錄器影像，勘驗結果如下(有本院勘驗筆錄暨附件截圖照片 在卷可查，見本院卷第251至256、266至282頁)： １、右側行車紀錄器影像(檔案名稱：R00000000-000000NMD20N0F )： 　　06:42：59至06:44:11證人周華雄駕駛之丙車均行駛於外側 　　快車道內，06:44:12開始變換至內側快車道，至06:44:18變 換車道完成。06:44:24丙車後方拍攝到倒地之被害人童惠恩 及丁車，並於06:44:24消失於畫面中。06:44:26拍攝到被害 人童惠恩倒地處前方被告所駕駛之甲車繼續直行，並於06:4 4:32消失於畫面中。　 ２、左側行車紀錄器影像(檔案名稱：R00000000-000000NMD20N0F _1)： 　　於06:43:00至06:43:45間證人周華雄駕駛之丙車均行駛於同 一車道內。於06:43:46畫面中間出現被害人童惠恩騎乘之丁 車行駛在後方機慢車道上。於06:44:09起被害人童惠恩騎乘 之丁車與證人周華雄駕駛之丙車平行行駛，證人周華雄駕駛 之丙車自06:44:12起逐漸變換車道至內側車道，被害人童惠 恩騎乘之丁車於06:44:14離開畫面。證人周華雄駕駛之丙車 於06:44:18變換車道完成，並同時於右側出現被告駕駛之甲 車。於06:44:19至06:44:20間畫面中甲車後車輪處有小幅度 晃動。於06:44:21起至06:44:27間畫面中甲車之右前方車輪 均在外側快車道上。證人周華雄駕駛之丙車於06:44:22起行 駛超越被告駕駛之甲車。於06:44:23畫面中出現在甲車後方 倒地之被害人蘇美梅及乙車。被告駕駛之甲車於06:44:27消 失於畫面中。證人周華雄駕駛之丙車繼續直行。 ３、後方行車紀錄器影像(檔案名稱：R00000000-000000NMD20N0F _2)： 　　證人周華雄駕駛之丙車行駛於外側快車道，於06:43:51起畫 面中被害人童惠恩騎乘之丁車行駛於機慢車道上逐漸接近， 並於06:44:11從畫面右下方離開畫面。06:44:13起證人周華 雄駕駛之丙車往內側快車道行駛，於06:44:18完成變換車道 並繼續行駛於內側快車道。06:44:19畫面右方先出現被害人 蘇美梅及乙車倒在機慢車道上。06:44:20畫面右方出現被害 人童惠恩橫倒在外側快車道及機慢車道間，及丁車橫倒在前 方機慢車道上。06:44:21畫面右方出現被告駕駛之甲車後輪 ，06:44:22證人周華雄之丙車超越被告駕駛之甲車後繼續直 行。 ４、前方行車紀錄器影像(檔案名稱：R00000000-000000NMD20N0F _3)： 　　於影片一開始，證人周華雄駕駛之丙車與被告駕駛之甲車均 行駛於外側快車道上，為前後車之關係，此時被告駕駛之甲 車車體接近機慢車道，但輪胎並未壓線。於06:43:25至06:4 3:26間被告駕駛之甲車右側輪胎短暫壓線後恢復，繼續直行 在外側快車道上。06:43:51時，被告駕駛之甲車右後輪再次 壓線，並持續往右偏，至06:43:57時右側輪子已在另一車道 ，於06:44:03時回到原先行駛之車道。被告駕駛之甲車於06 :44:07起至06:44:12右後輪壓線行駛。06:44:11起證人周華 雄駕駛之丙車逐漸往左行駛，於06:44:15明顯換至內側車道 ，並逐漸接近被告駕駛之甲車，於06:44:15畫面中出現被害 人童惠恩騎乘之丁車行駛在甲車右後方，06:44:16被害人童 惠恩騎至被告駕駛之甲車右側後消失於畫面中。06:44:13起 至06:44:15畫面中甲車之右後輪並未跨越機慢車道上，06:4 4:16起畫面中未攝得甲車右後輪之情況。06:44:17起證人周 華雄駕駛之丙車行駛至被告駕駛之甲車左側，並持續行駛於 內側快車道，至06:45：00影片結束。 ㈢、依被害人蘇美梅前揭所證及本院上揭勘驗結果，可知係被害 人童惠恩騎乘丁車先沿機慢車道同向行駛至被害人蘇美梅後 方後，於超車時不慎撞擊被害人蘇美梅之左肩，致其等均人 車倒地等情。又被害人童惠恩人車倒地後失控滑行至甲車右 側底部，因遭甲車支撐柱底端撞擊頭部，而受有頭顱變形併 顱骨骨折與耳鼻出血、肋骨骨折併胸腔內出血、創傷性休克 等傷害，且當場傷重不治死亡等情，業經本院認定如前。是 本件被害人童惠恩之丁車是先與被害人蘇美梅之乙車發生碰 撞，人車倒地後滑行至被告甲車右側底部，因遭甲車支撐柱 底端撞擊頭部，而受有頭顱變形併顱骨骨折與耳鼻出血、肋 骨骨折併胸腔內出血、創傷性休克等傷害，且當場傷重不治 死亡等情，應堪可認定。復依證人周華雄前開證述及上開勘 驗結果，可知證人周華雄駕駛之丙車與甲車原均行駛在外側 快車道，證人周華雄之丙車並行駛在甲車後方，嗣因被告行 駛車速較慢，證人周華雄遂於影片時間06:44:11起，逐漸自 外側快車道變換至內側快車道，並於影片時間06:44:18完成 變換車道並繼續行駛於內側快車道等情。且依本院前揭勘驗 結果，可知於影片時間06:44:16時，尚有攝得被害人童惠恩 騎乘丁車沿著機慢車道行駛至被告駕駛之甲車右側，而於影 片時間06:44:19時攝得被害人蘇美梅及乙車倒在機慢車道上 ，於影片時間06:44:20時攝得被害人童惠恩倒臥在外側快車 道及機慢車道間，丁車橫倒在機慢車道上。是可認於影片時 間06:44:16時本件交通事故尚未發生，於影片時間06:44:19 時被害人蘇美梅騎乘之乙車與被害人童惠恩之丁車已發生碰 撞，於影片時間06:44:20時被害人童惠恩之丁車與被告之甲 車已發生碰撞。惟因證人周華雄變換車道之關係，其丙車右 側、左側、前方、後方之行車紀錄器均未直接攝得本件交通 事故發生之情形，而僅得知悉本件交通事故係於影片時間06 :44:17至06:44:19間發生。又依前揭勘驗結果，可知於影片 時間06:44:19至06:44:20間，畫面中被告行駛之甲車後車輪 處有小幅度晃動，且甲車之左側車輪於影片時間06:44:19時 原先距離左側內側快車道之白色實線較遠，於06:44:20時突 然距離縮短，可見被告之車輛於06:44:20時，從原先靠近右 側機慢車道，往左靠近內側快車道，衡情係被告於影片時間 06:44:19時，甲車之右後方與被害人童惠恩發生碰撞後往左 行駛。是被害人童惠恩之丁車最有可能係於影片時間06:44: 19時與被告之甲車發生碰撞。 ㈣、又依上開勘驗結果，可知被告駕駛甲車直行於外側快車道時 ，於本件交通事故發生前即於影片時間06:43:25至06:43:26 間、06:43:51至06:44:03間、06:44:07至06:44:12間，其甲 車右側輪胎雖有數次短暫壓線或越線之情形，然隨即恢復， 且其車輛始終直行於外側快車道上，並未駛入機慢車道上， 又於影片時間06:44:13起至06:44:15畫面中其右後輪並未跨 越機慢車道上。而於06:44:16起，因證人周華雄駕駛之丙車 已逐漸變換車道至內側快車道，是丙車之行車紀錄器鏡頭並 未攝得自影片時間06:44:17起甲車右後輪之情況，即本件被 害人童惠恩之丁車與被害人蘇美梅之乙車發生碰撞當時之情 形，則被告是否有公訴意旨所稱於被害人童惠恩與被害人蘇 美梅發生碰撞時有往右侵入機慢車道之駕駛行為，及因此致 被害人2人發生碰撞等情，已均非無疑。再者，觀諸卷附行 車紀錄器影像截圖畫面，於影片時間06:44:13起至06:44:17 止，甲車左側輪胎與外側快車道白色實線之距離，均未有明 顯變化之情形，有檢察官勘驗筆錄及行車紀錄器影像截圖附 卷可查(見偵卷第311至313頁；本院卷第280至282頁)；復佐 以被害人蘇美梅於本院審理中亦證稱：我沒有印象有一輛大 卡車往我左邊開過來或往機慢車開過來，我也沒有往左或往 右閃避，我就是一直沿著機慢車道靠外側直行，突然左側後 方就被機車撞等語(見本院卷第333至340頁)，自亦難認被告 有何「往右閃避而侵入機慢車道」之駕駛行為。是依檢察官 所舉之證據，尚難認被告有何公訴意旨所指違反「往右侵入 機慢車道」注意義務之過失。且被告駕駛甲車沿著外側快車 道直行，對於被害人蘇美梅、童惠恩在機慢車道發生碰撞後 被害人童惠恩人車滑行至其右後方車底等「車後狀況」，亦 難認有何注意義務。綜上，依現存卷證，尚難認為被告就本 件交通事故之發生，有何公訴意旨所指之過失。 ㈤、至卷附成大基金會111年2月21日函文暨鑑定報告書，認本件 雖無法確定被害人童惠恩是與被害人蘇美梅左側或右側發生 碰撞，然依被告駕駛之甲車於影片時間06:44:19時偏右，於 影片時間06:44:20時偏左，於影片時間06:44:21時已明顯發 生撞擊以觀，可認本件係因證人周華雄向左變換車道至內側 快車道，被告往右閃避而侵入機慢車道時，被害人童惠恩與 被害人蘇美梅發生擦撞後，車輛滑行失控倒地，恰好被告駕 駛之甲車右側車身侵入慢車道，被害人童惠恩因而遭甲車底 端支撐住撞擊而導致死亡，因而推認被告駕駛自用大貨車， 違規侵入機慢車道，為肇事原因等語(見偵卷第235至237頁) 。惟依被害人蘇美梅上開所證及本院前揭勘驗結果顯示，可 知本件係被害人童惠恩騎乘丁車先沿機慢車道與被害人蘇美 梅騎乘之乙車同向行駛，而自後方撞擊被害人蘇美梅之左肩 ，致被害人2人人車倒地後，被害人童惠恩再與被告之甲車 發生碰撞等情，鑑定意見未考慮到此事實，已有未洽；且經 本院勘驗丙車行車紀錄器影像結果顯示，足知於影片時間06 :44:17至06:44:19間即發生本件交通事故，然鑑定意見未發 現於影片時間06:44:19時被害人蘇美梅騎乘之乙車與被害人 童惠恩之丁車已發生碰撞、於影片時間06:44:20時被害人童 惠恩之丁車與被告之甲車已發生碰撞，及於影片時間06:44: 19至06:44:20間，畫面中被告行駛之甲車後車輪處有小幅度 晃動等事實，而僅憑甲車車身於影片時間06:44:19時靠接近 機慢車道，於06:44:20時往左靠近內側快車道，並認於影片 時間06:44:21時碰撞已經發生，即以此為基準，認本件係因 被告往右閃避證人周華雄駕駛之丙車而侵入機慢車道，致被 害人童惠恩騎乘之丁車與被害人蘇美梅騎車之乙車發生碰撞 後，被害人童惠恩復與違規侵入機慢車道之被告發生第2次 碰撞，被告為肇事原因乙節，此鑑定意見是否可採，已非無 疑。且經檢察官於偵查中勘驗丙車之行車紀錄器影像後，認 仍有諸多疑問須鑑定人解答，而函請鑑定人就相關疑問回覆 (見偵卷第311至319、327至329頁)，經鑑定人重新檢視丙車 行車紀錄器影像後，其鑑定意見改認：本件交通事故發生應 與證人周華雄之超車行為無關，因被告之甲車於影片時間06 :44:16時即行駛在慢車道上，且碰撞於影片時間06:44:17時 即發生，故本件應係被告於本件交通事故發生前即已侵入機 慢車道，致被害人童惠恩與其發生碰撞後死亡，被告應為本 件交通事故之肇事主因等語，有成大基金會111年10月24日 成大研基建字第1110002171號函暨附件在卷可查(見偵卷第3 51至375頁)。然依本院前揭勘驗結果，可知於影片時間06:4 4:15時(此時碰撞尚未發生)，被告之甲車仍行駛在外側快車 道上，並未有侵入機慢車道之情形，自影片時間06:44:16後 則因證人周華雄變換車道關係，行車紀錄器並未直接攝得甲 車右後輪後續之情況，且觀諸卷附行車紀錄影像截圖畫面， 於影片時間06:44:13起至06:44:17止，甲車左側輪胎距離外 側快車道白色實線之部分，均未有明顯變化之情形，前亦提 及。則於此情形，鑑定意見遽認被告駕駛之甲車於影片時間 06:44:16時起即行駛在慢車道上等情，顯有疑問。又鑑定意 見固以於影片時間06:44:16時起，可看見機慢車道白線在被 告駕駛之甲車下方，而認被告此時起即有侵入機慢車道之行 為，惟此時因證人周華雄已逐漸往左變換車道至內側快車道 ，可能導致其行車紀錄器鏡頭拍攝角度產生變化，而使錄影 畫面失真，自難以此遽認被告於影片時間06:44:16時起甲車 即有侵入機慢車道之行為，鑑定意見依此遽認本件係因被告 於本件交通事故發生前即已侵入機慢車道，致被害人童惠恩 與其發生碰撞後死亡，被告應為本件交通事故之肇事原因乙 節，自亦難憑採。是成大基金會鑑定報告書及相關函覆有關 被告為本件交通事故之肇事主因之判斷，均為本院所不採， 附此敘明。 三、是以，依檢察官所舉事證僅能證明被告有於上揭時地與被害 人童惠恩發生交通事故，被害人童惠恩因此死亡等節，而未 能證明被告有何過失情節，自難單憑被害人童惠恩因本件交 通事故死亡之客觀事實，即令被告負過失致死罪責。又依司 法院釋字第777號解釋意旨，非因駕駛人故意或過失所致事 故之情形構成「肇事」有違法律明確性原則而自108年5月31 日起失其效力，本件交通事故發生時間既為110年5月19日， 即非修正前刑法第185條之4所指之「肇事」，尚與該罪之構 成要件不符，被告於車禍後離開現場之行為不罰；另基於罪 刑法定主義及法律不溯及既往原則，亦不能對110年5月30日 前之行為以110年5月30日始生效施行之刑法第185條之4規定 相繩，公訴意旨認被告應適用修正後之刑法第185條之4規定 ，亦有誤會，併此敘明。 陸、綜上所述，依檢察官所提各項證據，尚難認被告於本件交通 事故之發生具有過失，基於罪疑惟輕原則，本案就被告被訴 過失致死及肇事逃逸等犯行，即均屬不能證明，揆諸前開法 條規定及判決意旨，自應對被告均為無罪之諭知，以昭審慎 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官歐陽正宇提起公訴，檢察官楊婉莉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　程士傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昭億 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃虹蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李諾櫻

2025-03-13

KSHM-113-交上訴-73-20250313-1

家上
臺灣高等法院臺南分院

離婚

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度家上字第58號 上 訴 人 甲○○ 訴訟代理人 謝依良律師 被上訴人 乙○○ 訴訟代理人 康文彬律師 上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國113年5月30日 臺灣臺南地方法院113年度婚字第72號第一審判決提起上訴，本 院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：兩造於民國75年1月1日結婚，上訴人疑心病 甚重，總是懷疑伊與異性友人有不正常往來關係，時常以令 人難以接受之言語譏諷、辱罵伊而詆毀伊之人格。於110年2 月6日，伊與友人於餐廳合影，卻遭到上訴人以臉書傳送「 無恥的是你們這對狗男女」之訊息羞辱。於同年9月間，伊 為藝廊策展，與前來參訪之家齊女中學生及導覽老師合照， 上訴人於同年11月間透過藝廊臉書下載該合照，即以臉書傳 送「看看自己的面相吧！離開那些小人、小三！」、「你做 了天地所不容的事情，除了懺悔，別無他法」等訊息辱罵伊 。又伊與訴外人夏立岩僅為師生及同事關係，並因工作而有 所接觸，並無外遇或曖昧情形，上訴人所提出伊私人使用之 筆記本，伊未曾透漏予夏立岩知悉，亦未公開予他人觀看， 筆記內容無從證明伊與夏立岩有何具體之外遇情事，且該筆 記本多半放置在伊隨身包內，該隨身包偶爾放置在伊車上， 卻遭上訴人擅自翻閱並翻拍而侵害伊之隱私。上訴人所提出 之機票、門票、車票等物，亦不足以證明伊與夏立岩有何不 軌之交往，上訴人卻將伊放置在工作室之上開物品任意搜索 取走，而持續侵害伊之隱私。上訴人主觀上認為伊有外遇， 於110年間即以LINE傳送「你佛心來著幫小三養先生和小孩 」、「偷雞摸狗久了」、「是小三在聲聲催了吧！你是會每 況愈下，我也不想回收破銅爛鐵」等訊息而對伊無端指摘與 詛咒；嗣於113年間在家中仍以「一、三、五你用，二、四 、六她老公用，她總是要休息一下，或者是要給人共用身體 ，共用她的身體，她最爽了」、「我跟你沒完沒了，我告訴 你，我讓你真的身敗名裂，生不如死」等語對伊為辱罵及威 脅。另上訴人對於伊姊夫家族間有關土地財產分配之過程， 不知何故即在LINE訊息中以「骯髒事」等語對伊為情緒攻擊 。且上訴人十分在意能否控管伊之金錢，婚姻生活中留給伊 之3本存摺，每本存款均不到新臺幣（下同）1,000元；伊在 大學任教，並受聘擔任○○資源再生股份有限公司（下稱○○公 司）公益部門執行長，因而有唯一能夠留給自己之1本存摺 ，上訴人因在意不能控管伊每月薪資，遂以LINE傳送「你的 心術不正時周邊都是牛鬼蛇神○○給你的都是假象被崑山搞成 這樣你到底想要什麼錢？名聲？」、「你在貪求個什麼啊！ 再這樣下去會痛苦藏身吃再多藥也無濟於事的」等訊息羞辱 並詛咒伊。上訴人所提出伊之存摺內頁，係由伊自行保管， 上訴人竟可提出伊於112年4月間查閱存摺餘額後之內頁影本 ，亦係侵害伊之隱私。另上訴人曾多次動手對伊施暴，伊身 型瘦弱，且有一隻手裝義肢，因而無法抵擋上訴人之肢體攻 擊。上訴人長期對伊施以言語及精神、甚至肢體暴力，並不 斷侵害伊之隱私，致伊身心受創極深，已屬不堪同居之虐待 ，上訴人亦無任何積極、善意、正向之思維或作為試圖挽回 婚姻，實難期待兩造繼續維持婚姻關係，兩造已有無法維持 婚姻之重大事由，且上訴人有責程度較重，爰依民法第1052 條第1項第3款及同條第2項規定，擇一請求判准兩造離婚（ 原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並 答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：兩造婚後育有2名女兒，結婚初期伊為護理人 員收入穩定，被上訴人則在百貨公司打工，多仰賴伊之薪水 支撐家用，之後被上訴人進修取得學位成為大學講師，但收 入並不固定，伊盡心盡力擔任妻子、母親及媳婦之角色，並 負擔家中大部分經濟開銷及料理家務、照顧家庭，讓被上訴 人得以發展事業。近年被上訴人母親生病，失去自理能力， 被上訴人仍忙於外務，多由伊及子女負責看護其母，被上訴 人身體不適時亦由伊送醫照顧，並照料其日常生活，兩造雖 偶有爭吵，然僅屬意見不合所生之情緒反應，家庭生活尚屬 和諧。伊因照顧被上訴人母親，知悉其對被上訴人家族為了 土地財產糾紛爭吵而情緒低落，嗣其逝世後，該糾紛更加劇 烈，伊始向被上訴人表達家族財產糾紛屬骯髒事，不應牽涉 其中，並非情緒攻擊。兩造婚後被上訴人均將家中生活瑣事 交由伊處理，並由伊掌管家中財務，伊不曾將被上訴人之收 入挪為私用，而是完全貢獻於家庭，被上訴人任職於○○公司 後，收入逐漸穩定，卻未將其薪資轉帳存摺交由伊保管及作 為家用，嗣經伊發現被上訴人自109年9月起至112年3月不明 提領及匯款金額共計3,457,360元，遠逾其生活所需之零用 金而行徑可疑，伊才詢問被上訴人將存摺、地契藏起來之原 因，並無嚴格管控其金錢之行為。近年被上訴人身心狀況不 穩，與伊溝通過程中會出現情緒激動之反應，甚至施用暴力 ，伊均耐心與其溝通，並表示其無法控管情緒而施用暴力之 行為是天地不容，並非辱罵被上訴人人格之言論。被上訴人 提出之臉書私訊及LINE對話截圖，均為前後不完整之片段對 話，伊並無咒罵被上訴人或其同事之意，而是提醒其應謹慎 交友，以自身健康為重，卻遭被上訴人曲解心意。被上證2 之錄音為伊抒發心情之自言自語，且聲調平緩、語氣平和， 亦非對被上訴人所為謾罵。被上訴人於105年間在藝廊影展 結識夏立岩，之後擔任其在崑山大學研究所之論文指導老師 ，夏立岩並在慈濟社會大學向被上訴人學習油畫，及擔任被 上訴人在○○公司之秘書，2人於106年7月間同遊大陸，自斯 時即有逾越分際之交往，嗣於108年間起發生婚外情，於108 年5月18日2人在車上對話時，被上訴人誤觸手機而撥接伊行 動電話，伊聽聞2人對話內容而錄下，當時夏立岩向被上訴 人談及「我們搬去平陽」、「這些朋友裡面只有佳芳知道我 跟你在一起」等語，被上訴人向夏立岩表示「我把他設定， 我就把他設定那個，那個座位的姿勢是妳」等語，之後伊詢 問被上訴人對方為何人，被上訴人則稱是崑山研究所之學生 、畢業後就會離開云云，不敢承認此人為夏立岩而對伊說謊 。於110年間，被上訴人行為舉止異常，對伊感到不耐，經 常無端抱怨伊，卻與異性同事形影不離，於重要場合亦帶著 該異性同事出席，伊耳聞被上訴人與女秘書關係曖昧，且有 被上訴人公司之同事向伊表示2人為「狗男女」，伊再看到 被上訴人與該名女同事出雙入對之照片，始基於配偶之地位 ，認被上訴人未保持交往分際，因而有一時過激之言論，屬 偶發之事件。伊另於車上發現被上訴人書寫之筆記，內容提 及「立岩：…以妳年輕時的美貌和學歷，怎可能讓這樣的男 人擁有妳」、「我是痛苦的，精神是錯亂的，妳永遠不懂我 夜裡如何想妳痛苦的不能入眠，我不想和他分享妳的身體， 妳永遠離不開他」、「我想和妳說說話，記得妳說要每天和 我視訊撫慰我對妳的思念」等語，故伊質疑被上訴人有外遇 情事，非全無所據。於111年12月19日，被上訴人因身體不 適、打點滴睡著時，被兩造女兒發現被上訴人手機內夏立岩 所傳微信訊息；且夏立岩於112年11月30日已不再擔任被上 訴人之秘書，卻仍於113年6月15日與被上訴人一同前往楠西 木屋，可見2人關係密切。被上訴人有婚外情卻無端指責伊 並要求離婚，伊心疼子女多年來肩負被上訴人應肩負之家庭 責任，始於情緒憤慨之下口出氣話，應情有可原。被上訴人 之手臂並未裝有義肢，而是婚前車禍形成之手臂肌肉萎縮， 其身形雖弱但非毫無力量，其所提出多年前之錄影畫面，係 當時被上訴人為離婚藉故與伊發生爭執，對伊辱罵並不實污 衊伊與妹夫有染，而刻意製造伊情緒失控之畫面，伊忍無可 忍，被上訴人見狀便立即拿出手機錄影蒐證，伊因而哭喊「 為什麼要一天到晚欺負我」，兩造女兒則在一旁勸阻稱「你 不要錄」等語，此亦屬單一偶發事件。被上訴人在生活中亦 經常以三字經辱罵伊，有112年7月19日錄音可證；兩造女兒 亦曾對被上訴人表示「你出手部分要跟媽媽道歉」等語，並 經被上訴人以訊息回覆，足證被上訴人平時即有出手對伊施 暴之惡習，該次並致伊受傷。綜上，伊並無對被上訴人有何 不堪同居之虐待行為，被上訴人依民法第1052條第1項第3款 規定訴請離婚，為無理由。又被上訴人雖對婚姻不忠，伊仍 冀望其能回歸正常家庭生活，伊並致力於改善家庭狀況，積 極謀求維繫兩造婚姻，兩造與子女、朋友時常聚會，且如一 般夫妻準備早餐、共進晚餐。於113年初被上訴人因腎結石 送醫，亦由伊負責照料其身體。被上訴人於113年5月14日亦 委託伊至成大醫院代為申請手術收據及切片報告，足認兩造 尚有互動，於日常家務尚能同心協力。兩造間婚姻關係在客 觀上並非已達任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度，亦非無 回復之希望。且兩造婚姻縱有破綻，亦難認伊為有責之一方 ，被上訴人係婚姻中可責性較高者，其因單方主觀上喪失維 持婚姻之意欲，即請求依民法第1052條第2項規定判決離婚 ，亦無理由等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡ 被上訴人在第一審之訴駁回。 三、兩造不爭執事項： 　㈠兩造於75年1月1日結婚，育有2名女兒，均已成年。現兩造婚 姻關係存續中。 　㈡原證6、7照片（原審調卷第25至31頁、第33至37頁），為原 證8錄影光碟（同卷第39頁）之錄影截圖，勘驗結果如下： 　⒈原審於113年4月15日勘驗原證8光碟內2個影音檔，內容如下 （原審婚卷第9頁）： 　　⑴檔名為「2（1）.mp4」（下稱影片①），時間23秒。於10秒 ，畫面中藍衣女子（即上訴人）出手攻擊拍攝者。 　　⑵檔名為『3（1）.mp4』（下稱影片②），時間19秒。畫面中有 一名黑衣女子及一名花上衣（誤載為襯衫）女子（即上訴 人），黑衣女子抱著花上衣（誤載為白衣）女子阻止其往 拍攝者攻擊。於2秒，花上衣（誤載為襯衫）女子：「他 最好都錄影起來。」；於4秒，花上衣（誤載為襯衫）女 子出手拉扯拍攝者直到影片結束。 　　⑶檔名『2（1）.mp4』之藍衣女子與檔名為『「3（1）.mp4」之 花上衣（誤載為襯衫）女子應為同一人。」 　⒉再經本院於113年11月15日當庭勘驗影片①、②，更正及補充勘 驗內容如下： 　　⑴影片①部分：「出手攻擊拍攝者」更正為「衝向拍攝者，伸 手要搶的動作，之後鏡頭搖晃」。 　　⑵影片②部分，「黑衣女子抱著花上衣女子阻止其往拍攝者攻 擊」更正為「黑衣女子抱著花上衣女子阻止其衝向拍攝者 」；及補充下列內容：於8秒，黑衣女子稱：「媽你幹嘛 ，媽你不要這樣子啦」，於13秒，上訴人尖叫：「為什麼 要一天到晚欺負我？」，於15秒，拍攝者：「我在欺負你 ？」，於19秒，黑衣女子稱：「你不要錄了」。 　㈢上訴人有傳送原證2之110年2月6日臉書訊息（原審調卷第13 頁），及原證3至5之110年6至11月間臉書訊息、LINE對話內 容（同卷第15頁、17頁、19至23頁）予被上訴人。 　㈣被證1為被上訴人107年3月30日、107年6月21日之手寫筆記（ 原審婚卷第39至47頁）。 　㈤被證2照片（原審婚卷第51至55頁）為113年間兩造與友人聚 會之合照。 　㈥被證3照片（原審婚卷第57頁）為113年初被上訴人住院照片 。 　㈦上證1光碟及譯文，為被上訴人與訴外人夏立言108年間（具 體日期兩造有爭執）在車上對話之錄音及譯文（本院卷第87 、89至107頁）。 　㈧上證2照片為111年12月19日被上訴人手機內，其與夏立言間 之微信訊息（本院卷第109頁）。 　㈨上證3照片為被上訴人與夏立言於113年6月間在楠西木屋外面 被拍攝之照片（本院卷111頁）。 　㈩上證4為112年7月19日被上訴人對上訴人說話內容之錄音及譯 文（本院卷第115、117頁）。 　被上證2為113年間（具體日期兩造有爭執）上訴人說話內容 （兩造就上訴人是否對被上訴人陳述該內容有爭執）之錄音 及譯文（本院卷證物袋、第139至141頁）。 　上證5為被上訴人於113年5月14日委託上訴人至成大醫院代其 申請其於該院門診手術收據及切片報告（本院卷第119頁） 。 　上證8簡訊（本院卷第183頁）為被上訴人與兩造女兒於112 年8月26日、27日之簡訊。 四、本院之判斷： 　㈠按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得 請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求 離婚。民法第1052條第2項定有明文。又上開規定雖明定須 係同條第1項規定以外之事由，惟第1項係採有責主義，與第 2項採破綻主義，兩者性質迥異，有離婚形成權之一方，因 他方配偶有同一事由，同時構成不同之法定離婚事由者，非 不得同時請求法院就不同法定離婚事由之有無理由，為實體 裁判（最高法院112年度台上字第930號判決意旨參照）。次 按婚姻係配偶雙方為經營共同生活之目的，並使雙方人格得 以實現及發展，成立具有親密性及排他性之結合關係，亦有 使配偶間在精神上、感情上與物質上得以互相扶持依存之功 能。婚姻關係建立之基礎，在於雙方自願相愛、相互扶持。 婚姻關係之核心，係為維護及經營共同生活，在精神與物質 上相互協助依存，讓雙方人格得以實現發展。立法者所欲維 護之婚姻存續，應為和諧之婚姻關係，此由民法第1052條第 2項前段規定內容可知。民法第1052條第2項但書規定之規範 內涵，係在同條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2 項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因 之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責 者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之 重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民 法第1052條第2項但書規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字 第4號判決意旨參照）。夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆 須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文 之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較 為要件。是法院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須 負責時」之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度；而婚 姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是 否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，導致夫妻已喪失維持婚 姻之意欲為斷，即婚姻是否已生破綻，並無回復之希望，其 難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人 均將喪失維持婚姻希望之程度以決之；婚姻係以夫妻之共同 生活為目的，應以誠摯相愛為基礎，互相協力保持其共同生 活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應互相尊重以增進情感之 和諧，防止家庭暴力、侮蔑他方人格尊嚴之發生，故夫妻一 方之行為，有礙於他方配偶之人格尊嚴與人身安全，至難以 繼續維持婚姻之程度時，當事人非不得依民法第1052條第2 項規定請求離婚（最高法院112年度台上字第1612號、96年 度台上字第1492號、106年度台上字第1861號判決意旨參照 ）。 　㈡依兩造不爭執事項㈠所示，兩造於75年1月1日結婚，育有2名 女兒，均已成年，現兩造婚姻關係存續中。被上訴人主張兩 造間已有民法第1052條第2項規定之難以維持婚姻之重大事 由，且上訴人有可歸責事由，請求判准兩造離婚；上訴人則 否認兩造間已有難以維持婚姻之重大事由，並抗辯其並無可 歸責事由，被上訴人始為婚姻中可責性較高者，本件不符合 上開規定之離婚要件等語。經查： 　⒈上訴人於兩造婚姻中有下列數次以具侮辱性之言語辱罵及貶 抑被上訴人之行為： 　⑴依被上訴人提出之原證2臉書訊息（原審調卷第13頁）所示， 上訴人於110年2月6日因見被上訴人與2男、1女之合照，即 以臉書傳送「無恥的是你們這對狗男女」之訊息予被上訴人 ；再依被上訴人提出之原證3臉書訊息（原審調卷第15頁） 所示，上訴人於110年11月間因見被上訴人與一群學生及2名 女子之合照，又以LINE傳送「近朱者亦近墨者黑」、「看看 自己的面相吧！離開那些小人、小三！」、「你做了天地所 不容的事情，除了懺悔，別無他法」等訊息予被上訴人。而 被上訴人稱原證2訊息中之照片僅為其與友人在餐廳之合影 ，原證3訊息中之照片則為其為藝廊策展，與前來參訪之家 齊女中學生及導覽老師之合照等語，本院觀之上開照片中被 上訴人並無任何不當之舉止，卻遭上訴人以上開具侮辱性之 言詞辱罵，顯已侵害被上訴人之人格尊嚴，更屬干涉被上訴 人之正常工作及社交生活，而足以破壞夫妻婚姻生活之互信 、互愛及圓滿，應認上訴人此部分所為對於兩造婚姻發生破 綻具有可歸責事由，上訴人抗辯其僅係一時氣憤始為情緒性 言語，並無歸責事由，不足採信。 　⑵依被上訴人提出之原證4LINE對話紀錄（原審調卷第17頁）所 示，上訴人於110年9月間傳送訊息予被上訴人稱「你把錢和 地契藏著我大方的放在抽屜裏然後張家和戴家做的骯髒事都 怕我知道等有一天善化農地分完了你也差不多了」、「你的 心術不正時周邊都是牛鬼蛇神○○給你的都是假象被崑山搞成 這樣你到底想要什麼錢？名聲？」、「你在貪求個什麼啊！ 再這樣下去會痛苦藏身吃再多藥也無濟於事的」等語，而以 上開訊息侮辱被上訴人家族在做「骯髒事」及被上訴人「心 術不正」、「貪求」，其中所稱被上訴人終將「痛苦藏身」 、「吃藥也無濟於事」亦顯非表達對被上訴人之關懷，反而 有嘲諷及貶抑之意味，均屬詆毀被上訴人人格及破壞兩造婚 姻和諧之行為，應認上訴人此部分所為對於兩造婚姻發生破 綻亦具有可歸責事由。 　⑶依被上訴人提出之原證5LINE對話紀錄（原審調卷第19至23頁 ）所示，上訴人於110年6月及11月陸續以LINE傳送「你佛心 來著幫小三養先生和小孩」、「我相信你該脫的產（被騙的 錢）就只剩你說要和我的分手費吧！」、「勸你光明正大的 做人吧！偷雞摸狗久了，良心也會跟著有錢的人，對你有目 的的人給利用」、「是小三在聲聲催了吧！你是會每況愈下 ，我也不想回收破銅爛鐵」等訊息。又上訴人所辯被上訴人 與夏立岩間有逾越友誼之男女間情感往來之互動行為乙情， 雖屬有據（詳後述）；然而，上訴人一方面稱其希望被上訴 人能回歸正常家庭生活，且其有以積極行為維繫兩造婚姻等 語，另一方面卻以上開侮辱及詛咒被上訴人之言語，使兩造 婚姻之裂痕加深，本院雖可理解其遭背叛婚姻之委屈與痛心 ，但尚難認其此部分所為對於兩造婚姻發生破綻不具歸責事 由。 　⑷依被上訴人提出之被上證2錄音及譯文（本院卷第139至141頁 及證物袋）所示，上訴人於113年間在家中又稱「丟臉，丟 死了還敢去大學裡面教書」、「讓大家看到你們那副樣子」 、「你晚上回來不會做惡夢吧」、「他在那邊不會被鬼嗆， 你一輩子都要靠吃藥，說不定哪天你不用吃藥，你們就被抓 走了」、「一、三、五你用，二、四、六她老公用」、「她 總是要休息一下」、「或者是要給人共用身體」、「共用她 的身體」、「她最爽了」；「楠西如果你們兩個不出來解決 ，我會連你們楠西都砸了，把它砍掉」；「你的手法大骯髒 了，你們手段太可怕了」、「你們兩個是中邪了嗎」、「我 跟你沒完沒了，我告訴你，我讓你真的身敗名裂，生不如死 」等語。益見上訴人實際上並無修復兩造婚姻關係之意思， 反而持續以言語侮辱被上訴人，甚至已出現威脅被上訴人之 行為，然被上訴人縱有外遇行為而可非難，亦不代表上訴人 即可不顧其人格尊嚴及人身安全而恣意謾罵及威脅被上訴人 ，上訴人上開所為已屬對被上訴人施以精神暴力行為，對於 兩造婚姻發生破綻確具有歸責事由。至上訴人抗辯其上開言 語僅係自言自語而非向被上訴人訴說云云，然依其在錄音中 所述，句句針對被上訴人，並稱「你儘量去錄音，你儘量去 截圖」等語，明顯係對被上訴人陳述上開言詞，其上開所辯 自不足採信。 　⒉被上訴人於兩造婚姻中長時間對夏立岩有逾越友誼之男女間 情感往來之互動行為： 　⑴依上訴人提出之被證1手寫筆記（原審婚卷第39至47頁），兩 造不爭執為被上訴人於107年3月30日、107年6月21日所書寫 （兩造不爭執事項㈣），觀其內容提及「立岩：……其實呂先 生才是可以讓妳很快實現一切的人，……妳也願意跟他二十三 年，或說委曲，但若他沒有妳看上的條件，以妳年輕時的美 貌和學歷，怎可能讓這樣的男人擁有妳？……妳依然願意每天 陪他睡覺，妳說我心有多痛」、「我想和妳說說話，記得妳 說要每天和我視訊，撫慰我對妳的思念……想妳就讓藥物減輕 我內心的思念和苦悶，想像妳在我身邊」、「妳離不開他的 ，因為妳也習慣把妳身體靈魂給這樣，把妳當生育工具的男 人是吧！我只能這樣想的告訴自己，陪妳完成學業，讓妳看 到真正的自己，去決定是否離開擁有妳初夜的男人。我是痛 苦的，精神是錯亂的，妳永遠不懂我夜裡如何想妳痛苦的不 能入眠，我不想和他分享妳的身體，妳永遠離不開他」等語 。依上開被上訴人手寫筆記內容，均在訴說其對夏立岩之愛 意及思念，並可見2人已有逾越友誼之男女間情感往來之互 動行為，如夏立岩承諾每天與被上訴人視訊、被上訴人則不 想與夏立岩之配偶分享其身體等，均已超出一般師生、同事 或友人之正常往來界線。 　⑵再依上訴人提出之上證1錄音及譯文（本院卷第87至107頁） ，兩造不爭執內容為108年間被上訴人與夏立岩在車上對話 （兩造不爭執事項㈦），上訴人並稱當時係被上訴人誤觸手 機而撥接其行動電話，其聽聞被上訴人與夏立岩之對話內容 而錄下等語。觀之錄音內容中，夏立岩向被上訴人稱「可是 如果我們搬去平陽，前面那個就」等語，足見2人有一同搬 至平陽居住之計畫；及被上訴人稱「我把他設定，我就把他 設定那個，那個座位的姿勢是妳」、「那就以後，那個1就 是我，2就是你」等語，而將車上座椅模式設定為2人的姿勢 ，可見2人之親密程度非比尋常；夏立岩又稱「政展上了研 究所，……要找那種機會遇到，想要跟他講說，我要跟他爸爸 ……從12月，就會跟他說，就是也不一定要離婚……我要找自己 的回憶，我年輕的時光，半輩子的時光都跟他在一起，可以 找尋……」等語，被上訴人則問「他會接受嗎」並稱「我不會 讓你失望的」等語，此乃夏立岩與被上訴人討論欲離開其配 偶乙事，並獲得被上訴人之認可；夏立岩又稱「這樣好不好 ？我們要一起改變，享受一下……開心開心怎麼樣？」、「每 一天都是幸福，可以跟我在裡面搖飲料啊」等語，被上訴人 則稱「你說得很對，你講的話都有聽進去」、「平陽應該這 個事情應該要整個機會比較，不要那麼操心的」、「畢竟我 們也是第一次開地」等語，可見2人共同規劃未來同居生活 之願景；夏立岩並稱「這些朋友裡面只有佳芳知道我跟你在 一起」等語，被上訴人則回應「博華應該知道……不過博華大 哥的個性是那一種，他不會去講」等語，足見2人交往乙事 並未對外公開，僅有少數共同友人知悉。 　⑶另依兩造不爭執事項㈧、㈨之上證2微信訊息翻拍照片及上證3 照片所示，夏立岩於111年12月19日仍傳送「我週四帶一瓶b 群，你要天天喝，要照顧好自己」之訊息予被上訴人；於11 3年6月15日2人仍一同出現在楠西木屋，可見2人仍持續往來 且保持關係密切。綜合前述被上訴人與夏立岩間往來情形觀 之，足認被上訴人於兩造婚姻中已持續一段長時間對夏立岩 有逾越友誼之男女間情感往來之互動行為，而嚴重傷害兩造 婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，致夫妻間信任已蕩然無 存，被上訴人對於兩造婚姻發生破綻確具有歸責事由，且責 任非輕。 　⒊兩造間復因上訴人翻閱被上訴人物品及其他細故，在日常生 活中時有口角爭執及肢體衝突，此有兩造不爭執事項㈡之錄 影光碟及錄影截圖，顯示上訴人要衝向被上訴人伸手欲搶其 拍攝之手機；及兩造不爭執事項㈩所示112年7月19日被上訴 人辱罵上訴人「幹你娘」、「每次就只會挑釁人家，你雞歪 ，你幹你娘，學什麼佛」、「作惡多端，沒有口德，幹你娘 」、「你敢給我出來看看，幹你祖母，我會在那裡等你」、 「我媽生前這樣凌虐她，死了還凌虐她？」、「他媽的，孩 子在上課，車子就開進來，有沒有去想過那個孩子，下雨這 樣不方便了？」、「他媽的，只會想到你自己，無恥啊」等 語之錄音及譯文；兩造不爭執事項所示112年8月26、27日 被上訴人與兩造女兒間簡訊，被上訴人稱「我自己有非常嚴 重的憂鬱症，我控制不了情緒，我自己會努力控制，我也知 道出手是不對的」、「妳媽媽私自搜索我的工作室和車子， 我有很多東西都不見了」等語，兩造女兒則稱「你出手部分 要跟媽媽道歉」等語；暨上訴人於本院提出上證7之106年7 月間被上訴人與夏立岩赴大陸之機票、門票、車票等物（本 院卷第171至181頁）、上證9之被上訴人存摺內頁（同卷第1 85至192頁），被上訴人主張此均屬其私人保管之物品而遭 上訴人擅自翻閱並翻拍而侵害其隱私權等語，而足以佐證。 依上述兩造各次衝突情形，顯見兩造日常相處已生嚴重衝突 並失去互信及尊重，且兩造同屬有責。縱兩造現仍同住一處 ，並因子女及共同友人而有部分互動及生活上之協助，有兩 造不爭執事項㈤、㈥、所示之被證2、被證3照片及上證5委託 同意書等證據可參，但兩造婚姻之情感基礎實已消磨殆盡， 且以兩造目前惡言相向及在言語中所表達痛恨、厭惡對方之 程度觀之，亦顯無回復之可能。 　⒋綜上，兩造婚姻期間，被上訴人長時間對夏立岩有逾越友誼 之男女間情感往來之互動行為，而嚴重破壞兩造婚姻生活之 幸福圓滿，且被上訴人於日常生活之相處亦對上訴人有言語 辱罵及肢體衝突之情形；上訴人則數次以具侮辱性、詆毀人 格尊嚴之言語辱罵被上訴人，甚至出現威脅之言語，而對被 上訴人施以精神暴力，並不時擅自翻閱並翻拍被上訴人之物 品而侵害其隱私權，兩造顯已喪失互信、互愛，以經營、維 繫實際婚姻生活之重要基石，依社會一般觀念，兩造婚姻客 觀上難以繼續維持，已達重大破綻程度，上訴人雖於本件訴 訟中陳稱其有積極維繫婚姻之行為，並希望被上訴人能回歸 家庭等語，然其對外所呈現之言行則持續加深兩造間互相仇 視，毫無回復互信、互愛、和諧之婚姻生活之可能，被上訴 人則於本院堅絕表達其無法繼續與上訴人維持婚姻生活之意 思，只希望維持朋友般之相處等語，因此，本院認兩造之婚 姻在客觀上已達動搖夫妻之共同生活，依一般人之生活經驗 ，倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，兩造婚姻已 生重大破綻而無回復之希望，應認符合民法第1052條第2項 規定之難以維持婚姻之重大事由，且兩造同屬有責配偶，而 毋須比較衡量雙方之有責程度，則被上訴人依上開規定，訴 請判決與上訴人離婚，為有理由，應予准許。上訴人抗辯因 被上訴人對婚姻破裂之可責性較高，其不得訴請判決離婚等 語，尚非可採。又被上訴人主張依民法第1052條第1項第3款 、第2項之規定，擇一為其勝訴判決即可，本院就是否符合 該條第2項難以維持婚姻之重大事由之要件為審酌結果，認 應准許兩造離婚，則就其餘事證及依同條第1項第3款請求部 分，已毋庸再為審酌，併予說明。 五、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第2項之規定，訴請離 婚，為有理由，應予准許。原審判准兩造離婚，理由雖有不 同，但結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條，民事 訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　張季芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉秀君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑 上為正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 被上訴人不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁心欣 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-03-12

TNHV-113-家上-58-20250312-1

虎保險簡
虎尾簡易庭

給付保險金

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度虎保險簡字第1號 原 告 蔡惠茹 訴訟代理人 吳侃馨 林麗瑜律師 被 告 南山人壽保險股份有限公司 法定代理人 尹崇堯 訴訟代理人 江明道 上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國114年2月19日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴原聲明求為判決：被告應給付原告新臺幣（下同） 236,500元，及自民國112年8月29日起至清償日止，按週年 利率1分計算之利息（見本案卷第7頁）。嗣於113年5月27日 以民事擴張訴之聲明暨辯論意旨狀變更其聲明為：被告應給 付原告264,000元，及其中236,500元自112年8月29日起至清 償日止、其中27,500元自民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日 起至清償日止，均按週年利率1分計算之利息（見本案卷第2 61頁）。原告上開變更之訴與原訴均是依其向被告投保之相 同保險契約請求，請求之基礎事實同一，且所為上開訴之變 更是擴張應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第436條第2 項、第255條第1項第2款、第3款等規定，應予准許。 二、原告起訴主張：原告（原名蔡芷螓）於94年3月10日以自己 為要保人及被保險人，向被告投保「南山人壽新康祥終生壽 險契約-B型」（DDLB）（保單號碼Z000000000，下稱系爭甲 保險），並附加「南山住院醫療保險附約」（HS）及「南山 住院費用給付保險附約」（HIR），及於99年2月12日向被告 投保「南山人壽新終身醫療保險契約」（NPHI）（保單號碼 Z000000000，下稱系爭乙保險），並於101年10月5日加保「 南山人壽住院醫療保險附約」（HS）（上開各保險契約及附 約合稱系爭保險契約），原告依約繳交首期及續期保險費， 被告同意承保，收受保費並交付保險單。嗣原告於112年4月 6日至同年月27日（共22日）、112年5月16日至同年6月5日 （共21日），均因罹患精神官能性憂鬱症於國防醫學院三軍 總醫院（下稱三軍總醫院）住院治療，經原告於112年5月12 日及同年8月28日分別依系爭保險契約向被告申請保險金理 賠，惟被告拖延數月無意理賠，經原告向財團法人金融消費 評議中心（下稱金融消評中心）申請評議，被告始於112年9 月27日函覆告知原告之理賠申請與條款約定之「疾病」定義 不符而拒絕理賠。嗣原告又於113年1月15日至同年月19日（ 共5日），因重鬱症在三軍總醫院住院治療。而依原告所投 保系爭甲保險附加「南山住院醫療保險附約」10計劃，依該 附約第19條第1項約定，原告得請求被告給付住院每日病房 費用補償保險金1,000元（每單位住院每日病房費用補償保 險金為100元，10計劃單位每日共1,000元）；及依原告所投 保系爭甲保險附加「南山住院費用給付保險附約」住院費用 給付保險每日2,000元，依該附約第14條第1項第1款約定， 原告得請求被告給付住院每日保險金2,000元；又依原告所 投保系爭乙保險1,000元單位，依該附約第8條第1項第1款、 第11條約定，原告得請求被告給付住院日額保險金1,000元 及出院療養保險金每日500元；另原告所投保系爭乙保險附 加「南山人壽住院醫療保險附約」10計劃，依該附約第20條 第1項約定，原告得請求被告給付住院每日病房費用補償保 險金1,000元（每單位住院每日病房費用補償保險金為100元 ，10計劃單位每日共1,000元），是以原告如因疾病而住院 治療，被告每日應理賠上開保險金共5,500元，依此計算原 告上開因精神官能性憂鬱症住院治療共48日（計算式：22＋2 1＋5＝48），被告應依系爭保險契約上開約定理賠保險金共26 4,000元（計算式：48×5,500＝264,000元）。爰依原告所投 保之系爭保險契約約定，提起本件訴訟，請求被告給付保險 金及其約定遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告264,00 0元，及其中236,500元自112年8月29日起至清償日止、其中 27,500元自民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止 ，均按週年利率1分計算之利息。 三、被告答辯則以： 　㈠依保險法第127條規定及系爭保險契約就「疾病」之定義內容 可知，需被保險人（即原告）於系爭保險契約生效日起持續 有效第31日開始後所發生之疾病，並因該「疾病」住院治療 時，保險人（即被告）始負給付保險金之責，如系爭保險契 約訂立時，被保險人已在疾病情況中，保險人對於該項疾病 ，不負給付保險金之責，亦即如屬投保前已存在之疾病，即 與系爭保險契約關於「疾病」之約定不符，從而因該「疾病 」而住院治療即不屬「保險範圍」，而依原告授權同意被告 調閱其就診之相關醫院病歷資料觀之，原告自17-18歲結婚 後，即開始因各項因素出現情緒易怒、失眠、負向想法、自 殺意念、身體不適等憂鬱症症狀，至遲自20歲（約78年）即 開始有自傷或自殺等情形，則針對原告投保系爭保險契約時 ，就其已存在「憂鬱症」疾病，即不符系爭保險契約條款有 關「疾病」之定義，從而原告請求因精神官能性憂鬱症而住 院治療之保險金理賠，即屬無據。縱退一步言，依據財團法 人佛教慈濟綜合醫院大林分院（下稱慈濟大林分院）病歷資 料之記載，原告至遲於96年5月30日、96年6月6日即曾因「 憂鬱症」疾病至該院身心醫學科就診，故至少針對原告所投 保之系爭乙保險及101年10月5日加保之「南山人壽住院醫療 保險附約」部分，依保險法第127條規定及該等保險契約條 款之約定，就本次原告因投保時即已存在之「憂鬱症」至三 軍總醫院住院治療一事，即不屬保險範圍，原告此部分請求 確屬無據。 　㈡「南山住院醫療保險附約」第2條有關「住院」定義：「係指 被保家庭成員因疾病或傷害，經醫師診斷，必須入住醫院診 療時，經正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療者」、第 13條約定：「被保家庭成員於本附約有效期間內因第二條約 定之疾病或傷害住院診療時，本公司依本附約之約定給付保 險金」；「南山住院費用給付保險附約」第13條約定：「被 保家庭成員於本附約有效期間內，因疾病或傷害，經醫師診 斷必須住院治療，且已住院治療時，本公司依本附約之約定 給付保險金」。依相關實務見解可知，針對系爭保險契約條 款關於「經醫師診斷必須入住醫院治療」之意義，解釋上， 自不應僅以實際治療之醫師認定「有住院必要性」即屬符合 系爭保險契約條款之約定，而應認以具有相同專業醫師於相 同情形通常會診斷具有住院之必要性者，始屬之，以符合保 險為最大善意及最大誠信契約之契約本旨。本件經將被告之 相關病歷送請國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院 ）鑑定結果認為被告上開3段住院均無住院之絕對必要性， 從而原告請求被告給付上開3段住院期間之相關保險金理賠 及其約定遲延利息，應屬無據。 　㈢並聲明：原告之訴駁回。　 四、兩造不爭執之事實： 　㈠原告於94年3月10日以自己為要保人及被保險人，向被告投保 「南山人壽新康祥終身壽險」（DDLB）（保單號碼為Z00000 0000號）並附加「南山住院費用給付保險附約」（HIR每日2 ,000元）及「南山住院醫療保險附約」（HS計劃10）。 　㈡原告又於99年2月12日以自己為要保人及被保險人，向被告投 保「南山人壽新終身醫療保險」（NPHI）（保單號碼為Z000 000000號），並於101年10月5日加保「南山人壽住院醫療保 險附約」（HS計劃10）。 　㈢原告於112年4月6日至同年月27日（共22日）、112年5月16日 至同年6月5日（共21日）因精神官能性憂鬱症在三軍總醫院 住院；又於113年1月15日至同年月19日（共5日）因重鬱症 在三軍總醫院住院。 　㈣原告於112年8月29日以其罹患精神官能性憂鬱症在三軍總醫 院住院43日為由，依系爭保險契約向被告申請保險理賠，並 於同年10月3日向金融消評中心申請評議（112年評字第3159 號，後經原告撤回申請），被告始於112年10月19日以南壽 申字第1120015088號函回覆原告拒絕理賠。 　㈤如原告之起訴主張全部為有理由，其得請求被告給付依Z0000 00000號保單之南山住院醫療保險附約第14條第1項第1款約 定，因住院48日、每日2,000元共96,000元之住院日額保險 金；及依南山住院醫療保險附約第19條第1項約定，每日病 房費用每日限額100元、計畫10，每日1,000元，48日共48,0 00元。依Z000000000號保單第8條第1項第1款約定，因住院4 8日、1,000單位日額，住院日額保險金共48,000元；及第11 條約定，因住院48日之出院療養保險金24,000元；依南山人 壽住院醫療保險附約第20條第1項約定，每日病房費用每日 限額100元、計畫10，每日1,000元，48日共48,000元。共計 保險理賠金額為264,000元。 　㈥依慈濟大林分院之原告病歷，原告於96年5月30日、96年6月6 日至該院身心醫學科門診，主訴：onset of depression fo r half year等，診斷（ICD:300.4）。 五、兩造之爭點： 　㈠原告向被告投保系爭保險契約時，是否已罹患憂鬱症？是否 有保險法第127條規定之帶病投保情形？ 　㈡原告因精神官能性憂鬱症、重鬱症至三軍總醫院治療是否有 住院之必要性？如有住院必要性，住院48日是否合理？ 六、本院之判斷： 　㈠原告向被告投保系爭保險契約時，是否已罹患憂鬱症？是否 有保險法第127條規定之帶病投保情形？ 　⒈按保險契約訂立時，被保險人已在疾病或妊娠情況中者，保 險人對是項疾病或分娩，不負給付保險金額之責任，保險法 第127條定有明文。而所謂被保險人已在疾病中者，係指疾 病已有外表可見之徵象，在客觀上被保險人不能諉為不知之 情況而言（最高法院95年度台上字第359號判決意旨參照） 。又原告所投保系爭甲保險附加「南山住院醫療保險附約」 （HS）第2條關於「疾病」定義約定：「係指被保家庭成員 自本附約生效日或復效日起持續有效三十日以後所發生之疾 病。…」（見本案卷一第85頁）、附加「南山住院費用給付 保險附約」第2條關於「疾病」定義約定：「係指被保家庭 成員自本附約生效日、復效日或加保日起持續有效三十日以 後所開始發生之疾病，…」（見本案卷一第95頁），另所投 保系爭乙保險第2條關於「疾病」定義約定：「係指被保險 人自本契約生效日起持續有效第三十一日開始或復效日起所 發生之疾病；…」（見本案卷一第101頁）、附加「南山人壽 住院醫療保險附約」第2條關於「疾病」定義約定：「係指 被保險人自本附約生效日起持續有效第三十一日開始或復效 日、續保日起所發生之疾病」（見本案卷一第113頁），又 依系爭保險契約（含主契約及附約）關於「保險範圍」約定 須被保家庭成員或被保險人於契約有效期間內，因疾病或傷 害，經醫師診斷必須住院治療，被告始依契約之約定給付保 險金（見本案卷一第87頁、第98頁、第104頁、第114頁）， 由此可知投保前之疾病並非系爭保險契約之被告保險範圍， 因投保前疾病所生之住院或治療，被告並無給付相關保險金 之義務。 　⒉被告雖主張依調閱原告就診之相關醫院病歷資料觀之，原告 自17-18歲結婚後，即開始因各項因素出現情緒易怒、失眠 、負向想法、自殺意念、身體不適等憂鬱症症狀，至遲自20 歲（約78年）即開始有自傷或自殺行為等情形，是原告於投 保系爭保險契約時，就已存在「憂鬱症」疾病，不符系爭保 險契約有關「疾病」之定義云云。然此為原告所爭執，且被 告所指原告有上開憂鬱症之症狀是依原告於102年8月間前往 天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院（下稱若瑟醫院）、於10 7年4月間前往慈濟大林分院及於112年6月間前往義大醫療財 團法人義大醫院（下稱義大醫院）就診時，自己對診治醫師 所為之陳述，有被告提出上開醫院之病歷資料（見本案卷一 第123至133頁）及本院調取原告於若瑟醫院、義大醫院及慈 濟大林分院等醫院之相關病歷等在卷可參，惟原告17至20歲 時距離其於94年3月投保系爭甲保險時，相隔已10餘年，時 間甚久，期間原告是否已經痊癒，不得而知，被告亦未證明 原告於投保系爭保險契約時，仍有憂鬱症之外表可見徵象， 且一般人會因為一時負面之情緒而產生自傷或自殺之想法， 亦所在多有。參以經本院將原告之相關病歷資料送請成大醫 院鑑定結果，該院認為：「自傷、自殺之想法與行為，非屬 憂鬱症特異之症狀，因此精神科醫師不會僅因有此行為便診 斷憂鬱症」、「雖其他醫院之病歷記載蔡員於20歲左右即開 始出現自傷與自殺行為，但未提及其他憂鬱症相關之症狀， 不足以佐證蔡員於20歲左右即已罹患憂鬱症」等語（見本案 卷一第342至343頁），是以尚難因原告曾向醫師自述年輕時 曾有自傷或自殺之想法或行為，即認其於投保系爭保險契約 時，已經罹患憂鬱症或知其已罹患憂鬱症。 　⒊原告曾於96年5月30日、同年6月6日至慈濟大林分院身心醫學 科就診，主訴因失眠而大量飲酒至少2個月、信用卡之財務 問題、想死、抑鬱約半年等，經醫師診斷其罹患精神官能性 憂鬱症【ICD:300.4】，有該院門診病歷、醫療診斷證明書 、衛生福利部中央健康保險署「2014年版-ICD-9-CM2001年 版與ICD-10-CM/PCS對應檔」網頁公告資料等在卷可參（見 本案病歷卷五第245頁、第320至321頁、本案卷一第439至44 1頁）。雖該院門診醫師回覆稱「精神官能性憂鬱症非精神 病，可以壓力引起暫時性情緖困擾；本院資料顯示96年5月3 0日及6月6日之前無相關精神官能性憂鬱症診斷」等語，有 該院函覆之病情說明書附卷可稽（見本案卷二第11至13頁） 。然精神官能性憂鬱症依上開衛生福利部中央健保署之資料 確屬疾病之一種，且經成大醫院鑑定結果，認為「原告至遲 於96年5月30日即已確定罹患憂鬱症；…綜合比對各家醫院之 就診病歷，能夠佐證蔡員最早之憂鬱症發病時間為96年5月3 0日首次於慈濟大林分院身心醫學科就診之半年前左右」等 語，有該院病情鑑定報告書存卷可佐（見本案卷一第343頁 ），足認原告於95年底至96年5、6月間已有疾病外表可見之 徵象。是被告主張原告於99年2月12日向其投保系爭乙保險 及於101年10月5日加保「南山人壽住院醫療保險附約」（HS ）時，屬於已在精神疾病中，應屬可採。而此部分既有保險 法第127條規定情形，亦不符合系爭保險契約關於「疾病」 之定義，則被告主張其不負給付系爭乙保險及其於101年10 月5日加保「南山人壽住院醫療保險附約」（HS）之住院治 療相關保險金，應屬有據。 　㈡原告因精神官能性憂鬱症、重鬱症至三軍總醫院治療是否有 住院之必要性？　 　⒈按保險制度最大功能在於將個人於生活中遭遇各種人身危險 、財產危險，及對他人之責任危險等所產生之損失，分攤消 化於共同團體，是任何一個保險皆以一共同團體之存在為先 決條件，此團體乃由各個因某種危險事故發生而將遭受損失 之人所組成，故基於保險是一共同團體之概念，面對保險契 約所生權利糾葛時，應立於整個危險共同團體之利益觀點， 不能僅從契約當事人之角度思考，若過於寬認保險事故之發 生，將使保險金之給付過於浮濫，最終將致侵害整個危險共 同團體成員之利益，有違保險制度之本旨。準此，系爭保險 契約條款關於「經醫師診斷，必須入住醫院（接受）診療」 或「經醫師診斷必須住院治療」之意義，應排除實際上無住 院治療必要之情形，始符合該等契約之本旨，解釋上自不應 僅以實際治療之醫師認定「有住院必要性」即屬符合系爭保 險契約條款之約定，而應認以具有相同專業醫師於相同情形 通常會診斷具有住院之必要性者始屬之。 　⒉三軍總醫院診治醫師對於原告本件3段住院治療之必要性，固 函覆稱「憂鬱症為經常復發之疾病，且與身體疼痛及環境壓 力有所相關。住院治療除了可以在門診療效未有進展時，每 日於病房內調整藥物，亦可於住院期間改善原有壓力之環境 。…蔡員（誤載為朱員）為慢性化及重複發作之憂鬱症患者 ，於他院治療療效不佳，因該員住在雲林，密切門診實屬不 易，且家人為其壓力源，環境調整實屬必要，故專業上考量 住院治療有其必要性」等語，有該院114年1月7日院三醫管 字第1130088670號函在卷可稽（見本案卷二第61至62頁）。 惟該診治醫師以原告家住雲林，密切門診實屬不易為原告必 須住院之事由，乃考量交通不便之問題，已非單純醫療專業 上考量其住院必要性，且雲林縣境內及相鄰縣市如彰化縣或 嘉義縣市，仍有多家大型醫院之精神科或身心科可以就診， 原告卻遠赴臺北市三軍總醫院就診，是此交通問題顯非可做 為原告有住院治療必要性之考量因素。又該診治醫師雖以原 告之家人為其壓力來源，環境調整實屬必要，而認為原告有 住院治療之必要性，然依該院之病歷資料記載：（112年4月 6日入院部分）出院後未規則返診服藥，於雲林居住，個案 表示近幾個月右肩不適，持續心情低落，焦慮，服用安眠藥 物夜眠可達6小時/天，至門診返診經葉啟斌醫師評估後收入 院治療；（112年5月16日入院部分）個案表示上次出院後（ 2023/4/6～4/27）皆有按時服藥，除了睡眠狀況有明顯改善 ，其餘症狀如情緒低落、煩躁、暴飲暴食（1個月胖5公斤） 、胸悶、白天疲倦持續，一個人獨處時明顯心情低落，否認 有殺意念，於5/3-5/12因旋轉肌腱斷裂於骨科病房開刀後， 擔心手部狀況一個人生活無法自理（與女兒經常發生衝突不 想麻煩她們），同時覺得藥物需要調整（無法明確說出想調 整的地方），經門診醫師評估後收入院治療；（113年1月15 日入院部分）個案上次出院後就診及服藥規則，於2023/09 因檢查除疑似高度子宮頸癌風險行手術，個案近1個月仍情 緒煩躁、低落、白天偶有胸悶，持續感到背痛及肩膀痠痛， 常對家人感到不悅，否認自殺意念，經門診評估入院治療等 語，有原告之該院出院病歷摘要單在卷可參（見本案病歷卷 一第131頁、第139頁、第147頁），原告上開3段期間入住三 軍總醫院治療，從病歷資料上尚無法看出有為了隔離家人之 壓力來源以調整原告生活環境之考量情形。故三軍總醫院上 開回函關於原告上開3段期間住院治療之必要性說明，實有 疑義。 　⒊經本院檢送原告前於三軍總醫院、若瑟醫院、義大醫院及慈 濟大林分院之精神科或身心科等相關病歷資料，函請成大醫 院鑑定原告上開於三軍總醫院3段期間住院治療之必要性， 該院鑑定結果認為：⑴第1段住院期間（112年4月6日至同年 月27日共21日），診斷為重鬱症復發，距上次精神科急性病 房出院近3個月，症狀為近1至2個月之持續心情低落、焦慮 、右肩疼痛、無助感、無望感、無價值感、社交退縮，…。 出院病摘內文中無提及蔡員情緒症狀改善之進程、精神藥物 調整經過、生活壓力議題，或其他以判斷必要住院治療之細 節。然而其出院帶藥相較前一段住院（111年11月16日至112 年1月12日）僅有腸胃用藥部分調整，抗憂鬱劑、鎮靜安眠 藥劑量相同；且其用藥並無一般重鬱症治療使用之抗憂鬱劑 ，僅有Cirzodone（Trazodone）屬於低效價抗憂鬱劑，且其 處方劑量為每晚25毫克，此劑量僅有增加深度睡眠之效果， 未達抗憂鬱之藥物效果，其使用之藥物種類與劑量難論為重 鬱症發作；⑵第2段住院期間（112年5月16日至同年6月5日共 20日），診斷為重鬱症復發，距上次精神科急性病房出院近 3週，症狀為近1個月之情緒低落、煩躁、暴食（1個月體重 增加5公斤）、胸悶、疲倦，另同時擔心肩部手術後無法自 理生活（與女兒經常發生衝突不想麻煩她們），自覺藥物需 要調整（無法明確說出想調整處）。出院病摘之治療經過記 載，蔡員對生活挫折容忍度低，過度擔心生理問題；本次住 院之治療計畫為：澄清導致病患長期憂鬱狀態之心理社會議 題及對多職類治療反應不佳之原因、協助右肩術後復健、加 強蔡員對其自身心理特徵之病識感、提供重建自我價值與應 對生活壓力之策略、討論出院後精神復健計畫。經過多職類 之治療介入以及藥物調整後，蔡員之憂鬱情緒改善，並於11 2年6月5日出院。本次住院中藥物調整，除止痛藥物有所增 加之外，其精神藥物為增加XanaxXR0.5毫克、減少Dormicum 15毫克、減少Cirzodone25毫克。依照此段住院之病歷記載 ，其心理社會之介入方式於住院中進行，推論對蔡員症狀有 部分改善，而可減少其精神藥物之使用劑量。然而，此些心 理社會介入方式並非住院進行不可，且其使用之藥物種類與 劑量難論為重鬱症發作；⑶第3段住院期間（113年1月15日至 同年月19日共5日），診斷為重鬱症復發，距上次精神科急 性病房出院7個月餘，出院後規則就診與服藥，入院前1個月 情緒煩躁、低落，暴飲暴食，白天偶有胸悶，持續感到背痛 及肩膀痠痛，常對家人感到不悅，否認自殺意念，經門診評 估後入院治療。其情緒症狀於住院中接受藥物治療、精神醫 療團隊各專業之協同治療，而後有所改善後出院。出院病摘 內文中之精神狀態檢查記載憂鬱相關症狀如下：情感低落、 憂鬱、暴食行為、無助無望感、身體疲憊。出院病摘內文中 之治療經過提及蔡員接受藥物治療後，蔡員之情緒症狀改善 ；醫療團隊與家屬會談以收集病史、情緒支持、疾病衛教等 。本次住院中藥物較其於112年10月3日、同年月26日門診返 診之調整如下：止痛藥物由治療神經痛、纖維肌痛症之Lyri ca更換為Celebrex，調整部分腸胃用藥，其精神藥物增加Ci rzodone25毫克、減少Rivotril 1毫克、減少Xanax0.5毫克 。依照此段住院之病歷記載，其心理社會之介入方式於住院 中進行，推論對蔡員病狀有部分改善，然而，此些心理社會 介入方式並非住院進行不可，且其使用之藥物種類與劑量難 論為重鬱症發作。而一般重鬱症發作時，臨床醫師會根據多 項因子（如家庭支持系統，身體疾病之共病，性格狀態，危 險行為等），與患者討論，是否需全日住院治療、日間住院 治療或門診追蹤治療等。總結以上，依病歷紀錄，上開3段 住院期間，住院治療為治療選項，但無住院之絕對必要性， 可以密集門診追蹤取代住院治療等語，有該院病情鑑定報告 書在卷可憑（見本案卷一第337至340頁、卷二第31至33頁） 。本院審酌成大醫院屬於教學醫院，兼有醫學理論與臨床實 務經驗，且立於醫療專業之中立第三者，其指出原告上開3 段三軍總醫院住院期間所用之心理社會介入治療方式並非必 須住院進行不可，且所使用之藥物種類與劑量難論為重鬱症 發作，病情應非嚴重，無住院治療之絕對必要性等情，自得 作為判斷原告有無住院治療必要性之重要參考。依上開說明 ，被告主張原告上開3段期間於三軍總醫院住院治療並無住 院之必要性一情，應屬有據。 　⒋此外，原告又未舉證證明其有因疾病或傷害，經具有相同專 業醫師於相同情形通常會診斷具有住院之必要性之情形，則 其主張本件已符合系爭甲保險附加「南山住院醫療保險附約 」第14條第1項第1款、附加「南山住院醫療保險附約」第19 條第1項、系爭乙保險第8條第1項第1款、第11條及附加「南 山人壽住院醫療保險附約」第20條第1項等約定之情形，自 無足取。 　㈢原告於112年4月6日至同年月27日（共22日）、112年5月16日 至同年6月5日（共21日）及113年1月15日至同年月19日（共 5日）期間，既無住院治療之必要性，即不符合系爭保險契 約所約定「住院」之定義或保險範圍，則原告依系爭保險契 約之約定，請求被告給付上開住院期間之相關保險金及約定 遲延利息，即非有理由。 七、從而，原告依兩造所簽立系爭保險契約之法律關係，請求被 告給付住院治療之相關保險金264,000元，及其中236,500元 自112年8月29日起至清償日止、其中27,500元自民事擴張訴 之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利率1分計 算之利息，並無理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　12　　日 　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法 院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本） 。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林惠鳳

2025-03-12

HUEV-113-虎保險簡-1-20250312-1

消債抗
臺灣臺南地方法院

更生事件之抗告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債抗字第21號 抗告人 文金珠即文金蘭 代理人 張喬婷律師 上列抗告人聲請消費者債務清理事件，對於本院民國113年6月28 日113年度消債更字第80號裁定提起抗告，本院裁定如下： 　　主　　文 原裁定廢棄。 抗告人文金珠即文金蘭自民國114年3月11日17時起開始更生程序 ，並命司法事務官進行本件更生程序。 　　理　　由 一、本件抗告意旨略以：因公司人力結構變更，抗告人今年薪資 已較去年大幅減少，然原裁定仍以抗告人去年及今年薪資加 計，據以認定抗告人目前每月平均薪資為新臺幣（下同）24 ,350元，實與現狀不符；原審未將債權人文姿方之債權列入 計算，導致對於抗告人還款能力之錯誤認定；又抗告人因罹 患長期慢性疾病，故每月支出多於一般健康人2,000至3,000 元不等醫療費，惟原裁定就此部分未予審酌，因此對於抗告 人支出認定有誤，爰請鈞院廢棄原裁定，請准予抗告人更生 程序之聲請等語。 二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優 先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元 者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請 更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前 ，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住 、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理 之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算， 但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消 費者債務清理條例（以下簡稱消債條例）第3條、第42條第1 項、第151條第1項、第7項分別定有明文。衡以消債條例之 立法目的，在於經濟上陷於困境之消費者，若任其於惡性循 環之債務窘境中自生自滅，其將衍生嚴重之社會問題，致難 以維持安定之社會經濟秩序，故有予以分別情形依更生或清 算之程序清理其債務之必要，藉以妥適調整債務人與債權人 及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平 受償，並謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展 ；惟私法上債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎，為 社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求自己 之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務在社會 上的作用，本於誠實及信用之原則，行使其債權及履行其債 務，故消費者欲以本條例調整其所負義務，自應本於誠信原 則之本旨，僅在其不能清償債務或有不能清償之虞而使其陷 於經濟上之困境時，始得准許之，以避免藉此善意之立法而 惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德危險。次按協商或調 解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己 之事由，致履行有困難者，不在此限；第75條第2項規定， 於前項但書情形準用之；本條例施行前，債務人依金融主管 機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件 無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2項之 規定；債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必 要生活費用之餘額，連續3個月低於更生方案應清償之金額 者，推定有前項事由（不可歸責於債務人之事由），此亦為 消債條例第151條第7項、第8項、第9項、第75條第2項所明 文。準此，債務人於消債條例施行前如與金融機構成立債務 協商清償方案，於日後毀諾聲請更生時，應予審酌債務人於 協商成立後，是否有不可歸責於己之事由，致履行有困難， 及債務人現在之清償能力，是否有不能清償債務或不能清償 之虞之情形，如債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶 養者所必要生活費用之餘額，連續3個月低於債務清償方案 應清償之金額者，即可推定債務人有因不可歸責於己之事由 ，致履行經協商成立之債務清償方案有困難之情事。 三、經查： （一）抗告人為一般消費者，並未從事營業，核屬消債條例所定 5年內未從事營業活動之消費者，且前未曾經法院宣告清 算程序或宣告破產，亦未曾依消債條例或破產法之規定而 受刑之宣告等情，有抗告人所提出之財團法人金融聯合徵 信中心當事人查詢個人資料（信用報告）回覆書、本院民 事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院依 職權調得之稅務電子閘門財產所得調件明細表及勞保投保 資料在卷足憑。另抗告人前向最大債權金融機構永豐商業 銀行股份有限公司（以下簡稱永豐銀行）申請消債條例前 置協商而不成立，業據抗告人提出前置協商不成立通知書 ，並有永豐銀行陳報狀（原審卷第29頁、161頁）在卷可 稽，堪認抗告人於提起本件更生聲請前，已踐行前置協商 程序而不成立。又抗告人積欠⑴永豐銀行750,901元、⑵臺 南市麻豆區農會805,248元，有永豐銀行及臺南市麻豆區 農會陳報狀在卷可稽；另抗告人主張原審未將債權人文姿 方之債權列入計算云云，惟觀抗告人提出之匯款明細（本 院卷第49頁），僅有不完整之存摺內頁，不僅無法判斷該 存摺係何人所有，亦無從知悉何筆支出款項係抗告人之借 款，自無法證明抗告人所稱有向文姿方借款之事實。是抗 告人主張應將文姿方之債權列入計算，不足憑採。是抗告 人無擔保及無優先權之本金及利息債務額尚未逾1,200萬 元。　　 （二）抗告人於110年5月間向本院聲請前置調解並與債權人成立 協商契約，雙方協議自110年6月起，分180期、利率0%， 按月清償3,693元，抗告人嗣於112年11月毀諾等情，有抗 告人陳報狀、永豐銀行陳報狀、前置調解機制協議書暨前 置調解金融機構無擔保債務還款分配表在卷可稽，依上開 說明，本院自應依消債條例規定予以審酌聲請人有無不可 歸責於己之事由，致履行有困難而得聲請更生之情形。 （三）抗告人自陳於協商毀諾時任職於○○有限公司附設臺南市私 立秉心居家長照機構（以下簡稱珀春公司），本院即以○○ 公司出具之抗告人112年9月薪資明細表（原審卷第135頁 ）所載應領薪資14,860元作為抗告人毀諾當時償債能力之 基礎，並參酌臺南市政府公告112年度臺南市低收入戶最 低生活費用每人每月為14,230元，該生活費標準乃係按照 政府最近1年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪 費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費 、娛樂教育費及雜項支出）百分之60而訂定，則其1.2倍 為17,076元（計算式：14,230元×1.2＝17,076元），認抗 告人每月之必要生活費用應以17,076元為適當。依此計算 ，抗告人毀諾時之每月收入14,860元，已不足支出其每月 必要生活費用17,076元，遑論再負擔每月3,693元之協商 還款條件款條件，依前開說明，可認抗告人主張其係出於 不可歸責於己之事由，導致履行協商成立之債務清償方案 有困難，為可採信。 （四）抗告人自112年9月任職於○○公司乙節，業據其提出在職證 明書及薪資明細表（原審卷第133頁、第241-249頁、本院 卷第101-109頁）為憑，堪信屬實。本院爰依上開薪資明 細表所載應領金額計算抗告人自113年1月至11月每月平均 薪資18,166元【計算式：（23,840元＋18,191元＋24,193元 ＋26,010元＋22,828元＋17,935元＋12,121元＋15,255元＋13,8 98元＋13,430元＋12,125元）÷11月≒18,166元】作為抗告人 之每月薪資收入。抗告人未領有社會福利補助，名下有存 款約477元及1990年份汽車1輛，有臺南市政府社會局回函 、抗告人提出之存摺封面及內頁明細影本等件在卷可參。 爰以上開財產狀況作為抗告人償債能力之基礎。　　 （五）按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市 政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消費 者債務清理條例第64條之2第1項定有明文；參酌臺南市政 府公告114年度臺南市低收入戶最低生活費用每人每月為1 5,515元，該生活費標準乃係按照政府最近1年平均每人消 費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管 理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出 ）百分之60而訂定，則其1.2倍為18,618元（計算式：15, 515元×1.2≒18,618元），故認抗告人每月必要生活費用， 依上開標準以每月18,618元計算為適當。另抗告人陳稱因 罹患長期慢性疾病，因此每月支出多於一般健康人2,000 至3,000元不等醫療費等情，業據提出成大醫院診斷證明 書、周劍文診所診斷證明書及醫療收據（原審卷第35、37 頁、149-155頁）為憑，堪信屬實。是本院認抗告人有每 月增加醫療費支出1,000元之必要，逾此範圍則不予採認 。 （六）永豐銀行向本院陳報願提供債權額239,760元、分180期、 0利率，每期清償1,332元之清償方案；臺南麻豆區農會則 向本院陳報願提供以還款總額381,360元、分180期、0利 率，每月還款2,118元之清償方案，則抗告人每月應清償 合計3,450元（計算式：1,332元＋2,118元＝3,450元）。而 抗告人每月所得18,166元，已不足支付其每月必要生活費 用19,618元（計算式：18,618元＋1,000元＝19,618元）， 遑論支付每月3,450元之協商還款條件，又抗告人其他可 易為現金之財產約僅477元（存款），與其所負債務金額 相較，仍屬懸殊。是本院審酌抗告人之收入，財產狀況及 所負債務金額，認抗告人已有不能清償債務之情事。 四、綜上所述，抗告人係一般消費者，未曾從事營業，無擔保或 無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，依其收入 支出等經濟狀況，已有不能清償債務之情事，且與最大債權 金融機構踐行前置協商而不成立，復未經法院裁定開始清算 程序或宣告破產，且查無消債條例第6條第3項、第8條或第4 6條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，本件更生之聲請 ，於法有據，原裁定駁回抗告人更生之聲請，尚有未洽。抗 告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰由本院廢 棄原裁定，並裁定准予抗告人更生之聲請，及依消債條例第 16條第1項規定，命司法事務官進行本件更生程序。 五、據上論結，本件抗告為有理由。爰依消債條例第11條第2項 、第15條、第16條第1項、第45條第1項、民事訴訟法第492 條前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院消債法庭 　　　　　　　　　　　　　審判長法官 張 玉 萱 　　　　　　　　　　　　　　　　法官 楊 亞 臻 　　　　　　　　　　　　　　　　法官　王 獻 楠 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李 雅 涵

2025-03-11

TNDV-113-消債抗-21-20250311-2

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1853號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 羅凱 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第231 17號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡 式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 羅凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰 金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之勝凱國際操作資金保管單壹張；及另案扣案之「陳詠漢」 印章壹顆、勝凱國際投資股份有限公司工作證貳張，均沒收。 　　犯罪事實 一、緣真實姓名年籍不詳自稱「成大器」之人及其他真實姓名年 籍不詳之人組成詐欺集團（下稱上開詐欺集團）犯罪組織， 上開詐欺集團不詳成員於民國113年1月中旬某日起，以通訊 軟體LINE向方鄧秀琴佯稱：可代為投資股票，但須先繳交投 資款云云，致方鄧秀琴因而陷於錯誤，自113年1月23日下午 1時21分許起，至同年3月5日上午9時37分許止，陸續匯款3 筆共新臺幣（下同）100萬元至指定帳戶（無事證足認羅凱 有參與此部分犯行，且公訴檢察官已敘明方鄧秀琴遭詐騙此 100萬元部分不在本案起訴範圍，是此部分不在判決範圍） 。羅凱參與上開詐欺集團犯罪組織期間〈羅凱涉嫌參與犯罪 組織部分，不在本案起訴、判決範圍內〉，擔任出面向被害 人收取贓款之車手，而與「成大器」、上開詐欺集團其他成 員共同基於意圖為自己不法所有之3人以上共同詐欺取財、 一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書犯意聯絡， 由上開詐欺集團不詳成員於113年3月13日前某日，以LINE向 方鄧秀琴佯稱：要面交投資款云云，致方鄧秀琴因而陷於錯 誤，與上開詐欺集團不詳成員約定面交100萬元，羅凱依上 手指示，利用不知情已成年之刻印業者偽造「陳詠漢」印章 1顆（另案扣案），以持用之手機工作群組接收上手所傳送 之勝凱國際投資股份有限公司工作證、勝凱國際操作資金保 管單照片後，在超商以列印方式偽造勝凱國際投資股份有限 公司工作證2張（另案扣案）及偽造勝凱國際操作資金保管 單1張（其上已印有偽造之「勝凱國際投資股份有限公司」 印文1枚；扣案），並在上開偽造勝凱國際操作資金保管單 上填寫內容，及在經辦人欄以上開偽造「陳詠漢」印章蓋印 而偽造「陳詠漢」印文1枚，及偽簽「陳詠漢」署名1枚，偽 造完成表彰勝凱國際投資股份有限公司收款100萬元、由「 陳詠漢」經辦之私文書後，於113年3月13日上午8時許，在 臺中市○區○○路000號之統一超商大全門市，出示前揭偽造勝 凱國際投資股份有限公司工作證其中1張後，向方鄧秀琴收 款100萬元，且將上開偽造勝凱國際操作資金保管單1張交付 與方鄧秀琴而行使之，足生損害於勝凱國際投資股份有限公 司對人員工作證管理之正確性、對款項收取之正確性及陳詠 漢、方鄧秀琴之權益，羅凱收款後，將全部款項放置在上址 超商附近之車輛內交與上手，妨礙國家對於詐欺犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收或追徵，而洗錢之財物未達1億元 。後方鄧秀琴發現遭詐欺，報警處理，經警調閱監視器畫面 後循線查悉上情。 二、案經方鄧秀琴訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案被告羅凱所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本 院準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官 告以簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本 院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴 訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，經合議庭評議後 ，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證 據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　　　 　　上開犯罪事實業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不 諱（見偵卷第37至51、123、124頁、本院卷第118、128頁） ，經查： 　㈠並有告訴人方鄧秀琴於警詢時之指述在卷可證（見偵卷第31 至33、35、36頁），且有員警職務報告、告訴人方鄧秀琴報 案之詐騙LINE對話紀錄、網頁頁面截圖、臺中市政府警察局 第一分局西區派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件 證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府 警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（告訴人方鄧秀 琴提出扣案）、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表 及真實姓名對照表、勝凱國際操作資金保管單、面交地點之 Google地圖、監視器畫面截圖、被告另案遭查獲照片、臺中 市政府警察局第一分局證物採驗報告、車牌號碼000-0000號 機車之車輛詳細資料報表（見偵卷第17至49、55至67、72、 74至109頁）、臺中市政府警察局霧峰分局搜索、扣押筆錄 、扣押物品目錄表（被告另案扣案）、勝凱國際投資股份有 限公司工作證照片（陳詠漢）、印章照片（見本院卷第21至 27、41至43、47、49頁）附卷可按，又有扣案之勝凱國際操 作資金保管單1張，及另案扣案之「陳詠漢」印章1顆、勝凱 國際投資股份有限公司工作證2張可資佐證。足認被告之任 意性自白與事實相符，堪以認定。 　㈡按以電子通訊、網際網路，對公眾散布而犯第339條詐欺罪， 構成加重詐欺取財罪，刑法第339之4條第1項第3款固定有明 文，依告訴人方鄧秀琴於警詢時之陳述，上開詐欺集團不詳 成員係以LINE對其詐欺（見偵卷第31頁），則是否有對公眾 散布而犯之已屬有疑。縱上開詐欺集團不詳成員係以網際網 路對公眾散布而對告訴人方鄧秀琴詐欺，然被告否認知悉上 開詐欺集團係以網際網路方式詐騙被害人（見本院卷第118 頁），而被告為面交取款車手，且詐欺取財之方式多端，尚 無證據足認被告就上開詐欺集團對告訴人方鄧秀琴係以網際 網路對公眾散布方式犯之乙節有所認識，依罪疑唯輕及有疑 唯利被告之原則，尚難認被告明知或預見上開詐欺集團係以 網際網路對公眾散布而犯刑法第339條詐欺罪。而檢察官固 起訴被告有刑法第339之4條第1項第3款之加重條件，然經本 院審理結果認此部分加重條件不存在，僅須於判決理由中敘 明無此加重條件即可，無庸就此不存在之加重條件，說明不 另為無罪之諭知（最高法院98年度台上字第5966號判決見解 參照），附此敘明。　　 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應予依 法論科。 三、論罪科刑：　　 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而查： 　⒈洗錢防制法部分：　　 　　被告為本案行為後，洗錢防制法全文於113年7月31日修正公 布，除第6條、第11條之施行日期嗣由行政院定自113年11月 30日施行外，其餘條文自公布日施行，並於000年0月0日生 效。查：　 　⑴修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前 項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」，修正後則移列為洗錢防制法第19條規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，並 刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。 　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項條文規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列 為洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑」。 　⑶綜合洗錢防制法上述各條文修正前、後之比較，應就罪刑有 關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗錢防 制法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較， 不得割裂適用（最高法院113年度台上字第2720號判決、113 年度台上字第2303號判決參照）。而被告洗錢之財物未達新 臺幣1億元，且被告於偵查及審理中均自白洗錢犯行，且無 證據被告有實際取得犯罪所得（詳如後述），經比較修正前 、後規定，應整體適用修正後之洗錢防制法規定，對被告較 為有利。　　 　⒉被告所犯之刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害 防制條例113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構 成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之 加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利 益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條 第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態 樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各 該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之 罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰 ，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則 ，無溯及既往予以適用之餘地。又同條例第47條規定：「犯 詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自 動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或 指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯 罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1 款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各 該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附 及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用， 而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適 用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。又被告 犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺犯罪危害防制條例制定後，倘 有符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否 不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「 對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者， 亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務 （最高法院113年度台上字第3358號判決參照）。 　㈡按刑法第210條之偽造私文書罪，以無製作權人冒用或虛捏他 人名義，而製作該不實名義之文書為構成要件；又刑法處罰 行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信用，非僅 保護製作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以生損害於 公眾或他人，其罪即應成立，不問實際有無製作名義人其人 ，縱令製作名義人係屬架空虛構，亦無礙於該罪之成立（最 高法院95年度台上字第3583號判決參照）。查勝凱國際操作 資金保管單上有「勝凱國際投資股份有限公司」、「陳詠漢 」印文，及「陳詠漢」署名，縱「勝凱國際投資股份有限公 司」、「陳詠漢」係上開詐欺集團所虛構，亦無礙於行使偽 造私文書罪之成立。　 　㈢按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他 人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪（最高法院91 年度台上字第7108號判決可資參照）。查被告所偽造勝凱國 際投資股份有限公司工作證，係關於服務之證書，以表明係 任職於勝凱國際投資股份有限公司取現部擔任取現專員，足 認屬刑法第212條之特種文書，又被告已出示上開偽造之工 作證與告訴人方鄧秀琴觀看，已如前述，自該當行使偽造特 種文書之犯行。　　 　㈣核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同 犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪及刑法第 216條、第212條行使偽造特種文書罪。起訴書認被告構成刑 法第339條之4第1項第3款加重要件，容有未洽，惟因被告所 為仍合於3人以上共同犯罪之加重條件，故僅係加重條件有 所減少，不生變更起訴法條之問題（最高法院98年度台上字 第5966號判決意旨參照）。　　 　㈤被告與「成大器」、上開詐欺集團其他成員間就上開3人以上 共同犯詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特 種文書犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈥被告利用不知情已成年之刻印業者偽造「陳詠漢」印章之犯 行，為間接正犯。　　　　　 　㈦查本案並未扣得偽造「勝凱國際投資股份有限公司」印章， 且被告於本院審理時稱：我列印出上開勝凱國際操作資金保 管單時，其上已經有「勝凱國際投資股份有限公司」印文等 語（見本院卷第117頁），衡以現今科技發達，縱未實際篆 刻印章，亦得以電腦製圖列印或其他方式偽造印文圖樣，是 依卷證資料，並無法證明前揭「勝凱國際投資股份有限公司 」印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，尚難認確有該偽 造印章之存在，而不得逕認被告與上開詐欺集團成員有共同 偽造「勝凱國際投資股份有限公司」印章之行為。而被告與 上開詐欺集團成員共同偽造「陳詠漢」印章、在上開勝凱國 際操作資金保管單上偽造「勝凱國際投資股份有限公司」、 「陳詠漢」印文及偽簽「陳詠漢」署名後，進而偽造上開操 作資金保管單私文書，再由被告將上開偽造操作資金保管單 私文書交與告訴人方鄧秀琴而行使之，渠等共同偽造「陳詠 漢」印章、偽造「勝凱國際投資股份有限公司」、「陳詠漢 」印文及偽簽「陳詠漢」署名之行為，均係前開偽造私文書 之階段行為，又前開偽造私文書之低度行為，為前開行使之 高度行為所吸收，均不另論罪；被告與上開詐欺集團成員共 同偽造勝凱國際投資股份有限公司工作證特種文書，並由被 告持之出示與告訴人方鄧秀琴觀看而行使之，前開偽造工作 證特種文書之低度行為，為前開行使之高度行為所吸收，亦 不另論罪。　　　 　㈧被告係以一行為同時觸犯3人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗 錢罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第 1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　　 　㈨按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺 犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」業於113年7月31日經 總統公布修正施行，並於000年0月0日生效。此規定係將單 純科刑事由作為處斷刑上減輕規定，與罪責成立之關聯性已 遠，再參諸刑法並無與前開減刑規定相類似或衝突之規定， 基於本質上相同事物應為相同處理之法理，及法秩序一致性 要求，自應給予被告該規定之減刑寬典，以減少法規範間之 衝突與矛盾。經查，被告於偵查、本院審理時均自白，且無 證據證明被告已有犯罪所得，自應依詐欺犯罪危害防制條例 第47條規定，予以減輕其刑。　　 　㈩按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判 決可參）。而按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，為修 正後洗錢防制法第23條第3項前段所明文。查被告於偵查及 本院審理時均自白不諱，且無證據其有實際取得犯罪所得， 自應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑， 惟依前揭罪數說明，被告就其本案犯行係從一重論以3人以 上共同犯詐欺取財罪，是就被告此部分想像競合輕罪得減輕 其刑部分，本院於量刑時乃予以審酌。 　爰以行為人責任為基礎，審酌近年來詐騙猖獗，犯罪手法惡 劣，嚴重危害社會治安，被告正值青壯，不思以正當途徑獲 取財物，竟為本案犯行，應予相當之非難，並衡酌被告犯罪 之動機、目的、手段、分工、犯罪後坦承犯行之犯後態度， 及係擔任現場車手之角色，尚非本案犯罪之主謀，主觀惡性 與行為可非難程度較輕，且其所犯想像競合輕罪之一般洗錢 罪符合上開㈩所載減輕其刑規定之情，有如前述，然未與告 訴人方鄧秀琴和解或調解成立，亦未賠償，暨告訴人方鄧秀 琴所受之損害，又兼衡被告之教育智識程度、工作、經濟、 家庭、生活狀況（詳見本院卷第129頁）、素行品行等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役 之折算標準。　　 四、沒收部分： 　㈠按刑法第219條規定：偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯 人與否，沒收之。係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文 或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟 不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院51年度台 上字第1134號、94年度台上字第3518號判決見解可參）。又 按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，為詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項所明 定。且按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於 犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，為 刑法第38條第2項所明文。 　㈡查： 　⒈告訴人方鄧秀琴提出扣案之上開偽造勝凱國際操作資金保管 單1張，係被告為向告訴人方鄧秀琴收款，持以向告訴人方 鄧秀琴行使之詐欺犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收 之。至該操作資金保管單上偽造「勝凱國際投資股份有限公 司」、「陳詠漢」印文各1枚及偽簽「陳詠漢」署名1枚，因 已附著於該操作資金保管單上併予宣告沒收，自無庸再依刑 法第219條之規定宣告沒收。　　 　⒉被告與上開詐欺集團成員所共同偽造「陳詠漢」印章1顆及勝 凱國際投資股份有限公司工作證2張，均為被告所有，於被 告113年3月14日下午3時31分另案遭查獲時，經警扣案在另 案，業據被告自陳在卷（見偵卷第41、43頁、本院卷第117 、118頁），並有臺中市政府警察局霧峰分局搜索、扣押筆 錄、扣押物品目錄表、勝凱國際投資股份有限公司工作證照 片（陳詠漢）、印章照片、臺灣臺中地方檢察署檢察官113 年度偵字第19033號起訴書附卷可按（見本院卷第21至27、4 1至43、47、4957至60頁）。其中偽造「陳詠漢」印章1顆， 應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，予以宣告沒收 之；至偽造勝凱國際投資股份有限公司工作證2張，係被告 所有，且其中一張係供本案詐欺犯罪所用之物，另一張係預 備使用之物，爰分別依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 規定，不問屬於犯罪行為人與否；及依刑法第38條第2項規 定，均宣告沒收之。　　 　㈢被告於警詢時否認有實際獲得任何報酬等語（見偵卷第45頁 ）；於本院審理時稱：我本案之報酬係免除之前積欠上手之 債務10萬元，然我的債務係因為友人擔任借款保證人，友人 原欲向上手借款，後反悔不借，上手以我為保證人要求我簽 20萬元本票，我已交付上手10萬元，尚欠上手10萬元，上手 要求我為本案行為，報酬係免除該積欠之債務10萬元等語（ 見本院卷第118、130頁），固未提出證據證明前情，然被告 所自陳之上情，其是否確實有積欠上手債務實屬有疑，是否 確以免除債務方式作為報酬，除被告之陳述外，並無其他佐 證，顯屬有疑，依有疑唯利被告之原則，尚難認被告確實有 獲得免除債務之報酬。而觀諸卷內證據資料，尚無證據證明 被告就本案已從中獲取任何報酬或不法利得，自無諭知沒收 犯罪所得或追徵其價額之餘地。　　　 　㈣修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。然被告向告訴人方鄧秀琴收取之100萬元，已交付 上開詐欺集團上手，倘逕依上開規定沒收，實有違比例而屬 過苛，故不予宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，（修正後）洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項前段，詐 欺犯罪危害防制條例第47條、第48條第1項，刑法第2條第1項後 段、第11條、第28條、第216條、第210條、第212條、第339條之 4第1項第2款、第55條、第42條第3項、第38條第2項前段、第219 條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　 本案經檢察官張國強提起公訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　黃佳琪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉馨茹 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 （修正後）洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 （修正後）洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-11

TCDM-113-金訴-1853-20250311-1

交訴
臺灣雲林地方法院

過失致死等

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度交訴字第131號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 許瑞華 選任辯護人 王世宏律師 被 告 魏安渝 上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第3589號），於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之 陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判 決如下： 　　主　　　文 許瑞華犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 魏安渝犯過失致人於死罪，處有期徒刑柒月。緩刑參年。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　㈠許瑞華於民國111年11月26日16時49分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿雲林縣麥寮鄉工業路慢車道由東往西 方向（起訴書誤載為由西往東）行駛，行經速限為50公里之 工業路慢車道與工業路212巷閃光黃燈交岔路口時，本應注 意行車速度依速限標誌或標線之規定，且行經閃光黃燈交岔 路口，應減速接近，注意安全，小心通過，又應注意車前狀 況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候陰、日間自然 光線、柏油路面乾燥且無缺陷、無障礙物並視距良好等情， 並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未減速接近而以時 速約80公里之車速通過該交岔路口，且未注意車前狀況並隨 時採取必要之安全措施，適有魏安渝駕駛車牌號碼000-0000 號自用小貨車搭載武文川、范文德（以上2人已撤回告訴， 詳後述）、帶仕輝、阮登戀（未受傷且未提告訴）、黎亭員 （未提告訴並已返回越南）等人，沿工業路快車道由西往東 方向（起訴書誤載為由東往西）行駛至路面劃有指示直行之 白色直線箭頭指向線之該交岔路口時，亦疏未注意應遵守道 路交通標線之指示直行，竟違規左轉工業路212巷，而依當 時上開情形，並無不能注意之情事，兩車因而發生碰撞，並 起火燃燒，致帶仕輝因第一時間受車輛火焰波及，受有全身 大面積2至3度燒傷、急性肝衰竭併膿瘍、急性腎衰竭、中樞 神經感染併水腦症壓迫腦幹、消化性潰瘍穿孔、菌血症等傷 害，經送醫急救，仍於112年2月14日10時4分許，因多重器 官衰竭而死亡。許瑞華、魏安渝於肇事後，於該管公務員發 覺犯罪前，均停留肇事現場向前往處理之司法警察坦承為肇 事人，接受裁判。 　㈡案經許瑞華、魏安渝、范文德、武文川(以上2人僅對許瑞華 提出告訴)訴由雲林縣警察局臺西分局報告暨臺灣雲林地方 檢察署檢察官相驗後偵查起訴。　　 二、證據名稱： 　㈠被告許瑞華、魏安渝於道路交通事故談話紀錄表、警詢筆錄 、檢察官訊問筆錄及本院審判之供述（相卷第23至26、27至 33、109至115頁；偵卷第33至37頁；本院卷第47至55、135 至143、267至276、319至325、359至375頁)。 　㈡證人阮登戀於檢察官訊問筆錄之證述（相卷第117至121頁） 、證人即告訴人范文德、武文川於警詢筆錄、檢察官訊問筆 錄之陳述（相卷第35至42、101至103頁；偵卷第33至37頁； 本院卷第47至55、135至143、267至276、319至325頁）。 　㈢雲林縣警察局臺西分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查 表㈠及㈡、臺西分局交通小隊行車紀錄擷取紀錄表各1份、現 場及車損照片18張(相卷第43至50、59至71頁)。 　㈣臺灣雲林地方檢察署112年度相字第93號相驗屍體證明書、相 驗報告書各1份、相驗照片23張(相卷第125至153、191頁)、 被害人帶仕輝之國立臺灣大學醫學院附設醫院112年2月14日 診斷證明書1份、被告許瑞華之同院雲林分院111年11月26日 診斷證明書1份、告訴人武文川及范文德之長庚醫療財團法 人雲林長庚紀念醫院111年12月30日診斷證明書2份、被告魏 安渝之同院111年11月26日診斷證明書1份(相卷第77至83頁 ；偵卷第55頁)。 　㈤交通部公路總局嘉義區監理所112年6月30日嘉監鑑字第11200618 58號函暨鑑定意見書、交通部公路總局112年9月4日路覆字第 1120081995A號函暨覆議意見書、財團法人成大研究發展基 金會113年10月23日成大研基建字第1130002204號函暨鑑定 報告書各1份(偵卷第23至27、47至50頁；本院卷第183至243 頁）。 　㈥臺西分局交通小隊112年2月15日職務報告1份、雲林縣警察局 臺西分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2份 、駕籍及車輛詳細資料報表各2份(相卷第11至12、55至57、 85至91頁)。 　㈦被告及辯護人提出之Google街景照片1份（本院卷第111至113 頁）。、 三、論罪科刑之理由： 　㈠核被告許瑞華、魏安渝所為，均係犯刑法第276條之過失致死 罪。被告許瑞華、魏安渝於肇事後，於該管公務員發覺犯罪 前，均停留肇事現場向前往處理之司法警察坦承為肇事人， 接受裁判，為其等供述甚明，並有雲林縣警察局臺西分局交 通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2份（相卷第55 至57頁）在卷可參，係對於未發覺之罪自首而受裁判，依刑 法第62條規定，均減輕其刑。 　㈡爰審酌被告許瑞華、魏安渝均無前科，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可參，其等素行尚稱良好，本院審酌本件車 禍事故係被告魏安渝為肇事主因、被告許瑞華為肇事次因， 其等過失情節、肇事責任及所致之損害範圍，犯後均坦承過 錯，認罪不諱，態度尚可，其中被告魏安渝業與被害人帶仕 輝之父母所委託親屬范文德達成和解，並如數履行，另被告 許瑞華雖與被害人帶仕輝之父母所委任律師未能調解成立， 但被害人帶仕輝之父母業已請求強制險理賠，而被告許瑞華 偕同所投保任意險之保險公司參與調解程序後，惜因賠償金 額未達一致，致未能調解成立，惟被告許瑞華於本院審判中 ，積極表示和解意願，雖終未獲被害人帶仕輝家屬之諒解及 接受，但本件未能完成民事賠償之結果，究非緣於被告許瑞 華犯後全無賠償或彌補被害損失之意願，尚不能以此而認被 告許瑞華犯後態度不佳或為其更不利之認定等情，有和解協 議書、理賠通知、調解程序筆錄（不成立）各1份(本院卷第 115、279至283、343頁)在卷可參。復酌被告許瑞華、魏安 渝於本院審判中供述之個人及家庭情形、學經歷程、經濟狀 況（本院卷第370至373頁），暨被害人帶仕輝之家屬范文德 、附民訴訟代理人、檢察官、被告及辯護人之量刑意見等一 切情狀，各量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭 知易科罰金之折算標準，以示懲儆。本院再酌被告魏安渝未 曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且業與被害人帶仕 輝之父母所委託親屬范文德達成和解，並如數履行，已如上 述，其經此偵、審程序及刑之宣告，諒應知所警惕，守法慎 行，故認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，依刑法第74條 第1項第1款之規定，併宣告緩刑3年，以勵自新，並觀後效 。 四、不另為不受理部分：公訴意旨另以被告許瑞華駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車、魏安渝駕駛車牌號碼000-0000號自 用小貨車搭載武文川、范文德、帶仕輝、阮登戀（未受傷且 未提告訴）、黎亭員（未提告訴並已返回越南）等人，於上 開時、地、方向及道路情形，且無不能注意之情事，被告許 瑞華疏未減速接近通過，且未注意車前狀況並隨時採取必要 之安全措施，被告魏安渝則疏未注意應遵守道路交通標線之 指示直行而違規左轉，兩車因而發生碰撞，並起火燃燒，致 被告許瑞華受有胸部挫傷、左肩挫傷、四肢挫傷等傷害；被 告魏安渝受有大腿挫傷之傷害；告訴人武文川受有右側第11 肋骨閉鎖性骨折之傷害；告訴人范文德受有左側第10、11肋 骨閉鎖性骨折、臉部撕裂傷2公分等傷害，因認被告許瑞華 、魏安渝就此部分均涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌 。按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其 告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法 第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。查告訴人武文 川、范文德告訴被告許瑞華過失傷害；被告許瑞華、魏安渝 互為告訴過失傷害案件，公訴意旨認均觸犯刑法第284條前 段之罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告 訴人武文川、范文德、被告即告訴人許瑞華、魏安渝於本院 準備程序中撤回告訴，此有刑事撤回狀4張（本院卷第331、 333、351、353頁）附卷可稽，揆諸前揭說明，本件被告許 瑞華、魏安渝被訴過失傷害部分，原應諭知不受理之判決， 惟公訴意旨認被告許瑞華、魏安渝就此部分與前揭有罪之過 失致死部分為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為不 受理之諭知。 五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條，判決如主文。　　 本案經檢察官劉建良提起公訴，檢察官廖易翔、黃薇潔到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　吳基華 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲維　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附記論罪法條全文： 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。

2025-03-10

ULDM-112-交訴-131-20250310-1

1
456
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.