Know99判決書

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度國審上重訴字第2號　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第144號上訴人即被告楊家豪選任辯護人黃笠豪律師吳岳輝律師上訴人即被告張柏彥選任辯護人黃冠偉律師上訴人即被告陳子易選任辯護人林育弘律師上列上訴人即被告等因傷害致死等案件（113年度國審上重訴字第2號），原羈押期間即將屆滿，且被告聲請具保停止羈押，本院合併裁定如下：　　主　文楊家豪、張柏彥、陳子易均自民國壹佰壹拾肆年參月拾柒日起，延長羈押貳月，楊家豪並禁止接見、通信。具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項亦有明文。再羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院100年度台抗字第138號裁定意旨參照）。二、經查：　㈠上訴人即被告楊家豪、張柏彥、陳子易（以下合稱被告3人）因傷害致死等案件，前經本院於民國113年10月17日訊問並參酌卷證資料後，認被告楊家豪、陳子易涉犯刑法第277條第1項傷害罪、同條第2項傷害致死罪、同法第302條第1項妨害自由等罪；被告張柏彥涉犯刑法第277條第2項傷害致死罪、同法第302條第1項妨害自由等罪，犯罪嫌疑重大，又被告 3人所犯傷害致死罪，法定最輕本刑為5年以上有期徒刑，復經原審判處上開重刑，本案經被告3人提起上訴，判決尚未確定，有相當理由足認被告楊家豪有勾串共犯、湮滅證據及逃亡之虞，被告張柏彥、陳子易則有逃亡之虞，具有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之情形，而有羈押之原因及必要，而對被告楊家豪依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之規定；被告張柏彥、陳子易依刑事訴訟法第101條第 1項第3款之規定，裁定被告3人均自同日起羈押3月，被告楊家豪另禁止接見、通信及受授物件，嗣被告楊家豪於113年1 2月11日經本院裁定解除禁止受授物件，並自114年1月17日起第一次延長羈押2月，被告楊家豪並禁止接見通信在案。　㈡茲因被告3人之第一次延長羈押期間即將屆滿，經本院於114 年2月19日訊問被告3人並聽取其等及辯護人等對於再次延長羈押與否之意見後，被告3人及其等之辯護人均請求具保停止羈押。本院審酌本案卷證資料後，認為前揭羈押原因依然存在，而被告3人所涉傷害致死罪係法定刑為無期徒刑或最輕本刑為7年以上有期徒刑之重罪，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當相當理由之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。況經原審法院以被告3人犯罪事證明確，於113年8月2日判處被告楊家豪無期徒刑；被告陳子易應執行有期徒刑16年4月；被告張柏彥有期徒刑14年10月，被告復無高齡或不利逃亡之身體疾病等因素，令本院形成被告3人逃亡可能性甚低之心證，而有事實及相當理由足認有逃亡之虞。另被告楊家豪否認部分犯行，且於案發後有與共犯相互勾串供詞、湮滅涉案證據之情形，顯示被告楊家豪畏懼處罰，有相當理由足認被告楊家豪有勾串共犯、湮滅證據之虞，復衡以本件被告3人所犯傷害致死罪之犯罪情節，侵害被害人生命法益，致被害人家屬天人永隔，造成不可回復之損害，危害社會治安影響甚大，並慮及被告3人所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權及刑罰執行權遂行之公益考量，衡以司法追訴之國家社會公益與被告3人之人身自由私益之利益比較後，衡諸比例原則，認依其等犯案情節及本案訴訟進度，若命以被告3人具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，顯不足以確保審判或執行程序之順利進行，對被告3人維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，復查無刑事訴訟法第114條各款所列不得羈押之情事，依上開說明，被告3人均應自114年3月17日起再次延長羈押2月。並為確保楊家豪無從與外界聯繫以達到勾串證言、湮滅證據之目的，並禁止接見、通信。三、被告3人及辯護人雖當庭及具狀聲請具保略以：　㈠被告楊家豪稱：如果可以交保，希望可以交保，我真的沒有參與妨害自由，希望得以禁見來釐清；其辯護人黃笠豪律師稱：本件被告楊家豪就相關犯罪事實有部分已坦認，也與被害人達成調解並已經給付完畢，本案沒有羈押必要，請求予以交保。倘認為還有羈押必要，就依被告楊家豪所述，請為禁見，以利案情釐清，同時也可避免被告楊家豪父親前往探視；其辯護人吳岳輝律師稱：被告楊家豪已經與被害人家屬達成和解，和解金額已經全部給付完畢，顯然被告楊家豪對於所作的行為都已經認錯，認為沒有羈押必要。這些錢也是跟別人借的，如果沒有傳喚證人王峻傑的必要，也就沒有羈押的必要，如果有要傳喚證人王峻傑，才有羈押的必要云云。　㈡被告陳子易稱：我身上疾病眾多，我的主治醫生跟我說很有可能會有重大癌症，我有很嚴重的胃食道逆流，可能會有食道癌、大腸癌、胃癌，我在去年8月間也有割過睪丸肉瘤，我割右邊，左邊還有一顆，但醫生說目前是良性，如果後來變成惡性，可能要整顆割掉變成睪丸癌，我全身上下沒有好的身體，我在所內要達到身體指標不符，就醫急診也很麻煩，請求讓我具保在外，如果要讓我戴電子腳鐐也可以，我需要隨時可以就醫，我身體真的很不好，上個禮拜我有去市立醫院緊急就醫，可以調病歷查明；其辯護人林育弘律師稱：就被告陳子易所述的病情，被告陳子易畢竟不是醫療專業人員，人犯的救治事實上會比較草率，被告陳子易只能大概口頭描述病情，希望可以函詢相關醫療單位；監所內要積極的治療，可能要達到一定的程度才會治療，否則只是單純消極的治療，希望給被告陳子易在外去醫療院所做完整的檢查，能夠有醫療機會。被告陳子易最後與被害人以新臺幣（下同）150萬元成立調解，被告陳子易在外工作有辦法每個月支付賠償金，即便沒有賠償，入監執行不管是勞作金或其他，一樣會遭到扣押，請給予被告陳子易交保，被告陳子易不會逃亡，只是想要去檢查身體、解決疾病，被告陳子易要經常出入醫院，也要使用健保，逃亡海外也無法使用健保，逃亡在外也無法獲得有效的醫療，所以逃亡機率相較之前低很多，應該可以用替代手段來消除逃亡的風險云云。　㈢被告張柏彥稱：希望可以交保出去；其辯護人黃冠偉律師稱：被告張柏彥已經坦承犯行，也非傳喚證人的對象，本件已經沒有串證滅證之虞。被告張柏彥有父母及姐姐，已經給付和解20萬元，希望在外可以賺錢，籌措款項給被害人家屬。就逃亡而言，並沒有任何事證足以證明被告張柏彥有逃亡的可能性，也沒有任何動機可言，尤其被告張柏彥親情羈絆性甚高，認為無逃亡之虞。縱使有羈押事由，本案已經進行到二審，就必要性而言也顯著降低，請准予被告張柏彥具保應足於考慮被告配合後續的審判證據行為程序，被告張柏彥願意配合所有替代性手段來爭取具保云云。　㈣然查：被告3人具有繼續羈押之原因及必要，已如前述，被告 3人雖聲請以具保等方式停止羈押，惟被告3人遇此重罪、重刑之審判及執行，事理上確有逃亡避責之高度可能性，即令諭知具保、限制出境出海、科技設備監控等方式，被告3人仍有逃亡之高度風險，本院審酌本件原審判決結果及審判進行之程度，認羈押原因尚未消滅，非予羈押，將難以確保後續審判及執行之進行，已如前述，又被告3人是否坦承犯行、已遭羈押期間之長短，與審酌上開羈押之原因、必要性無涉。至被告陳子易部分雖以前揭理由聲請具保，然經本院向法務部矯正署函查結果，經該所函覆稱：「說明三、陳員（即被告陳子易）曾因罹患『接觸性皮膚炎』等病症於本所內健保門診就醫；另因罹患『雙側副睪囊腫』於113年5月2日戒送外醫進行超音波檢查，113年8月21日戒送高雄榮民總醫院臺南分院行雙側副睪囊腫切除手術，8月22日出院返回本所；因『腸胃道出血』於114年1月15日戒送臺南市立醫院急診並住院治療，1月17日出院返回本所；因『嘔吐、腹瀉』於114年2 月14日戒送臺南市立醫院急診，醫師診斷『腸胃炎』，並建議進行大腸鏡檢查，惟陳員拒絕。四、本所非專業醫療機構，自難有等同醫療機構之醫療水平、儀器及用藥、規劃醫療進程等，爰將賡續配合醫囑安排就診，如有戒護外醫需求，依其流程安排就醫，另羈押被告是否有非保外就醫顯難痊癒之情形，惠請貴院逕行判斷為荷。」等語，並檢附該所就醫紀錄及戒護外醫紀錄1份，此有法務部○○○○○○○○114年3月3日南所衛字第11411001470號函在卷可憑（見本院卷二第337至35 3頁），是依上開監所回函及所檢附就醫及外醫資料，尚難認定被告陳子易確有非保外就醫顯難痊癒之情形。據此，被告3人並無刑事訴訟法第114條不得駁回具保聲請之事由存在，其等所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TNHM-114-聲-144-20250310-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請定應執行之刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第140號抗告人即受刑人謝明陽上列抗告人因違反證券交易法等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度聲字第3914號中華民國113年12月31日定其應執行刑之裁定（聲請案號：臺灣臺中地方檢察署113年度執聲字第3456號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人謝明陽（下稱抗告人）因偽造文書等罪，經臺灣臺中地方法院（下稱原審法院）定應執行有期徒刑16年6月，雖檢察官認其無庸徵得抗告人之同意，即向原審法院聲請定應執行刑，然略有失公允，且抗告人所犯等罪重覆性極高，並請法院審酌抗告人年事已高，患有腦動脈瘤及類風濕關節炎等疾，每逢天氣變化身體即痛苦不堪，日後尚有銀行法等案件需要執行，在監所內之空間高度擁擠之下，病情時好時壞，又前揭銀行法案件已經確定，希望能一起合併定刑，為此懇請法院給予抗告人減輕刑度之機會，能早日回歸社會治療疾病云云。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；而數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。核數罪併罰合併定應執行刑之制度目的，在就所犯數罪，以各罪宣告刑為基礎，合併後綜合評價犯罪人最終應具體實現多少刑罰，方符合罪責相當之要求並達刑罰目的。刑法第51條所定數罪併罰之方法，就宣告多數有期徒刑者，僅於該條第5款規範其界限，但衡酌之裁量因子為何，則無明文。惟依其制度目的，應綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之綜合效果，考量犯罪人個人特質，認應對之具體實現多少刑度，即足達到矯治教化之必要程度，並符罪責相當原則，以緩和宣告刑可能存在之不必要嚴苛。另執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51 條各款規定所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。又刑事訴訟法第 370條第2項、第3項，對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑（下稱原定執行刑），再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即基於有利被告之不利益變更禁止原則，分屬不同案件之數罪併罰定執行刑，原定執行刑有拘束新定執行刑上限之效果，法院裁量所定之刑期上限，自不得較重於「原定執行刑加計新宣告刑之總和」；另更定其刑結果，祇要符合刑法第51條規定，即是以限制加重原則取代累加原則以決定行為人所受刑罰，固屬合法，但基於法秩序理念及法安定性原則，對原定執行刑仍須予以尊重，倘原定執行刑並無如何失當、甚至違法而不符罪責及罪刑相當原則之情形，則另定執行刑時，裁定所定之刑期下限，亦不得較原定執行刑為低之刑。　　三、經查：　㈠本件抗告人所犯如附表所示之罪，原審依刑法第53條及第51 條第5款之規定，因檢察官請求而聲請裁定定其應執行之刑，係以附表各罪宣告刑中之最長期即有期徒刑14年以上，附表所示各罪合併之刑期上限有期徒刑17年2月以下（編號1曾定應執行有期徒刑16年），在此範圍內考量抗告人犯罪行為之不法與罪責程度，及施以矯正之必要性，酌定其應執行刑有期徒刑16年6月，再減輕其刑度8月，合計本件與前次定刑減刑幅度之加總已達14年6月，縱不符抗告人之期待，然依上說明，仍合於法律規定之內部性界限及外部性界限，業已注意上開各罪中適度寬減其應受執行之刑期，以免累加宣告刑而對抗告人過於苛酷，基於保障受刑人此部分之期待利益，並未量處超過各該單獨宣告刑之加總，從形式上觀察，要屬原審法院職權之合法行使，經核並無違誤。又抗告人所犯如附表所示之各罪，分別為行使變造私文書罪（4次）、證券交易法之詐偽罪（3次）及行使偽造準公文書罪（1次）之犯罪，核其所犯罪質雖有重疊，犯罪期間為民國100年至102 年、104至107年間，陸續侵害社會公共信用法益、金融秩序法益及他人財產法益等情狀不可謂不輕。原裁定依抗告人犯罪行為之內涵、侵害法益之程度及犯罪期間之密集程度，定如前述之應執行刑期，經核並無違法或不當。　㈡末查抗告人雖執患有前揭疾病、需就醫治療為由，向本院聲請減輕其刑云云，惟就其所患疾病是否為重大疾病已非無疑，且依現今監所之醫療環境及設備，若其有何症候，應足以即時就診或戒護就醫以獲得適當之治療，此非本院得據以減輕定應執行有期徒刑之量刑因素，抗告意旨難認為有理由。至抗告意旨稱希望能與銀行法案件合併定刑云云，然向法院聲請合併定應執行刑乃屬檢察官職權，法院僅得於檢察官聲請之範圍內依法合併定應執行刑，抗告人日後自得依法向管轄檢察官另行請求，尚非本件定應執行刑所得審酌，附此敘明。四、又抗告意旨以檢察官未經抗告人聲請定應執行刑為由，認其原裁定有失公允云云。然本件附表所示犯行，均屬不可易科罰金、不可聲請易服社會勞動之罪，尚無刑法第50條第1項但書規定之適用，無須受刑人聲請，檢察官即可依職權向管轄法院聲請合併定應執行刑；且查本件已經原審法院發函通知抗告人陳述意見並經其函覆（原審卷第41頁），並無影響刑事訴訟法賦予抗告人之權利，抗告意旨認原裁定有失公允云云，容有誤會。是抗告意旨對原審定應執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　10　　日　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日【附表】編　　　　　號　　　　1 　　　　2 （以下空白）罪　　　　　名證券交易法偽造文書宣　　告　　刑 ①有期徒刑7月 ②有期徒刑9月 ③有期徒刑8月 ④有期徒刑10月 ⑤有期徒刑4年 ⑥有期徒刑9年 ⑦有期徒刑14年有期徒刑1年2月犯　罪　日　期 ①105年1月25日 ②105年7月28日 ③106年7月7日 ④106年12月20日 ⑤105年1月25日 ⑥106年12月20日 ⑦104年10月28日至　107年10月18日（聲請書附表⑥⑦誤載為106年15月20日、104年11月30日至107年10月18日） 100年間某日起至102年初某日偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢108年度偵字第14683等號臺中地檢110年度偵字第6705號最　後事實審法　　院臺中高分院臺中地院案　　號 109年度金上訴字第378號 111年度訴字第2183號判決日期 109年9月30日 113年9月27日確　定判　決法　　院臺中高分院臺中地院案　　號 110年度台上字第939號（原附表誤載為9395號） 111年度訴字第2183號判　　決確定日期 110年1月27日 113年10月29日是否為得易科罰金之案件均否均否備　　　　　註臺中地檢110執2897（編號1所示等罪曾定應執行有期徒刑16年）臺中地檢113執15464

2025-03-10

TCHM-114-抗-140-20250310-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣新竹地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第137號 114年度聲字第175號聲請人即被告吳振源上列聲請人即被告因竊盜等案件（本院114年度易字第186號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告患口腔癌疾病，再度復發，傷口潰爛，導致被告無法正常生活，醫師檢查二話不說先安排轉診，可見嚴重程度，且收押至今還未切片，被告所犯並非重大刑案，也都認罪，被告在外有固定住居所及穩定工作，可隨傳隨到，對於家暴案已無任何仇恨恩怨，深感自責，不應該再繼續犯錯，應給被告機會，回到社會接受正常的治療途徑，不宜拖延治療；被告患有口腔癌疾病，現於新竹台大分院治療，已檢查出左上側頰黏膜紅白斑，若不及時治療，恐導致癌細胞擴散，看守所就醫治療不方便，被告有穩定工作及固定住居所，法院通知會準時到庭，被告因口腔傷口潰爛疼痛不已，監所醫師開立藥品無改善，聲請准予具保停止羈押等語。二、查被告因竊盜等案件，經檢察官向本院提起公訴，於民國11 4年1月22日繫屬本院，本院於同日訊問被告後，認被告犯罪嫌疑重大，且依卷內資料，被告在不到2個月內，有多次違反民事緊急保護令及違反檢察官所發之家庭暴力防治法第31 條第1項命令之情事，有羈押之原因，亦有羈押之必要，依家庭暴力防治法第30條之1、第32條第2項之規定，於同日對被告執行羈押在案。　　三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文，而法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否繼續存在，故本院應就當初依家庭暴力防治法第30條之1、第32條第2項規定對被告執行羈押之原因是否仍存在予以審酌；次則應檢視被告之聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，即所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者；懷胎5月以上或生產後2 月未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，為之論斷；抑有進者，為了不礙程序保障之目標，在被告為具保停止羈押之聲請時，參酌刑事訴訟法第101條之2「被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居」規定之精神，法院應就有無羈押被告之必要性為斟酌。而所謂執行羈押之必要與否，或執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事，而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求。　　四、經查：　㈠本院當初對被告執行羈押之原因有無繼續存在：　　被告所犯上開案件，業據被告坦認不諱，本院已於114年2月 7日宣示判決，足認其犯嫌重大；且依卷內資料，被告在不到2個月內，有多次違反民事緊急保護令及違反檢察官所發之家庭暴力防治法第31條第1項命令之情事。綜合上情以觀，足認本院前依家庭暴力防治法第30條之1、第32條第2項規定對被告實施羈押之原因仍然繼續存在。　　㈡本件被告有無符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形：　　被告所涉刑法第321條第1項之加重竊盜罪嫌，非屬法定最重本刑3年以下有期徒刑之罪；又被告為男性，無懷胎之可能；至被告陳稱需就醫治療一節，經本院就被告身體狀況及就醫情形等情，函詢法務部○○○○○○○○後，該所回復稱：「收容人於113年12月29日入所，自述疑似口腔癌復發，於所內門診追蹤藥物治療及安排114年1月15日戒護外醫國立台灣大學醫學院附設醫院新竹分院口腔顏面外科門診，並於114年2月 12日做口腔黏膜切片，待回診查看切片報告：目前尚無保外治療之必要」等語，有該所114年2月27日竹所衛字第114000 06190號函暨所附收容人健康資料首頁、就診紀錄、收容人戒送外醫診療紀錄簿影本在卷可參，足見被告健康狀況尚稱穩定，看守所有給予門診診療，必要時亦戒送外醫診治，則被告目前亦無「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者」之情形，是尚無刑事訴訟法第114條所示不得駁回具保聲請之事由。　㈢有無繼續羈押被告之必要：　被告在不到2個月內，有多次違反民事緊急保護令及違反檢察官所發之家庭暴力防治法第31條第1項命令之情事，若不繼續對被告實施羈押，恐有危害社會治安之虞，為保護重大公共利益，認尚無法以具保、責付、限制住居等其他對被告自由權利侵害較輕微之強制處分措施替代，是權衡上開公益目的及羈押措施對於被告基本權利侵害之程度後，依目前進行之訴訟程度，認對被告採此拘束人身自由措施，仍屬相當而必要之手段，並無不符比例原則之情形，本院予以羈押，應屬有據。　㈣至於被告稱其在外有固定住居所及穩定工作等情，與本院審酌被告有無羈押之原因及羈押之必要無關，亦不屬刑事訴訟法第114條各款規定之不得羈押事由，而不影響本院前揭判斷，特予說明。　五、綜上，衡諸上開各情，仍有對被告繼續羈押之必要，尚難以具保手段加以替代。從而，被告聲請具保停止羈押，核無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭哲宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸

2025-03-06

SCDM-114-聲-137-20250306-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣新竹地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第137號 114年度聲字第175號聲請人即被告吳振源上列聲請人即被告因竊盜等案件（本院114年度易字第186號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告患口腔癌疾病，再度復發，傷口潰爛，導致被告無法正常生活，醫師檢查二話不說先安排轉診，可見嚴重程度，且收押至今還未切片，被告所犯並非重大刑案，也都認罪，被告在外有固定住居所及穩定工作，可隨傳隨到，對於家暴案已無任何仇恨恩怨，深感自責，不應該再繼續犯錯，應給被告機會，回到社會接受正常的治療途徑，不宜拖延治療；被告患有口腔癌疾病，現於新竹台大分院治療，已檢查出左上側頰黏膜紅白斑，若不及時治療，恐導致癌細胞擴散，看守所就醫治療不方便，被告有穩定工作及固定住居所，法院通知會準時到庭，被告因口腔傷口潰爛疼痛不已，監所醫師開立藥品無改善，聲請准予具保停止羈押等語。二、查被告因竊盜等案件，經檢察官向本院提起公訴，於民國11 4年1月22日繫屬本院，本院於同日訊問被告後，認被告犯罪嫌疑重大，且依卷內資料，被告在不到2個月內，有多次違反民事緊急保護令及違反檢察官所發之家庭暴力防治法第31 條第1項命令之情事，有羈押之原因，亦有羈押之必要，依家庭暴力防治法第30條之1、第32條第2項之規定，於同日對被告執行羈押在案。　　三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文，而法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否繼續存在，故本院應就當初依家庭暴力防治法第30條之1、第32條第2項規定對被告執行羈押之原因是否仍存在予以審酌；次則應檢視被告之聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，即所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者；懷胎5月以上或生產後2 月未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，為之論斷；抑有進者，為了不礙程序保障之目標，在被告為具保停止羈押之聲請時，參酌刑事訴訟法第101條之2「被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居」規定之精神，法院應就有無羈押被告之必要性為斟酌。而所謂執行羈押之必要與否，或執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事，而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求。　　四、經查：　㈠本院當初對被告執行羈押之原因有無繼續存在：　　被告所犯上開案件，業據被告坦認不諱，本院已於114年2月 7日宣示判決，足認其犯嫌重大；且依卷內資料，被告在不到2個月內，有多次違反民事緊急保護令及違反檢察官所發之家庭暴力防治法第31條第1項命令之情事。綜合上情以觀，足認本院前依家庭暴力防治法第30條之1、第32條第2項規定對被告實施羈押之原因仍然繼續存在。　　㈡本件被告有無符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形：　　被告所涉刑法第321條第1項之加重竊盜罪嫌，非屬法定最重本刑3年以下有期徒刑之罪；又被告為男性，無懷胎之可能；至被告陳稱需就醫治療一節，經本院就被告身體狀況及就醫情形等情，函詢法務部○○○○○○○○後，該所回復稱：「收容人於113年12月29日入所，自述疑似口腔癌復發，於所內門診追蹤藥物治療及安排114年1月15日戒護外醫國立台灣大學醫學院附設醫院新竹分院口腔顏面外科門診，並於114年2月 12日做口腔黏膜切片，待回診查看切片報告：目前尚無保外治療之必要」等語，有該所114年2月27日竹所衛字第114000 06190號函暨所附收容人健康資料首頁、就診紀錄、收容人戒送外醫診療紀錄簿影本在卷可參，足見被告健康狀況尚稱穩定，看守所有給予門診診療，必要時亦戒送外醫診治，則被告目前亦無「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者」之情形，是尚無刑事訴訟法第114條所示不得駁回具保聲請之事由。　㈢有無繼續羈押被告之必要：　被告在不到2個月內，有多次違反民事緊急保護令及違反檢察官所發之家庭暴力防治法第31條第1項命令之情事，若不繼續對被告實施羈押，恐有危害社會治安之虞，為保護重大公共利益，認尚無法以具保、責付、限制住居等其他對被告自由權利侵害較輕微之強制處分措施替代，是權衡上開公益目的及羈押措施對於被告基本權利侵害之程度後，依目前進行之訴訟程度，認對被告採此拘束人身自由措施，仍屬相當而必要之手段，並無不符比例原則之情形，本院予以羈押，應屬有據。　㈣至於被告稱其在外有固定住居所及穩定工作等情，與本院審酌被告有無羈押之原因及羈押之必要無關，亦不屬刑事訴訟法第114條各款規定之不得羈押事由，而不影響本院前揭判斷，特予說明。　五、綜上，衡諸上開各情，仍有對被告繼續羈押之必要，尚難以具保手段加以替代。從而，被告聲請具保停止羈押，核無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭哲宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸

2025-03-06

SCDM-114-聲-175-20250306-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度訴字第323號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告馮重朋指定辯護人本院公設辯護人張宏惠上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第10640號、第12758號），本院裁定如下：　　主　文馮重朋自民國一百一十四年三月十一日起延長羈押貳月。　　理　由一、被告馮重朋因違反毒品危害防制條例案件，前於偵查中經檢察官向本院聲請羈押獲准，嗣檢察官以113年度偵字第10640 號、第12758號向本院提起公訴，案件於民國113年10月11日繫屬本院（本院113年度訴字第323號），經法官訊問後，處分自該日起羈押3月（見本院卷第73至74頁押票），並自114 年1月11日延長羈押2月（見本院卷第267至269頁裁定）。二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項前段定有明文。三、經查：　㈠被告於114年3月5日經法官訊問後（見本院卷第351至353頁），仍坦承有起訴書所載犯行，且有卷內證據在卷可佐，並經本院於114年2月12日為有罪裁判（見本院卷第321至332頁），足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪，藥事法第83條第1項前段轉讓禁藥罪嫌疑重大。　㈡被告前於81年、92年、95年、96年、99年曾有多次通緝紀錄，有臺灣高等法院通緝紀錄表在卷可佐（見本院卷第61頁），又本案被告所為，業經本院分別判處有期徒刑2年2月、5 年2月、4月、4月、4月，有本案判決書在卷可佐（見本院卷第331至332頁），刑度非輕，自有事實及相當理由足認被告有逃亡之虞，且逃亡風險甚高。而被告犯罪所侵害法益情節重大，具有確保刑罰權順利行使之重要公共利益，且被告於訊問時稱：我只能提出1萬元具保等語（見本院卷第352頁），與其侵害法益之嚴重程度顯非相當，自難認其他替代手段能有效解免被告逃亡之風險，再權衡羈押對於被告人身自由、家庭生活與經濟狀況之限制與影響後，本院認對被告延長羈押尚屬適當必要，合乎比例原則，爰裁定被告自114年3月 11日起，延長羈押2月。　㈢至被告雖於本院審理時稱：我希望交保出去檢查，最近一直咳嗽等語（見本院卷第352頁），惟屏東看守所函覆稱被告曾於113年9月23日戒護被告至屏基醫療財團法人屏東基督教醫院治療，現在看守所內亦有使用標靶藥物，有該所113年1 0月30日屏所衛字第11305203000號函暨所附外醫診療紀錄、診斷證明書在卷可佐（見本院卷第101、103頁），堪認被告能於看守所安排下獲得治療，如有在外看診需要，亦可透過戒護就醫之方式至所外醫療院所就診，尚難認符合刑事訴訟法第114條第3款所示情形，附此指明。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融

2025-03-06

PTDM-113-訴-323-20250306-3

上訴

臺灣高等法院臺南分院

重傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度上訴字第2056號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人郭志卿即被告指定辯護人王偉龍律師上列被告因重傷害案件(原審案號：臺灣臺南地方法院113年度訴字第477號、起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第1459 9號)，本院裁定如下：　　主　文郭志卿羈押期間自民國壹佰壹拾肆年參月貳拾日起，延長貳月。　　理　由一、被告郭志卿前經本院訊問後，認為犯刑法第278條重傷害罪，嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情事，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，於民國11 3年12月20日執行羈押。茲因本次羈押期間至114年3月19日屆滿，經本院訊問後，仍認原羈押之原因及必要性尚存在，應自114年3月20日再延長羈押2月。二、被告雖以其目前患有白內障，情況嚴重，又有隱睪症，且無逃亡之意圖，否則不會打電話報警等理由，請求具保停止羈押。然被告所述之隱睪症，前業經臺南看守所人員於113年1 2月27日戒護就醫檢查，且本院亦函詢醫院被告之檢查結果，據醫院表示被告所罹之左側副睪炎，可藥物治療，不須開刀，上情有法務部○○○○○○○○113年12月30日南所衛決字第000 00000000號、高雄榮民總醫院臺南分院114年1月16日高總南醫字第00000000000號函(見本院卷第153、217頁)在卷可按。另被告所述之眼疾方面，亦已於113年9月23日經戒護至臺南市立醫院進行左眼視網膜雷射手術，白內障部分則於113 年11月29日及同年12月30日在所內接受看診治療，上情亦有法務部○○○○○○○○114年1月8日南所戒字第00000000000號暨所附之就醫紀錄4紙等(見本院卷第179至181頁)在卷足稽，可認被告之身體狀況，並未達非保外治療顯難痊癒之情形。另被告所涉犯之重傷害罪，法定刑為最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪，良以此等重罪，常伴隨逃亡之高度可能性，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性；且被告業經原審判處有期徒刑6年2月之重刑，考量被告目前否認主觀犯意之態度，衡情，倘判決結果對被告不利，難以期待被告能坦然面對，甘心受罰；再參酌卷內之法院前案紀錄表(見本院卷第45至74頁)，被告先前亦有遭通緝之紀錄，綜合上情，可合理預測被告仍有逃亡之虞，現階段尚無法以具保、責付、限制住居或限制出境等侵害較小之處分替代，是其請求具保停止羈押，難認有理。三、綜上所述，被告羈押之原因尚未消滅，仍有繼續羈押之必要，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TNHM-113-上訴-2056-20250306-2

訴

臺中高等行政法院

懲處

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第248號民國114年2月13日辯論終結原告葉怡君被告法務部矯正署苗栗看守所代表人江慶隆訴訟代理人陳怡龍鄭如娜上列當事人間因懲處事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國113年8月20日113公審決字第000437號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、爭訟概要：一、原告係被告所屬管理員，配置於該所女所服務。原告於民國 112年12月19日提帶收容人看診，未立於適當戒護點，且與收容人閒談，違反勤務規定，被告前以113年2月6日苗所人字第00000000000號令，審認依「法務部所屬矯正機關人員獎懲標準表」（下稱「矯正人員獎懲標準表」）第4點第1款規定，核予其申誡1次之懲處。原告不服提起復審，經公務人員保障暨培訓委員會(下稱保訓會)審認被告113年2月5日1 13年第2次考績委員會（下稱考績會）會議主席於該懲處案核議之初，即參與表決，有法定程序瑕疵，以113年5月7日1 13公審決字第156號復審決定書，撤銷上開被告113年2月6日令，由被告另為適法之處分。嗣被告113年第7次考績會重新核議後，由被告以113年6月7日苗所人字第00000000000號令，審認原告112年12月19日提帶收容人看診，未立於適當戒護點，且與收容人閒談，違反勤務規定，依矯正人員獎懲標準表第4點第1款規定，核予其申誡1次之懲處(下稱原處分) 。　　二、原告不服原處分，提起復審，經復審決定駁回，於是提起本件行政訴訟。貳、原告起訴主張及聲明：一、起訴意旨略以： (一)原告112年12月19日提帶收容人看診，收容人無脫逃、自殘、暴行及其他擾亂秩序行為，機關診間地理位置也無處可逃，原告清楚知道收容人要看醫生，並無任憑脫離戒護視線情事。矯正人員專業倫理守則規定應以愛心、耐心主動關懷收容人，在法令許可範圍內，盡力維護收容人基本權益，原告是關心、了解、重視、體貼收容人。收容人等輪流進去看診，所以有些人要在外面等，原告係正常執勤，雖有與外面等的女同學講話，但是在關心他們，收容人等並無脫離戒護視線，收容人前往診間，能到哪裡去。 (二)若嚴格依「法務部矯正署所屬機關管理人員服勤應行注意事項」（下稱矯正人員服勤應行注意事項）第16點、第17點規定處理，所有一線人員都要記申誡。被告指責原告怠忽職守、疏懈勤務、未落實走動式管理、未立於戒護位置，但被告無關心原告身體不適且雙腳疼痛執勤，考慮再三仍未請假之窘境。二、聲明：復審決定及原處分均撤銷。參、被告答辯及聲明：一、答辯意旨略以： (一)原告自108年11月25日初任公職皆擔服監所管理員職務，應對服勤應注意事項有所了解，卻於執行勤務時違反上揭應行注意事項第16、17點規定，避免執行職務期間發生有戒護事故。原告於112年12月19日按被告指示執行提帶女性收容人至診間看診，本所同仁於執行本項勤務時，會將戒護位置改站於診間及候診區之中間，以利兼顧雙邊之戒護安全，惟原告執行職務時，皆坐於候診區之椅子，與待看診收容人高聲談笑長達48分鐘，經中央台值班主任胡主任管理員制止，已違反矯正人員服勤應行注意事項第16點規定，並通報本所主管女性收容人及管理員業務之女所主任處置，而開啟調查，並非針對個人刁難。又經調閱候診區監視器畫面，原告執行戒護職務時所在之位置，皆坐於候診區之椅子，無法直接看到診間，縱依原告所述其與收容閒談係出於關心之舉，但其行為未能兼顧戒護安全，遇有收容人至診間看診，亦未起身戒護收容人至診間看診，任由收容人脫離戒護視線逕自走向診間，違反上揭注意事項第17點規定。 (二)該診間左右皆有連接男性舍房及其他通道，若未將收容人置於戒護視線內，將造成有脫逃之戒護風險。戒護風險並非單指脫逃，矯正人員服勤應行注意事項第17點規定同仁不得任憑收容人有越軌行為或脫離戒護視線，係因若收容人於脫離戒護視線期間發生有脫逃、自殺、攻擊他人等戒護事故，將無法第一時間處置，此係為防範戒護事故發生、降低戒護風險，並非以收容人發生戒護事故為構成要件。 (三)原告違反勤務規定，被告依矯正人員獎懲標準表第4點第1款規定，核予申誡1次之懲處，並無違誤。　　　　二、聲明：原告之訴駁回。肆、本院的判斷：一、爭訟概要欄所載之事實，業經兩造各自陳述在卷，並有原告人事資料簡歷表(復審卷第70-71頁)、被告所屬女所112年12 月20日簽(本院卷第89-90頁)、監視畫面截圖及說明(本院卷第77-87頁)、原告報告書(本院卷75頁)、收容人談話筆錄( 本院卷第71、73頁)、113年第7次考績會會議紀錄(本院卷第 120-121頁)、原告陳述意見書(本院卷第122頁)、原處分令( 本院卷第59頁)、復審決定(本院卷第65-69頁)附卷可稽。　　二、應適用之法令： (一)公務員服務法 1、第1條規定：「公務員應恪守誓言，忠心努力，依法律、命令所定執行其職務。」 2、第23條規定：「公務員違反本法規定者，應按情節輕重，分別予以懲戒或懲處，其觸犯刑事法令者，並依各該法令處罰。」 (二)法務部及所屬各機關人員獎懲案件處理要點(下稱法務部獎懲處理要點)(復審卷第28-30頁) 1、第3點規定：「獎懲案件辦理程序及權責劃分如下：（一）本部及所屬各機關人員……之獎懲，除……各機關委任以上人員一次記2大功、一次記2大過獎懲案件，由本部處理外，其餘均由各機關處理。但……本部矯正署所屬機關，處理委任以上人員記功、記過及一次記1大功、一次記1大過獎懲案件，需先函送……本部矯正署審查同意後，再依權責發布。……」 2、第7點第1項規定：「本部及所屬各機關人員獎懲事實之認定，各依公務人員考績法施行細則第13條第3項規定訂定下列獎懲標準表處理：……（五）矯正機關人員特別獎懲事項，由本部訂定『法務部所屬矯正機關人員獎懲標準表』適用之。」 3、第11點第1項規定：「關於記功、記過、嘉獎、申誡1次或2 次之標準，應審酌行為之動機、目的、手段及所發生之影響或損害程度決定。」 (三)矯正人員獎懲標準表(復審卷第32頁) 1、第4點第1款規定：「有下列情形之一者，申誡：（一）管理人員擅離職守、疏懈勤務或有其他違背值勤規定，情節較輕。」 (四)矯正人員服勤應行注意事項(復審卷第35頁) 1、第1點規定：「矯正機關管理人員之服勤，除法令另有規定外，依本注意事項之規定。」 2、第16點規定：「服勤時，言語舉動應謹慎，不得高聲談笑、任意歌唱，或與收容人閒談。」 3、第17點規定：「不得任憑收容人有越軌行動或脫離戒護視線。」　　　　三、審查標準與範圍:懲處之本質在於維持團體內部之紀律，是一種紀律措施，依具體表現出來的行為優劣進行考評，按情節輕重對應給予不同之處置，所著重者在於考核公務人員具體表現出來的行為優劣以維持官箴。故公務人員之平時成績考核、懲處，具有高度屬人性，非他人所能擅代，參酌司法院釋字第382號、第462號、第553號解釋理由意旨，均足見行政機關對於所屬公務人員所為考績之評定、懲處，具有判斷餘地，應予以適度的尊重，而採取較低的審查密度(最高行政法院112年度上字第66、840號、111年度上字第491、93 6號判決理由意旨參照)。上揭矯正人員獎懲標準表及矯正人員服勤應行注意事項核係法務部基於上級機關之地位，為協助其所屬之各該機關執行人員獎懲事項，依職權訂定之具技術性及細節性行政規則，被告自得於裁處時加以適用。依前揭矯正人員服勤應行注意事項第16點及第17條規定，矯正機關管理人員服勤時，言語舉動應謹慎，不得高聲談笑、任意歌唱，或與收容人閒談，亦不得任憑收容人有越軌行動或脫離戒護視線，是矯正機關管理人員如有上開情事且情節較輕者，即該當上開矯正人員獎懲標準表第4點第1款疏懈勤務或有其他違背值勤規定而為申誡懲處之要件，且依前揭說明，被告具有判斷餘地，本院應採低審查密度，不及於妥當與否之合目的性審查。四、原告有服勤時「與收容人閒談」及「任憑收容人脫離戒護視線」之行為事實： (一)原告係被告所屬管理員，配置於該所女所服務，其自108年1 1月25日初任公職以來均任監所管理員職務，於執行職務上自應遵守上開矯正機關人員服勤相關注意事項。 (二)原告於112年12月19日服勤期間，陪同邱姓及孫姓等收容人至衛生科看診，並於10時39分至11時28分許坐於候診區期間和現場收容人高聲閒談，經中央台值班主任制止，其間有於上揭收容人看診時，原告未起身戒護，任由收容人脫離戒護視線逕走至診間，亦未於收容人看診期間落實戒護走動式管理巡察等情，業據邱姓收容人陳稱略以：「（葉主管在衛生科是否有做什麼事?）她和我們坐在候診區聊天。(你進入診間看診時，葉主管是否有過去診間?)沒有。」等語，孫姓收容人陳稱略以:「（葉主管在衛生科是否有做什麼事?）她和我們坐在候診區的椅子聊天，主管說話音量有比較大聲。( 你進入診間看診時，葉主管是否有過去診間?)沒有，我進去診間裡面就自己把門關上。」等語，此有收容人訪談紀錄表可稽(本院卷第72、73頁)，並有監視畫面截圖足佐稽(本院卷第77-87頁)，核與本院當庭勘驗上開服勤期間監視影片結果：「……10：46：52時原告坐於最末排座椅處(截圖1紅圈所示)，期間坐於原告左側處之收容人與原告說話、互動。11 ：03：47時原告左側之收容人向診間走去(截圖2紅圈所示) 原告仍坐於座位處(截圖2綠圈標示)，11：03：57時另一收容人走向診間(截圖3以綠圈標示)前方座位之收容人(截圖3 紅圈)轉頭向原告依其動態應係與原告談話。此段期間原告均坐於相同位置。11：05時原告持續與其前方之收容人談話，並有手勢。11：08時原告持續與前方之收容人談話，並有手勢。11：11：10時原告持續與前方收容人談話，並有手勢。11：11：56時原告前方兩位收容人起身離開監視器範圍，原告方停止與前方收容人之談話。11：12：09時原告起身攜同一收容人向診間走去(截圖4)之後又返回座位區。11：16 許至11：18分許原告斷續與旁邊收容人談話。11：19許原告旁收容人起身離開座位，情形如本院卷第81頁所示，原告並未起身。11：20起至25分許，原告向右轉頭其動態似與其右側位於螢幕外之人對談。11：28許，原告與數位女收容人一起離開座位區(截圖5)。」(本院卷第141-142頁;監視畫面截圖第147-155頁)相符，堪認原告於當日提帶收容人看診時，與收容人同坐候診椅聊天，時間長達約近40分鐘，且於收容人看診時，僅於上開「11：12：09」該人次時攜同收容人至診間，其餘均未落實走動式管理立於適當之戒護點(即如本院卷第77頁所示診間與醫診區中間點附近)，致使收容人於進、出診間時，脫離管理員職務上所應行戒護視線範圍，自該當矯正人員服勤應行注意事項第16點及第17點所規定之「服勤時與收容人閒談」及「任憑收容人脫離戒護視線」之要件。從而，被告認定原告確有違反上揭勤務規定之行為，並無違誤。 (三)原告固主張當日戒護看診，收容人並無脫逃、自殘、暴行及其他擾亂秩序行為，診間位置也無處可逃，原告清楚知道收容人要看醫生，並無任憑脫離戒護視線情事，與收容人閒談是本於關心收容人云云。惟查，上開戒護時人犯不得脫離戒護視野之規範，係為確保人犯的安全、戒護工作的有效性，以及防止可能發生的意外或逃脫事件，蓋以人犯脫離視野可能會對其自己或他人造成傷害，例如自殘、攻擊他人或引發其他危險行為，全程監視可以及時介入，避免不必要的危害，又在脫離戒護視線的情況下，人犯亦可能進行違規行為，例如與外界聯絡、取得違禁物品或破壞設施，此均有賴持續的監視方能有效預防。是核上開矯正人員服勤應行注意事項第16、17點規定「不得與收容人閒談」「不得任憑收容人有脫離戒護視線」，自屬被告及所屬管理人員於機關運作需求及職務範圍上之重要事項，原告未予踐行，已發生戒護風險，自不以收容人有原告所指之脫逃、自殘等等戒護事故之實際發生為必要，原告上開主張核無足採。　五、原告上開行為該當矯正人員獎懲標準表第4點第1款「違背勤務，情節較輕」之規定，被告以原處分核予原告申誡1次之懲處，並無違誤：　　 (一)依前揭法務部獎懲處理要點第3點規定，法務部矯正署所屬機關人員之記功、記過及一次記一大功、一次記一大過獎懲案件，需先函送該署審查同意外，餘由各矯正機關自行處理；又矯正機關人員服勤時，如有違反矯正人員服勤應行注意事項之規定，情節較輕者，即該當矯正人員獎懲標準表第4 點第1款所定申誡懲處之要件。 (二)原告有上揭違反矯正人員服勤應行注意事項第16條及第17點規定，違背勤務之情事，已如前述，被告113年6月5日113年第7次考績會審議，以原告執勤時「未立於適當戒護點」且「與收容人閒談」為由，依矯正人員獎懲標準表第4點第1款，決議予以原告申誡1次，已審酌原告行為之動機、目的、手段及本件所發生之影響、損害程度。被告據以原處分核予原告記申誡1次之懲處，並無違誤。　伍、綜上所述，原告確有服勤時「與收容人閒談」及「任憑收容人脫離戒護視線」之行為，該當矯正人員獎懲標準表第4點第1款「違背勤務，情節較輕」之規定，被告以原處分核予原告申誡1次之懲處，並無違誤。復審決定予以維持，亦無不合。從而，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。。陸、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，爰不逐一論駁。　　柒、結論：本件原告之訴為無理由。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日審判長法官　劉錫賢　　　　　　　　　　　　　　法官　林靜雯　　　　　　　　　　　　　法官　郭書豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日書記官　林昱妏

2025-03-06

TCBA-113-訴-248-20250306-1

易

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第351號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告王學宇選任辯護人陳宏銘律師(法律扶助) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7269 號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○與告訴人己○○均為法務部○○○○○○○0 ○○○○○○)之忠二舍6房之受刑人，詎被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，利用調至忠二舍7房需整理物品之機會，於民國112年4月21日下午某時許，乘告訴人未注意之際，徒手竊取其所有之「把自己愛回來」、「遇見未知的自己」2本書籍(下稱本案書籍)，得手後藏放在被告之置物箱內。因認被告所為係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判之基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號判決意旨參照）。再所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之確信（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上揭犯行，無非以被告於檢察官訊問時之供述及宜蘭監獄受刑人懲罰報告表、訪談紀錄、收容人陳述書等為其主要論據。訊據被告固坦承係於其置物箱內發現本案書籍，然堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：我從北所被借提回來，與乙○○發生衝突，後來把我調到另外一房，東西那時都來不及收。我調到新房之後，雜役有把我的東西丟到新房內，之後我跟主管丁○○說我要回到原房拿箱子，就有兩個貼我的編號箱子放在門口，並沒有實質證據證明我有竊取告訴人的本案書籍等語。經查： (一)被告係於112年4月21日11時20分許，經借提後返回宜蘭監獄忠二舍6房，並於當日16時47分許，因與同舍房之受刑人乙○ ○發生衝突，經監所調換舍房至忠二舍7房，嗣於告訴人反映其舍房內之本案書籍遺失後，經主任管理員戊○○詢問被告是否有將本案書籍帶走，被告自其置物箱內取出本案書籍等情，業據被告供承不諱，並有宜蘭監獄受刑人懲罰報告表、訪談紀錄、收容人陳述書、本案書籍封面照片、中央台戒護日誌簿、場舍日夜勤值勤人員聯繫簿、宜蘭監獄112年6月14日宜監戒決字第11208001320號函各1份在卷可稽，此部分事實固堪認定。 (二)被告於檢察官事務官詢問時供陳：當時我跟告訴人在吃飯時，我們同房另一名受刑人，抓住我的脖子推向牆壁，告訴人去按報告燈，主管就把我調去隔壁間，隔天我跟王偉文主管說，我要回原房拿東西，開舍房時，我發現我的置物箱整理已經在門口，我就直接把置物箱搬去隔壁房，我不知道是何人幫我整理。之後告訴人說我偷了本案書籍，我才去看我的置物箱，發現本案書籍我就請主管還給告訴人等語(見臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第7269號卷第60頁)；復於本院審理時供陳：當天我在中午從北所被借提回來，乙○○問我說有無對告訴人強制性交的事，我說並無此事，當時他拿了1 張陳述書，要我照他口述的內容寫，我們發生爭執，過了1 、2小時僵持不下，就到晚餐時間，時間印象是4點之後，我們吃飯告訴人突然提出說我有對他強制性交，但我說沒有，乙○○把我掐到牆壁上，告訴人跑去按報告燈，主管跟雜役過來，主管把門打開，把我調到另外一房，東西那時都來不及收。我調到新房之後，雜役有把我的東西丟到新房內，但沒有放書的箱子，箱子是禮拜一早上開封下工廠之後，我跟主管說我要回到原房拿箱子，主管帶我去原房，房門口一打開，就有兩個箱子放在門口，箱子上面還有我的雜物，箱子有貼我的編號，我把箱子跟雜物搬走。主管是在我在把箱子搬到新房之後，沒有幾分鐘過來問我說有沒有拿告訴人的書。我跟己○○都不用下工廠等語(見本院卷第404頁)，可見被告於檢察官事務官詢問及本院審理時所述均大致相符。 (三)而證人丁○○於本院審理時具結證稱：我有陪被告從別的舍房回到某一個舍房去收東西，何時不記得。被告拿東西到出來的過程中，我都有在現場，有看到被告在點收自己的東西，但是時間多久不記得等語(見本院卷第273-274頁)。證人乙○ ○於本院審理時具結證稱：我先按報告燈請主任來處理，我們的正班主任戊○○過來，來現場後就直接將被告調房至隔壁房。被告有再回來拿東西，當時我在場，告訴人有無在旁邊全部觀看我沒有注意，整個過程點收沒有多久。除了告訴人本人之外，同房其他人可以接觸到他的書，房間就這麼小間。被告回來房間點收自己物品時，我不知道被告有無拿本案書籍放進置物箱。我不知道告訴人及被告的書放在何處，他們的書太多了，是放在門右手邊，一堆一堆放。被告中午回來到晚上那段時間，我們從中午到吃飯前都在舍房等語(見本院卷第268-272頁)。證人丙○○於本院審理時具結證稱：被告要換舍房時，他在整理東西時我舍房外面，我只有看到他把東西搬完就把舍房門關起來等語(見本院卷第286-287頁) 。可見被告的確有於更換舍房當日及更換舍房後返回原舍房整理物品，然無論係更換舍房或返回原舍房當日，被告均有受主任管理員丁○○之監督，且證人乙○○、告訴人或證人丙○○ 亦有在場，殊難想像被告在此情形下，能躲過眾人之監督而竊取本案書籍，則被告所辯其有直接將經過整理而有本案書籍之置物箱搬走，尚屬可採。 (四)證人即告訴人己○○於本院審理時具結證稱：被告開門之後，主管當場叫他整理東西，主管、我、乙○○看著他整理東西。被告在整理置物箱時，現場有主管戊○○。現場是沒有看到被告有把本案書籍放在置物箱內，但是很明顯的是被告調房之後本案書籍就不見了，我反應給主管，主管去隔壁安檢時，從被告那邊找到本案書籍，最後一次看到本案書籍是被告和我發生衝突的三、四天前都還有看到那兩本書。被告發生衝突當天就搬離舍房，沒有再回來過，隔天我就發現書不見了 (見本院卷第263-266頁)。證人戊○○於本院審理時具結證稱：發生衝突當時，現場除了被告、乙○○、告訴人及我之外，還有駐勤主管丁○○、當時擔任視同作業服務員的丙○○。因為後來要打飯菜，我就交代丁○○及丙○○看著被告打包個人物品，丁○○有跟我表示他還有再叮嚀被告屬於你的東西帶走，不屬於你的要留下。星期六、日這兩天，沒有主管叫被告打開他的置物箱檢查過，後來他打包過去到星期一早上8點10分左右開封點名時，是由告訴人主動跟我反應他少兩本書，我才會問被告。除了當天被告有整理東西之外，國定例假日收封，被告不可能再回到他的原房去拿東西，規定是不行的。星期六、日這兩天，沒有主管叫被告打開他的置物箱檢查過。我們這個工廠比較特別，有分在工廠及舍房作業的，被告屬於在舍房作業，舍房作業的我會先點名等語(見本院卷第2 77-281、283頁)。則依告訴人所述，在被告借提返回宜蘭監獄前，本案書籍尚未遺失，且於被告調房整理物品當時，係在主管、告訴人等人之監督下進行整理，又依前開證人所述，被告確實有在返回原舍房整理物品，則告訴人所稱被告沒有再回來過，顯與事實相悖。又告訴人雖稱隔天發現本案書籍遺失，然被告係於週五調換舍房，告訴人於週一才向監獄主管反映本案書籍遺失，亦與告訴人前開所述不符，足見告訴人所言多與實情不符，是否可信，尚屬有疑。又證人戊○○ 雖有負責處理本案竊盜犯行之調查，然於被告整理物品時均未在場，亦未曾陪同被告返回原舍房，其所述亦無從為被告不利之認定。 (五)檢察官雖認本案書籍均寫有告訴人之姓名、呼號，被告於整理當下定能分辨本案書籍並非自己物品，又證人己○○、乙○○ 、丁○○、戊○○均證稱被告有經提醒不要拿取他人物品。又倘若被告是誤拿，應於112年4月24日星期一開封時即親自交出本案書籍，然本案卻是經監獄主管搜出，足證被告主觀上有意圖為自己不法所有之竊盜犯意無訛。惟被告果有竊盜犯意，自應竊取未載有姓名、呼號之書籍，方得以規避責任，在本案書籍上均清楚載明告訴人之姓名、呼號之情況下，顯然被告係於不知情之情況下誤拿本案書籍較為可能，況綜合上開證人所述，本案書籍雖係於被告置物箱內發現，然被告整理物品時，均有受他人之監督及提醒要確認物品所有人，然於臨時調離舍房或短暫返回原舍房之有限時間內，尚難苛求被告逐一確認其置物箱內之物品為何人所有。且本案被告經主任管理員戊○○詢問是否有看到本案書籍後，隨即檢查置物箱後主動交出本案書籍，亦無藏匿本案書籍之情，業據證人戊○○供陳在卷(見本院卷第278頁)，益徵被告並無將本案書籍據為己有之意，自難認定被告有竊盜之犯意。四、綜上所述，檢察官所舉上開之證據均無法證明被告有竊盜之犯行，依現有事證，尚無法使本院形成被告犯行之有罪心證，本件檢察官起訴所憑之證據，無論直接或間接證據，均尚未達於通常一般之人均可得確信，而無合理之懷疑存在之程度。此外，復無其他積極證據足資證明被告有何公訴意旨所指之犯行，本諸「罪證有疑、利歸被告」之刑事證據法則，被告之犯罪既屬不能證明，按諸前揭說明，自應為被告無罪諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍提起公訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日

2025-03-06

ILDM-113-易-351-20250306-1

聲更一

臺灣士林地方法院

聲明異議

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲更一字第1號聲明異議人即受刑人蕭青言上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，以臺灣士林地方檢察署檢察官113年度執字第737號之執行指揮為不當，向本院聲明異議，本院裁定後（113年度聲字第711號），經臺灣高等法院撤銷發回本院（113年度抗字第1957號），本院更行裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人蕭青言（下稱受刑人）因酒駕經本院判處有期徒刑6月，臺灣士林地方檢察署檢察官因其3犯而以民國113年5月6日113年度執字第737號執行傳票命令（下稱系爭執行命令）不准其易科罰金，然其前 2次行為在107、108年間，本案事發之112年3月4日，距離最近1次犯行已間隔3年多，顯見偵審、執行程序對其確有矯正之效；又受刑人已預定113年6月10日起於國防醫學院三軍總醫院（下稱三軍總醫院）接受酒癮治療，可見對受刑人易科罰金仍可收矯正之效及維持法秩序；且受刑人有身心障礙，如入監服刑即有無法治療病情之虞，爰請考量上情，將系爭執行命令予以撤銷，並准予受刑人易科罰金等語。二、受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，至是否屬檢察官執行之指揮而得為聲明異議之標的，應從檢察官所為之實質內容觀察。又同法第469條第1項應傳喚受刑人到案執行之規定，固屬刑罰執行前之先行程序。惟檢察官就得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑或拘役執行之案件，若於傳喚受刑人之傳票上註明該受刑人不得易科罰金或不得易服社會勞動之旨，應認檢察官實質上已為否定該受刑人得受易刑處分利益之指揮命令，該部分記載自得為聲明異議之標的，不受檢察官尚未製作執行指揮書之影響（最高法院111年度台抗字第127號裁定意旨參照）。查受刑人因公共危險案件，經本院以112年度士交簡字第354號判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日確定在案（下稱系爭判決），有系爭判決之判決書及被告法院前案紀錄表在卷可考，而系爭執行命令之備註欄載明：「經審酌，認易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序，報到日即執行日」等語（臺灣士林地方檢察署113年度執字第737號卷【下稱執字卷】第43頁），業已否准受刑人得受易刑處分之利益，依照前開說明，即得為聲明異議之標的；又本院為諭知上開系爭確定判決之法院，就本案聲明異議，有管轄權，先予敘明。三、犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1,000元、2,000元或3,000 元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1項定有明文。是否准予易科罰金，依刑事訴訟法第457條之規定，應屬法律賦予執行檢察官視具體個案情節之裁量權限。又刑法第41條第1項得否易科罰金之規定，已刪除「受刑人因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難」之要件。是以執行檢察官依同項但書規定，具體審酌受刑人是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」，而為准駁易科罰金之聲請，即符合易科罰金制度之意旨（最高法院107年度台抗字第277號裁定意旨參照）。有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係易科罰金時之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，仍賦予執行檢察官視個案具體情形，依前開法律規定而為裁量，亦即執行檢察官得考量受刑人之一切主、客觀條件，審酌其如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難達科刑之目的、收矯正之成效或維持法秩序等，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂受刑人受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告時，執行檢察官即必然應准予易科罰金。且上開法條所稱「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，此乃立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑，避免受刑人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易科罰金，亦即執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量，非謂僅因受刑人個人家庭、生活處遇值得同情即應予以准許；且法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當（同院100年度台抗字第646號刑事裁定意旨參照）。現行實務上，檢察官指揮執行，係以准予易科罰金為原則，於例外認受刑人有難收矯治之效或難以維持法秩序始不准易科罰金，則於否准易科罰金時，因與受刑人所受裁判主文諭知得以易科罰金之內容有異，對受刑人而言，無異係一種突襲性處分，參酌行政程序法第102條及行政罰法第42條分別規定：行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，應給予該處分相對人陳述意見之機會，暨行政機關於裁處前，應給予受處罰者陳述意見之機會之同一法理，倘能予受刑人就己身是否有難收矯正之效或難以維持法秩序之情形有陳述意見之機會，再由檢察官為准駁易刑處分之定奪，自與憲法保障人權及訴訟權之宗旨無違（同院108年度台抗字第536 號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠系爭判決確定後，經臺灣士林地方檢察署以113年度執字第73 7號予以執行。為執行系爭判決，臺灣士林地方檢察署先傳喚受刑人於113年2月27日下午2時到署執行，並於傳票備註欄註明：「若欲聲請易科罰金，請攜帶礙難入監執行之證明到署聲請。」等語（執字卷第15頁）。受刑人依期到案，並陳稱因患有嚴重憂鬱症，醫師建議要住院，希望聲請易科罰金等語（執字卷第21頁），並提出診斷證明書供檢察官參酌（執字卷第25頁）。臺灣士林地方檢察署執行科書記官即覆以因被告酒駕三犯，且酒測值達1.14，故需就受刑人所提事證審酌（是否准予易科罰金）後，再傳喚受刑人到案執行等語，詢問受刑人有無意見，受刑人斯時就此並未陳述任何補充意見（執字卷第21至23頁），但嗣於113年3月8日就是否應准予易科罰金乙節，具狀向臺灣士林地方檢察署陳稱：希望法院（應為檢察署之誤）在衡酌受刑人案件時，能考量受刑人有身心障礙，患有憂鬱症，且有自殺傾向，自應易科罰金以避免對受刑人精神健康造成進一步傷害等語，並檢附受刑人之身心障礙證明（臺灣士林地方檢察署113年度執聲他字第400號卷）。臺灣士林地方檢察署因於113年4月2日函請受刑人提供住院資料及治療情形（執字卷第31頁），受刑人遂於113年4月24日傳真提供其於113年4月22日就診之診斷證明書（執字卷第33頁）。檢察官其後於113年5月2日方填載聲請易科罰金案件審核表，勾選擬不准予易科罰金，並於事由中載明：受刑人本件係第3次酒後駕駛犯行，肇事且酒測值高達每公升1.14毫克，可見受刑人漠視法令，罔顧公眾之往來安全，對社會法秩序之危害重大，且對易科罰金之反饋效果薄弱，受刑人顯未因前案酒駕遭查獲、判刑而獲取教訓，且前案易科罰金之財產上負擔，完全無法令受刑人警惕，仍酒後僥倖駕車上路，本件如不送監執行，顯然難收矯治之效，亦難防範受刑人再為酒駕行為，造成無辜民眾身體生命財產受損之危險，對社會秩序造成危害，亦難以維持法秩序；受刑人雖陳述其自身情況，並以此為由聲請易科罰金，然此與審酌受刑人有無「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」之事由，並據以准否易刑處分之認定無必然關聯，經具體審酌，擬否准受刑人易科罰金之聲請，亦不准予易服社會勞動等理由（執字卷第39至42頁），其後據以核發系爭執行命令（執字卷第43頁）。則本案檢察官為否准受刑人易科罰金之系爭執行命令前，業已傳喚受刑人到案口頭陳述意見，其後並予受刑人相當期間，供其提出前開書狀與補充資料，方據以為本案系爭執行命令。依照前開說明，本案檢察官之系爭執行命令，業已給予受刑人陳述意見之機會，並已具體說明其不准易科罰金之理由，而遵循前開程序要求，堪予認定。　㈡依受刑人法院前案紀錄表，其於違犯本案前曾有2次酒駕犯行，分別於107年間經本院以107年度湖交簡字第100號判決處有期徒刑2月確定，並於107年8月20日易科罰金執行完畢；又於108年間經本院以108年度士交簡字第979號判決處有期徒刑3月確定，並於109年5月11日易科罰金執行完畢。本案係被告第3次酒駕犯行。而依系爭判決記載，受刑人本案係於112年3月4日下午4時許飲酒後，於同日下午6時許上路，距離前次酒駕判決易科罰金執行完畢之日未及3年。復係駕駛自用小貨車行駛於國道高速公路上，因飲酒後不勝酒力，自後追撞前方自用大貨車。且嗣後對被告抽血檢測酒精濃度，換算其吐氣酒精濃度已達每公升1.14毫克，幾乎已達酒駕刑罰標準之5倍，濃度極高。受刑人並於偵查中供稱：我忘記幾點開車的，我也忘記怎麼發生事故的，莫名其妙，我中間有一段忘記等語（臺灣士林地方檢察署112年度偵字第13108號卷第34頁）。更見受刑人飲酒已顯著影響其駕車時之辨識、反應能力。則受刑人本案係攝取大量酒精，致不能清楚認知路況後，仍開車行駛在速限甚高之國道高速公路上，並因而肇事。可見其視酒駕禁令如無物，法敵對意識強烈，對法律服從性甚低，且除對於不特定用路人之生命身體及財產安全產生莫大危險外，更因而損及其所追撞之自用大貨車之財產權益。而自受刑人於違犯本案前，已受2次酒駕判決後准予易科罰金之處分，並已完納該等罰金之執行情形觀之，僅准予易科罰金之財產刑處罰方式顯然未能對受刑人生嚇阻效果，受刑人始第3次觸犯本罪。則易刑處分之執行方式對受刑人顯難生嚇阻、教化等矯正之效，況且，若本件不使受刑人入監執行，不僅容許受刑人再次造成不特定用路人生命、身體、財產之巨大風險，亦難以維持國家嚴命禁止酒後駕車之法秩序。檢察官基上原因，而否准受刑人易科罰金，實已審酌個案情形，並考量受刑人之違法情節、再犯之高度危險性及對公益之危害性，查無逾越法律授權或審認與裁量要件無合理關連之事實等情，而屬檢察官指揮刑事案件執行之裁量權限之適法行使，難認該執行指揮有何不當。㈢異議意旨固主張受刑人將自113年6月10日起於三軍總醫院接受酒癮治療，可見對受刑人易科罰金仍可收矯正之效及維持法秩序等語。然查，受刑人所提三軍總醫院附設民眾診療服務處113年4月22日診斷證明書記載其罹患之疾病為「嚴重型憂鬱症，復發」（執字卷第33頁），與受刑人所提113年6月10日入院許可證所記載之住院臆測欄之病名為「MDD（Major Depressive Disorder，嚴重型憂鬱症）, recurrent（復發）」（本院113年度聲字第711號卷第17頁），俱非飲酒成癮。則本案目前已無證據足證受刑人於113年6月10日起至三軍總醫院住院治療，係治療受刑人之酒癮。況受刑人於前案受准予易科罰金處分後，本可自行接受酒癮治療，以求戒除其酒癮。其竟於前案易科罰金處分後，仍違犯本案犯行，即足認以易刑處分替代監禁之刑罰，使受刑人得以自行在社區中以就醫治療等方式矯正其行為，未能對受刑人收矯正之效。異議意旨猶以此為據，主張檢察官系爭執行命令為不當，即非可採。　㈣異議意旨另主張受刑人因身心障礙，如入監服刑即無法治療病情等語。然按「監獄應掌握受刑人身心狀況，辦理受刑人疾病醫療、預防保健、篩檢、傳染病防治及飲食衛生等事項。」、「受刑人受傷或罹患疾病，有醫療急迫情形，或經醫師診治後認有必要，監獄得戒送醫療機構或病監醫治。」、「經採行前條第一項醫治方式後，仍不能或無法為適當之醫治者，監獄得報請監督機關參酌醫囑後核准保外醫治；其有緊急情形時，監獄得先行准予保外醫治，再報請監督機關備查。」監獄行刑法第49條第1項、第62條第1項、第63條第1 項分別定有明文。是監獄本有辦理疾病醫療，於有必要時，亦得戒護就醫或辦理保外醫治。受刑人主張其入監即無法接受治療，並非有據。況按受刑人入監時，應行健康檢查，受刑人不得拒絕；有罹患疾病，因執行而不能保其生命者，應拒絕收監，同法第13條第1項第2款規定亦明。則受刑人是否因有身心障礙，入監執行而不能保其生命，本應由監獄行健康檢查後，依受刑人病況、監獄得提供之醫療量能等因素綜合決之。本案檢察官向三軍總醫院查詢受刑人病況後，以查得病況資料為附件，函詢法務部○○○○○○○○○○○○○○）受刑人是否適於執行，該監函覆略以：根據前開資料，初判受刑人不符合拒絕收監之要件；受刑人入該監執行時，請攜帶醫療資料，俾利醫師進行健康檢查，該監另為收監與否之評估，並依據檢查結果提供醫療處遇，及叮囑受刑人於門診定期追蹤複診等語（執字卷第37至38頁）。則臺北監獄初步依書面資料評估受刑人之病況，並無不宜收監之情，其尚能提供醫療處遇。足徵本案依卷存證據，並無證據足證受刑人有現罹疾病，恐因執行而不能保其生命之情事。且檢察官發監執行後，監獄仍需依監獄行刑法第13條第1項規定對受刑人行健康檢查，評估是否得予收監。本案尚無從於檢察官指揮執行階段，即預判受刑人無法收監，而認檢察官以系爭執行命令否准受刑人易科罰金有何不當。異議意旨此節主張，亦非有據。五、綜上，本院審酌執行檢察官已考量本案相關因素而認受刑人應入監執行，方能收刑罰矯正之效及維持法秩序之功能，故不准予易科罰金，難認有何未依法定程序進行裁量或逾越法律授權裁量範圍等情事，是以檢察官以系爭執行命令所為執行指揮應予維持，受刑人之聲明異議為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官江哲瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

SLDM-114-聲更一-1-20250305-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

停止羈押

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度聲字第140號聲請人蔡復釗即被告上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院114年度訴字第103號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告蔡復釗（下稱被告）已坦承起訴書所載之詐欺等犯行，並無湮滅證據或勾串其他共犯之虞，且已積極說明案情，反省過錯，亦無再犯之虞，被告患有阿茲海默症、心臟病、糖尿病、高血壓，並有精神症狀，需要由他人照護，聲請准許具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1項定有明文。又法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第10 1條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形，即所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者；懷胎5月以上或生產後2月未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，始得為之。又羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。三、經查：（一）被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，嗣本院訊問後，認為被告坦承起訴書所載之三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯行，並有卷附相關證據資料可佐，犯罪嫌疑重大，且有事實足認其有反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，於民國114年2月10日裁定予以羈押在案。（二）查被告自陳曾取款4、5次，本來擔任保全，但已辭職，經濟不豐，本案犯行係依暱稱「Mr.李」之人之指示而為等語，參以本案扣得數家不同公司之工作證，可見被告所參與之加重詐欺犯行，有細膩之分工及高度之指揮服從關係，各犯嫌間連結環環相扣，又現今通訊技術發達，如任令經濟不佳之被告在外，極易再與集團成員取得聯繫，而繼續為同一詐欺犯罪之虞，有事實足認被告有反覆實施同一詐欺犯罪之虞。審酌被告所涉之加重詐欺等犯行，對社會秩序危害程度及國家刑罰權遂行之公益考量，與被告人身自由之私益相權衡後，為確保本案後續程序之進行，並避免被告繼續從事詐欺犯罪，認對被告維持羈押處分符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，尚稱適當與必要。又被告既有事實足認有反覆實施上開犯罪之虞，該部分本院亦認無法以具保、責付、限制住居等侵害較小手段確保被告不致有再犯之虞，實不宜逕准許被告停止羈押。（三）又被告縱有身體不適，仍可循看守所內醫療體系治療，若有需要，再循戒護就醫方式治療，非屬刑事訴訟法第114 條第3款所稱「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」之情形。從而，本院審酌上情，認被告原羈押之原因及必要性均仍然存在，且無從因具保或其他強制處分而消滅。本件聲請，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　5　　日　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　許乃文　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉年　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宛玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何威伸中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

ILDM-114-聲-140-20250305-1

搜尋結果：戒護

聲請具保停止羈押

聲請定應執行之刑

聲請具保停止羈押

聲請具保停止羈押

違反毒品危害防制條例等

重傷害

懲處

竊盜

聲明異議

停止羈押