Know99判決書

搜尋結果：手推車

共找到 147 筆結果（第 41-50 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 114年度交上字第18號上訴人劉丞育被上訴人桃園市政府交通裁決處代表人張丞邦上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年11月11 日本院地方行政訴訟庭113年度交字第391號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。　　理由一、依行政訴訟法第242條及第244條規定，對於判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。上開規定，依同法第263條之5規定，於高等行政法院上訴審程序準用之。是對於高等行政法院地方行政訴訟庭之判決提起上訴，非以其違背法令，並於上訴理由中表明上開事項者，應認上訴為不合法，予以駁回。二、上訴人於民國112年10月10日15時39分許，駕駛車牌號碼OOO 　　-OOOO號普通重型機車，沿桃園市新屋區三民路（中壢往永安方向）外側車道行駛至三民路342之1號前時，本應注意車前狀況，而依當時天氣晴、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物　　，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未充分注意車前狀況，適有訴外人黃呂滿圓手推資源回收手推車，沿三民路（　　永安往中壢方向）逆向行走於外側車道上，上訴人因閃避不及迎面撞擊黃呂滿圓之資源回收手推車，致黃呂滿圓彈飛倒地，經送醫急救，仍於同日16時55分許死亡。桃園市政府警察局楊梅分局楊梅交通分隊警員據報到場處理後，因認上訴人有「違反道路交通安全規則肇事致人死亡」之違規事實，乃製單舉發，並移送被上訴人處理（上訴人涉犯過失致死罪嫌部分，經臺灣桃園地方法院於113年8月23日以113年度審交簡字第235號刑事簡易判決判處有期徒刑5月，如易科罰金　　，以新臺幣1,000元折算1日，緩刑2年確定）。上訴人於113 年1月31日向被上訴人陳述不服舉發，嗣被上訴人認上訴人有「違反道路交通安全規則肇事致人死亡」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第61條第1項第4款規定，以113年1 0月15日桃交裁罰字第58-D59B90816號道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處上訴人吊銷駕駛執照（註明：3 年內不得重新考領駕駛執照）。上訴人不服原處分，提起行政訴訟。經本院地方行政訴訟庭(下稱原審)以113年11月11 日113年度交字第391號判決(下稱原判決)駁回上訴人之訴，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。三、上訴人對原判決提起上訴，上訴理由略以：依車禍鑑定報告　　，黃呂滿圓為逆向，而上訴人為正常駕駛，主因不在上訴人　　，懇請是否撤回懲罰或減緩一些時間等語。核其上訴意旨，並未具體說明原判決違背何項法令條款。依首開規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。四、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23 7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。五、結論：本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　審判長法官蘇嫊娟法官鄧德倩法官魏式瑜上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俞文

2025-02-07

TPBA-114-交上-18-20250207-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4924號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳文典上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第32239號），本院判決如下：　　主　文吳文典犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除證據部分「扣押筆錄」更正為「搜索扣押筆錄」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告吳文典所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不以正途獲取所需，其前已有多次犯竊盜案件經法院判刑確定之前科紀錄，竟又率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，其行為及價值觀均有偏差，所為實屬不當。惟念被告犯後坦承犯行之態度，所竊　　取之財物均已尋獲並由被害人黃揚勝領回，有被害人黃揚勝警詢筆錄、贓物認領保管單（見偵卷第11至13、25頁）在卷可稽，犯罪所生危害已有減輕，兼衡被告之犯罪動機、徒手竊取之犯罪手段、所竊得財物之價值，暨被告於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況，及如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣 1,000元折算1日之易科罰金折算標準。四、被告竊得之乙炔鋼瓶切割器1組(包含乙炔鋼瓶1個、氧氣鋼瓶1個、切割器1個、手推車1個)，屬被告犯罪所得，然既均已尋獲由被害人領回，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條：刑法第320 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32239號　　被　　　告　吳文典　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳文典意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月22日3時55分許，步行前往黃揚勝管領位於高雄市○○ 區○○○路00號對面之工地內，徒手竊取乙炔鋼瓶切割器1組( 包含乙炔鋼瓶1個、氧氣鋼瓶1個、切割器1個、手推車1個，價值新臺幣8,000元)，得手後旋即逃離現場，並將前揭竊得之財物藏放於高雄市○○區○○街0號附近，且隨手丟棄竊得之切割器1個。嗣因黃揚勝發覺遭竊而報警處理，經警調閱監視器影像後，始循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳文典於警詢時坦承不諱，核與證人即被害人黃揚勝於警詢時指訴之情節相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、現場照片及路口監視器錄影畫面截圖等在卷可佐，足見被告自白與事實相符，其犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊取之財物固屬被告之犯罪所得，然切割器1個業已經警查獲並發還被害人，其餘物品亦經失竊物品藏放地點之住戶轉知鋼瓶公司，由鋼瓶公司通知被害人前往失竊物品藏放地點取回，此為被害人所是認，並有贓物認領保管單1紙在卷為憑，堪認被告之犯罪所得已實際合法發還被害人，爰依法刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-02-06

KSDM-113-簡-4924-20250206-1

易

臺灣高雄地方法院

竊盜等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第655號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳鴻哲上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第233 09、31888、34981號），本院判決如下：　　主　文陳鴻哲犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得手推車壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月；扣案之電動鐵捲門壹具、打磨機壹臺均沒收；未扣案之犯罪所得馬達壹個及鐵門壹片均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。被訴毀損部分，公訴不受理。　　事　實一、陳鴻哲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月23日15時3分許，在高雄市○○區○○路000巷00號前，徒手竊取林玉惠所有之手推車1台（價值約新臺幣800元），得手後離去。二、陳鴻哲復意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之接續犯意，攜帶客觀上可供兇器使用之打磨機1台，先後於113年 11月6日6時1分許、同年月8日8時8分許、同年月10日15時許，進入高雄市三民區自立一路161巷旁之空地，以打磨機將鐵門切割後，竊取馬達1個、鐵門1片及電動鐵捲門1具得手。嗣於同年月10日16時許，以手推車將上開竊得之電動鐵捲門1具載離現場時，在高雄市三民區鐵道三街為警查獲，並當場扣得打磨機1台及電動鐵捲門1具，而查悉上情。三、案經高雄市政府警察局三民第一分局、新興分局報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分（即被訴竊盜、攜帶兇器竊盜部分）：壹、證據能力部分：　　本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官及被告陳鴻哲於本院行審理程序時均同意有證據能力（見本院113年度易字第655號卷【下稱易卷】第91頁），本院審酌該等證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠前開事實欄部分，業據被告於本院審理時坦承不諱（見易卷第46、91、96頁），事實欄部分，亦據被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱(見高雄市政府警察局三民第一分局高市警三一分偵字第11373575200號卷【下稱警三卷】第8至10頁、高雄地檢署113年度偵字第34981號卷【下稱偵三卷】第50頁、高雄地檢署113年度偵字第23309號卷【下稱偵一卷】第89頁、易卷第46、91、96頁)，核與證人即被害人林玉惠、證人即高雄市三民區自立一路161巷旁空地管理人陳明賢於警詢時證述情節相符（見高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第11372882300號卷【下稱警二卷】第3 至4頁、警三卷第11至13頁），並有高雄市政府警察局三民第一分局113年11月10日扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見警三卷第15至19頁）、扣押物品照片（見警三卷第29至31頁）、高雄市○○區○○路000巷00號現場蒐證照片（見警二卷第5頁）、高雄市前金區瑞源路現場監視器畫面截圖及比對蒐證照片（見警二卷第7至15頁）、高雄市政府警察局新興分局前金分駐所受理各類案件紀錄表及受（處）理案件證明單（見警二卷第39至41頁）、高雄市三民區自立一路161巷附近監視器畫面截圖（見警三卷第25至29頁）、高雄市三民區自立一路161巷旁空地之現場蒐證照片（見警三卷第33頁）、高雄市政府警察局三民第一分局113年11月25日高市警三一分偵字第11373685400號函暨所附員警職務報告（見偵三卷第6 7至73頁）、GOOGLE地圖（見偵三卷第81頁）等在卷可佐，足見被告前開自白均與事實相符，並有證據補強，可資採為認定犯罪事實之依據。從而，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告就事實欄所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，就事實欄所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。被告就事實欄部分，係在同一地點，於密接之時間內，先後竊取事實欄所示之物品，顯係於密切接近之時地反覆實施，其獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應係基於單一犯意而為，應包括於一行為予以評價，論以接續犯。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思憑己力正當賺取財物，竟為貪圖不法利益，率爾以對他人生命、身體安全有危險之兇器竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實不足取；惟念被告就事實欄部分，於本院審理中終能坦承犯行，就事實欄部分，於警詢、偵查中及本院審理時始終坦承犯行之犯後態度；另酌以被告犯罪之動機、目的、手段與所竊取財物之價值，又所竊得之電動鐵捲門1具業經查獲並扣案，所造成之損害稍有減輕；再衡以被告迄今尚未與被害人調解或和解，被害人所受之損害未獲得填補；兼衡被告前因施用第二級毒品案件，經本院以109年度簡字第3186號、109年度簡字第3617號判決各判處有期徒刑3月確定，嗣經本院以110年度聲字第502號裁定應執行有期徒刑5 月確定，於111年4月13日徒刑執行完畢出監（5年內）之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑；暨其於本院自陳之智識程度及家庭生活狀況（見易卷第97頁）等一切情狀，就被告所犯事實欄、犯行，分別量處如主文第1項所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠犯罪所用之物：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查，扣案之打磨機1台為被告所有，且供其為事實欄所示犯行使用乙節，業據被告於警詢、偵查中及本院審理中供述在卷（見警三卷第8至9頁、偵一卷第89頁、易卷第92頁），爰依前開規定，附隨於被告所犯事實欄罪刑項下宣告沒收。　㈡犯罪所得：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。　⒉扣案之電動鐵捲門1具，係被告為事實欄犯行所竊得，核屬被告之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定，附隨於被告所犯事實欄罪刑項下宣告沒收。　⒊被告於事實欄部分，竊得之手推車1台，於事實欄竊得之馬達1個及鐵門1片，均屬被告之犯罪所得，未據扣案，且未返還予被害人，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，分別附隨於被告所犯事實欄、罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　　　乙、公訴不受理部分（即被訴毀損部分）：一、公訴意旨另以：被告於113年6月13日23時許，在高雄市○○區 ○○街00號當時之居所，基於毁損之犯意，持折疊鐵椅砸向一樓玻璃門，致告訴人葉文華所有之大門玻璃破碎毁損，不堪使用，足生損害於告訴人。因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本案被告被訴刑法第354條之毀損罪嫌，依刑法第357條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人於114年1月6日審理期日當庭撤回告訴，有撤回告訴狀附卷足憑（見易卷第105頁），揆諸前揭說明，本院爰就被告此部分犯行為不受理之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官胡詩英提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　　法　官　吳俞玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳附錄本案論罪科刑法條全文《中華民國刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。《中華民國刑法第321條第1項第3款》犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：三、攜帶兇器而犯之。

2025-02-05

KSDM-113-易-655-20250205-1

簡上

臺灣高雄地方法院

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度簡上字第48號上訴人潘淑幸訴訟代理人王佑銘律師被上訴人吳奈蓉上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113 年7 月12 日本院113 年度簡上字第48號第二審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、上訴意旨略以：　㈠高雄市政府雖依道路交通管理處罰條例第69條第2 、3 項規　　定設有高雄市特定地區營業用三輪以上慢車管理辦法，惟此　　辦法係針對營業用三輪以上慢車之登記、發給證照及管理而　　訂定，並不適用於本件上訴人純粹基於搬運之個人需求所使　　用之人力手推車，且上訴人所使用之手推車為社會上普遍常　　見之搬運工具，本無須進行監理機關檢驗、辦理登記領照、　　懸掛牌號始准許使用，此亦經高雄市政府警察局交通警察大　　隊民國113 年4 月24日高市警交執字第11370780900 號函、　　交通部111 年3 月14日交路字第1100033819號函明確釋示在　　案，原判決卻認上訴人於本件事故發生時所推手推車屬於道　　路交通管理處罰條例第69條第1 項第2 款及道路交通安全規　　則第6 條第2 款所定義之「其他慢車」，並違反道路交通管　　理處罰條例第69條第2 項及道路交通安全規則第124 條第3 　　項第1 款等規定違規在市區道路上使用，就本件事故之發生　　與有過失，實具判決適用法規顯有錯誤之違法。　㈡細觀監視器畫面，對照與上訴人一起從畫面左方同時出現，　　遠處同方向高速行駛於內側車道中之白色車輛，清楚可見上　　訴人從畫面左方出現迄移動至路邊停車格時，與該白色車輛　　移動同等距離，經過時間僅1 、2 秒鐘，參以本件事故發生　　地點為七賢三路，路寬達40公尺以上，內側車道距離路邊至　　少也超過10幾公尺，而上訴人年逾80歲，尚且需要依靠手推　　車支撐身體，絕不可能如原判決所認定由路中之外側車道較　　靠內側之位置瞬間移動10幾公尺至路邊，勘驗畫面中之「內　　側車道」實際上應係遠處後方之背景，不足以證明上訴人於　　本件事故發生時有貿然穿越道路之過失，監視器也從未出現　　上訴人穿越馬路中線之畫面，且高雄市政府道路交通事故現　　場圖之肇事經過摘要欄，甚至臺灣高雄地方檢察署110 年度　　偵字第15248 號起訴書內皆已清楚載明上訴人係遭被上訴人　　由同方向追撞致受傷害，此節復經高雄市政府交通局行車事　　故鑑定委員會鑑定意見書暨高雄市車輛行車事故鑑定覆議會　　覆議意見書維持相同認定，原判決未詳查細究，徒憑主觀臆　　測即推論上訴人於本件事故發生時有貿然穿越道路之過失，　　進而認定上訴人就損害結果與有過失，具判決適用法規顯有　　錯誤之違法。　㈢本件事故發生地點為七賢三路94號前，路邊劃設多處路邊停　　車格，且此一路段之路邊停車格並非平行劃設，而係斜角式　　劃設，上訴人行經此處本就無從緊鄰路邊，況若上訴人有未　　緊靠路邊之過失，被上訴人既為本件事故發生當下行經同一　　地點之人車，被上訴人亦應有同樣過失，足見上訴人有無緊　　靠路邊行走不適合作為判斷本件事故過失責任之考量因素之　　一，原判決認定上訴人未依規定靠右行駛而就損害結果與有　　過失，具判決適用顯有錯誤之違法。　㈣上訴人於本件事故發生時無任何違規穿越道路之行為，且上　　訴人年事已高，使用手推車全然仰賴人力推動，移動速度十　　分緩慢，而被上訴人當時並未遭障礙物遮擋，視線甚為清晰　　，並無不能注意情形，卻疏未注意在車前之上訴人，以致從　　後方猛力撞擊前方之上訴人及所用手推車，足見本件事故之　　發生，被上訴人方為肇事主因；況上訴人雖因推手推車，且　　須閃避路邊停靠之車輛，未緊鄰路旁或於人行道行走，惟行　　人應行走人行道之規範保護目的，係在使其他用路人行經時　　謹慎小心，提升其注意義務，分配給行人優先行走在人行道　　之路權，則被上訴人未注意行經車前之上訴人，即與上訴人　　是否違反路權優先劣後之規範保護範圍，無必然及相當之關　　係，原判決未論述上訴人之過失與損害結果之發生是否具有　　因果關係，率認上訴人之違規與損害發生具備相當因果關係　　，亦屬適用法規顯有錯誤。　㈤為此，爰依法提起上訴，並聲明：⒈原判決關於駁回上訴人　　之上訴及擴張之訴部分廢棄；⒉前項廢棄部分發回本院。二、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾民事訴訟　　法第466 條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯　　誤為理由，逕向最高法院提起上訴；對於簡易訴訟程序之第　　二審裁判，提起第三審上訴，須經原裁判法院之許可；前項　　許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者　　為限；為裁判之原法院認為不應許可者，應以裁定駁回其上　　訴，民事訴訟法第436 條之2 第1 項、第436 條之3 第1 至　　3 項分別定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院判決為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言，不包括取捨證據、認定事實不當、判決不備理由或理由矛盾之情形在內（最高法院112 年度台簡上字第26號裁定意旨參照）。又所謂原則上之重要性，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，有加以闡釋之必要而言（最高法院108 年度台簡抗字第146 號裁定意旨參照）。三、上訴人雖執上情，指摘原判決適用法規顯有錯誤，提起第三審上訴，然而：　㈠關於上訴人爭執其於本件事故發生時所推之手推車，不屬於道路交通管理處罰條例第69條第1 項第2 款及道路交通安全規則第6 條第2 款所定義之「其他慢車」云云，惟上訴人於第一審言詞辯論時業已表示對於其所使用之手推貨車於道路行駛，屬上開規定所稱「人力行駛車輛」而為慢車乙事不爭執（見本院112 年度雄簡字第1640號卷第178 頁），足見上訴人於本件事故發生時所推之手推車屬於上開規定之「其他慢車」，並無任何疑義，殊無由最高法院加以闡釋之必要；再觀之道路交通管理處罰條例第69條第1 項第2 款第1 目之規定「慢車種類及名稱如下：…二、其他慢車：㈠人力行駛車輛：指客、貨車、手拉（推）貨車等，包含以人力為主、電力為輔，最大行駛速率在每小時25公里以下，且行駛於指定路段之慢車。」，本件上訴人所使用者既為「手推貨車」　　，屬於上開規定之「人力行駛車輛」，而「人力行駛車輛」又包含在「其他慢車」範圍內，則自法條規定文義觀之，本院之認定亦無適用法規顯有錯誤之情。而上訴人上訴意旨之主張，無非係以高雄市政府警察局交通警察大隊113 年4 月 24日高市警交執字第11370780900 號函及交通部111 年3 月 14日交路字第1100033819號函為其爭執依據，然行政機關之函釋並不拘束本院本於司法權之作用對待證事實之認定，且行政函釋性質非屬法律、司法院現尚有效及大法官會議解釋　　，據此主張原判決適用法規顯有錯誤，難認適法；又上開函釋將「其他慢車」限縮於64年道路交通管理處罰條例立法時所定義利用人力或獸力推、拉載運客、貨之車輛，增加上開法條所無之限制，難認妥適，是本件即難認有何適用法規顯有錯誤，或所涉及之法律見解具有原則上重要性之情。　㈡關於上訴人所主張其並無貿然穿越道路之過失，亦無未依規定靠右行駛之過失，縱有反路權優先劣後之規範，亦與損害結果之發生無因果關係，上訴人始為肇事主因等節，無非係就原判決認定上訴人就本件事故之發生與有過失乙事有所爭執，惟本院業已當庭進行監視器錄影畫面之勘驗，並調查兩造提出之證據，進而認定上訴人就本件事故之發生確有與有過失之情，上訴人縱不服原判決之認定，亦屬原判決取捨證據、認定事實當否之問題，揆諸前揭說明，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。四、綜上所述，上訴人以原判決適用法規顯有錯誤為由提起第三審上訴，惟原判決並無適用法規顯有錯誤之情，且所爭訟之法律見解亦無何原則上之重要性可言，其據以提起第三審上訴，自與前揭規定要件不合，不應准許。五、據上論結，本件上訴不應許可，依民事訴訟法第436 條之3 第3 項後段、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　呂致和　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王宗羿以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳仙宜

2025-01-24

KSDV-113-簡上-48-20250124-2

審簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第104號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告巫宗賢上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 8527號），因被告自白犯罪（113年度審易字第3150號），本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下：　　主　　　文巫宗賢犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告巫宗賢於本院審理時之自白(見本院審易卷第33頁)」餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、爰審酌被告疏未注意應在拖地處設置提醒地板濕滑之警告標誌，以防止消費者踏及該處跌倒，致告訴人蔡素美踏及該處不慎滑倒在地，受有雙側肩膀挫傷、下背及骨盆挫傷、四肢肢體鈍挫傷等傷害，實有不該。惟考量被告犯後坦承犯行，表示悔意，堪認態度尚可，並兼衡因告訴人請求之數額與被告得負擔之金額相距過大，致無法達成調解等情，有審判筆錄1份（見本院審易卷第33頁）在卷可稽，及被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況、告訴人表示之意見（見本院審易卷第34頁），暨被告與告訴人各自之過失情節、告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以示警懲。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官郭郁提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣彥中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38527號　　被　　　告　巫宗賢　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路000號4樓（　新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　送達：臺北市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、巫宗賢係臺北市○○區○○街000號統一超商慶林門市店員，其於民國113年4月13日22時40分許，在門市拖地時，本應注意在拖地處設置提醒地板濕滑之警告標誌，以防止消費者踏及該處跌倒，而依當時客觀情狀，並無不能注意之情事，仍疏未注意，而未在拖地處設置上開警告標誌，適有蔡素美於門市內消費時踏及該處不慎滑倒在地，因而受有雙側肩膀挫傷、下背及骨盆挫傷、四肢肢體鈍挫傷等傷害。嗣經蔡素美報警處理，而查獲上情。二、案經蔡素美訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告巫宗賢於檢察事務官詢問時之供述承認其係統一超商慶林門市店員，同案被告廖淑桂（所涉過失傷害罪嫌，另為不起訴處分）係店長，門市有「小心地滑」立牌，同案被告曾向其告知，拖地時應設置「小心地滑」立牌，其平日在門市拖地時，記得時會設置「小心地滑」立牌，告訴人蔡素美倒地當時，其剛拖完告訴人倒地處地板，告訴人倒地後，其有詢問告訴人有無受傷、是否需叫救護車等事實。 2 證人即告訴人蔡素美於警詢及檢察事務官詢問時之證述全部犯罪事實。 3 同案被告廖淑桂於檢察事務官詢問時之供述同案被告係上開門市店長，於本案前曾向被告告知拖地時應注意之事項，案發當時其不在門市之事實。 4 告訴人提供之臺北醫學大學附設醫院診斷證明書(乙種)、祐誠骨科診所診斷證明書各1份佐證告訴人經祐誠骨科診所、臺北醫學大學附設醫院診斷有上開傷害之事實。 5 告訴人提供之7-ELEVEN電子發票證明聯影本1紙佐證告訴人於案發當日22時39分許，在上開門市消費某項金額新臺幣10元商品之事實。足以推認告訴人倒地時間為同日22時40分許。 6 臺北市政府警察局信義分局提供之上開門市監視器影像光碟、監視器影像擷圖6張、告訴人所提供其於事後拍攝之倒地位置照片1張、本署檢察官指揮檢察事務官勘驗上開監視器影像光碟之勘驗報告佐證當時被告正在餅乾商品架與冰飲料櫃間走道拖地，告訴人行經餅乾商品架與牆壁間走道時滑倒，告訴人所攜菜籃手推車滑向後方，告訴人倒地處地板並未見設置警告標誌，嗣被告將菜籃手推車推回告訴人倒地處，之後持拖把在該處來回拖地等事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　　郁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林嫆珊附錄本案所犯法條全文　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-24

TPDM-114-審簡-104-20250124-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2638號原告劉曉萍被告吳明亮上列被告因過失傷害案件（113年度交簡字第1709號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償（113年度審交附民字第385號），本院刑事庭裁定移送，本院民國（下同）114 年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）7萬6,043元及自113年6月25 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,000元，由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。四、本判決所命給付得假執行，但被告如以7萬6,043元預供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於112年3月26日0時5分許，推著手推車沿○○ 市○○區○○○路由北往南方向徒步直行，行至○○○路000號前，本應注意行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應靠邊行走，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意靠右邊行走，適原告自同向後方騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）駛至，見狀煞閃不及撞擊被告，致原告人車倒地（下稱系爭交通事故），受有左膝擦傷、右大腿擦傷、右手背擦傷、右足背皮膚損併擦傷等傷害（下稱系爭傷害），依侵權行為法律關係規定，訴請被告賠償支出醫療費用2萬5,780元、車損修復費用4 萬8,050元（如認無需支出全部修復費用，則請以目前二手車市場價值4萬5,000元計算）之損害，及非財產上損害10萬元。並聲明：㈠被告應給付原告17萬3,830元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未到庭，亦未提出書狀作何陳述。四、本院之判斷：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第2項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。　㈡原告就其主張系爭交通事故發生，及導致其受有系爭傷害之事實，業已提出交通事故調查資料、診斷證明書為證（見11 3年度審交附民字第385號卷【下稱附民卷】第9至21頁），經核相符（一審刑事判決之認定亦相符，見本院卷第11至14 頁），且被告未到庭，亦未提出書狀作爭執，自堪信為真實。而依上開事實可知，系爭交通事故發生時，被告之行走行為，違反道路交通安全規則第133條第1項「行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應靠邊行走」之規定，則原告當可請求被告賠償其因系爭傷害所衍生受之損害。謹依序分述原告可請求之各項損害情形：　⒈醫療費用：　　原告就其主張因系爭交通事故所致系爭傷害，受有支出醫療費用2萬5,780元損害之事實，已提出醫療費收據為證（見附民卷第29至59頁），經核相符，且被告未到庭，亦未提出書狀作爭執，堪信為真實。則原告得請求被告給付因系爭交通事故所致支出醫療費用2萬5,780元之損害。　　⒉車損修復費用：　　原告就其主張因系爭交通事故致其所有之系爭機車受損，因而受有支出車損修復費用4萬8,050元之事實，雖已提出行車執照、維修單據為證（見附民卷第61頁），經核相符，且被告未到庭，亦未提出書狀作爭執，亦堪信為真實。然系爭機車為106年6月出廠，至系爭交通事故發生之112年3月26日，已有約5年9個月之車齡，零件殘值僅剩1/4，而依維修單據所示，維修工資僅3,000元，零件費用共4萬5,050元，則系爭機車之零件損害僅1萬1,263元（45,050×1/4＝11,263，小數點以下四捨五入），加計工資3,000元，則原告得請求被告給付因系爭交通事故所致支出車損修復費用之損害，為1 萬4,263元。至原告雖提出二手車販賣網站搜尋資料，表示系爭機車於系爭交通事故發生時之二手車市場價值為4萬5,0 00元（見附民卷第65至67頁），但因此為通常之二手車價，因未經專家親自就系爭機車檢視鑑定，並無法逕自認原告受有此二手車價之損害，併予敘明。　⒊原告因系爭交通事故受有系爭傷害，精神上當受有一定程度之痛苦，而得請求被告賠償非財產上損害。審酌本件之一切情狀，本院認原告得向被告請求之非財產上損害，以認定3 萬6,000元為適當。五、綜上所述，原告所訴於7萬6,043元（25,780＋14,263＋36,000 ＝76,043），及自刑事附帶民事訴訟起訴狀送達翌日（即113 年6月25日，見附民卷第71頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算法定遲延利息之範圍，於法有據，應予准許。超過上開範圍之所訴，於法無據，不應准許。又原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項之規定，依職權宣告被告得預供擔保，免為假執行。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3 項）。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-01-23

KSEV-113-雄簡-2638-20250123-1

訴

臺中高等行政法院

懲處

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第100號 114年1月8日辯論終結原告葉政履訴訟代理人羅永安律師被告臺中市太平區公所代表人許貴芳訴訟代理人梅美華林盟浤趙汝釗上列當事人間懲處事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國113年2月6日113公審決字第000035號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：緣原告係被告秘書室課員，因有未經檢視臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）民國112年3月24日中院平112司執源字第1 3629號執行命令（下稱系爭執行命令）內容而公告他人個人資料，執行職務嚴重過失，影響機關名譽重大之違失行為（下稱系爭違失行為），經被告召開112年度第7次考績委員會會議決議記過1次，被告據此依113年7月10日修正公布前之臺中市政府及所屬各機關學校公務人員平時獎懲案件處理要點（下稱修正前中市獎懲處理要點）第5點第1項第4款第9目規定，以112年11月6日太區人字第0000000000號令（下稱原處分）核予記過1次之懲處。原告不服，向公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）提起復審，經保訓會以113年2月 6日113公審決字第000035號復審決定(下稱復審決定)駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨： ⒈本件係肇因於被告分文承辦人張維家將不應公告之系爭執行命令誤分予原告，而原告之職務內容係公告所收受之文件，原告基於業務職責和被告之事務分配辦理公告系爭執行命令，此過失之發生應歸責於張維家而非原告：　　　⑴依照被告內部分文分配，系爭執行命令原應分由被告辦理出納業務之承辦人辦理，卻因被告分文承辦人行政助理張維家之疏失，誤認系爭執行命令為原告承辦之業務，而將系爭執行命令分配由原告辦理，原告係依照課員公告業務之職責，以及相信被告分文作業、機關授權事務分配之信賴，將系爭執行命令完成公告程序，並由被告總收發辦事員張玉佳將上開公告之事實回文予臺中地院。　　　⑵從上開流程觀之，發文辦事員張玉佳將系爭執行命令完成公告之事實回文予臺中地院，對於原告將系爭執行命令完成公告程序亦未有任何異議和認為違反歷來公告作業程序之處，顯見原告係行使被告歷來所賦予之公告公權力，辦理公告業務而將系爭執行命令完成公告程序，系爭執行命令之公告程序和作業流程亦與歷來原告所承辦之公告未有所不同，由此可見原告係照公告業務之職責及相信被告分文作業、機關授權事務分配之信賴，並無行政違失之情事。　　　⑶更何況，若系爭執行命令公告內容為個人資料，根本不應分文分配給原告，而由原告知悉系爭執行命令公告內之個人資料內容，然被告復審理由竟稱「……收發張玉佳、分文張維家每日收發文數量平均高達100-200件，分文錯誤難免……」被告就分文人員分文錯誤之過失稱其「錯誤難免」，原告因分文人員之過失而為公告，卻要被記過1次，其懲戒之標準何在？如果連決定分文予何人承辦之行政助理張維家，都未因此行政違失受記過處分，那依照課員職責和分文分配辦理之原告豈有受記過處分之理？本案之起源係行政助理張維家之分文疏失　　　　，卻要由盡忠職守和信賴被告之原告承擔分文疏失，於法於理顯有未洽。　　　⑷原告基於業務上權責將系爭執行命令完成公告程序，主觀上更信賴被告分文作業、機關授權事務分配，而無涉有行政疏失，被告逕予原告記過處分，顯有違誤且違反比例原則。　　⒉本件記過1次之事實，業經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查終結，予以不起訴處分，原告並無違反個人資料保護法，亦無執行職務過失，影響機關名譽重大之情事： ⑴被告就本件原告基於職務職責，因被告總收發分文錯誤，致原告錯誤公告執行命令乙事，除記過1次外，亦將原告函送臺中地檢署偵辦。經臺中地檢署檢察官以112 年度偵字第54142號偵查終結為不起訴處分，理由係：「……被告係依據其職務內容，收到公文並完成公告程序，公文上縱使有他人之個人資料，亦難認被告主觀上有何不法意圖或損害他人利益之故意可言，被告所為實與個人資料保護法第41條所規定之構成要件有別，尚難逕以上開規定論處……」　　　⑵縱記過處分與刑事不起訴處分之要件略有不同，惟兩者之事實皆屬相同，臺中地檢署亦認定原告係「收到公文並完成公告程序」，顯見原告係盡其職責。 ⒊被告會有如此差別標準係因被告秘書室梅美華主任滲入其主觀評價於獎懲評定，致使記過處分顯失公允： ⑴被告會有前述之差別待遇，係屬被告秘書室梅美華滲入其主觀評價於獎懲評定，其於公務中侵害原告之人格權之行為亦為臺中地院所認定。原告於111年9月28日工作上需要搬運43公斤之信件至郵局寄信，因先前車禍事故之緣故，原告身上多處傷勢尚未痊癒，故向被告秘書室梅美華主任請求協助，梅美華主任卻以「你不要跟我講，我沒有時間聽你講那種東西，不要浪費我的時間」、「那是你的事情」、「我問你嘛你在家有沒有爬樓梯嘛 ……沒有辦法爬你就辭職回家不要在這裡上班了」、「你不要在那裡裝了啦」等語回應。其後原告於112年4月7 日中午行經秘書室門口，梅美華主任見到原告，竟對原告咆哮：「你眼睛沒帶出來啊？」、「讓開一點讓開一點」等語。　　　⑵本件經臺中地院112年度中簡字第2705號判決認定：「　　　　本院審酌系爭言論衡諸一般社會通念及人際交往、溝通之經驗法則，均寓含輕蔑、使人難堪，貶抑他人社會評價、地位、人格與名譽之意，對於遭謾罵之對象而言，客觀上已足使他人感到難堪與屈辱，實有輕蔑之貶抑意涵，此等言詞對於遭謾罵之對象而言，足以貶損其名譽及社會評價，使遭謾罵者在精神及心理上感受難堪與屈辱，堪認已貶損原告之社會評價，被告所為自屬不法侵害原告名譽權，且被告之行為與原告所受損害間，具有相當因果關係，則原告依侵權行為損害赔償之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法當屬有據。」顯見被告作成系爭記過處分，係屬被告與梅美華主任嚴重滲入個人主觀所為之懲處，顯不適法等語。㈡聲明：原處分及復審決定均撤銷。三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨： ⒈公告案件會辦、張貼與管理以及各項公文寄送作業為原告負責業務：原告於111年4月4日因車禍事故，至111年5月11日請假期滿回復上班後，被告考量新進林盟浤視導之人力配置及原告身體健康休養之因素，於111年7月15日減輕原告工作負擔，調整其業務職掌，將原告擔任業務最繁重之「新建辦公廳舍業務」交由林盟浤視導負責。原告負責業務調整為：A.公告案件會辦、張貼及管理、跑馬燈、電視牆影片播放。B.各項公文寄送作業。C.廳舍維護、辦公處所管理。 D.代理總機。E.文具用品及宣導品管理。F.臨時交辦事項。其中「廳舍維護管理、臨時交辦事項」為原告原辦業務續辦，並輔有林姍頤工友協辦廳舍維護管理業務。另有林千惠行政助理協辦文具用品及宣導品管理業務，原告只須陳核每月消耗物品收發分列帳報表，代理總機部分，僅在總機請假時方實際從事代理總機業務。112年3月29日公告系爭執行命令當日總機人員（工友林秀穎）正常出勤並無請假，故當日原告亦無須代理總機。 ⒉原告112年3月29日公告公文件數：　　　⑴以臺中市政府e化公務入口網/公文整合資訊系統查詢，原告112年3月29日辦理公告公文件數計6件，包含各課室會辦請原告協助張貼公告3件、原告辦理決行後張貼公告3件。　　　⑵上述原告辦理決行後張貼公告3件公文，其中2件（公文文號AZ0000000000、AZ0000000000)為臺中地院民事執行處函請被告協助公告，檢視其來文主旨有「公告」、說明段有「公告」及「公告1件」等字眼，故原告於公告揭示完畢後，於112年3月30日函復臺中地院民事執行處在案。另1件（公文文號AZ0000000000)即為系爭執行命令公文，檢視其主旨及說明段均未有「請公告」或「請張貼」等類似字眼，系爭執行命令載有被告公用課外勤行政助理詹聯佑（下稱詹員）之住居所及身分證統一編號，而涉及他人個人資料。　　⒊有關原告主張被告總收發辦事員張玉佳、分文人員張維家誤將不應該公告之系爭執行命令誤分予原告，原告基於業務職責和被告之事務分配辦理公告系爭執行命令，此過失之發生應歸責於張玉佳及張維家而非原告乙節：　　　⑴系爭執行命令係通知被告撤銷扣押詹員薪資移轉給臺北富邦商業銀行股份有限公司，改向凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱基商業銀行)移轉。被告總收文人員分文錯誤，原告即逕依平時處理公告案件之流程，三層決行，並於112年3月30日以太區秘字第0000000000號函復臺中地院，於同日上午9時11分登錄管理資訊後，同日上午9時22分由被告發文人員張玉佳送發文歸檔，中間未陳核主管紀錄，即將系爭執行命令張貼在被告C棟一樓公用課門口旁公開公布欄，可清晰看到詹員之姓名、身分證字號、地址、債權人銀行等個人資料資訊，被告秘書室同仁於112年3月30日下午15時24分拍照存證後，立即將系爭執行命令撤除下架。秘書室檔管人員並連繫法院書記官說明，法院表示無須重發更正文且該案法院已撤案，後續將由被告自行處理。研考協辦亦將原告缺失部分註記在公文系統流程。112年3月30日下午4時38 分林侑廷課員創便簽會秘書室通知解除詹員薪資扣抵予凱基商業銀行，秘書室出納即表示法院來文為執行命令非公告，請原告確實檢視公文內容是否屬承辦業務，且事涉當事人個資，不可公告揭示。研考人員亦表示本案係法院執行命令，非公告，原告擅自將公文決行並公告，已違反臺中市政府文書流程管理稽核要點第35點違反分層負責規定，擬納入公文檢核會議檢討。　　　⑵本案起因雖為分文錯誤，惟被告收發人員張玉佳、分文人員張維家每日收發文數量平均高達100至200件，分文錯誤難免，且承辦人本應就所掌工作有一定程度瞭解，若非承辦公文應即時提出改分，依臺中市政府文書流程管理稽核要點第18點規定，承辦人應每日進入公文系統，檢查有無逾期公文（含受會公文），確實掌握收文資訊（例如公文性質、限辦日期等）及文書處理時效等，一般人就其常識即可分辨系爭執行命令並未要求公告，原告為高考及格且曾任警察應具備法學常識，倘對系爭執行命令內容加以檢視即可發現主旨及說明段均未有「請公告」或「請張貼」等類似字眼，甚且載有當事人之個人資料，即不能依承辦公告案件之處理程序逕行公告，且依臺中市政府文書流程管理稽核要點第10點規定，公文改分作業應於收文起工作時間8小時內退回總收文改分，遇有分文爭議案件，應指定專人協調並以最速件判定，俾提昇效率。惟原告卻未即時退分公文，反而逕依原承辦公告案件之處理程序三層逕行決行，並將系爭執行命令親自揭示張貼於公布欄，顯見原告對本身工作並無投入瞭解，僅以機械化態度處理、不經思考而不知分錯文，並非其不能辨識而係不投入心力於工作，確有行政疏失卻將責任歸咎於收發及分文人員。　　　⑶系爭執行命令雖非原告負責之業務，然其上載有詹員之住居所及身分證統一編號等個人資料，理應審慎處理，惟原告未確實掌握公文資訊，即逕認系爭執行命令屬其負責之公告案件，縱本案係因總收文人員分文錯誤，原告亦未向總收文人員確認或向單位主管報告、陳核系爭執行命令，逕將公文決行並以公告方式處理，違反臺中市政府文書流程管理稽核要點第18點規定，亦與文書處理手冊所定公告之性質有違，且已洩漏詹員個人資料，本件懲處依中市獎懲處理要點第5點第4款第1目規定「工作不力或處事失當，或因過失貽誤公務」(按：原處分以第9目「其他因執行職務疏失或違反規定，致生不良後果，情節嚴重」懲處，復審決定認符合該要點第5 點第4款第1目要件)應予懲處之要件，案經被告於112年 10月17日以太區人字第0000000000號通知書通知原告陳述意見，並以112年10月19日太區人字第0000000000號開會通知單通知原告列席112年度第7次公務人員考績委員會會議，原告於112年10月20日以書面陳述意見，並表示無法列席考績委員會會議。全部考績委員會委員一致同意依公務員服務法第23條規定刑懲並行無疑義，參酌各方陳述並考量比例原則予以審議，全數委員同意原告因行政疏失不經檢視即公告他人個人資料，影響機關名譽重大，應予記過，並經過半數以上委員同意記過一次，於法並無違誤。原告訴稱係因總收發人員將不應公告之系爭執行命令分文予他，應歸責於總收發人員及分文人員云云，核無足採。　　⒋有關原告主張其涉及違反個人資料保護法案件業經臺中地檢署偵查終結予以不起訴處分，原告並無違反個人資料保護法，亦無執行職務過失而影響機關名譽重大之情事乙節，按公務人員行政責任之有無，係以是否違反公務人員相關人事法規為斷，非以刑事責任之有無為依據，原告涉嫌違反個人資料保護法案件固經檢察官為不起訴處分，然該不起訴處分亦載明原告於公告前未詳細檢視公文內容，其工作未臻完善而有過失之情事，故原告為前開行為，確已違反臺中市政府文書流程管理稽核要點等規定，尚難據此為由而脫免其違反規定致生不良後果情節嚴重之行政責任。 ⒌有關原告主張本案係因被告秘書室梅美華主任滲入其主觀評價於獎懲評定，致使記過處分顯失公允乙節：　　　⑴原告所主張其與梅美華主任間民事案件（臺中地院決112 年度中簡字第2705號民事判決），與本案懲處事由完全無關，應排除考量。　　　⑵就111年9月28日原告搬運43公斤信件郵寄一事，亦與本案懲處事由完全無關，應排除考量。因年底被告社會課有低收總清查大量郵件寄件，被告相關同仁說明及查證事項分述如下：　　　　A.收發承辦張玉佳辦事員表示：42.5公斤經整理後，於 9月28日分裝成3箱並放置於手推車，交由原告送交郵局，由於信件重量較重，有告知可分批寄送，由原告自行郵寄批次等語。 B.行政助理廖怡雯表示：與辦事員郭珮萱去廁所回辦公室路上見到原告獨自使用推車搬運信件至原告私家車，遂追上前至轎車旁關懷並詢間有無需要幫忙，原告回謝並稱不用，雖原告婉拒其幫忙，其等仍協助將將兩箱信件搬上車子，期間原告父親在車旁不發一語亦無幫忙原告，僅以手機錄影拍攝一切過程。 ⑶依公務人員考績法施行細則第13條第4項規定，各機關獎懲案件之辦理，除由權責單位提出外，尚須經考績委員會初核，機關長官覆核及權責機關核定等程序。本案經被告秘書室簽提懲處，僅係建議性質，尚須經考績委員會審酌原告具體違失情狀，並非單位主管一人即可決定。故原告上開所訴，無足採據等語。　㈡聲明：駁回原告之訴。四、本件兩造主要爭執之點為：㈠系爭違失行為可否歸責於原告？　㈡被告對原告作成記過1次處分，是否適法？　五、本院的判斷：㈠前提事實：前揭事實概要所載事實，除上開爭點事項外，餘者為兩造所不爭執，並分別有系爭執行命令、112年10月31日被告112年第7次考績委員會會議紀錄、原處分及復審決定等書件影本存卷可查（分見本院卷第89頁、第173至185頁、第193頁、第212至217頁)，堪認為真實。　㈡按公務員服務法第1條規定：「公務員應恪守誓言，忠心努　　力，依法律、命令所定執行其職務。」第6條規定：「公務　　員應公正無私、誠信清廉、謹慎勤勉，不得有損害公務員名　　譽及政府信譽之行為。」第23條規定：「公務員違反本法規　　定者，應按情節輕重，分別予以懲戒或懲處，其觸犯刑事法　　令者，並依各該法令處罰。」次按公務人員考績法第12條第　　1項第1款規定：「各機關辦理公務人員平時考核及專案考績　　，分別依左列規定：一、平時考核：獎勵分嘉獎、記功、記　　大功；懲處分申誡、記過、記大過。」第14條第1項前段規　　定：「各機關對於公務人員之考績，應由主管人員就考績表　　項目評擬，遞送考績委員會初核，機關長官覆核，經由主管　　機關或授權之所屬機關核定，送銓敘部銓敘審定。」同法施　　行細則第13條第3項、第4項規定：「（第3項）嘉獎、記功　　或申誡、記過之標準，由各機關視業務情形自行訂定，報請　　上級機關備查。（第4項）各機關依法設置考績委員會者，　　其公務人員平時考核獎懲，應遞送考績委員會初核，機關長　　官覆核，由主管機關或授權之所屬機關核定。」又依公務人員考績法第15條授權訂定之考績委員會組織規程第2條第1項至第4項、第6項規定：「（第1項）考績委員會委員之任期1 年，期滿得連任。（第2項）考績委員會置委員5人至23人，除本機關人事主管人員為當然委員及第6項所規定之票選人員外，餘由機關首長就本機關人員中指定之，並指定1人為主席。(第3項)考績委員會組成時，委員任一性別比例不得低於三分之一。但受考人任一性別比例未達三分之一，委員任一性別人數以委員總人數乘以該性別受考人占機關受考人比例計算，計算結果均予以進整，該性別受考人人數在20人以上者，至少2人。（第4項）第2項當然委員得由組織法規所定兼任人事主管人員擔任；指定委員得由機關首長就組織法規所定本機關兼任之副首長及一級單位主管指定之。……（第6項）第2項委員，每滿4人應有2人由本機關受考人票選產生之。受考人得自行登記或經本職單位推薦為票選委員候選人。」第4條第1項前段規定：「考績委員會應有全體委員過半數之出席，始得開會；出席委員半數以上同意，始得決議。……。」　㈢臺中市政府為處理轄下所屬各機關、學校公務人員之平時獎　　懲案件，建立公平機制，依職權訂定中市獎懲處理要點(見　　本院卷第121至127頁)，依修正前中市獎懲處理要點第5點第　　1項第4款第9目規定：「各機關對於公務人員之獎懲案件，　　應依下列標準核予嘉獎、記功、申誡、記過：……㈣有下列　　情形之一者，記過：……⒈工作不力或處事失當，或因過失　　貽誤公務。⒐其他因執行職務疏失或違反規定，致生不良後　　果，情節嚴重。」第11點第1項規定：「各機關辦理獎懲案　　件，應填寫建議名冊，詳述具體事實及獎懲法令依據，並檢　　附有關證據及成果資料，經各該機關考績委員會審議通過後　　，簽請機關首長核定。」第14點第3款前段規定：「獎懲案　　件處理之權責劃分及授權如下：……㈢各一級機關及區公所　　之獎懲案件，授權由各該機關核定發布……」該獎懲處理要　　點乃屬主管機關基於職權所訂定之細節性及技術性行政規則　　，並未對所屬職員權利之行使義務之承擔增加法律所無之限　　制，亦未逾越母法之限度，則被告辦理所屬職員及公務人員　　之平時獎懲事宜，自得予以援用。　㈣又按各機關依公務人員考績法對公務人員所為之懲處，係屬辦理平時考核之範疇，自應本於綜覈名實、信賞必罰之原則為之（公務人員考績法第2條規定參照）。再者，行政機關為有效執行各項行政事務，除需有財政預算之支持外，另有賴人事始足以實現行政任務，人事權為行政權所不可或缺之核心權力（憲法法庭111年憲判字第9號判決意旨參照）。公務人員之考核獎懲，具高度屬人性，涉及機關長官之領導統御權限，是行政法院受理此類行政爭訟事件，對於考績會或長官所為判斷，應予以適度之尊重，而對其判斷採取較低密度之審查，僅就對於公務人員之獎懲決定，有判斷出於錯誤之事實認定或不完全資訊、或有與事物無關之考量，顯然違反平等原則及違反一般公認之價值判斷標準，而有判斷濫用者；或組織不合法、未遵守法定正當程序、未予當事人應有之程序保障等顯然違法情事者，予以審查。　㈤經查：　　⒈原告係被告秘書室課員，其負責之工作項目包含：⑴公告案件會辦、張貼及管理、跑馬燈、電視牆影片播放。⑵各項公文寄送作業。⑶廳舍維護、辦公處所管理。⑷代理總機。 ⑸文具用品及宣導品管理。⑹臨時交辦事項等業務，有被告秘書室職務說明表在卷可佐(見本院卷第251至252頁），足認有關公告案件之會辦、張貼及管理確係原告之職務範圍無訛。　　⒉行政院為規範行政機關內部文書處理自收文或交辦起至發文、歸檔止全部流程所需注意事項，爰訂頒文書處理手冊，依行為時文書處理手冊第1點規定：「本手冊所稱文書，指處理公務或與公務有關，不論其形式或性質如何之一切資料。凡機關與機關或機關與人民往來之公文書，機關內部通行之文書，以及公文以外之文書而與公務有關者，均包括在內。」第15點規定：「公文程式之類別說明如下：㈠公文分為『令』、『呈』、『咨』、『函』、『公告』、『其他公文』6種：……5、公告：各機關就主管業務或依據法令規定，向公眾或特定之對象宣布周知時使用……。」第28點規定：「擬辦文書應注意事項如下：……㈥承辦人員對本案原有文卷或有關資料，應詳予查閱，以為擬辦處理之依據或參考。」又臺中市政府為統一該府及所屬各機關公文處理流程，增進個及人員自我管理精神，提高公文品質及行政效率，亦分別訂有臺中市政府文書處理實施要點（下稱文書處理要點）及臺中市政府文書流程管理稽核要點（下稱管理稽核要點）。文書處理要點第70點規定：「承辦人員認為所分文件，非其辦理之業務，須改分另一承辦人員或單位時，應在退文送件簽收清單承辦人員欄註明『改分』二字，同時簽章，以示負責，並註明月日時分，經單位主管裁定後，退還登記員。」管理稽核要點第10點規定：「公文改分作業應依下列規定：㈠公文改分作業應於收文起工作時間8小時內退回總收文改分，遇有分文爭議案件，應指定專人協調並以最速件判定，俾提昇效率。㈡改分公文之管制或統計時效起算點，仍以總收文原登錄收文日期為準。㈢機關間或機關內之單位間涉及改分及移文作業未於工作時間8小時內完成者，得依本要點第35點專案簽報議處。」第18點第1款規定：「承辦人員責任：㈠每日應進入公文系統，檢查有無逾期公文（含受會公文），確實掌握收文資訊（例如公文性質、限辦日期等）及文書處理時效，對經辦文件確遵文書處理手冊規定辦理，基於自我管理原則，確保公文品質與時效，並依規定期限辦結。自收文起至發文止，應負文件全程各階段查催之責（應留存公務電話紀錄或行文催辦等）。如查催發生困難時，應即簽報，必須展期時，報請權責主管核准。」第35點第18款規定：「有下列情事之一，得專案簽報議處：……違反本要點或文書管理之相關規定而屬情節重大者。」據此，原告身為臺中市政府所屬公務人員，其於辦理有關公告案件之會辦、張貼及管理等相關業務時，即應遵循上開文書處理手冊、文書處理要點及管理稽核要點之相關規定。　　⒊查原告於112年3月29日自被告分文人員張維家處取得系爭執行命令，其主旨欄載謂：「本院民國112年2月18日及民國112年3月15日核發之112年度司執字第13629號執行命令，應予撤銷。」說明欄載謂：「本院112年度司執字第136 29號債權人台北富邦商業銀行股份有限公司等與債務人詹 ○○（本院按：真實姓名年籍詳卷）間清償債務強制執行事件，因債權人撤回執行。」均未載有「公告」、或「請公告」、「請揭示」等內容，且載有詹員之完整姓名、身分證統一編號、地址、債權人銀行等個人資料資訊，而原告於取得系爭執行命令後，即於同日將之張貼於被告公布欄，復於翌（30）日以112年3月30日太區秘字第1120011224 號函（下稱112年3月30日函）第三層兼代為決行逕復臺中地院，主旨欄載謂：「函囑揭示貴院112年度司執源字第1 3629號執行命令撤銷公告一案，復請查照。」說明欄載謂：「……本公告乙份業於112年3月25日收悉（本院按：應係 112年3月29日之誤植），並於是日揭示完畢。」嗣經被告秘書室同仁於112年3月30日下午15時24分查悉並拍照存證等情，有系爭執行命令、原告公文流程、被告112年3月30 日函稿、存證照片在卷可稽（分見本院卷第89頁、第103 至109頁）。足認原告係負責公告案件之會辦、張貼及管理等相關業務，亦係公告案件回文行文機關之承辦兼決行人員，本應遵照上開文書處理手冊、文書處理要點及管理稽核要點等相關規定，善盡其職責。衡酌原告於112年3月 29日當天僅收文3件（包括系爭執行命令）及2件臺中地院公示送達拍賣公告，另有被告各課室會辦請原告協助張貼公告3件，總計6件（見本院卷第257至259頁之原告承辦公文查詢資料），且原告為國立臺中技術學院企業管理科五專畢業、南臺科技大學財經法律學系碩士肄業，並經109 年公務人員高等考試三級考試（學士）一般行政及格（見本院卷訴願卷第120頁之原告簡歷表）等情況，依其智識程度及當日工作負荷量，並無不能注意之情事，卻無視系爭執行命令上並無囑託公告等內容，復載有詹員詳細個人資料，未確實掌握系爭執行命令之公文性質顯非屬於公告案件，未依分文錯誤之處理流程規定予以退文改分，僅機械式收受系爭執行命令即予公告及函復，造成詹員個人資料外洩，足認其有工作不力之情事至明。　　⒋原告雖主張應為總收發人員及分文人員之疏失，不可歸責於原告等云，惟原告就其承辦業務範圍本有應確認公文性質及確認相關資料之責，原告有未盡職責之疏失已如上述，是原告主張應由總收發人員及分文人員負責乙節，要無足採。又原告主張其涉嫌違反個人資料保護法部分，業經臺中地檢為不起訴處分確定，足證原告並未違反個人資料保護法，亦無執行職務過失，影響機關名譽重大之情事等語。惟按行政懲處與刑罰之成立要件不同，公務人員行政責任之有無，係以是否違反公務人員相關人事法規為斷，非以刑事責任之有無為依據。原告涉嫌違反個人資料保護法之刑事案件，係經檢察官偵查結果，認定因不能證明原告主觀上有不法意圖或損害他人利益之故意，始為不起訴處分，此稽之該不起訴處分書可明（見本院卷第36頁)。惟原告系爭違失行為確已違反上開文書處理手冊、文書處理要點及管理稽核要點之相關規定，而有過失，自應受行政懲處。原告援引上開檢察官不起訴處分書，憑為其毋庸負行政責任之論據，於法顯欠允洽，委無足取。㈥原告系爭違失行為確屬修正前中市獎懲處理要點第5點第1項第4款第1目規定「工作不力」情事，審酌原告身為高考及格之公務員，對於公文內容應有基本之判斷能力，卻未確實掌握公文資訊，逕將其上載有詹員個人資料之系爭執行命令決行並公告之，不僅有損詹員隱私，亦因原告公告作業草率而有損被告機關形象甚鉅。經被告依公務人員考績法、同法施行細則、考績委員會組織規程及修正前中市獎懲處理要點之相關規定，由被告112年度第7次考績委員會會議全數決議應予記過，並經過半數以上委員同意決議記過1次，被告據此依修正前中市獎懲處理要點第5點第1項第4款第9目「其他因執行職務疏失或違反規定，致生不良後果，情節嚴重」規定作原處分核予原告記過1次之懲處，有被告人事室111年12月 5日及同年月8日簽、指定委員勾選名單、票選委員選舉開票一覽表、112年度考績暨甄審委員會委員名單、被告秘書室1 12年9月22日簽、被告112年10月17日太區人字第1120037783 號陳述意見通知書、被告112年10月19日太區人字第1120037 932號開會通知單、原告陳述意見書、被告112年度第7次考績委員會會議記錄等影本存卷可佐（見本院卷第129至167頁、第173至185頁）。經核並無出於錯誤之事實認定或不完全資訊、或有與事物無關之考量，或組織、程序不合法之瑕疵情形。雖被告係依修正前中市獎懲處理要點第5點第1項第4 款第9目「其他因執行職務疏失或違反規定，致生不良後果，情節嚴重」規定作成原處分，惟因該目規定屬於概括性補充規定，於已該當同要點第5點第1項第4款第9目前之各目具體規定時，即應先適用該目之規定，不宜逕行援用該第9目之規定，因原告系爭違失行為已該當同款第1目「工作不力」之情形，原處分援引之法令雖有未洽，惟不足以動搖原處分之事實基礎及結論正確性，核與原處分之適法性不生影響，自應予以維持。　㈦關於原告主張其主管即秘書室梅主任滲入其主觀評價於獎懲評定，致使記過處分顯失公允乙節，依前引公務人員考績法、同法施行細則、考績委員會組織規程及修正前中市獎懲處理要點等相關規定，可知原告系爭違失行為之懲處係由考績委員會審議通過後，簽請機關首長核定，原告主管並無決定權，且於考績委員會作成決議前亦有給予原告陳述意見之機會。原告此部分主張純屬個人臆斷，殊難採憑。六、綜上所述，原告上開主張各節，均非可取。被告作成原處分核予原告記過1次之懲處，認事用法俱無違誤，復審決定予以維持，亦核無不合。原告訴請撤銷，為無理由，本院無從准許。七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰無逐一論述之必要，併此敘明。八、結論：本件原告之訴為無理由，應予駁回。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日審判長法官蔡紹良　　　　　　　　　　　　法官陳怡君　　　　　　　　　　　　　　　法官黃司熒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日書記官　詹靜宜

2025-01-22

TCBA-113-訴-100-20250122-1

交上訴

臺灣高等法院

過失致死

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第97號上訴人即被告鍾宜榛選任辯護人吳金棟律師上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣桃園地方法院112年度交訴字第80號，中華民國113年3月29日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第24546號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。鍾宜榛無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告鍾宜榛本應注意行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應靠邊行走，並不得在道路上任意奔跑、追逐、嬉戲或坐、臥、蹲、立，阻礙交通，而依當時情形並無不能注意情事，竟疏未注意，於民國111年1 0月21日下午2時2分許，以步行手推方式驅動四輪手推小貨車(下稱手推小貨車)，沿桃園市龜山區長壽路(案發地點為3 線道，未劃設慢車道，以下僅稱路街名)外側車道由西往東步行前進，於行經長壽路78之1號前時，適有何群芳騎乘車號000-0000號普通重型機車同向同車道自後駛至，何群芳因未注意車前狀況，於同日下午2時4分許，自後追撞鍾宜榛，鍾宜榛與何群芳雙雙倒地，何群芳因而受有骨盆骨骨折、雙側肺部挫傷出血及肺水腫、顱底骨骨折、額骨骨折、硬腦膜下出血、蜘蛛網膜下出血併腦水腫、腦疝等傷害，何群芳經送醫救治後，於111年10月22日下午4時12分許，因外傷性顱內出血不治死亡，被告所為涉犯刑法第276條之過失致死罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上所謂認定事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；事實之認定應憑證據，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。再認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論其為直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判例意旨參照）。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，同法第161條第1項亦有明文規定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴人認被告涉犯過失致人於死罪嫌，無非係以：㈠被告之供述；㈡告訴人吳翔輝之指訴；㈢案發現場監視錄影畫面檔案光碟(檔名：00000000.000)、監視錄影畫面截圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、事故處理照片、何群芳之111年10月22日診斷證明書、長庚紀念醫院檢驗醫學科檢驗報告單、相驗筆錄、相驗照片及相驗屍體證明書等為其主要論據。訊之被告固不否認於上揭時地發生本案車禍，何群芳因而死亡等事實，惟堅詞否認有過失致死犯行，辯稱：其無法注意後方情況，其係遭後方機車追撞，並無過失等語；辯護人則略以：被告手推小貨車應屬道路交通安全規則定義之行人，且本案各經桃園市政府車輛行車事故鑑定會、鑑定覆議會就本案肇事原因為鑑定，結果均認被告無肇事原因，僅就其未行駛人行道部分負行政之責任等語為被告置辯。經查：　㈠被告於111年10月21日下午2時4分許，以步行手推方式驅動其手推小貨車，沿桃園市龜山區長壽路外側車道由西往東行進，途經該路段78之1號前時，適有何群芳騎乘車號000-0000 號機車同向、同車道駛至前開地點，並自後追撞被告之手推小貨車，兩人雙雙倒地，何群芳因而受有骨盆骨骨折、雙側肺部挫傷出血及肺水腫、顱底骨骨折、額骨骨折、硬腦膜下出血、蜘蛛網膜下出血併腦水腫及腦疝等傷害，經送醫救治後，於111年10月22日下午4時12分許，因外傷性顱內出血不治死亡等情，為被告所不爭執(見相卷第81頁至第82頁、第1 32頁、原審卷第80頁至第81頁)，核與何群芳之子即告訴人吳翔輝於警詢及偵查中之指述大致相符(見相卷第91頁至第9 3頁、第131頁至第133頁)，並有案發現場監視錄影畫面檔案光碟(檔名：00000000.000)、監視錄影畫面截圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、事故現場照片等附卷可稽(見相卷第105頁至第113頁、第119頁至第127頁，光碟置於相卷內)；又何群芳因此死亡乙節，亦經臺灣桃園地方檢察署檢察官督同法醫師相驗屬實，此有相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗筆錄、長庚紀念醫院檢驗醫學科檢驗報告單及何群芳之111年10月22日診斷證明書等附卷可稽（見相卷第99頁至第101頁、第129頁、第155頁至第1 65頁）。是被告步行手推方式驅動其手推小貨車，被何群芳騎乘之機車駛至撞及，何群芳因本案車禍倒地發生死亡之結果等事實，首堪認定。　㈡按慢車種類及名稱如下：「…其他慢車：㈠人力行駛車輛：指客、貨車、手拉（推）貨車等。包含以人力為主、電力為輔，最大行駛速率在每小時二十五公里以下，且行駛於指定路段之慢車…」道路交通安全規則第6條第2款第1目定有明文。次按道路交通安全規則第124條第3項第1款規定：「慢車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛：無標誌或標線者，應依下列規定行駛：應在劃設之慢車道上靠右順序行駛，在未劃設慢車道之道路，應靠右側路邊行駛。」經查：　⒈被告以步行手推方式驅動其手推小貨車，屬於道路交通安全規則第6條第1款第3目所定之人力行駛車輛，為該條規定之其他慢車，觀諸該規定之其他慢車，除人力行駛車輛外，尚包含人力為主、電力為輔，最大行駛速率在每小時25公里以下，且行駛於指定路段之慢車，是被告手推小貨車雖非電力驅動，仍屬該規定之人力行駛車輛，係屬其他慢車無訛；又依前揭道路交通事故調查報告表㈠記載，事故發生時間為白天，天候陰、自然光線、道路為柏油路面乾燥、無缺陷，無障礙物、未劃設快慢車道分隔線，可知事發地點並未劃設慢車道，依前揭規定，被告手推小貨車應靠右側路邊行駛，合先敘明。　⒉按刑法之過失犯，以行為人對於結果之發生，應注意並能注意為成立要件，是過失責任之有無，端視行為人是否違反注意義務、結果之發生能否預見，行為人倘盡最大程度之注意義務，結果發生是否即得避免，以為判斷；行為人若無注意義務，固毋庸論，倘結果之發生，非行為人所得預見，或行為人縱盡最大努力，結果仍不免發生，即不得非難於行為人，此乃刑法採行意思責任主義及規範責任理論之當然結論（最高法院84年度台上字第5360號判決意旨參照）。觀諸本院勘驗筆錄及對照勘驗截圖(見本院卷第300頁至第301頁、第3 05頁至第307頁)，結果為：　⑴【00：01：06】何群芳之機車出現於畫面上方(紅圈處)，而被告位於其前方(黃圈處) ，被告位置於外側車道。　⑵【00：01：07】被告與何群芳距離相當接近，即將撞上，被告位置於外側車道。　⑶【00：01：07】何群芳自被告左側擦撞被告及其手推車，被告位置於外側車道。　⑷【00：01：07】雙方發生擦撞。　⑸【00：01：07】被告及其手推車上之物品散落一地。　⑹【00：01：08】車禍結果發生。　　由上開勘驗筆錄及監視器錄影畫面截圖可知，何群芳騎乘機車自畫面出現時，沿桃園市龜山區長壽路（案發路段為3線道，未劃設慢車道）外側車道由西往東直行；參以事故發生時間為白天，天候陰、自然光線，何群芳行進之視線並未受障礙或阻擋，且觀其周圍之車輛亦未見對何群芳之機車為干擾或逼近之情況；而依上揭勘驗結果，顯示其手推小貨車沿右側路邊直行，並無橫越車道、大弧度搖擺或逆向前進之情況，可見被告行進間所使用之車道，為慢車所通常使用之範圍，難認其係不當占用何群芳之道路使用權。　⒊觀之本案桃園市龜山區長壽路段劃設三線車道，且未劃設慢車道，有卷附之道路交通事故現場圖可參（見相卷第105頁），則何群芳行駛之機車非不得行駛該路段之中間與右側車道，其可行駛之路面尚非狹窄致不能閃避或超越被告之手推小貨車，惟其仍直行而自後方撞擊被告之手推小貨車，係有未注意車前狀況之疏失；佐以被告手推小貨車直行，對於何群芳自後騎乘機車駛至乙情，並無法預見而得採取迴避措施以防免本案事故之發生，難認被告有何應注意、能注意而不注意之情事，依上開說明，被告於本案車禍事故，並無過失；再者，經送請桃園市政府車輛行車事故鑑定會，鑑定意見認：何群芳駕駛普通重型機車行經中央劃分島路段，未充分注意車前狀況，為肇事原因。行人鍾宜榛無肇事因素等情，有桃園市政府車輛行車事故鑑定會111年11月18日桃交鑑字第00000000000號函附鑑定意見書1份在卷可憑（見相卷第169頁至第175頁）；復送桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會覆議結果，亦為相同之見解，有桃園市政府交通局112 年4月14日桃交安字第0000000000號函附覆議意見書1份在卷可憑（見相卷第203頁至第206頁），雖鑑定結果所認被告係行人乙節，為本院所不採，然各該鑑定意見就肇事因素與責任歸屬之判斷，則與本院上開認定相合，可以採取。凡此，均足認被告於本案車禍之發生，尚無過失。四、綜上所述，依公訴人所提出之前開證據方法，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告有罪之程度，即無法使本院確信被告犯過失致死罪，自應為被告無罪之諭知。　五、撤銷改判之理由：　　原審未予詳查，遽認被告犯過失致死罪，並予論罪科刑，自有未洽。被告執詞否認提起上訴，指摘原判決認事用法違誤，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，改諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。　本案經檢察官許致維提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TPHM-113-交上訴-97-20250121-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第817號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告羅育婷選任辯護人羅鼎城律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4263號），本院判決如下：　　主　文羅育婷犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、羅育婷於民國112年9月6日11時12分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿高雄市小港區宏平路慢車道由東往西方向行駛，行經宏平路路燈編號青島092號處時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷無障礙物、視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，適同向前方有行人洪啟川，亦未注意行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應靠邊行走之規定，未走人行道且未靠邊而推手推車行走在路上，羅育婷所駕駛之機車車頭因此碰撞洪啟川，致洪啟川受有左小腿擦傷之傷害。嗣經警據報前往現場處理，羅育婷於肇事後留待現場，在有偵查犯罪職權之公務員發覺其為犯人前，主動向據報前往處理事故之員警坦承為肇事人，自首而接受裁判。二、案經臺灣高雄地方檢察署檢察官指定代行告訴人廖雅琳告訴後偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本案據以認定事實之供述證據，公訴人、被告及辯護人於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、認定事實所憑證據及理由：一、上開犯罪事實，業據被告羅育婷於本院審理時坦承不諱（見本院卷第135頁），核與證人即代行告訴人廖雅琳於警詢及偵查中就車禍事故發生之指述相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、現場及被害人洪啟川照片、被害人112年9月6日11時12分高雄市立小港醫院就醫紀錄（見本院卷第54頁）、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（見本院卷第103頁至第104頁）等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。被告駕駛車輛上路，自應遵守上開規定，而依本件交通事故發生當時如前所述之客觀環境，被告並無不能注意之情事，竟未注意車前狀況而碰撞行走於前方之被害人，被告對本件交通事故之發生具有過失甚明，且其過失行為與告訴人前開受傷結果之間，亦具有相當因果關係。至被害人雖對事故之發生亦有過失，惟尚難因此免除被告全部過失之責，僅能作為刑事責任量刑之參考。從而，本件事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。三、公訴意旨雖認被害人因上開車禍事故受有頭部外傷併顱內出血、水腦症等重傷害，認被告係涉犯刑法第284條後段之過失致重傷罪嫌，並提出高雄市立小港醫院112年10月20日診斷證明書（見警卷第45頁）、高雄市立民生醫院113年3月5 日診斷證明書（見警卷第47頁）、高雄市政府消防局113年5 月28日高市消防護字第11332834200號函檢送之112年9月6日救護紀錄表（見偵卷第41頁）為證，然被告及辯護人均否認被害人此部分傷勢與本案車禍事故有關，經查：（一）本件車禍事故發生後，高雄市政府消防局獲報於112年9月 6日11時19分至車禍事故現場進行救護，並在紀錄表上「一般外傷」欄位中，僅勾選「肢體外傷」，「頭部外傷」則未勾選，「主訴」欄位中，則記載「1、感覺哪裡不舒服？肢體」、「4還有其他不舒服嗎？無」等語（見偵卷第41頁）。另被害人於112年9月6日11時33分經送小港醫院急診時，醫療紀錄亦同樣記載「中文診斷：左小腿擦傷，左足『慢性』傷口」、「於急診留觀後，意識清楚無不適。病人和家屬要求返家休息」等語（見本院卷第54頁），且被害人於上開急診時之照片亦僅左足有紗布包紮，頭部則無任何異狀（見警卷第39頁），堪認被害人於車禍發生時，僅受有「左小腿擦傷」之傷勢，頭部則未受有任何外傷，且離開醫院時意識清楚無不適。（二）告訴代理人所提出病名欄記載「1.頭部外傷併顱內出血、 2.水腦症」之高雄市立小港醫院112年10月20日診斷證明書（見警卷第45頁），就診日期為112年9月7日（依就診紀錄可知係112年9月7日8時43分，見本院卷第55頁），與車禍事故發生之日期雖僅相隔1日，然被害人於本件車禍事故送醫急診時，僅受有「左小腿擦傷」之傷勢，頭部並無外傷，且離開醫院時意識清楚無不適乙情，業如前述，是被害人於112年9月7日急診時所診斷之頭部外傷併顱內出血、水腦症等傷勢，究係何來，有無其他外力介入，均無從得知，是否確係本件車禍事故所導致，顯非無疑。（三）從而，公訴意旨稱被害人因本件車禍事故受有頭部外傷併顱內出血、水腦症等重傷害，尚缺乏明確之證據可資認定，基於罪疑有利被告原則，爰不予認定被害人因本件車禍事故而受有此部分之傷勢，且因事實欄所認定之傷勢與檢察官起訴所指之被害人傷勢，車禍事故之基本事實同一，爰變更起訴法條審理之。　　　四、論罪科刑：　　是核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告肇事後，於處理人員前往現場處理時，在場並當場承認為肇事人，而願接受裁判之事實，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（見警卷第31頁），堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。爰以行人為之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛，因一時疏失未能遵守道路交通安全規則，肇致本件交通事故，致被害人受有傷害，侵害他人身體法益，造成他人身體及精神之痛苦，所為實有不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之素行、本件犯罪之手段、情節、被害人所受傷勢之所生危害、被告之過失程度（被告與被害人同為肇事原因）、智識、家庭生活及經濟狀況等一切具體情況（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-21

KSDM-113-審交易-817-20250121-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第119號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉奇艷上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第5 31號、第532號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1155號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉奇艶犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並就證據部分補充：被告劉奇艶於本院審理時之自白（見本院審易卷第33頁）。二、論罪科刑： (一)罪名：　　核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪、同法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (二)刑罰裁量：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，竟侵占及竊取他人財物，造成他人財產損害，破壞社會治安，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且與被害人等均達成調解，被害人等均同意給予被告從輕量刑及緩刑之機會，有本院113年7月16日準備程序筆錄、調解筆錄、刑事陳述狀等（見本院審易卷第33、49至51頁）在卷可佐，兼衡被告之素行，本件犯罪之手段、情節、所生危害、被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準，復定如主文所示之應執行刑及易服勞役之折算標準。 (三)緩刑之宣告：　　被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，偶罹刑章，事後坦承犯行，並與被害人等均達成調解，業如前述，堪認經本件偵審程序及科刑宣告之教訓後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，茲併諭知緩刑2年，以啟自新。三、沒收與否之認定：　　被告本件所侵占及竊取之物均已發還被害人等，爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第531號 113年度偵緝字第532號　　被　　　告　劉奇艶　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○街0○0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、(一)劉奇艶於民國112年2月6日22時28分許，在高雄市○鎮區 ○○○路0000號家福股份有限公司成功分公司（下稱家樂福成功店）前某推車內，拾獲吳孟謙所有而遺忘於該處之紙袋1 個【內有褲子1件、衣服2件，價值合計新臺幣（下同）3696 元】，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人持有之物之犯意，將上開紙袋1個侵占入己，旋即騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車載運離去。嗣吳孟謙發現上開紙袋遺忘在該處，返回尋找未果，隨即報警處理，經警調閱監視器畫面，始循線查獲。(二)劉奇艶意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年8月24日22時30分許，在家樂福成功店 2樓育嬰室內，徒手方式竊取矮櫃1個(價值400元)，得手後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車載運離去。嗣家樂福成功店安全課助理梁智淵發覺有異，調閱監視器資料並報警處理，始循線查獲。二、案經吳孟謙、梁智淵訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉奇艶於偵查中之自白及供述坦承犯罪事實一(一)之犯罪事實，惟矢口否認犯罪事實一(二)之犯罪事實，辯稱：我有拿櫃子，但有拿去還，我在家樂福買的東西放在櫃子，我把它當作箱子云云。 2 證人即告訴人吳孟謙於警詢及偵查中之證述犯罪事實一(一)之犯罪事實。 3 告訴人梁智淵於警詢之指訴犯罪事實一(二)之犯罪事實。 4 ⑴電子發票證明聯1紙及監視器翻拍照片6張 ⑵現場照片2張及監視器翻拍照片17張分別佐證犯罪事實一(一)、(二)之犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占脫離本人持有之物、第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告侵占及竊得之財物未據扣案，且未發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至報告意旨認被告就犯罪事實一(一)所為，係犯刑法第337 條之侵占遺失物罪嫌。然告訴人吳孟謙於離開上址未久，即已發現紙袋遺留在該處某手推車內忘記帶走，已如前述，足認告訴人並非不知該物下落何處，該紙袋應屬一時離本人持有之遺忘物，而非遺失物，是報告意旨容有誤會；附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 4　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-01-21

KSDM-114-簡-119-20250121-1