Know99判決書

搜尋結果：扣押物品

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第405號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告盧芷玲上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第376號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋，驗後淨重零點貳貳參公克）沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告盧芷玲前因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官為不起訴處分確定，本件扣案之甲基安非他命1 包，係屬違禁物，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。　　三、經查：㈠、被告前因施用第二級毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品傾向，於民國113年2月7日執行完畢釋放，由臺灣屏東地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第12 號為不起訴處分確定。而本件被告於113年1月6日上午某時許，施用第二級毒品之犯行，為上開觀察、勒戒之效力所及，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第3402號、1 13年度毒偵字第1087號為不起訴處分確定，有各該不起訴處分書在卷可佐。㈡、本件扣得之白色結晶1包，送驗結果確檢出第二級毒品甲基安非他命成分，驗後淨重0.223公克，有113年度安保字第277 號扣押物品清單及高雄市立凱旋醫院113年3月4日高市凱醫驗字第82727號濫用藥物成品檢驗鑑定書存卷可查（見113年度偵字第3402號卷第51頁、第65頁），足認確係違禁物。另上開毒品之包裝袋上殘留微量毒品，難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，一併依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。是本件聲請核與法律規定相符，為有理由，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳川傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯

2024-12-30

KSDM-113-單禁沒-405-20241230-1

重訴

臺灣高雄地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度重訴字第12號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告胡金源選任辯護人黃俊嘉律師吳龍建律師陳秉宏律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第37729號、113年度偵字第9836號），本院判決如下：　　主　文胡金源意圖供自己犯罪之用，未經許可製造爆裂物，處有期徒刑拾伍年貳月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之焊錫組（含焊槍）壹具、鋰電池肆顆、鋰電池組壹個、電線壹組均沒收。　　事　實一、胡金源因認鄭Ｏ均介入其與女友黃Ｏ煒間之感情，因而心生不滿。胡金源明知具有殺傷力之爆裂物，不得製造、持有，　　竟仍基於意圖供自己犯罪之用，而製造、持有具殺傷力爆裂物之犯意，於民國112年10月29日3時前某時，在其所經營位於高雄市○○區○○○街000號之美容用品店內，將並聯之電池8 顆、2瓶各裝有雙基發射火藥、汽油之玻璃瓶、鐵片及磁鐵1 2顆以膠帶包覆結合，裝有雙基發射火藥之玻璃瓶外露2條電線並連接電熱絲，與機械式定時器、微動開關、按式開關及無線接收模組結合，無線接收模組若接收到遙控器訊號後將會導通迴路，進而加熱電熱絲，點燃玻璃瓶內之雙基發射火藥及汽油，產生爆炸之結果，而非法製造具有殺傷力、破壞性之爆裂物1枚後持有之。其後胡金源即於112年10月29日3 時39分許，基於恐嚇危害安全之犯意，持上開爆裂物至鄭Ｏ均位於高雄市○○區○○○街00巷00號住處外，將上開爆裂物以膠帶固定在鄭Ｏ均所有停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車後輪避震器旁，以此加害生命、身體之舉措恫嚇鄭Ｏ均，使鄭Ｏ均心生畏懼，致生危害於安全。嗣鄭Ｏ均於同日中午，經鄰居告知當天凌晨有不明人士在其機車旁貌似鬼祟，鄭Ｏ均查看機車發現遭裝設上開爆裂物，旋即報警處理。經警調閱監視器鎖定係胡金源涉案，於同年月30日持本院核發之搜索票，至高雄市○○區○○○街000號執行搜索，扣得行動電話1支、焊錫組（含焊槍）1具、鋰電池4顆、鋰電池組1 個、電線1組、黑色安全帽1頂、黑色帽T1件，另於高雄市○○ 區○○路000號扣得拖鞋1雙、於高雄市三民區河堤路與民族一路543巷口舊衣回收箱扣得棒球帽1頂、長褲1件，始悉上情。二、案經鄭Ｏ均訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　本判決所引用之證據資料（詳後引用之各項證據），其中係屬傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159 條之1至第159條之 4 或其他規定之傳聞證據例外情形，惟因被告胡金源及其辯護人、檢察官均已同意作為證據使用（院卷第159至184頁），且本院審酌卷內並無事證顯示各該陳述之作成時、地與週遭環境，有何致令陳述內容虛偽、偏頗之狀況後，亦認為適當，應依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，為傳聞法則例外，而有證據能力。二、認定前述犯罪事實所憑之證據：　　被告坦承恐嚇之犯罪事實，否認有製造爆裂物之犯行，辯稱：我所製作的東西（下稱「本案裝置」）並非槍砲彈藥刀械管制條例所指之爆裂物，我有將總電源關掉，且將發射器毀掉，所以是不會爆炸的云云（院卷第61頁、警卷第29至30頁），經查：㈠被告有於上開時間、地點，以上開方式製造本案裝置，並於上開時間，持本案裝置至告訴人鄭Ｏ均位於高雄市○○區○○○街00巷 00號住處外，將本案裝置以膠帶固定在告訴人鄭Ｏ均上開機車後輪避震器旁；被告係為了恐嚇告訴人鄭Ｏ均之目的，而製造本案裝置等情，為被告所不爭執（院卷第61至62頁），　且有告訴人鄭Ｏ均之指述（他卷第15至18頁、第83至85頁、偵二卷第285至286頁）、證人黃Ｏ煒之證述（警卷第17至19頁），復有本案裝置之照片（警卷第35至45頁、偵一卷第15至21頁）、監視器翻拍照片（警卷第49至55頁、第59至79頁）、現場及扣案物照片（警卷第79至83頁、第147至151頁、偵一卷第15 9至163頁）、哈爾濱街派出所發現疑似爆裂物案現場勘察初報資料及照片（警卷第85至115頁）、本院搜索票（警卷第117至 118頁、第125至126頁、第133至134頁）、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（警卷第119至122頁、第127至131頁、第141至1 45頁）、內政部警政署刑事警察局112年12月12日刑偵五字第1 126063360號鑑驗通知書（偵一卷第63至93頁）、高雄市政府警察局刑案現場勘察報告（偵一卷第95至100頁）、內政部警政署刑事警察局113年1月9日刑理字第1126055166號鑑定書（偵一卷第101至102頁）、高雄市政府警察局刑事鑑識中心現場相片冊（偵一卷第103至148頁）、內政部警政署刑事警察局11 3年3月7日刑鑑字第1136026403號鑑定書（偵一卷第193頁）在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。　㈡本案裝置為槍砲彈藥刀械管制條例所指具有殺傷力、破壞性之爆裂物乙情，分述如下：　 1.鑑定證人即刑事警察局偵查第五大隊防爆小組人員柯文彬於本院審理中證稱：（問：現在於何處任職？）刑事局偵查第五大隊第三隊。（問：有無從事爆裂物之鑑定經驗？）有，目前從事五年。（問：都是在偵查隊這邊嗎？）都是在刑事局偵五大隊，防爆小組。（問：有無受過這方面的訓練？）有，警政署槍枝疏塞講習、內政部防爆訓練班、高階防爆班、經濟部礦物局爆管員訓練及原能會國安證書。（問：鑑定之件數大概多少件？）幾十件左右...（問：本案扣案之疑似爆裂物的物品有參與處理嗎？）是，我是主處理人員。（問：一開始報案之後就由你處理？）是...（問：處理爆裂物時，剛開始要解決的第一件事為何？）先封鎖現場。（問：再來對爆裂物做何處置？）人員疏散後先拍攝X光，初步判斷它的結構。（問：發揮爆裂效果會先排除？）先辨識危險度，就會先進行破壞。（問：因為這不是制式物品，你們對它的爆裂結果、範圍及殺傷力一開始並無法完全掌握，是否如此？）是。（問：一開始就要很快將危害的部分先排除？）是...（問：這些是作業安全規範準則必須要這樣處理，是否如此？）提報案件我們評估認為裝在機車上危害較大，會建議進行破壞。（問：處理規範有無辦法在現場直接引爆，測試有無危險？）這要看個案，本案的困難是因為裝設在動力交通工具上，避免讓動力交通工具造成更大的危害，所以我們不會這樣做。（問：依據你們作業準則這樣處理是沒有問題的？）是。（問：事後就系爭疑似爆裂物做了排除的處理，如何鑑定殺傷力性質？）一般我們收受證物時會以拆解法或試爆法做鑑定，本案在現場已經破壞，我們就會進行拆解法，主要經過外觀檢視、X光透視，分別秤重與測繪，然後研判迴路是否正常。（問：《請提示112年12月12日內政部警政署刑事警察局鑑驗通知書，偵一卷第63頁以下》，這份鑑驗通知書是否是你當時參與製作的？）是。（問：第二頁後半「綜合研判」（二）跟（三）《即（二）前揭物品均可為爆裂物之組成零件，說明如下（照片42至47）1.電池可作為電源。2.電熱絲可作為發火物。3.疑似火藥經試燃可產生火焰，可作為爆炸物。4.汽油可作為燃料。5.機械式定時器、微動開關、按式開關及無線接收模組可作為開關。6.磁鐵、鐵片、塑膠盒及膠帶可作為固定爆裂物容器之零件。（三）送驗證物之按式開關、機械式定時器、電池、微動開關及無線接收模組可形成迴路，無線接收模組若接收到遙控器訊號後將會導通迴路，進而加熱電熱絲，點燃玻璃瓶內之火藥及汽油，產生爆炸（裂）之結果，認屬具殺傷力、破壞性之爆裂物；惟證物自重機車後輪避震器旁拆下時按式開關為關閉狀態，迴路為斷路等語，偵一卷第65至67頁》，是否是你所認同之內容？）是。（問：對於一個爆裂物之所以是管制，必須要當作是違禁品，有無必須要對一個使用爆裂物之人必須是要可以安全遙控之要求？）是沒有...（問：有無一定需要方便引爆的方式才可成立爆裂物之要求？）沒有。（問：除了遙控、裝設定時裝置外，還有無其他方式可以引爆？）像我們詭雷教學上有很多不同方式。（問：方式有很多種是嗎？）是...（問：帶回去單位的容器為何沒有做引爆測試？當時的考量點為何？）因為我們在現場就已經將線路破壞，我們不能自己加裝我們的零件上去做試爆，這不符合規定...（問：如何判斷容器內的火藥符合爆裂物之特性？例如點燃之後會有爆發性及破壞力。）此部分我將火藥取出時，我有先進行燃燒試驗，是可以成功燃燒的。事後火藥與不明液體也有取樣送鑑定單位，鑑定出是屬於雙基發射火藥與汽油。（問：可以燃燒的物品與燃燒起來之後，能否使容器爆裂具爆發性與破壞力，要如何判斷？）一般在開放空間的火藥，散落著去引燃會是爆燃，密閉空間下引燃火藥會產生類似爆轟的現象，就是爆炸。（問：本件火藥量多少？）9. 6公克。（問：以這個量與容器來說，有無辦法將容器爆破，形成爆發性與破壞力？）沒有問題，因為玻璃的耐壓約在0.15 psi，這個量產生的壓力是超過的。（問：有無相關文獻或試驗佐證？）證人庭呈「火炸藥引爆後產生壓力（爆震波）計算時須考量火炸藥種類、數量及距離等因素」之書證一份。（問：提供的報告中火藥之種類為何？）黑色火藥。本案使用雙基發射火藥，在實務上雙基發射火藥的比例，或在製作過程中不同形狀、效果會不一樣，所以國外參考文獻大部分不會採納進去，是因為形狀不同，產生的效果就不一樣。由於它的爆速大約是每秒700公尺，遠超過黑色火藥，這份報告是以最低的黑色火藥下去計算。（問：本案的雙基發射火藥與報告列的黑色火藥，請證人說明爆速的差異？）雙基發射火藥，無煙火藥爆速約每秒700公尺。黑色火藥是約每秒300公尺。（問：剛剛提到雙基發射火藥型態與製造出來的樣子不同，如何確認不同廠商所製造的雙基發射火藥的爆速，是報告所列的每秒700公尺？）這是一個平均值。（問：平均值的意思是有高有低？）大約落在700附近...（問：你剛剛提出的報告中提的黑色火藥或無煙火藥，是指火藥的淨重嗎？火藥有無標準？例如純度多少或添加物會不會影響淨重？）黑色火藥指的是炭與硫及硝酸鉀，按約10、15、75％比例去調和出來，就是俗稱的黑色火藥，因為它有固定的比例，所以會拿它當一個標準。（問：本案雙基發射火藥之成分為何？）無煙火藥有分為三種，單基、雙基與三基，本案是屬於雙基火藥，它的成份依理化科的鑑定書是硝化甘油與硝化纖維。（問：本件當時根據拆解結果有機械式定時器、微動開關、按式開關，各是何種用途、功能？）機械式定時器就像烤箱上面的定時器可以定時，在定時期間線路是通路，時間倒數到完之後，它就會變成斷路，後面會有一個敲鐘槌會打下來發出聲響，做一個警示。微動開關上面會有三個接腳，分為COM 、NO、NC，可以改變接腳的方式來改變作用方式，若接在NO是壓下形成通路，接在NC是鬆開形成通路。按式開關壓下去是通路，放開是斷路...（問：你提供的報告寫的本案「無煙火藥」是針對本案不明物體的火藥的代稱？）是，因為無煙火藥包含雙基發射火藥。（問：本案之無煙火藥後來經過鑑定是屬於雙基發射火藥？）雙基發射藥是屬於無煙火藥的一種...實務上文獻較少針對雙基發射火藥做測試，它可能因為比例不同造成效果不同。雙基發射火藥比黑色火藥高一階，屬較強的火藥，我代換使用威力較弱的黑色火藥去做換算。（問：所以你這邊的參考文獻 1、2、3 《即院卷第197頁》的部分是針對黑色火藥的文獻？）對，以黑色火藥做換算。（問：你剛剛說黑色火藥爆速每秒300公尺，雙基發射火藥爆速每秒7 00公尺，是否如此？）是。（問：若以本案雙基發射火藥與黑色火藥做換算，黑色火藥要換算什麼來跟本案對照？）黑色火藥較弱，無煙火藥高一階，這是軍事文獻，是以TNT做為參考，TNT是高爆藥即三硝基甲苯，用這個實驗對照經千注擴大實驗換算出來，黑色火藥大概是10％的TNT 即0.1倍，我用黑色火藥去做換算。（問：用黑色火藥去做換算會符合爆裂物之定義？）用黑色火藥是低估它的爆炸威力，換算出來後面有兩個不同的距離，參考它的瞬間爆壓會達到多少，若距離5公分，瞬間爆壓達600psi；如果距離30公分，瞬間爆壓大約13psi。參考國外對於爆炸損傷文獻提到，如果達到5psi時，有機會會造成耳膜穿孔，用此部分參考換算。（問：所以距離5cm，換算成600psi，是用黑色火藥計算？）是。（問：距離30.48cm，換算成13psi，也是用黑色火藥計算？）是。（問：文獻提到達5psi會使耳膜、肺臟、產生致命性死亡的爆震波的壓力，是否如此？）內臟程度要再高一級，這個文獻提到達5psi是針對耳膜穿孔即耳膜受傷。（問：換言之連黑色火藥5cm可達600ps i，30cm左右可達13psi，所以比它威力更強之雙基發射火藥在同等距離產生的psi是更高的？）按理說是這樣。（問：參考文獻第一點是何種文獻？）這三個參考文獻大部分是國外實驗室與軍事單位針對各種不同之爆藥，去換算爆炸威力的文獻，第三份文獻是關於訓練我們人員安全距離該如何拿捏的文獻.. .（問：《提示重訴卷第53頁被告刑事準備狀》「被告所製造之物，火藥用量稀少，玻璃瓶亦非常脆弱，即便點燃，也只會產生瓶子裂掉及火藥延燒之效果，並不會符合爆裂物之定義」。有何意見？）火藥量確實很稀少，玻璃瓶很脆弱容易炸開，本見爆裂物並無經過試爆測試，我們是用文獻去做換算，給的參考的答案。我只針對9.6克火藥做當量換算，沒有把玻璃可能形成的破片、引燃汽油等其他因素參考在裡面。（問：所以再加上9.6克火藥、玻璃碎片及汽油等因素進去，是否會比你報告預測的威力更強？）就是造成其他類的危害，這份報告只說明火藥引燃所產生的瞬間壓力多大。（問：所以如果再加上玻璃瓶脆性、汽油等因素，是否會造成更大的爆炸威力？）對，是有可能。（問：本案之不明設備，只要讓它形成通路，是否可能會爆炸，產生殺傷力、破壞力？）有可能等語明確（院卷第137至141頁、第142至145頁、第152至154頁、第156至157頁）。 2.依照鑑定證人柯文彬上開所述，其業已合理說明為何本案無法以「引爆測試」之方式進行有無殺傷力、破壞性之鑑定，這是因為現場要先排除危險，故必須先對爆裂物進行破壞，若直接「引爆測試」可能會產生更大之危害，且因為在現場就已經將本案裝置之線路破壞，故無法再以原狀態下進行試爆。再進一步詳細說明，其認定本案裝置具有殺傷力、破壞性之過程，其以黑色火藥（爆速約每秒300公尺）距離5公分，瞬間爆壓可達 600psi、距離30公分，瞬間爆壓約13psi，當達到5psi時，就可導致耳膜破裂、穿孔，而本案裝置為雙基發射火藥（爆速約每秒700公尺）比黑色火藥爆速更高，帶來之殺傷力更強大，又這只是以「火藥」之因素判斷其爆速，而本案裝置尚有汽油，且雙基發射火藥及汽油均係裝在玻璃瓶內，若再加上玻璃瓶破裂後形成之破片、引燃汽油等其他因素，則產生之殺傷力、破壞性會更嚴重。此外，其亦證稱，爆裂物之引爆方式有很多種方式，是否係以方便引爆之方式或安全遙控方式為之，均不會影響到是否構成爆裂物之認定。 3.本院審酌鑑定證人柯文彬從事爆裂物鑑定已有5年之經驗，經手鑑定之件數多達幾十件，亦有受過警政署槍枝疏塞講習、內政部防爆訓練班、高階防爆班、經濟部礦物局爆管員訓練及原能會國安證書等相關訓練，為具有專業智識之人，並提供國外實驗室與軍事單位針對不同爆藥換算爆炸威力之文獻作為其判斷之依據（院卷第195至197頁），且其係依據本案裝置當時之結構、狀態等客觀事證，而作出上開判斷，誠屬有據，堪以採信。至本案裝置雖未進行「引爆測試」，亦難認本案鑑定過程有何瑕疵可言。從而，本案裝置為槍砲彈藥刀械管制條例所指具有殺傷力、破壞性之爆裂物乙節，堪以認定。 4.至被告雖辯稱：我有將總電源關掉，且將發射器毀掉，所以是不會爆炸的云云，惟查： ⑴鑑定證人柯文彬證稱：（問：你拆解時按式開關當時的狀態？）我拆下來的時候，它應該是被我關閉的。（問：是你關閉還是原本是關閉的？）鑑定報告是針對我拆下的物件做處理。我這邊有當初現場同仁發現時的相片，我再拿零件去對照，發現它應該是開啟。（問：可以拿當時的照片說明嗎？）證人庭呈儲存照片電子檔之隨身碟，當庭展示第一線同仁於案發當場就「本案不明設備」拍攝之照片及模擬線路開關實品，並稱：① 編號0000000000000之照片（即院卷第199頁），是報案時派出所同事拍給我讓我判斷，是報案時之狀態，這張照片可以看到計時器與上面的按式開關，可以看到上面按式開關是壓下去的，所以是啟動的。②編號56604之照片（院卷第201頁），是我剛拆下來放在地上的狀態，這上面的開關是關閉的，我也有帶開關的實品讓大家參考。這是我模擬線路做出來的，按式開關按下去是通路，如果將電池接上，當上面的倒數計時器即機械計時器結束時，後面的敲鐘槌剛好會打下來，把這個迴路開關壓下來，讓這個迴路變成通路，這個時候遙控器只要按下就會通電，電阻部分受熱就可以引燃雙基發射火藥。這個零件就是上面所謂的按式開關，斷路可以看到黑色的彈簧。③編號56597 之照片（院卷第203頁），這張角度比較明顯，這是機車被我翻倒之後，旁邊的同事用手機幫我拍攝的，只有機車被我翻倒而已，都還沒有動它...（問：你剛剛說開或關可以看的到黑色是什麼意思？）拆下來那張照片可以看出，若是關閉會露出一截像彈簧的位置。（問：所以編號0000000000000之照片是開的，看起來有一個正方形？）若是關閉的話可以看到一個黑色的會露出來...（問：所以編號0000000000000照片是開著，只有正方形沒有黑色部分，是否如此？）是。（問：編號5660 4照片主要看黑色部分？）是...（問：《提示偵一卷第67頁之鑑驗通知書》「惟證物自重機車後輪避震器旁拆下時按式開關為關閉狀態，迴路為斷路」。為何會如此記載？）我做鑑定時沒有參考其他派出所的照片，是以拆除下來的狀態去寫。（問：你拆下來時就是關著的狀態？）對。（問：你的鑑定報告是針對你拆下來時親眼見到當時的狀態是關著，所以做這樣的記載？）是等語（院卷第145至146頁、第149至150頁、第151至1 52頁）。可知鑑定證人柯文彬業已明確證稱，本案裝置在最一開始報案時之狀態，按式開關係「打開」的。 ⑵又本院當庭勘驗鑑定證人柯文彬所提出之「以線路連接燈泡模擬線路開關之實品」，並請鑑定證人當庭模擬示範線路開、關，當開關呈現照片編號1狀態時（即院卷207頁），燈泡沒有亮，當開關呈現編號2狀態時（即院卷第209頁），燈泡是亮的，足見照片1部分（即院卷207頁）是斷路，照片2部分（即院卷第209頁）是呈現通路之狀態等情，有本院勘驗筆錄可佐（院卷第150至151頁）。 ⑶本院當庭勘驗之結果與鑑定證人柯文彬上開所述，當開關「關掉」時，則會有黑色一小截露出，當開關「打開」時，不會露出黑色部分等情相符。而本案裝置於最一開始報案時之狀態，依照編號0000000000000照片顯示（院卷第199頁），確實沒有露出黑色部分，足見本案裝置在最一開始報案時之狀態，按式開關係「打開」乙節無誤，被告辯稱：我有將總電源關掉云云，顯與事實不符，自非可採。 ⑷至被告辯稱：我有將發射器毀掉云云，僅有被告空言所述，並無其他事證可佐，已難採信。 ⑸況且，鑑定證人柯文彬上開業已明確證稱，爆裂物之引爆方式有很多種方式，是否係以方便引爆之方式或安全遙控方式為之，均不會影響到是否構成爆裂物之認定，而本案裝置確為槍砲彈藥刀械管制條例所指具有殺傷力、破壞性之爆裂物乙情，業經本院認定如前，則被告究竟有無將總電源關掉、有無將遙控器毀掉，均不影響本案裝置本質上係具有殺傷力、破壞性之認定，是被告之辯解，均無法對其為有利之認定。㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第3項、第1項之意圖供自己犯罪之用，未經許可製造爆裂物罪、刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。被告持有爆裂物之低度行為，為製造爆裂物之高度行為所吸收，不另論罪。被告係意圖供自己犯恐嚇危害安全罪之用，而製造本案爆裂物，並於製造完成後，為恐嚇危害安全之犯行，足見其係在同一犯罪目的、預定計畫下所為上開行為，依一般社會通念，應評價為一行為，方符合刑罰公平原則，被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以意圖供自己犯罪之用，未經許可製造爆裂物罪。㈡按槍砲彈藥刀械管制條例第7條第3項、第1項意圖供自己犯罪之用，未經許可製造爆裂物罪之法定刑為「死刑或無期徒刑」。然同犯該條罪名者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以較輕之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本案被告所製造上開爆裂物之殺傷力、破壞性，不若同條所稱之制式火砲、肩射武器等殺傷力、破壞性強大，且相對於大量進行具強大殺傷力槍械、彈藥、砲彈、炸彈之製造者而言，被告所製造之上開爆裂物及其犯罪情節，對於社會治安之危害，顯然相對較小，且尚未實際造成人員傷亡，綜合被告上開犯罪情狀，如處以該罪之法定最低本刑即無期徒刑，誠屬情輕法重，過於嚴苛，足以引起一般人之同情，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。㈢本院審酌被告無視國家禁令，為細故而意圖供自己恐嚇犯罪之用，未經許可製造爆裂物，進而持以實施恐嚇犯行，對社會治安深具危險，所為實應非難，且犯後未能知錯坦承犯行，尚難認被告已理解其行為之違法，並兼衡被告自承其智識程度、工作、收入、家庭狀況、身體狀況等節（因涉及個人隱私，故不予揭露）、刑法第57條之各款事由等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　㈣沒收部分： 1.扣案之焊錫組（含焊槍）1具、鋰電池4顆、鋰電池組1個、電線1組，為被告所有，且供本案犯罪所用，業據被告自承在卷（院卷第186至187頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。　 2.至其他扣案之行動電話1支、黑色安全帽1頂、黑色帽T1件、拖鞋1雙、棒球帽1頂、長褲1件，或無積極證據認定與本案有何關聯，或無刑法上重要性，爰均不予宣告沒收。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳書怡提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　　113　年　　12　月　　30　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉珊附錄本案論罪科刑法條：　　　槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-30

KSDM-113-重訴-12-20241230-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3540號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李鴻文上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵緝字第151號、113年度毒偵字第1222號），本院判決如下：　　主　文李鴻文施用第二級毒品，共貳罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「高雄市政府警察局鼓山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市立凱旋醫院113年5月20日高市凱醫驗字第84668號濫用藥物成品檢驗鑑定書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告李鴻文（下稱被告）前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於民國112年1月 13日出所，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。被告於觀察勒戒執行完畢後3年內再次為本案施用毒品犯行，自應逕予依法追訴，聲請人之聲請為合法，先予敘明。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，共2罪。其各次持有第二級毒品之低度行為，均為施用第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡被告就附件犯罪事實一、㈡所示犯行，於尿液檢驗結果檢出前即坦承犯行而自願接受裁判等情，有被告113年4月11日之警詢筆錄附卷可參（見警二卷第6、7頁），而卷內亦無相關事證可認員警於執行採尿時，已有確切之依據可合理懷疑被告涉有此部分犯行，堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定救被告此部分犯行減輕其刑。　㈢又按毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源，因而查獲」，係指犯罪行為人供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年齡、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並查獲者而言（最高法院102年度台上字第5278號判決意旨參照），換言之，須被告供述毒品來源之事證翔實具體且有充分之說服力，其所供述內容需具備毒品來源之基本資料等相關內容具體性，足使偵查機關得以追緝查得上游。查被告於附件犯罪事實一、㈠所示犯行，雖於警詢中供稱其如附件犯罪事實一、㈠之毒品來源為綽號「阿翔」之成年男子，但未提供真實姓名、年籍或足資辨別之特徵或聯絡方式，及於附件犯罪事實一、㈡所示犯行，固於警詢中供稱其本案第二級毒品來源為「陳辛龍」（見警二卷第13至14頁），然查警方並未因被告供述查獲毒品上手一情，有高雄市政府警察局鼓山分局 113年12月10日高市警鼓分偵字第11374007800號函、臺灣高雄地方檢察署113年12月12日雄檢信松遠113毒偵緝151字第1 1391074390號函在卷可稽，可見本案未因被告供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯，無從依毒品危害防制條例第17 條第1項規定減免其刑，附此敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用者之身心健康，亦間接影響社會治安，被告前因施用毒品經觀察、勒戒，仍不思徹底戒毒，猶犯本案之施用第二級毒品 2次犯行，益徵被告未能堅定遠離毒品之決心，所為實有不該；兼衡被告犯後均坦承犯行、於警詢自述之教育程度及庭經濟狀況、及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科紀錄之素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另斟酌被告本件2次犯行之罪質相同、情節相似以及其對定應執行刑之意見等情，合併定其應執行如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。五、又員警自附件犯罪事實一、㈡所示時間、地點執行通緝犯逮捕之際，自被告立即可處及之房間內桌上、垃圾桶查扣如附表二所示之物，其中附表二編號1、2所示之物，經檢驗結果確均含第二級毒品甲基安非他命成分乙節，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷足參（見臺灣高雄地方檢察署113年度毒偵卷第1222號【下稱毒偵1222卷】第49頁），均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬。盛裝上開毒品之包裝袋 2只，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益及必要，爰與所包裝之毒品整體同視，併予沒收銷燬。至鑑定用罄之部分，既已滅失，自無庸諭知沒收銷燬，附此敘明。又附表二編號3所示之物，係被告所有並供其犯本案施用第二級毒品所用之物（見毒偵1222卷第66頁反面），爰依刑法第38 條第2項前段之規定宣告沒收。至其餘扣案如附表二編號4、 5、6所示之物，均無證據證明與被告本案犯行相關，不予宣告沒收。　六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴　　書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12 　月　　30　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12 　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項：施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表一編號犯罪事實主文 1 附件犯罪事實一㈠李鴻文施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號3所示之物沒收。 2 附件犯罪事實一㈡李鴻文施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1、2所示之物均沒收銷燬、扣案如附表二編號3所示之物沒收。附表二編號物品名稱數量沒收（銷燬）與否備註 1 白色結晶體 1包（含包裝袋1只）沒收銷燬經檢驗結果確含第二級毒品甲基安非他命成分，檢驗前淨重0.374公克，檢驗後淨重0.364公克 2 殘渣夾鏈袋 1個同上經檢驗結果確含第二級毒品甲基安非他命成分 3 毒品吸食器（俗稱水車） 1組（含玻璃球1支）沒收 4 夾鏈袋 1批不予宣告沒收 5 電子磅秤 1台同上 6 K盤 1個同上附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵緝字第151號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第1222號　　被　　　告　李鴻文　（年籍資料詳卷）上列被告因毒品危害防制條例案件，經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李鴻文前因違反毒品危害防制條例案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年1月13 日執行完畢釋放出所。其於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後 3年內，分別為下列犯行：　㈠基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年8月22日1 9時17分許為警採尿前回溯72小時內某時許，在不詳處所，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為毒品列管人口，經警通知到場，徵得其同意後於112年8月22 日19時17分採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。　㈡基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年4月11日1 時許，在其高雄市○○區○○街00巷00號住處（下稱本案房間）內，將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內，以燒烤吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣其於同日9 時25分許，在本案房間因另案通緝為警緝獲，並當場扣得甲基安非他命1包（毛重0.75公克）、摻有甲基安非他命殘渣袋1只、吸食器1組、夾鏈袋1批、電子磅秤1台及K盤1個，復經警徵得其同意採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李鴻文於偵查中均坦承不諱，且其上開尿液經送驗後，分別呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，有應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表（檢體編號：Z000000000000）、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號；0000000U0216）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：Z000000000000、0000000U0216）各2份、自願受採驗尿液同意書、高雄市政府警察局鼓山分局警員職務報告書各1份在卷可佐，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌均堪以認定。二、核被告犯罪事實㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告犯罪事實㈡施用前持有毒品之低度行為，為其後施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、又犯罪事實㈡扣案之甲基安非他命1包、殘渣袋1只，檢驗後確檢出第二級毒品甲基安非他命成分，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。另扣案之吸食器 1組，係被告所有，供其施用毒品所用之物，請依刑法第38 條第2項前段規定宣告沒收之。其餘扣案物無證據證明與本案有關，不聲請宣告沒收，併予敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　博　仁

2024-12-30

KSDM-113-簡-3540-20241230-1

簡上

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第371號上訴人即被告胡育瑄上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院高雄簡易庭民國113年8月12日113年度簡字第2574號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第7026號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、犯罪事實　　甲○○明知經毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品之愷他命，依法不得持有，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國113年2月8日19時許，與溫惠如、楊皓喆、劉騏銘共同乘坐朱仲綾所駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，前往位於高雄市○○區○○路000號之北港肉粽，見姓名年籍不詳暱稱「85度C」成年男子丟一包裝有附表所示愷他命至車內後，即將該包愷他命置於其隨身之眼鏡盒內而持有之。嗣於同年月9日0時11分許，因上開車輛逆向行駛為警攔檢，經警當場查獲並扣得上開毒品，始悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵查及本院審理時坦承犯行不諱，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市立凱旋醫院113年3月12日高市凱醫驗字第82817號濫用藥物成品檢驗鑑定書（被告經扣押之愷他命1包，驗出第三級毒品愷他命成分）在卷可憑，復有附表所示之扣案物為憑，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪為認定本件犯罪事實之依據。三、論罪　㈠所犯罪名　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。　㈡本案無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用　　按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指具體提供毒品來源之資訊，使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而破獲者而言。查被告雖於偵查供述其毒品來源係綽號「85度c」之人（嗣於本院審理時供稱該人本名為「江永文」），惟被告於警詢時未供述「85度c」或「江永文」等相關毒品來源資料，是警方未能查獲此人，此有被告之偵訊及本院審理時筆錄、高雄市政府警察局三民第一分局113年12月5日高市警苓分偵字第11373844100號函文在卷可參，故本案無證據足認因被告之供述而有查獲「85度 c」（「江永文」）之犯行，被告本案犯行自無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑，附此敘明。四、駁回上訴之理由　㈠被告上訴意旨略以：因甫於000年0月00日生產，共有3名未成年子女需要照顧，希望從輕量刑等語。　㈡按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，除顯有失出失入等科罰與罪責不相當之情形外，應予尊重，不得任意加以指摘。　㈡原審以本案事證明確，認被告所為係犯毒品危害防制條例第1 1條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪，據以論罪科刑，於量刑部分審酌被告明知國家對於查緝毒品之禁令，竟仍漠視法令之規定而持有純質淨重5公克以上之第三級毒品，不僅漠視毒品對國人健康、社會秩序之危害，亦助長毒品流通，所為自有不當；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其持有第三級毒品之數量、犯罪動機、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行，及其於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，復就扣案如附表所示之愷他命1包，依刑法第38條第1項規定諭知沒收。經核原審認事用法均無違誤，量刑亦已逐一斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，其量刑未逾越其裁量範圍，亦無科罰與罪責不相當之情形，核屬妥適，依前揭說明，本院即應予以尊重，尚難逕認原審之刑罰裁量有何失當之處；另被告於本院審理中陳稱其父母有協助其照顧子女，其亦有外出打零工等情，是被告上訴意旨所稱之情，亦難認足以動搖原判決量刑妥適性。從而，被告上訴意旨指摘原審量刑過重，核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳彥竹聲請簡易判決處刑，檢察官郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　洪韻筑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　葉芮羽以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。附表：扣物品名稱數量愷他命 1包（含包裝袋，檢驗前淨重49.053公克，檢驗後淨重49.034公克，驗前純質淨重約40.449公克）。

2024-12-30

KSDM-113-簡上-371-20241230-1

訴

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第345號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭祝華上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16899號）暨移送併辦（113年度偵字第23508號），本院判決如下：　　主　文鄭祝華犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表編號1至5所示之物，均沒收之。　　事　實鄭祝華於民國113年4月中旬，基於參與犯罪組織之犯意，加入暱稱「慧吖」、「老馬識途」等真實姓名年籍不詳之人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織，擔任面交車手工作，每次可獲得報酬新臺幣（下同）5,000元。鄭祝華與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、偽造特種文書、偽造私文書之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員，於113年3月間於社群網站臉書投放投資理財廣告，待陳雅悠加入line連結後，再以「賴憲政」、其助理「張文婷」及政治大學財務管理學系教授「吳啟銘」等名義與陳雅悠聯繫，佯稱要進行「長虹計畫」以當沖方式買賣等情，致陳雅悠陷於錯誤，自113年4月11日起陸續面交金錢。因陳雅悠察覺有異而報警處理，配合警方查緝而與本案詐欺集團約定於113年5月17日11時20 分許前往高雄市○○區○○路000號面交240萬元，鄭祝華則持扣案之附表編號1所示手機與「老馬識途」聯繫，先於同日稍早不詳時間，將「老馬識途」以line傳送如附表編號2-1所示「華信投資國際股份有公司」外派營業員鄭祝華工作證，以及另張蓋有「華信投資國際股份有限公司」印文之商業委託操作資金保管單列印裁剪下來，並於該資金保管單上填寫日期、金額後，將上開物品裝入附表編號5所示背包，依據「老馬識途」指示前往指定地點，惟鄭祝華到場後接獲「老馬識途」之指示，將上開資金保管單撕毀丟棄於路旁水溝，隨經埋伏警員逮捕而未遂。　　理　由壹、證據能力一、違反組織犯罪條例部分：　組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」。此為刑事訴訟法關於證據能力之特別規定，應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，原則上不具證據能力，而不得採為判決基礎。因此，告訴人陳雅悠於警詢未經具結之陳述，於認定被告違反組織犯罪防制條例之犯罪事實，不具有證據能力，自不得採為判決基礎。惟仍得作為本院認定被告加重詐欺取財罪、偽造特種文書罪及偽造私文書罪之犯罪事實之證據資料。二、其餘部分：　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被告於本院審理時，同意有證據能力【本院113年度訴字第3 45號卷（下稱本院卷）第94頁】，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，認均有證據能力。貳、認定犯罪事實之證據及得心證之理由一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（本院卷第 94頁）。其中被告違反組織犯罪防制條例部分，有自願性搜索同意書、高雄市政府警察局鳳山分局113年5月17日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物照片（含被告之工作證照片、委任授權暨受任承諾書）【高市警鳳分偵字第11372450301號卷（下稱警卷）第11至19頁】、被告查獲現場影像截圖（警卷第33頁至第37頁）、長虹計畫書（警卷第105頁）以及被告與「慧吖」、「老馬識途」間LINE 對話紀錄（警卷第28頁至第78頁）可參。其中被告違反組織犯罪防制條例以外之部分，業據告訴人陳雅悠於警詢中陳述在卷（警卷第89頁至第94頁、第119頁至第122頁、第127頁至第128頁），並有上開證據及物證為證（出處同前），足認被告上開之任意性自白核與事實相符，應堪採信。二、綜上，本件事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、被告與本案詐欺集團成員雖有詐欺取財之犯意聯絡，並著手實行上開犯行，但因告訴人陳雅悠係配合警方查緝被告，實際上並無交付款項之真意，並未因本案詐欺集團成員對其施用詐術而陷於錯誤，故被告此部分犯行，應僅該當三人以上共同詐欺取財未遂罪。又按刑法第212條之偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文書之特別規定（最高法院90年度台上字第910號判決意旨參照），故附表編號2-1所示之工作證既係出於偽造，自應以偽造特種文書罪此一特別規定，予以論處。二、是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂罪、第210條偽造私文書罪及第212條偽造特種文書罪。又本案詐欺集團偽造蓋有「華信投資國際股份有限公司」印文之商業委託操作資金保管單（按：該資金保管單雖經被告撕毀丟棄路邊水溝，惟LINE暱稱「老馬識途」之人曾以LINE傳送該資金保管單供被告下載列印，有被告與「老馬識途」間LINE對話可佐，見警卷第45頁），關於偽造「華信投資國際股份有限公司」印文之行為，係偽造私文書之階段行為，不另論罪。三、公訴意旨雖漏論被告涉犯參與犯罪組織罪，但此部分與被告所犯加重詐欺取財部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，並經本院告知被告上開法條（本院卷第94 頁），無礙被告防禦權之行使，本院自得一併審理。四、被告與「慧吖」、「老馬識途」間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。五、被告以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、偽造特種文書罪及偽造私文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。　六、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第23508號移送併辦意旨部分，核與起訴書所載犯罪事實為同一案件，為起訴效力所及，本院自應併予審理。七、刑之減輕事由 (一)被告已著手於加重詐欺取財行為之實行，但因告訴人陳雅悠係配合警方查緝被告，實際上並無交付款項之真意，並未因本案詐欺集團成員對其施用詐術而陷於錯誤，故被告此部分犯行應僅止於未遂，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。 (二)關於詐欺犯罪危害防制條例部分：　　　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經制定，於113年7月 31日公布，於113年8月2日施行。新制定之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。本件因被告於偵查、原審審理中均自白犯罪，且係屬未遂，並未取得犯罪所得，故應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑，並遞減之。 (三)被告參與犯罪組織罪部分，被告於偵查及原審審理中均坦承犯行（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第16899號卷第24頁、本院卷第94頁），本應有組織犯罪條例第8條第1項後段減刑規定之適用，但因被告本案犯行依想像競合犯之規定，應從一重論以加重詐欺取財未遂罪，故就該想像競合輕罪得減刑部分，本院於刑法第57條量刑時，併予審酌。　八、量刑 (一)首就犯情相關而言，被告之行為手段係列印工作證及商業委託操作資金保管單，並至指定地點欲收取告訴人陳雅悠交付之240萬元款項，而欲造成他人蒙受240萬元財產損害，行為手段非輕，並斟酌被告陳稱因朋友介紹即擔任本件車手之動機（本院卷第102頁）。惟考量被告居於下層車手地位，終非居於犯罪謀畫及施用詐術之主要地位，且對於詐術施用之細節亦無所悉，惡性亦較實際施詐者為低，衡酌上開情節，應以中度稍微偏低度刑評價其責任。 (二)次就行為人相關而言，審酌被告前有違反洗錢防制法之前科，有臺灣高等法院被告前科紀錄表在卷可稽(本院卷第87頁至第89頁)，素行非佳；惟審酌被告參與犯罪組織罪部分，合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由，另兼衡被告為高中畢業、家中尚有兩名智能障礙及中風家人需照顧等智識程度及生活狀況之一切情狀（本院卷第102頁）。經斟酌上開情狀，應於責任刑之刑度內，酌予調整其刑，爰對被告三人以上共同詐欺取財未遂犯行，量定如主文第一項所示之刑。肆、沒收一、按沒收適用裁判時法。刑法第2條第2項定有明文。次按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。犯罪預備之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第 2項定有明文。二、犯罪所用之物：　　扣案之附表編號2-1所示工作證為本案所用之物，扣案之附表編號1手機為被告本案聯繫使用，扣案之附表編號5所示背包為被告攜帶至現場並裝載附表所示之物，此經被告自陳在卷（警卷第1-1頁背面），足見附表編號1、2-1、5所示之物均係被告供犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定宣告沒收。三、犯罪預備之物 (一)扣案之附表編號2-2至2-3以及編號3、4所示工作證、收據及委託書均為被告列印，且上開工作證、收據、委託書係被告原欲在收款現場使用之物，此經被告自陳在卷（警卷第1-1 頁背面），可認為上開扣案物為被告所有且為犯罪預備之物，應依刑法第38條第2項沒收。又附表編號3、4所示偽造收據4張及委託書4張上，均蓋印偽造「恆逸投資股份有限公司」印文，有扣案物照片可佐（警卷第27頁至第29頁），惟該等印文已因偽造私文書（本體）之沒收而包括在內，自不應重為沒收之諭知，併指明之。 (二)公訴意旨雖主張應依據刑法第219條規定，就扣案收據上偽造之「華信投資國際股有限公司」印文宣告沒收。惟查，本案扣案如附表編號3所示收據4張，實係蓋印「恆逸投資股份有限公司」之印文，並非蓋印「華信投資國際股有限公司」之印文，業如前述。公訴意旨所指蓋印「恆逸投資股份有限公司」印文之收據，應係指被告列印蓋有「華信投資國際股份有限公司」印文之商業委託操作資金保管單，惟該資金保管單業經被告撕毀丟棄於水溝，已明載於起訴事實，並有現場照片可考（警卷第35頁至第37頁）。是該資金保管單雖為被告預備供本案使用之物，然既經撕毀而無法再使用，則對該資金保管單及其上偽造「華信投資國際股份有限公司」印文宣告沒收，實均欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。四、被告於本案尚無犯罪所得，已如前所述，本院自無由為犯罪所得沒收、追徵之宣告，亦併指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官胡詩英提起公訴，檢察官李佳韻移送併辦，檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　謝昀哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　林家伃以上正本係照原本作成，證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林豐富附錄本案論罪法條中華民國刑法第339條之4第1項第2款、第2項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。組織犯罪防制條例第3條第1項後段發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表編號扣押物品名稱數量備註證據出處 1 智慧型手機白色（imei：000000000000000。門號：0000000000） 1支供本案聯絡所用之物。警卷第13頁至第19頁 2-1 工作證（華信國際投資股份有限公司財務部外派營業員鄭祝華之工作證） 1張供本案所用之物。 2-2 工作證（恆逸投資股份有限公司外勤部外勤業務員鄭祝華之工作證） 1張犯罪預備之物。 2-3 工作證（鴻僖證券外務部外務專員鄭祝華之工作證） 1張犯罪預備之物。 3 收據 4張犯罪預備之物。其上均偽造「恆逸投資股份有限公司」印文各1枚，共4枚。 4 委託書 4張犯罪預備之物。其上均偽造「恆逸投資股份有限公司」印文各1枚，共4枚。 5 NIKE後背包 1個供本案犯罪所用之物。

2024-12-30

KSDM-113-訴-345-20241230-1

簡上

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第341號上訴人即被告謝宗男上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國 113年3月14日113年度簡字第720號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度營毒偵字第212號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本件上訴人即被告謝宗男經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用第371條之規定，不待其陳述，逕行判決。二、刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之（第1項）。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限（第2項）。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之（第3項）。」又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第455條之1第3項定有明文。查，本件依上訴狀所載，僅就原判決關於量刑部分提起上訴，依前揭說明，本院僅就原判決量刑妥適與否予以審理，至於犯罪事實、罪名及沒收部分，則不在本院審理範圍，合先敘明。三、因被告僅就原判決量刑部分提起上訴，故本案犯罪事實、證據及論罪部分，均引用原判決之記載（如附件）。　　　四、被告上訴意旨略以：被告係因家中發生事故，受到嚴重打擊，為逃避現實及痛苦而施用毒品，請求法院考量施用毒品乃自我戕害行為，並未傷人，亦無社會輿論，且被告已有悔意，為讓被告改過自新，有勇氣戒毒，希望能適用刑法第59條規定酌減刑度，改判有期徒刑3月等語。五、經查：原審審酌被告歷經觀察、勒戒之處遇措施，應深明毒品危害之鉅，卻仍再施用毒品，惟念其施用毒品戕害自己身心健康，並無侵害他人權益之情事，且犯後坦承犯行，兼衡其智識程度、犯罪手段、次數、所生危害、前科素行等一切情狀，量處有期徒刑5月，諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。核其量刑已就全案情節及刑法第57條所列各款事由詳為斟酌，並無何違法不當之處，關於原審刑罰裁量權之行使，本院應予尊重。被告以施用毒品僅戕害自身，未危害他人，及其已有悔意等情，主張本案情堪憫恕，應適用刑法第59條規定酌減刑度，核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。　　本案經檢察官謝旻霓聲請簡易判決處刑，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮君傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄論罪法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第720號聲　請　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　謝宗男　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○000號之2 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度營毒偵字第212號），本院判決如下：　　主　文謝宗男施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹個、驗餘淨重零點柒玖零公克）沒收銷燬，扣案吸食器壹組沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、按甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所稱之第二級毒品，核被告謝宗男所為，係犯同條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪；且其持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。三、爰審酌被告前因施用毒品犯行，歷經觀察、勒戒之處遇措施，應深明毒品危害之鉅，卻仍再施用毒品；惟念其施用毒品戕害自己身心健康，並無侵害他人權益之情事，且犯罪後終能坦承犯行，兼衡其智識程度（本院卷第7頁）與其犯罪手段、次數、所生危害，暨曾因案遭法院判處罪刑之素行（本院卷第9至39頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。四、沒收部分：　㈠扣案之白色結晶1 包，經送往高雄市立凱旋醫院鑑驗結果，檢出第二級毒品甲基安非他命成分（檢驗後淨重0.790公克），有高雄市立凱旋醫院112 年11 月29 日高市凱醫驗字第 81318號濫用藥物成品檢驗鑑定書1 紙在卷可稽（偵卷第45 頁正面），為被告施用毒品所剩下，業據被告供明在卷（偵卷第7 頁反面），應不問屬於犯罪行為人與否，依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定予以宣告沒收銷燬之。而盛裝上開扣案毒品之外包裝袋1個，無論以何種方式將之與內裝之毒品分離，包裝袋內均會有極微量之毒品殘留，則毒品外包裝袋內所含之毒品既不論以何種方法均無法將附著於袋內之毒品析離，且無析離之實益與必要，應整體視同查獲之第二級毒品甲基安非他命一併宣告沒收銷燬之。　㈡其次，扣案之吸食器1 組，為被告所有且供其本案犯罪所用，業據被告供明在卷（偵卷第7 頁反面），依刑法第38條第 2項前段宣告沒收。　㈢另扣案之打火機1個，與本案犯行無涉，亦非違禁物，自無庸為沒收之諭知，併此敘明。　五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第450 條第1 項、第45 4 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第41條第1 項前段、第38條第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提起上訴狀（附繕本），並敘述具體理由，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧昱蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　15　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條第2項：施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度營毒偵字第212號　　被　　　告　謝宗男　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○○000號　　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝宗男前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年9月14日釋放，並經本署檢察官以110年度營毒偵字第226號、111年度毒偵字第800號為不起訴處分確定。詎其仍未戒除毒癮，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年11月14日7時30分為警採尿前回溯96小時內某時，在不詳地點，施用甲基安非他命1 次。嗣其因涉另案於112年11月14日4時32分許，在臺南市○○ 區○○里○○○000號之2為警逮捕，當場扣得其所有之甲基安非他命1包（檢驗前淨重0.800公克）、安非他命吸食器1個，復於112年11月14日7時30分許採集其尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，因而查獲上情。二、案經臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告謝宗男供述在卷，並有臺南市政府警察局新營分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、勘察採證同意書、採取尿液編號對照表（尿液編號：112A060）、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告(檢體名稱：112 A060)、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書各1份在卷可稽，是被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告持有毒品之行為，為其施用毒品之行為所吸收，爰不另論罪。至扣案之甲基安非他命1包，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。又扣案之吸食器1個，為被告所有且為施用毒品所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　朝　文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　琳　琳附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-30

TNDM-113-簡上-341-20241230-1

簡上

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第340號上訴人林君垚即被告上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院113年度簡字第3178號中華民國113年10月7日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：11 3年度偵字第21595號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審以被告所犯竊盜罪，事證明確，量處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日，其認事用法及量刑均無違誤或不當之處，應予維持，並引用第一審刑事判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：我吸食強力膠後，沒有意識，不省人事，產生幻覺才去偷竊，希望送精神鑑定云云。三、經查：　　　㈠被告於警詢中坦承確有為檢察官聲請簡易判決處刑書所載竊盜犯行，核與證人黃珮慈於警詢中之證述相符，並有臺南市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、保管物品發還領據、全家超商交易明細、監視器畫面翻拍照片7張、現場蒐證照片3張附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯行應堪認定。原審依依刑事訴訟法第449條第1項前段、第 450條第1項、第454條第2項，予以論罪科刑，其認事用法並無違誤。　㈡按量刑係法院就繫屬個案之犯罪所為之整體評價，為事實審法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列之情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限，致明顯失出失入之情形，自不得任意指為不當或違法。原審審酌被告不思勞動獲取報酬之犯罪動機，所為如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示之犯罪手段，家庭經濟狀況貧寒之生活狀況（依警詢筆錄所載），有竊盜等前案紀錄之品行（依臺灣高等法院被告前案紀錄表所載），小學畢業之智識程度（依戶籍資料所載），犯罪所得物品價值、尚未返還告訴人黃珮慈，迄未與告訴人達成民事和解獲得其諒解等一切情狀，就其所犯竊盜罪（被告係基於同一犯意，而於密接時、地竊取酒類3罐，侵害同一法益，其獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，論以接續犯一罪），量處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，顯已依被告行為責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，經核並無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用之情形，本院就原審刑罰裁量權之行使，應予尊重。　㈢被告雖以前詞上訴云云。然觀諸全家便利商店勝興店監視器錄影畫面（警卷第61至67頁），被告於113年7月8日19時03 分第1次進入該商店冰箱拿取海尼根啤酒1罐後，直接打開飲用，其於同日19時25分第2次進入該商店貨架上拿取58度金門高梁酒1罐，其於同日19時47分第3次進入該商店冰箱拿取金牌啤酒1罐，並將該罐金牌啤酒放入左側褲子口袋離開至店外；則被告於上開店家內，既可清楚分辨所欲拿取之酒類原係放在冰箱或貨架上，且其總共3度進入上開店家，於第3 次進入上開店家拿取金牌啤酒後尚有藏放在左側褲子口袋內　　而為隱匿之動作，主觀上顯有拿取商品且不結帳之竊盜故意，佐以被告為本案犯行後隨即經警逮捕，於警詢中尚能對答如流，自難認被告於行為時，有因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，亦無辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低等情形。況被告復未能提出其吸食強力膠相關證據以供本院審查，空言稱其吸食強力膠已30年，為本院犯行時心神喪失云云，自不足採。從而，被告聲請送精神鑑定，本院認無必要，亦無從依刑法第19條規定諭知被告無罪或減輕其刑，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條、第364條，判決如主文。本案經檢察官翁逸玲聲請簡易判決處刑，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭燕璘　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊玉熙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3178號聲　請　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　林君垚　男　(民國00年00月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷000弄00號　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第21595號），本院判決如下：　　主　　　　　文林君垚犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得海尼根啤酒壹罐、58度金門高粱酒壹罐及金牌台灣啤酒壹罐均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　　聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第4、6行「金牌啤酒」應更正為「金牌台灣啤酒」。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌：被告林君垚不思勞動獲取報酬之犯罪動機，所為如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示之犯罪手段，家庭經濟狀況貧寒之生活狀況（依警詢筆錄所載），有竊盜等前案紀錄之品行（依臺灣高等法院被告前案紀錄表所載），小學畢業之智識程度（依戶籍資料所載），犯罪所得物品價值、尚未返還告訴人黃珮慈，事後坦承犯行之犯後態度，惟迄未與告訴人達成民事和解獲得其諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告竊得之海尼根啤酒1罐、58度金門高粱酒1罐及金牌台灣啤酒1罐為其犯罪所得，雖已由告訴人領回，惟均已開封飲用，無法再行販售，有保管物品發還領據及上開物品照片在卷可參，難認被告犯罪所得已實際合法發還告訴人，如予以宣告沒收或追徵，並無刑法第38條之2第2項所定情形，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，應自簡易判決送達之日起20日內向本院提出　　上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　鄭雅文　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭佩玉　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。　　　附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21595號　　被　　　告　林君垚　男　56歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　　巷000弄00號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林君垚於民國113年7月8日19時3分至同日19時47分許，前往址設臺南市○○區○○路000號全家便利商店勝興店，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手接續竊取店內貨架上之海尼根啤酒1罐、58度金門高粱酒1罐、金牌啤酒1罐(共計價值約新臺幣【下同】915元)，海尼根啤酒1罐、58度金門高粱酒1罐未經結帳而開啟飲用，金牌啤酒1罐則係經被告放置在左側褲子口袋後離去，嗣經店員當場發現報警處理，始循線查悉上情。二、案經全家便利商店勝興店委由黃珮慈訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林君垚於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴代理人黃珮慈於警詢時之證述相符，並有臺南市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份、蒐證照片3張、監視器畫面暨翻拍照片7張附卷可稽。是本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項普通竊盜罪嫌。被告係基於同一犯意，而於密接時、地竊取酒類3瓶，侵害同一法益，其獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，請論以接續犯一罪。又被告所竊上開物品均已開封等情，有保管物品發還領據1份附券可參，應認屬被告為本件犯行之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行時，併請依同條第3項追徵其價額。　　　　　　　　　　　　三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　 9 　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁　逸　玲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　 9 　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　丁　銘　宇附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-30

TNDM-113-簡上-340-20241230-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 111年度金訴字第487號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳其益上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第140 68號、111年度偵字第14069號、111年度偵字第14070號、111年度偵字第14071號）及移送併辦（111年度偵字第5404號、111年度偵字第5406號），本院判決如下：　　主　文吳其益幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、吳其益依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可知金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會層出不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員查緝及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，且可預見綽號「小米」之郭祖寧（業經本院另行判決）要求其尋找人頭代為收款並提領之行為，極可能係為遮斷資金流動軌跡，以逃避國家之追訴及處罰，竟為獲取所介紹人頭每次提領金額以5%計算之報酬，而基於幫助三人以上共同詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國109年9月、10月間陸續介紹林郁軒、童政傑（業經本院另行判決確定）與郭祖寧認識，使其等聯繫提供金融帳戶及提款事宜。嗣林郁軒、童政傑即加入郭祖寧、林林貴（業經本院另行判決確定）、綽號「BOSS」所屬之3人以上詐欺集團，並共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由林郁軒將其元大銀行帳號000-00000000000000（下稱元大銀行帳戶）、彰化銀行帳號000-00000000000000（下稱彰化銀行帳戶）之帳戶、童政傑將其合作金庫銀行赤崁分行帳號000-0000000000000（下稱合作金庫銀行帳戶）之帳戶存摺、印章及提款卡均交由林林貴保管，再由不詳詐欺集團成員以如附表一所示詐騙方法向附表一所示之邵信華、郭光華、陳全福、陳清秀、張煌洲、林宜芳行騙，致其等均陷於錯誤，而依指示於如附表一所示之匯款時間，將如附表一所示之匯款金額，匯入如附表一所示之童政傑、林郁軒帳戶內，再由林林貴、郭祖寧指示童政傑、林郁軒分別於附表二所示之提領時間，在附表二所示之提領地點提領如附表二所示提領金額，並隨即轉交林林貴、郭祖寧收取，林林貴、郭祖寧扣除林郁軒、童政傑應得報酬後，再上繳上游，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，吳其益並從中獲得郭祖寧交付之新臺幣（下同）6000 元報酬。嗣因童政傑於109年11月11日為員警當場查獲正在提領不明贓款而以現行犯逮捕到案，復經童政傑供出背後集團，始查悉上情。二、案經邵信華、郭光華、陳全福、陳清秀、張煌洲、林宜芳訴由臺南市政府警察局第五分局、永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查證人林郁軒、童政傑、郭祖寧、林林貴於警詢中之陳述為傳聞證據，且經被告吳其益及辯護人爭執其證據能力，檢察官復未釋明上開證人於警詢中之陳述存有刑事訴訟法第159 條之2 、第159 條之3 例外認有證據能力之情事，自應認無證據能力，但仍可作為彈劾證據。二、本判決下列所引用之供述及非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告及辯護人辨識而為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告固坦認附表一所示之人有遭詐騙並匯款至林郁軒、童政傑所提供之上開帳戶，再由林郁軒、童政傑於附表二所示時間提領如附表二所示金額後轉交郭祖寧、林林貴上繳集團上游，以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之本質、所在與去向，且林郁軒、童政傑係經其居間介紹與郭祖寧認識等事實，然矢口否認有何幫助三人以上詐欺、洗錢之犯意，辯稱:郭祖寧當下沒有跟我提到工作內容，只有講能否介紹朋友給她，我只是單純介紹林郁軒、童政傑給郭祖寧認識，詳細工作內容都是郭祖寧直接交辦林郁軒、童政傑，我不知道他們是做詐騙，郭祖寧說要感謝我介紹才會給我介紹費大概6、700 0元，我是朋友出事後才知道，我去警局也將所知道的事交代清楚，想要幫朋友，沒想到卻被當作共犯，請還我清白云云。辯護人則為被告辯護稱:㈠證人林郁軒就被告有無要求其提供帳戶之證詞，前後矛盾，且依證人郭祖寧之證詞可知工作內容及報酬均由郭祖寧向林郁軒說明，與被告無關，證人童政傑亦證稱被告並未加入集團且未獲得好處，顯見證人林郁軒證述被告介紹提供帳戶及領款等情不實。㈡被告與童政傑、林郁軒本即朋友，其等平常間之對話紀錄不能與詐欺集團控制下游之內容等同看待，不能以事後諸葛方式，追究被告介紹工作之責任，否則將無人敢介紹工作，且介紹費普遍存在百工百業，無法僅因被告介紹工作收取介紹費即認其知悉所介紹工作涉及詐欺。㈢依證人童政傑、郭祖寧審理時之證詞，可知被告介紹工作時並未說出工作內容，亦不知工作內容與詐欺有關，被告僅單純引薦人員給郭祖寧，對工作內容毫無所悉，客觀上無幫助行為，主觀上亦無幫助故意，請為被告無罪諭知等語。經查: 一、上開被告坦認部分，除據其供陳無誤外，並經證人郭祖寧、林林貴、林郁軒、童政傑於偵查中證述明確（偵卷一第309 至319頁、411至425頁、431至441頁，偵卷二第143至148頁，偵卷十五第93至95頁），且有告訴人即證人邵信華、郭光華、陳全福、陳清秀、林宜芳、張煌洲於警詢時之指訴（警卷一第367至371頁、375至377頁、381至384頁、395至397頁、413至417頁、425至426頁、441至444頁、447至448頁）、臺南市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、證人童政傑之合作金庫銀行帳戶存摺封面及內頁明細翻拍照片、匯款申請書、存款憑條、告訴人邵信華之存摺內頁明細、告訴人郭光華之手寫交易明細、對話紀錄及通話紀錄、自願受搜索同意書、監視器畫面翻拍照片、同案被告林郁軒之手機翻拍照片及扣押物品照片、彰化商業銀行股份有限公司中華路分行109年12月15日彰中華字第1090000247 號函暨所附帳戶基本資料及交易明細、元大商業銀行股份有限公司109年12月18日元銀字第1090015689號函暨所附帳戶基本資料及交易明細、110年1月14日元銀字第1100000074號函暨所附交易明細、彰化商業銀行股份有限公司作業處109 年12月10日彰作管字第10920010224號函暨所附交易明細及提款照片（警卷一第37至39頁、59頁、61至63頁、65頁、67 頁、189頁、191至197頁、199至207頁、249至253頁、410頁、421至422頁、445頁、449至451頁，警卷二第33頁、35至4 9頁、51至55頁，警卷三第10頁、110至113頁，偵卷四第71 頁、79至81頁、133至139頁，偵卷十四第127至129頁，本院卷二第125至373頁、379至395頁），此部分事實，首堪認定。二、被告及辯護人係以上揭情詞置辯，故本案爭點為，被告是否知悉或可預見所介紹之工作涉及詐欺車手而仍基於幫助犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢罪之犯意，居間介紹林郁軒、童政傑交付本案帳戶及協助提領匯入款項，以遮斷金流去向?抑或如被告及辯護人所辯，其主觀上不知所介紹之工作為交付帳戶作為詐欺他人及洗錢所用？本院認定如下：㈠、被告介紹林郁軒、童政傑與郭祖寧認識時，已知悉所介紹之工作內容係須提供個人帳戶予所謂之「線上博奕公司」使用並協助提領匯入款項交還公司: 1 、證人林郁軒於偵查中結證稱:是被告介紹「小米」即郭祖寧讓我認識，因當時我沒有工作，被告就說他那邊有配合博奕公司的工作，看我要不要做，讓我幫公司領博弈的錢，郭祖寧也是這樣跟我講，因為帳戶不夠用所以借用我的帳戶，並說我幫忙領100萬元可賺5000元，郭祖寧說她比較忙，有什麼事情叫我先跟被告講等語（偵卷一第436至437頁、439頁）；於審理中結證稱:被告介紹郭祖寧讓我認識前，有先跟我介紹工作內容，說要我把帳戶借給郭祖寧使用，還要幫他們領錢，領多少就會有多少報酬，被告說他朋友在博奕公司，出入帳比較大，需要很多人的帳戶，我問借帳戶不是犯法嗎?被告說博奕公司會把錢匯到我的帳戶，我再幫他們把錢領出來，被告說用我自己的帳戶去領錢不算違法，被告說這份工作很好賺，我問他為何不自己賺，他說他沒空且還有房貸要繳，無法出借帳戶，被告說如果我再介紹其他人幫博奕公司領錢，我可以再抽錢，但我不知道被告有沒有獲得好處，當晚被告就帶我去找郭祖寧，郭祖寧問被告是否已經跟我講清楚了，被告說已有講清楚了，郭祖寧跟我說要將帳戶存摺、提款卡、印章及網路銀行都交給他們保管，需要領錢時，他們會再把東西還給我去領錢，我跟郭祖寧講話期間，被告就在旁邊，郭祖寧也說過有什麼事只要郭祖寧沒有回應的話，我就直接找被告，因為是被告介紹我這份工作，所以我工作結束後會去找被告聊天，被告有關心我做得如何，工作中都是郭祖寧教我怎麼做，被告也說過如果出事不要擔心，他們會處理等語（本院卷四第291至308頁）。　 2 、證人童政傑於偵查中結證:被告看我做工辛苦又賺不到什麼錢，所以介紹郭祖寧給我認識，被告應該知道我們集團在做什麼事等語（偵卷一第310頁）；於審理時結證稱:被告介紹我工作時有說是線上博奕，就帶我去飲料店找郭祖寧，郭祖寧有講到要提供帳戶，被告也在場有聽到，我有問被告為何不自己做，他說他帳戶有錢就會被扣走，所以不能拿帳戶出來，被告知道介紹我的這份工作需要提供帳戶，因為被告是我朋友，所以我去領錢覺得很奇怪為何要應付行員說是工程款時，我有去找被告問，被告說這是博奕金，叫我放心，被告都知道我去領錢的事，郭祖寧有說被告會擔心我們的狀況，所以都會跟被告講我的行程，但郭祖寧沒說被告擔心什麼等語（本院卷六第167至219頁）。　　 3 、被告於警詢時供稱:109年5、6月間郭祖寧就有問我身邊有沒有人缺工作，她可以介紹工作，我一開始沒問她詳情，後來 109年9月因林郁軒跟我說他缺工作，我才詢問郭祖寧之前提過的是什麼工作，郭祖寧說是替一間資金流動很大的賭博公司提領公司的賭金，因公司配合多間線上娛樂城，賭博資金出入很大，需要借別人帳戶提領，以免政府課稅，我有問能否證明錢的來源合法，她保證安全，她說頂多被罰錢，公司會處理，不會被關，她說介紹別人去做的話可以領每次提領金額的0.5%為報酬，我因為有房貸要繳，隨時會用到帳戶的錢，不能有資金到我的帳戶，所以她說介紹別人來做也可以賺介紹費。我就先帶林郁軒跟郭祖寧見面，郭祖寧當場告訴林郁軒做這份工作要給她存摺、提款卡、印章、網路銀行密碼、身分證影本、戶籍謄本，說要防止錢進入他們的帳戶後，他們就跑掉了，也有說被抓到最多就是賭博易科罰金，我之後又帶童政傑和郭祖寧見面，介紹經過跟林郁軒差不多，我是依郭祖寧要求轉告他們要將存摺、提款卡等資料交給郭祖寧，他們也是交給郭祖寧，我在場有看到，我知道帳戶資料是要讓集團轉錢進來，再由他們本人臨櫃提領，身分證和戶籍謄本是怕他們領完錢就跑掉等語（警卷一第240至244頁）；我帶林郁軒跟郭祖寧見面講工作時，我有聽到工作內容是幫線上博奕公司領客戶匯入帳戶的錢用以避稅，我之後也跟林郁軒說若覺得工作不正常就不要做了，後續我有問郭祖寧這份工作有無合法證明文件，但郭祖寧還是一直迴避問題（警卷三第18頁）；郭祖寧當時再三保證被抓到頂多是賭博罪，罰金會由公司處理，我才半信半疑介紹朋友去工作，期間我問郭祖寧有無相關證明，郭祖寧說要拿以前員工遭罰款的證明給我看，但後續也沒有（警卷四第28至29頁）；郭祖寧說他們是線上博奕公司，賭金太大，要避免被課稅，所以要把錢匯到其他人戶頭再領出來還給公司，我一開始有懷疑這是違法工作，但郭祖寧跟我說頂多違反賭博罪，罰金公司會負責等語（警卷三第23至24頁）；於偵查中稱:郭祖寧每次都會告訴我林郁軒、童政傑要出門去哪裡領錢，如果提領成功我會拿到提領總額的0.5%為報酬，童政傑109年10月底去臺中提領120萬元，當晚郭祖寧將報酬7000至8000元給我，我原本沒有要收，但郭祖寧說這是公司包給我的紅包要我一定要收。我後來聽郭祖寧、林郁軒聊天時講到大車群組是拿自己帳戶提領別人匯入的賭博資金，小車群組是車手拿別人的提款卡提領別人的不法資金，說小車非法，大車不是非法，我一開始對郭祖寧講的工作內容半信半疑，童政傑、林郁軒也會擔心工作內容是否向郭祖寧所講那樣，我有跟郭祖寧確認好幾次工作的事，她都叫我不要擔心，我沒有非常確定大車群組的領錢不是非法，郭祖寧陸續說要提出證明給我看，但都不了了之等語（偵卷一第482至483頁）。 4 、綜上證人林郁軒、童政傑及被告所述，可知郭祖寧請託被告介紹工作人選時，已先將工作內容係須提供個人帳戶予所謂之「線上博奕公司」使用並協助提領匯入款項交還公司，用以避稅等情告知被告，再由被告轉述與林郁軒、童政傑知悉，被告嗣即居間介紹林郁軒、童政傑與郭祖寧認識，並由林郁軒、童政傑將本案帳戶資料交由郭祖寧保管，及依郭祖寧指示提領匯入款項，而被告對此工作內容之合法性始終抱持疑慮，屢次要求郭祖寧提出工作合法之相關證明，然郭祖寧並未提出任何資料取信於被告，此部分事實，已堪認定。被告事後改口辯稱僅單純介紹林郁軒、童政傑與郭祖寧認識，對於其等工作內容毫不知情云云，顯非事實，不足採信。㈡、按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意）。所謂確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。至行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，即消極的放任或容任犯罪事實之發生者，則為不確定故意。又被告對於犯罪事實之認識為何，存乎一心，旁人無從得知，僅能透過被告表現於外之行為及相關客觀事證，據以推論；若被告之行為及相關事證衡諸常情已足以推論其對構成犯罪事實之認識及容任結果發生之心態存在，而被告僅以變態事實為辯，則被告自須就其所為係屬變態事實之情況提出合理之說明；倘被告所提相關事由，不具合理性，即無從推翻其具有不確定故意之推論，而無法為其有利之判斷。㈢、又金融帳戶為個人理財之工具，申請開立金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，且一個人可在不同之金融機構申請數個帳戶使用，並無任何困難，亦為公眾週知之事實。依一般人之社會生活經驗，若有非親非故之人不以自己名義申請開戶，反而以各種名目向不特定人蒐集金融帳戶供自己或他人使用，衡情當已預見蒐集金融帳戶者，可能係將所蒐集之帳戶用於從事財產犯罪使用。又將款項任意匯入他人帳戶內，可能有遭該帳戶持有人提領一空之風險，故倘其來源合法、正當，實無將款項匯入他人帳戶，再委請該帳戶持有人代為提領後輾轉交付或代為轉匯至其他帳戶之必要，是依一般人之社會生活經驗，若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委由他人代為提領款項或轉匯至其他帳戶之情形，衡情當已預見所匯入之款項極有可能係詐欺所得等不法來源資金。況觀諸現今社會上，詐欺集團以蒐集而來之人頭帳戶作為詐欺犯罪之受款帳戶，並利用車手提領或轉匯人頭帳戶內之款項後迂迴層轉，以確保犯罪所得並逃避警方追查，亦經報章媒體多所披露，並屢經政府、銀行及新聞為反詐騙之宣導，而為國人所知，因此提供帳戶予非親非故之人使用，受讓人將持以從事財產犯罪，而委由他人代為提領、轉交或轉匯金融帳戶內款項者，實係欲藉此取得不法犯罪所得及製造金流斷點、掩飾犯罪所得之去向，均屬具通常智識經驗之人所能知悉或預見。被告於案發當時為年滿27歲之成年人，曾從事當鋪工作（偵卷一第480 頁），可認其具有相當社會經驗，並非甫入社會之人，其對於上開所示情理應知之甚詳，且由其警詢及偵查中之供述，亦可知其對於該提供帳戶並協助提款之工作內容合法性確有相當疑慮，並非毫無警覺意識。㈣、被告雖曾辯稱因郭祖寧誆稱係合法之線上博奕公司，其對於實際工作內容涉及詐欺等情毫不知情云云。然賭博行為於我國除政府特許開放之樂透彩、刮刮樂、運動彩券等之外，其餘之投注、簽賭均為違法之行為而為法律所禁絕。而經由合法途徑設立之彩券或博弈公司，若有必要使用金融帳戶供公司操作，依一般商業交易常情，必將以公司名義申請帳戶使用，而斷無可能使用與公司完全無關、亦欠缺信賴基礎之他人帳戶，否則僅徒增公司遭他人藉機凍結帳戶侵吞款項之風險。且因賭博營利之行為，在我國向為法所明禁，若非為製造金流斷點躲避查緝之故，賭博營利者實不必冒險使用他人帳戶進出自己之犯罪所得，此乃具有一般社會經驗之人所可輕易知悉，且依被告上開警詢及偵查中所述，亦可知其對於郭祖寧所述博奕公司需他人帳戶進出資金之真實性，確有疑慮，且始終未向郭祖寧取得任何得以合理信賴之資料而獲釋疑。是以，縱被告非明知其介紹林郁軒、童政傑提供本案帳戶並協助提領、轉交之款項係詐欺集團詐騙所得贓款，然依其智識程度及一般社會生活通常經驗，理應可察覺郭祖寧請託其介紹他人提供金融帳戶供收款使用一節，顯有悖於常情，而可預見其中事涉詐欺等不法情事，甚至知悉林郁軒、童政傑依郭祖寧指示提領匯入本案帳戶內之不明來源款項，並將該等款項交付與他人之行為，可能涉及不法隱匿、掩飾詐欺犯罪所得及其來源，竟仍陸續介紹林郁軒、童政傑加入郭祖寧所屬之詐欺集團，且該詐欺集團人數包含林郁軒、童政傑、郭祖寧，已達3人以上（然尚乏證據足認被告對於該詐欺集團係以冒用公務員名義施行詐術為詐欺手段有所預見），可徵被告主觀上確有容任其行為將導致3人以上共同詐欺取財及洗錢犯罪發生之本意。㈤、證人郭祖寧雖於審理時證稱:我只有請被告介紹缺工作的朋友給我，我沒有跟被告講工作內容為何，被告也不知道我向林郁軒、童政傑介紹的工作內容，我跟林郁軒、童政傑講工作內容時，被告不在場，被告一開始也不知道介紹費，是童政傑去領錢後，我才有跟被告提到介紹費，但被告不收，我就自己掏腰包拿錢給被告等語（本院卷六第179至186頁），然衡諸常情，若欲請託他人代為尋覓適合之工作人選，理當會概述工作內容，以利他人可切中要領居間介紹，節省不必要之時間勞費，證人郭祖寧上開所證僅要求被告介紹人力，未告知被告任何工作細節，已顯違背情理。況被告先前於警詢及偵查中已供認其在介紹林郁軒、童政傑與郭祖寧認識前，即已知悉郭祖寧所述之工作內容係提供他人帳戶予博奕公司並協助提款交還公司，且知悉介紹人可自所介紹之人提領之金額內抽傭等情明確，所供亦有證人林郁軒、童政傑前揭證詞可以核實，益徵證人郭祖寧所證不實，顯係意圖為被告脫免罪責而刻意迴護被告之詞，自不足採信。㈥、至被告於審理時雖又辯稱其警詢及偵查中所述均係林郁軒、童政傑出事被捕後，其詢問郭祖寧而得知，並非介紹工作時即已知悉云云（本院卷六第194頁）。然揆諸被告警詢及偵查中所述情節，顯係其介紹工作當下即知工作內容須提供帳戶以利收款並協助提款交付，且其當時即對於該工作之合法性甚有疑慮，始會屢屢要求郭祖寧提出合法證明，而郭祖寧亦會使被告知悉林郁軒、童政傑提款行蹤及請託被告關心林郁軒、童政傑狀況，避免林郁軒、童政傑捲款潛逃，顯見被告當下對於介紹林郁軒、童政傑提供帳戶予他人使用並協助提款，可能事涉詐欺、洗錢不法等情，已有預見可能性，理由業如前述，被告辯稱其事後始知案情全貌云云，顯非可信。三、綜上所述，被告前揭所辯均非可採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑: ㈠、新舊法比較　　按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，除與罪刑無關者，例如易刑處分、拘束人身自由之保安處分等事項，不必列入綜合比較，得分別適用有利於行為人之法律，另從刑原則上附隨於主刑一併比較外，於比較新舊法時，應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，選擇有利者為整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院103年度台上字第495號刑事判決參照）。另按主刑之重輕，依第三十三條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第 35條第1、2項亦定有明文。 1 、刑法第339條之4部分，雖被告行為後於112年5月31日修正公布，惟與本案有關規定未修正，對被告無有利或不利，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規定。 2、被告行為後，洗錢防制法第14條於113年7月31日修正公布，於113年8月2日施行，並將條次變更為同法第19條。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」。經比較新舊法結果，被告有關洗錢所犯之特定犯罪為刑法第339條之4第1 項第2款之加重詐欺取財罪，無舊法第14條第3項限制而降低法定刑之情形，因刑法第339條之4最高法定刑度亦為有期徒刑7年，故依舊法規定，最重本刑為有期徒刑7年。而被告本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依新法應適用洗錢防制法第19條第1項後段規定，最重本刑為有期徒刑5年。因被告屬幫助犯（因被告偵查及審理中均否認犯罪，不論依新法或舊法，均無自白減刑規定之適用），經依舊法減刑後之處斷刑範圍為1月至6年11月，經依新法減刑後之處斷刑範圍為3月至4年11月，故經整體適用結果，最高度刑以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較輕。揆諸上開說明及規定，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告為有利，依刑法第2條第1項前段規定，本件應依修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、刑法第339條之4第1項第2款幫助三人以上共同犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項　　、修正後洗錢防制法第19條第1項後段幫助洗錢罪。被告於基於同一犯意，於緊密時間內介紹林郁軒、童政傑加入郭祖寧所屬之詐欺集團，負責提供帳戶並提領如附表所示6位被害人匯入之詐欺贓款及將所得財物逐層上繳，同時達成幫助詐欺取財及幫助掩飾詐欺所得真正去向之結果，係以一接續之幫助行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助犯三人以上詐欺取財罪。檢察官認被告分次介紹林郁軒、童政傑加入本案詐欺集團，應分論併罰，容有誤會。㈢、按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。被告係幫助他人犯加重詐欺取財及洗錢等罪，並未實際參與加重詐欺取財及洗錢等犯行，本院衡酌其犯罪情節顯較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。㈣、臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第5404號、第5406號移送併辦部分，與本案附表編號5、6告訴人張煌洲、林宜芳部分為同一事實之同一案件，本院自得併予審究，附此敘明。㈤、本院審酌被告不思正當途徑獲取利益，為圖報酬而介紹林郁軒、童政傑加入郭祖寧所屬詐欺集團，因而幫助林郁軒、童政傑、郭祖寧及所屬詐欺集團成員共犯本案之詐欺取財犯行，助長犯罪之風氣，危害社會正常交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，所為實值非難；兼衡被告始終否認犯行，且未能與附表所示之被害人達成和解，賠償渠等損害之犯後態度；另考量被告無其他犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可；及參酌被告於審理時自陳為高職畢業之教育程度，已婚，無子女，現自營美容業，月收入約4、5萬元，須扶養母親及胞弟之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收：㈠、關於被告從郭祖寧處取得介紹本案工作之費用，被告曾稱係7 000至8000元等語（警卷一第243頁、246頁，偵卷一第481頁），亦曾稱係6000至7000元（警卷四第29頁，本院卷四第25 3頁），惟據被告供稱該次費用係童政傑提領120萬元後之同日由郭祖寧交付被告，則以被告所述介紹人可自所介紹之人提領款項中獲取0.5%報酬計算，其該次收取之費用應為6000 元，為其本案之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項：「犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。查被告係介紹林郁軒、童政傑擔任車手，並非直接從事詐欺行為之正犯，若對被告諭知沒收與追徵，有違比例而屬過苛，併依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收與追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳奕翔提起公訴，檢察官蔡佳蒨移送併辦，檢察官陳擁文、蘇烱峯、郭俊男、林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄法條: 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐騙方法匯款時間匯款之人頭帳戶匯款金額（新臺幣） 1 邵信華 109年8月30日遭詐騙集團來電，先後偽以健保局官員、警員及檢察官身分，向其訛稱涉及詐領健保費、洗錢案，須監管名下財產云云。 109年10月28日14時43分合作金庫銀行赤崁分行帳號：000-0000000000000（戶名：童政傑） 137萬元 2 郭光華 109年9月22日遭詐騙集團來電，先後偽以健保局官員、警員及檢察官身分，向其訛稱涉及詐領健保費、洗錢案，須提供銀行帳戶密碼云云。 109年11月9日13時30分許合作金庫銀行赤崁分行帳號：000-0000000000000（戶名：童政傑） 200萬元　3 陳全福 109年11月10日起遭來電冒稱為其姪子，打電話向陳全福謊稱借錢云云。 109年11月11日10時25分元大銀行帳號：000-00000000000000號帳戶（戶名：林郁軒） 20萬元　4 陳清秀 109年11月11日起遭來電冒稱為其姪子，打電話向陳清秀謊稱借錢云云。 109年11月11日12時48分彰化銀行帳號：000-00000000000000（戶名：林郁軒） 37萬元　5 張煌洲 109年11月10日起遭詐騙集團來電，先後偽以警員及檢察官身分，向其訛稱健保卡遭盜用涉及案件，須提供銀行金額監管云云。 109年11月11日13時25分元大銀行帳號：000-00000000000000號帳戶（戶名：林郁軒） 30萬元　6 林宜芳 109年11月9日12時6分許，透過LINE冒稱為其姪子「家慶」，需要借款云云。 109年11月11日9時46分許彰化銀行帳號：000-00000000000000（戶名：林郁軒） 45萬元附表二：編號提款車手詐騙帳戶提款時間/金額（新臺幣）提款地點　1 童政傑童政傑所有之合作金庫銀行赤崁分行帳號000-0000000000000號帳戶 109年10月28日15時27分/120萬元臺中市○○區○○路000號合作金庫銀行豐原分行 109年11月10日12時57分/100萬元臺南市○區○○路000號合作金庫銀行赤崁分行 109年11月11日10時許/100萬元（本次當場為警查獲，已發還被害人郭光華）　2 林郁軒林郁軒所有之元大銀行帳號000-0000000000000 0號帳戶 109年11月11日11時4分/20萬元臺南市○○區○○路0段000號元大銀行金華分行 109年11月11日14時55分許/20萬元嘉義市○區○○路000號元大銀行嘉義分行 109年11月11日15時許/3萬元 109年11月11日15時1分許/3萬元 109年11月11日15時2分許/3萬元 109年11月11日15時3分許/1萬元林郁軒所有之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 109年11月11日13時05分許/37萬元臺南市○○區○○路000○0號彰化銀行中華路分行 109年11月11日10時42分至51分許/45萬元臺南市○○區○○路0段00號彰化銀行西台南分行 △本判決引用相關卷宗簡稱對照表編號卷宗名稱簡稱　1 臺南市政府警察局第五分局南市警五偵字第1100143606號刑案偵查卷宗警卷一　2 臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第1090609267號刑案偵查卷宗警卷二　3 屏東縣○○○○○里○○○○00000000000號刑事資料卷宗警卷三　4 臺南市政府警察局第四分局南市警四偵字第1100011926號刑案偵查卷宗警卷四　5 臺灣臺南地方檢察署109年度他字第6318號偵查卷宗偵卷一　6 臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第2000號偵查卷宗偵卷二　7 臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第2764號偵查卷宗偵卷四　8 臺灣苗栗地方檢察署110年度偵字第5615號偵查卷宗偵卷十四　9 臺灣苗栗地方檢察署111年度偵緝字第214號偵查卷宗偵卷十五　10 本院110年度金訴字第135號刑事卷宗本院卷一　11 本院110年度金訴字第135號刑事卷宗（證物卷）本院卷二　12 本院111年度金訴字第487號（一）本院卷四　13 本院111年度金訴字第487號（三）本院卷六

2024-12-30

TNDM-111-金訴-487-20241230-4

簡

臺灣臺南地方法院

毀損

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4434號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告胡志和上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26379 號），嗣被告於本院審理時自白犯罪(原案號：113年度易字第22 74號)，本院改依簡易判決處刑如下：　　主　文胡志和犯毀損他人物品罪，罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、胡志和因認陳哲毅所使用、車牌號碼000-0000號普通重型機車，佔用臺南市○區○○○路0段00巷00號地下停車場之停車格，因而心生不滿，於民國113年7月22日晚間6時38分許起至同日晚間6時39分許止，基於毀損他人之物之犯意，徒手拔除陳哲毅上開車輛之前後輪胎氣嘴蓋，以此方式破壞上開車輛之輪胎儲氣功能，致令該車輪胎無法儲氣而不堪使用，足以生損害於陳哲毅。嗣於113年7月22日晚間7時45分許，因陳哲毅察覺其車輛有異，報警處理，經警調閱現場監視器畫面，並查扣輪胎氣嘴蓋1個(業發還陳哲毅具領)，始查悉上情。二、認定本案犯罪事實之證據：被告之自白、證人即告訴人之證述、現場照片8張、監視器影像畫面10張、查扣照片1張、臺南市政府警察局第一分局113年8月3日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、臺南市政府警察局第一分局後甲派出所贓物認領保管單、車輛詳細資料報表。三、核被告胡志和所為，係涉犯刑法第354條之毀損罪他人之物罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告一時不滿，竟無故以上開方式使告訴人之機車輪胎功能喪失，顯見其法紀觀念淡薄，缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實有不該。惟念其犯後坦承犯行；兼衡被告之智識程度、自陳之家庭經濟狀況、前科素行、造成告訴人財產上損害之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、不另為不受理判決之說明：　　公訴意旨雖認被告同時對被害人林宏隆之車輛犯毀損他人之物罪嫌，惟依同法第357條規定須告訴乃論，因林宏隆明確表示不願提出告訴(警卷第29頁)，此部分提起公訴程序違背規定，本應為不受理判決，惟檢察官認此部分與前揭認定有罪部分具接續犯之一罪關係，爰不另為不受理之判決，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，　　，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀。本案經檢察官施婷婷提起公訴，檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　劉怡孜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳幸芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-30

TNDM-113-簡-4434-20241230-1

簡

臺灣臺南地方法院

侵占遺失物

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4379號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告段維德上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27349 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序審理（113年度易字第2222號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文段維德犯侵占離本人所持有之物罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　段維德於民國113年8月9日10時44分許，在臺南市○○區○○路0 00號之全聯福利中心永康永華店（下稱全聯永康永華店)門口，見林美月所有之錢包1個(內有現金新臺幣〈下同〉8萬4,6 00元、林美月之身分證及健保卡各1張），係林美月於同日1 0時30分許至全聯永康永華店購物後放置在該店門口之購物籃內，一時忘記取走而脫離持有狀態，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人所持有之物之犯意，徒手拿取後予以侵占入己。嗣林美月返回全聯永康永華店查看，發現上開錢包 1個不見，遂報警處理，經警調閱現場監視器錄影畫面後，始循線查獲上情，並於同日23時53分許，扣得上開錢包1個(內有現金8萬4,600元、林美月之身分證及健保卡各1張，嗣均已發還林美月）。二、證據名稱：㈠、被告段維德警詢之供述及本院審理時之自白。㈡、證人即被害人林美月於警詢之證述。㈢、臺南市政府警察局永康分局扣押筆錄、扣押物品目錄表暨扣押物收據(見警卷第15-21頁)。㈣、贓物認領保管單(見警卷第23頁)。㈤、監視器畫面翻拍照片9張(見警卷第25-29頁)。㈥、臺南市政府警察局永康分局大灣派出所受理各類案件紀錄表及受(處)理案件證明單(見警卷第31-33頁)。三、論罪科刑：㈠、按刑法第337條所規定之遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物，其中「遺失物」係指本人無拋棄意思，而偶然喪失其持有之物，「漂流物」係指隨水漂流，而脫離本人持有之物，「其他離本人所持有之物」則謂除遺失物、漂流物外，其他非基於本人之意思，而脫離其持有之物。查前揭錢包1個係被害人林美月於案發當日10時30分許，至全聯永康永華店購物後放置在該店門口購物籃內，一時忘記取走而暫時脫離林美月所持有之物，林美月於同日11時30分許返家後即發現前揭錢包1個不見，並想起於當日早上在全聯永康永華店購物後，放在該店門口之購物籃內一時忘記取走，隨即返回全聯永康永華店查看，發現前揭錢包1個業已不見，嗣並報警處理等情，已據證人林美月於警詢證述在卷(見警卷第9-14 頁)，則前揭錢包1個係林美月自行放置並遺忘帶走，尚非偶然喪失其持有達不知去向之程度，要與遺失物不同，又非漂流物，揆之上開說明，被告所侵占之前揭錢包1個，應評價為離其本人所持有之物。是核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪。㈡、爰審酌被告正值青壯，本應依循正軌賺取財物，詎其不思此為，見被害人林美月所有之前揭錢包1個，一時忘記遺留在全聯永康永華店門口之購物籃內，竟起意侵占，以此方式侵害林美月之財產權，所為實屬不該，參以前揭錢包1個內有現金達8萬4,600元價值非微，復考量被告犯後終能於本院審理時坦承犯行之犯罪後態度，且前揭錢包1個（內有現金8萬 4,600元、林美月之身分證及健保卡各1張）業已發林美月，有前揭贓物認領保管單在卷可參，林美月復表示被告已將全部之現金返還，其有向警察說要撤告，希望法院對被告從輕量刑等情，有本院公務電話紀錄（見本院易字卷第21頁)存卷可稽，並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、素行（前因犯侵占遺失物罪，經本院以106年度簡字第1094號刑事判決，判處罰金1萬元確定，及另有偽造文書等前案紀錄，見偵卷第19-24頁之前揭刑事判決、本院簡字卷第7-11頁之法院前案紀錄表)，暨其自陳國中畢業之智識程度，原擔任廚師工作，月收入約3萬元，目前無業，未婚，無子女，自己獨居，父親已經去世，無需撫養他人之家庭生活狀況（見本院易字卷第39頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、不予沒收之敘明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項固分別定有明文。查本案被告侵占之前揭錢包1個（內有現金8萬4,600元、林美月之身分證及健保卡各1 張），雖為其犯罪所得，惟已發還林美月，詳如前述，是該等犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，即不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，刑法第337條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳金虎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏呈州　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條：意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2024-12-30

TNDM-113-簡-4379-20241230-1