Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：承諾書

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

訴
臺灣新竹地方法院

給付居間報酬

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第957號 原 告 統茂國際地產開發有限公司 法定代理人 張豪鎔 被 告 李雅雪 訴訟代理人 謝宗穎律師 複代理人 董之頤律師 上列當事人間給付居間報酬事件，本院於民國114年2月27日辯論 終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣柒拾參萬壹仟陸佰元，及自民國一一三年 七月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣貳拾肆萬參仟捌佰陸拾陸元為被告供擔保 後，得假執行。但若被告以新臺幣柒拾參萬壹仟陸佰元為原告供 擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　 按解散之公司，除因合併、分割或破產而解散外，應行清算 ；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24 、25條分別定有明文。故於清算程序完結前，法人之人格於 清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，法人格始得歸 於消滅。復按有限公司之清算，以全體股東為清算人。但本 法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限 ，公司法第113條準用第79條亦有明文。本件原告業經主管 機關經濟部於民國(下同)113年7月18日以經授商字第113307 00620號函解散登記在案，有經濟部核准函、有限公司變更 登記表在卷可稽（見本院卷第142至150頁），依公司法第24 、25條規定，原告應行清算程序，並於清算範圍內視為尚未 解散，惟原告經解散登記後並未向法院呈報清算人，有本院 民事紀錄科查詢表附卷可佐（見本院卷第65頁）。是以，本 件應由原告全體股東為清算人。而原告之股東僅為張豪鎔一 人，有有限公司變更登記表附卷可稽（見本院卷第119至121 頁）。揆諸前揭說明，應由原告董事張豪鎔為法定清算人， 並為原告之法定代理人，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張：緣原告原為房屋仲介公司，以居間仲介買賣房屋 為業，於112年3月11日受被告委託，就坐落新竹縣○○市○○○ 路000號5樓之1之房地（下稱系爭房地）簽訂不動產買賣服 務契約（下稱系爭居間契約），為房屋仲介買受服務。約定 於契約成立時，給付原告買賣總價款2%之報酬【即新臺幣( 下同)731,600元】。而原告為被告向訴外人蔡尚節仲介系爭 房地買賣事宜後，被告已於112年10月25日與蔡尚節就系爭 房地簽訂買賣契約，約定由被告以總價36,580,000元向蔡尚 節購買系爭房地。詎原告已依約媒介系爭房地買賣契約成立 ，履行居間契約之義務，被告迄今仍未給付上開報酬。爰依 系爭居間契約、服務費確認單、民法第565條及第568條第1 項之規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付731,600元及 自113年7月10日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之幫息 ；願供擔保請准宣告假執行。 二、被告之答辯： (一)被告原居住於新竹縣竹北市嘉豐六路二段房屋（下稱舊屋） ，於112年3月間因有換屋居住之需求，委託原告尋找新屋， 同時出售舊屋，嗣於112年3月11日購買系爭房地，與蔡尚節 約定尾款應於112年9月15日前交付。然原告並未積極出售舊 屋，被告擔心舊屋遲延售出將致無法如期交付系爭房地尾款 ，遂於112年5月12日解除與原告間專任委託銷售舊屋之契約 ，另委請訴外人即與原告配合不動產移轉事務之地政士楊佩 霖通知蔡尚節希望能延期交款，楊佩霖並回覆被告得以延期 至10月中，豈料，原告法定代理人張豪鎔非但改稱蔡尚節不 同意延期，又因不滿被告解除上開舊屋之專任委託銷售契約 ，乃自稱其已取得蔡尚節之授權，要求被告至原告店面進行 協商，待被告依約於112年8月2日進入原告會議室時，張豪 鎔竟命員工將一樓大門上鎖，要求被告當場在其事先擬好的 聲明書上簽名，強令被告承認自己違約，並要求被告全額負 擔違約責任，其後張豪鎔持被告簽立之上開聲明書，與蔡尚 節簽立變更期款協議書，致被告莫名需支付違約金114,000 元予蔡尚節，原告顯有未盡民法第571條居間契約之忠實義 務，自不得向被告請求給付報酬。 (二)又縱使原告得請求被告給付居間仲介之報酬，惟原告於系爭 居間期間僅提供系爭房地一個物件予被告，並無帶看其他物 件，且帶看系爭房地時，張豪鎔並未偕同到屋，本件居間期 間甚短，原告在短期間內成交，不但省卻本需處理系爭房地 相關之找尋相關合適物件、偕同帶看其他物件所需付出之人 事、勞務費用，更無另外支出廣告費用、交際應酬費用及過 濾、介紹、溝通適合之締約當事人等成本，且被告係以同社 區高居第二之單價購買系爭房地，可見原告就系爭房地之現 況、行情不曾為相當之調查，亦未盡其身為被告居間人代替 被告斡旋、談判、來回議價等忠實義務。原告與其所配合之 地政士楊佩霖間亦未善盡協調溝通，致被告未能確知系爭房 屋尾款交付日期得否延期，原告上開所為，已有違反民法第 567條所訂據實報告及調查之義務，而使被告蒙受損失，其 所任勞務之價值與系爭委託銷售契約約定之報酬相較，為數 過鉅失其公平，爰依民法第572條規定，請求酌減上開居間 報酬。 (三)再者，張豪鎔為原告店經理、楊佩霖為該店不動產移轉案件 之地政士，其二人皆為系爭委託銷售契約之履行輔助人，而 本件因可歸責原告事由致無法如期給付系爭房地之價金，原 告應有協助系爭房地買賣雙方協商延期清償之義務，然楊佩 霖明知蔡尚節未同意延期交屋及付款，卻向被告謊稱得其同 意延期，而張豪鎔本有責為被告展延契約期限一事與蔡尚節 協調，竟自稱其已取得蔡尚節之授權，對被告稱蔡尚節不同 意延期清償，可見原告已有違反善良管理人注意義務，致被 告受有給付114,000元違約金之損害，被告自得依民法第224 條、第227條第1項、第535條、第544條、不動產經紀業管理 條例第26條第2項規定，請求抵銷。 (四)並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。 三、本院之判斷： 　　原告主張其已居間系爭房地買賣契約成立，據此請求被告給 付居間報酬731,600元，然為被告所否認，並以前詞置辯， 故本件所應審究者厥為：(一)原告依民法第568條第1項規定 ，請求被告給付居間報酬731,600元，有無理由？被告抗辯 原告有民法第571條規定情形，不得請求報酬，是否可採？ （二）如原告得請求報酬，被告抗辯原告未盡據實報告及忠 實辦理之義務，其所提供居間勞務價值低於約定報酬額，依 民法第572條規定，請求酌減上開居間報酬，有無理由？（ 三）被告主張其受有114,000元違約金之損害，並以之為抵 銷抗辯，有無理由？茲分述如下。 (一)原告依民法第568條第1項規定，請求被告給付居間報酬731, 600元，有無理由？被告抗辯原告有民法第571條規定情形， 不得請求報酬，是否可採？ 1、按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或 為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；居間人，以契約因其 報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第565條、第5 68條第1項分別定有明文。查原告主張兩造前於112年3月11 日成立系爭居間契約，約定由原告為被告居間買受系爭房地 事宜，被告應於簽訂系爭房地買賣契約時，給付原告買賣總 價款百分之2之服務報酬即731,600元，且系爭房地已於同年 10月17日完成不動產移轉登記予被告所有乙節，業據提出買 方給付服務費承諾書、要約書、竹北六家郵局第138號存證 信函、簽約確認表、不動產買賣契約書、服務費確認單、建 物所有權狀等件影本為證（見本院卷第17至19頁、第23至47 頁、第53至55頁）；參以兩造間有成立居間契約，原告亦曾 為被告居間系爭房地，於系爭房地成交後，被告確有簽立上 開服務費確認單乙節，亦為被告所不爭執（見本院卷第108 頁），審酌原告以仲介買賣為業，與被告間並無特殊交誼， 衡情當無同意逕為被告無償從事系爭房地仲介買賣服務之理 ，被告亦無無端簽立上開服務費確認單之可能等情，則原告 主張其已媒介被告與蔡尚節成立系爭買賣契約，依約履行居 間契約完畢，據此依民法第568條第1項規定，請求被告給付 系爭房地總價款3,658萬元之2%即731,600元之報酬，自屬有 據。 2、至被告抗辯原告有違反居間人忠實義務，依民法第571條規 定，不得向被告請求報酬云云，然查： (1)按居間人違反其對於委託人之義務，而為利於委託人之相對 人之行為，或違反誠實及信用方法，由相對人收受利益者， 不得向委託人請求報酬及償還費用，民法第571條定有明文 。故居間人不得向委託人請求報酬及償還費用之要件，必須 其違反對於委託人義務為有利於相對人之行為，或違反誠實 信用方法由相對人收受利益者始屬該當。次按當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條前段定有明文。原告對於自己主張之事實已盡證明之責 後，被告對其主張如抗辯為不實，並提出反對之主張者，則 被告對其反對之主張，應負證明之責，此為舉證責任分擔之 原則。倘被告對於抗辯並無確實證明方法，僅以空言爭執， 應認定其抗辯事實非真正，而為被告不利益之裁判（最高法 院110年度台上字第1804號判決意旨參照）。 (2)查被告前以被告法定代理人張豪鎔於112年8月12日在原告會 議室對其為妨害自由之行為提起告訴，經臺灣新竹地方檢察 署檢察官偵查後，為不起訴處分，此有臺灣新竹地方檢察署 檢察官112年度偵字第16989號不起訴處分書在卷可佐（見本 院卷第176至182頁），且為被告所不爭執，該案不起訴處分 書中載明：「觀諸卷附之會議室監視器錄影畫面可知，被告 張豪鎔並無指示被告曾文逸、林東億將上址門鎖上鎖或有其 他對告訴人施強暴或脅迫之舉動或言語，且於雙方商談全部 過程中，未見告訴人有何恐懼、畏懼、害怕、不情願等狀態 存在，亦無行動自由遭受限制之情況，於雙方商討完畢後， 告訴人即自由離去。」等語，可見經檢察官偵查後，於上開 時、地，並無被告所稱受張豪鎔或原告其他員工之強暴、脅 迫等手段而簽立聲明書。且被告上開所辯關於賣方蔡尚節是 否同意延期付款及張豪鎔對其為妨害自由等節，均係屬系爭 買賣契約成立後，買方即被告履行其支付買賣價金期間所發 生者，斯時原告之居間行為業已完成，自難認原告有何違反 妥為媒介義務。被告復未再提出其他證據證明原告有何違反 居間人之忠實義務並使賣方蔡尚節受有利益，則被告此部分 所辯，難認可採。是以被告徒執上情抗辯原告有違反其對被 告所負忠實義務之行為，依民法第571條規定，不得向被告 請求報酬，要屬無據，洵非可採。 (二)如原告得請求報酬，被告抗辯原告未盡據實報告及忠實辦理 之義務，其所提供居間勞務價值低於約定報酬額，依民法第 572條規定，請求酌減上開居間報酬，有無理由？ 1、按約定之報酬，較居間人所任勞務之價值，為數過鉅失其公 平者，法院得因報酬給付義務人之請求酌減之。但報酬已給 付者，不得請求返還，民法第572條定有明文。又不動產經 紀業或經紀人員經營仲介業務者，其向買賣或租賃之一方或 雙方收取報酬之總額合計不得超過該不動產實際成交價金6% 或1個半月之租金，不動產仲介經紀業報酬計收標準規定第1 條規定甚明。查，民法第572條之立法理由在於避免居間人 乘委託人之無知識經驗，約取不當高額之報酬，是居間人報 酬之數額，雖得由契約當事人自由約定，然居間人所受之報 酬額，必須與其所任勞務之價值相當，方為公允，若報酬數 額過鉅，顯失公平者，法院得因委託人之請求酌減之。亦即 此條規定所適用者，係指居間人雖已為委託人完成其居間事 務，惟經事後審查，認為居間人為委託人所已付出之勞務， 其價值與當初訂約時約定之報酬相較，係屬為數過鉅而失客 觀公平性時，允許委託人事後請求法院酌減約定之報酬額， 衡其立法之規範目的，係在兼顧公益，而對契約自由稍作限 制。 2、被告雖辯稱應依上開規定請求本院酌減居間報酬等語。惟查 ，系爭居間契約既經被告自由意志與原告議定報酬，本於契 約自由原則，倘簽約時並無發生何種足以剝奪雙方磋商協議 契約內容之情形，自不能於履約時任意以給付過高為辯。且 本件兩造約定仲介服務費為系爭房地成交價金2%，並未逾不 動產仲介經紀業報酬計收標準規定第1條所訂成交價金6%之 標準；另據被告自承，其因系爭房地尾款是否得以延期交付 乙事，與系爭房地原屋主蔡尚節有爭執，而原告即與被告相 約至原告公司處所商談並簽立聲明書，嗣原告再與蔡尚節討 論是否延期支付尾款並簽立卷附變更期款協議書（見本院卷 第76、93頁），足見原告於買賣雙方有所爭執時，即有為買 賣雙方協調處理之情，並未因系爭買賣契約成立得請求報酬 後即置之不理。又原告於簽立系爭居間契約後有提供帶看房 屋，且系爭買賣契約書確係原告依系爭居間契約所負義務而 簽立(詳後說明)，故本院斟酌上情，認兩造基於契約自由原 則，自無酌減被告所應給付居間報酬之必要。 3、次者，按居間人關於訂約事項，應就其所知，據實報告於各 當事人。對於顯無履行能力之人，或知其無訂立該約能力之 人，不得為其媒介。以居間為營業者，關於訂約事項及當事 人之履行能力或訂立該約之能力，有調查之義務，民法第56 7條定有明文。細繹民法第567條之規定，就關於訂約事項之 據實報告及當事人履行能力或訂立該約能力等調查義務究應 如何踐行，其方法及範圍均無詳定，即難界定居間人應盡查 核業務之具體實踐內容及程序有何特別約定，是而依民法第 567條所規定據實報告及調查義務，應以相當合理之範圍為 其限度，倘已盡善良管理人之注意義務而無從查證，自不得 認違反調查及告知義務。又居間人有否違反上開忠實義務， 應由委託人就此有利之事實負舉證責任。 4、被告抗辯原告未盡房屋現況及市場行情之調查義務，亦未盡 斡旋、議價等忠實義務等語，為原告所否認，自應由被告負 舉證之責。被告雖提出系爭房地所在社區實價登錄查詢資料 （見本院卷第190頁），用以證明系爭房地之每坪交易價格6 5.22萬元過高云云。惟觀之與系爭房屋同社區之其他不動產 於本件系爭買賣契約簽訂1年前後期間，尚有部分不動產換 算每坪單價後與系爭房地之價格相當（每坪交易價格65.29 萬元、64.85萬元），況房屋之交易價格尚與樓層、格局、 屋況、有無裝潢等因素有所關連，實難僅憑同社區其他住宅 之價格逕予推斷系爭房地之價格未經議價。是以原告為被告 居間買賣之系爭房地交易價格，並未明顯高於同社區其他住 宅之實際成交價格，被告執此所辯，已屬無據。再依原告所 提系爭房地簽約確認表及系爭買賣契約所附標的物現況說明 書（見本院卷第27、39頁），其上有就系爭房地之現況及交 易雙方當事人之身分等資訊為記載，堪認原告已盡其調查義 務。而被告復未再提出其他證據證明原告有何違反忠實義務 或未盡調查義務，是被告此部分所辯，即難憑採。 5、綜上，兩造間約定之居間報酬，並無為數過鉅失其公平之情 形，被告主張依民法第572條規定酌減報酬，並無理由。 (三)被告就114,000元違約金之損害主張抵銷，有無理由？ 　　按經紀業因經紀人員執行仲介或代銷業務之故意或過失致交 易當事人受損害者，該經紀業應與經紀人員負連帶賠償責任 ，不動產經紀業管理條例第26條第2項定有明文。又損害賠 償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間 ，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債 ，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在 （最高法院30年上字第18號、48年台上字第481號判例要旨 足資參照）。被告固辯稱其因原告之法定代理人張豪鎔強令 其簽立聲明書，致其與蔡尚節另簽立變更期款協議書，須支 付違約金114,000元予蔡尚節而受有損害，故依不動產經紀 業管理條例第26條為抵銷抗辯等語，惟張豪鎔及原告其他員 工並未對被告為妨害自由之行為，業如前述，被告辯稱係因 張豪鎔之故意行為致其受有損害，已非無疑。且本件被告係 因遲延給付尾款，使蔡尚節須額外支出一個月貸款利息及另 外承租房地居住之費用，故由被告填補蔡尚節上開損害，然 其是否係可歸責於原告之事由，被告並未舉證之，其空言主 張，自難為有利於被告之認定。故被告辯稱其依不動產經紀 業管理條例第26條規定，請求原告賠償損害114,000元，並 據此為抵銷抗辯等語，即無所據。 (四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前 段及第203條分別定有明文。查本件被告應就系爭房地成立 買賣契約一事給付原告前開金額之報酬，已如前述，且約定 被告應於112年3月21日給付上開金額，此為被告所不否認， 揆諸前揭規定，被告當自112年3月22日起負遲延責任，則原 告請求自113年7月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，亦屬有據。 四、綜上所述，原告依系爭居間契約及服務費承諾書、服務費確 認單之法律關係，請求被告給付原告731,600元，及自113年 7月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由， 應予准許。 五、兩造均陳明願供擔保，分別聲請宣告假執行或免為假執行， 核無不合，爰分別酌定相當擔保金額予以准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　楊明箴 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧

2025-03-21

SCDV-113-訴-957-20250321-1

上訴
臺灣高等法院

違反商業會計法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6321號 上 訴 人 即 被 告 陳耀得 選任辯護人 魏薇律師 魏鏮律師 上列上訴人即被告因違反商業會計法等案件，不服臺灣新北地方 法院112年度訴字第172號，中華民國113年8月15日第一審判決（ 起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第33327號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、陳耀得係九善營造有限公司（址設：新北市○○區○○路0段00 巷0號，下稱九善公司）登記負責人，前曾擔任家樂營造有 限公司（址設：新北市○○區○○路000號，下稱家樂公司）工 地主任，因而結識家樂公司代表人趙美慧。緣家樂公司於民 國105年起即未承攬工程，九善公司亦無乙等綜合營造業之 執業執照，而家樂公司係具有乙等綜合營造業資格，陳耀得 即取得家樂公司代表人趙美慧之同意後，由陳耀得實質以家 樂公司名義承攬工程業務，應為家樂公司之實際負責人。趙 美慧即於106年3月間，在其配偶林三棋經營之山王工業有限 公司位在林口區粉寮路2段22號之處所，將變更後之家樂公 司聯邦商業銀行五股分行帳號000000000000號帳戶、帳號00 0000000000號帳戶、帳號000000000000號帳戶（下稱家樂公 司聯邦帳戶）存摺、支票本及家樂公司及負責人之印鑑大小 章、發票本等物品均交給陳耀得保管使用，並同意由陳耀得 使用家樂公司印鑑及負責人印章、發票章，以家樂公司名義 開立工程款收入發票。陳耀得為家樂公司實際負責人，亦係 稅捐稽徵法第47條第2項規定之實際負責業務之人。陳耀得 明知家樂公司與如附表所示之公司並無實際交易，竟基於填 製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐之犯意，於附表所示日 期，以家樂公司名義開立如附表所示之不實統一發票予附表所 示之公司，供如附表所示之營業人充當進項憑證使用，交由 不知情之記帳士事務所人員，向稅捐稽徵機關申報扣抵該等 公司之銷項稅額共新臺幣（下同）801,924元，足生損害於 稅捐稽徵機關對於上揭營業人應納營業稅款之稽徵及核課管 理之正確性。 二、案經家樂公司訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　 　　理　由 壹、程序事項： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有 明文。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢 察官、上訴人即被告陳耀得（下稱被告）及其辯護人於本院 審理時均就上開證據之證據能力表示無意見（見本院卷第19 6、281頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違 法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，依 刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據均有證據能力。 二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，依刑事訴訟法第158條之4之 規定，堪認均具有證據能力。　　　　 貳、實體部分：　　 一、訊據被告矢口否認有何填製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅 捐之犯行，辯稱：伊與家樂公司之工作往來是實在的，是趙 美慧請伊去找呂俊雄擔任工程技師，伊也沒有向家樂公司借 牌承攬工程云云。被告之辯護人則為被告辯稱：被告並非家 樂公司之實質負責人，被告也沒有保管家樂公司的印鑑，家 樂公司最重要的財務、稅務相關委任及簽證等都是由趙美慧 委任，被告在家樂公司的角色是工地主任，負責工地現場管 理、工作進行與施作，同時也是家樂公司部分工程的出資者 ，和家樂公司在公務、資金有真實協作。附表編號1至2 之 交易是家樂與九善公司的承攬關係，編號3至9發票是在家樂 公司，均有施作工程之報酬，趙美慧與林三棋對於家樂公司 實際上有控制力也有經營管理，呂俊雄與被告認識在先，是 因為家樂公司趙美慧、林三棋沒有工務專業，所以推薦呂俊 雄到家樂公司任職，對於呂俊雄來說他認定的服務對象就是 推薦他來的被告，呂俊雄的報酬都是家樂公司支付的云云。 惟查： 　㈠被告係九善公司登記負責人，前係家樂公司工地主任。而家 樂公司自105年起即未承攬工程，九善公司亦無乙等綜合營 造業之執業執照。且家樂公司確有開立如附表所示之發票給 如附表所示公司等情，業據被告坦承明確，且有九善公司之 公司基本資料、營造業登記資料（見他卷一第29至33頁）、 家樂公司之營造業登記資料（見他卷一第41至45頁）、財政 部北區國稅局110年2月19日北區國稅新莊銷審字第11006051 38號函（見他卷一第133頁）、財政部北區國稅局111年1月4 日北區國稅新莊銷稽字第1110603058號函及所附財政部北區 國稅局110年2月19日北區國稅新莊銷審字第1100605138號函 、彙總表、家樂公司110年3月22日家樂字第110032201號函 、家樂公司109年11月19日台北仁杭郵局第268號存證信函、 家樂公司110年3月4日台北仁杭郵局71至75號存證信函及各 所附被告開立之家樂公司109年7、8月發票共9紙（見他卷一 第221至250頁）、家樂公司之林口農會信用部統一發票購買 明細表（見他卷一第251頁）、財政部北區國稅局新莊稽徵 所110年3月29日北區國稅新莊銷審字第1100606895號書函（ 見他卷一第257頁）、財政部北區國稅局110年5月10日北區 國稅三重銷審字第1100417885號函及所附家樂公司與九善公 司109年7至8月期之交易相關資料（含家樂公司之估價單、 請款單、聯邦銀行五股分行帳戶之存摺封面影本）（見他卷 一第259至271頁）、財政部高雄國稅局苓雅稽徵所110年12 月20日財高國稅苓銷字第1100404002號函、巨笙工程行110 年9月14日裁處書（見他卷一第273至274頁）、財政部北區 國稅局新莊稽徵所進銷項憑證交查異常案件通報、回復單、 僑雅公司110年5月27日切結書（見他卷一第275至276頁）、 財政部高雄國稅局三民分局110年4月20日財高國稅三銷字第 1100181850號函及所附威電工程行110年4月16日承諾書（見 他卷一第277頁）、家樂公司110年1月13日財政部北區國稅 局裁處書、家樂公司財政部北區國稅局營業稅違章補徵核定 通知書（見他卷一第279至280頁）等附卷可參，此部分事實 應堪認定。　 　㈡被告為家樂公司之實際負責人： 　　按商業會計法所謂「商業負責人」之定義，依該法第4條所 定，應依公司法、商業登記法及其他法律有關之規定。公司 之非董事，而實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、 財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者，與本法董事同 負民事、刑事及行政罰之責任。公司法第8條第3項定有明文 ，從而，依現行公司法之規定，公司之實際負責人，即可成 為商業會計法第71條之犯罪主體。經查： 　1.證人即家樂公司登記負責人趙美慧之證述： 　⑴證人趙美慧於偵查中證稱：大概從96、97年開始，被告有向 家樂公司借牌承攬工程，之後被告以家樂公司名義承接工程 都沒跟我說。且從99、100年間我身體不好，家樂公司就沒 有接工程，而是借牌給趙國志跟被告。家樂公司尚有費用需 支出，因為被告也需要乙級牌（即乙等綜合營造業資格）接 工程，才會借牌給他，會以家樂公司銷項金額2.5％作為借牌 費用。我有在106年3月間將家樂公司發票、大小章、家樂公 司聯邦帳戶存摺、支票均交給被告，當時只剩下被告在借牌 ，也跟他認識20幾年，信任他才會交給他。我交給被告時是 說只能用於實際上有跟家樂公司借牌承攬的工程才能填製發 票。我也不認識葉瓊裕、胡湘龍、任偉雄，也沒有跟如附表 所示公司有業務往來等語（見他卷一第341至348頁）。 　⑵證人趙美慧於原審審理時證稱：我認識被告，106年間被告有 找聯興管理顧問公司做資料變更，也有去刻家樂公司大小章 ，我有將家樂公司聯邦帳戶、大小章、甲乙存、發票、發票 章、支票都在我前夫林三棋的山王公司那邊交給被告。因為 被告是要跟家樂公司借牌，我就有將家樂公司上開資料給他 ，就是被告承攬工程時可以用。雖然我還是家樂公司負責人 ，但經營是被告借牌在做，106年時就是被告在經營家樂公 司。如附表所示發票我都沒有看過，家樂公司也沒有跟如附 表所示公司交易，被告也沒有跟我討論過發票的事情。當被 告借牌承攬工程有收入時，就會跟我算借牌費，數額就是銷 項發票金額的2.5％，但還要對半分，因為家樂公司經常性的 支出例如會計師費用，我是跟被告一人分一半，我會分到1. 25％的借牌費。因為款項會匯到家樂公司聯邦帳戶，只能由 被告去領款。後來被告在經營時，家樂公司土木技師都是被 告去找的，後面我就只有借牌給被告而已。96、97年間開始 家樂公司就沒有自行承攬工程，之後就由被告及趙國志借牌 來維持經營，被告可以用家樂公司名義去投標工程，有跟他 說好借牌費多少，我跟被告有談好用這樣合作。被告也有寫 過內部股東專用的收入單，他寫好由我來審核，實際上被告 也不是家樂公司股東。被告也有同意借牌費降低，他跟我們 一起負擔家樂公司經營的費用。我跟被告說他用家樂公司名 義開立發票，只能適用於承攬工程的範圍內，我有授權給被 告去開發票。後續家樂聯邦帳戶內收到的工程款及支出等內 容我不清楚，家樂公司從107至109年間的勞健保員工名單也 不是我雇用的，都是被告去處理，被告以家樂公司名義雇用 員工也不用經過我同意等語（見原審卷三第190至214頁）。 　2.證人即前任職於家樂公司之林三棋之證述： 　　證人林三棋於原審審理時證稱：我是在97年前任職於家樂公 司擔任總經理，負責承攬、投標工程及工地現場管理人員。 趙美慧確有於上開時間在我公司辦公室將家樂公司上開物品 均交給被告，家樂公司都沒有自己承攬工程，從104、105年 間起因家樂公司跟借牌者趙國志有糾紛，故趙美慧就將家樂 公司資料交給被告。106年7至9月被告將發票拿走，故家樂 公司無法營業，不可能有任何交易，被告也沒有跟我討論過 開發票的事。被告前於80幾年就開始跟家樂公司借牌，一直 到106年都是如此，趙美慧都沒有自行承攬工程，被告就是 借牌去投標工程，工程的得標金、購料等都是被告在負責的 ，我任職時跟被告約定借牌費為4%。被告有將家樂公司登記 在其太太新北市○○區○○路000號1樓住處，因為只有被告在借 牌，沒有其他人，資料都寄到被告那邊去也比較方便。家樂 公司收入單也是被告寫的，2.5%就是借牌的金額，被告會再 匯款給家樂公司等語（見原審卷三第77至90頁）。 　3.依證人趙美慧及林三棋互核大致相符之證述可知，證人趙美 慧原為家樂公司登記負責人，然依趙美慧及林三棋所述家樂 公司從96、97年間起即並未實際自行承攬工程，而是將家樂 公司交給被告去承攬工程，趙美慧甚至於106年3月間還將家 樂公司聯邦帳戶存摺、支票本及家樂公司及負責人之印鑑大 小章、發票本等物品均交給被告保管使用，亦讓被告得在承 攬工程時以家樂公司名義開立發票，足認被告已實際上擔任 家樂公司之負責人並從事公司業務之經營，並非僅為單純借 牌而已。且趙美慧也證稱除被告去承攬工程外，家樂公司從 99至100年間起即並未由趙美慧自行經營或承攬工程，106年 間起均由被告在經營甚明，核與民間一般所謂借牌僅係借用 公司具有營造業資格，而去承接工程，並給付借牌費之情尚 有不符之處，要難認為屬借牌行為，故證人趙美慧及林三棋 個人主觀所指借牌乙節，實質上則是由被告取得實際負責人 之資格，而為後續不實交易之行為等節，應堪認定。故被告 之辯護人於本院審理時辯稱：被告並非家樂公司之實質負責 人，被告也沒有保管家樂公司的印鑑，家樂公司最重要的財 務、稅務相關委任及簽證等都是由趙美慧委任，被告在家樂 公司的角色是工地主任，負責工地現場管理、工作進行與施 作云云，核與前揭卷證資料不符，所辯即無所據，難認可採 。 　4.被告於原審審理時自承有開立如附表編號3、5至9部分所示 之發票等語（見原審卷三第232、233頁），且均係以家樂公 司名義所開立，可見被告確為家樂公司實際負責人且有開立 發票之行為，衡情其有取得趙美慧所交付之家樂公司上開物 品，應與常情並無不合。另被告於家樂公司收入單上均有填 寫內容及簽名，應認為被告所製作（詳後述），可徵被告應 有保管家樂公司之上開物品，始能實際為家樂公司之經營行 為。況家樂公司有於109年11月19日寄發存證信函給被告， 內容為請求被告返還家樂公司變更登記事項表、公司章程正 本、公司登記印鑑章、公司登記負責人印鑑章、家樂公司聯 邦帳戶存摺及留存印章等家樂公司相關資料，此有家樂公司 109年11月19日台北仁杭郵局第268號存證信函影本在卷可參 （見他卷一第111至117頁），是家樂公司有於上開時間寄送 存證信函請求被告返還家樂公司上開物品，可徵上開證人均 證稱前有將家樂公司物品交付給被告保管使用，應屬有據， 否則自無須以存證信函要求被告返還。 　5.另依證人趙美慧所述家樂公司係借牌給被告使用，然被告亦 有同意支付家樂公司經營上之行政費用包含會計師費用等， 且將借牌費降低為銷項發票金額1.25％等語，故可知被告除 利用家樂公司名義承攬工程外，亦有同意支付家樂公司行政 費用開銷，衡情若被告僅係借牌而已，當無須協助趙美慧負 擔該些費用，要與常情不符，無從僅憑證人趙美慧所述即認 屬借牌甚明。另參以家樂公司支出單（內部股東專用）及存 取款憑條內容（見原審卷一第97至345、275至276頁），均 為被告自行書寫，業據趙美慧證述明確，其上亦有被告之簽 名，可見被告亦有同意協助負擔包含家樂公司提告趙國志之 律師費用及相關經營上之行政費用，顯見被告當非單純借牌 ，而已係家樂公司實際經營者，始會填寫上開單據及負擔家 樂公司行政費用及人事或經營費用，因該些單據涉及家樂公 司經營事項，自不致委由借牌之人為之。 　6.家樂公司於106年6月12日至109年5月11日之工程人員為呂俊 雄等情，此有家樂公司之營造業登記資料查詢結果附卷可參 （見他卷一第41至45頁），證人呂俊雄於原審審理時證稱： 我有在106至109年間擔任家樂公司之工程人員，是被告聘請 我當技師，他用哪一個公司標工程我不清楚，我就是直接對 被告。我沒有跟林三棋接觸過，是被告開營造廠需要聘請技 師，如果現場有需要我才去。我會負責工程開工報告的簽證 ，施工中有檢驗工作我就會去看，工程驗收我也會到，或是 政府機關需要查驗。被告有給我薪水，是我的老闆，但我有 收過家樂公司開的支票，我沒處理過高雄榮總醫院及竹北聯 發科的工程。我有在家樂公司投保勞保，後來在九善公司辦 理退保等語（見原審卷三63至69頁）。且有家樂公司107年1 月至109年7月之勞動部勞工保險局投保單位被保險人名冊附 卷可參（見原審卷二第208至238頁），是被告有以家樂公司 名義聘請呂俊雄擔任工程技師人員，而非由趙美慧或林三棋 自行聘僱，亦是由被告負責處理委任事務及給付薪資報酬， 由此顯見被告應為家樂公司實際負責人，始會有以家樂公司 名義聘請員工並投保勞保之權力，均無須經過趙美慧之同意 ，實與一般單純借牌者並不會直接處理公司經營相關事務顯 然有別，應認被告為實際負責人甚明。又證人即同案被告黃 宏鈞(原名黃伯欽)於偵查中證稱：我沒有見過趙美慧，被告 是以家樂公司名義跟我的公司簽約，我們都以為被告是家樂 公司實際負責人，也不知道被告有跟家樂公司借牌等語（見 他卷一第443頁），故黃宏鈞係業務上與被告有接觸聯繫之 人，其亦認為被告為家樂公司實際負責人，故被告顯非借牌 ，而是實際上掌控家樂公司之人，甚為灼然。故被告於本院 審理時辯稱：是趙美慧請伊去找呂俊雄擔任工程技師，伊也 沒有向家樂公司借牌承攬工程云云；被告之辯護人辯稱：呂 俊雄與被告認識在先，是因為家樂公司趙美慧、林三棋沒有 工務專業，所以推薦呂俊雄到家樂公司任職，對於呂俊雄來 說他認定的服務對象就是推薦他來的被告云云，核與上開證 據資料不符，所辯並無可採。 　7.家樂公司於108年6月21日時變更公司所在地為新北市○○區○○ 路000號，且由被告配偶趙惠名義與家樂公司趙美慧簽立房 屋租賃契約，且將家樂公司郵件申請均改投遞上開新地址等 情，此有郵件改投改寄新地址申請書、有限公司變更登記表 、房屋租賃契約、公證書等附卷可參（見他卷一第69至83頁 ），亦可認當時趙美慧已有將家樂公司轉給被告負責實際經 營業務，否則當無須刻意將家樂公司登記地址改為與被告有 關之上開五股區地址甚明。另依上開申請書所載被告亦為家 樂公司總經理，顯非單純借牌情形，足認被告為家樂公司實 際經營者，並非僅為借牌承攬工程之人。是以，本案因趙美 慧將家樂公司上開資料交付被告持有使用，被告已成為實際 負責執行家樂公司業務及開立統一發票之人，業經認定如前 ，其自屬商業會計法所稱之商業負責人乙節，應堪認定。　 　㈢被告明知無實際交易，仍以家樂公司名義開立如附表編號1至 9所示發票： 　1.被告有以家樂公司名義開立如附表編號1至9所示發票，業據 被告於原審審理時坦承明確（見原審卷三第232頁），核與 證人趙美慧前開證稱確有於上開時地將家樂公司發票及上開 相關公司資料均交付給被告，被告亦為家樂公司實際負責人 等情大致相符，堪認如附表所示全部發票均應為被告以家樂 公司名義自行開立，是此部分之事實，首堪認定。 　2.附表編號1、2部分： 　　如附表編號1至2所示發票部分，均為被告以家樂公司名義開 立給九善公司之發票，此有該發票影本在卷可佐（見他卷一 第85至87頁），九善公司亦為被告自行經營擔任負責人之公 司，此有九善公司之公司基本資料、營造業登記資料等附卷 可佐（見他卷一第29至31頁），被告也坦承其確為九善公司 負責人等語（見原審卷一第78頁），故被告以其擔任實際負 責人之家樂公司開立發票給亦為其經營之九善公司，顯係以 同一實質經營者之身分相互開立發票等節，甚為灼然。被告 雖於財政部國稅局調查時有提出估價單及請款單資料供查核 （見他卷一第268至271頁），然觀諸該估價單內容僅有記載 「聯發科拆除清運工程」、「竹北聯發科除除清運」(及細 項金額之記載)等節，惟上開交易之加總結果，經核與如附 表編號1至2所示發票銷售額顯然迥異而無法吻合（見他卷一 第85至87頁），被告僅有提出上開單據，卻未能提出其他與 各該發票所載工程有關、且極具重要性之估價單、工程合約 書、完工驗收紀錄及付款證明等資料，客觀上顯然無從認為 其本於同一實際經營者開立發票進行交易之內容確為真實。 參以此部分發票金額為571萬4285元、13萬元（見他卷一第8 5至87頁），均非屬小額之交易，倘確屬實際交易，各該公 司更應留存詳細完整之相關工程或交易資料等證明，始與一 般常情及會計憑證等核銷程序相符，矧本案不僅未有前揭真 實交易之證據證明，復毫無相關資料足以支持或佐證被告上 開辯解之內容，依此以觀，足認被告以同一實際負責人所開 立如附表編號1至2所示發票，顯無證據證明所為之鉅額交易 (571萬4285元、13萬元)內容為真實，依此以觀，附表編號1 至2所示發票自足認為屬不實之發票，應堪認定。 　3.附表編號3、5至8部分： 　　證人黃宏鈞於原審審理時則陳稱：如附表編號3、6所示發票 雖有做工程，但金額沒有到100萬元及190萬4762元。如附表 編號5、7至8部分工程沒有做等語（見原審卷三第53頁）。 是依證人黃宏鈞所證稱可知其就如附表編號3、6所示部分雖 有施作工程，但實際上施作工程金額均未達發票上所載之金 額，顯有浮報之情形，至於附表編號5、7至8部分工程則是 全然未曾施作，即由被告開立發票交付給黃宏鈞。另參以黃 宏鈞於本案經財政部北區國稅局因營業稅申報異常調查時， 並未提出施作工程相關資料供查核，故寰豐公司遭裁處罰鍰 ，此有財政部高雄國稅局苓雅稽徵所110年12月20日財高國 稅苓銷字第1100404002號書函及所附財政部高雄國稅局裁處 書等在卷可憑（見他卷一第273至274頁），另黃宏鈞於偵查 中亦未提出相關施作工程證據資料供參酌，且於原審審理時 業已就上情全部認罪，足認如附表編號3、5至8所示發票均 有虛報或浮報之情形，均為無實際交易基礎之不實會計憑證 甚明。故證人黃宏鈞於偵查中所證稱：如附表3所示發票有 實際施作，……。如附表編號5至8所示發票工程中工地泥做鋪 磚等雜項工程（編號6）家樂公司被告有實際施作云云，顯 與上開客觀事實不符，容無足採。然證人黃宏鈞於偵查中證 稱：就機械設備（編號8）、運輸設備（編號5）被告都沒有 施作；就大寮工程結構設備部分（編號7）被告尚未施作， 本來說好是預付，但我尚未付款，……。當時想說之後會施作 就預先開發票等節（見他卷一第439至449頁），則與其上開 供述一致，此部分自堪認為真實。 　4.附表編號4部分： 　⑴證人胡湘龍於偵查中證稱：我是如附表編號4所示公司實際負 責人，被告是我往來廠商，我是做裝修、拆除、清運等工程 。就如附表編號4所示發票我記得有實際施作，但要回去找 資料。當時工程是我跟被告購買馬桶設備及建材等物品，地 點是在高雄六合夜市、新興市場等地點，我跟家樂公司之前 就有配合過，後來因為帳目不清楚就沒有繼續配合等語（見 偵卷第9至10頁）。 　⑵證人胡湘龍於原審審理時證稱：我是如附表編號4所示公司實 際負責人，被告是我往來廠商，是在做工程，包含拆除、土 木、泥做、裝潢等工程。曾經有跟被告配合過，我沒有跟趙 美慧、林三棋接觸過。如附表編號4所示發票是被告給我的 ，品名是寫說運輸設備，我忘記實際上是什麼設備，因為有 時候是一次性買磁磚什麼的。運輸設備可能是車輛，就是做 工程的時候需要的設備，太久了我忘記，只記得是工作上的 設備。應該是有交易才會開這張發票，不然他不會開。運輸 設備也可能是載東西，工程上有扣款，所以才會有這張發票 ，那時候一次性用掉就沒有了。80萬元是從當時工程款內扣 掉，應該是作六合夜市馬桶還是廢棄物，運輸一些東西。這 張發票應該跟我沒有關系，買東西被告開發票給我，我拿給 會計師，我也沒有寫切結書給國稅局，我也不知道有被起訴 的事等語（見原審卷三第215至222頁）。 　⑶故就如附表編號4所示發票之購買商品或施作工程項目或內容 等情，證人胡湘龍前後證述顯有矛盾不合，亦無法解釋為何 發票上項目寫為「運輸設備」（見他卷一第91頁），倘其確 有實際購買或施作工程，何以對於上開項目完全無法說明。 況且，該筆金額高達80萬元，顯非一般小額交易，證人胡湘 龍不僅無法說明究為何種交易項目，何以恰好是整數金額， 亦並未提出任何交易憑證或資料以資佐證，復與一般正常交 易情形有違，客觀上顯然無從認為屬於真實之交易。況胡湘 龍所證述之交易情形，核與被告於另案臺灣新北地方檢察署 112年度偵續緝字第10號案件偵查中供稱係出售家樂公司運 輸設備、客貨兩用車、搬運機具等給如附表編號4所示公司 等語，此有該案起訴書附卷可憑（見原審卷二第243至246頁 ），亦顯有不合，故該發票既無法證明有實際交易之證據， 足認該發票係無實際交易基礎之不實會計憑證甚明。 　5.附表編號9部分： 　　如附表編號9所示發票部分，業經財政部北區國稅局認定為 不實發票，並裁處罰鍰在案，如附表編號9所示公司負責人 許威成亦坦承並補繳稅額等情，此有財政部高雄國稅局三民 分局110年4月20日財高國稅三銷字第1100181850號函及所附 承諾書附卷可憑（見他卷一第277至278頁），是許威成對此 部分屬不實發票亦坦承並接受處罰，足認此部分發票亦屬無 實際交易基礎之不實會計憑證。 　6.故被告之辯護人於本院審理時辯稱：附表編號1至2 之交易 是家樂與九善公司的承攬關係，編號3至9發票是在家樂公司 ，均有施作工程之報酬云云，核與前揭卷證資料不符，所辯 即無可採。　 　7.對被告有利證據不予採取之理由：　　 　⑴被告固提出估價單、家樂聯邦帳戶影封面影本、請款單等在 卷可憑（見他卷一第260至271頁），然觀諸此部分資料金額 及項目加總結果或單項而言，實與如附表編號1、2、4所示 發票金額不合，且請款單上均無家樂公司用印或被告或其他 承辦人正式全名簽名或蓋章，亦未據被告提出收款之金融機 構紀錄可佐，也並無前述之正式工程合約書或相關資料可資 對照，要無從認為此部分單據屬實。另就109年2月5日估價 單部分（見他卷一第262頁），業據證人林三棋於原審審理 時證稱並非其簽名，也沒有看過此單據，並無授權他人代簽 等語（見原審卷三第88至89頁），故該單據真實性顯有疑問 ，均不足作為有利於被告之認定。 　⑵證人吳泓億（原名吳福元）於原審審理時證稱：我認識被告 ，且有跟被告、林三棋及趙美慧承作工程案件才認識。我有 在家樂公司負責跑文書，對公家單位，我會負責送件，工地 主任就是被告會看過，我會跟被告報告工作內容。107至108 年間家樂公司有承攬高雄科技大學及高雄榮民總醫院工程， 而後來在109年我跟被告就加入九善公司，並辦理勞保加保 ，因為我跟被告、黃宏鈞一起合作，在九善公司我們都是股 東。然上開家樂公司承攬之高雄工程我都沒有參與，也與我 加入九善公司無關等語（見原審卷三第90至101頁），故證 人吳泓億並未參與家樂公司承攬之高雄科技大學及高雄榮民 總醫院工程，其所述當不足作為有利於被告之認定。 　⑶另高雄榮民總醫院固函覆稱家樂公司有於109年承攬該院「醫 療門診連絡空橋及院區犬走防漏整修工程」，並於109年4月 15、5月14日、6月15日支付工程計價款，另工程尾款則依據 法院命令執行扣押，有該院112年5月18日高總工字第112000 6199號函及所附契約相關資料附卷可參（見原審卷二第9至1 5頁）；而高雄科技大學則函覆稱家樂公司於109年間有承攬 該校「學人宿舍外牆防水整建工程」，並有於109年3月30日 支付工程結算款項0000000元，此有該校112年5月29日高科 大總字第1121007564號函及所附請款付款相關資料在卷可憑 （見原審卷二第17至21頁），然縱家樂公司有於109年間承 攬上開工程，但如附表所示發票之買受人均無上開二單位， 且上開工程付款及開立發票之時間要與如附表編號3、5至9 所示發票開立時間有差距，與本案乃屬二事，當不足憑此認 為被告即因此實際有承攬工程而開立如附表所示之發票，復 無從因此推認如附表編號3、5至9所示發票均係有實際交易 基礎而開立，自不足作為有利於被告之認定。 　⑷依上揭說明，依被告所提出之證據資料，並未就如附表編號1 至9所示發票提出與該些發票所載工程有關之估價單、工程 合約書、完工驗收紀錄及付款證明等資料予以說明，其所提 出上開資料經核與本案無涉，並無法證明附表編號1至9所示 發票係屬真實，衡諸本案發票金額為10幾萬元至500多萬元 ，已非屬小額之發票，被告竟未能提出任何相關資料以實其 說，顯與常情有違，依本院上揭說明，足認如附表編號1至9 所示發票應均為無實際交易基礎之不實會計憑證甚明。 　㈣從而，家樂公司與如附表所示公司間並無實際銷售或或提供 勞務之交易，或有交易金額浮報不實之情形，被告明知上情 ，卻以家樂公司名義開立如附表編號1至9所示之統一發票， 足認其有填製不實會計憑證及以不當方式逃漏稅捐、幫助逃 漏稅捐之主觀犯意甚明。 　㈤綜上各情相互酌參，被告矢口否認犯行，顯係事後飾卸之詞 ，不足採信，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法 論科。 二、論罪部分： 　㈠新舊法比較：　 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，稅捐稽徵法第47條、第41 條規定於110年12月17日修正公布，並自同年月00日生效施 行。修正前稅捐稽徵法第47條規定：「（第1項）本法關於 納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於下列 之人適用之：一、公司法規定之公司負責人。二、民法或其 他法律規定對外代表法人之董事或理事。三、商業登記法規 定之商業負責人。四、其他非法人團體之代表人或管理人。 （第2項）前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實 際負責業務之人為準。」；修正後第47條於第1項第2款增列 「有限合夥法規定之有限合夥負責人。」，其餘原第2款至 第4款部分，則改列第3款至第5款，而被告係公司法規定之 公司負責人，無論適用修正前、後規定，對被告並無有利或 不利之影響。又修正前稅捐稽徵法第41條規定：「納稅義務 人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒 刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰金」；修正後之第4 1條規定：「納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐 者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。犯 前項之罪，個人逃漏稅額在新臺幣1千萬元以上，營利事業 逃漏稅額在新臺幣5千萬元以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，併科新臺幣1千萬元以上1億元以下罰金」。是修正後 之規定提高罰金刑之刑度，並非有利於被告。另修正前稅捐 稽徵法第43條第1項規定「教唆或幫助犯第41條或第42條之 罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科6萬元以下罰金」，而 新修正稅捐稽徵法第43條第1項規定「教唆或幫助犯第41條 或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑，併科1百萬元以下罰 金」，是修正後規定亦提高罰金刑之刑度，並非有利於被告 。經比較新舊法結果，修正後之規定，均並未較有利於被告 ，是依刑法第2條第1項前段規定，就被告本案犯行，自應適 用被告行為時即修正前之稅捐稽徵法第47條、第41條、第43 條第1項之規定予以論處。 　㈡核被告就如附表編號1至2部分所為，係犯商業會計法第71條 第1款之填製不實會計憑證罪及修正前稅捐稽徵法第47條第2 項、第41條之公司負責人為納稅義務人以不正當之方法逃漏 稅捐罪；就如附表編號3至9部分所為，則係犯商業會計法第 71條第1款之填製不實會計憑證罪、修正前稅捐稽徵法第43 條第1項之以不正當之方法幫助納稅義務人逃漏稅捐罪(公訴 意旨認被告應論以修正後稅捐稽徵法第47條、第41條之罪而 未為新舊法比較，容有誤會)。且查： 　1.統一發票乃證明會計事項之經過而為造具記帳憑證所根據之 原始憑證，商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代 他人處理會計事務之人員如明知為不實之事項，而開立不實 之統一發票，係犯商業會計法第71條第1款之以明知為不實 之事項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第215條業務上登載 不實文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應 優先適用，尚無論以刑法第215條業務上登載不實文書罪之 餘地（最高法院94年度台非字第98號判決意旨參照）。參照 上開說明，自無須論以業務上登載不實文書罪。 　2.被告以家樂公司名義，自如附表所示109年7至8月間之報稅 期間，開立如附表所示不實統一發票，係於同一報稅期間填 製不實會計憑證、幫助逃漏稅捐、公司負責人以不正當方法 逃漏稅捐等行為，應認係基於單一犯罪決意，在時空密接狀 態下，接續實行相同構成要件之行為，由於各行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行 分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理，而應論以接續犯。 　3.被告開立不實統一發票，旨在幫助他人逃漏稅捐及公司負責 人以不正當方法逃漏稅捐，在同一犯罪決意與預定計畫下， 所為填製不實會計憑證、幫助逃漏稅捐及公司負責人以不正 當方法逃漏稅捐，行為之時間、地點均有所重疊，而有局部 之同一性，是應認屬同一行為，以一行為觸犯上開二罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之填製不實 罪處斷。　 三、沒收部分： 　　本案並無證據足認被告因填製附表所示不實統一發票，並交 付予如附表所示之營業人，而獲得任何報酬或對價，故難認 被告(自然人)就本案犯行有何犯罪不法所得，爰不予宣告沒 收或追徵。至考量公法欠稅債權之強制執行性，如附表所示 之各該公司(法人)因此逃漏稅捐，原應依刑法第38條之1第2 項第3款之規定，向各該公司諭知沒收或追徵，惟此部分若 由財政部國稅局另行罰鍰予以處罰後，復於本案中再諭知沒 收或追徵，容有重覆處罰之疑慮，致過於苛酷而不符合比例 原則，依刑法第38條之2第2項之過苛調節條款，爰不予宣告 沒收或追徵。 四、原審以行為人之責任為基礎，審酌被告身為家樂公司之實際 負責人，不思正當經營事業，竟持不實統一發票幫助及使如 附表所示公司得逃漏稅捐，影響國家財政收入及稅賦之公平 性，金額非低，所為應予非難，參酌被告犯後態度，兼衡本 案犯罪之動機、目的、手段、幫助及逃漏如附表所示各該公 司之營業稅，及被告大專畢業之智識程度，已婚，現從事工 程業，須扶養母親等一切情狀，以被告犯商業會計法第71條 第1款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑6月，併科罰金新 臺幣30萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以 1000元折算1日之折算標準；另就被告於本案並無證據證明 其因上開犯行而獲取犯罪所得，並就如附表所示各該公司因 逃漏稅捐而受財政部國稅局另行罰鍰，依過苛調節條款，不 予宣告沒收或追徵等節，本院經核原審就上開部分之認事用 法、量刑及不予宣告沒收部分均屬允當，自應予以維持。　 五、對被告上訴意旨不採之理由： 　㈠被告上訴意旨略以：被告僅為家樂公司之工地主任，雖與家 樂公司之代表人趙美慧、實質負責人林三棋為舊識，對於家 樂公司之經營有資本投入及勞務協作，被告於家樂公司確實 在工地負責現場，而被告就工地現場事務，尚必須向趙美慧 及林三棋回報；至於趙美慧與林三棋，均有處理家樂公司銀 行匯兌等事務，惟被告非家樂公司之實質負責人，原判決未 審酌有利被告之證據資料，逕援引趙美慧、林三棋兩人多所 矛盾之供述，認定被告為家樂公司負責人，認事用法有違誤 之處。家樂公司代表人趙美慧不僅掌握對於公司會計、帳務 等事項，對外處理委任會計師等事務，倘真如原判決所認定 ，趙美慧並無參與家樂公司之經營，則何以負責家樂公司之 會計師完全不認識被告，且始終均係和趙美慧聯繫，甚至辦 理委任事宜。家樂公司之經營權限與金流命脈始終均係由趙 美慧及林三棋掌管，被告就是提供資金、勞務及工地建築相 關專業，與渠等協力合作。又被告並未保管家樂公司印鑑、 發票本、發票章；家樂公司內部有資金支出之申請程序，而 被告倘要支出，亦必須經此流程向趙美慧提出申請。趙美慧 卻不僅持續擔任家樂公司登記負責人、在106年因股東趙國 志發生經營糾紛等情，多次辦理家樂公司銀行印鑑變更，對 於公司銀行印鑑之樣式，屢推稱記不起來，卻以存證信函要 求被告返還印鑑，並稱家樂公司有兩套章，相關證述與常情 幾近乖離，被告擔任負責人之九善公司有實際施作原判決附 表編號1、2之工程，至於附表編號3至9部分是否有對應實際 交易，被告並不知悉云云。 　㈡本院之認定： 　1.證人趙美慧原為家樂公司登記負責人，惟家樂公司從96、97 年間起即並未實際自行承攬工程，而是將家樂公司交給被告 承攬工程，趙美慧甚至於106年3月間還將家樂公司聯邦帳戶 存摺、支票本及家樂公司及負責人之印鑑大小章、發票本等 物品均交給被告保管使用，亦讓被告得在承攬工程時以家樂 公司名義開立發票而等同於實質負責人等節，已據本院認定 如前，足認被告已實際上擔任家樂公司之負責人並從事公司 業務之經營；且家樂公司支出單（內部股東專用）及存取款 憑條內容均為被告自行書寫，其上亦有被告之簽名，並有支 出律師費用及家樂公司經營上之行政費用等情，顯見被告已 係家樂公司實際經營者；另酌以家樂公司於108年6月21日時 變更公司所在地為新北市○○區○○路000號，且由被告配偶趙 惠名義與家樂公司趙美慧簽立房屋租賃契約，復將家樂公司 郵件申請均改投遞上開新地址等情，亦如前述，由此益可證 被告客觀上顯然已將家樂公司所有之業務經營、聯繫方式、 聯邦帳戶存摺、支票本及家樂公司及印鑑大小章、發票本等 實際掌控之權限全交由自己獨占而成為實際經營、控制家樂 公司之人，故被告上訴意旨以其僅於家樂公司負責工地現場 事務，須向趙美慧及林三棋回報、趙美慧與林三棋，均有處 理家樂公司銀行匯兌等事務；趙美慧不僅掌握對於公司會計 、帳務等事項，對外處理委任會計師等事務，家樂公司之經 營權限與金流命脈始終均係由趙美慧及林三棋掌管云云置辯 ，核與本案上開卷證資料不符，所辯自無足採。 　2.被告上訴意旨另辯稱：被告擔任負責人之九善公司有實際施 作原判決附表編號1、2之工程，至於附表編號3至9部分是否 有對應實際交易，被告並不知悉云云。然查，家樂公司與如 附表所示公司間並無實際銷售或或提供勞務之交易或有交易 金額浮報不實而無法吻合等情，已如前述，被告明知上情， 卻猶以家樂公司名義開立如附表編號1至9所示之統一發票， 足認其有填製不實會計憑證及以不當方式逃漏稅捐、幫助逃 漏稅捐之主觀犯意等節，業據本院上揭認定，而被告所辯不 足採信，亦據本院一一指駁如前，其上訴意旨猶執前詞置辯 ，自難信為真實。 　3.按證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由 裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一 般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何 以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。被告 上訴意旨固以證人趙美慧、林三棋多所矛盾之供述，且證人 蘇世忠亦是由證人趙美慧委任，原審認被告為家樂公司負責 人，認事用法有違誤之處云云置辯。然查： 　⑴被告上訴意旨以證人趙美慧於97年後，即未在經營家樂公司 ，僅擔任公司登記負責人；姑不論公司運作實務，鮮少有將 銀行印鑑刻兩套一模一樣的大小章分別由不同人保管(見原 審卷三第202頁)，倘家樂公司經營權已易主，又何需多此一 舉刻兩套印章，又家樂公司經歷多次印鑑變更，倘被告確實 擔任家樂公司實際負責人，證人趙美慧也不再參與經營，則 家樂公司變更小章即可云云置辯。然依本院前開認定，證人 趙美慧於106年3月間將家樂公司聯邦帳戶存摺、支票本及家 樂公司及負責人之印鑑大小章、發票本等物品均交給被告保 管使用，亦讓被告得在承攬工程時以家樂公司名義開立發票 ，且家樂公司支出單（內部股東專用）及存取款憑條內容， 均為被告自行書寫等節，已足認被告為家樂公司之實際負責 人。至於證人趙美慧所稱將銀行印鑑刻兩套一模一樣之大小 章乙節，意在其使用聯邦銀行林口分行帳戶之提款，被告則 是使用同一銀行五股分行之帳戶進行提款等情，乃是因被告 以其實際經營家樂公司而於取得該公司收入，至於證人趙美 慧則是用以提領其應得之款項，上情亦據證人趙美慧於原審 審理時證述明確(見原審卷三第202頁)，故被告上訴意旨以 此主張證人趙美慧何不直接變更印章將家樂公司之經營權易 主云云，似誤解本案係由被告實際經營家樂公司(詳如本院 前揭認定)，證人趙美慧則以其另刻之印章提領其將家樂公 司實際經營權交由被告後，取得其應得比例之款項。故被告 上訴意旨以此謂證人趙美慧之證述乖離而不可採信云云，容 有誤解，所辯核無可採。 　⑵證人蘇世忠於原審審理時證稱：「(你是否知悉家樂公司106 年至109年由何人經營?）實際經營我不知道，但跟我們有聯 繁的都是趙小姐。(106年至109年跟你聯繫的也都是趙小姐 ？)我也只認識趙小姐。（你所指的趙小姐是否為趙美慧？ ）對。（你和趙美慧聯繫的這段期間，趙美慧有無提起被告 ？）我跟趙小姐聯繫的是一些公司比較基本的政策問題，比 如說記帳業務怎麽委任？多少錢？」等語(見原審卷三第73 至74頁)，故依其所證述之內容，僅足以證明與證人蘇世忠 聯繫者為證人趙美慧，至於實際經營者其並不知情。其次， 證人蘇世忠就關於家樂公司處理發票本及寄送文件資料等情 ，依其於原審審理時之證述，委託其處理會計相關事項之期 間，其已不記得了；且其並非負責處理該事項之人，而是由 同會計事務所之林志融負責的等語(見原審卷三第71頁)，故 關於證人蘇世忠之上開證述，並無法證明實際經營者為證人 趙美慧。故被告上訴意旨以證人蘇世忠之證詞足以證明係由 證人趙美慧所委任，進而推認證人趙美慧掌握對於公司會計 、帳務等事項，更對外處理委任會計師等事務云云，核與證 人蘇世忠上揭所述未合，自難資為對被告有利之認定。　 　⑶證人吳泓億於原審審理時固證稱：「(你在任職期間要向何人 報告你的工作內容？）我會跟被告講，有時候會跟林三棋講 。（你有無看到陳耀得回到公司回報工作情況？）林三棋他 們都在林口，那時候我們都在五股辦公，我曾和被告一起去 林口和林三棋回報」等語(見原審卷三第92至93頁)，由上開 證人吳泓億之證述可知，其於108或109年間任職時，確有須 向被告報告其工作內容之情事。證人吳泓億固證稱其有時會 向林三棋回報工作內容，然其所指「曾和被告一起去林口和 林三棋回報」等節，究係回報何種事項？容未作明確之說明 。且家樂公司從96、97年間起即並未實際自行承攬工程，而 是將家樂公司交給被告承攬工程，證人趙美慧甚至於106年3 月間還將家樂公司聯邦帳戶存摺、支票本及家樂公司及負責 人之印鑑大小章、發票本等物品均交給被告保管使用，亦讓 被告得在承攬工程時以家樂公司名義開立發票，是以，依本 案證據取捨之結果，得否逕以證人吳泓億上開證述其曾和被 告一起去林口和林三棋回報云云，即遽以排除被告為家樂公 司之實際負責人乙情，客觀上容非無疑。本院經綜合全部之 證據資料，認證人吳泓億上開證述曾「回報」乙節之證詞尚 屬空泛，亦無從證明究回報何事，所證述之內容尚有疑義， 自無從逕作對被告有利之認定。故而，本案既經本院依上開 證據詳加認定後，證人吳泓億上開證述之內容，顯然無礙於 判斷被告於本案確為家樂公司之實際負責人乙節。故被告上 訴意旨以此認原審未依證人吳泓億之證據作對被告有利之認 定，因認原審判決有所違誤云云，顯係對本案證據取捨之職 權予以指摘，所辯亦無足取。 　㈢準此以觀，被告上訴意旨否認犯行等節，經核要非可採，已 如前述，其上訴為無理由，應予以駁回。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官王涂芝提起公訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生 不實之結果。修正前稅捐稽徵法第41條納稅義務人以詐術或 其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑、拘役或 科或併科新臺幣6萬元以下罰金。修正前稅捐稽徵法第47條 本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定 ，於下列之人適用之： 一、公司法規定之公司負責人。 二、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。 三、商業登記法規定之商業負責人。四、其他非法人團體之代表 人或管理人。前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以 實際負責業務之人為準。　　 修正前稅捐稽徵法第47條 本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於 下列之人適用之： 一、公司法規定之公司負責人。 二、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。 三、商業登記法規定之商業負責人。 四、其他非法人團體之代表人或管理人。 前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人 為準。 修正前稅捐稽徵法第41條 納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六萬元以下罰金。 附表： 編號 發票日期 發票號碼 提出申報扣抵明細（單位新臺幣元） 提出申報扣抵之買受人 買受人之負責人 銷售額 稅額 1 109年7月10日 CP00000000 5,714,285 285,715 九善營造有限公司 陳耀得 2 109年7月15日 CP00000000 130,000 6,500 九善營造有限公司 陳耀得 3 109年7月10日 CP00000000 1,000,000 50,000 巨笙工程行 葉瓊裕 4 109年7月10日 CP00000000 800,000 40,000 僑雅開發有限公司 胡湘龍 5 109年7月20日 CP00000000 800,000 40,000 寰豐有限公司 任偉雄 6 109年7月25日 CP00000000 1,904,762 95,238 寰豐有限公司 任偉雄 7 109年8月30日 CP00000000 1,500,000 75,000 寰豐有限公司 任偉雄 8 109年8月30日 CP00000000 2,389,412 119,471 寰豐有限公司 任偉雄 9 109年8月30日 CP00000000 1,800,000 90,000 威電工程行 許威成 合計 801,924

2025-03-20

TPHM-113-上訴-6321-20250320-1

上易
臺灣高等法院

侵占

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2313號 上 訴 人 即 被 告 吳貴如 上列上訴人因侵占案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第1 28號，中華民國113年10月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺 北地方檢察署111年度偵續字第276號），提起上訴，本院判決如 下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、吳貴如於民國108年1月10日前之某時，透過鄭偉良（無證據 證明知情）介紹而認識鄭適輝，吳貴如向鄭適輝表示得以透 過其名下位於臺北市○○區○○○路0段000之0號4樓已設定抵押 權之房地（下稱本案房地）以買賣等方式取得款項，遂透過 代書蔡雅雯（無證據證明知情）認識金主吳美嫻，由吳美嫻 就本案房地締結以新臺幣（下同）1,760萬元買賣附買回之 協議，出借款項260萬元與鄭適輝，本案房地則於108年1月1 0日登記於吳美嫻之女高詠麗名下，前開260萬元扣除蔡雅雯 代鄭適輝償還積欠錢莊等相關款項100萬元，將160萬元於同 年1月11日轉入鄭適輝名下新光商業銀行帳號0000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）內，嗣扣除借款利息23萬4,000元 、仲介費約15萬6,000元、公證費2萬元、設定費約7,000元 、契稅、印花稅、登記費、代書費用約10萬元，剩餘108萬 元，吳貴如意圖為自己不法所有，自108年1月14日起至同年 4月14日，未經鄭適輝之同意或授權，易持有為所有，陸續 將前開款項予以侵占入己。 　　理　由 一、證據能力 ㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此觀刑事訴 訟法第159條第1項、第159條之5自明。查本判決所引用被告 以外之人於審判外之言詞或書面陳述，經本院於審判期日提 示，並告以要旨後，檢察官、上訴人即被告吳貴如均未於言 詞辯論終結前，就證據能力部分有所異議，本院復查無該等 證據有違背法定程序取得或顯不可信之情狀，依刑事訴訟法 第159條之5第2項之規定，有證據能力。 ㈡、本件認定事實所引用之非供述證據，與本案具有關連性，且 無證據證明係公務員違背法定程式所取得，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，當有證據能力，且於本院審理時，提示 並告以要旨，使檢察官、被告充分表示意見，被告於訴訟上 之防禦權已受保障，自得為證據使用。 二、訊據被告固坦承本案房地出售後，蔡雅雯確有將扣除告訴人 鄭適輝欠款等相關費用之餘款160萬元存入告訴人之本案帳 戶內，而告訴人之本案帳戶存摺及提款卡由其所保管，本案 帳戶內之餘款160萬元為其所提領等客觀事實，惟否認有何 侵占之犯行，並辯稱：本案帳戶內之160萬元，都是我領出 來的，但這些款項都是用在告訴人，包括告訴人的生活費、 仲介費、代墊的車馬費等，並沒有將這些款項侵占入己等語 。經查： ㈠、本件被告有於108年間為告訴人處理本案房地，並透過蔡雅雯 認識吳美嫻，由吳美嫻就本案房地締結以1,760萬元買賣附 買回之協議，出借260萬元與告訴人，本案房地先於⑴107年1 2月28日以消費借貸為原因設定抵押權與吳美嫻之女高紹媛 ，並108年1月4日為抵押權設定登記，嗣於⑵108年1月2日以 買賣為原因移轉所有權與吳美嫻之女高詠麗，並於108年1月 10日為所有權移轉登記。⑶本案房地於108年3月27日以清償 為原因塗銷抵押權設定，並於108年4月1日為塗銷抵押權之 登記。⑷復於108年4月2日以買賣為原因移轉所有權與余惠菁 ，並於108年4月15日為所有權移轉登記，而前開260萬元扣 除蔡雅雯代告訴人償還積欠錢莊等相關款項100萬元，剩餘 之160萬元於108年1月11日轉入本案帳戶等情，此為被告所 不爭執，復據證人即告訴人證述綦詳（見111偵續276卷第16 7至169、329至332頁），核與證人蔡雅雯、吳美嫻、余惠菁 證述之情節（見同上偵續卷第97至98、123至125、265至266 、289至291、309至311頁）大致相符，並有本案房地異動索 引、本案房地土地登記相關資料、本案房地所有權狀、本案 帳戶交易明細在卷可稽（見同上偵續卷第41至53、61至91、 113、115、323頁；原審113易128卷第145至174頁），此部 分事實，首堪認定。 ㈡、被告辯稱：匯入本案帳戶內之款項均全數用於告訴人生活支 出、債務清償等事宜，並無侵占該等款項等語，本院查： 　⒈被告於原審及本院審理時供陳：蔡雅雯要求告訴人需要提供 銀行帳戶，我們一同到三重的新光銀行，蔡雅雯扣除贖回權 狀費用後，遂匯款160萬元至本案帳戶，而本案帳戶的存摺 及提款卡，均由我保管，我在1月每隔1、2天就會自本案帳 戶提領款項等語（見原審113易128卷第236、250、251頁； 本院卷第50至52、97至98頁）。且依卷附之本案帳戶交易明 細顯示（見111偵續276卷第323頁），108年1月11日一筆160 萬元轉帳至本案帳戶，旋自108年1月11日起至同年4月14日 起，該筆160萬元即陸續提領一空，核與被告前開供陳情節 大致相符，足認本案帳戶內款項萬實際確係由被告管領支配 無訛。 　⒉被告雖辯稱：160萬元用於告訴人之生活支出、欠款、本案房 地仲介費及規費等費用云云，然查： 　⑴證人吳美嫻於偵查中業已明確證稱：我當金主借錢與告訴人 ，但忘記確切數額，僅記得本案房地過戶與女兒高詠麗，而 借款交付、款項返還、土地登記相關處理（印鑑、權狀等） 及買家余惠菁均係蔡雅雯處理、覓得等語（見111偵續276卷 第265、266、290頁），且觀諸本案房地前開所有權登記時 序，可知高詠麗與高紹媛實係吳美嫻基於稅賦或其他考量而 借名為相關登記，吳美嫻與告訴人間並非所有權移轉、價金 交付之買賣關係，其毋寧係因本案房地前因告訴人受陳玉龍 （涉嫌詐欺部分，經臺灣臺北地方檢察署通緝中）詐欺而將 本案房地設定抵押與國泰人壽擔保1,500萬元借款，貸得款 項為陳玉龍管領，告訴人亦無力償還，在本案房地價值不高 ，告訴人又有財務需求之情況下，由吳美嫻擔任二胎金主貸 與告訴人260萬元，是其真意不在買賣本案房地，相關土地 登記僅是配合代書蔡雅雯而已。況證人蔡雅雯亦證稱：吳美 嫻借告訴人260萬元，其中100萬元係向地下錢莊贖回本案房 地所有權狀及相關費用，其餘款項有交與告訴人；該160萬 元是否有匯入告訴人帳戶，可以查借款日大概那幾天是正確 的等語（見偵續卷第310頁；本院卷第230頁、第233頁、第2 37頁），而本案房地於108年1月10日由告訴人移轉所有權登 記與高詠麗之次日，蔡雅雯即將扣除贖回所有權狀及相關費 用結清匯款至本案帳戶等情，可知該等款項確實係吳美嫻貸 與告訴人之款項。　　 　⑵被告雖以前詞置辯，並提出資金流向明細為佐（見本院卷第3 1頁）。然被告並未提出相關支出單據、證據佐證確有該明 細所載之各項支出，而本案帳戶中160萬元之款項既為告訴 人向吳美嫻之借款，則依社會一般通念，縱然是獲得本人授 權管理財務，當會細心記錄款項之用途及支付時間、數額， 以避免日後紛爭殃及自身，豈有可能恣意花銷而不詳加保全 單據或交易過程？已難認被告所提出之資金流向明細屬實。 況卷附資金流向明細記載「108.2.04 林寶琴 支出30,000， 仲介費、協助辦理本案」一節，且證人林寶琴於本院審理時 到庭固亦證稱有收到告訴人的紅包等語（見本院卷第102頁 ），然其亦明確證稱：我有聽說本案房地向金主借款的事情 ，但細節不清楚，我沒有幫忙協調錢莊的事，也不清楚260 萬元借款的支出情形，本案房地成交、賣掉後，被告找我去 幫忙整理房子，也有幫忙告訴人處理一些事情，是被告找我 去幫忙整理房子，告訴人沒有請我幫忙，也沒有說要包紅包 給我，紅包是被告包給我的，但這不是仲介費等語（見本院 卷第101至102頁），顯見被告包紅包與證人林寶琴，並非用 以支付仲介費，且林寶琴亦未參與協調本案房地借貸事宜， 前開資金流向明細身記載即與事實不符，應係被告事後為卸 責而自行製作，要無從以被告提出之資金流高明細，遽為有 利被告認定之依憑。　 　⑶而證人蔡雅雯於偵查中已明確證稱：扣除吳美嫻借款之3分利 共23萬4,000元、仲介費15萬6,000元、公證費2萬元、設定 費約7,000元、契稅、印花稅、登記費、代書費約10萬元， 剩下108萬元交與告訴人等語（見111偵續276卷第310頁）， 且證人即告訴人於原審審理時亦證稱：我將本案帳戶存摺、 提款卡、印章交給被告，她說是為了安心，她將帳戶內的錢 提光，才把存摺還給我，她錢沒有給我等語（見原審113易1 28卷第200至203頁），足認蔡雅雯從中扣除借款利息、仲介 費、公證費等相關費用後，所剩餘之108萬元確為被告所侵 吞甚明。被告前開置辯，要屬事後卸責之詞，已難採信。 　⒊被告復辯謂：僅係單純好心幫忙告訴人云云。然查： 　⑴被告就為告訴人處理本案房地款項疑義部分，最初於111年1 月12日警詢時陳稱：本案房地買家以屋頂坍塌而遲未給付10 0萬元尾款（見111偵160卷第27頁）；於111年1月27日偵訊 時又稱：屋頂坍塌買方要求貼錢而未給付100萬元，已聯繫 買方並花費150萬元維修等語（見同上偵卷第58頁），並庭 呈維修發票（見同上偵卷第61頁）；於111年9月12日偵訊時 改稱：買方說算了，所以我沒有給付150萬元，簽署承諾書 係告訴人請我投資等語（見111偵續276卷第109、110頁）； 112年6月5日則稱：承諾書係因告訴人申請房屋貸款，需要 安全感我才簽署等語（見同上偵續卷第256頁），足見被告 就其與告訴人間就本案房地款項的說法反覆不一，顯為不同 證據資料出現後，而臨訟杜撰卸責之詞，當無以採憑。 　⑵況倘沒有相當信任關係之存在，豈可能為他人處理易生爭議 、金額高、對他人影響鉅大的不動產交易，觀諸本案房地之 所有權、抵押權變動情形甚係繁雜，且該交易牽涉人員多， 難以輕易釐清彼此間的關聯，是被告表示其單純出於好心幫 忙告訴人，實然令人難以想像。 ㈢、綜上所述，被告所辯均不足採。本案事證明確，被告犯行， 洵堪認定，應依法論科。　　 三、論罪 ㈠、罪名 　　核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。 ㈡、罪數關係 　　被告基於同一犯意，於密切接近之時間侵占告訴人之財物， 各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差 距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，故屬接續犯 ，僅論以一罪。　　 四、駁回上訴說明 ㈠、原審詳為調查後，以被告所犯事證明確，依刑法第335條第1 項之規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告擅將告訴人 之財物侵占入己，所生之財產損害，應予非難。除上開犯罪 情狀外，被告始終否認犯行，欠缺作為有利於被告之審酌因 素，被告於本案前並無前案科刑紀錄，有本院被告前案紀錄 表在卷可查，為初犯，得在責任刑之減輕、折讓上予以較大 之減輕空間。參以其自述高職肄業之智識程度、於婦女團體 為諮商、獨居等語（見原審113易128卷第251、252頁）及關 於量刑之被告問卷表（見原審同上卷第113、114頁）等一般 情狀，綜合卷內一切情況，量處有期徒刑7月；並就被告侵 占告訴人之款項108萬元，認係為本案犯罪所得，依刑法第3 8條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收及追徵價額。經 核其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。 ㈡、被告提起上訴，猶執詞否認犯行，所辯各節業經一一指駁如 前，均無足採。從而，本件被告上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄：本案論罪法條全文 中華民國刑法第335條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-20

TPHM-113-上易-2313-20250320-1

上易
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1286號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 陳正偉 選任辯護人 趙培宏律師 翁偉倫律師 李維恩律師 上 訴 人 即 被 告 蘇方淳 選任辯護人 許祖榮律師 上列上訴人等因被告等詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院111年 度易字第609號，中華民國113年4月25日第一審判決（起訴案號 ：臺灣桃園地方檢察署110年度偵續字第153號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決關於沒收部分撤銷。 未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰伍拾萬元，陳正偉、蘇方淳共同 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其他上訴駁回(罪刑部分)。 　　事　實 一、陳正偉與蘇方淳為夫妻，明知未有何向邱錦伶購買授權之情 事，渠等竟共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯 絡，先由陳正偉於民國105年6月至同年7月間，虛捏不實之 事實，向林博昱佯稱：已用新臺幣（下同）700萬元取得「 邱錦伶擇食健康合作案」（下稱擇食合作案）之3年授權（ 邱錦伶所涉詐欺取財罪嫌部分，業經臺灣臺北地方檢察署檢 察官以108年度偵字第8731號為不起訴之處分確定），將與 日本軟體銀行集團股份有限公司（下稱日本軟銀公司）洽商 合作開發擇食合作案之軟體為由，邀約林博昱共同投資此一 合作案，即可享有30%之利潤云云，致林博昱陷於錯誤，於1 05年7月18日某時許，在高雄市○○區○○○路000號高雄漢來飯 店（下稱高雄漢來飯店），簽發面額210萬元之支票1紙交付 陳正偉、蘇方淳2人收取，雙方並簽訂投資承諾書1份。陳正 偉、蘇方淳於同一計畫內，共同承前詐欺之犯意聯絡，於10 5年11月28日，透過址設臺北市○○區○○○路0段000號5樓505室 之英屬維京群島商海睿股份有限公司臺灣分公司（下稱海睿 公司），未實際支付公司設立資本額，僅以繳交美金810元 年費及移轉股份費用美金300元之方式，向英屬維京群島（B ritish Virgin Islands，簡稱BVI）政府申辦取得業經海睿 公司於105年11月18日設立，資本額美金5萬元之TALENT CHO ICE GLOBAL LIMITED（下稱TCG公司），由陳正偉登記為TCG 公司負責人，陳正偉、蘇方淳復承前共同犯意，推由陳正偉 於105年12月間，向林博昱佯稱：為順利發展擇食健康合作 案，需要在英屬維京群島設立資本額美金200萬元之境外公 司，邀約林博昱出資1,550萬元，認購30%之股份云云，實則 毫無任何「實質上」投資或進展之真意，致使林博昱陷於錯 誤，於105年12月27日某時許，在臺南市○○區○○路0號晶英酒 店（下稱臺南晶英酒店），交付面額分別為200萬元、200萬 元、150萬元之支票各1紙及現金1,000萬元與陳正偉、蘇方 淳共同收取，嗣陳正偉再於106年3月23日，與林博昱簽訂資 本額移轉文件，實則將前開已設立登記，資本額僅美金5萬 元之TCG公司，轉讓其中30％出資額給林博昱，使林博昱以1, 550萬元之對價，受讓TCG公司30％即美金1萬5,000元之出資 額(惟實質上該境外公司屬於空殼公司，根本未有任何具體 發展、運作，亦無任何資金流向，對於擇食合作案更毫無具 體規劃、實行方式、預算分配、僱用之人員及金流報表等節 )，陳正偉、蘇方淳嗣於106年3月27日上午10時30分許，在 臺北市君品酒店咖啡廳，將該空殼公司即TCG公司之股份證 明文件交給林博昱，以遂行其上開共同詐欺之行為分擔。嗣 陳正偉、蘇方淳收受上開投資款後，從未實際進行任何投資 ，亦無法交代林博昱交付之資金去向，林博昱始知受騙。 二、案經林博昱訴由臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢 察長核轉臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。經查，檢察官、被告等人及其辯護人 於本院審理時，對於證據能力均不爭執，且迄至言詞辯論終 結前均未聲明異議（見本院卷第175至176、458頁)，本院審 酌上開證據資料製作時之情況，並無違法、不當或不宜作為 證據之情事，亦無證據證明係公務員違背法定程序所取得， 是認為以之作為證據應屬適當。 二、另本判決引用之非供述證據，亦經本院依法踐行調查證據程 序，檢察官、被告等人及其辯護人均不爭執各該證據之證據 能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是以下本判 決所引用之非供述證據均有證據能力。 貳、實體事項： 一、事實認定部分： 　　訊據被告陳正偉於本院審理時，固坦承有於105年7月18日某 時許，在高雄漢來飯店，向告訴人林博昱收取面額210萬元 之支票1紙，雙方並簽訂投資承諾書1份，並於105年12月27 日某時許，在臺南晶英酒店，向告訴人收取200萬元之支票2 紙、150萬元之支票1紙及現金1000萬元；被告蘇方淳則坦承 有分別於105年7月18日、同年12月27日前往高雄漢來飯店、 臺南晶英酒店，然均矢口否認有何詐欺取財之犯行：被告陳 正偉辯稱：我從始自終都沒有詐欺告訴人，因為告訴人是跟 我購買股權，從他購買股份後，我為了擇食合作案的努力很 多，也有跟告訴人報告。告訴人都清楚股權買賣部分，我有 提供文書供他審閱，告訴人從事貿易公司，應該可以看清楚 並作決定，是他自己決定購買百分之30的股份，不能因為沒 有成功就認為我詐欺他，在告訴人提出告訴後，我們還有在 進行洽談擇食合作案的相關事項云云。被告蘇方淳則辯稱： 我在臺南晶英酒店只有上去向林博昱打招呼就離開了，在臺 北君品酒店時也是打完招呼後就去照顧小孩；我覺得很遺憾 收到法院通知告訴人要告我們，不知道為何是這樣的結果， 我也盡力想讓雙方得到想要的，但失敗了，所以我也成了被 告，證據裡可以看到討論授權與後續洽談都是被告陳正偉去 討論，不明白我做錯什麼云云。被告等人之辯護人則為其等 辯護稱：依和解協議書，告訴人亦已表明210萬元部分是告 訴人誤會，是雙方之民事投資糾紛，且告訴人投資210萬元 ，若有獲利可分得利潤百分之30，不能因為與日本軟銀合作 沒有成功，即謂告訴人在投資時有受到欺罔；至於告訴人投 資1550萬元部分，告訴人有取得TCG公司百分之30的股份， 被告也確實跟告訴人簽約並轉讓股權給告訴人，自無任何詐 術，且在告訴人投資開始，被告全程都讓其參與，並未詐欺 告訴人，被告亦有將洽談之情形告知告訴人，被告是以全程 公開透明之方式進行投資，並無任何詐欺犯意及行為，在洽 談合作案過程中，需先找到合作廠商以確定合作方向，才能 作出完整的APP；至於被告蘇方淳與告訴人之對話記錄，並 無法推論被告蘇方淳對於收取邱錦伶授權金知悉而有何犯意 聯絡或行為分擔云云。經查： 　㈠被告等人為夫妻，被告陳正偉向邱錦伶取得擇食健康合作案 之3年授權；被告陳正偉則於105年7月18日某時許，在高雄 漢來飯店，向告訴人林博昱收取面額210萬元之支票1紙，並 於105年12月27日某時許，在臺南晶英酒店，向告訴人收取2 00萬元之支票2紙、150萬元之支票1紙及現金1000萬元；又T CG公司係由海睿公司於105年11月18日設立，被告陳正偉以 繳交美金810元年費及移轉股份費用美金300元之方式，於同 月28日由其登記TCG公司之負責人，嗣於106年3月23日，被 告陳正偉與告訴人簽立移轉TCG公司股權文件等情，核與證 人李悅華於偵查中、證人即告訴人林博昱、證人楊珮妤、邱 錦伶於原審審理程序中證述大致相同（見臺灣桃園地方檢察 署，下稱桃園地檢署，108年度偵字第13856號卷第265頁， 原審易卷㈠第119至138頁、第195至213頁、第314至316頁） ，並有TCG公司註冊登記之客戶資料、支付費用明細、TCG公 司股權移轉文件影本、告訴人申設之台新國際商業銀行永福 分行帳號00000000000000號帳戶存摺內頁影本、台新國際商 業銀行中華民國108年8月7日台新作文字第10819009號函暨 被告陳正偉之帳戶交易明細等在卷可佐（見桃園地檢署108 年度偵字第13856號卷第63至69頁、第277至291頁、第357至 373頁），是此部分之事實，首堪認定。 　㈡被告等人確有共同不法所有之意圖並實行詐術： 　1.證人即告訴人林博昱於原審審理中證稱：被告等人當時說他 們為了取得擇食健康合作案的授權，花了700萬的權利金， 並且跟日本軟銀公司達成初步協議，問我跟楊珮妤有沒有意 願參與這項企劃，我們夫妻評估後，我們手上的資金可以出 資210萬，取得擇食健康合作案的30％的權利等語（見原審易 字卷㈠第117頁）；證人楊珮妤於原審審理中證稱：被告陳正 偉是邱錦伶的學生，我們平常都會討論到「擇食」方面的事 情，當時被告陳正偉邀約我先生即林博昱，說他花了700萬 元跟邱錦伶買了擇食健康合作案的獨家授權，因為邱錦伶要 退休了，這是一個非常難得的機會，問我們要不要參與，且 被告陳正偉跟我們說這個可以保證獲利3年一定回本，我跟 林博昱討論後，我們認為以當時的積蓄，最多只能投資3成 ，我就同意投資210萬等語（見原審易字卷㈠第195至196頁） ，依此以觀，足認本案係先由被告陳正偉向告訴人林博昱佯 以投資擇食健康合作案需先向邱錦伶給付授權金700萬元之 虛偽不實之方式，使告訴人共同投資並參與出資授權金210 萬元，以取得邱錦伶擇食健康合作案之授權。 　2.然查，證人邱錦伶自始根本未與被告等人約定任何授權金， 更無就擇食健康合作案有所謂「取得700萬元授權金」之問 題，此觀諸證人邱錦伶於原審審理中證稱：我與被告陳正偉 就擇食健康合作案簽訂授權書時，並沒有約定授權金，因為 我們當初達成的協議是獲利成數的分配，所以我沒有另外拿 授權金等語（見原審易字卷㈠第308頁），核與被告陳正偉與 證人邱錦伶於105年6月22日就擇食健康合作案所簽訂之授權 書所載：「二、雙方合作期間及獲利分配成數約定如下：.. ....Ⅱ.獲利成數分配：凡經由陳正偉創立公司推廣邱錦伶健 康養生觀念及飲食方法而得之獲利，於扣除公司相關成本及 人事開銷後，以陳正偉君51％，邱錦伶君49％之成數分配利潤 」等語相符（見桃園地檢署108年度偵字第13856號卷第325 頁），參以被告陳正偉於107年6月6日更向證人楊珮妤稱： 「你講的那些錢都已經出去了，包括我的。你們是3成，我 們額外再添7成，你們是210萬元，那是給邱老師，錢也出去 ，不在我這」等節，有告訴人林博昱提出當日錄音譯文在卷 可佐（見桃園地檢署108年度偵字第13856號卷第75頁），顯 見被告陳正偉確實有向告訴人佯以投資擇食健康合作案，需 先向邱錦伶給付授權金700萬元為由，致告訴人陷於錯誤， 因而交付本案之210萬元支票。被告陳正偉於本院審理時亦 自承：伊沒有用210萬元取得邱錦伶之授權，亦未以該款項 買日本軟體銀行分潤之金額等語(見本院卷第466頁)，從而 ，綜合上開各項證據以觀，足認被告陳正偉向邱錦伶取得擇 食健康合作案時，在自始根本未約定任何授權金之情形下( 僅就嗣後若有獲利時之分配比例有所約定)，竟虛偽捏造需 投資700萬元授權金之不實訊息，向告訴人施行詐術，佯稱 花費授權金700萬元，向邱錦伶買了擇食健康合作案的獨家 授權，並稱保證獲利3年一定回本等節，致使告訴人因而陷 於錯誤，而給付210萬元支票用供向邱錦伶取得授權金等情 ，應堪認定。 　3.故被告陳正偉於本院審理時辯稱：我從始自終都沒有詐欺告 訴人，我為了擇食合作案的努力很多，也有跟告訴人報告云 云，核與上開卷證資料不符，所辯自難憑採。至辯護人辯稱 ：依和解協議書，告訴人亦已表明210萬元部分是告訴人誤 會，是雙方之民事投資糾紛云云，然和解書所載乃告訴人與 被告間為取得和解金額所為之民事法律關係，其所載之內容 乃雙方當事人間在民事上對於債權債務關係所為之讓步及協 議，至於所涉關於刑事犯罪構成要件間是否相符，仍應依刑 事案件之卷證資料予以認定，尚難以其等於和解契約中記載 上情，即謂於本案中足以證明被告等人之犯罪證據可無視而 一筆勾銷。是辯護人以此置辯，似混淆民事「和解契約」與 刑事「證據裁判原則」間之區別，容有未妥之處，自難憑採 。 　4.關於被告蘇方淳參與本案共同行為分擔之部分： 　⑴證人林博昱於原審審理時證稱：「(你參加這個「邱錦伶擇食 健康合作案」可獲得該投資案多少利潤？)百分之30。(何人 跟你說可以獲得這些利潤？)陳正偉跟我說你權利金的部分 付出多少，就可以獲得相對比例的利潤。(這210萬元是在哪 裡交付？)高雄漢來飯店。(在場人有誰？)我、楊珮妤、陳 正偉、蘇方淳四人。(在高雄漢來飯店還有簽什麼文件？)陳 正偉有簽一張手寫的文件。(（提示北檢108他220卷第13頁 ）是否為此張文件？內容為何？)就是這張文件，都是陳正 偉手寫的，內容就是如上面記載的。(其上的陳正偉、林博 昱簽名都是你們各自自己簽的嗎？)對。(（提示北檢108他2 20卷第13頁）告證一是誰給你的？)這張是陳正偉在漢來飯 店寫給我的，當時我有要求要看邱錦伶授權的合約書，陳正 偉說他跟邱錦伶並沒有簽合約，靠的是彼此信任，所以他才 手寫這張文件給我。(是在你給他210萬元的支票同時，陳正 偉簽告證一的投資承諾書給你嗎？)沒錯。(105年9月間，你 有去日本？)有。(當時和誰去？)我、楊珮妤、陳正偉、蘇 方淳四人一起。(去日本的目的是？)拜訪日本軟銀公司，洽 談合作案。(洽談什麼合作案？)「邱錦伶擇食健康合作案」 。(你剛剛有說陳正偉是在日本軟銀公司外面搭訕日本軟銀 公司的職員，想要看有誰可以帶他進去公司，是否如此？) 是。(為何陳正偉需要去尋求想要進日本軟銀公司的方法？) 因為陳正偉在櫃台就被擋下沒有辦法進去。(105年12月27日 在臺南晶英酒店，發生什麼事？)交付1550萬元的資金，100 0萬元是現金，另外是三張支票。(你1550萬元的資金是交給 誰？)陳正偉、蘇方淳夫婦。(為何你要交付1550萬元的資金 給陳正偉、蘇方淳？)用來成立200萬美金的公司。(（提示 北檢108他220卷第12頁）你上開所謂的BVI公司，就是指告 證二的這家公司？)是。(你何時何地向何人拿到告證二？) 何時何地我不知道，但是當時我、楊珮妤、陳正偉、蘇方淳 都在場，是陳正偉跟蘇方淳一起交給我的。(（提示北檢108 他220卷第56頁）你的偵訊筆錄記載，你說告證二是106年3 、4月在高雄漢來飯店拿到的，然後告證二是陳正偉跟蘇方 淳一起交給你的，是否如此？)是，應該是這樣。(陳正偉、 蘇方淳收受你的210萬元、1550萬元後，有定期告知你投資 進度？)我知道的只有日本軟銀公司部分，還有北京博集集 團部分，這兩個部分我比較清楚，其他的部分陳正偉、蘇方 淳還有提到很多很多要合作的人，但他們都只是帶過而已。 (（請求提示北檢108他220第163至165頁)這是誰與誰的對話 ？)這些頁面應該是我、楊珮妤、陳正偉、蘇方淳四人的群 組。(（請求提示北檢108他220第166至170頁)這是誰與誰的 對話？)166頁至169頁也是我、楊珮妤、陳正偉、蘇方淳四 人的群組，但170頁是蘇方淳跟楊珮妤的對話，「淳Peko」 是蘇方淳。(2016JAPAN這個群組名稱意義為何？)就是我們2 016年去日本成立的群組。(去日本的目的為何？)拜訪日本 軟銀公司。(所以這個群組是為了「邱錦伶擇食健康合作案 」才創立的群組？)是。(陳正偉於107年6月與你商談後，有 後續向你聯繫款項善後或調解的事情嗎？)錄音後就換蘇方 淳出面，跟楊珮妤進行處理我們資金還有房貸的問題，然後 楊珮妤有說現在事情讓她跟蘇方淳去處理，叫我什麼都不要 管。(你交付該210 萬元時陳正偉是否有當場簽立一張書面 投資承諾書，就是刑事告訴狀所附的告證一？)有。(當初為 何會簽立這份承諾書？)因為當時我要交付210萬元時，我有 要求陳正偉提出跟邱錦伶的承諾書，陳正偉宣稱他跟邱錦伶 並沒有寫任何的承諾書，只有口頭承諾，所以他才手寫那張 承諾書給我。(你上次作證時稱從日本回國後，陳正偉稱日 本軟銀公司建議成立公司，於是蘇方淳有提議成立一間美金 200萬元的境外公司，是否如此？)是。(你所謂的營運指的 是公司必須進行那些事項？)這部分我全部交由陳正偉去處 理，因為他是公司負責人。(（請求提示北檢偵8731第87、8 9頁）這些的「林博昱」簽名都是你簽的？)對，我簽的。( 你是在何情況下簽上開兩個文件？)時間我忘記了，陳正偉 說設立公司就是要我簽名這些文件，全部都是英文，所以陳 正偉要我簽哪裡我就簽哪裡。(（請求提示北檢偵8731第89 頁)這裡寫到陳正偉有收到你1萬5000美金，並有轉1萬5000 股的TCG股份給你，有無意見？)我沒有細看上面的說明，當 時的情況就是陳正偉叫我簽哪裡，我就簽哪裡，我沒有細看 上面的文字。(你是用多少錢來跟陳正偉購買1萬5000股的TC G公司股份？)陳正偉當時是說我們要合資設立一間200萬美 金的公司，所以我出資的金額是1550萬元臺幣，也就是50萬 美金。(所以你交付1550萬給陳正偉，換到價值1萬5000美金 （106年3月23日折合約45萬7320元臺幣，前提是TCG的股份 是有價值的）TCG股份？)因為我當下的認知是要設立一間20 0萬美金的公司，然後陳正偉給我簽的文件是設立公司的文 件，因為上面的東西全部都是英文，所以我沒有去細看。( 就你的認知當中，陳正偉在你提告之前，有在進行開發「邱 錦伶擇食健康合作案」相關的APP嗎？)有，陳正偉當時有拿 他的手機給我看一個東西，然後就說這是目前正在進行開發 的APP，但是這個程式只能放在他手機裡，他沒有跟我說他 是跟哪個軟體商或寫程式的人在合作這個部分。(在本案中 ，你有先後出資210萬跟1550萬元，這兩筆出資的期間都是 在進行跟日本軟銀公司的合作接洽，是否如此？)沒錯」等 語（見原審易字卷㈠第119至127、135、171至175、178至179 、189至190頁），並有被告陳正偉、蘇方淳、告訴人楊珮妤 、林博昱之群組對話記錄截圖(北檢108他220卷第163至169 頁)及告訴人楊珮妤與被告蘇方淳之對話紀錄截圖（北檢108 他220卷第170頁）足以補強上開證述之內容。再者，證人楊 珮妤與被告蘇方淳於107年7月27日之LINE對話紀錄，證人楊 珮妤先向被告蘇方淳稱：「我回家和博昱（即告訴人）溝通 中～他跟我說如果dear可以提供邱老師的授權書，讓他確認 ，那他就同意房子過戶給我，貸款一半歸我」，被告蘇方淳 回以：「他說要提供的原因是不是他不確定這件事正偉是否 有在執行還是是呼嚨他的啊？」，證人楊珮妤則答以：「對 啊，他只是想確認當初210萬買老師授權是存在的，而不是 被呼嚨的」，被告蘇方淳再回以：「他要的證據的部分我來 想辦法」，「若我這邊有間接的證據呢？」等語，此有告訴 人所提出之證人楊珮妤與被告蘇方淳之LINE對話紀錄截圖在 卷可稽（見桃園地檢署108年度偵字第13856號卷第81頁）， 足見被告蘇方淳於證人楊珮妤詢問是否可提出擇食健康合作 案之相關資料時，亦不否認確實有向邱錦伶給付「授權金」 ，甚至向證人楊珮妤稱可以提出相關證據，堪認被告蘇方淳 亦對於有無「授權金」乙節知之甚詳，並居間傳遞消息，使 告訴人持續陷於錯誤，應認被告等人間具有詐欺取財之犯意 聯絡甚明。 　⑵另依證人楊珮妤於原審審理時證稱：「(在漢來飯店在場的人 有誰？)陳正偉、蘇方淳跟我、我先生，總共4個人，所有的 場合，陳正偉、蘇方淳跟我、我先生都在，除了我跟陳正偉 錄音的那一段蘇方淳不在，其他的時候蘇方淳都在現場。(1 05年9月妳有去日本？跟誰一起去？)有，我們四個，陳正偉 、蘇方淳、林博昱跟我一起去的。(去日本軟銀公司的詳情 如何？)在還沒有去之前，陳正偉、蘇方淳說已經有和日本 軟銀公司取得聯繫，但實際上我們到日本之後，才發現根本 只是陌生拜訪，陳正偉跟林博昱第一天去日本軟銀公司的時 候，根本不得其門而入，回來的時候就要求我和蘇方淳上網 找日本軟銀公司相關聯絡人資料。(為何當時妳的認知是陌 生拜訪？)因為根本不得其門而入，如果是取得聯繫應該會 有直接的聯絡人即窗口，但完全沒有，而且我們還要上網去 找如何聯絡日本網銀公司的人。(之後陳正偉、蘇方淳是如 何說服林博昱再投資1550萬元？說服的原因為何？)我跟蘇 方淳查到日本軟銀公司資料，有聯繫到日本軟銀公司的聯絡 人，聯絡人就跟他們說「邱錦伶擇食健康合作案」非常大有 可為，但是我們只是個體戶，我們不是一間公司，我們要成 立一間公司，這樣才能跟大公司合作，否則大公司是不可能 跟個體戶合作的。這句話是陳正偉、蘇方淳講的。然後陳正 偉、蘇方淳就提議要設立一個境外公司，要我們一起合資20 0萬美金。(那你們出資要幾成？)他們原本是要我們一起吃 掉3成，就是跟之前210萬一樣的3成，可是我們當下沒有錢 ，因為我們已經出了210萬，我們根本沒有錢，可是陳正偉 、蘇方淳輾轉知道我們家裡的長輩跟我們一起買了房子，是 沒有貸款的，是現金付款的，他們就開始慫恿我們要去貸款 ，我們原本也是很猶豫，但他們就一直說服我們說這個商機 很有利可圖，3年回本沒有問題，隨時可以取回資金，我們 是因為聽到他說隨時可以取回資金，然後想說如果我們合資 200萬美金的公司，他們至少也出了7成，前提是他們有出那 麼多錢，我們才會去出這個錢，否則我們不會拿錢出來的， 所以他們當時就允諾我們如果需要錢的話，隨時可以撤資。 (最後決定如何？)最後決定我們只能出50萬美金就是四分之 一，陳正偉、蘇方淳還說，沒關係，剩下的我幫你們補，我 們還是可以佔3成，意思就是我們出資不到3成，仍然給我們 3成，分潤仍然給3成，利誘我們受騙。(陳正偉、蘇方淳在 說服妳要出資成立境外公司的時候，是用什麼方式跟你們溝 通？)面對面或是視訊都有，因為我們會擔心說我們已經付 了210萬元，如果我們沒有參加境外公司的部分，那後面的 的分潤我們會分不到，而且陳正偉還跟我們說有很多人對這 個案子很有興趣，要我們趕快決定，否則這個股份就要分給 別人了。(承上，若是視訊會議或是實體的見面的話，是妳 、林博昱、陳正偉、蘇方淳都會一起討論？)對，一起討論 。(（提示108偵13856卷第124頁）妳當時說「因為當時被告 陳正偉、蘇方淳一直洗腦我們，說是因為沒有設立公司的關 係，所以我才投入更多資金」，這部分也是有影響妳和林博 昱的決定嗎？)對，陳正偉、蘇方淳二人當時非常密集的跟 我聯絡，不停的打電話給我或是說要視訊，因為我先生本來 是不想貸款的，所以他們就從我這邊下手，被告二人約我們 碰面好幾次，就是要我們貸款出資，因為3年就可以保證獲 利，你就是把房子拿去貸款，貸款在這3年裡面就能夠付清 了，就是套利的意思。我那時候貸款每個月是8、9萬元，他 就說這個APP成功之後，每個月就可以有8、9萬的進帳，就 可以COVER我的貸款，所以就沒有關係，所以一直遊說我們 把房子拿去貸款。(（請求提示偵13856卷第30至32頁）這是 誰和誰的對話？)第30頁是我和蘇方淳的對話，是在我跟陳 正偉碰面錄音完之後的事情，因為東窗事發後，蘇方淳跟我 說她會想辦法幫我處理，我那時候還是很相信蘇方淳的，雖 然我不相信陳正偉，但是我至少是相信蘇方淳的，所以她在 這之後都還有一直跟我保持聯繫，蘇方淳說會幫我找投資人 把我們的股份吃掉，蘇方淳說她會負責，但就在過了1、2個 月之後，我就再也找不到蘇方淳了，IG關掉、臉書也關掉、 LINE訊息不回、電話也拒接，原本她說她會負責的，我說妳 是虔誠的天主教徒，妳說妳不會騙我們的，結果後來我完全 找不到人，她就人間蒸發了，之後我才確定連蘇方淳也是騙 我們的共犯之一；第31頁也是我跟蘇方淳的對話，我們在詢 問她當初陳正偉、蘇方淳跟邱錦伶簽了一個700萬元的授權 ，我們就請她把授權書交出來給我們看，但她就說他們沒有 簽約，他們是以有簽約的狀況下來跟我們說，邀約我們投資 ，但最後發現連約都沒有簽；第32頁也是我和蘇方淳的對話 ，內容就是蘇方淳還在安撫我的情緒，因為那時候我剛生產 完，心力交瘁，所以蘇方淳一直在安撫我，要趕快找到投資 人來買我們的股份。(（請求提示偵13856卷第33、34頁）這 是誰和誰的對話？)第33頁這個是我和陳正偉的對話，在講 我們要開境外公司，要選名字；第34頁的群組是四個人的群 組，就是我、林博昱、陳正偉、蘇方淳成立的群組，成立的 目的是要一起討論開立境外公司的事情，還有「邱錦伶擇食 健康合作案」，「Edison」是陳正偉，他在跟我們說已經有 申請到境外公司，在辦手續了，要我們來想公司要設立什麼 樣的名字，因為我們是合資200萬美金的公司。(（請求提示 偵13856卷第35至39頁）這是誰和誰的對話？)第35頁是我和 蘇方淳在IG上的對話，就是蘇方淳要幫我們處理事情，處理 剩下的投資款項，要想辦法找投資人把我們的投資款項吃下 來；第36頁一樣是我和蘇方淳的對話，內容也同第35頁；第 37頁也是我和蘇方淳的對話，內容也同第35頁；第38頁也是 我和蘇方淳的對話，也是在講怎麼樣找其他人把我們的股份 吃下來，退錢給我；第39頁也是，這些全部都是在討論我們 要如何退股。(（提示108偵13856卷第81頁）這個LINE對話 內容是否為妳的LINE對話？)是我和蘇方淳的對話內容。(（ 提示108偵13856卷第85頁）這個LINE對話的下半段寫到「我 有想到一個下下策，以防他們談不攏，畢竟兩個人都很火爆 ，然後我們兩個也很寒心」，這個是指什麼事情？)蘇方淳 說要幫我把1550萬的股份吃掉的事情。(（提示108偵13856 卷第88頁第2、3行）「其實這也是可以談的」，所以當時已 經談到如何償還？)當時蘇方淳就是一直想要安撫我，談要 把這1550萬找投資人來把他吃下來，幫我退款的部分。(依 妳今日所述，在陳正偉、蘇方淳以「邱錦伶擇食健康合作案 」找妳跟林博昱進行投資210萬元當時，已經向你們兩人表 示他們已經出資700萬元給邱錦伶，是否如此？)沒錯。……( 妳跟林博昱還有陳正偉以及蘇方淳都有前往日本，並由陳正 偉、林博昱前往日本軟銀公司進行拜訪，則當時陳正偉有無 跟你們說他進去日本軟銀公司後拜訪得到的訊息內容為何？ )我只曉得去那邊不得其門而入，……，後來就如同他們說的 ，我們必須設立一個境外公司，才有辦法跟國際接軌。(在 跟日本軟銀公司進行所謂「邱錦伶擇食健康合作案」的合作 接洽的時候，當時陳正偉、蘇方淳已經有提到其他備案的合 作對象是北京博集集團嗎？)當時沒有，一開始合作對象只 有日本軟銀公司，是後來之後設立境外公司之後，日本軟銀 公司破局了，沒有下文了，後來才又找北京博集集團。(在 林博昱以房子貸款後出資1550萬元的過程中，陳正偉或蘇方 淳有告訴你們他們就開發「邱錦伶擇食健康合作案」的過程 中，有從你們出資的1550萬元中拿出多少的經費進行相關的 費用研發或是業務接洽？)沒有，所有的資金都不透明，我 們完全不知道資金運用在哪裡，所以在107年6月6日錄音完 之後，我們發了一個函給陳正偉還有蘇方淳，請他們說明經 費支出的運用，結果後來他們發了回函給我們，完全沒有辦 法回應任何的資金用途等語（見原審易字卷㈠第196至203、2 07至208、214、216至218頁），並有證人楊珮妤與被告蘇方 淳之對話紀錄截圖（見桃檢108偵13856卷第30至32頁）、證 人楊珮妤與被告陳正偉之對話紀錄截圖（桃檢108偵13856卷 第33至34頁）、證人楊珮妤與被告蘇方淳之對話紀錄截圖（ 見桃檢108偵13856卷第35至39頁）及證人楊珮妤與被告蘇方 淳之對話紀錄截圖（見桃檢108偵13856卷第81至89頁）等證 據(補強證據)足以佐參，且證人楊珮妤上開證詞，互核亦與 證人林博昱前揭證述大致相符。　 　⑶證人即台中科技大學教授陳弘明於原審審理時證稱：(陳正偉 去找你的時候，他是當面去找你嗎？)有，他有到學校來找 我。(大概幾次？)印象中是1、2次。(陳正偉去找你的時候 ，蘇方淳有一起去嗎？)有。(你剛前面說他去找你1、2次， 蘇方淳這1、2次都有出現？)我的印象中是有一次有，她第 二次有沒有，我沒有印象。(蘇方淳有出現的那次，她有參 與你們的討論嗎？)他們兩人我印象都有參與討論等語(見原 審易字卷㈡第65頁)。 　⑷依前揭證據資料綜合以觀，足證被告陳正偉、蘇方淳不僅有 於105年7月18日某時許，在高雄漢來飯店簽發面額210萬元 之支票1紙交付被告陳正偉、蘇方淳2人共同收取，更由被告 陳正偉、蘇方淳提及本案尚有許多要合作擇食案之人；甚至 關於「邱錦伶擇食健康合作案」創立之群組內，亦有被告蘇 方淳在內參與，被告蘇方淳復與陳正偉、證人楊珮妤、告訴 人林博昱共同至日本，由被告陳正偉出面而無預警欲拜訪日 本軟銀公司(遭拒於門外)，被告陳正偉、蘇方淳更於105年1 2月27日在臺南晶英酒店，共同收受告訴人所交付之1550萬 元資金(1000萬元現金及3張支票)以成立境外公司，而該公 司亦係由被告陳正偉、蘇方淳向告訴人提議要成立花費高達 美金200萬元之境外公司(以接洽日本軟銀公司，然實質上毫 無任何公司相關營運及計畫、實際作為等證明，最後該公司 遭除名)；更甚者，本案於證人楊珮妤發覺告訴人可能遭詐 騙之時，依其與被告蘇方淳之對話可知，亦遭被告蘇方淳向 其稱如何找其他人購買其先前出資之股份再退錢給告訴人， 然實則自始無意償還而虛應故事，否則何以最後無人購買告 訴人之股份？亦未有任何人參與本案購買告訴人股權之事實 ？更無任何證據證明被告蘇方淳有因此另外接觸、找尋其他 人以購買告訴人之股份等節，足認被告蘇方淳對於本案與被 告陳正偉間關於共同詐欺告訴人之過程中，顯已難謂其等毫 無犯意聯絡及行為分擔之情。此外，被告陳正偉、蘇方淳均 有共同至台中科技大學找尋證人即教授陳弘明等節以觀，自 足認被告蘇方淳對於本案實行詐騙告訴人之各個階段中，顯 係扮演輔助之角色，與被告陳正偉身為本案詐欺之主導者間 ，有共同之犯意聯絡，依其前後不同階段接觸告訴人而收取 資金等整體過程以觀，足認被告蘇方淳在客觀上更有涉入本 案而共同參與詐欺之行為分擔，應堪認定。 　⑸故被告蘇方淳於本院審理時辯稱：我在臺南晶英酒店只有上 去向林博昱打招呼就離開了，在臺北君品酒店時也是打完招 呼後就去照顧小孩；不知道為何是這樣的結果、不明白做錯 什麼云云，核與上開卷證資料所證：其對於本案實行詐騙告 訴人之各個階段中係扮演輔助之角色，而與被告陳正偉身為 本案詐欺之主導者間，有共同之犯意聯絡及行為分擔等節不 符，所辯自無足採。　 　5.又告訴人林博昱雖與被告陳正偉簽訂「借款契約書」（下稱 本案借款契約書），其記載略以：「立借貸契約人林博昱（ 以下簡稱甲方）及陳正偉（以下簡稱乙方）因金錢借貸事件 ，雙方議定條件如下：一、甲方貸與乙方新臺幣$15,500,00 0元，於本契約書雙方簽訂完成時，於105年12月27日以現金 10,000,000與支票5,500,000。......四、此契約為甲方購 買乙方美金5萬元資本額公司30％股份用，當乙方交付甲方股 票證書正本後失效」等語（見原審易字卷㈠第237頁），然告 訴人係因相信擇食合作案具有發展之前景，且深信被告陳正 偉設立TCG公司之目的為發展、推廣擇食合作案，始交付155 0萬元予被告陳正偉用以購買TCG公司之股份，不因前揭契約 書係「借款契約書」或「股權轉讓書」形式上之名稱而有不 同。依證人林博昱於原審審理中證稱：邱錦伶是很多演藝圈 明星的營養師，她自創「擇食」、「孕受」等內容，被告陳 正偉跟我說可以把這些概念導入到日本軟銀公司，是一個非 常大的商機，被告陳正偉說他已經花費700萬元取得邱錦伶 的授權，並且與日本軟銀公司達成初步共識，問我要不要參 與，後來被告陳正偉跟我說要設立公司才能繼續與日本軟銀 公司進行合作，當時我基於對被告陳正偉的信任，並沒有對 被告陳正偉成立境外公司表達任何反對意見或質疑，被告陳 正偉前往日本軟銀公司及北京博集集團討論合作案，合作的 標的都是擇食合作案等語（見原審易字卷㈠第186至188頁） 。是由前揭證述可知，告訴人係因被告陳正偉向其佯稱擇食 合作案有利可圖，並有將擇食合作案進行商業推廣之計畫， 始交付本案之210萬元(授權金)、1550萬元(設立擇食合作案 之TCG公司)款項予被告陳正偉，而TCG公司成立之目的，於 告訴人主觀認知上係以發展擇食合作案為目標，是被告等人 於收受前揭款項後，自應將款項用於發展擇食合作案，惟被 告等人根本毫無任何實際作為（即空泛營造TCG公司欲運作 及發展之外觀，實際上並未從事任何與公司發展、商業推廣 等積極作為，更毫無任何寓有「真意」經營公司或實際發展 前揭項目之流程或開發之事實，徒憑毫不切實際、毫無事先 聯繫臨時拜訪日本軟銀公司、完全無意發展開發項目之形式 ，毫無規劃、無須花費任何經費之免費資源，復無實際經營 該項目之形態，境外公司即TCG公司亦無真實之財務規劃及 精算過程，於109年5月1日遭BVI除名等節，詳本判決後述6 、7部分之說明），自足認被告陳正偉確係以同一發展擇食 合作案為目標之計畫內(購買授權金、成立擇食合作之TCG公 司)，對告訴人林博昱、楊珮妤進行有計畫之階段性詐術， 致其等陷於錯誤，甚為顯然。故辯護人於本院審理時辯稱： 不能因為與日本軟銀公司合作沒有成功，即謂告訴人在投資 時有受到被告等人之欺罔云云，顯非與日本軟銀公司合作沒 有成功之故，而是自始即無真意經營上開公司或進行相關之 投資規畫等情，所辯核與上開本院依證據所為之判斷不符， 自無從憑採。 　6.又被告陳正偉雖於105年11月28日向海睿公司以繳交年費之 方式，登記為TCG公司之負責人，然若依被告陳正偉所述， 其欲將「邱錦伶擇食健康合作案」之相關內容以公司之形式 推廣並發展，勢必於設立公司前，對於公司之組織、營運方 式、發展計畫等，均應有所構思，更何況依被告陳正偉所述 之TCG公司規模非小，如確實有被告陳正偉所述之前景，豈 會毫無任何規劃？更有甚者，被告陳正偉於偵查中亦供稱： TCG公司並無員工、辦公室、電話、財務報表、財產清冊等 件，更無獨立之公司帳戶等情(見桃檢110偵續153卷第102至 103頁、108偵13856卷第119頁)，殊難想像在接近長達2年之 時間裡，被告被告陳正偉及蘇方淳對於TCG公司竟毫無任何 具體之商業作為及營利行為。且若被告陳正偉及蘇方淳確實 有經營TCG公司公司之真意，亦有持續經營之事實，又怎會 任由TCG公司因未繳納年費，而於109年5月1日遭BVI除名（ 見桃園地檢署108年度偵字第13856號卷第379頁）？凡此種 種，均與一般常情未合。再者，自更關鍵之資金去向觀察， 細究被告等人取得告訴人交付之210萬元、1550萬元後，資 金之運用及流向如何，其等雖提出其自105年8月起至本案起 訴期間，對於擇食合作案所進行之各項作為（見原審審易字 卷第125至279頁），然觀諸其等所提出之資料，均與TCG公 司究竟如何具體發展、運作、資金流向毫無關聯，與一般公 司設立後，必仔細規劃資金流向及用途、各階段所欲推廣之 進程等事項，以提出具體之規劃、實行方式、預算分配及金 流報表等情大相逕庭。被告等人雖曾邀約告訴人前往日本， 並曾前往中國與廠商進行會談等節，然偵查中檢察官數度命 被告等人提出其所述之TCG公司實際營運之資料，而被告等 人直到本案辯論終結前，均未能提出任何具體之資金流向之 書面資料，足徵TCG公司根本毫無真實之財務規劃及精算過 程，由此益徵上情僅係被告等人取信於告訴人之詐術行為， 甚為灼然。 　7.另被告等人所稱TCG公司欲發展之「擇食APP」，證人許自勇 於原審審理中證稱：我與被告陳正偉有一起前往臺中科技大 學找陳弘明教授，我們一起討論關於「擇食APP」的想法， 在談論的過程中都沒有討論到錢，都只是一個初步的概念， 被告陳正偉也沒有給付我報酬等語（見原審易字卷㈠第436至 438頁）；證人陳弘明於原審審理中證稱：被告陳正偉找我 開發擇食APP時，我們沒有談到這個APP計畫的整個預算規模 ，從頭到尾都沒有支付費用給我，我和被告陳正偉只有討論 一個大概的架構，只有開發幾個簡單頁面的APP提供被告等 人進行頁面測試，後續就沒有繼續往下開發了，本來想說是 不是可以幫忙學校促成一個產學合作，但後續就不了了之了 ，當時我只有找一個學生幫忙被告陳正偉測試看看，我印象 中被告等人來找我時，他們2人都有參與討論等語（見原審 易字卷㈡第47頁、第54至55頁、第65頁）。是由前揭證述可 知，被告等人對於「擇食APP」之開發，並非尋找專門開發 應用程式之廠商進行研發，僅係使用無須花費任何經費之免 費資源；且依被告等人所述，其等所預想「擇食APP」中所 應具備之功能繁雜，涉及對於人體（包含身高、體重、體態 等）、飲食、健康等諸多細節，衡情應會進行反覆測試及精 密之測試，甚至可能涉及醫學上之研究數據而需要醫學專業 人員之協助，然被告等人竟僅尋找免費之「產學合作」進行 開發，嗣後於客觀上更毫無任何進一步之行動，顯見被告等 人自始至終顯無研發「擇食APP」或針對擇食合作案確有進 行發展之真意，彰彰甚明。是以，「擇食APP」係屬尚未開 發之應用程式，衡情如欲從無到有研發全新的應用程式，應 著眼於應用程式應如何開發、其中之功能、經費是否充足， 並衡量後續維護、優化應用程式之費用，尚難與「GOOGLE」 、「APPLE」、「YOUTUBE」等早已發展成熟且為大眾所廣為 使用之應用程式相提並論，況本案之「擇食APP」連雛型都 尚未出現，如開發時全然未考量成本，豈非淪為不切實際、 空畫大餅之想像？而被告等人雖辯稱其有尋找廠商進行「擇 食APP」之開發，然觀諸被告陳正偉簽約之時間，其竟係於 本案遭桃園地檢署檢察官起訴後之111年5月22日，始尋找廠 商進行報價及開發（見原審易字卷㈠第59頁），堪認被告等 人前揭作為，顯係向告訴人佯稱向證人邱錦伶購買「擇食」 授權之情事(實際上根本無需授權金)，形式上僅係取信於告 訴人，空泛營造TCG公司欲運作及發展之外觀，實際上並未 從事任何與公司發展、商業推廣等積極作為，更毫無任何寓 有「真意」經營公司或實際發展前揭項目之流程或開發之事 實，徒憑毫不切實際、毫無事先聯繫之臨時拜訪(日本軟銀 公司)、完全無意發展開發項目之形式(無規劃、無須花費任 何經費之免費資源)，復無實際經營該項目之形態(TCG公司 並無真實之財務規劃及精算過程，於109年5月1日遭BVI除名 )，是被告等人向告訴人以投資為名義，復以此虛偽不實之 方式向告訴人接續施用詐術，致使告訴人因而陷於錯誤，而 投資210萬元、1550萬元乙節，其等主觀上自有共同意圖為 自己不法所有之詐欺犯意聯絡及行為分擔，應堪認定。故辯 護人於本院審理時辯稱：被告有跟告訴人簽約並轉讓股權給 告訴人，自無任何詐術，且在告訴人投資開始，被告全程都 讓其參與，並未詐欺告訴人，被告亦有將洽談之情形告知告 訴人，被告是以全程公開透明之方式進行投資，並無任何詐 欺犯意及行為，在洽談合作案過程中，需先找到合作廠商以 確定合作方向，才能作出完整的APP云云，更與前揭證據資 料所顯示之內容完全不符，過程中更毫無「全程公開透明」 之可言(TCG公司並無真實之財務規劃及精算過程，於109年5 月1日遭BVI除名；告訴人投資該公司之金額究何去何從、作 何用途等節，完全無從知悉)，更無任何合作方向、成立並 經營公司、製作完整軟體之真意，由此益可證被告等人自始 係基於詐騙告訴人之方式，先係以邱錦伶之授權金騙取告訴 人給付210萬元之支票後，再以虛捏不實之方式，騙取其等 投資根本不可能會經營、也無意經營之境外公司，遑論打著 以「擇食」之名義，進行毫無實質意義或具體成形之進展( 無預警拜訪日本軟銀公司、找尋簡單、免費之資源、更不作 實質醫學統計等)，客觀上毫無可能有3年內回本之可言，其 等共同所為，自足認已該當於對他人施行詐術之構成要件行 為，甚為顯然。 　㈢對被告等人及其辯護人請求調查之證據不予調查之理由： 　　被告等人及其辯護人於本院審理時，固請求傳喚證人陳跳， 以證明其曾親赴北京洽談合作而有盡力發展商業計劃，並請 求傳喚證人Matthew Guilhermino，以證明其曾參與TAX創業 團隊之創業輔導云云(見本院卷第187至189頁)。然查，被告 等人是否確有實際上從事前開項目，僅需提出該境外公司即 TCG公司實際營運之資料、其等向告訴人取得上開資金後， 本案關於成立公司之具體資金流向、開發軟體、開發預算、 會計憑證、醫療數據資料之蒐集、關於本案曾提出設計之統 計資料及與「擇食」相關運作程序等「實質性之證據」，即 可輕易證明對其等有利之事項，惟其等迄本院言詞辯論終結 前，猶捨前揭重心不為，反以毫無相關之「(無預警)拜訪」 、「洽談合作」、「參與創業」、「就業輔導」、「略談架 構」、「發展商業計劃」等空泛且抽象之事實等節資為於本 院請求調查證據之標的，其等上開所指，顯與本案欠缺充足 之關連性，且本案依前揭證據綜合以觀，已足以證明本案相 關之事實，自無再為無益調查之必要。　　 　㈣綜上各情相互酌參，被告等人上開所辯，顯係事後飾卸之詞 ，不足採信，本案事證明確，其等之前揭犯行堪以認定，均 應依法論科。 二、論罪部分： 　　按刑法第339條第1項所定「意圖為自己或第三人不法之所有 ，以詐術使人將本人或第三人之物交付者」，係以施用詐術 使人陷於錯誤而交付財物為成立要件，所謂錯誤，係被害人 對於是否交付財物之判斷基礎的重要事項有所誤認之意，亦 即倘被害人知悉真實情形，依社會通念，必不願交付財物之 謂。換言之，被害人因行為人所提供資訊所形成之主觀上想 法與實際上真實情形產生不一致，致對行為人所虛構之情節 認為真實，信以為真，並在此基礎上處分財物。至被害人之 所以陷於錯誤，除行為人施用詐術之外，同時因為被害人未 確實查證，致未能自我保護以避免損害發生時，要無礙於行 為人詐欺取財罪之成立。即便相對人依行為人所提虛偽資料 而仔細評估或實質判斷，仍可能誤信該虛偽資料而陷於錯誤 ，進而為財物之給付。是以，行為人一旦施以詐術欲取信於 相對人，即已著手於詐欺取財之實施，若因此取得被害人之 財物，即屬既遂，自不因相對人是否經仔細評估或實質判斷 而有所不同。核被告等人所為，均係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪。且查： 　㈠共同正犯： 　　按刑法上所謂共同實施，並非以參與全部犯罪行為為必要， 其分擔實施一部分行為者，屬共同正犯；又共同實施犯罪行 為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，達其犯罪之目的者，即應對於全部所 發生之結果負責（最高法院28年上字第3110號、46年台上字 第1304號判例意旨均足資參照）。經查，被告蘇方淳對於本 案實行詐騙告訴人之各個階段中，不僅於主觀上與被告陳正 偉間有共同之犯意聯絡，依其前後不同階段接觸告訴人而收 取資金等整體過程以觀，客觀上更有涉入本案而共同參與詐 欺之行為分擔(詳前述)，故被告等人就上述犯行間，具有犯 意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　㈡按所謂接續犯，係指行為人基於單一犯罪目的，於同一時地 或密切接近之時地反覆實行同一構成要件之犯罪行為，而侵 害同一法益；其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數 個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理， 即足當之。經查，告訴人係因被告陳正偉向其佯稱擇食合作 案有利可圖，並有將擇食合作案進行商業推廣之計畫，始交 付本案之210萬元(授權金)、1550萬元(設立擇食合作案之TC G公司)款項予被告陳正偉，而TCG公司成立之目的，於告訴 人主觀認知上係以發展擇食合作案為目標，是被告陳正偉於 收受前揭款項後，自應將款項用於發展擇食合作案，惟被告 陳正偉並無任何具體之作為，自足認被告陳正偉確係以同一 發展擇食合作案為目標之計畫內(購買授權金、成立擇食合 作之TCG公司)，對告訴人林博昱、楊珮妤進行有計畫之階段 性詐術，是以，告訴人雖有數次匯款或交付現金與被告陳正 偉之情形，然被告等人基於單一犯罪決意及同一計畫範圍內 對告訴人為階段性之詐騙行為，應認屬接續之一行為侵害同 一法益，而為接續犯，僅論以一罪。 三、駁回上訴部分(被告等人關於原審罪刑部分)： 　　原審以行為人之責任為基礎，審酌被告等人枉顧告訴人因熟 識而生之信任，聽信被告等人所杜撰有發展擇食合作案之計 畫，而交付被告投資款項，實則被告等人沒有任何投資規劃 ，致告訴人受有財產上之損失達1760萬元，告訴人並因此追 討長達6年有餘，造成告訴人身心受創，被告等人所為實有 不該，考量被告等人犯後態度，且迄今未與告訴人達成調解 或和解，兼衡被告等人均無經法院論罪科刑之素行，有本院 被告前案紀錄表1份在卷可佐，再衡以被告等人犯本案時之 年齡、動機、所獲利益以及家庭及經濟狀況等一切情狀，分 別以被告陳正偉共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年6月；被 告蘇方淳共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月等節，經核 原審之認事、用法及量刑並無不當或違誤之處，自應予維持 。　　 四、對檢察官上訴意旨不採之理由： 　㈠檢察官上訴意旨略以： 　1.綜觀被告等人2次犯罪之時間，間隔數月，詐騙之理由，各 以取得「擇食方案分潤30㈠％」、「投資成立境外公司」為由 ，雖均在利用擇食方案詐欺名義下，然2階段詐欺之時間有 異，方法有別，不符合前開接續犯所述時間、場所密接之情 形，按諸上開判決意旨，是本件被告等人之詐欺行為，應論 以2次詐欺罪。 　2.被告等人於原審中均矢口否認犯行，且其並未於原審中與告 訴人達成和解，可見被告等人犯後態度惡劣，又被告等人原 為告訴人之舊識，其等利用告訴人之信任，為此惡劣手段之 詐欺行為，另本件之詐欺犯罪所得高達1,760萬元，被告等 人所造成之損害顯然非微，原審未詳予審酌上情，對被告等 人量處之刑度過輕，罪刑顯不相當，尚難認原審量刑妥適云 云。　　　　　 　㈡本院之認定： 　1.經查，告訴人係因被告陳正偉向其佯稱擇食合作案有利可圖 ，並有將擇食合作案進行商業推廣之計畫，始交付本案之21 0萬元(授權金)、1550萬元(設立擇食合作案之TCG公司)款項 予被告陳正偉，而TCG公司成立之目的，於告訴人主觀認知 上係以發展擇食合作案為目標，是被告陳正偉於收受前揭款 項後，自應將款項用於發展擇食合作案，惟被告陳正偉並無 任何具體之作為，自足認被告陳正偉確係以同一發展擇食合 作案為目標之計畫內(購買授權金、成立擇食合作之TCG公司 )，對告訴人林博昱、楊珮妤進行有計畫之階段性詐術，實 屬於同一計畫內所為之詐欺行為，自足認係被告等人基於單 一犯罪目的，於同一時地或密切接近之時地反覆實行同一構 成要件之犯罪行為，而侵害同一法益；其各行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開 ，在刑法評價上以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一 行為予以評價較為合理。故檢察官上訴意旨以其等2人就購 買擇食授權金、成立擇食合作之TCG公司虛捏不實事實詐騙 告訴人等情，係犯意各別、行為互殊之行為，容與前開卷證 資料未合，自難認為有理由。　　　　　　 　2.次按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，審酌刑法第57條所列各項罪責因素後予以整體評價，而為科刑輕重標準的衡量，使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防的目的，倘其未有逾越法律所規定範圍，或濫用其權限情形，即不得任意指摘為違法。而法律上屬於自由裁量之事項，雖然仍有一定之拘束，以法院就宣告刑自由裁量權之行使而言，應受比例原則、公平正義原則的規範，並謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，俾與立法本旨相契合，亦即合於裁量的內部性界限。反之，客觀以言，倘已符合其內、外部性界限，當予尊重，無違法、失當可指。經查，原審考量被告等人於審理時自承之生活狀況、智識程度及被告等人於原審審理之犯後態度、侵害法益程度等刑法第57條各款所列事項等一切情狀，量處如前開之罪刑，另就被告陳正偉於本案中係居於共同詐欺之主導角色、被告蘇方淳則是基於次要、輔助之角色對告訴人進行階段性詐欺行為之分擔等節(詳前述)，對於被告陳正偉、蘇方淳於犯罪之動機、目的、手段及參與分擔共同詐欺告訴人之程度、手法之重輕、對告訴人侵害法益之程度等全部之量刑因子綜合判斷後，分別就被告陳正偉共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年6月；被告蘇方淳共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月等節，原審依上開情節綜合判斷，本院經核原審對被告2人所為之各別量刑尚稱妥適，從形式上觀察，客觀上既未逾越法定刑度，又未有濫用自由裁量權的情形，且無違背公平正義、責罰相當等原則，顯已考量被告等人各別在本案中所為整體犯行之應罰適當性、分擔程度、侵害法益等節為合目的性之裁量，並未逾越內部抽象價值所要求之界限，且已詳就被告等人所犯依前開情狀為量刑判斷，均無違法、濫權、失當之情形存在，經核原審之量刑於法並無不合。　　　　　　　　　　 　3.是檢察官上訴意旨以原審論以接續犯不當、對被告等人所為 之量刑過輕，請求從重量刑等節，揆諸前開說明，經核均為 無理由，應予以駁回。　　　　　　 五、對被告等人上訴意旨不採之理由： 　㈠被告等人上訴意旨略以： 　1.就告訴人交付210萬元部份，告訴人交付該等款項，係用以 投資被告陳正偉以邱錦伶「擇食」養生概念與日本軟銀公司 PAPLE機器人開發合作案之30％利潤，雙方並就此簽有書面協 議，而該書面協議書中即表明該210萬元係用來換取合作案3 0％利潤之用，而非用來取得邱錦伶「擇食」養生概念授權金 之用，因此被告陳正偉並未施用詐術，以該210萬元作為取 得邱錦伶「擇食」養生概念授權為由，使告訴人因此陷於錯 誤而交付210萬元，該合作案最後亦係因日本軟銀方面無法 達成雙方合作始告終，陳正偉並無任何欺騙行為，自不得事 後反推陳正偉有施用詐術之行為。 　2.原審以被告陳正偉未積極從事TCG公司之發展為由，認定施 用詐術使告訴人陷於錯誤，實非事實。被告陳正偉於成立TC G公司後即多方接洽，除接洽瞭解APP開發所需費用、流程外 ，並積極尋找開發廠商，並努力接觸可合作推廣事業之廠商 ，最後雖因利潤分配無法獲得共識進而告吹，然由此可知被 告陳正偉並非毫無作為。 　3.被告蘇方淳並未實際參與本件犯行，縱有在現場均係在帶小 孩或短暫打招呼即離席，原審以對話紀錄推論被告蘇方淳與 陳正偉間有犯意聯絡，然而該對話紀錄為事後楊珮妤要求可 否觀看相關資料時，被告蘇方淳為調解陳正偉與告訴人間之 矛盾與誤會，才主動居中協調，並進而表示「可以提出相關 證據」等語，其意在於可以協助提出被告陳正偉確實並未詐 騙而有努力從事發展之相關資料，以便協助雙方瞭解並進而 化解誤會云云。　 　㈡本院之認定： 　1.經查，本案係先由被告陳正偉向告訴人林博昱佯以投資擇食 健康合作案需先向邱錦伶給付授權金700萬元之虛偽不實之 方式，使告訴人共同投資並參與出資授權金210萬元，以取 得邱錦伶擇食健康合作案之授權，然被告陳正偉向邱錦伶取 得擇食健康合作案時，在自始根本未約定任何授權金之情形 下(僅就嗣後若有獲利時之分配比例有所約定)，竟虛偽捏造 需投資700萬元授權金之不實訊息，向告訴人施行詐術，佯 稱花費授權金700萬元，向邱錦伶買了擇食健康合作案的獨 家授權，並稱保證獲利3年一定回本等節，致使告訴人因而 陷於錯誤，而給付210萬元支票用供向邱錦伶取得授權金等 節，已據本院前開認定，被告陳正偉更曾向證人楊珮妤陳稱 ：「你講的那些錢都已經出去了，包括我的。你們是3成， 我們額外再添7成，你們是210萬，那是給邱老師，錢也出去 ，不在我這」等語，有告訴人提出當日錄音譯文在卷可佐（ 見桃園地檢署108年度偵字第13856號卷第75頁），亦有證人 楊珮妤與被告蘇方淳於107年7月27日之LINE對話紀錄中：證 人楊珮妤先向被告蘇方淳稱：「我回家和博昱（按：即告訴 人）溝通中～他跟我說如果dear可以提供邱老師的授權書， 讓他確認，那他就同意房子過戶給我，貸款一半歸我」，被 告蘇方淳回以：「他說要提供的原因是不是他不確定這件事 正偉是否有在執行還是是呼嚨他的啊？」，證人楊珮妤則答 以：「對啊，他只是想確認當初210萬買老師授權是存在的 ，而不是被呼嚨的」，被告蘇方淳再回以：「他要的證據的 部分我來想辦法」、「若我這邊有間接的證據呢？」等語， 此有告訴人所提出之證人楊珮妤與被告蘇方淳之LINE對話紀 錄截圖在卷可稽（見桃園地檢署108年度偵字第13856號卷第 81頁），足證被告陳正偉當時係假藉取得邱錦伶授權之名目 ，佯稱係以該210萬元供購買授權之款項。況且，被告所指1 05年7月18日投資承諾書內載明：「擁有未來所有本人與軟 銀或是相關延伸的擇食健康合作案所產生的所有利潤之百分 之30」云云，固係證明告訴人有交付210萬元予被告，惟其 上所指「本人與軟銀或是相關延伸的擇食健康合作案所產生 的所有利潤之百分之30」云云，依本案之證據資料，被告等 人自始於客觀上毫無任何「實質上」投資或進展等節，已據 本院詳細說明如前，故被告上訴意旨猶執陳詞置辯，自無足 採。　　 　2.經查，被告等人是否確有實際上從事前開項目，僅需提出該 境外公司即TCG公司實際營運之資料、其等向告訴人取得上 開資金後，本案關於成立公司之具體資金流向、開發軟體、 開發預算、會計憑證、公司人員、醫療數據資料之蒐集、關 於本案曾提出設計之統計資料及與「擇食」相關運作程序等 「實質性之證據」，即可輕易證明對其等有利之事項，惟其 等迄本院言詞辯論終結前，猶捨前揭重心不為，反以毫無相 關之「(無預警)拜訪」、「洽談合作」、「參與創業」、「 就業輔導」、「略談架構」、「發展商業計劃」等空泛且抽 象之事實等節予以辯解，此情已據本院逐一指駁如前。被告 上訴意旨以其並非毫無作為云云置辯，實則其所指「有所作 為」等情，俱屬空泛、抽象或所辯反於一般社會常情、經驗 法則之行為(如無預警拜訪日本軟銀公司)，難認其等自始確 有經營境外公司及發展擇食軟體之真意。 　3.且查： 　⑴被告陳正偉、蘇方淳不僅有於105年7月18日某時許，在高雄 漢來飯店簽發面額210萬元之支票1紙交付被告陳正偉、蘇方 淳2人共同收取，更由被告陳正偉、蘇方淳提及本案尚有許 多要合作擇食案之人；甚至關於「邱錦伶擇食健康合作案」 創立之群組內，亦有被告蘇方淳在內參與，被告蘇方淳復與 陳正偉、證人楊珮妤、告訴人林博昱共同至日本，由被告陳 正偉出面而無預警欲拜訪日本軟銀公司(遭拒於門外)，被告 陳正偉、蘇方淳更於105年12月27日在臺南晶英酒店，共同 收受告訴人所交付之1550萬元資金(1000萬元現金及3張支票 )以成立境外公司，而該公司亦係由被告陳正偉、蘇方淳向 告訴人提議要成立花費高達美金200萬元之境外公司(以接洽 日本軟銀公司，然實質上毫無任何公司相關營運及計畫、實 際作為等證明，最後該公司遭除名)。 　⑵其次，本案於證人楊珮妤發覺告訴人可能遭詐騙之時，依其 與被告蘇方淳之對話可知，亦遭被告蘇方淳向其稱如何找其 他人購買告訴人先前出資之股份再退錢給告訴人，然實則自 始無意償還而虛應故事，否則何以最後無人購買告訴人之股 份？亦未有任何人參與本案購買告訴人股權之事實？更無任 何證據證明被告蘇方淳有因此另外接觸、找尋其他人以購買 告訴人之股份；再參以被告陳正偉、蘇方淳均有共同至臺中 科技大學找尋證人即教授陳弘明等情，足認被告蘇方淳對於 本案與被告陳正偉間，關於共同詐欺告訴人之前、後整體過 程中，自有犯意之聯絡及行為之分擔。 　⑶故被告蘇方淳上訴意旨以其為調解被告陳正偉與告訴人間之 矛盾與誤會，才主動居中協調，意在可協助提出被告陳正偉 確實並未詐騙而有努力從事發展之相關資料，以便協助雙方 瞭解並進而化解誤會云云，實則被告蘇方淳於被告陳正偉對 告訴人實行詐騙後，其對於本案後續共同詐騙告訴人之各個 階段計畫中，顯係扮演輔助、協助被告陳正偉進行詐騙之角 色，其與被告陳正偉身為本案詐欺之主導者間，自有共同之 犯意聯絡，且依被告陳正偉、蘇方淳前、後不同階段接觸告 訴人、共同收取資金(現金、支票)、參與共同群組、聯繫告 訴人林博昱、與證人楊珮妤對話流程、談論之內容等整體過 程以觀，足認被告蘇方淳在客觀上顯有與被告陳正偉涉入本 案而共同參與詐欺之行為分擔，甚為顯然。 　4.準此以觀，被告等人上訴意旨否認犯行等節，經核要非可採 ，已如前述，其上訴為無理由，此部分之上訴，俱應予以駁 回。　　　　 六、撤銷原審判決關於被告等人共同沒收及追徵價額部分： 　　原審判決就沒收部分，諭知應對被告等人未扣案之犯罪所得 1760萬元共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，共同追徵其價額等節，固非無見。然查，被告等人向告 訴人詐得之1760萬元（計算式：210＋1550＝1760萬元），均 未扣案，惟被告等人業經償還告訴人210萬元等節，已據告 訴代理人於本院審理時陳述明確(見本院卷第472頁)，原審 未予審酌上情，逕就被告等人向告訴人所詐得之1760萬元諭 知沒收或追徵價額等節，容有違誤之處，自應由本院就此部 分依法予以撤銷改判。 七、沒收部分 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又2人以上共同犯罪 ，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所分得者為 之，所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上 之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘 若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應 依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並 無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不 予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分 權限時，則應負共同沒收之責。 　㈡經查，被告等人向告訴人詐得之1760萬元（計算式：210＋155 0＝1760萬元），均未扣案，惟被告等人業經償還210萬元等 節，已據告訴代理人於本院審理時陳述明確(見本院卷第472 頁)，然就剩餘之1550萬元迄未實際合法發還告訴人，又依 卷內事證，尚無證據足認被告等人間就上開犯罪所得有具體 、明確之分配，自應負共同沒收之責，是前揭犯罪所得雖未 扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於主 文第2項對被告2人宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官雷金書提起公訴，檢察官林穎慶提起上訴，檢察官 王聖涵到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-20

TPHM-113-上易-1286-20250320-1

重再
臺灣高等法院臺南分院

返還不當得利

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度重再字第7號 再 審 原告 嘉義縣政府 法定代理人 翁章梁 訴訟代理人 劉烱意律師 再 審 被告 吉廣興業有限公司 福聚企業有限公司 共 同 法定代理人 謝宇霖 共 同 訴訟代理人 蔡宛緻律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，再審原告對於中華民國11 3年6月4日本院確定判決（113年度上更二字第1號），提起再審 之訴，並為訴之追加，本院於114年2月27日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　　文 再審之訴及追加之訴均駁回。 再審及追加之訴訴訟費用由再審原告負擔。 　　事實及理由 一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算；民事訴訟法 第500條第1項、第2項前段定有明文。查本院113年度上更二 字第1號請求返還不當得利事件，經最高法院於民國113年9 月26日以113年度台上字第1637號裁定，認再審原告之上訴 不合法，裁定駁回再審原告之上訴（下稱原確定三審裁定） ，該裁定於113年9月26日公告時確定（最高法院113年度台 上字第1637號卷第59頁），並於113年10月6日送達再審原告 （最高法院113年度台上字第1637號卷第65頁），業經本院 調取上開案卷核閱無訛。再審原告於113年11月4日就上開本 院113年度上更二字第1號確定判決（下稱原確定判決），以 有民事訴訟法第496條第1項第1款再審事由為由，提起本件 再審之訴（本院卷第5頁起訴狀收狀章），未逾民事訴訟法 第500條第1項所規定30日之不變期間。另再審原告於提起本 件再審之訴後，於本院113年12月20日準備程序時追加主張 ：因為伊於113年10月28日已將原確定判決判命給付之金額 全數給付再審被告完畢，並當庭催告返還該給付之金額，伊 自得依民法第179條規定，追加請求返還（本院卷第170、17 5頁），核與民事訴訴法第446條第1項、第255條第1項第4款 規定相符，應予准許。　　 二、再審原告主張：再審被告前主張伊將再審被告各自繳納申購 「嘉義大埔美精密機械園區二期產業用地編號產2-1坵塊（ 下稱系爭土地）」新臺幣（下同）827萬1,522元、855萬6,7 20元，共1,682萬8,242元之申購保證金全數充作違約金，實 屬過高，應酌減其數額至0，依民法第179條、第259條第1、 2款規定，擇一請求判命再審原告應給付吉廣興業有限公司 （下稱吉廣公司）797萬2,236元、福聚企業有限公司（下稱 福聚公司）824萬7,115元，及均自判決確定之翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息，經本院原確定判決 命伊給付吉廣公司744萬4,370元、給付福聚公司770萬1,048 元，及均自判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，並駁回其餘請求；嗣經最高法院以原確定 三審裁定駁回伊上訴而確定。惟再審被告於申購系爭土地時 ，未依展延後之期限繳納第1期款，故伊撤銷其承購，並將 再審被告繳納之申購保證金共1,682萬8,242元解繳產業園區 開發管理基金，伊係依「產業園區土地建築物與設施使用收 益及處分辦法」（下稱產業園區土地處分辦法）第5條、第8 條之規定將申購保證金解繳產業園區開發管理基金，並無不 當，而產業園區土地處分辦法為立法院制定之「產業創新條 例」第46條第3項授權經濟部訂定，屬法規命令，原確定判 決未直接適用，亦未言明產業園區土地處分辦法第5條、第8 條違憲，顯有消極不適用法規之適用法規錯誤之再審事由； 經濟部工業局110年5月27日工地字第00000000000號函亦稱 申購保證金之性質非屬違約金性質，該解釋函令，原審應予 尊重，如不予引用，亦應說明理由，而非僅載「要屬行政機 關之見解，並無拘束法院之效力」，此部分亦有消極不適用 法規之違法；又再審原告開發嘉義大埔美精密機械園區，係 為促進嘉義縣工業發展，吸引廠商及嘉義子弟返鄉就業…等 ，而系爭土地係再審原告與台糖公司協議價格徵收，再委託 開發商開發後出售，而申購人須備齊資料，經再審原告組成 之【廠商甄審審查委員會】審查申購人之資格通過後，方准 予承購，故與一般私人土地買賣不同，亦與一般國有土地之 標售不同，且應依產業園區土地處分辦法第5條、第8條之規 定收取及解繳保證金，故有關保證金之性質及目的，不能與 一般私人土地買賣為同一解釋。又產業園區土地處分辦法並 未規定可酌減保證金，詎原確定判決予以酌減，顯有判決違 背法令之再審事由；另參考最高法院95年度台上字第2947號 民事判決要旨：業者所參加國有財產標售之投標者所繳付之 保證金，…其與違約金係當事人約定人不履行債務時，應支 付之金錢或其他給付，必待履行時始有支付之義務，旨在確 保債務之履行有所不同，原確定判決採取之見解，亦與此最 高法院民事判決意旨不相符合。爰依民事訴訟法第496條第1 項第1款規定，提起本件再審之訴，聲明求為判決：㈠原確定 判決命再審原告給付吉廣公司744萬4,370元、給付福聚公司 770萬1,048元，及均自本判決確定之翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息，及該部分訴訟費用暨假執行 均廢棄。㈡上開廢棄部分，再審被告之訴及該部分假執行之 聲請均駁回。㈢吉廣公司應給付再審原告747萬7,003元，其 中744萬4,370元自113年12月21日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。㈣福聚公司應給付再審原告773萬4,8 06元，其中770萬1,048元，自113年12月21日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息。 三、再審被告則以：按對於有專屬裁判權之法院，其在權限範圍 內就特定法律關係所為之確定裁判，其他法院應予以尊重， 不得為相反判斷，依據行政訴訟法第4條規定，行政法院之 判決對各關係機關具拘束力，應包含普通法院。是以高雄高 等行政法院107年訴字第406號裁定，已認本件法律關係性質 為私法上買賣關係，自應適用民法之規定，再審原告不得為 相反主張，亦即不得再主張本件應適用公法之法律關係。又 原確定三審裁定已指出本件申購保證金性質為損害賠償總額 預定之違約金，適用民法之規定。是本件再審原告以本件申 購保證金之性質非屬違約金為由提起再審，實為對原確定判 決中證據取捨、事實認定及契約解釋之職權行使為指摘，與 民事訴訟法第496條第1項第1款規定無涉，其提起本件再審 之訴及追加之訴，自無理由等語，資為抗辯。答辯聲明：再 審之訴及追加之訴均駁回。 四、兩造不爭執事項為： 　㈠再審原告於106年9月8日，以府經開字第00000000000號公告 以5億6,094萬1,375元出售系爭土地（高高行卷第21至25頁 、另參外放之「產業用地㈡出售手冊（第四次公告）」）。 　㈡吉廣公司、福聚公司及首福興業有限公司（下稱首福公司） 於106年10月20日，向再審原告提出申購系爭土地，由吉廣 公司、福聚公司、首福公司依序承購編號產2-1-1、2-1-2、 2-1-3坵塊(如高高行卷第82-105頁用地申購書所示；其中第 103至105頁為「申購嘉義大埔美精密機械園區二期土地承諾 書」，第106至108頁申購保證金繳款憑證）。吉廣公司於10 6年10月2日繳納保證金547萬9,377元，福聚公司、首福公司 於106年10月18日，分別繳納保證金562萬3,680元、572萬5, 18元（高高行卷第106-108頁、重上卷第445頁）。 　㈢再審被告及首福公司於申購時，均未檢附公司登記資料，本 案之開發商麗明營造股份有限公司（下稱麗明公司）、再審 原告分別於106年11月1日、21日發函與再審被告及首福公司 通知其等補正（高高行卷第117-120頁）。再審被告於106年 11月2日收受麗明公司之補正函，吉廣公司於16年11月23日 、福聚公司於106年11月27日收受再審原告之補正函。 　㈣吉廣公司、福聚公司分別於106年12月1日、106年12月8日， 向新北市政府申請設立登記，於申請同日獲准設立登記（高 高行卷第27-35頁、第37-45頁），嗣於106年12月1日提出公 司登記資料等補正。首福公司則於106年12月1日發函再審原 告及麗明公司，表示放棄申購，申請退還申購保證金至吉廣 公司籌備處之帳戶，再審原告於106年12月21日收受該函文 ，於106年12月26日發函與首福公司、麗明公司、第一銀行 ，表示首福公司未於期限內補正，視為放棄申購資格，請麗 明公司及第一銀行將申購保證金退還，麗明公司遂於翌日將 572萬5,185元匯還至其指定之帳戶（重上卷第169-173頁） 。 　㈤再審被告於107年1月提出修正後之申購書，由再審被告共同 申購系爭土地（重上卷第175-233頁）。吉廣公司、福聚公 司於106年12月6日分別再繳納保證金279萬2,145元、293萬3 ,040元（重上卷第201-202頁、第446頁）。總計吉廣公司、 福聚公司共分別繳納申購保證金827萬1,522元、855萬6,720 元。 　㈥再審原告於107年1月22日，以園區審定小組107年度第1次會 議，審定通過再審被告之申購資格，核准再審被告申購，並 於107年2月5日發函再審被告，請其等於接獲該函之日起2週 內按承購土地售價20％繳交第一期款（高高行卷第151至153 頁）。再審被告於107年2月7日收受前開函文，於次日發函 再審原告，申請展延繳款期限（高高行卷第155-156頁）； 再審原告於107年2月13日函覆同意再審被告展延至107年4月 20日，再審被告於107年2月21日收受該函文（高高行卷第15 7-160頁）。 　㈦再審被告於107年4月18日發函再審原告，表示再審被告申購 系爭土地違反產業用地出售要點規定，該申購應為自始無效 ，再審被告無須配合繳納第一期款等語（高高行卷第161-16 7頁），再審原告於107年4月20日收受該函。嗣再審被告於1 07年4月27日發函再審原告，表示前開107年4月18日函文予 以作廢（高高行卷第168頁、第170頁），再審原告於107年4 月30日收受該函文。 　㈧再審被告未於107年4月20日前繳納第一期款，再審原告於107 年5月10日發函通知再審被告，撤銷原核准之承購，將再審 被告繳納之保證金共1,682萬8,242元解繳產業園區開發管理 基金（高高行卷第169頁、第171頁）。再審被告於次日即10 7年5月11日收受該函文。再審原告於107年5月3日將上開款 項匯入「嘉義縣產業園區開發管理基金」於台灣銀行公庫活 期性存款帳戶內（更一審卷一第255頁）。 　㈨依產業用地出售要點第22點規定：「…核准承購後，本府應通 知申請人依下列方式繳款：㈠土地售價：⒈第一期款：按承購 土地售價20%計算（原繳申購保證金無息抵充）…」。 　㈩再審原告於107年7月16日，公告以同一價格出售系爭土地， 訴外人埔美國際股份有限公司（下稱埔美公司）於107年8月 8日提出申購，並繳納申購保證金1,682萬8,242元，再審原 告於107年9月28日審定埔美公司通過申購資格（重上卷第23 5-312頁）。埔美公司於108年2月14日繳清價款，系爭土地 於108年3月11日移轉登記為埔美公司所有（重上卷第509-51 4頁）。 　若申購保證金具違約金之性質，再審原告受有損害，兩造同 意再審原告受有利息損害合計為60萬8,891元，其中吉廣公 司為29萬9,286元、福聚公司為30萬9,605元（計算式如更一 審卷三第29頁表格）。 五、得心證之理由： 　㈠按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係 指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法 院大法官解釋或憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極不適用 法規，顯然影響判決者而言，不包括漏未斟酌證據及認定事 實不當，或判決不備理由或理由矛盾，及在學說上諸說併存 致發生法律上見解歧異等情形在內（司法院釋字第177號解 釋、最高法院113年度台再字第31號民事判決意旨參照）。 又原確定判決依其所認定之事實而為法律上之判斷，關於事 實認定部分不生適用法規顯有錯誤問題（最高法院64年台再 字第140號判決意旨參照）。 　㈡經查： 　⒈再審原告主張產業園區土地處分辦法為立法院制定之「產業 創新條例」第46條第3項授權經濟部訂定，屬法規命令，原 審判決未直接適用，亦未言明產業園區土地處分辦法第5條 、第8條違憲，顯有消極不適用法規之適用法規錯誤之再審 事由云云。然查，原確定判決就此部分係認定：依產業園區 土地處分辦法第5條第1項及產業用地出售要點第9點第1項第 7款規定，申請人申請承購系爭產業用地，必須繳納按用地 總價3％計算之申購保證金；另依產業園區土地處分辦法第8 條、產業用地出售要點第25點規定，申購人逾期未繳清價金 ，經取消承購資格者，其原繳申購保證金不予退還，解繳產 業園區開發管理基金。參酌產業園區土地處分辦法第5條第1 項之立法理由為「有鑑於保證金之功能在於『保證申請人於 申請核准後，依申請之條件履行承購之義務，為避免申請人 任意放棄承購，造成行政成本之浪費』，爰於第一項規定申 請人應繳納按售價百分之三計算之保證金。」，另同辦法第 8條立法理由為「鑑於保證金之功能在於『保證申請人於申請 核准後，依申請之條件履行承購之義務，為避免申請人任意 放棄承購』，爰規定於申請核准後放棄承購或逾期未繳清價 金或開發管理基金者，其原繳保證金不予退還，解繳產業園 區開發管理基金。」，可知再審被告於申購系爭土地時所繳 納之申購保證金，其功能係在於擔保申請承購人於申購程序 中，願遵守產業用地出售要點等所規定申請之條件而「履行 承購之義務」，避免申請人任意放棄承購，造成再審原告「 行政成本之浪費」，且於申請人「違反承購義務」之情事發 生時，再審原告即得沒收保證金不予返還，依前揭說明，其 性質應屬違約金之約定。依產業用地出售要點第22點規定： 「申請人經租售價格審定小組審查核准承購後，本府應通知 申請人依下列方式繳款：㈠土地售價：⒈第一期款：按承購土 地售價20％計算（原繳申購保證金無息抵充）…」等語（兩造 不爭執事項㈨），佐以再審原告於107年2月5日發函通知再審 被告核准申購，並要求再審被告繳交第一期款時，已於該函 文說明欄第三項載明：「…按承購土地售價20％繳交第一期款 1億1,218萬8,275元整（原繳申購保證金1,682萬8,242元整 無息抵充），本期應繳金額為9,536萬33元整」等語（高高 行卷第152頁），可見再審原告於同年5月10日撤銷原核准之 承購前，係將申購保證金抵充第一期價款，亦即以再審被告 所繳納之申購保證金，預先作為購地價款給付之擔保，核屬 擔保再審被告履行契約，益徵申購保證金確屬違約金性質（ 原確定判決事實及理由欄「七、得心證之理由」之㈠⒉、⒊點 ，本院卷第23-24頁），經核並無與司法院大法官解釋或憲 法法庭裁判意旨顯然違反，或消極不適用法規之情形；至原 確定判決就產業園區土地處分辦法第5條、第8條之適用及解 釋，固與再審原告解釋不同，惟法院裁判適用法規或解釋法 律，係依職權為之，要難以此即認原確定判決有再審原告所 指消極不適用產業園區土地處分辦法第5條、第8條之情形， 是再審原告此部分主張，應無可採。 　⒉再審原告另主張經濟部工業局110年5月27日工地字第0000000 0000號函亦稱申購保證金之性質非屬違約金性質，該解釋函 令，原審應予尊重，如不予引用，亦應說明理由，而非僅載 「要屬行政機關之見解，並無拘束法院之效力」，此部分亦 有消極不適用法規之違法云云。惟查，大法官會議釋字第13 7號、216號所為：「法官於審判案件時，對於各機關就其職 掌所作有關法規釋示之行政命令，固未可逕行排斥而不用， 但仍得依據法律表示其合法適當之見解。」、「法官依據法 律獨立審判，憲法第80條載有明文。各機關依其職掌就有關 法規為釋示之行政命令，法官於審判案件時，固可予以引用 ，但仍得依據法律，表示適當之不同見解，並不受其拘束， 本院釋字第137號解釋即係本此意旨；司法行政機關所發司 法行政上之命令，如涉及審判上之法律見解，僅供法官參考 ，法官於審判案件時，亦不受其拘束。」之解釋意旨，業已 解釋法官審判案件時得不受行政機關函釋之拘束，且原確定 判決亦已載明：上開經濟部工業局之函文，要屬行政機關之 見解，並無拘束法院之效力。且依參酌產業園區土地處分辦 法第5條、第8條之立法理由，可知申購保證金之功能係在於 擔保申請承購人依申請之條件履行承購之義務，避免任意放 棄承購造成再審原告行政成本之浪費，且於違反承購義務即 沒收不予返還，依前揭說明，自屬違約金之約定等而不採取 上開函釋之理由（原確定判決事實及理由欄「七、得心證之 理由」之㈠⒋點，本院卷第24-25頁），是再審原告此部分主 張，亦無可採。　　 　⒊再審原告復主張再審原告開發嘉義大埔美精密機械園區，係 為促進嘉義縣工業發展，吸引廠商及嘉義子弟返鄉就業…等 ，而系爭土地係再審原告與台糖公司協議價格徵收，再委託 開發商開發後出售，而申購人須備齊資料，經再審原告組成 之【廠商甄審審查委員會】審查申購人之資格通過後，方准 予承購，故與一般私人土地買賣不同，亦與一般國有土地之 標售不同，且應依產業園區土地處分辦法第5條、第8條之規 定收取及解繳保證金，故有關保證金之性質及目的，不能與 一般私人土地買賣為同一解釋。又產業園區土地處分辦法並 未規定可酌減保證金，詎原確定判決予以酌減，顯有判決違 背法令之再審事由云云。然原確定判決就此部分係認定：申 購保證金之性質核屬違約金之性質，業如上述，而申購保證 金不予發還之規定，係依產業園區土地處分辦法第8條及產 業用地出售要點第25點之規定，觀諸該等規定均僅載明：「 其原繳保證金不予退還，解繳主管機關之產業園區開發管理 基金」等語，並無任何有關懲處、處罰等類似文字或用語； 此外，產業用地出售要點中，除第25點關於原繳保證金不予 退還而解繳主管機關之產業園區開發管理基金之規定外，並 無再就再審被告接獲核准承購通知後，放棄承購或未依規定 期限繳清價款，經取消承購資格時，尚得對申購人請求其他 損害賠償之規定。參以前述產業園區土地處分辦法第5條規 定之立法理由敘明申購保證金之功能在於「避免申請人任意 放棄承購，造成行政成本之浪費」，再審原告亦陳稱申購保 證金之目的在減少行政成本的浪費等語（更一卷三第18頁） ，可知申購保證金之功能應係在於避免申請人任意放棄承購 ，避免再審原告因行政成本之浪費而受有損害，足認申購保 證金應係損害賠償總額預定性質之違約金，而非懲罰性違約 金之性質等語（原確定判決事實及理由欄「七、得心證之理 由」之㈡⒈點後段，本院卷第27-28頁），經核並無與司法院 大法官解釋或憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極不適用法 規之情形，是再審原告持自己對上開法條之解釋主張原確定 判決適用法規顯有錯誤，自無可採。 　⒋再審原告另主張原確定判決採取之見解，亦與95年度台上字 第2947號民事判決要旨不相符合云云。惟查，最高法院95年 度台上字第2947號民事判決要旨：「業者所參加國有財產標 售之投標者所繳付之保證金，…其與違約金係當事人約定人 不履行債務時，應支付之金錢或其他給付，必待履行時始有 支付之義務，旨在確保債務之履行有所不同」等語，乃係就 「投標時繳付之保證金」所為之認定，核與本件爭議之「申 購保證金」並不相同，尚難比附援引，是再審原告以原確定 判決採取之見解與95年度台上字第2947號民事判決要旨不符 ，而主張原確定判決適用法規顯有錯誤云云，要無可取。 六、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條 第1項第1款之再審事由，尚非可採，其執此提起本件再審之 訴，及追加主張再審被告之受給付部分為不當得利，提起再 審追加之訴，均為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資 料，認為對判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘 明。 八、據上論結，本件再審之訴及追加之訴均為無理由，依民事訴 訟法第78條，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　民事第四庭 審判長法 官 翁金緞 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法 官 周欣怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法 官 林福來 上為正本係照原本作成。 再審原告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提 出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 再審被告不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺瓊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-03-20

TNHV-113-重再-7-20250320-1

民商上
智慧財產及商業法院

侵害商標權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民商上字第16號 上 訴 人 萊卡佛時尚服飾有限公司 安妮薘國際有限公司 兼 上二 人 法定代理人 蘇匯娟 上 訴 人 楊美華 上四人共同 訴訟代理人 杜孟真律師 被 上訴 人 英商布拜里公司（Burberry Limited） 法定代理人 Chan Hoi Man Jessica 訴訟代理人 朱柏璁律師 董子涵律師 上列當事人間侵害商標權有關財產權爭議等事件，上訴人對於中 華民國113年7月31日本院112年度民商訴字第60號第一審判決提 起上訴，本院於114年2月20日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、原判決第一項關於命萊卡佛時尚服飾有限公司應給付被上訴 人逾新臺幣200萬元之本息及其假執行之宣告暨訴訟費用之 裁判（除確定部分外），均廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行聲請均駁回 　　。 三、上訴人其餘上訴駁回。 四、第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由上訴人連帶負擔百 分之七十五，餘由被上訴人負擔。　　 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、本件被上訴人英商布拜里公司（下稱被上訴人）為英國公司 　　，具有涉外因素，而為涉外民事事件，且依公司法第4條規 定，被上訴人與我國公司有同一之權利能力，具有當事人能 力。被上訴人主張其為民國89年10月16日公告註冊第009061 92號「BURBERRYS CHECK」商標（如附表1所示，下稱系爭商 標）之商標權人。上訴人萊卡佛時尚服飾有限公司（下稱萊 卡佛公司）違反承諾書約定，更與上訴人安妮薘國際有限公 司（下稱安妮薘公司）、楊美華、吳國君、蘇匯娟等人共同 侵害系爭商標，請求萊卡佛公司應給付違約金，及請求萊卡 佛公司應與其餘原審被告負連帶賠償責任。查萊卡佛公司、 安妮薘公司之營業所所在地設於我國，楊美華、蘇匯娟等人 之住所地以及侵權行為所在地均在我國，經類推民事訴訟法 第1條第1項、第2條第2項、第15條第1項規定，我國法院對 本件自有國際管轄權。又依被上訴人主張之智慧財產權權利 應受保護地、債務履行住所地均在我國，是依涉外民事法律 適用法第20條、第42條第1項規定，本件準據法為我國法律 　　，合先敘明。 二、被上訴人原審起訴請求萊卡佛公司與安妮薘公司、楊美華、 蘇匯娟及吳國君等人應負連帶損害賠償責任，關於原判決駁 回其請求吳國君之敗訴部分，被上訴人未提起上訴或附帶上 訴，此部分已確定，並非本件審理範圍，併此敘明。 貳、實體事項： 一、被上訴人主張：　　 (一)被上訴人為系爭商標之商標權人，經其行銷推廣後已成為全 球著名商標。而萊卡佛公司與安妮薘公司共同經營服飾產業 　　，其公司負責人均為蘇匯娟，楊美華則擔任萊卡佛公司之採 購經理，負責處理該公司服飾銷售採購業務。萊卡佛公司前 於96年1月26日、101年9月、104年3月間，先後因銷售侵害 系爭商標之襯衫、洋裝、圍巾等仿冒商品均與被上訴人達成 和解後簽具承諾書，並保證日後不會再有侵害系爭商標之行 為。詎萊卡佛公司竟又與安妮薘公司及楊美華，分別於110 年6月15日、6月20日，先向大陸地區廣州市鑫育嘉紡織品有 限公司（下稱鑫育嘉公司）採購使用與系爭商標圖樣極相近 格紋之針織上衣（下稱系爭商品1）、袖夾車洋裝（下稱系 爭商品2，並與系爭商品1合稱為系爭商品），並透過萊卡佛 公司之官網公開陳列販售（詳如附件所示），經被上訴人以 新臺幣（下同）3,290元於該官網網路下單後，於111年5月 　　10日取得系爭商品1，而系爭商品2依萊卡佛公司官網標示銷 售定價為6,566元。 (二)萊卡佛公司既已違反承諾書第1、6條約定，爰請求該公司應 給付300萬元之懲罰性違約金。又因安妮薘公司與萊卡佛公 司係共同經營服飾、安妮薘公司負責銷售商品收款、發貨及 物流，另系爭商品均係由楊美華負責接洽採購及銷售，且系 爭商品使用圖樣與系爭商標構成相同或近似，更與系爭商標 指定使用相同或類似之商品或服務，致相關消費者有混淆誤 認之虞，渠等自應依商標法第68條第2或3款、第69條第3項 　　，及民法第185條第1項或第188條第1項前段規定負連帶賠償 責任。而蘇匯娟為萊卡佛及安妮薘公司之負責人，其執行公 司業務共同侵害系爭商標，依公司法第23條第2項規定應負 連帶賠償責任。再者，系爭商品1零售價格為3,290元，爰依 商標法第71條第1項第3款規定，以300倍金額計算98萬7,000 元為請求賠償數額，向上訴人等請求連帶損害賠償及遲延利 息等語。 二、上訴人答辯意旨： (一)被上訴人所提鑑定報告（原證20）並非法院囑託之鑑定，而 為其私自委任且有諸多錯誤，且該報告就系爭商標使用圖樣 何以與系爭商標構成相同或近似，並未詳加說明即逕論斷， 具有重大瑕疵並不能採為本案證據。又楊美華於另案刑事確 定判決並無拘束民事法院之效力，原判決逕以錯誤鑑定報告 以及另案刑事判決據為上訴人不利之認定，有判決不備理由 之違法。 (二)系爭商標為彩色商標，依經濟部智慧財產局（下稱智慧局） 函釋說明，可知彩色商標應限縮於其註冊之特定設色及條紋 設計，與之不同設色或條紋設計，自不容商標權人主張權利 　　，且市面上或服飾業界習見以各種不同比例、設色之格紋圖 案作為相關商品之外表或包裝上之裝飾圖案，倘若使商標權 人過度擴張解釋，將嚴重影響同業間之合理使用空間，並有 礙商品使用格紋裝飾功能之自由。觀之系爭商品1之顏色及 線條、圖樣組合等僅是裝飾功能，並非作為商標使用之目的 　　，且系爭商標係由格線設計以連續紅色方格中穿三黑二白相 間粗線條之組合，系爭商品1之底色線條係使用棕、黑色， 並無白、紅色，兩者可明顯區辨；又系爭商品1主要以豹紋 　　、玫瑰花及英文字母等圖案裝飾於底色上，底色線條整體觀 之亦無連續性呈現，且系爭商品1為平價商品，與被上訴人 之消費族群並不相同，故系爭商品1底色圖樣與系爭商標非 相同或近似，亦不致使消費者產生混淆誤認之虞。至依被上 訴人所提網站截圖照片，系爭商品2之圖片過小，無從判斷 有無侵害系爭商標，且該網站上之照片乃因大陸廠商誤提供 樣衣之照片，上訴人否認有採購或販售系爭商品2之行為， 被上訴人並未因此受有任何損害，其請求損害賠償並無理由 　　。 (三)上訴人楊美華於另案刑事案件中均否認有侵權之故意或過失 　　，而蘇匯娟實際上已經退休，均未參與安妮薘與萊卡佛公司 營運、財務及商品銷售等業務，又安妮薘公司僅因關係企業 間內部拆帳才開立發票，並沒有共同銷售系爭商品1、2之行 為，且被上訴人亦係在萊卡佛公司之官網下單購買，上訴人 等均無共同侵害商標權之故意或過失，或犯意聯絡或行為分 擔可言。又萊卡佛公司內部向來是禁止員工進口仿冒品，已 善盡監督責任，依民法第188條第1項但書規定應免除其責任 　　。準此，被上訴人請求上訴人負連帶損害賠償責任，並無理 由。至被上訴人所提前揭承諾書均係萊卡佛公司迫於壓力下 所為，不能以此推論上訴人曾有數次故意或過失侵害被上訴 人商標之行為。再縱認萊卡佛公司應給付違約金或負損害賠 償責任，然系爭商品1僅售出59件，扣除進貨成本每件2,094 元後，僅獲利8萬2,364元，且系爭商品2未曾銷售；另案刑 事判決既已沒收不法所得20萬5,790元作為損害賠償之一部 　　，即被上訴人已獲得部分賠償之填補，則被上訴人以上訴人 等係故意違約及侵害系爭商標，請求賠償300萬元違約金及 依300倍計算損害賠償金額，顯然過高而顯失公平，依民法 第252條、商標法第71條第2項規定，應酌減違約金至1/10即 30萬元、酌減損害賠償數額至8萬元為上限等語，資為抗辯 　　。 三、原審判決被上訴人部分勝訴、部分敗訴，即判命：㈠萊卡佛 公司應給付原告300萬元，及自112年10月7日起至清償日止 　　，按年息百分之5計算之利息。㈡萊卡佛公司、安妮薘公司 　　、楊美華、蘇匯娟應連帶給付原告98萬7,000元，暨自112年 10月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢駁回 被上訴人其餘之訴。㈣被上訴人以100萬元為萊卡佛公司預供 擔保，得假執行，但萊卡佛公司以300萬元為被上訴人預供 擔保，得免為假執行。㈤被上訴人以32萬9,000元為萊卡佛公 司、安妮薘公司、蘇匯娟、楊美華預供擔保，得假執行，但 萊卡佛公司、安妮薘公司、楊美華、蘇匯娟以98萬7,000元 為被上訴人預供擔保，得免為假執行。上訴人（不含原審被 告吳國君）就上開敗訴部分提起上訴，並聲明：㈠原判決不 利上訴人部分均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審 之訴及假執行聲請均駁回。㈢如受不利判決，上訴人願供擔 保請准予宣告免為假執行。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回 。 四、兩造不爭執事項： (一)被上訴人為系爭商標之商標權人。 (二)萊卡佛公司曾與被上訴人達成3次和解並簽立如原證5、6所 示3份承諾書。 (三)萊卡佛公司、安妮薘公司之登記負責人均為蘇匯娟，且公司 均設立於同一地址。 (四)楊美華為萊卡佛公司現任採購經理，被上訴人對其提出違反 商標法之刑事告訴（另案刑事案件），由臺灣士林地方檢察 署112年度偵字第6066號聲請簡易判決處刑後，業經臺灣士 林地方法院112年度智簡字第9號簡易判決判處拘役50日，並 沒收上衣1件及萊卡佛公司之犯罪所得20萬5,790元，嗣經同 法院以113年度智簡上字第1號判決駁回上訴而確定。 (五)系爭商品1之查獲數量為已銷售59件、庫存11件，共計70件 　　。 五、本院得心證之理由： (一)上訴人萊卡佛公司銷售之系爭商品使用與系爭商標高度相似 圖樣，致相關消費者有混淆誤認之虞，構成商標法第68條第 3款之侵害商標行為： 　⒈按未經商標權人同意，為行銷目的於同一或類似之商品或服 務，使用近似於註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認 之虞，為侵害商標權，現行（111年5月4日修正後之新法目 前尚未施行）商標法第68條第3款定有明文。次按商標之使 用，指為行銷之目的，而將商標用於商品或其包裝容器，並 足以使相關消費者認識其為商標，同法第5條第1項亦有規定 　　。所謂「有致相關消費者混淆誤認之虞」，係指二商標因相 同或構成近似，致使同一或類似商品或服務之相關消費者誤 認二商標為同一商標，或雖不致誤認二商標為同一商標，但 極有可能誤認二商標之商品或服務為同一來源之系列商品， 或誤認二商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關 係或其他類似關係而言。準此，判斷有無混淆誤認之虞可參 酌：商標識別性之強弱、商標是否近似暨近似之程度、商品 或服務是否類似暨類似之程度、先權利人多角化經營之情形 　　、實際混淆誤認之情事、相關消費者對各商標熟悉之程度、 被控侵權之商標使用人是否善意、其他混淆誤認之因素等相 關因素，綜合認定是否已達有致相關消費者產生混淆誤認之 虞。 　⒉經查： 　　⑴系爭商標圖樣之底色為棕色（土黃色），以紅色細線條區 隔出連續方格，另於方格中穿以三黑二白相間粗線條與較 淺之三黑二米色相間粗線垂直交織組成特定格紋。 　　⑵附件所示系爭商品1圖樣底色為棕色（土黃色），以黑色細 線條區隔出連續方格，另以三黑二白相間粗線垂直方式 　　　，交織組成格紋，與系爭商標相較，兩者底色相同均為棕 色（土黃色），且於細方格中穿三黑二白或三黑二米色相 間粗線條垂直交織組合之特定格紋，主要配色、線條條紋 排列、格子大小及線條粗細等設計相仿，整體外觀予人印 象相似；雖系爭商品1圖樣上另有豹紋、玫瑰花及英文字 母等裝飾，惟觀其擺放位置隨意並無一致性，難以作為主 要辨識特徵，至系爭商標與系爭商品1雖分別以紅、黑色 細線區隔連續方格，惟此差別占整體外觀比例甚微，相關 消費者異時異地選購時難以辨其差異性。是具有普通知識 經驗之相關消費者，於實際交易時施以普通之注意，異時 異地隔離及整體觀察，仍會有所混淆而誤認二商品係同一 來源或誤認為不同來源但有所關聯，而構成近似之商標， 且近似程度高。其次，兩者均使用於同一或類似之衣服、 針織衫等商品，商品材料、性質及用途雷同，通常經由相 同之行銷管道，於同一販賣場銷售，如標示近似商標，依 一般社會通念及市場交易情形，易使一般消費者誤認其為 來自相同或雖不相同但有關聯之來源。 　　⑶又附件所示系爭商品2圖樣，底色為棕色（或土黃色），以 三黑二白相間粗線垂直方式交織組成格紋，與系爭商標相 較，兩者底色相同均為棕色（土黃色），且均係以三黑二 白粗線條垂直交織組合之特定格紋，主要配色、線條條紋 排列、格子大小及線條粗細等設計相仿，整體外觀予人印 象相同或高度相似。其次，兩者均指定使用於同一或類似 之衣服、針織衫等商品，商品材料、性質及用途雷同，通 常經由相同之行銷管道，於同一販賣場銷售，如標示相同 或近似之商標，依一般社會通念及市場交易情形，易使一 般消費者誤認其為來自相同或雖不相同但有關聯之來源 　　　。 　　⑷被上訴人主張系爭商標註冊公告日期為89年，經其在國際 及國內市場經營多年，具有相當之聲譽，並透過相關行銷 管道不斷強調與加深相關消費者對於該商標圖樣之印象， 廣為相關消費者普遍認知，具有高度識別性，而得藉以與 他人之商品相區別，且萊卡佛公司亦曾因多次侵害商標權 而與被上訴人達成和解，並簽立如原證5、6之3份承諾書 等情，業據提出上訴人不爭執之系爭商標註冊簿、被上訴 人官方網頁、承諾書影本為證（原審卷第39至60頁），顯 然上訴人明知被上訴人之系爭商標在服飾等商品領域，具 有高度知名度。兼以上訴人係經營服飾批發、採購業務， 渠等應能預見或明知系爭商標為被上訴人所有，且具有高 度識別性，未經同意或授權即不得使用相同或近似商標圖 樣行銷，竟仍向鑫育嘉公司採購近似系爭商標圖樣之服飾 商品，並透過萊卡佛公司官網公開陳列販售，顯有攀附系 爭商標商譽之意圖，並非善意。 　　⑸綜合審酌系爭商品使用圖樣與系爭商標構成近似且近似程 度高，均使用於同一或類似之商品，系爭商標具有高知名 度之識別性，且上訴人有攀附系爭商標商譽之意圖等情， 以具有普通知識經驗相關消費者，於異時異地隔離觀察並 於購買時施以普通注意，極有可能會誤認兩者來自同一來 源，或誤認其為有關聯之來源，客觀上有使相關消費者誤 認系爭商品與系爭商標商品為同一來源之系列商品，或誤 認其使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他 類似關係，致產生混淆誤認之虞，應構成商標法第68條第 3款之侵害系爭商標行為。 　⒊上訴人雖辯以系爭商品1上之圖樣並非商標使用、系爭商品2 之官網照片過小且乃誤植，且上訴人未曾進口、販售系爭商 品2等等。然查，系爭商品1之圖樣係直接印製於衣服上，具 有吸引消費者購買之目的，且上訴人亦將系爭商品1照片置 於官網販售，具有行銷目的，自屬商標之使用，故上訴人辯 稱該圖樣僅裝飾功能而非商標使用云云，並不可採。又依被 上訴人所提系爭商品2之截圖照片雖然較小，但仍屬清晰並 無不可辨識之情形；另上訴人稱係誤植云云，並主張其係向 鑫育嘉公司訂購商品圖樣如原證7所示，惟觀諸原證7之購銷 合同（原審卷第61頁）並無附商品照片，至另案刑事案件雖 未能查扣系爭商品2之相關商品（僅查扣系爭商品1，參原審 卷第242頁），然上訴人既有將系爭商品2照片刊登於公司官 方網站而為販賣邀約、招徠客戶之行銷，仍構成商標法第68 條第3款侵害商標行為，故上訴人上開所辯，均不可採。 　⒋上訴人另主張系爭商標應限縮於其註冊之特定設色及條紋設 計（乙證3），與其不同之設色或條紋設計即無侵害其商標 權，且其他知名品牌雅格獅丹、達克斯註冊亦有使用格紋註 冊圖樣（乙上證4、5），已大幅減損系爭商標之識別性等語 　　。然而，系爭商標之特定格紋圖樣具有高識別性，且系爭商 品使用圖樣與之高度近似，致產生混淆誤認之虞，業如前述 　　，並不因該圖樣與系爭商標稍有不同，即認無混淆誤認之虞 而排除其侵害商標權。又觀諸雅格獅丹、達克斯之格紋註冊 圖樣，主要係以黑、棕、紅色粗線條紋交織組合構成條紋設 計，均與系爭商標之特定格紋以三黑二白相間粗線條與較淺 之三黑二米色相間粗線垂直交織組成，各具特色，整體寓目 印象並不相同，亦即系爭商標之格紋設計圖樣仍具有其獨特 及識別性，故上訴人辯稱系爭商標之格紋設計圖樣不具識別 性，難以作為商品來源辨識云云，即非可採。　 ⒌至於附表2所示註冊商標（二審卷第297頁），依被上訴人主 張係指上訴人萊卡佛公司與其簽訂承諾書所約定不得侵害之 商標（同上卷第287頁），故附表2除系爭商標之外，其餘註 冊商標並不在本件比對範圍，併此敘明。 (二)被上訴人得依承諾書（原證6）之約定，請求萊卡佛公司給 付懲罰性違約金： 　⒈依原證6之承諾書第1條約定「立承諾書人（即萊卡佛公司） 已停止上開行為，並保證爾後絕不自行或透過他人製造、陳 列、販賣、運送、輸出/入、廣告促銷、當成贈品或以其他 方式散佈系爭商品或任何附有與英商布拜里公司之註冊商標 相同或近似圖樣之仿冒商品，或其他侵害英商布拜里公司權 益之行為。」、第6條約定「立承諾書人對上述有任何虛偽 不實、不誠實履行或違反前述任何承諾或保證時，將立即無 條件連帶給付英商布拜里公司懲罰性違約金新臺幣參佰萬元 整，絕無異議」（原審卷第57頁）。 　⒉承前所述，上訴人萊卡佛公司於簽立前揭承諾書後，仍有違 反商標法第68條第3款之侵害被上訴人系爭商標行為，已明 顯違反承諾書第1條之約定，則被上訴人依承諾書第6條約定 請求其給付懲罰性違約金，核屬有據。 (三)上訴人萊卡佛公司、安妮薘公司共同故意侵害被上訴人之商 標權，應負連帶賠償責任；又楊美華為萊卡佛公司之受僱人 　　，且蘇匯娟為上開二公司之負責人，渠等均應負連帶賠償責 任： 　⒈按商標權人對於因故意或過失侵害其商標權者，得請求損害 賠償，商標法第69條第3項定有明文。次按因故意不法侵害 他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之 權利者，連帶負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵 害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。 民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第188條第1項 本文分別定有明文。而民事上之共同侵權行為與刑事上之共 同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以 有意思聯絡為必要，數人不法侵害他人之權利，苟各行為人 之行為均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同， 亦足成立共同侵權行為。又僱用人選任受僱人及監督其職務 之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生 損害，依民法第188條第1項但書規定，固無需與受僱人連帶 負損害償責任。惟所謂已盡相當之注意，係指僱用人於選任 受僱人時，應衡量其將從事之職務，擇能力、品德及性格適 合者任用之，並於其任期期間，隨時予以監督，俾預防受僱 人執行職務發生不法侵害他人權利之情事（最高法院107年 度台上字第509號判決意旨參照）。再按公司負責人對於公 司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應 與公司負連帶賠償之責，為公司法第23條第2項所明定。 　⒉查楊美華為萊卡佛公司之採購經理，其執行職務為萊卡佛公 司向大陸地區之鑫育嘉公司採購系爭商品，並透過萊卡佛公 司官網公開陳列販售系爭商品，而經被上訴人於其官網下單 後於111年5月10日取得系爭商品1及由安妮薘公司開立之發 票1紙，且楊美華所涉明知為仿冒商品而販賣之罪行，業經 其於另案刑事案件審理中坦承犯行，且經臺灣士林地方法院 112年度智簡字第9號刑事判決判處拘役50日，並宣告沒收系 爭商品1及萊卡佛公司之犯罪所得20萬5,790元確定在案等情 ，此為兩造所不爭執，復有被上訴人提出111年度士院民公 慶字第20984號、第21005號公證書影本（原審卷第65至95頁 ）、萊卡佛公司官網截圖（同卷第99至102頁）、萊卡佛公 司實體專櫃照片（同卷第103至105頁）、萊卡佛＆鑫育嘉之 購銷合同及說明書（同卷第61至63、97頁）可稽，並經本院 調閱另案刑事案件之卷宗核閱無訛。準此，楊美華既為萊卡 佛公司之採購經理，系爭商標又於服飾領域已具有高知名度 之識別性，且萊卡佛公司前已因侵害被上訴人之商標權而與 其先後簽訂3次承諾書，其仍向鑫育嘉公司採購近似系爭商 標圖樣之系爭商品後，透過萊卡佛公司官網公開陳列販售 　　，並由安妮薘公司負責後續之發貨、收款及開立發票等服務 　　，顯然具有侵害系爭商標之故意存在，且渠等所為均係造成 侵害系爭商標所生損害之共同原因，具有行為關連共同性， 是被上訴人主張萊卡佛公司、安妮薘公司為共同侵權行為人 　　，且萊卡佛公司為楊美華之雇用人，依商標法第68條第3款 　　、民法第185條第1項前段、同法第188條第1項本文規定，渠 等應負連帶賠償責任，核屬有據。至上訴人辯稱安妮薘公司 僅係為拆帳，未參與系爭商品1之銷售行為，並無侵害系爭 商標之犯意聯絡或行為分擔云云，即不可採。再者，蘇匯娟 為萊卡佛公司及安妮薘公司之法定代理人（原審卷第35、36 頁），經營銷售服飾為其所應執行之業務範圍，其對於公司 業務執行違反法令，致被上訴人受有損害，依公司法第23條 第2項規定，自應與萊卡佛公司、安妮薘公司共同侵害系爭 商標權之行為負連帶責任。準此，被上訴人主張萊卡佛公司 　　、安妮薘公司、楊美華及蘇匯娟，均應負連帶損害賠償責任 　　，洵屬有據。 　⒊上訴人萊卡佛公司雖以楊美華曾於另案刑事案件偵訊中供稱 　　：公司已告誡不要進仿冒品，公司不做仿冒等語，辯稱其已 盡僱用人相當之注意義務云云。然依萊卡佛公司之資本額為 500萬元（原審卷第35頁），經營進口服飾批發業務，且於 網路及實體通路均設有行銷販售據點，審酌其公司及業務規 模，為防免侵害他人商標，除加強內部法令宣導外，應能設 置有效防免非法侵害他人商標權之監督機制，惟迄今仍未見 萊卡佛公司提出足以有效防免及監督作為之相關證據，參酌 萊卡佛公司曾因多次侵害被上訴人之商標權而與其簽立承諾 書後，仍再有違反之情事，尚難認其已盡僱用人相當之注意 義務，故萊卡佛公司辯稱其無須與受僱人負連帶損害賠償責 任，並不可採。 　⒋上訴人蘇匯娟辯稱其已實際退休，公司業務執行係分層負責 　　，其並無實際執行業務，不應負連帶賠償責任等等。然按公 司有行為能力，並由其代表機關即負責人代表之，公司負責 人代表公司所為行為，若構成侵權行為，除公司應以侵權行 為人之身分，對被害人負損害賠償責任外，復因公司業務之 執行，事實上由公司負責人擔任，為防止其執行業務違反法 令，損及公司權益，並增加受害人求償機會，乃以公司法第 23條第2項規定令負責人於執行公司業務，違反法令致他人 受有損害時，與公司負連帶賠償責任（最高法院民事大法庭 112年度台上大字第1305號裁定意旨參照）。查蘇匯娟既身 為萊卡佛公司、安妮薘公司之負責人，對於公司業務執行即 係由其代表為之，其因公司違反商標法致被上訴人受有損害 　　，即應依公司法第23條第2項與公司連帶負責，自不能以其 已實際退休或自己非執行業務者而解免其應負之公司代表人 責任，是其所辯並非可採。 (四)被上訴人依商標法第71條第1項第3款規定請求上訴人連帶賠 償98萬7,000元，核屬有據： 　⒈按商標權人請求損害賠償時，得就查獲侵害商標權商品之零 售單價1,500倍以下之金額計算其損害，但所查獲商品超過1 ,500件時，以其總價定賠償金額，商標法第71條第1項第3款 定有明文。該款規定係為減輕商標權人之舉證責任，而以推 估商標侵權人實際製造、銷售商品之件數定其倍數，所擬制 之法定賠償額。所謂查獲侵害商標權商品，不以經扣押為必 要（最高法院109年度台上字第2370號判決意旨參照）。又 所謂零售單價，係指侵害他人商標專用權之商品實際出售之 單價（最高法院101年度台簡上字第9號判決參照）。查本件 查獲之系爭商品1數量為70件（已銷售59件、庫存11件，系 爭商品2並未出售），此為兩造所不爭執（二審卷第215頁 　　），並有被上訴人所提進出貨單在卷可稽（原審卷第294頁 　　），未逾1,500件；又被上訴人原審起訴及辯論時均主張系 爭商品1之零售價為3,290元（原審卷第24、347頁），亦有 萊卡佛公司官網標示之售價可參（同上卷第101頁），審酌 萊卡佛公司前因多次侵害被上訴人之商標權而與其簽立3份 承諾書後，仍不知警惕而再有故意侵權之情事，以及系爭商 品1如為真品之市值約為2萬9,900元，此有鑑定報告書可參 （原審卷第303頁）等情，認被上訴人主張損害賠償應以系 爭商品1每件單價3,290元之300倍計算損害額，共計98萬7,0 00元，應屬合理相當，即為有據。 　⒉至上訴人主張其於扣除進貨成本後，僅獲利8萬2,364元，請 求依商標法第71條第2項規定予以酌減至8萬元云云。然參酌 上訴人萊卡佛公司本件係第四次侵害被上訴人之商標權，且 系爭商品1如為真品其市價非低，堪認上開賠償金額並無顯 不相當之情形，上訴人請求予以酌減至8萬元，尚屬無據。 (五)被上訴人另請求萊卡佛公司給付之懲罰性違約金，應酌減至 200萬元：　　 　⒈按約定之違約金額過高者，法院得依職權減至相當之數額， 為民法第252條所明定。當事人約定之違約金是否過高，應 依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害 及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為 衡量標準，庶符實情而得法理之平。尤以當事人約定懲罰性 違約金者，於債務人不履行時，債權人除得請求債務人給付 違約金外，尚得請求履行債務或債務不履行之損害賠償，就 債權人之損害已有相當之填補，自應加以斟酌（最高法院11 1年度台上字第2443號民事判決意旨參照）。 　⒉經查，上訴人萊卡佛公司與被上訴人簽立之承諾書（原證6 　　）第6條係屬懲罰性違約金之約定，此為兩造所不爭執，而 萊卡佛公司前經臺灣士林地方法院刑事判決沒收其犯罪所得 20萬5,790元，業已執行完畢，此經本院調取另案刑事案件 之執行卷宗（113年度執沒他字第5號）核閱無訛，以及萊卡 佛公司應與安妮薘公司、楊美華、蘇匯娟就侵害系爭商標之 行為連帶賠償98萬7,000元金額，已如前述，故本院斟酌本 件故意侵權事實、雙方實際所受利益及損害、被上訴人所受 損害已透過請求損害賠償而有部分之填補等一切情狀，認雙 方約定之300萬元懲罰性賠償金顯然過高，應酌減至200萬元 　　，始屬公允適當，是上訴人請求酌減至上開金額，即屬有據 　　，其逾此範圍之請求即酌減至30萬元，即無理由。 六、綜上所述，本件上訴人有違反商標法第68條第3款之侵害商 標行為，則被上訴人依承諾書及前揭規定，請求萊卡佛公司 給付200萬元之懲罰性違約金，以及請求上訴人連帶給付賠 償98萬7,000元之本息，洵屬有據，應予准許，惟逾前開金 額之部分，不應准許。從而，原審就上開不應准許之部分為 萊卡佛公司敗訴之判決，即有未洽，上訴意旨求予廢棄改判 　　，為有理由，爰予廢棄並駁回被上訴人此部分之訴及假執行 之聲請如主文第一、二項所示。至於上開應予准許部分，原 審為上訴人敗訴之判決，命其等所為給付或連帶給付並准為 假執行或免為假執行之宣告，均無違誤，上訴意旨指摘原判 決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 七、另上訴人雖聲請將系爭商品1之實物及照片與系爭商標，送 請智慧局鑑定：系爭商標之商標權範圍應否限縮、系爭商品 1之設計花紋與系爭商標設計整體是否可區別、系爭商品1之 設計花紋是否僅為一般裝飾性圖樣，不具備表彰商品來源功 能等等（二審卷第235至236頁），然此均為法院依當事人所 舉證據認事用法之範疇，且均經本院認定如前，核無另送請 智慧局進行鑑定之必要，附此敘明。 八、本件事證已臻明確，兩造所提其餘主張或攻擊防禦方法經本 院斟酌後，認不影響本判決之結果，爰不一一論述。 九、結論：本件上訴為一部有理由、一部無理由，依智慧財產案 件審理法第2條，民事訴訟法第449條第1項、第450條、第79 條、第85條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 智慧財產第一庭 審判長法 官　汪漢卿 　 法 官　曾啓謀 法 官　吳俊龍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本) ，上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項（詳附註) 所定關係之釋明文書影本。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 英商布拜里公司（Burberry Limited）不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔣淑君 附註： 民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項) 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2025-03-20

IPCV-113-民商上-16-20250320-1

抗
臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度抗字第87號 抗 告 人 張財焜 相 對 人 合迪股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年11月29 日本院113年度司票字第25787號裁定提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。 　　理　由 一、抗告意旨略以：抗告人並未積欠相對人債務，原裁定主文所 示本票（下稱系爭本票）係共同發票人張文芳購車分期所生 之債務，於民國112年2月21日簽訂分期付款買賣合約書，其 曾提醒相對人經辦人吳致誼必須要求借款人提供十足不動產 擔保，其僅負靠行責任，如債務人不依約按時還款，其僅能 協助處理，不能要求其清償債務，相對人經辦人吳致誼於當 日並與其簽訂承諾書，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。 二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。本票執票人依上開法條 之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事 件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定 並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務 之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最 高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁定意旨參 照）。 三、經查，相對人主張其執有抗告人共同簽發之系爭本票，並免 除作成拒絕證書，詎屆期經提示，尚有票款本金新臺幣3,91 3,000元及利息未獲清償，依票據法第123條規定，聲請裁定 准予強制執行，業據其提出系爭本票正本為證，原裁定准予 強制執行，並無不合，抗告人上揭抗告意旨，核其內容，係 就系爭本票債權存否所為之實體爭執，依上揭說明，應由抗 告人依訴訟程序另謀解決，非本件非訟程序所得審究，抗告 人提起本件抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回 。 四、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳世源 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法 規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人 數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元）。再抗告時應提 出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者， 另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第 466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖珍綾

2025-03-20

SLDV-114-抗-87-20250320-1

簡上
臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第306號 上 訴 人 潘玉珍 被 上訴人 鍾政霖 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民 國113年6月21日本院桃園簡易庭112年度桃簡字第2060號第一審 判決提起上訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之部分，暨訴訟費用之裁 判均廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣199,300元， 及自民國111年8月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。 三、上訴人其餘上訴駁回。　　 四、第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔90％，餘由上訴人負 擔。　 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，故依上訴人之聲請，由其一造 辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國112年8月5日晚間22時19分 許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛） ，在桃園市○○區○○街000號附近路旁，自路邊起駛時，因操 作不當，且本應注意汽車在劃有分向限制線之路段，不得駛 入來車之車道內，而當時無不能注意之情，竟疏未注意即貿 然跨越分向限制線駛入對向車道，碰撞對向由上訴人駕駛訴 外人王靖瑩所有停放於路邊之車牌號碼000-0000號自用小客 車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，上訴人因而支出拖 吊費用新臺幣(下同)5,300元、維修廠停車費12,500元、估 價費8,000元、系爭車輛因報廢而損失200,000元、交通費46 6元及往返高雄交通費2,660元，扣除系爭車輛報廢費用8,00 0元，共計220,926元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起 本件訴訟等語，並聲明：被上訴人應給付上訴人220,926元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。 二、被上訴人未於準備程序及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。　　　 三、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人不服，提起上訴，上訴聲 明為：(一)原判決廢棄。(二)被上訴人應給付上訴人220,92 6元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。 四、得心證之理由：　 (一)按第二審程序當事人不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許 其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第 6款定有明文。原審以上訴人未提出系爭車輛之債權讓與證 明書駁回上訴人之訴，上訴人雖係於本院始提出系爭車輛之 債權讓與證明書，應屬新攻擊方法，然系爭車輛確實因本件 車禍事故而受有損害，如不許上訴人提出，顯失公平，本院 依上開規定自得加以審究。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車在 劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，道路交通 安全規則第97條第1項第2款定有明文。經查，被上訴人駕駛 肇事車輛行經前開路段，跨越劃設於道路中央之分向限制線 ，往其對向車道駛至，因而碰撞上訴人停放對向車道路邊之 系爭車輛之事實，已經本院調取警方道路交通事故調查卷宗 ，核對其內道路交通事故現場圖、調查報告表、現場照片， 此等事故發生經過應可認定。依此情節，顯見被上訴人有違 反跨越行駛劃設於道路中央之分向限制線，駛至對向車道之 情形而有過失，其就上訴人因此所受損害，即應負完全之損 害賠償責任。上訴人提出原車主王靖瑩將本件車禍事故衍生 之車輛修復暨相關損害賠償請求權讓予上訴人之債權讓與證 明書（本院卷第45頁），上訴人為系爭車輛之損害賠償請求 權人，足堪認定。被上訴人之上開行為係本件車禍事故發生 之原因，且與上訴人所受損害結果間具有相當因果關係，被 上訴人自應對上訴人就本件車禍事故所生之損害負賠償責任 無疑。 (三)拖吊費用、維修廠停車費、系爭車輛報廢損失及估價費用部 分： 　1.按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限；不法毀損他人之物者，被 害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；不能回復原狀或 回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第216條 第1項、第196條、第215條分別定有明文。 　2.上訴人主張因被上訴人上開行為，致其受有拖吊費用5,300 元、估價費8,000元、系爭車輛因報廢而損失200,000元之損 害等語。查系爭車輛因本件車禍嚴重毀損，修復費用含稅高 達252,222元，惟系爭車輛之於本件車禍事故時之價值僅有2 00,000元，有維修估價單及鑑價證明影本為證(原審卷第6-1 4頁)，堪認系爭車輛之回復顯有重大困難，則上訴人應得請 求被上訴人以金錢賠償系爭車輛之市值即200,000元。又拖 吊費用5,300元，有電子發票為證(原審卷第5頁)，且系爭車 輛係因本件車禍事故受有損害始有拖吊之必要，是上訴人此 部分請求，應屬有據。估價費2,000元部分，有中華民國事 故車鑑定鑑價協會之收據為證(本院卷第51頁)，又此為實現 其損害賠償債權所支出之費用，且係因被上訴人上揭侵權行 為所致，認應屬上訴人所受之損害，是其向被上訴人請求賠 償估價費用2,000元，可以准許。又上訴人主張超過2,000元 之估價費用損害部分，上訴人未提出其他證據供本院審認， 難認有據。從而，上訴人上開損害共計213,300元(計算式:2 00,000元+5,300元+2,000元=207,300元)，扣除系爭車輛之 報廢費用8,000元，上訴人得請求之金額為199,300元(計算 式:207,300元-8,000元=199,300元)。 　3.上訴人另主張受有維修廠停車費12,500元部分之損害，並據 其提出車輛停放承諾書為證，然按損害賠償之債，以有損害 之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係 為成立要件（最高法院48年度台上字第481號判決意旨參照 ）。經查，上訴人雖有將系爭車輛停放於保養廠，並支出停 車費12,500元，然交通事故之發生，並不通常發生停車費之 損害，是維修廠停車費12,500元與被上訴人之侵權行為，應 不具有相當因果關係，上訴人請求被上訴人給付停車費12,5 00元，不應准許。 (四)交通費用部分： 　1.按民法第184條關於侵權行為所保護之法益，除有同條第1項 後段及第2項之情形外，原則上限於既存法律體系所明認之 權利（固有利益），而不及於權利以外之利益，特別是學說 上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責 任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠 償責任，適當填補被害人所受損害之目的。所謂純粹經濟上 損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的 ，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合者而言 ；除係契約責任（包括不完全給付）及同法第184條第1項後 段及第2項所保護之客體外，並不涵攝在民法第184條第1項 前段侵權責任（以權利保護為中心）所保護之範圍。故當事 人間倘無契約關係，除有民法第184條第1項後段及第2項規 定之情形者外，行為人就被害人之純粹經濟上損失，不負賠 償責任（最高法院107年度台上字第638號判決意旨可參）。 次按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任 ，民法第184條第2項固定有明文。而道路交通安全規則固為 保護他人之法律，且此之保護法益包括純粹經濟上損失，惟 所謂違反保護他人之法律，既係指違反以保護他人為目的之 法律，自以該法律具個別保護性質，被害人係該法律所欲保 護之人，且所請求賠償之損害，其發生亦係該法律所欲防止 者，始足當之（最高法院96年度台上字第296號判決意旨可 參）。 　2.經查，上訴人主張於系爭車輛維修期間分別支出交通費用46 6元、2,660元，共計3,126元，雖提出UBER行程電子明細、 高鐵車票為憑（原審卷第55頁、第58頁）。惟查，上訴人非 系爭車輛所有人，係經車輛所有權人王靖瑩出借系爭車輛， 而得占有、使用系爭車輛等情，有公路監理WebService系統 -車號查詢車籍資料在卷可憑（見個資卷）。則縱於系爭車 輛維修期間，造成上訴人無法使用系爭車輛，而須另行搭乘 計程車及高鐵而支出交通費用，此係僅屬上訴人就系爭車輛 之使用借貸債權受有減損所致之不利益，然此並非被上訴人 駕車過失行為侵害上訴人人身、物品所衍生之損害，應屬於 純粹經濟上損失，是依前揭說明，自非民法第184條第1項前 段之保護範疇。又被上訴人貿然跨越分向限制線駛入對向車 道之行為，固違反道路交通安全規則第97條第1項第2款規定 ，可認被上訴人之行為違反保護他人之法律。然該道路交通 安全規則所欲保護之法益，應為道路用路人之人身安全、財 產完整性免遭不當交通行為所侵害，尚難認為用路人之使用 借貸債權為前開規定所欲保護之客體，是亦無民法第184條 第2項之適用。而被上訴人係駕車不慎肇致本件車禍事故， 並非故意以背於善良風俗之方式造成本件車禍事故，亦不適 用民法第184條第1項後段規定。綜上，上訴人請求被上訴人 賠償交通費用3,126元，自難認有理。 (五)遲延利息: 　　末按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為 標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同法 第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第2項規 定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。」查本件侵權行為債務 ，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，而本件起訴狀 繕本係於112年10月14日送達被上訴人，有本院送達證書附 卷可證（本院原審卷第23頁），是被上訴人應於112年10月1 5日起負遲延責任，並依年息5%給付遲延利息。　　 五、綜上所述，上訴人依侵權行為之規定，請求被上訴人給付19 9,300元，及自112年10月15日起至清償日止，按年息5％計算 之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由 ，應予駁回。原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決， 自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，為有理由，爰由本院予以廢棄，並改判如主文第2項所示 。至原審就上開不應准許部分為上訴人敗訴之判決，則無不 合。上訴論旨猶執陳詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判，為無理由。 六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　魏于傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許曉微 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江碧珊 正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭

2025-03-19

TYDV-113-簡上-306-20250319-1

重上更一
臺灣高等法院高雄分院

確認本票債權不存在等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上更一字第14號 上 訴 人 陳尤莉 訴訟代理人 林奕辰律師 施汎泉律師 被 上訴 人 全天安有限公司 法定代理人 賴甫宗 訴訟代理人 陳水聰律師 複 代理 人 李錦臺律師 上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，上訴人對於中華 民國109年11月25日臺灣高雄地方法院109年度重訴字第8號第一 審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於114年3月 5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決主文第一項關於確認上訴人對原判決附表一所示本票債權 金額逾新臺幣捌佰柒拾伍萬元不存在部分，及原判決主文第二項 、第三項部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴均駁回。 其餘上訴駁回。 第一、二審及發回前第三審訴訟費用由被上訴人負擔十分之七， 餘由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人持訴外人曾明棋以伊名義於民國107 年12月5日簽發如原判決附表（下稱附表）一所列面額新臺 幣（下同）3,000萬元之本票（下稱系爭本票），聲請臺灣 高雄地方法院（下稱高雄地院）以108年度司票字第810號裁 定准許強制執行（下稱系爭裁定），再執之向高雄地院聲請 對伊強制執行（案號：108年度司執字第72462號，下稱系爭 執行事件）。然該本票擔保之債權並不存在。另曾明棋於10 7年12月6日，提供伊所有如附表二所列之不動產（下稱系爭 不動產），為擔保不存在之系爭本票債權，以伊之名義，為 上訴人設定擔保債權總金額3,000萬元之普通抵押權（下稱 系爭抵押權），因其擔保之債權亦不存在，自應由上訴人塗 銷系爭抵押權等情。爰依非訟事件法第195條第1項，強制執 行法第14條及民法第767條規定，聲明：㈠確認上訴人所持系 爭本票之本票債權不存在；㈡上訴人應將被上訴人所有系爭 不動產，於107年12月6日在高雄市政府地政局三民地政事務 所（下稱三民地政）登記之107年三專字第040000號之系爭 抵押權設定登記予以塗銷；㈢系爭執行事件強制執行程序（ 下稱系爭執行程序）應予撤銷。 二、上訴人則以：被上訴人欲認購訴外人清惠光電股份有限公司 （下稱清惠公司）之股份，於107年12月5日向伊借款4,000 萬元（下稱系爭借款），並書立借據（下稱系爭借據），及 簽發系爭本票、設定系爭抵押權擔保借款之清償。伊已依被 上訴人指示，將4,000萬元匯入清惠公司募股帳戶，作為系 爭借款之交付，系爭本票及抵押權擔保系爭借款之清償，債 權非不存在，被上訴人不得請求確認系爭本票債權不存在及 命伊塗銷系爭抵押權、撤銷系爭執行程序等語資為抗辯。 三、原審判決被上訴人勝訴。上訴人不服提起上訴，前經本院駁 回上訴，上訴人復提起第三審上訴，經最高法院發回更審， 上訴人上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁 回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項如下： 　㈠上訴人持系爭本票，向原法院聲請核發系爭裁定，並以之為 執行名義聲請強制執行，經執行法院以系爭執行事件受理。 　㈡被上訴人所有系爭不動產，於107年12月6日設定擔保債權總 金額3千萬元之系爭抵押權予上訴人。 　㈢被上訴人之負責人於107年11月27日變更為曾明棋；又於108 年8月1日變更為賴甫宗。 　㈣107年12月5日設定抵押時，賴甫宗、曾明棋、曾明煌、林峻 輝（原名林家毅）、林文郎、代書陳宋榮、上訴人均在場。 　㈤上訴人由其帳戶匯款4千萬元至蘇鳳娥帳戶，再由蘇鳳娥帳戶 匯出該款項至清惠公司私募帳戶，全數以蘇鳳娥名義參與清 惠公司私募股票。 五、本件爭點： 　㈠本件有無確認利益？ 　㈡系爭本票原因關係之借貸金錢款項，是否已交付被上訴人？ 　㈢被上訴人請求上訴人塗銷系爭抵押權設定登記及撤銷系爭執 行程序，是否有據？ 六、本院之判斷： 　㈠本件有無確認利益？ 　　按民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係 指因法律關係之存否不明確，致被上訴人在私法上之地位有 受侵害之危險，而此項危險得以對於上訴人之確認判決除去 之者而言（最高法院42年台上字第1031號判決先例意旨參照 ）。查：上訴人抗辯因被上訴人向其借款，簽發系爭本票及 設定系爭抵押權作為借款之擔保，嗣上訴人持系爭本票聲請 之系爭裁定執行拍賣系爭不動產，被上訴人則主張當時賴甫 宗受林峻輝、曾明煌、曾明棋等人佯以買賣系爭不動產為由 ，以進行籌資後給付價金，曾明棋乃簽發系爭本票及設定系 爭抵押權予上訴人，惟兩造間並無借貸合意，上訴人亦未交 付所謂之借款予被上訴人，故系爭本票所擔保之借款債權不 存在等語。本院審酌上訴人持有之系爭本票所擔保之借款債 權是否存在，攸關其得否執行拍賣系爭不動產，致被上訴人 之權利有受侵害之危險，該危險得以本件確認判決除去之， 故被上訴人提起本件訴訟，自有即受確認判決之利益。　 　㈡系爭本票原因關係之借貸金錢款項，是否已交付被上訴人？ 　⒈按法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以 判斷事實之真偽，且須合於證據、論理、經驗法則。而當事 人提出之私文書，縱屬真正，亦僅有形式之證據力，至其實 質證據力之如何及有無，則應由審理事實之法院，依全卷卷 證資料，依調查結果衡情取捨，用以認定事實。 　⒉經查，上訴人所辯系爭本票係用於擔保兩造間4000萬元之消 費借貸款項，且兩造確實存在借貸契約乙節，除系爭本票外 ，業據上訴人提出107年12月5日所書立之系爭借據乙紙為憑 【見本院110年度重上字第10號（下稱前審）卷二第15頁】 。而被上訴人法定代理人原為賴甫宗，惟於107年11月27日 已變更負責人為曾明棋乙節，為兩造所不爭執（見不爭執事 項㈢）。又系爭本票及系爭借據為曾明棋任被上訴人法定代 理人時所簽署等情，業據證人曾明棋證稱：系爭本票是我簽 發的，借據上簽名看起來像是伊寫的等語（見原審卷第112 頁、前審卷二第61頁），而被上訴人就系爭本票為曾明棋所 簽發，其後亦未再爭執，是系爭本票係曾明棋任被上訴人法 定代理人時，以被上訴人名義簽發之事實，已堪認定。而系 爭借據部分，除證人曾明棋前揭證述外，當時在場之代書陳 宋榮亦證稱：系爭借據是曾明棋所簽等語（見前審卷二第99 頁），是系爭借據亦係曾明棋以被上訴人法定代理人地位， 以被上訴人名義簽立之事實，同堪認定。時任被上訴人法定 代理人曾明棋既於系爭借據上簽名，則上訴人稱曾與被上訴 人達成借款合意，即非不可採信。 　⒊雖系爭借據上所載借款金額為3,000萬元，且被上訴人前法定 代理人曾明棋亦證述：被上訴人沒有要認購清惠公司股份而 向上訴人借款，也沒有同意被上訴人以蘇鳯娥名義參加增資 的應募等語（見原審卷第113頁）。惟查： 　⑴證人即107年12月5日設定抵押時在場之林文郎證稱：被上訴 人向上訴人借款時，曾明棋為公司負責人，林峻輝找伊跟上 訴人說有家公司要轉投資清惠公司股票，需要資金4,000萬 元，林峻輝說要拿被上訴人的房屋做設定抵押，評估約2,00 0萬元，不足部分以轉投資清惠公司之私募股票做保證，細 節有跟林峻輝、曾明棋、曾明煌談過。107年12月5日曾明棋 要上訴人匯款，上訴人匯款4,000萬元之匯款憑證就是要借 給被上訴人轉投資清惠公司的股票。蘇鳳娥是伊與上訴人提 供的人頭，預防被上訴人把股票賣掉。如果被上訴人還錢， 就會把股票給被上訴人等語（見原審卷第117至121頁）。 　⑵而證人林峻輝則證述：107年有在幫忙找願意投資清惠公司之 投資人，曾明煌及曾明棋知道就表示要投資，我們有講要一 個4千萬元的額度，到快要繳款的時候，曾明煌才說沒有現 金，但有一間公司（即被上訴人）名下有不動產，看我能不 能介紹金主給他，我才介紹上訴人，再來討論融資的細節跟 架構，架構就是以被上訴人名下的不動產當擔保跟上訴人借 錢，上訴人評估不動產不到4千萬元，就協議認購的股票名 字要先掛在上訴人那邊，等4千萬元還完以後，會塗銷並返 還4千張股票等語（見原審卷第163至第164頁）。 　⑶證人即辦理系爭抵押權設定之代書陳宋榮亦證稱：事先大概 一個禮拜左右，上訴人有打電話叫我查附近的行情，後來再 跟我約時間去被上訴人公司，並說抵押權設定的金額及内容 ，上訴人一開始是跟我說要設定4千萬元，當時設定擔保契 約書擔保債權總金額本來寫四千萬元，劃掉改為「三」，是 因為林文郎叫我查詢一下要設定的系爭不動產價格，我查了 一下當時大概2千萬元，並回覆林文郎該價格，但上訴人及 林文郎說對造（即被上訴人）是要借4千萬元，當天我要將 設定抵押權送件前，我問是否就以設定4千萬元送件，後來 林文郎說改為設定擔保總金額3千萬元送件即可，上訴人也 說房子沒有那麼高價值，寫4千萬元是多繳稅而已，所以當 天就改成3千萬元，而辦理抵押權設定書上，我是當場看曾 明棋蓋章，並要曾明棋親自簽名，當天有看到賴先生（按： 即被上訴人法定代理人賴甫宗）等語（見原審卷第159頁、 第158頁、前審卷二第101頁）。 　⑷而系爭抵押權設定契約書，其上擔保債權，載明為107年12月 5日之金錢消費借款（按：即系爭借據簽署之日期），金額 部分，則原以打字方式記明為「四」千萬元，其後再以筆刪 改為「三」，並由曾明棋於其後簽名等情，有三民地政所檢 送之抵押權設定契約書可證（見原審審重訴卷第115頁）， 核與證人陳宋榮前開證述相符，是證人陳宋榮上開證述自可 採信。又因證人林文郎與林峻輝就系爭不動產價格不足及原 借款金額部分所為證述，核與證人陳宋榮所證約略相當，是 其等之證詞自同屬可採。是由證人林文郎、林峻輝及陳宋榮 上開證述，可認系爭借據上之金額，應係為配合系爭抵押權 設定而填載，而系爭本票，則係為搭配系爭借據而僅開立3, 000萬元，即系爭借據及系爭本票上之金額，非兩造真實約 定借款之金額。兩造應係在經證人林峻輝居間介紹投資並洽 詢後，上訴人決定出借4,000萬元予被上訴人，以利被上訴 人投資清惠公司，方由曾明棋代理被上訴人簽署系爭借據， 並辦理系爭抵押權之設定，是兩造間有4000萬元借款合意之 事實，應堪認定。曾明棋既簽署系爭借據，猶證稱未曾向上 訴人借款云云，自無足採。 　⒋就交付借款部分，依證人林峻輝所證稱：107年12月5日有交 付清惠公司私募帳戶存摺給曾明棋，用意是為確認被上訴人 跟上訴人借款的款項是要匯到清惠光電私募繳款帳戶，被上 訴人要購買清惠公司股票，私募股票不直接登記給被上訴人 是因為一般業界常態如果請金主代墊股票款，通常會有二種 約定，一種為借款人把款還給出借的人，再把股票過戶給借 款的人，另一種為把股票在市場賣出，跟金主結算，然後整 個案子才會結，又清惠光電這批私募股票比較特別，在借款 前的三方（即林峻輝、曾明煌與曾明棋、陳尤莉）協商時， 有考量空窗期風險的問題，再加上當時上訴人認為這個案子 擔保品不值4千萬元，故才三方協商好把股票登記在借出款 項人的名義，等到款項都還完，才把房子跟股票過戶給借款 的指定人，當時是曾明煌、曾明棋向我表示需要金主，並且 願意以全天安名下不動產設定抵押辦理借款參加私募，才介 紹上訴人給他們認識等語（見前審卷二第69至71頁）。核與 證人林文郎所證述：上訴人借給被上訴人的款項，是由上訴 人匯款至清惠公司的帳戶，就是上訴人所提出之匯款憑證等 語相符（見原審卷第118頁、第121頁、第119頁）；證人林 文郎並證述：是曾明棋要求上訴人匯款的等語（見原審卷第 121頁）。是綜合證人林文郎及林峻輝上開證述，當時應係 曾明棋要求上訴人以匯款作為交付借款之方式，因上訴人擔 心被上訴人借款所購得清惠公司之股票遭被上訴人自行處分 ，方提供蘇鳳娥之帳戶，以蘇鳳娥名義購買清惠公司股票， 待被上訴人還款後即返還股票。而此情核與證人蘇鳳娥證述 ：我與陳尤莉是很好的姊妹，她跟我說要放一些股票在我這 邊，因為她跟人家有一些債權的關係，要做擔保，我把我的 股票帳戶借給陳尤莉，股票是清惠，現在股票還在我這邊， 將來如果陳尤莉要求我配合返還股票給特定人，我會同意等 語大致相符（見本院卷第140至第141頁、第143頁），並有 股東私募股票持股證明、證人蘇鳳娥證述親自簽署之承諾書 乙紙可憑（見原審卷第99頁、前審卷一第199頁）。又因依 一般社會交付借款常態，如此大筆金額之借款，如非以支票 ，即多以匯款方式為之，上訴人稱以匯款交付借款，亦未有 與常情不相符合之處；且在系爭不動產價值不足作為前揭4, 000萬元借款擔保之情形下，再以被上訴人所借款購得清惠 公司之股票作為擔保，並暫時置於第三人名義之下，亦符一 般交易常情。是綜上，上訴人主張兩造約定以匯款方式匯款 予證人蘇鳳娥，再由蘇鳳娥出名購買清惠公司股票，以此作 為交付借款方式，即非子虛。而上訴人既已由其帳戶匯款4 千萬元至蘇鳳娥帳戶，再由蘇鳳娥帳戶匯出該款項至清惠公 司私募帳戶，全數以蘇鳳娥名義參與清惠公司私募股票（見 不爭執事項㈤），堪認上訴人已依約交付借款予被上訴人。 　⒌再參被上訴人法定代理人賴甫宗（按：108年8月1日回復為被 上訴人法定代理人，見不爭執事項㈢）曾於108年8月30日傳 訊息予證人陳宋榮，其中載明：「去年12月見面，因緣是陳 尤莉小組質押設定之事，我接到通知9月4日會前來執行查封 。我會配合處理的。.....去年12月5日所辦有關設定質押全 天安房產之事是為了辦理給一家上市公司（清惠光電股份有 限公司）的私募資金，陳尤莉自己是這家公司的大股東。該 公司的經營者Jerry林家毅，開了幾張支票給我，全跳票了 ，他來請求給他時間把退票取回...重振清惠公司，我慨然 應允，果然在七月十五日起竟然把清惠公司的股價...連拉1 3支漲停.....，公司大股東再多給他一些時間及支援，『他 可把大家的投資保住並賺一些的』，但是在此時、林文郎出 手給林家毅壓力，執行查封全天安房產，必要時我也需要保 護自己權益......」（見原審卷第107頁）。是由被上訴人 法定代理人賴甫宗之前開對話，可認被上訴人確有投資清惠 公司，核與證人林文郎稱被上訴人欲轉投資清惠公司等情相 一致。復佐以被上訴人所有系爭不動產，亦於107年12月6日 設定擔保債權總金額3千萬元之系爭抵押權予上訴人（見不 爭執事項㈡），用以擔保上開借款中之部分借款金額；而被 上訴人法定代理人賴甫宗亦自承於107年12月5日簽立本票及 設定抵押權時其在場（見原審卷第280頁）；雖賴甫宗稱其 未全程在場，惟其既自承林峻輝要其將公司變更登記表，所 有權狀及公司大小章拿去給曾明棋看等語（見原審卷第280 頁），復有代書陳宋榮到場，是苟僅是單純欲購買房地而欲 看房，衡情當無需攜帶公司大小章到場，並交付予代書陳宋 榮之理，益證賴甫宗知悉系爭不動產欲設定抵押之情事，故 如被上訴人未與上訴人約定借款交付方式，衡情自不可能交 付印鑑等用以辦理系爭不動產設定系爭抵押權之必要文件予 證人陳宋榮。又設定系爭抵押權後，房屋所有權狀、全天安 公司證件，係由證人陳宋榮交還予賴甫宗，此經證人陳宋榮 證述明確（見前審卷二第101頁），並為賴甫宗所不爭執（ 見前審卷二第103頁），賴甫宗當無不知被上訴人所有系爭 不動產遭以借款為由設定抵押權之理。如被上訴人當時確實 未向上訴人借款，或並未取得款項，當賴甫宗其後再回復為 被上訴人法定代理人，豈有不立即要求塗銷，或循法律途徑 求濟之理，反猶向陳宋榮稱會配合查封等語，是被上訴人稱 未向上訴人借款，亦未取得借款云云，均無可採。 　⒍是系爭本票之原因關係，既係擔保系爭借款之清償，而依上 訴人所自承，系爭借款僅獲清償1,875萬元（見本院卷第326 頁），在被上訴人未提出其他清償借款之證據，則系爭本票 之原因關係債權即僅餘2,125萬元（計算式：4,000萬元-1,8 75萬元＝2,125萬元），是以被上訴人請求確認系爭本票債權 不存在之部分，於875萬元（計算式：3,000萬元-2,125萬元 ＝875萬元）之範圍內為有理由，逾此範圍，即無理由。 　㈢被上訴人請求上訴人塗銷系爭抵押權設定登記及撤銷系爭執 行程序，是否有據？　 　⒈按債權僅一部消滅者，基於抵押權之不可分性，抵押物之全 　　部仍擔保餘存之債權（最高法院105年度台上字第1842號及8 5年度台上第227號判決意旨參照）。次按，執行名義無確定 判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或 消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行 程序終結前提起異議之訴。固為強制執行法第14條第2項所 明定，惟該執行名義所示債權如確實存在，且債權人聲請執 行之金額，未逾該執行名義所示内容，或聲請執行之債權數 額仍存在，債務人自不得依上開規定，提起異議之訴，請求 撤銷強制執行程序，自屬當然。 　 　⒉經查，兩造間既存在4,000萬元之消費借貸契約，上訴人並已 交付4,000萬元予被上訴人，而系爭抵押權，依抵押權設定 契約書所載，即用以擔保上開借款中之3,000萬元，系爭抵 押權所擔保之上開借款債權，依上訴人所述，亦僅清償其中 之1,875萬元，均如前述，被上訴人復未提出其他已清償前 述全部借款之證明，是系爭抵押權所擔保之債權既於設定時 確實存在，在該債權尚未完全清償完畢之情形下，揆諸上開 論述，系爭抵押權並不因債務一部清償而消滅，被上訴人此 部分請求塗銷系爭抵押權登記，即屬無據。 　⒊又上訴人雖執系爭裁定為執行名義，聲請對系爭不動產為強 制執行，由原法院以系爭執行事件受理。惟其僅主張未獲償 之金額為2,125萬元，故聲請執行之金額僅為2,125萬元，此 經上訴人陳述明確，復為被上訴人所不爭執（見本院卷第32 6至第327頁），而系爭本票即系爭裁定所示債權，既尚有2, 125萬元未獲清償，上訴人執系爭裁定，以上揭未獲償金額 聲請強制執行，自無不合，被上訴人主張系爭裁定成立前債 權並未成立，請求撤銷系爭執行事件執行程序，於法未合而 不應准許。 七、綜上所述，被上訴人請求確認系爭本票債權不存在之部分， 於875萬元之範圍內為有理由，逾此範圍，即無理由而應駁 回。至被上訴人請求塗銷系爭抵押權設定登記，以及請求撤 銷系爭執行事件執行程序，均無理由而應予駁回。從而原審 就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽 ，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理 由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許 部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳 詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應 駁回其上訴。又本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，經斟 酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此 敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　 月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-19

KSHV-113-重上更一-14-20250319-1

訴更一
臺灣臺北地方法院

返還款項

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴更一字第18號 原 告 財團法人海外信用保證基金 法定代理人 林寶惜 訴訟代理人 蕭郁蓓 被 告 尹智勇 上列當事人間返還款項事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告美元柒萬肆仟玖佰貳拾貳點伍貳元(US$74,922.5 2)，及自民國97年9月23日起至清償日之前一日止，按週年利率 百分之十五計算之損害金。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按民事事件涉及外國之人地事物等涉外成分者，為涉外民事 事件。本件被告係以設立於美國紐約之外國公司EGA Group Inc.向授信銀行中美銀行申請貸款15萬美元因而邀同原告為 信用保證，經原告同意，後經續約而由原告同意保證貸款金 額12.5萬美元之七成，被告並向原告出具承諾書，之後貸款 被告未為清償，原告代償積欠授信銀行之款項後，依承諾書 之約定請求被告清償代償款項等情，有承諾書等件為憑，本 件具有涉外因素，屬涉外民事事件，合先敘明。 二、次按國際裁判管轄之合意，除當事人明示或因其他特別情事 得認為具有排他即專屬管轄者外，通常解為非排他管轄。兩 造雖於承諾書第6條約定合意以被告與授信銀行簽訂之授信 合約所載管轄法院為管轄法院（見本院卷第20頁），但未明 示此合意選定法院為專屬、排他之管轄法院，故不具排他管 轄之效力。查兩造均為我國法人或國民，有法人登記證書及 被告戶籍資料可憑，援用或適用民事訴訟法第1條第1項之規 定，本院自有管轄權，且本件為因法律行為發生債之關係者 所生糾紛，兩造並未約定適用何準據法，兩造對準據法之適 用意思不明，自應適用本國法即中華民國法律為準據法。 三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張：被告係以設立於紐約之外國公司EGA Group Inc. 向授信銀行申請貸款，經原告同意為信用保證，後經續約而 由原告同意保證貸款金額12.5萬美元之七成，被告並向原告 出具承諾書，之後貸款被告未為清償，原告代償積欠授信銀 行之款項後，依承諾書之約定請求被告清償代償款項，及自 代位清償日起至承諾書人清償前1日止，代位清償金額依年 息15％計算之損害金，並聲明如主文所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、原告主張之事實，有承諾書、個人資料表、信用保證申請書 、華僑貸款信用保證基金及展期申請書、僑信基金書函、原 告書函等件為證，堪以認定，原告依承諾書第4條之約定請 求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。 據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　民事第四庭法　官 陳正昇 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 翁挺育

2025-03-19

TPDV-113-訴更一-18-20250319-1

1
456
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.