Know99判決書

搜尋結果：抗告期間

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

安置適當場所

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度護字第140號聲請人桃園市政府法定代理人張善政址同上相對人即受安置人 A（姓名年籍詳對照表） B（姓名年籍詳對照表）相對人等之法定代理人 C（姓名年籍詳對照表）上列當事人間安置適當場所事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將相對人A、B自民國114年3月17日起，繼續安置於適當場所3個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人A（民國000年0月生）、B（000年00 月生）經聲請人於114年3月14日接獲通報，獲悉其等之母即法定代理人C因過失傷害案件遭桃園地檢署聲請羈押，且尚有多筆詐欺案件偵查中，另相對人等之法定代理人C前曾將相對人等交由不適當之人照顧受暴，由聲請人提供家庭處遇服務，相對人等之法定代理人C親職能力難以提升，入監前未能妥適安排相對人照顧事宜，亦無親屬資源可供協助，為維護相對人等之人身安全及受穩定且妥適之照顧，聲請人於 114年3月14日23時起，予以緊急安置，並通報法院。惟因72 小時內無法有效改善相對人等之法定代理人C之親職功能及經濟生活，為求相對人等獲得適切之保護照顧，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項，聲請准予繼續安置相對人A、B於適當場所3個月等語。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」「緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。」「聲請及抗告期間，原安置機關、機構或寄養家庭得繼續安置。」兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項及第59條第2項分別定有明文。　　三、聲請人本件主張如前，並提出社會安全網事件諮詢表、當事人之戶籍資料及家事安置事件陳述意見單為佐。經查：　㈠相對人等之法定代理人C因過失傷害案件，自114年3月14日起，在法務部○○○○○○○○○執行中（聲請意旨認係「因過失傷害案件遭桃園地檢署聲請羈押」，容有所誤），另有多起詐欺等案件在地檢署偵查中或法院審理中，此有本院職權調閱之法院在監在押簡列表及繫屬案件簡表在卷可稽。又相對人等之法定代理人C前曾將相對人等交由不適當之人照顧乙情，有本院職權調閱之兒少保護案件通報表（案號：0000000000 、000000000）在卷可佐。又相對人A於父母107年10月29日離婚時，協議由母（即其法定代理人C）行使負擔權利義務，而相對人B戶籍未登記有父親之資料，此有當事人之戶籍資料在卷可憑。　㈡本院審酌全情，參以相對人A、B對於本件繼續安置均表示無意見，此有家事安置事件陳述意見單在卷可憑，是認為保護相對人A、B，確有由聲請人繼續安置之必要。四、從而，本件聲請有理由，應予准許。五、聲請人本件聲請提出社會安全網事件諮詢表、當事人之戶籍資料及家事安置事件陳述意見單為佐，固已釋明所主張之部分事實，然未提出其他證據資料以佐其所主張之其餘事實，容有未足。本院審酌事件之急迫性與必要性，並基於兒童及少年最佳利益，爰依職權調查相關必要之證據如上，惟聲請人於日後提出聲請時，實允宜檢附相關必要之佐證資料（尤以聲請人暨所屬機關主管事項之相關資料），末此敘明。六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　　翁健剛正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　趙佳瑜附件：114年度護字第140號真實姓名對照表

2025-03-21

TYDV-114-護-140-20250321-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

延長羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第161號抗告人即被告李玉功現於法務部○○○○○○○○執行觀察勒戒中上列抗告人即被告因強盜等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國114年1月13日延長羈押裁定（113年度訴字第1253號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第406條前段定有明文。又原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失，應以裁定駁回之；抗告法院認為抗告有第408條第1項前段之情形者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第408條第1項前段及第411條前段分別定有明文。依刑事訴訟法第419條準用同法第351條第1項規定，在監獄或看守所之被告，於抗告期間內向監所長官提出抗告書狀者，視為抗告期間內之抗告。監所與法院間無在途期間可言，是抗告人在監獄或看守所，如向該監所長官提出抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，必須在抗告期間內提出，始可視為抗告期間內之抗告，如逾期始向監所長官提出，即屬抗告逾期。二、經查，被告因強盜等案件，前經檢察官提起公訴，經原審受命法官訊問後，認為被告犯罪嫌疑重大，且符合刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定，處分被告自民國113年8月 21日起羈押3月，並自113年11月21日起延長羈押2月1次在案。嗣因羈押期間即將屆滿，原審於114年1月2日訊問後，認原羈押原因及必要仍存在，裁定自114年1月21日起延長羈押 2月，該裁定正本於民國114年1月15日送達法務部○○○○○○○○ ，由被告親自簽名按捺指印收受，有原審送達證書附卷可稽（見113年度訴字第1253號卷第491頁），被告不服前揭裁定而向該監所長官提出抗告書狀，無庸加計在途期間，則其抗告期間，應自其收受裁定正本之翌日即114年1月16日起算10 日，至114年2月3日（末日為國定假日，順延至次一工作日）屆滿，詎受刑人遲至114年2月6日始向監所長官提出抗告書狀，有受刑人所提「抗告書」上之法務部○○○○○○○○收受收容人訴狀章可憑，是本件抗告顯已逾法定抗告期間而違背法律上之程式，且無可補正，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　小　琴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

TCHM-114-抗-161-20250321-1

聲

臺灣花蓮地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度聲字第637號抗告人受刑人周毅賢上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服本院中華民國114年2月11日所為113年度聲字第637號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　理　由一、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第406條前段定有明文。原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第408條第1項前段亦有明文。準此，當事人抗告自應遵守抗告之不變期間，而抗告之不變期間應為送達後起算10日，倘當事人逾時始提起抗告，自不合法律上之程式，原審法院應以裁定駁回之。又在監獄或監獄之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，刑事訴訟法第351條第1項定有明文。此項規定，亦為抗告程序所準用（同法第419條）。監所與法院間無在途期間可言，是上訴人或抗告人在監獄或監獄，如向該監所長官提出上訴或抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在上訴或抗告期間內提出者，始可視為上訴或抗告期間內之上訴或抗告；如逾期始向該監所長官提出上訴或抗告書狀，即不得視為上訴、抗告期間內之上訴、抗告，雖監所長官即日將上訴、抗告書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其上訴、抗告仍屬已經逾期（最高法院86 年台抗字第80號裁定意旨可參）。　二、經查，抗告人即受刑人周毅賢聲請定其應執行刑案件，經本院於民國114年2月11日以113年度聲字第637號裁定在案，並於114年2月21日送達於法務部○○○○○○○由抗告人本人親自簽收，有本院上開刑事裁定及送達證書各1份在卷可稽，是上開裁定業於該日發生送達之效力，並起算法定10日抗告期間。又抗告人係在監執行，無在途期間可供扣除，然抗告人遲至114年3月4日始具狀提出抗告，此有蓋有法務部○○○○○○○收狀戳被告所提之「抗告狀」在卷為憑，是抗告人提出本件抗告顯然逾期，揆諸前開法律說明，其抗告違背法律上之程式，且無從補正，應予裁定駁回之。三、依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉孟昕上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁妤柔

2025-03-20

HLDM-113-聲-637-20250320-2

玉原簡

臺灣花蓮地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度玉原簡字第20號上訴人被告藍俊楷上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服本院中華民國114年1月14日所為之113年度玉原簡字第20號刑事簡易判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；次按原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段各有明文。再者，對於簡易判決之上訴，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，準用前揭上訴逾期而駁回之規定，故對於簡易判決倘逾期提起上訴，原審法院亦應以裁定駁回之。再對於簡易判決之上訴，依刑事訴訟法第455條之1第3 項之規定，準用上開關於上訴逾期而駁回之規定。次按在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，同法第351條第1項，亦有明文。再按監所與法院間無在途期間可言，是上訴人或抗告人在監獄或看守所，如向該監所長官提出上訴或抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在上訴或抗告期間內提出者，始可視為上訴或抗告期間內之上訴或抗告；如逾期始向該監所長官提出上訴或抗告書狀，即不得視為上訴、抗告期間內之上訴、抗告，雖監所長官即日將上訴、抗告書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其上訴、抗告仍屬已經逾期（最高法院77年度第4次刑事庭會議決議㈠、86年度台抗字第80號刑事裁定意旨參照）。二、查上訴人即被告藍俊楷因違反槍砲彈藥刀械管制條例　　案件，經本院於民國114年1月14日以113年度玉原簡字第20 號刑事簡易判決判處有期徒刑2月、3月，應執行有期徒刑4 月在案，且上開判決正本業於同年1月22日送達法務部○○○○○ ○○由被告親收，有本院送達證書在卷可稽，是本案判決於該日發生送達效力，並自送達翌日起算上訴期間20日，且揆諸前開說明，無庸扣除在途期間，則本案上訴期間已於同年2 月11日（星期二，非國定假日）屆滿，惟依卷附被告提出之刑事上訴狀上所蓋法務部○○○○○○○收受收容人訴狀章戳，其於同年2月14日始向監所長官提起上訴。從而，本案上訴已逾上訴期間而違背法律上之程式，且無從補正，揆諸前揭說明，應予駁回。三、依刑事訴訟法第455條之1第3項、第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　玉里簡易庭　法　官　劉孟昕上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁妤柔

2025-03-20

HLDM-113-玉原簡-20-20250320-2

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1113號抗告人即受刑人何森詠上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服本院中華民國113年7月11日所為113年度聲字第1113號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告人即受刑人何森詠（下稱抗告人）提起本件抗告，其書狀固名為「聲請狀」，案號欄則列載「113年度聲字第1113 號」，理由欄則敘明：上開裁定所定刑期過重，聲請再議等語，是核其真意，應認係對本院113年度聲字第1113號裁定不服提起抗告，先予敘明。二、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第40 6條前段、第408條第1項前段分別定有明文。再依刑事訴訟法第419條準用同法第351條第1項之規定，在監獄或看守所之被告，於抗告期間內向監所長官提出抗告書狀者，視為抗告期間內之抗告；又因在監獄或看守所之被告向監所長官提出抗告書狀，無在途期間可言，故向監所長官提出抗告書狀時，倘已逾抗告期間，其抗告即屬逾期而不合法（最高法院 112年度台抗字第381號裁定意旨參照）。另按刑事案件期間之計算，依民法之規定，刑事訴訟法第65條亦有明文；而期間之末日為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，民法第122條復有規定。三、查抗告人因聲請定其應執行刑案件，經本院於民國113年7月 11日以113年度聲字第1113號裁定在案，該裁定正本嗣於113 年7月17日送達抗告人所在之法務部○○○○○○○，由抗告人本人親自收受，有本院送達證書在卷可佐。依前說明，本件抗告期間，應自本件裁定送達抗告人翌日起算10日，計至113年7 月28日（末日27日為星期日，乃休息日順延一日）即行屆滿。又抗告人在監執行，依前揭說明，無在途期間可供扣除，然抗告人遲至114年3月3日始向監所長官提出抗告，並於114 年3月7日送達本院，有聲請狀上之收受收容人訴狀章及本院收狀章為憑。是抗告人提出本件抗告顯已逾期，而違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。四、依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官施君蓉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅惠

2025-03-20

KSDM-113-聲-1113-20250320-2

地聲

高雄高等行政法院地方庭

回復原狀

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 114年度地聲字第2號聲請人郭育勝住屏東縣○○鎮○○○巷0○0號相對人高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，聲請人聲請回復原狀，本院裁定如下︰主文一、聲請駁回。二、聲請費用新臺幣300元由聲請人負擔。理由一、按「因天災或其他不應歸責於己之事由，致遲誤不變期間者，於其原因消滅後1個月內，如該不變期間少於1個月者，於相等之日數內，得聲請回復原狀」，行政訴訟法第91條第1 項定有明文。次按「汽車所有人、駕駛人違反本條例，經主管機關『裁決書』送達後逾30日之不變期間未向管轄之地方法院行政訴訟庭提起撤銷訴訟，或其訴訟經法院裁判確定，而不繳納罰鍰或不繳送汽車牌照、駕駛執照者，依下列規定處理之：一、經處分吊銷汽車牌照或駕駛執照者，由公路主管機關逕行註銷。」、「（第1項）道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）所定罰鍰之處罰事件已依限期到案，除有繼續調查必要外，其有下列情形之一者，得不經裁決逕依基準表期限內自動繳納之規定收繳罰鍰結案：一、行為人對舉發事實承認無訛。二、行為人委託他人到案接受處罰；……（第 4項）處罰機關對於『非屬第1項情形』之案件，或行為人到案陳述不服舉發者，應使用『違反道路交通管理事件裁決書』（下稱裁決書）裁決之」，道交條例第65條第1項第1款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第41 條第1、4項亦分別有明文規定。二、聲請意旨略以：聲請人於民國113年9月26日15時7分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車，行經高雄市小港區沿海二路與永光街口，因有違反轉彎車未讓直行車先行之道路交通安全規則，不慎撞擊第三人張沛川騎乘之車牌號碼000-00 00號普通重型機車，致張沛川死亡。相對人乃以113年12月2 5日高市交裁決字第11352360500號函（下稱系爭函文）通知聲請人執行汽車駕駛執照吊銷處分。聲請人因系爭函文通知不清，誤信刑案未結前不會執行，非故意不執行，系爭函文未盡告知義務，違反行政程序法第46條規定。立即執行吊銷駕駛執照，將影響生計，違反比例原則。爰聲請回復原狀，回復聲請人駕駛執照之有效狀態等語。三、經查：　（一）依前揭行政訴訟法第91條第1項規定，可知行政訴訟法上所指回復原狀，係指當事人就其遲誤不變期間（例如上訴或抗告期間等），認為係因天災或其他不應歸責於己之事由所致，而為回復原狀之聲請，以補行期間內應為之訴訟行為。依聲請人聲請意旨，係爭執相對人得否立即執行吊銷駕駛執照，並非指其遲誤不變期間，故其聲請回復原狀，於法不合。（二）再者，依道交條例第65條第1項第1款、道交處理細則第41 條第4項規定，可知吊銷駕駛執照處分應以『裁決書』為裁決始得為之。經本院向相對人承辦人員詢問本件違規事實之裁決及聲請人駕駛執照吊銷之情形為何，經其回復稱：本件吊銷駕駛執照係依據係道路交通管理處罰條例第61條第1項第4款規定，尚未開立裁決書，亦尚未執行吊銷駕駛執照。吊銷駕駛執照須待聲請人主動到案辦理，如未主動辦理，將由裁決中心逕行裁決後寄發裁決書，送達確定後才會註銷等語，有本院紀錄科電話紀錄單（本院卷第51頁）在卷可佐。復經本院依職權查詢聲請人之駕駛人資料，亦查無其駕駛執照業遭吊扣、吊註銷之紀錄乙節，有公路監理系統-證號查詢汽車駕駛人資料（本院卷第47頁）附卷可稽。是相對人既尚未開立裁決書，亦無聲請人所指執行吊銷駕駛執照之情形，則聲請人聲請回復駕駛執照之有效狀態，自屬無據。聲請人之聲請為無理由，應予駁回。四、結論：聲請無理由。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日法官顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2025-03-20

KSTA-114-地聲-2-20250320-1

抗

臺灣高雄地方法院

拍賣抵押物

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度抗字第245號再抗告人黃偉義上列抗告人因與相對人梁文漢間聲請拍賣抵押物事件，對於中華民國114年1月10日本院113年度抗字第245號所為裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。　　理　由一、按受裁定送達之人提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之，非訟事件法第42條第1項前段法有明文。又提起抗告如逾抗告期間者，原法院應以裁定駁回之，此觀非訟事件法第46條準用民事訴訟法第495條之1第1項、再準用民事訴訟法第442條第1項規定可明。二、經查，原裁定於民國114年1月21日寄存送達於再抗告人，有卷附送達證書可稽（見抗字卷第35頁）。則再抗告期間於同年2月10日屆滿。再抗告人遲於同年月13日提起再抗告（見民事抗告狀收文收狀章），顯已逾上開法定不變期間，其再抗告不合法，應予駁回。三、據上論結，本件再抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林綉君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡蓉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩

2025-03-20

KSDV-113-抗-245-20250320-2

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度抗字第65號抗告人郭沅承相對人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年12月20 日本院113年度司票字第31426號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按聲請人或權利受侵害者，對於司法事務官就受移轉事件所為之處分，得依各該事件適用原由法院所為之救濟程序，聲明不服；受裁定送達之人提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之，非訟事件法第55條第1項、第42條第1項前段定有明文。又提起抗告，如逾抗告期間，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1第1準用同法第442條第1項亦有規定。上開規定，依非訟事件法第46條，於非訟事件程序準用之。再抗告係對法院為訴訟行為，其期間之遵守，自應以該行為到達法院時為準（最高法院109年度台抗字第1567號裁定意旨參照）。二、抗告意旨略以：本院司法事務官於民國113年11月12日以113 年度司票字第31426號裁定對抗告人簽發之面額新臺幣208,1 20元之本票1紙為准許強制執行之裁定（下稱系爭本票裁定），抗告人不服，向臺灣高雄地方法院聲明異議後發現有誤，於113年12月10日以聲請異議狀向本院提出抗告。惟本院司法事務官認抗告逾期，以113年12月20日裁定（下稱原裁定）駁回抗告，容有違誤。爰提起抗告，求為廢棄原裁定等語。三、查系爭本票裁定，已於113年11月22日寄至抗告人戶籍地址，並經郭文恭即抗告人之父以同居人身分收受，有本院送達證書（司票字卷15頁）及抗告人戶籍資料在卷可稽，依非訟事件法第31條準用民事訴訟法第137條第1項規定，已生合法送達效力。次查，抗告人住所地在高雄市前金區，不在本院所在地住居，依民事訴訟法第162條規定及法院訴訟當事人在途期間標準，計算10日之法定期間，應扣除在途期間6日，末日為113年12月8日，因113年12月8日為星期日，依民事訴訟法第122條規定，以次日113年12月9日代之，抗告人遲至113年12月10日向本院具狀表示不服提起抗告（抗告人之聲明異議狀視為抗告），有其聲明異議狀上之本院收文戳章可稽（司票字卷17頁），已逾上開不變期間，依前揭規定，抗告不合法。至抗告人主張已於113年11月30日向臺灣高雄地方法院遞狀，經該法院於113年12月3日通知查無案號，其才知道要向本院具狀異議等語，惟依前所述，本件抗告應以到達本院時為準，因抗告人所指上開誤遞臺灣高雄地方法院乙節，並非法定可扣除期間之事由，且係可歸責於己之事由致遲誤不變期間，仍應認其抗告逾期。從而，原裁定以抗告逾期，抗告為不合法為由，駁回其抗告，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第 449絛第1項、第95條、第78條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何佳蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林修平以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇

2025-03-20

TPDV-114-抗-65-20250320-1

台抗

最高法院

違反洗錢防制法聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第486號抗告人蔣寰宇上列抗告人因違反洗錢防制法聲明異議案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年1月24日駁回再抗告之裁定（113年度抗字第494號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第406條前段定有明文。又送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，為民事訴訟法第 137條第1項所明定，且依刑事訴訟法第62條規定，民事訴訟法第137條規定於刑事訴訟準用之。本件抗告人蔣寰宇因違反洗錢防制法聲明異議案件，經原審法院於民國113年12月2 4日裁定駁回其抗告後，原審法院已於同年月27日將裁定正本送達於抗告人位於○○市○○區○○○路000號之現居所，並由有辨別事理能力之同居人蔣惠淑收受，業已合法送達，有送達證書在卷可稽。揆諸上開規定，本件再抗告期間為10日，且自送達裁定之翌日即113年12月28日起算，再依法院訴訟當事人在途期間標準之規定，上開抗告人現居所不計在途期間，抗告人至遲應於114年1月6日提出再抗告，惟其於114年1 月17日始提起再抗告，有卷附之刑事聲明再抗告狀上原審法院收狀戳日期可稽，業已逾越法定再抗告期間，原審因認其再抗告違背法律上之程式，依刑事訴訟法第408條第1項前段予以裁定駁回，經核於法並無違誤。二、抗告人抗告意旨略以：經其詢問始得知原審法院113年12月　　24日駁回抗告之裁定，係由抗告人之姑姑蔣美雀代為收受，惟蔣美雀之住所為○○市○○區○○○路000巷0號，雙方住處相隔4 至5間房屋，其並非抗告人之同居人，不能認該裁定正本已合法送達，原審遽以裁定駁回再抗告，顯有違誤云云。惟送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，為民事訴訟法第137條第1項所明定，且依刑事訴訟法第62條規定，民事訴訟法第137條規定於刑事訴訟準用之。稽諸卷內送達證書（原審卷第39頁），上開原審法院駁回抗告之裁定正本送達於抗告人位於○○市○○區○○○路000號之現居所，係由有辨別事理能力之同居人蔣惠淑收受，並非由蔣美雀收受。而蔣惠淑之住所即為抗告人之上述居所，有該居所之全戶戶籍資料可查（原審卷第58頁）。是原審計算抗告人之再抗告期間，自收受該裁定翌日即113年12月28日起算，於法並無不合。抗告意旨執前詞，據以請求撤銷原裁定，其抗告自難認為有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官江翠萍法　官張永宏法　官林庚棟法　官林海祥本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國 114 年 3 月 24 日

2025-03-20

TPSM-114-台抗-486-20250320-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第160號抗告人即聲明異議人向進發上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國11 4年1月10日裁定（114年度聲字第58號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告人即受刑人（下稱受刑人）抗告意旨詳如附件之刑事抗告狀所載。二、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第406條前段定有明文。原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之；抗告法院認為抗告有第408條第1項前段之情形者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第408條第1項前段、第411條前段分別定有明文。又在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，刑事訴訟法第351條第1項定有明文。此項規定，為抗告程序所準用（同法第419條）。且監所與法院間無在途期間可言，在監所之被告，如向監所長官提出抗告書狀，必在抗告期間內提出，始視為抗告期間內之抗告，若逾期向監所長官提出抗告書狀，自不得視為抗告期間內之抗告，其抗告即非合法。三、經查，本件受刑人因聲明異議案件，經臺灣臺中地方法院於民國114年1月10日以114年度聲字第58號裁定聲明異議駁回，該裁定正本已於114年1月23日合法送達受刑人所在之法務部○○○○○○○，由受刑人本人親自簽名並按捺指印簽收，此有該裁定正本及送達證書在卷可稽（見臺灣臺中地方法院114 年度聲字第58號卷第71至74頁、第89頁）。其抗告期間自送達裁定之翌日即114年1月24日起算，原應計至同年2月2日屆滿，惟該日適逢例假日，故應順延至工作日，計至114年2月 3日屆滿。惟受刑人遲至114年2月6日始向監所長官提起抗告，有其所提刑事抗告狀上所蓋法務部○○○○○○○收受收容人訴、書狀章在卷可憑。受刑人係執行中之在監人犯，且本件係向監所長官提出抗告書狀，揆諸前揭說明，並無在途期間規定之適用，是其抗告顯已逾法定抗告期間，為法律上不應准許，且無可補正，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TCHM-114-抗-160-20250320-1