Know99判決書

搜尋結果：拒絕證言

共找到 154 筆結果（第 41-50 筆）

毒品危害防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第306號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃重諺選任辯護人黃俊嘉律師陳秉宏律師黃雅慧律師被告廖俊明指定辯護人柳馥琳律師上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度毒偵字第2650號、112年度偵字第16979號、第17663號、第2 3886號、第41276號），本院判決如下：　　主　文黃重諺共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑捌年。扣案如附表編號1、16所示之物均沒收。廖俊明共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月；又犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑玖月；又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑貳年拾月。扣案如附表編號1、4 、8至11所示之物均沒收；扣案如附表編號5所示第二級毒品甲基安非他命沒收銷燬。　　事　實一、黃重諺及廖俊明均明知愷他命屬於毒品危害防制條例所定之第三級毒品，並為行政院依懲治走私條例第2條第3項公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1項第3款所列管制進出口物品，未經許可不得運輸及私運進入我國境內，仍共同基於運輸第三級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，由黃重諺於民國112年4月間委託廖俊明領取裝有愷他命之包裹，再由不詳人士從德國郵寄收件人記載「Hsu Ting hao」，地址記載高雄市○○區○○路000號，內含第三級毒品愷他命共6罐（合計淨重共2442.7公克，驗餘淨重共2439.08公克，純質淨重1 685.46公克）之包裹2件至臺灣，以此方式運輸第三級毒品並將管制物品私運進口。嗣該2件包裹於112年5月3日運抵臺灣後，經財政部關務署高雄關人員發現內含第三級毒品愷他命，隨即扣押（附表編號1、2）並通報高雄市政府警察局刑事警察大隊進行後續追查。廖俊明於112年5月10日13時22分許，在高雄市○○區○○○路00號即小港郵局投遞中心領取上開包裹時，為警當場拘提，扣得附表編號3至12所示之物。二、廖俊明前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於110年5月18日釋放出所後，仍未戒除毒癮，於112年5月8日晚間某時，在高雄市○○區○○○路0號即00○○商旅房間內，基於施用第一級毒品之犯意，以將第一級毒品海洛因置於針筒內施打之方式，施用第一級毒品1次；又於112 年5月10日上午10時許，在同一地點，基於施用第二級毒品之犯意，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內點火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品1次。嗣於112年5月10 日16時45分許，廖俊明因前述運輸毒品及私運管制物品進口案件為警拘提並得其同意後採集尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應。　　理　由壹、證據能力　　被告黃重諺之辯護人表示被告廖俊明於警詢及偵查中之供述為傳聞證據，無證據能力等語（院卷第205頁）。經查：一、廖俊明於警詢中所為證述具有證據能力：　㈠按刑事訴訟法第159條之2所定傳聞法則之例外規定，必須符合被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查中所為之陳述「與審判中不符」，且其先前之陳述具備「可信性」及「必要性」，始例外得適用上開規定，認其先前所為之陳述有證據能力。此所謂「與審判中不符」，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內。所謂「可信性」，乃屬程序上證據能力信用性之問題，並非對其陳述內容之證明力如何加以論斷；至所謂「必要性」，乃指就具體個案案情及相關證據予以判斷，其主要待證事實之存在或不存在，已無從再從同一供述者取得與先前相同之陳述內容，縱以其他證據替代，亦無由達到同一目的之情形（最高法院111年度台上字第2297號判決意旨參照）。　㈡經查，廖俊明於警詢時，對於黃重諺指示其領取含有第三級毒品愷他命之包裹之事實經過，證述詳盡，而後其於審理中未就細節多做描述、或對諸多問題均稱忘記了等語（院卷第 274至282頁）。本院審酌廖俊明於警詢之證述，依筆錄記載內容係採取一問一答方式，且陳述時點距離案發時間較近，記憶較為清晰，並於接受詢問後簽名確認筆錄記載內容無訛，復未面對黃重諺之質問，較無人情壓力，亦無充裕時間斟酌彼此間利害關係，客觀上具有可信之特別情況，且係有發見真實之需求並有重要關係，而為證明黃重諺犯罪事實之存否所必要。從而，廖俊明於警詢中所為證述與審判中不符（審判中較為簡略且大部分均稱忘記了等語），且其於警詢之證述具有可信性及必要性，揆諸前揭說明，依刑事訴訟法第 159條之2規定，應認廖俊明警詢時之證述有證據能力。二、廖俊明於偵查中所為證述亦具有證據能力：　㈠於偵查中未具結之供述：　⒈按被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚，於取證時，除在法律上有不得令其具結之情形者外，亦應依人證之程序命其具結，方得作為證據，此於本院93年台上字第 578號判例已就被害人部分，為原則性闡釋；惟是類被害人、共同被告、共同正犯等被告以外之人，在偵查中未經具結之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於在警詢等所為之陳述，衡諸其等於警詢等所為之陳述，均無須具結，卻於具有「特信性」、「必要性」時，即得為證據，則若謂該偵查中未經具結之陳述，一概無證據能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然失衡。因此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢等陳述同具有「特信性」、「必要性」時，依舉輕以明重原則，本於刑事訴訟法第159條之2、第15 9條之3之同一法理，例外認為有證據能力，以彌補法律規定之不足，俾應實務需要，方符立法本旨（最高法院102年度第13次刑事庭會議意旨參照）。　⒉經查，廖俊明於偵查中未具結之供述，對於黃重諺指示其領取含有第三級毒品愷他命之包裹之事實經過，供述詳盡，而後其於審理中未就細節多做描述、或對諸多問題均稱忘記了等語（院卷第274至282頁）。本院審酌廖俊明於偵查中之供述，依筆錄記載內容，係採取一問一答方式，且陳述時點距離案發時間較近，記憶較為清晰，並於接受詢問後簽名確認筆錄記載內容無訛，復未面對黃重諺之質問，較無人情壓力，亦無充裕時間考量彼此間利害關係，客觀上具有可信之特別情況，且係有發見真實之需求並有重要關係，而為證明黃重諺犯罪事實之存否所必要。從而，廖俊明於偵查中所為供述與審判中證述不符（審判中較為簡略且大部分均稱忘記了等語），且其於偵查中所為供述具有可信性及必要性，揆諸前揭說明，本於刑事訴訟法第159條之2規定之同一法理，應認廖俊明偵查中所為供述有證據能力。　㈡於偵查中已具結之證述：　　　廖俊明於112年11月8日偵查中之證述業經其具結，有詰文可佐（偵一卷第103頁），該等證述既係經廖俊明具結後作成，且廖俊明嗣後已於本院審理時到庭作證，則其於偵查中經具結之證述，當具有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠廖俊明部分：　　上開犯行業經廖俊明坦承不諱（警一卷第7至13頁，偵一卷第44至48頁、第78至79頁，院卷第113頁、第272頁），並有 112年5月3日高雄關扣押貨物收據及搜索筆錄、扣押物照片（警一卷第49至50頁，警二卷第31頁）、112年5月3日至10 日高雄市○○區○○○路0號（00○○商旅）廖俊明住房紀錄畫面截圖（警一卷第16頁）、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨現場蒐證照片（警一卷第17至53頁）、廖俊明與FACETIME帳號「000_000_0000000oud.com」對話內容截圖（警二卷第25至 27頁）、廖俊明扣案手機通聯截圖（警二卷第29頁）、高雄市立凱旋醫院高市凱醫驗字第78310號濫用藥物成品檢驗鑑定書（警二卷第33頁）、正修科技大學超微量研究科技中心「L00-000-000」號尿液檢驗報告、廖俊明自願採尿同意書暨毒品尿液對照表（警三卷第29至33頁）、112年11月1日內政部刑事警察局刑理字第1126045395號鑑定書（偵五卷第9 至10頁）在卷可參，另有扣案如附表編號1至12所示之物可證，是廖俊明上開任意性自白核與事實相符，應堪採信。又扣案如附表編號1所示之白色粉末，經送請內政部刑事警察局鑑定，共有6罐檢出第三級毒品愷他命成分（合計淨重共2 442.7公克，驗餘淨重共2439.08公克，純質淨重1685.46公克），有內政部刑事警察局鑑定書可佐（偵五卷第9至10頁），廖俊明原欲領取之包裹中夾雜含有第三級毒品成分之物此節，堪以認定。從而，廖俊明所為犯行均事證明確，應依法論科。　㈡黃重諺部分：　⒈訊據黃重諺矢口否認犯行，辯稱：包裹的事情我都不清楚，監視器拍到我去○○商旅的那天，我是去找廖俊明要錢等語（偵三卷第9至10頁，院卷第117頁）。辯護人則以：黃重諺與廖俊明之間本有多次借款關係，單憑112年5月4日黃重諺有匯款給廖俊明此點，不足證明FACETIME帳號「000_000_0000 000oud.com」即為黃重諺，又廖俊明關於黃重諺之證詞前後矛盾，不足採信，卷內除廖俊明之證詞外無其他補強證據足認黃重諺與本案有關等語（院卷第177至185頁），為黃重諺辯護。　⒉廖俊明於警詢及偵查中之證述始終一致，並有下列補強證據可佐，堪信屬實：　　⑴廖俊明於112年5月11日警詢中證稱：大約2、3星期前，一位我不認識的人拿一支門號0000000000號行動電話給我，大約一星期前黃重諺用FACETIME帳號「000_000_0000000oud.com」撥打上述門號叫我去領取兩件包裹，警方查扣的包裹內容物我知道是愷他命，黃重諺有傳上揭兩件包裹的號碼給我，並跟我說會寄到高雄市○○區○○路000號。我是在一星期前住在高雄市○○區○○○路0號（00○○商旅），費用是我跟黃重諺借的，我駕駛的自小客車000-0000是兩天前租的，租賃費用也是我跟黃重諺借的，預計要領的包裹上面所載收件人電話「0000000000」大約一星期前到昨天（112年5月10日）都是我在使用，昨天中午12時許黃重諺到○○商旅找我，我才拿給他，這個門號是黃重諺大約一星期前在高雄市區當面拿給我的，我有用這支門號查詢包裹的寄貨進度。扣案門號0000000000手機當中，我於112年5月4日傳送訊息給FACETIME帳號「000_000_0000000oud.com」稱「老闆先借我兩千好嗎？身上沒錢了？000-000000-0000000」，對方回覆「我等一下去給你用」，這是黃重諺要匯錢給我，後來他匯了2,000元到我前述帳戶等語（警一卷第7至13頁）。　　⑵廖俊明於112年5月11日偵查中證稱：黃重諺是我之前在○○監獄服刑時認識的，我在112年4月25日左右，因為生活上缺錢，我打FACETIME給黃重諺，問他有無賺錢的工作，大約過了3、4天後，在4月底時他用FACETIME打給我約我見面，見面後他說有一個領愷他命包裹的工作，報酬大約10萬元，黃重諺說領完包裹後才給我錢。答應要幫黃重諺領包裹後，後來他打FACETIME給我，並跟我約在○○公園附近的路邊，拿門號0000000000的手機給我，並要我再回去等，也給我一個中華郵政包裹的編號，叫我這幾天去査詢一下配送進度，我就用門號0000000000之手機查詢配送進度，我中間有跟黃重諺聯絡，並跟他借錢，請他匯款到我的郵局，他有匯給我。我中間跟黃重諺保持聯絡，我確定包裹已經寄到小港郵局時，我就在高雄車站附近的租車行租車，租的就是000-0000號車輛，租到車後第二天才去小港郵局領包裹。扣案門號0000000000之手機中有我跟FACETIME帳號（000_000_0000000oud.com）之對話，這是我跟黃重諺的對話。黃重諺有到○○商旅找我過，領包裹當天早上10點左右，他來找我跟我聊天，也有聊到領包裹的事，但沒有講到具體細節，只有說要我去領包裹，我有問他領到包裹後要如何處理，他說他不知道，要問看看，叫我先帶在身上。中間他有叫我去買便當上來吃，他離開後我就去領包裹了。我不記得黃重諺是否有跟我說是從德國寄來的，但是我知道是從國外寄來的等語（偵一卷第44至48頁）。　　⑶扣案手機中FACETIME帳號（000_000_0000000oud.com）與廖俊明之對話紀錄顯示，廖俊明於112年5月3日12時27分許傳訊詢問「包裹寄到哪裡知道嗎？」該FACETIME帳號回應「上次不是有跟你說」，廖俊明回答「小港」，該FACE TIME帳號回覆「對」、「就是那裡」，嗣後廖俊明於「星期四上午7時18分許」傳送「老闆先借我兩千好嗎？身上沒錢了？000-0000000-0000000」等語，經FACETIME帳號於同日10時24分許回應「我等一下去給你用」等語，有前開對話紀錄截圖可佐（警二卷第25至27頁），除據廖俊明證稱前開FACETIME帳號即為黃重諺外，經調閱前開「000- 0000000-0000000」帳號之交易明細資料，結果顯示該帳戶於112年5月4日（星期四）12時14分許收到自「000-000 0000000000000」帳戶轉入2,000元，而該「000-00000000 00000000」帳戶之申設人身分證字號與黃重諺相同，有前開金融帳戶之交易明細可佐（偵三卷第19至24頁）。　　⑷又查，黃重諺於112年5月10日11時6分許、同日12時48分許經監視器畫面拍攝其出現在廖俊明投宿之旅館1樓櫃檯，各為步行進入及走出飯店之情，有前開監視器檔案截圖可佐（偵三卷第25頁）；黃重諺亦於偵查中自承確有於前開時段前往○○商旅找廖俊明，有一起吃午餐也有跟廖俊明要錢等語（偵一卷第67頁）。另黃重諺與其女友洪○○之對話紀錄顯示，黃重諺於112年5月10日15時、15時12分、15時 18分至19分許接連傳送「我等老ㄟ領回來我就過去」、「老ㄟ出事了」、「等我一下他真的出事了」、「現在押去飯店」等語，有前開對話紀截圖可佐（偵三卷第54至56頁），黃重諺就此供稱：「老ㄟ」就是指廖俊明等語（偵一卷第67頁），核與廖俊明於偵查中證稱：領包裹當天早上黃重諺有來找我聊天，他有跟我要錢，也有說要領包裹的事情等語相符（偵一卷第80頁），並與廖俊明於112年5月 10日13時22分許在高雄郵局小港投遞中心遭到搜索、同日 14時48分許帶同警方回到○○商旅房間搜索之時點相符，有前開時間地址之搜索扣押筆錄可佐（警一卷第17頁、第33 頁）。　　⑸由上開證據以觀，廖俊明證稱扣案門號0000000000手機中F ACETIME帳號（000_000_0000000oud.com）即為黃重諺，且經廖俊明向該FACETIME帳號要求借款，該人即使用黃重諺名下帳號將廖俊明要求之2,000元轉入廖俊明於對話訊息中提供之帳戶內，堪認該FACETIME帳號之使用者確為黃重諺無訛。黃重諺雖辯稱：那筆錢是「空ㄟ」叫我轉的云云（偵一卷第68頁），然其未能說明「空ㄟ」之真實姓名、年籍資料、要求其轉帳原因等情，為無憑據之幽靈抗辯，顯不足採。再者，經黃重諺自承係其與女友洪○○之對話紀錄顯示，黃重諺知悉112年5月10日廖俊明將前往領取包裹，且於廖俊明遭拘提並於該日14時48分許起經警帶回○○ 商旅搜索後，黃重諺隨即掌握情況並於15時至15時19分許立刻告知洪○○「廖俊明出事了、被押去飯店」等語，有前揭對話紀錄截圖可佐，足認黃重諺清楚知悉廖俊明預計於 112年5月10日領取包裹，且能迅速掌握廖俊明遭警拘提後之動向，與廖俊明證稱本案領取包裹工作係黃重諺介紹並指示其領取包裹等語相符。黃重諺雖辯稱：這都是一個叫「阿德」的人跟我講廖俊明的情況的云云（院卷第117頁），然其亦未能說明「阿德」之真實姓名、年籍資料、為何認識廖俊明等情，為無憑據之幽靈抗辯，顯不足採。　　⑹綜上所述，廖俊明所為證述與其扣案手機之FACETIME帳號（000_000_0000000oud.com）對話紀錄截圖、廖俊明及黃重諺名下帳戶之交易明細、黃重諺與其女友之對話紀錄相符，其前揭證述堪信屬實。本案係由黃重諺委託廖俊明領取裝有愷他命之進口包裹此情，堪以認定，黃重諺辯稱其對於包裹的事情都不清楚云云，與前開證據不符，不足採信。　⒊綜上所述，黃重諺確有與廖俊明共同為事實欄一所載犯行，其所為犯行事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠查愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，亦屬行政院依據懲治走私條例第2條第3項授權公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1條第3款所列之管制進出口物品，均不得持有、運輸及私運進口。又按運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品已運抵目的地為區別犯罪既遂或未遂之標準，應以已否起運離開現場為準，如已起運離開現場，其運輸行為即已既遂，不以到達目的地為必要（最高法院107年度台上字第2762號判決意旨參照）；另私運管制物品進口之既遂未遂，則應以已否進入國界為準（最高法院 103年度台上字第279號判決意旨參照）。是以，事實欄一部分，被告2人以空運方式起運如附表編號1所示之第三級毒品愷他命，並已運抵臺灣，進入我國領域內，被告2人之運輸毒品及私運管制物品進口行為，均已既遂。　㈡又廖俊明前因施用毒品案件，經臺灣臺東地方法院以109年度毒聲字第112號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於110年5月18日釋放出所等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。是廖俊明於觀察、勒戒執行完畢後，3 年內再犯本件施用第一級、第二級毒品之罪，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項之規定予以追訴，應屬適法。　㈢核被告2人就事實欄一所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪；廖俊明於事實欄二所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、同條第2項之施用第一級毒品及施用第二級毒品罪。事實欄一部分，被告2人有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告2人於運輸第三級毒品前，持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯行，為嗣後之運輸行為所吸收，不另論罪；廖俊明施用毒品前持有第一、二級毒品之低度行為，為其後施用之高度行為所吸收，亦不另論罪。事實欄一部分，被告2人以一行為同時涉犯運輸第三級毒品罪及私運管制物品進口罪，為想像競合犯，從一重論以運輸第三級毒品罪。廖俊明於事實欄一之運輸毒品犯行及事實欄二之施用第一級毒品、施用第二級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣刑之減輕事由：　⒈按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，廖俊明就事實欄一所載運輸第三級毒品犯行，於偵查及審理中均坦承不諱，已如前述，應依前開規定減輕其刑。　⒉又本案係因廖俊明為警查獲後，供述黃重諺為同案共犯，警方始查獲黃重諺之犯行等情，有高雄市政府警察局刑事警察大隊113年12月30日高市警刑大偵16字第11373373700號函暨刑事案件報告書可佐（院卷第231至237頁），則廖俊明就事實欄一所載運輸第三級毒品犯行，亦應適用毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑之規定。審酌廖俊明運輸毒品之數量非微，對社會治安可能造成之潛在危害甚大，故本院認不宜逕免除其刑。從而，廖俊明適用2項減刑規定，應依法遞減之。　⒊辯護人雖主張廖俊明亦應適用刑法第59條規定減輕其刑等語（院卷第131至132頁）。然審酌廖俊明本案運輸之第三級毒品愷他命高達6瓶，合計淨重共2442.7公克，驗餘淨重共243 9.08公克，純質淨重1685.46公克，有內政部刑事警察局鑑定書可佐（偵五卷第9至10頁），重量非微，一旦流入市面，將對我國社會治安、國民健康帶來嚴重危害，犯罪情節甚為嚴重，且廖俊明本案運輸第三級毒品犯行已有前開減刑規定之適用，減輕後之刑度已大幅降低，尚難認有情輕法重而情堪憫恕之酌減餘地，故無刑法第59條規定之適用。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均有毒品或藥事法前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，堪認被告2人均知毒品對於人體健康危害甚鉅，如任其氾濫將嚴重腐蝕國民健康及社會風氣，卻無視政府禁令，仍為本案運輸第三級毒品犯行，且重量非微，所為自值非難；另廖俊明尚為事實欄二所載之施用毒品犯行，行為亦屬不當；惟審酌廖俊明始終坦承全部犯行、黃重諺則始終否認犯行之犯後態度，兼衡本案犯罪之手段、情節、運輸毒品之方式、重量、被告2人於運輸毒品犯行之分工、自陳之智識程度及家庭經濟狀況（詳本院審理筆錄）、各自之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另考量廖俊明所為犯行之時間、罪質等情，定其應執行之刑如主文第二項所示。三、沒收：　㈠毒品：　　扣案如附表編號5所示白色結晶體1包，經檢驗含有第二級毒品甲基安非他命成分，有高雄市立凱旋醫院高市凱醫驗字第 79231號濫用藥物成品檢驗鑑定書可佐（偵二卷第141頁），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段，不問屬於犯罪行為人與否，於廖俊明所為犯行項下宣告沒收銷燬之。　㈡違禁物：　　扣案如附表編號1所示之白色粉末6罐，經送請內政部刑事警察局鑑定，均檢出第三級毒品愷他命成分，有內政部刑事警察局鑑定書可佐（偵五卷第9至10頁），屬違禁物，應依刑法第38條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，於被告2 人所為犯行項下均宣告沒收。　㈢供犯罪所用之物：　⒈廖俊明係使用扣案如附表編號4所示門號0000000000號之手機聯繫黃重諺乙節，業據其供述在卷（院卷第113至114頁），而黃重諺供稱其係使用0000000000號手機與廖俊明聯絡等語（偵一卷第67頁），堪認扣案如附表編號4、編號16所示之手機各為廖俊明、黃重諺供本案犯罪所用之物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項，不問屬於犯罪行為人與否，於被告2人所犯罪刑項下分別宣告沒收。　⒉扣案如附表編號8至11所示之物，係廖俊明所有，供其為事實欄二所示施用第一、二級毒品海洛因及甲基安非他命犯行所用，業據其供陳明確（院卷第114頁），應依刑法第38條第2 項前段規定，於廖俊明所為犯行項下宣告沒收。　⒊至扣案如附表編號2、3所示之物固與附表編號1之毒品共同包裝並運輸，然均為尋常之物，無沒收之實益，爰依刑法第38 條之2第2項之規定，均不予宣告沒收；其餘扣案物品（附表編號6、7、12、13至15、17至19）則無證據足認與本案犯行有關，均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王勢豪提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡雅文附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第3項：製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。毒品危害防制條例第10條：施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。懲治走私條例第2條：私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。附表：本案扣案物品一覽表（日期：民國）編號物品名稱所有人沒收與否扣押時間、地點 1 白色結晶體6瓶經抽驗1瓶含有第三級毒品愷他命成分廖俊明依刑法第38條第1項規定沒收 112年5月3日高雄郵件處理中心 2 Body Scrub磨砂膏18瓶依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收 3 包裹紙箱2個依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收 112年5月10日13時22分至45分許高雄市○○區○○○路00號（高雄郵局小港投遞中心） 4 Iphone手機1支（門號0000000000號）依依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收 112年5月10日13時45分至14時5分許高雄市○○區○○○路00號前車號000-0000號汽車內 5 白色結晶體1包經檢驗含有第二級毒品甲基安非他命成分依毒品危害防制條例第18條第1項前段宣告沒收銷燬 112年5月10日14時45分至15時3分許高雄市○○區○○○路0號000號房（00商旅） 6 白色粉末1包經檢驗未檢出毒品成分不沒收 7 透明液體1瓶經檢驗未檢出毒品成分不沒收 8 甲基安非他命吸食器1組刑法第38條第2項前段規定沒收 9 塑膠玻璃球2個刑法第38條第2項前段規定沒收 10 塑膠鏟管2支刑法第38條第2項前段規定沒收 11 注射針筒4個刑法第38條第2項前段規定沒收 12 記事本1本不沒收 13 白色Iphone8手機1支黃重諺不沒收 112年7月11日9時20分至9時28分許高雄市○○區○○○路00○0號 14 黑色Iphone手機1支不沒收 15 墨綠色Iphone手機1支（含0000000000號SIM卡）不沒收 112年5月23日10時17分至12時許高雄市○○區○○○路00○0號 16 金色Iphone手機1支（含0000000000號SIM卡）依依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收 17 黑色Iphone手機1支不沒收 18 銀色Iphone手機1支不沒收 19 黑色三星平板手機1台不沒收

2025-02-19

KSDM-113-訴-306-20250219-1

侵訴

臺灣新北地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度侵訴字第148號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告乙○○ 選任辯護人林倩芸律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續字第341號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑玖年。扣案如附表二編號1、2所示之物及編號3所示之性影像均沒收。　　犯罪事實乙○○為成年人，其於民國110年1月24日，透過交友軟體「LEMO」結識代號AW000-A110124之少女（00年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女），其明知A女案發當時年僅12歲而屬未滿14歲之少年，尚無成熟之性自主及判斷能力，竟分別為下列行為：一、基於與未滿14歲之女子為性交行為及以其他違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像及妨害秘密之犯意，於附表一編號 1所示時間、地點，於不違反A女意願之情形下，與A女為附表一編號1所示性交行為，並於A女以手勢阻擋、違反A女意願之情形下，持附表二編號1所示手機拍攝與A女性交行為過程之性影像。二、基於與未滿14歲之女子為性交行為之犯意，分別於附表一編號2、3示時間、地點，於不違反A女意願之情形下，與A女為附表一編號2、3所示性交行為。　　　理　　由壹、證據能力有無之判斷一、證人即告訴人A女警詢中之證述有證據能力　㈠被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。是被告以外之人於司法警察（官）調查中所為之陳述，性質上屬傳聞證據，且一般而言，多未作具結，其所為之陳述，原則上無證據能力，惟如該陳述與審判中不符時，其先前之陳述，除以具備任意性為必要條件外，並具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，依同法第159條之2規定，例外認為有證據能力。另所謂「前後陳述不符」，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之陳述有所矛盾不符，導致應為相左之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內，並應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部分有不符，亦屬之。又「證明犯罪事實之存否所必要」，係指因無法再從同一陳述者取得證言，而有利用原陳述之必要性；只要認為該陳述係屬與犯罪事實存否相關，並為證明該事實之必要性即可。而所稱之「具有較可信之特別情況」，乃指相對之可信，亦即被告以外之人先前陳述之背景具有特別情況，比較審判中陳述之情況為可信者而言，立法政策上並未有類型上較可信之特別情況的列舉或例示明文，其內涵完全委之法院就個案主客觀的外部情況，凡足以令人相信該陳述，虛偽之危險性不高，另綜合該陳述是否受到外力影響，陳述人之觀察、記憶、表達是否正確等各項因素，依事物之一般性、通常性與邏輯之合理性為審酌判斷（最高法院99年度台上字第8255號、100年度台上字第1 296、5753、7112號、101年度台上字第2628號判決意旨參照）。　㈡證人A女於本院審理時，原兩度因自閉症所生之情緒壓力而拒絕陳述，雖最終於情緒緩和後願以手寫或簡短回答方式而為證述，惟就本案性交行為所為相關證述（本院卷第335至356 頁），部分較其於警詢時所述簡略或稱不記得而有所不同， A女並於本院審理時表示警詢時都是依照當時記憶告知員警，且所述均為實話等語（見本院卷第336至337、340頁）。衡諸A女先前接受警詢時，係採取一問一答方式，且斯時證述較接近案發時點，記憶應較為清晰，憑信性甚高，且從未主張警員詢問時有以強暴、脅迫、威脅、利誘或其他不正方法詢問，足證其於警詢時之陳述應係本於個人知覺體驗所為，並無受到不當汙染或外界干擾，虛偽陳述之危險性偏低，可信度甚高。且本案為妨害性自主案件，案發地點較為隱密，且往往僅有當事人彼此知情，是A女於警詢中關於被告涉犯本案性交犯行相關事實經過所證，尚無從以其他證據取代而達同一目的，實為證明犯罪事實存否所必要，而得採為本案之證據。二、本判決其餘所引之證據，檢察官、被告及其辯護人均不爭執作為證據（見本院卷第97至98、422至424頁），且檢察官、被告及其辯護人迄言詞辯論終結前未就上開證據之證據能力聲明異議，本院審酌上開證據並非公務員違法取得，亦無證據力明顯過低之情形，且與本案之待證事實具關聯性，認以之作為證據為適當，復經本院於審判期日就上開證據進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5規定自有證據能力。其餘被告及其辯護人有所爭執之證據，本判決並未引用為認定被告犯罪事實之基礎，故不另贅述其證據能力之有無，併此敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　訊據被告乙○○固坦承於附表一編號1所示時地與A女為性交行為及拍攝性交過程影像、於附表一編號2、3所示時地開車搭載A女至該汽車旅館等事實，惟矢口否認有何與未滿14歲之女子為性交行為及違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像犯行，辯稱：附表一編號1部分，我不知道A女是小朋友，我認為A女是年滿18歲的大學生，假陰莖是A女自行插入，性交影片是A女主動要求要拍攝的，A女伸手是想搶我的手機自己拍攝；附表一編號2、3部分，是A女說沒有去過汽車旅館，叫我帶她去，我在裡面睡覺睡到退房，不知道A女在幹嘛等語。辯護人則為被告辯稱：A女證述關於被告與A女發生性行為之次數無補強證據，且與旅店消費紀錄僅2次不符，消費紀錄無從證明發生性行為之事實，無從僅依A女片面供述認定犯罪；A女證稱告知被告年紀之訊息已刪除，無法提供對話紀錄，與常理有違，且交友軟體之帳號年紀、頭貼都可隨時修改，亦可能不會填寫真實資訊，帳號截圖無法補強A女證述，A女作風開放、身材高挑豐滿，被告無從懷疑A女之真實年紀，110年3月25日監視器畫面係110年1月31日發生性行為後之影片，無從證明110年1月31日發生性行為時被告已知悉或可預見A女年紀，被告認知當日是A女與朋友約在國小門口，A女未穿制服，背包及提袋亦未記載小學字樣，不足作為A女供述之補強證據；A女證稱被告會把性交行為影片供其觀看，表示被告並未刻意隱瞞A女進行拍攝，A女也有望向鏡頭，事後亦未要求刪除影片，仍與被告聯繫共同外出遊玩，影片中A女伸手向鏡頭之理由多端，可能係正常肢體伸展或為調整鏡頭角度，最後畫面轉向被告，符合被告辯稱A女想拿手機拍攝乙節，A女證述是否因身心障礙而受母親影響，非全然無疑等語。經查：一、證人A女之證述並無瑕疵，實屬可信：　㈠證人A女於警詢時證稱：我與被告是110年1月24日在手機「LE MO」APP上互加好友的網友，聊了約1個禮拜約見面去被告家，第1次發生性行為是110年1月底在被告家裡，我們約晚上7 點多在外婆家附近的萊爾富見面，被告開車直接載我去他家，我們進他房間後，他就正面抱著我把我推倒在床上，脫光衣服後，他拿出一根假雞雞放進我陰道裡面抽插，抽插完後就把他的雞雞插入我陰道裡面抽插，接著又把雞雞插入我肛門抽插，中間有拔出來要我含他的雞雞幫他口交；第2次詳細時間忘記，我下午4點多放學，跟被告約在便利商店門口，被告開車載我去雅柏精緻旅館，一進房門被告把我和他的衣服脫光，把我推到床上後開始抱我、舔我胸部，把假雞雞拿出來插入我陰道抽插，接著把他的雞雞插入我陰道抽插，之後又把雞雞插入我肛門抽插，也有要求我幫他口交；第3 、4次，過程和第2次差不多，不一樣的是這次沒有用假雞雞；第5次是110年3月底某日中午，地點是雅柏精緻旅館，發生過程都跟第3次一樣。發生性行時我有跟他說我12歲，是西松國小六年級學生，他每次跟我發生性行為時都有拍攝跟我做愛的影片，跟被告發生性行為都沒有違反我意願等語（見偵32089卷第10至14頁）。㈡於偵查中證稱：我不知道為什麼要拍攝影片，是被告說要拍的，第1次在被告住處時，被告沒有事先徵得我同意，也沒有跟我說要拍，他是直接拿出來拍，我有用手擋，我沒有叫被告拍；我剛認識被告時就有用「LEMO」訊息跟被告說我是國小六年級學生、12歲，去被告住處前我就講了，但訊息我刪除了；110年3月25日被告從影片畫面右邊走到左邊，畫面左邊被告前方就是學校門口大門，被告到學校門口接我把我帶到影片畫面右邊的便利商店，我們再開車離開，被告去接我的時候可以知道我是那個國小的學生等語（見偵32089卷第48至52、64至65頁）。㈢於審理中證稱：我認識被告時就讀國小5、6年級，我曾用檸檬軟體傳訊息告訴被告我是西松國小六年級、12歲，不記得是認識被告多久後說的，在警詢及檢察官偵訊時說的都是實話，我先跟被告約在外婆家附近的萊爾富，他開車載我去他家；跟被告去雅柏精緻旅館是我放學後約在西松國小對面，去了3、4次，是幾月去都不記得，做什麼也忘記了，跟警察說的都是依照當時記憶告訴警察，被告車停在西松國小對面等我，我放學後從校門口走出來到對面上車，我沒有穿制服、每天上學都有揹紫色HELLO KITTY圖案的後背包；不記得是不是每次發生性行為被告都拍攝影片，被告用手機拍之前沒有問我，我發現被告在拍時有用手擋，但被告還有繼續拍，我有看過影片，不記得有沒有叫被告刪除等語（見本院卷第335至356頁）。㈣是證人A女就被告確有於附表一編號1至3所示時、地與A女為性交行為、曾告知被告其為12歲之國小學生、被告未得其同意即拍攝性交行為影片、拍攝時其曾用手阻擋等重要情節，雖於審理時證稱已忘記部分內容，惟就記憶清晰部分，證述內容並無不一致之處，且A女與被告係於交友軟體上認識之網友，A女亦證稱自己均同意與被告發生性行為，案發後係因安親班老師察覺有異詢問A女，A女始告知安親班老師此事，是A女並無設詞誣陷被告之動機存在，應認其證述應屬可採。二、被告於附表一編號1至3所示時間，均知悉A女為年僅12歲之少女：　㈠被告雖辯稱其不知悉A女僅12歲，以為A女為18歲之大學生云云。惟A女於本案附表一編號1至3所示時間，係12歲之少女，有A女之代號與真實姓名對照表（見偵32089彌封卷第1頁）附卷可參，且依A女案發後照片（見偵32089彌封卷第39頁）、平日A女生活照（偵續341彌封卷第29頁正反面），可見 A女身高約150公分上下，雖身形較為豐滿，然臉龐明顯稚氣未脫，一般正常智識之人均會對於A女年紀是否已滿18歲產生相當之懷疑。㈡又依卷附監視器檔案及臺灣新北地方檢察署勘驗筆錄、Googl e街景圖（偵續341彌封卷第32至33頁），可見被告於110年3 月25日11時59分許（附表一編號3案發前約10分鐘），至西松國小搭載A女，被告與A女一同自畫面左側之西松國小過馬路，步行至畫面右側即國小對面之便利商店，此時A女揹雙肩後背包及手提小袋子（非塑膠袋或一般紙袋），而對照A 女證述內容（見本院卷第353頁）及卷附之書包、提袋照片（見本院卷第239頁），A女與被告同行時所肩背之紫色HELL O KITTY圖案後背包及手提之束口便當袋，均係一般小學生經常使用之物品。被告既駕車至西松國小對面，並步行至該國小大門口接A女，明顯可見A女自國小放學並使用小學生經常使用之背包及提袋，豈會誤認A女係已滿18歲之成年人。㈢加以A女（使用者暱稱「熊熊」）用以與被告(使用者暱稱「尋找想♥♥的美媚」)認識之「LEMO」交友軟體帳號頁面（見他2951卷第9頁；偵32089卷第24頁），A女使用者暱稱旁即已明確顯示性別符號「♀」及代表年齡之「12」數字，且兩人對話紀錄（見他2951卷第33頁）中，被告亦曾於某星期五上午6時50分傳訊詢問A女「妳要準備上學了吧」等語，依前開帳號資訊、傳訊內容、傳訊時間為上午6時50分，復綜合前揭事證，足以佐證被告顯然知悉A女年紀及仍為國小學生乙情，益徵A女證稱其曾告知被告其年紀為12歲、就讀西松國小六年級等語，應屬實情。㈣綜合上開證據，已足徵被告於附表一編號1至3所示時間即已知悉A女斯時為年僅12歲之少女。三、被告與A女確有於附表一編號2、3時地為性交行為：　㈠被告於附表一編號2、3所示時間，開車至西松國小對面搭載A 女一同至雅柏精緻旅館開房休息此情，為被告所不否認，並有被告車輛詳細資料報表（偵32089卷第30頁）、雅柏精緻旅館提供車號0000-00號自小客車之消費紀錄（見偵32089卷第33頁）、A女手機內110年2月24日Google地圖時間軸紀錄（見偵32089卷第28至29頁）、前揭110年3月25日監視器檔案及臺灣新北地方檢察署勘驗筆錄、Google街景圖（見偵續 341彌封卷第32至33頁）等附卷為證。㈡被告雖辯稱：A女說沒有去過汽車旅館，要求我載她去，我在裡面睡覺、A女不知在做何事云云。然被告(使用者暱稱「尋找想♥♥的美媚」)使用之「LEMO」交友軟體帳號（見他2951 卷第6至8頁；偵32089卷第25至27頁）自我介紹即刊載「尋找個想♥♥美媚，一起來享受真實邂逅相遇。滿足彼此慾望需求，妳想嗎？」等語，顯見被告於交友軟體自我介紹即已表明交友目的為發生性行為。且被告與A女認識不久後第一次見面，即於附表一編號1時、地發生過性行為，被告若非如A 女之證述於附表一編號2、3時間，與A女在該汽車旅館發生性行為，被告何需特地開車至A女就讀之國小對面，專程搭載A女一同至汽車旅館休息，更付費千元在該旅館開房停留約1個小時。㈢況依被告所辯，載A女至汽車旅館原因係A女表示未曾去過汽車旅館想去，卻隔一個月先後兩次至同間汽車旅館，兩次抵達旅館後被告卻都在房內睡覺、不知同行之A女做何事，其種種辯解顯然異於常情，毫無可採之處。四、被告於附表一編號1所示時地，以其他違反A女意願之方法使 A女被拍攝性影像，及未經A女同意攝錄A女非公開之活動及身體隱私部位者：　㈠經本院勘驗被告拍攝附表一編號1與A女性交過程之檔案，勘驗內容略以：...A女左手伸起，掌心面對畫面，有一度A女之手掌有遮住畫面（見圖2至圖4），之後A女之手向其左側（亦即畫面之右邊）移動離開畫面，此時拍攝畫面並沒有呈現有因碰觸晃動之情形。之後畫面向下，拍攝A女生殖器亦即陰道口，此時可見A女右手放置於其生殖器即陰道口部位。有一隻手碰觸A女放於陰道口之手，狀似將A女之手拉開或移開（見圖5至圖7）。之後有男性生殖器插入A女生殖器之畫面，A女的右手有放置到其生殖器上方...（見圖8至圖10 ）；...但之後A女右手上舉掌心面對畫面疑似靠近鏡頭，但此時鏡頭稍向下拍攝A女的腹部及其生殖器等部位，Ａ女之前上舉的右手即放下（見圖13至15）等情，有本院113年5月29 日勘驗筆錄及截圖附卷為證（見本院卷第161至162、205至2 12頁）。　㈡依上開勘驗內容可知，A女發現被告拍攝2人性交行為之影像，有多次伸手遮擋鏡頭及遮掩陰道口之舉，其表達反對拍攝之意明確，核與證人A女前揭證述情節相符。又被告見A女伸手遮擋仍繼續拍攝，甚至於上開影像中，被告復將A女遮掩陰道口之手拉開，堪認被告於附表一編號1時地拍攝之性影像未徵得A女同意，確有違反A女之意願甚明。被告及辯護人雖辯稱係A女主動要求拍攝，伸手是想搶手機自己拍攝云云，毫無依據，且自證人A女前開證述及上開勘驗結果可知，被告以自有手機拍攝與A女之性交行為過程影像，並未事先徵得A女同意，且於A女以手遮掩阻擋時，仍繼續拍攝，甚至拉開A女遮掩陰道口之手，其辯解顯然無稽。五、按兒少性剝削防制條例第36條拍攝兒童及少年（以下合稱兒少）性交猥褻影像罪，旨在防制兒少遭受任何形式之性剝削，保護其身心健全發展之普世基本人權價值（第1條）。本條依行為人拍攝兒少性交猥褻影像之不同行為態樣，區分經兒少同意而拍攝（即第1項）、因兒少有瑕疵之同意而拍攝（即第2項之招募、引誘、容留、媒介、協助或他法）、違反兒少本人意願而拍攝（即第3項之以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法）及意圖營利（商業目的）而拍攝（即第4項）等不同類型，乃依行為人對被害人施加手段之強弱，以及被害人自主意願之法益侵害高低程度之不同，而予以罪責相稱之不同法定刑，一方面期使規範密度周全，達到保障兒少權益之立法目的，並符罪刑相當原則、比例原則之憲法要求。其第1項規定拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品之罪，屬基本規定，即凡行為人於未滿18歲之人知情同意而為拍攝、製造性交或猥褻行為之電子訊號等均屬之。倘行為人實行積極手段介入，而以招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，促使兒童或少年合意被拍攝、製造性交或猥褻行為之性影像，則屬同法條第2 項規定之範疇。至若行為人採行之手段係以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，而為之者，則犯該條第3項之罪。該第3項之罪所稱「違反本人意願之方法」，係指其所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法而言，且不以類似於所列舉之方法為必要，祇要其所為具有壓制或妨礙被害人意思自由之作用，即合於「違反本人意願之方法」之要件。經查，被告初始未徵得A女之同意即拍攝雙方為性交行為之性影像，於A 女伸手遮掩阻擋表示反對之意後，被告猶違反A女之意思繼續拍攝，足使A女之意思自由受到壓抑、妨害，依上述說明，自該當兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之「違反本人意願之方法」之構成要件。被告明知上情猶持續拍攝，可認被告主觀上對於其係違反A女之意願而使A女被拍攝性影像知之甚稔，足證被告有違反少年意願而拍攝少年性影像之犯意存在。從而，被告、辯護人上開辯詞，難認可採。六、又性侵害犯罪具有隱密性，舉證或查證均屬不易，除被害人之陳述本身以外，固須補強證據，但所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，無論是直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，祇須與被害人指述具有相當關連性，且與被害人之指證相互印證，綜合判斷，能保障實質證據之真實性，仍不得謂其非屬補強證據。辯護人雖以前詞置辯，然性侵害犯罪除被害人陳述外，除非如附表一編號1因拍攝性交行為過程而留下直接證據，否則因其該等案件之私密特性，鮮少有被害人陳述以外之直接證據，被告本案犯行已有前述間接證據足以補強A女之證述，且與A女之指證相互印證無訛。其中A女雖證稱與被告於該汽車旅館發生性行為之次數為4次，與本案起訴、法院認定之次數不同，然A女前後偵審中證述之次數均相同，雖與車號000 0-00至該旅館之消費紀錄次數不同，而無從證明被告是否有與A女發生本案外之其他次性行為，然未有該旅館消費紀錄之原因多端，可能被告駕駛他輛汽車至旅館或A女記憶時間、地點錯誤，無法僅以此即反推A女其餘證述不實或嚴重瑕疵。七、綜上所述，被告所辯並不可採，本件事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑　一、法律修正之說明：　㈠按刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法；所稱「行為後法律有變更者」，係指犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有更異等情形。故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為單純文義之修正、條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。　㈡被告為犯罪事實一行為後，刑法第10條第8項於112年2月8日增訂公布，自同年月10日起生效施行，明定「稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：一、第5項第1款或第2款之行為。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為」，此為定義性說明，對被告並無有利或不利之情形，自應逕行適用裁判時法。　㈢兒童及少年性剝削防制條例（下稱兒少性剝削條例）第2條第 1項第3款、第36條第3項於112年2月15日修正公布，自同年月00日生效；其後同條例第36條第3項再於113年8月7日修正公布，自同年月0日生效。查：　⒈兒少性剝削條例第2條第1項第3款、第36條第3項等規定於112 年2月15日修正公布，於000年0月00日生效施行，修正前第2 條第1項第3款規定為：「本條例所稱兒童或少年性剝削，係指下列行為之一：...三、拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品。」，修正後規定為「本條例所稱兒童或少年性剝削，指下列行為之一者：...三、拍攝、製造、散布、播送、交付、公然陳列或販賣兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品。」此部分係參考112年2月8日修正公布之刑法第10條增定第8項「性影像」定義之文字修正。　⒉而112年2月15日修正前之兒少性剝削條例第36條第3項規定「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。」修正後規定為「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科5百萬元以下罰金。」係配合上開同條例第2條第1項第3款之文字修正，並未實質擴大構成犯罪之行為態樣，亦未提高或降低法定刑度，其修正之結果不生有利或不利於行為人之情形。又同條項其後再於113年8月7日修正為「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7 年以上有期徒刑，得併科5百萬元以下罰金。」增加「無故重製」性影像之行為態樣，其餘內容並無修正，與本案被告所涉犯行無關，對其仍不生有利、不利之影響。是應依一般法律適用之原則，逕行適用裁判時兒少性剝削防制條例第36 條第3項規定論處。二、核被告就犯罪事實一所為，係犯兒少性剝削防制條例第36條第3項以其他違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪、刑法第227條第1項對於未滿14歲之女子為性交行為罪，及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第315 條之1第2項成年人故意對少年犯竊錄他人非公開活動及身體隱私罪；就犯罪事實二所為2次犯行，均係犯刑法第227條第 1項對於未滿14歲之女子為性交行為罪。三、被告就犯罪事實一所為，係以一行為觸犯上開3罪，侵害法益各異，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以其他違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪處斷。四、被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。五、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項固規定故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1，惟該條項但書復明文規定「但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定」。就被告所犯刑法第227條第1項對於未滿14 歲之女子為性交行為罪、兒少性剝削條例第36條第3項以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪，係針對被害人為兒童或少年所設之特別處罰規定，故就被告本案從重處斷之犯行，均無依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑規定之適用。六、爰審酌被告明知A女於案發時為未滿14歲之少女，對於性行為方面之智識及自主能力均未臻成熟，僅因網路交友軟體互相聊天認識，因無法克制己身性慾，對A女為上開合意性交行為，對A女身心健全、人格發展已產生不良影響，復於附表一編號1時地未經A女同意、違反A女意願而拍攝與A女為性交行為時之性影像，違反法律保障未成年人身心健全之規範意旨及A女之隱私權，實應予以非難。再衡酌被告犯罪後始終否認犯行，將所有責任推卸予A女，亦未與告訴人即A女、 A女父母和解或取得其等之諒宥；兼衡被告之素行、高職畢業之智識程度、從事建築水電業、無需扶養之人（見本院卷第428頁）等家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑暨定其應執行刑。七、沒收　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。刑法第3 8條第2項規定「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定」。現行兒少性剝削條例第36條第6項規定「第1項至第4 項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」、第7項則規定「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限」。刑法第315條之3亦規定「前2條竊錄內容之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之」。　㈡扣案如附表二編號1所示之手機，為被告所有，供其拍攝及持有如附表二編號3所示性影像所用，有新北市政府警察局婦幼警察隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵32089彌封卷第19至21頁)、新北市政府警察局數位證物勘察報告（偵3 2089彌封卷第27至34頁反面）、新北市政府警察局婦幼警察隊蒐證照片（偵32089彌封卷第35至38頁；偵32089卷第34至 35頁）等資料可證，應依兒少性剝削條例第36條第7項前段規定宣告沒收。　㈢扣案如附表二編號2所示之假陰莖1個，為被告所有，供其犯附表一編號1與未滿14歲之少女為性交犯行所用之物，應依刑法38條第2項規定宣告沒收。　㈣附表二編號3所示之性影像係被告拍攝之性影像，有前揭數位證物勘察報告、蒐證照片等性影像資料可證，衡以現今科技技術，電子訊號之儲存方式多元，亦可能同時儲存在雲端硬碟內，故基於保護被害人立場，就本案相關性交行為之電子訊號，尚乏證據證明該訊號已完全滅失，避免日後有流出之情形，應就此部分所示之性影像，依兒少性剝削條例第36條第6項規定、刑法第315條之3宣告沒收。至於卷附之性影像檔案、截圖，僅係檢警為調查本案而重製供作證據使用，並置於不公開卷內，乃偵查中所衍生之物，非屬依法應予沒收之物，無庸宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　何燕蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宗航　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。現行兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。中華民國刑法第315條之1 （妨害秘密罪）有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。附表一編號時間地點性交行為　　　　　主文 1 110年1月31日19時30分至同日23時30分間新北市○○區○○路0段00號4樓之被告住所以假陰莖插入告訴人陰道抽插，再以陰莖插入告訴人陰道抽插，又以陰莖插入告訴人肛門抽插，後以陰莖插入告訴人口腔。乙○○犯以其他違反本人意願之方法，使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年陸月。 2 110年2月24日13時36分至同日14時38分間臺北市○○區○○○路0段000號之雅柏精緻旅館以陰莖插入告訴人陰道抽插，再以陰莖插入告訴人肛門抽插，又以陰莖插入告訴人口腔。乙○○犯對於未滿14歲之女子為性交罪，處有期徒刑參年捌月。 3 110年3月25日12時07分至同日13時11分間臺北市○○區○○○路0段000號之雅柏精緻旅館以陰莖插入告訴人陰道抽插，再以陰莖插入告訴人肛門抽插，又以陰莖插入告訴人口腔。乙○○犯對於未滿14歲之女子為性交罪，處有期徒刑參年捌月。附表二：　編號物品名稱、數量備註 1 OPPO手機（IMEI：000000000000000、000000000000000）1支無SIM卡、內有本案性影像。　2 假陰莖1個　3 編號1手機內犯罪事實一之性影像

2025-02-19

PCDM-112-侵訴-148-20250219-1

簡上

臺灣臺中地方法院

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第465號上訴人王昇平訴訟代理人劉柏均律師被上訴人賴朝生上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國11 3年6月28日本院臺中簡易庭112年度中簡字第3080號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、被上訴人未於言詞辯論期日到場，據其先前於準備程序所述：上訴人於民國107年6月29日向伊借款新臺幣(下同)66萬元，伊於同年月29日、同年7月9日分別匯款2萬元、64萬元(下合稱系爭款項)至上訴人所有玉山銀行帳號0000-0000-0000 號帳戶(下稱上訴人帳戶)，兩造成立消費借貸契約(下稱系爭借貸契約)，並約定於半年內清償，上訴人開立如原審判決附表所示本票(下稱系爭本票)作為擔保。惟上訴人至107 年12月底仍未清償，迄今亦未給付任何款項。又系爭本票之請求權雖罹於時效，然上訴人仍受有系爭款項之利益，伊得請求償還。爰依系爭借貸契約之約定、票據法第22條第4項之規定，請求擇一為命上訴人給付66萬元，及自112年12月1 2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息之判決(原審上訴人提起本訴，請求確認系爭本票債權請求權不存在；被上訴人提起反訴，請求上訴人給付66萬元之本息。原審駁回上訴人之本訴及被上訴人反訴逾112年12月12日起算之法定遲延利息，上訴人就反訴部分聲明不服，提起上訴，被上訴人就本、反訴敗訴部分未上訴，該部分已確定，非本案審理範圍)。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：否認兩造成立系爭借貸契約，系爭本票之原因債權亦非系爭借貸契約，實係107年間被上訴人請託伊代為操盤虛擬貨幣，故匯款系爭款項作為投資款，並由伊簽發系爭本票用以證明收受。伊於108年9月間委由訴外人即伊前配偶林佳幼轉交134萬元予訴外人陳明尚，已返還上開投資款與所獲利潤，被上訴人未受有任何利益得請求償還等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決第三項關於命上訴人給付被上訴人66萬元，及自112年12月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，及訴訟費用暨假執行宣告部分均廢棄。㈡被上訴人在第一審之反訴駁回。三、得心證之理由：　㈠兩造成立系爭借貸契約，系爭本票之原因債權為系爭借貸契約債權。　⒈主張金錢消費借貸關係存在之當事人，固應就金錢交付與消費借貸合意之要件事實負舉證之責任。惟若能綜合各項證據，在符合經驗法則、論理法則下，以間接證據推認待證事實存在，亦無不可，非以直接證明要件事實為必要(最高法院1 12年度台上字第86號判決意旨參照)。　⒉上訴人起訴主張其曾向被上訴人借款，並簽立借據、本票，該本票有簽名與蓋章，但系爭本票似與上開借款簽立之本票有別等語，有上訴人112年7月24日起訴狀可考(原審卷第15 頁)；陳明尚證稱：我和兩造都是朋友，上訴人因創業有資金需求，所以向被上訴人借錢，被上訴人向銀行申請信用貸款，以借錢給上訴人。被上訴人告訴我上訴人向他借錢，金額約66萬元。上訴人於108年1月8日在中清路的麥當勞簽立系爭本票，是因為他向被上訴人借款等語(原審卷第259至26 4頁)；兩造與陳明尚於108年1月8日會面，上訴人填寫系爭本票，於填寫指定人時手指被上訴人，且知悉陳明尚錄影整個簽立過程一節，有原審113年1月29日勘驗筆錄、被上訴人 112年9月18日答辯狀所附光碟與錄音譯文可佐(原審卷第43 、152、157頁)。參諸上開各節，可見被上訴人借款上訴人6 6萬元，並由上訴人簽立系爭本票以為擔保，兩造已有消費借貸合意。　⒊被上訴人於107年6月29日、同年7月9日分別以自己之日盛國際商業銀行(現已經台北富邦商業銀行合併)帳戶匯款2萬元、64萬元至上訴人帳戶等情，為兩造所不爭執(本院卷第76 頁)，是被上訴人已交付借款66萬元，兩造間確實成立系爭借貸契約。基此，堪認系爭本票之原因關係乃系爭借貸契約。　⒋上訴人雖抗辯被上訴人交付之66萬元，乃其委由上訴人投資虛擬貨幣之款項，系爭本票乃收受投資款項之證明，且已經透過林佳幼轉交134萬元予陳明尚，以返還被上訴人與陳明尚之投資款等語。然查：　⑴上訴人從事乙太幣投資，使用交易平台為台灣MAX交易所(下稱系爭交易所)，並設定其所有第一銀行帳號0000-000-0000 號帳戶(下稱系爭一銀帳戶)為出入金帳戶。該帳戶於107年8 月21日分別匯款1,000元、1萬9,000元、32萬9,000元；同年月26日匯款38萬元至系爭交易所，上開款項共72萬9,000元乃上訴人主張代為操作被上訴人投資之66萬元、陳明尚投資約7萬元等情，為上訴人陳述在卷(原審卷第212至213頁)。然考諸系爭一銀帳戶於107年8月21日匯款1萬9,000元至系爭交易所，並扣除手續費15元後，帳戶餘額為405元。嗣於同日陸續收受訴外人王明理、江素合、韓彤匯款共14萬元，及跨行轉帳、憑卡存入共18萬9,000元後，旋即匯款32萬9,000 元至系爭交易所乙節，有系爭一銀帳戶交易明細可稽(原審卷第219至223頁)。可徵上訴人主張之投資款項32萬9,000元，非直接來自被上訴人或陳明尚所匯投資款，上訴人復未提出其已將系爭款項轉入系爭交易所進行虛擬貨幣交易之憑證。況系爭款項乃107年6月、7月間匯入上訴人銀行帳戶，何以上訴人於一個月後才進行操作，亦未見上訴人提出任何證據以實其說，則上開交易明細尚不足有利於上訴人之認定。　⑵依陳明尚所知，上訴人未委託上訴人投資虛擬貨幣，且系爭款項與投資虛擬貨幣無關；林佳幼交付90萬元予陳明尚，係因上訴人為返還曾向陳明尚借貸之210萬元至250萬元部分款項，且並未說過要交付給被上訴人等節，業據陳明尚證述明確(原審卷第261至265頁)；被上訴人於111年11月14日向上訴人表示：「有本事借，有本事跟我們掛保證，明尚跟你要多久了，你之前常常給，我勒？」，上訴人回稱：「都還不出，在找投資方」等語，亦有兩造微信對話紀錄可憑(原審卷第57頁)，可徵兩造有消費借貸債務糾紛，卻未曾討論被上訴人交付虛擬貨幣投資款予上訴人之情形。　⑶甚且，倘上訴人如其主張於108年間即透過林佳幼交付134萬元予陳明尚，作為投資款本金與獲利之給付，何以遍觀兩造所提微信對話紀錄(原審卷第57、163、279至283頁)，被上訴人於111年尚跟上訴人催討解決債務，上訴人均未曾表示已經返還投資款予被上訴人？且上訴人自陳未簽立書面投資契約(原審卷第141頁)，故依前揭投資款金流、兩造對話紀錄與陳明尚之證述參互以觀，實與代為操作虛擬貨幣之交易常情有違，自難認上訴人主張為真實。　⑷至上訴人聲請林佳幼、林裕恩為證人部分，考以上訴人未能提出任何被上訴人委託其代為操盤之客觀事證，所提金流亦無法證明用於投資虛擬貨幣，且其於原審已經聲請通知林佳幼作證，經其到庭行使拒絕證言權，有原審113年5月6日言詞辯論筆錄可憑(原審卷第259頁)，是縱林佳幼、林裕恩於第二審程序為有利上訴人之證述，亦不影響本院上開認定，故其聲請無調查必要性，併予敘明。　㈡被上訴人得依票據法第22條第4項規定，請求上訴人給付66萬元之本息。　⒈票據上之債權，雖依本法因時效或手續之欠缺而消滅，執票人對於發票人或承兌人，於其所受利益之限度，得請求償還，票據法第22條第4項定有明文。該利得償還請求權係票據法上之一種特別請求權，償還請求權人須為票據上權利消滅時之正當權利人，其票據上之權利，雖因時效消滅致未能受償，惟若能證明發票人因此受有利益，即得於發票人所受利益之限度內請求返還。此項利益，非免負票據債務本身，而係在原因關係或資金關係等實質關係上所受之利益，包括積極利益（如因票據之簽發而取得金錢或其他財產）及消極利益（如簽發票據以代替既存債務之免除）在內。　⒉上訴人前以系爭本票債權請求權已罹於消滅時效為由，於原審起訴請求確認本票債權不存在之訴，經原審判決被上訴人就系爭本票之票據請求權不存在確定乙節，有原審判決可憑 (本院卷第31至37頁)。系爭本票為上訴人所簽發，其原因關係即系爭借貸契約，上訴人固因系爭本票罹於時效而免除票據義務，然其已收受系爭款項，實質上已取得借款利益，且未清償，業如前認定。揆諸上開說明，被上訴人自無法對上訴人行使票據權利翌日起，依票據法第22條第4項規定，請求上訴人給付所取得系爭款項利益66萬元，即屬有據。　⒊利得償還請求權並未定有行使之確定期限，依民法第229條第 2項規定，經償還請求權人於得請求給付時，催告發票人為給付，而發票人不為給付時，即應負遲延責任。其經償還請求權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力。故被上訴人得依民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，請求被上訴人給付自反訴起訴狀繕本送達翌日即112年1 2月12日(原審卷第115頁)起算之法定遲延利息。四、綜上所述，被上訴人依票據法第22條第4項規定，請求上訴人給付66萬元，及自112年12月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自屬正當，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃崧嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鍾宇嫣以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本判決不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林錦源

2025-02-14

TCDV-113-簡上-465-20250214-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第226號上訴人涂宇皓上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年8月28日第二審判決（113年度金上訴字第396號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第34841號，112年度少連偵字第19號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又上訴第三審法院之案件，是否以判決違背法令為上訴理由，應就上訴人之上訴理由書狀加以審查。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由為兩事。如上訴理由書狀非以判決違法為上訴理由，其上訴第三審之程式即有欠缺，應認上訴為不合法，依刑事訴訟法第 395條前段予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人涂宇皓有原判決援引之第一審判決事實（下稱事實）一㈠至㈢所載犯行明確，因而維持第一審均依想像競合犯從一重論處上訴人犯3人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪刑（共3罪，各處有期徒刑1年8月、1年6月、1年4月，定應執行有期徒刑2年）及相關沒收（追徵）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。三、上訴意旨略稱：㈠證人劉庭佑（由第一審法院另案112年度金訴字第236號審理）與上訴人為共同被告，有藉指證他人卸責，其警詢陳述不能排除虛偽指證之可能性；而刑事訴訟賦予被告詰問權，本質上即有透過被告在場對證人施加壓力，防止證人虛偽陳述，而證人復可拒絕證言，並有具結制度威懾防免說謊，在此三重制度保障，證人審判中之陳述，其可信性應高於警詢之陳述。而證人於審判中與警詢陳述不符時，法院當然無法於審判中取得同一證人如同其於警詢之陳述，且本案除劉庭佑外，尚有何胤翔（由第一審法院另案112 年度金訴字第236號審理）、洪０晉、謝０翌（2人名字均詳卷，均經臺灣高雄少年及家事法院少年法庭裁定交付保護管束）之證詞及相關對話紀錄，可資證明犯罪事實存否，原判決認劉庭佑警詢時之陳述具特信性及必要性，有證據能力，並採為判決基礎，於法未合。㈡互核洪０晉、謝０翌、何胤翔、劉庭佑之證詞，可知以蔡合原（由檢察官另案偵查）為首之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）諸如提供資金、謀劃詐術、架設水房、蒐集被害人資料、提供工作機、對被害人施詐、指揮車手、收受贓款、蒐集人頭帳戶、轉交贓款、建立金流斷點等，上訴人均未參與，僅是劉庭佑與蔡合原間聯繫之橋樑，且上訴人替蔡合原傳話時並未討論報酬，其報酬及金額全是蔡合原一人事後說的算，上訴人確未參與本案詐欺集團，難認為共同正犯。㈢參與犯罪組織與招募他人加入犯罪組織，係各自獨立之犯罪行為；招募他人加入犯罪組織並非詐欺取財、洗錢犯罪之構成要件行為。退步言之，上訴人縱有招募劉庭佑加入本案詐欺集團，至多僅得認係以幫助詐欺取財、洗錢之意思，而該當幫助犯，原判決論處共同正犯，適用法則顯有錯誤等語。四、原判決認定上訴人有事實一㈠至㈢所載之犯3人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財犯行，已詳敘認定事實所憑證據及認定理由。並對如何認定：上訴人有介紹劉庭佑加入本案詐欺集團；本案詐欺集團為犯罪組織；本案詐欺集團有為事實一㈠至㈢犯行；上訴人雖未參與本案詐欺集團各階段犯行，但係以自己犯罪之意思參與本案詐欺集團，並與集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，應為共同正犯；上訴人否認犯罪辯解：係介紹劉庭佑收取博奕金錢而獲取介紹費、僅係劉庭佑與蔡合原聯繫的橋樑、並未參與本案詐欺集團、縱有介紹劉庭佑加入亦僅構成詐欺取財、洗錢之幫助犯云云，均不足採信。已詳敘所憑之證據及論罪之理由，並依卷內資料指駁說明，所為論斷，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，並無足以影響其判決結果之違法情形存在。上訴意旨㈡㈢係對原審採證認事職權之適法行使，及原判決已明白論斷事項，猶執陳詞，再為爭執，並非合法之第三審上訴理由。刑事訴訟法第159條之2基於證據具有外在特別可信性及證據之必要性，賦予警詢之審判外陳述有證據能力。此所謂「為證明犯罪事實存否所必要者」，既必須達不可或缺之程度，自係指就具體個案案情及相關卷證判斷，為發現實質真實目的，認為除該項審判外之陳述外，已無從再就同一供述者，取得與其上開審判外陳述之相同供述內容，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的之情形而言。凡與待證事實有關聯而有助於判斷待證事實存否之證據，於欠缺其他可替代證據之情形下，均屬有證據之必要性。證人洪０晉、謝０翌、何胤翔固均證述上訴人有參與本案詐欺集團而為集團成員之一，且有卷內相關對話紀錄佐證其等證詞之真實性，而可採為認定上訴人犯罪之證據，惟洪０晉等人各別證詞之內容，與劉庭佑警詢陳述之內容並非一致，且卷內復無劉庭佑於偵審程序之其他陳述，足取代劉庭佑警詢陳述之內容，原判決說明劉庭佑警詢之陳述與其審判中之陳述不符部分，其警詢之陳述如何具有特信性、必要性要件，而有證據能力（見原判決第3頁第14列至第4頁第27列），並無不合。上訴意旨㈠係對原判決已明白論斷說明事項，仍憑己意再為爭執，並非上訴第三審之合法理由。五、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認上訴人關於得上訴第三審之加重詐欺、一般洗錢、參與犯罪組織、行使偽造（準）公文書罪名之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至其想像競合犯以不正方法由自動付款設備取財罪名部分，係屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所定不得上訴第三審之案件，亦應從程序上併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 13 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官陳德民法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-13

TPSM-114-台上-226-20250213-1

再易

臺灣南投地方法院

再審之訴

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度再易字第5號異議人劉超上列異議人因與相對人劉振成間拆除地上物返還土地事件，異議人對於民國114年1月3日本院113年度再易字第5號所為裁定提起異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告。但下列裁定，得向原法院提出異議：㈠命法院書記官、執達員、法定代理人、訴訟代理人負擔訴訟費用之裁定。㈡對證人、鑑定人、通譯或執有文書、勘驗物之第三人處以罰鍰之裁定。㈢駁回拒絕證言、拒絕鑑定、拒絕通譯之裁定。㈣強制提出文書、勘驗物之裁定。前項異議，準用對於法院同種裁定抗告之規定。受訴法院就異議所為之裁定，不得聲明不服。民事訴訟法第484條定有明文。二、經查：本件異議人對本院111年度簡上字第63號確定判決，提起再審之訴，經本院以113年度再易字第2號判決駁回再審之訴後，異議人再對前開判決提起本件再審之訴，經本院於 114年1月3日裁定駁回再審之訴，異議人具狀聲明異議。惟本院111年度簡上字第63號民事案件，係屬不得上訴於第三審法院之事件，本件異議人於114年1月15日具狀聲明異議，核其異議意旨並不屬於前述民事訴訟法第484條所定得異議之情形，揆諸前揭規定，異議人提起本件異議，於法不合，應予駁回。三、據上論結，本件異議為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　鄭順福　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭煜霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葛耀陽以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官

2025-02-13

NTDV-113-再易-5-20250213-2

訴

臺北高等行政法院

綜合所得稅

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 112年度訴字第753號原告范姜郁旻訴訟代理人王健安律師黃若清律師被告財政部北區國稅局代表人李怡慧（局長）訴訟代理人賴曉萍呂姝儀上列當事人間綜合所得稅事件，本院裁定如下：　　主文本件於臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第28417號及110年度偵字第34376號案件偵查終結前，停止訴訟程序。　　理由一、本件原告起訴時，被告之代表人原為蔡碧珍，於訴訟進行中變更為李怡慧，茲據被告新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第261頁），核無不合，應予准許。　二、按「除前項情形外，有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序。」行政訴訟法第177條第2項定有明文。究其立法目的，係為避免裁判歧異見解，若有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉本案行政訴訟之裁判者，雖非先決問題，但與行政法院判決結果有影響，行政法院仍得在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，裁定停止訴訟程序，庶期裁判結果一致（最高行政法院110年度抗字第302號裁定意旨參照）。三、緣原告於民國102至108年度綜合所得稅結算申報，以合夥人身分列報取自明師中醫聯合診所（下稱聯合診所，於106年4 月20日註銷）及永和明師中醫診所（下稱永和診所，於106 年4月20日設立）薪資所得及執行業務所得，被告初查後予以核定。嗣被告所屬中和稽徵所接獲檢舉及依臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）通報聯合診所及永和診所等均涉及重大逃漏稅案件，乃依查得資料認定原告非屬聯合診所及永和診所合夥人，註銷原核認之執行業務所得，並依通報及查得之資料，重行核定原告取自聯合診所及永和診所薪資所得，歸課上開年度之綜合所得總額及應納稅額，於減除扣繳稅額並加計原退稅額後，補徵102年度至108年度稅額分別為新臺幣（下同）746,855元、712,730元、684,773元、569,8 60元、484,582元、633,253元及605,164元。原告不服，申請復查未獲變更，提起訴願亦遭駁回，遂提起行政訴訟。四、經查，本件綜合所得稅事件，關涉原告102至108年度取自聯合診所及永和診所之所得，其性質究係薪資所得抑或執行業務所得，及所得之實際數額為何，兩造對此俱有爭議，而原告就同一事實所涉相關之刑事案件，刻由臺北地檢署109年度偵字第28417號及110年度偵字第34376號稅捐稽徵法等事件偵查中，尚未終結等情，此有本院112年11月15日院東良股112訴000201字第0000000000號函、臺北地檢署112年11月 30日北檢銘玄109偵28417字第0000000000號函、本院114年2 月6日公務電話紀錄（參本院卷第439頁、第441頁、第437頁）附卷可稽，且經本院依職權調取前揭案件偵查筆錄核閱無訛。經本院審酌本件有關原告是否為聯合診所及永和診所合夥人，及原告是否短漏報薪資所得、短漏報薪資所得之數額，及是否有故意逃漏稅捐之情形等相關事實認定及證據取捨，實與上開刑事案件爭點相牽涉，具有高度關聯性，偵查結果勢將對本件裁判產生影響，核屬有刑事爭訟牽涉本件行政訴訟之裁判情事，且相關證人筆錄受限於偵查不公開原則，尚無從提供原告閱覽（本院卷第441頁），又經本院傳喚本案之主要證人李一宏到案，亦經其具狀陳明其與原告間就本件調查事實有利害關係存在，而拒絕證言在案（本院卷第35 5頁），故為求訴訟經濟，及避免重複調查證據、增加當事人勞費，暨庶期裁判結果一致，認有依行政訴訟法第177條第2項規定，於上開臺北地檢署刑事案件偵查終結前，有停止本件訴訟程序之必要，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　 11 　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　畢乃俊　　　法官　鄭凱文一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　 11 　日書記官　高郁婷

2025-02-11

TPBA-112-訴-753-20250211-1

侵訴

臺灣臺南地方法院

強制猥褻

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度侵訴字第26號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告邱士淯選任辯護人侯捷翔律師上列被告因強制猥褻案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 1659號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑拾月。　　犯罪事實一、丙○○與代號AC000-A112201號之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）為排球球友關係。於民國112年6月16日晚間 10時許，丙○○、甲女與數名球友相約在臺南市○○區○○路0號「未來世界」餐廳飲酒消費。迄於翌（17）日凌晨2時30分許，甲女之友人代號AC000-A112201A號女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱乙車）至上開餐廳，欲接回甲女，惟因甲女當時已不勝酒力而癱軟無力，且意識不清，丙○○便與他人合力將甲女移至乙車後座，並以協助甲女為由，與女友甲○○及另一名女性友人（下稱丙女）一同上車，由A女駕駛乙車，丙○○乘坐在副駕駛座，甲女乘坐在副駕駛座後方，甲○○坐在中間扶住甲女，丙女則坐在最左側。迨抵達丙女之住處後，因甲○○陪同丙女下車，丙○○遂由副駕駛座換座位至後座中間以便扶住甲女，避免甲女傾倒，甲○○返回後即坐在副駕駛座。A女續駕車搭載其等前往丙○○之住處途中，丙○○見甲女已受酒精影響而熟睡，認有機可乘，竟基於乘機猥褻之犯意，利用甲女因酒醉入睡而不能抗拒之際，以手自甲女右側腰部後方之衣褲間空隙伸入上衣內，先隔著內衣撫摸甲女之右胸部，再伸入甲女之內衣內揉搓其胸部，及掐捏其乳頭，甲女感覺到此揉捏後，旋即多次出聲表示「不要碰我」、「丙○○不要碰我」等語，丙○○此際知悉甲女明確表示拒絕之意思，竟變更為強制猥褻之犯意，以違反甲女意願之方法，以手隔著甲女所穿之牛仔褲撫摸其下體，復欲自其褲頭將手伸入，然因甲女褲頭過緊無法順利伸入而作罷，而對甲女為強制猥褻行為得逞。嗣甲女不甘受害而報警處理，始為員警查悉上情。二、案經甲女訴請臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見　　，不得作為證據，刑事訴訟法第158條之3固有明文。惟按被　　告以外之人於偵查中未經具結之陳述，依通常情形，其信用　　性仍遠高於在警詢等所為之陳述，衡諸其等於警詢等所為之　　陳述，均無須具結，卻於具有「特信性」、「必要性」時，　　即得為證據，則若謂該偵查中未經具結之陳述，一概無證據　　能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然失衡。因此，被告　　以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢等陳述同　　具有「特信性」、「必要性」時，依「舉輕以明重」原則，　　本於刑事訴訟法第159條之2 、第159 條之3之同一法理，例　　外認為有證據能力，以彌補法律規定之不足，俾應實務需要　　，方符立法本旨，此為本院統一之見解（最高法院108年度　　台上字第2395號刑事判決意旨參照）。又按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條之2定有明文。所謂與審判中不符，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之陳述有所矛盾不符，導致應為相左之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內。所謂「具有較可信之特別情況」，係指檢察事務官及司法警察（官）之調查筆錄是否具有證據適格，在形式上是否可能信為真實，而足以作為證據而言。法院自應就該陳述之外部附隨環境、狀況或條件等相關事項予以觀察，綜合判斷陳述人於陳述時之外在、客觀條件是否均獲確保，而具有較可信為真實之基礎（最高法院10 7年度台上字第2346號判決意旨參照）。另所謂「為證明犯罪事實存否所必要者」，係指就具體個案案情及相關卷證判斷，為發現實質真實目的，認為除該項審判外之陳述外，已無從再就同一供述者，取得與其上開審判外陳述之相同供述內容，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的之情形而言。查證人即告訴人甲女於偵查中於檢察官訊問時之陳述（見偵查卷第57頁至60頁）未經具結，被告及其辯護人於本院準備程序中爭執其證據能力（見本院卷一第69頁），然甲女當時就被告侵害經過之陳述，除犯罪構成要件事實以外，亦敘及相關細節，較諸於本院審理時所述詳盡，揆諸上開說明，應屬「與審判中不符」之情形。其在偵查中之陳述係在檢察官面前所為，依通常情形，其信用性仍遠高於在警詢所為之陳述，如一概認無證據能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然失衡。本院衡酌甲女先前陳述時仍在本案偵查階段，距案發時較近，其記憶較深刻；且甲女於案發後，曾經歷每思及案發經過，即陷於情緒易波動、落淚之狀態，而需尋求心理諮商協助之過程（以上均詳後述），自可能隨時日經過愈久，愈不願回想被害過程，而逐漸遺忘諸多細節，故應認其偵查中所述具有較可信之特別情況。是以，證人甲女於偵查中未經具結之陳述，具有證明犯罪事實存否之必要性，本於刑事訴訟法第159條之2規定之法理，應認具有證據能力。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。除上述證據以外，本判決以下其餘所引用屬傳聞證據性質之證據，被告及其辯護人於本院準備程序中表示同意有證據能力（見本院卷一第69頁），本院審酌該證據作成之情況，認均無不適當情事，依刑事訴訟法第159條之5 規定，均有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告矢口否認有何強制猥褻犯行，辯稱：伊一開始坐在副駕駛座，後來因為丙女抵達住處下車，原本伊要送丙女下車，但甲○○因之前腳部開刀過，被甲女壓到膝蓋有點痛，想下車活動，故由甲○○陪丙女下車，甲○○叫伊去後座扶住甲女，甲女當時頭部有掛塑膠袋，套住口鼻，塑膠袋內有嘔吐物，需要有人扶住塑膠袋，伊一手拉住塑膠袋，一手固定甲女的腰，甲女無法坐直，整個人癱軟在伊的腿上，頭部朝下，伊沒有對甲女為猥褻行為云云。經查：　㈠被告與甲女為排球球友關係，於112年6月16日晚間10時許，其等與數名球友相約在上址之「未來世界」餐廳飲酒消費；於翌（17）日凌晨2時30分許，甲女之友人A女駕駛乙車至上開餐廳欲接回甲女，惟因甲女當時已不勝酒力而癱軟無力，且意識不清，被告便與他人合力將甲女移至乙車後座，並以協助甲女為由，與女友甲○○及丙女一同上車，由A女駕駛乙車，被告乘坐在副駕駛座，甲女乘坐在副駕駛座後方，甲○○ 坐在中間扶住甲女，丙女則坐在最左側。迨抵達丙女之住處後，甲○○先陪同丙女下車，被告遂由副駕駛座換座位至後座中間等事實，業據被告供述及證人A女、甲女、甲○○於本院審理時證述明確，此部分事實堪以認定。　㈡被告在乙車內有對甲女為撫摸、揉搓胸部、掐捏乳頭、隔褲撫摸下體，及欲伸入褲內撫摸其下體等行為，有以下證據可證：　⒈證人即告訴人甲女於本院審理時證稱：113年6月16日晚上聚餐，伊有去「未來世界KTV」，伊當時喝了很多酒，當時有參與的人帶了各種酒，就混著酒喝，伊在「未來世界」餐廳的最後印象是在包廂裡，伊已經倒在沙發上，伊有吐，沙發旁邊有個垃圾桶，下一個印象是被人抬進車上，伊坐在副駕駛座後方，伊從包廂到出餐廳門口這段是沒有印象的，伊被扛上車後，有印象時是聽到他們在講話，聽到被告的聲音，知道旁邊是被告，也能聽到副駕駛座是他女友的聲音；伊有印象時沒有靠在被告的腿上，伊是靠在被告的胸前或右肩（社工坐在甲女右手邊，甲女演示被告，社工演示甲女，即被告的右手環著甲女的右肩膀，被告左手拿著塑膠袋，甲女的頭往被告的身體微傾）；被告的右手從伊的右側腰間伸進來，間隔著內衣捏揉伊的胸部，再伸進內衣裡，用手搓揉伊的乳頭，當時伊覺得非常不舒服，伊當下有反抗說「丙○○，你不要碰我」，一直重覆這樣的話，他突然間停止了，伊可以感覺到可能是伊愈來愈大聲，他的手就伸出去了，後來被告的手有隔著褲子碰伊的下體，被告的手先在外面，然後想伸進來，但因為伊穿的牛仔褲很緊，所以他沒有得逞；伊說「丙○○，不要碰我」，一開始比較小聲，後來音量有提高，一直重覆這段話，這過程中伊無法說是百分之百清醒，但伊是有意識，只是無法反抗，伊只能一直呢喃，一直重覆講同樣的話；後來A女載伊從被告的住處離開後，伊在副駕駛座平躺，乙車是iRent的出租車，當時停在可以停放iRent 的停車格，伊有睡了一段路，之後開始爆哭，伊說為什麼被告要這樣對伊，伊覺得好不舒服，崩潰大哭，伊告訴A女被告在車內把手伸到伊的內衣裡面，及被告伸手碰伊的下體，想要伸進去等事實；A女問伊手機的密碼，她用伊的手機傳訊息給被告，後來A女問伊可不可以下車，伊說可以，她就扶著伊慢慢走進她家；伊不知道A女傳IG訊息給被告，是隔天醒來才看到，（提示IG對話訊息，警卷彌封袋）凌晨42分的訊息是A女傳的，「真的很不好意思，昨天我也喝多了，對甲女做出冒犯的事情真的很抱歉，在這裡先鄭重的表示抱歉，我會再找一天和甲女好好道歉的，我真的很不好意思。」這個訊息是被告傳的，「煩請當面和我談談」的訊息是伊傳的，伊傳這個訊息是因為伊不知道該怎麼處理，當下情緒很低落，害怕這件事如果提告也告不成，想說要不要約被告出來談談，所以才寫那一句，但當伊看到被告回覆的訊息：「下禮拜五晚上一起吃個飯可以嗎？」伊就更生氣，難道他就只是要用吃個飯就可以解決嗎？因隔天宿醉，星期天之後伊就完全無法像之前那樣正常生活，情緒一直很低落，一直發呆、流淚，伊後來到緩緩心理諮商室尋求心理諮商，及在安平的心寬診所看身心科等語（見本院卷一第155至156頁、第15 9頁、第162至169頁、第173頁）。證人甲女於偵查中就被害過程陳述：當時伊上車後就睡著了，等再有意識時就發覺被告坐在伊的左手邊，被告在伊的左手邊貼著伊，伊感覺被告有伸手從伊的衣服後方空隙伸入，從伊的內衣伸入摸伊的右胸部並以手掌抓住，之後還有以手搓揉伊的胸部，以手指掐捏伊的乳頭；伊當時上衣樣式是圓領削肩，後背於接近腰部位置有空隙，被告是從該處繞過伊的腰部從下往上伸手進伊的內衣內，伊當時知道被告有此行為時，就一直說「丙○○你不要碰我」，並越來越大聲，伊當時酒醉無力反抗；伊有印象喊了上開話語後，被告有先停住動作，並將手從伊的內衣、外衣中抽出，之後被告還隔著牛仔褲摸伊的下體，還要從褲頭位置伸手進去，但伊的牛仔褲很緊，所以才沒有成功伸入等語（見偵查卷第58頁）。綜合甲女前後2次陳述，可知被告、甲女當時均坐在乙車後座，被告坐在甲女左側，其以右手自甲女右側腰部後方衣褲間之空隙伸入甲女之上衣內，先隔著內衣撫摸甲女之右胸部，再將手伸入甲女之內衣內揉搓其胸部、以手指掐捏其乳頭；之後因甲女察覺發出制止聲音後，被告停止動作，將手抽出，但改以手隔著甲女之牛仔褲撫摸其下體，並且欲將手從褲頭伸入，但因甲女穿著之牛仔褲過緊而作罷。　⒉證人A女於偵查中具結證稱：伊不認識被告，但知道被告此人，因為他有打排球，是甲女的朋友，112年6月16日聚餐，原本甲女約伊一起去，但伊沒有去，伊擔心甲女喝太多酒，事先有跟甲女說之後會去載她，伊在112年6月17日凌晨2時30 分許抵達餐廳，伊進到包廂看到甲女躺在椅子上，已經在嘔吐，當時共有4個男子將甲女抬上伊駕駛的乙車後座，後來被告、被告的女友甲○○及丙女一起上車，他們以甲女喝醉需要協助，所以請伊一起載他們離開，一開始被告坐在副駕駛座，甲女在副駕駛座後方，後座中間是被告之女友，駕駛座後方是丙女，之後丙女先到家下車，由甲○○陪丙女下車，他們下車後，被告就從副駕駛座換到後座中間，甲○○回來後就坐在副駕駛座；之後因被告表示伊無法扶甲女回家，所以建議大家一起到他住處休息過夜，但伊不願意，伊表示等甲女吐完舒服了就會離開被告之住處，甲女在途中有發出「不要碰我」的聲音，且越來越大聲，但伊在開車所以無法轉頭察看，之後甲女還有說「丙○○不要碰我」，伊不清楚甲○○有無回頭，但她並無異狀；抵達被告之住處後，因甲女有在車上嘔吐，所以伊停車後先整理車輛，被告跟甲○○扶甲女進入屋內，伊進去時有確認甲女之狀態，伊向被告借用他家廁所讓甲女去嘔吐，等到甲女意識較清醒，伊就跟被告扶著甲女慢慢要離開，甲女上車後開始哭說被告一直摸她，甲女說在前往被告之住處路途上，被告就把手伸入其衣服內摸她的胸部，甲女試圖制止，但是被告還不停手，還有以手抓捏甲女的胸部，並說被告試圖伸手進入其褲內要摸她的下體，但因為甲女當時穿著高腰牛仔褲，所以被告才沒有得逞，甲女當天穿短版上衣，牛仔高腰褲，腰部會稍微露出，甲女說被告是從她衣服的下方伸手進去摸胸部；當晚甲女到伊的住處後，甲女的情緒仍無法平復，所以伊後來以甲女的手機聯絡被告，希望被告能道歉等語（見偵卷第73至76頁）。於本院審理時證稱：伊當時駕車前往被告住處途中，一直在注意路名，在注意被告說什麼路要轉，所以伊一直在找路牌，但伊有聽到甲女一直很小聲的說「不要碰我、不要碰我」，一直到她愈講愈大聲，伊轉過去看；當時伊沒有馬上回頭看，因為之前甲女有一次喝醉時也會講話，所以伊在可以停下來的地方回頭看她，第一次看到被告的手扶著嘔吐袋，但伊看不到另一隻手，因為被駕駛座擋住，第二次看到甲女整個上半身都傾斜躺在被告身上；當時甲女的意識狀態是知道她旁邊的人是誰；甲女是從被告換座位以後發出「不要碰我」的聲音，很小聲，到後面開始愈來愈大聲，直到她喊出「丙○○不要碰我」，因為後來甲女開始講出被告名字時，伊想說注意一下後面發生什麼事，所以回頭看；在被告住處時，甲女在廁所吐，一直吐不出來，被告就把手伸進去甲女嘴裡讓她吐，一直罵甲女不會喝就不要喝，還罵髒話；從離開被告家到伊的住處途中，在剛離開被告住處的那條路上，甲女就哭了，甲女一直在車上哭，一開始講不清楚，後來伊問她，她說她坐在後座時，被告一直把手伸進去衣服裡摸她的胸部，甚至放進她胸罩裡搓她的乳頭，後來甚至想把手伸進她的牛仔褲裡，她有一直阻止被告不要碰她，但被告還是碰她，當下她一直哭，伊只能先安慰她，讓她哭完，後來她在車上哭了快一小時，伊才扶她到伊的住處樓上，伊先借她衣服，讓她將身上衣服換下來裝在塑膠袋裡，伊告訴她先留著，如果隔天醒來想要做什麼，至少有當天的東西，上樓前她想到還沒跟家人說她已經回到安平，所以她請伊用她的手機幫她傳訊息給家人，傳完後伊用她的手機傳訊息給被告，告訴被告伊知道他做了什麼事，希望被告鄭重跟甲女道歉；（提示警卷彌封袋IG訊息）當時沒有寫到車上發生的事情，伊的意思是有包括車上發生的事，後來被告回覆，甲女收到時第一時間有告訴伊；隔天甲女心情很不穩定，一直處在隨時都會哭的狀態，會突然一直流淚，無法正常做原本的事情，伊一整天都陪在她身邊，是到晚上甲女才認真思考是否要報案，伊跟她說如果想清楚了，伊會陪她報案，於是就聯絡她的律師朋友一起去警局報案，報案日期是6月21日，那時候伊一直陪著她，一直陪到報案，幾乎每天都跟在她旁邊，報案後也有繼續陪她，伊住在她家對面，幾乎她醒來，伊只要可以就馬上去她家，伊鼓勵她去做心理治療，又陪她去做一些她想做的事情，但前一兩個月都還會突然想到那件事，就跟伊說她真的覺得很可怕，然後就又開始哭，她想到當天的情景就會哭，一直到後來陪了她去幾次治療到現在有比較緩和，直到最近開庭才又開始偶爾想到這件事等語（見本院卷一第180頁、第181頁、第183至187頁、第192至196頁）。　⒊參以A女以甲女IG帳號傳訊予被告之訊息：「（週六上午4：4 2）你好我是甲女的朋友，我知道甲女喝醉造成大家的困擾，是甲女的不對，這點的確很不好意思，但你剛剛在ktv跟在你家對甲女做的事我都知道，煩請你找時間鄭重的和甲女道歉否則我會把事情告知你女友請她出面協調，如你還是不願給甲女一個交代，我只能以旁觀第三者到警局備案對你提出告訴，這件事情對甲女造成很大的傷害及陰影，煩請你務必妥善處理。」；被告傳訊：「（週六上午11：10）真的很不好意思，昨天我也喝多了對甲女做出冒犯的事情真的很抱歉，在這先鄭重的表示抱歉，我會再找一天和甲女好好道歉的，真的很不好意思…」；甲女傳訊：「（週六下午11：30 ）煩請當面和我談談」；被告傳訊：「下禮拜五晚上一起吃個飯可以嗎？」；甲女傳訊：「我應該沒辦法和你一起吃飯，不想也不會接受你的賠禮」等語，此有IG對話截圖1張在卷可稽（置於警卷彌封袋內）。　⒋綜上而論，甲女所證述被告在甲女因酒醉昏睡時，在乙車內有對其為撫摸、揉搓胸部、掐捏乳頭之行為，於甲女發覺後，出聲制止後，被告改為隔褲撫摸下體，及欲伸入褲內撫摸其下體行為等被害過程，有以下補強證據足以佐證其證述之真實性，而堪以採信：　①證人A女證稱在乙車內時，於被告換座位後，甲女開始發出「不要碰我」、「丙○○不要碰我」之聲音；A女駕駛乙車載甲女自被告之住處離開後之路上，甲女在車內一直哭泣，並告知A女上述被害事實，A女聽聞後，遂以甲女之手機傳訊予被告，希望被告道歉，甲女之後數日情緒均不穩定，處於隨時會哭泣、流淚之狀態，需A女陪伴在旁，後於112年6月21日報警處理，A女建議甲女尋求心理諮商。證人A女之證述不僅印證甲女所述內容，其尚親自見聞甲女陳述被害過程時及案發後之情緒反應，且當下以甲女之手機傳訊被告，希望被告道歉，足見確有其事。　②再依上開IG 對話截圖內容所示，A女係在週六上午4時42分許傳訊被告，而112年6月16日為週五，112年6月17日為週六，時間與內容均與甲女、A女所述符合。另甲女於112年6月21 日至警局製作筆錄，此有警詢筆錄在卷可查（見警卷第7頁），此離本案案發之日112年6月17日相隔僅數日，亦與A女所述決定報案過程相符。　③參諸上開IG 對話截圖內容所示，A女傳訊予被告之內容雖未提及在乙車發生之事，但A女除要求被告道歉，更特別指明「否則我會把事情告知你女友請她出面協調」，顯然A女所指被告對甲女所做之事，係被告之女友甲○○所不知之事，而被告在「未來世界」餐廳外抬甲女上車，或在被告住處以手指為甲女催吐等事實，乃甲○○在場或知悉之事，難認有何必要需A女特別告知以出面協調，故A女此處所指被告對甲女所做之事，應非被告抬甲女上車或催吐等行為。　④甲女於偵查中證述其當時上衣樣式是圓領削肩，後背於接近腰部位置有空隙；A女亦證稱甲女當天穿著為短版上衣，牛仔高腰褲，腰部微露出；此觀諸卷附「未來世界」監視器畫面截圖中之甲女照片可知（見本院卷第97頁）。此與甲女所證，被告以右手自甲女右側腰部後方衣褲間之空隙伸入甲女之上衣內，先隔著內衣撫摸甲女之右胸部，再將手伸入甲女之內衣內揉搓其胸部、以手指掐捏其乳頭；以手隔著甲女之牛仔褲撫摸其下體，並且欲將手從褲頭伸入，但因甲女穿著之牛仔褲過緊而作罷等節對照以觀，被告的手是從甲女「右側腰部後方」衣褲間空隙伸進來撫摸其「右胸部」，因甲女穿著短版上衣，上衣與褲子間留有空隙，腰部露出，故從此空隙伸手進入上衣內，較為容易；而甲女當日穿緊身牛仔褲，欲將手自褲頭伸入，亦確屬不容易，堪認證人甲女所述被告侵害手法與其當日衣著之客觀情形相符。　⑤再由被告、甲女、A女所述，甲女當日坐在駕駛座後方，而在丙女下車後，被告換座位至後座中間，則此時甲女坐在被告之右側，對照甲女所述「被告的右手從右側腰間伸進來」乙節，亦符合被告、甲女當時座位相對位置之施力方向。　⑥此外，甲女係在112年7月3日至安平心寬身心科診所就醫，此有安平心寬診所113年10月30日安平心寬第000000000號函暨甲女就醫病歷0份在卷可稽（見本院卷一第271至277頁）。另甲女自112年6月20日至113年8月31日在緩緩心理諮商所進行22次諮商，申請諮商之原因為「根據個案所述，因異性趁其酒醉，未經同意即觸碰其身體私密部位，感到身體界線受到侵害，情緒受到影響，並影響生活與工作，希望透過諮商協處情緒」，此有緩緩心理諮商所113年11月12日緩心所字第號1131112001號函暨諮商紀錄1份附卷可參（見本院卷一第301至304頁），而甲女係於本案112年6月17日案發後不久之112年6月20日即開始進行心理諮商，適足佐證甲女、A女所證甲女於案發後情緒不穩，處於隨時會哭泣、落淚之狀態，而亟需尋求心理諮商乙節。　㈢被告及其辯護人雖以下列情詞置辯，經本院審酌後，認均無足採：　⒈被告之辯護人雖為其辯稱：案發後A女以甲女IG傳訊給被告之訊息，並沒有提到被告在車上對甲女做的事情，被告看到訊息認為是自己在餐廳以比較粗魯之方式扛甲女上車，及在被告住處為甲女催吐的行為冒犯到甲女，所以向甲女表示歉意，上開IG對話截圖不能作為甲女證述之補強證據；A女雖證稱在乙車車上時曾聽到甲女說「不要碰我」，但A女亦證稱其回頭看甲女時看到嘔吐袋，及被告扶著甲女，沒有看到被告對甲女為猥褻行為，A女於本院證述甲女喝醉酒後會說醉話，則甲女說「不要碰我」到底是甲女單純酒醉後說醉話，或是被告為固定甲女所施加力道，或是車輛行進間甲女躺在被告身上無可避免的碰撞，導致甲女不舒服，原因很多，是 A女證述聽到甲女說「不要碰我」，不能補強被告有對甲女為猥褻行為；甲○○當時以側坐方式坐在副駕駛座，沒有看到被告對甲女為猥褻行為，且其為被告之女友，被告不可能在女友面前猥褻其他女性云云。查：　⑴按被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證據不論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據。所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證陳述者指述之犯罪非屬虛構，能予保障所指述事實之真實性，即已充分。　⑵A女以甲女IG傳訊予被告之訊息內容雖未提及在乙車發生之事，但依A女之證述，其開車載甲女離開被告之住處後，甲女即在車上哭泣，並告訴A女其在乙車上遭被告撫摸胸部、下體等行為，故傳訊予被告希望被告道歉，A女所證甲女案發後陳述被害過程之時點及陳述時之情緒，屬其親自見聞之事，而上開IG訊息截圖乃係佐證A女所述當下有傳訊被告要求被告道歉乙節，可據以佐證甲女之指述並非虛構，自可據為補強證據。又A女證稱在乙車上聽到甲女說「不要碰我」，雖其未看到被告對甲女為撫摸胸部、下體等行為，但此節證述與甲女所證其察覺遭撫摸後曾表示「不要碰我」乙節相符，足以佐證甲女此部分證述之真實性，自可據為補強證據。　⑶甲女在乙車上表示「不要碰我」等語，究竟是否為醉話或誤會被告舉止之語，此可細究甲女所述被告之侵害過程（被告坐在甲女左側，其以右手自甲女右側腰部後方衣褲間之空隙伸入甲女之上衣內，先隔著內衣撫摸甲女之右胸部，再將手伸入甲女之內衣內揉搓其胸部、以手指掐捏其乳頭；被告以手隔著甲女之牛仔褲撫摸其下體，並且欲將手從褲頭伸入，但因甲女穿著之牛仔褲過緊而作罷），甲女描述被告之作為，被告並非僅有點對點碰觸其胸部、下體一下之行為，在車輛行進間，或被告為固定甲女，無意間碰觸到甲女之胸部、下體一下或兩下，尚非無可能，但「右手自甲女右側腰部後方衣褲間之空隙伸入甲女之上衣內」、「手伸入甲女之內衣內揉搓其胸部」、「以手指掐捏其乳頭」、「欲將手從褲頭伸入」等具體動作，此絕非偶然、點對點的碰觸，而是一連串持續不斷之動作。參以A女亦證稱甲女當時一直說「不要碰我」，聲音愈來愈大聲，之後並說「丙○○不要碰我」乙情，顯見甲女的反應愈來愈激動，所遭受之身體碰觸是持續不斷的，且其能說出「丙○○」，更能證明其當時意識尚能辨別在旁邊碰觸其身體之人為被告，自非昏睡醉話，或對被告無意間碰觸之行為產生誤會所發出之言語，足認上開辯護意旨並無可採。　⑷證人甲○○雖於本院審理時證稱：伊送丙女下車後，返回車上，坐在副駕駛座，一直在注意甲女之情況，伊會回頭看被告與甲女，看需不需要伊幫忙，伊那時候是側坐，腳抬起來放在椅子及置物箱的中間，就是腳縮起來，抬在副駕駛座上面，伊沒有聽到甲女說「不要碰我」，她一直喃喃自語，伊聽不清楚她說什麼，伊沒有看到被告撫摸甲女之胸部、下體云云（見本院卷一第237至第240頁）。然參以證人甲○○證稱：上車後，伊坐在後座中間，甲女坐在副駕駛座後方，丙女坐在駕駛座後方，A女開車，甲女趴在伊的腿上，後來抵達丙女之住處，因為伊的左腳開過刀，沒辦法重壓，腳被壓得很痛、不舒服，所以下車送丙女回家，舒緩一下腳，所以換被告坐到後座等語（見本院卷一第236、237頁）。則證人甲○○ 既因被甲女壓到腳很痛、不舒服，而需下車舒緩，卻於上車之後，採取腳縮起來，抬在副駕駛座上面，側坐之方式，以觀察甲女狀況，如此坐姿極不自然，且可能加劇原本疼痛、不舒服之情形，證人甲○○此部分證述顯有矛盾，應屬迴護被告之詞，難以採信。又本件案發時點為112年6月17日凌晨2 時30分許以後，地點在乙車車內，當時已屬深夜，乙車在行進中，車內不可能持續開啟明亮光源，在光線不足之情況下，坐在副駕駛座之證人甲○○應難以看清楚坐在後座之被告行為，其證稱沒有看到被告對甲女為撫摸胸部、下體之行為，應係車內光線不足所致，不能據以證明確無此事，是上開證述不足據為對被告有利之認定。　⒉被告之辯護人雖提出甲女在乙車時坐姿之示範照片6張（見本院卷二第31至35頁），欲證明甲女當時在車上之坐姿是趴在被告之腿上乙節事實。查被告與證人甲○○均陳述甲女案發時在乙車之坐姿是趴在被告之腿上，證人甲女、A女關於此節之證述雖與其等所述不同，但A女當時為乙車駕駛人，其需專心駕駛，於聽到甲女多次說「不要碰我」後，始回頭察看甲女之狀況，所看到甲女之狀況僅為片段，而甲女因酒醉昏睡，僅能記得自己有知覺時之坐姿，故其等所述縱與真實情形不合，亦不悖常情，尚難據此認定其等上開證述具有嚴重瑕疵。又縱甲女當時在車上之坐姿是趴在被告之腿上，被告當時需一手扶住甲女，一手撐住嘔吐袋（見本院卷二第31頁），參照甲女所述被告之侵害手法，在此種坐姿之下，被告亦能以甲女所述方法對甲女為上開撫摸胸部、下體之行為，故仍無從以此節事實對被告為有利之認定。　㈣公訴意旨雖認，被告原乘坐在本件汽車副駕駛座，見甲女已受酒精影響而熟睡，認有機可乘，竟基於乘機猥褻之犯意，先趁同車後座女性友人於中途下車離去之機會，換位至甲女所在之後座乙情，此節為被告所否認。查被告於甲○○陪丙女下車之後，換座位至乙車後座中間，依證人A女之證述：伊第一次看的時候看到被告的手扶著嘔吐袋，但伊看不到另一隻手，因為被伊的駕駛座擋住，第二次看到甲女整個上半身都傾斜躺在被告身上等語，足見被告換位置至乙車後座中間後，確實有協助甲女之行為，此外，復無其他證據證明被告於坐在副駕駛座時，即已對甲女萌生乘機猥褻之犯意，是尚難僅憑其客觀上有更換座位之行為，即推論被告在副駕駛座時即已萌生犯意，故本院認被告係換座位至後座後，始起意乘機猥褻行為，嗣後升高為強制猥褻，均併此敘明。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依論罪　科刑。二、論罪科刑　㈠按所謂猥褻行為，係指性交以外，在客觀上足以誘起他人性慾，在主觀上足以滿足自己性慾之一切行為而言（最高法院 108年度台上字第60號判決意旨參照）。次按所謂「違反其意願之方法」，並不以類似同條項前段所列舉之強暴、脅迫、恐嚇或催眠術等方法為必要，祇要行為人主觀上具備侵害被害人性自主之行使、維護，以任何違反被害人意願之方法為性交者，均屬之（最高法院112年度台上字第360號刑事判決意旨參照）。另按行為始於著手，著手之際，有如何之犯意，即應負如何之故意責任。犯意變更與另行起意，本質不同。犯意變更，係犯意之轉化（升高或降低），指行為人在著手實行犯罪行為之前或行為繼續中，就同一被害客體，改變原來之犯意，在另一犯意支配下實行犯罪行為，導致此罪與彼罪之轉化，因此仍然被評價為一罪。犯意如何，既以著手之際為準，則著手實行階段之犯意若有變更，當視究屬犯意升高或降低定其故意責任。犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意，並有中止未遂之適用（最高法院106年度台上字第3541號刑事判決意旨參照）。查被告對甲女為撫摸、揉搓胸部、掐捏乳頭、隔褲撫摸下體，及欲伸入褲內撫摸其下體等行為，主觀上係在滿足性慾，客觀上亦足以刺激他人之性慾，自屬猥褻行為。又被告一開始對甲女為撫摸胸部之行為時，認為甲女酒醉熟睡，係基於乘機猥褻之犯意而為之，但甲女因其觸摸行為醒來後，已出聲制止，被告卻仍對甲女為隔褲撫摸下體及欲伸入褲內撫摸之行為，其此時已可察知甲女之意願，仍逕自為之，核係以違反甲女意願之方法，對甲女為猥褻行為，其犯意升高，應從新犯意，是核被告所為，係犯刑法第224條強制猥褻罪。被告上開行為，係於同一時間、地點實施，基於單一之行為決意，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而僅論以一罪。　㈡爰審酌被告與甲女為球友關係，被告竟趁甲女因酒醉昏睡，而對其為上開猥褻行為，待甲女察覺發出聲音制止後，被告竟仍未放棄侵害行為，改以違反甲女意願之方法為之，其所為甚有可責；另參酌其犯罪方法及所生侵害程度；兼衡其年紀、素行（前無故意犯罪科刑紀錄，詳卷附臺灣高等法院被告前案記錄表）、智識程度（學歷為大學肄業）、家庭狀況（未婚、無子女）、經濟狀況（從事油漆工程、室內裝潢工作，領日薪，每月平均收入約新臺幣4萬元、收入需部分支付父母家中開銷），暨否認犯行之犯後態度，及被告迄未與告訴人和解、賠償等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　黃琴媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2025-02-11

TNDM-113-侵訴-26-20250211-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5995號上訴人即被告許雯欽選任辯護人王友正律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第428號，中華民國113年9月12日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第1937、2645 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、犯罪事實　　許雯欽知悉α-吡咯烷基苯異已酮為毒品危害防制條例第2條第 2項第3款規定之第三級毒品，依法不得持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，於民國112年5月2日22 時32分至23時許間，接獲張仁愷以通訊軟體TELEGRAM傳送之訊息，得知張仁愷有購買摻有第三級毒品α-吡咯烷基苯異已酮之彩虹菸（下稱彩虹菸）之需求後，遂於同日23時許，駕駛車牌號碼000-0000號白色Audi自小客車（下稱本案白色自小客車），前往宜蘭縣員山鄉復興路之員山公園旁與張仁愷會合，張仁愷搭乘邱柏翔所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車到場後，下車進入許雯欽所駕駛之本案白色自小客車內，由許雯欽以新臺幣（下同）9,000元之金額，販賣彩虹菸3 包（共54支）予張仁愷。2人完成交易後，張仁愷旋下車後返回其原先搭乘之車牌號碼000-0000號自用小客車內，先以 9,000元之金額，販賣彩虹菸2包（共36支）予少年何○宇；張仁愷另於112年5月3日1時37分許，在宜蘭縣○○鄉○○○00號旁，再以3,000元之金額，販賣彩虹菸1包（共18支）予少年何○宇（張仁愷所涉對未成年人販賣第三級毒品罪部分，業經原審法院以112年度訴字第483號判處罪刑確定）。嗣警方於112年5月3日15時35分許，在宜蘭縣○○鄉○○路0段00巷00○0 號後方空屋查獲少年何○宇、陳○至、吳○丞，並在該處扣得彩虹菸菸蒂3支，復採集少年何○宇、陳○至、吳○丞之尿液及彩虹菸菸蒂送驗，結果均呈第三級毒品α-吡咯烷基苯異已酮之陽性反應，而循線查悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)證據能力　⒈證人張仁愷112年10月25日警詢之陳述：　⑴被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。亦即，被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查時所為之陳述，屬傳聞證據，依同法第159條第1 項規定，本無證據能力，為補救實務上採納傳聞法則可能發生之蒐證困難問題，自有使上開陳述例外取得證據能力，始符實體真實發見之訴訟目的，因此在前開審判外陳述具備「可信性」及「必要性」二要件，始例外得適用上開第159條之2 、第159條之3規定，認有證據能力而得採為證據。此所稱「必要性」要件，指該審判外陳述為證明犯罪之待證事實存在或不存在所不可或缺，亦即就具體個案案情及相關卷證判斷，為發現實質真實目的，認為除該項審判外之陳述外，已無從再就同一供述者取得與其上開審判外陳述相同供述內容，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的之情形而言；「可信性」要件，則指陳述係在特別可信為真實之情況下所為者而言，亦即法院應斟酌陳述時外部附隨環境或條件，例如時間之間隔、是否為有意識之迴避、有無受外力干擾或事後串謀、警詢製作之筆錄記載是否完整、是否出於自由意識陳述等情，綜合判斷，細究陳述人問答態度、表情與舉動之變化，以查是否具較可信之特別情況。至所謂「其先前之陳述與審判中不符」，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內。　　⑵證人張仁愷於原審審理時，就其販賣彩虹菸予他人之彩虹菸來源、購入彩虹菸價格、時間等攸關本案案情重要事項所為之證述（見原審卷第173至180頁），與其於112年10月25日警詢時所述已不相符合或簡略。衡諸證人張仁愷前述筆錄製作過程，係採取一問一答方式，且斯時證述在員山鄉復興路自來水廠旁車號數字0095號自用小客車上，交付毒品給其之人為被告等情（見偵8786卷第91頁及反面），亦與其前於同年月3日原審羈押訊問時所述相符（見偵8786卷第108頁），且同年月25日偵訊迄112年11月29日其所涉販毒案件審理中，均指稱其毒品上游為被告不疑，並以供出被告請求減刑（見偵8786卷第85、95、98頁反面），是證人張仁愷於112年1 0月25日警詢所述憑信性甚高，加以於同日偵訊時說明其同日警詢陳述實在，先前曾否認向被告拿彩虹菸乃因懼怕被找麻煩、怕遭報復等語（見偵8786卷第99、100頁反面），於原審審理中雖改稱其為交保才於112年10月25日警詢供稱毒品上游為被告云云（見原審卷第173至174頁），然亦未主張警方有以強暴、脅迫、威脅、利誘或其他不正方法詢問之情形，足證其112年10月25日警詢時之陳述應係本於個人知覺體驗所為，並無受到不當汙染或外界干擾，虛偽陳述之危險性偏低，可信度甚高。且證人張仁愷關於被告涉犯本案犯罪相關事實經過即當日在車內買賣毒品情形如何，僅其與被告知悉，尚無從以其他證據取代而達同一目的，實為證明犯罪事實存否所必要，而得採為本案之證據。　　　　⒉證人即少年陳○至、吳○丞之警詢陳述：　證人陳○至、吳○丞於警詢之陳述，屬被告以外之人於審判外之陳述，而被告及辯護人爭執其證據能力（見本院卷第71頁），本院審酌上開警詢中之陳述，與其於原審審理中就本案之重要事實所為陳述並無不符，並無刑事訴訟法第159條之2 、第159條之3所規定之情事，應認其於警詢之陳述，依刑事訴訟法第159條第1項之規定，認無證據能力。　⒊此外，本判決其他所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理時對該等證據能力均表示「沒有意見」（見本院卷第71頁），迄言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均認有證據能力。至認定本案犯罪事實之其餘證據，並無證據證明係違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。　　　 (二)證明力　　訊據被告固坦承有於112年5月2日22時32分至23時許間，與張仁愷聯繫後，於同日23時許駕駛本案白色自小客車至員山公園旁，在車上與張仁愷見面之事實，惟矢口否認有何販賣第三級毒品之犯行，辯稱：當日是張仁愷找我出來喝酒，我與張仁愷只是在車上聊天，我並沒有拿彩虹菸給張仁愷，也沒有與張仁愷進行毒品交易云云。辯護人則為被告辯護稱： ⑴張仁愷雖有上被告的車，但均無人知曉被告與張仁愷在車上做什麼，況張仁愷因販賣彩虹菸遭追訴，有為求減刑而虛偽陳述之動機，自不能僅依張仁愷單方面陳述，認定被告犯罪；⑵本案警方未查扣相關毒品，被告驗尿無毒品反應，亦無毒品前科，與一般毒販會將毒品放在住處或身上，甚至經常有施用毒品習慣有別；⑶本案監聽譯文並未聽到任何毒品交易之暗語，被告是否如張仁愷所稱販毒有疑；⑷張仁愷初始供稱賣給他毒品之人為簡Ｏ昌，簡Ｏ昌亦遭原審法院判決與本案相近時間之112年4月8日有販賣彩虹菸之犯行，反觀被告並無毒品前科，故張仁愷應係向簡Ｏ昌購買毒品較合理云云（見本院卷第82至84頁）。經查：　⒈證人張仁愷於112年10月3日原審訊問、112年10月25日警詢及偵訊與112年11月29日原審時供證稱：112年5月2日晚上陳○ 至打電話給我，問我有沒有彩虹菸，他介紹何○宇向我買彩虹菸，後來陳○至和何○宇來載我，當日是我與何○宇第1次見面，我之前並不認識他，接著我用TELEGRAM聯絡被告，被告的TELEGRAM頁面是「王老大」，我跟他約在員山公園的停車場對面，當日23時許抵達員山公園後，我下車去到許雯欽開的白色車子的副駕駛座，用9,000元跟他買了3包彩虹菸共54 支，回到何○宇車上後，我就拿了2包彩虹菸給何○宇，何○宇則是在我下車要上許雯欽的車子之前，就把9,000元先給我了，後來112年5月3日1時37分許，我在宜蘭縣○○鄉○○○00號旁還有再把剩餘的1包彩虹菸以3,000元賣給何○宇等語（見偵8786卷第99頁至100、107至108、109頁、偵1937卷第32頁反面33頁反面、85頁）。　⒉證人邱柏翔於偵訊及原審時證稱：112年5月2日晚上何○宇開車載著張仁愷、陳○至、吳○丞來阿蘭城即我家載我，車上的人我只認識張仁愷，張仁愷讓開車的人跟我換手，要我開車前往員山公園，換手的人下車時有抽菸，抵達後張仁愷就下車到一台白色奥迪車上，約15至20分鐘後張仁愷回來車上，上車時我看到他手上有拿黑黑的東西交給後座等語（偵1937 卷第98頁反面至99頁、原審卷第181至184頁）。　⒊證人何○宇於偵訊及原審時證稱：112年5月2日22時許陳○至以 messenger聯繫我，問我要不要買毒品，我開車到大福路的全家載陳○至、吳○丞，陳○至再叫我開車去龍潭國小找張仁愷，接到張仁愷後我有先跟張仁愷買彩虹菸，在車上開始抽，再開去阿蘭城接邱柏翔，換他開車載我們去員山公園，然後張仁愷下車去跟1台白色奥迪車的人拿東西，回來後他問我們要不要，說2包彩虹菸9,000元，我就跟他買了，後來到了阿蘭城00號旁的涼亭，我又用3,000元跟張仁愷再買了1包，我們幾個人就當場在涼亭施用彩虹菸，我並不認識張仁愷，當天都是陳○至跟張仁愷聯絡的等語（見他1003卷第69至7 0頁、原審卷第185至191頁）。　⒋證人陳○至於偵訊及原審時證稱：112年5月2日晚上張仁愷問我有沒有人要買彩虹菸，我便告知何○宇，並讓他來大福路的便利商店載我和吳○丞，再去龍潭國小找張仁愷，再去阿蘭城接邱柏翔，去接邱柏翔的這段路程中我和何○宇都有在車上抽彩虹菸，接到邱柏翔後換他開車載我們去員山公園，路上何○宇有先給張仁愷9,000元，抵達員山公園後張仁愷下車去跟一台白色車子的人拿東西，回來車上時便交給何○宇2 包彩虹菸，後來何○宇又想再買1包，所以就在阿蘭城00號旁的涼亭跟張仁愷再交易1次等語（見他1003卷第64至65頁、原審卷第165至171頁）。　⒌證人吳○丞於偵訊及原審時證稱：112年5月2日22時許何○宇來大福路便利商店接我和陳○至，再去龍潭接張仁愷，接到張仁愷後何○宇有先跟他買彩虹菸，我們再去找張仁愷的朋友，換他朋友開到員山，何○宇給了張仁愷9,000元，張仁愷便下車去跟1台白色車子的人拿東西，上車後將彩虹菸交給何○ 宇，那是當天何○宇第二次向張仁愷買彩虹菸，後來因為何○ 宇還想再買，所以我們到阿蘭城00號的涼亭附近再跟張仁愷買了1包，當場開始吸食，那天見面之前我並不認識張仁愷等語（見他1003卷第71至72頁、原審卷第191至195頁）。　⒍觀諸前揭證人所述，就當日何○宇等人與張仁愷聯絡交易毒品之情形、載送張仁愷拿取與張仁愷曾進入白色自小客車後再將彩虹菸交予何○宇等經過情節，均適相一致，無扞格之處，堪以採憑。再證人張仁愷所證稱與其交易毒品之人係為TE LEGRAM暱稱「王老大」之人，並有其手機內TELEGRAM暱稱「王老大」之頁面擷圖為憑（見警卷第53頁），核與被告於警詢中自陳其於TELEGRAM使用暱稱「王老大」及扣案之被告iP hone牌行動電話內TELEGRAM頁面擷圖等情相符（見警卷第11 頁），復有被告所持門號0000000000號行動電話之基地台位址、本案白色自小客車之車牌辨識系統資料、監視器及密錄器擷取畫面64張、車輛詳細資料報表在卷可佐（見警卷第27 、30至31、34、98至102頁、他1003卷第35至37頁、偵8786 卷第124至137頁）。而何○宇、吳○丞、陳○至於112年5月3日 15時35分許，在宜蘭縣○○鄉○○路0段00巷00○0號後方空屋處為警查獲，扣得彩虹菸菸蒂3根，有宜蘭縣政府警察局112年 5月3日扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可憑（見警卷第27、 30至31、34、98至102頁、他1003卷第35至37頁、偵8786卷第124至137頁）。再上開扣案之彩虹菸菸蒂，經內政部警政署刑事警察局鑑定結果，含第三級毒品α-吡咯烷基苯異已酮成分，並有內政部警政署刑事警察局112年6月6日刑鑑字第1 120075791號鑑定書在卷可憑（見警卷第103頁）；復何○宇、吳○丞、陳○至為警查獲後經採尿送驗結果，均檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異已酮成分，有宜蘭縣政府警察局少年警察隊毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄、內政部警政署刑事警察局112年6月27日刑鑑字第1120069143、0000000000 、0000000000號鑑定書在卷可證（見警卷第67、68、79、87 、88頁）。是證人張仁愷所證述其於112年5月2日22時32分至23時許間，以TELEGRAM與暱稱「王老大」之被告聯繫，於同日23時許搭乘邱柏翔所駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，在員山公園旁、自來水廠附近處與被告所駕駛本案白色自小客車會合，張仁愷持甫向何○宇所收取之現金9,000元，在本案白色自小客車上向被告以9,000元之價格，購買彩虹菸3 包（共54支），交易完畢，張仁愷旋至車牌號碼000-0000號自用小客車內，將彩虹菸2包（共36支）轉賣予何○宇，再於翌（3）日1時37分許，在宜蘭縣○○鄉○○○00號旁，以3,000元價格販賣彩虹菸1包（共18支）予何○宇等情，確有所據，堪信屬實。　⒎被告及辯護人雖辯稱邱柏翔、何○宇、陳○至、吳○丞均未看見被告與張仁愷在車上進行毒品交易，其與張仁愷僅在車上聊天云云。然由前揭5名證人所證，可知陳○至、吳○丞、何○宇 3人為朋友，陳○至與張仁愷為朋友，邱柏翔與張仁愷為朋友且2人均不認識何○宇、吳○丞，則若張仁愷上被告車之目的僅在與被告聊天，其何須先收受何○宇交付之現金9,000元，又大費周章一群人驅車搭載張仁愷至員山公園與被告見面，且張仁愷與何○宇、吳○丞均不熟識，讓其等載送去找被告僅為了與被告聊天10至15分鐘，而任其等在車上等待初次見面之張仁愷，實與常情相違。故縱使張仁愷與何○宇在前往與被告見面之路上確已進行1次交易，亦與其後張仁愷再以向被告購買彩虹菸後轉賣予何○宇之事實並不衝突，則證人邱柏翔、何○宇、陳○至、吳○丞雖未看見被告車上毒品交易情形，無礙張仁愷至被告車上購買彩虹菸之事實認定，被告及辯護人上開所辯，不足採信。　⒏至證人張仁愷112年10月3日警詢及偵訊中供稱其毒品彩虹菸來源為簡Ｏ昌（見偵8786卷第6頁反面、70頁反面至71頁）；同日訊問時則陳述其第2次以3,000元販賣予何○宇1包彩虹菸，係向簡Ｏ昌購買（見偵8786卷第108頁反面）；於113年8月 22日原審審理時亦稱：我為交保才供稱毒品上游為被告，實際是去跟簡Ｏ昌拿，當時我身上本來就有彩虹菸，與何○宇是在去找邱柏翔的路程中完成彩虹菸交易的云云（見原審卷第 173至175、177頁）。辯護人並據以主張張仁愷有為求減刑而虛偽陳述之動機云云。惟查證人張仁愷於己所犯販賣毒品案件，雖未因供出毒品來源為被告而獲得減刑，然此係因截至該案判決前，尚未查獲被告之故，此有原審法院112年度訴字第483號判決存卷可參（見偵1937卷第105至107頁）。又張仁愷雖前於112年10月3日警詢及偵查中供稱毒品來源為簡Ｏ昌，但於同日訊問時即稱其毒品來源尚有被告，嗣於112 年10月25日警詢及偵訊中均稱：112年5月2日23時我有在本案白色自小客車上跟被告見面，並用9,000元向他購買3包彩虹菸，我之前否認有向被告拿彩虹菸是因為我怕講出來自己會遭殃、他們會找我麻煩，所以我才講說我是跟簡Ｏ昌拿的，我這次所言屬實，並沒有陷害被告等語（見偵8786卷第91 至92、99頁反面至100頁）；其後至112年11月29日、12月21 日、113年1月18日其販賣毒品案件之審理中，張仁愷均未再變更其供述，更以供出毒品來源為被告請求依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑（見偵1937卷第85、87、95頁）。可見證人張仁愷在其自己之販毒案件中，原係因害怕供出真實的毒品來源會遭報復，而選擇隱瞞，後為求得減刑，始坦承上游為被告，堪認被告應確係張仁愷之毒品來源，否則殊難想像張仁愷在自己販毒的案件中，會先供出真實毒品來源，待進入後階段之偵查及審理中，面對可獲得減刑之機會及重大誘因時，反而供出虛偽之上游，而警方依循證人張仁愷提出之假線索又何能查獲上游而幫助其達成減刑之條件，則辯護人稱張仁愷為求減刑而虛偽陳述云云，顯然悖於經驗法則。是以，應認張仁愷於另案偵查、審理中供稱毒品來源為被告乙情屬實，其稱為交保而供出被告，實際係向簡Ｏ昌購買云云，顯為迴護被告所言，應不足採信。　⒐辯護人復以本案未查扣相關毒品、被告尿液無毒品反應、被告無毒品前科、無監聽譯文，被告是否如張仁愷所言有販毒行為有疑云云。然被告尿液雖無毒品反應，然其自承有施用彩虹菸之行為（見偵1937卷第73頁反面），且施用毒品後能檢出毒品反應有其時限，自不能以採尿當時未驗出毒品反應或被告未曾遭查獲毒品案件（無毒品前科），即謂被告無販毒之可能。又本案係因何○宇向張仁愷購入彩虹菸後，於112 年5月3日15時35分許，為警查獲在宜蘭縣○○鄉○○路0段00巷0 0○0號後方空屋朋分施用殆盡，因此以張仁愷及其家屬使用之門號進行通訊監察，有偵查報告可憑（見他1003卷第3至4 頁反面），則本件自無案發當時即112年5月2日、3日之被告與張仁愷通聯內容可核，又張仁愷亦稱其與被告間的毒品訊息均遭其刪除（見偵8786卷第109頁），自不能以卷內無被告與張仁愷聯繫之毒品訊息，遽謂本件與一般毒品交易情形有別，否定被告有販毒之可能。再何○宇、陳○至、吳○丞於1 13年5月2日23時、3日1時37分許，甫向張仁愷取得彩虹菸後，旋於3日15時35分許為警查獲，且為警查獲時已經將向張仁愷前後購買之54支彩虹菸吸食殆盡，僅餘3根菸蒂，而何○ 宇、陳○至、吳○丞經採尿與扣案之上開菸蒂經檢驗結果，均含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異已酮成分，由其等交易、何 ○宇等人施用及查獲時間之密接及連貫性，整體觀之，足徵何○宇、陳○至、吳○丞自張仁愷處所取得來自被告所販賣之彩虹菸確係含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異已酮成分甚明，縱未自張仁愷、被告處查扣到彩虹菸或並未自何○宇、陳○至、吳○丞處查獲尚未施用之彩虹菸，亦難執為對被告有利之認定。　⒑辯護人另以簡Ｏ昌在112年4月8日有另案販賣彩虹菸遭判決之情形（參原審法院112年度訴字第379號判決，見本院卷第10 5至109頁），該販毒日期與本案相近，較之無毒品前科之被告，張仁愷應係向簡Ｏ昌購入彩虹菸較為合理云云。然依張仁愷歷次關於其毒品來源為簡Ｏ昌之敘述，均為112年4月底在阿蘭城後面向簡Ｏ昌拿2顆18支或2包36支彩虹菸1次等語（見偵8786卷第7、71頁），已與其於112年5月2日及3日販賣予何○宇彩虹菸之54支數量不符，尚難執為張仁愷本案毒品上游為簡Ｏ昌之佐證。辯護人以上開判決販毒日期推論張仁愷本案毒品上游為簡Ｏ昌，並無所據。　⒒綜上所述，被告上開所辯均不足採信，本案事證明確，被告販賣第三級毒品犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪。四、駁回上訴之理由 (一)原審審理後，認被告犯販賣第三級毒品罪事證明確而予以論罪科刑，並審酌被告無視毒品對於他人健康之戕害及政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，明知第三級毒品 α-吡咯烷基苯異已酮具成癮性，足以戕害人之身體健康，猶販賣第三級毒品以牟利，助長毒品蔓延，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，危害他人身心健康，並對社會治安戕害甚鉅，敗壞社會善良風氣，所為殊值非難；又其前無犯罪紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚稱良好；復斟酌其販賣之毒品數量、獲利金額、否認犯行之犯後態度，兼衡其於本院審理時自陳其未婚，家中尚有父母、哥哥，曾任職火鍋店、飲料店員工及高中肄業之教育程度等一切情狀，量處有期徒刑7年4月，復就沒收部分說明：⑴扣案之iPhon e牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）係被告所持用並供本案與張仁愷聯繫毒品交易事宜，業據證人張仁愷證述明確，並有被告上開行動電話內TELEGRAM擷取畫面、張仁愷所提出之被告TELEGRAM帳號擷取畫面在卷可參（見警卷第11、53頁），核屬供被告為本案販賣第三級毒品所用之物，不問屬犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19條第 1項之規定宣告沒收；⑵本案被告販賣第三級毒品所得之價金 9,000元，業經認定如前，核屬其犯罪所得，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原審認事結論及用法並無違誤，量刑亦屬妥適，對於犯罪所用之物與犯罪所得所為諭知沒收及追徵，於法有據，原判決應予維持。 (二)證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。原判決已說明依據卷內供述證據與非供述證據資料相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此認定被告有販賣第三級毒品之事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，復經本院補充說明如前，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，自難指為違法，被告仍執前詞提起上訴否認犯行，指摘原判決不當云云，無非係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，重為爭執，尚非可採，被告上訴為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第368條，作成本判決。六、本案經檢察官曾尚琳提起公訴，檢察官詹美鈴於本院實行公訴。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-11

TPHM-113-上訴-5995-20250211-1

訴

臺北高等行政法院

綜合所得稅

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 112年度訴字第692號原告廖進昌訴訟代理人王健安律師黃若清律師被告財政部北區國稅局代表人李怡慧（局長）訴訟代理人徐菩宏林婉婷上列當事人間綜合所得稅事件，本院裁定如下：　　主文本件於臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第28417號及110年度偵字第34376號案件偵查終結前，停止訴訟程序。　　理由一、本件原告起訴時，被告之代表人原為蔡碧珍，於訴訟進行中變更為李怡慧，茲據被告新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第63頁），核無不合，應予准許。二、按「除前項情形外，有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序。」行政訴訟法第177條第2項定有明文。究其立法目的，係為避免裁判歧異見解，若有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉本案行政訴訟之裁判者，雖非先決問題，但與行政法院判決結果有影響，行政法院仍得在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，裁定停止訴訟程序，庶期裁判結果一致（最高行政法院110年度抗字第302號裁定意旨參照）。三、緣原告於民國102年度綜合所得稅結算申報，列報取自明師中醫聯合診所（下稱聯合診所）薪資所得新臺幣（下同）3, 304,720元，被告初查後予以核定。嗣被告所屬中和稽徵所接獲檢舉及依臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）通報聯合診所涉及重大逃漏稅案件，乃依查得資料認定原告短漏報另取有該診所薪資所得2,546,277元，經審理違章成立，重行核定原告源自聯合診所之薪資所得5,850,997元，併同查得受扶養親屬王菊營利所得52,363元，歸課核定原告綜合所得總額5,983,422元，補徵應納稅額817,507元，並參據稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表關於所得稅法第110條第1 項規定部分，審酌違章情節，按所漏稅額841,434元處以0.2 倍之罰鍰168,286元。原告不服，申請復查未獲變更，提起訴願亦遭駁回，遂提起行政訴訟。四、經查，本件綜合所得稅事件，關涉原告102年度取自聯合診所之薪資所得實際數額為何，兩造對此俱有爭議，而原告就同一事實所涉相關之刑事案件，刻由臺北地檢署109年度偵字第28417號及110年度偵字第34376號事件偵查中，尚未終結等情，此有本院112年11月15日院東良股112訴000201字第 0000000000號函、臺北地檢署112年11月30日北檢銘玄109偵 28417字第0000000000號函、本院114年2月6日公務電話紀錄（參本院卷第105頁、第106頁、第345頁）附卷可稽，且經本院依職權調取前揭案件偵查筆錄核閱無訛。經本院審酌本件有關原告是否短漏報取自聯合診所之薪資所得、短漏報薪資所得之數額，及是否有故意逃漏稅捐之情形等相關事實認定及證據取捨，實與上開刑事案件爭點相牽涉，具有高度關聯性，偵查結果勢將對本件裁判產生影響，核屬有刑事爭訟牽涉本件行政訴訟之裁判情事，且相關證人筆錄受限於偵查不公開原則，尚無從提供原告閱覽（本院卷第106頁），又經本院傳喚本案之主要證人李一宏到案，亦經其具狀陳明其與原告間就本件調查事實有利害關係存在，而拒絕證言在案（本院卷第211頁），故為求訴訟經濟，及避免重複調查證據、增加當事人勞費，暨庶期裁判結果一致，認有依行政訴訟法第177條第2項規定，於上開臺北地檢署刑事案件偵查終結前，有停止本件訴訟程序之必要，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　 11 　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　畢乃俊　　　法官　鄭凱文一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　 11 　日書記官　高郁婷

2025-02-11

TPBA-112-訴-692-20250211-1

訴

臺北高等行政法院

綜合所得稅

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 112年度訴字第528號原告黃月順訴訟代理人王健安律師黃若清律師被告財政部北區國稅局代表人李怡慧（局長）訴訟代理人賴曉萍黃伯瑞上列當事人間綜合所得稅事件，本院裁定如下：　　主文本件於臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第28417號及110年度偵字第34376號案件偵查終結前，停止訴訟程序。　　理由一、本件原告起訴時，被告之代表人原為蔡碧珍，於訴訟進行中變更為李怡慧，茲據被告新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第155頁），核無不合，應予准許。　二、按「除前項情形外，有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序。」行政訴訟法第177條第2項定有明文。究其立法目的，係為避免裁判歧異見解，若有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉本案行政訴訟之裁判者，雖非先決問題，但與行政法院判決結果有影響，行政法院仍得在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，裁定停止訴訟程序，庶期裁判結果一致（最高行政法院110年度抗字第302號裁定意旨參照）。　三、緣原告於民國102至104年度綜合所得稅結算申報，以合夥人身分列報取自明師中醫聯合診所（下稱聯合診所）薪資所得及執行業務所得，被告初查後予以核定。嗣被告所屬中和稽徵所接獲檢舉及依臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）通報聯合診所涉及重大逃漏稅案件，乃依查得資料認定原告非聯合診所合夥人，註銷原核認之執行業務所得，並依通報及查得之資料，重行核定原告取自聯合診所薪資所得，歸課上開年度之綜合所得總額及應納稅額，於減除扣繳稅額並加計原退稅額後，補徵102年度至104年度稅額分別為新臺幣（下同）1,285,132元、1,274,972元及1,271,827元。原告不服，申請復查未獲變更，提起訴願亦遭駁回，遂提起行政訴訟。四、經查，本件綜合所得稅事件，關涉原告102至104年度取自聯合診所之所得，其性質究係薪資所得抑或執行業務所得，及所得之實際數額為何，兩造對此俱有爭議，而原告就同一事實所涉相關之刑事案件，刻由臺北地檢署109年度偵字第284 17號及110年度偵字第34376號稅捐稽徵法等事件偵查中，尚未終結等情，此有本院112年11月15日院東良股112訴000201 字第0000000000號函、臺北地檢署112年11月30日北檢銘玄1 09偵28417字第0000000000號函暨訊問筆錄、本院114年2月6 日公務電話紀錄（參本院卷第197頁、第259至267頁、第445 頁）附卷可稽，且經本院依職權調取前揭案件偵查筆錄核閱無訛。經本院審酌本件有關原告是否為聯合診所合夥人，及原告是否短漏報薪資所得、短漏報薪資所得之數額，及是否有故意逃漏稅捐之情形等相關事實認定及證據取捨，實與上開刑事案件爭點相牽涉，具有高度關聯性，偵查結果勢將對本件裁判產生影響，核屬有刑事爭訟牽涉本件行政訴訟之裁判情事，且相關證人筆錄受限於偵查不公開原則，尚無從提供原告閱覽（本院卷第259頁），又經本院傳喚本案之主要證人李一宏到案，亦經其具狀陳明其與原告間就本件調查事實有利害關係存在，而拒絕證言在案（本院卷第425頁），故為求訴訟經濟，及避免重複調查證據、增加當事人勞費，暨庶期裁判結果一致，認有依行政訴訟法第177條第2項規定，於上開臺北地檢署刑事案件偵查終結前，有停止本件訴訟程序之必要，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　11　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　畢乃俊　　　法官　鄭凱文一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　11　日書記官　高郁婷

2025-02-11

TPBA-112-訴-528-20250211-1