Know99判決書

搜尋結果：振福

共找到 60 筆結果（第 41-50 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2258號原告彭振福上列原告與被告曾馨嬅間侵權行為損害賠償事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未據繳納裁判費。查被告所犯並非詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款所規定之罪，此有本院113年度苗金簡字第145號刑事簡易判決在卷可稽，故本件無同條例第54條第1 項暫免繳納訴訟費用規定之適用。又本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）30萬元，應徵第一審裁判費3,200元。二、被告曾馨嬅之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略）。中華民國 113 年 11 月 18 日民事第一庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官郭娜羽

2024-11-18

MLDV-113-補-2258-20241118-1

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第112號聲請人瑛珊股份有限公司兼代表人范登傳年籍住址詳卷代理人謝宜庭律師被告洪炳煌陳振福上列聲請人即告訴人因被告公共危險案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於中華民國113年10月17日駁回再議之處分（113年度上聲議字第10081號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按聲請人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。本件聲請人即告訴人瑛珊股份有限公司、范登傳（下分別稱瑛珊公司、聲請人范登傳，合稱聲請人二人）以被告洪炳煌、陳振福（下合稱被告二人）涉有失火燒毀現有人居住建築物等罪嫌，向臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）提出告訴，經該署檢察官偵查後，認被告二人犯罪嫌疑不足，於民國113年9月4日以113年度偵字第12888號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人二人聲請再議後，仍經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長認其再議為無理由，而於113 年10月17日以113年度上聲議字第10081號案件駁回再議（下稱原處分），該處分書則於113年10月22日送達聲請人二人，有送達證書在卷可參。聲請人二人於收受上開處分書後10 日內即113年10月25日，委任律師向本院提出刑事聲請准許提起自訴暨理由狀，亦有本件刑事聲請准許提起自訴暨理由狀之收文戳記在卷可證，堪認本件聲請人二人係於法定期間內提出聲請，合先敘明。　　二、聲請人原告訴意旨略以：被告二人均為義海有限公司（址設臺北市○○區○○街000號5樓，下稱義海公司）之員工。緣聲請人范登傳將瑛珊公司所有位在臺北市○○區○○○路0段000巷00 號、24號之工廠建築物（下分別稱22號建物、24號建物）出租予義海公司。被告二人本應注意不得在上開廠房內吸菸，而依當時情形，復無不能注意之情事，竟疏未注意於此，於 108年1月29日21時許，在上開廠房內吸菸，且未將菸蒂完全熄滅即離開，致義海公司於108年1月30日凌晨3時59分許前不詳時間失火，致瑛珊公司所有之上開廠房嚴重燒燬。嗣於 108年1月30日凌晨3時59分許，案外人蔡佳安駕車經過上開廠房，見該處有火光而報警，經臺北市政府消防局（下稱北市消防局）到場及時撲滅，所幸無人傷亡。因認被告二人均涉犯刑法第173條第2項之失火燒毀現有人居住建築物，同法第174條3項之失火燒毀現未有人所在之他人所有建築物罪嫌等語。三、聲請准許提起自訴意旨略以：①義海公司工廠雖設有禁菸規定，並有相應處罰，卻不足以作為員工百分之百未於工廠內吸菸之佐證，蓋規定之存在與吸菸行為是否存在之間，無條件因果關係，原不起訴處分據以認為無足推論員工於案發前之相當期間有於起火處之22號建物內抽煙，顯有不當。②吳鳳學校財團法人吳鳳科技大學（下稱吳鳳科大）113年2月5 日鳳科大消防字第1130000184號函、北市消防局113年1月10 日北市消調字第1133000148號函，及108年2月25日北市消防局火災原因調查鑑定書，雖判斷以人為侵入縱火之可能性較大，但亦顯示火災原因未排除「因遺留菸蒂致起火燃燒」之可能性，即雖然可能性較小，但並非完全無可能，且吳鳳科大回函更證明無法判定何種原因機率較高，而當時亦有調閱附近監視器，查無人為縱火之事證，故應可排除係外來侵入縱火，因此，本件無法排除「因遺留菸蒂致起火燃燒」之可能性。然檢察官逕以此認為要難認定本案火災起火原因為遺留菸蒂引燃，而未就火災原因可能為遺留火種（未熄菸蒂）之事進行進一步之調查，應有認事用法違背一般經驗法則之不當。③本案火災調查鑑定書中依日本新火災調查教本實驗證明於菸蒂等微小火源引起火災，其蓄熱至發火時間約5分鐘至5小時內最易發火，認定本案發現失火時間即108年1月3 0日凌晨3時59分，已超過最後1名員工即被告洪炳煌108年1 月29日21時下班後5小時，故並非菸蒂所致，但報案人蔡佳安在凌晨3時59分報案時已看到濃煙外洩建物屋頂，顯然屋內起火處早已起火多時，才會於凌晨3時59分看到濃煙，故本案仍有可能是亂丟菸蒂所引發之火災。④依據系爭火災鑑定報告書中被告洪炳煌筆錄可知，最後離開系爭火災現場之被告二人、吳淑芬、洪明坤、蔡清涼、與暱稱「阿源」之人（前四人下合稱吳淑芬等四人），距離火災發生原因最近，與火災結果之間具條件因果及相當因果關連性，極有可能係火災發生之肇事者，可認被告二人、吳淑芬等四人均有涉犯刑法第173條第2項之失火燒毀現有人居住建築物，同法第17 4條3項之失火燒毀現未有人所在之他人所有建築物罪嫌。另系爭火災鑑定報告書之結論指出「臺北市○○區○○○路0段000 巷00號火災案，綜合現場勘查結果、關係人所述及證物鑑析結果等研判，起火原因不排除人員縱火引起燃燒之可能性」，可知除有論以失火罪之可能外，亦有討論是否成立縱火罪之餘地。⑤被告二人均未供述提供吳淑芬等四人的年籍資訊，另證人楊建文、楊婕妤均未確實提供吳淑芬等四人的年籍資訊，被告二人與證人顯有隱匿犯罪嫌疑人之嫌疑。⑥本件無法排除遺留未熄菸蒂致起火燃燒之可能性，不法確實存在，應准許自訴審理，讓被告二人就火災發生時序等重要事項對質以釐清火災發生原因，事涉聲請人二人重大財產權，懇請裁定准許提起自訴等語。四、法院裁定准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，賦予聲請人得提起自訴之機會，亦即如賦予聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件進入審判程序之可能，是法院准許提起自訴之前提，自應係偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，即該案件已經跨越起訴門檻，始足為之。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若卷內事證依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻者，即應認無理由，而依刑事訴訟法第258條之3第2 項前段規定，裁定駁回之。五、被告二人於偵查中堅決否認涉有上揭之犯行，被告洪炳煌辯稱：案發當天是我跟吳淑芬、蔡清涼、阿源最後離開義海公司的工廠，我們離開工廠前都沒有異樣，我們晚上9點多交班後就下班了等語；被告陳振福辯稱：案發當天我5點就下班了等語。經查： (一)蔡佳安於108年1月3日凌晨3時59分見22號建物有黑煙冒出而報案，北市消防局救災救護指揮中心獲報後，於同日4時5分由該局福安分隊消防人員到場，到達現場時22號建物已全面燃燒，火舌、濃煙從建築物東面及北面縫隙及開口冒出，且火舌已經延燒北面延平北路8段281巷36之1號，22號東側靠北36之1號側玻璃已破裂，並破壞靠南側鐵捲門窗戶玻璃。燃燒後現場共造成臺北市○○區○○○路0段000巷00號、24號、2 6號、28號、30號、32號及36之1號等受不等程度燒損。其中義海公司承租之22號建物屋頂鐵皮、支撐鐵架靠北側受燒變色、變形、坍塌較嚴重，北面外牆北側加蓋空間附近物品靠上半部及南側受燒損較嚴重，北面東北側磚牆設置空間內物品靠上半部及南側受燒損較嚴重，南面閣樓及1樓內物品已完全燃燒，閣樓地板C型鋼架已受燒塌落且靠北側受燒變色、變形較嚴重，且閣樓地板C型鋼架受燒呈鐵鏽色比屋頂鐵皮及鐵架嚴重，東面石棉瓦牆以受燒破損，支撐屋頂鐵架靠北側受燒變色、變形較為嚴重，北面閣樓及1樓物品已嚴重燒燬，閣樓地板C型鋼架已受燒塌落呈鐵青色，且比屋頂鐵皮、鐵架受燒變色、變形較為嚴重；24號建物屋頂鐵皮及北面外牆靠東側受燒變色、變形、坍塌較嚴重，24號東面與22 號隔間牆鐵架及支撐屋頂鐵柱靠北側及往東側受燒變色、彎曲變形較嚴重等情，有北市消防局108年3月6日火災原因調查鑑定書（檔案編號A19A30D1）在卷可證，因此，22號建物、24號建物因108年1月3日凌晨3時59分前某時許之火勢，燒燬而喪失其原本效用乙情，應甚明確，首堪認定。 (二)嗣北市消防局派員到現場調查火災發生原因，依現場燃燒後狀況及關係人之陳述，就起火戶、起火處及起火原因研判如下： 1、起火戶研判：據現場燃燒後狀況，顯示火勢係由22號建物往 24號建物延燒，24號建物往延平北路8段26號延燒，延平北路8段26號往同段28、30、32號延燒，據消防搶救單位出動觀察記錄所述及報案人蔡佳安談話記錄表所述，綜合研判起火戶為22號建物。 2、起火處研判：據現場燃燒後狀況，顯示火勢係由22號屋內往北面外牆北側加蓋空間及東北側磚牆設置空間延燒。22號建物屋頂鐵皮、支撐鐵架靠北側受燒變色、變形、坍塌較嚴重，南面閣樓地板C型鋼架已受燒塌落且靠北側受燒變色、變形較嚴重，且閣樓地板C型鋼架受燒呈鐵鏽色比屋頂鐵皮及鐵架嚴重，東面矮磚牆及支撐屋頂鐵架靠北側受燒變色、變形較嚴重，西面貨梯及殘存鐵架靠北側受燒變色、變形較嚴重，北面閣樓及1樓物品已嚴重燒燬，閣樓地板C型鋼架已受燒塌落呈鐵青色，且比屋頂鐵皮、鐵架受燒變色、變形較為嚴重，顯示火勢係由1樓北面附近往南面及閣樓延燒。22號建物北面附近地面經清理後，1樓北面工作區鋸臺北側走道地面已受燒破裂，皆有受燒變黑痕跡，顯示火勢係由1樓北面工作區鋸臺北側走道附近先起火燃燒後再往四周延燒。 3、起火原因研判：「1.（前略）研判因爐火不慎或使用蠟燭、精油、蚊香起火燃燒之可能性較小。2.（前略）由以上所述研判，因化學物品自燃起火燃燒之可能性較小。3.（前略）由以上所述研判，因電器因素起火燃燒之可能性較小。4.（前略）故研判因遺留火種（未熄菸蒂）起火燃燒之可能性較小。5.（前略）綜合以上所述，本案現場經排除爐火不慎、使用蠟燭、精油、蚊香、化學物品自燃、電器因素及遺留火種（未熄菸蒂）等因素後，起火原因無法排除人為縱火引起燃燒之可能性。（五）結論：臺北市○○區○○○路0段000巷00 號火災案，綜合現場勘察結果、關係人所述及證物鑑析結果等研判，起火原因不排除人為縱火引起燃燒之可能性」，有前開鑑定書1份在卷可證，並經證人即本案火災現場勘查人員北市消防局火調科承辦人員蘇明偉、黃魁譽於士林地檢署 109年度偵續字第84號一案中到庭證稱明確，有該案不起訴處分書影本在卷可查。　 (三)觀聲請人提出之吳鳳科大產學合作專案研究民間機構委託研究計畫結案報告書（計畫編號WFU-E-E0-00000-00），上載：「本案若以菸蒂（遺留火種）為引火源來論，依照火調報告P22的內容的員工供詞，提及前天晚上9點多下班，至隔天的凌晨3點59分收到報案通知等敘述。進而報案時間在半夜凌晨時分，有可能火災發生初期並未有其他民眾及時發現與報案，因此研判火災真實發生時間早於當天凌晨3時59分。綜上所述，下班後至火警發生時的真實間隔時間不足於7小時之可能性無法排除，而這時間雖並不符常規的遺留火種時間（5分鐘至5小時），但是其遺留火種的時間與火調報告書提及之『7個多小時』有出入，因此不能完全排除『遺留火種』為火災原因之可能性」、「（問：依日本新火災調查教本實驗證明於菸蒂等微小火原引起火災，其蓄熱至發火時間約5分鐘至5小時內最易發火，請問，超過5小時是否仍有發火之可能性？）係有可能，但需要視當下的空間環境，才能據以判斷。相關書籍可參考：臺灣地區火災調查技術與功能提升之研究，書籍內文中，第五章香菸火災鑑識技術之探討的表5-3（香菸引起建築物火災之出火時間）。根據此表資料，可見超過6小時以上之火災，在215件之案例中，佔了17件，也有將近9％之比例」、「再者，根據現有照片，有發現到工作場域附近有相關的菸蒂存留痕跡，由於現場受燒相當嚴重，依照現有資料無法斷定菸蒂致災之可能性，故依據消防局火災鑑定報告（四）起火原因研判第4點，針對遺留火種（未熄菸蒂）起火燃燒之可能性仍應無法完全排除」等語，有該報告書影本存卷可查。 (四)檢察官並就「本案火災發生原因係遺留火種（未熄菸蒂）或人為縱火引燃，何者機率為高」函詢前開兩單位，經北市消防局函覆略以：遺留未熄菸蒂等微小火源起火之具備條件為需有可能起火之著火物及良好蓄熱條件，因此並非所有可燃物均可造成微小火源。本案起火處研判為北面工作區鋸臺北側走道附近，經勘查、清理後，未發現有裝置菸蒂容器，亦未發現有菸蒂、垃圾等殘留物。依日本新火災調查教本實驗證明菸蒂等微小火源引起火災，其蓄熱至發火時間約5分鐘至5小時內最易發火。然本案工廠人員最後離開為29日晚上9點，相距火災報案時間約有7小時之久。另查微小火源引起之火災，初期需經過一段蓄熱時間，且蓄熱時間會伴隨著煙及燃燒異味持續產生，而本案起火戶相鄰馬路及車道，若因遺留未熄菸蒂造成火災，初期蓄熱時間持續所產生之煙及燃燒異味，應會更早被行經附近人、車發現。另據該工廠廠長及最後離開人員亦稱工廠內禁菸，不會在廠內吸菸，且最後離開員工洪炳煌平時及火災前1日工作區域都在2樓，並非本案研判起火處，再以手機內建的手電筒當照明，關閉工廠鐵捲門後離開，而工廠2樓有抽菸人員平時會在2樓北側戶外通往1樓的逃生梯處抽菸，亦非本案研判起火處。綜合上述，研判因遺留未熄菸蒂致起火燃燒之可能性較小。（中略）經勘察及清理起火處後，針對有可能引起火災之原因逐一檢視及排除可能性，本案經排除爐火不慎、使用蠟燭、精油、蚊香、化學物品自燃、電氣因素及遺留火種（未熄菸蒂）等可能起火因素後，研判起火原因以人為縱火之可能性較大等語，有該局113年1月10日北市消調字第1133000148號函附卷可佐。吳鳳科大則函覆略以：因目前本案火場已不復存在，本團隊僅由相關書面資料及照片判斷，且考量案件發生在深夜，由現有資料並無法對其案發時間進行精準的判斷，僅能從報案時間得到一個相對應的依據。綜合各項資料，來函所問兩種引起火災燃燒之原因皆有可能發生，但無法判定何種原因機率為高等語，有該校113年2月5日鳳科大消防字第1130000184號函附卷可參。綜觀北市消防局鑑定書、吳鳳科大報告書及前開兩單位函覆內容，可知該等單位均依據火災現場勘查狀況、相關人員筆錄內容逐一排除可能之起火原因，均未研判本案火災起火原因為遺留菸蒂引燃所致，而吳鳳科大雖以「發現到工作場域附近有關菸蒂存留痕跡」、「下班後至火警發生時的真實間隔時間不足於7小時之可能性無法排除」二點，認無法排除起火原因為遺留菸蒂之可能性，惟其所謂菸蒂存留之工作場域附近係指何處？是否靠近前開北市消防局研判之起火處所有不明，自無從被告二人不利之認定。 (五)再者，被告陳振福陳稱其平日係在22號建物1樓北側工作，於108年1月29日17時許下班等語，然其未稱會抽菸，卷內亦無人指稱被告陳振福有抽菸慣習；被告洪炳煌自陳有抽菸習慣，平日工作場域為24號建物2樓，為於本案火災發生前最後離開上開地點之人，而就被告二人前述之工作場域、108年10月29日下班時間，核與證人義海公司廠長李志正、實際負責人楊建文之證述相符，應屬可採。本件北市消防局研判之起火處為1樓北面工作區鋸臺北側走道附近，有如上述，雖與被告陳振福之工作場域相近，然被告陳振福於108年1月29日離開22號建物之時間距本件發現失火之108年1月30日凌晨3時59分將近11小時，又該起火處則與被告洪炳煌之工作場域不同，復卷內並無任何證據顯示被告二人於本案火災起火前有在上開地點內吸菸，且未將菸蒂完全熄滅即離開之行為，自難僅以被告二人為義海公司在22號建物、24號建物工作之員工，及吳鳳科大前揭報告書及函文表示「無法排除起火源因為遺留菸蒂之可能性」等語，而遽對被告二人論以失火燒毀現有人居住建築物或失火燒毀現未有人所在之他人所有建築物等罪責。 (六)至聲請意旨指稱吳淑芬等四人構成本案犯罪之嫌疑，然其等係經檢察官以年籍不詳於113年5月3日簽結，該部分未經檢察官偵辦，不在原不起訴處分範圍內，復未經高檢署再議審核，核非本院就聲請准許提起自訴得依法審核的範圍，附此敘明。　　　 (七)末聲請准許提起自訴理由狀雖指陳檢察官有漏未調查等節。然而，准許提起自訴制度與聲請再議制度並不相同，已如前述，聲請人二人上開所述理由，均係在說明原偵查之瑕疵；惟「准許提起自訴」之程序，係在於判斷案件是否如同檢察官提起公訴般，已足夠使案件進入審判程序，是以法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，否則，縱使認為偵查不備，或者被告所辯不足採，如該案件之積極證據不足，或者仍須另行蒐證、偵查，始能判斷應否准許提起自訴者，因准許提起自訴審查制度並無如同再議救濟制度得為「發回原檢察官續行偵查」之設計，法院仍應依同法第258 條之3第2項前段規定，以聲請為無理由而裁定駁回之。參諸前開說明，本件依現有卷存證據資料及「有疑唯利於被告」之原則，尚無法為不利於被告二人之認定。六、綜上所述，本件依卷存證據尚無從認定被告二人有何聲請人二人所指之犯嫌，原不起訴處分及原處分就卷內證據詳為調查後，認無積極證據足認被告二人涉有上開罪嫌，犯罪嫌疑尚屬不足，而各為不起訴處分、駁回再議聲請處分，核其證據取捨、事實認定之理由，均無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情事，本院因認本件並無任何得據以准許提起自訴之事由存在，聲請人二人聲請准許提起自訴為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長　法　官雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉伊馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李欣潔以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-15

SLDM-113-聲自-112-20241115-1

訴聲

臺灣臺中地方法院

許可為訴訟繫屬事實登記

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴聲字第25號聲請人許文杰訴訟代理人王志平律師上列聲請人與相對人林振福間因清算合夥事件（本院113年度訴字3053號），聲請許可為訴訟繫屬事實登記事件，未據繳納聲請費。按聲請許可為訴訟繫屬事實登記或撤銷許可登記裁定，應徵收裁判費新臺幣（下同）1000元，民事訴訟法第77條之19第4項第6款定有明文。茲限聲請人於收受本裁定後5日內補繳聲請裁判費1000元，如逾期未補正，即駁回聲請，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 12 日民事第六庭法官孫藝娜正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 12 日書記官資念婷

2024-11-12

TCDV-113-訴聲-25-20241112-1

訴

臺灣高雄地方法院

分割共有物

臺灣高雄地方法院民事判決 110年度訴字第737號原告范玉瑛訴訟代理人陳運如訴訟代理人洪茂松律師被告楊志偉訴訟代理人陳振福被告蘇威駿訴訟代理人蘇崑明訴訟代理人包喬凡律師被告郭懿德訴訟代理人吳庭輝上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造共有坐落高雄市○○段○○段000地號土地依附圖所示分割，標示A部分（面積48平方公尺）分歸被告郭懿德所有，標示B部分（面積53平方公尺）分歸原告所有，標示C部分（面積59平方公尺）分歸被告蘇威駿分所有，標示D部分（面積8 0平方公尺）分歸被告楊志偉所有。二、兩造共有坐落高雄市○○段○○段00000地號土地依附圖所示分割，標示A-1、B-1部分（面積23平方公尺）分歸被告郭懿德、原告所有並按應有部分各2分之1維持共有。三、被告蘇威駿、楊志偉應依附表2-2「應受補償表」所示之金額補償原告、被告郭懿德。四、原告、被告郭懿德應依附表3-2「應受補償表」所示之金額補償被告蘇威駿、楊志偉。　　五、訴訟費用由兩造各按如附表1所示應有部分之比例負擔。　　事實及理由甲、程序事項　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查原告起訴主張：兩造共有坐落高雄市○○區○○段 ○○段000地號土地、同小段718-1地號土地（下稱718地號土地、718-1地號土地；合稱系爭土地），分割方法如附圖（雄司調卷第19頁）所示，A部分歸原告所有，B部分歸被告郭懿德所有，C部分歸被告楊志偉所有，D部分歸被告蘇威駿所有（雄司調卷第9頁）；嗣於訴狀送達後，原告另主張：系爭土地依法不能合併分割，故請求分別分割，並變更聲明如下列原告聲明欄所載之聲明（本院卷㈡第307-309、441-442 頁），是以原告上開所為變更，係基於同一基礎事所為變更，核與前開規定相符，應予准許。乙、實體事項一、原告主張：兩造為系爭土地之共有人，各共有人之應有部分如附表所示；原告乃因繼承而取得系爭土地所有權，不知共有人間有無分管協議，惟兩造均有房屋坐落718地號土地，原告所提之分割方法即是按兩造現有房屋坐落位置分割，而 718-1地號土地為道路用土地，請求與718地號土地分別分割，該土地分歸原告、郭懿德所有；另兩造經本院調解，雙方就系爭土地仍無法協議分割，故請求分別分割並分別計算補償金額等語，為此，爰依民法第823條、第824條規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠兩造共有718地號土地（面積240平方公尺）分割方法如附圖（即高雄市政府地政局新興地政事務所民國112年6月12日複丈成果圖；本院卷㈡第39頁；下同）所示：1.編號A部分（面積48平方公尺）分歸被告郭懿德所有；2.編號B部分（面積53平方公尺）分歸原告所有；3.編號C部分（面積59平方公尺）分歸被告蘇威駿所有；4.編號D 部分（面積80平方公尺）分歸被告楊志偉所有；5.蘇威駿應分別補償原告新臺幣（下同）405,990元、郭懿德571,783元；楊志偉應分別補償原告1,648,406元、郭懿德2,321,564元；㈡兩造共有718-1地號土地分割方法如附圖所示：1.編號A- 1部分（面積11平方公尺）分歸郭懿德所有；2.編號B-1部分（面積12平方公尺）分歸原告取得；3.原告應分別補償蘇威駿94,167元、楊志偉117,708元；4.郭懿德應分別補償蘇威駿79,100元、楊志偉98,875元；㈢訴訟費用由原告負擔4分之 1、郭懿德負擔4分之1 、蘇威駿負擔18分之4、楊志偉負擔1 8分之5。二、郭懿德則以：伊同意原告的分割方法，但718-1地號土地為道路，補償價格應該和718地號土地不同。三、楊志偉則以：伊同意分割，但伊要分到伊的建物（即高雄市 ○○區○○○路000號）占用位置的土地。四、蘇威駿則以：718地號土地部分依坐落該地上之房屋占用位置分割，718-1地號土地由原告、郭懿德取得之分割方法，沒有意見；又伊要取得伊所有建物即高雄市○○區○○○路000號房屋占用718地號土地位置即附圖標示C部分之土地，系爭土地共有情形及房屋現有狀況已維持幾十年，原告以現在市價做為計算找補金額，顯然不公平，應以現在的公告現值計算，另系爭土地合併分割後，伊實際取得之面積尚小於應得面積，因差距不大，伊認為無庸找補等語。五、兩造不爭執事項（本院卷㈡第255-256、442-443頁）　㈠系爭土地為兩造共有，有土地登記謄本在卷可查（本院卷㈡第 199-1、第205頁）。　㈡被告均同意原告主張之718地號土地之分割方法（本院卷㈡第2 53-254頁）。　㈢718-1地號土地為道路用地，若可分割，被告均同意原告主張之分割方法（本院卷㈡第253-254頁）。　㈣718-1地號土地自50年4月28日起迄今，該土地使用分區編列為道路用地，有高雄市政府都市發展局土地使用分區證明書、該局112年10月11日函暨理由說明書在卷可查（本院卷㈡第 89、231-234頁）。　㈤原告、郭懿德、蘇威駿、楊志偉所有建物（除郭懿德所有建物外，其餘建物均屬未辦保存登記建物）分別坐落於718地號土地上，位置如附圖（本院卷㈡第183頁）所示B部分，及A 、C、D部分，有房屋稅籍證明書、複丈成果圖（即附圖）、建物謄本附卷可憑（本院卷㈠第279頁；本院卷㈡第183頁、第 199頁）。　㈥郭懿德積欠訴外人高雄銀行股份有限公司之抵押債權（抵押物為門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷00號房屋及土地應有部分），業已於105年3月29日清償完畢，並塗銷抵押權設定，有高雄銀行陳報狀、土地暨建物登記謄本在卷可查（本院卷㈡第157、199-1至201、199頁）。六、兩造爭點　　本件依兩造主張答辯，修正兩造爭點如下：　㈠原告主張718地號土地為商業用地，718-1地號土地為道路用地，不得合併分割，是否可採？　㈡718地號土地分割方法為何？　㈢718-1地號為道路用地，是否可以分割？若可，分割方法為何？　㈣系爭土地原物分配不足之共有人應得之金錢補償以多少為適當？七、本院之判斷　㈠原告主張718地號土地為商業用地，718-1地號土地為道路用地，不得合併分割，是否可採？　1.按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但亦須以其方法適當者為限。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割；又共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之，為民法第824條第5、6項所明定。　2.本件系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表1所示，各共有人間並未訂立不能分割特約，惟718地號土地為商業用地，而718-1地號土地為道路用地，且經鑑定各該土地之價值差距甚大，若予合併分割，計算補償價值時易有不公平之情事，況本件僅有蘇威駿陳稱系爭土地要合併分割，其他共有人均未提出；又酌以系爭土地亦無其他因物之使用目的有不能分割之情形，並經本院調解不成立而無法達成協議分割等情，有土地登記謄本、有系爭房地登記謄本、民事調解記錄表在卷可查（雄司調卷第19-27、95-1頁），是以原告請求系爭土地分別分割，應可採認。　㈡718地號土地分割方法為何？　1.按共有物如無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，各共有人得隨時請求分割共有物；共有物之分割方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命以原物分配於各共有人或變賣共有物以價金分配於各共有人之方式分配，民法第823 條第1項、第824條第2項第2款分別定有明文。　2.本件718地號土地為兩造所共有，應有部分如附表1「718地號土地應有部分欄」所示，各共有人間並未訂立不能分割特約，亦無其他因物之使用目的有不能分割之情形，且經本院調解不成立而無法達成協議分割等情，已說明如前，並有土地登記謄本、有系爭房地登記謄本、民事調解記錄表在卷可查（雄司調卷第19-27、83頁），是以原告請求分割718地號土地，核與前揭規定相符，應予准許。　3.查718地號土地上坐落之兩造所有房屋位置如附圖所示，其中A部分坐落郭懿德所有高雄市○○區○○○路000巷00號房屋（下稱A屋）、B部分坐落原告所有同區000路000巷00號房屋（下稱B屋）、C部分坐落蘇威駿所有同區000路000號房屋（下稱C屋）、D部分坐落楊志偉所有同區000路000號房屋（下稱 D屋）等情，為兩造所不爭執；再酌以原告所提分割方法即為由兩造各自分得各自所有A、B、C、D屋坐落位置之土地，以使房地權利合一，發揮最大經濟效益，而被告等人亦均不爭執原告就718地號土地主張之分割方法（見不爭執事項㈡；本院卷㈠第140頁、本院卷㈡第253-254頁）；本院審酌上情，認718地號土地之分割方法即為附圖標示A部分土地分歸郭懿德所有，標示B部分土地分歸原告所有，標示C部分土地分歸蘇威駿所有，標示D部分土地分歸楊志偉所有，兩造各自分得之土地面積、權利範圍均如附圖所示718地號土地項次「分割後」欄位所載。　㈢718-1地號為道路用地，是否可以分割？若可，分割方法為何？　1.按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。次按雖土地係屬供公眾通行之柏油路面，惟無論其為具公用地役關係之既成道路，或供特定多數人通行之私設道路，於分割後不妨害既成道路或私設道路供通行目的使用之前提下，現行法規並未限制其不得為權利分割（最高法院110年度台上字第1272號裁定意旨參照）。　2.本件718-1地號土地為兩造共有，該土地使用分區係屬道用地，現況為巷道，並無興闢計畫道路或列管開闢紀錄一節，有高雄市政府都市發展局土地使用分區證明書、認定理由說明書、認定屬都市計畫道路圖資、本院勘驗筆錄、現場履勘照片在卷可佐（本院卷㈡第89、231-265頁；本院卷㈠第79-10 1頁），且此事實亦為兩造所不爭執，揆諸前開說明，難認7 18-1地號土地有因物之使用目的不能分割之情，原告請求分割該土地，應可採認。　3.查718-1地號土地位於A、B屋正前方，現況為巷道即000路00 0巷之通行道路，而A、B屋後方與C、D屋鄰接，前後及與左右房屋間並無通道可供通行，A、B屋出入需通行000路000巷道路，C、D屋出入僅需通行復橫一路，有現場履勘照片在卷可憑（本院卷㈠第83-101頁）；雖原告、郭懿德請求將718-1 地號土地分割為分別共有，惟718-1地號土地為巷道，通行之人不限於原告、郭懿德，尚有其他公眾需通行該巷道，若 718-1地號土地分割為A-1、B-1部分並分歸為原告、郭懿德分別所有，日後或有可能引發道路通行紛爭，是以本院考量上情，認718-1地號土地仍分歸為原告、郭懿德所有，但由其2人按其應有部分各2分之1維持共有（參附圖所示718-1地號土地項次「分割後」欄位所載）。　㈣系爭土地原物分配不足之共有人應得之金錢補償以多少為適當？　1.按法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格。倘共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之（最高法院57年台上字第 2117號判決意旨參照）。又共有物之原物分割，依民法第82 5條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院85年台上字第2676號裁判要旨參照）。　2.查系爭土地經本院囑託大有不動產估價師事務所鑑定市價，經該事務所鑑定結果：系爭土地位於新興區，此區域內金融機構、公司行號等林立，為高雄市重要商業中心，系爭土地坐落000路，路道系統規劃完善，公共設施配置完整，而718 地號土地北側面前道路為000路，正面路寬10公尺，該地南側面前道路為000路000巷，路寬6公尺，718-1地號土地為都市計畫道路用地，業開闢成現有巷道之現況，故而依比較法（市價法）、收益法（直接資化法）、成本法之估價方法進行評估，最後決定土地分割後價格，718地號土地如附圖所示A部分價格每平方公尺167,790元、B部分價格每平方公尺1 67,790元、C部分價格每平方公尺181,503元、D部分價格每平方公尺201,670元；718-1地號土地如附圖所示A-1、B-1部分，每平方公尺價格均為33,900元（鑑定報告第219-221頁），該鑑定方法及結果應屬可採，因此系爭土地分割後，因兩造各自分得之土地價值顯然不同，自應以兩造各自分得土地價格分別做為計算各共有人間之所有權應有部分價值即持分價值，與實際受分割價值間之差異即增減差額，並得出就 718地號土地部分，蘇威駿、楊志偉各應提出並分別補償原告、郭懿德如附表2-2「應受補償表」所示之金額；又就718 -1地號土地部分，原告、郭懿德各應提出並分別補償蘇威駿、楊志偉如附表3-2「應受補償表」所示之金額。　3.至蘇威駿辯稱：分割後取得之土地面與依伊所有應有部分計算後之面積相近，無庸補償其他共有人；另縱認應予補償亦應以最近年度之公告現值為計算基準等語，然718地號土地分割後，蘇威駿分得如附圖標示C部分土地之面積，較分割前之換算土地面積多5.67平方公尺（分割前為53.33平方公尺，分割後為59平方公尺，相差5.67平方公尺；參附圖、附表2-1），若蘇威駿無庸補償其他共有人，顯有損其他共有人之利益；另附圖標示C部分面臨復橫一路，該部分土地之價值較面臨000路000巷之附圖標示A、B部分價值高，若僅以 103年度公告現值每平方公尺93,838元做為計算基準（本院卷㈡第383頁），尚難認公平，是以蘇威駿此部分辯詞，不予採認。八、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項之規定　　，請求就兩造共有之718地號土地、718-1地號土地依主文所示方法分割及依附表2-2、3-2所載金額補償之分割方法，為有理由，應予准許。九、分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，而原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且本件分割結果，共有人均蒙其利，訴訟費用之負擔自以參酌兩造就系爭土地應有部分之比例分擔較為公允，爰酌定如主文所示。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1 、第85 條第1項後段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　民事第五庭法　官　賴寶合以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡蓓雅附表1 編號共有人姓名 718地號土地應有部分 718-1地號土地應有部分 1 楊志偉 5/18 5/18 2 蘇威駿 4/18 4/18 3 郭懿德 1/4 1/4 4 范玉瑛 1/4 1/4

2024-11-08

KSDV-110-訴-737-20241108-1

司繼

臺灣彰化地方法院

選任遺產管理人

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第1411號聲請人洪若蓁關係人張育瑋律師關係人財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢上列聲請人聲請對被繼承人張振福選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任張育瑋律師為被繼承人張振福（民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前籍設：彰化縣○○鄉○○村○○路00○0 號，民國112年1月9日死亡）之遺產管理人。准對被繼承人張振福之大陸地區以外繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人張振福之大陸地區以外之繼承人，應自本公示催告公告於司法院網站之翌日起，一年內承認繼承。上述期限屆滿而無繼承人承認繼承時，被繼承人張振福之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人張振福之遺產負擔。　　理　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於 1個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6 個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，民法第1177條、第1178條規定甚明。二、聲請意旨略以：聲請人與被繼承人張振福為彰化縣埤頭鄉竹圍段1027地號土地之共有人，被繼承人張振福於民國112年1 月9日死亡，其繼承人均已拋棄繼承，亦未經親屬會議依法選定遺產管理人，致聲請人對前開土地所提分割共有物訴訟無法進行，為此聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據其提出土地建物查詢資料、本院民事卷宗封面、112年度司繼字第536號公告、除戶謄本影本等件為證，且有彰化○○○○○○○○函檢附戶籍資料、本院索引卡查詢表、繼承系統表可佐，堪信聲請人所為之主張屬實。從而，聲請人以利害關係人之身分聲請為被繼承人選任遺產管理人，應屬有據，本件自有選任遺產管理人之必要。又選任遺產管理人，首在考慮其適切性，即除管理遺產須公平外，應以對遺產遺債情況瞭解較深，或對遺產管理事務有專業能力者為優先選任，經聲請人推薦由關係人張育瑋律師擔任本件之遺產管理人，並提出其同意書可憑。核關係人張育瑋律師具有專業知識及能力，並有多年執業經驗，卷內亦無其與遺產事務有利害關係等不適於擔任遺產管理人之情形，應不致有利害偏頗之虞。是以，本院認選任關係人張育瑋律師為被繼承人之遺產管理人應為適當並為承認繼承之公示催告，裁定如主文所示。四、又若無該被繼承人之繼承人承認繼承，其遺產於清償債權，並交付遺贈物後，如有賸餘，歸屬國庫。從而國有財產署依國有財產法第9條之規定，對被繼承人之財產具有期待利益；且非公用財產，以國有財產局（現為國有財產署）為管理機關，民法第1185條、國有財產法第12條分別定有明文，國有財產署依法係非公用財產之管理機關，自與本件有利害關係，是本院依職權併予通知，附此說明。五、另依民法第1179、1180條、第1132條及家事事件法第140條　　規定，遺產管理人有下列職務及義務：一、編製遺產清冊。　　二、為保存遺產必要之處置。三、聲請法院依公示催告程序　　，限定一年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人　　，命其於該期間內報明債權及為願受遺贈與否之聲明，被繼　　承人之債權人及受遺贈人為管理人所已知者，應分別通知之　　。四、清償債權或交付遺贈物。五、有繼承人承認繼承或遺　　產歸屬國庫時，為遺產之移交。前項第一款所定之遺產清冊　　，管理人應於就職後三個月內編製之；第四款所定債權之清　　償，應先於遺贈物之交付，為清償債權或交付遺贈物之必要　　，管理人經親屬會議之同意，得變賣遺產。遺產管理人，因　　親屬會議，被繼承人之債權人或受遺贈人之請求，應報告或　　說明遺產之狀況。依法應經親屬會議處理之事項，而有民法　　第1132條所列情形之一者，得由有召集權人或利害關係人聲　　請法院處理之。法院選任之遺產管理人於職務執行完畢後，　　應向法院陳報處理遺產之狀況並提出有關文件，附此敘明。六、依家事事件法第127條第4項規定，裁定如主文。七、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　劉怡芳

2024-11-05

CHDV-113-司繼-1411-20241105-1

交附民

臺灣花蓮地方法院

因過失傷害附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第4號原告陳振福葉秀英共同訴訟代理人林政雄律師被告陳妙音上列被告因本院112年度交易字第170號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：主文本件移送本院民事庭。理由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、本件被告陳妙音被訴過失傷害案件，經原告陳振福、葉秀英提起附帶民事訴訟請求損害賠償，查有前項情形，爰依上開法條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　黃鴻達　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡廷涓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓茂山上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官林怡玉

2024-11-01

HLDM-113-交附民-4-20241101-1

交易

臺灣花蓮地方法院

過失傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度交易字第170號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳妙音選任辯護人陳品妤律師上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5917號），本院判決如下：主文陳妙音犯過失致重傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、陳妙音於民國112年2月28日12時1分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿花蓮縣花蓮市自由街由東往西方向行駛，本應注意行至無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時情形為日間有自然光線、天候晴、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好等無不能注意之情狀，竟疏未注意及此，適有葉秀英騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載陳振福，沿同市福建街由南往北方向行駛，亦未注意行經劃有「停」標字之無號誌之交岔路口，應暫停讓幹線道車先行，2車不慎在同市福建街與自由街口發生碰撞，致葉秀英、陳振福2人、車倒地，葉秀英受有右側骨盆恥骨骨折、左側腰椎橫突骨折及疑似兩側髖臼骨折等身體傷害；而陳振福則受有右側肋骨2-10骨折及右側肋骨5-8連枷胸併氣血胸、右側鎖骨骨折、右側腓骨、脛骨骨折、肺栓塞、十二指腸出血等身體傷害，住院治療出院後，因生活機能下降，需專人照顧、協助其生活起居，無法完成起身、穿衣等簡易活動，而有難治之身體重傷害。二、案經葉秀英委由林政雄律師告訴暨花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明文。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告於本院準備程序表示同意作為證據而不予爭執，迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，堪認有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，尚查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之理由及證據　　前揭犯罪事實，業據被告陳妙音於本院準備及審理時均坦承不諱（本院卷第57頁、第211頁至第222頁），核與證人即告訴人葉秀英於警詢及偵查時之證述（警卷第29頁至第32頁、第59頁至第61頁；偵卷第17頁至第19頁）情節大致相符，並有花蓮縣警察局花蓮分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、公路監理電子閘門系統車籍及駕籍資料查詢、現場採證照片、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書影本2紙、花蓮縣警察局花蓮分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（警卷第33頁、第35頁、第37 頁至第43頁、第53頁、第65頁至第117頁）、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院113年1月8日慈醫文字第1130000094 號函檢附被害人陳振福病歷資料及醫師病情說明書（本院卷第29頁至第36頁）、交通部公路局臺北區監理所112年11月1 7日北監花東鑑字第1120323143A號函檢附之交通部公路局臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑定會花東區0000000案鑑定意見書（偵卷第41頁至45頁）、交通部公路局113年5月15 日路覆字第1130038648號函檢附之交通部公路局行車事故鑑定會覆議意見書（1130212案，本院卷第149頁至153頁）等證據資料在卷可稽，足認被告之任意性自白核與事實相符，應可採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑 (一)論罪　　核被告陳妙音所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪及同條後段之過失重傷害罪。被告以一過失行為，分別造成告訴人葉秀英、被害人陳振福受有身體傷害之結果，同時侵害二法益，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從過失重傷害罪一重處斷。 (二)自首減輕其刑之說明　　被告於肇事後，於犯罪未被有偵查權之機關或公務員發覺前，留在事故現場，並於負責處理員警到場尚不知何人肇事者時坦承為肇事者，此有花蓮縣警察局花蓮分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（警卷第53頁），其合乎自首之要件，依刑法第62條前段之規定減輕其刑。 (三)科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車行至無號誌交岔路口，未減速慢行，並作隨時停車之準備，致告訴人葉秀英騎乘機車附載被害人陳振福，行經上開路段時，亦未暫停讓幹線道車先行，致兩車均未注意而發生碰撞，被害人陳振福因此而受有身體健康無法恢復之重傷害，對被害人陳振福及其家屬之影響重大；另告訴人葉秀英亦受有前揭非輕之身體傷害，對告訴人葉秀英及其家屬亦有深遠之影響。再參以被告之違規駕車行為為本件肇事次因；而告訴人葉秀英之過失騎車行為為本件肇事主因等雙方過失情狀；兼衡被告坦承犯行，犯後態度尚可，雖經本院排定調解，然因雙方意見差距過大而調解不成立，有本院民事事件調解結果報告書（本院卷第181頁）在卷可參；暨審酌被告自陳碩士畢業之智識程度，目前退休、未婚、無子女，為需撫養母親之經濟生活等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條、第41條第1項前段判決如主文。本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　刑事第三庭法　官　韓茂山以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官林怡玉附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-01

HLDM-112-交易-170-20241101-1

司促

臺灣臺南地方法院

支付命令

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第20954號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人黃振福一、債務人應向債權人清償新臺幣肆拾伍萬玖仟玖佰捌拾肆元，及自民國一百一十三年八月二日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，暨自民國一百一十三年八月二十二日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按前述利率之百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按前述利率之百分之二十計算之違約金，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 30 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官孫慈英附記：債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 ★債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表 )及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略 )，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書 )

2024-10-30

TNDV-113-司促-20954-20241030-1

訴

臺灣嘉義地方法院

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第687號原告翁清湶訴訟代理人林芳榮律師被告周建三(周永田之繼承人) 周李秀順(周永田之繼承人) 周志信(兼周永田之繼承人) 周志雄(周永田之繼承人) 周淑敏(周永田之繼承人) 周定國(兼周永田之繼承人) 周雅文(周永田之繼承人) 周曉婷(周永田之繼承人) 周麗君(周永田之繼承人) 周麗利(周永田之繼承人) 周明綸(兼周永田之繼承人) 翁春美(周永田之繼承人) 梁翁惠美(周永田之繼承人) 翁百利(周永田之繼承人) 翁馨鍹(周永田之繼承人) 翁彩雲(周永田之繼承人) 翁天助(周永田之繼承人) 翁俊吉(周永田之繼承人) 翁俊德(周永田之繼承人) 蘇翁愛珠(周永田之繼承人) 翁蓮嬌(周永田之繼承人) 蔡金河(周永田之繼承人) 蔡宗泊(周永田之繼承人) 蔡婉君(周永田之繼承人) 翁麗卿(周永田之繼承人) 林金木黃登開黃蔡美郎(黃連丁之繼承人) 黃信銘(黃連丁之繼承人) 黃信陽(黃連丁之繼承人) 黃楷菱(黃連丁之繼承人) 黃連環林月英翁明男翁明道吳憲忠吳憲宗釋空淨（原名吳榮富）吳榮文吳金石翁正雄林勝一翁進福翁光章陳振福陳振揚翁瑞隆林勝利林茂生翁如喜(翁張玉之繼承人) 翁寶來(翁張玉之繼承人) 翁朝樑(翁張玉之繼承人) 李春菊翁崑章翁珮慈翁清志(兼翁美雪之繼承人) 翁昆陽黃世宏黃世昌陳正啓黃丁旺黃世傑陳金靜陳金龍陳金滿林國偉林國安翁正樺翁瑩潔翁振庭邱德旺謝士淵謝依琳王錫廷王筠晴翁丁水黃嘉偉翁清文(兼翁美雪之繼承人) 林桂香上列當事人間請求分割共有物事件，本院判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有當事人能力，民法第6條、民事訴訟法第40條第1項分別定有明文。又被告無當事人能力者，其情形無從補正，依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，法院應以裁定駁回原告之訴。另按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第168條亦有明定，是必以當事人於訴訟繫屬中死亡，始有由法定應續行訴訟之人承受其訴訟之問題。若於「起訴前」死亡者，原即欠缺當事人能力之要件，殊無上開承受訴訟規定之適用，且無從補正，應認原告之訴為不合法（最高法院87年度台抗字第217號、91年度台上字第455號裁判要旨參照）。再按原告之訴，有當事人不適格情形者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第1款亦有明文。二、本件原告於民國113年8月28日起訴請求裁判分割兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○段00○00○00○00地號土地（下稱系爭土地），有本院收文戳章在卷可憑（見本院卷第9頁）。惟被告翁百利已於106年8月23日死亡，有其戶籍資料附卷可稽，足認被告翁百利於原告起訴前即已死亡而無當事人能力。揆諸首開說明，此項訴訟要件之欠缺，屬無法補正之事項，本院亦無從命其繼承人承受訴訟，是原告此部分之起訴於法未合，應予駁回。三、又分割共有物訴訟，應以共有人全體為當事人，如共有人死亡者，則應以該共有人之繼承人、遺產管理人為當事人，其訴訟當事人始為適格。本院前因本件有未以全體共有人為當事人等情形，而於113年10月11日裁定命原告於20日內補正系爭土地除原告外之其餘共有人為共同被告，並命原告如遇上開共有人已亡故者，請檢附其除戶戶籍謄本、繼承系統表及其全體繼承人之最新戶籍謄本，並查報該等繼承人有無拋棄繼承或選任遺產管理人之相關文件等事項，前開裁定已於 113年10月16日合法送達予原告。惟原告於113年10月21日民事更正起訴狀中，仍以翁百利為被告，而未以翁百利之全體繼承人為共同被告。是本件分割共有物之訴，顯未以共有人全體一同起訴或被訴，當事人適格之要件即有欠缺，經命補正而未依限補正，爰依前開規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。四、依民事訴訟法第249條第2項第1款、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳思睿　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2024-10-29

CYDV-113-訴-687-20241029-2

聲

臺灣新竹地方法院

聲明異議

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1016號聲明異議人即受刑人黎振福上列聲明異議人即受刑人因犯妨害公務案件，對於臺灣新竹地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執字第3420號），聲明異議，本院裁定如下：主文聲明異議駁回。理由一、聲明異議意旨略以：詳如附件「刑事聲明異議狀」所載。二、按受刑人或其法定代理人或其配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第48 4條定有明文。次按，執行裁判由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之。犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限，刑事訴訟法第45 7條第1項前段、刑法第41條第1項分別定有明文。故有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係易科罰金時之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，仍賦予執行檢察官視個案具體情形，依前開法律規定而為裁量，亦即執行檢察官得考量受刑人之一切主、客觀條件，審酌其如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難達科刑之目的、收矯正之成效或維持法秩序等，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂受刑人受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告時，執行檢察官即必然應准予易科罰金。且上開法條所稱「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，此乃立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑，避免受刑人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易科罰金，亦即執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量，非謂僅因受刑人個人家庭、生活處遇值得同情即應予以准許；且法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當（最高法院100年度台抗字第646號、101年度台抗字第363號裁定意旨參照）。三、經查：（一）聲明異議人即受刑人黎振福（下均稱受刑人）前於民國11 2年間，因犯妨害公務罪，經本院以112年度簡上字第126 號判決撤銷原判決改判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日確定，並經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官以113年度執字第3420號執行在案等情，有上揭判決書正本及臺灣高等法院被告前案紀錄表 (見113年度執字第3420號卷《下稱執字卷》第3至7頁及本院 113年度聲字第1016號卷《下稱本院聲字卷》第26頁)在卷可稽。（二）受刑人於113年9月24日經檢察官傳喚後雖到庭向新竹地檢署執行檢察官請求准予易科罰金等語，然新竹地檢署執行檢察官審酌全案後以「受刑人前因陸海空軍刑法暴行脅迫罪、3次妨害公務罪，經法院判決有罪並入監執行完畢，又再本件罪質相同之罪，本案如准予易科罰金，顯難收矯正之效情形，不准易科」等語認不予易科罰金之處分，並經主任檢察官審核、檢察長核閱完成等節，有新竹地檢署辦案進行單及臺灣新竹地方檢察署聲請易科罰金案件審核表等在卷可稽(見執字卷第22至23頁)，嗣執行檢察官指揮執行書記官當庭告知受刑人，並給予受刑人表示意見：「 (本件經本署執行檢察官依法審核，認你前違反陸海空軍刑法暴行脅迫罪、3次妨害公務罪經法院判決有罪並入監執行完畢，又再犯本件罪質相同之罪，本件如准易科罰金，顯難收矯正之效，不准易科罰金，有無意見？）我希望能夠聲請易科罰金。…我也希望，對社會有些幫助，我入監服刑也是於事無補，有時候我也會去慈善機構幫助老人，希望給我個機會，每個人都不是心理想著去犯罪。」後，仍認維持原不准易科罰金之裁量，有新竹地檢署113年9 月24日11時7分執行筆錄、臺灣新竹地方檢察署點名單及臺灣新竹地方檢察署聲請易科罰金案件審核表等附卷可查 (見執字卷第24至27頁)，並經本院調取上開執字卷宗核閱無誤。（三）是本件執行檢察官就受刑人之聲請已給予受刑人表示意見之機會，並於審酌後否准受刑人易科罰金聲請時，具體說明不准易科罰金之理由，已如前述，是揆諸前揭法文意旨，法院所諭知者僅係「如」准予易科罰金時之折算標準而已，實際得否易科罰金，係法律賦予執行檢察官視個案具體情形予以裁量之職權，倘檢察官上開裁量權之行使並無逾越法律授權或專斷而違反比例原則等濫用權力之情事，難認檢察官之執行指揮有何違法或不當可言，法院自應予以尊重。（四）綜上所述，受刑人執前詞聲明異議請求救濟，指摘檢察官之執行指揮不當，並無所據，本件聲明異議為無理由，應予駁回。四、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第六庭法　官蔡玉琪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官李念純附件：「刑事聲明異議狀」影本1份。

2024-10-29

SCDM-113-聲-1016-20241029-1