Know99判決書

搜尋結果：撕裂傷

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 113年度板簡字第3084號原告陳文科被告黃宣蓉訴訟代理人黃貞傑葉志鵬上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年3月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年9月6日凌晨0時34分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車），沿新北市蘆洲區中原路往永安大橋方向直行，至新北市蘆洲區中原路與長安街口時，因疏未注意車前狀況及超速之過失，而撞及伊當時騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），致伊受有左側小腿撕裂傷、右側膝部挫擦傷、右側小腿挫擦傷、左側膝部挫擦傷、左側小腿挫擦傷、右側前臂挫擦傷、左側前臂挫擦傷、右側手部挫擦傷、左側手部挫擦傷、右下腹皮下血腫併慢性發炎、左大腿瘀傷等傷害（下分稱本件事故、系爭傷害），伊並受有下列損失：㈠醫療費2萬8, 557元；㈡交通費2,000元；㈢機車修理費4萬9,700元；㈣不能工作之薪資損失96萬1,800元（每月薪資4萬5,800元，共計2 1個月）；㈤精神慰藉金109萬9,200元；合計為214萬1,257元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2等規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告214萬1,257元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：本件事故業經新北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見及鑑定覆議會鑑定覆議意見，一致認定事故發生原因係因原告騎乘系爭機車逕由外側車道搶先左轉，而引發肇事，而為肇事原因，伊並無肇事原因，自無故意或過失之不法侵權行為可言，自不得令伊負擔賠償責任等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張兩造於上開時、地發生本件事故，原告因而受有系爭傷害等情，業據提出與所述相符之臺北市立聯合醫院、臺北榮民總醫院及臺大醫院之診斷證明書、上開三醫院及六善堂中醫診所醫療費用收據、勞保職保被保險人投保資料表、估價單、新北市政府警察局交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、事故現場照片等件為證（本院卷第13至10 7頁、第109至143頁、第147至151頁、第153頁、第163頁、第165至167頁、第181至211頁），並有新北市政府警察局蘆洲分局檢送本件事故之道路交通事故調查卷宗附卷可參（本院卷第221至240頁），復為兩造所不爭執，自堪信為真實。四、原告主張被告應負損害賠償責任並給付原告214萬1,257元，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點為：(一）被告就本件事故有無過失？(二）原告請求被告給付214萬1,257 元，有無理由？茲分述如下：　㈠被告就本件事故之發生並無過失：　⒈依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2定有明文。此項規定為動力車輛駕駛人特殊侵權行為責任規定，就歸責原則採推定過失責任，惟如駕駛人於防止損害之發生，已盡相當之注意者，仍得以免責，以期緩和駕駛人之責任。再者，汽車行駛至交岔路口左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，此亦為道路交通安全規則第102條第1項第5款所明定。　⒉經查，本院當庭勘驗系爭事故現場監視器影像結果：「現場道路為內外車道兩線道（中原路），原告騎機車行駛在外側車道，駛至遇燈綠燈的交岔路口（中原路行向號誌綠燈），靠右側路邊停在斑馬線上，並打左轉方向燈，同時不斷回頭看後方的來車，原告後方的來車接連有5、6台汽車駛過原告後，原告從中原路的外側車道右側路邊，直接左轉要轉彎駛入長安街，原告騎到中原路與長安街的交岔路口中央位置（靠近班馬線旁），與自中原路對向車道駛來（行向號誌綠燈）的被告自小客車發生碰撞，原告因此人車倒地」（本院卷第291頁），並有勘驗影像畫面擷圖附卷可稽（本院卷第313 至316頁），另原告當時所行駛中原路為內外車道兩線道，其中內側車道地面有畫設直行或左轉彎標線，外側車道地面則畫設直行或右轉彎標線，此有道路交通事故現場圖及勘驗影像畫面擷圖可以參照（本院卷第224頁、第313頁），足見原告騎乘系爭機車行駛至事故地點之交岔路口而欲左轉彎時，並未換入內側之左轉車道後再行左轉，反而係在未通過交岔路口前，先駛至外側之右彎車道並停靠路邊，而後待其見後方均無來車時，再突從外側右彎車道路邊逕行搶先向左轉，致對向直行駛至交岔路口之被告車輛不及閃避，兩車因此發生碰撞，可知原告之駕駛行為，業已違反道路交通安全規則第102條第1項第5款所規定汽車行駛至交岔路口左轉彎時，應換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，而不得占用來車道搶先左轉，是被告主張本件事故係因原告未注意車前狀況及超速所致，被告應負過失責任等語，並非可採。　⒊又本件事故經原告申請新北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果認為：「...肇事分析：陳文科駕駛普通重型機車，沿蘆洲區中原路往長榮路方向行駛，行至肇事地點左轉長安街時，逕由外側車道搶先左轉，與對向往永安大橋方向直行之黃宣蓉所駕駛自用小客車發生交通事故。佐證資料：警訊筆錄、道路交通事故現場照片、道路交通事故現場圖、監視器影像、違規單：陳文科（發生A2車禍，在多車道左轉彎，不先駛入內側車道）。路權歸屬：汽車行駛至路口左轉時，應行駛至路口中心處左轉，不得搶先左轉。...鑑定意見：一、陳文科駕駛普通重型機車，逕由外側車道搶先左轉，引發肇事，為肇事原因。二、黃宣蓉駕駛自用小客車，無肇事因素。」等語（見本院卷第281至283頁）。嗣經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）囑託送請新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定結果，仍維持前開鑑定意見，而認為「鑑定覆議意見：一、陳文科駕駛普通重型機車，逕由外側車道搶先左轉，引發肇事，為肇事原因。二、黃宣蓉駕駛自用小客車，無肇事因素。」等詞，亦有新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書可佐（本院卷第279至280頁），足見鑑定機關綜合系爭事故現場圖、現場照片、警詢筆錄、監視錄影畫面等情狀後，亦研判系爭事故係因原告行駛至路口左轉時，逕由外側車道搶先左轉，以致引發本件事故，核與本院前揭認定相符，益見被告並無違反任何道路交通安全法令規定，是原告主張：被告未注意車前狀況且超速，致發生本件事故云云，亦無足取。　⒋再者，原告另對被告提起刑法第284條過失傷害罪嫌告訴，經新北地檢署檢察官以罪嫌不足而為不起訴處分，原告不服聲請再議，亦經臺灣高等檢察署駁回原告再議聲請而確定，此亦有新北地檢署112年度偵字第31792號不起訴處分書附卷可稽（本院卷第259至261頁），並經本院依職權調取前開偵查案卷核閱無訛。則原告主張被告就本件事故有上開過失，應依民法第184條第1項前段、第191條之2等規定負侵權行為損害賠償責任云云，洵非有理。　⒌末查，本件事故現場之行車速限為每小時50公里，此有道路交通事故調查報告表(一)在卷可稽（本院卷第225頁），而被告於警詢時自稱其於事故發生時之行車速率約為每小時30 至40公里等語（本院卷第228頁），依此即難認被告有原告所稱指稱超速行駛之情。另觀事故現場照片（本院卷第229 至235頁），可知本件事故現場交岔口路面上，並未有畫設「慢」字標字，此部分參照原告起訴狀所檢附之現場照片（本院卷第181至211頁），同樣亦未見本件事故現場交岔口路面上有畫設「慢」字標字，原告執非屬本件事故發生地點之街景圖（本院卷第307至311頁），而主張事故現場行車速限應為40公里云云，難認有據。至原告主張被告當時車速已超過67點5公里云云，亦係原告出於個人主觀臆測，尚非有據。　㈡是以，被告就本件事故之發生既無過失，自無庸對原告負賠償責任，則就原告得請求賠償之項目及金額部分，本院即無再為審酌之實益及必要。五、綜上所述，原告主張被告就本件事故之發生有過失，而應負賠償責任，尚不足採。被告抗辯其並無過失，應屬可信。從而，原告民法第184條第1項前段、第191條之2等規定，請求被告給付214萬1,257元本息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中華民國114年3月28日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國114年3月31日　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡儀樺

2025-03-28

PCEV-113-板簡-3084-20250328-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度交簡字第511號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李芫浩上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 2918號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度審交易字第22號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　主　文李芫浩犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、李芫浩於民國113年5月30日9時47分許，駕駛KEL-8266號自用大貨車，沿高雄市鳳山區文龍東路由東往西方向行駛，行至青年路二段與文龍東路之交岔路口時，本應注意車輛右轉彎時，應讓直行車先行，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉，適有方秀女騎乘醫療電動代步車，沿文龍東路由東往西方向行駛在李芫浩右前方，不慎遭李芫浩上開自用大貨車右轉時自後追撞而人車倒地，並受有腦震盪、無意識喪失、左手臂及下背鈍傷、頭皮撕裂傷經外科縫合等傷害。二、證據名稱：　㈠被告李芫浩之自白。　㈡證人即告訴人方秀女於警詢及偵查中之證述。　㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、道路交通事故談話紀錄表、監視器影像截圖　㈣長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後，尚未被有偵查權限之該管機關發覺其姓名及犯罪事實前，經警到場處理時，當場承認其為肇事人而接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽，符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。四、審酌被告駕駛車輛未能確實遵守交通安全規則以保護其他用路人之生命、身體及財產之安全，竟疏未注意來往車輛即貿然右轉，因而肇生本件車禍，所為實有不該；並斟酌被告犯後坦承犯行，惟迄未能與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害；復衡以本案犯罪情節、告訴人所受傷勢部位與嚴重程度、被告違反注意義務之過失程度等情，及其自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條刑法第284條前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。

2025-03-28

KSDM-114-交簡-511-20250328-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第200號上訴人蔡鳳真訴訟代理人梁家瑜律師石金堯律師被上訴人陳楣勻上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年9月26日本院岡山簡易庭113年度岡簡字第151號第一審判決提起上訴，本院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　事實及理由一、上訴人起訴主張：上訴人女兒於數年前因故離世，上訴人之子為轉移上訴人注意力、撫慰上訴人喪女之痛，遂於民國10 4年3月間贈與紅貴賓犬1隻(名為NANA，下稱系爭犬隻)予上訴人作為陪伴，上訴人對系爭犬隻百般照顧，情感緊密。嗣於112年10月19日晚間，上訴人配偶劉榮芳牽系爭犬隻出外散步時，被上訴人所有鬆獅犬竟在未加束縛情況下衝過來，猛烈咬住系爭犬隻，致系爭犬隻產生嚴重撕裂傷，當下血流不止、躺平在地，上訴人緊急於同日22時許將系爭犬隻送往全國動物醫院臺南分院醫治。惟因系爭犬隻脊椎錯位，縱使傷口外部癒合亦無法避免骨頭錯位致生癱瘓結果，終其一生無法行走，上訴人於醫師建議下，忍痛選擇對系爭犬隻於11 2年10月20日0時59分許實行安樂死，並於同年月22日11時30 分許於白馬生命館個別實行火化及樹葬。被上訴人未就其所飼養之鬆獅犬為適當管束，過失致系爭犬隻遭咬死，且上訴人於飼養系爭犬隻過程中所生情感無法言喻，系爭犬隻與上訴人間具有情感上緊密關係，上訴人自應就其過失行為負損害賠償責任。上訴人因被上訴人過失行為受有系爭犬隻財產上損害新臺幣(下同)10,000元、精神慰撫金200,000元等損害，為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並於原審聲明：被上訴人應給付原告210,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被上訴人則以：系爭犬隻受傷當下是由被上訴人與友人搭載劉榮芳前往全國動物醫院，醫師告知系爭犬隻脊椎錯位，但可接受治療，被上訴人當時告知無論手術復原機率、存活率多寡均願意嘗試，倘若後來癱瘓亦願意協助等語，但上訴人稱其以後無法出去玩怎麼辦，而選擇安樂死。財產損害部分，被上訴人曾致電劉榮芳談論賠償事宜，但劉榮芳稱之後不養了，醫療費用、喪葬費用辦完後，就不追究了等語，被上訴人僅願意賠償物但不願意賠償金錢。精神損害部分，因上訴人係自己選擇安樂死，不應由被上訴人負責賠償等語，作為抗辯，並聲明：上訴人於原審之訴駁回。三、原審審理結果，為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即命被上訴人應給付上訴人5,000元本息，並依職權為准、免假執行之宣告，而駁回上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就其敗訴部分不服，提起一部上訴，並於本院上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回(上訴人表明僅就精神慰撫金部分上訴，就原審駁回上訴人逾205,000元本息之請求部分，及原審判命被上訴人給付5,000元本息部分，未據兩造聲明不服，已告確定)。四、本院之判斷：　㈠按動物保護法之動物係指犬、貓及其他人為飼養或管領之脊椎動物，包括經濟動物、實驗動物、寵物及其他動物；寵物係指犬、貓及其他供玩賞、伴侶之目的而飼養或管領之動物；飼主係指動物之所有人或實際管領動物之人，動物保護法第3條第1款、第5款、第7款定有明文。是動物雖為獨立之生命體，但依照其屬性及請求權利之不同，在現行民法下應適用或類推適用之規定，即有所不同。例如寵物雖與人具有伴侶關係，但依照前開動物保護法之規定，寵物仍屬於人所有，而類似於財產之概念，故關於寵物所有權之移轉，即應適用有關財產移轉之規定，惟針對加害人侵害寵物之行為，飼主則得依其性質類推適用民法侵權行為之相關規定。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任，同法第190條第1項亦有明文。查　　112年10月19日晚間，上訴人配偶劉榮芳攜上訴人所有之紅貴賓犬NANA(即系爭犬隻)出外散步時，遭被上訴人所有鬆獅犬猛咬，致嚴重撕裂傷且脊椎錯位，縱經救治仍無法避免癱瘓結果，顯難回復至原有狀況，徒增系爭犬隻痛苦，而無救治實益，乃於112年10月20日0時59分許實行安樂死等情，為兩造所不爭執。而被上訴人攜帶犬隻外出，本應注意將犬隻以牽繩拉穩，以防犬隻對他人造成損害，惟被上訴人疏未注意及此，致系爭犬隻遭被上訴人所有鬆獅犬咬傷，自有過失甚明。是上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人賠償其損害，核屬有據。　㈡被上訴人應負賠償責任之範圍：　⒈財產損害部分：原審依上訴人提出之證明書(原審卷第25、11 5頁)，並考量系爭犬隻品種、價格、年齡等，認定上訴人財產損害以5,000元為適當。兩造對此未再爭執，並未提起上訴，已告確定，堪認可採。　⒉非財產上損害之精神慰撫金部分：　⑴按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之；前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，為民法第18條所明定。其立法理由表明人格權者，個人所享有之私權，即有關生命、身體、名譽、自由、姓名、身分及能力等之權利。是人格權係以人格為內容之權利，身分權為自身人格權益外之權利，雖係人格權之延伸，但係存在於一定之身分關係(尤其是親屬)上之權利(如親權)。又民法第195條第1項於88年4月21日修正前原規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽或自由者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求為回復名譽之適當處分」，修正後第1 項規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分」，並增訂第3項：「前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之」，其立法說明揭櫫：「一、第1項係為配合民法總則第18條規定而設，現行條文採列舉主義，惟人格權為抽象法律概念，其內容與範圍，每隨時間、地區及社會情況之變遷有所不同，立法上自不宜限制過嚴，否則受害者將無法獲得非財產上之損害賠償，有失情法之平。反之，如過於寬泛，則易啟人民好訟之風，亦非國家社會之福，現行條文第1項列舉規定人格權之範圍，僅為身體、健康、名譽、自由四權。揆諸現代法律思潮，似嫌過窄，爰斟酌我國傳統之道德觀念，擴張其範圍，及於信用、隱私、貞操等之侵害，並增訂『不法侵害其他人格法益而情節重大』等文字，俾免掛漏並杜浮濫」；「身分法益與人格法益同屬非財產法益。本條第1項僅規定被害人得請求人格法益被侵害時非財產上之損害賠償。至於身分法益被侵害，可否請求非財產上之損害賠償？則付闕如，有欠周延，宜予增訂。惟對身分法益之保障亦不宜太過寬泛。鑑於父母或配偶與本人之關係最為親密，基於此種親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，故明定『不法侵害他人基於父母或配偶關係之身分法益而情節重大者』，始受保障。例如未成年子女被人擄略時，父母監護權被侵害所受精神上之痛苦。又如配偶之一方被強姦，他方身分法益被侵害所致精神上之痛苦等是，爰增訂第3項準用規定，以期周延」等語，足見民法第195條第1項係關於自身人格法益受侵害時，被害人得請求非財產上損害賠償之規定，至於身分法益受侵害時，則另於同條第3項增訂規範，且限於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，始得請求非財產上損害賠償。逾此範圍之身分法益受損，既非法律特別規定得請求非財產上損害賠償者，依前開民法第18條第2項明文規定，即不得類推適用前開規定請求非財產上損害賠償。　⑵上訴人主張系爭犬隻係其子為撫慰其喪女之痛而贈與，由其飼養至今長達8年之陪伴及成長，其視如己出，感情密切，已有如同家人般之伴侶關係，其因系爭犬隻死亡，致其精神上受有彷若喪親之痛，難以平息，因系爭犬隻係介於人與物之間之獨立生命體，應類推適用民法第195條規定，得請求被上訴人賠償精神慰撫金200,000元等語。然上訴人主張其與系爭犬隻間之感情及如家人般之伴侶關係遭受侵害，依此可知上訴人係主張其與系爭隻間之「身分法益」遭受侵害，並非其自身之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或相類之人格法益受到侵害，自不能適用民法第195條第1項規定請求非財產上損害賠償。而上訴人所主張其與系爭犬隻間之感情及如家人般之伴侶關係即「身分法益」遭受侵害，依前開民法第195條第3項增訂時，立法者考量對身分法益之保障不宜太過寬泛，特於該條項明訂限於侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益且情節重大者，始得請求非財產上損害賠償，則上訴人以其與系爭犬隻間之身分法益遭受侵害為由，主張「類推適用」民法第195條有關非財產上損害賠償之規定，請求被告賠償非財產上損害精神慰撫金 200,000元，已悖於上揭民法第195條第3項及第18條第2項規定之立法意旨，於法即有未合，難認有據。五、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人給付上訴人5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。上訴人請求精神慰撫金部分，為目前法所不許，原審就此部分，為上訴人敗訴之判決，於法並無違誤，上訴意旨指摘原審此部分判決違法不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，因此不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭審判長法　官　朱玲瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王碩禧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳景裕以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珓銘

2025-03-28

CTDV-113-簡上-200-20250328-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第221號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告甲○○ 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官董良造聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8545號），本院判決如下：　　主　文甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹月，併科罰金新臺幣壹仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據及所犯法條，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、第十行所載「帳號000-0000000000000號帳戶」更正為「帳號000-00000000000000號帳戶」及附表編號2 詐騙方式欄所載「要採購窗簾及請代購回收桶云云」更正為「要採購垃圾桶云云」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○雖可預見將其所開立之中華郵政股份有限公司帳戶（帳號000-00000000000000 ）、中國信託商業銀行帳戶（帳號000-000000000000）及板信商業銀行帳戶（帳號000-00000000000000）之提款卡、密碼交予真實姓名不詳之人後，上開帳戶即有高度可能與危險將遭持以作為犯罪工具，竟無視於此而仍寄出上開帳戶之提款卡及密碼，幫助真實姓名不詳之人實行詐欺取財及洗錢之犯行，助長財產犯罪風氣，更使告訴人許燕玲、蔡素華蒙受財產損失，所為非是，然兼衡證人即被告之母胡沛玉於偵查中之證述及卷附本院公務電話紀錄、醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院出具之診斷證明書，可知被告嗣於民國一百十二年十月十日因酒後騎乘機車自撞路橋護欄而受有顱骨骨折併蜘蛛網膜下腔出血、外傷性腦損傷和腦下垂體損傷及尿崩症與腦下垂體功能低下、顏面骨多處骨折（左側額骨、顳骨、眼眶骨、上頷骨、顴骨、上顎骨、下頷骨、鼻骨、雙側鼻眶篩Type I骨折）、肺挫傷並出血及雙側肋膜積水、雙眼外傷性視神經病變、第七頸椎棘突骨折、牙齒外傷、多顆牙齒缺失、左前額撕裂傷縫合後皮膚壞死、傷口癒合不良、顱底骨折併腦脊髓液滲漏、敗血性休克等傷害，並因而領有極重度之身心障礙證明，現呈臥床，三餐灌食維持生命必要之日常活動，終身全須專人二十四小時照顧，是對被告科以一般之刑已無實益，爰從輕量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分，併予諭知易服勞役之折算標準。又被告前因酒後不能安全駕駛之公共危險案件，經本院以110年度交簡字第1 7號判決處有2期徒刑三月確定，一百十年十二月七日執行完畢，故被告因非合於刑法第七十四條第一項所列要件，本院自難併為緩刑之宣告。特此敘明。　　　　　三、應依刑事訴訟法第四百四十九條第一項、第三項、第四百五十四條第二項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起二十日內，向本院提起上訴（需附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　簡易庭法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第三百三十九條第一項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。一百十三年七月三十日修正前洗錢防制法第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。一百十三年七月三十日修正前洗錢防制法第十四條第一項　有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8545號　　被　　　告　甲○○　女　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○街0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○依一般社會生活通常經驗，應知悉任何人均可自行至金融機構開立帳戶，而無特別之窒礙，並可預見將金融帳戶資訊提供他人使用，極可能遭詐欺集團作為收受、提領犯罪所得之工具，且詐欺集團提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財及掩飾詐欺所得去向之不確定故意，於民國112年8月17日前之不詳時間，將其所有之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、中國信託商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）、板信商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱板信銀行帳戶）之提款卡、密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員（無證據證明該詐欺集團係3人以上或成員中有未滿18歲之人），以此方式幫助他人犯罪。嗣該詐欺集團所屬成員取得前開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，詐欺如附表所示之人，致其等陷於錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之款項至本案帳戶內，隨即遭轉帳一空。嗣因如附表所示之人察覺有異，而報警處理，始循線查悉上情。二、案經如附表所示之人訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告甲○○於偵查中經傳喚未到庭說明。被告於交付上開帳戶提款卡後之112年10月10日，因酒後騎乘機車，自撞路橋護欄，致受有顱骨骨折併蜘蛛網膜下腔出血、外傷性腦損傷和腦下垂體損傷及尿崩症與腦下垂體功能低下、顏面骨多處骨折（左側額骨、顳骨、眼眶骨、上頷骨、顴骨、上顎骨、下頷骨、鼻骨、雙側鼻眶篩Type I骨折）、肺挫傷併出血及雙側肋膜積水、雙眼外傷性視神經病變、第七頸椎棘突骨折、牙齒外傷、多顆牙齒缺失、左前額撕裂傷縫合後皮膚壞死、傷口癒合不良、顱底骨折併腦脊髓液滲漏、敗血性休克等傷害，並因而領有極重度之身心障礙證明，此有本署檢察官11 3年度偵字第892號不起訴處分書、醫療財團羅東基金會羅東博愛醫院114年1月6日診斷證明書、被告身心障礙證明各1份，且經證人及被告之母胡沛玉於偵查中證稱：車禍後持續臥病在床，無法對談，雖然眼神有比以前正常，但不確定能否理解對話內容等語。經查： (一)附表所示之告訴人，於附表所示之時間，遭詐欺集團成員以附表所示之詐欺方式詐騙，而先後匯款附表所示之款項至被告上開帳戶等節，業經附表所示之告訴人於警詢時指訴明確，並有被告上開帳戶之開戶基本資料、交易明細、附表所示告訴人提出與詐騙集團成員間之對話紀錄截圖、網路轉帳截圖、網路轉帳截圖、合作金庫商業銀行112年8月18日匯款申請書代收入傳票、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單等資料附卷可稽，是被告所申辦之上開帳戶確為詐欺集團供作對如附表所示之告訴人實施詐欺犯罪，致其等陷於錯誤而匯款後，用以取得詐欺款項之帳戶甚明。 (二)觀之證人即被告胞姊林佳螢於偵查中提出被告手機，並經檢察事務官當庭檢視被告與詐騙集團成員間之對話紀錄，詐騙集團以LINE暱稱「游淽淇」傳送：「我們公司是做總帶、全台不同區域會員很多，每天客戶輸贏結算兌匯存取金額比較大，存取帳戶不夠用，公司要找配合提供帳戶給會員兌匯、只要帳戶能夠正常使用就可以配合、公司沒有指定任何銀行帳戶、不適你的戶名也可以」、「租約金（本數越多，薪資月高）一本帳戶每天領1500 月領45000；二本帳戶每天領 3000 月領90000；三本帳戶每天領4500 月領135000 以此類推」，被告詢問：「第一次給兩本就有20000+3000嗎」、「那我今天寄出最快什麼時候有錢」，「游淽淇」稱：「薪水結算是十天為一期，你配合兩本一期就是30000，獎勵金是20000…」，被告復以：「我有三張卡但有一張我今天還有要用，薪水可以先進我另一個帳號嗎」，有前開對話紀錄翻拍照片存卷可佐，參以詐欺集團利用人頭帳戶收取詐欺贓款，業經報章媒體多所披露，並屢由政府及新聞為反詐騙宣導，是依一般人之社會生活經驗，具有通常智識之人，均可知毫無信賴關係之人租用他人金融機構帳戶收取款項者，多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避追查，證人林佳螢於偵查中亦證稱：被告以前有在檳榔攤、服飾店兼職約1、2年，於112年9月1日才到伊任職超商擔任店員，做不到1個月，就發生車禍等語，足認被告具有工作經驗，依其智識能力、社會經驗，已能預見將將帳戶提款卡交付給他人使用，恐淪為詐騙集團工具，卻逕依「游淽淇」指示寄出，被告前揭犯嫌，應堪認定。二、 (一)行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告甲○○行為後，洗錢防制法已經全文修正，業於113年7月31日經總統公布，並自同年8月2日起生效施行。113年7月31日修正前第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後，規定為：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。本案被告之行為，無論依113年7月31日修正前第2條第2款及修正後現行第2條第1 款規定，均該當洗錢行為。 (二)113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1、2項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」；同條第3 項則規定：「前二項情形，不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故依修正前法條規定，最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年之刑度（即5年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金），嗣該條文修正並調整條次，移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案被告洗錢之財物未達1億元，係該當於113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（即6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。是以，本案經新舊法比較之結果，應以「修正前」之洗錢防制法對被告較為有利，故請依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定論處。三、核被告甲○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、違反113年 7月31日修正前洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。又被告所犯前揭幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，係以一行為觸犯2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　董良造上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林昱辰附錄本案所犯法條附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 113年7月30日修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條　　有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表（單位新臺幣）編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 許燕玲 112年8月11日詐騙集團成員假冒大葉大學採購人員，致電向告訴人許燕玲佯稱：要採購窗簾及請代購回收桶云云，致告訴人許燕玲陷於匯款。 ①112年8月17日13時33分許 ②112年8月17日13時34分許 ③112年8月17日14時38分許 ①5萬元 ②5萬元 ③8萬7,300元郵局帳戶 2 蔡素華 112年8月17日詐騙集團成員假冒高雄餐旅大學人員，致電向告訴人蔡素華佯稱：要採購窗簾及請代購回收桶云云，致告訴人蔡素華陷於匯款。 ①112年8月18日15時35分許 ②112年8月18日15時35分許 ①10萬9,600元 ②12萬元 ①板信銀行帳戶 ②中信銀行帳戶

2025-03-28

ILDM-114-簡-221-20250328-1

原上訴

臺灣高等法院花蓮分院

妨害秩序等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第62號 113年度原上訴字第30號上訴人即被告宋聖良選任辯護人何俊賢律師上訴人即被告温庭宇選任辯護人許嚴中律師上訴人即被告徐有上列上訴人因妨害秩序等案件，不服臺灣花蓮地方法院111年度訴字第22號、110年度原訴字第88號中華民國113年3月19日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署110年度偵字第3114、4 408號；追加起訴案號：同署110年度偵緝字第425、426號），提起一部上訴，本院判決如下：　　主　文一、原判決關於宋聖良、温庭宇、徐有刑之部分均撤銷。二、上開撤銷部分：　㈠宋聖良處有期徒刑柒月。緩刑貳年。　㈡温庭宇處有期徒刑柒月。　㈢徐有處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　事實及理由一、本院審理範圍：　　上訴人即被告宋聖良、温庭宇、徐有（下各稱其名或稱宋聖良等3人）於本院中均明示僅就刑一部提起上訴，並撤回除量刑以外之上訴，此有刑事一部撤回上訴狀附卷可稽（見本院113年度上訴字第62號卷《下稱本院上訴62號卷》第120、12 5-126、150頁；本院113年度原上訴字第30號卷《下稱本院原上訴30號卷》第113、117-118、204、209-210、253-254頁），則依刑事訴訟法第348條規定，本院審理範圍自僅及於原判決關於宋聖良等3人刑之部分，並以原判決所認定之犯罪事實及論罪作為審查量刑妥適與否之基礎。其未表明上訴之原判決關於犯罪事實、證據、理由、論罪（含罪名、罪數）、沒收則不屬本院審判範圍，均如第一審判決書之記載（如附件）。二、宋聖良等3人上訴意旨略以：伊等均知錯認罪，上訴後業均與告訴人游○霖、陳○琳成立民事調解，並均已全數賠償完畢，又本案發生衝突時間約僅數分鐘、並未波及除告訴人2人以外之人，對公共秩序侵擾尚屬有限，原審裁量依刑法第15 0條第2項第1款規定加重其刑，應非妥適而量刑過重，請審酌伊等均已悔過及積極彌補犯罪所生損害之態度，從輕量刑，宋聖良並請求給予緩刑之宣告；温庭宇另主張伊於民國10 4年間所犯妨害自由罪之前案，雖符合累犯規定，但該行為距本案發生時已相隔數年，犯罪手段亦不相同，不足認為伊有刑罰反應力薄弱情事，原審依累犯規定裁量加重其刑，亦有未當等語。三、上訴理由之論斷（刑之加重、減輕事由）：　㈠累犯之部分：　　檢察官於起訴書中主張温庭宇曾因妨害自由案件，經原審法院以105年度原訴字第27號判決有期徒刑4月確定，於106年1 1月18日徒刑易科罰金執行完畢，其於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，請參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項規定加重其刑等語，並提出温庭宇之刑案資料查註紀錄表為據，可認檢察官已就構成累犯之事實為主張且具體指出證明方法（最高法院111年度台上字第314 3號判決意旨參考）。又前述案件之論罪科刑及執行情形，核與温庭宇之法院前案紀錄表內所載情形一致，且温庭宇（含辯護人）在本院審理中均未爭執上開紀錄表關於前揭確定判決之執行情形，可認上揭資料足資憑斷温庭宇於本案是否構成累犯及應否裁量加重其刑。本院依憑上開資料，認定温庭宇於前開案件執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已成立累犯(惟基於裁判精簡之要求，不於判決主文為累犯之諭知，最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照)。又依司法院釋字第775號解釋文義及理由，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑。依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑。温庭宇前案所犯之罪，與本案所犯妨害秩序罪之保護法益，均涉及暴力犯行，造成公眾或他人之危害、恐懼不安，二者罪質類似，顯見温庭宇未能從前案執行中獲得警惕，刑罰反應力薄弱，並有反覆觸犯同類犯罪之特別惡性，參諸司法院釋字第 775號解釋之意旨等一切情狀後，認如加重其法定最低度本刑，尚不至於使其所受的刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。原審同此認定，核無違誤。温庭宇上訴主張原審依累犯規定裁量加重其刑為不當云云，為無理由。　㈡本院裁量不依刑法第150條第2項第1款加重其刑：　　依據原審認定之犯罪事實客觀具體情狀，宋聖良等3人於同桌飲酒時，因徐有遭人以酒瓶砸傷而與告訴人游○霖發生爭執，宋聖良、温庭宇遂持小刀；徐有則以徒手攻擊告訴人游 ○霖、陳○琳夫婦2人，依其等所為之行為態樣及強度，固已達因外溢作用而足以引發公眾或不特定他人產生危害、恐懼不安之感受，有侵害公眾安全之可能性。惟考量其等與告訴人2人互不相識，僅因疑似徐有遭告訴人2人同桌友人砸傷，而與告訴人游○霖起口角，行為過程中並未持續增加人數，衝突時間約僅2分多鐘，持續時間甚短，且宋聖良等3人主要均是針對特定人即告訴人游○霖攻擊，告訴人陳○琳則是與宋聖良搶刀以保護告訴人游○霖過程中遭宋聖良割傷，並未實際波及蔓延無辜旁人或物品而致危險程度難以控制或造成他人損害，參以告訴人游○霖所受左側頸部撕裂傷；陳○琳所受右手大拇指切割傷合併神經損傷、右手第四指切割傷併組織缺損等傷勢程度，堪認其等當時實施手段尚能知所節制，行為強度應屬有限，客觀上對於社會秩序所生危害程度，亦無因攜帶兇器而有顯著之提升、擴大，且宋聖良等3人於上訴後均已與告訴人2人成立調解，此有本院調解筆錄附卷可參（見本院上訴62號卷第99頁至第101頁；本院原上訴30號卷第157-159、165-166頁），堪認宋聖良等3人所犯侵害社會秩序安全之情節，並無嚴重或擴大現象。是本院就案發時之客觀環境、犯罪情節、宋聖良等3人涉案程度及所造成之危險影響程度等節綜合考量後，認未加重前之法定刑應足以評價其等上開犯行，均尚無依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑之必要，爰均不予加重其刑。四、撤銷改判及量刑審酌部分：　　　㈠原審審理後，認宋聖良等3人犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪事證明確而予以科刑，固非無見。惟宋聖良等3人尚無依刑法第150條第 2項第1款規定加重其刑之必要，業經本院詳敘如上，原審認應依前開規定加重其刑，難認允當。又宋聖良等3人上訴後均已認罪，且均與告訴人2人達成調解並全數履行完畢，告訴人2人亦均同意給予其等從輕量刑之自新機會，此有上開調解筆錄、轉帳證明附卷可參（見本院上訴62號卷第99-101 、105頁；本院原上訴30號卷第157-159、163、165-166、23 1、233頁），足徵其等已有悔過及積極彌補犯罪所生損害，則原審於量刑時未及審酌前揭得為科刑上減輕之量刑情狀，亦有未洽。宋聖良等3人上訴請求從輕量刑，為有理由，原判決關於宋聖良等3人刑之部分無可維持，應予撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌宋聖良等3人僅因細故，竟不思以理性和平溝通之方式解決誤會或紛爭，宋聖良、温庭宇即貿然持小刀；徐有以徒手攻擊告訴人2人而為本案犯行，足以引發公眾或不特定他人產生危害、恐懼不安之感受，而有侵害公眾安全之可能性，並實際造成告訴人2人受有前開傷勢，所為誠值非難。惟念其等犯後終能於本院坦認犯行，且已與告訴人2人均達成調解並全數賠償完畢，業如上述，堪認已知所悔悟，且所為犯行已取得告訴人2人之諒解，並積極彌補犯罪所生損害，犯後態度已有顯著正向改善，兼衡告訴人2人均表示同意從輕量刑之對本案科刑意見，暨宋聖良於本院中自述：高中畢業，未婚，目前從事中古車買賣，每月收入約新臺幣(下同)5萬元（見本院原上訴30號卷第207 頁)。温庭宇於本院中自述：高中畢業，目前從事中古車買賣，每月收入約5至6萬元，需扶養2名未成年子女、配偶及母親（見本院原上訴30號卷第207頁)。徐有於本院中自述：國中畢業，因自幼家庭失能致誤入歧途、結交損友，但經前案入監服刑及本案偵審教訓後，已深刻自省改過，現有正當工作，需扶養外婆及2名弟弟，此有楊肅浩陳述書暨相關資料、徐有工作場所介紹網頁附卷可參（見本院原上訴30號卷第115-116、127-141頁)等智識程度、家庭生活及經濟狀況，暨其等犯罪之動機、目的、犯罪分工及手段、如法院前案紀錄表所示素行（宋聖良無前科；温庭宇有多次妨害自由前科；徐有有1次妨害秩序等前科）、對社會秩序所生危害程度、告訴人2人所受損害程度等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑及就徐有所量處之刑，諭知易科罰金之折算標準。五、對宋聖良為緩刑之宣告：　　按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將執行刑罰之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。查宋聖良未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可憑。本院審酌宋聖良上訴後坦承犯行，反省本案己身所為，復已與告訴人2 人達成調解，並全數履行完畢，告訴人2人亦表示同意給予其緩刑機會，已如前述，則考量刑罰除制裁功能外，亦寓有教育、感化之目的，期使有心改過者，可以早日復歸家庭及社會，加上其目前家庭現狀，如令其入監，除標籤效應之弊外，實難達人格重建、積極矯治之刑罰目的，故倘令其入監服刑，恐未收教化之效，先受與社會隔絕之害，認其經此偵審教訓，當知所警惕，戒慎自律，若能繼續在社會中工作，發揮所長，仍值期待有所作為，進而回饋社會，應更符合刑期無刑所欲達成之目的。本院綜合上開各情，認倘逕對其施以自由刑，未必對於其之再社會化及犯罪行為之矯治有所助益。應認對於宋聖良所科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江昂軒提起公訴及追加起訴，檢察官劉仕國庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●附件：臺灣花蓮地方法院刑事判決 110年度原訴字第88號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度訴字第22號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告　温庭宇選任辯護人　蔡文欽律師（法扶律師）被　　　告　邱宥叡被　　　告　徐　有選任辯護人　陳俊瑋律師（法扶律師）被　　　告　宋聖良選任辯護人　何俊賢律師上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第3114、4408號）及追加起訴（110年度偵緝字第425、426號），本院判決如下：　　主　　文温庭宇犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑壹年。未扣案之小刀壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。宋聖良犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑拾月。邱宥叡犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。徐有犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。　　犯罪事實一、温庭宇、潘凱崴（本院另行審理）、邱宥叡、宋聖良、徐有與真實姓名年籍不詳之成年男子，於民國110年2月12日凌晨 5時許，在花蓮縣○○市○○○路00號「蹦○○吧」同桌飲酒，因徐有遭人以酒瓶打傷而與鄰桌之游○霖發生爭執，温庭宇、潘凱崴、邱宥叡、宋聖良、徐有與該不詳之成年男子，均知悉該處為公眾得出入之場所，倘於該處聚集三人以上而發生衝突，顯足以造成公眾或他人恐懼不安，且知悉酒瓶、小刀足以對人之生命、身體造成危害而可作為兇器使用，温庭宇、潘凱崴、邱宥叡、宋聖良、徐有與該不詳之成年男子竟共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，由潘凱崴、邱宥叡、徐有以徒手之方式，該不詳之成年男子以丟擲酒瓶、徒手之方式，温庭宇、宋聖良則各持小刀1把，攻擊游○霖及其妻陳○琳，造成游○霖受有左側頸部撕裂傷，陳○琳受有右手大拇指切割傷合併神經損傷、右手第四指切割傷併組織缺損等傷害。二、案經游○霖、陳○琳訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：　㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證人即告訴人游○霖、陳○琳於警詢時之陳述，係被告温庭宇以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，被告温庭宇與其辯護人於本院準備程序時爭執證據能力（原訴卷一第356-357、3 63頁），是此部分之陳述，應認無證據能力，然仍能作為彈劾證據之用。　㈡被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。對於本院據以認定犯罪事實之供述證據，被告邱宥叡、徐有於本院準備程序時表示對證據能力沒有意見（原訴卷一第356-357頁、原訴卷二第128頁）；被告宋聖良及其辯護人均同意有證據能力（訴卷一第63、104-105頁）；被告温庭宇與其辯護人就前開無證據能力以外之其餘證據，均同意有證據能力（原訴卷一第356-357、363頁），且檢察官、被告温庭宇及其辯護人、被告宋聖良及其辯護人、被告徐有及其辯護人、被告邱宥叡均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌證據作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，均有證據能力。　㈢至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告温庭宇否認有何傷害、妨害秩序之犯行，辯稱：我沒有傷害他們，我是拿著開瓶器上前勸架，但沒有碰到被害人等語；其辯護人則為其辯護：温庭宇是上前勸架，其當時雖有持小刀，但沒有參與傷害，温庭宇主觀上也沒有妨害秩序之犯意聯絡、行為分擔，且就本案案發過程觀之，沒有妨害公眾安寧或社會秩序等語。訊據被告宋聖良坦承傷害之犯行，惟否認有何妨害秩序之犯行，辯稱：我印象中有從桌上拿一個東西過去，被害人那桌有人拿酒瓶，我才過去推擠、拉扯等語；其辯護人則為其辯護：此為偶然之突發事件，宋聖良雖然有持刀造成告訴人受傷，但宋聖良本意是勸架而不是要傷人，其也非紛爭核心重要人物，請給予緩刑諭知，本案無證據認定被告等人案發時具備施強暴脅迫之目的為聚集，而於聚集時認識即將實施強暴脅迫行為之妨害秩序主觀犯意，本案亦未造成公共秩序之危害或恐慌，不符合妨害秩序之要件等語。訊據被告邱宥叡坦承傷害之犯行，惟否認有何妨害秩序之犯行，辯稱：我手上沒拿東西，只有用拳頭等語。訊據被告徐有否認有何傷害、妨害秩序之犯行，辯稱：我是被打的，我完全沒有動手、沒有參與衝突過程等語；其辯護人則為其辯護：徐有並無攻擊或傷害告訴人之行為，且其在現場非事前號召、群聚或集合，本案純屬突然發生之衝突事件，被告等人無妨害秩序之犯意聯絡、行為分擔等語。經查：　㈠被告温庭宇、邱宥叡、宋聖良、徐有、同案被告潘凱崴與真實姓名年籍不詳之成年男子，於110年2月12日凌晨5時許，在花蓮縣○○市○○○路00號「蹦○○吧」同桌飲酒，與鄰桌之告訴人游○霖發生爭執。於案發後告訴人游○霖受有左側頸部撕裂傷，告訴人陳○琳則受有右手大拇指切割傷合併神經損傷、右手第四指切割傷併組織缺損等傷害乙節，為被告温庭宇、宋聖良、邱宥叡、徐有所不爭執（原訴卷一第355-356頁、原訴卷二第128頁），核與證人即告訴人游○霖、陳○琳於本院審理時之證述相符（原訴卷二第256-267、268-279頁），復有監視器影像截圖、密錄器影像截圖、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書在卷可稽（花市警刑字第11 00009431號卷〈下稱警卷一〉第119-128頁、花市警行字第110 0019900號卷〈下稱警卷二〉第161、163、165-174頁），此部分之事實，首堪認定。至於本案衝突之起因，證人即告訴人游○霖、陳○琳於本院審理時固稱係因敬酒問題（原訴卷二第 257-258頁、原訴卷二第270頁），惟被告温庭宇、徐有堅稱係因被告徐有遭人用酒瓶砸傷，依本院職權調閱被告徐有於案發當日前往臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院之急診病歷、急診護理紀錄（原訴卷二第141-148頁），被告徐有確實於案發後旋即因遭酒瓶打受有左眉尾撕裂傷而前往該院就診，此部分既有上開病歷及護理紀錄為佐，應採有利於被告之認定，附此說明。　㈡被告温庭宇、宋聖良、邱宥叡、徐有所犯傷害罪部分：　⒈被告宋聖良、邱宥叡部分：　　被告宋聖良、邱宥叡於前揭時、地，分別以持小刀、徒手之方式，攻擊告訴人游○霖、陳○琳，造成告訴人游○霖受有左側頸部撕裂傷，告訴人陳○琳受有右手大拇指切割傷合併神經損傷、右手第四指切割傷併組織缺損等傷害乙節，業據被告宋聖良、邱宥叡於本院審理時坦承不諱（原訴卷一第353 、355頁、原訴卷四第39-40頁），核與證人即告訴人游○霖、陳○琳於審理時之證述大致相符（原訴卷二第256-267、26 8-278頁），且有復有監視器影像截圖、密錄器影像截圖、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書在卷可稽（警卷一第119-128頁、警卷二第161、163、165-174頁），是被告宋聖良、邱宥叡上開任意性自白與事實相符，堪予採信。　⒉被告温庭宇、徐有部分：　　⑴經本院勘驗現場監視器錄影畫面（檔名ch02_00000000000000 ），勘驗內容略以（原訴卷二第75、79-81頁）：　①【檔案時間02:33-03:41】店門被1黑衣男子（即代號Ａ之男子）推開，Ａ走向鄰近門口之桌子，後有1女子及另1黑衣男子（即代號Ｂ之男子）走進店內…。　②【檔案時間04:02-04:51】…Ａ左手輕推Ｂ身體，用右手指著斜前方某處與Ｂ交談。後Ｂ走向畫面下方右邊之桌子與人交談，Ｂ右手在腰間抓握後移到嘴巴下方一晃。鄰近門口一桌有2人（走在前者為潘凱崴，即代號Ｃ之男子；走在後者為邱宥叡，即代號Ｄ之男子）站起身走向畫面下方右邊之桌子。Ｂ與潘凱崴、邱宥叡站著交談。另有1黑色帽Ｔ之男子（即徐有，代號Ｅ之男子）走向Ｂ、潘凱崴、邱宥叡，潘凱崴右手垂落擺動幾下，後Ｂ、潘凱崴、邱宥叡、徐有轉身欲往回走。　③【檔案時間04:52-04:57】Ｂ、潘凱崴走向Ａ交談幾句，Ａ繼續往畫面下方走，Ａ雙手扶著畫面下方1張椅子坐下，Ｂ、潘凱崴、邱宥叡、徐有站在Ａ後方。… 　④【檔案時間04:58-05:26】Ａ伸手拍向桌面，後舉起右手似在說話。徐有在Ａ旁邊位置坐下。Ａ起身似有咆哮，右手似有拿起桌面上某物品。邱宥叡在Ａ身後咆哮並用右手指著前方，Ａ拿起桌上酒瓶砸向畫面下方之人（即游○霖，代號甲之男子），游○霖站起並用右手遮擋。Ａ、潘凱崴、邱宥叡、徐有皆出拳揮向游○霖，游○霖用右手遮擋。有1人從後方架開Ａ，潘凱崴繼續往前毆打游○霖，另有1白色上衣男子走向潘凱崴旁邊，用右手毆打游○霖。潘凱崴拉了游○霖的腳幾下，繼續毆打游○霖。游○霖站起後用手毆打潘凱崴頭部1下，潘凱崴又對游○霖揮拳，游○霖被打後倒地，後爬起，1位女子（即陳○ 琳）站在游○霖旁邊對前面說話。　⑤【檔案時間05:29-06:18】温庭宇（即代稱Ｆ之男子）抽著菸，右手拿一尖銳物品走向游○霖，摸著游○霖似要攻擊游○霖，Ａ、潘凱崴、邱宥叡、徐有皆跟著往前。Ａ拿起桌上某物品丟向游○霖，邱宥叡向前用右手毆打游○霖，潘凱崴、徐有在畫面下方似有毆打游○霖之動作。另有1穿外套之男子（即宋聖良，代號Ｇ之男子）走到畫面右下方，站在潘凱崴旁邊。邱宥叡用手指著前方說話，後出手毆打畫面外之人，宋聖良與畫面外之人拉扯。潘凱崴往前伸手毆打畫面外之人。Ａ拿起身旁椅子丟向畫面外之人。Ａ與邱宥叡持續咆哮，Ａ、邱宥叡用手指著前方說話。有2人走到畫面下方勸離眾人，宋聖良與畫面下方1女子（即陳○琳）共同握住1物品，陳○琳被1 男子（即游○霖）從身後抱住，勸和之人要宋聖良放手，宋聖良強行拉住陳○琳拖行，陳○琳用腳踢宋聖良掙脫，與游○ 霖一起往後退至畫面下方，消失在鏡頭範圍。　⑵證人即告訴人游○霖於本院審理時具結證稱：旁邊的人酒瓶開始拿起來、圍毆，我有被打。一直圍毆我這邊。刑案照片編號9之人（即温庭宇）手上拿刀子靠近我，有刺到我脖子等語（原訴卷二第257-261頁）。　⑶證人即告訴人陳○琳於本院審理時具結證稱：有位男子先來我們這桌，突然大聲講話、拍桌，舉起酒瓶好像要往我這邊打，就是我跟我老公坐的位置。後來就開始後面有站人，開始有人來圍觀就是開始在大聲講話，打起來是更多人。叼著菸的男子（即温庭宇）手上拿著小刀，好像要置我們於死地等語（原訴卷二第270-278頁）。　⑷準此，被告温庭宇部分，依本院上開勘驗結果，被告温庭宇確有持尖銳物品走向告訴人游○霖、似朝該處攻擊之舉，斯時告訴人陳○琳即站在游○霖旁邊，參以證人游○霖、陳○琳於本院審理時之上開證述內容，堪認被告温庭宇係持小刀朝告訴人2人靠近，足證被告温庭宇確曾基於傷害之犯意，持小刀向告訴人2人方向攻擊。至被告徐有部分，依本院上開勘驗結果，被告徐有確有徒手出拳攻擊告訴人游○霖之舉動，且於被告温庭宇持刀朝告訴人攻擊時，亦跟著往前，且有往畫面下方攻擊之舉動，雖未明確見及被告徐有擊中告訴人，然被告徐有確實朝告訴人游○霖、陳○琳方向攻擊，亦足證被告徐有亦曾基於傷害之犯意而向告訴人游○霖、陳○琳攻擊。是被告温庭宇、徐有所辯前詞，屬事後卸責之詞，洵無足採。　⒊被告温庭宇、宋聖良、邱宥叡、徐有、同案被告潘凱崴及真實姓名年籍不詳之成年男子，就傷害告訴人游○霖、陳○琳之犯行，雖係由真實姓名年籍不詳之成年男子丟擲酒瓶及徒手毆打，被告邱宥叡、徐有、同案被告潘凱崴徒手毆打，被告温庭宇、宋聖良復各持小刀1把跟隨加入攻擊，惟其等彼此知悉他人對告訴人2人之攻擊行為，顯係相互利用彼此傷害行為之結果，而具共同傷害之犯意聯絡，其等亦有陸續參與傷害告訴人2人之行為分擔，自應就告訴人2人所受傷害共負其責。從而，被告温庭宇、宋聖良、邱宥叡、徐有之傷害犯行事證明確，足以認定。　　　㈢被告温庭宇、宋聖良、邱宥叡、徐有所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪部分：　⒈被告温庭宇、邱宥叡、宋聖良、徐有、同案被告潘凱崴與真實姓名年籍不詳之成年男子，於110年2月12日凌晨5時許，在蹦○○吧內，與鄰桌之告訴人游○霖發生爭執，竟由被告邱宥叡、徐有、同案被告潘凱崴以徒手之方式，該不詳之成年男子以丟擲酒瓶、徒手之方式，被告温庭宇、宋聖良則各持小刀1把，攻擊告訴人游○霖、陳○琳，致告訴人2人受有上開傷害等情，業據本院認定如上。而本件案發地點位處公眾得出入之酒吧，有現場監視器影像截圖在卷可稽（警卷一第11 9-128頁），亦堪認定。　⒉按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定為3人以上為已足，至若隨時有加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有所變化，均無礙於「聚集3人以上」要件之成立。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件。至犯本罪所實施之強暴脅迫，而有侵害其他法益並犯他罪者，自應視其情節不同，分別依刑法第50條之規定以實質數罪併合處罰，或依競合關係論處之（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。本案被告邱宥叡、徐有、同案被告潘凱崴以徒手之方式，該不詳之成年男子以丟擲酒瓶、徒手之方式，被告温庭宇、宋聖良則各持小刀1把，攻擊告訴人2人，其等所形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受已可造成可見聞之公眾或他人恐懼不安並破壞公共秩序及安全。稽之本件案發地點位處公眾得出入之酒吧，該不詳之成年男子持酒瓶丟擲、徒手毆打，被告邱宥叡、徐有及同案被告潘凱崴徒手毆打，被告温庭宇、宋聖良持小刀攻擊，均下手實施強暴行為，當與前開「在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫」之構成要件相符。　⒊又刑法第150條第2項第1款係以「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之」為加重要件，而因同條第1項僅有「聚集」及「施強暴脅迫」兩項構成要件行為，且其中「聚集」相關共犯或助勢者本身並不需要使用「兇器或其他危險物品」，是所稱「意圖供行使之用」，顯係指「施強暴脅迫」而言。按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。又攜帶兇器，並不以行為之初即攜帶持有為必要，兇器之由來如何，亦無所限制，於施強暴脅迫行為時始臨時起意持有兇器，對他人生命、身體、安全構成之威脅與自始基於行兇目的而攜帶兇器到場之情形並無不同，自仍應論以攜帶兇器（最高法院95年度台上字第4335號、第3328號判決意旨參照），甚至行為人持以實施強暴脅迫之兇器是取自被害人之處所，亦無礙於其符合「攜帶」兇器此加重要件之認定（最高法院 91年度台上字第2653號判決意旨參照）。本案該不詳之成年男子持酒瓶攻擊、被告温庭宇及宋聖良則持小刀攻擊告訴人 2人，揆諸該酒瓶質地堅硬、小刀質地堅硬且尖銳，客觀上顯均具有危險性、傷害力，自屬對人之生命、身體、安全構成威脅之兇器無疑，顯足認該不詳之成年男子、被告温庭宇、宋聖良係為攻擊告訴人2人此一行使意圖，才會攜帶酒瓶、小刀，故該不詳之成年男子、被告温庭宇及宋聖良意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行明確，被告温庭宇、宋聖良否認此部分犯行，不足採信。至於被告邱宥叡、徐有及同案被告潘凱崴雖未持酒瓶或小刀，惟依前揭本院勘驗現場監視器影像之結果及現場監視器畫面影像截圖可知，該不詳之成年男子持酒瓶朝告訴人2人方向攻擊時，被告邱宥叡、徐有及同案被告潘凱崴均在場目睹此情，且隨即出拳揮向告訴人游○霖；嗣被告温庭宇持小刀走向告訴人2人方向攻擊時，被告邱宥叡、徐有及同案被告潘凱崴亦在場目睹，並跟著往前，被告邱宥叡隨之向前用右手毆打告訴人游○霖，同案被告潘凱崴、被告徐有亦有毆打告訴人游○霖之動作，刑法第150條第1項之罪，性質上屬必要共犯之聚合犯，是聚合犯中之一人倘有攜帶兇器到場者，對於受施強暴脅迫之人或其餘往來公眾，所能造成之生命、身體、健康之危險性即顯著上升，且對於公共秩序、社會安寧所造成之危害亦明顯增加，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」之人何人攜帶兇器，均可能使整體產生之危險，因相互利用兇器之可能性增高，是被告邱宥叡、徐有及同案被告潘凱崴亦均應就該加重要件共同負責。　　⒋綜上，被告温庭宇、宋聖良、邱宥叡、徐有之辯解均不足採信，其等意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，均事證明確，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告温庭宇、宋聖良、邱宥叡、徐有所為，均係犯刑法第1 50條第2項、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪及同法第277條第1項之傷害罪。　　　　　　　　㈡按學理上有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定(最高法院8 1年度台非字第233號判決意旨參照)。被告温庭宇、宋聖良、邱宥叡、徐有與同案被告潘凱崴、該不詳之成年男子就意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴及傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。按刑法條文有「結夥三人以上」者，主文無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），而同法第150條第1項以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，附此敘明。　　㈢被告温庭宇、宋聖良、邱宥叡、徐有均係以一行為觸犯傷害罪及意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，皆為想像競合犯，各依刑法第55條規定，從一重論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈣刑之加重事由：　⒈累犯之加重：　　被告温庭宇前因妨害自由案件，經本院以105年度原訴字第2 7號判決有期徒刑4月確定，於106年11月18日徒刑易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（原訴卷一第21-27頁），其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。又被告温庭宇前案所犯之罪，與本案所犯妨害秩序罪之保護法益，均涉及暴力犯行，造成公眾或他人之危害、恐懼不安，足認被告温庭宇就刑罰之反應力薄弱，且認依累犯規定加重最低本刑，不致使其所受刑罰超過所應負擔之罪責，無違罪刑相當原則及比例原則，而檢察官已論述本案構成累犯之事實，並請求依刑法第47條第1項前段論以累犯並加重其刑（原訴卷一第7-11 頁、原訴卷三第10頁），爰依司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨及刑法第47條第1項前段規定，加重其刑。基於裁判精簡原則，判決主文得不記載「累犯」，附此敘明。　⒉刑法第150條第2項規定之加重：　　按「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。」、「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。」，刑法第 150條第1項、第2項定有明文，該條第2項為獨立之犯罪類型，屬刑法分則加重之規定。惟依上述規定，法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段、後段之行為，是否加重其刑，有自由裁量之權，事實審法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌本案被告温庭宇、宋聖良、邱宥叡、徐有無視該處為公眾得出入之場所，隨時有其他民眾出現或經過，竟持上開兇器前往，且持之實施強暴之行為，因認已對公共秩序及社會安寧造成相當程度之危害，而有依前揭規定加重其刑之必要，爰就被告温庭宇、宋聖良、邱宥叡、徐有均依刑法第15 0條第2項規定加重其刑，被告温庭宇並依法遞加重其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌本案衝突係起因於被告徐有遭人打傷，被告温庭宇、宋聖良、邱宥叡、徐有因此與鄰桌之告訴人游○霖發生爭執，其等不思以理性方法解決，竟攜帶兇器、在公眾得出入之場所對告訴人游○霖及其妻陳○琳等人為上開強暴犯行，渠等欲以暴力之手段達到解決前開糾紛之目的，聚集多人持上開兇器鬥毆，而有不同之行為分工；考量被告温庭宇、徐有犯後否認傷害、妨害秩序，被告宋聖良、邱宥叡僅坦承傷害、否認妨害秩序之犯後態度；又本案因告訴人2人均無調解意願，而無法成立調解（原訴卷二第2 80頁）；酌以被告邱宥叡、宋聖良、徐有，於本案發生前均尚無經法院論罪科刑之前科紀錄，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（原訴卷一第33-37頁、訴卷一第13頁），素行尚可；兼衡被告温庭宇、宋聖良、邱宥叡、徐有於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭生活及經濟狀況（原訴卷四第50頁），及其等各為本案犯行之手段、情節、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈥不為緩刑諭知之說明：　　被告宋聖良之辯護人固為其請求緩刑之諭知，惟按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分別處置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之適當性、相當性與必要性之要求（最高法院99年度台上字第7994號判決意旨參照）。查被告宋聖良持小刀聚眾鬥毆之行為，態度囂張，藐視公眾安寧、安全，且其犯後仍堅詞否認妨害秩序之犯行，難認已真切面對所為而衷心悔過，若就被告科刑為緩刑之宣告，實不足以促其往後謹慎行事，本院認並無暫不執行刑罰為適當之情事，不宜宣告緩刑。是被告宋聖良之辯護人上開主張，並無可採，併此說明。　　　　　四、沒收：　　未扣案之被告温庭宇所持用之小刀1把，為被告温庭宇本案供犯罪使用且屬其所有乙節，業據被告温庭宇供承在卷（原訴卷三第221、223頁），爰依刑法第38條第2項、第4項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於該不詳之成年男子所持用之酒瓶、被告宋聖良所持用之小刀，非屬違禁物，客觀價值不高，亦無證據證明是被告等人所有，爰不為沒收之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江昂軒提起公訴、追加起訴，檢察官張君如到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　黃鴻達　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱正裕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡廷涓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭儒附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-28

HLHM-113-原上訴-30-20250328-1

暫家護抗

臺灣屏東地方法院

聲請暫時保護令

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度暫家護抗字第4號抗告人即聲請人韓○澤相對人簡○承上列當事人間請求核發暫時保護令事件，抗告人對於民國113年1 2月24日本院113年度司暫家護字第825號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告人於原審之聲請意旨略以：相對人係抗告人配偶之子，為家庭暴力防治法所規定之家庭成員。兩造並未同住一處，然於民國113年9、10月間，因相對人欲拿回其投資抗告人之股份而相處不睦，相對人曾對抗告人大小聲；於113年11月3 日晚上19時許，在屏東縣內○鄉新○路抗告人住處，雙方因上開投資事宜復發生爭執，相對人徒手毆打抗告人頭部，造成抗告人受有頭皮撕裂傷、輕微腦震盪等情，相對人對抗告人所為上開不法侵害，已發生家庭暴力事件，可認抗告人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為此，依家庭暴力防治法第10條第1項、第16條第3項之規定，聲請核發該法第 14條第1項第1、2、4款內容之保護令等語。二、抗告意旨略以：相對人仍時常出入抗告人之住所，抗告人趕也趕不走相對人，抗告人害怕相對人又會至其住所對其施暴，所以希望能核發暫時保護令等語，並聲明：原裁定廢棄，請求核發暫時保護令。三、相對人經合法通知，並未到庭或提出書狀作何陳述以供本院審酌。四、按法院受理暫時保護令或緊急保護令之聲請，如聲請人能釋明有正當、合理之理由足認已發生家庭暴力事件，而被害人有繼續受相對人虐待、威嚇、傷害或其他身體上、精神及經濟上不法侵害之危險，或如不暫時核發保護令將導致無法回復之損害者，得不通知相對人或不經審理程序，逕以書面核發暫時保護令或緊急保護令，為法院辦理家庭暴力案件應行注意事項第13項前段所明定。家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，家庭暴力防治法第2條第1款定有明文。又家庭暴力防治法關於保護令之立法，乃是法律針對家庭暴力之被害人，於其遭受加害人虐待或威嚇等家庭暴力危險時，用以禁止加害者繼續施暴之緊急救濟程序，是以聲請人聲請暫時保護令，必須釋明有正當、合理、可信屬實之理由，足認被害人有受相對人肢體暴力、騷擾、控制、脅迫等精神、經濟上暴力等家庭暴力之現時或急迫危險存在，如不核發保護令將無法立即防止相對人之侵害性行為，而導致被害人受傷害，始足當之。依上開規定及說明，聲請人聲請暫時保護令，除須釋明已發生家庭暴力之行為外，尚須釋明被害人有繼續遭相對人身體、精神及經濟上等不法侵害之危險存在。五、經查，相對人為抗告人配偶之子，符合家庭暴力防治法第3 條第6款所定義之家庭成員，有戶籍資料查詢結果卷可憑；又抗告人主張遭受相對人實施身體、精神上之不法侵害行為，有再受家庭暴力之急迫危險等情，固據其於原審提出屏東縣政府警察局內埔分局龍泉派出所陳報單、家事聲請狀、家庭暴力事件調查筆錄、家庭暴力通報表、內政部警政署刑案資訊系統摘要表、屏東榮民總醫院龍泉分院診斷證明書等文件為證。並據抗告人到院陳述在卷（見本院卷第29至30頁、原審卷第至61至63頁），相對人則經合法通知，並未到庭或提出書狀作何陳述以供本院審酌。衡諸上揭事證，堪認於11 3年11月3日抗告人確有遭受相對人徒手毆打，核屬家庭暴力行為。惟據抗告人於原審當庭稱，相對人這兩年間並無其他家暴騷擾行為等語，此有本院113年12月19日調查筆錄在卷可稽（見原審卷第至61至63頁），復抗告人亦無提出其他相關具體事證釋明，難認抗告人有繼續遭相對人為身體、精神及經濟上等不法侵害之危險之虞。六、綜上所述，雖於113年11月3日相對人確有對於抗告人施以家庭暴力，然本案堪屬家庭成員因爭執所生之單一偶發事件，兩造間無不對等之權控關係。是抗告人既無法釋明抗告人有繼續遭受相對人為身體、精神及經濟上等不法侵害之危險，即認本件欠缺核發暫時保護令之必要性。從而，原審駁回抗告人之聲請，經核於法尚無不合。抗告人仍執前詞提起抗告，指摘原審裁定不當，請求予廢棄原裁定並核發暫時保護令，核無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與本件裁判結果不生影響，尚無一一審究之必要，末此敘明。八、依家庭暴力防治法第20條，家事事件法第97條，非訟事件法第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　林美靜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王致傑　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並委任律師為訴訟代理人。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉

2025-03-28

PTDV-114-暫家護抗-4-20250328-1

易

臺灣基隆地方法院

傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決　 114年度易字第73號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告詹勲緯上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9132 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　　　　　　　　　　　理　由一、公訴意旨略以：被告詹勲緯與告訴人陳瑞男素不相識，於民國113年8月19日14時03分許，在新北市瑞芳區臺2線77公里麥飯石裝水處，被告與告訴人因故發生爭執，被告竟基於傷害之犯意，以不詳方式致告訴人受有後枕部頭皮撕裂傷3公分之傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，案件應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、查本案告訴人對被告提出告訴之案件，公訴人認被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依刑法第287條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人撤回對被告之告訴，有撤回告訴聲請狀 1 份在卷可憑，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳禹璇

2025-03-28

KLDM-114-易-73-20250328-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

傷害

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1430號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告衛佳正衛佳良上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第780 8號），因被告等自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文衛佳正共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。衛佳良共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據欄補充「被告衛佳正於本院審理時之自白、被告衛佳良於民國113年12月2日提出之刑事自白陳報狀及本院勘驗筆錄」外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告衛佳正、衛佳良所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告2人毆打被害人李大進、陳沂旻、陳仁鈗受傷之複次舉動，係於密接之時間、同一地點所為，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距下難以分開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續施行，各論以接續犯之一罪。　㈢被告2人因同一糾紛事由，在同一地點，對被害人3人所為傷害犯行，行為時間密接、交錯，各屬一行為而同時傷害被害人3人之身體法益，為想像競合犯而屬裁判上一罪。聲請簡易判決處刑書意旨認應分論併罰，應容有誤會。　㈣被告2人就上述犯行，有犯意聯絡、行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思理性解決與被害人間之爭執，竟共同為本案傷害犯行，所為應予非難；再考量其等犯後原本否認犯行，經本院審理後均坦承之態度，同時參以其等之犯罪動機、目的、犯罪情節、被害人3人分別所受傷勢程度、被告2人之素行，兼衡被告衛佳正和衛佳良均為高職畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康、衛佳正擔任送貨員、衛佳良無業等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官陳亭宇提起公訴，檢察官何蕙君、黃品禎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉得為以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7808號　　被　　　告　衛佳正　　　　　　　　　衛佳良　上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、衛佳正、衛佳良為兄弟關係，與李大進、陳沂旻、陳仁鈗為鄰居關係，雙方長期素有嫌隙，衛佳正、衛佳良竟共同基於傷害之犯意聯絡，於民國112年8月25日16時39分許，在新竹縣○○鎮○○路00號前，衛佳正以徒手、持掃把毆打李大進，另以徒手毆打陳沂旻；衛佳良則以徒手、持掃把毆打李大進，另以徒手毆打陳仁鈗，致李大進因而受有頭部外傷合併臉部挫傷及左眼結膜出血、嘴唇擦傷、頭部多處挫傷、左前臂挫傷、胸部挫傷等傷害；陳沂旻因而受有右眼結膜下出血、鼻樑擦傷、右側膝部擦挫傷、右側足部擦傷等傷害；陳仁鈗因而受有左外耳道1公分撕裂傷等傷害。二、案經李大進、陳仁鈗告訴及新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告衛佳正於警詢及偵查中之供述。坦承於上開時、地，毆打告訴人李大進、被害人陳沂旻之事實。 2 被告衛佳良於警詢及偵查中之供述。坦承於上開時、地，毆打告訴人李大進、陳仁鈗之事實。 3 證人即告訴人李大進於警詢及偵查中之證述。證明其遭被告衛佳正、衛佳良以徒手、持掃把毆打，另被害人陳沂旻、告訴人陳仁鈗亦遭毆打成傷之事實。 4 證人即告訴人陳仁鈗於警詢及偵查中之證述。證明其遭被告衛佳良以徒手毆打，另告訴人李大進、被害人陳沂旻亦遭毆打成傷之事實。 5 證人即被害人陳沂旻於警詢及偵查中之證述。證明其遭被告衛佳正以徒手毆打，另告訴人李大進、陳仁鈗亦遭毆打成傷之事實。 6 監視錄影畫面翻拍照片、傷勢照片共13張、監視錄影畫面影像光碟1片。證明被告衛佳正、衛佳良，於上開時、地，毆打告訴人李大進、陳仁鈗、被害人陳沂旻成傷之事實。 7 中國醫藥大學新竹附設醫院診斷證明書3份。證明告訴人李大進、陳仁鈗、被害人陳沂旻受有上開傷害之事實。二、核被告衛佳正、衛佳良所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告衛佳正、衛佳良就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告衛佳正所犯傷害告訴人李大進、被害人陳沂旻，被告衛佳良所犯傷害告訴人李大進、陳仁鈗，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。至告訴及報告意旨認被告衛佳良於上開時、地，手持不明武器朝告訴人李大進作勢攻擊，致告訴人李大進因而心生畏懼，致生危害於安全，因認被告衛佳良另涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌云云。惟查，依卷附監視錄影畫面觀之，被告衛佳良於11 2年8月25日16時40分許，雖手持不明物品下車走向告訴人李大進，然被告衛佳良並無以手中物品持以朝告訴人李大進攻擊之舉動，尚無從認定被告衛佳良之舉動已達惡害通知之程度，核與刑法恐嚇罪之構成要件有間，尚難逕論以該罪責，應認被告衛佳良此部分罪嫌尚有不足。惟此部分若成立犯罪，與前揭起訴部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳亭宇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭思柔

2025-03-28

SCDM-113-竹簡-1430-20250328-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 114年度板簡字第332號原告歐品妤訴訟代理人歐志明被告王建勝上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國114年3月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬陸仟肆佰壹拾捌元，及自民國一百一十四年一月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣肆仟壹佰玖拾元，由被告負擔新臺幣壹仟捌佰零柒元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國111年10月24日17時39分許，駕駛車牌號碼00-0000號自小貨車（下稱A車），沿新北市板橋區民族路247巷7弄往民族路225巷方向行駛，行經同路段46號前時，本應注意超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）行駛於同向路段，被告竟疏未注意，即貿然自左方超越B車，因未保持上開間隔致A車右側擦撞B車左側，原告因而人車倒地，並受有「上唇撕裂傷3公分」、「#22齒震盪」、「#11，21側方脫位」、「四肢、臉部擦挫傷」之傷害（下稱系爭傷害）；並因之有如附表所示之損害。為此，依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）385,920元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析研判表、道路交通事故調查表、醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）診斷證明書暨醫療費用收據、喜樂牙醫診所診斷證明書暨醫療費用收據，及龍昌診所診斷證明書暨醫療費用收據等件為證（見本院卷第15頁至44頁、第51頁至55頁），又被告上揭行為亦經本院刑事庭113年度交易字第1號刑事判決認定，被告犯過失傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日在案，有刑事判決在卷可憑（見本院卷第45至48頁）；復經本院向新北市政府警察局海山分局調閱本件交通事故卷證核閱無訛。而被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，本院綜合上開事證認與原告主張各節相符，堪認原告之主張為真正。　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段，分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有規定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。被告既經認定有上述過失侵權行為，致原告受有系爭傷害，不法侵害原告之身體健康，則原告依上規定請求被告賠償因此所生之財產上及非財產上損害，即屬有據。茲就原告請求如附表所示項目及金額逐一審酌如下：　⒈醫療費用部分：　　原告請求因系爭傷害致支出醫療費用支出如附表一編號1所示醫療費用、診斷證明書申請費用，此部分共支出101,920 元等語，有原告提出如附表一編號1「證據資料」欄、附表二所示證據為憑，並經本院核算原告所提出單據總計為101, 920元，是就此部分確屬因本件事故所致生活上費用支出，應予准許。　⒉未來醫療費用部分：　　按損害賠償係以完全賠償為原則，故被害人因侵權行為因此增加之醫療費用，即被害以前無此需要，因為受侵害始有此支付之需要，衹要係維持傷害後身體或健康之必要支出，縱尚未實際支出，亦非不得依民法第193條第1項規定請求加害人賠償。又將來醫療費用性質上為將來給付之訴，以債權已確定存在，僅清償期尚未屆至，惟有到期不履行之虞，始得提起（最高法院87年度台上字第1511號判決意旨參照）。原告請求因其受有前開傷害，致受有外傷性牙髓壞死，尚需接受根管治療、鑄造柱心即全瓷冠膺復，費用共計84,000元等情，業據原告提出如附表一編號2所示證據為憑，堪認原告確有後續牙齒療程費用支出而有預為提起將來給付之訴之必要，此部分之請求為有理由，應予准許。　⒊精神慰撫金部分：　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。爰審酌原告陳明事故發生時，仍在學；並有兩造之戶籍資料及財稅資料在卷佐稽，復參以本件侵權行為態樣、侵害情形、原告所受傷勢及精神上所受痛苦等一切情狀，認為原告得請求精神慰撫金數額應為30,000 元為適當，逾此範圍之請求，則屬無理由，應予駁回。　⒋綜上所述，原告得請求被告賠償之損害數額如附表「本院認定金額」欄所示，合計為215,920元（計算式：101,920+84, 000+30,000=215,920元）。　㈢又按，保險人依本法規定所為之保險給付，「視為」被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。蓋因強制汽車責任保險之保險人所給付之保險金，係被保險人繳交保費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，而得減免其賠償責任。經查，原告已領取汽車強制責任險之保險金49,502元等情（見本院卷第129頁），則原告所受領之上開保險金，依據前揭規定及實務見解，自應「視」為被告損害賠償金額之一部分，則原告本件向被告為損害賠償之請求時，自應扣除。準此，經扣除原告已領得強制責任保險金額49,502元後，原告實際得請求被告賠償之數額為166,418元（計算式：215 ,920－49,502＝166,418元）。　　四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付166,418 元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月23日（見本院卷第 99頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，則為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。原告聲請供擔保准予宣告假執行，僅係促使法院職權之發動，附此說明。至原告其餘敗訴部分既經駁回，該部分所為假執行之聲請亦失所依據，自應併予駁回。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐安附表一（金額均為新臺幣）：編號請求項目金額證據資料本院認定金額 1 醫療費用 101,920元 ⑴亞東醫院診斷證明書暨醫療費用收據(見本院卷第15至17頁、第23至27頁)。 ⑵喜樂牙醫診所診斷證明書暨醫療費用收據(見本院卷第19頁、第29至31頁)。 ⑶龍昌診所診斷證明書暨醫療費用收據(見本院卷第21頁、第33至44頁)。 101,920元 2 未來醫療費用 84,000元。喜樂牙醫診所診斷證明書暨醫療費用收據(見本院卷第19頁)。 84,000元 3 精神慰撫金 200,000元 30,000元合計請求金額 385,920元 215,920元已領強制險理賠金額 49,502元原告114年3月11日民事陳報狀所載扣除49,502元綜計 166,418元

2025-03-28

PCEV-114-板簡-332-20250328-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2773號原告游啟賢被告陳婷婷上列被告因公共危險等案件（本院113年度審交簡字第378號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，由本院刑事庭以113年度審交附民字第761號裁定移送前來，經本院於民國11 4年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）13萬0,020元，及自民國113 年8月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：　㈠被告陳婷婷未領有機車駕駛執照，於民國112年10月8日20時至22時，在新北市蘆洲區復興路某處飲用酒類後，已達不能安全駕駛狀態，隨即於該日22時30分許，騎乘車牌號碼000- 0000號重型機車欲返回新北市蘆洲區中山一路住處，於同日 22時44分許，沿新北市蘆洲區民權路由復興路往民權路31巷方向行駛時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然行進，不慎追撞前方徒步行走該處之原告，使原告跌倒在地受有前額撕裂傷、右前臂撕裂傷、臉部擦挫傷、右手擦挫傷、左手擦挫傷、左踝鈍挫傷等傷害。為此，爰依侵權行為之法律關係，訴請被告賠償如附表所示之項目與金額（各項費用合計為30萬2,606元）。　㈡聲明：　⒈被告應給付原告30萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。三、本院之判斷：　㈠本件交通事故經本院以113年度審交簡字第378號判處被告駕駛動力交通工具，而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上情形，處有期徒刑參月。又汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，均得易科罰新，並經本院調取刑事卷宗核認無訛，又被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第 280條第3項本文準用第1項本文規定，視同自認，是原告主張，信屬實在。是原告因本件交通事故所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，被告自應就原告受有如附表所示之損害負侵權行為損害賠償責任。　㈡原告得請求賠償之金額若干？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。　⒉經查，被告就本件事故之發生具有過失，並致原告受傷等情，原告請求被告負賠償責任，於法有據，爰就原告主張之各項費用有無理由，逐一認定如附表「本院之認定」欄所示，是原告主張於10萬4,586元之範圍內（計算式：⒈醫療費用1 萬2,430元＋⒉交通費用1,190元＋⒊薪資損失2萬6,400元＋⒋後續整形外科4萬元＋⒌精神慰撫金5萬元），為有理由，逾此範圍之請求，不應准許。　⒊另卷附資料無從證明原告業已請領強制汽車責任險保險金，自無庸扣除，惟將來原告在本件訴訟判決確定後，始請領強制汽車責任險保險金，則於向被告請求本件訴訟確定判決所示之金額時，自應予以扣除，附此敘明。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此部分之其餘請求，則為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准為假執行之宣告，並無必要。　　六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品慈　　　　　　　　　　　　　　　附表：原告請求之項目與金額原告主張及本院之認定 ⒈醫療費用：　2萬7,430元 ⑴原告主張： ①因本件事故支出初期醫療費用1萬2,430元，另治療左腳踝關節筋膜炎5次共1萬5,000元。 ⑵本院之認定： ①原告主張之事實，業經原告提出醫療費用收據為證，此部分1萬2,430元，應予准許。至於治療左腳踝關節筋膜炎1萬5,000元部分，因原告並未提出收據為佐，本院自無從審認，此部分不應准許。 ⒉交通費用：　1,190元 ⑴原告主張： ①受傷後不良於行，而支出左列交通費用。 ⑵本院之認定： ①原告主張其因本件事故受傷難以行走，支出就診交通費用1,190元，已提出相應計程車乘車證明為證，是此部分之請求，自當准許。 ⒊薪資損失：　7萬3,986元 ⑴原告主張： ①因受傷致不能工作，損失4萬9,420元薪資。又原告配偶為了照顧原告，亦請假照顧，故請求2萬4,566元。 ⑵本院之認定： ①依天主教輔仁大學附設醫院（下稱輔大醫院）門000000000000號診斷證明書之記載（神經外科）：「外傷後宜休養一個月」等語，堪認原告應有一個月不能工作。惟原告並未提出工作證明或薪資所得，本院無從判斷原告每月實際薪資所得若干。本院審酌原告之年齡、能力、技能、社會經驗，在通常情形下，其從事勞動工作每月可能之收入，至少應不低於基本工資，故以上開之事故時即112年每月基本工資2萬6,400元，作為其請求薪資損害之計算標準，應屬適當。是原告無法工作期間為1個月，並以112年基本工資計算，則原告無法工作損失應為2萬6,400元，原告逾此部分之請求，為無理由。 ②雖輔大醫院診斷證明書雖載有「宜休養一個月」等語，然此不足以證明原告有看護之必要性，又原告後續就診於新北市立聯合醫院、衛生福利部臺北醫院之診斷證明書亦無法證明有看護之必要，復原告未舉證證明請求看護之費用之必要性，故此部分請求，應屬無據。 ③小計：2萬6,400元（計算式：2萬6,400元＋0元）。 ⒋後續整形外科　10萬元 ⑴原告主張： ①依輔大醫院評估，雷射治療每次8,000元，需治療5次。如果雷射治療不佳，手術費用約6萬元。 ⑵本院之認定： ①原告主張後續除疤須進行雷射治療等語，本院審酌原告提出受傷之照片，受傷遍布臉部及腿部，堪認有進行醫學美容之必要，本院爰依民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌傷害雷射次數及一般醫院收費標準等一切情形，依據公平原則認此部分費用以4萬元（計算式：8,000元×5次）為適當，逾此範圍，為無理由，應予駁回。 ⒌精神慰撫金：　10萬元 ⑴原告主張： ①因被告之過失傷害行為，致受有上開傷勢，其身心受有相當程度之痛苦，故請求慰撫金10萬元。 ⑵本院之認定： ①原告主張因被告上開侵權行為，致使原告受有前揭傷害，因此身心受創至鉅，請求精神慰撫金10萬元等情，本院爰審酌兩造學經歷、職業及收入、財產狀況，及本件侵權行為事發原因、被告實際加害情形、原告所受傷勢及精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金10萬元，要屬過高，應減為5萬元，始為允當，逾此部分，則屬無據。

2025-03-27

SJEV-113-重簡-2773-20250327-2