Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：支付寶

共找到 79 筆結果（第 41-50 筆）

金重訴
臺灣士林地方法院

違反銀行法等

臺灣士林地方法院刑事判決 110年度金重訴字第1號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 楊宜樺 選任辯護人 傅文民律師 被 告 游峻復 選任辯護人 吳宜臻律師 被 告 廖芷榆 選任辯護人 謝政翰律師 林宗諺律師 上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵 字第10023號），本院判決如下： 　　主　文 楊宜樺共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法辦理國內 外匯兌業務罪，處有期徒刑參年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣 壹佰貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 廖芷榆共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法辦理國內 外匯兌業務罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾 捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 游峻復無罪。 　　事　實 一、楊宜樺、廖芷榆、大陸地區人士「王通」、「林姐」及張紅 蕾（張紅蕾所涉違反銀行法等罪嫌，由檢察官另行通緝及偵 辦）均明知除法律另有規定者外，非銀行不得辦理國內外匯 兌業務，詎其等竟共同基於非法辦理國內外匯兌業務之單一 集合犯意聯絡，而為下列行為： 　㈠楊宜樺與廖芷榆原從事網路遊戲虛擬寶物之交易，因見電商 平台交易及兩岸匯兌有利可圖，遂於民國104年間，由廖芷 榆先至大陸地區接觸舊識「王通」，由「王通」撰寫程式架 設「幫幫寶」網站（網址：www.paybao.com.tw），接受會 員註冊，協助臺灣客戶向大陸地區淘寶、阿里巴巴等電商平 台代購商品，並提供代收代付服務，非法經營臺灣與大陸地 區間之新臺幣與人民幣匯兌業務，其運作模式為：①【將新 臺幣非法兌換為人民幣部分】「幫幫寶」網站之註冊會員須 提供自己金融帳戶、手機門號供綁定，當會員向淘寶等電商 平台上之賣家購物或向廠商訂貨後，點選「請人代付」並輸 入「幫幫寶」網站提供之帳號，取得代付連結後，將該代付 連結提供予「幫幫寶」網站，嗣則依照「幫幫寶」網站提供 之匯率將人民幣換算成新臺幣，會員再將價金或貨款以等值 新臺幣匯入「幫幫寶」網站指定之金融帳戶，或以會員先前 匯入且累計在「幫幫寶」網站所指定帳戶內之款項扣款；待 確認會員付款後，「幫幫寶」網站之大陸地區客服人員，即 使用可管控之支付寶帳戶，以人民幣將應付款項支付予電商 平台上之賣方或廠商，藉此完成兩岸間款項收付。②【將人 民幣非法兌換為新臺幣部分】另招攬有需要付款至臺灣之大 陸地區客戶，由「幫幫寶」網站之臺灣客服人員使用控制之 帳戶內所收匯入款，作為支付大陸地區客戶向臺灣廠商購貨 之款項，並將款項匯至大陸地區客戶指定之臺灣廠商帳戶， 且同時通知大陸地區客戶，須以大陸地區之金融帳戶為「幫 幫寶」網站可管控之支付寶帳戶儲值款項，供「幫幫寶」網 站會員應透過支付寶向大陸電商平台給付價金或貨款時所用 ，藉此完成兩岸間款項收付。經營期間，楊宜樺因恐使用特 定帳戶致交易往來頻率過高，乃陸續商請不知情之耿良福、 楊明賢、王麗珠等人（以上3人所涉幫助非法辦理國內外匯 兌業務罪嫌部分，均由檢察官另為不起訴處分），或自不詳 管道取得張尚忠所提供，或由廖芷榆自行提供如附表2-1所 示之個人帳戶或公司帳戶，作為「幫幫寶」網站從事上開異 地款項收付之代收付帳戶，另廖芷榆則擔任「幫幫寶」網站 之會計及客服人員。其等即於如附表2-1所示之期間，非法 辦理新臺幣匯兌為人民幣之總計金額為新臺幣（下同）719 萬4943元。 　㈡繼於106年7月間，廖芷榆因案遭大陸地區湖北省黃岡市警察 局拘留7個月（至107年3月後始返回臺灣），「王通」或「 林姐」另商請不知情之蔡馨瑤、李國榮、張家維、鍾海霞、 蔡榮謙、林秉弘等人（上開6人所涉幫助非法辦理國內外匯 兌業務罪嫌部分，均由檢察官另為不起訴處分）提供如附表 2-2、2-3所示之個人帳戶，作為「幫幫寶」網站從事上開異 地款項收付之代收付帳戶，且以相同模式完成兩岸間款項收 付，於附表2-2、2-3所示之期間，非法辦理新臺幣匯兌為人 民幣之總計金額為436萬6969元，另非法辦理人民幣匯兌為 新臺幣總計金額為1433萬1845元。 　㈢又張紅蕾原在大陸地區經營物流公司，前經楊宜樺指示廖芷 榆商請張紅蕾將公司之支付寶帳戶無償提供予「幫幫寶」網 站使用，嗣並經「王通」介紹，張紅蕾加入「幫幫寶」網站 之運作，期間張紅蕾因匯款額度限制，遂由廖芷榆商請不知 情之葉秀鳳、鄧繼美、郭敬忠，由張紅蕾商請不知情之蔡逸 晟、潘一豪、楊軍等人（上開6人所涉幫助非法辦理國內外 匯兌業務罪嫌部分，均另為不起訴處分）提供如附表2-4所 示帳戶，廖芷榆並自己提供如附表2-5所示帳戶，作為「幫 幫寶」網站從事上開異地款項收付之代收付帳戶，且以相同 模式完成兩岸間款項支付，於附表2-4、2-5所示之期間，非 法辦理新臺幣匯兌為人民幣之總計金額為283萬6213元，另 非法辦理人民幣匯兌為新臺幣總計金額為476萬5196元。 　㈣張紅蕾於加入「幫幫寶」網站之運作前，自101年間起，徵得 劉天福、戴杜素鑾提供如附表2-6所示帳戶，以及由自己提 供如附表2-7所示帳戶，作為其從事臺灣與大陸地區地下匯 兌之用，張紅蕾並招攬有兩岸匯兌需求之快捷運通企業有限 公司、佑勤企業有限公司、嘉葳實業有限公司等客戶，於客 戶需自臺灣匯出款項時，由張紅蕾指示客戶先匯款至附表2- 6所示之帳戶，張紅蕾再通知與其合作之大陸地區地下匯兌 業者將人民幣轉匯至客戶指定之大陸廠商帳戶；於客戶需自 大陸地區匯出貨款時，張紅蕾即指示客戶先將款項交付予上 開地下匯兌業者，而廖芷榆則承前單一集合犯意，於附表2- 7所示期間內，與張紅蕾共同基於非法辦理國內外匯兌業務 之犯意聯絡，依照張紅蕾指示，由廖芷榆自附表2-7所示帳 戶內將等值新臺幣轉匯存入客戶指定帳戶，以完成異地間款 項收付，於附表2-6所示之期間，張紅蕾非法辦理新臺幣匯 兌為人民幣之總計金額為2億1989萬8530元，另於附表2-7所 示之期間，張紅蕾、廖芷榆非法辦理人民幣匯兌為新臺幣之 總計金額為165萬4249元。 二、案經法務部調查局臺北市調查處報告臺灣士林地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、程序方面： 一、被告楊宜樺被訴事實部分： 　㈠按一事不再理，為我刑事訴訟法之基本原則。已經提起公訴 或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判 決，為同法第303條第2款所明定。蓋同一案件，既經合法提 起公訴或自訴，自不容在同一法院重複起訴，為免一案兩判 ，對於後之起訴，應以形式裁判終結之。而同法第302條第1 款所定，案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，必係法 院判決時，其同一案件，已經實體判決確定，始有該條款之 適用，此由該條款明定：「曾經判決確定者」觀之，洵無庸 疑。故法院對於後之起訴，縱已為實體判決，並於先之起訴 判決後，先行確定，但後起訴之判決，於先起訴判決時，既 未確定，即無既判力，先起訴之判決，依法不受其拘束，無 從依同法第302條第1款之規定為免訴之諭知，其所為實體判 決，自不能因後起訴之判決先確定，而成為不合法。從而， 後之起訴，依上開第303條第2款之規定，本不應受理，倘為 實體判決，難謂合法，如已確定，應依非常上訴程序，予以 撤銷，諭知不受理，業經司法院大法官釋字第168號解釋理 由書闡釋甚明。由上可知，若同一案件經合法提起公訴或自 訴後，復在同一法院重複起訴時，法院對於後之起訴，於先 起訴判決尚未確定情況下，本應諭知不受理，如對後之起訴 加以實體判決者，則應視後起訴判決是否確定，而分別提起 上訴或非常上訴程序加以救濟，將原判決予以撤銷，改諭知 不受理。 　㈡查辯護人固以本案被告楊宜樺被訴事實部分，與其前案違反 銀行法經本院以110年度金重訴字第3號、臺灣高等法院112 年度金上重訴字第21號判決有罪，目前上訴繫屬最高法院之 前案案件，具包括一罪之集合犯關係，主張應將本案移請最 高法院合併審理，避免違反一事不再理原則等語。惟本案起 訴後繫屬本院之日期為110年5月4日，而辯護人所指上述前 案起訴後繫屬本院之日期為110年5月31日等情，有被告楊宜 樺之臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣士林地方檢察署11 0年5月4日士檢卓賢109偵10023字第1109020908號函之本院 收文戳章附卷可考（見本院卷一第3頁，本院卷二第17頁） ，顯見縱如辯護人所主張，本案被告楊宜樺之被訴事實與前 案屬集合犯之一罪關係，因本案繫屬本院時點先於辯護人所 指前案，並參酌上開釋字第168號解釋理由書意旨，本院就 本案被告楊宜樺之被訴事實，仍應為實體判決。況現行刑事 訴訟法規定中，對於同一案件先後繫屬法院之情況，僅在第 8條就繫屬有管轄權之數法院時明定處理方式，就先後繫屬 同一法院之情況，原則上應依刑事訴訟法第302條第1款、第 303條第2款處理，是辯護人此部分主張，難予憑採。 　㈢且查，觀諸辯護人所指前案（見本院卷三第359至424頁）， 被告楊宜樺之行為期間係107年7月1日至108年9月27日雖與 本案認定之行為期間有所重疊，然前案中被告楊宜樺與其他 共犯行為人所架設從事非法匯兌之網站與本案不相同，其等 之經營模式、犯罪手法與本案亦不相同，是辯護人所指前案 與本案能否一併評價為集合犯，而僅對被告楊宜樺論以實質 上一罪，尚非無疑，附此敘明。 二、證據能力之說明： 　㈠證人劉祐良、王麗珠、李裕祥、楊明賢於調詢中之證述，被 告楊宜樺及其辯護人主張未經被告楊宜樺對質詰問，無證據 能力（見本院卷二第199頁），而此部分證人之證述，確均 屬被告楊宜樺以外之人於審判外之言詞陳述，且查無刑事訴 訟法第159條之2、159條之3例外得為證據之情形，是依刑事 訴訟法第159條第1項規定，應認對被告楊宜樺而言，均無證 據能力。 　㈡共同被告廖芷榆、游復峻於調詢、偵查中之供述或證述，被 告楊宜樺及其辯護人亦主張未經被告楊宜樺對質詰問，無證 據能力（見本院卷二第199頁）。實則，就廖芷榆、游峻復 於調詢、偵查中以被告身分接受訊問部分，證據能力之判斷 上與前述證人劉祐良等人之情況相同，是依刑事訴訟法第15 9條第1項規定，應認對被告楊宜樺而言，均無證據能力。惟 按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴 人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，性質上固屬傳 聞證據，惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪 、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權限，證 人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告 以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違 法取供，其可信度極高，是被告以外之人前於偵查中已具結 而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明 「顯有不可信之情況」之理由外，不宜遽指該證人於偵查中 之陳述不具證據能力（最高法院104年度台上字第3929號判 決意旨參照）。因此，廖芷榆、游峻復於偵查中改以證人身 分具結後所為之證言部分，被告楊宜樺及其辯護人既無釋明 有「顯有不可信之情況」，且廖芷榆、游峻復均已於本院審 理中到庭作證，被告楊宜樺之對質詰問權已獲保障，堪認廖 芷榆、游峻復於偵查中之具結證言，應有證據能力。 　㈢其餘本院用以認定本案被告楊宜樺、廖芷榆犯行之卷內供述 證據資料，因檢察官、被告楊宜樺、廖芷榆及其等之辯護人 於本院準備程序及審理中均未爭執證據能力，復未於言詞辯 論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無 不宜作為證據或證明力明顯過低之情事，以之作為證據應屬 適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均得作為證據 。另本案資以認定犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定 程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應 具證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑證據及理由： 一、訊據被告廖芷榆對於事實欄一、㈠至㈣所載犯罪事實，已於本 院準備程序及審理時均自白認罪（見本院卷二第135、224至 230、288至297、324至326、365頁，本院卷三第8、97、241 、297頁），惟其辯護人仍以下列情詞為其利益辯護，另被 告楊宜樺雖坦承其自104年間起，有參與「幫幫寶」網站之 事務，以及附表2-1所示耿良福、楊明賢等人係經其介紹後 ，提供金融帳戶予「幫幫寶」網站使用等情，然矢口否認其 有何如事實欄一、㈠至㈢所示非法辦理國內外匯兌業務之犯行 ，被告楊宜樺與其辯護人則以下列情詞置辯，分述如下： 　㈠被告廖芷榆之辯護人： 　1.廖芷榆就本案仍為有罪答辯，然有關起訴書犯罪事實欄一、 ㈠部分，廖芷榆應係104年加入「幫幫寶」網站擔任客服，當 時薪資應為3萬元；犯罪事實欄一、㈡部分，廖芷榆當時人在 大陸拘留，確實已無參與「幫幫寶」網站的事情；犯罪事實 欄一、㈢部分，廖芷榆確實有提供親友之帳戶供「幫幫寶」 網站，而106年7月廖芷榆已離開「幫幫寶」網站，惟這些帳 戶仍由「幫幫寶」網站繼續使用，這段時間廖芷榆確實未參 與「幫幫寶」網站之經營；犯罪事實欄一、㈣部分，廖芷榆 確實有以張紅蕾個人帳戶去匯款，但不知張紅蕾匯款目的為 何，且次數僅有1、2次，且依廖芷榆所知，張紅蕾之帳戶都 有設定約定轉帳，可透過網路銀行操作。 　2.本案起訴廖芷榆之犯行，請審酌廖芷榆係成立正犯或幫助犯 。且廖芷榆實際上僅係擔任「幫幫寶」網站客服工作，薪資 所得乃其付出勞務之對價，並非所謂地下匯兌所生對價，應 無犯罪所得之問題。 　㈡被告楊宜樺： 　1.我無法與「幫幫寶」網站大陸這邊的人聯繫，跟他們沒有過 對話或其他關係，「幫幫寶」網站操作跟經營的模式我根本 就不懂。我也沒有聘請廖芷榆、游峻復做違反銀行法的事， 我在臺灣是接受他們的客服電話指示，最初是透過廖芷榆跟 我講，因「幫幫寶」網站時常碰到客戶被詐騙，大陸客服處 理後會給我資料，我在臺灣只是處理詐騙的案件，我會帶提 供帳戶代收款之人去警察局說明。 　2.我確實曾介紹起訴書附表一耿良福、劉祐良、楊明賢、李瑞 田的帳戶是我介紹給「幫幫寶」網站大陸那邊的客服，其他 的都不是。 　3.支付廖芷榆每月5萬元一事，是10幾年前我確實有請廖芷榆 做虛擬寶物，廖芷榆可能把100年以前案件複製到本案，我 跟廖芷榆只有那時候有聯繫配合，因為虛擬寶物詐騙很多， 那時才被起訴，該案已經結案。一開始我是透過廖芷榆才進 入「幫幫寶」網站做相關工作，但不是廖芷榆聘請我，付我 薪水的是其他人。 　4.廖芷榆於106年7月去大陸以後，因為大陸跟廖芷榆的關係我 不清楚，可是我懷疑當時王通將我的電話公告在「幫幫寶」 網站上，因為臺灣客戶付了款卻收不到貨，臺灣的不特定客 戶一天打10幾通電話要我處理，可是這些我都不懂也不知道 ，沒辦法正確回答，所以客戶說要告我，我才請游峻復幫忙 處理，由游峻復與王通聯繫。 　㈢被告楊宜樺之辯護人： 　1.楊宜樺係自103年3、4月間起，以月薪3萬元受僱代為處理「 幫幫寶」網站營業所生臺灣地區客戶投訴相關事件，僅負責 代理前往全國各地警局應訊澄清誤會之事務，根本無從參與 「幫幫寶」網站與客戶間之交易活動，楊宜樺自始無與王通 共同經營新臺幣兌換人民幣匯兌業務之犯意聯絡，更無公訴 人所指與王通約定就「幫幫寶」集團所賺取之匯差利潤以五 五分帳之情事。 　2.關於「幫幫寶」網站與其客戶間交易運作方式，楊宜樺欠缺 相關知識而無從瞭解，且「幫幫寶」網站與客戶交易所生帳 目，全由廖芷榆負責掌管處理，楊宜樺僅負責客戶投訴後代 理前往警局應訊之職務，所為並不涉及金錢跨境移轉，當無 辦理國內外匯兌業務可言。 　3.李瑞田（已歿）、耿良福、楊明賢、劉祐良等之帳戶固由楊 宜樺交付予廖芷榆，然此等帳戶如何作為幫幫寶集團代收代 付及儲值業務之用，完全由廖芷榆與李瑞田、耿良福、楊明 賢、劉祐良等個別議定，至於王麗珠、李裕祥、張尚忠等之 帳戶資料，係案外人林文隆（已歿）交由被告轉交予廖芷榆 ，同樣該等帳戶如何作為幫幫寶集團代收代付及儲值業務之 用，也全由廖芷榆與王麗珠、李裕祥、張尚忠等個別議定。 　4.有關王通商請不知情之王麗珠、蔡馨瑤、李國榮、張家維、 鍾海霞、蔡榮謙、林秉弘等人提供如起訴書附表二所示帳戶 收款，並透過自行結算，招攬有需要付款至臺灣之大陸廠商 ，將自「幫幫寶」網站收取之新臺幣款項，作為支付大陸地 區向臺灣廠商購貨之款項，並另通知大陸地區客戶以大陸地 區帳戶支付臺灣客戶在「支付寶」網站之貨款，以完成兩岸 間款項支付及清算一節，楊宜樺毫無所悉，更未曾參與。 　5.楊宜樺受僱代為處理「幫幫寶」網站營業所生臺灣地區客戶 投訴相關事件之期間，可領取之薪資其中75%已遭林文隆收 取供抵償欠款，且楊宜樺尚須自行墊付執行業務所需交通費 用，實際上已無所得。 二、經查： 　㈠訊據被告廖芷榆對於事實欄一、㈠至㈣所載犯罪事實，於本院 準備程序及審理時均自白認罪（見本院卷二第135、224至23 0、288至297、324至326、365頁，本院卷三第8、97、241、 297頁）。且查： 　1.附表1-1至1-6、1-8至1-9、1-14至1-15所示之匯款人、匯款 目的，均係使用「幫幫寶」網站之註冊會員，其等向大陸地 區電商淘寶、阿里巴巴網站購物或訂貨後，再透過匯款至「 幫幫寶」網站指定如附表2-1至2-2、2-4所示帳戶之方式， 支付依照「幫幫寶」網站公告匯率換算為新臺幣之價金或貨 款，嗣後即由「幫幫寶」網站將應付人民幣款項支付予上開 網站平台等情，業據證人陳廷宇、邱顯揚、盧姵縈、陳音羽 、林姿瑜、周麗金、張育榕、黃偉美、林俐均、林佳樺於調 詢中證述明確（見偵卷二第5至7、11至14、41至44、57至67 、71至76、87至89、169至172、211至214、217至221頁）， 且有證人陳廷宇之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶、證 人邱顯揚之郵局帳號00000000000000號帳戶、證人盧姵縈之 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶、證人周麗金之玉山銀 行帳號0000000000000號帳戶、證人張育榕之新光商業銀行 帳號0000000000000號帳戶、證人黃偉美之郵局帳號0000000 0000000號帳戶之交易明細各1份，以及附表2-1至2-2、2-4 所示收款帳戶之客戶基本資料、交易明細各19份、帳戶明細 電子檔彙整光碟1片等附卷可稽（見偵卷一第77至78、89至1 01、103至116、215至219、223至234、247至250、253、299 至300、319至322、331至335、343至347、357至360、369至 374、389至391、413至416頁，偵卷二第9、15至40、45至55 、69、91至138、173至175、261、263、265、279至285、29 5至296頁，偵卷三第5、31至32、125頁，外放光碟存放袋內 ）。 　2.再附表1-7、1-10至1-13、1-16至1-17所示之收款人、收款 目的，係因其等與大陸地區廠商有生意往來，經大陸地區廠 商向「幫幫寶」網站或共犯張紅蕾表明有向臺灣支付貨款需 求後，即由「幫幫寶」網站之不詳人員或被告廖芷榆以附表 2-3、2-5所示帳戶，或由張紅蕾指示被告廖芷榆以附表2-7 所示帳戶，以該等帳戶內所收匯入款，為上開大陸地區客戶 向臺灣支付貨款，並將款項匯至客戶指定之臺灣帳戶；而「 幫幫寶」網站則通知大陸地區客戶，以大陸地區之金融帳戶 為「幫幫寶」網站可管控之支付寶帳戶儲值款項，供「幫幫 寶」網站會員以支付寶向大陸電商平台給付價金或貨款時所 用；至張紅蕾則通知大陸地區客戶將款項交予合作之地下通 匯業者等情，亦由被告廖芷榆於調詢中供述綦詳（見偵卷一 第120至121、124至126頁），並經證人尤翠紅、詹李元、莊 瑋翎、王駿泓、林家右、徐斌、許鈞崴於調詢中證述翔實（ 見偵卷一第439至441、445至447頁，偵卷二第71至76、177 至185、189至191、195至198頁），復有證人尤翠紅之合作 金庫銀行帳號0000000000000號帳戶、葉隆吉(證人徐斌之配 偶)之元大銀行帳號00000000000000號帳戶、證人許鈞崴之 士林農會延平分部帳號00000000000000號帳戶，以及附表2- 3、2-5、2-7所示匯款帳戶之客戶基本資料、交易明細各4份 、帳戶明細電子檔彙整光碟1片在卷可佐（見偵卷一第131至 139頁，偵卷三第21、25至27、71至83、117頁，外放光碟存 放袋內）。 　3.此外，附表2-1所示由耿良福、王麗珠、楊明賢、張尚忠、 廖銳所申設之個人帳戶，及耿良福擔任負責人之宜多寶企業 有限公司（下稱宜多寶公司）帳戶，係提供予「幫幫寶」網 站使用，附表2-2、2-3所示由蔡馨瑤、王慧玲、張家維、鍾 海霞、蔡榮謙、莊純幸、林秉弘所申設之個人帳戶，係交予 共犯「王通」或「林姐」使用，附表2-4、2-5所示由郭敬忠 所申設之帳戶，係交予被告廖芷榆使用，由潘一豪、蔡逸晟 及被告廖芷榆所申設之帳戶，係交予共犯張紅蕾使用；另葉 秀鳳、鄧繼美為被告廖芷榆之姑姑、母親，楊軍則為共犯張 紅蕾之配偶，渠等開戶後便將帳戶交予被告廖芷榆、共犯張 紅蕾使用。且以上帳戶均為提供予「幫幫寶」網站，作為兩 岸間款項之代收代付，大部分帳戶提供者並因此從中獲取報 酬等情，業經證人耿良福、王麗珠、楊明賢、蔡馨瑤、李國 榮、張家維、鍾海霞、蔡榮謙、林秉弘、郭敬忠、潘一豪於 調詢中證述屬實（見偵卷一第205至213、239至246、257至2 63、293至297、311至317、323至329、337至342、349至355 、361至367、375至381、399至405、407至411頁），以及被 告廖芷榆於調詢中供陳明確（見偵卷一第118至121、123、1 26至128、148至149頁）。 　4.至附表1-18至1-19所示之匯款人、匯款目的，則為共犯張紅 蕾加入「幫幫寶」網站之運作前，自101年間起，開始從事 臺灣與大陸地區地下匯兌，並招攬有匯兌需求之快捷運通企 業有限公司（即聯捷商行），於需自臺灣匯出款項時，張紅 蕾即指示聯捷商行匯款至指定帳戶，張紅蕾再通知與其合作 之大陸地區地下匯兌業者，將人民幣轉匯至聯捷商行指定之 大陸地區廠商帳戶等情，已據證人顏再添、張金國於調詢中 證述無訛（見偵卷一第451至454、479至481頁），另有附表 2-6所示收款帳戶之客戶基本資料、交易明細各2份、帳戶明 細電子檔彙整光碟1片存卷可憑（見偵卷一第427至429、455 至478、483至492頁，偵卷三第33、36至37頁，外放光碟存 放袋內）。雖此部分犯行尚難認定被告廖芷榆確實參與其中 （詳下述不另為無罪諭知部分），惟仍可佐證張紅蕾確實有 另行從事地下匯兌，是被告廖芷榆自承其受張紅蕾指示，以 張紅蕾如附表2-7所示帳戶，匯款至附表1-16至1-17所示收 款人及收款帳戶之行為，應係參與由張紅蕾所主導之一部分 非法辦理國內外匯兌業務犯行。 　5.準此，被告廖芷榆就事實欄一、㈠至㈢所示部分，係參與「幫 幫寶」網站所運作，未經許可而非法辦理國內外匯兌業務之 犯行，就事實欄一、㈣所示後段部分，則係參與共犯張紅蕾 所另行主導，未經許可而非法辦理國內外匯兌業務之犯行， 均堪認定。　 　㈡被告楊宜樺及其辯護人雖以前詞辯稱被告楊宜樺僅係為「幫 幫寶」網站處理消費糾紛，實際上並未參與「幫幫寶」網站 之非法辦理國內外匯兌業務，更意指「幫幫寶」網站在臺灣 之實際負責人為案外人林添丁（即林文隆）云云。然查： 　1.由被告楊宜樺於調詢、偵查中所述，對於透過「幫幫寶」網 站從事非法辦理國內外匯兌業務，被告楊宜樺之參與行為已 達犯罪支配程度： 　⑴108年7月25日調詢中供稱：「幫幫寶」網站是幫臺灣客戶從 事代購業務，臺灣民眾加入網站成為會員後，可透過「幫幫 寶」網站在大陸電商平台網站向大陸廠商購物。因宜多寶公 司的帳戶對「幫幫寶」網站已經綁定，客戶就會將貨款匯入 宜多寶公司的帳戶，客戶在成為會員時會提供自己的銀行帳 戶、手機號碼給「幫幫寶」網站作綁定，「幫幫寶」網站不 會接受會員用非綁定的帳戶轉帳到在臺灣的收款帳戶，如客 戶已經將錢匯入「幫幫寶」網站在臺灣收款帳戶，因為要跟 「幫幫寶」網站的客服確認，有時發生爭執，客戶就會報案 ，導致「幫幫寶」網站在臺灣的帳戶變警示帳戶。我當過刑 警，所以知道如何處理，以讓「幫幫寶」網站的帳戶解除警 示。因為「幫幫寶」網站的帳戶被列為警示帳戶而沒辦法使 用時，我就會協助「幫幫寶」網站找到新的收款帳戶給「幫 幫寶」網站使用，作為代收款項的帳戶。「幫幫寶」網站除 了協助代購外，亦提供代收代付服務，即兩岸間匯兌業務， 會員會直接向大陸特定廠商下訂單，下完訂單會進「幫幫寶 」網站在臺灣的代收戶，「幫幫寶」網站在大陸那邊會匯款 給大陸廠商。宜多寶公司是耿良福設立的，耿良福關了20多 年，出獄後沒工作來找我，我要他設立宜多寶公司，再以宜 多寶公司名義去申請銀行帳戶，再把申請到的銀行帳戶提供 給「幫幫寶」網站作為收取網站會員貨款的帳戶。另楊明賢 跟我認識很久了，他的情況跟耿良福很類似，也是我要楊明 賢成立新能瑞科技有限公司（下稱新能瑞公司），我再將新 能瑞公司的公司帳戶提供給「幫幫寶」網站作為代收款項之 用。我要耿良福、楊明賢成立宜多寶、新能瑞公司，只是希 望能取得2家公司的銀行帳戶，提供給「幫幫寶」網站使用 ，這2家公司成立的費用都是「王通」支付。王麗珠設於玉 山銀行0000000000000號帳戶，也是「幫幫寶」網站透過我 介紹在臺灣的代收帳戶，提供者都會協助「幫幫寶」網站做 理貨工作，每月可領取薪資1至2萬元不等。「幫幫寶」網站 的客服人員我只知道廖芷榆，其他人我不清楚，我與蔡馨瑤 不太熟悉，只見過一次，她也是「幫幫寶」網站的客服人員 ，當時因為我要請教客服工作的細節，廖芷榆就帶我去板橋 見她。我為了賺取生活費，透過廖芷榆介紹協助「幫幫寶」 網站處理消費糾紛，當時透過廖芷榆介紹才知道「王通」等 語（見偵卷一第30至34、36頁）　 　⑵109年7月29日、10月8日偵查中供稱：我是幫忙「幫幫寶」網 站的，我知道是「王通」在操作，我沒見過「王通」。我處 理詐騙這一塊，會幫忙處理被騙的人報警或協調處理。「幫 幫寶」網站的帳戶有些是林文隆給我的，有些是林文隆介紹 的，有些是我找的，由「王通」出錢去申請。「幫幫寶」網 站應該是「王通」架設，一開始應該是「王通」那邊發想提 議的，廖芷榆跟「王通」聯繫，是「王通」要我們幫他代收 。「幫幫寶」網站是臺灣的不特定客戶要購物，幫他們代收 代付，就是跟臺灣客戶收臺幣，再幫他們付人民幣給大陸的 賣家，我不清楚大陸那邊如何付給賣家，但我確實有介紹1 、2個台商，我不知道是不是他們直接匯給大陸的賣家。另 我有介紹臺灣廠商出貨給大陸的廠商或客戶，要支付臺幣給 臺灣廠商時，是廖芷榆做客服在處理。耿良福、楊明賢有提 供帳戶給「幫幫寶」網站，他們也有掛名當宜多寶、新能瑞 的負責人，王麗珠是林文隆的女朋友，也有提供帳戶。我有 跟借帳戶的對象說，「幫幫寶」網站的營業項目是要代收支 付寶購物的帳戶，但沒有講很細。我為「幫幫寶」網站找了 帳戶總共有7、8個人，有些人申請1至3個帳戶。廖芷榆是跟 大陸聯絡的人，錢跟誰收、要匯到何處等等，是大陸那邊決 定的，就是幫幫寶的客服，我知道廖芷榆也是客服，但客服 有很多人，所以不確定是不是都廖芷榆做收匯的動作。是大 陸人先找廖芷榆，我跟廖芷榆在90幾年就認識，印象中是廖 芷榆提議要做這件事等語（見偵卷三第203至206、219至221 頁）。 　⑶綜合被告楊宜樺所述，可知其將證人耿良福、楊明賢、王麗 珠等人所申設之帳戶提供予「幫幫寶」網站作為網站會員購 物或訂貨後付款之收款帳戶，甚至為「幫幫寶」網站介紹大 陸地區台商，透過台商處理應支付予大陸賣家之人民幣款項 等等，均係「幫幫寶」網站可順利從事兩岸間關於新臺幣、 人民幣款項匯兌所不可或缺之行為分擔，且其對於「幫幫寶 」網站之提議架設、參與人員、分工及運作方式等等，皆有 一定之瞭解。 　2.參以被告廖芷榆於偵查中、本院審理中改以證人身分具結證 述如下： 　⑴109年12月31日、110年2月3日偵查中證稱：「（問：有無負 責去商借「幫幫寶」網站要使用的帳戶？）有，就我、媽媽 、弟弟、姑姑的帳戶，因為我在「幫幫寶」網站工作，這些 帳戶的提款卡、網銀密碼、存摺、印章等資料都是交給楊宜 樺，106年以前我在「幫幫寶」網站工作時有幫忙做流通的 轉帳，也有在網銀做轉帳，帳戶資料不在我身上，但我知道 網銀的密碼，我會依照老闆楊宜樺的指示操作……，因楊宜樺 不懂電腦，楊宜樺會把要匯的帳戶及金額用打電話或微信的 方式通知我操作……」、「（問：本件的詳細過程為何？）…… 之前有一個網站叫火速科技，老闆是大陸人姓陳，這個大陸 人透過高雄的胡先生找到楊宜樺，希望楊宜樺可以提供網站 需要的收款帳戶，一個月給楊宜樺5萬元人民幣，這是最早 的時候，楊宜樺不懂電腦，但他以前做警察，所以認識很多 遊民，就是可以找到一些遊民提供帳戶，當時楊宜樺請了2 個會計，1個是我，1個是王小姐，當時是在做虛擬寶物交易 ，租了很多8591寶物網站的帳號，楊宜樺找了很多人頭可以 註冊8591交易網站帳號，只有臺灣人可以註冊，大陸人不能 註冊，早期遊戲幣買賣都是大陸人在做，楊宜樺就把8591網 站帳號、密碼租給大陸買賣遊戲幣的人，大陸人賣了遊戲幣 之後8591網站會匯入臺幣給楊宜樺提供的這些人頭帳戶，這 些臺幣早期會透過台商或地下匯兌的業者匯回去給大陸的幣 商，所以雖然楊宜樺不懂，但他手上很多帳號及8591的帳號 在做這個生意，當時我就幫楊宜樺聯絡大陸的幣商、接洽、 對帳、管理這些東西，後來遊戲幣太多人競爭，利潤很微薄 ，就不好做，還有很多幣商利用這個管道利用楊宜樺所提供 的人頭帳戶買賣偷來的遊戲幣，就是洗錢，但楊宜樺也不知 道，但是我們有因為這些案件被判緩刑或罰金，本來要結束 ，但是剛好我前面說的火速科技的陳老闆透過高雄的胡先生 找到楊宜樺，想要跟楊宜樺租用銀行帳號，想要讓火速科技 的客戶使用，但楊宜樺知道後就回來打電話跟我討論說很好 賺，大約是104年左右的事，楊宜樺就問我像他們這樣的網 站做起來會不會很難，我就說不知道，但是楊宜樺叫我可以 去問之前跟我們租用8591帳號的幣商，看有沒有人可以做這 些程式，我就說好要去聯絡問看看，我總共問了3個人，其 中有一個人就是王通，因為王通之前是幣商，本身有遊戲幣 的程式團隊，……王通覺得可行，叫我回覆楊宜樺，我回覆楊 宜樺說王通有意願做這個網站，王通不認識臺灣的台商，也 不認識地下換匯，但是楊宜樺認識，剛好可以合作，王通就 負責做網站的運營、推廣、系統開發、客服管理，臺灣的客 服也是王通透過線上找的，……楊宜樺負責提供臺灣收款銀行 帳戶，每天收到的臺幣要去找需要匯兌的台商，且之前在做 8591生意時就有很需要匯兌的台商，所以楊宜樺本身就熟這 些台商，楊宜樺就把每天收到的臺幣透過地下匯兌或台商的 方式付給大陸的網站，大陸網站的支付寶是系統自己儲值， 需要人工操作的部分就是臺灣帳戶向客戶收到款項之後轉給 台商或地下匯兌，楊宜樺要負責找銀行帳號，把臺幣轉給地 下匯兌，再到支付寶確認有沒有收到，我負責的工作就是楊 宜樺帶人去銀行開戶，楊宜樺會把網銀的密碼交給我，由我 提供給網站收錢，把從客戶匯入人頭帳戶的錢轉到台商或地 下匯兌的帳戶也是楊宜樺交代我去做，我再去核對後來這些 錢有沒有轉到支付寶對應的人民幣」、「（問：大陸部分跟 支付寶對應的實名帳戶是誰去找來的？）都是楊宜樺負責找 的，因為早期大陸的管制很寬鬆，所以臺灣人可以去大陸開 帳戶，像劉祐良、耿良福、楊明賢這些人都是去大陸開很多 帳戶給楊宜樺使用」、「（問：你為何會被大陸收押？）因 為楊宜樺雖然有很多大陸的人頭帳戶，但沒有公司的支付寶 帳戶，早期支付寶帳戶只要個人就可以，但後來支付寶對於 個人有額度的限制，一人一年只有20萬人民幣額度轉帳，後 來改成公司，企業才不會有轉帳額度限制，但是臺灣人到大 陸開公司的程序比較麻煩，楊宜樺就問我在大陸有沒有朋友 有公司，……我就回大陸問同學，有同學張紅蕾是做貿易的， 但她名下有一家物流公司，這家物流公司沒有使用她公司的 支付寶，由我出面跟張紅蕾借這家公司的支付寶來使用，張 紅蕾之所以會願意出借是因為張紅蕾看到「幫幫寶」網站有 很多訂單，張紅蕾也想把公司產品賣到臺灣，也想合作物流 ，就把支付寶無償出借給「幫幫寶」網站，過一段時間都沒 事，後來有一天張紅蕾的支付寶帳戶被凍結，我聯絡支付寶 瞭解情況之後，才知道大陸湖北省黃岡市的警方來函凍結的 ，……因為張紅蕾的支付寶帳戶凍結300多萬人民幣，網站就 沒有周轉金，楊宜樺就找我問我要怎麼處理，楊宜樺要我回 去大陸處理，而且我是湖北人，我覺得也是我去處理比較好 ，……我在106年7月25日就回去大陸，隔天就去黃岡市想把這 件事情解釋清楚，結果去了之後就被收押，收押原因是懷疑 我協助詐騙集團及洗錢，要接受調查，……查清楚後我在107 年4、5月才被釋放……」等語甚詳（見偵卷三第255至257、28 5至291頁），核與其於112年8月1日審理時所證內容一致（ 見本院卷二第368至381、389至397頁）。除上開偵審中相符 之證詞外，證人廖芷榆於同次審理時尚證稱：楊宜樺有機會 瞭解「幫幫寶」網站資金進出的狀況，因這些帳號都是楊宜 樺找來的人頭，這些提款卡、金融卡都是楊宜樺自己安排的 ，他想要瞭解這個其實很容易，這個看電腦就懂了，且可以 把每個月的流水拖出來看，當時我也有準備好報表給楊宜樺 看等語（見本院卷二第387頁）。 　⑵證人即被告廖芷榆於偵審中所證內容，其提及早期協助被告 楊宜樺從事虛擬寶物生意，但因被告楊宜樺提供之人頭帳戶 遭大陸幣商用以洗錢而涉案部分，確有被告楊宜樺因另案之 妨害電腦使用等案件，經臺灣臺北地方法院以107年度簡字 第1768號判決有罪之確定刑事判決1件可佐，足徵證人廖芷 榆所述有關被告楊宜樺因得知火速科技負責人以租用帳戶方 式從事代收業務後，認有商機可圖，其始在被告楊宜樺託付 下，於104年間接觸大陸人士「王通」，提議並架設「幫幫 寶」網站，轉而開始透過代購、代收代付等名義，實質上從 事兩岸間款項之地下匯兌業務，以及其後續在「幫幫寶」網 站運作階段，亦係由被告楊宜樺聘請擔任會計及客服人員等 情，堪予採信。復且，證人廖芷榆所述有關被告楊宜樺自經 營虛擬寶物生意時，即掌握數量非寡之人頭帳戶可供收款， 以及被告楊宜樺結識有匯款回臺灣需求之大陸台商，先透過 「幫幫寶」網站控管之人頭帳戶指示證人廖芷榆轉帳至指定 帳戶，幫台商將人民幣匯兌為新臺幣後，由台商或被告楊宜 樺早期指示證人耿良福等人在大陸所申設之支付寶帳戶，甚 至由張紅蕾無償提供在大陸經營貿易公司之支付寶帳戶等方 式，替臺灣之「幫幫寶」網站會員向大陸賣方支付人民幣款 項，並指示證人廖芷榆查詢支付寶有無相對應人民幣入帳等 情節，亦與被告楊宜樺於調詢、偵查中之供陳內容核無無違 。 　3.此外，證人耿良福於調詢及本院審理中、證人楊明賢、王麗 珠於本院審理中之證述，亦顯示被告楊宜樺有向渠等徵求帳 戶使用，或透過林添丁拿到帳戶使用，且渠等提供帳戶或為 「幫幫寶」網站工作時，報酬亦係取自於被告楊宜樺，分述 如下： 　⑴證人耿良福於調詢中證稱：106年間我開始擔任宜多寶公司登 記負責人，但實際負責人不是我。因楊宜樺問我願不願意賺 點生活費用，開一家公司經營網購買賣，向我表示若公司有 賺錢，每個月會給我2萬元，不過若網購公司有法律糾紛要 我出庭承擔責任，我聽完後覺得是正常買賣，我就答應楊宜 樺開立宜多寶公司擔任人頭負責人，每個月2萬元是由楊宜 樺親自拿現金給我。個人戶部分，我共出借5個帳戶給公司 用，都是公司設立後去開戶，公司戶部分，我共開立6個帳 戶給公司用，楊宜樺曾告訴我，該些帳戶主要用於網購及代 收代付等語。於本院審理時證稱：楊宜樺找我去擔任宜多寶 公司負責人，擔任宜多寶公司負責人那時候沒有報酬，楊宜 樺只說是掛名而已，說掛名有賺錢的話就會分給我，我有拿 到錢，是楊宜樺給我的。帶我去開戶的只有楊宜樺，開了很 多帳戶，有公司也有個人，這些帳戶都不是我在用，楊宜樺 說公司有時候要資金周轉，要存入要做什麼用，要買東西之 類的，因為他們內部是怎樣，從不跟我講，我都不知道。帳 戶部分我都是交給楊宜樺，每個月2萬元是有賺錢的時候， 楊宜樺會每個月給我2萬元，這一點是事實，但我沒有每個 月都拿到，錢是楊宜樺拿給我，但不是一次拿給我，都是斷 斷續續的可能8000、6000、5000這樣給。100年時楊宜樺就 跟我借用帳戶，那時候楊宜樺還在做遊戲幣的行業，當時就 開始用我的帳戶了，我自己或宜多寶公司的存摺都是交給楊 宜樺，至於誰保管的我不知道，也不知道楊宜樺有沒有交給 別人。本院卷三第175、177頁的協議書這都是他們自己蓋的 （指簽名、印章），我連看都沒看過 。我不認識林添丁， 只在廖芷榆住的承德路那邊看過林添丁，連講話都沒講話， 當時楊宜樺是在做遊戲幣、虛擬寶物等語（見偵卷一第206 至209頁，本院卷三第100至102、110、112、117至119頁） 。 　⑵證人楊明賢於審理中證稱：104年時我先認識林添丁，林添丁 介紹楊宜樺給我認識，楊宜樺再介紹游峻復。我那時候是秉 囿國際公司的負責人，有擔任人頭帳戶，公司在的時候，有 提供玉山銀行的帳戶給林添丁，他說要做三方支付，我不知 道跟何人，公司的事我不瞭解，我有拿到每個月4000至5000 元的報酬，都是林添丁拿給我。本院卷三第179頁的協議書 上，是我本人的簽名等語（見本院卷三第122至124、134頁 ）。 　⑶證人王麗珠於審理中證稱：我認識楊宜樺，沒見過游峻復、 廖芷榆，我有提供玉山銀行的帳戶給楊宜樺使用，那時他說 網路平台有需要用到。我跟林添丁是沒有合法的夫妻，在一 起20幾年，林添丁後來改名為林文隆後，我有聽過「幫幫寶 」網站，但我沒參與，所以我不知道林添丁有沒有跟楊宜樺 一起做「幫幫寶」網站，我不知道「幫幫寶」網站跟林添丁 本人的關係，林添丁的事情我沒有在過問，林添丁說他是負 責人吧，我是聽林添丁講的。「幫幫寶」網站的工作我有去 幫忙的時候，就幾千塊的零用錢，是楊宜樺給我的，林添丁 有時候也都會去，林添丁應該有在「幫幫寶」網站工作吧， 他的事情我不過問的等語（見本院卷三第153至156頁）。 　4.至被告楊宜樺雖辯稱架設「幫幫寶」網站從事代收代付及地 下匯兌，係緣於被告廖芷榆牽線「王通」與案外人林添丁（ 即林文隆）一起經營云云，並於對上開證人交互詰問時，提 出林添丁與證人所簽署借用帳戶用於「幫幫寶」網站代收款 之協議書為憑（見本院卷三第177、179頁）。然關於林添丁 與證人耿良福簽署之協議書（見本院卷三第177頁），為證 人耿良福否定該書面之真實性，亦違於證人耿良福歷來所述 。而證人楊明賢固稱其係將帳戶交予林添丁，惟被告楊宜樺 並不否認證人楊明賢之帳戶係經由其提供予「幫幫寶」網站 使用，且被告楊宜樺亦坦稱當初也會透過林添丁取得人頭帳 戶，是僅憑上開協議書，難以證明被告楊宜樺所辯為真。至 證人王麗珠所述，亦無法確認林添丁是否確為「幫幫寶」網 站之臺灣負責人，卷內亦無林添丁之任何供述可資憑斷。從 而依照卷存事證，至多僅能認定「幫幫寶」網站當時所使用 之人頭帳戶，林添丁確係取得管道之一，無法斷定林添丁確 有參與，甚至即為「幫幫寶」網站代收代付、地下匯兌等業 務之實際負責人。　 　5.據上各情，被告楊宜樺及其辯護人辯稱被告楊宜樺並無涉入 「幫幫寶」網站所從事之非法辦理國內外匯兌犯行，不足採 信。 　㈢被告廖芷榆之辯護人固主張106年7月後，被告廖芷榆已離開 「幫幫寶」網站，該等帳戶雖仍由「幫幫寶」網站繼續使用 ，然後續之時間，被告廖芷榆確實未參與「幫幫寶」網站之 經營。然而： 　1.按複數行為人以共同正犯型態實施特定犯罪時，除自己行為 外，亦同時利用他人之行為，以遂行自己之犯罪，從而共同 正犯行為階段如已推進至「著手實施犯行之後」，脫離者為 解消共同正犯關係，不僅須停止放棄自己之行為，向未脫離 者表明脫離意思，使其瞭解認知該情外，更由於脫離前以共 同正犯型態所實施之行為，係立於未脫離者得延續利用之以 遂行自己犯罪之關係，存在著未脫離者得基於先前行為，以 延續遂行自己犯罪之危險性，脫離者自須排除該危險，或阻 止未脫離者利用該危險以續行犯罪行為時，始得解消共同正 犯關係，不負共同正犯責任。易言之，複數行為人遂行犯罪 時，較諸於單獨犯型態，由於複數行為人相互協力，心理上 較容易受到鼓舞，在物理上實行行為亦更易於強化堅實，對 於結果之發生具有較高危險性，脫離者個人如僅單獨表示撤 回加功或參與，一般多認為難以除去該危險性，準此，立於 共同正犯關係之行為，複數行為人間之各別行為既然具有相 互補充、利用關係，於脫離之後仍殘存有物理因果關係時固 毋待贅言，甚於殘存心理因果關係時，單憑脫離共同正犯關 係之表示，應尚難足以迴避共同正犯責任，基於因果關係遮 斷觀點，脫離者除須表明脫離共同正犯關係之意思，並使未 脫離者認知明瞭該情外，更須除去自己先前所為對於犯罪實 現之影響力，切斷自己先前所創造之因果關係（即須消滅犯 行危險性，解消脫離者先前所創造出朝向犯罪實現之危險性 或物理、心理因果關係效果，如進行充分說服，於心理面向 上，解消未脫離共犯之攻擊意思，或撤去犯罪工具等，除去 物理的因果性等），以解消共同正犯關係本身，始毋庸就犯 罪最終結果（既遂）負責，否則先前所形成之共同正犯關係 ，並不會因脫離者單純脫離本身，即當然解消無存，應認未 脫離者後續之犯罪行為仍係基於當初之共同犯意而為之，脫 離者仍應就未脫離者後續所實施之犯罪終局結果負共同正犯 責任（最高法院106年度台上字第3352號刑事判決）。 　2.準此，縱使被告廖芷榆於106年7月間至大陸地區後，因遭當 地警方拘留數月，107年間返回臺灣時，未再實際參與「幫 幫寶」網站所持續從事之兩岸間款項匯兌業務，然被告廖芷 榆並不否認先前由其提供予「幫幫寶」網站使用之帳戶仍繼 續使用中，則其既無阻止未脫離者利用該危險以續行犯罪行 為時，仍應就未脫離者後續所實施之犯罪終局結果，同負共 同責任。　　　 三、綜上所陳，本案事證明確，被告楊宜樺、廖芷榆之犯行俱堪 　　認定，應依法論科。　　　　 參、論罪科刑與沒收之法律適用： 一、本院認定被告楊宜樺、廖芷榆非法辦理國內外匯兌業務之期 間（105年3月2日至108年7月2日），橫跨銀行法第125條規 定於107年1月31日修正公布，並於同年2月2日施行，暨108 年4月17日修正公布、同年月19日施行之二次修法前後。前 者之修正，係將銀行法第125條第1項後段原規定以「犯罪所 得」1億元以上作為加重處罰之構成要件，修正為「因犯罪 獲取之財物或財產上利益」，以資與不扣除成本之刑法沒收 新制「犯罪所得」相區別，俾利司法實務向來以扣除成本為 主流見解之運作順利，實為司法實務見解明文化，並無行為 後法律變更之情形，非屬法律變更，亦無新舊法比較之問題 （最高法院112年度台上字第1296號判決意旨參照），自應 依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。至後者之修正僅 係將同條第2項「經營『銀行』間資金移轉帳務清算之金融資 訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規 定處罰」，修正為「經營『金融機構』間資金移轉帳務清算之 金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依 前項規定處罰」，與本案涉及之罪名及適用法條無關，亦不 生比較新舊法之問題，先此敘明。 二、再者： 　㈠銀行法第29條第1項所稱「匯兌業務」，係指行為人不經由現 金之輸送，而藉與在他地之分支機構或特定人間之資金清算 ，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第三 人間債權債務關係或完成資金轉移之行為；而所謂「辦理國 內外匯兌業務」，係指經營接受匯款人委託將款項自國內甲 地匯往國內乙地交付國內乙地受款人、自國內（外）匯往國 外（內）交付國外（內）受款人之業務，諸如在臺灣收受客 戶交付新臺幣，而在國外將等值外幣交付客戶指定受款人之 行為即屬之；換言之，辦理國內外匯兌業務，無論係以自營 、仲介、代辦或其他安排之方式，行為人不經由全程之現金 輸送，藉由與在他地之分支機構或特定人間之資金清算，經 常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第三人間 債權債務關係或完成資金轉移之行為，均屬銀行法上之「匯 兌業務」。查被告楊宜樺、廖芷榆明知以附表2-1至2-3所示 帳戶向「幫幫寶」網站會員所代收之款項，不論名目為購物 價金或貨款，均涉及新臺幣與人民幣之轉換清償，係於臺灣 地區代收依一定匯率換算成新臺幣之款項後，再由位在大陸 地區之「幫幫寶」網站客服人員或合作之特定台商，以使用 支付寶付款之方式，將款項給付予電商平台上之賣方或廠商 ，係藉由資金清算之方式，為臺灣地區之網站會員清償在大 陸地區積欠當地賣方或廠商之債務。至於以附表2-4、2-6所 示帳戶將指定款項匯至指定收款帳戶之情形，則係「幫幫寶 」網站或共犯張紅蕾招攬有需要付款至臺灣之大陸地區客戶 ，以此等方式為大陸地區客戶支付向臺灣賣方或廠商購貨之 款項。以上兩種情形，均具有將款項由甲地匯往乙地之功能 。又因資金款項皆得為匯兌業務之客體，本無法定貨幣或外 國貨幣等之限制，人民幣雖非我國法定貨幣，但卻為大陸地 區所定之流通貨幣，則人民幣係屬資金、款項，殆無疑義。 是以，被告楊宜樺、廖芷榆、「王通」、張紅蕾等人，均非 銀行或經主管機關特許之業者，仍為上開行為，且上開行為 已屬經常反覆實施之業務行為，符合非法辦理國內外匯兌業 務之構成要件甚明。 　㈡銀行法第125條第1項後段係於93年2月4日修正公布時，增訂 ：「其犯罪所得達新臺幣1億元以上者」（後經修正為「因 犯罪獲取之財物或財產上利益」）之加重其刑規定，僅以犯 罪所得數額為加重處罰之前提，並未因同法第29條第1項規 定之犯罪類型不同而有所異；無非認其犯罪結果影響我國金 融市場之紀律及秩序，及社會大眾權益重大，而有嚴懲之必 要，上開修法增訂時之理由亦指明：「所謂犯罪所得包括： 因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬、 前述變得之物或財產上利益等」，顯非僅指犯罪實際獲得之 利潤而言。查本案中經本院認定「幫幫寶」網站使用附表2- 1至2-5所示帳戶，非法辦理國內外匯兌業務之金額合計並未 達1億元（3349萬5166元），又被告廖芷榆嗣後參與共犯張 紅蕾另行所為之非法辦理國內外匯兌業務部分，其以附表2- 7所示帳戶轉帳至指定帳戶，將人民幣兌換為新臺幣之金額 （165萬4249元），即便與被告廖芷榆參與「幫幫寶」網站 涉案部分之金額加計後，亦未達1億元。至附表2-6所示帳戶 ，其收受與非法匯兌相關之款項固已超過1億元，然此部分 難以證明被告廖芷榆亦有參與（詳下述），自不在本案就「 犯罪所得」是否達1億元之計算範圍內。 三、核被告楊宜樺就事實欄一、㈠至㈢部分所為，以及被告廖芷榆 就事實欄一、㈠至㈢與一、㈣後段部分所為，均係違反銀行法 第29條第1項之非銀行不得辦理國內外匯兌業務之規定，復 依前開說明，因本案之匯兌金額即犯罪所得均未達1億元， 被告楊宜樺、廖芷榆均應依銀行法第125條第1項前段之規定 論處。起訴書雖認被告楊宜樺、廖芷榆應依銀行法第125條 第1項後段之加重規定論處，然基於前述說明，本案被告楊 宜樺、廖芷榆涉案之匯兌金額即犯罪所得均未達1億元，自 無適用銀行法第125條第1項後段之餘地，然因社會基本事實 同一，且前段、後段之適用區別僅在於本案行為之犯罪所得 是否達1億元，況本院最終認定之罪名係輕於起訴法條，是 應無礙於被告楊宜樺、廖芷榆之防禦權行使，爰依刑事訴訟 法第300條規定變更起訴法條。　　 四、按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要 素，則行為人基於概括犯意，在密切接近之一定時、地持續 實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反 覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪 ，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有 重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣 、製造、散布等行為概念者是（最高法院96年度台上字第17 2號判決意旨參照）。經查，被告楊宜樺、廖芷榆透過「幫 幫寶」網站反覆所為如事實欄一、㈠至㈢所示之非法辦理國內 外匯兌業務行為，均係基於一個經營業務目的所為之數次辦 理匯兌行為，至被告廖芷榆就事實欄一、㈣後段部分之非法 辦理國內外匯兌業務行為，雖係有別於「幫幫寶」網站以外 ，聽從共犯張紅蕾指示所為，但此部分之行為時點仍在「幫 幫寶」網站之經營期間內，併參二者均係兩岸間款項之地下 匯兌，構成要件行為相同，應無單獨評價被告廖芷榆此部分 行為之必要。是以，被告楊宜樺、廖芷榆所為均為集合犯， 應各包括以一罪論。 五、被告楊宜樺、廖芷榆就事實欄一、㈠至㈢部分所示犯行，與大 陸地區人士「王通」、「林姐」及張紅蕾間，暨被告廖芷榆 就事實欄一、㈣後段部分所示犯行，與張紅蕾間，均具有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 六、按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。被告楊宜樺前因 妨害電腦使用罪等案件，經臺灣臺北地方法院以107年度簡 字第1768號判決判處有期徒刑6月確定，於107年9月20日易 科罰金執行完畢一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽，公訴人亦於起訴書中說明被告楊宜樺上開構成累犯之 事實，且提出被告楊宜樺之刑案資料查註紀錄表為憑，此等 前科資料固屬派生證據，然被告楊宜樺與其辯護人均未爭執 證據記載內容之真實性，應認公訴人就此部分已指出證明方 法。再被告楊宜樺於本案固成立累犯，惟是否依刑法第47條 第1項規定加重其刑，仍應視公訴人有無就應加重其刑之事 項予以舉證。綜觀全卷，公訴人除由始至終僅提及被告楊宜 樺有上揭前案執行完畢之事實，對何以必須加重其刑，未見 公訴人於起訴書或本院審理中提出事證予以說明，而被告楊 宜樺所犯前案，為妨害電腦使用及詐欺取財之案件，與本案 所犯非法辦理國內外匯兌業務罪之犯罪性質不盡相同，關於 其前案之易刑成效、本案再犯之主觀惡性及其反社會性，本 案與前案之關聯等情，亦無相關證據資料可資參酌，依上說 明，本院當無從審酌是否依累犯規定對被告楊宜樺加重其刑 ，附此指明。　 七、刑之減輕事由： 　㈠按犯第125條、第125條之2或第125條之3之罪，在偵查中自白 ，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑，銀行法第125條 之4第2項前段定有明文。次按所謂自白，係指承認犯罪事實 之全部或主要部分，並為應負刑事責任之陳述。其中犯罪事 實之全部固無論矣，至何謂犯罪事實之「主要部分」，仍以 供述包含主觀及客觀之構成要件該當事實為基本前提，且須 視被告或犯罪嫌疑人未交代犯罪事實部分係歪曲事實、避重 就輕而意圖減輕罪責，或係出於記憶之偏差，或因不諳法律 而異其效果。倘被告或犯罪嫌疑人未交代之犯罪事實，顯然 係為遮掩犯罪真象，圖謀獲判其他較輕罪名甚或希冀無罪， 自難謂已為自白；惟若僅係記憶錯誤、模糊而非故意遺漏犯 罪事實之主要部分，或只係對於自己犯罪行為之法律評價有 所誤解。均經偵、審機關根據已查覺之犯罪證據、資料提示 或闡明後，於明瞭後而對犯罪事實之全部或主要部分為認罪 之表示，自不影響自白之效力（最高法院111年度台上字第3 053號判決意旨參照）。查被告楊宜樺於偵查中並未自白本 案犯行，迄今亦無自動繳交全部犯罪所得（詳下述），自無 從依上開規定減輕其刑。至被告廖芷榆於調詢及偵查中，雖 就本案之相關陳述中未見有「坦承犯行」或「認罪」之表示 ，惟綜觀其整體陳述內容，對於其本身涉案部分業已盡其能 事為說明，亦於調詢中供稱：我不清楚臺灣的法律規定，我 也不知道這麼做是違法的。我今天都有坦承，我會盡我所知 協助調查，希望司法單位可以對我從輕處分等語（見偵卷一 第128至129頁），或可認被告廖芷榆符合「偵查中自白」之 要件，然其同樣迄今並未自動繳交全部犯罪所得（詳下述） ，是以仍無法依上開規定減輕其刑。 　㈡按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又非法從事匯兌業務 ，行為人通常係掌握需求者為減省外匯費用或貪圖便利等心 態，透過未依法設立並受到國家金融監理，又欠缺國家最低 限度擔保之個人或機構為之，對國家金融秩序存有危害，故 銀行法第125條第1項設有最輕本刑3年以上有期徒刑之刑罰 法律效果。但參酌銀行法第125條第1項之規定，該條項科處 重刑之對象包含「非法從事匯兌業務」、「非法吸金」等行 為態樣，而觀諸司法實務，其中「非法吸金」之行為，通常 伴隨著許以顯不相當之高額紅利、報酬等誘因作為手段，致 使民眾受其吸引而支付款項，然最終非但無法獲取原先預計 可收取之紅利、報酬，連原本交付之款項也追索無門之情形 ，而使得「非法吸金」行為本身另隱藏著詐欺之性質，且因 此等行為而受損之民眾人數通常非在少數。至「非法從事匯 兌業務」之行為固然逸脫於國家金融監管之外，但此等從事 匯兌行為並不似「非法吸金」行為通常同時隱藏有詐欺之性 質。再經對照該條項前段與後段，亦可知立法者對非法辦理 匯兌業務所經手款項金額越高，認對金融秩序危害越大，因 此該條項後段設有更重之刑責，是非法從事匯兌業務所經手 款項之金額，應屬評價該非法行為可非難性高低之重要標準 。查被告廖芷榆於本案中並非主導非法辦理國內外匯兌業務 之行為人，而是屬於處在前線擔任客服，為網站會員解決疑 義，以及擔任會計處理帳務，或按照指示進行轉帳以完成地 下匯兌等執行角色，是其所為雖違反政府匯兌管制之禁令， 然對於一般社會大眾之財產並未造成太大影響。兼以其所參 與如事實欄一、㈠至一、㈣後段部分所示非法匯兌犯行，總計 金額為3514萬9415元，亦非其一人獨力完成，就涉案金額、 規模等情節以觀，影響金融秩序尚非甚鉅。且被告廖芷榆於 偵查中已供出犯罪事實之主要部分，審理中亦始終坦白認罪 ，未有飾卸辯詞，固然其尚未自動繳交全部犯罪所得，惟仍 表達願意繳回之意（見本院卷二第138頁），足見其就本案 犯行確具悔意。本院考量被告廖芷榆參與本案之角色分工、 造成法益侵害之情節、所展現之犯後態度等具體情狀，認倘 就本案被告廖芷榆所犯銀行法第125條第1項前段之罪，論以 法定最低度刑有期徒刑3年，對比其犯罪整體情狀、主觀惡 性及犯罪所生結果，猶嫌過重，客觀上足以引起社會一般人 之同情，而有情輕法重之憾，爰依刑法第59條規定，就被告 廖芷榆部分酌量減輕其刑。另因被告楊宜樺始終否認犯行， 審理過程多有避重就輕之詞，未能正視自身所為不當之處， 且相對被告廖芷榆而言，其於本案中之犯罪參與程度較高， 因認被告楊宜樺部分，並無適用刑法第59條規定酌減其刑之 餘地，一併敘明。 八、爰以行為人之責任為基礎，審酌各被告楊宜樺、廖芷榆明知 自身並非銀行業者，為圖不法利益，透過大陸地區共犯架設 網站，並收購人頭帳戶後，以代收代付款項為名義，規避法 令從事地下匯兌，達成異地間款項收付之資金移轉結果，違 反我國之外匯管制規定，從事期間以附表2-1至2-5所示帳戶 非法匯兌之金額達3349萬5166元，被告廖芷榆部分尚須加計 附表2-7所示之金額165萬4249元，所為對金融秩序產生一定 程度之危害；然「非銀行」辦理國內外匯兌者，違反政府匯 兌管制，影響政府對於進出國資金之管制，如無匯兌詐欺或 其他非法情事，對社會大眾之個人財產及社會安定之衝擊， 顯較為輕，故其不法內涵、侵害法益之嚴重性，與同法條規 範之經營收受款項保證獲利之違反銀行法犯罪，影響層面應 屬較微。兼衡被告楊宜樺、廖芷榆之犯罪動機、目的、本案 參與及分工之程度、各自所獲不法利得，暨楊宜樺自述：警 校畢業之教育程度，已婚，2個小孩均已成年，目前與配偶 、小孩住，幫忙處理詐騙案件，沒薪水與收入，無人待其扶 養；另被告廖芷榆自述：大學肄業之教育程度，離婚，1個 小孩已成年，與小孩住，從事網購及團購生意，生意好時月 收入5至6萬元，生意不佳時不到1萬元，需扶養在大陸的母 親之家庭與經濟狀況等一切情形，分別量處如主文欄所示之 刑。 九、沒收： 　㈠按銀行法第136條之1規定「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行 為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之 1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償 之人外，沒收之」，所稱之犯罪所得，固包括「為了犯罪」 而獲取之報酬或對價，及「產自犯罪」而獲得之利潤或利益 ，前者指行為人因實行犯罪取得對價給付之財產利益，例如 收受之賄賂、殺人之酬金、非法匯兌所得之報酬或手續費， 此類利得並非來自於構成要件之實現本身；後者指行為人直 接實現犯罪構成要件本身，而在任一過程中獲得之財產增長 ，例如竊盜、詐欺等財產犯罪所得之贓款，違反銀行法吸收 之資金、內線交易之股票增值。故匯兌業者所收取之匯付款 項，並非銀行法第136條之1所稱應沒收之「犯罪所得」，此 處所稱「犯罪所得」乃係匯兌業者實際收取之匯率差額、管 理費、手續費或其他名目之報酬等不法利得。亦即，非法經 營匯兌業者所經手之款項，雖應計算於銀行法第125條第1項 之「因犯罪獲取之財物或財產上利益」內，惟非在同法第13 6條之1所稱應沒收之「犯罪所得」之列（最高法院108年度 台上字第98號、108年台上字第2465號判決意旨可資參照） 。又上開條文將「應發還被害人或得請求損害賠償之人」之 利得排除於沒收之外，其規範目的與刑法第38條之1第5項所 定「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追 徵」相同，均係基於「優先保障被害人因犯罪所生之求償權 」（即被害人權利優先保障原則）。從而，所稱「被害人或 得請求損害賠償之人」係指因刑事不法行為直接遭受財產上 不利益之被害人，可透過因此形成之民法上請求權向利得人 取回財產利益之人。故得主張優先受償之利得，僅止於直接 「產自犯罪」之利得，不及於「為了犯罪」所得之報酬。故 非法辦理國內外匯兌業務之犯罪利得，核屬「為了犯罪」所 取得之報酬，自無上開被害人權利優先保障原則之適用（最 高法院110年度台上字第95號判決意旨參照）。經查： 　1.起訴書雖認被告楊宜樺於本案中，係就「幫幫寶」網站所賺 取之匯差利潤，與「王通」為五五分帳，惟此部分認定，與 證人即被告廖芷榆於偵查中證稱：報酬的分配，早期是工程 團隊、「王通」、楊宜樺各三分之一云云亦不相符（見偵卷 三第291頁），且上開公訴人之認定或被告廖芷榆之說法， 均為被告楊宜樺所否認。查被告楊宜樺於首次調詢中供稱： 因我本來就有協助「幫幫寶」網站處理糾紛，所以我本來就 領有每月5萬元薪水等語（見偵卷一第32頁），後於偵查中 改稱：「幫幫寶」網站部分，我自己取得的報酬每月約3萬 元，104年剛開始時是領1萬元，大概領了1年時間，後來就 變3萬元等語（見偵卷三第205、221頁），在別無其他積極 證據下，有關被告楊宜樺因本案所獲取之報酬，自應以其所 述為依據，並應對其為有利之認定，亦即以每月3萬元為準 。 　2.又起訴書認定被告廖芷榆因在「幫幫寶」網站負責會計及客 服時，每月可獲5萬元薪水，無非以被告廖芷榆於調詢中之 供述為據（見偵卷一第148頁），雖被告廖芷榆於偵查中改 稱其每月報酬係3萬元（見偵卷三第205至207、253頁），並 於本院準備程序時亦堅稱每月5萬元係起初說好之金額，實 際上僅有給3萬元等語（見本院卷二第230、373頁）。至被 告廖芷榆參與事實欄一、㈣後段部分，即張紅蕾另行經營之 地下匯兌部分，其於調詢中供稱：我純粹是幫助我朋友張紅 蕾，我沒有收取任何好處等語（見偵卷一第128頁）。因此 ，在別無其他積極證據下，有關被告廖芷榆因本案所獲取之 報酬，自應以其所述為依據，並應對其為有利之認定，亦即 以每月3萬元為準。 　3.又依本院認定「幫幫寶」網站用於從事地下匯兌之帳戶，收 受、轉出與匯兌相關款項之期間詳如附表2-1至2-5所示，期 間為105年3月2日起至108年7月2日止（起迄期間可見附表2- 1編號5、2-2編號6），以足月計算，應係歷經40個月。但因 被告廖芷榆於106年7月間為處理「幫幫寶」網站之支付寶帳 戶凍結一事，前往大陸後遭當地警方拘留，翌年返回臺灣後 ，已未再擔任「幫幫寶」網站之會計及客服，是有關被告廖 芷榆受領報酬期間，採對其最有利之判斷，僅能認定為16個 月（106年3月至106年7月）。從而，本案被告楊宜樺、廖芷 榆之犯罪所得，經計算後應分別為120萬元、48萬元（計算 式：3萬元×40月＝120萬元；3萬元×16月＝48萬元），因迄今 被告楊宜樺、廖芷榆均未自動繳交，是皆應依銀行法第136 條之1規定宣告沒收，並依刑法第38條之1第3項規定諭知於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又因 被告楊宜樺、廖芷榆之犯罪所得，均屬「為了犯罪」所取得 之報酬，上揭沒收宣告均無諭知附加除應發還被害人或得請 求損害賠償之人之條件，附此敘明。 　㈡又本案於108年7月24日查獲時，法務部調查局臺北市調查處 曾至宜多寶公司之2處地址執行搜索，當場扣押之物品如卷 扣押物品目錄表所載（見偵卷二第239至240、245頁），然 當時宜多寶公司之在場人，分別為案外人黃博彥及證人耿良 福，就案外人黃博彥部分，雖在其當時所在處扣得20本「案 關存摺」、客戶名單及使用帳戶明細4頁、幫幫寶之帳戶交 易用隨身碟1支、案關SIM卡5組、匯款用手機2支、交易資料 隨身碟1支等物，且案外人黃博彥亦不否認其係經由被告楊 宜樺，自108年5月2日起擔任「幫幫寶」公司之實際負責人 ，從事網拍、物流配送，營運模式亦有代客戶收受貨款，轉 匯至另一案外人林棋富之帳戶，由林棋富負責將款項匯給大 陸廠商等語（見偵卷二第140至141頁），惟根據上揭客戶名 單及使用帳戶明細所示（見偵卷二第149至154頁），以上扣 案物中與帳戶相關之物，提供帳戶之人與本案並無相關，公 訴人亦未說明以上扣案物與本案犯行是否具關連性，亦未見 公訴人起訴時將以上扣案物列為本案之證據方法。至案外人 黃博彥部分，尚扣得貨運明細、合作契約、幫幫寶之公司登 記資料各1本，證人耿良福部分，則扣得公司資料1份，此部 分扣案物亦未見公訴人說明與本案犯行之關連性，縱使出自 於宜多寶公司，而與附表2-1所示之宜多寶公司用於地下匯 兌之帳戶相關，惟此等商業資料或僅係犯罪手法之證明資料 ，均無從認係對於本案犯罪具有促成、推進或減少阻礙的效 果，而於犯罪之實行有直接關係之物。準此，就上開全數之 扣案物，爰均不予宣告沒收。　 肆、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨尚以： 　㈠被告楊宜樺、廖芷榆就事實欄一、㈠至㈢所載犯罪事實部分， 均明知未經金融監督機關管理委員會許可，不得以網路或電 子支付平臺為中介，接受使用者註冊及開立紀錄資金移轉予 儲值帳戶，並利用電子設備以連線方式傳遞收付訊息，於收 付款2方間經營收受儲值款項等電子支付機構業務，竟與「 王通」共同基於違反電子支付機構管理條例之犯意聯絡，於 經營「幫幫寶」網站時接受會員註冊並開立電子帳戶，提供 會員在大陸地區購物代付款項與儲值等服務，非法經營「代 理收付實質交易款項」及「收受儲值款項」業務；①其中會 員得以事先儲值在「幫幫寶」帳戶內款項，經被告楊宜樺透 過大陸地區真實姓名年籍不詳之臺商，將貨款轉付至大陸「 支付寶」帳戶後，再通知電商出貨；②另附表2-1至2-4所示 帳戶均用以收付款，作為幫幫寶集團代收代付及儲值業務之 用；③且與大陸地區真實姓名年籍不詳之地下通匯業者合作 ，將收取之貨款，用以支付或儲值大陸地區「支付寶」款項 等。因認被告楊宜樺、廖芷榆所為同時違反104年5月3日施 行之電子支付機構管理條例第44條第1項之非法經營電子支 付業務罪嫌，與其等上開非法辦理國內外匯兌業務犯行部分 ，應成立想像競合犯之裁判上一罪。 　㈡被告楊宜樺、廖芷榆就附表3-1至3-3所示非法辦理國內外匯 兌金額、非法經營電子支付業務金額等部分，與「王通」、 「張紅蕾」間具有犯意聯絡與行為分擔，亦共同涉犯銀行法 第125條第1項後段非法辦理國內外匯兌業務、104年5月3日 施行之電子支付機構管理條例第44條第1項非法經營電子支 付業務等罪嫌。　　 　㈢共犯張紅蕾另使用如附表3-4所示帳戶作為從事臺灣與大陸地 區地下通匯之用，並招攬大陸地區有匯兌需求之客戶，於客 戶需自大陸地區匯出貨款時，先將款項交付大陸地區地下通 匯業者，再由被告廖芷榆自如附表3-4所示帳戶將等值新臺 幣轉匯存入客戶指定帳戶；於客戶需自臺灣匯出款項時，則 指示客戶先匯款至如附表3-4所示之帳戶，張紅蕾復通知大 陸地區地下通匯業者將人民幣轉匯至客戶指定之大陸帳戶， 以完成異地間款項收付。被告廖芷榆就附表3-4所示非法辦 理國內外匯兌金額部分，除附表2-6所示人民幣非法兌換為 新臺幣之金額（即165萬4249元判決有罪部分）以外，就其 餘非法匯兌金額與「張紅蕾」間具有犯意聯絡與行為分擔， 亦共同涉犯銀行法第125條第1項後段非法辦理國內外匯兌業 務罪嫌。 二、惟查： 　㈠被告楊宜樺、廖芷榆是否非法經營電子支付業務罪嫌部分： 　1.相關法律規範： 　⑴104年5月3日施行之電子支付機構管理條例第3條第1項至第3 　　項規定：「本條例所稱電子支付機構，指經主管機關許可， 　　以網路或電子支付平臺為中介，接受使用者註冊及開立記錄 　　資金移轉與儲值情形之帳戶（以下簡稱電子支付帳戶），並 　　利用電子設備以連線方式傳遞收付訊息，於付款方及收款方 　　間經營下列業務之公司。但僅經營第一款業務，且所保管代 　　理收付款項總餘額未逾一定金額者，不包括之：一、代理收 　　付實質交易款項。二、收受儲值款項。三、電子支付帳戶間 　　款項移轉。四、其他經主管機關核定之業務。（第1項） 前 　　項但書所定代理收付款項總餘額之計算方式及一定金額，由 　　主管機關定之。（第2項） 屬第一項但書者，於所保管代理 　　收付款項總餘額逾主管機關規定一定金額之日起算六個月內 　　，應向主管機關申請電子支付機構之許可。（第3項）」； 　　第44條第1項、第2項規定：「非電子支付機構經營第三條第 　　一項第二款至第四款業務者，處3年以上10年以下有期徒刑 　　，得併科新臺幣2千萬元以上5億元以下罰金。（第1項） 未 　　依第三條第三項或第五十四條規定向主管機關申請許可，或 　　已依規定申請許可，經主管機關不予許可後，仍經營第三條 　　第一項第一款業務者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 　　億元以下罰金。（第2項）」又主管機關根據上述授權所訂 定之電子支付機構管理條例第3條第2項授權規定事項辦法， 其中第2條、第3條分別明定「本條例第三條第一項但書所稱 代理收付款項總餘額，指經營代理收付實質交易款項業務所 保管使用者代理收付款項之一年日平均餘額。」；「本條例 第三條第一項但書所定代理收付款項總餘額之一定金額為新 臺幣十億元。」 　⑵然而，104年5月3日施行之電子支付機構管理條例第3條僅就 何謂「電子支付帳戶」有詳細定義，就前開「代理收付實質 交易款項」或「收受儲值款項」並無明文定義，該條例後續 於110年1月27日修正公布、000年0月0日生效施行之第3條規 定（按：原104年5月3日之第3條、第44條等相關規定，分別 移列至第4條、第5條、第46條），其中第4款增訂「電子支 付帳戶：指以網路或電子支付平臺為中介，接受使用者註冊 與開立記錄支付款項移轉及儲值情形，並利用電子設備以連 線方式傳遞收付訊息之支付工具」、第5款增訂「儲值卡： 指具有資料儲存或計算功能之晶片、卡片、憑證等實體或非 實體形式發行，並以電子、磁力或光學等技術儲存金錢價值 之支付工具」、第6款增訂「代理收付實質交易款項：指接 受付款方基於實質交易所移轉之款項，並經一定條件成就、 一定期間屆至或付款方指示後，將該實質交易之款項移轉予 收款方之業務」、第7款增訂「收受儲值款項：指接受付款 方預先存放款項，並利用電子支付帳戶或儲值卡進行多用途 支付使用之業務」，從而本案被告楊宜樺、廖芷榆等人所為 是否構成前揭非法經營電子支付業務罪嫌，應視其等所為究 否與104年5月3日施行之電子支付機構管理條例第44條之構 成要件合致。　　 　2.公訴意旨認為被告楊宜樺、廖芷榆等人所為同時構成104年5 月3日施行之電子支付機構管理條例第44條第1項之罪嫌，主 要係以帳戶明細電子檔彙整光碟1片，可證附表3-1至3-3所 示期間，各該帳戶有供「幫幫寶」網站從事收受儲值款項， 以及證人林姿瑜、黃偉美於調詢中所為證述，可證渠等使用 「幫幫寶」網站儲值之服務，會員可事先匯入新臺幣儲值於 指定帳戶內，向大陸電商訂貨時，該網站會自儲值額度扣除 相對應款項等情，為其主要論據。 　3.關於公訴意旨認被告楊宜樺、廖芷榆等人非法經營「代理收 付實質交易款項」業務部分： 　⑴本案附表1-1至1-6、1-8至1-9、1-14至1-15所示之匯款人透 過「幫幫寶」網站進行非法匯兌之過程，雖背後均有實質交 易之事實，匯款人亦透過「幫幫寶」網站代為收付款項，惟 「幫幫寶」網站雖無名義上收取額外手續費，但係透過高於 銀行牌價之匯率賺取匯率價差，形同亦有收取手續費一節， 此經證人即「幫幫寶」網站使用者盧姵縈、陳音羽、張育榕 、黃偉美等人於調詢時證述明確（見偵卷二第43、59、88至 89、170頁），可知「幫幫寶」網站非法經營地下匯兌，透 過「匯率價差」取得類同於「手續費」之利益，係由網站會 員即匯款人所支出。惟衡諸常情，市場上之「代理收付」業 務，通常係因賣方為擴大交易市場，在現今網絡發達下，未 必以傳統面交方式買賣下，為便利消費方支付款項，而透過 中介業者代理收付款項，是以當中之手續費理應係由委託收 款之一方支出。況本案中「幫幫寶」網站與淘寶、阿里巴巴 等大陸電商平台並無締結任何契約關係，被告楊宜樺、廖芷 榆等人與出售商品、服務之上開賣家亦無任何連結，從而被 告楊宜樺、廖芷榆等人共同所為之非法辦理國內外匯兌業務 犯行，與市場上之正常「代理收付」之業務截然不同，兩者 實不能混為一談。 　⑵退一步而言，縱認「幫幫寶」網站已屬非法從事代理收付實 質交易款項之業務，惟於本院認定「幫幫寶」網站所收款項 涉及從事非法地下匯兌之期間（105年3月2日至108年7月2日 ），仍適用104年5月3日施行之電子支付機構管理條例第3條 、第44條、電子支付機構管理條例第3條第2項授權規定事項 辦法第2條、第3條等規定，亦即經營代理收付實質交易款項 業務者，所保管代理收付款項總餘額（一年日平均餘額）必 須超過10億元，始應向主管機關申請電子支付機構之許可， 違反者始有依該條例第44條第2項論以刑責之問題。惟本院 認定被告楊宜樺、廖芷榆等人使用人頭帳戶為「幫幫寶」網 站會員代理收付款項，而從事非法地下匯兌之各筆款項、加 計金額，此部分如附表1-1至1-15、2-1至2-5所示，在無從 證明起訴書附表一至四（即本判決附表3-1至3-4）所指帳戶 與金額，均屬非法辦理國內外匯兌或非法經營電子支付業務 之款項下（此部分詳下述），當亦無法認為附表2-1至2-5所 示帳戶，於105年3月2日至108年7月2日之期間內所收受或轉 出之其餘款項（亦即扣除本判決附表1-1至1-9所示各筆款項 外之其餘款項），概屬非法匯兌或非法代理收付之金額。因 此，基於有疑利於被告原則，本案實難以適用電子支付機構 管理條例第3條第2項授權規定事項辦法第4條規定，計算「 幫幫寶」網站於上述違法期間內，所使用之附表2-1至2-5所 示人頭帳戶，其一年日平均餘額是否超過10億元，此部分即 應對被告楊宜樺、廖芷榆為有利之認定。 　4.關於公訴意旨認被告楊宜樺、廖芷榆等人非法經營「收受儲 值款項」業務部分： 　⑴由前開規定可知，「收受儲值款項」除接受付款方預先存放 款項外，尚得合於利用「電子支付帳戶」或「儲值卡」進行 多用途支付使用之要件，而不論「電子支付帳戶」或「儲值 卡」均有其定義所在，既涉及刑罰構成要件之判斷，即無以 擬制方式將個案中款項收付情況，認為類同於「電子支付帳 戶」或「儲值卡」等支付工具，而遽以對行為人科處刑責。 因此，如預先存放之款項，後續並非利用「電子支付帳戶」 或「儲值卡」作為支付工具，自無從認定行為人所為該當於 從事「收受儲值款項」業務。 　⑵公訴人所舉之證據方法中，透過「幫幫寶」網站向大陸電商 平台支付價金或貨款之證人，針對如何進行儲值款項一事， 所為證述如下： 　①證人邱顯揚於調詢中證稱：我們是透過代付廠商「幫幫寶」 支付款項，下訂單後，會取得大陸廠商代付連結，我們就會 把這個代付連結提供給「幫幫寶」，並支付新臺幣款項，由 「幫幫寶」幫忙支付該筆人民幣款項給大陸廠商等語（見偵 卷二第12頁）。 　②證人陳音羽於調詢中證稱：我在阿里巴巴的網站採購完畢後 ，可點選「請人代付」的按鈕，接著要輸入代付人帳號，我 就輸入「幫幫寶」網站提供的帳號，輸入後會產出代付網址 ，我再將該網址貼在「幫幫寶」的網站送出，「幫幫寶」就 會幫我代付，款項來源就是我先前儲值在「幫幫寶」裡面的 錢，每次購物就會從該儲值裡面扣款，款項扣除並支付給阿 里巴巴後，貨品就會運輸到臺灣，直接寄到家裡等語（見偵 卷二第58頁） 　③證人林姿瑜於調詢中證稱：阿里巴巴的部分，因為無法使用 臺灣的銀行轉帳付款，所以我是使用「幫幫寶」網站的代付 服務，我在阿里巴巴網站採購完畢後，可以點選「請人代付 」的按鈕，接著要輸入代付人帳號，我就輸入「幫幫寶」網 站提供的帳號，輸入後會產出代付網址，我再將該網址貼在 「幫幫寶」網站送出，「幫幫寶」就會幫我代付，款項來源 就是我先前儲值在「幫幫寶」裡面的錢，每次購物就會從該 儲值裡面扣款，款項扣除並支付給阿里巴巴以後，貨品就會 運輸到臺灣，會直接寄到家裡。淘寶的部分，我也有使用前 述代付的服務。我前述儲值款項至「幫幫寶」網站，是每次 購物時，「幫幫寶」網站都會提供我一個帳戶，我就會把款 項匯入，匯款數目會累計在網站上，但「幫幫寶」提供匯款 的帳戶，每隔一段時間就會變動一次，就我自己而言，我記 得匯過鄧繼美、葉秀鳳、蔡馨瑤、鍾海霞、潘一豪、王麗珠 、王慧玲、郭敬忠等人的帳戶等語（見偵卷二第62至63頁） 。 　④證人黃偉美於調詢中證稱：我是在網路上查詢得知，這個是 很多人去淘寶買東西，用來支付貨款的管道，叫做「幫幫寶 」，這個網站是需要帳號密碼登入，若臺灣人要購買淘寶的 東西，可以根據這個網站上提供的帳號進行儲值，根據我的 經驗，這個網站提供的銀行帳號每隔一段時間會變動，並不 是固定的，經我現場登入後，現在網站提供的帳戶為張家維 設於中華郵政股份有限公司00000000000000號帳戶。因提示 的匯款紀錄都是我在「幫幫寶」的儲值，該儲值是用來支付 向大陸進貨的貨款，按照每筆訂單逐筆扣除。我在淘寶網站 訂貨時，於付款時可以選擇「朋友代付」，我勾選後須輸入 「幫幫寶」提供給我的大陸帳號，之後「幫幫寶」就可以代 我支付該筆款項。「幫幫寶」提供給我的帳號每次都會更換 ，經我現場操作，現在「幫幫寶」提供的帳號是「0000000. com.tw」，我只要在淘寶網站上輸入「幫幫寶」當時提供的 帳號，就可以從我之前在「幫幫寶」的儲值扣款等語（見偵 卷二第170至171頁）。 　⑶綜合上開證人所述，並參酌被告楊宜樺於調詢時供稱：客戶 在成為會員時會提供自己的銀行帳戶、手機號碼給「幫幫寶 」網站作綁定，「幫幫寶」網站不會接受會員用非綁定的帳 戶轉帳到在臺灣的收款帳戶等語（見偵卷一第30頁），可知 「幫幫寶」網站接受不特定人註冊成為會員後，會員係獲得 在「幫幫寶」網站登入之使用者帳號，並須提供自己之銀行 帳戶綁定，日後匯款則是以該綁定帳戶匯至「幫幫寶」網站 不定時更換之指定銀行帳戶，顯見使用者所註冊申請者，已 與前揭「電子支付帳戶」或「儲值卡」之定義迥異。再者， 上開證人均係因當時之時空背景，大陸地區電商平台必須以 支付寶帳戶付款，而支付寶帳戶得以大陸地區境內之銀行帳 戶綁定，在申請上並不便利，因此始選擇透過「幫幫寶」網 站代付，是上開證人在淘寶、阿里巴巴等網站購物或訂貨後 ，透過「幫幫寶」網站付款，亦非儲值到支付寶帳戶，實際 上過程係依「幫幫寶」網站公告之匯率，將人民幣購買價格 換算成新臺幣後，逐筆匯入「幫幫寶」網站指定之收款帳戶 ，或由先前匯入指定帳戶所累計之金額進行扣款，復因點選 「請人代付」之模式結帳，嗣後再透過「幫幫寶」網站在大 陸地區之客服人員，以可管控之支付寶帳戶為上開證人支付 人民幣之購買價格。有關「幫幫寶」網站之運作，以及網站 並無「儲值」之業務等節，亦有證人即被告廖芷榆於審理中 之證述可參（見本院卷二第371至373頁）。準此，證人陳音 羽、林姿瑜、黃偉美固然均使用「儲值」之字眼敘述其等將 款項匯入「幫幫寶」網站指定帳戶之舉動，實則證人僅係將 款項匯入「幫幫寶」網站所控制之人頭帳戶，且「幫幫寶」 網站之處理流程，亦僅係以前開非法方式完成兩岸資金之匯 兌，當中並無涉及以「電子支付帳戶」或「儲值卡」內存放 款項，進行多用途支付，更無利用電子設備以連線方式傳遞 收付訊息等情況。從而，公訴意旨認為被告楊宜樺、廖芷榆 經營「幫幫寶」網站亦該當非法「收受儲值款項」之業務， 不無以擬制方式認定犯罪嫌疑，自非可採。 　㈡被告楊宜樺、廖芷榆被訴如附表3-1至3-3所示非法辦理國內 外匯兌金額、非法經營電子支付業務金額等部分: 　1.公訴意旨認為被告楊宜樺、廖芷榆以如事實欄一、㈠至㈢所示 之模式，在與「王通」、張紅蕾等人經營「幫幫寶」網站期 間，其等從事非法辦理國內外匯兌、非法經營電子支付業務 之金額，扣除附表2-1至2-5所示帳戶之非法匯兌金額（上開 有罪部分）外，就附表3-1至3-3所示帳戶之其餘金額，亦構 成前揭犯行。然而，此部分犯行，公訴意旨除提出帳戶明細 檔彙整光碟1片，說明附表3-1至3-3所示帳戶於公訴意旨所 指期間內，有數以萬計筆匯入、轉出之金流外，針對各筆款 項匯入、轉出之性質或目的為何，並未提出實質或相關聯之 證據加以證明各筆款項與非法匯兌、非法經營電子支付業務 有關，此如對照附表2-1至2-5之部分，法務部調查局臺北市 調查處透過金流核對與篩選後，傳喚證人陳廷宇等人到案說 明，確認如附表1-1至1-15所示匯款、收款部分確與非法匯 兌有關，即有明顯對比。換言之，公訴意旨所指之此部分犯 行，在卷內均無匯款人或收款人出面指證相關款項是否與非 法匯兌、非法代理收付或收受儲值之業務有關下，公訴人之 舉證顯有不足。 　2.至公訴意旨雖以人頭帳戶提供者即證人耿良福等5人（如起 訴書證據清單暨待證事實欄編號4所載）、證人蔡馨瑤等6人 （如起訴書證據清單暨待證事實欄編號5所載）、證人郭敬 忠、潘一豪（如起訴書證據清單暨待證事實欄編號6、7所載 ）等之調詢中證詞，兼以被告廖芷榆於調詢與偵查中之供述 ，欲證明被告楊宜樺、廖芷榆等人於「幫幫寶」網站經營時 ，確實使用附表3-1至3-3所示帳戶，惟此部分證據方法，亦 僅能證明上開證人或被告廖芷榆將帳戶提供予被告楊宜樺、 共犯「王通」、張紅蕾使用，至於借用期間之帳戶金流進出 ，何筆款項涉及非法辦理國內外匯兌、非法代理收付或收受 儲值之業務，由上開證人或被告廖芷榆所述顯然無法全然釐 清。 　3.甚且，「幫幫寶」網站所使用之上開帳戶，確有相關金流並 未涉及公訴意旨所指之違法情事，此經證人莊惠珍於調詢中 證稱：我於105年間獨資開立千漾國際行銷有限公司（下稱 千漾公司），擔任實際負責人，莊純幸是我胞妹。千漾公司 的客戶主要都是國內公司，他們向我批發產品，再轉售給國 內或其他大陸的公司。千漾公司設於永豐銀行的公司帳戶， 莊純幸之華南銀行帳戶（註：附表3-2編號6，公訴意旨認提 供予「幫幫寶」網站使用期間為106年4月20日至108年11月2 3日）於108年1月31日至同年2月18日陸續匯款6筆、共計248 萬935元至千漾公司之永豐銀行帳戶，這幾筆錢是莊純幸之 前跟我一起做批發生意，後來她自己出去開公司，公司名稱 是貝塔有限公司，業務內容跟千漾公司差不多，但他們是下 游，也就是千漾公司的客戶，這幾筆錢是貝塔有限公司向千 漾公司進貨的貨款等語（見偵卷二第201至203頁），並有千 漾公司之銷貨憑單5張附卷可參（見偵卷二第206至210頁） 。可見，附表3-2編號6所示由莊純幸申設之華南銀行帳戶， 在公訴意旨所指非法使用期間，所匯出之款項並不盡然與匯 兌、代理收付或儲值等相關，確實存在例外情況。 　4.準此，在未有其他更充分之舉證下，本案實不能僅憑附表3- 1至3-3所示帳戶，均係提供予「幫幫寶」網站使用期間，總 計累加後有如附表3-1至3-3所示之金額，率認被告楊宜樺、 廖芷榆就此等金額亦涉犯非法辦理國內外匯兌、非法經營電 子支付業務之犯行。 　㈢被告廖芷榆被訴附表3-4所示非法辦理國內外匯兌金額部分， 除附表2-7所示人民幣非法兌換為新臺幣之金額（即165萬42 49元判決有罪部分）以外，就附表3-4所示其餘非法辦理國 內外匯兌金額部分： 　1.首先，附表3-4編號3所示共犯張紅蕾之華南銀行帳戶，除附 表1-16至1-17、2-7所載之金額，被告廖芷榆坦承依張紅蕾 指示匯款，並有證人徐斌、許鈞崴等人出面證述，且有雙向 之匯款、收款帳戶交易明細足資佐證，業經本院認定被告廖 芷榆就此部分確有參與張紅蕾另行經營之地下匯兌外，有關 附表3-4編號3所示華南銀行帳戶之其餘金額，以及中華郵政 帳戶之全部金額，公訴意旨除提出帳戶明細檔彙整光碟1片 、上開華南銀行、中華郵政帳戶之客戶基本資料、交易明細 等證據，說明附表3-4編號3所示帳戶於公訴意旨所指期間內 ，有數以萬計筆匯入、轉出之金流外，針對各筆款項匯入、 轉出之性質或目的為何，並未提出實質或相關聯之證據加以 證明各筆款項與非法辦理國內外匯兌業務有關。換言之，公 訴意旨所指之此部分犯行，卷內均無匯款人或收款人出面指 證相關款項是否與地下匯兌有關，因認此部分公訴人之舉證 顯有不足。 　2.其次，附表3-4編號1、2所示由劉天福、戴杜素鑾提供之玉 山銀行帳戶，雖於附表2-6所示收受款項期間，確因快捷運 通企業有限公司（聯捷商行）為支付大陸賣方廠商貨款，由 該公司負責人、員工持續透過將款項匯入劉天福、戴杜素鑾 之玉山銀行帳戶之方式，將新臺幣兌換為人民幣款項支付貨 款，總計匯款金額如附表2-6所載，詳細各筆匯款及匯款人 則如附表1-18至1-19所載等情，固據證人顏再添、張金國於 調詢中證述無訛（見偵卷一第451至454、479至481頁），且 有帳戶明細檔彙整光碟1片、玉山銀行個金集中部108年2月2 6日玉山個（集中）字第1080019639號函檢附劉天福、戴杜 素鑾申設帳戶之客戶基本資料、交易明細各1份、玉山銀行 個金集中部108年3月20日玉山個（集中）字第1080025848號 函檢附之解付匯款備查簿、匯出匯款申請書、取款憑條及華 泰商業銀行股份有限公司108年5月8日華泰總松德字第10800 02891號函檢附之匯款紀錄明細、取款憑條翻拍照片等資料 （偵卷一第427至429、455至468頁，偵卷三第33、36、39至 51、53至69頁，外放光碟存放袋內）在卷可稽，足資認定共 犯張紅蕾之此部分犯行。然觀諸證人顏再添、張金國之證述 內容中，並未提及過被告廖芷榆，且公訴人於偵查期間亦未 傳喚證人劉天福或戴杜素鑾到庭釐清，加上共犯張紅蕾始終 並未到案說明。至被告廖芷榆就有關上開劉天福、戴杜素鑾 之帳戶部分，僅曾於調詢中供稱：「（問：張紅蕾設於華南 銀000000000000號帳戶於107年10月15日匯款185萬元至劉天 福玉山銀行0000000000000號帳戶，原因為何？）張紅蕾請 我去匯款的，原因我不清楚」、「張紅蕾設於華南銀000000 000000號帳戶於107年10月16日匯款89萬元至戴杜素鑾玉山 銀行0000000000000號帳戶，原因為何？）張紅蕾請我去匯 款的，原因我不清楚」、「（問：承上，顏再添108年5月22 日在於本處供稱前述劉天福設於玉山銀行0000000000000號 帳戶及戴杜素鑾設於玉山銀行0000000000000號帳戶，皆為 代收代付大陸相關貨款的帳戶，前述交易是否為張紅蕾換匯 使用？）我不清楚」等語（見偵卷一第122頁），可見被告 廖芷榆係受張紅蕾所託，將2筆款項185萬元、89萬元，由附 表3-4編號3所示帳戶匯至附表3-4編號1、2所示帳戶內，以 上帳戶均為張紅蕾所有或所控制之帳戶，客觀上被告廖芷榆 並非協助將款項匯至不明帳戶，此部分行為實難逕認與非法 之地下匯兌有關。從而，以上由張紅蕾另行經營之非法辦理 國內外匯兌業務，即附表1-18、1-19及2-6所示部分，實難 認被告廖芷榆亦有共同參與，遑論附表3-4編號1、2所示金 額，經扣除附表2-6編號1、2所示金額後之剩餘款項部分（ 分別為3億3106萬7348元、2億2869萬3226元），卷內事證也 無法證明與共犯張紅蕾另行經營之地下匯兌有關，是被告廖 芷榆當無從認定亦有犯罪嫌疑，附此敘明。 三、綜上所述，依檢察官所舉證據，尚難認定被告楊宜樺、廖芷 榆涉有以上非法辦理國內外匯兌業務、非法經營電子支付業 務之犯行。此部分即屬不能證明被告楊宜樺、廖芷榆犯罪， 本應為無罪諭知，惟因此部分若成立犯罪，與前開論罪科刑 部分具有集合犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪諭知。　 乙、無罪部分： 壹、公訴意旨另以：被告游峻復就事實欄一、㈠至㈢所示非法辦理 國內外匯兌業務之犯行，以及如附表3-1至3-3所示非法辦理 國內外匯兌金額、非法經營電子支付業務金額等部分，與被 告楊宜樺、廖芷榆、「王通」、張紅蕾等人具犯意聯絡與行 為分擔，是被告游峻復亦共同涉犯銀行法第125條第1項後段 非法辦理國內外匯兌業務、104年5月3日施行之電子支付機 構管理條例第44條第1項非法經營電子支付業務等罪嫌云云 。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內； 然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信，基於無罪推定 原則，即不得據為不利被告之認定，應由法院諭知被告無罪 之判決（最高法院52年台上字第1300號、76年台上字第4986 號判例意旨參照）。且共犯所為不利於其他共犯之陳述，為 保障其他共犯之利益，避免嫁禍他人而虛偽陳述之情形發生 ，該共犯所為不利於己之陳述，除須無瑕疵可指外，且仍應 調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，不得專憑該 項陳述作為其他共犯犯罪事實之認定，即尚須以補強證據予 以佐證。 參、公訴意旨所憑證據、被告游峻復所持辯解及辯護意旨： 一、公訴意旨認為被告游峻復涉有前開罪嫌，無非以被告游峻復 於調詢及偵查中之供述、共同被告楊宜樺、廖芷榆於調詢及 偵查中之供述、證人耿良福、楊明賢、劉祐良、王麗珠、李 裕祥等人於調詢中之證述、附表1-1至1-9所示匯款人、收款 人於調詢中之證述、附表3-1至3-3所示之帳戶明細電子檔彙 整光碟1片等，為其主要論據。　　 二、訊據被告游峻復固不諱言其知悉「幫幫寶」網站有從事所謂 地下匯兌，並曾與「王通」對帳等情，然堅詞否認有公訴意 旨所指違反銀行法、違反電子支付機構管理條例之犯行，辯 稱：我只是查核會計師，我是106年7月份時受林添丁、楊宜 樺委託，當時尚有另案易服社會勞動，不可能經營「幫幫寶 」網站，且我都是利用晚上的時間在進行查核帳目，所以時 間拖很長。另沒有如同證人所說將帳戶交給我的這件事，因 為他們都是對帳單，對帳單是從銀行調出來，一天都好幾千 筆，存摺不可能顯示這些交易紀錄，所以我都要透過對帳單 來對帳等語。其辯護人則以：㈠游峻復本身是會計師專業， 於106年7月15日受林添丁和楊宜樺委託，查核有關「幫幫寶 」網站帳目，先前所有帳戶皆為林添丁或楊宜樺提供給「幫 幫寶」網站使用，因廖芷榆遭大陸地區拘留後帳目不清，「 王通」又係廖芷榆介紹，如「王通」捲款逃跑，林添丁、楊 宜樺將必須對國內客戶、帳戶持有人負責，故委請游峻復查 核帳目，游峻復並非為帳戶之管理，兩者有相當大的差距， 起訴意旨認此部分係游峻復有共同經營、管理，顯有誤會。 ㈡況游峻復於106年6月26日至107年6月25日間，因另案在執 行易服社會勞動，顯然不可能有時間經營公司或有本案證人 所稱之公司帳戶管理行為，且林添丁、楊宜樺或「王通」等 人並未提供網路銀行密碼，游峻復僅能透過林添丁、楊宜樺 提供之存摺及函證方式請銀行提供帳戶資料，更因實際管控 帳戶者為「王通」，游峻復因受託查核，始赴大陸找「王通 」見面，並於106年11月間向地檢署請假前往大陸與王通對 過1次帳目，實無起訴書所指期間內有2次對帳之事。㈢此外 ，公訴意旨所指其餘犯罪事實包括「王通」商請起訴書附表 二之人提供帳戶收款，並自行結算，以及由廖芷榆提供起訴 書附表三所示帳戶等等，概與游峻復無關，游峻復亦不知情 。㈣又公訴意旨空泛指稱「王通」因游峻復欲參股幫幫寶集 團且2人就匯率部分有歧異，萌生退夥念頭，惟游峻復受林 添丁、楊宜樺委託查核時根本不知「王通」為何人，係因受 楊宜樺指示於106年11月找「王通」對帳1次，與「王通」並 不熟識，且游峻復當時也無多餘財產，反而負債累累，根本 無資金入股，所謂游峻復欲參股也無相關證據，游峻復亦完 全無法接觸「幫幫寶」網站收付之款項，真正掌控該等金錢 者只有「王通」，而「王通」未受檢警調查，並無「王通」 之陳述或提供之證據，此部分全無客觀積極證據可佐，顯屬 臆測。㈤至公訴意旨又謂楊宜樺、廖芷榆、游峻復共同經營 「幫幫寶」網站，亦即游峻復有綜理「幫幫寶」網站相關營 運事務，但游峻復係會計專業人士，僅是受託查核帳務，並 非在「幫幫寶」網站擔任會計，且「幫幫寶」網站之業務都 是在白天即銀行上班時間進行轉帳，而游峻復當時上午8點 至下午5點正在易服社會勞動，不可能有行使會計轉帳業務 之行為，公訴意旨泛稱游峻復有綜理業務，再擬制游峻復為 共同正犯，顯過於率斷等情詞，為被告游峻復辯護。 肆、經查： 一、公訴人所提出關於附表1-1至1-9所示匯款人、收款人於調詢 中之證述，以及附表3-1至3-3所示之帳戶明細電子檔彙整光 碟1片等證據資料，係用以證明本件「幫幫寶」網站確實非 法辦理國內外匯兌業務之情形，而被告游峻復是否有參與本 件犯行，仍應由公訴人所提其他證據進行判斷，合先敘明。 二、有關被告游峻復所辯情詞，業據其提出106年7月15日由林添 丁與其所簽署、見證人為被告楊宜樺之委託書，以及其前科 查詢資料各1份欲佐實其說（見本院卷二第125、127頁）。 觀諸上開委託書內容，委託人為林添丁、見證人係被告楊宜 樺，受託人為被告游峻復，受託人欄並蓋有被告游峻復本人 印章，暨其當時任職之「仲益會計事務所」印章，至於委託 事項則為『查核有關「幫幫寶」網站http://www.paybao.com .tw所有資金流』，並約定：1.前揭委託事項，受託人應據委 託人所提供之資料及允許，查詢相關銀行帳戶、詢問有關人 員帳戶情形；2.委託人需詳盡配合，如果未配合，查核出之 錯誤由委託人自行負責；3.查核帳目時間為105年1月至107 年6月止。且對於被告游峻復於106年7月間受託為「幫幫寶 」網站查核帳目一事，亦經證人即被告楊宜樺於本院審理時 證述屬實（見本院卷三第14至16、19至21頁）。又被告游峻 復確因另案公共危險案件，經最高法院以106年度台上字第1 485號判決判處有期徒刑6月確定，嗣由臺灣新北地方檢察署 檢察官執行，同意被告游峻復就上開徒刑易服社會勞動，於 1年內履行1098小時，履行期間自106年6月26日起至107年6 月25日止，被告游峻復於107年6月16日履行完成等節，亦有 被告游峻復之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足參（ 見本院卷二第42至43頁）。準此，堪認被告游峻復及其辯護 人主張被告游峻復係受託查核「幫幫寶」網站之帳目，查核 期間僅能利用晚間作業等，尚非全然無據，公訴意旨認因被 告廖芷榆於106年7月間遭大陸地區警方拘留7個月，被告楊 宜樺另委由被告游峻復協助辦理會計事宜，與實情已有出入 。 三、公訴意旨雖以被告楊宜樺、廖芷榆於調詢、偵查中之供述， 認被告游峻復亦涉有前開犯行。然被告楊宜樺、廖芷榆所述 內容，不論以被告或證人身分所為，當中如有不利於被告游 峻復之陳述，因共犯間存有推諉卸責之危險，在證明力之採 認上自屬偏低，如共犯所述存有瑕疵，或缺乏其他相關聯補 強證據足以擔保真實性，誠難僅以共犯所述，遽對被告游峻 復為不利之認定。且查： 　㈠證人即被告楊宜樺於審理中證稱：游峻復是一個姓林的朋友 介紹的，我請游峻復幫忙對帳，請游峻復去那邊跟「幫幫寶 」網站的老闆接觸，接觸是要核帳，說我欠他們多少錢，還 有要結束掉，因為那時候「幫幫寶」網站都亂掉了。游峻復 跟我說他是會計師，朋友介紹時有說游峻復是會計師。就是 這個案件，林文隆（即案外人林添丁）委託游峻復，說要給 游峻復10萬元，因為廖芷榆不在了，要將這個網站停掉，停 掉的話錢一定要算清楚，游峻復沒有提供帳戶來收客戶的款 項，游峻復有沒有在大陸做我也不知道，當初委託游峻復是 查帳，後面怎麼做的我就不清楚了。當時請游峻復處理查核 帳務的事，也有因為臺灣的客戶付了款卻收不到貨，我懷疑 「王通」把我的電話公告在網路上，不特定客戶一天打好幾 10通電話要我處理，我無法正確回答，那時候廖芷榆不在， 我才請游峻復幫忙。游峻復和「幫幫寶」網站的人都不認識 要怎麼入股，游峻復也沒跟我說他要入股「幫幫寶」網站。 調詢時我說宜多寶、新能瑞兩家公司都是由游峻復主導、營 運業務，這是因為我想說他是會計師，那時候他有介入，我 才想說他可能知道，這是我個人猜測。另外調詢時我說游峻 復與「幫幫寶」網站簽約、每筆代收款可抽取之費用由游峻 復統籌處理，後來產生利益分配爭議，游峻復還曾經到大陸 找「王通」吵架，爭執後將每個月固定給一筆金額，改成每 筆代收款收取一定金額等等，這是林文隆懷疑，才跟我講這 些事，這些我都是聽說的，到底有沒有我也不知道。宜多寶 、新能瑞兩家公司原始創辦出來的人不是游峻復，這兩家公 司的權力就不在游峻復那邊等語（見本院卷三第14至16、19 至24頁）。 　㈡又被告廖芷榆不認識被告游峻復，先前與被告游峻復亦無見 過面，於106年7月間至大陸處理前開支付寶帳戶凍結一事， 遭當地警方拘留數月後，107年間再返回臺灣時，有關被告 游峻復與「幫幫寶」網站之關係，係聽聞被告楊宜樺或「王 通」所轉述，其與被告游峻復並無互動，並無親眼目睹被告 游峻復將帳戶提供給被告楊宜樺，亦無證據證實被告游峻復 有參與台商將人民幣匯回臺灣之事，另被告游峻復與被告楊 宜樺一起經營「幫幫寶」網站亦係聽聞友人轉述，並因其返 回臺灣後，被告楊宜樺不再僱請其處理臺幣帳戶轉帳事宜， 「王通」曾告知此部分已由被告游峻復接手等情，業據證人 即被告廖芷榆於本院審理中證述明確（見本院卷三第369、3 77、383至387頁）。 　㈢依被告楊宜樺、廖芷榆改以證人所為之具結證言，可知被告 游峻復除受託對「幫幫寶」網站所管控之人頭帳戶進行帳目 查核，以及為結束網站營運與釐清帳目，因此至大陸地區與 「王通」對帳外，究竟是否有參與「幫幫寶」網站所從事之 兩岸間款項地下匯兌業務，被告楊宜樺、廖芷榆於本院審理 中皆證稱其等當時在調詢中所述關於被告游峻復部分，大多 是聽聞他人轉述，並非自己親身見聞，自不能以共犯聽聞自 第三人陳述後所為之供證，遽對被告游峻復為不利之認定。 四、此外，公訴意旨尚以證人耿良福、楊明賢、劉祐良、王麗珠 、李裕祥等人於調詢中之證述，證明渠等曾將帳戶提供予被 告游峻復使用，然查： 　㈠證人耿良福固於調詢中證稱：游峻復也有把我的銀行帳戶拿 去使用、目前出借的帳戶存摺及印章也不在我手上，應該是 游峻復在保管及使用云云。惟查： 　1.證人耿良福於審理中已清楚證述其僅有將帳戶交予被告楊宜 樺（見本院卷三第107、112至113頁），並證稱：游峻復是 會計師，那時候他的身分，我印象中應該是。調詢中我沒有 講過由游峻復處理買賣糾紛及公司營運決策、帳戶裡的金錢 往來原因要問游峻復才清楚等等這些話，我已經說過他們內 部我不清楚，他們誰在管理的我就真的不知道，我的帳戶給 公司，我不知道他們的經營狀況，游峻復沒有拿過我的帳戶 、存摺。我當時跟游峻復還不熟，我只知道最後宜多寶公司 不開時，到銀行把所有公司帳戶的錢一毛不剩地全部提出來 ，金額都不是很大，都是游峻復帶我去的，錢由游峻復拿走 ，只給我車馬費1000元，時間點應該是宜多寶公司還沒拿到 新北市政府發給我的公文前，公文內容是公司結束後，要清 算之類的等語（見本院卷三第103至105、107至108、111至1 12、117頁）。　　 　2.由證人耿良福所述可知，被告游峻復並未向其徵求過帳戶使 用，其亦不知情宜多寶公司之實際經營情況，唯一確認者僅 有被告游峻復在公司即將結束經營，進入清算程序前，曾偕 同證人耿良福至宜多寶公司帳戶設立之各家銀行結清帳戶， 然此部分尚難與非法辦理國內外匯兌業務之行為等同視之。 從而，證人耿良福之證詞，並不足證明被告游峻復有與被告 楊宜樺等人共犯本案犯行。 　㈡證人楊明賢雖於調詢中證稱：我於106年間與友人合資開立新 能瑞公司，曾由新能瑞公司會計游峻復口中聽過耿良福這個 名字。新能瑞公司是我和游峻復共同成立的，遇到重大事項 ，我們都會一起討論。新能瑞公司主要經營網購及協助客戶 貨款代收代付等業務，游峻復是負責會計工作，帳戶金流往 來等事我不清楚，要問游峻復才知道。我申設的玉山銀行帳 戶並非我本人使用，都放在公司，應該是游峻復在使用。我 不是新能瑞公司實際負責人，游峻復才是實際負責人，公司 與客戶有金錢糾紛時，都是游峻復在處理，但我是登記負責 人，所以我必須去法院處理，所以我都會把這些事情告訴游 峻復云云。惟查： 　1.證人楊明賢於審理中證稱：我於104年間認識林添丁，林添 丁介紹楊宜樺給我認識，楊宜樺再介紹游峻復。認識後他們 叫我擔任秉囿國際公司之負責人，我有提供玉山銀行帳戶， 我把玉山銀行的帳戶提供給林添丁，林添丁跟我講他把帳戶 交給游峻復，但我沒有看到，也未求證等語（見本院卷三第 122至124頁） 　2.復且，於調詢中經詢問人提示新能瑞公司商工登記歷史資料 ，說明新能瑞公司係於102年成立，並質疑楊明賢係於107年 4月24日始承接公司時，證人楊明賢隨即改稱：我不太瞭解 新能瑞公司開立過程，當初是楊宜樺介紹我到新能瑞公司當 送貨員，過一陣子後，楊宜樺就請我擔任新能瑞公司的登記 負責人。我只知道當初是楊宜樺介紹我到新能瑞公司，楊宜 樺再介紹游峻復給我認識，我完全沒參與新能瑞公司營運， 所以我不知道游峻復是不是新能瑞公司實際負責人，我沒參 與新能瑞公司的任何業務，我只知道當初是楊宜樺介紹我到 新能瑞公司，楊宜樺又再介紹游峻復給我認識，新能瑞公司 的實際營運狀況我都不清楚，也不知道分工為何等語（見偵 卷一第258至262頁）。 　3.證人楊明賢經本院傳喚後到庭作證，就有關前揭新能瑞公司 之設立、經營、帳戶使用，以及被告游峻復究否為新能瑞公 司之會計或實質負責人等節，經提示其上開前後歧異之調詢 中證詞後，證人楊明賢於審理中又再度為前後矛盾之證述（ 見本院卷三第125至133頁）。 　4.綜合證人楊明賢於調詢、審理中之證述，其對於新能瑞公司 之設立、經營、帳戶使用等狀況，以及被告游峻復究否為實 質負責人等事項，已有諸多先後不一之陳述，實則證人楊明 賢當時係被要求擔任秉囿國際公司之登記負責人，此節為證 人楊明賢於審理中證述無誤，亦據被告楊宜樺於審理中所確 認（見本院卷三第140頁），是以證人楊明賢所述新能瑞公 司之相關情事，是否確為其親身經歷，尚非無疑。從而，證 人楊明賢之證詞，顯然充滿記憶不清、相互混淆甚至有意隱 瞞之高度危險，難以對被告游峻復資為不利之認定。　 　㈢此外，證人劉祐良、王麗珠、李裕祥等人於調詢中所為證述 ，或稱不認識被告游峻復，或根本未提及被告游峻復（見偵 卷一第155至167、293至297、301至305頁）。至證人劉祐良 於審理中亦明確證稱被告楊宜樺商請其擔任新能瑞公司登記 負責人，其申設之帳戶亦交予被告楊宜樺，被告楊宜樺後續 如何處理其並不知情，且其原不認識被告游復峻，因被告楊 宜樺介紹，才得知被告游峻復等語（見本院卷三第142至152 頁）；另證人王麗珠、李裕祥於審理中均同樣證稱不認識且 未見過被告游峻復等語（見本院卷三第153至163頁）。足見 公訴人所提出證人劉祐良、王麗珠、李裕祥等之證詞，無法 證明被告游峻復有與被告楊宜樺等人共犯本案犯行。　 五、此外，被告游峻復雖自承因受託查核「幫幫寶」網站之帳目 後，曾至大陸地區與「王通」對帳，且由被告游峻復之歷次 供述，其對於「幫幫寶」網站之運作有一定之瞭解，更知悉 可能涉及地下匯兌（見偵卷三第191頁）。惟被告游峻復此 部分協助「幫幫寶」網站釐清帳目，甚至包括如證人耿良福 所述，協助相關物流公司結清帳戶、進行清算程序等作為， 客觀上並非完成典型地下匯兌行為所不可或缺之部分，復由 上開共同被告、證人所述，亦難以認定被告游峻復就本案犯 行有何具犯罪支配之行為分擔。參以被告游峻復於偵查中供 稱：我是會計師，我只是據實查核，我沒有參與經營，只是 純粹以帳目在查核，我查的時候有告知「王通」這些跟臺灣 的會計法令不符合，我有告知的責任，至於他們要不要這樣 做，我也沒辦法。我知道他們在做匯兌，但我就是據實查核 。報酬總共10萬，車馬費、住宿費就實報實銷等語（見偵卷 三第193至195頁），是以能否單以被告游峻復之前開協助「 幫幫寶」網站之行為，逕認其與被告楊宜樺等人就本案犯行 具分工關係，仍屬有疑。 六、承前所述，經本院綜合卷內由公訴人所提出之各項事證，尚 無從證明被告游峻復涉有公訴人所指違反銀行法、違反電子 支付機構管理條例之犯行。是依前述說明，基於無罪推定原 則，即應為被告游峻復有利之認定，依法為無罪之諭知，以 昭審慎。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。 本案經檢察官胡原碩提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　 月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琬軒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李東益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 林瀚章 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 銀行法第29條 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察 機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務， 應負連帶清償責任。 執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件， 並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺 幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。　 附表1-1（證人陳廷宇） 編號 提供帳戶之人 收款帳戶 匯款時間、金額（新臺幣） 匯款人及匯款帳戶 匯款目的及違法態樣 1 潘一豪 潘一豪設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 107年10月16日13時33分、4523元 陳廷宇 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 1.透過幫幫寶網站支付向大陸電商淘寶、阿里巴巴網站購物之價金 2.將新臺幣非法匯兌 　為人民幣 2 耿良福 宜多寶企業有限公司設於玉山銀行帳戶0000000000000號帳戶 ①107年8月26日2時47分、645元；②107 年8月26日17時55分、1057元；③107年8 月28日1時2分、581元；④107年8月29日11時15分、845元；⑤107年8月29日11時24分、9156元；⑥107年9月11日0時46分、9116元；⑦107年9月18日2時12分、9106元；⑧107年9月22日15時47分、4561元；⑨107年9月29日16時4分、4505元；⑩107年10月7日0時5分、9100元；⑪107年10月12日23時56分、1705元；⑫107年10月13日1時6分、1554元；⑬107年10月14日0時39分、913元；⑭107年10月15日2時27分、1218元；⑮107年10月16日13時23分、633元；⑯107年10月17日14時28分、919元；⑰107年10月23日17時14分、375元；⑱107年10月24日1時31分、9050元；⑲107年11月1日1時43分、496元。 陳廷宇 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 1.透過幫幫寶網站支付向大陸電商淘寶、阿里巴巴網站購物之價金 2.將新臺幣非法匯兌 　為人民幣 3 楊明賢 楊明賢設於玉山銀行帳戶0000000000000號帳戶 ①107年2月26日18時33分、455元，21時 12分、769元；②107年2月27日12時43分 、959元，12時54分、1790元，14時57分 、459元；③107年3月1日10時48分、488 元，11時47分、2047元，11時56分、397 元；④107年3月4日12時0分、741元，17 時2分、423元；⑤107年3月5日16時41分 、829元，18時4分、807元，19時24分、 1340元，20時22分、1180元；⑥107年3 月6日18時22分、397元，18時35分、234 元；⑦107年3月7日17時7分、989元，17 時17分、495元；⑧107年3月8日13時12 分、759元，15時27分、483元，15時33 分、469元，16時8分、777元；⑨107年3 月11日16時32分、628元，17時35分、89 0元；⑩107年3月12日0時52分、164元， 12時25分、680元；⑪107年3月13日19時 9分、595元；⑫107年3月17日10時31分 、514元；⑬107年3月19日12時2分、127 1元，12時53分、764元，13時3分、640 元，13時18分、435元，18時17分、266 元；⑭107年3月20日17時19分、171元， 18時5分、705元；⑮107年3月21日13時5 1分、1276元，15時45分、528元；⑯107 年3月22日9時35分、234元，10時52分、 902元，19時9分、1406元，19時14分、8 22元；⑰107年3月23日1時41分、589元 ；⑱107年3月24日14時4分、194元；⑲ 107年3月25日14時13分、595元，14時36 分、1463元；⑳107年3月26日10時7分、 1142元；㉑107年3月27日15時55分、466 元；㉒107年3月30日1時14分、412元，2 時1分、377元；㉓107年4月1日13時3分 、790元；㉔107年4月3日18時41分、367 元；㉕107年4月5日16時1分、253元；㉖ 107年4月6日14時31分、535元；㉗107年 4月7日20時19分、797元，20時43分、38 6元；㉘107年4月8日11時2分、799元，1 5時53分、873元，17時44分、562元；㉙ 107年4月10日9時50分、399元，14時18 分、400元；㉚107年4月11日1時34分、5 12元，10時11分、586元；㉛107年4月12 日16時45分、301元；㉜107年4月14日0 時58分、472元；㉝107年4月16日14時51 分、691元；㉞107年4月17日16時17分、 489元；㉟107年4月18日10時31分、1449 元，11時32分、581元；㊱107年4月19日 12時39分、100元，13時41分、536元，1 5時29分、1531元；㊲107年4月20日16時 42分、370元；㊳107年4月22日1時4分、 455元，1時19分、242元，1時56分、536 元；㊴107年4月23日16時15分、503元， 16時55分、546元；㊵107年4月24日0時3 6分、659元，16時56分、513元；㊶107年4月25日11時1分、656元，15時59分、537元；㊷107年4月26日0時17分、499元，19時5分、538元；㊸107年4月30日10時57分、418元；㊹107年5月1日15時37分、1297元，16時29分、400元；㊺107年5月2日12時24分、379元；㊻107年5月3日17時17分、394元，19時26分、867元；㊼107年5月5日12時55分、963元；㊽107年5月6日0時26分、568元；㊾107年5月8日12時43分、1784元；㊿107年5月10日18時55分、371元；107年5月11日1時54分、523元，14時16分、475元，16時49分、433元；107年5月13日15時5分、264元，15時24分、887元；107年5月15日0時54分、504元，19時55分、650元；107年5月16日10時40分、918元，12時31分、873元；107年5月17日12時5分、735元；107年5月19日9時42分、804元；107年5月22日18時42分、166元；107年5月23日14時51分、651元；107年5月25日18時43分、968元；107年5月28日13時45分、856元，22時30分、714元；107年5月30日0時50分、232元，11時25分、1505元；107年5月31日16時51分、749元，17時18分、632元；107年6月2日0時32分、799元；107年6月4日2時30分、428元，15時10分、466元，17時14分、1070元，17時44分、461元，18時3分、334元；107年6月6日2時8分、4711元，14時7分、500元，17時50分、318元；107年6月19日2時53分、4720元；107年6月22日2時25分、556元；107年6月25日16時22分、466元；107年6月26日17時5分、178元；107年6月28日1時1分、4678元，13時19分、1170元；107年7月3日16時8分、4626元；107年7月7日2時41分、4656元；107年7月12日15時17分、860元，15時22分、4634元；107年7月16日16時8分、4636元；107年8月4日0時22分、6806元；107年8月12日0時32分、834元，2時11分、544元；107年8月14日2時11分、586元，10時0分、2724元；107年8月17日1時22分、4534元。 陳廷宇 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 1.透過幫幫寶網站支付向大陸電商淘寶、阿里巴巴網站購物之價金 2.將新臺幣非法匯兌 　為人民幣 金額合計 20萬2212元 附表1-2（證人邱顯揚）： 編號 提供帳戶之人 收款帳戶 匯款時間、金額（新臺幣） 匯款人及匯款帳戶 匯款目的及違法態樣 1 蔡逸晟 蔡逸晟設於中華郵政帳號00000000000000號帳戶 ①107年9月27日11時54分、2萬2645元； ②107年10月22日15時36分、4537元；③ 107年10月23日12時32分、2萬9413元； ④107年10月26日12時34分、4518元；⑤ 107年10月27日15時9分、4518元；⑥107 年11月2日14時22分、4502元；⑦107年1 1月3日14時39分、4533元。 邱顯揚 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 1.透過幫幫寶網站支付向大陸電商淘寶網站購物之價金 2.將新臺幣非法匯兌 　為人民幣 2 林秉弘 林秉弘設於中華郵政帳號00000000000000號帳戶 ①107年9月10日14時28分、4558元；②107年9月11日16時9分、911元；③107年9月12日12時37分、4551元；④107年9月19日14時39分、4560元；⑤107年9月20日16時44分、911元；⑥107年9月30日11時13分、2703元；⑦107年10月1日13時25分、4509元；⑧107年10月4日14時7分、4998元；⑨107年10月10日16時6分、4540元；⑩107年10月12日11時43分、2萬2780元；⑪107年10月13日14時41分、4563元；⑫107年10月14日14時8分、2萬2815元；⑬107年10月15日14時53分、4539元；⑭107年10月29日15時6分、2263元；⑮107年10月30日13時41分、2258元，17時18分、452元；⑯107年10月31日16時47分、1萬3527元；⑰107年11月7日16時27分、2252元；⑱107年11月8日13時10分、2240元；⑲108年2月17日14時6分、4617元；⑳108年2月20日16時49分、4647元；㉑108年2月21日12時22分、4647元；㉒108年2月22日8時22分、4655元；㉓108年2月25日14時33分、4668元；㉔108年2月27日14時9分、1萬4004元；㉕108年3月1日12時10分、4673元；㉖108年3月14日9時35分、1萬6328元；㉗108年3月16日12時32分、1萬3995元；㉘108年3月18日15時8分、1866元；㉙108年3月19日13時25分、9330元；㉚108年3月22日16時4分、3266元；㉛108年3月23日12時34分、2799元；㉜108年3月31日12時48分、2312元；㉝108年4月5日14時21分、2771元；㉞108年4月7日13時54分、4618元；㉟108年4月9日7時29分、2309元；㊱108年4月11日8時57分、924元；㊲108年4月12日8時44分、1387元；㊳108年4月14日13時10分、1390元；㊴108年4月16日8時30分、1388元；㊵108年4月18日8時28分、6948元；㊶108年4月24日8時36分、9250元；㊷108年4月26日9時33分、1萬3866元；㊸108年4月28日13時8分、2310元；㊹108年5月2日8時47分、2307元；㊺108年5月5日14時51分、2309元；㊻108年5月7日8時46分、2292元；㊼108年5月8日9時20分、919元；㊽108年5月10日9時14分、2288元。 邱顯揚 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 1.透過幫幫寶網站支付向大陸電商淘寶網站購物之價金 2.將新臺幣非法匯兌 　為人民幣 3 楊軍 楊軍設於中華郵政帳號00000000000000號帳戶 ①107年11月11日7時51分、4495元；②107年11月13日16時5分、4509元；③107年11月14日16時15分、902元；④107年11月16日11時36分、2萬9354元；⑤107年11月19日14時17分、2255元；⑥107年11月26日14時15分、4507元；⑦107年11月30日10時31分、9012元；⑧107年12月2日11時29分、4502元；⑨107年12月3日14時32分、4502元；⑩107年12月4日13時42分、4541元；⑪107年12月6日13時18分、1萬3647元；⑫107年12月7日22時10分、4545元；⑬107年12月10日11時22分、4550元；⑭107年12月12日13時10分、2萬9523元；⑮107年12月13日17時27分、4552元；⑯107年12月17日14時56分、4540元；⑰107年12月20日15時21分、1萬8100元；⑱107年12月23日14時20分、1萬3569元；⑲107年12月26日13時23分、9070元；⑳107年12月27日16時16分、2265元；㉑107年12月28日13時52分、2274元；㉒107年12月29日15時16分、2274元；㉓107年12月31日14時4分、4547元；㉔108年1月2日7時1分、4547元；㉕108年1月5日21時50分、2萬7378元；㉖108年1月6日11時23分、4563元；㉗108年1月7日14時13分、4561元；㉘108年1月11日13時51分、4618元；㉙108年1月13日11時32分、4619元；㉚108年1月14日14時35分、4625元；㉛108年1月15日13時21分、2315元；㉜108年1月16日11時58分、2萬5460元；㉝108年1月19日11時46分、4613元；㉞108年1月20日14時16分、4613元；㉟108年1月22日16時31分、2302元；㊱108年1月23日11時25分、1萬3809元，14時6分、1382元；㊲108年1月23日11時25分、1萬3809元，14時6分、1382元；㊳108年1月24日11時5分、2304元，13時18分、1845元；㊴108年1月25日10時7分、4612元，15時40分、2312元；㊵108年1月26日10時18分、2312元；㊶108年1月27日20時51分、464元；㊷108年1月28日13時16分、1390元；㊸108年2月13日13時7分、9236元；㊹108年2月14日13時55分、9240元；㊺108年2月15日9時27分、4620元。 邱顯揚 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 1.透過幫幫寶網站支付向大陸電商淘寶網站購物之價金 2.將新臺幣非法匯兌 　為人民幣 4 耿良福 耿良福設於中華郵政帳號00000000000000號帳戶 ①106年11月13日13時11分、5000元；②106年11月18日14時58分、5000元；③106年11月20日13時55分、1萬5000元；④106年11月23日12時22分、1萬元；⑤106年11月25日13時6分、1萬元；⑥106年12月3日13時24分、2萬元；⑦106年12月5日13時7分、1萬元；⑧106年12月7日13時41分、1萬元；⑨106年12月11日12時50分、5000元；⑩106年12月13日11時59分、1萬5000元；⑪106年12月17日11時18分、1萬元；⑫106年12月20日11時15分、1萬5000元；⑬106年12月22日12時42分、1萬5000元；⑭106年12月28日12時17分、1萬2000元；⑮106年12月30日15時8分、5000元；⑯107年1月4日12時52分、5000元；⑰107年1月5日15時許、2萬元；⑱107年1月7日10時52分、6000元；⑲107年1月9日11時40分、5000元；⑳107年1月16日14時3分、1萬2000元；㉑107年1月20日9時25分、2萬5000元；㉒107年1月23日12時17分、2萬元；㉓107年1月29日13時48分、2萬元；㉔107年2月3日13時許、2萬元；㉕107年2月4日13時10分、1萬元；㉖107年2月6日10時55分、3萬元；㉗107年2月11日20時45分、1萬2000元；㉘107年2月26日11時43分、3萬元；㉙107年2月27日11時49分、1萬元；㉚107年3月5日9時48分、3萬元；㉛107年3月7日12時27分、2萬元；㉜107年3月9日18時7分、1萬5000元；㉝107年3月11日13時26分、2萬5000元；㉞107年3月13日13時55分、5000元；㉟107年3月15日10時45分、3萬元；㊱107年3月16日13時18分、1萬元；㊲107年3月19日13時39分、2萬元；㊳107年3月27日10時23分、2萬5000元；㊴107年3月29日13時25分、1萬元；㊵107年4月3日11時3分、3萬元；㊶107年4月7日12時59分、1萬元；㊷107年4月8日12時52分、5000元；㊸107年4月10日13時20分、1萬元；㊹107年4月15日12時50分、1萬2000元；㊺107年4月17日10時15分、1萬元；㊻107年4月20日12時10分、2萬元；㊼107年4月22日14時35分、5000元；㊽107年4月24日12時56分、1萬5000元；㊾107年4月30日10時44分、6000元；㊿107年5月2日11時30分、1萬5000元；107年5月6日13時43分、1萬元；107年5月11日14時30分、1萬元；107年5月16日13時33分、5000元；107年5月21日13時43分、1萬元；107年5月26日12時59分、5000元；107年5月28日14時20分、2000元；107年6月9日13時1分、1萬元；107年6月17日13時24分、1萬元；107年6月20日13時22分、5000元；107年6月25日14時11分、1萬元；107年7月2日10時50分、9998元；107年7月5日14時8分、9813元；107年7月9日13時54分、9790元；107年7月11日14時45分、4650元；107年7月12日13時42分、4634元；107年7月19日14時8分、4611元；107年7月22日14時22分、2301元；107年7月23日13時14分、3677元；107年7月26日12時26分、4580元；107年8月2日13時56分、4560元；107年8月5日10時27分、1361元；107年8月7日13時53分、4541元，14時7分、2271元；107年8月8日12時28分、4551元；107年8月10日13時59分、4560元，14時11分、1824元；107年8月12日10時55分、5928元；107年8月13日14時26分、4540元；107年8月14日13時51分、4542元；107年8月15日17時3分、2萬7252元；107年8月23日14時21分、2050元；107年8月24日11時44分、4555元；107年8月26日14時27分、456元；107年8月28日14時6分、4578元；107年8月30日10時53分、1373元；107年8月31日13時26分、2737元；107年9月4日14時36分、4573元；107年9月14日13時34分、1萬8256元；107年9月16日12時42分、1369元；107年10月8日14時21分、4542元107年10月9日12時28分、4542元；107年10月18日13時43分、3000元；108年1月29日10時49分、1萬6835元。 邱顯揚 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 1.透過幫幫寶網站支付向大陸電商淘寶網站購物之價金 2.將新臺幣非法匯兌 　為人民幣 金額合計 164萬4304元 附表1-3（證人盧姵縈） 編號 提供帳戶之人 收款帳戶 匯款時間、金額（新臺幣） 匯款人及匯款帳戶 匯款目的及違法態樣 1 潘一豪 潘一豪設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①107年9月26日19時51分、2萬7174元；②107年10月2日14時10分、2萬7084元；③107年10月15日14時31分、2萬7234元；④107年10月16日14時2分、2萬7138元。 盧姵縈 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 1.透過幫幫寶網站支付向大陸電商淘寶、阿里巴巴網站購物之價金 2.將新臺幣非法匯兌 　為人民幣 2 楊明賢 楊明賢設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①107年5月30日18時19分、2萬8392元；②107年6月2日22時54分、1萬4181元；③107年6月4日21時1分、2萬8224元；④107年6月26日23時14分、2萬8182元；⑤107年6月30日15時8分、2萬3360元；⑥107年7月17日14時5分、2萬7870元；⑦107年8月7日14時44分、1萬3623元；⑧107年8月15日11時36分、2萬7252元；⑨107年8月17日12時42分、2萬7216元；⑩107年8月20日12時47分、2萬7330元。 盧姵縈 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 1.透過幫幫寶網站支付向大陸電商淘寶、阿里巴巴網站購物之價金 2.將新臺幣非法匯兌 　為人民幣 3 王麗珠 王麗珠設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①107年9月15日13時34分、2萬7384元；②107年9月17日18時24分、2萬7318元；③107年11月8日15時50分、4萬4800元。 盧姵縈 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 1.透過幫幫寶網站支付向大陸電商淘寶、阿里巴巴網站購物之價金 2.將新臺幣非法匯兌 　為人民幣 4 鍾海霞 鍾海霞設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①107年4月24日11時1分、1422元；②107年5月30日11時54分、4782元；③107年6月29日13時55分、4722元；④107年7月26日19時10分、2萬7480元；⑤107年7月28日17時53分、2萬7390元；⑥107年10月18日15時18分、2萬7150元；⑦107年10月20日13時許、2萬7150元。 盧姵縈 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 1.透過幫幫寶網站支付向大陸電商淘寶、阿里巴巴網站購物之價金 2.將新臺幣非法匯兌 　為人民幣 5 郭敬忠 郭敬忠設於玉山銀行帳號00000000000000號帳戶 ①107年11月13日12時40分、2萬7054元；②108年2月11日15時38分、4萬5629元；③108年2月14日9時53分、4萬6198元；④108年2月15日10時42分、4萬6200元；⑤108年2月18日12時20分、4萬6170元；⑥108年2月27日12時13分、2萬8008元；⑦108年2月28日13時37分、2萬8038元。 盧姵縈 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 1.透過幫幫寶網站支付向大陸電商淘寶、阿里巴巴網站購物之價金 2.將新臺幣非法匯兌 　為人民幣 6 王慧玲 王慧玲設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①107年11月15日18時44分、4萬5160元；②107年11月16日16時23分、2萬7060元；③107年11月22日11時4分、2萬7132元；④107年11月29日14時47分、1萬5060元；⑤107年12月13日11時39分、2萬7252元；⑥107年12月14日15時58分、2萬7276元；⑦107年12月17日12時9分、2萬7276元；⑧107年12月19日12時6分、2萬7234元；⑨107年12月20日11時33分、2萬7234元；⑩108年1月9日13時54分、2萬7396元；⑪108年1月10日12時50分、2萬7558元；⑫108年1月13日14時37分、2萬7714元；⑬108年1月21日12時14分、2萬7678元；⑭108年3月11日11時18分、4萬6630元；⑮108年3月12日9時19分、4萬6610元；⑯108年3月20日17時32分、2萬7990元；⑰108年3月31日14時15分、2萬9594元；⑱108年4月11日13時9分、4萬6220元；⑲108年4月18日16時11分、2萬7810元；⑳108年4月20日13時5分、2萬7774元；㉑108年4月25日12時58分、2萬7732元。 盧姵縈 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 1.透過幫幫寶網站支付向大陸電商淘寶、阿里巴巴網站購物之價金 2.將新臺幣非法匯兌 　為人民幣 金額合計 148萬2545元 附表1-4（證人陳音羽）： 編號 提供帳戶之人 收款帳戶 匯款時間、金額（新臺幣） 匯款人及匯款帳戶 匯款目的及違法態樣 1 蔡逸晟 蔡逸晟設於中華郵政帳號00000000000000號帳戶 107年10月23日12時40分、2萬9865元 陳音羽 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 1.透過幫幫寶網站支付向大陸電商阿里巴巴網站購物之價金 2.將新臺幣非法匯兌 　為人民幣 2 林秉弘 林秉弘設於中華郵政帳號00000000000000號帳戶 ①107年10月17日18時56分、452元；②1 07年10月20日9時45分、6788元；③107 年10月20日11時9分、7240元；④107年1 0月20日12時41分、2萬2655元；⑤107年 12月21日15時50分、1萬3605元；⑥108 年3月12日18時8分、2萬9856元；⑦108 年3月14日12時38分、8397元；⑧108年4 月17日2時13分、1萬8516元；⑨108年4 月17日10時36分、1萬184元；⑩108年4 月23日10時41分、1萬8508元；⑪108年4 月25日1時38分、1萬8480元；⑫108年4 月28日10時29分、1萬3860元；⑬108年4 月28日14時43分、1萬6170元；⑭108年4 月28日17時16分、1萬6175元；⑮108年4 月29日21時20分、1萬6160元。 陳音羽 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 1.透過幫幫寶網站支付向大陸電商阿里巴巴網站購物之價金 2.將新臺幣非法匯兌 　為人民幣 金額合計 24萬6911元 附表1-5（證人林姿瑜）： 編號 提供帳戶之人 收款帳戶 匯款時間、金額（新臺幣） 匯款人及匯款帳戶 匯款目的及違法態樣 1 潘一豪 潘一豪設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①107年10月11日14時12分、5968元；②107年10月15日16時48分、1萬3617元；③107年10月16日13時23分、4523元。 林姿瑜 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 1.透過幫幫寶網站支付向大陸電商淘寶、阿里巴巴網站購物之價金 2.將新臺幣非法匯兌 　為人民幣 2 王麗珠 王麗珠設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①107年1月17日19時28分、125元；②107年10月24日13時36分、4531元；③107年10月26日14時13分、4518元；④107年10月30日16時35分、4516元；⑤107年10月31日13時許、4509元；⑥107年11月5日12時38分、4506元，12時52分、6759元；⑦107年11月6日10時37分、6759元；⑧107年11月8日17時36分、4480元，17時58分、4481元；⑨107年11月9日18時5分、8960元，18時9分、1萬3440元。 林姿瑜 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 1.透過幫幫寶網站支付向大陸電商淘寶、阿里巴巴網站購物之價金 2.將新臺幣非法匯兌 　為人民幣 3 郭敬忠 郭敬忠設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①108年2月13日21時21分、2萬5122元；②108年2月19日18時30分、2萬3080元；③108年3月2日13時8分、200元。 林姿瑜 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 1.透過幫幫寶網站支付向大陸電商淘寶、阿里巴巴網站購物之價金 2.將新臺幣非法匯兌 　為人民幣 4 蔡馨瑤 蔡馨瑤設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①106年9月10日13時5分、7134元，14時43分、2387元；②106年9月12日12時46分、1252元；③106年9月13日12時29分、698元；④106年9月15日11時52分、640元；⑤106年9月18日20時21分、2506元；⑥106年9月19日19時47分、420元；⑦106年9月20日17時43分、3722元；⑧106年9月21日21時11分、751元；⑨106年9月25日0時43分、927元；⑩106年10月2日22時49分、389元；⑪106年10月12日16時48分、8385元；⑫106年10月13日9時42分、925元；⑬106年10月14日21時31分、5689元；⑭106年10月15日14時25分、696元；⑮106年10月20日10時31分、827元；⑯106年10月29日21時18分、46元；⑰106年11月1日19時47分、6822元；⑱106年11月2日15時25分、46元，15時52分、495元；⑲106年11月3日15時38分、7960元；⑳106年11月4日23時20分、493元；㉑106年11月5日19時55分、1866元；㉒106年11月6日18時許、1307元；㉓106年11月7日19時21分、1萬2439元；㉔106年11月10日23時56分、7354元；㉕106年11月11日0時58分、345元；㉖106年11月16日13時44分、642元；㉗106年11月17日22時9分、786元；㉘106年11月19日11時37分、441元；㉙106年11月21日14時27分、1萬1607元；㉚106年11月23日13時37分、1462元，13時43分、428元、15時11分、840元；㉛106年11月27日20時56分、2萬1978元；㉜107年2月26日22時13分、561元。 林姿瑜 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 1.透過幫幫寶網站支付向大陸電商淘寶、阿里巴巴網站購物之價金 2.將新臺幣非法匯兌 　為人民幣 5 李國榮 王慧玲設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①107年11月28日15時許、3萬元；②107年11月29日13時16分、3萬元；③107年12月12日12時3分、9056元；④107年12月18日11時6分、9080元；⑤107年12月23日1時43分、4523元；⑥107年12月24日9時45分、4523元；⑦108年1月7日15時38分、9122元；⑧108年1月9日13時22分、9132元；⑨108年3月8日20時35分、377元；⑩108年3月12日22時57分、3266元；⑪108年3月13日12時33分、467元，13時48分、187元；⑫108年3月19日11時7分、1586元，20時51分、1913元；⑬108年3月20日10時43分、2099元；⑭108年3月23日13時11分、233元；⑮108年3月24日15時5分、1385元；⑯108年3月25日22時44分、231元；⑰108年3月26日21時40分、462元；⑱108年3月27日12時52分、462元；⑲108年3月29日11時許、461元；⑳108年3月31日12時50分、1850元；㉑108年4月3日11時57分、461元，12時2分、231元；㉒108年4月12日14時14分、1849元，19時40分、5085元；㉓108年4月15日10時33分、741元；㉔108年4月16日20時52分、741元；㉕108年4月17日14時57分、1萬793元；㉖108年4月18日13時21分、3847元；㉗108年4月21日23時18分、463元；㉘108年4月22日10時39分、2546元，20時3分、463元；㉙108年4月24日18時44分、693元，18時47分、231元；㉚108年4月25日19時47分、231元；㉛108年4月28日20時26分、185元；㉜108年5月11日21時39分、600元；㉝108年5月13日15時20分、1187元，22時許、2萬4890元，22時26分、46元。 林姿瑜 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 1.透過幫幫寶網站支付向大陸電商淘寶、阿里巴巴網站購物之價金 2.將新臺幣非法匯兌 　為人民幣 6 鍾海霞 鍾海霞設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①106年12月7日12時42分、1萬3458元，16時59分、726元；②106年12月12日23時56分、1008元；③106年12月22日19時9分、319元；④106年12月24日22時15分、200元；⑤107年1月2日19時48分、1萬6579元；⑥107年1月8日14時21分、4232元；⑦107年3月20日11時43分、2萬5685元，20時49分、1619元；⑧107年3月21日21時8分、260元；⑨107年3月24日14時20分、2308元；⑩107年4月3日17時21分、940元；⑪107年4月13日20時18分、222元；⑫107年4月19日21時22分、993元；⑬107年4月23日12時58分、1萬6778元；⑭107年4月27日14時23分、4473元；⑮107年10月17日17時33分、9038元。 林姿瑜 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 1.透過幫幫寶網站支付向大陸電商淘寶、阿里巴巴網站購物之價金 2.將新臺幣非法匯兌 　為人民幣 7 葉秀鳳 葉秀鳳設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①106年4月26日11時31分、6828元；②106年4月29日22時48分、1469元；③106年5月2日17時15分、463元；④106年5月5日14時39分、3428元，14時58分、88元；⑤106年5月9日13時2分、288元；⑥106年5月11日19時31分、1152元；⑦106年5月15日0時33分、3506元，13時18分、2100元；⑧106年5月16日10時23分、443元，10時52分、463元；⑨106年5月18日19時36分、436元；⑩106年5月22日14時37分、539元；⑪106年5月23日12時40分、3534元；⑫106年6月3日20時12分、139元；⑬106年6月4日15時9分、134元；⑭106年6月5日22時19分、2096元；⑮106年6月6日23時7分、218元；⑯106年6月7日13時18分、2萬977元；⑰106年6月9日20時10分、1400元；⑱106年6月13日11時20分、906元，15時21分、2115元，16時33分、1242元；⑲106年6月15日17時25分、281元，17時42分、135元；⑳106年6月16日15時40分、1萬6153元；㉑106年6月19日13時31分、1866元，22時26分、1709元；㉒106年6月20日13時許、194元。 林姿瑜 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 1.透過幫幫寶網站支付向大陸電商淘寶、阿里巴巴網站購物之價金 2.將新臺幣非法匯兌 　為人民幣 8 鄧繼美 鄧繼美設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①106年3月30日0時43分、225元；②106年6月21日16時45分、101元；③106年6月28日10時32分、1455元；④106年7月2日11時58分、428元；⑤106年7月6日22時37分、336元；⑥106年7月11日18時57分、235元；⑦106年7月12日9時53分、97元；⑧106年7月14日11時許、136元；⑨106年7月15日21時12分、767元；⑩106年7月17日14時41分、91元，19時36分、291元；⑪106年7月19日11時50分、82元，20時24分、397元；⑫106年7月22日9時51分、975元；⑬106年7月25日21時59分、542元；⑭106年7月27日17時1分、1萬8224元；⑮106年7月31日13時36分、3083元，19時59分、411元；⑯106年8月1日18時27分、1萬81元；⑰106年8月2日20時39分、1002元；⑱106年8月3日0時50分、77元；⑲106年8月4日15時25分、600元，22時24分、246元；⑳106年8月7日20時46分、1327元，21時27分、569元；㉑106年8月9日19時56分、78元；㉒106年8月10日18時25分、1838元；㉓106年8月11日14時38分、198元；㉔106年8月15日17時36分、3530元；㉕106年8月16日20時11分、67元；㉖106年8月18日15時35分、9608元；㉗106年8月21日13時16分、562元；㉘106年8月22日16時27分、1萬9140元；㉙106年8月24日0時18分、4511元；㉚106年8月25日21時47分、1253元；㉛106年8月28日12時57分、408元；㉜106年9月4日12時45分、675元；㉝106年9月5日9時44分、1118元；㉞106年9月6日0時12分、79元；㉟106年9月25日18時19分、2055元；㊱106年9月26日10時37分、46元；㊲106年11月30日18時6分、1萬31元；㊳106年12月1日19時27分、1598元；㊴106年12月2日11時7分、9272元；㊵106年12月3日20時8分、826元；㊶106年12月7日18時24分、495元；㊷106年12月11日15時11分、248元；㊸106年12月15日19時29分、1002元，19時56分、2050元；㊹106年12月17日15時37分、1萬618元。 林姿瑜 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 1.透過幫幫寶網站支付向大陸電商淘寶、阿里巴巴網站購物之價金 2.將新臺幣非法匯兌 　為人民幣 金額合計 72萬1301元 附表1-6（證人周麗金）： 編號 提供帳戶之人 收款帳戶 匯款時間、金額（新臺幣） 匯款人及匯款帳戶 匯款目的及違法態樣 1 潘一豪 潘一豪設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①107年10月7日16時23分、1萬8200元；②107年10月16日14時10分、8141元。 周麗金 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 1.透過幫幫寶網站支付向大陸電商淘寶、阿里巴巴網站購物之價金 2.將新臺幣非法匯兌 　為人民幣 金額合計 2萬6341元 附表1-7（證人尤翠紅）： 編號 提供帳戶之人 匯款帳戶 匯款時間、金額（新臺幣） 收款人及收款帳戶 收款目的及違法態樣 1 廖芷榆 廖芷榆設於國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 ①103年9月15日、33萬8576元；②103年9月24日、100萬元；③103年10月22日、56萬6080元；④103年10月30日、200萬元；⑤103年12月25日、60萬元；⑥104年4月7日、26萬540元。 尤翠紅 合作金庫銀行帳號00000000000000號帳戶 1.收受大陸買方廠商貨款 2.將人民幣非法匯兌為新臺幣 金額合計 476萬5196元 附表1-8（證人張育榕）： 編號 提供帳戶之人 收款帳戶 匯款時間、金額（新臺幣） 匯款人及匯款帳戶 匯款目的及違法態樣 1 楊明賢 楊明賢設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①106年9月9日2時54分、10萬元；②106 年10月24日16時3分、4萬5574元；③106 年12月13日14時27分、10萬元；④106年 12月16日22時8分、9萬2210元；⑤106年 12月17日18時6分、10萬元；⑥106年12 月23日20時12分、6萬元；⑦106年12月2 5日13時54分、6萬元；⑧106年12月26日 13時51分、10萬元；⑨106年12月27日18 時9分、13萬元；⑩106年12月28日0時54 分、5萬元；⑪106年12月30日10時33分 、10萬元；⑫107年1月3日17時0分、20 萬元；⑬107年1月5日14時51分、5萬413 4元；⑭107年1月6日23時42分、3萬681 元；⑮107年1月7日17時10分、1萬4900 元；⑯107年1月20日13時40分、5萬元； ⑰107年1月22日18時45分、15萬元；⑱ 107年1月25日15時0分、10萬元；⑲107 年1月29日11時53分、10萬元；⑳107年1 月30日12時36分、10萬元；㉑107年2月2 日13時35分、10萬元；㉒107年2月5日13 時35分、10萬元；㉓107年2月10日12時4 5分、10萬347元；㉔107年3月6日23時25 分、10萬元；㉕107年3月8日20時43分、 10萬元；㉖107年3月16日16時39分、10 萬元；㉗107年4月27日20時7分、10萬元 ；㉘107年5月2日14時47分、10萬元；㉙ 107年5月19日15時15分、10萬元；㉚107 年5月28日22時9分、10萬元；㉛107年6 月3日16時31分、10萬元；㉜107年6月5 日14時23分、10萬元；㉝107年6月13日1 4時11分、10萬元；㉞107年6月29日16時 2分、5萬元；㉟107年7月2日15時12分、 10萬元；㊱107年7月16日17時26分、10 萬元；㊲107年8月3日13時40分、10萬元 ；㊳107年8月11日15時28分、10萬元； ㊴107年8月17日15時48分、10萬元；㊵ 107年8月22日14時26分、10萬元。 林郁芷 山上娛樂商行設於新光銀行帳號0000000000000號帳戶 1.透過幫幫寶網站支付向大陸電商阿里巴巴（1688）網站購物之價金 2.將新臺幣非法匯兌 　為人民幣 2 張家維 張家維設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①107年4月11日13時53分、5萬元；②107年4月11日13時54分、5萬元。 林郁芷 山上娛樂商行設於新光銀行帳號0000000000000號帳戶 1.透過幫幫寶網站支付向大陸電商阿里巴巴（1688）網站購物之價金 2.將新臺幣非法匯兌 　為人民幣 3 潘一豪 潘一豪設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①107年10月4日13時17分、5萬元；②107年10月4日13時21分、5萬元；③107年10月11日18時25分、5萬元。 林郁芷 山上娛樂商行設於新光銀行帳號0000000000000號帳戶 1.透過幫幫寶網站支付向大陸電商阿里巴巴（1688）網站購物之價金 2.將新臺幣非法匯兌 　為人民幣 4 蔡馨瑤 蔡馨瑤設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①106年9月11日14時13分、5萬元；②10 6年10月28日14時57分、5萬元；③106年 11月1日15時6分、5萬元；④106年11月8 日16時6分、10萬元；⑤106年11月10日1 6時19分、15萬元；⑥106年11月16日15 時3分、15萬元；⑦106年11月22日13時2 4分、15萬元；⑧106年11月25日19時42 分、15萬元；⑨106年12月12日12時15分 、10萬元；⑩106年12月26日19時1分、2 0萬元；⑪107年3月1日11時14分、10萬 元。 林郁芷 山上娛樂商行設於新光銀行帳號0000000000000號帳戶 1.透過幫幫寶網站支付向大陸電商阿里巴巴（1688）網站購物之價金 2.將新臺幣非法匯兌 　為人民幣 5 郭敬忠 郭敬忠設於玉山銀行帳號00000000000000號帳戶 ①107年12月1日14時51分、4萬5020元； ②107年12月10日15時0分、10萬元；③ 107年12月20日17時5分、2萬元；④107 12年24月日10時40分、3萬元；⑤108年1 月2日12時2分、10萬元；⑥108年1月5日 13時9分、1萬3224元；⑦108年1月12日 11時54分、7269元；⑧108年1月15日13時42分、5萬9265元；⑨108年1月16日15時23分、1萬5320元；⑩108年1月16日15時40分、1萬元；⑪108年1月21日12時39分、1萬3231元；⑫108年1月21日12時44分、1844元；⑬108年1月22日17時4分、4萬7020元；⑭108年1月22日18時54分、1萬元；⑮108年1月23日13時2分、6萬元；⑯108年2月11日19時53分、10萬元；⑰108年2月19日13時58分、10萬元；⑱108年2月27日13時55分、10萬元；⑲108年3月5日14時30分、10萬元。 林郁芷 山上娛樂商行設於新光銀行帳號0000000000000號帳戶 1.透過幫幫寶網站支付向大陸電商阿里巴巴（1688）網站購物之價金 2.將新臺幣非法匯兌 　為人民幣 6 蔡榮謙 蔡榮謙設於新光銀行0000000000000號帳戶 ①108年3月18日22時21分、5萬元；②10 8年3月18日22時39分、5萬元；③108年4 月1日18時6分、5萬元；④108年4月5日1 時29分、5萬元；⑤108年5月2日13時43 分、5萬元；⑥108年5月15日13時19分、 3萬元；⑦108年5月22日23時30分、4萬 元；⑧108年6月3日19時55分、5萬元； ⑨108年6月18日14時40分、5萬元；⑩10 8年7月2日10時42分、8萬元。 林郁芷 山上娛樂商行設於新光銀行帳號0000000000000號帳戶 1.透過幫幫寶網站支付向大陸電商阿里巴巴（1688）網站購物之價金 2.將新臺幣非法匯兌 　為人民幣 金額合計 680萬39元 附表1-9（證人黃偉美）： 編號 提供帳戶之人 收款帳戶 匯款時間、金額（新臺幣） 匯款人及匯款帳戶 匯款目的及違法態樣 1 蔡逸晟 蔡逸晟設於中華郵政帳號00000000000000號帳戶 ①107年9月28日10時1分、4萬元；②107 年10月5日18時31分、2萬元；③107年10 月17日17時17分、3萬元；④107年10月1 8日16時42分、2萬元；⑤107年10月22日 15時30分、3萬元；⑥107年10月22日22 時14分、2萬元；⑦107年10月22日22時1 8分、1萬元；⑧107年10月24日17時21分 、3萬1000元；⑨107年12月29日15時41 分、5萬元；⑩108年1月3日16時49分、5 萬元；⑪108年1月4日10時27分、5萬元 ；⑫108年1月5日10時2分、3萬元；⑬10 8年1月14日16時49分、4萬元；⑭108年1 月21日16時44分、2萬元；⑮108年1月21 日17時43分、1萬元；⑯108年2月17日9 時24分、6萬元；⑰108年2月21日17時4 分、5萬元；⑱108年2月28日15時3分、4 萬元；⑲108年3月6日23時47分、4萬元 。 黃偉美 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 1.透過幫幫寶網站支付向大陸電商淘寶、阿里巴巴網站購物之價金 2.將新臺幣非法匯兌 　為人民幣 2 張家維 張家維設於中華郵政帳號00000000000000號帳戶 ①107年4月2日13時42分、2萬元；②107 年4月2日14時39分、1萬5000元；③107 年4月5日11時47分、1萬元；④107年4月 10日14時36分、2萬元；⑤107年4月19日 15時27分、1萬5000元；⑥107年4月24日 15時0分、2萬元；⑦107年4月27日13時1 6分、1萬5000元；⑧107年4月28日15時4 8分、1萬元；⑨107年5月2日15時18分、 2萬元；⑩107年5月2日17時37分、1萬50 00元；⑪107年5月4日13時38分、1萬500 0元；⑫107年5月7日17時46分、1萬元； ⑬107年5月8日16時40分、2萬元；⑭107 年5月8日22時50分、1萬5000元；⑮107 年5月9日18時52分、5000元；⑯107年5 月10日17時11分、1萬元；⑰107年5月10 日18時30分、2萬8560元；⑱107年5月15 日14時7分、4萬元；⑲107年5月24日18 時55分、2萬元；⑳107年5月28日12時15 分、2萬元；㉑107年5月28日16時25分、 1萬5000元；㉒107年5月29日11時1分、1 萬5000元；㉓107年5月30日13時41分、6 萬元；㉔107年5月31日16時25分、3萬元 ；㉕元107年6月1日13時24分、1萬元； ㉖107年6月2日16時24分、1萬元；㉗107 年12月29日16時23分、4萬元；㉘108年2 月20日0時3分、4萬元；㉙108年3月13日 13時11分、5萬元；㉚108年3月21日9時5 7分、5萬元；㉛108年3月24日13時31分 、2萬元；㉜108年4月10日12時0分、2萬 元；㉝108年4月12日10時41分、2萬5000 元；㉞108年4月17日15時43分、4萬元； ㉟108年4月22日12時10分、3萬5000元； ㊱108年4月25日14時46分、3萬元；㊲10 8年4月29日16時18分、2萬1000元；㊳10 8年5月2日14時36分、3萬5000元。 黃偉美 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 1.透過幫幫寶網站支付向大陸電商淘寶、阿里巴巴網站購物之價金 2.將新臺幣非法匯兌 　為人民幣 金額合計 153萬560元 附表1-10（證人詹李元）： 編號 提供帳戶之人 匯款帳戶 匯款時間、金額（新臺幣） 收款人及收款帳戶 收款目的及違法態樣 1 蔡榮謙 蔡榮謙設於華南銀行帳號000000000000號帳戶 ①106年10月12日13時54分、11萬3265元 ；②106年10月30日10時52分、15萬7515 元；③107年1月9日16時31分、15萬2845 元；④107年1月9日20時56分、16萬1835 元；⑤107年1月11日1時2分、17萬9215 元；⑥107年1月16日16時6分、6萬15元 ；⑦107年1月25日18時6分、7萬15元； ⑧107年2月12日18時32分、1萬15元；⑨ 107年3月14日11時57分、20萬15元；⑩ 107年3月14日13時57分、22萬5925元； ⑪107年3月27日13時13分、9萬1615元； ⑫107年4月3日13時28分、10萬15元；⑬ 107年4月27日15時12分、10萬15元；⑭107年5月25日19時47分、1萬9695元；⑮107年6月5日13時49分、5萬2015元；⑯107年6月11日11時38分、8萬15元；⑰107年6月12日14時1分、6萬9165元；⑱107年7月20日19時14分、4萬4815元；⑲107年10月27日19時2分、4萬4115元；⑳108年2月3日15時11分、17萬9615元。 詹李元 台新銀行帳號00000000000000號帳戶 1.收受大陸買方廠商貨款 2.將人民幣非法匯兌為新臺幣 金額合計 210萬9040元 附表1-11（證人莊瑋翎）： 編號 提供帳戶之人 匯款帳戶 匯款時間、金額（新臺幣） 收款人及收款帳戶 收款目的及違法態樣 1 蔡榮謙 蔡榮謙設於華南銀行帳號000000000000號帳戶 ①107年1月24日20時57分、1萬9055元； ②107年3月13日13時39分、50萬15元； ③107年3月16日12時58分、33萬3725元 ；④107年3月19日20時57分、9萬2514元 ；⑤107年3月23日11時27分、29萬2895 元；⑥107年3月26日20時4分、4萬6460 元；⑦107年3月28日11時16分、6萬915 元；⑧107年3月31日12時31分、10萬15 元；⑨107年3月31日21時18分、7萬2015 元；⑩107年4月2日14時23分、7萬6015 元；⑪107年4月15日16時36分、21萬937 5元；⑫107年4月15日16時39分、2萬691 5元；⑬107年4月16日13時18分、61萬93 75元；⑭107年4月19日10時27分、31萬3 615元；⑮107年4月21日22時45分、25萬 4327元；⑯107年4月24日15時42分、53 萬4425元；⑰107年4月25日11時5分、20 萬15元；⑱107年4月27日13時35分、10 萬1455元；⑲107年6月26日19時54分、1 2萬7835元；⑳107年6月29日15時22分、 8萬6415元；㉑107年7月28日12時52分、 8萬9415元；㉒107年7月31日16時42分、 18萬2865元；㉓107年8月3日17時49分、 10萬5615元；㉔107年8月20日14時59分 、28萬8015元；㉕107年10月31日15時2 分、24萬2415元；㉖108年2月3日14時56 分、22萬4515元。 莊瑋翎 台新銀行帳號00000000000000號帳戶 1.收受大陸買方廠商貨款 2.將人民幣非法匯兌為新臺幣 金額合計 521萬216元 附表1-12（證人王駿泓）： 編號 提供帳戶之人 匯款帳戶 匯款時間、金額（新臺幣） 收款人及收款帳戶 收款目的及違法態樣 1 蔡榮謙 蔡榮謙設於華南銀行帳號000000000000號帳戶 ①108年3月18日9時51分、2600元；②10 8年5月24日20時45分、9800元；③108年 6月14日12時31分、6600元；④108年6月 27日13時30分、2600元；⑤108年6月27 日14時3分、2000元。 王駿泓 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 1.收受大陸買方廠商貨款 2.將人民幣非法匯兌為新臺幣 金額合計 2萬3600元 附表1-13（證人林家右）： 編號 提供帳戶之人 匯款帳戶 匯款時間、金額（新臺幣） 收款人及收款帳戶 收款目的及違法態樣 1 蔡榮謙 莊純幸設於國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 ①107年7月9日16時8分、100萬15元；② 107年7月9日16時10分、39萬941元；③ 107年7月19日16時9分、90萬6015元；④ 107年8月2日14時35分、80萬7829元；⑤ 107年8月7日16時58分、80萬1815元；⑥ 107年8月7日23時24分、89萬15元；⑦10 8年1月20日18時45分、100萬15元；⑧10 8年1月25日20時48分、119萬2344元。 林家右 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 1.收受大陸買方廠商貨款 2.將人民幣非法匯兌為新臺幣 金額合計 698萬8989元 附表1-14（證人林俐均）： 編號 提供帳戶之人 收款帳戶 匯款時間、金額（新臺幣） 匯款人及匯款帳戶 匯款目的及違法態樣 1 王麗珠 王麗珠設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①105年4月17日15時7分、5000元；②107年12月27日13時0分、5000元。 林俐均 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 1.透過幫幫寶網站支付向大陸電商淘寶網站購物之價金 2.將新臺幣非法匯兌 　為人民幣 2 張尚忠 張尚忠設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①105年3月2日23時26分、204元；②105 年3月2日23時54分、5000元；③105年3月3日0時54分、2000元；④105年3月4日5時34分、5000元；⑤105年3月7日23時6分、2萬元；⑥105年3月10日14時55分、2萬元 ；⑦105年3月10日15時2分、2000元；⑧105年3月13日15時40分、3萬元；⑨105年3月15日19時46分、5000元；⑩105年3月18日1時26分、1萬5000元；⑪105年3月21日20時6分、3000元；⑫105年3月23日23時11分、3萬5000元；⑬105年3月24日15時36分、3萬元；⑭105年4月1日6時13分、3萬5000元；⑮105年4月2日4時16分、4萬元；⑯105年4月5日15時45分、3萬元；⑰105年4月8日4時28分、2萬元；⑱105年4月10日21時24分、3000元；⑲105年4月11日17時15分、1萬2000元。 林俐均 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 1.透過幫幫寶網站支付向大陸電商淘寶網站購物之價金 2.將新臺幣非法匯兌 　為人民幣 金額合計 32萬2000元 附表1-15（證人林佳樺）： 編號 提供帳戶之人 收款帳戶 匯款時間、金額（新臺幣） 匯款人及匯款帳戶 匯款目的及違法態樣 1 廖芷榆 廖銳設於中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 105年7月19日至106年7月20日、共計159萬3842元。 林佳樺 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 1.透過幫幫寶網站支付向大陸電商淘寶、阿里巴巴網站購物之價金 2.將新臺幣非法匯兌 　為人民幣 金額合計 159萬3842元 附表1-16（證人徐斌）： 編號 提供帳戶之人 匯款帳戶 匯款時間、金額（新臺幣） 收款人及收款帳戶 收款目的及違法態樣 1 張紅蕾 張紅蕾設於華南銀行帳號000000000000號帳戶 107年10月16日14時32分、53萬6400元 徐斌 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 1.收受大陸買方廠商貨款 2.將人民幣非法匯兌為新臺幣 張紅蕾設於華南銀行帳號000000000000號帳戶 107年10月16日14時37分、45萬元 葉隆吉 元大銀行帳號00000000000000號帳戶 金額合計 98萬6400元 附表1-17（證人許鈞崴）： 編號 提供帳戶之人 匯款帳戶 匯款時間、金額（新臺幣） 收款人及收款帳戶 收款目的及違法態樣 1 張紅蕾 張紅蕾設於華南銀行帳號000000000000號帳戶 107年10月5日13時22分、66萬7849元 許鈞崴 士林農會延平分行帳號00000000000000號帳戶 1.收受大陸買方廠商貨款 2.將人民幣非法匯兌為新臺幣 金額合計 66萬7849元 附表1-18（證人顏再添、張金國）： 編號 提供帳戶之人 收款帳戶 匯款時間、金額（新臺幣） 匯款人 匯款目的及違法態樣 1 劉天福 劉天福設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①101年8月21日15時42分、84萬600元； ②101年8月22日15時47分、90萬元；③1 01年9月12日15時55分、129萬元；④101 年10月23日16時4分、62萬元；⑤102年6 月18日16時3分、109萬元；⑥102年6月2 0日15時42分、66萬8370元；⑦102年6月 25日15時1分、60萬6053元；⑧102年6月 25日15時8分、35萬5577元；⑨102年7月 17日15時33分、147萬1000元；⑩102年7 月19日16時5分、91萬6350元；⑪102年7 月23日15時13分、71萬2650元。 顏再添 1.支付大陸賣方廠商 　貨款 2.將新臺幣非法匯兌為人民幣 2 劉天福 劉天福設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①101年9月4日16時2分、135萬元；②10 1年9月12日15時54分、124萬8000元；③ 102年7月19日16時1分、100萬元；④105 年4月26日13時44分、119萬8260元。 張金國 1.支付大陸賣方廠商貨款 2.將新臺幣非法匯兌為人民幣 3 劉天福 劉天福設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①101年8月21日16時7分、137萬4400元 ；②101年9月6日14時34分、105萬5000元；③102年3月27日14時49分、80萬元；④102年6月25日14時9分、23萬4000元；⑤103年5月8日14時40分、56萬2000元；⑥103年5月14日11時9分、50萬7000元；⑦103年6月19日15時4分、100萬元；⑧103年9月15日10時36分、76萬8000元；⑨103年12月11日11時35分、54萬6000元；⑩104年4月28日16時38分、145萬元；⑪104年6月29日15時25分、47萬2000元；⑫104年6月30日13時59分、150萬元；⑬104年10月12日14時52分、134萬6000元；⑭104年11月24日13時25元、154萬5000元。 洪建宗 1.支付大陸賣方廠商貨款 2.將新臺幣非法匯兌為人民幣 4 劉天福 劉天福設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①102年6月13日15時49分、90萬元；②1 03年6月20日、180萬7000元；③103年9月12日12時47分、156萬9000元；④104年2月2日14時32分、100萬元；⑤104年2月3日12時9分、70萬7500元；⑥104年2月12日14時56分、150萬元；⑦104年3月3日15時4分、174萬元；⑧104年4月29日14時28分、147萬元；⑨104年6月30日14時2分、145萬元；⑩104年7月14日13時48、179萬元；⑪104年7月15日15時32分、246萬5000元；⑫104年10月13日14時52分、157萬5000元；⑬104年11月24日13時18分、175萬7500元；⑭105年4月25日15時16分、100萬元；⑮105年4月26日14時21分、100萬9000元；⑯105年9月20日14時0分、150萬元；⑰105年9月22日14時21分、163萬5000元；⑱105年10月11日12時47分、115萬元；⑲105年10月13日12時3分、120萬元；⑳105年11月16日15時16分、230萬元。 蘇榮村 1.支付大陸賣方廠商貨款 2.將新臺幣非法匯兌為人民幣 5 劉天福 劉天福設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①103年6月17日12時23分、48萬3000元；②103年9月10日15時47分、90萬元；③103年9月12日12時36分、160萬1000元；④103年12月8日14時20分、70萬元；⑤103年12月9日14時34分、121萬元；⑥103年12月11日11時33分、145萬元；⑦104年2月5日13時42分、60萬元；⑧104年4月28日16時38分、155萬元；⑨104年10月13日14時53分、96萬1510元；⑩104年10月28日15時45分、166萬9500元；⑪105年10月19日13時4分、128萬2000元。 蘇靖涵 1.支付大陸賣方廠商貨款 2.將新臺幣非法匯兌為人民幣 6 劉天福 劉天福設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①101年8月23日15時37分、160萬元；② 101年9月5日16時6分、100萬元；③101年9月13日15時49分、66萬元；④101年9月14日15時49分、55萬元；⑤103年12月11日14時51分、106萬2000元；⑥104年2月12日14時56分、96萬元；⑦104年6月26日15時49分、129萬元。 蘇張阿菊 1.支付大陸賣方廠商貨款 2.將新臺幣非法匯兌為人民幣 7 劉天福 劉天福設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①101年9月4日16時3分、130萬元；②10 1年10月22日15時42分、61萬5000元；③ 103年5月9日15時35分、100萬元。 文星月 1.支付大陸賣方廠商貨款 2.將新臺幣非法匯兌為人民幣 8 劉天福 劉天福設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①101年10月17日15時36分、95萬元；② 101年10月18日15時40分、63萬元；③101年10月19日15時50分、62萬元；④103年6月17日13時19分、120萬元；⑤103年6月18日13時16分、130萬元；⑥103年12月11日14時44分、103萬5000元；⑦104年7月16日13時47分、52萬500元；⑧104年10月21日15時8分、141萬9600元；⑨104年10月26日15時58分、100萬元；⑩105年1月8日15時47分、112萬元；⑪105年1月11日15時42分、150萬元；⑫105年4月26日14時4分、74萬1000元；⑬105年6月17日14時39分、143萬6000元；⑭105年10月12日11時13元、86萬元；⑮105年10月19日13時9分、189萬3000元。 蘇靜萍 1.支付大陸賣方廠商貨款 2.將新臺幣非法匯兌為人民幣 9 劉天福 劉天福設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①101年10月24日15時22分、124萬元；②102年4月1日16時1分、40萬元；③103年5月13日16時13分、127萬3000元；④103年12月11日14時44分、155萬7000元；⑤105年6月17日15時27分、147萬1000元；⑦105年9月20日15時11分、113萬元；⑧105年9月22日14時21分、71萬3000元。 周峰書 1.支付大陸賣方廠商貨款 2.將新臺幣非法匯兌為人民幣 10 劉天福 劉天福設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①102年3月22日13時46分、49萬8000元 ；②102年4月1日15時59分、68萬7000元；③102年6月25日14時9分、10萬2000元；④103年5月14日11時10分、39萬5000元；⑤104年4月29日10時45分、158萬元；⑥104年10月13日14時2分、111萬6000元；⑦105年6月17日14時14分、116萬元；⑧105年10月14日12時44分、78萬4000元。 洪欽銘 1.支付大陸賣方廠商貨款 2.將新臺幣非法匯兌為人民幣 金額合計 1億972萬6370元 附表1-19（證人顏再添、張金國）： 編號 提供帳戶之人 收款帳戶 匯款時間、金額（新臺幣） 匯款人 匯款目的及違法態樣 1 戴杜素鸞 戴杜素鸞設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①101年8月27日15時44分、120萬元；② 101年8月28日15時38分、70萬元；③102年6月6日15時32分、66萬5000元；④102年9月13日14時43分、109萬元；⑤102年12月2日15時15分、77萬2500元；⑥103年5月19日15時7分、60萬元；⑦103年8月5日16時23分、116萬9170元；⑧103年10月16日13時26分、93萬3000元；⑨103年12月9日14時50分、80萬元；⑩104年5月13日15時4分、141萬9000元。 顏再添 1.支付大陸賣方廠商貨款 2.將新臺幣非法匯兌為人民幣 2 戴杜素鸞 戴杜素鸞設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①101年8月7日16時6分、72萬元；②101 年8月8日16時5分、33萬2000元；③101 年8月10日15時52分、102萬6000元。 張金國 1.支付大陸賣方廠商貨款 2.將新臺幣非法匯兌為人民幣 3 戴杜素鸞 戴杜素鸞設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①101年8月3日16時25分、101萬2000元 ；②101年8月27日14時52分、46萬元；③101年12月6日15時10分、68萬元；④102年1月16日15時50分、100萬元；⑤102年1月17日15時41分、100萬元；⑥102年4月29日15時36分、64萬元；⑦102年5月3日15時38分、43萬元；⑧102年6月6日15時55分、96萬元；⑨102年9月10日14時43分、100萬元；⑩103年4月14日13時31分、14萬6000元；⑪103年4月16日13時54分、42萬元；⑫105年4月12日13時35分、152萬7900元。 洪建宗 1.支付大陸賣方廠商貨款 2.將新臺幣非法匯兌為人民幣 4 戴杜素鸞 戴杜素鸞設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①102年11月29日15時10分、137萬元； ②103年4月14日15時44分、57萬元；③1 03年8月1日14時35分、60萬元；④103年 8月13日12時33分、180萬元；⑤103年10 月14日14時37分、120萬元；⑥103年10 月15日14時8分、130萬7000元；⑦103年 10月16日12時57分、120萬元；⑧103年1 2月22日15時44分、130萬元；⑨104年5 月7日11時30分、126萬6000元；⑩104年 7月30日14時44分、137萬元；⑪104年8 月12日14時28分、75萬元；⑫104年11月 12日15時20分、151萬元；⑬104年12月9 日14時53分、102萬元；⑭105年4月7日1 5時2分、116萬元；⑮105年5月26日15時 6分、132萬元；⑯105年8月22日15時12 分、127萬5000元；⑰105年9月2日14時2 6分、168萬元。 蘇榮村 1.支付大陸賣方廠商貨款 2.將新臺幣非法匯兌為人民幣 5 戴杜素鸞 戴杜素鸞設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①102年12月2日13時9分、200萬元；②1 03年1月13日14時42分、239萬元；③103年1月13日14時44分、193萬元；④103年8月4日14時18分、45萬2000元；⑤103年8月8日14時14分、60萬元；⑥103年12月18日13時45分、100萬7000元；⑦103年12月12日15時15分、200萬元；⑧104年3月23日13時44分、80萬5000元；⑨104年3月30日13時26分、56萬元；⑩104年8月10日16時10分、138萬8000元；⑪104年8月17日15時56分、149萬4000元；⑫104年12月8日15時19分、129萬1000元。 蘇靖涵 1.支付大陸賣方廠商貨款 2.將新臺幣非法匯兌為人民幣 6 戴杜素鸞 戴杜素鸞設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①101年8月6日14時58分、123萬元；②1 01年9月26日16時8分、57萬元；③101年10月2日15時49分、65萬5000元；④101年10月25日14時58分、50萬元；⑤101年10月26日15時14分、60萬元；⑥102年1月18日15時55分、72萬元；⑦102年1月21日15時53分、93萬元；⑧102年1月22日16時10分、100萬元；⑨102年1月23日15時33分、60萬元；⑩102年1月24日14時47分、82萬1000元；⑪103年1月13日15時37分、162萬7500元；⑫103年4月17日15時1分、150萬元；⑬103年8月13日12時34分、163萬8830元；⑭103年10月16日13時48分、130萬元；⑮104年3月27日12時31分、150萬3000元。 蘇張阿菊 1.支付大陸賣方廠商貨款 2.將新臺幣非法匯兌為人民幣 7 戴杜素鸞 戴杜素鸞設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①101年8月3日15時56分、121萬元；②1 01年10月29日15時46分、124萬元；③10 1年12月7日14時41分、91萬5000元；④1 01年12月11日16時5分、51萬元；⑤101 年12月11日16時6分、13萬5000元；⑥10 2年5月6日15時39分、50萬元；⑦102年5 月7日16時5分、107萬元；⑧102年6月5 日15時41分、164萬760元；⑨102年9月1 3日15時25分、60萬元；⑩102年9月16日 16時5分、126萬8000元；⑪102年11月29 日15時9分、145萬元；⑫102年12月2日1 4時55分、166萬元；⑬103年1月13日14 時45分、150萬元；⑭103年4月17日15時 0分、146萬5000元；⑮103年5月23日13 時38分、160萬元。 文星月 1.支付大陸賣方廠商貨款 2.將新臺幣非法匯兌為人民幣 8 戴杜素鸞 戴杜素鸞設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①102年6月5日15時43分、75萬元；②10 2年6月13日16時1分、69萬4000元；③103年8月11日15時15分、100萬元；④104年3月26日13時45分、50萬1000元；⑤104年3月30日13時34分、38萬6000元；⑥104年5月13日14時57分、162萬6600元；⑦104年7月29日14時59分、44萬5000元；⑧105年5月31日14時58分、146萬6000元；⑨105年8月22日15時25分、110萬元。 蘇靜萍 1.支付大陸賣方廠商貨款 2.將新臺幣非法匯兌為人民幣 9 戴杜素鸞 戴杜素鸞設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①101年9月27日15時56分、110萬元；② 101年12月10日15時54分、154萬5000元 ；③102年9月10日15時59分、145萬元； ④104年3月25日13時22分、130萬元；⑤ 104年5月13日15時15分、69萬3400元； ⑥104年11月9日15時23分、80萬元；⑦1 04年12月10日15時20分、97萬9000元。 周峰書 1.支付大陸賣方廠商貨款 2.將新臺幣非法匯兌為人民幣 10 戴杜素鸞 戴杜素鸞設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①101年8月9日10時50分、12萬2000元； ②101年12月4日15時33分、90萬元；③1 02年4月29日15時36分、56萬元；④102 年5月3日15時38分、37萬元；⑤102年9 月10日14時43分、34萬7000元；⑥103年 4月14日13時31分、32萬1000元；⑦103 年4月16日13時54分、44萬3000元；⑧10 3年12月22日13時43分、129萬6500元； ⑨104年7月29日14時23分、70萬元。 洪欽銘 1.支付大陸賣方廠商貨款 2.將新臺幣非法匯兌為人民幣 金額合計 1億1017萬2160元 附表2-1 編號 提供帳戶之人 帳戶戶名與帳號 收受款項期間 新臺幣非法兌換為人民幣之金額（新臺幣） 匯款人及匯款帳戶 備註 1 耿良福 耿良福、中華郵政帳號00000000000000號帳戶 106年11月13日至108年1月 29日 98萬850元 本判決附表1-2編號4 起訴書附表一編號1 2 耿良福 宜多寶企業有限公司、玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 107年8月26日至107年11月 1日 6萬5535元 本判決附表1-1編號2 起訴書附表一編號1 3 王麗珠 王麗珠、玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 105年4月17日至107年12月27日 17萬7086元 本判決附表1-3編號3、1-5編號2、1-14編號1 起訴書附表一編號3 4 楊明賢 楊明賢、玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 106年9月9日至107年8月22日 406萬5630元 本判決附表1-1編號3、1-3編號2、1-8編號1 起訴書附表一編號5 5 張尚忠 張尚忠、玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 105年3月2日至105年4月11日 31萬2000元 本判決附表1-14編號2 起訴書附表一編號7 6 廖芷榆 廖銳、中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 105年7月29日至106年7月20日 159萬3842元 本判決附表1-15編號1 起訴書附表一編號8 金額合計 719萬4943元 附表2-2 編號 提供帳戶之人 帳戶戶名與帳號 收受款項期間 新臺幣非法兌換為人民幣之金額（新臺幣） 匯款人及匯款帳戶 備註 1 蔡馨瑤 蔡馨瑤、玉山銀行帳號00000000000000號帳戶 106年9月10日至107年3月1日 136萬5266元 本判決附表1-5編號4、1-8編號4 起訴書附表二編號2 2 李國榮 王慧玲、玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 107年11月15日至108年5月13日 81萬7180元 本判決附表1-3編號6、1-5編號5 起訴書附表二編號3 3 張家維 張家維、中華郵政帳號00000000000000號帳戶 107年4月2日至108年5月2日 88萬9560元 本判決附表1-9編號2 起訴書附表二編號4 4 張家維 張家維、玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 107年4月11日至107年4月11日 10萬元 本判決附表1-8編號2 起訴書附表二編號4 5 鍾海霞 鍾海霞、玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 106年12月17日至107年10月20日 21萬8934元 本判決附表1-3編號4、1-5編號6 起訴書附表二編號5 6 蔡榮謙 蔡榮謙、新光銀行帳號0000000000000號帳戶 108年3月18日至108年7月2日 50萬元 本判決附表1-8編號6 起訴書附表二編號6 7 林秉弘 林秉弘、中華郵政帳號00000000000000號帳戶 107年9月10日至108年5月10日 47萬6029元 本判決附表1-2編號2、1-4編號2 起訴書附表二編號7 金額合計 436萬6969元 附表2-3 編號 提供帳戶之人 帳戶戶名與帳號 匯出款項期間 人民幣非法兌換為新臺幣之金額（新臺幣） 收款人及收款帳戶 備註 1 蔡榮謙 蔡榮謙、華南銀行帳號000000000000號帳戶 106年10月12日至108年6月27日 734萬2856元 本判決附表1-10編號1、1-11編號1、1-12編號1 附表書附表二編號6 2 蔡榮謙 莊純幸、華南銀行帳號000000000000號帳戶 107年7月9日至108年1月25日 698萬8989元 本判決附表1-13編號1 附表書附表二編號6 金額合計 1433萬1845元 附表2-4 編號 提供帳戶之人 帳戶戶名與帳號 收受款項期間 新臺幣非法兌換為人民幣之金額（新臺幣） 匯款人及匯款帳戶 備註 1 葉秀鳳 葉秀鳳、玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 106年4月26日至106年6月20日 7萬4302元 本判決附表1-5編號7 起訴書附表三編號1 2 鄧繼美 鄧繼美、玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 106年3月30日至106年12月17日 12萬5111元 本判決附表1-5編號8 起訴書附表三編號2 3 郭敬忠 郭敬忠、玉山銀行帳號00000000000000號帳戶 107年11月13日至108年3月5日 124萬7892元 本判決附表1-3編號5、1-5編號3、1-8編號5 起訴書附表三編號3 4 蔡逸晟 蔡逸晟、中華郵政帳號00000000000000號帳戶 107年9月27日至108年3月6日 74萬5531元 本判決附表1-2編號1、1-4編號1、1-9編號1 起訴書附表三編號4 5 潘一豪 潘一豪、玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 107年9月26日至107年10月16日 31萬3602元 本判決附表1-1編號1、1-3編號1、1-5編號1、1-6編號1、1-8編號3 起訴書附表三編號5 6 楊軍 楊軍、中華郵政帳號00000000000000號帳戶 107年11月11日至108年2月15日 32萬9775元 本判決附表1-2編號3 起訴書附表三編號6 金額合計 283萬6213元 附表2-5 編號 提供帳戶之人 帳戶戶名與帳號 匯出款項期間 人民幣非法兌換為新臺幣之金額（新臺幣） 收款人及收款帳戶 備註 1 廖芷榆 廖芷榆、國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 103年9月15日至104年4月7日 476萬5196元 本判決附表1-7編號1 起訴書附表三編號7 附表2-6 編號 提供帳戶之人 帳戶戶名與帳號 收受款項期間 新臺幣非法兌換為人民幣之金額（新臺幣） 匯款人 備註 1 劉天福 劉天福、玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 101年8月21日 至105年11月16日 1億972萬6370元 本判決附表1-18編號1至10 起訴書附表四編號1 2 戴杜素鑾 戴杜素鑾、玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 101年8月3日 至105年9月2日 1億1017萬2160元 本判決附表1-19編號1至10 起訴書附表四編號2 金額合計 2億1989萬8530元 附表2-7 編號 提供帳戶之人 帳戶戶名與帳號 匯出款項期間 人民幣非法兌換為新臺幣之金額（新臺幣） 收款人及收款帳戶 備註 1 張紅蕾 張紅蕾、華南銀行帳號000000000000號帳戶 107年10月5日至107年10月16日 165萬4249元 本判決附表1-16編號1、1-117編號1 起訴書附表四編號3 金額合計 165萬4249元 附表3-1（即起訴書附表一，扣除上開有罪之金額部分） 編號 提供帳戶之人 戶名 銀行帳號 期間 非法辦理國內外匯兌金額 （新臺幣） 非法經營電子支付業務金額 （新臺幣） 　1 耿良福 耿良福 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 100年1月11日起至108年3月12日止 18億3046萬7618元(18億3144萬8468元-98萬850元) 10億8695萬4355元 國泰世華銀行帳號0000000000000號帳戶 100年7月1日起至108年4月23日止 49億1507萬9292元 24億3114萬8880元 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 104年11月19日起至108年3月13日止 23億8149萬6188元 11億9074萬7594元 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 106年7月10日起至106年10月30日止 1億458萬3654元 5229萬1827元 宜多寶企業有限公司 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 107年4月23日起至108年3月14日止 11億6739萬4805元(11億6746萬340元-6萬5535元) 5億8373萬170元 國泰世華銀行帳號0000000000000號帳戶 106年3月27日起至108年6月11日止 32億9144萬3531元 16億2980萬7862元 華南銀行帳號000000000000號帳戶 107年8月10日起至108年3月14日止 3477萬9040元 1738萬7020元 中國信託銀行帳號0000000000000000號帳戶 107年1月15日起至107年12月20日止 1億9449萬4240元 9724萬7154元 2 劉祐良 劉祐良 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 100年7月1日起至107年4月19日止 42億6407萬3324元 21億631萬6308元 新瑞能科技有限公司 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 105年11月16日起至107年5月29日止 21億7261萬7035元 21億7261萬7035元 3 王麗珠 王麗珠 玉山銀行0000000000000號帳戶 105年4月15日起至108年3月15日止 3億7886萬8362元(3億7904萬5448元-17萬7086元) 1億8952萬2624元 4 李裕祥 李裕祥 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 103年12月7日起至106年8月18日止 1億4368萬4200元 6927萬9956元 5 楊明賢 楊明賢 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 105年8月3日起至108年4月7日止 16億4318萬5469元(16億4725萬1099元-406萬5630元) 8億2362萬6567元 6 李瑞田 (已歿) 李瑞田 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 100年7月1日起至105年7月22日止 1億5678萬3138元 7838萬8222元 7 不詳 張尚忠 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 104年10月7日起至105年4月14日止 3億5416萬1230元 (3億5447萬3230元-31萬2000元) 3億5447萬3230元 8 廖芷榆 廖銳 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 104年11月13日起至107年5月30日止 2億6573萬5672元 (2億6732萬9514元-159萬3842元) 2億6732萬9514元 小　　計 232億9884萬6798元 131億5086萬8318元 附表3-2（即起訴書附表二，扣除上開有罪之金額部分） 編號 提供帳戶之人 戶名 銀行帳號 期間 非法辦理國內外匯兌金額 （新臺幣） 非法經營電子支付業務金額 （新臺幣） 1 王麗珠 王麗珠 華南銀行帳號00000000000000號帳戶 107年9月4日起至108年6月14日止 11億2613萬5601元 5億6466萬2226元 2 蔡馨瑤 蔡馨瑤 玉山銀行帳號00000000000000號帳戶 106年8月16日起至107年8月3日止 2億9280萬9970元(2億9417萬5236元-136萬5266元) 1億4708萬7618元 3 李國榮 王慧玲 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 107年9月7日起至108年5月13日止 5億8206萬8700元(5億8288萬5880元-81萬7180元) 2億9260萬7240元 4 張家維 張家維 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 106年10月24日起至108年5月12日止 5億6916萬398元(5億7004萬9958元-88萬9560元) 2億8707萬8357元 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 105年7月28日起至108年7月9日止 7億8811萬8266元(7億8821萬8266元-10萬元) 4億1552萬4304元 合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 106年12月1日起至108年8月16日止 12億2107萬7827元 6億1157萬120元 中國信託銀行帳號00000000000000號帳戶 101年10月9日起至108年7月29日止 5億8097萬7887元 2億9050萬3042元 富邦銀行帳號000000000000號帳戶 106年12月1日起至108年7月26日止 1億1520萬元 5760萬元 5 鐘海霞 鐘海霞 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 106年12月4日起至108年1月24日止 8億8307萬7078元(8億8329萬6012元-21萬8934元) 4億4164萬8006元 合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 106年11月16日起至108年1月22日止 20億2101萬6814元 10億1050萬7907元 6 蔡榮謙 蔡榮謙 新光銀行帳號0000000000000號帳戶 106年10月17日起至108年8月1日止 3293萬5442元(3343萬5442元-50萬元) 1715萬9242元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 106年10月1日起至107年10月31日止 1億5389萬2959元 7794萬3749元 第一銀行帳號00000000000號帳戶 106年9月9日起至108年2月19日止 1億7372萬6183元 8687萬3046元 彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 106年9月6日起至108年6月21日止 9053萬1251元 4527萬4376元 兆豐銀行帳號00000000000號帳號 106年10月18日起至108年2月20日止 3427萬7952元 1714萬5252元 渣打銀行帳號0000000000000號帳戶 106年10月3日起至108年7月21日止 3722萬5088元 1865萬7288元 聯邦銀行帳號000000000000號帳戶 106年10月18日起至108年7月21日止 1833萬2738元 947萬4968元 土地銀行帳號000000000000號帳號 106年10月17日起至108年7月31日止 3459萬7497元 1747萬2537元 華南銀行帳號000000000000號帳戶 106年9月12日起至108年11月13日止 14億330萬6597元 7億165萬4389元 蔡榮澤 華南銀行帳號000000000000號帳戶 106年9月9日起至108年7月24日止 9564萬4692元(1億298萬7548元-734萬2856元) 5149萬3388元 莊純幸 元大銀行帳號00000000000000號帳戶 106年10月19日起至107年8月3日止 15億3850萬7400元 7億6985萬8900元 華南銀行帳號000000000000號帳戶 106年4月20日起至108年11月13日止 6億2311萬3137元 (6億3010萬2126元-698萬8989元) 3億2552萬7426元 7 林秉弘 林秉弘 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 100年6月22日起至108年5月12日止 5億3155萬7748元(5億3203萬3777元-47萬6029元) 2億6597萬399元 國泰世華銀行帳號00000000000000號帳戶 104年4月16日起至108年12月2日止 19億5130萬5119元 9億7614萬951元 小　 計 148億9859萬6344元 74億9943萬4731元 附表3-3（即起訴書附表三，扣除上開有罪之金額部分） 編號 提供帳戶之人 戶名 銀行帳號 期間 非法辦理國內外匯兌金額 （新臺幣） 非法經營電子支付業務金額 （新臺幣） 1 葉秀鳳 葉秀鳳 玉山銀行帳號00000000000000號帳戶 104年2月11日起至106年12月14日止 9億2735萬3782元(9億2742萬8084元-7萬4302元) 4億6371萬4042元 國泰世華銀行帳號0000000000000號帳戶 104年2月16日起至106年12月14日止 56億2260萬8321元 27億7831萬2198元 2 鄧繼美 鄧繼美 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 105年8月17日起至108年3月22日止 13億8215萬4437元(13億8227萬9548元-12萬5111元) 6億9113萬9274元 3 郭敬忠 郭敬忠 玉山銀行帳號00000000000000號帳戶 107年11月10日起至108年3月14日止 1億7741萬5697元(1億7866萬3589元-124萬7892元) 8933萬1744元 4 蔡逸晟 蔡逸晟 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 107年9月18日起至108年4月1日止 2億3490萬7731元(2億3565萬3262元-74萬5531元) 1億1779萬2281元 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 107年10月17日起至108年5月16日止 1億120萬4185元 5060萬2641元 5 潘一豪 潘一豪 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 107年9月4日起至107年10月17日止 7346萬4406元(7377萬8008元-31萬3602元) 3688萬9004元 6 楊軍 楊軍 中華郵政帳號00000000000000號帳戶(起訴書記載有誤) 107年10月4日起至108年4月30日止 1億4113萬591元(1億4146萬366元-32萬9775元) 7072萬9868元 7 廖芷榆 廖芷榆 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 105年9月1日起至108年4月29日止 1億6089萬4195元(1億6565萬9391元-476萬5196元) 8229萬466元 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 99年6月28日起至108年5月7日止 5億8921萬4748元 2億9380萬4417元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 107年6月28日起至108年5月16日止 2億935萬9996元 1億460萬2001元 小　 計 96億1970萬8089元 47億7920萬7936元 附表3-4（即起訴書附表四，扣除上開有罪之金額部分，但附表2 -6所示張紅蕾所犯之金額部分，不予扣除） 編號 提供帳戶之人 戶名 銀行帳號 期間 非法辦理國內外匯兌金額（新臺幣） 1 劉天福 劉天福 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 101年8月10日起至108年1月31日止 4億4079萬3718元 2 戴杜素鑾(已歿) 戴杜素鑾 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 101年7月20日起至108年2月1日止 3億3886萬5386元 3 張洪蕾 張洪蕾 華南銀行帳號000000000000號帳戶 107年6月21日起至107年12月21日止 8671萬1199元(8836萬5448元-165萬4249元) 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 107年10月24日起至108年5月13日止 1億1764萬6096元 小　 計 9億8401萬6419元

2024-12-25

SLDM-110-金重訴-1-20241225-1

簡上
臺灣新北地方法院

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第355號 上 訴 人 蘇慧珊 被上訴人 陳楣諼 訴訟代理人 蔡馥禧 上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年4月30日臺灣新北地方法院三重簡易庭113年度重簡字第157號 第一審判決提起上訴，經本院於民國113年12月4日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　 　　事實及理由 一、上訴人起訴時主張：被上訴人明知依一般社會生活之通常經 驗，本可預見將金融機構帳戶提供不相識之人使用，可能作 為掩飾或隱匿因自己或他人犯罪所得財物之用，竟基於幫助 詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國112年2月9日前某日 ，透過通訊軟體微信，將其名下之合作金庫商業銀行銀行帳 號0000000000000帳戶（下稱系爭合庫帳戶）、中國信託商 業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭中信帳戶）之帳 號告知自稱「戴祥棋」之詐欺集團（系爭詐騙集團）成員使 用，並同意按系爭詐騙集團之指示，將帳戶內之款項轉匯等 值之人民幣與系爭詐騙集團所指定之帳戶，藉此掩飾不法所 得之來源與去向。嗣該不詳之系爭詐騙集團成員取得前揭帳 戶與被上訴人之同意協助後，即意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及洗錢之犯意，於112年2月9日，佯裝為網路購 物商家向上訴人訛稱：訂單設定錯誤有問題，須依指示操作 解除設定云云，致上訴人陷於錯誤，而先後匯款新臺幣（未 稱人民幣者即為新臺幣，下同）99,138元、99,249元至被上 訴人所有之系爭合作金庫帳戶、系爭中信帳戶，上訴人因而 受有198,387元之財產上損害(下合稱系爭款項)。爰依侵權 行為、不當得利之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被 上訴人應給付上訴人198,387元。 二、被上訴人於原審及上訴審之答辯略以： 　　不爭執系爭款項匯至系爭合庫帳戶、系爭中信帳戶，但上訴 人基於商家指示或詐欺話術而匯款至上開帳戶；而被上訴人 提供系爭合庫帳戶、系爭中信帳戶帳號與「戴祥棋」，乃係 因「戴祥棋」向被上訴人借款，後續欲還款而向被上訴人索 取帳戶，被上訴人並未給予密碼，「戴祥棋」向被上訴人表 示扣掉借款後，剩餘款項請被上訴人幫忙匯款至戴祥棋支付 寶帳號，被上訴人並無不當得利之情事等語置辯。 三、原審為上訴人敗訴之判決，駁回上訴人之訴。上訴人提起上 訴，而就事實之陳述及所用證據，除與原判決記載者相同， 予以引用外，並補充：依被上訴人所述，戴祥棋向被上訴人 借款為人民幣3,500元，折合新臺幣約15,000元，與上訴人 所匯系爭款項金額不符。又被上訴人之系爭合作金庫帳戶、 系爭中信帳戶之凍結已解除，裡面包含系爭款項，被上訴人 應不得挪用等語，並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應 給付上訴人198,387元及法定利息。被上訴人則答辯聲明： 上訴駁回。 四、上訴人主張被上訴人將其所有系爭合庫帳戶、系爭中信帳戶 之帳戶帳號告知自稱「戴祥棋」之人，並同意依「戴祥棋」 指示，將帳戶內之款項轉匯等值之人民幣至系爭詐騙集團所 指定之帳戶；上訴人於112年2月9日，受系爭詐騙集團以前 述手法詐騙，上訴人並於112年2月9日18時2分許，先後匯款 99,138元、99,249元至被上訴人所有之系爭合庫帳戶、系爭 中信帳戶等情，業據其提出存摺內頁為證(見重簡卷第23頁) ；又被上訴人因提供上開帳戶之行為，經臺灣新北地方檢察 署(下稱新北地檢署)以112年度偵字第62388號為不起訴處分 ，有該不起訴處分書可參（見原審卷第53至56頁），並經本 院調閱上開卷宗核閱屬實，且為被上訴人所不爭執，此部分 事實，堪予認定。 五、上訴人復主張被上訴人提供上開帳戶，並將帳戶內之款項轉 匯等值之人民幣至「戴祥棋」所指定之帳戶之行為，致其受 有損害，被上訴人應負損害賠償責任並返還不當得利等情， 為被上訴人所否認，並以前開情詞置辯，是本件爭點厥為： ㈠上訴人依據侵權行為請求被上訴人負賠償責任，有無理由 ？㈡上訴人依據不當得利請求被上訴人給付系爭款項，有無 理由？ 　㈠上訴人依據侵權行為請求被上訴人負賠償責任，有無理由？ 　 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 　　，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於 　　己之事實，就其事實負有舉證之責，民事訴訟法第277條本 　　文亦有規定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原 　　告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實 為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據 尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件上訴人主張被上訴人 收受款項涉共同侵權行為部分，惟被上訴人否認之，依上揭 規定，上訴人自應就被告具有侵權行為之主觀故意過失等有 利事實，負舉證之責。 　⒉查，依被上訴人與「戴祥棋」對話紀錄所示(見本院卷第55至 59頁)，「戴祥棋」先以資金不足為由向被上訴人先後借款3 ,000元、500元人民幣，再以還款為由向被上訴人索取系爭 合庫帳戶、系爭中信帳戶之帳號，請被上訴人扣除借款數額 後，將親友匯款之結餘款項則轉至公司支付寶帳戶，「戴祥 棋」並告知親友各次匯款之金額，並與被上訴人確認扣除之 借款金額後剩餘款項，被上訴人始將款項轉至「戴祥棋」指 定帳戶，被上訴人並於發現帳戶遭警示後立即向「戴祥棋」 質問是否有涉及詐騙，足見被上訴人抗辯遭「戴祥棋」欺騙 以償還借款由提供帳戶乙情，顯非虛妄。且被上訴人並未交 付系爭合作金庫帳戶、系爭中信帳戶密碼而始終持有該等帳 戶之控制權，為兩造所未爭執，堪認被上訴人相關帳戶款項 進出仍由被上訴人自己決定，所為與常見交出帳戶控制權任 他人使用之幫助詐欺刑事案件不同，且上訴人訴請檢察官偵 查後，亦查無被上訴人幫助詐欺犯罪之嫌，有上揭不起訴處 分書可考，則上訴人主張被上訴人提供帳戶供詐欺集團使用 ，具有幫助詐欺之故意云云，洵屬無據。此外，上訴人復未 提出其他證據證明被上訴人得預見系爭兩帳戶遭詐騙集團利 用作為犯罪工具而仍為之，本院自無從認定被告與詐騙集團 成員有何犯意聯絡或行為分擔，故上訴人主張被上訴人之行 為有民法第184條第1項後段或第2項規定之故意或違反法律 之不法侵權行為，尚無可採。又被上訴人提供上開帳戶之目 的在取回其借貸之款項，已如前開認定，衡情被上訴人亦無 從預見該他人將另為詐欺、洗錢犯罪之可能。此外，上訴人 並無其他舉證證明被上訴人提供資料時，有何應注意能注意 而未注意防免詐欺之過失，尚難認被上訴人應負侵權行為之 過失責任。 　⒊基此，上訴人依據侵權行為請求被上訴人負賠償責任，為無 理由，應予駁回。　 　㈡上訴人依據不當得利請求被上訴人給付系爭款項，有無理由 ？　 　⒈按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即 一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之 原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是 否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的 及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產 給付領取人之指示給付關係，其給付關係係存在於指示人與 被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間 ，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被 指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，而不發 生給付關係。此際被指示人係處於給付過程之中間人地位， 依指示人之指示，為指示人完成對領取人為給付目的之行為 ，初無對領取人為給付之目的。因此，指示人指示被指示人 將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存 在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指 示人行使不當得利返還請求權，而不得向非「致」其財產受 損害之受領人請求（最高法院109年度台上字第2508號判決 意旨參照）。 　⒉查，上訴人係遭佯裝為電商業者之詐欺集團指示而匯款至系 爭合庫帳戶、系爭中信帳戶乙情，已如前開認定；而被上訴 人係將系爭合庫帳戶、系爭中信帳戶提供自稱「戴祥棋」之 人償還借款所用，有前開對話紀錄在卷可參，可知被上訴人 並非提供帳戶予他人供詐騙使用，其帳戶乃係供自稱「戴祥 棋」匯入償還借貸款項之用，是被上訴人係為履行其與「戴 祥棋」間之約定，其與上訴人間並無給付關係。而上訴人與 詐欺集團成員間，確有指示給付關係，詐欺集團成員為指示 人，上訴人為被指示人，被上訴人則係領取指示款項之第三 人，依上揭說明，被上訴人所受利益並非被指示人之給付， 而是本於指示人方面之行為，則被指示人與領取人間尚無給 付關係存在，洵可認定，自無從成立不當得利之法律關係。 故上訴人與上開佯稱為電商業者之關係縱為詐騙而不存在， 上訴人亦應僅得向指示人即佯裝為電商業者之詐欺集團成員 請求返還無法律上原因所受之利益，而自不得向被上訴人主 張之。 　⒊基此，上訴人並未舉證被告係將系爭合作金庫帳戶、中信帳 戶提供予詐騙集團使用，上訴人係依訴外人指示將系爭款項 匯至上開帳戶，則兩造間自始並無給付關係，如前所論，上 訴人自不得依不當得利法律關係請求被告返還款項。　 五、綜上所述，上訴人依民法第179條、第184條規定請求被上訴 人給付198,387元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息，均為無理由，不應准許。原審為上 訴人敗訴之判決，並無違誤。上訴論旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據 ，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述，附 此敘明。 九、結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項 第463條、第385條第1項前段、第449條第1項、第78條，判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第六庭審判長法　官　 許瑞東 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 黃信滿 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 陳幽蘭 以上正本係照原本作成 本判決不得上訴。。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2024-12-25

PCDV-113-簡上-355-20241225-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3346號 上 訴 人 即 被 告 黃元泓 選任辯護人 吳啟瑞律師 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院112年 度金訴字第2248號、113年度金訴字第309號，中華民國113年2月 27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字 第18566、25876、28841、28842、35205、35419、35420、35422 、35424、38225、40046、40500、40554、43573、43736、44704 、44872、45489、46353、46615、58944、59374號、112年度少 連偵字第169號；追加起訴案號：同署112年度偵字第77834號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　　　　　　 　　事實及理由 一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告甲○○犯（修正前 ）洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項共同洗錢罪（同時 亦均犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，為想像競合犯，應 從一重論以洗錢罪），24罪，分別判處如其附表一所示之刑 ，就各罪所處罰金刑部分，均諭知易服勞役之折算標準為新 臺幣（下同）1,000 元折算1日；並就扣案被告所有供犯本 罪所用之手機1支，依法宣告沒收，及就未扣案之犯罪所得2 0萬元，依法宣告沒收及諭知於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，認事用法及量刑、沒收均無不當 ，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由 （如附件）。 二、被告上訴意旨略以：（一）、被告係透過合法平台出售抖音 幣，被告於原審判決所稱時間，確實有與大陸朋友配合，於 新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司臺灣分公司（下稱蝦皮公司 ）提供抖音幣充值服務，藉此賺取匯差，都是透過合法平台 交易，沒有詐欺：抖音為大陸地區所研發之社區平台，用戶 可以透過購買抖音幣來進行支持自己喜歡之直播主，又因抖 音APP為大陸地區所研發，於當時只能以中國銀聯卡、支付 寶等大陸地區專屬之支付工具進行充值。而被告於111年3、 4月評估發現台灣抖音用戶逐年成長，然而持有大陸銀聯卡 、支付寶之民眾不多，因此就與大陸地區友人王立人商談進 行抖音幣加值服務之業務。被告申辦蝦皮電商帳戶，王立人 向被告表示可以取得一個抖音幣大約4.1元之價格，當時以 一個抖音幣大約4.5元出售，價格較優，扣除手續費及相關 費用後，獲利交給王立人，被告約抽取1％之酬勞。所有交易 模式都是依蝦皮官方之程序處理，被告並無直接收取告訴人 款項，蝦皮官方僅會顯示買方已經匯款之訊息，被告無從知 悉是何人所匯入，此為蝦皮官方確認雙方均有收貨，避免假 買賣之方式。況且本案買家於下單後，會先以蝦皮之「聊聊 」系統，向被告表示欲購買之數量、價格，而被告亦會向買 家確認其抖音號，並將買家抖音號、加值金額等資料告知友 人王立人，讓王立人進行加值。抖音幣加值完成後，被告再 以「聊聊」系統告知買家已加值完畢之訊息，買家回傳確認 後，被告就會於系統上點選「訂單已完成」，此時方完成交 易，蝦皮官方才會將款項匯款至被告個人帳戶。此均有偵查 中所調取之「聊聊」對話紀錄可以證明，顯見被告事前並不 知悉其代為充值一事涉及詐欺。(二)、本案為典型之三角詐 欺，被告係蝦皮之網路賣家，就與本案相類之案例，即賣家 遭三角詐騙，為假買家所詐騙，並不確實知悉買家有無購買 物品之真意，被害人遭詐騙，乃係應假買家以詐欺手段訛騙 而來，對賣家而言，並不成立詐欺取財罪，有臺灣新北地方 法院112年度審易字第1388號刑事判決可以參照。在本案情 形，被告乃事後經過檢警告知，方知悉本件王立人以雙面手 法，一方面假扮買家，假裝要與被告購買抖音幣，取得被告 即賣家匯款資料；另一方面王立人又詐騙第三人，要求第三 人將款項匯款至被告即賣家匯款帳號。被告即賣家收到假扮 買家之人下單後，隨即通知王立人儲值，王立人並同時告知 被告已經充值完畢，事後王立人又假扮買家向被告表示已經 收到抖音幣，因此點選完成交易，然實際上款項係王立人詐 騙取得，被告反而成為替罪羔羊。又因本件三角詐騙之人即 王立人可以確認買方匯款資料，又能一方面告知買家關於賣 方之相關資料，因此難以防範，故實務上大多認為三角詐欺 之帳戶所有人實際上也是被害者，對此大多予不起訴處分。 又被告身為網路賣家，並未提供帳戶之金融憑證、帳號密碼 予第三人，顯然與一般詐欺案件出借帳戶不同。且蝦皮電商 已有相關保護機制，因此被告才會選擇該商場作為驗證平台 ，且使用蝦皮商場，客觀上本就無從查證匯款人之真實身分 ，顯見被告主觀上並無任何共同或幫助詐欺或洗錢之意圖。 綜上所述，本件為典型之三角詐欺，被告僅係單純於網路上 提供抖音幣儲值服務，並無任何洗錢或詐欺之行為，應為無 罪之諭知等語。 三、本院查：原審依調查證據之結果，認定被告與不詳自稱「王 立人」者，基於共同詐欺取財、洗錢之不確定故意聯絡，提 供所有之蝦皮公司電商平台之虛擬帳戶（下稱本案蝦皮虛擬 帳戶），予詐欺集團成員「王立人」（無證據證明被告明知 「王立人」係三人以上之詐欺集團成員，下稱本案詐欺集團 ），而「王立人」所屬之本案詐欺集團，取得被告所提供之 本案蝦皮虛擬帳戶後，即向附表一所示之24名被害人施用詐 術，致其等陷於錯誤，依指示匯款至本案蝦皮虛擬帳戶，蝦 皮公司扣除手續費後，將款項撥入被告所綁定名下中國信託 商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱中信帳戶 。撥款金額詳如附表一）。被告再以現金提領方式，最終將 所得款項交付「王立人」收受等事實，所為均係犯刑法第33 9條第1項詐欺取財罪、（修正前）洗錢防制法第2條第2款、 第14條第1項一般洗錢罪，各24罪，且屬於想像競合犯，依 照刑法第55條前段規定，以一般洗錢罪處斷（24罪）；並就 被告所辯：伊只是蝦皮上的抖音幣賣家，有人向伊買抖音幣 ，伊再告知「王立人」，買家匯款後就向「王立人」確認有 將抖音幣匯入買家，等蝦皮公司入帳後，扣除自己的利潤， 即將款項交給「王立人」等否認犯罪之辯解，如何不足採信 之理由，亦依據卷內證據詳為指駁論述，並無何違背經驗法 則及論理法則之處。 四、被告上訴雖仍執前詞否認犯罪，惟查： 　㈠被告辯稱：伊和買家確認要購買抖音幣，都有「聊聊」紀錄 ，伊只是一個蝦皮平台上的網路賣家，沒有能力查知買家是 「王立人」作假的，本案是三角詐騙云云，以及辯護人亦為 被告辯護稱：相類三角詐騙案件，法院有判決無罪，及檢察 官亦有不起訴處分的案例，賣家無從查知買家是詐騙集團所 扮之假買家，被告並無共同洗錢、詐欺之犯意云云。查：因 科技之進步及網路之發達，以網路進行各種交易（包含實體 物件及虛擬貨幣、商品等交易），為現代人生活之一部分， 而互不認識、陌生之買賣雙方透過網路，直接進行交易，有 相當風險，故為確保交易之安全性，透過交易平台，由平台 確立一安全機制，甚至透過第三方支付，以確保買家付款後 取得商品，賣家亦安全取得貨款，完成交易，始為安全有信 用之網路購物。然即使有交易平台把關，仍難以杜絕假賣家 、假買家，而在本案情形，賣家即被告，於蝦皮公司（交易 平台）所使用之虛擬帳號，仍可為詐騙集團利用作為收取被 害人贓款之金融帳戶使用，為本案所確認之犯罪事實，被告 亦不爭執。則網路平台上之賣家，實際上相對應之買方是假 買家，由假買家取得賣家之虛擬帳戶，供為詐騙集團使用向 其他被害人收取贓款之人頭帳戶所用，是否賣家一律得以不 知情、無法辨識假買家為由而推卸責任，自應視交易實際進 行之狀況，綜合卷內之直接、間接等證據來加以判斷，非可 一律以三角詐騙視之。故是否為三角詐騙，乃個案認定之問 題，非可以其他案件之賣家係遭利用，毋需負擔刑事責任， 則一律認定賣家均為不知情之無辜人士，自不待言。查原審 就被告身為蝦皮公司之網路賣家，就本案如原審判決附表一 所示之交易情形，對於被告可預見自己之行為與詐欺犯罪有 關，而且發生詐欺結果並不違反本意，具備共同詐欺及洗錢 之不確定故意，已詳予論述說明（原審判決書第5-8頁理由 貳(三)部分）。被告空言否認有共同犯詐欺及洗錢罪之不確 定故意云云，並不足採。 　㈡再者，被告既自稱係蝦皮公司之抖音幣賣家，誤認本案之被 害人24人均為抖音幣買家，才會把款項領出交給「王立人」 ，認為自己都是係依正常程序進行抖音幣之買賣云云。則被 告自應提出其抖音幣來源之上游供法院查證，惟其所稱之幣 商「王立人」，被告自偵查、原審及本院審理時，均無法提 出確切資料供本院查證，所辯其係誤認「王立人」為真實幣 商一節，即屬可疑。而被告一再稱：「王立人」係大陸地區 人士，雙方都是透過微信軟體聯絡云云。則依一般交易之習 慣，被告就其與所謂幣商「王立人」間之抖音幣交易，自應 在通訊軟體上有留有對話紀錄以為雙方之交易憑據。然被告 於警詢中先稱：因為換手機無法提供和幣商的對話內容云云 （18566號偵卷一第8-9頁）；於本院又改稱：都是撥電話， 是在電話中和他講，沒有在微信和他的對話紀錄，都是用微 信打電話，打電話講的云云（本院卷第135頁、171頁）。則 「王立人」若確係被告之上游幣商，被告身為抖音幣賣家， 且原審判決附表所示本案被害人多達24人，大多數被害人尚 不只交易1筆，全部交易多達數十筆以上，則被告反覆向「 王立人」購買抖音幣，焉可能全部都是在通訊軟體上以語音 對話之方式進行，而沒有任何文字紀錄？再網路交易除非是 「面交」方式，多以匯款方式進行，乃自然之理。而被告所 述：誤以為被害人匯入自己虛擬帳戶內的錢，是購買抖音幣 之款項，都有領出來以現金方式交給「王立人」云云（本院 卷第119、171頁），顯不合交易常情。基於同上理由之說明 ，被告既係蝦皮上之網路賣家，焉可能對於交易安全輕忽至 此，與「王立人」間沒有任何關於交易的對話紀錄，且每次 都是現金往來，無任何金流可查或支付單據為憑？依上所述 ，被告所辯：完全無法預見「王立人」係在進行詐騙一節， 顯不足採。 　㈢至被告以其在偵查中即提出與各買家間之「聊聊」紀錄，所 以確實不知對方係「王立人」所設計之假買家云云。惟我國 詐欺犯罪猖獗，雖政府法令一再宣導，媒體亦常常揭露各種 詐騙手法提醒國人不要上當受騙，然詐騙集團所使用之詐騙 方法仍層出不窮、一再翻新、花樣百出，國人受詐騙之金額 亦屢創新高。而如前述，被告完全無法提出「王立人」資料 供法院查證，就其與「王立人」間之抖音幣交易亦無任何憑 據或金流可查，顯然異於常情，被告當可預見「王立人」極 有可能係不法份子，則對於與如附表一所示假買家帳號間對 話之「聊聊」紀錄，是否真實，自亦會有所懷疑。綜上說明 ，被告與「王立人」創設之假買家帳號間之「聊聊」紀錄， 乃本案詐欺集團犯罪手法中之其中一環。原審判決於理由中 已說明卷附「聊聊」紀錄，如何不足為被告有利之認定，本 案並非三角詐欺（詳原審判決第9頁理由貳（六）⒋部分）。 被告上訴仍執前詞否認犯罪，無足憑採。 　㈣又原判決依被告於偵查中所供，認定本案之被告所獲得之報 酬為20萬元，就犯罪所得部分依法宣告沒收，並無不合（詳 原審判決第8頁理由貳（五）、第11頁理由參、六部分）。 被告於本院否認犯罪所得為20萬元云云（本院卷第135-136 頁），認係避重就輕之詞，不足採信，併此敘明。　 　㈤綜上所述，被告上訴前開否認犯罪之辯解，均無足採。本件 被告上訴為無理由，應予駁回。 五、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定 加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形， 依具體個案就罪刑有關事項綜合檢驗之結果而為比較。刑法 之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量， 「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量加以比較。而 修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖 為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定 最重本刑即有期徒刑5年之限制，依該條項規定，已實質影 響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。又被告 行為後，洗錢法於113年7月31日修正公布，除修正後第6條 、第11條外，其餘條文均於同年0月0日生效。修正前洗錢防 制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修 正後移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元 者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以 下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項之規定。本案被 告所犯一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查及 歷次審判亦未自白洗錢犯行，無自白應減刑規定之適用，依 上開說明，應認修正前即原審裁判時之舊法較有利於被告， 原判決雖未及比較新舊法，於判決結果尚無影響，併此敘明 。 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官洪郁萱提起公訴，檢察官黃筵銘追加起訴，檢察官 劉異海到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 【附件】 臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第2248號 113年度金訴字第309號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　甲○○　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住澎湖縣○○鄉○○○00號之3 　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號1樓 選任辯護人　吳啟瑞律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第18566號、第25876號、第28841號、第28842號、第3520 5號、第35419號、第35420號、第35422號、第35424號、第38225 號、第40046號、第40500號、第40554號、第43573號、第43736 號、第44704號、第44872號、第45489號、第46353號、第46615 號、第58944號、第59374號、112年度少連偵字第169號）及追加 起訴（112年度偵字第77834號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○共同犯洗錢罪，共貳拾肆罪，各處如附表一所示之刑。 扣案IPHONE-13手機壹支沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳拾萬元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、甲○○可以預見同意不詳之人使用電商平台所得虛擬帳戶收受 金錢，再提領所得款項交付不詳之人或轉入其他金融帳戶， 與詐欺犯罪密切相關，竟與自稱「王立人」之人（真實姓名 、年籍不詳）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、 洗錢的不確定故意聯絡，分別為以下行為： （一）甲○○於民國111年9月27日16時27分前不詳時間，利用新加 坡商蝦皮娛樂電商有限公司臺灣分公司（下稱蝦皮公司） 帳號「f00000000」，刊登代儲「抖音幣」的商品資訊， 不詳之人並以所屬蝦皮公司帳號，與甲○○成立假交易，在 付款方式頁面選擇「銀行轉帳」而隨機生成虛擬帳戶，由 甲○○同意不詳之人以虛擬帳戶收受金錢（虛擬帳戶、假交 易訂單編號、蝦皮公司帳號、成立時間、金額如附表一） 。 （二）不詳之人再向附表一所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤 ，依指示匯款至指定虛擬帳戶（詐欺時間、方法、匯款時 間、金額、帳戶如附表一），並由蝦皮公司扣除手續費後 ，將款項撥入甲○○所綁定名下中國信託商業銀行帳戶【帳 號：000-000000000000號，下稱中信帳戶】（撥款金額如 附表一），甲○○最終將所得款項交付「王立人」收受或轉 入其他金融帳戶，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去 向，因此獲得報酬新臺幣（下同）20萬元。 二、案經附表一所示之人（除彭欣郁、郭仲軒、王立姗外）訴由 苗栗縣警察局頭份分局、新北市政府警察局中和分局、樹林 分局、新莊分局、板橋分局、新店分局、南投縣政府警察局 竹山分局、草屯分局、臺東縣警察局臺東分局、臺中市政府 警察局太平分局、第六分局、桃園市政府警察局大園分局、 楊梅分局、蘆竹分局、臺北市政府警察局大同分局、高雄市 政府警察局鼓山分局、三民第二分局、嘉義市政府警察局第 一分局、彰化縣警察局員林分局；桃園市政府警察局桃園分 局、雲林縣警察局北港分局、臺南市政府警察局第三分局報 告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　被告甲○○與辯護人對於以下被告以外之人於審判外之陳述， 並未於言詞辯論終結前聲明異議，視為被告同意作為證據， 並經過法院審查這些證據作成的情況，認為適合作為認定犯 罪事實的依據，根據刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應 有證據能力。至於認定事實所引用的非供述證據，並沒有證 據證明是由公務員違背法定程序取得，按照刑事訴訟法第15 8條之4規定的反面解釋，也都有證據能力。 貳、認定犯罪事實依據的證據與理由： 一、訊問被告之後，被告矢口否認自己有詐欺取財、洗錢的行為 ，並辯稱：我在網路上看到有人賣「抖音幣」，覺得是個商 機，認為我自己也可以經營，我會先和「王立人」說買家想 要買多少幣，並向買家收取款項，再請「王立人」將「抖音 幣」儲值到買家指定的帳號，並向買家確認有無收到對應的 「抖音幣」，後續扣除我自己的利潤以後，把餘款用現金方 式交付「王立人」，我不知道為什麼買家向我購買「抖音幣 」的錢都是詐欺款項，我認為我也是被騙的等語。 二、法院審理之後，有以下的判斷： （一）沒有爭議的事實： 　　1.被告於111年9月27日16時27分前不詳時間，利用蝦皮公司 帳號「f00000000」，刊登代儲「抖音幣」的商品資訊， 不詳之人並以所屬蝦皮公司帳號，與被告成立交易，在付 款方式頁面選擇「銀行轉帳」而隨機生成虛擬帳戶，收受 來自不詳之人的款項（虛擬帳戶、假交易訂單編號、蝦皮 公司帳號、成立時間、金額如附表一）的事實，有蝦皮公 司帳號資料、頁面擷圖、完整訂單紀錄（偵18566卷二第1 8頁、第78頁；偵18566卷三第10頁至至第22頁）及附表二 所示訂單紀錄各1份在卷可證。 　　2.不詳之人向附表一所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤， 依指示匯款至指定虛擬帳戶（詐欺時間、方法、匯款時間 、金額、帳戶如附表一）的事實，經過附表一所示之人於 警詢證述詳細（出處如附表二），並有附表二所示非供述 證據在卷可佐。 　　3.虛擬帳戶所得款項，經蝦皮公司扣除手續費後，將款項撥 入中信帳戶（撥款金額如附表一）的事實，則有蝦皮公司 帳號資料、完整訂單紀錄、中信帳戶開戶資料及交易明細 各1份在卷可查（偵18566卷二第78頁、第148頁至第163頁 ；偵18566卷三第10頁至第22頁），可以確認在蝦皮公司 網站完成1萬9,980元的商品交易後，將會獲得蝦皮公司撥 付1萬8,781元。 　　4.被告對於以上事實都不否認、爭執，又依據中信帳戶交易 明細顯示使用情況，出現百貨公司付款、靠行費、罰單、 薪水、房租的備註（偵18566卷二第158頁至第159頁、第1 61頁至第162頁），足以認為中信帳戶是由被告自己實質 掌握及支配，不然不會出現如此個人化的費用支出，因此 蝦皮公司撥付款項至中信帳戶後，接續出現的現金提款及 轉入其他金融帳戶，應該都是被告所為，現金部分由被告 交付「王立人」收受，則經過被告於偵查供述詳細（偵18 566卷二第64頁；偵18566卷五第4頁背面）。 （二）不詳之人與被告成立的「抖音幣」買賣為假交易，不詳之 人只是為了取得虛擬帳戶收受款項： 　　1.根據蝦皮公司所提供帳號「f00000000」的聊聊紀錄（偵1 8566卷二第105頁至第138-1頁背面），雖然提及「抖音充 值」一事，但是對方完全沒有與被告討論要購買「抖音幣 」的數量，還有相對應的新臺幣價格。 　　2.又被告於偵查供稱：111年9月至11月間，我是在開白牌車 ，還有玩遊戲，也會打寶、賣寶物，一天至少7至8小時等 語（偵18566卷二第66頁），被告不太可能從早到晚什麼 事情都不做，就在蝦皮公司網站上等待不詳之人下單購買 「抖音幣」，但不詳之人透過蝦皮公司網站的聊聊功能， 向被告詢問「抖音幣」的時候，被告總是在不到1分鐘內 即可回覆訊息並完成交易（不論是白天或是晚上），這與 一般兼職從事蝦皮買賣的人，處理商品買賣訊息的情況明 顯不符。 　　3.附表一所示訂單如果真的是購買「抖音幣」的話，無法合 理解釋，為什麼從111年9月27日至111年11月2日之間的不 同時間，以及不同交易對象，每一筆的交易金額都是1萬9 ,980元，很難想像網路上每個人需要的「抖音幣」數量都 一樣，而且「抖音幣」的價值會隨著人民幣的匯率改變， 被告卻一致性地以1萬9,980元完成交易，所謂「抖音幣」 的買賣很可能只是一個幌子。 　　4.不詳之人所使用的蝦皮公司帳號「jojo44561」、「bee00 00000」（即附表一編號6、10、12）是透過人頭門號申請 註冊： 　　⑴證人林慶瑜於偵查證稱：我因為缺錢吸毒，才將門號00000 00000賣給朋友，該門號向蝦皮公司註冊的帳號「jojo445 61」並不是我使用等語（偵18566卷五第10頁至第11頁） 。 　　⑵證人張建豐於偵查證稱：我提供帳戶時有被監控，對方叫 我辦好幾支門號再交給對方，門號0000000000向蝦皮公司 註冊的帳號「bee0000000」並不是我使用，我沒有使用蝦 皮，也沒有購買過「抖音幣」等語（偵18566卷五第26頁 至第27頁）。 　　⑶可以認為不詳之人所使用的蝦皮公司帳號「jojo44561」、 「bee0000000」（即附表一編號6、10、12）是透過人頭 門號申請註冊，可是購買「抖音幣」並不是違法的行為， 根本不需要透過人頭門號、帳號操作，更讓人懷疑不詳之 人使用蝦皮公司帳號「jojo44561」、「bee0000000」與 被告進行交易，是否真的是為了向被告購買「抖音幣」。 　　5.以上的種種跡證，足以證明不詳之人與被告成立的「抖音 幣」買賣確實為假交易，實際上並沒有「抖音幣」的買賣 ，不詳之人只是為了取得虛擬帳戶收受金錢，而這件事情 也經過被告的同意。 （三）被告可以預見自己的行為與詐欺犯罪有關，而且發生詐欺 結果並不違反本意，確實存在與不詳之人共犯詐欺取財罪 的不確定故意： 　　1.刑法的故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確 定故意是指行為人對於構成犯罪的事實，預見其發生而其 發生並不違反其本意，刑法第13條第2項有明文規定。又 行為人是否具有犯罪的故意（含直接故意或間接故意）， 屬於個人內在的心理狀態，必須從行為人外在表徵與行為 時的客觀情況，依照經驗法則謹慎進行判斷。 　　2.電商平台隨機生成的虛擬帳戶與金融機構帳戶具有連結性 ，款項最終將會進入連結的帳戶之中（電商平台扣除手續 後），同意他人使用虛擬帳戶收受款項，與同意他人使用 金融帳戶收受款項並無不同，也就是虛擬帳戶一樣具有具 有專屬性、私密性，基本上都只能用來收受本人的款項， 即便有特殊情況而必須將虛擬帳戶交付他人使用，也會深 入了解用途，不可能隨便交付陌生人使用。又我國金融機 構眾多，除了廣設分行以外，在便利商店、商場、公立機 關、機構、行號等場所都會設立自動櫃員機（也就是ATM ），提領款項非常便利，如果款項來源正當的話，實際收 受款項的人應該可以使用自己的帳戶，並且自己將款項提 領出來，如果一個人不願意拋頭露面，要求使用他人帳戶 收受款項再進行處理，對於該款項可能是詐欺所得，應該 要有合理的預見。 　　3.此外，近年來詐騙集團使用他人帳戶收受被害人受騙的款 項，再指示帳戶所有人將所得款項提領出來交付，或是轉 入其他金融帳戶的犯罪類型層出不窮，報章媒體也多次進 行報導，更是政府機關與警政單位的治安維護重點，已經 成為眾所周知的一件事情。 　　4.被告同意不詳之人使用附表一所示虛擬帳戶收受款項，並 且在蝦皮公司扣除手續費，將款項撥入中信帳戶後，將所 得款項提領出來交付「王立人」收受或是轉入其他金融帳 戶的時候，是一個年滿33歲的成年男子，具有技術學院肄 業的智識程度（金訴2248卷第128頁），又卷內並沒有證 據顯示被告的智識、教育程度與生活經驗相較於社會上的 一般人還缺乏，相信被告對於上述的「生活經驗法則」是 能夠明確了解以及判斷的。 　 5.要是金錢的來源正當的話，不詳之人直接使用自己的帳戶 取得款項其實更便利，根本不需要反覆利用蝦皮公司網站 成立假交易，取得多個虛擬帳戶收受款項，這樣的方式一 點也不便利，甚至還要支付手續費給蝦皮公司網站，反而 多一項成本支出，因此被告應該非常清楚不詳之人利用一 個非常迂迴、詭異的方式取得金錢，自己只是一個多餘的 角色，不論不詳之人使用什麼樣的理由要求使用蝦皮公司 網站隨機產生的虛擬帳戶，都可以認為被告對於不詳之人 不符合常理的收款過程，肯定能夠猜測得到與詐欺犯罪具 有高度的關聯性。 　 6.既然被告可以預見不詳之人要求使用虛擬帳戶與詐欺犯罪 有關，卻還是與不詳之人反覆利用蝦皮公司網站成立假交 易，取得多個虛擬帳戶後，同意不詳之人使用虛擬帳戶收 受款項，最終將所得款項交付「王立人」收受或轉入其他 金融帳戶，被告對於這些虛擬帳戶將被用來作為收受詐欺 犯罪所得使用，被告的心裡應該是全然不在乎的（不違反 本意），確實存在與不詳之人共犯詐欺取財罪的不確定故 意。 （四）被告主觀上一樣存在與不詳之人共犯洗錢罪的不確定故意 ： 　　1.如果行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定 犯罪所得直接消費處分，甚至交給其他共同正犯，而由共 同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，便難以認為是 單純犯罪後處分贓物的行為，仍然構成洗錢防制法第2條 第1款或第2款的洗錢行為（最高法院108年度台上字第174 4號、第2500號判決意旨參照）。 　　2.不詳之人透過蝦皮公司網站隨機產生虛擬帳戶的使用，成 功隱身於幕後，完全不會被警方查獲或是追訴，又被告最 終將所得款項交付「王立人」收受或轉入其他金融帳戶， 卻不知道「王立人」的真實姓名，也不知道「王立人」的 實際居住地點（偵18566卷二第63頁），被告對於款項後 續將如何被進行處理或利用一點也不清楚，製造了金流斷 點，被告的行為構成洗錢防制法第2條第2款所規定的洗錢 方法。 　　3.因為被告是一個擁有正常智識、社會經驗的成年人，應該 可以預見使用虛擬帳戶、中信帳戶收受詐欺所得以後，再 將款項提領出來交付他人收受或是轉入其他金融帳戶，將 造成警方難以追查犯罪所得的結果，被告卻還是使用這樣 的方法處理款項，容任洗錢結果的發生，主觀上一樣存在 與不詳之人共犯洗錢罪的不確定故意。　　　　 （五）被告獲得報酬20萬元： 　　　被告於偵查供稱：我獲得的利潤是20至30萬元等語（偵18 566卷二第65頁至第66頁；偵18566卷五第4頁背面），以 最有利於被告的方式計算，可以認為被告獲得報酬20萬元 。 （六）不採信被告辯解及辯護人主張的理由：　　　 　　1.法院依據全案事證認定不詳之人反覆與被告成立假交易取 得虛擬帳戶收受款項，實際上並無買賣「抖音幣」的行為 ，又按照被告敘述的交易情節，「王立人」給付「抖音幣 」後，被告才會將蝦皮公司撥入中信帳戶的款項領出來交 給「王立人」，被告不需要支付任何購買「抖音幣」的成 本，可是被告和「王立人」非親非故，難以想像「王立人 」會同意以這樣的模式與被告合作，況且如果真的是在網 路上販售「抖音幣」的話，「王立人」其實自己經營即可 ，根本不需要另外透過被告處理，反而還要多支付一筆費 用給被告（即被告取得的報酬），徒增成本。 　　2.此外，被告從未提出向「王立人」購買「抖音幣」的交易 證明，或是聯繫「王立人」給付「抖音幣」的紀錄，再依 據被告使用門號0000000000的紀錄，從111年10月27日開 始，至被告於112年6月7日被警方拘提為止（即從事「抖 音幣」買賣的期間），使用手機的IMEI碼始終一致（偵18 566卷五第38頁至第51頁），卻無法從被告被警方扣得的 手機中找到任何對話紀錄（偵18566卷二第63頁至第64頁 ），足以認為被告於偵查供稱：我有換過手機，所以紀錄 被我刪掉等語（偵18566卷二第64頁），只是推卸責任的 說詞，難以相信被告確實從事「抖音幣」的買賣。 　　3.辯護人固然主張：①蝦皮公司已經確認雙方收到款項及貨 物後才將款項匯款給被告，可以證明被告確實有委託「王 立人」進行「抖音幣」加值，過程中也有透過蝦皮公司網 站的聊聊系統確認，被告確實有向對方詢問購買的金額、 數量，被告對於「抖音幣」加值涉及詐欺一事，並不知情 。②「王立人」利用雙面手法，一方面假扮買家，假裝要 與被告購買「抖音幣」，一方面「王立人」又詐騙第三人 ，要求第三人將款項匯款至被告的虛擬帳戶，事後「王立 人」向被告表示加值完成，並假扮買家表示已收到「抖音 幣」，被告反而成為替罪羔羊，屬於「三角詐欺」，被告 難以防範。③被告身為網路賣家，並未提供帳戶的金融憑 證、帳號及密碼給第三人，與一般詐欺案件出借帳戶不同 ，而且蝦皮公司有相關保護機制，被告才選擇該商場作為 驗證平台，被告並無詐欺或洗錢意圖。 　　4.然而： 　　⑴依據卷內聊聊系統的對話紀錄（偵18566卷二第105頁至第1 38-1頁背面），被告並未與對方詳談加值「抖音幣」的數 量及價格，辯護人論述的基礎即屬有誤。 　　⑵所謂的「三角詐欺」應該是行為人確實從事商品買賣或是 服務提供，接觸過程中，對方提出相關憑證取信於行為人 ，但是被告反覆與不詳之人成立假交易而取得虛擬帳戶， 實際上不存在「抖音幣」買賣，這與「三角詐欺」案例中 行為人誤信對方有所不同，被告並無任何誤信的基礎及理 由。 　　⑶不詳之人與被告反覆透過蝦皮公司網站的機制，建立假帳 號而取得虛擬帳戶，被告再同意不詳之人使用這些虛擬帳 戶收受款項，進入虛擬帳戶的金錢最終會撥入中信帳戶， 在這樣的機制底下，被告的行為與提供名下金融帳戶給第 三人作為收款之用並無不同，也是常見的詐欺案件類型， 不能只是因為不詳之人利用虛擬帳戶收款，便認為被告沒 有詐欺或洗錢意圖。 　　5.因此，不論是被告的辯解，或是辯護人的主張，都無法採 信。　 （七）綜合以上的說明，本案事證明確，被告的犯罪行為可以明 確認定，應該依法進行論罪科刑。　　　　　　　 叁、論罪科刑與沒收： 一、本案論罪法條： （一）被告行為所構成的犯罪是刑法第339條第1項詐欺取財罪、 洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項洗錢罪，又告訴人 葉鈺沅（即附表一編號22）匯款1筆失敗的未遂犯行，應 該被既遂犯行吸收，不另外論罪。 （二）被告雖然實際上未從事販售「抖音幣」的行為，但是不詳 之人與被告成立假交易，並未受騙，被告在蝦皮公司網站 刊登代儲「抖音幣」的商品資訊，目的在於反覆取得虛擬 帳戶使用，而非作為詐術之用，附表一所示之人受騙的原 因也不是該商品資訊，無從認為被告是以網際網路對公眾 散布而犯詐欺取財罪（刑法第339條之4第1項第3款）。 （三）又被告辯稱自己與多數人從事買賣「抖音幣」的交易，無 法採信，也沒有證據顯示與被告成立假交易的人或是向附 表一所示之人施用詐術的人，是「王立人」以外之人，不 排除從頭到尾都是「王立人」一個人在運作，因此也難以 認為本案的詐欺取財是三個人以上的分工合作（刑法第33 9條之4第1項第2款）。 二、被告與「王立人」分工合作，各自擔任建立假交易取得虛擬 帳戶、聯繫、提款、轉帳的工作，對於詐欺附表一所示之人 及洗錢的行為，具有相互利用的共同犯意，並且各自分擔部 分犯罪行為，而完成犯罪的目的，應依刑法第28條規定，論 以共同正犯。 三、罪名的競合與罪數的認定： （一）被告同意不詳之人使用取得的虛擬帳戶收受款項，讓不詳 之人得以在幕後享受犯罪所得，除了是詐欺取財犯罪的分 工行為以外，也是掩飾、隱匿犯罪所得的行為，兩者具有 行為階段的重疊關係，犯罪行為局部同一，可以認為被告 是以一行為同時觸犯詐欺取財罪與洗錢罪，屬於想像競合 犯，依照刑法第55條前段規定，以洗錢罪處斷（最高法定 刑比詐欺取財罪還要重）。 （二）因為不詳之人使用不同的詐騙方法，行為時間、被害人也 都不一樣，各別具有獨立性，各別被害人遭詐欺款項的洗 錢行為之間，可以認為是犯意各別，而且行為互殊，應該 以被害人的人數為基礎，分別進行處罰（共24罪）。 四、量刑： （一）審酌被告明知詐騙事件層出不窮，可以預見不詳之人使用 虛擬帳戶收受款項，再將所得款項提領出來或是轉匯，與 詐欺犯罪有關，竟貪圖報酬，與不詳之人反覆成立假交易 取得虛擬帳戶，進一步分工合作而完成詐騙計畫，並製造 金流斷點，行為非常值得譴責，又被告矢口否認犯行，犯 後態度的部分無法給予被告最有利的考量。 （二）一併考量被告沒有被法院判刑確定的前科，在整個犯罪計 畫中，沒有證據顯示被告是具有決策權的角色，一共獲得 20萬元的報酬，以及被告於審理說自己技術學院肄業的智 識程度，從事白牌計程車工作，月薪4至5萬元，獨居的家 庭經濟生活狀況，未與任何被害人達成和解並賠償損害等 一切因素，再以各被害人受騙金額多寡為基礎，就被告所 犯各次洗錢罪，量處如主文所示之刑。 五、被告於本案所犯各罪，都尚未確定，而且根據被告的前案紀 錄表所示（金訴309卷第21頁至第22頁），還有其他詐欺、 違反洗錢防制法案件在偵查當中，為保障被告的聽審權，減 少不必要的重複裁判，應該沒有單就本案的犯罪先定其應執 行刑的必要（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參 照）。 六、沒收的說明： （一）被告於審理供稱：我使用IPHONE-13手機從事蝦皮買賣等 語（本院卷第119頁），雖然被告與不詳之人成立的「抖 音幣」買賣是假交易，但是應該可以認為被告是使用該手 機連結蝦皮公司網站，處理虛擬帳戶的事情，因此扣案IP HONE-13手機1支屬於犯罪所用之物，應依刑法第38條第2 項前段規定，宣告沒收。 （二）又被告獲得報酬20萬元，這部分的犯罪所得並未扣案，按 照刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，應該宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 （三）至於扣案IPHONE-X手機，則與本案無關，應由檢察官另外 為合法的處理。 （四）在判決主文內諭知沒收，已經不用在各罪項下分別宣告沒 收，可以另立一項合併為沒收宣告之諭知，也使判決主文 更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴（最高法院10 6年度台上字第386號判決意旨參照）。因此，本院將應該 沒收的物品及犯罪所得合併宣告於另外一個獨立的主文項 ，除了有利於執行以外，也符合沒收制度的本質。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪郁萱提起公訴，檢察官黃筵銘追加起訴，檢察官 藍巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳柏榮　 　　　　　　　　　 【附表一、附表二，略】

2024-12-24

TPHM-113-上訴-3346-20241224-1

訴
臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1238號 原 告 潘頎鈞 訴訟代理人 陳政宏律師 被 告 王欣玲 訴訟代理人 范瑋峻律師 複 代理人 劉迦安律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國113年1 1月7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：緣被告為中華貓協會理事長，稱可輔導原告開業 經營貓舍，原告乃支付輔導金新臺幣（下同）80,000元，並 於民國111年6月間透過通訊軟體LINE委託被告購買進口緬因 貓，被告明知無能力合法進口緬因貓，仍向原告保證可透過 合法管道進口緬因貓並提供血統證明書，致原告陷於錯誤， 而與被告約定以人民幣125,000元（約新臺幣560,000元）購 買緬因貓3隻，並依被告指示將買賣價金560,000元匯入被告 指定之大陸支付寶帳戶（帳號：00000000000號），再於111 年7月間，依被告指示給付運費人民幣69,000元（約新臺幣3 07,050元至被告配偶林昭明帳戶。詎料，被告始終未交付貓 咪，並以各種理由推託，如稱該進口貓咪已經完成買賣即將 運送，或稱表示已運送到港，或已上船但因未施打疫苗檢疫 不合格、運輸業者延誤等，一再延誤其所承諾之交付日期， 原告要求拍攝已購買貓咪之照片，被告亦推託拒絕，甚至交 付造假之血統檢驗證明書予原告。嗣原告要求退款，被告先 為虛偽答應，之後即以自己僅係幫忙並非當事人，該款項已 給付貓咪養殖者、運輸業者，與其無關，並稱其已墊付相關 費用等藉口而拒為返還款項，原告始驚覺遭到詐騙。爰擇一 依民法第184條第1項前段請求損害賠償947,050元，或依民 法第226條、第256條規定解除買賣契約、承攬運送契約、輔 導契約，請求返還原告已支付之買賣價金、運送費用、輔導 費共計947,050元（買賣價金560,000元+運送費用307,050元 +輔導費80,000元）。並聲明：被告應給付原告947,050元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。 二、被告則以：原告起訴稱被告有詐欺之侵權行為，惟就侵權行 為之態樣及因果關係均未說明，被告亦否認之，原告自應盡 舉證之責任。被告亦否認兩造間有成立買賣契約，被告收取 代辦顧問費用，僅係協助原告開業，而被告因原告表示有購 買貓隻之需求，被告遂介紹香港業者即劉燊偉予原告認識， 被告僅係協助溝通甚或挑選貓隻品種，並未收取買賣價金， 亦未有販售貓隻予原告，兩造間自始未成立買賣契約。又原 告另主張兩造間有承攬運送契約之法律關係，被告亦否認之 ，蓋原告係向劉燊偉購買貓隻，理應由劉燊偉運送貓咪至臺 灣，嗣因新冠疫情、審查嚴苛等因素，致貓咪一再延宕交付 貓咪時間，原告在此期間亦有自行與劉燊偉聯繫，原告雖有 將307,050元匯至被告配偶帳戶，然被告業已將該筆款項轉 匯給貓咪賣家劉燊偉，足認被告非承攬運送契約之契約當事 人。另原告於收受輔導金8萬元後，多次與原告開會討論、 協助租賃店面、飼養設施規劃、代辦申請等，原告因而順利 開設貓舍並取得寵物業（繁殖）許可證，堪認被告已履行開 業輔導契約，並無債務不履行。又兩造並未達成和解協議， 被告並無依和解契約付款給原告之義務等語，資為抗辯。並 聲明：原告之訴駁回。 三、原告主張其欲開業經營貓舍，請求時任中華貓協會理事長之 被告輔導開業，並支付80,000元之輔導金，嗣為購入進口緬 因貓3隻，以匯款方式支付部分購貓價金560,000元至劉燊偉 大陸支付寶帳戶（帳號：00000000000號），及運送費用307 ,050元至被告配偶林昭明帳戶等節，為被告所不爭執，並經 原告提出大陸支付寶轉帳證明、匯款證明等件為證（本院11 3年度訴字第1238號【下稱本院卷】一第58至60、62頁）， 原告此部分主張應堪信為真實。惟就原告主張被告施用詐術 ，及原告得解除兩造間之買賣契約、承攬運送契約、輔導契 約而請求退還上開款項等節，則為被告所否認，並以前詞置 辦。是本件應審酌者厥為被告是否有詐欺行為？兩造間是否 成立買賣、承攬運送、輔導契約？原告得否解除上開契約， 請求退還947,050元？茲分述如下： 四、本院之判斷 ㈠、原告依民法第184條第1項前段請求被告給付947,050元之損害 賠償，為無理由： 　⒈當事人主張其意思表示係因被詐欺而為之者，應就其被詐欺 之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第2948號判 決意旨參照）；且民法第184條第1項前段規定，侵權行為之 成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人 須具備可歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係 ，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵 權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字 第328號判決意旨參照）。 　⒉本件原告固主張被告明知其無能力合法進口緬因貓，仍向原 告保證可透過合法管道進口具血統證書之緬因貓，且包含運 輸部分亦可處理，但在原告匯款後即藉口拖延，並提供不實 血統證明書，且中國大陸為狂犬病疫區，臺灣亦無法直接進 口中國大陸寵物，是被告行為已構成詐欺云云，並提出兩造 間之LINE對話紀錄及血統證明書影本為證（本院卷一第20至 56、64至66、141至470頁，本院卷二第13至142頁）。惟觀 諸原告提供之上揭對話紀錄內容，僅見被告於原告詢問購貓 事宜時向其表示：「（原告：若只是要符合檢查的，一開始 可能先買便宜的）被告：不是這樣，因為種貓必須有合法來 源…像你原本的就不能拿來做一開始申請…有了合法進來的貓 ，你原本的才可以處理」等語（本院卷一第21頁），並未如 原告主張有向原告「保證」係合法進口之情事，且自對話紀 錄中亦未見被告有向原告約定緬因貓將直接自中國大陸地區 運輸來台，是原告主張被告有對其施以「保證可透過合法管 道進口緬因貓」、「表示可自中國大陸地區直接運送貓隻來 台」等詐術，致其陷於錯誤而交付財物云云，已非有據。再 者，就兩造間商討購貓需求、被告介紹原告購貓管道、被告 通知原告支付購貓價金及運費，暨嗣後被告報告貓隻運送情 況等經過，原告並未舉證證明究竟被告於上開過程中，於何 時、地、如何施用詐術、有何故意詐欺之主觀犯意和行為， 自不得僅以原告迄今無法取得購買之貓隻，即逕推認被告有 詐取原告財物目的之情事而符合詐欺侵權行為之法律關係成 立要件。至原告雖提出血檢證明書影本（本院卷一第64至66 頁），欲證明被告詐欺之事實，然原告並未敘明被告係於何 時、何地於何種情境下交付上開血檢證明書，亦未指出上揭 血檢證明書有何造假不實之處，本院自難僅憑此即為對被告 不利之認定。 　⒊綜上所述，原告並未提出被告施用詐術故意或行為之具體事 證，本件自難僅以原告迄今尚未取得貓隻，即逕認定其對原 告有實施詐術之行為。則原告依侵權行為法律關係訴請被告 給付947,050元之損害賠償，即難謂有據。 ㈡、原告依民法第226條、第256條規定，請求被告返還947,050元 ，為無理由： 　⒈按基於債之相對性，除法律有特別規定外，債之關係僅存在 於契約當事人之間（最高法院95年度台上第553 號裁判意旨 參照）。次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有 舉證之責任，此為民事訴訟法第277條本文所明定，於請求 履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實 外，應先由原告就主張此項事實，負舉證責任，必須證明其 為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉 證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377 號判例意旨 參照）。 　⒉原告固主張因其始終係與被告聯繫貓隻買賣事宜，由被告提 供貓隻照片、報價，並要求原告匯款至被告指定之支付寶帳 戶，足認該買賣契約係存在於兩造間，今被告既無法依約履 行，數次承諾履行交付日期均無法實現，原告自得依民法第 226條、第256條主張解除買賣契約，請求退還買賣價金56萬 元等語，惟被告否認其為系爭貓隻買賣契約之出賣人，並以 前詞置辯，是依舉證責任分配原則，自應由原告就兩造間存 在買賣契約乙節負舉證之責。經查：原告主張兩造間存在買 賣契約，固提出兩造間之LINE對話紀錄及匯款證明為證（本 院卷一第20至56、58至62、141至470頁，本院卷二第13至14 2頁）。惟觀諸上揭對話紀錄中與購買貓隻相關之內容：①11 1年6月27日：「被告：你緬因有特別喜歡什麼顏色嗎，要先 找貓了（原告：黑灰、全黑都可）」、「被告：好的，我會 幫你先找1公2母」、「被告：（傳送照片、影片）都先給你 參考，單貓價不含運費」、「被告：一隻運輸價格都是2、3 萬，然後要看哪隻我再請他發影片」、②111年6月28日：「 （原告：我看你傳的都銀灰色啊，沒別的顏色）被告：對耶 ，母的都這個色，我叫他找別色」、「被告：我先要兩隻的 影片，然後找一下其他顏色的母貓，然後確定要先匯款喔， 不然人家不會保留」、「（原告：金額大可開發票嗎？）沒 有在開發票，他們應該也沒有」、「被告：人民幣應該也行 ，但我要問問，我自己都是台幣在處理」、「被告：然後款 項要先付給人家」、「被告：問一下，你們有辦法直接匯內 地帳戶嗎？感覺比較保險，我是都匯台灣，但我怕萬一，想 說如果你們可以直接匯內地，感覺安全一些，臺灣收款他們 也是馬上轉到內地再轉帳」、「被告：你確認一下跟我說， 可以我就跟他要內地帳戶」、「（原告：可以付人民幣，用 支付寶，明天一次匯12.5）被告：好，支付寶帳號00000000 000」、「（原告：還需要對方提供一下姓名，需要核驗） 被告：劉燊偉」等語（本院卷一第21、22、23、24頁），並 未見被告有何以其名義提供貓隻予原告並向原告收取價金之 意思表示，而僅係協助原告向大陸地區之第三人購買貓隻。 且觀諸兩造於111年10月14日、112年4月6日之對話內容：「 （原告：可不可以請賣家拍我買的那三隻貓最新的照片？過 幾個月想看看變怎樣）被告：我請他拍，不過前兩天有說他 親自回內地去看了，還不錯」、「（原告：股東今天大發飆 ，請你跟委託的人講這兩天給個確切時間到底我何時可以拿 到貓，若不能給或時間再跳票貓我就不要了，錢我也不退， 我真的無法再這樣等下去）好，我先轉告」等語（本院卷一 第27、35頁），亦可見原告明確知悉其並非向被告購買貓隻 。再者，被告亦是請原告將購貓款項直接匯入貓隻提供者劉 燊偉帳戶，此除有前揭對話內容為證外，亦有原告轉帳明細 在卷可憑（本院卷一第58、60頁），是亦無證據顯示原告有 交付價金給被告。綜上，原告主張兩造間存在買賣關係，難 認已盡舉證之責。 　⒊原告尚主張兩造間存在承攬運送契約，因被告至今仍無法運 送貓隻到貨，故依前開規定解除契約，請求返還運費30萬7, 050元等語。惟按，稱承攬運送人者，謂以自己之名義，為 他人之計算，使運送人運送物品而受報酬為營業之人，民法 第660條定有明文。原告並未提出證據證明被告有以自己名 義使運送人運送物品之情事，至原告主張將運費307,050元 （換算人民幣約69,000元）匯入被告配偶帳戶部分，被告亦 抗辯其於111年8月間即已透過位在大陸地區友人將原告匯入 之款項如數轉帳予販售貓隻之人劉燊偉，並提出支付寶轉帳 證明及劉燊偉聲明業已收到69,000元運費之收據為證（本院 卷一第129頁，本院卷二第151至152頁），原告未能舉證推 翻被告抗辯已將運費交予劉燊偉之事實，顯亦未能舉證證明 被告受有運送報酬。綜上，原告主張兩造間存在承攬運送關 係，亦難認已盡舉證之責。 　⒋原告另主張被告未完善輔導契約義務，故依規定解除輔導契 約，請求返還輔導費8萬元等語，惟為被告所否認，並以前 詞置辯。經查：兩造間定有輔導契約，約定由被告輔導原告 開業，協助原告取得貓隻繁殖執照、銷售牌照、租賃店面、 規劃飼養設施，原告則需支付80,000元之代辦顧問費用，固 為兩造所不爭執，然被告主張其確實多次與原告討論店面租 賃地點、內部裝潢、獸醫諮詢等事項，原告亦順利於111年1 1月間取得寵物繁殖許可證，其已協助原告成立貓舍並取得 政府核發之許可證，就輔導契約之債務業已履行完畢，並提 出兩造間之對話紀錄及原告取得之特定種物業繁殖許可證影 本為憑（本院卷一第89至91、93頁）。原告並未舉證證明被 告有何債務不履行之情事，僅空言主張被告未完善輔導契約 義務而主張解約，自難謂可採。 　⒌原告尚主張被告曾於112年10月24日10時12分、10時25分許， 以LINE向原告表示「當初進協會服務費用8萬元退還給你」 、「我自掏腰包退你8萬」（本院卷一第45頁），是被告應 依和解協議給付原告80,000元等語，並提出兩造間之LINE對 話紀錄為證（本院卷一第45頁）。被告否認兩造間有成立和 解協議，自應由原告就兩造間已成立和解、被告依和解契約 負有給付義務等節負舉證之責。然觀諸原告所提上揭112年1 0月24日對話紀錄，兩造當時顯已就貓隻延遲送達之歸責起 爭執，而被告所陳：「寶哥今天才會從大陸回來，目前等他 回覆，如果你要這樣要求，『我只能說當初進協會的服務費 用8萬元退還給你』，所有貓和運輸的款項，都不在我這，該 跟運輸還是貓舍處理你跟誰處理」、「（原告：我講了我沒 說你騙，是我不要再等下去）那也行我說了，『我自掏腰包 退你8萬』，當初錢是進協會，墊的大半年代養費快超過20萬 ，我和小偉還一人一半…其他都是墊的運費、檢查、帶養， 我沒有大陸帳戶，每筆都是請朋友幫忙，也都有紀錄，我們 幹嘛受這種委屈，到底」等語，乃兩造磋商處理方式時被告 所提出之方案，即被告退還8萬元，原告不再向被告追究其 他費用等等，然於原告所提對話紀錄中，並未見兩造對此方 案達成一致意見之紀錄，且原告嗣後亦提起本訴請求被告退 還購買貓隻價金及運送費用，益徵兩造並未就上開方案達成 協議，自難憑此認定兩造間有何和解契約存在。綜上，原告 主張兩造間存在和解協議，亦難認已盡舉證之責，是其主張 被告應依和解契約給付80,000元，自難謂可採。 　⒍此外，原告並未舉證兩造間有何債務不履行而得解除契約回 復原狀之情事。是原告此部份主張，亦難謂有據。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第226條、第256 條規定，請求被告給付94萬7,050元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予 駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經 　　本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳 　　予論駁之必要，併此敘明。　　 七、訴訟費用分擔之依據：依民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃瀞儀 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋姿萱

2024-12-20

SLDV-113-訴-1238-20241220-1

金訴
臺灣臺北地方法院

銀行法

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度金訴字第34號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 洪健祥 選任辯護人 邱邦傑律師（法律扶助律師） 沈晉瑋律師（法律扶助律師） 被 告 零若沂 義務辯護人 蕭筑云律師 被 告 鄭書甫 選任辯護人 郭志偉律師 被 告 顏嘉葰 選任辯護人 許朝昇律師（法律扶助律師） 被 告 陳韋廷 選任辯護人 林智群律師 上列被告等因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（110年度偵 字第9268號、110年度偵字第11737號、110年度偵字第24890號、 110年度偵字第29818號），本院判決如下： 　　主　文 壹、主刑部分： 一、洪健祥共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法辦理 國內外匯兌業務罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑肆年，並應 於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣貳拾萬元。 二、零若沂共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法辦理 國內外匯兌業務罪，處有期徒刑壹年肆月。緩刑肆年，並應 於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣拾萬元。 三、鄭書甫共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法辦理 國內外匯兌業務罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑肆年，並應 於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣貳拾萬元。 四、顏嘉葰共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法辦理 國內外匯兌業務罪，處有期徒刑壹年貳月。 五、陳韋廷共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法辦理 國內外匯兌業務罪，處有期徒刑貳年陸月。 貳、沒收部分： 一、洪健祥、零若沂、鄭書甫、顏嘉葰扣案已繳回如附表三編號 1至4所示犯罪所得均沒收。 二、陳韋廷未扣案如附表三編號5之犯罪所得沒收之，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 三、扣案如附表四所示之物均沒收。 　　事　實 一、洪健祥、零若沂、鄭書甫、顏嘉葰、陳韋廷（下稱洪健祥等 5人）知悉除法律另有規定者外，非銀行不得辦理國內外匯 兌業務，竟基於非法經營辦理臺灣地區與大陸地區之新臺幣 與人民幣匯兌業務之單一集合犯意聯絡，由洪健祥先於民國 107年5月11日起，在社群網站Facebook（下稱臉書）「米米 克亞中國臺灣海空運」社群及通訊軟體「Line」主頁上刊登 可以協助兌換人民幣並儲值至支付寶等相關訊息，並創立「 Line@」官方帳號「純淨麥草」，用於提供匯兌資訊予有意 兌換人民幣之客戶，而獨自非法經營匯兌業務，嗣零若沂、 鄭書甫加入後，便與洪健祥共同管理上開社群，3人即以虛 擬貨幣交易、請大陸地區人士供應人民幣等方式，儲值人民 幣至大陸地區之支付機構「支付寶」，或將人民幣匯款至客 戶指定之大陸地區金融機構帳戶，而共同非法經營匯兌業務 。後因零若沂、鄭書甫離開，洪健祥即尋得顏嘉葰加入共同 管理上揭社群及官方帳號，且顏嘉葰在其人民幣不足時即找 陳韋廷提供，並由洪健祥、顏嘉葰、陳韋廷儲值人民幣至大 陸地區之支付機構「支付寶」，或將人民幣匯款至客戶指定 之大陸地區金融機構帳戶，而共同非法經營匯兌業務（洪健 祥等5人分別以附表二之金融機構帳戶收取換匯客戶支付之 新臺幣共計434萬8986元以賺取匯差；又換匯客戶匯款時間 、金額、帳戶、取得人民幣金額及收款帳戶等節詳如附表一 所示）。 二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣臺北地方檢察 署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 甲、證據能力（以下理由欄卷證出處之卷宗代碼均詳參如附件「 卷宗代碼對照表」）： 壹、關於被告陳韋廷於110年1月13日偵查中之自白部分： 一、被告陳韋廷及其辯護人雖主張：「被告陳韋廷於110年1月13 日在面對檢察官訊問時已堅持表明自身並無違反銀行法關於 地下匯兌之規定，然檢察官卻以『有罪偏見』訊問被告陳韋廷 ，造成被告陳韋廷恐懼，且未給予被告陳韋廷與辯護人足夠 討論案情之時間，致被告陳韋廷在檢察官節節逼迫下，而為 非任意之自白」（甲1卷第467-474頁、甲2卷第187、193-19 4頁）。 二、按任意性，指被告之意思決定與意思活動之自由，不得以強 暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之 方法予以影響。故關於詐術或「不正方法」，由於因果關連 性之故，具決定性的並非是疑似存有不正方法之狀態，而是 該所謂之不正方法，是否導致決定自由遭受影響。而「要脅 」或「威嚇」等，與「曉示」或「告誡」等，兩者應加以區 別，後者是一種分析教示，雖不能昧於事實地否認詢（訊） 問人之目的不在於為取得被告之自白或不利陳述，然亦不能 偏狹地否定曉以法定事項之勸諭認罪，實兼具促使被告能注 意諸如自白、窩裡反等罪責減免權利之目的，蓋「實施刑事 訴訟程序之公務員，就該管案件，應於被告有利及不利之情 形，一律注意。被告得請求前項公務員，為有利於己之必要 處分」，仍為訊問者之法律誡命。次按刑事訴訟法第156條 第1項規定以不正方法取得之被告自白不具證據能力，其所 指不正方法之一「利誘」，即約定給予利益，誘使被告自白 ，一般固係指關於刑事責任之利益，例如：緩刑、減輕或免 除其刑等，然如訊問或詢問人員，係就法律本即形諸明文之 減免其刑等利益，以適當之方法曉諭被告，甚或積極勸說， 使被告因而坦承犯行，苟未涉有其他不法，要難解為係上開 規定所稱之「利誘」（最高法院100年度台上字第2539號判 決意旨參照）。 三、經查，經本院當庭勘驗被告陳韋廷110年11月13日偵查訊問 之錄音光碟，當日被告陳韋廷在接受檢察官訊問前，雖辯護 人先表示「因為我警詢不在，請檢察官讓我跟當事人談話後 了解狀況再做答辯」，惟檢察官仍就被告陳韋廷是否涉及本 案地下匯兌相關犯罪事實為訊問，並向其確認「對於觸犯非 銀行經營匯兌業務是否認罪？」，然因被告陳韋廷沈默未答 ，檢察官則稱「還是我這樣好了，我先問一下律師的意見。 大律師，你有什麼意見？」，辯護人即表示「我可不可以先 跟當事人談一下，我跟他分析，我覺得有些，他就沒有跟律 師討論過，他也不曉得他到底要怎麼，如果基本上，我覺得 溝通之後他可能會比較清楚他現在的狀況，他比較好做出判 斷。因為事實上該問的檢座剛都問過了，我想沒有什麼就是 再改口的問題，而是我現在要讓他知道現在的狀況是怎麼樣 ，那認罪或不認罪的利弊得失我總是要讓他知道，我想當事 人還是，他知道這些事情之後，他比較好去做判斷」，嗣經 檢察官同意，辯護人即與被告陳韋廷暫出庭外約8分鐘，後 檢察官再向被告確認是否認罪，被告陳韋廷便自白犯行，並 表明「就價格部分，其大部分係以臺灣銀行買入及賣出人民 幣之中間價格報給顏嘉葰，並從中賺取價差」等情，有本院 勘驗筆錄可證（甲1卷第438-463頁）。 四、後被告陳韋廷於110年1月15日警詢即再次自白稱「就獲利部 分，通常我跟顏嘉葰是以臺灣銀行當天牌告匯率的中間價來 議價，顏嘉葰頂多跟我殺價0.01至0.03不等。如果要說我有 獲利的話，就是我提供的匯率扣掉臺灣銀行的買入價加上銀 行會收取的手續費就是我的獲利」、「我想再請求檢察官體 諒台灣跟大陸兩邊經商金錢週轉困難之原因，能夠從輕量刑 」（A5卷第13-14頁），而仍為不利之陳述。從而，辯護人 於偵查時，先在庭聽聞被告陳韋廷答辯後，經檢察官同意與 被告陳韋廷於庭外討論案情，嗣被告陳韋廷即當庭認罪，更 於數日後之警詢坦認犯行，可見其係在與辯護人充分討論始 數度自白，且縱檢察官有勸諭被告陳韋廷認罪而獲減輕其刑 之意，亦係其本於一併注意有利及不利被告情形之法律誡命 ，並無違法之處，衡諸社會通念，殊難謂係非法之不正手段 ，是認被告陳韋廷110年1月13日偵查中自白係出於自由意志 ，具有任意性無訛，該自白具有證據能力，辯護人上開主張 ，即不足採。 貳、本件當事人、辯護人對於本判決所引用其餘下述被告5人以 外之人於審判外之陳述，均未爭執其證據能力，復未於言詞 辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無不當取 得情形，認以之作為本案證據亦屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，均有證據能力。 參、本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋， 即具證據能力。 乙、得心證之理由： 壹、訊據被告洪健祥（A1卷第21-34頁、A3卷第101-107頁、A2卷 第35-39頁、第155-160頁、甲2卷第179頁）、零若沂（A12 卷第13-29頁、第229-232頁、甲2卷第179頁）、顏嘉葰（B3 卷第129-131頁、A3卷第203-231、293-298頁、A7卷第327-3 30頁、甲2卷第179頁）於警詢、偵查及審理時就上揭事實均 坦承犯行，被告鄭書甫於審理中就上開事實坦承犯行（甲2 卷第179頁）。被告陳韋廷則否認有何違反銀行法犯行，並 辯稱：「洪健祥、零若沂、鄭書甫我都不認識，也沒有交集 ，我只認識顏嘉葰，我完全不知道洪健祥在臉書、Line上刊 登可以協助兌換人民幣並儲值至支付寶等相關訊息。我雖然 也有換錢，但是向顏嘉葰換，是葉書綸介紹給我的，我想換 錢是因為我在大陸經商，有人民幣想要換成新臺幣，所以我 找顏嘉葰換，我也有借顏嘉葰人民幣，然後顏嘉葰用新臺幣 還我，顏嘉葰跟我借人民幣是因為他說他在做淘寶，需要人 民幣。我有提供自己的帳戶，但是沒有收到錢，我另外有提 供顧修銘的帳戶收新臺幣，是因為我幫顧修銘做虛擬貨幣搬 磚，我已經登入顧修銘的網路銀行帳戶，為了方便，我就以 顧修銘的網路銀行帳戶為主收新臺幣，我只是調度人民幣給 顏嘉葰的客戶，並沒有經營地下匯兌」；其辯護人則主張「 若被告陳韋廷為本案地下匯兌集團之一份子，被告陳韋廷自 可與該集團換匯，怎會因誤信其他地下匯兌業者而受詐騙； 又換匯客戶阮彥哲匯款至前開顧修銘帳戶時，即依顏嘉葰等 人指示於備註欄記載『還款』，且顏嘉葰扣案筆電之資料亦載 明陳韋廷為客戶，可證顏嘉葰有向被告陳韋廷借人民幣，被 告陳韋廷僅為換匯客戶，其未與顏嘉葰共同經營本案匯兌業 務」等語。 貳、被告洪健祥、零若沂、鄭書甫、顏嘉葰所涉上開犯罪事實， 業據其等坦承不諱，並有證人即如附表一之證人即換匯客戶 證述明確，復有如附表一之「證據」欄位所載證據在卷可憑 ，是認其等自白與事實相符，堪以採信，被告洪健祥、零若 沂、鄭書甫、顏嘉葰此部分犯行已堪認定。另就起訴書附表 誤繕而應更正之處，均詳如附表一「起訴書附表誤載之處」 欄所載，附此敘明。　 參、被告陳韋廷雖以前詞為辯，然查： 一、附表一之換匯客戶係透過「米米克亞中國臺灣海空運」或「 純淨麥草」等社群或Line官方帳號與顏嘉葰等人聯繫換匯事 宜，顏嘉葰在其人民幣不足時，即找陳韋廷提供人民幣，並 指示換匯客戶匯款新臺幣至陳韋廷所持有之顧修銘中國信託 銀行帳號000000000000號帳戶，後則由陳韋廷儲值人民幣至 大陸地區之支付機構「支付寶」，或將人民幣匯款至客戶指 定之大陸地區金融機構帳戶（換匯客戶匯款時間、金額、取 得人民幣金額、換算匯率、人民幣收款帳戶等節詳如附表二 編號4所載）等情，除有前揭事證可佐，亦為被告陳韋廷所 承認，故此部分事實，已堪認定，是本件應審究者為：被告 陳韋廷是否與顏嘉葰、洪健祥共同非法經營匯兌業務，而負 責提供人民幣予換匯客戶？抑或如其所辯，其僅係將人民幣 兌換為新臺幣之客戶，並無共同非法經營匯兌業務之意。 二、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均有參與。故 共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果共同負責。又共同正犯不以在實 施犯罪行為前具共同犯罪之意思為必要，於他人實施犯罪中 途，基於共同之意思而參與實施者，即所謂事中共犯，亦得 成立共同正犯。 三、被告陳韋廷確與顏嘉葰、洪健祥共同非法經營匯兌業務： 　㈠被告陳韋廷於110年1月13日偵查及同年1月15日警詢中均自白 稱「對於涉犯非銀行經營匯兌業務部分認罪」、「顏嘉葰需 要人民幣時會來問我，我會向顏嘉葰報匯率是多少」、「就 獲利部分，通常我跟顏嘉葰是以臺灣銀行當天牌告匯率的中 間價來議價，顏嘉葰頂多跟我殺價0.01至0.03不等」（甲1 卷第438-463頁、A5卷第13-14頁），已可見其確自白有與顏 嘉葰共同非法經營匯兌業務而獲利，此核與證人即同案被告 顏嘉葰於偵查及審理所證「我需要人民幣時，會告訴陳韋廷 需要的數量，陳韋廷會告知換匯的匯率，之後我會根據陳韋 廷給我的報價再加一點點利率上去來獲利」（A7卷第328頁 、甲2卷第20-21、31頁），足認被告陳韋廷會先報價給被告 顏嘉葰以決定其獲利為何，被告顏嘉葰則加上其利潤後向客 戶開價，並由客戶逕依被告顏嘉葰指示將新臺幣匯至被告陳 韋廷持有之上開顧修銘帳戶，則倘被告陳韋廷僅偶一提供人 民幣予被告顏嘉葰協助換匯，被告顏嘉葰理應指示客戶將新 臺幣匯至其持有帳戶，並自行將新臺幣匯給被告陳韋廷，以 確保其能取得該次換匯之利潤，惟被告顏嘉葰卻命客戶直接 匯款給被告陳韋廷，致被告顏嘉葰需每次另向被告陳韋廷索 取換匯利潤，此即與為常情顯不相符。況依附表二所示，被 告陳韋廷自108年11月11日起至109年2月29日止，多次與顏 嘉葰配合而提供人民幣長期合作，甚證人顏嘉葰於偵查及審 理中即明確證稱「我不會把自己的獲利分給陳韋廷」（A7卷 第328頁、甲2卷第31頁），顯然2人因長期合作而會定時結 算彼此獲利，使顏嘉葰能確實從中取得報酬，足認被告陳韋 廷有與顏嘉等人共同非法經營匯兌業務。 　㈡再者，證人顏嘉葰於警詢、審理中即證稱「在向被告陳韋廷 調度人民幣時，被告陳韋廷會要求先收款（即需先將新臺幣 匯至其持有之顧修銘帳戶）」（A3卷第223-225頁、甲2卷第 27-28頁）。衡情，倘被告陳韋廷係向經營地下匯兌之顏嘉 葰換匯的客人，理應由身為客戶之陳韋廷先給付人民幣予業 者，而非要求地下匯兌業者先交付新臺幣，益徵被告陳韋廷 並非單純之換匯客戶，而係與顏嘉葰等人共同非法經營匯兌 業務之人。 　㈢又被告洪健祥、顏嘉葰與被告陳韋廷共同為本案地下匯兌， 本不以被告洪健祥需接觸被告陳韋廷為必要，其透過被告顏 嘉葰居中聯繫被告陳韋廷以提供所需人民幣，而各自獲利， 此已足使渠等完成地下匯兌之實行，被告陳韋廷並非單純基 於需求方而協助顏嘉葰等人匯兌，而係「有收取一定報酬」 ，並具有「單獨報價」、「是否接單」、「要求先收款及指 示收款帳戶」等與匯兌經營行為相關之決定權限，是認被告 陳韋廷與被告顏嘉葰、洪健祥各自分擔之行為核屬辦理臺灣 地區與大陸地區之新臺幣與人民幣匯兌業務不可或缺之一環 ，故被告陳韋廷與洪健祥、顏嘉葰間，確有非法辦理新臺幣 與人民幣匯兌業務之犯意聯絡及行為分擔，均堪認定，不因 證人洪健祥表示不認識被告陳韋廷，即認被告陳韋廷所為， 非屬非法經營地下匯兌之行為。據此，被告陳韋廷上開警詢 、偵查之自白應屬實情，其確與顏嘉葰、洪健祥共同非法經 營匯兌業務，是其辯稱「我只是調度人民幣給顏嘉葰的客戶 ，並沒有經營地下匯兌」云云，即不足採。 四、關於被告陳韋廷之辯護人為其主張部分： 　㈠該辯護人雖主張「若被告陳韋廷為本案地下匯兌集團之一份 子，被告陳韋廷自可與該集團換匯，怎會因誤信其他地下匯 兌業者而受詐騙」，並提出另案判決為證（即嘉義地方法院 111年度訴緝第1、2號、111年度金訴緝字第3、4、5號判決 ，見甲1卷第195至233頁）。惟依另案判決所示，被告陳韋 廷係在108年10月9日為取得人民幣而受騙交付新臺幣予行為 人，而本案被告陳韋廷係遲至自同年11月11日起始負責提供 人民幣予顏嘉葰而共犯本案，是實難以被告陳韋廷另案受騙 為由，即認被告陳韋廷日後不會加入被告顏嘉葰等之地下匯 兌集團。況被告陳韋廷另案是否係因他人提供之匯率甚優而 選擇與之交易，尚非無疑，是難以此即認被告陳韋廷顯無與 顏嘉葰共犯本案之可能，則辯護人前開主張，容有誤會。 　㈡辯護人復主張「換匯客戶阮彥哲匯款至前開顧修銘帳戶時， 即依顏嘉葰等人指示於備註欄記載『還款』，且顏嘉葰扣案筆 電之資料亦載明被告陳韋廷為客戶，可證顏嘉葰確有向陳韋 廷借人民幣，而陳韋廷僅為換匯客戶，其未與之共同經營本 案匯兌業務」，惟查： 　⒈依顧修銘上開中國信託帳戶交易明細所載（A5卷第15-52頁） ：被告陳韋廷共犯本案期間（即自108年11月11日起至109年 2月29日止），僅換匯客戶阮彥哲於108年11月13日匯款時有 註記「還款」，其餘換匯客戶於匯款時均無為此等註記，然 被告陳韋廷並未陳明該借款原因，並提出相關證明，則此是 否係被告顏嘉葰、陳韋廷在合作初期，為避免犯行遭查獲而 為，尚非無疑。 　⒉況被告顏嘉葰扣案MacBook Pro筆電翻拍擷圖所示（A3卷第28 3頁）：「已設定被告陳韋廷、顏嘉葰之對話訊息將於1日後 焚毀」，且被告顏嘉葰於110年1月13日警詢即證稱「（問： 警方提示你遭扣案之筆記型電腦翻拍截圖，從你安裝之sign al通訊軟體翻拍可知你和陳韋廷有聯繫？你們是否會用這個 軟體談論有關換匯事宜？）會聊到換匯的事情」、「（問： 承上，警方發現你和陳韋廷的對話紀錄有設定『訊息讀後焚 毁』功能，且你們對話紀錄内容完全空白，是否你與陳韋廷 有關地下匯兌的對話紀錄均已遭刪除滅證？）對話紀錄確已 遭軟體刪除。我沒有對陳韋廷設定閱讀訊息1天後焚毀，陳 韋廷有沒有設定我不知道」（A3卷第227頁），可見被告顏 嘉葰、陳韋廷2人就換匯相關對話已因設定而經通訊軟體自 動刪除，應認其等有意遮掩本案犯行，益徵前揭「還款」註 記在混淆真相，是尚難以此推認被告陳韋廷僅為換匯客戶。 　⒊況證人顏嘉葰於110年3月19日警詢、審理中即證稱「最早是 洪健祥創立『純淨麥草』，後來洪健祥跟零若沂等人配合經營 『純淨麥草』，但當時我跟洪健祥沒什麼接觸，後來零若沂等 人跑路之後，我才跟洪健祥合作經營『純淨麥草』，也是那時 候開始陳韋廷才提供人民幣給我們，否則之前陳韋廷也只是 人民幣的需求方」（A3卷第298頁、甲2卷第28-29頁），顯 見被告陳韋廷在108年11月11日與顏嘉葰合作而負責提供人 民幣之前，其僅為向顏嘉葰換取人民幣之客戶，故顏嘉葰之 扣案筆電內客戶名單始會記載「108年5月17日」、「客戶： 陳韋廷」、「12000」（甲1卷第285），是辯護人據此主張 「陳韋廷僅為換匯客戶，並未與顏嘉葰共同經營本案匯兌業 務」，洵不足採。 肆、綜上所述，被告5人上開犯行均堪認定，本案事證明確，應 依法論處。 丙、論罪科刑部分： 壹、新舊法比較： 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，係包括構成 要件之擴張或限縮，或法定刑度種類及範圍之變更。而行為 後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質 內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。若新、舊法之 條文內容雖有所修正，然其修正無關乎要件內容之不同或處 罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理 之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，則 非屬該條所指之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而 應依一般法律適用原則，適用裁判時法。 二、查被告5人行為後，雖銀行法第125條於108年4月17日修正公 布、同年月19日施行，但本次修正僅係將同條第2項「經營『 銀行』間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管 機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰」，修正為「經 營『金融機構』間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未 經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰」，與本 案涉及之罪名及適用法條無關，依前揭說明，自不生新舊法 比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法。 貳、按銀行法第29條第1項所稱「匯兌業務」，係指行為人不經 由現金之輸送，而藉與在他地之分支機構或特定人間之資金 清算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與 第三人間債權債務關係或完成資金轉移之行為。例如在國內 收受客戶交付新臺幣，而在國外將等值外幣交付客戶指定受 款人之行為，即屬銀行法第29條第1項之「辦理國內外匯兌 業務」，反之亦然。而「國內外匯兌」則係謂銀行利用與國 內異地或國際間同業相互劃撥款項之方式，如電匯、信匯、 票匯等，以便利顧客國內異地或國際間交付款項之行為，代 替現金輸送，了結國際間財政上、金融上及商務上所發生之 債權債務，收取匯費，並可得無息資金運用之一種銀行業務 而言。是凡從事異地間寄款、領款之行為，無論是否賺有匯 差，亦不論於國內或國外為此行為，均符合銀行法該條項「 匯兌業務」之規定。再資金款項皆得為匯兌業務之客體，本 無法定貨幣或外國貨幣等之限制，人民幣雖非我國所承認之 法定貨幣，但卻為中國大陸地區內部所定之具流通性貨幣， 則人民幣係屬資金、款項，並無疑義（最高法院95年度台上 字第5910號、98年度台上字第5266號、101年度台上字第289 2號判決意旨參照）。查被告5人本案所為，乃是在國內接受 客戶委託換匯，並收受客戶支付之新臺幣，而後其等再代儲 值人民幣至指定之支付寶帳戶，或將人民幣匯款至客戶指定 之大陸地區金融機構帳戶，以為該等客戶辦理異地間資金移 轉款項收付之行為，自係完成資金轉移之「匯兌業務」。 參、核被告5人所為，均係違反銀行法第29條第1項未經主管機關 許可經營銀行業務而辦理國內外匯兌業務之規定，其等經手 地下匯兌之金額未逾新臺幣1億元，各應依同法第125條第1 項前段規定論處。又被告洪健祥先後與零若沂、鄭書甫、顏 嘉葰、陳韋廷間，有犯意之聯絡及行為之分擔，均應以共同 正犯論處。 肆、再按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實 行之特徵，立法時既予以特別歸類，定為犯罪構成要件之行 為要素，則行為人基於同一之犯意，在密切接近之一定時、 地持續實行之複數行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合 一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成 立一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮 ，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有 重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣 、製造、散布等行為概念者。而銀行法第29條第1項規定所 稱「辦理匯兌業務」，本質上即屬持續實行之複數行為，具 備反覆、延續之行為特徵，行為人先後多次非法經營銀行業 務之犯行，依社會客觀通念，符合一個反覆、延續性之行為 概念，屬於集合犯實質上一罪關係。查被告5人於附表一所 示時間先後多次非法辦理匯兌業務之行為，依社會客觀通念 ，各具有反覆、延續性之性質，揆諸前揭說明，應各論以集 合犯之實質上一罪。 伍、刑之減輕： 一、關於銀行法第125條之4部分　　 　㈠按銀行法第125條之4第2項前段規定，犯同法第125條之罪， 在偵查中自白，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑。復按銀行法第125條之4第2項規定：犯第125條之 罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑 ；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。本 條項前段之規定，係為鼓勵犯罪行為人勇於自白並自動繳交 其因參與相關犯罪之所得而設，並以在偵查中自白，與自動 繳交全部犯罪所得為其要件；至於本條項後段之規定，則在 鼓勵被告或犯罪嫌疑人供出其共犯結構之成員，俾澈底打擊 犯罪，重在對於其他成員之追查訴究，除前段規定之兩要件 以外，尚應具備因而查獲其他正犯或共犯之必要條件。足見 本條項前、後段規定之寬典效果雖然相同（本條前段雖僅規 定減輕其刑，然依刑法第66條前段規定，亦減輕其刑至二分 之一），然而規範目的有別，適用範圍不一，且僅有部分合 致，如同時該當前、後段各該減輕其刑規定之要件，自應依 刑法第70條規定遞減其刑，始屬適法。 　㈡被告零若沂、顏嘉葰部分： 　⒈被告零若沂、顏嘉葰本案之犯罪所得詳如附表三所示（詳後 述），且其等業已在偵查中自白犯罪，並已自動繳交犯罪所 得，此有本院自行收納款項收據附卷可考（見甲2卷第211-2 13頁），爰均依銀行法第125條之4第2項前段規定，減輕其 刑。 　⒉至被告顏嘉葰之辯護人雖主張「被告顏嘉葰在110年3月19日 警詢時，有主動交出共犯鄭書甫之國泰世華金融卡予警方扣 押，對犯罪偵查有助益，請依銀行法第125條之4第2項後段 規定減輕其刑至二分之一」（甲2卷第183、205-206頁）， 惟查，就被告零若沂、鄭書甫共同涉及本案非法辦理國內外 匯兌業務部分，被告洪健祥前於109年5月26日警詢時即供出 2人而為警掌握（詳後述），是難認因被告顏嘉葰提供上開 警方已知情資，即認被告鄭書甫有因被告顏嘉葰之自白或供 述而查獲，故認其無銀行法第125條之4第2項後段減輕規定 之適用，辯護人上開主張，於法不合，自非可採。 　㈢被告洪健祥部分： 　　被告洪健祥本案之犯罪所得詳如附表三所示（詳後述），且 其業已在偵查中自白犯罪，並已自動繳交犯罪所得，此有本 院自行收納款項收據附卷可考（見甲2卷第215頁），又被告 洪健祥於員警尚未發覺被告零若沂、鄭書甫共同涉及本案非 法辦理國內外匯兌業務之行為前，即於109年5月26日警詢時 供出零若沂、鄭書甫亦有共犯本案（A1卷第23至34頁），並 於109年9月16日警詢指認2人（A3卷第101至113頁），嗣經 員警始循線於110年間查獲被告零若沂、鄭書甫，堪認確因 被告洪健祥偵查中自白並因而查獲其他正犯或共犯，是被告 洪健祥應依銀行法第125條之4第2項前段規定減輕其刑，再 應依同條項後段規定減輕其刑至二分之一，並遞減輕之。 二、刑法第59條部分： 　㈠按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上 字第6157號判決意旨參照）。 　㈡復按銀行法第125條第1項前段之非銀行不得經營收受存款、 受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務罪，法 定刑為「3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元 以上2億元以下罰金」之重罪，立法意旨之所以從重訂定該 條之法定刑，乃鑑於社會上非法投資公司以高利吸引民眾投 入資金，其所吸收之資金規模，甚至不遜於地區合作社及中 小企業銀行者，投資公司以高利向社會不特定之多數人收受 款項或吸收資金，給予憑證，約定返還本金或高利之行為， 不僅造成銀行存款之流失，更重要者係各投資公司於高利率 之壓力下，大多從事炒做股票、外匯、房地產等投機性活動 ，經營風險偏高，一旦經濟不景氣或一時之週轉不靈，均有 釀成金融風暴之可能，且該等投資公司並非銀行，既未依法 計繳存款準備金，其資金運用，亦不在銀行法約束之列，如 允許一般投資公司向社會大眾收受存款，一旦失敗，甚至惡 性倒閉，廣大存款人之利益必難獲得確保，而衍生諸多社會 問題，造成社會大眾財產上之損害，並損害國家正常之經濟 及資金活動，因之該條重罰之目的在於藉由嚴懲地下投資公 司以杜絕銀行法第29條所稱之非銀行不得經營「收受存款」 或「受託經理信託資金」。至於辦理「國內外匯兌業務」， 雖亦同為該條所規範，然非銀行辦理國內外匯兌，係違反政 府匯兌管制之禁令，影響正常之金融秩序及政府對於資金之 管制，對於一般社會大眾之財產未造成直接危害，因之「國 內外匯兌業務」與「收受存款」、「受託經理信託資金」固 同列為銀行法第125條所應處罰之行為，然其不法內涵、侵 害法益之範圍及大小則非可同一視之。 　㈢被告零若沂、鄭書甫、顏嘉葰、陳韋廷部分： 　　查被告零若沂、鄭書甫、顏嘉葰、陳韋廷為本件非法辦理國 內外地下匯兌業務，固有危害金融秩序及助長洗錢風險，但 對於他人之財產並未造成直接影響，依現存卷證資料，亦無 證據證明其等有利用辦理地下匯兌業務之機會對他人施行詐 騙，其犯罪情節尚非至為重大，且參酌4人實際犯罪所得均 非鉅大（詳如附表三所示），考量前揭各情，認被告零若沂 、顏嘉葰固已依銀行法第125條之4第2項前段規定減輕其刑 ，然減刑後法定最低刑度仍為有期徒刑1年6月，猶屬過苛， 而被告鄭書甫亦已自動繳交犯罪所得，此有本院自行收納款 項收據附卷可考（見甲2卷第217頁），是認被告鄭書甫、陳 韋廷如適用上開銀行法第125條第1項前段規定處以最低本刑 有期徒刑3年，亦屬過苛，實屬情輕法重，客觀上足以引起 一般人之同情，爰均依刑法第59條之規定酌減其刑，並就被 告零若沂、顏嘉葰部分依法遞減其刑。 　㈣被告洪健祥部分： 　　被告洪健祥雖請求再依刑法第59條減輕其刑，惟刑法第59條 所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原因、環境或 背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他 應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶 嫌過重者，始有其適用。本案地下匯兌社群及官方帳號係被 告洪健祥所創設，且其實際犯罪所得近萬元，復其既經本院 依銀行法第125條之4第2項前段及同條項後段規定遞減輕其 刑，已無情輕法重之情形，應無刑法第59條之適用，故此部 分請求，難認有據。 陸、科刑部分：　　 一、爰以行為人之責任為基礎，並審酌經營收受存款、受託經理 信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌等業務，均事涉金融 專業事項，非銀行業者不得經營，被告5人未經主管機關許 可，並不得辦理匯兌業務，卻前後共同為本案犯行（匯兌總 額為新臺幣434萬8986元，犯罪所得詳如附表三所載），所 為並非可取，且被告陳韋廷犯後否認犯行，態度不佳；惟被 告洪健祥、零若沂、顏嘉葰犯後始終自白犯行，被告鄭書甫 犯後終於審理中自白犯行，且4人均已繳交犯罪所得，足見 其等確實具有悔悟之意；又被告零若沂、鄭書甫前未曾因刑 事犯罪遭判處罪刑及執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 可參，素行良好；暨渠等自陳之學經歷、職業、家庭經濟狀 況等一切情狀（甲2卷第188-189頁），量處如主文所示之刑 ，以示懲儆。 二、被告零若沂、鄭書甫未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，被告洪健祥則前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其等因一 時失慮致罹刑章，本院審酌前開情形，認3人經此偵審程序 後，應知警惕，當無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款、第2款規定，均 併予宣告緩刑4年，以勵自新。又為使渠等能於本案從中深 切記取教訓，避免其等再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第4 款之規定，諭知被告洪健祥、零若沂、鄭書甫應於本判決確 定之日起1年內，各向公庫支付如主文所示之金額，以惕儆 之效。另依同法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告 而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，併為 說明。 丁、沒收部分：　 壹、犯罪所得部分： 一、按刑法及刑法施行法沒收相關條文，業於105年7月1日修正 施行，依修正後刑法第2條第2項：「沒收、非拘束人身自由 之保安處分適用裁判時之法律」、刑法施行法第10條之3第2 項：「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追 繳、抵償之規定，不再適用」等規定，沒收應直接適用裁判 時之法律，且刑事特別法關於沒收及其替代手段等規定，均 不再適用，惟刑法沒收新制生效後，倘其他法律針對沒收另 有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則， 仍應優先適用該特別法之規定。嗣銀行法第136條之1於107 年1月31日修正公布，並自同年2月2日起施行，修正後規定 為：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然 人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得 者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之」， 此規定既在刑法沒收新制生效後始修正施行，依上開說明， 違反銀行法案件之犯罪所得沒收，即應優先適用修正後銀行 法第136條之1規定處理，至新法未予規範之沒收部分（例如 ：犯罪所得之追徵、排除、過苛等項），仍回歸適用刑法沒 收新制相關規定處理。 二、次按非法辦理國內外匯兌業務之犯罪模式，通常是由行為人 以提供較銀行牌價優惠之匯率對外招攬客戶，利用匯款、收 款兩端之銀行帳戶，直接進行不同貨幣之匯率結算，行為人 則從中賺取匯率差額、管理費、手續費或其他名目之報酬。 於此情形下，匯款人僅藉由匯兌業者於異地進行付款，匯兌 業者經手之款項，僅有短暫支配之事實，不論多寡，均經由 一收一付而結清，匯款人並無將該匯款交付匯兌業者從事資 本利得或財務操作以投資獲利之意，除非匯兌業者陷於支付 不能而無法履約，其通常並未取得該匯付款項之事實上處分 權，遑論經由一收一付結清後，該匯付款項之實際支配者係 約定匯付之第三人，更見匯兌業者並未取得該匯付款項之事 實上處分地位。從而，匯兌業者所收取之匯付款項，應非銀 行法第136條之1所稱應沒收之「犯罪所得」，此處所稱「犯 罪所得」係指匯兌業者實際收取之匯率差額、管理費、手續 費或其他名目之報酬等不法利得。（最高法院108年度台上 字第2465號判決意旨參照）。 三、再按二人以上共同犯罪，採沒收或追徵應就各人所分得者為 之之見解。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得 有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為 認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確 時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不 法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限 者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有 共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯 各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵 標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並 不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信 程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明 其合理之依據以認定之（參最高法院104年度台上字第3937 號判決同此意旨)。次按若共同正犯對於犯罪所得享有共同 處分權限時，如彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共 同沒收之責。所稱負共同沒收之責，參照民法第271條「數 人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟第85條第1項前段 「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法 理，即係平均分擔之意（最高法院106年度台上字第3111號 、108年度台上字第1037號判決意旨參照）。 四、又上開條文所稱犯罪所得，固包括「為了犯罪」而獲取之報 酬或對價，及「產自犯罪」而獲得之利潤或利益，前者指行 為人因實行犯罪取得對價給付之財產利益，例如收受之賄賂 、殺人之酬金、非法匯兌所得之報酬或手續費，此類利得並 非來自於構成要件之實現本身；後者指行為人直接實現犯罪 構成要件本身，而在任一過程中獲得之財產增長，例如竊盜 、詐欺等財產犯罪所得之贓款，違反銀行法吸收之資金、內 線交易之股票增值。而上開條文將「應發還被害人或得請求 損害賠償之人」之利得排除於沒收之外，其規範目的與刑法 第38條之1第5項所定「犯罪所得已實際合法發還被害人者， 不予宣告沒收或追徵」相同，均係基於「優先保障被害人因 犯罪所生之求償權」（即被害人權利優先保障原則）。從而 ，該條文所稱「被害人或得請求損害賠償之人」，係指因刑 事不法行為直接遭受財產上不利益之被害人。換言之，得主 張優先受償之利得，僅止於直接「產自犯罪」之利得，不及 於「為了犯罪」所得之報酬。蓋後者所受領之報酬既非取自 被害人，被害人自無向國家主張發還之權利，其理甚明（最 高法院110年度台上字第95號判決意旨參照）。 五、查被告5人分別係以附表二之帳戶收取換匯客戶之新臺幣賺 取匯差，故本院以其等從事地下匯兌所使用之銀行帳戶匯入 金額，並依臺灣銀行即期匯率買入收盤價，估算被告5人實 際賺取犯罪所得數額（詳細計算過程詳見附表一、二所示， 即被告洪健祥自附表二編號1持有帳戶中獲利新臺幣8,218元 ，被告零若沂、鄭書甫自附表二編號2持有之帳戶共同獲利 新臺幣4,560元，被告顏嘉葰自附表二編號3持有之帳戶獲利 新臺幣794元，被告陳韋廷自附表二編號4持有之帳戶與被告 顏嘉葰共同獲利新臺幣2,448元）。 六、另被告零若沂、鄭書甫（即附表二編號2）及被告陳韋廷、 顏嘉葰（即附表二編號4）上開共同獲利部分，因渠等就上 揭犯罪所得之實際分配情形，卷內查無具體事證足資認定， 故就其等犯罪所得分別應如何分配無法認定，承前開判決意 旨，應認平均分擔應沒收部分二分之一，是認被告零若沂、 鄭書甫之犯罪所得各為新臺幣2,280元（計算式：4,560/2=2 ,280），而被告陳韋廷、顏嘉葰此部分之犯罪所得各為新臺 幣1,224元（計算式：2,448/2=1,224）。 七、綜上，被告5人共同經營本案地下匯兌業務之犯罪所得，應 認被告洪健祥獲得新臺幣8,218元、零若沂獲得新臺幣2,280 元、鄭書甫獲得新臺幣2,280元、顏嘉葰獲得新臺幣2,018元 （計算式1,224+794=2,018）、陳韋廷獲得新臺幣1,224元（ 詳如附表三所示），且被告洪健祥、零若沂、鄭書甫、顏嘉 葰已於本案審理中繳回犯罪所得，均如前述，爰依銀行法第 136條之1規定，諭知沒收其等前開犯罪所得，而無不能執行 之問題，爰無庸依刑法第38條之1條第3項之規定宣告於全部 或一部不能沒收時，追徵其價額；至被告陳韋廷之犯罪所得 1,224元雖未扣案，仍應依銀行法第136條之1規定宣告沒收 ，並依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另上開犯罪所得均係本 案被告5人「為了犯罪」所得之報酬，而非直接「產自犯罪 」之利得，故無上開被害人權利優先保障原則之適用，附此 敘明。 貳、扣案如附表四所示之物，分屬被告洪健祥、顏嘉葰所有，且 其等均自承「有以扣案物作為本案聯繫使用」（甲2卷第192 -193頁），並有LINE官方帳號「純淨麥草」蒐證照片（A3卷 第95-94頁）、被告顏嘉葰MacBookPro翻拍截圖（A14卷第26 7-271頁）、洪健祥扣案手機翻拍與「書甫」之LINE對話紀 錄（A3卷第115-133頁）等可證，是認屬其等犯罪所用之物 ，應依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。 參、另其餘扣案物僅屬證物，且非屬違禁物，又無證據證明與前 揭被告所涉犯行具有關連性，自不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官江文君提起公訴，經檢察官邱曉華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　江俊彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許芳瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊世賢 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郝彥儒 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 銀行法第29條 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察 機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務， 應負連帶清償責任。 執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件， 並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 銀行法第125條 違反第二十九條第一項規定者，處三年以上十年以下有期徒刑， 得併科新臺幣一千萬元以上二億元以下罰金。其因犯罪獲取之財 物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處七年以上有期徒刑， 得併科新臺幣二千五百萬元以上五億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。

2024-12-18

TPDM-111-金訴-34-20241218-2

金訴
臺灣基隆地方法院

違反銀行法

臺灣基隆地方法院刑事判決　 112年度金訴字第461號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 林紫婕 上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第4703號），本院判決如下： 　　主　文 林紫婕共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法辦理國內 外匯兌業務罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑參年。 扣案已繳回之犯罪所得新臺幣柒拾萬柒仟壹佰柒拾壹元，沒收。 　　事　實 一、林紫婕係酆旭實業有限公司負責人（址設基隆市○○區○○○○街 00巷00○0號、下稱酆旭公司），該公司大陸地區客戶（如附 表C欄）有人民幣兌換為新臺幣之需求。林紫婕與黃仁厚（ 由臺灣基隆地方檢察署檢察官另案偵辦；通緝中）均明知除 法律另有規定外，非銀行不得辦理國內外匯兌業務，竟共同 基於非法辦理匯兌業務之犯意聯絡，於民國105年4月25日至 同年8月8日間，在上址，經營大陸地區與臺灣地區匯兌業務 ，其交易模式為先由林紫婕以通訊軟體QQ暱稱「GEORGINA」 與黃仁厚暱稱「JAMES」聯繫，確認匯兌日期（如附表B欄） 、匯兌金額（如附表E欄）及匯率（如附表F欄），由林紫婕 於大陸地區指示如附表C欄所示之客戶，將人民幣匯至黃仁 厚指定之如附表D欄所示之人民幣帳戶，續由黃仁厚指示不 知情的胞姊黃雅玲（由檢察官另為不起訴處分）、林作毅( 由檢察官另為不起訴處分)或其他不特定人等匯款新臺幣至 林紫婕所提供其名下之中國信託銀行帳號000000000000號、 酆旭公司名下之中國信託銀行帳號000000000000號、林紫婕 母親溫卉榛名下之中國信託銀行帳號000000000000號等帳戶 ，林紫婕於收到款項後，再依附表C欄所示客戶指示，在臺 灣地區將如附表G欄所示之新臺幣匯入渠等指定之帳戶，並 抽取匯款金額1%之匯差佣金，而從事新臺幣與人民幣之地下 匯兌業務，總計匯兌金額新臺幣(下同)7,071萬7,131元，因 而獲得70萬7171元之報酬。 二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察 署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長函轉臺灣基隆地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法 定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保 障及公共利益之均衡維護；又被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第158條之4、第159條之5分別定有明文 。本判決下列所引用之其餘各項供述證據，被告林紫婕及辯 護人、檢察官，均不爭執各該證據之證據能力，且未於本院 言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌此等證據資料取得及製 作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之 作為證據應屬適當。 二、本案認定事實引用卷內之非供述證據，與本案均有關連性， 亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取 得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。 　　 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告林紫婕偵查及本院準備程序、審理 中坦認不諱，且據證人黃雅鈴於警詢、偵查（臺中地檢108 年度偵字第12856號卷一第61-86、第655-664 頁）、黃雅莉 於警詢、偵查（臺中地檢108年度偵字第12856號卷一第103- 107、655-664頁）、林作毅於警詢、偵查（臺中地檢108年 度偵字第12856卷一第117-134、141-150、659-660頁）、彭 傳文於警詢、偵查（臺中地檢108年度偵字第12856號卷一第 157-163、723-738頁）、陳建佑於警詢、偵查（臺中地檢10 8年度偵字第12856號卷一第173-187 、723-728頁）、廖偉 勝於警詢（臺中地檢108年度偵字第12856號卷一第219-229 頁）、王顯隆於警詢、偵查（臺中地檢108年度偵字第12856 號卷一第303-321、723-728頁）證據明確，並有中國信託商 業銀行股份有限公司112年6月27日中信銀字第112224839231 906號函暨所附帳戶（戶名：林紫婕，帳號：000000000000 號）交易明細及帳戶（戶名：酆旭實業有限公司，帳號：00 0000000000號）交易明細（111年度偵字第4703號卷第83-13 4、135-162頁）、被告林紫婕與黃仁厚之對話畫面截圖（臺 中地檢108年度偵字第12856號卷一第49-55頁）、合作金庫 商業銀行林口分行110年6月16日合金林口字第1100001757號 函暨所附帳戶（戶名：林紫婕，帳號：0000000000000）交 易明細（臺中地檢110年度交查字第198號第13-24頁）、被 告林紫婕於110年11月22日陳報與另案被告黃仁厚匯兌之明 細（臺中地檢110年度交查字第198號第183-193頁）、中國 信託商業銀行股份有限公司111年3月1日中信銀字第1112248 39054668號函暨所附帳戶（戶名：溫卉榛，帳號：00000000 0000號）交易明細（臺中地檢110年度交查字第198號第233- 250頁）及本院卷外放被告林紫婕與另案被告黃仁厚對話紀 錄1份（共3冊）在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實 相符，堪以採信。 二、按銀行法第29條第1項所稱「匯兌業務」，係指行為人不經 由現金之輸送，藉與在他地之分支機構或特定人間之資金清 算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第 三人間債權債務關係或完成資金轉移之行為。如行為人接受 客戶匯入之款項，已在他地完成資金之轉移或債權債務之清 理者，即與非法辦理匯兌業務行為之構成要件相當，不以詳 列各筆匯入款於何時、何地由何人以何方式兌領為必要。而 所謂「國內外匯兌」係指銀行利用與國內異地或國際間同業 相互劃撥款項之方式，如電匯、信匯、票匯等，以便利顧客 國內異地或國際間交付款項之行為，代替現金輸送，了結國 際間財政上、金融上及商務上所發生之債權債務，收取匯費 ，並可得無息資金運用之一種銀行業務而言。是凡從事異地 間寄款、領款之行為，無論是否賺有匯差，亦不論於國內或 國外為此行為，均符合銀行法該條項「匯兌業務」之規定。 再資金款項皆得為匯兌業務之客體，本無法定貨幣或外國貨 幣等之限制，人民幣係大陸具流通性貨幣，則人民幣係屬資 金、款項，自屬無疑。準此，被告要求附表C欄所示客戶將 人民幣匯入黃仁厚所指定D欄所示之人民幣帳戶，再與 　　黃仁厚共同依議定之兌換匯率，直接將人民幣兌現成新臺幣 ，並由黃仁厚指示不知情黃雅玲等人將新臺幣匯入被告所指 定之帳戶，由被告再將新臺幣匯入C欄客戶所指定之帳戶內 ，以代替現金輸送，為他人完成資金移轉，即具有將款項由 甲地匯往乙地之功能，自屬辦理匯兌業務之範疇，應受銀行 法第29條第1項之規範。 三、綜上，本件事證明確，被告非法辦理銀行匯兌業務之犯行， 堪以認定，應依法論科。 叁、論罪科刑： 一、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，銀行法第125條第1項已於1 07年1月31日修正公布，並自同年2月2日施行。而修正前之 銀行法第125條第1項規定：「違反第二十九條第一項規定者 ，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以 上二億元以下罰金。『其犯罪所得』達新臺幣一億元以上者， 處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣二千五百萬元以上五億 元以下罰金」，修正後為「違反第二十九條第一項規定者， 處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以上 二億元以下罰金。『其因犯罪獲取之財物或財產上利益』達新 臺幣一億元以上者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣二 千五百萬元以上五億元以下罰金」，經比較新舊法之結果， 修正後所謂「因犯罪獲取之財物或財產上利益」包括「因犯 罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬」，較 修正前之「犯罪所得」包括「因犯罪直接取得之財物或財產 上利益、因犯罪取得之報酬、前述變得之物或財產上利益等 」之範圍較為限縮，此項犯罪加重處罰條件既有修正，涉及 罪刑之認定，自屬犯罪後法律有變更，非僅屬純文字修正， 且修正後之法律較有利於行為人，依刑法第2條第1項後段規 定，即應適用修正後銀行法第125條第1項規定論處。 二、核被告林紫婕所為，係違反銀行法第29條第1項非銀行不得 辦理國內外匯兌業務之規定，又其「因犯罪獲取之財物或財 產上利益」未達1億元，應依同法第125條第1項前段論處。 另起訴書就附表A欄紀錄頁碼、B欄日期、C欄林紫婕客戶、D 欄黃仁厚指定收受人民幣之人、F欄匯率、G欄金額及總額部 分，有所誤繕，據公訴人於本院準備程序中（參本院卷第42 頁）更正及本院更正如本判決附表所示，附此敘明。 三、被告林紫婕、黃仁厚就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。 四、刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之 特徵，立法時既予以特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要 素，則行為人基於同一之犯意，在密切接近之一定時、地持 續實行之複數行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個 反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一 罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮，學 理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複 特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製 造、散布等行為概念者。而銀行法第29條第1項規定所稱「 辦理國內外匯兌業務」，本質上均屬持續實行之複數行為， 具備反覆、延續之行為特徵，應評價為包括一罪之集合犯。 是被告先後多次辦理非法匯兌業務行為之行為，均各論以集 合犯之實質上一罪。 五、按107年1月31日修正前之銀行法第125條之4第2項前段原規 定，犯同法第125條之罪，在偵查中自白，如有犯罪所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。修正後則規定，在偵 查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑。其修正 理由謂：「…爰配合刑法沒收新制之犯罪所得範圍酌作文字 修正」，足見該規定，旨在鼓勵犯罪行為人勇於自新，解釋 上自不宜過苛，以免失其立法良意。且所謂繳交「全部所得 財物」，是指繳交行為人自己實際所得財物之全部為已足， 不包括其他共同正犯之所得在內（最高法院107年度台上字 第3331號判決意旨參照）。查被告林紫婕於偵查中始終坦承 犯行，且本案因犯罪獲取之財物，為賺取兌現金額之1%，此 據被告敘明在卷（本院卷第44頁），從而，被告因本案所獲 得之財物應為70萬7171元，起訴意旨雖認被告獲有300萬多 之不法所得，惟此係指黃仁厚透過本案所獲得匯差利潤後， 償還積欠被告之欠款，尚難認係被告因從事本案犯行所得之 報酬，而被告因本案所得財物均已於本院審理中自動繳交在 案，有本院自行收納款項收據等件存卷可考（見本院卷第68 、94、130頁），是應依本條之規定，予以減輕其刑。　　 六、至辯護人雖於刑事辯護狀中請求本院就被告所為非法經營銀 行業務犯行，依刑法第59條規定減輕其刑。惟按犯罪之情狀 顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑， 刑法第59條定有明文。該條所謂「犯罪之情狀」，與同法第 57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域 ，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所 列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕 之事由，以為判斷。查被告係為獲取匯率差額利益，而為本 案地下匯兌，並無任何因親屬關係等不得已之事由，且其從 事次數甚繁，累計金額復逾7000萬元，已難認其犯罪情狀有 何可資憫恕之處。另被告所為如前述業經本院依銀行法第12 5條之4第2項前段規定予以減輕其刑在案，同無客觀上足以 引起一般同情，認為宣告法定最低刑期尤嫌過重之情況，故 本案自無適用刑法第59條酌減其刑規定之情形。 七、爰審酌被告無視政府對於匯兌管制之禁令，非法辦理臺灣地 區與大陸地區間匯兌業務，危害我國金融政策之推行及金融 匯款交易秩序，兼衡其犯罪動機、目的、手段、從事地下匯 兌業務期間、金額及犯罪所得，而被告犯後於偵查及本院審 理中均自白犯罪，且繳回犯罪所得，犯後態度尚稱良好；暨 衡酌被告二、三專畢業之智識程度（本院卷第21頁個人戶籍 資料）、自述係因黃仁厚欠其鉅款無法償還，為使黃仁厚盡 快償還欠款，而與黃仁厚共同為本案地下匯兌之犯罪動機、 目前從事國際物流工作、需要扶養母親，且尚欠他人欠款需 要償還及前科素行（參本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄 表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資儆懲。 八、緩刑宣告： 　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典， 所為固屬不當，惟犯後坦認犯行，且已努力繳回犯罪所得， 堪認確有悔意，其經此偵審程序及刑之宣告，應已知所警惕 ，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑3年，以啟自新 。 九、沒收：　　 (一)刑法、刑法施行法相關沒收條文（下稱刑法沒收新制）已於 104年12月30日、105年6月22日修正公布，並於000年0月0日 生效。依修正後之刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由 之保安處分適用裁判時之法律」、刑法施行法第10條之3第2 項「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳 、抵償之規定，不再適用」等規定，沒收應直接適用裁判時 之法律，且相關特別法關於沒收及其替代手段等規定，均應 於刑法沒收新制生效施行即105年7月1日後，即不再適用。 至於刑法沒收新制生效施行後，倘其他法律針對沒收另有特 別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應 優先適用該特別法之規定；但該新修正之特別法所未規定之 沒收部分，仍應回歸適用刑法沒收新制之相關規定。本案被 告行為後，刑法沒收新制已生效施行，本應依前揭說明，逕 行適用沒收新制相關規定；但銀行法第136條之1嗣於107年1 月31日修正為：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其 以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所 列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外， 沒收之」，並於同年2月2日施行。上揭修正後銀行法第136 條之1規定，既在刑法沒收新制生效之後始修正施行，依前 述說明，本案違反銀行法案件之沒收，自應優先適用修正後 即現行銀行法第136條之1規定；該新修正規定未予規範之沒 收部分（例如：犯罪所得範圍之估算、追徵），則仍回歸適 用刑法沒收新制之相關規定。 (二)按關於犯罪所得沒收所適用之107年1月31日修正、同年2月2 日施行之銀行法第136條之1規定「犯本法之罪，犯罪所得屬 犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第 38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損 害賠償之人外，沒收之。」所稱之犯罪所得，固包括「為了 犯罪」而獲取之報酬或對價，及「產自犯罪」而獲得之利潤 或利益，前者指行為人因實行犯罪取得對價給付之財產利益 ，例如收受之賄賂、殺人之酬金、非法匯兌所得之報酬或手 續費，此類利得並非來自於構成要件之實現本身；後者指行 為人直接實現犯罪構成要件本身，而在任一過程中獲得之財 產增長，例如竊盜、詐欺等財產犯罪所得之贓款，違反銀行 法吸收之資金、內線交易之股票增值。而上開條文將「應發 還被害人或得請求損害賠償之人」之利得排除於沒收之外， 其規範目的與刑法第38條之1第5項所定「犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」相同，均係基於「 優先保障被害人因犯罪所生之求償權」（即被害人權利優先 保障原則）。從而，所稱「被害人或得請求損害賠償之人」 係指因刑事不法行為直接遭受財產上不利益之被害人，可透 過因此形成之民法上請求權向利得人取回財產利益之人。故 得主張優先受償之利得，僅止於直接「產自犯罪」之利得， 不及於「為了犯罪」所得之報酬。蓋後者所受領之報酬既非 取自被害人，被害人自無向國家主張發還之權利，其理甚明 （最高法院110年度台上字第95號判決意旨參照）。經查， 本案犯罪所得係被告辦理非法匯兌取得之對價，核屬前揭「 為了犯罪」所取得之報酬，自無上開被害人權利優先保障原 則之適用，而無銀行法第136條之1不應沒收之除外情形，先 予敘明。　　 (三)復按銀行法第125條第1項後段之「犯罪所得（修正前）」或 「因犯罪獲取之財物或財產上利益（修正後）」，屬於加重 處罰之構成要件；同法第136條之1之「因犯罪所得財物或財 產上利益（修正前）」或「犯罪所得（修正後）」，則為不 法利得之沒收範圍。彼此立法目的既不相同，解釋上自無須 一致，應依具體個案之犯罪類型（非法吸金或辦理匯兌）、 不法利得有無實際支配，而為正確適用。銀行法所稱之匯兌 業務，係指受客戶之委託而不經由現金之輸送，藉由與在他 地之機構或特定人間之資金結算，經常為其客戶辦理異地間 款項之收付，以清理客戶與第三人間債權債務關係或完成資 金轉移之業務。其性質著重於提供匯款人與受款人間異地支 付款項需求之資金往來服務，具支付工具功能。依商業實務 運作，雙方給付匯兌款項為雙務契約，多於同時或短期內履 行給付匯兌款項之義務。非法辦理國內外匯兌業務之犯罪模 式，通常是由行為人以提供較銀行牌價優惠之匯率對外招攬 客戶，利用匯款、收款兩端之銀行帳戶，直接進行不同貨幣 之匯率結算，行為人則從中賺取匯率差額、管理費、手續費 或其他名目之報酬。於此情形下，匯款人僅藉由匯兌業者於 異地進行付款，匯兌業者經手之款項，僅有短暫支配之事實 ，不論多寡，均經由一收一付而結清，匯款人並無將該匯款 交付匯兌業者從事資本利得或財務操作以投資獲利之意，除 非匯兌業者陷於支付不能而無法履約，其通常並未取得該匯 付款項之事實上處分權，遑論經由一收一付結清後，該匯付 款項之實際支配者係約定匯付之第三人，更見匯兌業者並未 取得該匯付款項之事實上處分地位。從而，匯兌業者所收取 之匯付款項，應非銀行法第136條之1所稱應沒收之「犯罪所 得」，此處所稱「犯罪所得」係指匯兌業者實際收取之匯率 差額、管理費、手續費或其他名目之報酬等不法利得。準此 ，銀行法第125條第1項後段之「犯罪所得（修正前）」或「 因犯罪獲取之財物或財產上利益（修正後）」，屬於加重處 罰之構成要件；同法第136條之1之「因犯罪所得財物或財產 上利益（修正前）」或「犯罪所得（修正後）」，則為不法 利得之沒收範圍。彼此立法目的不相同，解釋上，其範圍當 亦有別。至就非法經營匯兌業者所經手之款項而言，雖應計 算於銀行法第125條第1項之「因犯罪獲取之財物或財產上利 益」內，惟非在同法第136條之1所稱應沒收之「犯罪所得」 之列（最高法院108年度台上字第2465號判決意旨參照）。 　　 (四)另按刑法第38條之1第1項前段有關犯罪所得沒收之規定，以 「屬於犯罪行為人者」，為沒收要件，則於數人共同犯罪時 ，因共同正犯皆為犯罪行為人，所得屬全體共同正犯，應對 各共同正犯諭知沒收，然因犯罪所得之沒收，在於避免被告 因犯罪而坐享利得，基於有所得始有沒收之公平原則，故如 犯罪所得已經分配，自應僅就各共同正犯分得部分，各別諭 知沒收。至共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關 於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪 事實有無之認定，並不適用嚴格證明法則，只須綜合卷證資 料，依自由證明程序釋明其合理之依據即足（最高法院107 年度台上字第2542號判決意旨參照）。又按犯罪所得及追徵 之範圍與價額，認定顯有困難者，得以估算認定之，刑法第 38條之2第1項前段定有明文。又該項「估算」依立法說明， 固不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已足。然不得恣意 為之，仍需符合經驗法則與論理法則之要求。法院須查明作 為估算基礎的連結事實，盡可能選擇合適的估算方法，力求 估算結果與實際犯罪所得相當，以符公平正義（最高法院10 7年度台上字第3791號判決意旨參照）。　 (五)被告於本院準備程序供稱：伊在本案係賺取匯差，伊賺1%， 黃仁厚賺3至5%，黃仁厚利用他賺得匯差，有償還伊300多萬 元等語（本院卷第44頁），而本案匯兌之總額為7071萬7131 元，堪認被告本案犯罪所得計70萬7171元，又被告於本案審 理中已繳回前開犯罪所得，業如前述，爰依銀行法第136條 之1規定，諭知沒收被告前開犯罪所得，且無庸再諭知追徵 其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官高永棟提起公訴暨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　吳佳齡 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭虹 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周霙蘭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤　　 附錄論罪法條：　　 銀行法第29條 （禁止非銀行收受存款及違反之處罰） 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察 機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務， 應負連帶清償責任。 執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件， 並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。 【附表】 項目 A欄 B欄 C欄 D欄 E欄 F欄 G欄 林紫婕提供與黃仁厚對話紀錄頁碼 匯兌日期 年/月/日 林紫捷之客戶(持有人民幣但需要新臺幣的人) 依黃仁厚指示收取人民幣之人 收取人民幣/元 匯率 支付新臺幣/元 1 0000-0000 105/04/25 蔡海銘 郭雅琴 5,000 5.00 25,000 2 0000-0000 105/04/26 周新宇 朱萌萌 10,000 50,000 3 0000-0000 105/04/27 蔡海銘 20,000 100,000 4 0000-0000 105/04/28 郭雅琴 20,000 100,000 5 0000-0000 105/04/29 周新宇 朱萌萌 10,000 4.98 49,800 6 105/04/29 蔡海銘 40 200 7 0000-0000 105/04/30 周新宇 20,467 5.00 102,335 8 105/04/30 8,000 40,000 9 0000-0000 105/05/01 周新宇 朱萌萌 3,553 17,765 10 0000-0000 105/05/02 13,000 65,000 11 0000-0000 105/05/04 20,000 100,000 12 0000-0000 105/05/05 蔡海銘 15,000 75,000 13 0000-0000 105/05/10 30,000 150,000 14 0000-0000 105/05/12 周新宇 黃仁厚 15,000 75,000 15 0000-0000 105/05/13 程遠 黃仁厚-淘寶 40,322 201,610 16 0000-0000 105/05/18 蔡海銘 朱萌萌 30,000 150,000 17 105/05/18 30,000 150,000 18 0000-0000 105/05/19 15,000 75,000 19 105/05/19 周新宇 20,000 100,000 20 0000-0000 105/05/20 蔡海銘 10,000 50,000 21 0000-0000 105/05/25 周新宇 30,000 150,000 22 0000-0000 105/06/02 周新宇-運費 40,000 200,000 23 0000-0000 105/06/08 黃仁厚 施孟萱 84,252 4.90 412,833 24 0000-0000 105/06/08 周新宇-運費 黃仁厚 20,000 5.00 100,000 25 0000-0000 105/06/13 蔡海銘 朱萌萌 50,000 4.95 247,500 26 105/06/13 10,303 51,000 27 0000-0000 105/06/14 10,000 5.00 50,000 28 105/06/14 郭雅琴 9,000 45,000 29 0000-0000 105/06/15 朱萌萌 40,500 4.95 200,475 30 0000-0000 105/06/17 郭雅琴 20,000 99,000 31 0000-0000 105/06/20 朱萌萌 57,000 4.93 281,010 32 0000-0000 105/06/21 101,010 4.95 500,000 33 0000-0000 105/06/22 郭雅琴 60,851 4.93 300,000 34 105/06/22 朱萌萌 101,420 500,000 35 0000-0000 105/06/23 20,283 100,000 36 0000-0000 105/06/24 100,000 4.95 495,000 37 0000-0000 105/06/27 程遠 黃仁厚 102,040 4.90 500,000 38 0000-0000 105/06/28 蔡海銘 郭雅琴 120,000 4.93 591,600 39 2106 105/06/29 程遠 黃仁厚 102,040 500,000 40 0000-0000 105/06/29 蔡海銘 郭雅琴 100,000 493,000 41 0000-0000 105/06/30 程遠 黃仁厚 204,080 1,006,000 42 0000-0000 105/07/02 陳姿君 50,000 246,500 43 105/07/02 50,000 246,500 44 0000-0000 105/07/04 顧佳 190,000 4.90 931,000 45 0000-0000 105/07/05 蔡海銘 朱萌萌 30,612 150,000 46 105/07/05 150,000 735,000 47 0000-0000 105/07/06 顧佳 黃仁厚 195,000 955,500 48 105/07/06 蔡海銘 朱萌萌 43,062 4.86 209,280 49 0000-0000 105/07/07 郭雅琴 4,500 4.85 20520 50 105/07/07 陳姿君 黃仁厚 200,000 4.90 980,000 51 0000-0000 105/07/11 程遠 102,669 503,078 52 105/07/11 102,669 503,078 53 105/07/11 顧佳 200,000 980,000 54 0000-0000 105/07/12 陳姿君 200,000 980,000 55 0000-0000 105/07/13 蔡海銘 朱萌萌 200,000 980,000 56 105/07/13 200,000 980,000 57 105/07/13 程遠 黃仁厚 102,669 503,078 58 105/07/13 102,669 503,078 59 0000-0000 105/07/14 蔡海銘 朱萌萌 200,000 980,000 60 0000-0000 105/07/15 周新宇 黃仁厚 120,000 588,000 61 105/07/15 蔡海銘 朱萌萌 300,000 1,470,000 62 2217 105/07/17 陳思嫻 黃仁厚 200,000 980,000 63 0000-0000 105/07/18 蔡海銘 朱萌萌 200,000 4.87 974,000 64 105/07/18 朱萌萌-農行 200,000 974,000 65 0000-0000 105/07/19 200,000 974,000 66 105/07/19 150,000 730,500 67 105/07/19 朱萌萌-支付寶 50,000 243,500 68 105/07/19 程晶晶-支付寶 50,000 243,500 69 105/07/19 程晶晶-銀行卡 50,000 243,500 70 0000-0000 105/07/20 王小福 朱萌萌-農行 200,000 974,000 71 105/07/20 蔡海銘 100,000 487,000 72 105/07/20 200,000 974,000 73 105/07/20 程晶晶-支付寶 100,000 4.88 488,000 74 0000-0000 105/07/21 朱萌萌-農行 400,000 4.87 1,948,000 75 0000-0000 105/07/22 600,000 2,922,000 76 0000-0000 105/07/25 400,000 1,948,000 77 105/07/25 廖偉胜-招商 400,000 1,948,000 78 105/07/25 陳思嫻 黃仁厚-招商 400,000 1,948,000 79 0000-0000 105/07/26 蔡海銘 蔡雪玲-中國銀行 350,000 1,704,500 80 105/07/26 50,000 243,500 81 0000-0000 105/07/26 陳建明 黃仁厚-支付寶 100,000 487,000 82 105/07/26 蕭吉 30,000 146,100 83 0000-0000 105/07/27 蔡海銘 朱萌萌-農行 470,000 2,288,900 84 105/07/27 朱萌萌-支付寶 30,000 146,100 85 2335 105/07/27 毛毛 黃仁厚-支付寶 200,000 974,000 86 0000-0000 105/07/27 蔡海銘 朱穎 150,000 730,500 87 0000-0000 105/07/27 李士芳 100,000 487,000 88 0000-0000 105/07/28 廖偉胜-招商 380,000 1,850,600 89 105/07/28 陳思嫻 黃仁厚-招商 300,000 1,461,000 90 105/07/28 陳建明 黃仁厚-支付寶 25,000 121,750 91 105/07/28 孫杰 115,800 563,946 92 105/07/28 陳姿君 黃仁厚-招商 200,000 974,000 93 105/07/28 蔡海銘 朱萌萌-農行 143,737 700,000 94 0000-0000 105/07/29 廖偉胜-招商 360,000 1,753,200 95 0000-0000 105/07/30 朱萌萌-農行 100,000 487,000 96 105/07/30 朱萌萌-支付寶 10,000 48,700 97 0000-0000 105/08/01 朱萌萌-農行 100,000 487,000 98 105/08/01 陳建明 黃仁厚-支付寶 100,000 487,000 99 0000-0000 105/08/02 蔡海銘 朱萌萌-農行 400,000 1,948,000 100 105/08/02 朱萌萌-支付寶 50,000 243,500 101 2415、2426 105/08/02 陳姿君 黃仁厚-招商 300,000 1,461,000 102 0000-0000 105/08/03 蔡海銘 朱萌萌-農行 280,000 1,363,600 103 0000-0000 105/08/03 周燕 黃仁厚-支付寶 200,000 974,000 104 105/08/03 孫杰 200,000 974,000 105 2440 105/08/03 啟洪 15,800 76,900 106 2441 105/08/03 陳建明 150,000 730,500 107 0000-0000 105/08/05 蔡海銘 朱萌萌-農行 450,000 2,191,500 108 2451 105/08/05 陳姿君 黃仁厚-招商 200,000 974,000 109 2452 105/08/05 陳勤達 30,000 146,100 110 0000-0000 105/08/06 程遠 103,305 503,095 111 0000-0000 105/08/08 陳思嫻 朱萌萌-農行 390,000 1,899,300 112 105/08/08 蔡海銘 30,000 146,100 合計 1,447萬5,653 7,071萬7,131

2024-12-18

KLDM-112-金訴-461-20241218-1

金簡
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第403號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 吳惠傑 指定辯護人 本院公設辯護人姚孟岑 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第4 629號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經 通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 吳惠傑幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7至8行「20時26分 許」更正為「21時4分許」、倒數第5至4行「且旋遭該詐欺 集團提領一空」更正為「再由該詐欺集團成員以不詳方式， 使游凱昕匯入之款項自本案虛擬帳戶退回或轉入至該詐欺集 團成員所掌握之帳戶或電子錢包內」；另證據部分補充「被 告吳惠傑於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用附件檢 察官起訴書之記載。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之 法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。查被告行為 後，洗錢防制法迭經修正，該法前於民國112年6月14日修正 公布，並自同年6月16日施行，復於113年7月31日公布，並 自同年8月2日起施行。茲分別比較如下：　　 　⒈113年7月31日修正後洗錢防制法第2條雖擴大洗錢範圍，惟本 案不論修正前後均符合洗錢行為，並無有利不利之情形。 　⒉113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 （下同）5百萬元以下罰金。」本次修正後變更條次為同法 第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，113年7月31 日修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財 產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期 徒刑，較113年7月31日修正前洗錢防制法之最重本刑7年以 下有期徒刑為輕，然修正前洗錢防制法第14條第3項規定： 「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」，此規定雖係對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，形 式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形 成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質 影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高 法院113年度台上字第3151號、113年度台上字第3786號、11 3年度台上字第2303號判決意旨參照）。而本案被告所犯「 特定犯罪」係刑法第339條第1項詐欺取財罪，最重本刑為5 年以下有期徒刑。從而，依113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項、同條第3項規定之量刑區間為2月以上5年以下 ，依113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 之量刑區間為6月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於 被告。 　⒊113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項前於112年6月14 日修正公布，於同月16日起施行，復於113年7月31日修正公 布，變更條次為第23條第3項，於同年8月2日起施行，茲分 述如下：⑴112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2 項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑。」⑵112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」⑶113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3 項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查關 於自白減刑規定部分，因112年6月14日修正公布前洗錢防制 法第16條第2項規定僅需被告於「偵查或審判」中自白即有 適用，而上開⑵、⑶之規定適用要件分別為「在偵查及歷次審 判中均自白者」、「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者」，均較為嚴格，應以112年6 月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定最有利於被告 。 　⒋經上開整體綜合比較結果，依112年6月14日修正前洗錢防制 法第14條第1項、第3項、第16條第2項規定減刑結果，所得 之處斷刑為1月以上4年11月以下；依113年7月31日修正後洗 錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定減刑結果，所 得之量刑區間為3月以上4年11月以下。依刑法第2條第1項規 定，自應整體適用行為時法即112年6月14日修正前之洗錢防 制法第14條第1項、第3項及第16條第2項規定。 　㈡論罪 　⒈核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　⒉被告以一提供本案虛擬帳戶之行為，幫助本案詐欺集團成員 對告訴人游凱昕實行詐欺及洗錢犯行，同時觸犯幫助詐欺取 財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定 ，從一重論以修正前之幫助洗錢罪。　　 　㈢科刑 　⒈被告係基於幫助之犯意，而並未實際參與詐欺取財及洗錢犯 行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。 　⒉被告於本院準備程序中自白本案幫助洗錢犯行，應依112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並與 前開幫助犯所減輕之刑，遞減輕之。　 　⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案雖未實際參與詐 欺取財及洗錢犯行，然其提供虛擬帳戶予他人使用，以此方 式幫助他人從事詐欺取財與洗錢犯行，不僅造成執法機關查 緝困難，復危害金融交易秩序及社會治安，助長社會詐騙財 產風氣，且告訴人亦難以追回遭詐騙金額，所為實屬不該； 惟念被告犯後終能坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解或賠 償損害；兼衡被告之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀 錄表）、自述之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院金訴 卷第85頁），暨犯罪之動機、目的、手段、其角色分工非居 於主導或核心地位、告訴人所受損害金額等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 三、不予宣告沒收之說明 　　被告於本院準備程序時供稱本案無犯罪所得等語（見本院金 訴卷第48頁），卷內復無積極證據證明被告就本案犯行獲有 報酬，自無庸宣告沒收。　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處如主文所示之刑。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官黃鈺斐提起公訴，由檢察官郭智安到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鄧煜祥 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秀金 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4629號 　　被　　　告　吳惠傑　男　40歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0段0號2樓　　　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　現居桃園市○○區○○○○街000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳惠傑明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工 具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己之金融帳 戶予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可能被犯罪 集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，並製造金流斷點， 避免詐欺犯行者身分曝光，達到掩飾、隱匿犯罪所得之結果 ，竟仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財 、洗錢之不確定故意，於民國112年3月2日20時26分許，使用 其不知情之妻簡宇伶（另為不起訴處分）之姓名、身分證字 號及簡宇伶所申辦並交予其使用之門號0000000000號（下稱 本案門號），申請跨境代收轉付之支付寶虛擬帳號即玉山商 業銀行帳號0000000000000000號虛擬帳戶（下稱本案虛擬帳 戶、電子支付會員編號「0000000」）後，於不詳時、地， 以不詳方式，將本案虛擬帳戶之資料交與真實姓名年籍不詳 之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案虛擬帳戶 之資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗 錢之犯意聯絡，於112年3月1日起，先後以社群軟體臉書買 家、蝦皮購物平臺客服聯繫游凱昕佯稱：買家向游凱昕購買 商品，然因游凱昕未簽署金流服務協議，導致訂單禁售凍結 ，需依指示解除云云，致游凱昕陷於錯誤，而依指示於112 年3月2日21時24分許，以網銀匯款新臺幣（下同）1萬8,088 元至本案虛擬帳戶內，且旋遭該詐欺集團提領一空，以此方 式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，以達到 渠等隱瞞款項流向及避免身分曝光之目的。嗣經游凱昕發覺 受騙而報警處理，經警調閱前開電子支付會員暨虛擬帳戶交 易資料、IP位址資料，始查悉上情。 二、案經游凱昕訴由彰化縣警察局田中分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳惠傑於警詢、偵訊中之供述 被告固坦承本案門號由其所持用，然矢口否認有何上揭犯行，辯稱：曾將本案門號借給認識每幾天綽號「阿起」之友人使用，且未將簡宇伶之姓名、身分證字號等資料交給「阿起」云云。 2 證人簡宇伶於偵訊中之證述 證明證人簡宇伶將本案門號交予被告使用之事實。 3 證人即告訴人游凱昕於警詢中之證述 證明告訴人遭本案詐欺集團成員以上開方式詐騙，而依指示於上開時間，匯款1萬8,088元至本案虛擬帳戶內之事實。 4 告訴人提供之匯款截圖、與詐欺集團之對話紀錄截圖各1份 5 玉山銀行集中管理部112年3月28日玉山個（集）字第1120037381號函、本案虛擬帳戶之申辦暨交易明細資料 1.證明玉山銀行會傳送簡訊驗證碼至虛擬帳戶所留門號進行認證之事實。 2.證明本案虛擬帳戶所留申辦人姓名、身分證字號均為證人簡宇伶之資料，所留門號為本案門號之事實。 3.證明本案虛擬帳戶於112年3月2日20時26分進行身分認證、綁定淘寶，IP位址為「42.72.11.241」之事實。 4.證明告訴人於112年3月2日21時24分許，匯款1萬8,088元至本案虛擬帳戶內之事實。 6 通聯調閱查詢單、IP查詢結果各1份 1.證明本案門號係證人簡宇伶所申辦之事實。 2.證明本案門號於112年3月2日20時至20時30分許，IP位址「42.72.11.241」之使用人為本案門號之持用人之事實。 7 本案門號、門號0000000000號之中華電信資料查詢（雙向通聯紀錄）、花蓮縣警察局玉里分局刑事案件報告書各1份 1.證明門號0000000000號係被告於112年間持用之門號之事實。 2.證明於112年2月間，本案門號、門號0000000000號之SIM卡均曾插入相同之2手機內（IMEI碼：000000000000000、000000000000000）之事實，佐證被告並未將本案門號借予「阿起」，本案虛擬帳戶應係由被告所申辦之事實。 3.證明於112年3月2日20時至20時30分許，本案門號之SIM卡係插入IMEI碼為000000000000000支手機內，又斯時本案門號之基地臺位置在桃園市○○區○○街00號3樓頂，門號0000000000號之基地臺位置於同日23時37分許，亦在上址頂樓之事實，佐證被告並未將本案門號借予「阿起」，本案虛擬帳戶應係由被告所申辦之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告吳惠傑所為，係 犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺、 刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段規之幫 助洗錢等罪嫌。被告所犯上開2罪，係一行為同時觸犯二罪名 ，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助一般洗 錢罪論處。又被告上開行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　黃鈺斐

2024-12-17

PCDM-113-金簡-403-20241217-1

金訴
臺灣高雄地方法院

違反銀行法

臺灣高雄地方法院刑事判決 111年度金訴字第397號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 洪嘉穗 指定辯護人 郭蔧萱律師（義務辯護律師） 上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字 第10710號、第26475號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法辦理國內外匯兌 業務罪，處有期徒刑拾月。緩刑參年，緩刑期間應向檢察官指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之 機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。 已自動繳交之犯罪所得新臺幣貳萬元、扣案OPPO手機壹支，均沒 收。 　　事　實 乙○○知悉除法律另有規定者外，非銀行不得辦理國內外匯兌業務 ，詎仍基於非法辦理國內外匯兌業務之犯意，於民國106年3月起 至108年9月(起訴書誤載為109年3月)間，在露天拍賣網路平台， 刊登提供代客儲值支付寶服務之訊息，嗣如附表所示之人得知該 訊息後，即利用通訊軟體LINE告知乙○○欲委託其代為儲值之支付 寶帳戶帳號、人民幣金額，經乙○○計算其欲賺取之匯差後，便以 LINE告知如附表所示之人應付新臺幣數額。嗣如附表所示之人即 於附表所示時間，將乙○○指示之如附表所示金額，匯入乙○○所申 辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱乙○○中信 銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000帳戶（ 下稱乙○○中華郵政帳戶）及乙○○所指定之不詳帳戶內，乙○○再以 其支付寶帳號「s401619」帳戶儲值付款至如附表所示之人指定 之支付寶帳戶。乙○○即以此非實際匯出、匯入國境，代收轉付之 異地結算方式，辦理臺灣地區與大陸地區間之非法匯兌業務，匯 兌金額共計新臺幣(下同)35萬4,160元(起訴書附表一誤載部分， 已更正如本判決附表所示)。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵查及本院審理時均 坦認屬實；復有如附表「證據資料」欄所示之人證、書物證 等件附卷可佐，並扣得被告自承有用以聯絡本案匯兌業務事 宜之OPPO手機1支為憑。綜觀以上事證，足認被告上開任意 性自白與事實相符，堪可作為認定本件犯罪事實之依據。從 而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠新舊法比較之說明：　 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，係包括構成 要件之擴張或限縮，或法定刑度種類及範圍之變更。而行為 後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質 內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。若新、舊法之 條文內容雖有所修正，然其修正無關乎要件內容之不同或處 罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理 之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，則 非屬該條所指之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而 應依一般法律適用原則，適用裁判時法。 　⒉又按犯罪之行為，有一經著手，即已完成者，如學理上所稱 之即成犯；亦有著手之後，尚待發生結果，為不同之評價者 ，例如加重結果犯、結果犯；而犯罪之實行，學理上有接續 犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯、連續犯、牽連犯、 想像競合犯等分類，前五種為實質上一罪，後三者屬裁判上 一罪，因實質上一罪僅給予一行為一罪之刑罰評價，故其行 為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至 結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊 法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應 即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適 用之問題（最高法院103年台上字第1904號判決意旨參照） 。 　⒊查銀行法第29條第1項係以辦理國內外匯兌業務為要件，核其 性質應屬於集合犯中之營業犯類型，為實質上一罪(如後述) 。茲本院認定被告就上開事實欄所示辦理非法匯兌業務之時 間，橫跨銀行法第125條規定於107年1月31日修正公布、同 年2月2日施行之前後，揆諸上開說明，應逕行適用新法，而 無比較新舊法問題。 　⒋又銀行法第125條雖再於108年4月17日修正公布、同年月19日 施行，但本次修正僅係將同條第2項「經營『銀行』間資金移 轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅 自營業者，依前項規定處罰」，修正為「經營『金融機構』間 資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可 ，而擅自營業者，依前項規定處罰」，與本案涉及之罪名及 適用法條無關，附此敘明。 　㈡罪名及罪數： 　⒈本案被告依新臺幣與人民幣兌換之匯率，據以計算人民幣與 新臺幣互相兌換之金額，並通知各該客戶將欲兌換之新臺幣 款項匯入指定帳戶後，再將客戶所需人民幣數額，匯款至客 戶指定之大陸地區支付寶帳戶，其以此方式為臺灣地區與大 陸地區間之款項交付，而完成資金轉移，自屬辦理匯兌業務 之行為。是核被告所為，係違反銀行法第29條第1項未經主 管機關許可經營銀行業務而辦理國內外匯兌業務之規定，又 其「因犯罪獲取之財物或財產上利益」未達1億元，應依同 法第125條第1項前段論處。 　⒉銀行法第29條第1項係以辦理國內外匯兌業務為要件，自屬營 業犯性質，以同種類之行為為目的之集合體或個人，具有多 次性、持續性與集合性之內涵，核其性質應屬於集合犯中之 營業犯類型，為實質上一罪。是本案被告於上開事實欄所載 期間，持續實行非法匯兌業務行為，應僅論以集合犯之一罪 。 　㈢刑之減輕事由： 　⒈本案應適用銀行法第125條之4第2項減輕其刑：　 　　按犯第125條、第125條之2或第125條之3之罪，在偵查中自 白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑，銀行法第125 條之4第2項前段定有明文。查被告從事本件地下匯兌，於警 詢及本院審理中均供稱：共獲利約2萬元等語(警一卷第55頁 ，本院卷一第350頁)；併參以被告自偵查迄至本院審理時就 上開犯行均自白在卷，且於警詢及偵查時各繳交2萬元，共 計已繳交4萬元經查扣在案，此有內政部警政署保安警察第 二總隊刑事警察大隊偵三隊扣押物品目錄表(本院卷一第361 頁)、臺灣高雄地方檢察署贓證物款收據(偵三卷第395頁)附 卷可參，堪認被告已繳交其實際所得財物之全部，符合「偵 查中自白」並「自動繳交全部犯罪所得」之要件，依前所述 ，爰依銀行法第125條之4第2項規定減輕其刑。 　⒉依刑法第59條之規定減輕其刑： 　⑴按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量 權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行 為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原 則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律 感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕 其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應 審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其 刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項） ，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特 殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法 定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年 度台上字第6157號判決參照）。 　⑵查本案被告所犯非法辦理國內外匯兌業務罪之法定刑，最輕 本刑為3年以上有期徒刑，刑度不可謂不重，本院考量被告 雖有從事上開地下匯兌之犯行，並從中賺取匯差，然其經手 匯兌之總金額非高，辦理對象僅林序愷等6人，人數不多， 經供承總獲取之利益約2萬元，並非甚鉅，與密集、大量從 事地下匯兌，而賺取高額報酬之情形，尚屬有間；又其從事 地下匯兌業務，對於他人之財產並未造成直接影響，惡性尚 非至為重大；復衡酌被告原為家庭主婦，犯罪動機係因女兒 出生後，因發展障礙之故，須復健治療(具體情形、證據詳 卷)，被告為貼補家用而為本案行為；而其犯後始終坦承犯 行，態度良好。綜上各節，堪認被告本案犯罪之情狀，客觀 上足以引起一般同情而顯可憫恕，雖其所為符合前述銀行法 第125條之4第2項前段規定，而予以減輕結果，法定最輕本 刑仍有1年6月以上，然依被告犯罪情節，如科以法定最低度 刑，仍嫌過重，爰就被告本案所犯非法經營地下匯兌犯行， 依刑法第59條規定減輕其刑，復依刑法第70條規定，予以遞 減之。 　㈣量刑： 　　爰審酌被告無視政府對於匯兌管制之禁令，以上開方式非法 辦理地下匯兌業務，影響國家經濟、金融秩序及政府對於資 金流向之管制，所為應予非難；惟念被告所為對於一般社會 大眾之財產尚未直接造成影響，對象為如附表所示之6名客 戶、非法匯兌如附表所示之金額共計35萬4,160元，規模不 大、實際獲利僅約2萬元，非屬巨額，惡性尚難謂重大，且 其犯後始終坦承全部犯行，係有面對司法追訴與處罰之意； 復參酌被告本案如前述之犯罪動機、目的、情節；兼衡被告 於本院自陳之智識程度及家庭生活、經濟狀況(本院卷二第2 89-290頁)、已婚、育有2名未成年子女，女兒因發展障礙， 有賴持續復健治療及陪伴，被告每月亦須負擔非輕之經濟支 出(具體情形、證據詳卷)，暨其有如臺灣高等法院被告前案 紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　㈤附條件緩刑之宣告： 　　被告前於111間因違反商標法案件，經本院以110年度智易字 第8號判決判處有期徒刑4月，緩刑2年確定，於113年10月18 日緩刑期滿，緩刑之宣告未經撤銷，依刑法第76條之規定， 其刑之宣告已失其效力等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1份在卷可佐，是被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告；茲念其因一時失慮致罹刑章，犯後業已坦承犯行， 頗見悔意。本院信被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知 所警惕，而無再犯之虞，是認前開宣告之刑以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以啟 自新。又為使被告記取教訓、導正觀念及強化法治認知，並 藉參與公益勞動之付出，從中學習為自我行為負責之自省態 度，促其日後得以謹慎其行，本院認應另外課予被告一定負 擔為宜，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告應於緩 刑期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區 或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務， 以期守法自持；併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於 緩刑期間付保護管束。若被告於緩刑期間更犯他罪，或未履 行前開負擔情節重大，足認所宣告之緩刑難收預期效果，而 有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4 款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。 三、沒收與否之認定： 　㈠被告因本案犯行獲得之報酬共計為2萬元，且此部分款項亦經 被告自動繳交而扣案，均如前述，而被告非法辦理國內外匯 兌業務，依現存卷證資料，迄無任何被害人或得請求損害賠 償之人主張受有任何損害，故無應發還被害人或得請求損害 賠償之人之情形，當應依銀行法第136條之1之規定逕予沒收 之，爰就被告已繳回之犯罪所得2萬元部分予以宣告沒收。 至被告溢繳部分，則可於判決確定後，聲請發還。 ㈡扣案之OPPO手機1支係被告所有、供其用於聯繫本案匯兌業務 事宜使用，業據被告於審理中自承在卷(本院卷一第350頁) ，並有扣押物品目錄表可參(警二卷第369頁)，核屬供被告 於本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項之規定，對被 告宣告沒收。 ㈢至本案其餘扣案物，經核性質均非違禁物，又該等物品或非 被告所有之物；或縱屬被告所有之物，惟均無刑法上應予沒 收之重要性，而僅具證據之性質，爰均不為沒收之諭知，附 此敘明。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　林裕凱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳力揚 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻筑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉晏 附錄本案論罪科刑法條： 《銀行法第125條》 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。 附表：被告涉犯非法辦理國內外匯兌業務罪總表【參附件】 　　　 《卷證索引》 簡稱/卷宗名稱 1.【警一卷】内政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊保二刑三字第1100070259號卷2-1 2.【警二卷(接續編頁)】内政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊保二刑三字第1100070259號卷2-2　 3.【他卷】高雄地檢署109年度他字第5320號卷 4.【偵一卷】高雄地檢署110年度偵字第10710號卷(一) 5.【偵二卷】高雄地檢署110年度偵字第10710號卷(二) 6.【偵三卷】高雄地檢署110年度偵字第10710號卷(三)　　　 7.【偵四卷】高雄地檢署110年度偵字第10710號卷(四)　 8.【偵五卷】高雄地檢署110年度偵字第26475號卷　 9.【查扣一卷】高雄地檢署109年度查扣字第1106號卷　 10.【查扣二卷】高雄地檢署110年度查扣字第1872號卷　 11.【本院卷一】本院111年度金訴字第397號卷一 12.【本院卷二】本院111年度金訴字第397號卷二

2024-12-16

KSDM-111-金訴-397-20241216-4

抗
臺灣高等法院高雄分院

假扣押

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第335號 抗 告 人 陳梅玉 相 對 人 鄭婉伶 上列抗告人因與相對人間聲請假扣押事件，對於民國113年11月21日臺灣高雄地方法院113年度全字第231號所為裁定提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 一、原裁定廢棄。 二、抗告人以新臺幣103萬元為相對人供擔保後，得就相對人之財產於新臺幣310萬元之範圍內為假扣押。 三、相對人如為抗告人供擔保金新臺幣310萬元後，得免為或撤銷假扣押。 四、聲請及抗告費用由相對人負擔。 　　理　由 一、聲請及抗告意旨：相對人將坐落高雄市○○區○○段0000地號土 地（應有部分90/10000）及其上同段5411建號建物（應有部 分全部，門牌號碼：高雄市○○區○○街000○0號3樓，以下合稱 系爭房地）出售予抗告人，並於民國112年9月28日簽訂買賣 契約（下稱系爭買賣契約）。抗告人已給付定金新臺幣（下 同）45萬元及第一、二期款各55萬元，合計155萬元。惟相 對人卻於同年12月29日又將系爭房地以640萬元之價格出售 第三人，並於113年2月6日辦竣所有權移轉登記，有一屋二 賣之違約情事。抗告人因而於113年5月29日以支付命令主張 以書狀之送達為解除系爭買賣契約表示，相對人即應返還15 5萬元及利息，並給付同額之違約金155萬元。惟相對人卻將 僅有現居之住所高雄市○○區○○街00號房地（下稱○○街OO號房 地）委託仲介出售，顯有捲款潛逃及脫產之舉，以及處分財 產致達無資力之情事，以逃避前述給付責任。此外，相對人 尚有欠款及周轉不靈之情形，爰請求廢棄原裁定，准由抗告 人供擔保，請准於310萬元之範圍內扣押相對人之財產等語 。 二、假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據，但依證據之性質不能即時調查者，不在此限，民事訴訟法第523條第1項、第526條第1項、第284條分別定有明文。而債權人聲請假扣押，就假扣押之原因，絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請，惟假扣押之原因如經釋明而有不足，法院仍得命提供擔保以補釋明之不足，准為假扣押，此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項之規定自明。又所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難強制執行之虞而言，如債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產者是。債權人就此如已為相當之釋明，即難謂其就假扣押之原因全未釋明，或供擔保無法補釋明之不足。 三、本件之認定 　㈠本案請求 　　抗告人主張於112年9月28日向相對人購買系爭房地並有簽訂 書面契約，並已給付相對人定金45萬元及第1、2期款各55萬 元，合計155萬元。惟相對人之後又以640萬元之價格將系爭 房地出售予第三人，並於113年2月6日辦竣所有權移轉登記 。抗告人已向相對人為解約之意思表示，相對人即應返還所 收取之155萬元及利息，並給付同額違約金155萬元，抗告人 已對相對人提起返還價金等訴訟，請求相對人給付前述金額 ，並經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）113年度審訴字 第991號事件受理（下稱本案訴訟）等情，提出系爭買賣契 約書、郵政匯款申請書及高雄地院113年10月30日本案訴訟 補正通知為佐（全字卷第15至25頁），堪認抗告人就本案請 求已有釋明。 ㈡假扣押原因 　⒈抗告人主張向相對人提起訴訟，相對人卻將僅存供自己居住○ ○○街00號房地委託仲介居間出售，有隱匿財產之舉等情，提 出房仲業者張貼於個人社群媒體之不動產出售資訊及廣告內 容，相對人社群網頁之留言內容及相對人所有、坐落高雄市 ○○區○○段000○0地號土地（應有部分全部）及其上同段1013 建號建物（應有部分全部）即○○街OO號房地之登記謄本為證 （見全字卷第27頁，本院卷第17至39頁）。 　⒉審酌仲介業者所張貼之不動產出售公告固僅記載「○○車站8米 街4樓店住透天」、「高雄市○○區○○街」（見全字卷第27頁 ，本院卷第23頁），並未完整揭露不動產具體資訊及地址， 但比對廣告內所載之「建物登記48.00坪」、「19.66坪」、 「樓高4樓」（見本院卷第27頁），核與相對人所有之○○街O O號房地謄本所載土地面積「65平方公尺」（經換算為19.66 坪）、4樓樓高及建物（含陽台、平台）總面積「158.68平 方公尺」（經換算為48.007坪）相符，街名亦相同，堪以釋 明仲介業者所張貼之不動產即為相對人之○○街OO號房地。又 查閱相對人社群網頁留言內容「今天去辦了大陸門號 銀行 開戶 廈門居住證申請 回酒店整理行李後開起自駕模式」， 並且詢問「有誰可以跟我換人民幣到微信或是支付寶呢」（ 見本院卷第29、31頁），提及居住大陸地區廈門之行政流程 申辦進度、支用資金方法等，堪認相對人已著手辦理移居該 地之事務。基上，抗告人已對相對人提起金錢給付之訴，相 對人於面臨抗告人訴訟求償之際，有意移居大陸地區且應非 短期，又將自有之○○街OO號房地委託房仲業者出售，目的當 在變價換取流動性較高之金錢，即無法排除債務人有移住遠 地、隱匿財產之情事。為確保抗告人債權之滿足，可認日後 有不能強制執行或甚難執行之虞。 　⒊基上，抗告人就假扣押之原因已有所釋明，惟釋明尚有不足 ，抗告人既陳明願供擔保以補釋明之不足，則假扣押之聲請 即應予准許。 四、綜上所述，抗告人已就假扣押請求及原因為釋明，並陳明願 供擔保以補釋明之不足，其聲請假扣押，於法並無不合，應 予准許。原裁定未及審酌○○街房地登記謄本、相對人社群網 頁資料，而未准許本件聲請，抗告意旨指摘原裁定不當，聲 明廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，並斟酌抗告人聲請就 相對人之財產在310萬元之範圍內予以假扣押，及相對人因 本件假扣押可能受損害之程度，酌定相當之擔保金額，並准 為假扣押如主文第2項所示，暨依民事訴訟法第527條規定， 酌定相對人如供主文第3項所示擔保金額後，得免為或撤銷 假扣押。 五、民事訴訟法第528條第2項規定，抗告法院為裁定前，應使債 權人及債務人有陳述意見之機會。旨在保障債權人及債務人 之程序權，並使抗告法院能正確判斷原裁定之當否。惟假扣 押係保全程序，假扣押裁定具隱密性，為防止債務人隱匿或 處分財產，以保全債權人之強制執行，其執行應依強制執行 法第132條第1項規定，於裁定送達債務人之同時或送達前為 之。考量此項立法趣旨，債權人對駁回其假扣押聲請之裁定 提起抗告，倘假扣押隱密性仍應予維持，即無須使債務人有 陳述意見之機會（最高法院103年度第12次民事庭會議決議 參照）。是以，抗告人聲請假扣押經原裁定駁回，因尚不得 作為執行名義聲請執行，而無須送達相對人，抗告人提起抗 告時，倘亦賦與相對人陳述意見之機會，不免使原不知悉假 扣押情事之相對人存有脫產之可能，致有侵害抗告人實體利 益之疑慮，抗告法院自無庸於裁定前使相對人有陳述意見之 機會，而應與原審受理債權人假扣押聲請時之程序相同，為 隱密且迅速之處理，俾平衡保障債權人及債務人之權益，附 此敘明。 六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 邱泰錄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 王　琁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 高瑞聰 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造 當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為 抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。 如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡瑩 附註： 一、債權人收受本裁定正本後已逾30日者，不得聲請執行。（強 制執行法第132 條第3 項） 二、債權人依本裁定辦理提存後，應另行具狀並預繳執行費用， 聲請執行。 三、再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再 　　抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律 　　師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。 　　再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於 　　提起再抗告或委任時釋明之。

2024-12-16

KSHV-113-抗-335-20241216-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度金訴字第2204號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 羅凱民 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第399 11號、第51554號），本院裁定改行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 羅凱民犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之 刑。應執行有期徒刑壹年肆月。 如附表二所示之物均沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充：被告羅凱民於本院 審理時之自白及本院調解筆錄1份外（本院金訴字卷第28、7 5、82、101頁），其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： （一）新舊法比較： 　　　被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布， 並於同年8月2日施行，其中，修正前洗錢防制法第14條第 1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後移列至 第19條第1項並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」， 比較修正前後之規定，有關洗錢之財物或財產上利益未達 1億元者，修正後第19條第1項後段之規定將法定最重本刑 降低為有期徒刑5年，應以修正後之規定較有利於被告， 依刑法第2條第1項但書，被告本案洗錢犯行應適用修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　 （二）核被告就附表一編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條 之行使偽造私文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪；就附表一編號2所為，係犯刑法第339條之4第2 項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第 216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第2 12條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第2項、 第1項後段之一般洗錢未遂罪。被告就上開所涉犯行，與 本案詐欺集團其他成員間，均具有犯意聯絡及行為分擔， 皆應論以共同正犯。被告就上開犯行，各係以一行為觸犯 數罪名，皆為想像競合犯，應依刑法第55條規定，就附表 一編號1部分，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷 ；就附表一編號2部分，應從一重之三人以上共同詐欺取 財未遂罪處斷。又被告所為上開2次三人以上共同詐欺取 財既遂、未遂犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 （三）被告就附表一編號2部分，已著手於詐欺行為之實行，惟 因遭警方當場查獲而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第 2項規定，按既遂犯之刑減輕之。又被告就附表一編號2部 分犯行，於偵查中及本院審理時均已自白，且就此犯行部 分並未受有犯罪所得，此據被告供承在卷，爰依詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並遞減輕之。至 被告就此部分所涉一般洗錢未遂犯行，雖亦符合洗錢防制 法第23條第3項減刑要件，然因一般洗錢未遂罪為想像競 合犯之輕罪，爰由本院於後述量刑時，審酌上開輕罪之減 輕其刑事由，附此敘明。　 （四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有相類之幫助洗 錢犯行，竟未知警惕，仍不思以正途賺取所需，貪圖可輕 鬆得手之不法利益，率爾加入詐欺集團，造成被害人受有 財產損失，並製造犯罪金流斷點，增加檢警機關追查詐欺 集團上游之困難，嚴重危害社會治安及財產交易安全，所 為實值非難，惟念被告係擔任車手角色，並非犯罪主導者 ，且犯後始終坦承犯行，堪認具有悔意，兼衡被告之犯罪 動機、目的、手段與所生損害，暨其智識程度、家庭經濟 生活狀況暨業與附表一編號2所示告訴人達成調解、告訴 人表示願意原諒被告（本院金訴字卷第85頁）且就此部分 犯行符合洗錢防制法所定減刑事由等一切情狀，分別量處 如附表一主文欄所示之刑，並定其應執行刑如主文所示。 三、沒收部分： （一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用 之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項定有明文。 （二）扣案如附表二編號1至3所示之物，均為被告犯本案詐欺犯 罪所用之物，此經被告供述在卷（本院金訴字卷第84頁） ，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項規定宣告沒收。又就附表二編號1存款憑證 上所偽造之印文及署名部分，因該文件業經本院諭知沒收 ，爰不重複宣告沒收。 （三）未扣案如附表二編號4所示暐達投資股份有限公司自行收 納款項收據上偽造之「暐達投資股份有限公司統一發票專 用章」印文1枚及偽簽「李宇斌」之署名1枚（偵字第5155 4號卷第15頁），均應依刑法第219條規定宣告沒收，至該 收據業經被告交付告訴人紀建仲收受，爰不予宣告沒收。 （四）被告自陳其因附表一編號1犯行獲有新臺幣2千元之報酬等 語（本院金訴字卷第84頁），此即為其犯罪所得，應依刑 法第38條之1第1項前段規定，諭知沒收，並依同條第3項 規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。至被告此部分所收取之款項，已交付詐欺集團上游 成員，未經查獲，且無證據證明被告就前開款項得以管領 支配，爰不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官吳佳蒨提起公訴，檢察官邱蓓真到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　陳佳妤 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃自鴻 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 【附表一】 編號 事實 主文 1 如起訴書犯罪事實欄一、㈠所示部分（告訴人紀建仲） 羅凱民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 如起訴書犯罪事實欄一、㈡所示部分（告訴人劉秀春） 羅凱民犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 【附表二】 編號 物品名稱 備註 1 萬盛國際股份有限公司（存款憑證）1張 含其上印文2枚及署名1枚 2 萬盛國際投資股份有限公司工作證 1張 3 蘋果廠牌手機1支（型號iPhone XR，含門號0000000000號SIM卡1張） 4 「暐達投資股份有限公司統一發票專用章」印文1枚及「李宇斌」署名1枚 【附件】 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39911號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51554號 　　被　　　告　羅凱民　 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、羅凱民自民國113年7月2日前之某日時，加入飛機暱稱「水 嬰兒」或「支付寶到帳一億元整」、飛機暱稱「威廉」、「 包不同」、「水蟾蜍」等成年人所組成之詐欺集團，而擔任 「車手」工作，負責向被害人收取本案詐欺集團所詐得之現 金款項，以獲取不詳報酬。其與本案詐欺集團成員共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、隱匿詐 欺犯罪所得去向、所在之洗錢之犯意聯絡，分別為下列犯行 ： 　㈠先由本案詐欺集團成員在臉書投放廣告，適紀建仲因閱覽該 廣告後，點選而陸續加入通訊軟體LINE帳號「王雪晴」為好 友，並進入「招財進寶-AE」群組，並依建議下載「暐達」 投資軟體程式，並加入LINE暱稱「暐達客服No.183」好友， 後依指示於113年7月2日至同年8月6日，陸續面交及匯款共 計新臺幣（下同）602萬6,000元至本案詐欺集團指定之金融 帳戶及交付現金給指定來收取之車手，其中113年7月2日之 交付款項，即由羅凱民依飛機群組暱稱「包不同」指示，於 同日晚間9時13分許，在新北市○○區○○路00巷00號前，向紀 建仲收取現金30萬元，並交付印有「暐達投資股份有限公司 」自行收納款項收據（上印有「暐達投資股份有限公司」之 統一發票專用章及已簽署「李宇斌」之署名、捺印），並交 予紀建仲收執，用以表示「暐達投資股份有限公司」員工「 李宇斌」收到款項之意以行使之，足以生損害於紀建仲。羅 凱民再依「包不同」、「水嬰兒」指示，將30萬元交付在附 近等候收水之「水嬰兒」，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來 源及去向，並意圖使他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得， 羅凱民因此收受2,000元之報酬。嗣經紀建仲察覺有異，報 警處理而循線查獲。 　㈡先由本案詐欺集團成員於113年4月中旬，在臉書投放廣告， 適劉秀春因閱覽該廣告後，點選而加入通訊軟體LINE帳號「 股市交流學習」群組，並陸續與「陳秀芸」互加好友，並依 建議下載「萬盛」投資軟體程式，後依指示於113年6月13日 至同年7月8日，陸續面交共計新臺幣（下同）260萬元給本 案詐欺集團指定來收取之車手，嗣經劉秀春發覺遭騙報警， 然「萬盛國際-官方中心」客服仍持續催促其交付款項，劉 秀春遂依警員指示，佯裝配合交付投資款50萬元。羅凱民亦 依飛機群組「包不同」指示，於113年7月16日下午10時11分 許，配戴屬不實特種文書之偽造「萬盛國際股份有限公司工 作證（李宇斌）」、不實之「萬盛國際股份有限公司存款憑 證」，在新北市○○區○○街000號前向劉秀春收取款項時，當 場為埋伏警員逮捕而詐欺未遂，並扣得存款憑證、工作證1 張、IPHONE手機1支。 二、案經劉秀春、紀建仲訴由新北市政府警察局永和分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單與待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告羅凱民於警詢時、偵查中之自白 坦承全部犯罪事實。 2 告訴人紀建仲於警詢時之指訴 證明告訴人紀建仲遭詐欺集團成員以假投資方式詐騙，並依指示交付款項之事實。 3 告訴人劉秀春於警詢時之指訴 證明告訴人劉秀春遭詐欺集團成員以假投資方式詐騙，並依指示交付款項，後察覺有異而報警假意交付款項，因而逮捕被告之事實。 4 內政部警政署刑事警察局113年10月14日刑紋字第1136124499號鑑定書 證明告訴人紀建仲於犯罪事實一、㈠所載時、地遭詐騙30萬元現金時，所收受詐欺集團成員交付之收款收據，經送指紋鑑定為被告羅凱民之事實。 5 告訴人劉秀春提供與「萬盛國際-官方中心」對話紀錄截圖2張 證明被告係如犯罪事實欄一、㈡所示時、地，與告訴人劉秀春聯繫要收取款項之事實。 6 新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1件；扣押物品（含收款收據及工作證）翻拍照片共4張 證明被告係如犯罪事實欄一、㈡所示時、地，向告訴人劉秀春收取款項而為警當場逮捕之事實。 7 、被告扣案手機內翻拍照片5張（含「營鑫投資股份有限公司」收據及工作證、「ETORO」工作證、「萬盛國際股份有限公司」存款憑證、ETORO投睿交割憑證」；被告手機飛機群組對話紀錄翻拍照片4張 證明被告為詐欺集團犯罪成員之事實。 二、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與； 共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有 間接之聯絡者，亦包括在內；且其表示之方法，不以明示通 謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；再共同實施 犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之 一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對 於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯間非僅就其自 己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他 共同正犯所實施之行為，亦應共同負責，最高法院34年上字 第862號、77年台上字第2135號及32年上字第1905號判決先 例意旨可資參照。查被告羅凱民參與詐欺集團而擔任取款車 手工作，其等參與或分擔實施之行為，係詐欺集團實施詐欺 取財及洗錢等犯罪之重要階段構成要件行為，性質上係屬共 同正犯，縱未全程參與犯罪之實施或分擔，然詐欺集團成員 間本有各自之分工，或負責幕後出資或處理洗錢者、或負責 安排機房或水房之主要幹部成員、或負責招攬車手或收取帳 戶之人、或負責收取人頭帳戶、或負責撥打電話從事詐騙者 ，亦有負責提領款項及轉帳匯款之車手，甚至擔任把風通報 者，此種犯罪在行為之分擔上，必然需要由多人依縝密之計 畫分工實施方能完成之集團性犯罪，是參與詐欺之各成員間 ，對於其他各成員所分擔實施、或各階段詐欺手段，均具有 相互利用之犯意聯絡，自均有共犯連帶原則（即一部行為全 部責任原則）之適用，而應共同負責，合先敘明。 三、論罪與沒收： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業 於113年7月31日制定公布，並自同年8月2日起生效施行。其 中該條例第43條前段規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺 獲取之財物或財產上利益達500萬元者，處3年以上10年以下 有期徒刑，得併科3,000萬元以下罰金。」及第44條第1項規 定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一 者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1 款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯 罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」；而依被 告行為時即上開條例制定前之法律，僅適用刑法第339條之4 之規定，其法定刑為「處1年以上7年以下有期徒刑，得併科 100萬元以下罰金」。經比較結果，新制定之規定顯未較有 利被告，是本案經新舊法比較之結果，應以被告行為時之法 律即刑法第339條之4第1項第2款、第3款對被告較為有利。 另洗錢防制法亦已於113年7月31日公布，並自同年8月2日起 生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5,000萬元以下罰金」。經比較結果，修正後規定後 段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法 定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪 ，應認修正後規定較有利被告，依刑法第2條第1項但書之規 定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　㈡所犯法條： 　　核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財、刑法第216條、第210條行使 偽造私文書及洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢等罪嫌。 就犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款 三人以上共同加重詐欺取財未遂及洗錢防制法第19條第2項 、第1項後段一般洗錢未遂等罪嫌。被告與「水嬰兒」、「 支付寶到帳一億元整」、「威廉」、「包不同」、「水蟾蜍 」等人及暐達投資股份有限公司、萬盛國際股份有限公司所 屬詐欺集團不詳成員間，就上開犯行具有犯意聯絡及行為分 擔，請論以共同正犯。又被告於犯罪事實欄所載時、地，分 別均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依 刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪嫌處 斷。被告所為兩次詐欺取財犯行，犯意各別，行為互異，請 分論併罰。扣案之手機1支、工作證1份，係被告所有供犯罪 所用之物，請依刑法第38條第2項宣告沒收之。至偽造之「 暐達投資股份有限公司」及「萬盛國際股份有限公司」收款 收據，業由被告交付予告訴人行使，自非屬被告與其他真實 姓名年籍不詳之詐欺集團成員所有，爰不聲請宣告沒收，惟 上開偽造收據所偽造之「暐達投資股份有限公司、「萬盛國 際股份有限公司」印文及「李宇斌」署押既屬偽造之印文、 署押，仍請依刑法第219條之規定宣告沒收。被告之犯罪所 得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條 之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳佳蒨

2024-12-13

PCDM-113-金訴-2204-20241213-1

1
45678
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.