Know99判決書

搜尋結果：救護車

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 110年度醫字第12號原告林順傳兼法定代理人林友財共同訴訟代理人王勝彥律師被告衛生福利部雙和醫院法定代理人李明哲被告羅偉倫陳顯中劉孟琦周曉菁邱韋婷上六人共同訴訟代理人蕭維德律師黃金洙律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由壹、程序方面：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262 條定有明文。經查，陳鳳與原告林順傳、林友財原本共同提起調解聲請，嗣經調解不成立視為提起訴訟，移付審理後，經陳鳳撤回對於被告之起訴 (見本院卷一第296、381、383頁)，經核符合前開規定，應准其撤回。二、被告衛生福利部雙和醫院（委託臺北醫學大學興建經營，下稱雙和醫院）之法定代理人於原告起訴時原為吳麥斯，於民國111年1月1日變更為程毅君，有雙和醫院110年12月20日雙院人字第1100012193號公告、醫療機構開業執照在卷可稽（見本院卷一第39頁、第41頁），茲據程毅君於111年1月25日具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第37頁）。嗣於114年1月1 日起，雙和醫院之法定代理人由程毅君變更為李明哲，有醫療機構開業執照1份附卷可考（見本院卷五第91頁），茲據李明哲於114年1月22日具狀聲明承受訴訟（見本院卷五第89 頁），於法並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告林順傳於107年12月23日入住雙和醫院，至108年3月11日出院。林順傳於108年1月5日由被告羅偉倫醫師進行左側腦室外引流置換手術（下稱第二次手術），因未置放右側腦室外引流管，造成腦室外引流管阻塞，進而引發顱內高壓、出血等，以致必需進行108年1月8日之第三次手術，林順傳手術後意識障礙及四肢肌力偏癱與被告違反醫療常規及水準有相當因果關係。病歷亦無記載羅偉倫後續實行手術時未置放右側腦室外引流管之原因。林順傳因雙和醫院及醫護人員之未會診復健科等醫療疏失，受有「腦中風合併意識障礙」等傷害，下半身癱瘓，生活無法自理。又雙和醫院從未告知須復健或出院後注意事項，於醫療疏失後放任重症病患自生自滅，林順傳轉院至長庚醫院時尚遭長庚醫生表示病患被照顧到手腳萎縮。原告林友財為林順傳之父親，受此不法侵害，身心痛苦異常。原告爰依醫療法第81、82條、民法第184條第1項前段、第2項、第227條第1項、第2項規定請求法院擇一為勝訴判決等語。　㈡原告基此請求損害賠償項目及數額如下：　　⒈醫療費用新臺幣（下同）1,312,078元。　　⒉交通費用90,366元。　　⒊看護費用：每日24小時看護費行情為2,200元，林順傳自10 8年1月29日轉至普通病房，至111年1月31日止，計1,095 日，合計2,409,000元（計算式：2,200元/日×1,095日=2, 409,000元）。　　⒋勞動能力減損：1,253,389元。　　⒌律師費用60,000元。　　⒍精神慰撫金2,875,167元。　㈢並聲明：被告應連帶給付原告8,000,000元，及自聲請調解狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息(見本院卷五第108頁)。二、被告則以：　㈠林順傳有高血壓及中風病史，於107年12月23日上午7時59分因自發性腦出血經由新北市政府消防局救護車送至雙和醫院急診，依救護記錄表，林順傳到院前即已意識不清，經勾選為危急個案，到院時呈昏迷狀態，昏迷指數評估6分（E1V1M 4），為急性腦中風，狀況危急，且無家屬在場陪伴，雙和醫院除緊急通知家屬外，並立即安排腦部電腦掃描及會診神經外科醫師，顯示林順傳有右側基底核腦出血併腦室出血及中線偏移，需緊急開刀治療，遂緊急進行右側開顱取血塊併腦壓監測器置入手術，術後轉入加護病房。林順傳術後意識仍然呈現昏迷狀態，住院期間經定時進行意識狀態評估，昏迷指數始終維持6分（E2M4VE），且顱內壓仍高併有水腦情形，因107年12月23日置放之腦室引流管到期，故羅偉倫遂於108年1月4日加護病房會客時，向林順傳父母解釋需行置換腦室外引流管手術，並告知風險，簽妥同意書後，於108 年1月5日行更換腦室外引流手術。嗣於108年1月8日，因林順傳出現顱內高壓徵象且追蹤腦部電腦斷層掃描顯示有腦室出血及左側顱內出血，需重新置放腦室引流管及開顱取血塊，並告知風險，簽妥同意書後，於108年1月8日手術。嗣於1 08年1月21日行左側腦室腹腔分流手術。於108年1月24日轉至亞急性呼吸照護病房治療，於108年1月29日轉至普通病房治療，於108年3月11日出院轉往長庚醫院繼續治療。林順傳住院期間始終昏迷，昏迷指數維持6至7分、四肢肌力約2至3 分，出院時評估昏迷指數約E3V1M4，四肢肌力約2分。　㈡林順傳於107年12月23日到院時病情凶險，被告依法為緊急手術治療，無違背醫療法第63條告知說明義務，且手術完畢後，羅偉倫也有向到場家屬說明病情。108年1月5日、108年1 月8日及108年1月21日之各次手術，被告均有事先向家屬說明，告知風險並取得同意書後再行手術，各該次手術同意書上均明確載有疾病及手術風險包括：顱內出血或腦室內出血、傷口感染、引流管阻塞、植物人或死亡、全身性的併發症等，亦無違背告知說明義務。又林順傳家屬對醫師所做的醫療說明及建議會提出疑問及考量風險後否定，林順傳家屬於住院期間就林順傳各項醫療處置係實質參與決策，並非僅被動依醫師指示簽署同意書。　㈢林順傳係因自發性腦出血住院，此類病患於急性期本即有再度出血之風險，此為疾病及手術之併發症，並非被告手術時操作有過失造成。且經抽血發現林順傳有自身免疫功能異常，其血中抗磷脂抗體數值異常，此可能影響凝血及血管功能，也可能是造成林順傳術後再出血原因之一，此情於108年1 月8日手術前均有詳細告知林友財。　㈣林順傳於住院期間安排轉出加護病房前夕，被告即於108年1 月22日會診復健科醫師評估後續復健可能及安排，經復健科醫師評估因原告始終昏迷，昏迷指數僅6分（一般俗稱植物人在穩定狀態昏迷指數為9分），不具備互動學習或聽從指令之能力，並無復健實益，應著重於衛教家屬注意長期臥床病人之護理照護，以避免相關併發症。又於林順傳住院期間，護理人員均有注意定時為林順傳翻身、改變姿勢、做被動式關節運動等，照護並無疏失。　㈤原告請求醫療費用部分，原告提出之108年支出明細（本院卷第207頁）編號2、編號3、編號5至編號7、編號9至編號16之發票，無法看出購買明細，無法判斷是否係日常生活所必要；編號8之發票影印不清，無法辨別內容；編號17之發票係購買牛肉燴飯，明顯係家屬食用，並非原告日常生活所必要，以上共計5,269元均不能認為係損害；編號27之147,274元未提出單據，應予剔除；109年支出明細（本院卷第215頁）編號5聯新醫院費用應係46,149元，非52,929元。同頁編號2 3、24、25等3項明細，未見提出單據，共570元應予剔除；編號91、編號112之廣欣診所單據費用均應係100元，非150 元；編號205、206之發票，無法看出購買明細，無法辨別是否日常生活所必要，共2,775元應予剔除；110年支出明細（本院卷第231頁）編號65之發票，無法看出購買明細，無法辨別是否日常生活所必要，共1,050元應予剔除、編號74聯安診所費用應係140元，非220元；編號112之發票，無法看出購買明細，無法辨別是否日常生活所必要，共1,050元應予剔除；編號147、152、170等3筆仁濟醫院單據金額為0，共600元應予剔除；又看護費部分，原告於107年12月23日到院急診前即已中風昏迷，昏迷指數僅6分，住院期間昏迷指數始終維持6-7分、四肢肌力2-3分，此項身體狀況係因自身腦中風疾病造成腦組織受損所致，並非被告等醫護人員造成，縱然因中風而需看護，亦不能請求被告賠償。又依原告提出外勞薪資明細，原告自108年5月9日起即聘僱外勞專職看護，縱認被告應賠償看護費之損害，亦應以原告實際支出之看護費為準，而非係以每日2,200元計算，且原告所提2份薪資明細表時間有重疊，且並非每筆均有外勞簽名受領；不能工作之薪資損失部分，原告肢體偏癱係中風造成腦部組織受損，非被告等醫護人員造成，不能請求被告賠償；律師費部分，因第一審非強制律師代理，此非必要費用，不能請求被告賠償；非財產上損害2,875,167元部分，因被告等並無過失，無需賠償，且原告請求數額過高等語。並聲明：駁回原告之訴。三、本件不爭執事項：　㈠原告林順傳有高血壓（未規則服藥）、腦中風等病史，於107 年12月23日因洗澡後感到左側無力，意識不清，經救護車送至雙和醫院急診，到院時意識昏迷，昏迷指數6分，無家屬陪伴。林順傳經急診醫師安排腦部電腦斷層掃描檢查，結果顯示右腦有大量血塊，腦部中線向左偏移1.3公分，明顯腦幹壓迫。於同日9時18分緊急由被告羅偉倫進行右側開顱併血塊移除手術及左側腦室外引流手術（即第一次手術），術後107年12月24日腦部電腦斷層掃描檢查結果顯示血塊移除約90％，血塊剩餘約7毫升，腦幹壓迫解除，腦室引流管位置良好，腦壓數值正常。　㈡原告林順傳於108年1月8日因有顱內高壓徵象，經腦部電腦斷層掃描檢查追蹤，結果顯示左側額葉腦出血及雙側腦室內血塊，於同日14時15分由被告羅偉倫進行左側腦室外引流管、開顱取血塊手術（即第三次手術），術後108年1月9日追蹤腦部電腦斷層掃描檢查，結果顯示血塊清除90％，剩餘血塊不到1毫升。　㈢林順傳於108年1月21日接受被告羅偉倫進行腦室腹腔引流管手術，術後於108年1月24日轉亞急性呼吸病房接受後續治療，於1月29日轉至普通病房治療。於108年3月11日轉至林口長庚醫院進行後續照護及治療。　㈣林順傳於108年3月25日經長庚醫院診斷為：腦中風合併意識障礙。　　四、本院得心證之理由：　㈠原告依民法第184條第1項前段、第2項、醫療法第81條、第82 條規定、第185、188條等規定，請求被告連帶負侵權行為損害賠償責任，有無理由？　⒈按醫療機構診治病人時，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係人告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應；1.醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。2.醫事人員因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償責任。3.醫事人員執行醫療業務因過失致病人死傷，以違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負刑事責任。4.前二項注意義務之違反及臨床專業裁量之範圍，應以該醫療領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切等客觀情況為斷。5.醫療機構因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或過失為限，負損害賠償責任。醫療法第81條、第82 條定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。復按醫療事業旨在救治人類疾病，維護人民健康，醫療水準隨時代進步、科技發達、生技發明、醫術改良及創新而提升，故醫學乃與時俱進，不斷發展中之科學，而鑑於醫療行為本質上所具有之專業性、風險性、不可預測性及有限性，醫護人員於實施醫療行為時是否已盡善良管理人或依醫療法規規定或醫療契約約定或基於該醫療事件之特性所應具備之注意義務，應就醫療個案、病人病情、就診時之身體狀況、醫院層級、設備、能力、醫護人員有無定期按規定施以必要之在職訓練及當日配置人力、病患多寡，醫護人員有無充裕時間問診照護與其他情形，綜合而為研判，尚不能僅以制式之醫療常規（醫療慣行或慣例）作為認定醫護人員有無違反注意義務之唯一標準（最高法院106年度台上字第1048號判決意旨可資參照）。　⒉原告主張之侵權行為事實為被告羅偉倫於108年1月5日進行之第二次手術有瑕疵等語，為被告以前詞置辯，經查，原告林順傳係於107年12月23日洗澡後感到左側無力，於救護車上開始意識不清，送至雙和醫院急診室就診，當時已意識昏迷，昏迷指數6分(GCS：E1V1M4，滿分15分)，無家屬陪伴入急診，08：11經腦部電腦斷層掃描(CT)檢查，結果顯示右腦有大量血塊，腦部中線向左偏移1.3公分，而於當日08：45由手術負責醫師即被告羅偉倫及住院醫師即被告陳顯中予以解釋實施手術原因、手術步驟與範圍、手術風險及成功率、輸血之可能性、手術併發症等相關資訊，並由病人家屬(父親) 即原告林友財簽署「疾病名稱：右側基底核腦出血併腦室出血及中線偏移；建議手術名稱：右側開顱取血塊併腦壓監測器置入；建議手術原因：昏迷」之手術同意書，並於醫師之聲明「手術併發症及可能處理方式」欄位後方，載明「植物人、再出血、感染、死亡」之文字，其病人家屬簽署處蓋有「病人病情危急，而病人之配偶、親屬或關係人不在場；亦無法取得病人本人之同意，為搶救病人性命，依醫療法(第6 0、63、64條)規定，得先為病人進行必要之處理。」，及由病人之友與病人家屬(父親)簽署載有「外科醫師施行手術名稱：右側開顱取血塊併腦壓監測器置入；建議麻醉方式：全身麻醉」之麻醉同意書，並特別於「疾病會增加麻醉風險」之欄位勾選「高血壓、腦神經血管疾病」。原告林順傳於當日09：18進入手術室，被告周曉菁護理師為流動護士之一， 10：05羅醫師開始執行「開顱血塊移除手術」，無手術併發症，失血量為480 mL，14：15手術結束，手術時間4小時10 分鐘，術後由陳顯中醫師及羅偉倫醫師向病人家屬(父親)即原告林友財解釋病情(切除病灶所見、手術方式及過程、術後應注意事項)。12月24日電腦斷層掃描(CT)檢查結果顯示血塊移除約90％，血塊剩餘約7毫升(另參所附光碟病歷)，腦幹壓迫解除，腦室引流管位置良好，腦壓數值正常。復於10 8年1月4日被告羅偉倫於會客時間向原告林順傳家屬解釋病情，昨日有試著將腦室外引流管關閉，但原告林順傳的腦壓仍然過高，且腦室外引流管也已經到期，預計翌日行腦室外引流管置換術，並協助家屬將同意書簽妥，家屬表了解、可接受。故由病人家屬即原告林友財於術前簽署載有解釋實施手術原因、手術步驟與範圍、手術風險及成功率、輸血之可能性、手術併發症等相關資訊，並記載「疾病名稱：水腦症；建議手術名稱：更換腦室外引流手術；建議手術原因：避免感染，改善顱內壓」之手術同意書，另提供列有手術併發症「1.顱內出血或腦室內出血；2.傷口感染，或是和引流管有關的感染；3.引流管阻塞(有時須再次手術)；4.植物人或是死亡；5.其他全身性的併發症：心肌梗塞、深部靜脈栓塞、肺炎等，視病人身體健康狀況而有所不同；可能替代方案為無」之「腦室外引流手術說明書」，並由原告林友財簽署。嗣於108年1月5日原告林順傳接受「左側腦室外引流置換手術」(Left EVD revision)，11：05手術開始，由羅偉倫及陳顯中共同執行，手術室流動護士為被告周曉菁護理師，刷手護士為被告邱韋婷護理師，麻醉醫師為被告劉孟琦醫師，於原告林順傳進行全身麻醉後，手術部位按照通常的無菌方式準備，在之前的手術傷口裡，發現原先之腦室引流管（ EVD），通過左側Kocher點插入新的顱內壓監測器及腦室引流管(EVD)，腦室尖端距離硬膜約6.0公分，隨後將傷口逐層關閉，過程中無手術併發症，失血量少(Minimal)。另依麻醉紀錄，原告林順傳術中生命徵象(如血壓、心跳)穩定，藥物使用正常。11：50手術結束，手術歷時45分鐘。12：00由被告羅偉倫向病人家屬(父親)解釋病情(切除病灶所見、手術方式及過程、術後應注意事項)。嗣於108年1月7日10：43 病人昏迷指數6E分(E2VEM4)。10：44記載「羅醫師探視病人，表因左側腦室外引流管阻塞，予追蹤腦部電腦斷層」，依病歷紀錄，當時病人腦壓皆小於20 mmHg。12：20經腦部電腦斷層掃描(CT)檢查結果顯示引流管位置良好，無水腦之情況(Post ventricularshunting without hydrocephalus)， 15：45經醫師評估後，可移除左側腦室外引流管，故由住院醫師移除，並予頭部術後傷口換藥，傷口乾淨無紅腫分泌物。又於108年1月8日00：00原告林順傳意識無改變，昏迷指數6E分(E2VEM4)，全身冒汗，四肢僵硬，瞳孔大小無明顯變化，右側3.0 mm對光有反射、左側4.5 mm對光有反射，血壓 170/77 mmHg，心電圖檢查結果呈現竇性心搏過速、脈搏140 次/分、呼吸37次/分，觀察氣管內管、雙插導尿管、動脈導管、鼻胃管、靜脈留置針均正常。00：40依潛在危險性腦組織灌流失效健康問題之照護計畫，予以監測(包括生命徵象) 。01：10原告林順傳心電圖檢查結果呈現竇性心搏過緩、呼吸平順無費力，持續監測。05：00原告林順傳血壓148/95 m mHg，07：00原告林順傳血壓151/88 mmHg，09：00因原告林順傳有顱內高壓徵象，依醫囑給予藥物使用，當時生命徵象為血壓131/74 mmHg、心跳46次/分、呼吸12次/分，10：15 因有顱內高壓徵象，血壓140/88 mmHg、心跳變慢49次/分、呼吸14次/分，有嘔吐情形，遂安排腦部電腦斷層掃描(CT) 檢查追蹤，10：17腦部電腦斷層掃描(CT)檢查結果顯示左側額葉腦出血及雙側腦室內血塊。11：25住院醫師向原告林順傳家屬(父母)解釋因引流管阻塞，故予移除避免感染，但昨晚開始有顱內高壓徵象，經腦部電腦斷層掃描(CT)追蹤，出血有增加，年輕人反覆出血不常見，可能與之前抽血(年輕型中風原因)發現有抗磷脂基因有關，造成腦室出血及左側顱內出血，建議手術置放雙側腦室外引流管及移除左側顱內出血，並由原告林友財術前簽署載有解釋實施手術原因、手術步驟與範圍、手術風險及成功率、輸血之可能性、手術併發症等相關資訊，並記載有「疾病名稱：雙側腦室出血併水腦症及左側顱內出血；建議手術名稱：雙側腦室外引流管手術，開顱取血塊；建議手術原因：治療及救命」之手術同意書，以及提供列有手術併發症「1.腦脊隨液引流量過多或不足；2.顱內出血；3.引流管阻塞或脫位：有時需要再次手術；4.傷口感染，或引流管感染；5.腸道穿孔；6.腹腔內出血或形成氣血胸；7.心律不整或血栓形成；8.植物人或是死亡；9.全身性併發症：心肌梗塞、深部靜脈栓塞、肺炎等，視病人身體健康狀況而有所不同；可能替代方案為藥物治療」之「神經系統引流手術說明書」，並由原告林友財簽署。當日14：13亦由原告林順傳家屬(母親)簽署載有「外科醫師施行手術名稱：雙側腦室外引流管手術，開顱取血塊；建議麻醉方式：全身麻醉」等解釋麻醉相關資訊之麻醉同意書，並特別於「疾病會增加麻醉風險」之欄位勾選「心臟血管疾病、腦神經血管疾病、禁食時間不足、外傷以及相關之遲發性出血」和註明癲癇，及於「麻醉後可能出現之症狀」欄位畫線標註。依手術紀錄單，病人於14：15進入手術室，手術負責醫師為羅偉倫，15：17開始手術，手術為「左側腦室外引流管；開顱取血塊」(left crniotomy to remove ICH left EVD insertion)，無手術併發症，失血量為100mL，17：50 手術結束，術後腦壓數值皆正常(小於20 mmHg)。1月9日腦部電腦斷層掃描(CT)檢查結果顯示病人之血塊清除(經檢視所附光碟，血塊清除90％，剩餘血塊不到1毫升)。1月12日10 ：57病人昏迷指數6E分(E2VEM4)。11：25羅偉倫醫師向病人家屬說明病人目前意識狀態及生命徵象，並解釋之後會關閉腦室外引流管測試病人是否需要此管路，若關閉腦壓升高、意識情形有變，則表示病人仍需要此管路，後續會再次手術置放腦室腹腔引流管。又於108年1月19日11：10住院醫師向病人家屬(父親)告知病人目前生命徵象及意識程度，並解釋預計1月21日手術置放腦室腹腔引流管，然病人家屬對於自費引流之價位有疑義，故向病人家屬表示可先簽妥手術同意書，費用上會再協助病人家屬詢問羅醫師。11：30病人家屬 (父親)簽署載有解釋實施手術原因、手術步驟與範圍、手術風險及成功率、輸血之可能性、手術併發症等相關資訊，並記載有「疾病名稱：水腦症；建議手術名稱：左側腦室腹腔分流手術；建議手術原因：引流水腦，改善腦壓」之手術同意書，且提供可能替代方案為藥物治療之「神經系統引流手術說明書」，並由病人家屬(父親)簽署。1月20日19：52由病人家屬(父親)簽署載有「外科醫師施行手術名稱：腦室腹腔分流手術；建議麻醉方式：全身麻醉」等解釋麻醉相關資訊，並於「疾病會增加麻醉風險」之欄位勾選「高血壓、腦神經血管疾病」及標註顱內出血之麻醉同意書。依護理紀錄單，醫療團隊分別於108年1月20日11：20、19：13及1月21 日11：05向病人家屬解釋病情及說明手術費用，病人家屬了解後，病人於1月21日接受「腦室腹腔引流管手術」，手術負責醫師為羅醫師，12：55開始手術，無手術併發症，失血量少(Minimal)，14：20手術結束。1月24日將病人轉亞急性呼吸照護病房(RCC)接受後續治療，1月29日轉至普通病房治療。2月14日由雙和醫院羅醫師開立載有病名為「1.右側自發性顱內出血及腦室內出血；2.左側顱內出血；3.水腦症； 4.陳舊性腦中風；5.疑似癲癇；6.肺炎」，醫囑「病人…，於108年1月8日接受左側開顱併血塊移除手術及左側腦室外引流手術，…。目前意識不清、四肢肢體偏癱，現有鼻胃管留置，六個月內無工作行為能力，現續住院治療中」之診斷證明書。3月11日轉至長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院進行後續照護及治療等情，有原告林順傳就診衛生福利部雙和醫院之急診護理紀錄單、歷次護理紀錄單、手術紀錄單等所有住院病歷資料在卷可佐，且上開病程發展狀況及歷次所進行之醫療行為、手術處置等客觀情狀，為兩造所不爭執，自堪認定。　⒊就原告所主張為過失侵權行為之「108年1月5日更換腦室外引流手術」第二次手術部分，經本院囑託衛生福利部醫事審議委員會進行鑑定，鑑定事項為「(二)林順傳於108年1月5日接受左側腦室外引流置換手術(下稱第二次手術)，就所有參與之醫護人員有關該次手術及麻醉過程，是否符合當時醫療水準及醫療常規？」、「(三)羅偉倫於108年1月8日為林順傳施行手術(下稱系爭第三次手術)，於病人手術部位圖示表上註記「雙側腦室外引流管；開顱取血塊」，又依108年2月14日之診斷證明書記載，林順傳於108年1月8日接受左側開顱併血塊移除手術及左側腦室外引流手術，為何如此？」、「(四)林順傳於系爭第三次手術後再出血，臨床上是否屬急性出血性腦中風患者可能之疾病或手術風險？該次出血是否可能係系爭第二次手術置換室外引流管時操作失誤造成？」、「(六)林順傳手術後意識障礙及四肢肌力偏癱，是否係其自身疾病造成？」，其鑑定結果函覆：「…(二)關於腦室外引流管是否需常規置換，目前醫學文獻上尚未有定論，然腦室外引流管置放2週以上，其感染率會上升(參考資料2)。本案手術前，病人家屬有簽署手術同意書及麻醉同意書，且依「腦室外引流手術說明書」記載之手術風險亦提及手術併發症包括「顱內出血及腦室內出血」，顯示病人家屬知情且同意手術。108年1月5日11：05開始手術，11：50手術結束，手術歷時45分鐘，病人術中生命徵象穩定，藥物使用亦符合醫療常規，無手術併發症，失血量少(Minimal)，術後羅醫師亦向病人家屬解釋病情，1月7日經腦部電腦斷層掃描(CT)檢查，結果顯示引流管位置良好，並無水腦之情況。綜上，第2次手術符合當時醫療水準及醫療常規。(三)依病歷紀錄，因病人有雙側腦室內血塊，羅醫師原預計施行「雙側腦室外引流管；開顱取血塊」手術，但並無記載羅醫師後續實行手術時，未置放右側腦室外引流管之原因。依臨床實務，雖醫師原預計行「雙側腦室外引流管；開顱取血塊」手術，然手術醫師可依病人實際狀況決定是否需置入右側腦室外引流管手術，因置入右側腦室外引流管，需於右側頭部另外劃開一個傷口，於顱骨上另鑽一個洞，並穿過腦部到達腦室，對病人腦部可能有較高風險。承上，因雙側腦室兩邊是相通的，羅醫師若於實際手術過程中認為左側腦室外引流管即足夠引流雙側腦室，即腦室內血塊若不是非常濃密難以引流，則羅醫師僅置放左側腦室外引流管，已達手術目的。(四)依病歷紀錄，107年12月23日病人洗澡後昏迷，經送至雙和醫院急診室就診，意識昏迷，昏迷指數6分(E1V1M4)，經電腦斷層掃描(CT)檢查，結果顯示右腦有大量血塊(檢視所附之病歷紀錄，腦出血75毫升，為腦室內出血，計算其腦出血指數為3分)，腦部中線向左偏移1.3公分，明顯腦幹壓迫，屬於急性出血性腦中風病人。依病歷紀錄，病人於第3次手術(108年1月8日)後未有再出血之相關紀錄，因此病人應是於第2次手術術後再出血。依第2次手術置換腦室外引流管後，經腦部電腦斷層掃描(CT)檢查結果顯示引流管位置良好，該次手術並無失誤，故病人之出血並非醫師手術失誤所造成，尤其病人為急性出血性腦中風病人，本就有自發性出血之可能。因此病人於第2次手術後出血，臨床上確屬急性出血性腦中風病人可能之疾病或手術風險。(五)…本案病人經診斷至手術時間小於12小時(自診斷10：17至進入手術室14：15，歷時約4小時)，已為早期手術，並無延誤手術時間。第3次手術之手術啟動時間、手術施行經過符合當時醫療水準及醫療常規。依病歷紀錄，因病人有雙側腦室內血塊，羅醫師最終實行「左側腦室外引流管；開顱取血塊」手術，病人術後於108年1月9日之電腦斷層掃描(CT)檢查結果顯示血塊清除90％，剩餘血塊不到1毫升，符合腦出血手術之一般準則「術後血塊清除率大於70％」及「術後剩餘血塊小於15毫升」。羅醫師術式選擇左側腦室外引流管、開顱取血塊，符合醫療常規。2.承前所述，本案病人經診斷至手術時間小於12小時(自診斷10：17至進入手術室14：15，歷時約4小時)，已為早期手術，並無延誤手術時間。3.承前所述及依雙和醫院病歷紀錄，顯示手術符合適應症及醫療常規，且手術及麻醉皆有術前取得同意書，無錯誤手術之情事，依108年1月9日術後腦部電腦斷層掃描(CT)檢查報告顯示病人之血塊清除(90％)，引流管位置良好，故無引流過度、錯誤手術或造成病人腦中風或病變之情事。4.承前所述，於雙和醫院病歷紀錄顯示手術符合適應症及醫療常規，且手術及麻醉皆有術前取得同意書，無違反醫療上必要注意義務或逾越臨床合理專業裁量之情事。(六)依病歷紀錄，病人於107年12月23日送至雙和醫院急診室就診，意識昏迷，昏迷指數6分，經電腦斷層掃描(CT)檢查結果顯示右腦有大量血塊，經檢視所附之病歷內容，病人腦出血75毫升(大於30毫升)，為腦室內出血，計算腦出血指數為3分。依文獻報告顯示腦出血指數為3分，於30天內之死亡率為72％(參考資料3)。本案依107年12月23日之電腦斷層掃描(CT)檢查報告，腦出血75毫升，腦部中線向左偏移1.3公分，明顯腦幹壓迫，屬於急性出血性腦中風，病人病情相當嚴重，故病人手術後意識障礙及四肢肌力偏癱，係其自身疾病造成。」等語(見本院卷五第20至24頁)，綜參原告林順傳之護理紀錄單、手術紀錄單等病歷資料記載，並佐以上開鑑定報告內容觀之，可認被告羅偉倫、陳顯中、劉孟琦、周曉菁、邱韋婷於108年1月5日進行之更換腦室外引流手術，其等所採醫療處置方式及過程並無違醫療常規之處，即難逕認被告有何過失可言，縱使醫療事件中證明度可得降低，然原告仍未能舉出其他積極事證足證明被告於上揭第二次手術時，確有何過失情事，依據病歷紀錄，均未見第二次手術過程有何執行、操作不當之情事，亦無麻醉不當所致併發症，至原告固主張108年1月5日第二次手術為何本來要做兩側的引流管，後來只做單側，顯然有手術不當等語，然此部分容有誤會，蓋參病歷資料及護理資料可知，原本係於108年1月8日第三次手術時預定要進行「雙側腦室外引流管；開顱取血塊」(參手術部位圖示表)，然於108年1月8日僅進行左側開顱併血塊移除手術及左側腦室外引流手術，此並非第二次手術之原預定計畫，自無原告所主張第二次手術變更方式而有手術不當之情，且第三次手術縱使最終僅進行左側開顱併血塊移除手術及左側腦室外引流手術，然此部分業經鑑定報告以前開鑑定結果(三)所述，認定手術方式選擇左側腦室外引流管、開顱取血塊，符合醫療常規，故第三次手術亦無違反醫療常規，原告就第二次手術亦無法舉證被告有何疏失行為，原告主張依侵權行為法律關係請求被告負連帶賠償責任，難認有據。至於其他次之手術並非原告所主張具過失之侵權行為，則不予贅述，附此敘明。　⒋再按損害賠償之債之成立，其損害之發生與有責原因事實間，所謂之相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，在一般情形上，有此環境、有此行為之同一條件，足以發生同一之結果者，該條件即為發生結果之相當條件，其行為與結果為有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，依客觀之審查，不必皆發生此結果，該條件與結果尚非相當，而僅屬偶發之事實，其行為與結果間即難認為有相當因果關係（最高法院96年度台上字第2032號判決意旨可資參照）。經查，原告主張林順傳因雙和醫院及醫護人員之醫療疏失，受有「腦中風合併意識障礙」等傷害，下半身癱瘓，生活無法自理等語，然審諸病歷紀錄，病人於107年12月23日送至雙和醫院急診室就診，意識昏迷，昏迷指數6分，經電腦斷層掃描(CT)檢查結果顯示右腦有大量血塊，經檢視所附之病歷內容，病人腦出血75毫升(大於30毫升)，為腦室內出血，計算腦出血指數為3分。依文獻報告顯示腦出血指數為3分，於30 天內之死亡率為72％(參考資料3)。當時(107年12月23日)之電腦斷層掃描(CT)檢查報告，已顯示腦出血75毫升，腦部中線向左偏移1.3公分，明顯腦幹壓迫，屬於急性出血性腦中風，病情相當嚴重，故原告林順傳手術後意識障礙及四肢肌力偏癱，係其自身疾病造成，並非被告等醫護人員之手術所致，且綜觀原告林順傳之所有病歷紀錄，可認歷次手術均有符合適應症及醫療常規，且手術及麻醉皆有術前取得同意書，無違反醫療上必要注意義務或逾越臨床合理專業裁量之情事，原告林順傳於術後之出血乃係因其為急性出血性腦中風病人，本有自發性出血之可能，臨床上此確屬急性出血性腦中風病人可能之疾病或手術風險。從而，原告林順傳未能舉證說明被告有何過失不法侵權行為，且原告林順傳所主張所受侵害(包含術後有出血情形、手術後仍呈意識障礙及四肢肌力偏癱等情)亦屬其自身疾病造成，是否確係因被告等所實施手術行為所致，即值存疑，自難認係因被告等醫護人員之手術行為所致，要難認與被告等之行為有何相當因果關係，則原告主張得依侵權行為法律關係請求被告負連帶賠償責任等語，難認有據。　㈡原告依民法第227條第1項、第2項規定，請求被告負損害賠償責任，有無理由？　⒈按對人體施行手術所為侵入性之醫療行為，本具一定程度之危險性，醫療法第46條（現行法為第63條）第1 項前段規定，醫院實施手術時，醫師應於病人或其配偶、親屬或關係人，簽具手術同意書及麻醉同意書前，向其說明手術原因，手術成功率或可能能發生之併發症及危險，旨在經由危險之說明，使患者得以知悉侵入性醫療行為之危險性而自由決定是否接受，以減少醫療糾紛。惟法條就醫師之危險說明義務，並未具體化其內容，能否漫無邊際或毫無限制的要求醫師負一切（含與施行手術無直接關聯）之危險說明義務？已非無疑；又醫療機構就手術醫療契約負告知說明義務，該義務非僅醫療機構須就手術之風險、替代方案暨其利弊等項為分析、講解，且須使病患或其家屬因該「告訴、說理」，而「知悉、明白」將進行手術之風險、有無替代方案暨各該方案利弊（最高法院96年度台上字第2476號、102 年度台上字第19 2 號判決意旨可資參照）。　⒉原告主張被告構成不完全給付之情形乃係因108年1月5日第二次手術有瑕疵(見本院卷五第110頁)，然此部分業經論述如前，第二次手術(108年1月5日)置換腦室外引流管後，於108 年1月7日經腦部電腦斷層掃描(CT)檢查結果顯示引流管位置良好，無水腦之情況，該次手術並無失誤，難認被告就第二次手術有何債務不履行之情事，縱原告主張嗣後有出血情形可見被告手術顯有不當等語，然查，於第二次手術(108年1 月5日)後，於108年1月7日經腦部電腦斷層掃描(CT)檢查結果顯示引流管位置良好，無水腦之情況，而於108年1月8日1 0：17經腦部電腦斷層掃描(CT)檢查結果顯示左側額葉腦出血及雙側腦室內血塊，然此部分出血有增加，此部分經鑑定報告研判可能與之前抽血(年輕型中風原因)發現有抗磷脂基因有關，造成腦室出血及左側顱內出血，且因原告林順傳為急性出血性腦中風病人，本就有自發性出血之可能。因此研判原告林順傳於第2次手術後出血，臨床上確屬急性出血性腦中風病人可能之疾病或手術風險。蓋手術本存有相關風險，亦經術前說明書、同意書均記載詳細可能之併發症風險，況原告林順傳為急性出血性腦中風病人，本就有自發性出血之可能，自無法因嗣後出血增加即逕認係因先前手術不當所致，仍應檢視手術過程是否均符合適應症及醫療常規，且第二次手術完之腦部電腦斷層掃描(CT)檢查結果亦顯示手術結果良好，要難認原告林順傳於第三天有出血增加之情形，即反推第二次手術有違反醫療常規。是原告並未能舉證說明被告採取之手術及醫療處置有何不符合醫療常規之處，自無從構成不完全給付之情形。　⒊況原告林順傳進行歷次手術前，均由負責醫師羅偉倫及住院醫師陳顯中予以解釋實施手術原因、手術步驟與範圍、手術風險及成功率、輸血之可能性、手術併發症等相關資訊，並由病人家屬簽署記載有疾病名稱、建議手術名稱、建議手術原因之手術同意書，並於醫師之聲明「手術併發症及可能處理方式」欄位後方均有載明歷次手術可能產生之併發症等文字，其病人家屬簽署處蓋有「病人病情危急，而病人之配偶、親屬或關係人不在場；亦無法取得病人本人之同意，為搶救病人性命，依醫療法(第60、63、64條)規定，得先為病人進行必要之處理。」，及由病人家屬簽署載有外科醫師施行手術名稱、建議麻醉方式內容之麻醉同意書，並特別於「疾病會增加麻醉風險」之欄位分別勾選高血壓、腦神經血管疾病、心臟血管疾病、高血壓、腦神經血管疾病等情，術後亦由醫師向病人家屬解釋病情(切除病灶所見、手術方式及過程、術後應注意事項)，且因原告林順傳有腦出血之情形，被告醫護人員除持續觀察原告林順傳之生命徵象、顱內狀況，並定時以腦部電腦斷層掃描(CT)檢查確認引流管位置、有無出血、血塊情形等，故依原告林順傳之病歷紀錄所載，可認其歷次進行之手術均符合適應症及醫療常規，且歷次手術及麻醉皆有術前取得同意書，亦無錯誤手術、麻醉不當之情事，且依108年1月9日術後腦部電腦斷層掃描(CT)檢查報告顯示病人之血塊清除(90％)，引流管位置良好，故無引流過度、錯誤手術或造成病人腦中風或病變之情事，是被告查無何違反注意義務、違反說明義務，或有何違反醫療法規或不完全給付之情形，則原告主張被告應依民法第227條第1項、第2項規定負損害賠償責任等語，尚難憑採。五、綜上所述，原告依爰依醫療法第81、82條、民法第184條第1 項前段、第2項、第227條第1項、第2項等規定，請求被告應連帶給付原告8,000,000元，及自聲請調解狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　張惠閔　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏浚庭

2025-03-27

PCDV-110-醫-12-20250327-1

交訴

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第419號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄒淑萍上列被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第42036號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文丙○○駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告丙○○於本院準備程序及審理時之自白」、「臺中市政府警察局清水分局民國114年2月19日中市警清分偵字第1140007593號函暨職務報告」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪、第18 5條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。　　㈡被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢查警員林昱宏經接獲110報案通報後於同日8時50分許至事故現場處理，經現場身分不詳之民眾告知肇事者已離開現場，且該人居住於○○○○○路000巷00號，嗣警員前往上址查訪無人回應，被告於近9時許即步行返回現場主動告知警員其為事故當事人，警員即向被告講解交通事故需配合酒測，然在被告返回現場前，警員並不知悉當事人身分，且亦不清楚肇事者是否經由傷者同意方離開現場等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、臺中市政府警察局清水分局114年2月19日中市警清分偵字第1140007593號函暨職務報告在卷可佐（見偵卷第49頁、本院卷第43-45頁），足見被告於有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉其為本案事故肇事者之前，即主動返回現場坦承為肇事者，則被告對於未經發覺之犯罪自首而接受裁判，合於刑法第62條前段自首要件，爰依法就被告所犯肇事逃逸罪減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾有1次酒後不能安全駕駛之前案紀錄，竟仍不知戒慎，再度於飲用酒類達不能安全駕駛之程度後，率然騎車行駛於道路，漠視公權力及往來人車之生命、身體、財產安全，且為警測得吐氣酒精濃度值高達每公升1.38毫克，嗣因不慎擦撞被害人乙○○，造成被害人受傷後，被告未對被害人施以必要之救護，或報警、呼叫救護車到場處理，亦未留下可資聯絡之資料，反逕自騎車逃離現場，其行為可能導致被害人錯失救護良機；惟念被告犯後坦承犯行，並斟酌被告各該犯罪之動機、目的、手段、所生損害、被害人所受傷勢程度，且被告已與被害人達成和解之犯後態度，有車禍和解書、被害人提出之刑事陳報狀附卷可參（見偵卷第93頁、本院卷第19頁），兼衡被告於本院審理時自述國中畢業之智識程度、目前家管、須扶養1名未成年子女及雙親之家庭經濟生活狀況（見本院卷第67頁）暨如卷附法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。三、按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條各款所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之具體情形，始得為之，屬於法院裁判時得依職權自由裁量之事項。查被告前因不能安全駕駛案件，經本院以108年度沙交簡字第142號案件判處有期徒刑4月確定，於108年4月22日易科罰金執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有法院前案紀錄表在卷足考（見本院卷第13-14頁），被告雖合於刑法第74條第1項第2款之要件，惟本院參諸被告本件飲酒後駕車肇致交通事故之犯罪情狀以及近年政府對於酒後駕車之行為係採嚴格取締之態度，不宜任意輕縱，且被告經測得吐氣所含酒精濃度高達每公升1.38毫克，所為致生交通高度危險，況被告已曾有酒後不能安全駕駛之前案紀錄，更應警惕戒慎勿犯，竟為本案犯行，顯見其嚴重漠視法令，認所科處之刑，並無以暫不執行為適當之情形，故不予宣告緩刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蕭擁溱、魏珮樺提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42036號　　被　　　告　丙○○　女　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因不能安全駕駛致交通危險等罪，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○於民國113年8月5日22時許，在臺中市○○區○○路○○巷00 號住處，飲用啤酒後，明知其服用酒類後體內酒精尚未退去，且客觀上可預見酒後駕車將導致其注意力、操控力及反應能力顯著減弱，仍基於酒後駕車之犯意，於113年8月6日8時 30分許，自上址住處，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市沙鹿區三民路211巷由北往南方向行駛於道路。嗣於同日8時40分許，行至臺中市沙鹿區三民路211巷與福田北街交岔路口時，本應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而當時並無不能注意之情事，詎丙○○竟疏未注意，撞擊徒步經過上開地點之乙○○，因而使乙○○受有右側大腳趾撕裂傷併挫傷、右側膝部挫傷、右側肩膀挫傷、右側前臂挫傷等傷害（涉嫌過失傷害部分，未據告訴）。詎丙○○明知其已駕駛動力交通工具發生交通事故致乙○○受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未報警處理或留在現場採取必要之救護措施或呼叫救護車，逕自騎乘上開普通重型機車逃逸，嗣後始返回事故現場。案經警員張仲景到場處理，欲依法對之實施酒測，丙○○明知警員張仲景係依法執行職務之公務員，竟基於侮辱公務員之犯意，於同日9時14 分許，對警員張仲景辱罵：「你是在哭爸喔」（臺語），嗣經警員張仲景將丙○○當場逮捕，並對丙○○施以吐氣酒精濃度檢測，於同日9時50分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.38毫克而查獲(涉嫌侮辱公務員部分，另為不起訴處分) 。二、案經臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待　證　事　實 1 被告丙○○於警詢及偵查中之供述坦承有酒後駕車與被害人乙○○發生交通事故，惟矢口否認肇事逃逸，辯稱：伊認為被害人有點頭同意伊離開事故現場，且與被害人是鄰居，被害人隨時可以找到伊等語。 2 證人即被害人乙○○於警詢中之證述與被告發生交通事故，且被告未報警處理或留在現場採取必要之救護措施或呼叫救護車之事實。 3 酒精測定紀錄表、員警職務報告被告酒後駕車之事實。 4 臺中市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、肇事人自首情形紀錄表本案車禍現場情形及被告於肇事後未報案、逃離現場再返回之事實。 5 診斷證明書1份被害人受有犯罪事實欄所示傷害之事實。 6 車輛詳細資料報表1紙車牌號碼000-0000號普通重型機車為被告所有之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕駛動力交通工具、第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌。被告所犯上開各罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭擁溱　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　魏珮樺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　卓宜嫻

2025-03-27

TCDM-113-交訴-419-20250327-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1699號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蕭明上列被告因肇事逃逸案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第44091號），本院判決如下：　　主　　文蕭明犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第7至8行「NGW-8071號」更正為「NGW-8701號」，及證據部分補充「道路交通事故談話紀錄表、車輛詳細資料報表、駕籍查詢資料」外，餘均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告蕭明所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。三、本院考量被告於肇事後曾短暫停留現場，見告訴人蕭冠伶無大礙後，因趕著上班，便自行離去，業經被告及告訴人陳明在卷，復斟酌告訴人所受傷勢尚屬輕微，且被告犯罪後已坦承犯行，並與告訴人成立調解，是縱科以被告最輕本刑即有期徒刑6月，猶嫌過重，其犯罪情狀在客觀上足以引起一般同情，尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。四、爰審酌被告於肇事後雖有短暫停留於現場，然未對告訴人施予救護，或等待員警、救護車至現場處理，隨即駕車離去，實屬不該；惟念及被告犯罪後已坦承犯行，並與告訴人調解成立，且告訴人所受之傷勢程度尚屬輕微；兼衡被告自陳大專畢業、從事保全業、家庭經濟狀況勉持（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄內職業、教育程度、家庭經濟狀況之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本院考量其係因一時失慮，致罹刑典，犯罪後終能坦承犯行，並與告訴人調解成立，尚有悔意，告訴人亦於調解時表示不再追究被告之刑事責任，堪認被告經此偵審程序及科刑宣告後，當知警惕戒慎而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，諭知緩刑如主文，以勵自新。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　如不服本判決，得於判決書送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　黃凡瑄以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44091號　　被　　　告　蕭明　　男　59歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○○路0段000 　　　　　　　　　　　　號4樓（臺北○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居臺中市○區○○街000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因肇事逃逸案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蕭明於民國113年6月27日17時55分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿臺中市北區崇德路1段由南往北方向行駛，行經臺中市北區崇德路1段與崇興路2段交岔路口附近時，理應注意車輛行駛時應注意2車併行之間隔及車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、路面柏油、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然前行，適蕭冠伶騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿同方向直行至該處，因見路旁之自用小客車起駛而減速，即遭蕭明騎乘之機車自後方撞擊，因此人車倒地，並受有左肘擦挫傷、疑似左上臂扭拉傷之傷害（所涉過失傷害部分業據撤回告訴，另為不起訴處分）。詎蕭明依前開客觀情狀，足以知悉其關於上開交通事故有過失且蕭冠伶有受傷之可能，竟仍基於肇事逃逸犯意，僅詢問蕭冠伶有無受傷，未在場協助蕭冠伶送醫救治，亦未待警方到場處理以便釐清肇事責任，即自行騎乘上開普通重型機車逃逸。嗣經警據報前往處理，始循線查獲上情。二、案經蕭冠伶訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告蕭明於警詢及偵查中之供述。　㈡告訴人蕭冠伶於警詢及偵查中之證述。　㈢臺中市政府警察局交通大隊第二分隊職務報告、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡。　㈣國軍台中總醫院中清分院附設民眾診療服務處診斷證明書、道路交通事故現場照片及後方車輛行車紀錄器錄影畫面截圖。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪嫌。請審酌被告已與被害人成立調解等情，此有臺灣臺中地方法院調解程序筆錄各1份在卷足憑，建請量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖志國本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林淑娟

2025-03-27

TCDM-113-中交簡-1699-20250327-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 111年度橋簡字第198號原告黃裕仁訴訟代理人劉興峯律師劉嘉裕律師被告許芳瑞律師即許庭嚴之遺產管理人被告凱旋通運企業有限公司法定代理人葉志豪上一人訴訟代理人蔡宏璘共同訴訟代理人郭偉鳴複代理人曾祥智上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年3月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第168條定有明文。經查，起訴時之被告許庭嚴（以下逕稱許庭嚴）於本件起訴後之民國113年2月6日死亡，其繼承人均拋棄繼承，經臺灣高雄少年及家事法院（下稱高少家法院）選任許芳瑞律師為其遺產管理人，有高少家法院113年度司繼字第4748號裁定可參（見本院卷二第305至307頁），並經原告聲明由許芳瑞律師承受並續行本件訴訟（見本院卷二第296頁），此部分於法相符。二、原告主張：許庭嚴於民國108年12月24日17時15分許，為被告凱旋通運企業有限公司執行職務，無照越級駕駛車牌號碼 000-00號營業大貨車（預拌混凝土車，下稱被告車輛）沿高雄市左營區軍校路由北往南方向行駛於外側快車道，行經軍校路與緯六路之交岔路口前時，本應注意車前狀況及2車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未注意2車並行之間隔，即貿然偏右靠近快慢車道分隔線行駛，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿同路段同向行駛於慢車道至該處，雙方因而發生碰撞（下稱系爭交通事故），致原告人車倒地，因而受有頭部外傷併硬腦下血腫及蜘蛛膜下腔出血、左側鎖骨骨折、左側第4至第6 肋骨折、多處損傷之傷害。爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告醫療費用、救護車費用、看護費用、不能工作之損失及精神慰撫金等各項損害，合計新臺幣（下同）2,09 0,556元等語，並聲明：被告應連帶給付原告2,090,556元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告抗辯：被告就系爭交通事故之發生並無過失等語，並聲明：原告之訴駁回。　　　　四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按所謂過失，不僅指雖非故意，但按其情節應注意、能注意，而不注意之情形，即對於侵權行為之事實，雖預見其能發生而確信其不發生之情形，亦包括在內（最高法院93年度台上字第2180號判決意旨參照）。　㈡經查，證人即代表財團法人成大研究發展基金會進行系爭交通事故學術鑑定（下稱系爭鑑定）之甲○○於本院113年4月25 日言詞辯論時具結證稱：鈞院卷第46頁的影像中，系爭機車離被告車輛比較遠，1分21秒1到1分23秒1之間，系爭機車都是在比較遠的地方，駕駛人最多可以處理的資訊量有3個BIT ，開車會用掉他的1個BIT、注意前方又是1個BIT，當時左邊又有另1輛預拌混凝土車（下稱訴外車輛），這樣又會用掉1 個BIT，而系爭機車在右邊比較遠一點點，許庭嚴已經把能夠處理控制的能力全部用光了，因為3個BIT就是最多的，所以他不可能又去換注意到系爭機車。從1分21秒1的狀況來說，因為系爭機車在右側比較遠的狀況下，這樣就會被許庭嚴擺在1個不去注意的地方了。至於系爭機車是否屬於許庭嚴所不能注意，我認為這個問題很難，如果許庭嚴是把1輛車、1輛車來歸類，那1輛車就是1個BIT，但如果他把1堆車歸類，那1堆車就是1個BIT，如果是這樣的情況下，避開前面的那塊車子，車禍就不會發生了，所以他還是有應注意、能注意而不注意的情況。我另外補充，1個年紀50歲的職業駕駛，比較有能力去處理這樣的情形，事故發生的時候，許庭嚴23歲，我不認為他有能力去做這樣一整塊處理的能力。我所說的BIT，是基於學術上人因工程的領域，這個有科學根據的。我做系爭鑑定時，並未將許庭嚴越級駕駛的情況納進去考慮，因為我們在收到法院的判決書中，確實有2派說法，我們從1個最低標準去看，不會考慮這個東西，這部分就由法院依法斟酌等語（見本院卷二第46至49頁、第179頁、第183至184頁、第189頁）。　㈢根據上開說明，民法侵權行為之過失成立，須以行為人有「能注意」之「注意能力」為前提，始能繼續討論是否有違反何種注意義務。本院審酌證人甲○○上開證述，並參諸系爭鑑定報告之內容，堪認許庭嚴於系爭交通事故當時，已經將其所能分配之注意力，分配給開車、前方路況及訴外車輛，距離被告車輛較遠之系爭機車，許庭嚴已無從予以注意，堪認許庭嚴對於閃避系爭機車，已無注意能力，自與侵權行為成立之要件不符。從而，原告依侵權行為之法律關係所為之各項請求，既以許庭嚴有過失為前提，則原告之各項請求，均無理由。　㈣至許庭嚴雖有越級駕駛之過失行為，惟根據證人甲○○所舉之例，要能注意到系爭機車之駕駛人，乃從事駕駛職業至大約 50歲年紀之人，然許庭嚴於系爭交通事故發生時，年僅23歲，縱吾人假設其接受完整、合格之訓練，成為有適當駕駛執照之「合格新手職業駕駛」，是否即具備證人甲○○所稱將周遭車輛「團塊化」處理，以迴避系爭交通事故之能力，亦有極大之不確定性。從而，許庭嚴越級駕駛之情事，雖屬過失行為，但該過失行為與系爭交通事故之發生，難認有相當因果關係，自不得以此為本件侵權行為成立之論據。　㈤至系爭鑑定報告雖建議本院令原告及許庭嚴各承擔40至45%、 55至50%之肇事責任（見本院卷二第68頁）。然而，遍觀系爭鑑定報告，其內容大多著眼於兩造間注意義務之違反進行論述，即「應注意」與「不注意」之部分，並無詳細討論「能注意」之「注意能力」問題，反而係證人甲○○至本院作證時，始有進行該部分之深入討論，而注意能力之問題又為侵權行為成立之前提要件，則本院自不宜逕採系爭鑑定報告之結果。　㈥縱暫且不論上開注意能力之問題，而假設許庭嚴對於系爭機車有注意能力，自系爭鑑定報告第1分25秒7到1分27秒2之間之影像畫面（見本院卷第52至66頁）觀之，被告車輛右側路面上之白色虛線，一直清晰可見，堪認被告車輛並無越線至系爭機車之車道，反而是系爭機車不斷靠近被告車輛，且有疑似超越白色虛線之情形。而原告對此雖提出系爭機車係受白努力定律之影響，而遭被告車輛吸引，並非原告之意志所為之主張（見本院卷二第131頁）。然而，系爭鑑定報告表示本件是否有受白努力定律之影響仍屬不確定（見本院卷二第56頁），且證人甲○○於本院113年4月25日言詞辯論時具結證稱：以本件來說，1個是預拌混凝土車、1個是機車，如果機車換成腳踏車，就算在50公分以上，也還是會被吸進去，但是本件是機車，速度會比腳踏車快，所以如果有維持50公分以上的距離，他被吸過去的機率就不會那麼高。我個人會認為在1分25秒21時，白努力定律就可以適用了，換言之，在1分25秒21之後，2車間的距離愈來愈接近，是因為白努力定律的影響，但在1分25秒21之前，2車距離接近是因為原告不夠警覺等語（見本院卷二第55頁、第178頁、第181頁、第 189頁）。惟觀諸證人甲○○所提及之1分25秒21之行車紀錄器畫面擷圖，當時原告已經超越與被告車輛間之白色虛線，縱使後續受白努力定律影響而發生吸引之情況，仍不能解免原告於該時間點「以前」，係因自己疏未注意而逾越車道。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告2,090,556元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經本院審酌後，對於判決結果均不生影響，爰不逐一論駁。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2025-03-27

CDEV-111-橋簡-198-20250327-1

交上訴

臺灣高等法院臺中分院

肇事逃逸罪等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上訴字第94號上訴人即被告王麗瑗上列上訴人即被告因肇事逃逸罪等案件，不服臺灣臺中地方法院 112年度交訴字第75號中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵緝字第540號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。本案民國114年3月13日審理期日傳票已於114年2月13日合法送達被告王麗瑗住所即臺中市○區○○路000號00樓之0，由被告本人收受，此有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第177頁），而合於刑事訴訟法第272條第1項前段「第一次審判期日之傳票，至遲應於7日前送達被告」之規定。嗣被告於審理期日未到庭，亦未提出任何於審判期日得不到庭之正當理由，本院復查無被告有因另案在監執行或遭羈押情形，此有法院在監在押簡列表在卷可佐（見本院卷第227頁），是被告無正當之理由不到庭，本院自得不待其陳述，逕行判決。至被告先後2次具狀稱：「聲明人（按：即被告）不知一審結案否？……，且未書寫上訴文，何來上訴？」、「既無上訴又何需開庭」、「未提上訴，何以有此上訴傳票？」等語（見本院卷第183、210頁），惟本案係原審即臺灣臺中地方法院法院於113年6月26日以112年度交訴字第75號判決判處被告罪刑，該判決書正本於113年7月6日合法送達被告，由被告本人收受，被告於113年7月8日提起上訴，此有原審判決書、原審法院送達證書（見原審卷第297至307、311頁）、刑事上訴狀（見本院卷第5至19頁）在卷可佐，是被告稱其不知原審判決，並未聲明上訴云云，與上開事證有違，難認可採。再者，本院判決前，被告並無撤回上訴之意思表示，故本院自應予以審理，附此敘明。二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無違誤或不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。三、原判決業已綜合被告之供述、告訴人於警詢時之指訴、證人葉○欣於警詢時之證述、員警職務報告、衛生福利部臺中醫院診斷證明書、車牌號碼000-0000號、車牌號碼000-0000號普通重型機車之車輛詳細資料報表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（按：另說明道路交通事故現場圖之北方方向固經員警標示錯誤，但其餘內容與勘驗現場監視器畫面結果相符）、路口監視器影像截圖、車牌號碼00 0-0000號普通重型機車之騎士在加油站之照片、影像截圖、交通事故現場照片、車牌號碼000-0000號普通重型機車之照片、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、車牌號碼000- 0000號普通重型機車之車行紀錄匯出文字資料、大智路、信義街交岔路口之GOOGLEMAP地圖、街景圖、原審法院勘驗現場監視器影像畫面、加油站員工拍攝被告騎車離開現場之影像檔案，認被告確有於111年7月11日上午9時31分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿臺中市東區大智路由復興路往忠孝路方向行駛，行經大智路與信義街交岔路口時，為駛入位在臺中市○區○○路00號之加油站，貿然自大智路車道外側左轉，疏未注意讓直行之告訴人所騎乘之車牌號碼00 0-0000號普通重型機車先行，告訴人因此閃避不及，自後方撞上被告所騎乘之機車，致受有右側手肘擦傷之傷害，且被告注意義務的違反與告訴人所受傷害間，具有相當因果關係。再者，被告肇事後，儘管經告訴人及在旁民眾要求留在現場，其仍無視其等叮囑，執意離開現場，所為合於刑法第18 5條之4「駕駛動力交通工具發生交通事故，致人死傷而逃逸」之構成要件；復就被告所辯其係與一男性搭載一女性之機車發生碰撞、其係遭撞擊，應不構成「肇事」之要件、告訴人當時可自行起身，其並無停留義務、刑法第185條之4駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，應僅限於被害人重傷或死亡時才有適用云云，以上各節如何不可採，分別予以指駁及說明；另敘明檢察官雖於起訴書中誤載被告車輛行向為「沿臺中市東區大智路由東往西方向行駛」，然依卷附大智路、信義街交岔路口之GOOGLEMAP地圖、街景圖，再比對現場監視器畫面截圖，確認被告行車方向非由東向西方向行駛，而係沿臺中市東區大智路由西北往東南方向行駛，即由復興路往忠孝路方向騎乘，起訴書此部分之記載僅係將行向錯寫，屬與裁判不生影響之顯然誤載，爰逕予更正等情甚詳，其所為論斷，經核俱有卷存證據資料可資覆按，並無違反經驗法則、論理法則，亦無違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾、不適用法則或適用法則不當之違誤。四、依上，原判決已依調查證據之結果，詳為論述如何斟酌各項證據，並依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證據予以取捨及判斷，被告雖提起上訴，否認犯罪，惟未提出有利之證據，顯然係對原判決證據之取捨，持相異評價，仍持已為原判決說明之陳詞再事爭執，任意指摘，洵無可採。另原判決量刑已詳述其科刑所憑之依據，並具體斟酌刑法第57條各款所列情狀（見原判決第10頁）予以充分評價，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦無輕重失衡或偏執一端情形，無違比例原則、平等原則，與罪刑相當原則無悖，核屬妥適，應予維持。從而，被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第373條，判決如主文。　本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官林弘政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香以上正本證明與原本無異。過失傷害不得上訴，其他得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅　羽　涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度交訴字第75號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　王麗瑗上列被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第540號），本院判決如下：　　主　　文王麗瑗犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實一、王麗瑗於民國111年7月11日上午9時31分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車沿臺中市東區大智路由復興路往忠孝路方向行駛，行經大智路與信義街交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而當時天候晴、日間自然光線、乾燥、路面鋪設柏油、無缺陷、無障礙物，且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意上情，為駛入位在臺中市○區○○路00號之加油站，貿然自大智路車道外側左轉，適闕妤姍騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車同沿大智路往忠孝路方向直行在王麗瑗所騎乘機車後方，因王麗瑗突然左轉，閃避不及，故自後方撞上王麗瑗所騎乘機車，致闕妤姍人車倒地，受有右側手肘擦傷之傷害。二、詎王麗瑗明知其與闕妤姍間發生交通事故，並致闕妤姍受有身體之傷害，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷害而逃逸之犯意，未留在現場對闕妤姍施以必要之救護，並在現場等待或協助救護，以確認闕妤姍已獲救援，或確保其身體、生命安全無虞，逕自騎車離開現場而逃逸。　　理　　由一、證據能力方面：　㈠本案下述採為裁判基礎之供述證據，性質上屬被告以外之人於審判外之陳述，而屬傳聞證據，檢察官及被告王麗瑗於本院準備程序、審理時或表示沒有意見，或明示同意作為本案之證據使用，或僅針對證據內容、證據證明力表示意見，且均未於言詞辯論終結前對該等證據之證據能力聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應均具有證據能力。　㈡至於本判決所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。二、被告矢口否認有何過失傷害、駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸犯行，辯稱：　㈠本案與我發生交通事故之人是男生，該男生有搭載一女子，但起訴書記載的是女生騎車，告訴人當事人不適格；本案我是從大智北路往大智路方向行駛，起訴書記載錯誤，方向都記載錯誤了，怎麼可以憑此定我罪。　㈡刑法有關肇事逃逸罪的處罰，應限於他方有受到重傷或死亡，本案告訴人僅受有輕傷，與該罪要件不符，且本案是對方從我後方加速衝撞才撞上，或非因駕駛人故意或過失所造成的事故，應並非「肇事」。另外，我當時離去是因為對方可以自行起身，雖然對方要我到警察局去，但我跟對方說你不是沒事嗎？依照司法院釋字第777號解釋意旨，肇事逃逸罪的保護法益是在保護生命身體及公共安全，對方既然能自行起身並聲明他要去報警，就跟此罪名的保護法益不符，因為我當時有事要離去，且我沒有停留義務，所以我就先離去云云。三、基礎事實之認定：　　被告有於上揭時間騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿臺中市東區大智路由復興路往忠孝路方向行駛，行經大智路與信義街交岔路口後，自大智路外車道左轉彎時，遭同向後方騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車直行之告訴人闕妤姍撞上，告訴人及被告均因而人、車倒地，且告訴人受有右側手肘擦傷之傷害；惟被告於起身後，並未查看並對告訴人採取一定的救護措施，也未留下個人聯絡方式，逕將機車牽引進入位在臺中市○區○○路00號之加油站加油，且於完成加油後隨即離開現場，過程中告訴人及在旁有民眾均有告知被告發生車禍需停留在事故現場，不得移動車子或任意離開，然被告除未關心告訴人傷勢外，更執意騎車離開等情，業據告訴人於警詢時指訴明確（偵字卷第11至17、31至33頁），復得與證人即上開加油站員工葉○欣於警詢時之證述相互勾稽（本院卷第35至36頁），並有員警職務報告（偵字卷第9 頁）、衛生福利部臺中醫院診斷證明書（偵字卷第19頁）、車牌號碼000-0000號、車牌號碼000-0000號普通重型機車之車輛詳細資料報表（偵字卷第21、61頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（道路交通事故現場圖之北方方向固經員警標示錯誤，但其餘內容與本院勘驗現場監視器畫面結果相符；偵字卷第27至29頁）、路口監視器影像截圖（偵字卷第37至39頁）、車牌號碼000-0000號普通重型機車之騎士在加油站之照片、影像截圖（偵字卷第41頁）、交通事故現場照片、車牌號碼000-0000號普通重型機車之照片（偵字卷第43至49頁）、臺中市政府警察局交通事故補充資料表（偵字卷第51頁）、車牌號碼000-0000號普通重型機車之車行紀錄匯出文字資料（本院卷第39頁）及大智路、信義街交岔路口之GOOGLEMAP地圖、街景圖（本院卷第195至 203頁）在卷可稽，並經本院勘驗現場監視器影像畫面、加油站員工拍攝被告騎車離開現場之影像檔案確認被告有與告訴人間發生交通事故、被告有駛離現場等情屬實，有本院勘驗筆錄暨影像截圖存卷可考（本院卷第209至214、217至232 頁），此部分之事實，首堪認定。四、本院之判斷：　㈠犯罪事實欄一、部分（即被告所犯過失傷害部分）：　⒈本案與被告發生交通事故者，乃告訴人：　⑴被告固否認與其發生交通事故者為告訴人，主張係一男子搭載一女子，然觀諸上開本院勘驗現場監視器影像之勘驗筆錄（本院卷第209至214頁），及現場監視器畫面截圖（本院卷第225至226頁），與被告發生車禍者乃隻身一人騎乘機車，並無搭載他人，且自該人安全帽後方存有成束的頭髮，可知該人應有綁馬尾，於刻板印象上多為生理女性；再整體觀察證人即加油站員工葉○欣於警詢時之證述（本院卷第35至36 頁），亦可見證人葉○欣係親見親聞被告乃與單獨一駕駛人發生車禍，並不存在一人搭載另一人之情形。　⑵此外，由於員警經通報有交通事故發生後，通常即會在第一時間內儘速到場協助調查，並排除路面障礙，以維護公共安全及釐清事故責任歸屬。申言之，員警於到場後，理應綜合車禍現場狀況及各項事證，特定本案與被告發生車禍者為何人，始會對告訴人製作道路交通事故當事人談話紀錄表等件，並於測繪現場情形後，再根據其他證據資料製作成道路交通事故現場圖等資料，因此除非員警在調查車禍事故時，於程序上存有重大瑕疵，否則應不至於出現錯認車禍當事人的情形。而員警於111年7月11日上午9時31分許時據報到場，並依規定蒐證、測繪、拍照及調查，當時僅告訴人一人在場，告訴人並表示被告騎乘機車左轉與其發生碰撞，且被告將機車牽引至加油站內，不久後即離去等情，有上開員警職務報告在卷可參（偵字卷第9頁），顯然員警亦認定與被告發生車禍者係告訴人一人。再者，告訴人與被告素不相識，其並無構陷被告入罪之動機及必要。　⑶執上情以觀，被告辯稱其係與一男性搭載一女性之機車發生碰撞云云，與前揭客觀事證不符，不足採信。　⒉被告於本案騎乘機車已違反交通規則，屬違反刑法上的客觀注意義務，且其注意義務的違反與告訴人所受傷害間，具有相當因果關係：　⑴按汽車（包括機車）行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第7款定有明文。因此被告騎乘機車行駛在道路上，依法即負有如上之注意義務。且依案發當時天候晴、日間自然光線、路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好等情，並無不能注意之情形，此有上開道路交通事故調查報告表㈠存卷可考，被告視線自屬清晰無礙，應無不能注意之情事。　⑵而徵之告訴人於警詢時證稱：我當時騎乘機車沿大智路往忠孝路方向快車道，行駛至事故路口時，對方突然從我右前方路邊騎出來要穿越路口，之後雙方發生碰撞等語（偵字卷第 13、31頁），核與本院勘驗事發當日（即111年7月11日）現場監視器畫面結果（本院卷第210頁）暨截圖（本院卷第217 至219頁）所顯示：被告於檔案開始時，騎乘機車在畫面中間之大智路靠外側、約慢車道處停等在燈光號誌下方、枕木紋行人穿越道線前，於此期間其行向之號誌為綠燈，同行向之車輛陸續行經該路口，被告騎乘之機車呈靜止狀態；嗣於上午9時30分43秒許，被告騎乘機車起步並緩慢地進入路口，其車頭略為朝其左側、朝大智路之快慢車道分隔線處騎去，且迄至後述碰撞發生前，均未見被告有開啟並閃爍其所騎乘機車之方向燈；被告於上午9時30分49秒許，幾乎已將機車行駛至跨越路口處，於進入枕木紋行人穿越道線時，其車身尚在慢車道，而車頭則較大幅度地轉向其左側、往快車道方向偏去，於此同時，告訴人騎乘機車在被告後方沿大智路之同行向，行駛在快車道且甫跨越枕木紋行人穿越道線，而被告及告訴人所騎乘機車間尚有另1機車（下稱A機車）；又於發生碰撞前，被告所騎乘機車已呈約45度角地斜插、橫跨在快慢車道分隔線及枕木紋行人穿越道線上，其車頭朝向監視器方向即畫面右側之大智路路肩處，此時A機車及告訴人所騎乘機車均繼續前行靠近被告所騎乘機車；被告於上午9 時30分50秒許，將機車駛入快車道，告訴人隨即自被告後方撞及之，2車人車倒地，被告機車倒放在較靠近監視器方向，告訴人機車則倒放在其後方；而A機車則自其等後方慢車道行經，並未與被告及告訴人所騎乘機車碰撞而繼續前進，並消失於畫面等內容相合（至於被告否認監視器畫面中之人為其個人部分，詳後述），顯見被告欲騎車左轉彎，卻無視後方可能有直行車，會遭其自外車道左轉時遮擋去向而迎面撞上，即逕行左轉彎，未禮讓該車先行，因而與告訴人發生碰撞，致告訴人人、車倒地，被告違反上開交通規則之客觀注意義務甚明。　⑶又告訴人既已摔車倒地，其受有右側手肘擦傷之傷害，即非通常情形所不能想見，堪認本案車禍事故乃因被告上開過失而起，並導致告訴人受有前揭傷害，其過失行為與告訴人所受之傷害間，具有相當之因果關係，亦屬明確。　⒊無證據證明被告於案發時之普通重型機車駕駛執照處於經吊銷、註銷而非合法有效的狀態，說明如下：　⑴臺中市交通事件裁決處、交通部公路總局臺中區監理所臺中市監理站固均以函文向本院表示：被告前因違反道路交通管理處罰條例第63條第3項規定，即於6個月內因駕照違規記點共達6點以上，受吊扣駕駛執照1個月處分，又因未於期限內繳送駕駛執照，經主管機關吊銷、逕行註銷其普通重型機車駕駛執照，是被告於本案案發時並未領有得騎乘普通重型機車之有效駕駛執照等情，有臺中市交通事件裁決處112年5月 5日中市交裁管字第1120041271號函（本院卷第77至78頁）暨所附裁處資料、機車駕照吊扣銷執行單報表（本院卷第79 至81頁）、交通部公路總局臺中區監理所臺中市監理站112 年5月5日中監中站字第1120105851號函（本院卷第85頁）附卷可佐，此情亦可與被告之證號查詢機車駕駛人資料（偵字卷第63頁）相互參照。　⑵然細繹前開裁處資料、機車駕照吊扣銷執行單報表（本院卷第79頁）上方關於「送達狀態」之記載為「未送達」，被告亦於本院審理時質疑吊銷、註銷等羈束處分並未合法送達（本院卷第260頁），是該等行政處分是否已生確定力、拘束力，非無疑慮，自應對被告為有利之認定，認被告之駕駛執照未經吊銷或註銷，仍屬合法有效。　⑶又被告雖於本院審理時及辯論終結後向本院具狀聲請本院向監理站調取其上課紀錄，待證事實為其記得是何時去上課云云，但本院已採納對被告有利之認定，認被告係在其駕駛執照仍屬合法有效之情形下騎車上路，故無就此部分再為調查之必要。　㈡犯罪事實欄二、部分（即被告所犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸部分）：　⒈按刑法第185條之4規定「駕駛動力交通工具發生交通事故，致人死傷而逃逸」為要件，並基於罪刑相當原則，依行為情狀之交通事故嚴重程度（致普通傷害、致死或重傷）劃定逃逸行為之不法內涵，課予不同之法定刑，且就無過失引發事故者，定有減免其刑之規定，而本條所處罰之不法行為乃「逃逸」行為，其中「駕駛動力交通工具發生交通事故致人死傷」並非處罰之行為，而屬行為情狀，規範肇事原因來自駕駛風險，並以死傷作為肇事結果之限制，由此建構行為人作為義務的原因事實，以禁止任意逸去。本條所謂「逃逸」，係指逃離事故現場而逸走。究其犯罪之內涵，除離開現場（作為）之外，實因其未履行因肇事者身分而產生之作為義務（不作為），本罪乃具結合作為犯及不作為犯之雙重性質。其法規範目的在於駕駛動力交通工具為維持現代社會生活所必需，交通事故已然為必要容忍的風險，則為保障事故發生後之交通公共安全，避免事端擴大，及為保護事故被害人之生命、身體安全，自須要求行為人留在現場，即時對現場為必要之處理、採取救護、救援被害人行動之義務。復鑑於交通事件具有證據消失迅速（通常交通事故現場跡證必須立刻清理）之特性，為釐清肇事責任之歸屬，保障被害人之民事請求權，於此規範目的，亦可得出肇事者有在場，對在場被害人或執法人員不隱瞞身分之義務。肇事者若未盡上開作為義務，逕自離開現場，自屬逃逸行為（最高法院112年度台上字第2852號判決意旨參照，至另有見解雖認為：表明駕駛人真正身分、報警處理、協助警方釐清交通事故責任、對事故現場為必要之處置及便利被害人之事後求償等，應非本罪處罰之主要目的，至多僅能認係不違反本罪規定所產生之附隨義務或反射利益，惟仍認為駕駛人於發生事故後至少必須履行「停留現場」「協助〈包括委請他人〉傷者就醫」義務，最高法院111年度台上字第4869號判決意旨參照）。　⒉經查：　⑴被告於與告訴人發生交通事故後，儘管經告訴人及在旁民眾要求留在現場，其仍無視其等叮囑，執意離開現場，已如前述。　⑵又被告雖辯稱其係遭撞擊，應不構成「肇事」之要件，然刑法第185條之4已依司法院第777號解釋意旨修定成「駕駛動力交通工具發生交通事故」，依立法理由，係將駕駛人無過失之情形囊括於其中。不過，無論修法前、後，「肇事」及「駕駛動力交通工具發生交通事故」之文義，應均係指「交通事故的起因」即前述「駕駛風險」的製造行為，而本案核無告訴人疏失之處，全案起因於被告違反前揭交通規則之注意義務所致，若被告不違規，則告訴人應不致從後方撞上，堪認係被告以前開過失行為創設「發生交通事故」的行為情狀，自合於「駕駛動力交通工具發生交通事故」之要件，且被告對此行為情狀顯應有所認識。　⑶再被告固主張告訴人當時可自行起身，其並無停留義務云云。但告訴人撞上被告後摔車倒地，因與地面或車輛接觸而受有擦挫傷概屬常見，且車禍事故發生後，因撞擊受有內出血、瘀傷等傷害者亦非少數，因此即便告訴人於車禍事故發生後能憑己力站起來，也不代表其身體健康無虞，依被告的年齡、社會經驗，對於上情應均可想見，被告卻未再三確認告訴人的身體狀況、確認有無就醫需求，也未留下任何可供聯絡的資訊，更執意在告訴人及在旁民眾的勸阻下斷然離開現場，自構成前開判決要旨所稱「逃逸」之要件。　⑷至於被告主張刑法第185條之4駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，應僅限於被害人重傷或死亡時才有適用云云，此主張與現行規定不符，無足可採。　㈢又被告雖於本院準備程序時主張監視器畫面中之人並非其自身，復於本案言詞辯論終結後聲請調閱上開加油站關於本案事故發生期間「真正的事故」監視器畫面云云，然本案事故發生後，加油站員工葉○欣因目睹被告與告訴人發生車禍後，被告經勸阻後仍不留下，故由其持手機對被告所騎乘機車之車牌號碼拍照，再錄製被告騎車離去之影像等情，業據證人葉○欣於警詢時證述明確（本院卷第35至36頁），且上開影片經本院勘驗確認屬實，有葉○欣手機錄製影像之勘驗筆錄、截圖附卷可查（本院卷第213、230至231頁），被告亦坦承葉○欣所攝影像中的人為其個人（本院卷第98至99頁），而影像中的機車騎士穿著服飾與路口監視器畫面所呈現者一致（本院卷第220、221、223頁），足認路口監視器畫面中發生事故的人即是被告，而卷存路口監視器已將本案被告及告訴人間發生交通事故的過程完整拍攝，是被告主張須另行調閱其他監視器云云，核無必要。　㈣另檢察官雖於起訴書中誤載被告車輛行向為「沿臺中市東區大智路由東往西方向行駛」，然觀察卷存大智路、信義街交岔路口之GOOGLEMAP地圖、街景圖（本院卷第195至203頁），再比對上開監視器畫面截圖，可知被告的確非由東向西方向行駛，而係沿臺中市東區大智路由西北往東南方向行駛，即由復興路往忠孝路方向騎乘。惟此部分之記載僅係將行向錯寫，凡核實卷內各項證據即可確認，尚屬與裁判不生影響之顯然誤載，爰由本院逕予更正，附此敘明。　㈤綜上所述，被告所辯均屬卸責之詞，不足採信，本案事證明確，其犯行堪可認定，均應予依法論科。五、論罪量刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，及刑法第 185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。　㈡被告上開所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌：　⒈被告騎車行駛於道路時，本應遵守交通規則，以維護交通安全，卻未禮讓直行車貿然左轉，致告訴人自後方撞上倒地，就本案車禍負有主要且唯一之過失責任，堪認被告就本案車禍所為手段雖輕，然其違反義務之程度非微，所為已屬不該，遑論被告於車禍事故發生後，在已有路人要求其留在現場，其仍未留下對告訴人施以必要之救護，或由自己或他人呼叫救護車到場，並在現場等待或協助救護，以維護被害人生命、身體之安全，執意驅車離開現場，罔顧車禍事故現場之救援、處理，所為亦非是。幸告訴人所受傷勢尚輕。　⒉被告始終否認犯行，且迄未與告訴人達成和解、調解並賠償告訴人，亦未獲取告訴人之諒解，犯後態度不佳。　⒊兼衡被告於本院審理時自陳大學畢業之智識程度，現無業，仰賴先前積蓄及退休準備維生，未婚，無子女，需照顧一身體健康狀況不佳之胞弟等生活狀況（本院卷第263頁）暨其素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所處拘役刑部分諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官蕭如娟、張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳建宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚佑軍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳蔚中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日

2025-03-27

TCHM-113-交上訴-94-20250327-1

交易

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第251號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告吳依旺選任辯護人劉育辰律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第358號），本院判決如下：　　主　文吳依旺犯過失致重傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳依旺於民國112年9月27日下午2時19分許，駕駛車牌號碼0 0-0000號自用小客車（下稱OOOO號車輛），沿嘉義縣○○鄉○○ 村○○路外側快車道（省道台1線）由北往南行駛，黃海雄則騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱OOO號機車）行駛在同一車道及OOOO號車輛之右前方，吳依旺途經該路O段O OO○O號前，本應注意「行經劃有快慢車道線路段，超車應保持二車安全間隔」，而依當時道路鋪設柏油、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，尚無使之不能注意之情形，即非不能注意，竟疏未注意超車時應保持二車安全間隔，貿然超車，致其所駕駛之OOOO號車輛右後車身擦撞黃海雄所騎乘之 OOO號機車左側車身，黃海雄因而人車倒地，受有頭部外傷併腦蜘蛛膜下出血之傷害，經急救後迄今仍有左側肢體癱瘓、吞嚥困難及語言障礙之重大不治傷害。二、案經黃海雄之配偶黃海豔訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據之證據能力，被告吳依旺及其辯護人於本院準備程序訊問中業已陳明：均同意有證據能力，同意當作證據使用等語（見本院卷第34至35頁、第225頁），此外，公訴人、被告及其辯護人於本院審判期日均表示無意見而不予爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第 263至266頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，且上開各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故上開證據資料均有證據能力。二、至於本判決其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、實體部分　　一、認定犯罪事實所憑之證據　㈠上述犯罪事實，業據被告於本院準備程序訊問及審理時均坦認不諱（見本院卷第225、266頁），並據告訴人黃海豔即被害人黃海雄之配偶於警詢時指述明確（見警卷第6至7頁）。此外，復有道路交通事故現場圖（見警卷第9至11頁）、道路交通事故調查報告表一、二-1、二-2（見警卷第12頁、第 13頁及反面）、事故現場及車損照片（見警卷第14至17頁），以及本院就事故現場監視錄影畫面勘驗之結果及監視錄影畫面擷圖（見本院卷第32、39頁）等證在卷可稽。　㈡又經本院將本案送交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定結果則認：「①吳依旺駕駛自用小客車，行經劃有快慢車道線路段，超車未保持二車安全間隔，為肇事原因；②黃海雄駕駛普通重型機車，無肇事因素」，此有交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會嘉雲區0000000案鑑定意見書（見本院卷第180至181頁）附卷可考。　㈢再者，被害人因本案交通事故受有頭部外傷併腦蜘蛛膜下出血之傷害，經急救後迄今仍有左側肢體癱瘓、吞嚥困難及語言障礙之重大不治傷害，亦有戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院出具之診斷證明書（見警卷第8頁），被害人之中華民國身心障礙證明（鑑定日期113年4月29日；見本院卷第41 頁）、陽明醫院113年7月29日陽字第1130701-40號函文暨檢附被害人病歷資料影本（見本院卷第51至75頁）、衛生福利部嘉義醫院113年8月6日嘉醫歷字第1131004072號函文暨檢附被害人病歷資料及進出院情況之影本（見本院卷第85至14 8頁）、嘉義地方法院113年度監宣字第270號民事裁定（見本院卷第189至192頁）存卷可查。　㈣是被告於上述時間駕駛OOOO號車輛，駛至途經嘉義縣○○鄉○○ 村○○路（省道台1線）O段OOO○O號前，疏未注意其超車時應與被害人騎乘之OOO號機車保持安全間隔，猶貿然超車，致撞擊被害人肇事，被害人因而倒地受有上開重大不治之傷害等情，堪以認定。　　㈤按汽車超車時，應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，道路交通安全規則第101條第1項第5款定有明文。被告駕車在道路行駛依法即負有上開注意義務，且依事發當時道路鋪設柏油、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，尚無使之不能注意之情形，即非不能注意，竟疏未注意超車時應保持二車安全間隔，貿然超車，致其所駕駛之OO OO號車輛右後車身擦撞被害人所騎乘之OOO號機車左側車身，致發生本案交通事故，其有過失至明。又被害人因此次交通事故受有上開重大不治之傷害，被告之過失行為與被害人之重傷結果間顯有相當因果關係，被告自應負過失傷害致重傷罪責。是被告確於上述時、地駕駛OOOO號車輛，且因未能注意上開行車之注意義務，致撞擊被害人肇事等情，至為明確。足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行，足堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。起訴意旨雖認被告所為僅犯刑法第284條前段之過失傷害罪，容有未洽，惟因起訴之社會基本事實同一，本院復於準備程序、審理時告知被告涉犯之罪名應予變更如上（見本院卷第22 4、262頁），使被告及其辯護人有辯論之機會，本院自得依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條予以審理。　㈡又被告於車禍發生後，雖係待救護車到場將被害人送醫，可確定被害人已獲得醫療救護之情形下，方離開事故現場，然被告並未留在現場，並向到場處理之救護人員留下其資訊，俟其過失致重傷害犯行經有追訴權限機關之公務員調閱監視器及現場協助救護車輛之行車紀錄器後，已查知本案肇事車輛，並以該車輛之車牌號碼循線查獲後，其始向警方坦認其為肇事者等情，此有嘉義縣警察局民雄分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見警卷第20頁）、臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第14287號檢察官不起訴處分書（見本院卷第279至281頁）在卷可稽，是被告於車禍發生後，其過失致重傷害犯行已遭有追訴權限機關公務員發覺，自不得依刑法第62條前段規定減輕其刑，而被告事後向警員就其為肇事車輛駕駛人一節係屬自白，則於量刑併予考量。　㈢茲審酌被告前無犯罪經法院科刑之紀錄（見本院卷第275頁），駕駛OOOO號車輛上路，於行經肇事路段時，疏未注意「行經劃有快慢車道線路段，超車應保持二車安全間隔」之過失程度，以及其於肇事後係待救護車到場將被害人送醫，可確定被害人已獲得醫療救護下，方離開事故現場等情；又衡酌被害人因本案交通事故而其受有頭部外傷併腦蜘蛛膜下出血之傷害，並致渠迄今仍有左側肢體癱瘓、吞嚥困難及語言障礙之重大不治傷害，傷勢嚴重；復考量被告犯後雖能坦承犯行，並與告訴人黃海豔達成調解，然被告卻未遵期賠償，僅由保險公司支付新臺幣（下同）150萬元、其則於本院判決前給付17萬元（見本院卷第213至215頁、第231、233、235 頁、第267至268頁、第271至272頁），造成被害人之家人莫大痛苦；兼衡被告大學肄業之教育程度（見本院卷第277頁），自陳尚在就學、無固定收入、未婚無子女、家中經濟需仰賴其母親月薪7萬元至8萬元支撐（見本院卷第267至268頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第284條後段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官王輝興提起公訴，經檢察官徐鈺婷、吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條後段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-27

CYDM-113-交易-251-20250327-1

簡上

臺灣高雄地方法院

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上字第193號上訴人林仕民被上訴人遠東救護車企業有限公司法定代理人簡淑卿訴訟代理人楊才明上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113 年6月28日本院高雄簡易庭113年度雄簡字第641號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付被上訴人超過新臺幣參拾參萬伍仟零捌拾元及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除減縮部分外），均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。第一審（除減縮部分外）、第二審訴訟費用由上訴人負擔五分之四，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。又訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，同法第446條第1項亦有明文，而依同法第436條之1第3項規定，此於簡易訴訟程序之二審程序亦準用之。本件被上訴人原起訴請求：上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）90萬 0,500元。嗣於本院審理中減縮聲明請求：上訴人應給付被上訴人43萬5,080元（本院卷第118頁）。核其減縮符合前開規定，依法應予准許。　二、被訴人起訴主張：上訴人於民國112年6月12日駕駛車牌號碼 0000-00號自小客車行經高雄市鼓山區美術東二路口時，未禮讓伊所有行駛在同市區美術館路口由東向西行駛，正在執行勤務且開啟警示燈、警鳴器，車牌號碼000-0000號救護車（下稱系爭車輛），兩車發生碰撞（下稱系爭事故），伊因系爭事故支出系爭車輛折舊後維修費用13萬8,080元、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會（下稱車鑑會）鑑定費用3,000元、高雄市汽車商業同業公會（下稱同業公會）鑑定費用4,000元，並請求鑑定結果系爭車輛價值減損之10 萬元，系爭車輛於維修期間不能營業之損失19萬元，爰依侵權行為之法律關係，提起本訴等語。並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人43萬5,080元。　　　　三、上訴人則以：系爭事故發生時為大雨，視線不佳，伊因系爭車輛未開啟警鳴器，無法清楚注意左側系爭車輛行駛前來，伊實無過失，縱認伊有過失，被上訴人亦與有過失。請求車輛維修費用部分，應以保險公司核批之項目為限，被上訴人既已修繕完畢繼續使用系爭車輛且無變賣情事，則被上訴人請求賠償價值減損實無理由，且被上訴人請求維修期間應以實際維修日數為準，其請求金額過高等語，資為抗辯。並於原審聲明：被上訴人之訴駁回。　四、原審經審理後判決上訴人應給付被上訴人43萬5,080元，且依職權為假執行之宣告，並駁回被上訴人其餘之訴（除減縮部分外）。上訴人不服原審判決，提起本件上訴，除援引原審主張及陳述外，並聲明：（一）原判決不利於上訴人部分廢棄。（二）上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人除援引原審主張及陳述外，並聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執部分：（一）上訴人就系爭事故之發生具有過失。（二）上訴人對下述之項目及金額，並不爭執：　１、系爭車輛折舊後維修費用13萬8,080元。　２、車鑑會鑑定費用3,000元。　３、同業公會鑑定費用4,000元。　４、系爭車輛價值減損之10萬元。　５、上訴人對被上訴人主張營業損失每日2,000元計算不爭執。六、本件之爭點：被上訴人得請求賠付之項目及數額為何？　（一）被上訴人主張上訴人就系爭事故之發生具有過失，為上訴人所不爭執，此部分堪信屬實。至上訴人主張被上訴人就系爭事故之發生與有過失云云，惟查，系爭事故經送車禍鑑定後，高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書及高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書均認上訴人聽聞救護車警號未避讓，就系爭事故之發生為肇事原因，當時系爭車輛之當時駕駛人楊才明並無肇事因素，有上開鑑定意見書及覆議意見書在卷可稽（原審卷第53至 59頁），且卷查亦無被上訴人就系爭事故之發生有何違反注意義務而應負過失責任之具體事證，自難認被上訴人為與有過失，上訴人此情所指，顯屬無據。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，為民法第184條第1項前段及第196條所明文。經查，上訴人因有前開過失，致發生系爭事故，系爭車輛並受到損害，被上訴人依前開規定請求上訴人賠償其所受之損害，即屬有據。是本件被上訴人得請求上訴人賠付之項目及金額為何？析述如下：　１、關於被上訴人主張系爭車輛折舊後維修費用13萬8,080元、車鑑會鑑定費用3,000元、同業公會鑑定費用4,000元、系爭車輛價值減損之10萬元，共計24萬5,080元之損失，為上訴人所不爭執，被上訴人此部分主張，即屬有據。　２、系爭車輛於維修期間不能營業之損失19萬元部分：　　　被上訴人主張其因系爭車輛之損害，受有無法營業每日2, 000元計95日共計19萬元之損失等語；上訴人固不否認被上訴人營業損失每日以2,000元計算，然否認無法營業期間為95日。經查：　　⑴被上訴人於系爭事故發生後因原送修之保修廠不願承修，始於112年6月30日將系爭車輛送交訴外人宏祥汽車鈑噴中心（下稱宏祥汽車），嗣宏祥汽車於同年7月14日接獲新安東京海上保險（上訴人投保責任險之保險公司，詳原審卷第131頁）理賠員通知系爭車輛已完成保險批價，故宏祥汽車於7月15日起針對系爭車輛損壞部分實施詢價、待料及鈑金、噴漆等維修工作，並於9月15日修畢完工，有宏祥汽車113年4月24日維修說明書在卷可稽（原審卷第11 7頁）。顯見系爭車輛於系爭事故發生之日即112年6月12 日迄至修復完成即同年9月15日止，無法儘速完成修復之因素除涉及上訴人原送修之保修廠不願承修之外，亦涉及上訴人責任險之保險公司須完成保險批價、系爭車輛待料之期間。　　⑵經本院檢附系爭車輛發生系爭事故及受損部分等照片，函詢系爭車輛之原廠保養公司即永驊汽車股份有限公司（下稱永驊公司）結果，倘不考慮系爭車輛有特殊零件等候期間，預估系爭車輛之維修期間為15日。倘考慮有特殊零件等候期間，如臺北有庫存，待料期間約7至14日；如庫存在新加坡，待料期間約14至21日；如庫存在德國，待料期間約30至90日等情，有永驊公司113年11月18日管字第113 1118號函文在卷可憑（本院卷第121、123頁）。可知系爭車輛如有特殊零件等候之問題，則確實會產生汽車維修之待料期間。　　⑶經本院參核系爭車輛維修時涉及到上訴人責任險之保險公司完成保險批價、系爭車輛待料之期間等上情結果，認系爭車輛合理修復期間為45日，尚稱妥適，核認必要。是以此計算結果，被上訴人此部分得請求上訴人賠償之數額為 9萬元（計算式：2,000元×45日＝9萬元），逾此部分之請求，則屬無據。　七、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付33萬5,080元（計算式：24萬5,080元＋9萬元＝33萬5,080元），應予准許，逾此範圍部分，不應准許。原審就超過上開應准許部分，為被上訴人勝訴之判決並依職權為假執行之宣告，尚有未洽，上訴人上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院就此部分予以廢棄改判如主文第二項所示。至原審就上開不應准許部分，駁回上訴人之訴，則無不當，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果無影響，爰不再逐一論述，附此敘明。九、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第45 0 條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第四庭審判長法　官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宗羿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官饒志民以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龔惠婷

2025-03-26

KSDV-113-簡上-193-20250326-1

上國

臺灣高等法院

國家賠償

臺灣高等法院民事判決 112年度上國字第4號上訴人姜淑姬訴訟代理人薛進坤律師被上訴人財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人張義群律師張庭維律師程光儀律師上一人複代理人林泓均律師被上訴人新北市政府工務局法定代理人馮兆麟訴訟代理人李承志律師黃文承律師被上訴人新北市三峽區公所法定代理人施玉祥訴訟代理人簡炎申律師上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國112年1月 12日臺灣新北地方法院110年度國字第26號第一審判決提起上訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法（下稱國賠法）第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。國家賠償法並未限定「請求程序」之類型，解釋上，請求權人親自向賠償義務機關提出請求，或是藉由其他制度（如調解）向賠償義務機關請求賠償，經拒絕賠償時，應可認請求人之請求已踐行國賠償法第10條第1項、第11條第1項前段規定之先行程序。查上訴人前於民國110年9月16日以書面向被上訴人新北市三峽區公所(下稱三峽區公所)請求損害賠償，經三峽區公所於同年月23日以拒絕賠償理由書拒絕賠償（見原審卷一第63至64頁），上訴人再於同年月28日向臺灣新北地方法院對被上訴人財政部國有財產署（下稱國產署）、新北市政府工務局（下稱新北工務局）、三峽區公所聲請國家賠償之調解，經國產署表示無調解意願，新北工務局未到場、三峽區公所表示拒絕賠償而調解不成立(見板司簡調字卷第9至13、 73至77、85、91頁)，則上訴人提起本件國家賠償訴訟，已符合前開程序要件，起訴自屬合法，先予敘明。二、新北工務局之法定代理人於本院審理時陸續變更為祝惠美、馮兆麟，三峽區公所之法定代理人於本院審理時變更為施玉祥，業據其等聲明承受訴訟（見本院卷一第55頁、卷二第44 3頁、卷一第77頁），核無不合，應予准許。貳、實體方面一、上訴人主張：伊於108年9月19日上午11時57分許，徒步行經新北市○○區○○街（下逕稱○○街）00號與00號間之柏油鋪面車道出入口（下稱系爭車道），因路面不平，有凹洞(下稱系爭凹洞)，未放置任何警示標誌，致伊行進時右腳陷入系爭凹洞而瞬間重心不穩，致伊右腳小腿、右膝卡在系爭凹洞地面重摔跪倒，接著臉部、頭部著地後並連番滾於凹凸不平的路旁（下稱系爭事故），適有路人經過撥打110報案，由新北市政府警察局三峽分局(下稱三峽分局)通知新北市政府消防局(下稱消防局)派員到場救護，將伊送往行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院（下稱恩主公醫院）就診，經恩主公醫院以X光初步診斷，伊受有右側膝部挫傷、右側足部挫傷、右側腕部挫傷(下合稱系爭挫傷)，且須門診追蹤治療。伊嗣後因右側膝部劇痛、僵硬、不良於行，先後至華信中醫診所(下稱華信診所)、臺北醫學大學附設醫院（下稱北醫）骨外傷科診治，均無改善。嗣於同年12月19日至北醫運動醫學科就診，經以MRI檢查確認為右膝內側半月板破裂，並進行手術治療。然伊術後迄今仍不良於行且須長期專人照顧，已達身心中度障礙，並罹患嚴重憂鬱症。系爭車道位於國產署所有之新北市○○區○○段00地號土地（下稱系爭土地），原為國產署所管理，設計作為紅磚人行道使用，屬公共設施，並先後由新北工務局、三峽區公所養護。被上訴人放任訴外人喜臨門飲食有限公司（下稱喜臨門公司，在民生街64號經營喜臨門時尚會館餐廳〈下稱喜臨門餐廳〉）破壞民生街64號及66號前之人行道私自鋪設系爭車道，無視人行道遭破壞及系爭車道有系爭凹洞，導致伊跌倒受傷，被上訴人就公共設施之管理顯有欠缺。爰依國賠法第3條第1項、第9條第2項、民法第184條第1項前段、第185條規定、就三峽區公所部分併依公路用地使用規則第8條規定，請求被上訴人連帶賠償醫療相關費用新臺幣（下同）60萬4,849元、看護費用139萬 3,725元、預估醫療費用70萬元、慰撫金50萬元，合計319萬 8,574元。並聲明：被上訴人應連帶給付上訴人319萬8,574 元本息（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。其上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應連帶給付上訴人319萬8,574元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被上訴人　㈠國產署以：上訴人跌倒地點是否為系爭車道、是否因系爭凹洞跌倒均屬不明；且系爭車道坐落系爭土地雖為國有地，但該地點為市區道路範圍，主管機關為新北工務局，並由新北工務局委由三峽區公所管理維護，又系爭車道係喜臨門公司所舖設，應由喜臨門公司管理。另上訴人因系爭事故所受傷勢應僅有恩主公醫院診斷證明書所載之系爭挫傷，其遲至10 8年12月19日北醫運動醫學科診斷證明書始記載懷疑右膝部內側半月板破裂，與系爭事故應無關聯。縱認伊應負賠償責任，上訴人所請求費用不合理，且上訴人因年紀本有半月板質地退化情況，應得類推適用民法第217條第1項規定減免賠償金額等語。　㈡新北工務局以：系爭凹洞所在為市區道路之人行道範圍，但遭喜臨門公司私設系爭車道，該車道非新北工務局或三峽區公所之養護範圍。又系爭凹洞甚淺、範圍小，通常不會造成跌倒，上訴人跌倒原因是否與系爭凹洞有關實有疑問。另上訴人所提出之費用亦有過高或無必要之情形等語。　㈢三峽區公所則以：系爭凹洞雖係市區道路之人行道範圍，但遭喜臨門公司私設系爭車道，縱新北工務局養工處已於104 年公告就市區道路(含附屬設施)養護劃分予各區公所，但系爭車道已非新北工務局或三峽區公所養護範圍。上訴人於事發時跌倒之地點及原因是否與系爭凹洞有關不明，系爭凹洞之客觀情況通常也不會造成跌倒。縱認上訴人因系爭凹洞跌倒，亦僅受有系爭挫傷，其之後陸續就診均非與系爭事故有關，其右膝內側半月板之損傷應係長期退化造成等語，資為抗辯。　　並均答辯聲明：上訴駁回。三、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真實(見本院卷三第150至 151頁)。　㈠上訴人於108年9月19日上午11時54分許，行走經過民生街66 號附近跌倒，經消防局救護車送往恩主公醫院急診，經診斷受有右側膝部挫傷、右側足部挫傷、右側腕部挫傷(即系爭挫傷)，醫囑建議續於門診追蹤治療。　㈡上訴人於108年9月21日至同年12月13日間因手腕挫傷、右膝挫傷、右足挫傷至華信診所就診共14次。　㈢上訴人於108年10月1日因右膝部挫傷、右踝部挫傷、右肘部挫傷至北醫骨外傷科就診。　㈣上訴人於108年12月19日至北醫運動醫學科就診，經診斷左臀挫傷、右踝挫傷、右膝挫傷併懷疑右膝部內側半月板破裂、右肘挫傷；再於同年月26日至北醫運動醫學科就診，經診斷右膝內側半月板後角破裂，於109年1月2日入北醫接受右膝關節鏡內側半月板後角縫合手術治療，於同年月4日出院。　㈤上訴人於109年3月20日至同年11月13日間因右膝挫傷、右側膝部半月板撕裂至華信診所就診共16次。　㈥上訴人於110年3月29日因右膝內側半月板撕裂、左脛骨挫傷至臺北榮民總醫院(下稱榮總)就醫。　㈦上訴人於110年4月22日、同年5月14日因右膝關節內側半月板軟骨破裂與疼痛至榮總就醫。　㈧上訴人於111年12月20日因右膝關節炎病軟骨缺損、半月板破裂至義大醫療財團法人義大癌治療醫院(下稱義大醫院)就診住院，並於翌日接受高位脛骨截骨手術。　㈨上訴人主張之跌倒地點於91年間有人行道設置，於96年12月1 1日至98年7月間遭私人鋪設柏油路面(即系爭車道)。四、本院之判斷　㈠上訴人主張其於108年9月19日上午於民生街64號與66號間行走時，因系爭車道上之系爭凹洞跌倒，固以現場照片、三峽分局109年1月17日函(下稱三峽分局函)、110年4月17日消防局執行救護服務證明(下稱救護證明)為據(見原審卷一第17 至21、219至223、194、23至24頁)，惟為被上訴人所否認。茲查：　⒈上訴人所指造成其跌倒之系爭凹洞，係位於民生街64號喜臨門餐廳及同街66號三峽郵局中間之私人鋪設車道(即系爭車道)，該車道係私人於原本設於喜臨門餐廳及三峽郵局前方之人行道上鋪設柏油路面(即不爭執事項㈨)，以供車輛出入民生街道路與喜臨門餐廳停車場，有現場照片可參(見原審卷一第99至101頁)。而依上訴人所提出之三峽分局函內容略以：「…有關臺端陳情查詢報案紀錄，經查所記錄報案內容略以：『報案人，報稱於108年9月19日11時54分在新北市○○ 區○○街00號走路跌倒受傷危急，需要救護」等語，及救護證明記載：「本局隆恩分隊於108年9月19日11時57分，自新北市○○區○○街00號，運送患者姜淑姬至新北市三峽區恩主公醫院診治，特此證明」等語，併參消防局111年8月4日函覆之救護紀錄表所載內容(見原審卷五第17至19頁)，僅可得知警消接獲通報係有人在民生街66號跌倒受傷，及消防局人員係自民生街66號將上訴人送往恩主公醫院，並無從得悉上訴人是否行走經過系爭車道、或係因系爭凹洞而跌倒。　⒉於事發當日因接獲通報而到現場救護之消防局隆恩分隊隊員即證人張慶松於原審證稱：伊只記得曾經在民生街66號郵局附近出勤過，但具體地點不記得，對於上訴人也沒有印象等語(見原審卷三第43至44頁)，證人游宗翰於原審證稱：伊跟張慶松一起到場，印象中上訴人坐在人行道上，她說她跌倒，地點是民生街，幾號不確定等語(見原審卷三第46至47頁) ，是由證人張慶松、游宗翰之證述，無從得悉上訴人實際跌倒位置。又證人張慶松雖證稱：患者當時有說要申請國賠等語，但為上訴人所否認，證人游宗翰亦證稱：伊當場並沒有聽到有人說要申請國賠等語(見原審卷三第44、50、47至48 頁)，且其等均未見聞上訴人跌倒當下之情況，僅係聽聞上訴人之陳述，是由其等證述，亦無從知悉上訴人跌倒之原因。　⒊觀諸上訴人所提出之現場及google地圖照片(見原審卷一第17 至21、219至227頁)，可見系爭凹洞非深、範圍非大，由前開google地圖照片，系爭凹洞至遲於108年7月間已存在，直至三峽區公所因上訴人於110年6月16日電話反應發生系爭事故，發函通知喜臨門公司改善，嗣原審法官與兩造於111年3 月5日至現場履勘時，系爭凹洞已補平，此有三峽區公所110 年7月5日函、勘驗筆錄、現場照片可憑(見原審卷一第137、 167至169、233至234頁)，系爭凹洞存在時間至少近2年，若該凹洞可能造成行人跌倒，應早有民眾或鄰里長通報而修補，則於一般人正常行走情況下，系爭凹洞是否會造成跌倒，已有疑問。再觀諸上訴人起訴時主張其事發時係由民生街道路往系爭車道範圍行走云云(見原審卷一第18頁起訴狀所附照片、第220頁)，於本院審理時主張其於事發時係由民生街 64號往66號方向行走云云(見本院卷二第255頁、卷三第213 頁)，其先後陳述之行走路徑，已難認完全相同；又系爭凹洞並非位於民生街64號往66號之人行道中間位置，而係甚為靠近電箱(見原審卷一第226至227頁)，如依上訴人於本院所述係由民生街64號往66號方向行走時，右腳陷入系爭凹洞而重心不穩跌倒云云，參以系爭凹洞與電箱之位置，若上訴人行走當時未跌倒，其左腳或左側身體即有高度可能撞到電箱，其於本院所陳述自民生街64號往66號方向行走路徑難認合理，其事發時是否確有行經系爭車道、或跌倒原因是否為右腳陷入系爭凹洞，實屬可疑。至上訴人主張原審卷一第17至 21、219至221、194頁之現場照片係其跌倒時，有熱心路過民眾持上訴人手機拍攝周遭環境云云(見本院卷三第212頁) ，然原審卷一第17、219頁與第18、220頁之拍攝時間顯非同一，此由照片左上角車輛輪胎不同可知，上訴人前開主張，已非可採；又原審卷一第194頁照片右下角雖顯示「2019年9 月19日」，但上訴人主張同時且以相同上訴人手機拍攝之原審卷一第17至21、219至221頁照片並無日期顯示，被上訴人復爭執該日期顯示之形式真正，該日期是否確為拍攝日期，亦有疑問，且縱原審卷一第194頁照片顯示日期確為拍攝日期，由該照片亦無從判斷是108年9月19日事發時或事發後拍攝、或由何人拍攝，遑論由前開照片，僅能呈現上訴人所指系爭車道上存有系爭凹洞，並無法證明上訴人是否行經照片所示之系爭車道或因系爭凹洞而跌倒。再者，上訴人於民事聲請調解狀及起訴狀主張其「行進時右腳因陷入凹洞而瞬間重心不穩，致右腳小腿、右膝先直接卡在凹洞地面重摔跪倒，接著臉部、頭部著地後並連番滾於凹凸不平的路旁」云云 (見板司簡調字卷第9頁、原審卷一第9頁)，但其經救護車送至恩主公醫院後，經診斷受有右側膝部、右側足部、右側腕部挫傷(即系爭挫傷)，全無臉部、頭部之相關傷勢，其所陳述跌倒情狀與所受傷勢明顯有別；且上訴人所提出其於事發後，陸續於108年9月21日至華信診所、於同年12月19日至北醫就診之病歷紀錄，雖記載上訴人自述於108年9月19日跌倒 (見原審卷三第73至79頁、卷四第13至15頁)，亦無提及系爭凹洞之相關記載，則上訴人於事發時跌倒之原因，是否與系爭凹洞有關，本院實難以認定。　⒋是依上訴人所舉前開事證，尚未能證明其是否行經系爭車道、係因系爭凹洞而跌倒，則其主張因系爭凹洞跌倒而受有損害，應由管理維護機關負賠償責任，即非可採。　㈡上訴人既未能證明係因系爭凹洞而跌倒，其對被上訴人即無從請求損害賠償，是本院就被上訴人是否均為系爭凹洞之管理維護機關、系爭車道是否有設置或管理欠缺、上訴人是否與有過失，自無審究之必要。五、綜上所述，上訴人依國賠法第3條第1項、第9條第2項、民法第184條第1項前段、第185條規定、公路用地使用規則第8條等規定，請求被上訴人連帶給付上訴人319萬8,574元本息，為無理由，應予駁回。從而原審所為上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙

2025-03-26

TPHV-112-上國-4-20250326-1

基簡

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 114年度基簡字第167號原告劉柏葳被告顏翊宸上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114 年3月26日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬零肆佰參拾壹元，及自民國一百一十四年一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔其中百分之六，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬零肆佰參拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　　被告於民國112年10月22日（起訴狀誤載為113年10月22日），騎乘NRS-2096號（起訴狀誤載為NRS-2090號）普通重型機車行經基隆市○○區○○路00號前，不慎撞及徒步穿越道路之原告，導致原告身體受傷、眼鏡與手機毀損；故原告自得依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫療費新臺幣（下同）93,630元、看護費210,000元、交通費（救護車資）7,590 元、工作損失137,350元、勞動能力減損500,000元、醫療用品費37,601元、中藥費3,900元、眼鏡與手機修復費20,880 元、精神慰撫金1,500,000元，以上金額合計2,510,951元，並聲明：被告應給付原告2,510,951元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　　原告請求金額過高，尚請法院依法審酌。三、本院判斷：　　　㈠被告於112年10月22日凌晨2時1分左右，騎乘NRS-2096號普通重型機車，沿基隆市○○區○○路○○○道○○○路○○○○○○路00號前，疏未注意車前狀況，適逢原告「未經『行人穿越道』」逕由對向徒步穿越道路，被告人車遂與原告發生碰撞，導致原告受有脾臟撕裂傷、右股骨骨折及多處擦挫傷等身體傷害（下稱系爭傷害），被告亦因此右側肩膀挫傷。後刑事法院審認兩造過失引發系爭事故，乃以113年度基交簡字第366號刑事簡易判決，論兩造各觸犯刑事過失傷害罪，並就兩造各處以相應之刑事罰責。此業經本院職權調取上開刑事案卷核閱屬實，且為兩造之所不爭；而原告主張其隨身所攜帶之手機與眼鏡，亦因上開碰撞以致毀損（下稱系爭物損）等情，亦為被告所不否認。是依本件證據調查結果，堪信「原告未經『行人穿越道』，逕由對向徒步穿越道路」，以及「被告騎乘機車疏未注意車前狀況」，同為原告受有系爭傷害與系爭物損之事故原因。　㈡按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」「行人穿越道路，應依下列規定：設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其一百公尺範圍內穿越道路。但行人行走於行人優先區不在此限。」道路交通安全規則第94條第3項、第134條第1款訂有明文。因上開規定旨在保障公眾行車之安全，核屬保護他人之法律，倘有違反，即應推定為有過失（民法第184條第2項規定參照）。查原告未經「行人穿越道」，逕由對向徒步穿越道路，而被告騎乘機車則未注意車前狀況，終至無可迴避人、車碰撞之系爭事故，是自客觀以言，兩造均已明確違反道路交通安全規則之相關規定，彼等互有過失甚明；且被告於旨揭時、地，違反交通法規以致原告受有系爭傷害及物損，則被告之過失行為與系爭傷害、物損之間，亦有相當因果關係存在。第按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第2項前段、第191條之2前段、第195條第1項亦有明定。承前，被告疏未注意車前狀況而有過失，且其過失行為與系爭傷害、物損亦有相當因果關係，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告就其負損害賠償之責，尚屬適法而有根據。　㈢承前㈠㈡所述，被告應就原告所受系爭傷害與物損，負過失侵權行為之損害賠償責任。按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第 1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第213條第1項、第3項、第215條定有明文。茲就原告主張之賠償數額，逐項審核如下：　⒈醫療費93,630元：　　　查系爭事故發生以後，原告旋於同日即112年10月22日前往長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚醫院）急診，經基隆長庚醫院安排脾臟動脈栓塞治療並於同日轉入外科加護病房；因原告考量住家遠近，乃於同日辦理自動離院，並於同日改往天主教靈醫會醫療財團法人羅東聖母醫院（下稱羅東聖母醫院）急診，經羅東聖母醫院安排其於同日迄同月25日入住加護病房觀察治療，同月26日在羅東聖母醫院接受「右股骨骨折開放性復位及內固定手術」，術後於同月31日出院、同年11月13日回院門診。此首有刑案卷附基隆長庚醫院112年10月22日診斷證明書、羅東聖母醫院112年11 月13日、112年12月18日、113年1月29日診斷證明書可供勾稽（參見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第2688號偵查卷第23頁、第21頁、第19頁、本院卷第309頁）。其次，本院職權函詢基隆長庚醫院、羅東聖母醫院，得悉原告於基隆長庚醫院急診支出2,970元，112年10月22日迄113年9月2日轉往羅東聖母醫院就診，住院期間（112年10月22日迄112年10 月31日）支出共88,630元，門診期間（112年11月13日迄113 年9月2日）支出共2,030元。此亦有長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院114年2月27日長庚院基字第1140250040號函暨醫療費用明細表、病歷資料，以及天主教靈醫會醫療財團法人羅東聖母醫院114年2月24日天羅聖民字第1140000229號函暨出院病歷摘要、門診病歷、急診病歷、醫療費用明細表、門診費用明細清單在卷可考（參見本院卷第95頁至第205頁、第209頁至第259頁）。依此核算，原告因系爭傷害支出醫療費共93,630元【計算式：2,970元＋88,630元＋2,030元＝93, 630元】；是原告本此請求醫療費93,630元，尚有根據並係合理。　⒉看護費210,000元：　　承前⒈所述，原告於事發當日即112年10月22日先至基隆長庚醫院急診，後於同日改往羅東聖母醫院住院治療，同月26日在羅東聖母醫院接受「右股骨骨折開放性復位及內固定手術」，術後於同月31日出院，同年11月13日迄113年9月2日往返羅東聖母醫院門診追蹤；而羅東聖母醫院112年11月13日、112年12月18日、113年1月29日診斷證明書之「醫囑」則載：「…住院期間需24小時專人照護…出院後需專人照護3個月…。」（參見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第2688號偵查卷第19頁至第21頁、本院卷第309頁）衡量原告因股骨（俗稱大腿骨）骨折，必需接受「開放性復位及內固定手術」，是於骨頭癒合並保持復位狀態穩定以前，原告難免行動困難而須專人24小時陪同照護；又原告雖未提出其聘用專人之相關證明，然親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，惟其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身份關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照），是本院乃參酌一般醫院全日看護之行情（每日收費介於2,200元至2,500元之間），推估原告於「住院10日以及出院後3個月」延請親友看護，至少受有相當於220,000元之財產損失【計算式：（1 0日＋30日×3個月）×2,200元＝220,000元】。從而，原告於上開範圍以內，主張其因需人看護而有相當於210,000元之財產損失，自與卷存事證相合而有理由。　⒊交通費（救護車資）7,590元：　　承前就醫歷程，原告於事發當日即112年10月22日，先經救護車送往基隆長庚醫院急診救治，後於同日搭乘救護車轉往羅東聖母醫院住院治療，同月26日在羅東聖母醫院接受「右股骨骨折開放性復位及內固定手術」，術後於同月31日出院等情，同有長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院114年2月27 日長庚院基字第1140250040號函暨醫療費用明細表、病歷資料，以及天主教靈醫會醫療財團法人羅東聖母醫院114年2月 24日天羅聖民字第1140000229號函暨出院病歷摘要、門診病歷、急診病歷、醫療費用明細表、門診費用明細清單在卷可佐（參見本院卷第95頁至第205頁、第209頁至第259頁）；因原告於事發當日，經119救護車送往基隆長庚醫院急診救治，屬於「緊急救護案件」，規定「免收」救護貲費，而原告由基隆長庚醫院搭乘救護車轉診至羅東聖母醫院，則須「按里程與隨車專業醫護、藥醫耗材」計徵救護貲費（參看本院卷第261頁），故原告提出博康救護車事業股份有限公司收據（本院卷第303頁），主張其因轉院支出交通費（救護車資）7,590元，亦屬必要而有理由。　⒋工作損失137,350元：　　查系爭事故發生當時，原告雖係賦閒無業（參看起訴狀所載），然原告乃92年出生之人，是衡諸一般通常之情形，原告應可投入職場賺取報酬；因原告於事發當日即112年10月22 日先至基隆長庚醫院急診，後於同日改往羅東聖母醫院住院治療，同月26日在羅東聖母醫院接受「右股骨骨折開放性復位及內固定手術」，術後於同月31日出院，同年11月13日迄 113年9月2日往返羅東聖母醫院門診追蹤，而羅東聖母醫院1 12年12月18日、113年1月29日診斷證明書之「醫囑」則載：「…宜休養3個月宜避免劇烈活動6個月…。」（參見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第2688號偵查卷第19頁、本院卷第3 09頁）由此可見，原告雖已接受「開放性復位及內固定手術」，然於骨頭癒合並保持復位狀態穩定以前，原告尚難投入職場工作就業，故本院乃參考羅東聖母醫院之醫囑，以及原告之年紀（事發當時年僅20歲，「骨癒合力」相對較佳），推估原告「住院10日以及出院後休養3個月」之期間，客觀上均無藉由工作獲取報酬之期待可能。再者，系爭事故發生當時，原告雖暫無業而乏收入資料可憑，然本院審酌勞工最低基本薪資（112年每月26,400元、113年每月27,470元），乃行政院衡量國內經濟及各行各業之所得所定之勞工最低所得標準，堪為原告工作損失之客觀根據，依此推算，原告工作損失總計應為89,070元【計算式：26,400元×10/30＋26,40 0元×2＋27,470元×1＝89,070元】。從而，原告主張「工作損失未逾89,070元」之範圍，尚屬信而有徵，至其主張「逾89 ,070元」之部分，則未見舉證而非可採。　⒌勞動能力減損500,000元：　　原告雖主張其因系爭事故，以致勞動能力有所減損，然則一概未見舉證其實（參看本院卷第288頁）；因本院參看羅東聖母醫院112年12月18日、113年1月29日診斷證明書之記載，尚可推知原告在羅東聖母醫院接受「右股骨骨折開放性復位及內固定手術」以後，復原情形良好而別無其他續發性之病徵（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第2688號偵查卷第19頁、本院卷第309頁），兼以細繹原告就診病歷（參看本院卷第95頁至第205頁、第209頁至第259頁），其間亦乏相關後遺症之記載，而足認原告尚不因系爭事故而有勞動能力之減損。故原告有關勞動能力減損之主張，自與卷存事證不合而難憑採；從而，原告此部分之請求，尚乏根據而無理由。　⒍醫療用品費37,601元：　　原告提出收據、免用統一發票收據、電子發票證明聯暨交易明細、二聯式統一發票等件（本院卷第305頁至第307頁；以下合稱系爭備品單據），主張其因系爭傷害之備品所需，前、後支出費用共37,601元。本院審核系爭備品單據，其中，食鹽水、紙膠、棉棒、膠台、4×4紗布、男用尿壺、助行器、CPM膝關節被動運動機（月租）、藥品等各項花銷（金額共13,601元），尚未脫逸「原告因系爭傷害所應備置之生活用品或護理耗品」，是原告本此提出賠償請求，自未過度而屬合理；惟其中有關「特殊床具」之添購（金額共24,000元），並無任何醫療實證或醫師囑言可憑，是原告有關特殊床具之需求，恐係出於其個人主觀想法之滿足（即原告自認有此必要；參看本院卷第289頁），而「非」促進原告傷勢痊癒之所不可或缺！從而，原告主張醫療用品費「未逾13,601 元」之範圍，雖有根據而堪採信；然原告逾此範圍之主張，則乏根據而無理由。　⒎中藥費3,900元：　　原告固提出免用統一發票收據（本院卷第313頁至第315頁；以下合稱系爭中藥單據），主張其因系爭傷害而須服用中藥調理，為此支出中藥費共3,900元云云（參看本院卷第289頁至第290頁）。惟原告並未提出其「必須服用中藥否則難以痊癒」之客觀根據；因關此中藥並無「醫囑」可憑，是所謂之中藥調理，無非原告（或其長輩）所自行尋求之民俗處方，不僅難認乃系爭傷害痊癒之所需，原告本可於相當時限內痊癒之傷勢，亦有可能因原告不斷尋求民俗調理以致適得其反，是於原告一概不能提出「中藥醫囑」之前提下，本院自難肯認其所擇調理之中藥偏方，亦為其身體痊癒之所不可或缺。從而，因認原告主張之中藥云云，俱非原告傷勢痊癒之所必要。　⒏眼鏡與手機修復費20,880元：　　承前所述，原告除因系爭事故受有系爭傷害，並因系爭事故受有系爭物損；而原告主張其因系爭物損以致支出眼鏡與手機修復費共20,880元，亦據提出商品保證書、免用統一發票收據（本院卷第311頁），且被告對此並無爭執，是原告此部分請求應予准許。　⒐精神慰撫金1,500,000元：　　按關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準據，亦應審酌被害人之地位、家況及加害人之地位，俾資為審判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育程度、財產及經濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額（最高法院48 年度台上字第1982號判例意旨、86年度台上字第511號判決意旨參照）。蓋慰撫金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度、與其他一切情事，定其數額。本院審酌兩造年齡、學歷、經歷、財力、資力，兼衡酌系爭事故之發生經過、兩造疏失情節、系爭傷害之輕重程度，並考量原告乃92年出生之人，術後癒合能力相對較佳，以及原告日常生活連帶受影響之程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金即非財產上之損害賠償，於100,000元之範圍以內，尚稱合理而屬相當；至逾此範圍之請求，則屬過高，不應准許。　⒑縱上，原告因系爭事故所受財產及非財產上之損害，包括醫療費93,630元、看護費210,000元、交通費7,590元、工作損失89,070元、醫療用品費13,601元、眼鏡與手機修復費20,8 80元、精神慰撫金100,000元，以上金額合計534,771元（計算式：93,630元＋210,000元＋7,590元＋89,070元＋13,601元＋2 0,880元＋100,000元＝534,771元）。　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定有明文。又民法第217條第1項規定，目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之（最高法院85 年台上字第1756號判例意旨參照）。查「原告未經『行人穿越道』，逕由對向徒步穿越道路」，以及「被告騎乘機車疏未注意車前狀況」，同為上揭交通事故之肇事原因，此業經本院論述如前（詳參前揭㈠所述），是原告就系爭事故之發生，當然「與有過失」，爰審酌兩造就系爭事故之原因力大小及其過失情節，認原告、被告各應負擔70%、30%之過失責任，如此方稱允當；從而，原告因系爭事故得對被告請求賠償之範圍，應以534,771元之30%即160,431元（計算式：534 ,771元×30%＝160,431元，元以下四捨五入），為其限度。　㈤從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付160,431 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即114年1月22日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，均無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論述。五、訴訟費用由兩造按勝敗比例負擔。　　六、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行，併酌情依同法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈秉勳

2025-03-26

KLDV-114-基簡-167-20250326-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度交上易字第24號上訴人即被告林健宇上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣基隆地方法院113 年度交易字第240號，中華民國113年11月12日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第4976號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決關於林健宇之刑之部分撤銷。前項撤銷部分，林健宇處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。　㈡本案原判決以上訴人即被告林健宇(下稱被告)係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。被告不服原判決提起上訴，經本院於審理程序詢明釐清上訴範圍，被告當庭明示僅就原判決關於刑之部分上訴（見本院卷第49頁、第84頁）。則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決關於被告之量刑及其裁量審酌事項是否妥適。是本案關於被告之犯罪事實及所犯法條（罪名）之認定，均引用第一審判決所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。　二、被告於本院準備程序期日明示上訴意旨略以：我現在決定承認犯罪，承認過失傷害罪，希望法官從輕量刑等語(見本院卷第48頁、第49頁)。三、本案刑之減輕事由之審酌：　　被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人員乙情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可憑（見偵字卷第37頁），且被告嗣並接受裁判，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、撤銷改判之理由：　㈠原審審理後，以被告犯行事證明確，予以論罪量刑，固非無見。惟查，被告於本院準備程序及審理時已坦承本案之過失傷害犯行（見本院卷第48頁、第84頁、第88頁），且與告訴人黃隆祥於本院審理時就本案民事事件達成和解，有臺灣基隆地方法院基隆簡易庭和解筆錄在卷可按(見本院卷第91頁) ，堪認被告終能坦承本件過失傷害犯行，並就本案車禍事故之賠償責任之歸屬及數額與告訴人達成和解，犯後態度較原審判決時已有不同，原審未及審酌上情，難認量刑妥適。據上，被告上訴請求改量處較輕之刑，為有理由，自應由本院就原判決關於諭知被告之刑之部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛營業用小客車行駛於市區道路，於行經本案閃光黃燈號誌之交岔路口幹線道時，應注意減速接近、注意安全、小心通過，竟未注意減速慢行，即貿然通過交岔路口，而遭行駛在支線道由告訴人所駕駛之車輛，於通過本案交岔路口時為撞擊，肇生本件車禍，並致告訴人受有本件傷勢，所為誠屬不該，應予非難，惟念被告犯後於本院審理時終能坦承犯行，並於本院審理時已與告訴人就本案民事事件達成和解，已如前述，堪認被告犯後態度尚可，另考量被告於本案車禍事故為肇事次因，告訴人為肇事主因，兼衡被告之素行、被告過失之情節、告訴人與有過失、告訴人因本案所受傷勢程度、被告於本院審理時自陳高中畢業之智識程度、未婚、無子女、尚有母親要扶養、目前與母親同住之家庭及生活狀況、現擔任計程車司機、月營收足夠維持生活之經濟狀況(見本院卷第89頁)等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢緩刑部分：　⒈按行為經法院評價為不法的犯罪行為，且為刑罰科處的宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現的問題。依現代刑法的觀念，在刑罰制裁的實現上，宜採取多元而有彈性的因應方式，除經斟酌再三，認確無教化的可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人的作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善的必要，固須依其應受威嚇與矯治的程度，而分別施以不同的改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範的認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示的警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑的執行，並藉違反緩刑規定將入監執行的心理強制作用，謀求行為人自發性的改善更新（最高法院111年度台上字第4582 號判決參照）。　⒉被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽(見本院卷第23頁)，衡酌被告本案犯行造成告訴人之損害，固值非難，然被告素行尚稱良好，因一時失慮，致罹刑典，犯後於本院審理時坦承犯行，並與告訴人達成和解，已如前述，堪認被告對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，已反省己過，則本院衡酌全案情節，認被告經此偵審程序並刑之宣告後，當知所警惕，尚無須遽予執行刑罰，以期其能有效回歸社會，故本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官李海龍到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度交易字第240號公　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　黃隆祥　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號3樓　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○路0○0號（送達址）　　　　　　林健宇　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00弄0號7樓上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 976號），本院判決如下：　　主　　文黃隆祥犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。林健宇犯過失傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。　　犯罪事實一、黃隆祥於民國113年4月8日凌晨1時許，駕駛車牌000-0000號自用小客車，沿基隆市仁愛區愛五路往仁三路方向直行，迨同日凌晨1時40分許，行駛至基隆市○○區○○路○○○路○○○○○號誌之交岔路口支線道時，應注意減速接近、並應先僅停止於交岔路口前，讓幹道車先行；林健宇駕駛車牌000-0000號營業用小客車，沿基隆市仁愛區仁二路左側車道往愛三路方向直行，同時間行駛至上開閃光黃燈號誌之交岔路口幹線道時，應注意減速接近、注意安全、小心通過；而依當時天候雨、有照明且開啟、柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物、視距良好等路況，雙方並無不能注意之情事，詎黃隆祥疏未注意停車禮讓林健宇之計程車先行，林健宇亦疏未注意減速慢行，即貿然通過交岔路口，致黃隆祥所駕車牌000-0000號自用小客車左前車身，與林健宇所駕車牌000-0000號營業用小客車右前車身部位發生側撞，造成黃隆祥受有頸部挫傷、下背和骨盆挫傷、右側腕部挫傷等初期照護之傷害；林健宇則受有前胸壁及左側膝部挫傷之傷害。二人於車禍發生後，當場向處理車禍事故之員警坦承為肇事人，而自首接受裁判。二、案經黃隆祥、林健宇各訴由基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（指刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項定有明文。本案被告二人就檢察官所提出供述證據，迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，依法應視為被告二人同意其以外之人於審判外之陳述作為證據；本院復審酌本案被告以外之人於審判外之陳述等供述證據之各項證據，取得程序合法，未顯示有何顯不可信、以不正方法取得等情況，堪認取得證據過程適當，復均與待證事實具有關連性，且經本院於審判程序依法調查，自均得為證據。二、非供述證據，並無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院97年度台上字第1401號、第6153號判決意旨參照）；本院所引以下文書證據，並無違反法定程序取得之情，且無不可信之情況，又被告二人於本院審理時，不爭執證據能力，本院復審酌非供述證據取得，未有何違法、偽變造等情況，堪認取得證據過程適當，復均與待證事實具有關聯性，且經本院於審判程序依法踐行提示調查程序，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，應認均有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)上開犯罪事實，除有被告黃隆祥於警詢、偵訊自白及被告林健宇警詢、偵訊供述外，復有二人之談話紀錄表、道路交通事故現場圖及調查報告(一)、(二)、現場及車輛照片及路口監視器錄影擷取照片各1份交通部公路局臺北區監理所113年 7月26日北監基宜鑑字第1133092657號函暨所附基宜區00000 00案車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份等資料在卷可憑，足認被告二人對本件本車禍事故發生，互有過失無疑。 (二)被告二人（互兼告訴人）因本件車禍，互受有如犯罪事實一所述之傷害，有二人提出之衛生福利部基隆醫院（下稱基隆醫院）應診斷證明書各1份附卷足證，足認被告二人之過失行為，導致對方受有前述傷害之結果，兩者具有相當因果關係。　　 (三)被告林健宇雖坦承其駕駛之計程車與被告黃隆祥所駕駛之小客車發生車禍事故之事實，惟矢口否認自己之駕駛行為有何過失可言，辯稱：伊到交岔路口有減速，而且伊車道是閃黃燈，對方是閃紅燈，伊已經過車道一半了，對方才撞到伊車輛右前門，據伊所知，閃紅燈之A車撞到閃黃燈之B車，B車是沒有過失責任的，伊視角是120度，所以沒有辦法閃避對方來車，伊沒有過失；而且黃隆祥在警詢時並未稱有受傷，最後卻提出驗傷單，因此伊對其傷勢亦有質疑云云（詳偵卷第13至16頁、第86至87頁、本院卷第51至52頁、第55頁）；惟查：１、被告黃隆祥因本件車禍事故，受有頸部挫傷、下背和骨盆挫傷、右側腕部挫傷之初期照護等傷害，有被告黃隆祥所提出之基隆醫院診斷證明書1紙在卷可憑（偵卷第41頁）；觀該診斷證明書出具日期為113年4月8日，就診日期為同日，而本件車禍事故發生日亦為113年4月8日，可證被告黃隆祥於車禍事故發生當下即刻至醫院驗傷診斷，並無遲延；又本件車禍事故為113年4月8日凌晨1時40分許發生，車禍發生後，被告林健宇經119救護車送至基隆醫院治療，被告黃隆祥因傷勢較輕，停留於現場等候員警，嗣於現場製作完談話紀錄表後，始自行前往基隆醫院醫治，此據被告（兼告訴人）黃隆祥陳述在卷（問：「該車禍造成何人受傷？報案過程為何？如何就醫、就醫情形如何？」、答：「我跟對方均有受傷。我報案的。對方搭119救護車至醫院就醫，我是現場做完資料自行至衛福部基隆醫院就醫。」【詳見被告黃隆祥113 年4月23日警詢筆錄—偵卷第11頁】），核與被告（兼告訴人）二人談話紀錄表製作之地點互核相符—被告黃隆祥製作日時為113年4月8日凌晨2時10分許、地點為「現場」【偵卷第 27頁右上角】；被告林健宇製作日時為113年4月8日凌晨2時 20分許、地點為「衛福部基醫」【偵卷第31頁右上角】），可認定告訴人黃隆祥於車禍當日至基隆醫院診斷之傷勢，與本件車禍有關。再者，基隆醫院醫師驗傷與被告二人素不相識，並無故舊情誼，醫師僅就其業務上所見、診斷紀錄，當無造假偏頗之虞，故告訴人黃隆祥診斷書上傷勢可信為真。至於本件道路交通事故調查表（二）「㉓受傷程度」一欄，記載第1當事人黃隆祥為「3.未受傷」，容有可能為填表警員陳文良記載有誤，或警員於車禍「現場」製作黃隆祥談話紀錄表時，未能從黃隆祥外貌觀察出上開傷勢，因而填載「未受傷」，而警員陳文良係至基隆醫院為被告林健宇製作談話紀錄表，自然填載林健宇之受傷程度為「2.受傷」，而告訴人黃隆祥本件車禍所受傷勢極為輕微，如若黃隆祥本人不揭示傷勢予警員看，或不明白表示給警員得知，員警自無從觀察得知，然此不能推論告訴人於車禍當日至醫院驗傷之傷勢，非因本件車禍所致，是被告林健宇否認告訴人黃隆祥上開傷勢，是因本件車禍所導致，容無理由。告訴人黃隆祥所受傷與本件車禍之發生，自具有相當因果關係。２、按閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌之指示，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1 項第1款、道路交通安全規則第102條第1項第1款分別定有明文。本案車禍事故地點之基隆市仁愛區仁二路、愛五路口，為四岔路之交岔路口，被告黃隆祥行向之仁二路往愛三路交岔路口，號誌為「閃光黃燈」，此有道路交通事故現場圖及調查報告表(一)、現場照片可稽（偵卷第19頁、第21頁、第 45頁至第46頁、第52頁至第56頁）；又被告林健宇駕駛計程車行至上開黃燈之交岔路口，並未減速慢行、小心注意通過路口，亦有監視錄影光碟翻拍畫面擷取照片在卷可憑（偵卷第55頁至第56頁），被告林健宇為計程車司機，終日駕駛計程車在道路上行駛，對於此等交通規則、交通號誌，當無不熟稔之理。參以被告林健宇於警詢時供稱：「我由仁二路內車道往愛三路方向行駛，對方車子是由愛五路往仁三路方向行駛，至肇事地點，我減速要通過路口時，我車子的右側車身就跟對方車子左前車頭處發生碰撞....看到對方來車時就發生碰撞，來不及反應」（見被告林健宇113年4月15日警詢筆錄—偵卷第14頁），於偵訊時供稱：「...當時是沒有看到（黃隆祥）車子，後來我的視線改往前方，因此就被撞上了，因為衝擊力太大，我便撞上前方的柱子」（見被告林健宇 113年6月27日偵訊筆錄—偵卷第87頁）；及被告黃隆祥於警詢時陳稱：「我由愛五路直行往仁三路方向行駛，對方行向不清楚，至肇事地點，對方車輛忽然出現在我前方，我車輛前方就和對方右側發生碰撞」（見被告林健宇113年4月23日警詢筆錄—偵卷第10頁至第11頁），佐以道路交通事故現場圖、現場照片及監視器影像翻拍照片，足證被告二人於本件車禍事故之四岔路口，均未減速慢行、小心注意路口來車，亦可證二人於談話紀錄表對員警所稱二人「均有減速」（偵卷第27頁【黃隆祥】、第31頁【林健宇】）一情並不實在。此外，交通部公路局臺北區監理所113年7月26日北監基宜鑑字第1133092657號函暨所附車輛行車事故鑑定會鑑定意見書結果亦同此見解（偵卷第95頁至第100頁）。是被告林健宇在本件閃光黃燈號誌交岔路口行駛時，並未減速慢行，以致未能注意被告黃隆祥之自用小客車已行駛近路口位置，而仍貿然前駛，致肇車禍，被告林健宇對本件車禍發生，自有過失甚明。本件縱因被告黃隆祥行經閃光紅燈號誌交岔路口前，亦疏未減速停讓幹線道之被告林健宇計程車先行，而就本件交通事故之發生，與有過失，且為肇事主因，然此僅係能否減免被告林健宇之民事賠償責任及量刑審酌問題，究不能因此解免被告林健宇本身過失責任，亦無過失相抵問題。被告林健宇一再以其係「閃光黃燈」路口，且無迴避可能而卸免自己過失肇責，容無理由。本件被告林健宇過失犯行明確，自應依法論科。二、論罪科刑 (一)核被告黃隆祥、林健宇所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)按刑法第62條前段「對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑」，此所謂「自首」，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺犯罪行為人前，即主動向有偵查犯罪職務之機關或公務員告知，即可成立自首；在交通事故案件，須行為人承認自己為「肇事者」（車禍事故之當事人），無須承認就該車禍事故有過失，或嗣後又為與其初供不一致之陳述，仍不能動搖其自首之效力。本件被告林健宇於肇事後，雖主張其無過失，然承認其為肇事者之一，仍符合自首之要件（詳參道路交通事故當事人自首情形紀錄表—偵卷第37頁、談話紀錄表）。是就被告黃隆祥、林健宇二人，均爰引刑法第62 條前段規定，予以減輕其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人因一時駕駛疏忽，造成雙方受傷，二人行為應予非難；又被告林健宇於車禍事故發生後，矢口否認過失犯行，態度非佳；另考量本件車禍之發生，被告林健宇雖有過失，然主要過失責任在被告黃隆祥（肇事主因），是衡量雙方過失比例、雙方受傷之程度、被告二人均未能和解、未賠償對方損害，二人無任何前科、素行良好及二人智識程度（被告黃隆祥為高職畢業、被告林健宇為高中畢業）、自陳經濟狀況（被告二人均為勉持）及職業（被告黃隆祥為商、被告林健宇為司機）等一切情狀，就二人所為，各量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官何治蕙偵查起訴，由檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　 12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　李辛茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧附錄本案論罪法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-26

TPHM-114-交上易-24-20250326-1