Know99判決書

搜尋結果：新北市政府警察局汐止分局

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

搶奪

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第198號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王培軒上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17163 號），本院判決如下：　　主　文王培軒犯搶奪罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得金項鍊壹條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、王培軒於民國112年7月6日晚間9時30分至10時許，與不知情之王輊傑、蘇正耀、林永翔（以上三人由檢察官另為不起訴處分）前來新北市○○區○○街0號「金和泰瀝青工廠」尋找NGU YEN VIET HUNG（越南籍，中文名：阮越雄，下稱阮越雄），由王培軒聲稱其係受綽號「阿達」之人前來向阮越雄追討債務，經阮越雄否認有積欠「阿達」債務，且表示其身上沒錢後，王培軒竟意圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯意，乘阮越雄不備之際，徒手拉扯後奪取阮越雄佩戴在頸部之金項鍊1條（重量為3兩3分），得手後隨即逃離現場。嗣經阮越雄報警處理，為警調閱監視器畫面循線追查，進而查悉上情。二、案經阮越雄訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力方面：　㈠被告於本院準備程序時表示不同意告訴人阮越雄、證人裴春忠、阮功春於警詢及偵查時之陳述作為本案證據，經查：　⒈警詢部分：　　有關告訴人、證人裴春忠、阮功春於警詢之陳述，係被告以外之人於審判外之陳述，復無例外得為證據之情形，依刑事訴訟法第159條第1項規定，不得作為證據，應認均無證據能力。　⒉偵查部分：　　告訴人、證人裴春忠、阮功春於偵查時之陳述，均係由檢察官進行訊問，且告以偽證罪處罰規定並命其等具結後所為之證述。而偵查中檢察官通常能遵守法律程序規範，原則上無不正取供之虞，且接受偵訊之人，已依法具結，用以擔保其係據實陳述，如有偽證，應負刑事責任，有足以擔保筆錄製作過程可信之外在環境與條件，乃刑事訴訟法第159條之1 第2項規定「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。」已明文規範被告以外之人於審判外，如經具結後所為之證述，除質疑有顯不可信情況之一方提出釋明外，屬此等陳述例外具有證據能力之範疇；至被告之反對詰問權係指訴訟上被告有在公判庭當面詰問證人，以求發現真實之權利，此與證據能力係指符合法律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之證據資格，性質上並非相同。查被告雖不同意此部分陳述作為證據，但並未有任何顯不可信之釋明，且告訴人、證人裴春忠、阮功春皆已於本院審理時到庭作證，接受交互詰問，被告之反對詰問權已獲保障。因此，此部分陳述當有證據能力，可作為本院認定事實之依據。　㈡除以上證據能力之爭執外，本判決以下所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖亦屬傳聞證據，然檢察官及被告於本院準備程序時已同意作為本案證據具有證據能力（見本院訴字卷第73至76頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。　㈢至本判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，且查無事證足認係經公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，認亦均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告雖坦承於前揭時、地，受「阿達」委託前往向告訴　　人討債一節，然矢口否認有何搶奪犯行，辯稱：我根本沒看　　到告訴人的金項鍊，我沒有搶告訴人的金項鍊云云。然查：　㈠證人即告訴人阮越雄於偵查時具結證稱：112年7月6日我去新北市○○區○○街0號的工廠找我朋友，這是我朋友的公司，當天晚上10點有三個年輕人來這裡找我，我認識一名叫「阿達」的外勞，我跟「阿達」沒有任何關係，也沒糾紛或仇怨，三個年輕人說是「阿達」聘僱他們來找我，要打我，我不知道原因。他們跟我討錢，請我到外面跟他們說話，我說不要去，後來他們把我的黃金項鍊搶走就跑了。黃金項鍊是戴在我脖子上，搶走我項鍊的人是王培軒，用手搶走後就跑掉，另兩個人在旁邊看，然後跟著一起跑，我追著他們要拿回來，但他們跑太快我追不上，我的黃金項鍊重量是3兩3分等語；再於本院審理時具結證稱：被告當時跟我說他要幫「阿達」討錢，但我說我沒有錢，也說我沒欠「阿達」錢，被告也沒講要討多少錢。被告跟我要求，因為他來要浪費時間來找，要拿他的工資，要我還給他，我說我沒有錢，之後被告就動手拉我脖子上的黃金項鍊，被告是從我後面拉走，因為拉一拉項鍊的扣子就打開了，我的脖子沒有受傷。我的黃金項鍊重量3兩多，以新臺幣（下同）21萬8000元買的等語甚詳（見偵卷第297至301頁，本院訴字卷第112至116頁），核與證人即在場目擊者裴春忠、阮功春於偵查及本院審理時證稱被告於前揭時、地，在無徵兆下，逕行出手拉扯奪取告訴人佩戴在頸部之金項鍊1條等情一致（見偵卷第301至305頁，本院訴字卷第119至129頁），並有告訴人於偵查時提供其佩戴金項鍊之照片1張、於本院審理時提供其金項鍊購買證明1 紙、新北市○○區○○街0號「金和泰瀝青工廠」宿舍、現場遺落鑰匙串1副、現場遺留2台機車之照片共13張、被告與王輊傑、蘇正耀進出上址工廠宿舍過程之監視器錄影擷圖7張、被告與王輊傑、蘇正耀所騎乘車號000-0000、NKS-5787、AF A-9627等機車之行駛動向路口監視器錄影翻拍照片3張等在卷為憑（見偵卷第155至166、319頁，本院訴字卷第153頁），足以補強告訴人於偵審時所證述被害經過之真實性。　㈡被告雖以前詞置辯，然查：　1.由前開現場照片、監視器錄影擷圖可知（見偵卷第155、159 至161、164頁），被告與與同行前來之王輊傑、蘇正耀，於離開上址工廠宿舍時，係倉促逃離之情況，故而在現場遺落鑰匙串，且騎乘之交通工具亦遺留在現場，適與搶奪他人財物得手後迅速逃離犯案現場之情況吻合。被告雖辯稱當時之所以逃離現場，係因告訴人一方共有7、8名外勞，手上均持有器械，而其一方僅有3人，在人數劣勢下當然會儘速逃離云云。惟被告於本院準備程序及審理時均不否認其為「阿達」向告訴人討債之過程，其與告訴人之間有吵架、拉扯等衝突（見本院審訴卷第24頁，本院訴字卷第136、138至139頁），則被告前往本案現場時已知自己一方在人數上並無優勢，仍以較為激烈之方式向告訴人討債，可見被告並不在意告訴人一方之人數多寡，更無可能在告訴人一方尚未動手前，即倉促逃離現場。　2.又本案係新北市政府警察局汐止分局於112年7月6日22時1分許，即接獲110通報，報案事由為「有人搶奪外勞項鍊」，該分局旋即指派社后派出所、偵查隊等警力前往查處一節，有社后派出所112年7月7日由警員朱珅漢出具之職務報告1份在卷可參（見偵卷第143頁），佐以告訴人於本院審理時證稱：我們報警後，警察5分鐘就來了，現場是我朋友的宿舍，是我朋友公司的會計幫我打電話報警，我拜託會計幫我報警等語（見本院訴字卷第115至116頁）。準此，告訴人倘若未遭被告徒手奪取金項鍊，豈會甘冒誣告罪責，並立刻委託友人所任職工廠之會計人員代為報案，而無端將第三人牽涉入內？又如告訴人一方已因人數優勢嚇阻被告離去，有何必要再訴警追查？由此益徵，告訴人所述應較值採信，被告辯稱自己未看見告訴人之金項鍊，亦無奪取云云，應係卸責之詞，並不可採。　㈢綜上所述，被告所辯難以採信，本案事證明確，被告之犯行　　堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑與沒收之說明：　㈠按搶奪係乘人不備或不及抗拒之際，以不法之腕力，將原在他人實力支配下之動產，予以公然掠取而移置於自己實力支配之下之行為（參最高法院19年上字第533號、25年上字第6 097號刑事判例）。查本案被告係乘告訴人不備之際，徒手拉扯後奪取告訴人佩戴在頸部之金項鍊，足見被告係以不法腕力將告訴人所持有之金項鍊掠取於自己實力支配之下，是核被告所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乘告訴人未有防備時，以前開不法方式，侵害告訴人之財產法益，並破壞社會治安，所為應予非難；又被告於犯後始終否認犯行，迄未與告訴人和解或賠償損害，本院無從自犯後態度給予其有利考量，兼衡被告之犯罪動機、目的、奪取之財物價值，暨其自述高中肄業之教育程度，已婚，在便利商店工作，月薪約2萬880 0元，須扶養配偶及小孩之家庭與經濟狀況，併其先前有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載因妨害秩序案件，經法院判處罪刑且宣告緩刑之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告因本案犯行取得金項鍊1條，據告訴人所述，重量為3兩3分，以21萬8 000元購入（見本院訴字卷第116頁），屬其犯罪所得。因並未扣案，爰依前開規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官董諭偵查起訴，由檢察官李美金到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琬軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李東益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡彣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第325條意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-03-26

SLDM-113-訴-198-20250326-1

審交簡

臺灣士林地方法院

公共危險

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第115號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李明樺上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 9549號），本院訊問後，被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李明樺犯尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李明樺於警詢時之供述及本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）所載。二、論罪科刑　㈠論罪　　核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡科刑　　爰審酌被告知悉施用毒品足以影響人之意識，且施用毒品後騎乘車輛對於往來之公眾及駕駛人自身均具有高度之危險性，仍於施用第二級毒品甲基安非他命後，貿然騎車上路，漠視自己生命、身體之安危，亦罔顧公眾往來之安全，所為實有不該；兼衡被告於本院訊問時坦承犯行，態度尚可，並考量被告為警採尿後驗出安非他命、甲基安非他命之濃度分別高達8,765ng/mL、77,592ng/mL、於警詢時自陳高中畢業之智識程度、以賣菜為業、家庭經濟狀況勉持、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官蔡東利提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。毒品危害防制條例第10條施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19549號　　被　　　告　李明樺　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李明樺(施用毒品部分，另由本署以113年度毒偵字第1902號案件偵辦)前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒，認無繼續施用毒品之傾向，於民國113年1月10日釋放出所，並由本署檢察官以113年度毒偵緝字第9號不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113 年7月20日20時1分許為警採集尿液回溯96小時內某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。再於同年月20日騎乘車號000-0000號機車上路。嗣於同日 18時20分許，行經新北市汐止區伯爵街與該街96巷為警攔查執行拘提，經警採集其尿液檢體送驗，鑑定結果呈第二級毒品安非他命陽性反應（濃度值8765ng/mL）及甲基安非他命陽性反應（濃度值77592ng/mL），濃度值達行政院公告之品項及濃度值以上，查悉上情。三、案經新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告在卷可參(檢體編號：0000000U0459)、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、行政院公報第30卷第21期，是被告犯嫌，足堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　蔡東利本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫美恩附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-03-26

SLDM-114-審交簡-115-20250326-1

審簡

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第306號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告楊武赫上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23464 號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文楊武赫犯傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告楊武赫於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）所載。二、論罪科刑　㈠論罪　1.罪名：　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　2.犯罪態樣：　　被告徒手及持安全帽毆打告訴人鄭建駿之行為，係於密切接近之時、地內所為，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，為接續犯，應僅論以一罪。　　㈡科刑　　　　爰審酌被告遇事不思以理性方式溝通，竟徒手及持安全帽毆打告訴人，使告訴人受有如起訴書所載之傷害，顯見其未能尊重他人人格及身體法益，所為應予非難；兼衡被告於本院準備程序時坦承犯行之態度、告訴人所受傷勢之非重、被告於警詢時自陳高職畢業之智識程度、職業為大貨車司機、家庭經濟狀況勉持、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不予宣告沒收之說明　　未扣案之安全帽1頂，雖係供被告本案犯罪所用之物，惟依被告警詢時所述，該安全帽應係利昇實業有限公司所有，爰不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官詹于槿提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23464號　　被　　　告　楊武赫　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段00巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊武赫與鄭建駿為同事關係，楊武赫於民國113年9月5日12 時40分許，在新北市○○區○○路0段000號，因故與鄭建駿起爭執，竟基於傷害之犯意，以安全帽及徒手毆打鄭建駿，致鄭建駿受有左膝2.5x2.5公分瘀傷、軟組織疾患之傷害。嗣鄭建駿報警處理，經警循線查悉上情。二、案經鄭建駿訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊武赫於警詢及偵查中之供述坦承於上揭時地，與告訴人起口語爭執，其有持安全帽朝告訴人方向丟擲。 2 證人即告訴人鄭建駿於警詢及偵查中之證述證明被告於上揭時地，持安全帽及徒手毆打其，致其受有上揭傷害。 3 證人闕壯銘於警詢時之證述證明其案發時不在場，嗣後告訴人有撥打電話予其，告訴人稱欲提告。 4 案發監視器光碟及本署檢察官勘驗筆錄各1份證明被告於上揭時地，持安全帽及徒手毆打告訴人。 5 臺北市立聯合醫院忠孝院區113年9月5日驗傷診斷證明書、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院113年9月6日診斷證明書各1份證明被告受有上揭傷害。 6 現場照片即告訴人眼鏡照片各1份證明被告於上揭時地，持安全帽及徒手毆打告訴人。 7 告訴人提出與被告對話紀錄1份證明被告於案發後欲聯繫告訴人商談，並自承有動手。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、至告訴及報告意旨稱：被告於上揭時地，基於恐嚇之犯意，向告訴人恫稱：「你真的會被我開槍」等語，以此等加害生命、身體、自由、名譽、財產之方式恫嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，致生危害於安全，因認被告涉有刑法第305條之恐嚇罪嫌。惟此節為被告所否認，復經勘驗案發監視器影像，因環境聲音及雙方距離錄影設備遠近之問題，並未明確聽聞雙方所有爭吵過程，此有勘驗筆錄及光碟各1份存卷可憑，是除告訴人之指訴外，並無其餘補強證據證明被告有何恐嚇行為，尚難僅以告訴人之單一指訴，遽而推認被告有何上揭犯行，惟此部分如成立犯罪，依實害犯吸收危險犯之法理，被告之恐嚇行為為上開起訴之傷害犯行所吸收，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹于槿本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1 　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅明柔所犯法條：刑法第277條第1項　　傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-26

SLDM-114-審簡-306-20250326-1

交訴

臺灣士林地方法院

過失致死

臺灣士林地方法院刑事判決　 109年度交訴字第30號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林昭欽選任辯護人陳曾揚律師王可文律師陳奕璇律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第1 7152號），本院判決如下：　　主　　文林昭欽犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林昭欽於民國108年10月27日8時30分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車（下稱A車），沿新北市汐止區汐碇路往山下方向行駛，行經該路段533823號燈桿彎道處時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且行經彎道時，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、視距良好無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有郭堂發無駕駛執照、騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車）沿未劃分向線或分向限制線之同路段往山上方向行駛，未靠右行駛，林昭欽見狀閃避不及，A、B兩車發生擦撞，郭堂發人車倒地後，受有左側肋骨骨折、左腿撕裂傷、左胸挫傷之傷害，經送新北市汐止區國泰醫療財團法人汐止國泰綜合醫院（下稱汐止國泰醫院）急救後，於同日11時出院，然因外傷性血胸，於15 時再次送汐止國泰醫院急救，復於108年10月29日11時47分因左側多處肋骨骨折、左側血胸、左側肺部挫傷、急性呼吸衰竭、急性腎衰竭、敗血性休克轉診長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院），因病情惡化於同年月 30日凌晨5時28分出院返家，同日6時6分，終因胸腔內出血、呼吸性休克死亡。二、案經郭堂發之配偶郭林寶胎、子郭文龍、郭文欽、郭文河訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於本院審理程序表示同意作為證據，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告辨識而為合法調查，亦有證據能力。貳、實體部分一、被告林昭欽坦承於上開時地騎乘A車與被害人郭堂發騎乘之B 車發生碰撞之事實，辯稱：我承認鑑定報告的事實等語；辯護人則為被告辯稱：過失部分如鑑定報告所示，被告僅為交通事故之次因，實應對方侵入我方車道，導致我方被迫向左，大幅閃避緊急煞車閃避不及，違反義務之程度甚低，且被告目前約73歲已年邁，更患有巴金森氏症及尿失禁等症狀，實不宜入監服刑，請考量上情給予被告緩刑或易科罰金之刑等語。二、經查： (一)被告於108年10月27日8時30分許，騎乘A車沿新北市汐止區汐碇路往山下方向行駛，行經該路段533823號燈桿彎道處時，與同路段往山上方向行駛、無駕駛執照之被害人騎乘之B 車發生碰撞，雙方人車倒地（下稱本案交通事故）等事實，有警員108年10月30日職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場及車損照片、公路監理WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料在卷可稽（士林地檢署108年度相字第731號卷《下稱相卷》第33頁、第36頁至第37頁、第38頁至第39頁、第43頁至第48頁、本院卷二第104頁），復為被告所坦認（相卷第40頁、第24頁至第26頁、第54頁至第56頁），此部分事實先以認定。 (二)被告對於本案車禍之發生為有過失 1、本件交通事故發生後，A、B兩車倒地方式如附圖1、2所示，其中A車往右側倒地，其右側龍頭右下側側邊護板往外掀開且面上有刮擦痕、右側後座腳踏板下方側邊護板刮擦痕，另龍頭前覆蓋左側破裂掉落、左側燈罩破裂掉落、油蓋掀開、坐墊左側刮擦痕及小部分破損；B車往左側倒地，其左側龍頭左下側側邊護板斜向有刮擦痕，另龍頭左側護板刮擦痕、龍頭前覆蓋護板左上角刮擦痕、龍頭左下側側邊護板刮擦痕、龍頭前覆蓋護板前端刮擦痕、引擎蓋左側前端護殼破裂及刮擦痕、中柱尾端刮擦痕、坐墊左側護板刮擦痕，有照片存卷可查（相卷第46頁至第48頁），可見兩車之主要車損均在左側車頭，又被告於警詢中稱：我是車頭跟他車頭發生碰撞等情（相卷第25頁），堪認兩車之撞擊點應均在左前車頭，被告於偵查中一度稱撞擊點為其車頭大燈下與對方車尾等語（士林地檢署108年度偵字第17152號卷《下稱偵卷》第378頁），與前開跡證不符，難認可採。又A車於現場遺留有剎車痕長約2.2公尺，其起點在A車行向之道路右側，其離道路邊線約0.8公尺，往左前方延伸，其終點離右側道路邊線約1.8 公尺，該處車道寬度約為5公尺，有道路交通事故現場圖、士林地檢署檢察官109年5月20日勘驗筆錄（下稱士檢勘驗筆錄）附卷可參（相卷第36頁至第37頁、偵卷第398頁至第399 頁），可認兩車碰撞點應在煞車痕終點前方，且A車於兩車碰撞前應有向左側閃避煞車之反應，則被告於警詢、偵查中稱：被害人左轉彎上山，他騎乘方向偏向我前方，擋到我的行車方向，我看到馬上煞車，也很靠右邊，不能再往右了，只好往左，我按煞車後機車有往中間偏，被害人也往中間偏等語（相卷第25頁、第55頁、偵卷第448頁），尚非無據。 2、士檢勘驗筆錄雖載「經現場圖及車輛最後位置判斷，000-00 0發生事故後做180°翻轉，其車頭朝上坡，車尾朝下坡，研判煞車痕是後輪胎造成」等語，然未說明研判之依據，且依該次將與A車相同大小之機車將後輪緊貼剎車痕終點模擬兩車碰撞位置為A車左前車頭碰撞B車左前車身腳踏墊處，有10 9年5月20日履勘照片附卷可查（偵卷第420頁至第424頁），而與前述B車之車損情況未合，亦與本院認定兩車係左前車頭發生碰撞不符，即難認可採，從而，前開煞車痕應為A車前輪所造成。是本件A、B車兩車碰撞點係在前開煞車痕終點前，而該煞車痕終點離道路邊線約1.8公尺，而該處車道寬度約為5公尺，偏向A車之行駛方向，且依被告前開所述其與被害人均往中間閃避等情，可見B車應係由左往右側偏移閃避時，與向左閃避之A車碰撞，因受A車之衝撞力，而順時針旋轉，橫倒在車道中。 3、按行經設有彎道處所，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項分別定有明文。所謂「應注意車前狀況」非僅限於車頭正前方，而是指行車方向前方可能發生事故危險之全部狀況；又「隨時採取必要之安全措施」，其措施如何不一而足，有賴現場情境及駕駛人或車輛狀況個案判斷，總之為可避免事故發生之一切合理手段。查被告領有合格駕照，有公路監理We bService系統-證號查詢機車駕駛人資料存卷可查（本院卷二第103頁），其對上開交通法規內容，自應有相當認知。而新北市○○區○○路000000號燈桿處為彎道，且於案發當日A 車行向之反光鏡遭樹葉遮蔽，而無法清楚自反光鏡中見來車動態，有照片存卷可查（相卷第43頁），故被告於偵查中所指並非無據，然被告行經彎道，未能確認對向有無來車之情況下，自當減速行駛，隨時注意有無來車，以為停車之準備，方可謂已善盡其之注意義務，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，有道路交通事故調查報告表（一）存卷可佐（相卷第38頁），可徵被告並無不能注意之情形，自應確實遵守上開規定。又被害人之行車路徑當時雖偏向A車行向，然以A車之煞車痕為2. 2公尺，可知當被告發現被害人騎乘之B車自彎道往山上行駛時，雙方至少距離2.2公尺，參以被告自承：（問：騎到彎道時有看到反光鏡？）有樹葉擋住，我當時有看到，但有樹葉擋住，我要右轉了也沒有注意看。（問：有看到上坡車子？）沒有等情（偵卷第448頁），倘被告於案發時有確實履行上開注意義務，於本件應不致不及停車，而與B車撞擊，其確有行經設有彎道處所，未注意車前狀況並減速慢行、作隨時停車之準備之疏失，足為認定。 4、至告訴人及告訴代理人主張被害人並無過失、被告尚有超速行駛之過失等情，惟查：新北市○○區○○路000000號燈桿彎道處，為未劃分向線或分向限制線之道路，速限為每小時30公里，有前開照片、新北市政府交通局114年2月13日新北交工字第1140248535號函、新北市政府警察局汐止分局114年3月 4日新北警汐交字第1144218088號函暨職務報告可資參照（本院卷二第127頁至第128頁、第139頁至第141頁），則依道路交通安全規則第95條第1項，被害人騎乘B車行經上開路段，自應靠右行駛，而A、B兩車碰撞處車道寬約5公尺，A車此時靠右邊1.8公尺，又參A車有往左閃避之行車動向，足認被害人騎乘B車確實未靠右行駛。又國立澎湖科技大學就本件交通事故進行鑑定，以A車煞車痕跡利用等減速運動之公式，可推估被告宣稱行駛速率時速20至30公里，經煞車2.2公尺後之速率，而此速率也是A車碰撞前之行車速率。再利用車輛碰撞前後動量守恆之原理，在已知B車碰撞後往右後方運動之事實，推估A車較可能的碰撞前行駛速率，進一步反推確認A車煞車前行駛速率之可能範圍，而就A車之行車速度認較接近時速40公里，有國立澎湖科技大學113年12月11日澎科大行物字第1130013291號函暨交通事故案鑑定意見書存卷可查（本院卷二第3頁至第66頁），觀該鑑定報告所載之推估過程，除煞車痕外，尚納入滑動摩擦係數、下坡坡度， B車之行車速率等為計算，惟卷內並無客觀證據以確認B車之行車速率，且前開鑑定報告亦僅稱「A車煞車前之行駛速率行駛接近時速40公里可能性較高」等情，即難以此據為被告不利之認定。 (三)被告上開過失行為與被害人之死亡間具有相當因果關係 1、本案交通事故發生後，被害人經送汐止國泰醫院急救，主訴左踝撕裂傷及胸口疼痛，經診斷為左側肋骨骨折、左腿撕裂傷、左胸挫傷，於同日11時出院，然因疼痛加劇、呼吸短促，於16時3分再次至汐止國泰醫院急診，經診斷為因創傷性肋骨骨折所致延遲性出血，復於108年10月29日11時47分因嚴重敗血症伴隨感染性休克、外傷性血胸、左側肋骨多處骨折、急性呼吸衰竭、急性腎衰竭轉診林口長庚醫院，經該醫院診斷左側多處肋骨骨折、左側血胸、左側肺部挫傷、急性呼吸衰竭、急性腎衰竭、敗血性休克，因病情惡化於同年月 30日凌晨5時28分出院返家，同日6時6分，終因胸腔內出血、呼吸性休克死亡等情，有林口長庚醫院108年10月30日診斷證明書、士林地檢署108年10月30日甲字第1163號相驗屍體證明書、汐止國泰醫院108年12月30日（108）汐管歷字第 3283號函暨被害人病歷資料、林口長庚醫院109年3月11日長庚院林字第1081251746號函暨被害人病歷資料、汐止國泰醫院109年4月14日（109）汐管歷字第0000003363號函、110年 1月12日（110）汐管歷字第0000003614號函在卷可稽（相卷第30頁、第57頁、偵卷第98頁至第262頁、第274頁至第364 頁、第388頁、本院卷一第151頁），此部分之事實，堪可認定。 2、證人即告訴人郭林寶胎於本院審理中證稱：108年10月27日我有陪被害人到汐止國泰醫院急診，他左邊胸部很痛、大腿有兩個洞，縫了一個多小時，醫生說肋骨有斷，沒有機器可以用，先叫我們回家，如果有事要趕快再過來，我們就先回家，我先生躺在家裡一直說很痛。到下午兩點多他喊我，趕快叫救護車，我就叫救護車去國泰醫院，急診科會診胸腔科醫生，胸腔醫生說血流到肚子裡要插管，所以就插管、住加護病房，29日清晨國泰醫院說我先生病很嚴重，因為肋骨全斷有撞到肝和腎，他們沒有儀器可以處理，叫我們轉院，到林口長庚醫院急診室，急診室就說他暈了，就開始急救，醫生說要裝葉克膜，要洗腎也要洗肝。我先生有矽肺病、肝癌，已經治療好等情（本院卷一第121頁至第125頁），又被害人曾於107年9月12日至108年8月11日因C型慢性肝炎合併肝硬化及肝癌至林口長庚醫院治療，有該醫院110年9月30日長庚院林字第1100951135號函存卷可稽（本院卷一第185頁），可見被害人曾罹患矽肺病、C型慢性肝炎合併肝硬化及肝癌，另其於本案交通事故後隨即至汐止國泰醫院急診，後短暫返家再入院治療，至其死亡前並無其他事件導致其受傷。 3、本院就被害人於汐止國泰醫院、林口長庚醫院診斷之前開傷勢是否為本案交通事故所致，及患有矽肺病、肝癌之人，若胸部遭撞擊，是否較一般人容易出血等事項函詢該等醫院，分別據覆略以：「病人因車禍由119送入急診，檢查為左腿撕裂傷與左胸挫傷，傷口處理後於當日下午因疼痛加劇回診，檢查後為延遲性出血因創傷性肋骨骨折所致，轉入加護病房由胸腔外科醫師收治。其傷勢應為8時30分之車禍事故所致」、「病人本身有肺、肝之慢性疾病，其出血機率可能會較一般人來的容易」等語、「依病歷所載，病人左側血胸、左側肋骨骨折及内乳動脈出血，皆可認為外傷事故所致，病人受傷後至急診就醫，曾自動離院後再返院，除可排除此期間未受有其他傷害，則醫療上可合理推斷為該次外傷事故所致」、「一般肝癌病人如有合併肝硬化，醫療上研判較易有出血可能，惟依病歷記載無法研判本件病人有無肝硬化情形；另矽肺病與出血間較無關聯性」等情，有汐止國泰醫院11 0年1月12日（110）汐管歷字第0000003614號函、林口長庚醫院110年6月28日長庚院林字第1091251485號函暨醫療鑑定意見存卷可參（本院卷一第151頁、第159頁至第161頁）。則由前開被害人之持續接受診療過程，可知被害人本身雖有肝硬化之病史導致較容易出血，然被告上揭過失使被害人騎乘B車人車倒地而受有左側肋骨骨折、左腿撕裂傷、左胸挫傷之行為，客觀上仍具使結果發生的現實上危險性，後因創傷性肋骨骨折病程變化之延遲性出血，致左側血胸、左側肺部挫傷、急性呼吸衰竭、急性腎衰竭、敗血性休克，最終導致被害人之死亡，被告之過失行為與該死亡結果間未產生重大因果偏離，結果之發生與最初被告之犯行仍具常態關連性。是此，被告過失行為所造成被害人死亡間，具有相當因果關係堪以認定。 (四)綜上所述，被告所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告之犯行，堪以認定。三、論罪科刑之理由 (一)核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。 (二)被告於肇事後，處理人員前往傷者就醫之醫院處理時，被告在場，並當場承認為肇事人，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑（相卷第42頁），是被告於有偵查權限之機關知悉肇事者係何人前，即向警員坦承肇事，並接受裁判，為對於未發覺之罪自首而受裁判，雖被告於本院審理中對於其所犯上開犯行有所辯解，然此為其辯護權之合法行使，並不影響其自首之效力（最高法院92年度台上字第7254號判決意旨參照），爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行經彎道，未注意車前狀況、減速慢行，因而肇致車禍，使被害人因此受有上開傷害並於送醫診治後仍宣告不治，被告之行為確實具有相當之可非難性，然被害人在未劃分向線或分向限制線之道路，未靠右行駛，為本案肇事主因，又其係無駕駛執照騎乘普通機車上路；復衡被告於犯後坦承鑑定報告所載之過失，迄今未能與告訴人達成和解，經告訴人郭文龍、郭文欽、郭文河、告訴代理人到庭表示意見（詳本院卷二第180頁），衡以被告並無前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查（本院卷二第189頁），自陳為高中畢業之教育程度，已婚，育有3名成年子女，退休，為中低收入戶之生活狀況（本院卷二第178頁），罹患中度動脈硬化、懷疑早期巴金森氏症、急迫性尿失禁之身體狀況，有新北市汐止區中低收入老人生活津貼證明書、臺北醫學大學附設醫院診斷證明書在卷可按（本院卷二第183頁至第187頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。至辯護人固請求為緩刑之宣告，然因被告尚未與告訴人達成和解或賠償其等損害，且未得告訴人之諒解，是本院認不宜為緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許恭仁提起公訴，檢察官謝幸容、林在培、李清友、呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長　法　官雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉伊馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李欣潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附圖1 附圖2

2025-03-25

SLDM-109-交訴-30-20250325-1

上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第829號上訴人陳珮禎訴訟代理人侯傑中律師游文愷律師上訴人楊家毓訴訟代理人李欣倫律師上訴人許博鈞上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國113年1月26 日臺灣士林地方法院112年度訴字第1167號第一審判決各自提起上訴，本院於114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命楊家毓、許博鈞連帶給付金錢部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判廢棄。上開廢棄部分，陳珮禎在第一審之訴及假執行之聲請駁回。陳珮禎之上訴駁回。第一、二審訴訟費用由陳珮禎負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按連帶債務人一人所為抗辯，形式上有利於其他連帶債務人者，其抗辯效力即及於其他連帶債務人，故連帶債務人一人提起上訴，並提出非基於其個人之事由為上訴理由，形式上有利於其他連帶債務人者，即為必須合一確定，上訴效力即及於其他連帶債務人，法院應將其他連帶債務人列為視同上訴人。本件上訴人楊家毓（下單獨逕稱姓名）提出非基於其個人之事由為上訴理由，形式上有利於連帶債務人許博鈞（下單獨逕稱姓名），故許博鈞雖未上訴，仍視同已提起上訴，爰併列許博鈞為上訴人。貳、實體方面：　　一、上訴人陳珮禎(下逕稱姓名)主張：門牌號碼新北市○○區○○路 0段000巷00弄00號5樓房屋暨坐落基地(下稱系爭房屋)原為伊所有，嗣由伊之債權人楊家毓於民國108年12月2日依原審法院107年度司執字第8449號強制執行事件（下稱系爭執行事件）拍賣程序承受，再於109年7月1日出售予許博鈞。詎楊家毓、許博鈞(下未分稱時合稱楊家毓2人)竟因故意或過失不通知伊騰空遷讓系爭房屋，逕於110年4月4日左右，將伊置於系爭房屋內之個人所有物品棄置於新北市汐止區鮕鮘坑街37巷之山區，或予以侵占、變賣，致如附表所示之物品 (下合稱系爭物品)滅失，侵害伊之財產權，伊因而受有新臺幣(下同)198萬9,000元之損害，爰依民法第184條第1項前段及第185條第1項規定，請求楊家毓等2人應連帶給付伊198萬 9,000元本息等語(陳珮禎當庭表明其原先主張依不當得利請求權請求楊家毓2人給付同上金額部分，捨棄不再主張，見本院卷第340頁)。二、楊家毓辯稱：系爭房屋係於107年5月29日經執行法院執行查封，拍賣後不點交，伊至108年12月12日始因自行換鎖而得入內，此前均由陳珮禎管領，陳珮禎無法證明伊換鎖時系爭物品仍置於系爭房屋內，且陳珮禎主張系爭物品之價值總計高達198萬9,000元，亦無憑據。況陳珮禎前積欠伊250萬元未依約還款，經伊聲請對系爭房屋強制執行，並於108年12 月2日依拍賣程序承受系爭房屋，其後伊本於所有權人地位，多次通知陳珮禎應盡速遷離系爭房屋，逾期不為則屋內物品將以廢棄物方式清理丟棄，卻不獲置理，嗣伊於109年7月 1日將系爭房屋轉售予許博鈞，並告知許博鈞可自行處分屋內物品，係為維護系爭房屋之所有權，並具有社會相當性，依民法第149、151條規定，應得阻卻違法。陳珮禎惡意霸佔系爭房屋拒不搬遷，反而於多年後提起本件訴訟，顯屬權利濫用，無保護必要等情。三、許博鈞則以：伊購買系爭房屋後，委由房仲請楊家毓協助向前屋主聯繫，確認可否處分屋內物品，楊家毓於109年9月間透過房仲轉告伊已可處分，伊始將部分物品移至社區之堆置區，不知有侵害他人權利等語，資為抗辯。四、原審判命楊家毓等2人應連帶給付陳珮禎5萬元，及楊家毓自 112年7月6日起、許博鈞自112年7月16日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並就陳珮禎勝訴部分為准、免假執行之宣告，另駁回陳珮禎其餘之訴及假執行之聲請。兩造各就敗訴部分不服，分別提起上訴。陳珮禎於本院上訴　　及答辯聲明：㈠原判決關於駁回陳珮禎下開請求部分廢棄。㈡上開廢棄部分，楊家毓2人應再連帶給付陳珮禎193萬9,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。㈣楊家毓2人之上訴均駁回。楊家毓2人於本院上訴及答辯聲明：㈠原判決不利於楊家毓2人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，陳珮禎在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢陳珮禎之上訴駁回。五、兩造不爭執事項(見本院卷第341至342頁)：　㈠系爭房屋原為陳珮禎所有，嗣楊家毓持原審法院106年度司票字第5188號裁定對陳珮禎聲請強制執行，經原審法院以系爭執行事件受理，並於107年3月29日到場執行查封，執行當天無人應門，另經新北市政府警察局汐止分局派員於107年9月 3日至現場調查結果為該址無人居住，鄰居表示法院查封上封條後已無人居住。又因陳珮禎事後向執行法院陳報系爭房屋出租予第三人柯育秋，租賃期間自106年8月20日至111年8 月20日（下稱系爭租賃關係），故執行法院於拍賣公告中註記拍定後不點交。　㈡楊家毓於108年12月2日經上開執行事件拍賣程序承受系爭房地。　㈢楊家毓曾對陳珮禎及柯育秋提起確認系爭租賃關係不存在之訴，經原審法院於108年12月10日以108年度湖簡字第644號判決楊家毓勝訴，陳珮禎不服提起上訴，惟未據繳納第二審裁判費，經原審法院於109年6月17日裁定駁回上訴確定。　㈣楊家毓於108年12月12日將系爭房地之門鎖更換。　㈤楊家毓於109年7月1日將系爭房地出售予許博鈞，並於同年9 月間透過房仲告知許博鈞可處分屋內物品；許博鈞知悉屋內物品為楊家毓之前手所遺留。　㈥陳珮禎於110年4月6日接獲新北市政府環境保護局（下稱新北市環保局）電話通知，其財物約於同年月4日遭棄置於新北市○○區○○○街OO巷山區，並提供如原證8所示之現場照片，通知陳珮禎前往處理。　六、按侵權行為之債，以有損害之發生及有故意之責任原因事實，並二者之間有相當因果關係為成立要件。又當事人主張有利於己之事實者，對其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條本文定有明文。本件陳珮禎主張楊家毓2人未經其同意即擅自處分系爭物品，楊家毓2人應依共同侵權行為法律關係，連帶賠償系爭物品之價額共計198萬9,000元等情，則為楊家毓2人所否認，並以前揭情詞置辯。依上說明，自應由陳珮禎先行證明其受有損害，即系爭物品確已滅失之事實，茲查：　㈠陳珮禎主張系爭物品原先均置於系爭房屋內，現均已不知去向。其於110年4月6日接獲新北市環保局電話赴棄置現場處理時，亦未見附表編號1至7、10所示物品；編號8、9部分僅剩外盒，內無權狀及鑽石項鏈；編號11、12、15所示物品均被浸濕而不堪使用；編號13之皮包在其抵赴現場前，已被他人撿走；編號14、16所示物品，亦僅剩部分捲線及外盒等情，無非係以執行法院於107年5月29日前往系爭房屋內部履勘時拍攝之照片（下稱房屋內部照片，見原審卷第36至54頁）、新北市環保局於110年4月6日拍攝之現場採證照片（下稱現場照片，見原審卷第78至88、276至280頁）及新北市環保局傳送予陳珮禎之簡訊1則（見原審卷第90頁）等為證。　㈡經查，陳珮禎固於房屋內部照片上以紅框標示出系爭物品（見本院卷第157至165頁），作為系爭物品原先均置於系爭房屋內之證明，惟無論係因照片拍攝之角度、距離致無法清楚辨識該等物品之外觀（如編號1、2、3），或依陳珮禎主張該等物品僅拍攝到外包裝袋（如編號5、6、7、11、16），甚或根本未出現於照片中（如編號4、8、9、10、12、13、1 4、15），已無從認定系爭物品原本置於系爭房屋內之事實。況以系爭房屋之拍賣公告記載為拍定後不點交（見原審卷第32頁），且執行法院於107年5月29日至系爭房屋履勘時，在場人乃陳珮禎之友人柯震華，其自稱為陳珮禎之朋友來幫忙開門，並表示該屋目前有人居住等情，有執行筆錄可稽（見原審卷第192頁），陳珮禎亦稱系爭房屋當時應係由其租客居住等語（見本院卷第178頁），足見系爭房屋經執行法院於107年3月29日執行查封後，未將系爭房屋交付占有予楊家毓，陳珮禎實際上仍持有系爭房屋之鑰匙得以自由出入，則至楊家毓於108年12月12日更換門鎖前（兩造不爭執事項㈣），陳珮禎均得隨時進入系爭房屋，在此長達1年半期間內，自有可能已將系爭物品攜出；雖陳珮禎主張新北市政府警察局汐止分局派員於107年9月3日至現場調查結果為該址無人居住，鄰居表示法院查封上封條後已無人居住，可見其於查封後即未進入屋內，否則鄰居理當會注意到云云，然衡諸一般人本無可能隨時密切注意鄰戶出入動態，前述關於無人居住之敘述，通常係出於長期顯示之各方跡象所為判斷，則陳珮禎或其親友若偶有出入而未被察覺，乃屬常態，陳珮禎上開主張，洵不足採。是以，陳珮禎不僅無法證明系爭物品原先確實置於系爭房屋內；即使為真，亦無法證明至楊家毓 108年12月12日因換鎖而取得房屋管領力時該等物品仍在系爭房屋內，而足以認定系爭物品業經楊家毓2人侵占、變賣或棄置而致滅失。　㈢另許博鈞固不否認其有將系爭房屋內部分物品，包括一些女性用品如包包、鞋子、衣服及若干雜物移至社區之堆置區（見本院卷第122頁），且陳珮禎曾於110年4月6日接獲新北市環保局電話通知其財物約於同年月4日遭棄置於新北市○○區○ ○○街OO巷山區，通知其前往處理等情，亦為兩造所不爭執，並有新北市環保局拍攝之現場照片及簡訊1則可憑（見原審卷第78至90頁、276至280頁），堪信陳珮禎主張其有個人物品遭許博鈞棄置等語非虛。惟依陳珮禎自行比對之結果，現場照片中得辨識出之物品僅有附表編號9所示鑽石項鏈之金飾包及編號11、12、13、15等（見本院卷第155、167至169 頁），則其餘物品（含上開鑽石項鏈1條）是否有遭許博鈞棄置一情，已屬無法證明。至於附表編號9、11、12、13、1 5所示物品部分，陳珮禎雖於第二審民事辯論意旨狀內主張附表編號13之PRADA名牌包於其抵達現場前即遭人取走、其餘物品則遭環保局清除云云（見本院卷第102、334頁），然其於原審起訴狀內已載明：110年4月6日伊有於垃圾堆現場發現浸濕毀損的紅黑色拉桿保齡球具組（即編號11）、黑金鋼手機（即編號12）、黃色PRADA名牌包1只（即編號13）及磯釣救生浮力衣（即編號15）等情（見原審卷第16、17頁）；佐以新北市環保局傳送予陳珮禎之簡訊內容為「麻煩請將當天清理完的照片以email給我謝謝」等語（見原審卷第90 頁），及陳珮禎自認新北市環保局有通知其前往現場處理（兩造不爭執事項㈥），益徵新北市環保局並未逕行清除現場所遺之廢棄物，而係由陳珮禎自行前往處理，故上列物品應已由陳珮禎取回無誤，陳珮禎於本院審理中空言改稱如上，顯不足採信。據此，陳珮禎主張上列物品已浸濕毀損致不堪使用，自應舉證以實其說，則其始終未提出上列物品或提出其他證明方式，即謂其受有該等物品滅失之損害云云，自無足採憑。　㈣末按民事訴訟法第222條第2項明定法院依所得心證定損害賠償額，係以當事人已證明其受有損害為前提，若其未證明受有如何之損害，法院自無從逕依上開規定，定其損害賠償額（最高法院111年度台上字第1409號判決參照）。查陳珮禎未能舉證證明系爭物品為其所有，復未能證明該等物品業經楊家毓2人侵占、變賣或棄置而致滅失等，均已詳述如前，則其主張本件應由法院審酌一切情形，依所得心證定其損害賠償數額云云，依上說明，即於法無據。陳珮禎另主張本件應適用同法第277條但書所示公平原則，減輕其舉證責任云云，惟觀諸陳珮禎已取回部分物品，則其就此部分有無損害發生，並無任何證明之困難；至其他物品部分，衡酌陳珮禎對於其是否曾持有該等物品、及有無遭楊家毓2人棄置（現場遺留物品均已經陳珮禎取回，業如前述）等事實之舉證困難程度並未高於對造，證據未偏在一方，兩造間復無能力及財力之不平等情事，難謂由陳珮禎負擔舉證責任顯失公平，且依上開待證事實之性質，陳珮禎僅提出執行法院、新北市環保局拍攝之房屋內部照片、現場照片等物，亦難認其已善盡舉證之能事而猶屬不能證明。是綜參上情，陳珮禎顯未就其受有損害一事盡舉證之責，則其主張楊家毓2人應依共同侵權行為法律關係，連帶賠償系爭物品之價額共計198萬9,0 00元等語，自無從成立。　七、綜上所述，陳珮禎依民法第184條第1項前段及第185條第1項規定，請求楊家毓等2人應連帶給付198萬9,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審判決楊家毓2人應連帶給付陳珮禎5萬元，及楊家毓自112年7月6日起、許博鈞自112年7月 16日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並就陳珮禎勝訴部分為准、免假執行之宣告，容有違誤。楊家毓2 人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰予廢棄，並改判如主文第2項所示。又上開不應准許部分，原審判決陳珮禎敗訴，於法並無不合。陳珮禎上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，其上訴應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件楊家毓、許博鈞之上訴為有理由，陳珮禎之上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀毅附表：（金額單位：元/新臺幣）編號財物名稱原放置處所單價數量請求金額（複價） 1 一條龍手拉坯茶壺10個（1組）客廳和室小茶几上 10萬元 1組 10萬元 2 限量貓咪手錶客廳和室牆壁下層架之盒裝 5,000元 2個 1萬元 3 Wii遊戲機客廳茶几上 3,000元 1台 3,000元 4 父親手尾金飾重製加工之觀音金墜子客廳沙發與屏風間小茶几上，與香爐、佛像共同擺設 14萬元 1個 14萬元 5 香港購買之50年以上象牙麻將組更衣室窗戶邊架上紅色紙袋內 10萬元 1套 10萬元 6 全新被套床罩組更衣室衣櫥上 4,000元 6套 2萬4,000元 7 全新純手工刺繡婚慶被套床罩組更衣室衣櫥上 3萬5,000元 1套 3萬5,000元 8 納骨塔權狀更衣室衣櫥抽屜內有藍絨盒子 20萬元 5張 100萬元 9 De Beers50分鑽石項鍊更衣室衣櫥抽屜內有藍絨盒子 10萬元 1條 10萬元 10 男士高爾夫球具組更衣室活動衣架旁 3萬元 1組 3萬元 11 紅黑色拉桿保齡球具組（含保齡球2顆、保齡球鞋1雙及拉桿雙球袋1個）更衣室窗戶下 1萬5,000元 1組 1萬5,000元 12 黑金鋼手機 16萬元 1隻 16萬元 13 黃色PRADA名牌包 4萬5,000元 1個 4萬5,000元 14 磯釣釣竿 2萬元 1組 2萬元 15 磯釣救生浮力衣 7,000元 1件 7,000元 16 BOSS、PRADA精品男鞋更衣室窗戶下以白布所蓋紙箱內 1萬元 20雙 20萬元合計損失數額 198萬9,000元

2025-03-25

TPHV-113-上-829-20250325-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第195號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 HOANG TRONG LOC(黃忠祿)男上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1836號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：114年度金訴字第4 56號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文 HOANG TRONG LOC(黃忠祿)幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，並於證據部分補充：被告HOANG TRONG LOC(黃忠祿) 於本院之自白（本院金訴字卷第19至24頁）。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7 月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，但因修正前同條第3 項限制「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，故如特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前一般洗錢罪之刑期上限應為有期徒刑5年；而依該次修正後洗錢防制法第2條第1款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元之本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有新舊法比較適用之必要。又修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定亦於被告行為後之113年7月31日移列於第23條第3項前段並修正公布施行，同年0月0日生效；但因被告於偵查及本院審理時均自白犯行，復無證據足證被告已獲有犯罪所得，無論依修正前、後之規定均應予減輕其刑，對被告即尚無有利或不利之情形。惟按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律；關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2 303號刑事判決意旨參照）。從而，依刑法第2條第1項揭示之「從舊從輕」原則綜合比較上開規定修正前、後之適用結果，因修正前、後特定犯罪為普通詐欺罪之一般洗錢罪，有期徒刑之刑度上限均為5年，修正前洗錢防制法第14條第1項規定法定刑有期徒刑之下限（2月）則較低，且被告無論依修正前、後之規定均應減輕其刑，修正後之規定即未較有利於被告，自仍應適用被告行為時之法律即修正前洗錢防制法第14條第1項規定予以論罪科刑，並一體適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈡被告提供金融帳戶之提款卡、密碼給詐欺集團成員使用，屬刑法詐欺取財罪、洗錢罪構成要件以外之行為，其既以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以一提供本案帳戶之幫助行為，使詐欺集團成員得以分別詐騙附件附表所示告訴人王士國、吳豐裕、李輝庭、林琦蓁、廖渝榛、鄭宇超、藍俊育（以下合稱告訴人王士國等7 人），且此一提供行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。　㈣被告幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，且於偵查及審判中均自白犯罪（偵緝卷第33頁、本院金訴字卷第21 頁），應依同法第16條第2項規定減輕其刑；再被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為一般洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度減輕其刑，並依法遞減之。　㈤爰審酌被告提供金融帳戶之提款卡、密碼供他人非法使用，助長他人犯罪風氣，擾亂金融交易往來秩序，執法人員亦難以追查詐騙集團成員之真實身分，實屬不該，並考量告訴人王士國等7人所受損害之金額，被告本身未實際參與本件詐欺取財、洗錢之犯行，犯後始終坦承犯行，與尚未賠償告訴人王士國等7人受損害，暨其自陳之智識程度、家庭經濟狀況（偵緝字卷第9頁），與素行（本院金簡字卷第13至15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。　㈥按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為越南籍外國人，其雖因本案犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，但考量尚無其他證據可以證明被告將來有繼續危害我國社會安全之可能性，故本院考量被告這個案件的犯罪情節、性質及被告之品行、生活狀況等情況，認為沒有必要在刑罰之執行完畢或赦免後將被告驅逐出境，併予敘明。　三、沒收：　㈠113年7月31日增訂公布，同年0月0日生效之113年版洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，又依刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故本件關於沒收部分，自有該項規定之適用。查，被告為本案犯行所幫助洗錢之款項，並未扣案，又無證據證明被告就上開洗錢之款項有事實上之管領處分權限，自無從依上開規定對其為沒收之諭知。　㈡被告自始否認曾獲得酬金，亦尚無積極證據足證被告為上開犯行已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1規定宣告沒收或追徵。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蔡明達提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條（修正前）：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1836號　　被　　　告　HOANG TRONG LOC 　　　　　　　　　　　　（中文名：黃忠祿，越南籍）　　　　　　　　　　　　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺南市○ 　　　　　　　　　　　　○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、HOANG TRONG LOC可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年9月22日前某時，在不詳地點，將其申辦之兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱兆豐銀行帳戶)之提款卡(含密碼)等資料，親自交給真實姓名年籍不詳、暱稱「ZIN」之人使用。嗣有詐騙集團之成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，對如附表所示之人施以如附表所示之詐欺方式，致其陷於錯誤，而於附表時間匯款如附表所示金額至上開帳戶內，並旋遭上開詐欺集團不詳成員提領一空，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向。嗣經附表所示之人發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。　　二、案經王士國訴由桃園市政府警察局八德分局、吳豐裕訴由桃園市政府警察局平鎮分局、李輝庭訴由新北市政府警察局汐止分局、林琦蓁訴由高雄市政府警察局楠梓分局、廖渝榛訴由桃園市政府警察局大園分局、鄭宇超訴由新北市政府警察局中和分局、藍俊育訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告HOANG TRONG LOC於偵查中之供述被告坦承上開兆豐銀行帳戶係其所申設並將提款卡及密碼交予「ZIN」等語。 2 ⑴證人即告訴人王士國於警詢時之證述 ⑵證人提供之LINE對話紀錄截圖、轉帳交易截圖各1份證明告訴人王士國遭詐騙並匯款至本案帳戶內之事實。 3 ⑴證人即告訴人吳豐裕於警詢時之證述 ⑵證人提供之LINE對話紀錄截圖1份證明告訴人吳豐裕遭詐騙並匯款至本案帳戶內之事實。 4 ⑴證人即告訴人李輝庭於警詢時之證述 ⑵證人提供之LINE對話紀錄截圖、存摺影本各1份證明告訴人李輝庭遭詐騙並匯款至本案帳戶內之事實。 5 ⑴證人即告訴人林琦蓁於警詢時之證述 ⑵證人提供之轉帳交易截圖各1份證明告訴人林琦蓁遭詐騙並匯款至本案帳戶內之事實。 6 ⑴證人即告訴人廖渝榛於警詢時之證述 ⑵證人提供之LINE對話紀錄截圖、轉帳交易截圖各1份證明告訴人廖渝榛遭詐騙並匯款至本案帳戶內之事實。 7 ⑴證人即告訴人鄭宇超於警詢時之證述 ⑵證人提供之LINE對話紀錄截圖、轉帳交易截圖、兆豐銀行國內匯款申請書各1份證明告訴人鄭宇超遭詐騙並匯款至本案帳戶內之事實。 8 ⑴證人即告訴人藍俊育於警詢時之證述 ⑵證人提供之LINE對話紀錄截圖、轉帳交易截圖各1份證明告訴人藍俊育遭詐騙並匯款至本案帳戶內之事實。 9 上開兆豐銀行帳戶之開戶資料及交易明細 ⑴證明兆豐銀行帳戶為被告所申設。 ⑵佐證告訴人等7人確於附表所示時間，匯款附表所示之金額入本案帳戶後，旋遭提款一空之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　明　達本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇　春　燕附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表(新臺幣) 編號告訴人詐騙手法匯款時間匯款金額 1 王士國詐欺集團成員於112年9月17日，透過通訊軟體LINE向王士國佯稱投資虛擬貨幣可獲利云云，王士國因而陷於錯誤，依指示匯款至被告兆豐銀行帳戶。 112年9月22日20時59分許 6,400元 2 吳豐裕詐欺集團成員於112年9月2日，透過通訊軟體LINE向吳豐裕佯稱投資虛擬貨幣可獲利云云，吳豐裕因而陷於錯誤，依指示匯款至被告兆豐銀行帳戶。 112年9月22日22時1分許 6,400元 3 李輝庭詐欺集團成員於112年9月10日，透過通訊軟體LINE向李輝庭佯稱投資虛擬貨幣可獲利云云，李輝庭因而陷於錯誤，依指示匯款至被告兆豐銀行帳戶。 112年9月23日19時49分許 2萬元 4 林琦蓁詐欺集團成員於112年9月14日，透過通訊軟體LINE向林琦蓁佯稱投資平台可獲利云云，林琦蓁因而陷於錯誤，依指示匯款至被告兆豐銀行帳戶。 112年9月25日10時26分許 3萬元 5 廖渝榛詐欺集團成員於112年9月份，透過通訊軟體LINE向廖渝榛佯稱投資平台可獲利云云，廖渝榛因而陷於錯誤，依指示匯款至被告兆豐銀行帳戶。 112年9月25日10時40分許 4萬元 6 鄭宇超詐欺集團成員於112年9月份，透過通訊軟體LINE向鄭宇超佯稱投資平台可獲利云云，鄭宇超因而陷於錯誤，依指示匯款至被告兆豐銀行帳戶。 112年9月26日14時33分、14時34分許 5萬元、5萬元 7 藍俊育詐欺集團成員於112年7月份，透過通訊軟體LINE向藍俊育佯稱投資平台可獲利云云，藍俊育因而陷於錯誤，依指示匯款至被告兆豐銀行帳戶。 112年9月26日14時39分許 2萬元

2025-03-25

TNDM-114-金簡-195-20250325-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6474號上訴人即被告周佳勳上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第394號，中華民國113年8月21日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第3609號、第11237號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、古博文（業經臺灣士林地方法院113年度訴字第394號判決有罪確定）於民國110年7月間，加入周佳勳（網路通訊軟體Te legram《下稱TG》暱稱「李建勳」）、曾立安（TG暱稱「小孩子」，經本院另行審結）、黃御宸（TG暱稱「大富」，所涉部分由臺灣臺北地方檢察署以112年度偵字第12437號案件另行偵查中）、韓皓廷（TG暱稱「金穩」，所涉部分經臺灣臺北地方法院以112年度訴字第564號判決有罪）、劉家豪、王淇民（前二人所涉部分，經臺灣臺北地方法院以112年度審訴字第1921號各判處有期徒刑1年4月，王淇民部分上訴後，經本院113年度上訴字第2106號判決駁回上訴後確定）所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由古博文負責提供銀行帳戶及提款被害贓款（為俗稱「車手」之工作）；曾立安負責向古博文收取帳戶及軟控（為俗稱「取簿手」、「控車」之工作）；黃御宸、周佳勳、韓皓廷則擔任「車手頭」及指揮曾立安，黃御宸、韓皓廷亦提供自身帳戶及擔任「車手」。周佳勳與古博文、曾立安、黃御宸、韓皓廷、其餘本案詐欺集團所屬成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意，由古博文先於110年7月29 日前某日，在臺北市大安區某處，將其名下永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）金融卡及密碼（下稱本案帳戶資料）交予曾立安，再由曾立安交付周佳勳，曾立安並依黃御宸、周佳勳指示將古博文「軟控」在某公寓。嗣本案詐欺集團所屬成年成員（為俗稱「機房」）於 110年7月21日起，佯裝中華電信公司職員、檢察官、警察等政府機關人員而以電話對韋秀屏謊稱：其資料外流遭詐騙集團盜辦帳戶，須將存款領出供檢警調查云云，致韋秀屏因此陷於錯誤，而於110年7月21日19時30分許，在新北市○○區○○ 街00號0樓交付其名下國泰世華商業銀行帳號000-00000XXXX X號（帳號詳卷，下稱告訴人帳戶）及其他金融帳戶之金融卡予本案詐欺集團成年成員，並以電話告知「機房」上揭告訴人帳戶之提款密碼，後韋秀屏再依「機房」指示將劉家豪名下台新國際商業銀行帳號000-000000000XXXXX號帳戶（帳號詳卷，下稱劉家豪帳戶）設為約定帳戶。之後本案詐欺集團成年成員（為俗稱「水房」）遂於如附表所示時間，自告訴人帳戶轉匯如附表所示款項至劉家豪帳戶內，再於如附表所示時間自劉家豪帳戶轉匯如附表所示金額至本案帳戶內。嗣黃御宸、韓皓廷便指示古博文於如附表所示時、地，自本案帳戶臨櫃提領如附表所示款項，並交予曾立安，再由曾立安交予周佳勳指示之人，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。二、案經韋秀屏訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、本案認定事實所引用屬於傳聞證據之供述部分，檢察官、被告周佳勳於本院準備期日、審理期日均不爭執其證據能力，並同意引用為證據（見本院卷第155頁至第160頁、第195頁至第200頁），且本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之情況，認為以之做為證據應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。二、又本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，認均得為證據。　　貳、實體部分一、訊據被告周佳勳矢口否認有何上開詐欺等之犯行，並辯稱：我沒有做，我無罪云云。二、經查：（一）上揭事實欄所述之犯罪事實，業據證人即同案被告古博文、曾立安於偵查、原審審理時分別坦承不諱（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第3609號卷，下稱偵3609卷二第1 73頁至第181頁、第183頁至第191頁；同署112年度偵字第 11237號卷，下稱偵11237卷第443頁至第449頁；臺灣士林地方法院113年度訴字第394號卷，下稱原審卷第277頁至第279頁），且2人之證詞互核一致，並與證人即告訴人韋秀屏、證人劉家豪、王淇民各於警詢中之證述情節相符（見偵3609卷一第157頁至第162頁、第163頁至第167頁、第 191頁至第197頁；偵11237卷第185頁至第196頁、第203頁至第211頁），另有永豐商業銀行作業處110年12月27日作心詢字第1101222158號函暨本案帳戶客戶基本資料表、交易往來明細、台新國際商業銀行110年11月19日台新作文字第11025073號函暨劉家豪帳戶基本資料、交易往來明細、國泰世華銀行對帳單、國泰世華銀行交易明細對帳單- 活期（儲）存款、國泰世華銀行存摺封面及內頁明細、永豐商業銀行作業處111年5月3日作心詢字第1110425137號函暨本案帳戶支出交易憑單、大額交易紀錄表、古博文提領監視器影像截圖等件存卷可稽（見偵3609卷一第35頁至第55頁、第63頁至第66頁、第183頁至第185頁、第267頁至第273頁、第279頁至第286頁；偵11237卷第71頁至第74 頁），足認古博文、曾立安之證詞有上揭補強證據可佐，堪予採信。進而，此部分事實應堪認定屬實。（二）曾立安係將自古博文處取得之本案帳戶資料交付周佳勳，嗣亦將古博文依詐欺集團指示提領之詐欺所得款項交付周佳勳指定之人乙節，詳述如下：　　1.證人即同案被告古博文於偵查中證稱：我剛出獄急著找工作，在臉書找到一份只要交帳戶就給新臺幣（下同）5萬元的工作，我只好交出去。一開始帳戶在大安區捷運站交給曾立安，曾立安綽號是「小孩子」，曾立安不是主要的頭，是顧我的人。曾立安說帳戶是交給「金穩」他們。我要領第一次錢的時候，曾立安說要領錢時「金穩」會打電話給我，並說領錢時電話不能掛，要放包包裡。我將錢交給曾立安，但曾立安說會將大部分的錢交給上面的。我領了二次，問可不可拿走屬於我的部分，我一直盧曾立安，後來直接打電話給「金穩」，「金穩」說他不是頭，只是聯絡人，後來也不接我電話，當我要領第三、四次時，曾立安又給我「大富」帳號，叫我去領，說電話不能掛。我領完第三、四次，曾立安跟我說帳戶不能用，後來「金穩」、「大富」不接我電話，曾立安又給我「李建勳」的飛機，我向「李建勳」說只想拿回我自己的錢，「李建勳」就說要與我約地方見面，「李建勳」拿3千或5千給我。後來與「李建勳」比較熟後，他才說「金穩」、「大富」是他上面的頭。因為我說剛出來需要地方住，「李建勳」就找地方給我住，工作看之後有無再做。當時「大富」已被收押禁見，我才知道「大富」、「金穩」是頭，「大富」是黃御宸、「金穩」是韓皓廷，暱稱「李建勳」本名周佳勳等語（見偵3609卷二第183頁至第191頁）。　　2.證人即同案被告曾立安於警詢、偵查及原審審理時均證稱：我於110年5月初加入周佳勳他們這個詐騙集團，當時集團內有胡家傑、周佳勳、綽號「龍龍」之人、胡家豪。因為我當車手被抓了，原本不做了，胡家豪透過FB聯絡到我，黃御宸是周佳勳上游，周佳勳說黃御宸叫我幫忙看管人頭，我才會接觸到古博文。本案帳戶是交給我，是周佳勳叫我去收取，我再交給周佳勳，我沒有指示古博文去提款，我只是負責軟控古博文而已。古博文領的錢我只有經手一次，即周佳勳有一次跟我說，古博文要去領錢，請我先幫忙保管錢，我就有幫忙保管，後來周佳勳就派人來跟我拿錢。TG暱稱「金穩」之人我不知道是誰，「大富」是黃御宸，「李建勳」是周佳勳。古博文說他提供人頭後一直沒有領到薪水，一直盧我，我後來有提供上開三人的聯絡資訊給他等情（見偵11237卷第75頁至第86頁、第443頁至第449頁；原審卷第264頁至第269頁）。　　3.承上，由上開證人之證詞互核以觀，可知就古博文將本案帳戶資料交付曾立安，曾立安再交給周佳勳，嗣由「金穩」、「大富」指示古博文自本案帳戶內領款後交付曾立安，曾立安再交給周佳勳指定之人，而古博文因始終未獲報酬，且聯繫「金穩」、「大富」未果，方經曾立安引介其與「李建勳」即周佳勳聯繫等節，所述均屬一致，且對於上揭關鍵之處，古博文歷次所證均大致相符，再參酌周佳勳先於110年12月29日陳稱：認識古博文，是朋友關係等語甚明，後於112年2月3日、3月1日亦陳稱：對古博文沒有印象、不認識他等情，另又於原審審理中供稱：我跟古博文是賭博認識等情（見偵2399卷一第69頁；偵3609卷二第89頁；偵11237卷第32頁；原審卷第279頁），堪認兩人交情不深，是古博文應無挾怨報復周佳勳之動機，是周佳勳上訴主張：古博文於偵查、審理時之證詞不一致，且有錯誤，是否可信，仍有疑慮云云，即無足採。另曾立安既於偵查、原審審理均經具結以擔保其證言之憑信性，實無甘冒偽證罪之風險，虛編不實事項以誣陷周佳勳之必要，至周佳勳雖亦上訴辯稱：曾立安先前與周佳勳在另案已經為對立關係，曾立安僅是挾怨報復云云，然未提出任何積極事證為佐，尚難據為有利於周佳勳之認定。進而，古博文、曾立安前揭證述內容，應可採信。足見周佳勳於本件犯行中確實負責向曾立安收取本案帳戶資料，並指派「收水」向其收取古博文所提領之詐欺款項。是以，周佳勳前揭卸責辯詞，均無足採。　（三）按共同正犯，是指共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責。且客觀上行為人所實施者，並不以犯罪構成要件實行行為為限，縱屬犯罪構成要件以外之行為，倘是以自己共同犯罪之意思而參與，均得成立共同正犯，此即所謂共謀共同正犯。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀乙、丙犯罪，雖乙、丙彼此無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。而現今電信、網路詐騙犯罪，分工細緻，包含電信詐欺機房、被害人個資提供商、網路系統商或領款車手集團及水商集團等，各成員在整體詐欺犯罪集團中，或負責撥打詐騙電話，或負責招攬車手、收取帳戶，或負責提領款項及轉帳匯款等，雖有不同分工，然不論何角色，均為串聯整體犯罪之重要節點，屬詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要環節，凡參加詐欺集團所實行各階段之犯罪行為者，應均為共同正犯。基此，周佳勳所為參與行為，是透過本案詐欺集團為集團犯罪，通力合作對機房擇定之告訴人進行詐欺，並利用曾立安向古博文收取本案帳戶資料，再由古博文提領詐欺贓款後上繳之方式，掩飾、隱匿詐欺款項之去向以進行洗錢，而具有相互利用之共同犯意，並供應彼此所需地位，各自分擔犯罪行為，應負共同正犯之責。（四）綜上所述，本件事證已臻明確，且周佳勳所辯上情，僅係卸責之詞，不足採信，是周佳勳之犯行，堪以認定，應予論罪科刑。至周佳勳雖於原審曾聲請傳喚詐欺集團成員黃御宸到庭作證，然黃御宸業經原審合法傳喚未到，更經臺灣臺北地方檢察署、臺灣桃園地方檢察署發布通緝中，此有臺灣士林地方法院送達證書、戶役政資訊網站查詢、本院通緝記錄表等件可證（見原審卷第213頁至第215頁、第 253頁、第257頁），況如前所述，本案事證既已臻明確，則上開證據調查之聲請，即無必要，故周佳勳上訴所辯：黃御宸亦應為本案共犯，但未曾於原審到庭作證，即忽略對其有利之部分云云，顯有誤會，未能採信。三、論罪部分：（一）刑法第339條之4之加重詐欺罪，於詐欺犯罪危害防制條例 113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如該條例第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113 年度台上字第3358號判決意旨參照）。（二）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為係刑法第339條之4第1項第1款、第2款之加重詐欺罪為例，其洗錢罪之法定本刑均為7年以下有期徒刑，其宣告刑雖應受刑法第339條之4第1項法定最重本刑之限制，但仍同為有期徒刑7年，此應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項（下稱112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項（下稱113 年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項）則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段（下稱現行洗錢防制法第23條第3項前段）「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。查本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第 1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而周佳勳洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且周佳勳於偵查中、原審及本院審理時均否認洗錢犯行，是周佳勳不論適用上開112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第1項之規定，均無從據此減刑，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上7年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應認現行洗錢防制法之規定較有利於周佳勳，特此敘明。（三）核周佳勳所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又依告訴人被詐欺之具體情節，依檢察官所舉證據資料，尚難逕認周佳勳知悉機房係以冒用公務員名義，遂行詐欺取財之目的，及係冒充告訴人本人並輸入告訴人帳戶之提款密碼而將該帳戶款項輾轉轉入本案帳戶，而就此有何犯意聯絡及行為分擔，參以現今詐欺集團詐欺手法、取得詐騙所得之方式甚多，舉凡冒用公務員名義、網路、電話詐欺等等，使被害人直接交付現金或匯款至指定帳戶，或騙取被害人之金融帳戶再冒充為被害人本人以提領、轉匯等等，非僅有本件以冒用公務員名義為詐欺手段，及取得告訴人帳戶再冒充本人提款以取得款項之態樣，則周佳勳是否知悉本案詐欺集團成員係以前開方式為本案詐欺犯行，顯有疑義，自難認其亦該當於刑法第339條之4第1項第1款之加重要件及同法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取財罪，附此敘明。（四）周佳勳雖非親自實施以電話向告訴人訛詐，且未始終參與各階段之犯行，然其既然擔任車手頭及指揮曾立安等工作，即與本案詐欺集團間為了遂行詐騙，而彼此分工，則堪認周佳勳與本案詐欺集團係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的。從而，周佳勳自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責，故周佳勳與古博文、曾立安、黃御宸、韓皓廷、「機房」及「水房」間，就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（五）周佳勳係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重依刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。（六）本案是否適用詐欺犯罪危害防制條例第47條？　　1.按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1 項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。次按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺犯罪危害防制條例制定後，倘有符合該條例第 47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　　2.惟詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單筆或接續詐欺金額，達50 0萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作此解釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為之既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人頭金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」、收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協力之結果，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為乃完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯參與情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收、追徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其所參與之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行為人即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第 185條共同侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬，且係行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依上開民法規定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任），與憲法保障人民（行為人）財產權之本旨亦無違背。是以，詐欺犯罪危害防制條例第47條之「犯罪所得」應解為被害人所交付之受詐騙金額（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。　　　　3.經查，周佳勳並未就其所犯加重詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中自白，更未自動繳交被害人所交付之全數受詐騙金額，是未能依詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕其刑甚明。　　　四、駁回被告上訴之理由（一）原審同前開有罪之認定，以周佳勳罪證明確，適用刑法第 339條之4第1項第2款、現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪等規定，並以行為人之責任為基礎，審酌周佳勳具謀生能力，竟不思以正當方法賺取財物，參與本案詐欺集團行騙，以前開方式遂行對告訴人詐欺取財行為，造成告訴人受有財產上損失，危害社會治安甚鉅，又周佳勳否認犯行，並考量其在本案犯罪中所扮演之角色、所造成之損害，未能賠償告訴人所受損失，經告訴人表示：他們集團共犯詐欺1,000多萬元，並以讓其無法取得賠償的嚴重損害，一生心血全遭剝奪，罪無可赦，請處以重刑，才能讓詐騙有所警惕之意見（見原審卷第219頁）；周佳勳於原審所自述具有國中畢業之教育程度，前在工地工作，未婚無小孩之生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑2年2 月，且就沒收部分，說明：本件洗錢之財物並未扣案，又本件有多名共犯，且洗錢之財物均經由古博文、曾立安交予周佳勳指定之人，如認本件全部洗錢財物均應依洗錢防制法第25條第1項規定對周佳勳及古博文、曾立安宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞。是不依上揭規定對周佳勳就本件洗錢財物宣告沒收等語。經核認事用法均無違誤，量刑及沒收之判斷亦稱妥適。（二）周佳勳上訴意旨略以：本案並無具體事證，單憑同案被告證詞不足以認定周佳勳犯行屬實，且曾立安先前與周佳勳在另案已經為對立關係，又無任何證據證明曾立安所言實在，曾立安僅是挾怨報復。另古博文於偵查、原審審理時之證詞不一致，且有錯誤，是否可信，仍有疑慮。且黃御宸亦應為本案共犯，但未曾於原審到庭作證，即忽略對周佳勳有利之部分云云。經查，周佳勳確構成三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪等犯罪，及前揭周佳勳所為之答辯，並不足採信等節，業據本院一一論駁如上，是周佳勳上訴之詞顯係對於原審取捨證據及判斷其證明力，與法律適用等職權行使，仍持己見為不同之評價、推論，而指摘原審判決違法，自難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣士林地方檢察署檢察官張嘉婷提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官李嘉明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文（一）中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。（二）洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。（三）修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表（金額單位：新臺幣）編號匯款至劉家豪帳戶時間及金額轉匯至本案帳戶時間及金額古博文提領時間、地點及金額 1 110年7月29日12時37分，152萬元 110年7月29日12時39分，149萬元 110年7月29日12時50分，在臺北市○○區○○○路0段000巷0號永豐銀行忠孝分行，臨櫃提領155萬元 2 110年7月29日14時26分，145萬元 110年7月29日14時27分，142萬元 110年7月29日14時48分，在臺北市○○區○○○路0段00號永豐銀行營業部，臨櫃提領144萬元 3 110年7月30日9時35分，118萬元 110年7月30日9時40分，10萬元 110年7月30日9時51分，在臺北市○○區○○路0段000號之1永豐銀行仁愛分行，臨櫃提領115萬元現金 110年7月30日9時43分，110萬元

2025-03-25

TPHM-113-上訴-6474-20250325-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第481號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告葉治斌上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第3307號、114年度偵字第5032號），本院判決如下：　　主　文葉治斌犯施用第二級毒品罪，又犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，均處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案附表編號1至2所示之物，均沒收銷燬；附表編號3所示之物，沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1行所載「經裁定」應更正為「經臺灣桃園地方法院以111年度毒聲字第718號裁定」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，及同條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。被告施用第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開2罪，行為互殊、犯意各別，應分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察勒戒執行完畢，仍未能澈底戒絕毒品，復犯本案施用第二級毒品罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，未衷心悛悔，另更持有逾量之第三級毒品，助長毒品流通之危險，惡化社會秩序，所為實有不該；考量坦承之犯後態度，又施用毒品者有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，且係戕害自身健康，尚未危害他人，兼衡其於警詢時自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠扣案附表編號1所示之物，檢出甲基安非他命成分，為第二級毒品，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段沒收銷燬。盛裝上開毒品之包裝袋，因與毒品無從析離，應認屬毒品之一部分，併予沒收銷燬。至於鑑驗所耗損之毒品既已滅失，即無庸宣告沒收銷燬。　㈡扣案附表編號2所示之物，雖為毒品吸食器，但檢出第二級毒品甲基安非他命及安非他命成分，且無從析離，應視為第二級毒品之一部，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段沒收銷燬。至於鑑驗所耗損之毒品既已滅失，即無庸宣告沒收銷燬。　㈢扣案附表編號3所示之物，檢出第三級毒品「3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮」成分，而該等物品係被告本案犯持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪，所逾量持有之第三級毒品，自屬不受法律保護之違禁物，爰依刑法第38條第1項規定宣告沒收。　㈣扣案附表編號4所示之物，卷內尚無積極證據足認係被告為本案犯罪所用之物，基於有疑唯利於被告之原則，爰不宣告沒收，惟被告就此部分表示：（檢察官問：扣案物品是否還要）不要等語（見毒偵卷第122頁），堪認被告已拋棄該扣案物，則應由檢察官就該扣案物另為適當處置，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官馬鴻驊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　葉宇修以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡世宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表：編號扣案物名稱數量備註 1 甲基安非他命 1包（淨重：2.7543公克，驗餘量：2.7530公克） ⑴114年安字第0090號。 ⑵臺北榮民總醫院113年7月16日北榮毒鑑字第AA509號毒品成分鑑定書。 ⑶鑑驗編號：AA509-01號。 2 吸食器 2組 ⑴114年保字第0273號。 ⑵臺北榮民總醫院113年7月16日北榮毒鑑字第AA509號毒品成分鑑定書。 ⑶檢出第二級毒品甲基安非他命及安非他命成分。 ⑷鑑驗編號：AA509-02號。 3 第三級毒品（毒品咖啡包，檢出「3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮」成分） 40包 ⑴114年安字第0089號。 ⑵內政警政署刑事警察局113年11月20日刑理字第1136142637號鑑定書暨所附毒品純質淨重換算表。 4 電子磅秤 1個 ⑴114年保字第0272號。 ⑵尚無積極證據足認係被告本案犯罪所用之物，爰不宣告沒收。然被告已表示拋棄該物之所有權，應由檢察官另為適當處置。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3307號　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第5032號　　被　　　告　葉治斌　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉治斌前因施用毒品案件，經裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年2月1日執行完畢，並經本署檢察官以112年度毒偵緝字第60號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，明知甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮係毒品危害防制條例所管制之第二、三級毒品，不得施用、持有，竟基於持有第三級毒品及施用第二級毒品之犯意，於113年3、4月間，在桃園市桃園區大有路某網咖，向真實姓名年籍不詳之人，以新臺幣（下同）5000元之代價購得第二級毒品甲基安非他命1包（毛重2.9852公克）、第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮咖啡包40包(毛重145.47公克，純質淨重6.40公克)後而持有之。又於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年6月14日15時許，在新北市汐止區某便利超商，將甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年6月14日22時10分許，為警在桃園市○鎮區○○路○○0段000號前查獲，並扣得其所有之上開甲基安非他命1包、毒品咖啡包40包、吸食器2組及電子磅秤1個。二、案經新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢及本署偵訊中坦承不諱，且有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告(檢體編號：0000000U041 0)、自願受採尿同意書各1紙附卷及新北市政府警察局汐止分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表與上開物品扣案可資佐證，而扣案毒品經送檢驗，亦呈甲基安非他命陽性反應，有臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書(編號：AA509-01)、內政部警政署刑事警察局鑑定書各1紙在卷可憑，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品、同法第11條第2項持有第二級毒品、同法第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪嫌。其持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。而被告所犯施用第二級毒品與持有第三級毒品純質淨重5公克以上2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。至扣案物請依法宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　114　　年　　2 　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　馬鴻驊本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114　　年　　3 　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李純慧附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-03-25

TYDM-114-壢簡-481-20250325-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第734號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告陳耀堃選任辯護人李殷財律師鄧敏雄律師上列上訴人等因被告違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣士林地方法院112年度訴字第261號，中華民國112年12月29日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第4932、1 5038號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於陳耀堃犯成年人對未成年人轉讓第二級毒品未遂罪部分及定應執行刑部分，均撤銷。陳耀堃被訴犯成年人對未成年人轉讓第二級毒品未遂罪部分無罪。其他上訴駁回。　　犯罪事實一、陳耀堃前為新北市政府警察局汐止分局偵查隊小隊長，知悉甲基安非他命、愷他命、3,4-亞甲基雙氧-N-乙基卡西酮、氯甲基卡西酮分別為毒品危害防制條例第2條第2項第2款、第3款公告列為第二級、第三級毒品，愷他命並經行政院於公告為管制藥品管理條例第3條第2項之第三級管制藥品，其為達新北市政府警察局偵防犯罪績效評核計畫中為掃蕩青少年毒品犯罪所設「青春專案」中之績效標準，竟與盧沛宸（經判決有罪確定，詳後述）基於轉讓第二級毒品、第三級毒品暨偽藥之犯意聯絡，共同謀議由陳耀堃提供金錢予盧沛宸購買毒品後，利誘少年到場並無償提供第二級、第三級毒品予少年施用，再由陳耀堃帶員前往查獲以提升績效，盧沛宸因而在收受陳耀堃所交付款項後，購入如附表所示之第二級、第三級毒品，於民國105年7月29日以每人新臺幣（下同）1,500元車馬費替友人慶生之誘因，邀約當時未滿18歲之少年高○○及其少年友人詹○○、吳○○、林○○、陳○○、徐○○、呂○○、黃○○、駱○○、張○○、李○、黃○○、林○○、賴○○、王○○、吳○○共16人（年籍均詳卷），於105年7月29日17、18時許，至位在新北市○○區○○路000號好樂迪KTV店000號包廂，提供含有第三級毒品即偽藥之愷他命粉紅色粉末1包、含有愷他命之香菸、含有愷他命之白色粉末1包（如附表編號2至4）供現場少年施用，且在該包廂廁所內轉讓含有第二級毒品甲基安非他命之透明結晶2包（如附表編號1）予詹○○，再另將含有第三級毒品愷他命、3,4-亞甲基雙氧-N-乙基卡西酮、氯甲基卡西酮之金色鋁箔包裝褐色粉末4包、含有第三級毒品3,4-亞甲基雙氧-N-乙基卡西酮之灰白色結晶體（如附表編號5、6）交付詹○○放入包包內，以此方式無償提供在場之詹○○及其餘未滿18歲之少年施用毒品及偽藥（最終僅詹○○有施用，其餘少年均未及施用）。同日19時15分許，盧沛宸見已有少年施用毒品，遂聯繫陳耀堃至上址臨檢（盧沛宸則在警方臨檢時即先離開），並當場在好樂迪KTV店000包廂內查獲如附表編號2至4所示毒品，另在詹○○所攜帶之包包內查獲如附表編號1、5、6所示毒品。經詹○○、高○○供出毒品上游，乃循線通知盧沛宸到案說明。嗣盧沛宸經檢察官以轉讓第二級毒品犯嫌提起公訴後，於原審法院107年度訴字第26號案件107年5月9日審理時，供出係依陳耀堃指示轉讓毒品予青少年施用，始查獲上情（盧沛宸所涉犯行經本院108年度上訴字第2104號判決判處有期徒刑7月，並經最高法院以109年度台上字第4317號判決駁回上訴確定）。二、案經盧沛宸告發臺灣士林地方檢查署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分（即上訴駁回部分）：壹、程序部分：一、按不起訴處分已確定，有發現新事實或新證據之情形，得對於同一案件再行起訴，刑事訴訟法第260條第1項第1款定有明文。所謂新證據，祇須於不起訴處分時，所未知悉或未曾發現之證據，即足當之，不以於處分確定後始新發生之事實或證據為限。亦即此之新證據，不論係於不起訴處分前，未經發見，至其後始行發見者，或不起訴處分前，已經提出未經檢察官調查、斟酌者均屬之，且以可認被告有犯罪嫌疑者為已足，並不以確能證明犯罪為必要。是如經檢察官就其發現者據以提起公訴，法院即應予以受理，而為實體上之裁判（最高法院110年度台上字第4166、4167號判決意旨參照）。被告如事實欄所示犯行，固曾經臺灣士林地方檢察署檢察官於108年7月29日以108年度偵字第9253號號為不起訴處分，然檢察官復以發現新事實、新證據對被告提起公訴。觀諸本案起訴書證據清單中所列：被告於110年2月19日及同年12 月15日偵訊中供述交付現金予盧沛宸要轉交詹○○（士檢109 偵8604卷第124頁，士檢110他2422卷第117頁），及證人盧沛宸於108年4月29日及109年11月25日偵訊中證述被告交付現金請其轉交詹○○乙情（桃檢107他5349卷第96頁，士檢109 偵8406卷第69頁）（見起訴書第3至4、5至6、13頁），係上開不起訴處分前已存在，然未經檢察官調查斟酌，或檢察官於不起訴處分後始發現之新事實、新證據，是檢察官於112 年4月11日對被告提起公訴，合於刑事訴訟法第260條第1項第1款規定，法院自應予以受理，而為實體上之裁判。被告及辯護意旨主張應為不受理判決，並非可採。二、證據能力：　㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明定，本案證人盧沛宸於偵訊時之證述，雖屬傳聞證據，辯護人於本院亦表示爭執證據能力，但查證人盧沛宸於偵訊時業已具結，合於法定要件，且核其陳述時之外在環境及情況，並無顯不可信之情況，被告亦未主張及釋明有何顯有不可信之情況，揆諸前述刑事訴訟法第159條之1第2項規定，自應認具證據能力。又證人盧沛宸已於原審審理程序中到場具結證述，並接受被告、辯護人之詰問，本院於審判期日，已就上開證人之檢察官偵訊筆錄依法提示、告以要旨，賦予被告充分辯明之機會，已為合法完足之調查，是證人盧沛宸於檢察官偵訊時之證述，得作為判斷依據。　㈡此外，本判決下列認定犯罪事實所憑被告以外之人於審判外所為之陳述（含書面供述），檢察官、被告及其辯護人於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯過低之情形，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。至非供述證據部分，檢察官、被告及其辯護人亦均不爭執證據能力，且均查無違反法定程序取得之情形，自亦有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告固不否認105年7月20日至28日之間有陸續匯款4萬1 ,500元予盧沛宸，並於105年7月29日交付3萬元現金，106年 4月給盧沛宸8萬元律師費用、107年5月交付4萬予盧沛宸要轉交詹○○等事實，惟矢口否認有何與盧沛宸共同轉讓第二級、第三級毒品及偽藥之犯行，辯稱：這件是盧沛宸提供我情資，讓我去查獲，我並沒有教唆他去栽毒，我提供給他的金錢，是因為她的年紀沒有辦法去認識這些未成年少年，所以她要去找一些有認識未成年少年的人，她需要去跟人家交際交陪，去請人家吃東西也好、請人家吃毒品也好，所以這些錢是她要去交際交陪的費用，這些錢並不是要給她去買毒品用的。我匯錢給盧沛宸，是因為線民提供線索給警察，她在那個時候跟我說她要去交際交陪，我也相信她，況且少年毒品這種情資並不是每個線民都有辦法提供的，應該是說我非常相信她，還有就是她以前報線都很準，所以在那個時候我相信她不會是騙我。這些我匯給她的錢都是她要求的，這些數額都是她要求的，不然我不可能在有一天一次匯5,000，又一次匯了1萬，如果我需要匯給他1萬5,000，我就一次匯給他1萬5,000，這些錢就是她要求說她需要去跟人家交際，其實警察跟線民就是互相，人跟人也是這樣子，她之前那麼大力幫助我，在我能力範圍內，我金錢一定盡力幫忙她云云。經查：　㈠事實欄所示盧沛宸購入如附表所示第二級、第三級毒品後，於105年7月29日以每人1,500元車馬費替友人慶生之誘因，邀約當時未滿18歲之少年高○○及其少年友人詹○○等共16人，於105年7月29日17至18時許，至位在新北市○○區○○路000號好樂迪KTV店000號包廂，提供如附表編號2至4所示之愷他命供現場少年施用，且在該包廂廁所內轉讓如附表編號1所示甲基安非他命予少年詹○○，再另將附表編號5、6所示金色鋁箔包裝褐色粉末4包、灰白色結晶體交付詹○○放入包包內，而無償提供在場之詹○○及其餘未滿18歲之少年施用毒品及偽藥（最終僅詹○○有施用，其餘少年均未及施用）；嗣於同日 19時15分許，盧沛宸聯繫被告至上址臨檢，並當場在好樂迪 KTV店000包廂內查獲如附表編號2至4所示毒品，另在詹○○所攜帶之包包內查獲如附表編號1、5、6所示毒品等情，業據盧沛宸於另案（盧沛宸被訴105年7月29日轉讓毒品案件）審理時及偵訊、原審審理中供述明確，核與證人高○○（士檢10 6偵12029卷二第48至52頁、士檢107他2342卷二第33至39頁、士檢111偵15038卷三第87至103、107至123頁）、詹○○（士檢111偵15038卷四第275至281、283至297頁、士檢106偵1 2029卷一第41至44頁、卷二第48至52頁）、吳○○（士檢106 偵12029卷一第29至32頁、士檢111偵15038卷四第13至17頁）、林○○（士檢111偵15038卷三第49至53頁）、陳○○（士檢 111偵15038卷二第11至15頁）、徐○○（士檢111偵15038卷四第41至45頁）、呂○○（士檢111偵15038卷二第41至46頁）、黃○○（士檢111偵15038卷三第183至187頁）、駱○○（士檢11 1偵15038卷四第121至125頁）、張○○（士檢111偵15038卷四第157至161頁）、李○（士檢111偵15038卷三第139至143頁）、黃○○（士檢111偵15038卷二第71至76頁）、林○○（士檢 111偵15038卷四第197至201頁）、賴○○（士檢111偵15038卷三第11至15頁）、王○○（士檢111偵15038卷四第239至243頁）、吳○○（士檢111偵15038卷四第335至339頁）於偵查時所述相符。證人詹○○於查獲時採集之尿液，經檢出愷他命、甲基安非他命陽性反應，其餘青少年之尿液則未檢出毒品反應，亦有台灣檢驗科技股份有限公司105年8月15日濫用藥物檢驗報告、新北市政府警察局汐止分局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄在卷可考（士檢106偵12029卷二第2至20頁）。此外，另有新北市政府警察局汐止分局105年7月29日搜索扣押筆錄、高○○自願受搜索同意書、在場人清冊、扣押物品目錄表、新北市政府警察局汐止分局現場勘查照片附卷可稽（士檢106偵12029卷一第122至137、141頁），而扣案毒品經鑑驗後分別檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命、3,4-亞甲基雙氧-N-乙基卡西酮、氯甲基卡西酮之成分，有附表備註欄所示鑑定書在卷可按。又盧沛宸被訴10 5年7月29日成年人對未成年人轉讓第二級毒品、轉讓偽藥等犯行，原經原審法院107年度訴字第26號判決無罪，嗣經本院108年度上訴字第2104號撤銷原判決，改判處有期徒刑7月，並經最高法院以109年度台上字第4317號判決駁回上訴確定，以上事實堪以認定。㈡關於本案發生經過，盧沛宸於原審審理時證稱：我與被告相識，是因我的毒品藥頭李宗諭曾遭被告抓過，最後交保金共 10萬元是我出的，當時被告跟我說藥頭要去執行了，若沒有按時執行會遭通緝，我的交保金可能會領不回來，最後我有配合被告去抓我的藥頭，因此交保金有領回，所以開始跟被告有聯絡；105年7月間，當時只有擔任被告之線民，被告打電話說缺「青春專案」青少年毒品案件的績效，並拿錢給我，要我去購買甲基安非他命或愷他命提供青少年施用，此外當時「金剛」還未列入毒品，被告說以「金剛」這個新興毒品招攬；被告跟我說要績效，就先匯錢給我要我去買毒品，我在7月29日帶去汐止分局，待了約5個小時聯絡青少年，他們都是臺北人從臺北坐車到汐止好樂迪，被告將我載到好樂迪，我先到現場待著提供毒品，被告要我時間差不多時打微信給他，他預備上來臨檢時，就要我離開，所以查獲時我不在現場，被告也沒有要追究或移送我的意思，只在新北市少年隊要調查時要我去接受調查，並說為了安全先買走我的手機，他說就算到時有事也可以易科罰金，他會幫我繳；案發當時我在診所上班，月薪2萬多元，而之後在瑞芳分局還因為持有毒品被查獲，是被告幫我解決將我從瑞芳分局帶出來，所以我才願意幫忙被告；當時我與被告通電話，被告跟我說若讓詹○○承認第二級毒品是自己帶去的，這樣我頂多就是轉讓第三級毒品，可以易科罰金，我才會主動去找詹○○串供，並要被告假裝成律師回答微信的對話，到現場開庭時，也有準備被告給我讓我轉交給詹○○的錢，後來才供出被告指使之事，之後一審我是被判無罪，但上訴後被改判7個月，且認定我與被告共同犯案等語綦詳（原審卷第309至327頁），核其所述，就聽從被告指示購毒栽贓青少年之原因、購買毒品種類、供出本案之原因等節，與其在另案（其被訴105年7 月29日轉讓毒品案件）審理時（原審法院107訴26卷一第174 、197頁、卷二第57至59、109頁，本院108上訴2104卷第64 至66、125至126頁）、偵訊中（士檢107他2342卷第259至26 4、335至338頁，桃檢107他5349卷第72至73、96至97頁，士檢110他2422卷第11至15、117至121頁）多次陳述內容大致相符。㈢依下列事證，足以補強證人盧沛宸證述之可信性：　⒈被告於105年7月20日、23日、24日、25日、28日、31日、8月 6日陸續以其申設之華南銀行帳號000000000000號帳戶分別匯款1,500元、5,000元、5,000元、1萬5,000元（同一日分別匯1萬元、5,000元）、1萬5,000元、1萬元、1萬元至盧沛宸之中華郵政00000000000000號帳戶內（原審卷第239至243 、271至272頁），被告復供稱於105年7月29日有在汐止分局拿現金3萬元給盧沛宸（士檢107他2342卷一第344至346頁，士檢110他2422卷第113頁，原審卷第384頁）。　⒉盧沛宸經檢察官起訴後，在第一審（原審法院107年度訴字第 26號）審理期間之107年5月9日審判期日，證人詹○○作證時，原應盧沛宸之請求而翻供（即：詹○○在偵訊中證稱其105 年7月29日為警在包包內查獲之甲基安非他命及毒品咖啡包是盧沛宸所轉讓的，然其107年5月9日作證時改稱上開毒品是其自己帶去的），但復因審判長當庭詢問其在偵訊中是否作偽證，審判長並應其之要求命盧沛宸暫退庭後，其方承稱：作證之前，盧沛宸有過來找我並且求我幫她，我剛剛才說毒品是我自己帶去的，但其實毒品是盧沛宸提供給我的等語（原審法院107訴26卷一第138至173頁），此與前揭㈡證人盧沛宸之證述相吻合。盧沛宸亦是自107年5月9日詹○○作證後，在當日當庭始供出係應被告要求購毒轉讓青少年之事（原審法院107訴26卷一第173至174頁）。 ⒊又關於前開⒉詹○○翻供之事：　　⑴盧沛宸在107年5月9日審判期日前，曾與被告討論讓詹○○翻供事宜，盧沛宸並要求被告配合扮演律師與其對話，讓其可以拿對話內容給詹○○看，以取信詹○○，此情為被告所自認（原審法院107訴26卷二第239至240頁，107他2342卷一第3至4頁），並有其2人間107年4月27日微信對話紀錄在卷可憑（原審法院107訴26卷二第161至176頁係盧沛宸手機之截圖，士檢107他2342卷一第6至11頁係被告手機之截圖）。　 ⑵證人盧沛宸於偵訊中證述：開庭（107年5月9日）前被告交付現金請其轉交詹○○作為翻供之代價（桃檢107他5349卷第96頁），被告亦坦承有於107年5月交付4萬元現金予盧沛宸要轉交詹○○（士檢109偵8604卷第124頁，士檢110他2 422卷第117頁）。　 ⑶盧沛宸與被告之對話錄音譯文中，也有提到改口供的錢之事（士檢109偵8604卷第86頁）。　 ⑷由上可見被告積極參與詹○○107年5月9日在盧沛宸被訴（10 5年7月29日轉讓毒品）案件中翻供之事。　⒋在案發後被告與盧沛宸、其母之對話錄音譯文（原審法院107 訴26卷二第97至99頁），及被告與盧沛宸之對話錄音譯文（士檢109偵8604卷第86頁）中，亦可證明被告有表示願意支付盧沛宸律師費、易科罰金費、安家費等費用。　⒌參酌被告於另案（盧沛宸被訴105年7月29日轉讓毒品案件）審理時到庭證稱：105年7月29日前盧沛宸就有答應要給我線索，後來盧沛宸就說快要有眉目了，到了當天我就請盧沛宸先到汐止分局，之後大約晚餐時間，盧沛宸說她的朋友已經到了，我就開車載盧沛宸到好樂迪KTV店，之後再晚一點，盧沛宸就用電話告訴我好樂迪KTV店000號包廂內有青少年在開趴，有使用毒品，因為盧沛宸提供我這個線索，所以我才跟隊上員警一同前往臨檢，我們過去的時候盧沛宸已經離開 000號包廂等語（原審法院107訴26號卷二第214至215、221 至222、225、230至233、235至236頁），此與盧沛宸稱：當天是被告載我到好樂迪KTV店等語；我曾問被告是否要在臨檢時留在現場，被告叫我離開等語相符（原審法院106訴26 卷一第192頁，原審卷第320頁），並有新北市政府警察局汐止分局107年3月12日新北警汐刑字第1073427899號函及所檢附105年7月29日汐止分局執行搜索在場執行員警一覽表（原審法院107訴26卷一第71至76頁）在卷可憑，足認盧沛宸有於105年7月29日晚間，自汐止分局搭乘被告所駕駛之警車前往好樂迪KTV店並進入000號包廂，其後於同日稍晚被告接獲盧沛宸之通知後，即率同汐止分局員警至好樂迪KTV店臨檢，並於000號包廂內查獲前開少年，斯時盧沛宸業已離開000 號包廂，故盧沛宸並未一併遭查獲。尤其，被告於另案中稱：（問：105年7月29日盧沛宸為何要去汐止分局？）因為我前幾天陸續匯給她錢，我們都是用電話聯絡，她一直在電話中跟我說快要有眉目了，快要有消息、結果了。（問：為什麼當天要去？）我怕她跑了，因為我陸陸續續給她這麼多錢，照匯款紀錄看起來至少有4萬以上等語（原審法院107訴26 號卷二第231至232頁），更徵被告明知其支付予盧沛宸之款項顯然與本案有關。綜上各情，足認證人盧沛宸之證述確具可信性無訛。　㈣被告所辯不可採之理由：　⒈被告及其辯護人雖質疑盧沛宸歷次供述前後不一且時序混亂，認其所述不足採信且係攀誣被告云云。然盧沛宸係於本案發生1年後之106年7月17日，始在新北市政府警察局少年警察隊接受警詢調查，其被起訴後，則於107年5月9日審理時方供出係應被告要求購毒轉讓青少年等情，距本案發生已近 2年之久，且其本身為毒品人口，接觸各類毒品之經驗甚多，是其在無任何相關資料參照之情形下接受多次重覆訊問，縱有對於案發時購買毒品種類等細節有所遺忘或記憶不清，亦屬人情之常，尚難以其就細節陳述之瑕疵即逕認其所述盡皆不實。又盧沛宸陳述係因被告之協助，其得以拿回幫藥頭繳的交保金，還有其在105年12月15日被新北市政府警察局瑞芳分局（下稱瑞芳分局）釣魚查獲毒品的案件中（其在查獲毒品時在現場），被告有幫忙，所以在詹○○翻供（即前述 107年7月9日翻供）失敗前，其仍因感謝被告而未全盤托出，是難因其就購毒細節等所述前後不一，即認係攀誣被告。至於本院依被告之聲請，傳喚證人即105年12月15日當時任職於瑞芳分局之承辦（吳美慧毒品案件）員警張嘉維到庭，證人張嘉維雖證稱：當時查獲吳美慧身上有毒品，有將在場包含吳美慧共2女1男帶回瑞芳分局偵查隊，後來除了吳美慧外的人，其就直接讓他們離開了，因為他們沒有犯罪；當時其沒有接到任何關說電話或有人來關切這個案件等語（本院卷第262至269頁），辯護人因而主張：從證人張嘉維之證述可確認被告沒有去干涉瑞芳分局偵辦吳美慧毒品案件。然查，參酌被告於另案（盧沛宸被訴105年7月29日轉讓毒品案件）審理時到庭證稱：盧沛宸打給我，跟我說她沒事可以走了，我去瑞芳分局門口接她等語（原審法院107訴26號卷二第2 43至245頁），可見盧沛宸確曾於105年12月15日因涉及毒品案件被帶到瑞芳分局，後來被告有前去瑞芳分局門口接盧沛宸離開，是盧沛宸稱其對被告心存感謝，尚不違常情。縱使證人張嘉維證述沒有接到任何關說電話或有人來關切這個案件等語，並不足憑以認盧沛宸所述係不可信。　⒉被告及其辯護人另主張「青春專案」是以單位敘獎，並無個別獎勵規範，被告並無將業績攬於自身之必要，應無犯罪動機乙節。惟被告已自承：每個分局的警察都有績效壓力等語（原審卷第382頁），案發時擔任汐止分局員警之廖柏銘亦於偵訊中證稱：105年7月29日之情資是由當時的小隊長即被告接洽，當天下午有個女生（即盧沛宸）進辦公室，都跟被告在一起待了數小時，傍晚時被告通知我們和另1組偵查隊說要抓少年吸毒，便由被告分配勤務安排2台車出發停在好樂迪，我們在車上等他通知再到門口會合，當時有青春專案，我聽承辦少年業務的人說隊上績效不好，有缺績效，因為 7月29日查獲這件，我們績效沒有墊底等語甚詳（士檢107他 2342卷一第323至327頁），而新北市政府警察局汐止分局11 0年3月24日新北警政字第0000000000號函亦稱：該次青春專案汐止分局係配屬250分，專案執行初期汐止分局得分了了，受上級關切壓力甚大，至專案結束，汐止分局也僅得分23 5分未達配屬核分，係向新莊分局商借20分致達配分所須等情（士檢109偵8064卷第128至129頁），均可證當時汐止分局確有青春專案之績效壓力存在，身為小隊長之被告自然責無旁貸，否則不需主動向盧沛宸蒐集線報並指揮查緝，辯護意旨辯稱被告並無本案犯罪動機云云，並非可取。至辯護意旨辯稱被告平常十分幫助線民云云，與本案無直接關連，且本案被告所交付之金錢係為購毒之用，業經本院認定如前，自難執此對被告為何有利之認定。　㈤被告雖聲請傳喚證人即105年7月間汐止分局之分局長林富助、偵查隊長葉倉池、小隊長唐志興，以證明105年7月間被告是否有績效壓力。然上開事實，已有前開證人廖柏銘之證述等事證可佐，無再傳喚證人林富助等人之必要。被告另聲請傳喚證人唐志興、黃志銘（汐止分局交通分隊小隊長），待證事實：偵查隊員彼此間亦有「借分」之事實存在，被告不需為了擔憂績效、核分不足而教唆盧沛宸購買毒品轉讓予少年。惟此待證事實與本案並無直接關連，本院認亦無傳喚之必要，附此敘明。㈥綜上所述，證人盧沛宸之證述有前揭補強證據足以擔保其真實性，堪值採信，被告所辯則無非飾卸之詞，洵非足取，事證明確，被告以上犯行堪以認定。二、論罪與刑之加重：　㈠論罪之說明：　⒈被告行為後，毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第9條第1 項雖於109年1月15日修正公布，並自同年7月15日施行，將原規定「成年人對未成年人犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。」修正為「成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。」，然此修正與本案被告所犯轉讓毒品犯行並無影響，不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則適用裁判時之現行法規定。 ⒉按甲基安非他命為安非他命類藥品，除係毒品條例第2條第2 項第2款所規定之第二級毒品外，亦經行政院衛生署分別以6 8年7月7日衛署藥字第221433號及69年12月8日衛署藥字第30 1124號公告列為不准登記藥品及禁止使用在案，復經該署於 75年7月11日以衛署藥字第597627號重申公告禁止使用，迄未變更，顯係經該署明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品，依藥事法第22條第1項第1款規定，自同屬藥事法所規範之禁藥。行為人明知甲基安非他命而轉讓者，除成立毒品條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，屬於同一犯罪行為同時有2種法律可資處罰之法條競合關係，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，擇一處斷。藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑（7年以下有期徒刑，得併科5,000萬元以下罰金），雖較毒品條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑（6月以上5年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金）為重，然因成年人對未成年人為轉讓行為時，毒品條例第9條第1項，另有加重其刑至2分之1之特別規定，又轉讓毒品者與受讓毒品者係屬對向犯罪之結構，亦即轉讓毒品者實非故意對受讓毒品者犯罪，故成年人轉讓毒品予兒童或少年，自不構成故意對兒童或少年犯罪之情事，若適用藥事法，亦無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑規定之適用。是毒品條例第8條第2項依同條例第9條第1項規定加重規定處罰，其法定本刑已較藥事法為重，自應依毒品條例第9條第1項、第8條第2項之規定處斷。　⒊按愷他命係毒品條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，並經行政院於91年2月8日以臺衛字第0910005385號公告為管制藥品管理條例第3條第2項之第三級管制藥品，依藥事法第39 條之規定，應向行政院衛生署（現已改制為衛生福利部）申請查驗登記，並經核領藥品許可證後，始得製造或輸入；原料藥認屬藥品，其製造或輸入，亦應依上開規定辦理，或依同法第16條藥品製造業者以輸入自用原料為之，惟非經衛生福利部核准，不得轉售或轉讓；且藥物之製造，應依藥事法第57條之規定辦理。因衛生福利部迄今僅核准藥品公司輸入愷他命原料藥製藥使用，未曾核准個人輸入，另臨床醫療用之愷他命均為注射液型態，業經行政院衛生署管制藥品管理局（已改制為衛生福利部管制藥品管理署）98年6月25日管證字第0980005953號函告周知。本案被告無償轉讓之愷他命，係供詹○○等人以吸食粉末之方式施用，顯見被告轉讓之愷他命非屬注射製劑形態，自非合法製造，復無從證明係自國外走私輸入（倘係未經核准擅自輸入則屬禁藥），則該等愷他命應屬國內違法製造之偽藥無疑。又毒品條例第8條第3項轉讓第三級毒品罪及藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪，同有處罰轉讓愷他命行為之規定，故行為人明知愷他命為偽藥而轉讓予他人者，其轉讓行為同時該當上開2罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷，而藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪之法定刑（7年以下有期徒刑，得併科5,000萬元以下罰金），較毒品條例第8條第3項轉讓第三級毒品罪之法定刑（3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金）為重，縱係成年人對未成年人為轉讓行為，依毒品危害防制條例第9條規定加重其刑至2分之1，仍以藥事法第83條第1項之法定刑較重（適用藥事法不再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，同前所述），依重法優於輕法之法理，應擇一適用藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪處斷。　㈡查詹○○、高○○、吳○○、林○○、陳○○、徐○○、呂○○、黃○○、駱○ ○、張○○、李○、黃○○、林○○、賴○○、王○○、吳○○於案發時未滿18歲，又被告與盧沛宸共同謀議之內容即為查緝未成年人之毒品案件，自已知悉盧沛宸轉讓對象為未成年人。是核被告所為，係犯毒品條例第9條第1項、第8條第2項之成年人對未成年人轉讓第二級毒品罪（轉讓甲基安非他命部分）、毒品條例第9條第1項、第8條第3項之成年人對未成年人轉讓第三級毒品罪（轉讓第三級毒品3,4-亞甲基雙氧-N-乙基卡西酮、氯甲基卡西酮予詹○○部分）、藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪（轉讓愷他命予詹○○部分）、藥事法第83條第4項、第1項之轉讓偽藥未遂罪（轉讓愷他命予詹○○以外之少年部分）。被告轉讓前持有第二級毒品之低度行為，應為其轉讓之高度行為所吸收，不另論罪。又藥事法因無處罰持有偽藥之明文，亦即持有偽藥並未構成犯罪，是被告轉讓愷他命前持有該偽藥，其持有偽藥部分並無因吸收而不另論罪之情形，併予敘明。　㈢被告與盧沛宸就前開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈣被告同時轉讓第二級、第三級毒品、偽藥予詹○○，及轉讓偽藥予其他多名未成年人未遂，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以毒品條例第9條第1 項、第8條第2項之成年人對未成年人轉讓第二級毒品罪。　㈤被告係成年人，對未成年人轉讓第二級毒品，應依毒品條例第9條第1項規定加重其刑。三、上訴駁回之理由：　　原審以被告與盧沛宸共同犯成年人對未成年人轉讓第二級毒品罪，事證明確，審酌被告身為刑警，本負有偵查犯罪、維護社會治安及善良風俗之職責與使命，卻僅為達成機關內部績效之要求，罔顧警務人員之倫理，提供資金予盧沛宸購買毒品無償轉讓提供未成年人施用，所為不僅嚴重傷害全民對警察執法公正之形象，更無從達成「青春專案」執行之目的，反而加速毒品擴散至校園及未成年人之間，對於未成年人身心健全發展、社會秩序、善良風俗等公共利益均造成危害，犯後復否認犯行；兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、於本案角色分工，及其智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑10月，經核除論罪部分漏未論以毒品條例第9條第1項、第8條第3項之成年人對未成年人轉讓第三級毒品罪及藥事法第83條第4項、第1項之轉讓偽藥未遂罪，尚有微瑕（惟不影響依想像競合犯應從一重論以成年人對未成年人轉讓第二級毒品罪之結論），應予補充如上外，認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。本件檢察官上訴雖指原審量刑過輕，惟按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項，原審量刑已以行為人之責任為基礎，並審酌被告犯罪所生危害、否認犯行之犯後態度等刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，所量處有期徒刑10月，核與被告所犯之罪責程度相當，並未過輕，是檢察官上訴指摘原判決量刑不當，並不可採。又被告上訴仍執前詞否認犯行，然其所辯並不足採，業經本院指駁如前，是其上訴指摘原判決違誤，亦不足取。綜上，檢察官及被告之上訴均無理由，應予駁回。乙、無罪部分（即撤銷改判部分）：一、公訴意旨略以：被告與盧沛宸（所涉犯行經本院111年度上訴字第2645號判決判處有期徒刑5月，並經最高法院112年度台上字第1416號判決駁回上訴確定）共同基於轉讓第二級毒品、轉讓第三級毒品暨偽藥之犯意聯絡，由被告提供金錢，由盧沛宸購買毒品後，利誘少年到場並無償提供第二級毒品、第三級毒品暨偽藥予少年施用，再由陳耀堃帶員查獲，為下列犯行：於105年7月19日15至16時許，由盧沛宸邀約未成年人黃○○及未滿18歲之吳○○、曹○○、陳○○等人，至址設新北市○○區○○路000號好樂迪KTV店000包廂，復無償將第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品暨偽藥愷他命各1包放置於上址桌上，任由在場之人取得施用，嗣黃○○、吳○○、曹○○、陳 ○○等人，以粉末摻入香菸吸食之方式施用愷他命，尚未及施用甲基安非他命前，於同日16時15分許，由盧沛宸聯繫被告至上址臨檢，當場在好樂迪KTV000包廂內扣得甲基安非他命（驗餘淨重0.6448公克）、愷他命（驗餘淨重2.6310公克）各1包，因認被告此部分涉犯毒品條例第9條第1項、第8條第 2項、第5項之成年人對未成年人轉讓第二級毒品未遂罪、藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪嫌。二、公訴意旨認被告涉有成年人對未成年人轉讓第二級毒品未遂罪及轉讓偽藥犯行，係以共犯盧沛宸之供述、證人黃○○、吳 ○○、曹○○、陳○○之證述、尿液檢驗報告、新北市政府警察局汐止分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案毒品及現場照片、盧沛宸提供之Google時間軸資料、盧沛宸名下門號於 105年7月19日之通聯紀錄等為其主要論據。訊據被告堅決否認有何與盧沛宸共同轉讓甲基安非他命、愷他命之犯行，辯稱：105年7月19日這件的線索來源並不是盧沛宸，而是潘秋生，當天盧沛宸也未先到汐止分局來，盧沛宸係挾怨報復所為指訴等語。三、按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。立法意旨是考量共同被告、共犯間不免存有事實或法律上利害關係，因此推諉、卸責於他人而為虛偽自白之危險性不低，故對於其自白之證據價值予以限制。而此所謂必要之證據（即學理上所稱之補強證據），係指除共犯之自白外，其他足以證明其關於犯罪事實供述真實性之別一證據而言。四、經查：　㈠依證人黃○○、吳○○、曹○○、陳○○之證述、尿液檢驗報告、新北市政府警察局汐止分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案毒品及現場照片等證據，祇能證明盧沛宸於105年7月19 日15至16時許，有在新北市○○區○○路000號好樂迪KTV店000 包廂內，無償轉讓第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品暨偽藥愷他命予黃○○等未成年人之事實（轉讓甲基安非他命尚屬未遂）。又盧沛宸提供之Google時間軸資料、盧沛宸名下門號於105年7月19日之通聯紀錄，至多僅能證明盧沛宸於10 5年7月19日12至15時許，在當時位於伯爵山莊的汐止分局附近。本件公訴意旨所指：「被告與盧沛宸基於轉讓毒品之犯意聯絡，由被告提供金錢予盧沛宸購買毒品」乙情，固經盧沛宸陳稱：被告在當天或前一天給我現金等語在卷（桃檢10 7他5349卷第96頁背面，109偵8604卷第67頁，110他2422卷第117頁），但被告否認此情，卷內亦僅有被告於105年7月2 0日後匯款予盧沛宸之事證，查無其他證據足以補強盧沛宸此部分所為不利於被告之證詞，依前開說明，既乏補強證據以擔保共犯即盧沛宸此部分證詞之真實性，尚難僅憑其單一證述，即遽認被告有公訴意旨所指於105年7月19日與盧沛宸共同成年人對未成年人轉讓第二級毒品未遂、轉讓偽藥之犯意聯絡及行為分擔。　㈡此外，復查無其他積極證據足資證明被告涉有公訴人所指於1 05年7月19日與盧沛宸共同成年人對未成年人轉讓第二級毒品未遂、轉讓偽藥犯行，此部分公訴人所提證據，並未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有上開犯行之程度，無足說服本院形成被告有罪之心證，此部分既不能證明被告犯罪，自應諭知無罪判決。五、原審未察，遽就此部分對被告從一重論以成年人對未成年人轉讓第二級毒品未遂罪暨科刑，尚有違誤，被告上訴否認此部分犯罪，為有理由，檢察官上訴指原審此部分判處被告有期徒刑8月過輕，則無理由，應由本院將原判決關於此部分撤銷，並為被告無罪諭知如主文第2項所示。且原審就此部分與上開上訴駁回部分定其應執行之刑，就定應執行刑部分，即無可維持亦應一併撤銷。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官胡原碩提起公訴，檢察官薛雯文提起上訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。轉讓第四級毒品者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；致重傷者，處三年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣七千五百萬元以下罰金。因過失犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣五百萬元以下罰金。第一項之未遂犯罰之。附表：編號項目數量備註 1 含有第二級毒品甲基安非他命之透明結晶（驗餘淨重分別為0.9916公克、0.9519公克） 2包衛生福利部草屯療養院草療鑑字第0000000000號鑑驗書（106偵12029卷一第146頁） 2 含有第三級毒品愷他命之粉紅色粉末（驗餘淨重0.4636公克） 1包衛生福利部草屯療養院草療鑑字第0000000000號鑑驗書（106偵12029卷一第144頁） 3 含有第三級毒品愷他命之香菸 10支衛生福利部草屯療養院草療鑑字第0000000000、0000000000號鑑驗書（106偵12029卷一第143及145頁） 4 含有第三級毒品愷他命之白色粉末（驗餘淨重0.5100公克） 1包衛生福利部草屯療養院草療鑑字第0000000000號鑑驗書（106偵12029卷一第148頁） 5 含有第三級毒品愷他命、3,4-亞甲基雙氧-N-乙基卡西酮、氯甲基卡西酮之金色鋁箔包裝褐色粉末（驗餘淨重7.2425公克） 4包衛生福利部草屯療養院草療鑑字第0000000000號鑑驗書（106偵12029卷一第147頁） 6 含有第三級毒品3,4-亞甲基雙氧-N-乙基卡西酮之灰白色結晶體（驗餘淨重0.0432公克）自詹○○包包內蒐集為1包衛生福利部草屯療養院草療鑑字第0000000000號鑑驗書（106偵12029卷一第149頁）

2025-03-25

TPHM-113-上訴-734-20250325-1

原金簡上

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原金簡上字第7號上訴人即被告林依玲指定辯護人本院公設辯護人賴忠杰上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院臺中簡易庭於中華民國113年10月15日所為113年度中原金簡字第4號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵緝字第182 2號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文原判決撤銷。林依玲幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林依玲依其智識程度及社會經驗，可預見將其向街口電子支付股份有限公司（下稱街口公司）申請取得之行動電子支付帳號000-000000000號帳戶（含密碼，下稱本案電支帳戶）提供他人使用，恐遭他人利用作為財產犯罪之人頭帳戶，供為收受及轉匯特定犯罪所得，並於轉匯後遮斷資金流動軌跡以逃避國家刑事追訴、處罰，藉此以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在，竟仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國111 年11月20日20時37分許前之某時，在不詳地點，以不詳方式將本案電支帳戶提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺犯罪者使用，容任他人作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具。嗣該不詳之詐欺犯罪者取得本案電支帳戶後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意，以如附表所示之詐騙方式，對謝儒封、柯聿昕施用詐術後，致伊等均陷於錯誤，依指示於如附表所示匯款時間，分別將如附表所示之匯款金額匯入本案電支帳戶內，旋遭轉出一空，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣經謝儒封、柯聿昕察覺受騙而報警處理，經警循線追查，始悉上情。二、案經謝儒封、柯聿昕訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　　由一、程序部分: (一)按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有明定。經查，上訴人即被告林依玲（下稱被告）經合法傳喚，於本院114年3月18日審判期日無正當理由未到庭，有本院送達證書、法院在監在押簡列表、報到單等件在卷可稽，爰依前揭規定，不待被告陳述，逕由檢察官一造辯論而為判決。　 (二)證據能力之說明: 　本判決下述所引用被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告及辯護人迄本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據能力，皆未聲明異議，本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。至本案所引用之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，檢察官及辯護人皆不爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序，自應認均有證據能力。二、實體部分:　　 (一)被告於本院審理時經合法傳喚無正當理由而未到庭陳述，據其於偵查中固坦承本案電支帳戶為其所申設使用，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：其沒有提供本案電支帳戶給「阿凱」或詐騙集團使用，不知道為何本案電支帳戶會被詐騙集團使用云云；而其於上訴狀所辯略稱: 其曾於某次餐聚中，因其朋友之友人「阿凱」經由其朋友向其商借帳戶使用，當時「阿凱」身上沒錢吃飯，已委請其他友人答應要匯款生活費給「阿凱」，並承諾匯款入帳領出生活費就立即將銀行提款卡歸還，且保證不會用於不當用途，其基於同情「阿凱」之處境及其朋友之請託幫忙，便將其申設之台新銀行及第一銀行帳戶金融卡借給「阿凱」使用，「阿凱」即離開去處理友人匯款生活費事宜，待領出生活費就回來餐館與被告等人會合，並歸還提款卡。不料，被告等候 1、2個小時不見「阿凱」歸來，其催請其朋友打電話詢問「阿凱」，發現「阿凱」電話已關機而聯絡不上，其本想致電銀行掛失提款卡，經其朋友勸說先不要掛失，並允諾會負責找到「阿凱」歸還提款卡，但日復一日仍無「阿凱」之蹤跡，直到其遭通緝被緝獲時才知上開金融卡涉及詐欺案件。被告事實上算是被害人，其因一時惻隱之心相信朋友，致受刑罰，可謂是双重傷害加諸其身，此際法律之公平正義已蕩然無存，其本身雖無利益損失或實質上獲得好處，但對於人性卻深感失望，法律怎能苛刻再加予5個月的重刑，實難甘服，被告本身為原住民之弱勢族群，並領有低收入戶補助，學識及法律認知不高，請求重新給予適當的處罰及公允公正的判決云云。 (二)經查： 1、被告曾於111年10月19日前某時，在不詳處所，將其申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶交予詐欺集團成員綽號「阿凱」成年人之違反洗錢防制法等案件，業經臺灣臺北地方法院於112年11月6日以112年度審原簡字第82號刑事簡易判決，判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）3000 元，罰金如易服勞役，以1000元折算壹日確定在案（下稱前案），有上開刑事判決書附卷可憑(偵緝1822號卷第149至15 6頁），合先敘明。 2、本案告訴人謝儒封、柯聿昕（下稱告訴人2人）因遭不詳詐欺犯罪者以如附表所示詐騙方式施詐後，均陷於錯誤，分別依指示匯款至被告之本案電支帳戶內（詳附表匯款時間、金額欄所示），旋遭轉出一空，告訴人2人匯款後，因察覺有異乃報警處理等事實，業經證人即告訴人2人於警詢時證述綦詳（偵6525號卷第17至19、21至23頁），且有告訴人2人之報案資料【含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局清水派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺中市政府警察局太平分局坪林派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表】（偵6525號卷第25至27、41至43、33至39、47至55頁）、告訴人謝儒封之轉帳交易明細、LINE對話紀錄、頭貼及社群畫面截圖（偵6525號卷第79至81、83至93頁）、告訴人柯聿昕之存款交易明細查詢畫面資料、LINE對話紀錄及頭貼畫面截圖（偵6525號卷第105、107至113頁）及本案電支帳戶之註冊資料及交易明細附卷可稽（偵6525號卷第61至63頁）附卷可稽。堪認被告申設之本案電支帳戶，確遭本案詐欺集團用以作為向告訴人2人詐欺取款之工具甚明。 3、本案電支帳戶係被告於109年11月2日13時39分所申設，於案發前最新變更密碼時間為111年11月20日19時41分，使用者須自行設定6位數付款密碼；於首次開啟街口支付APP時，系統自動產生通用裝置唯一碼（即UUID)，並將使用者手機裝置與裝置唯一碼進行綁定；約定資訊設定完成後，使用者每次執行須經驗證之交易或操作時，均須輸入付款密碼，本公司並於背景驗證使用者當下所使用之手機為原綁定之裝置，以確認為使用者本人操作等情，此有街口公司112年11月2 1日街口調字第11211037號函及檢送之會員資料附卷可參（偵緝1822號卷第95至103頁）。而被告於偵查中供稱：本案電支帳戶為其所持有使用等語（偵緝1822號卷第52至53頁），足見於本案發生前，本案電支帳戶之密碼僅有被告本人知悉，本案不詳詐欺犯罪者實無自被告以外之人處獲知本案電支帳戶密碼之可能。惟本案電支帳戶之帳號、密碼，於告訴人謝儒封111年11月20日20時37分第一筆匯款前之某時，已由不詳詐欺犯罪者所取得，因而得以對告訴人2人為如附表所示之詐欺指示匯款行為，且於各該匯款匯入本案電支帳戶後，旋遭轉出一空，已如前述，堪認被告於111年11月20日2 0時37分前之某時，確有將本案電支帳戶之帳號、密碼提供予不詳之詐欺犯罪者使用，至為明確。 4、被告前因提供第一商業銀行帳戶予「阿凱」，而涉犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等罪，經臺灣臺北地方法院以112年度審原簡字第82號刑事簡易判決判處罪刑確定，業如前述。被告既有類似案情之前案紀錄，堪認被告提供本案電支帳戶之帳號、密碼予不詳之詐欺犯罪者，容任他人使用，其對於該帳戶資料將可能成為不詳詐欺犯罪者詐欺取財、洗錢之工具，而其行為將幫助不詳詐欺犯罪者遂行犯罪等情，主觀上具有不確定故意至明。 (二)綜上所述，本案事證明確，被告上開幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑:　　 (一)新舊法比較：　　查被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪業於113年7月31 日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。本案被告所犯之「特定犯罪」為刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪，因受修正前洗錢防制法第14條第3項限制，因此修正前最高度量刑範圍是5年以下有期徒刑，最低度刑為有期徒刑2月（即刑法第33條第3款）；又被告洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑為有期徒刑5年，最低度刑為有期徒刑6月。而被告於偵查、原審及本院均未自白洗錢犯罪，並無自白減刑問題。依前述綜合比較之結果，被告所犯洗錢防制法部分，修正前、後之一般洗錢罪量刑上限都是有期徒刑5年，但舊法下限可以處有期徒刑2月，新法下限則是有期徒刑6月，應以修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，較為有利於被告（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照），本案自應適用有利於被告之修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 (三)被告提供本案電支帳戶供他人從事詐欺取財、收取、轉出詐欺贓款使用，而以單一幫助行為，侵害告訴人2人之財產法益，並觸犯前述幫助一般洗錢、幫助詐欺取財等罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 (四)又被告僅係基於幫助他人實行一般洗錢罪之意思，參與一般洗錢罪構成要件以外之行為，其不法內涵較輕，所犯情節相對於正犯，顯然較為輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按一般洗錢罪正犯之刑減輕之。四、本院撤銷改判之理由： (一)本案經新舊法比較結果，依前揭法律規定及最高法院113年度台上字第2303號判決意旨，應適用修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項之規定，原審未及參酌最高法院上開判決意旨，就本案經新舊法比較後認應適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定，並就所處有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標準，則有未合。 (二)被告上訴徒執其前案之案情指摘原審判決認事用法及量刑均有未洽，雖無理由，惟原審既有前揭新舊法比較適用有誤之處，自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。五、本院量刑及沒收之說明：　　 (一)爰審酌被告提供其申辦註冊之本案電支帳戶帳號、密碼予不詳詐欺犯罪者使用，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，並製造金流追查斷點，被告犯罪所生危害實不容輕視，復於犯後始終否認犯行，迄今仍未賠償告訴人2人所受損害，其犯罪之動機、目的、手段，及其智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 (二)沒收部分: 1、被告固有提供本案電支帳戶資料供不詳詐欺犯罪者遂行詐欺取財、洗錢之犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬之情，不得遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，自無從諭知沒收、追徵。　 2、現行洗錢防制法第25條第1項固屬義務沒收之規定，然告訴人2人所匯款項均已遭轉出，且依卷存事證，無以認定該等款項為被告所有或在被告掌控中，若對被告沒收、追徵該等款項，難謂符合比例原則之要求，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予以宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第371條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈睿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁智慧以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏督訓中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。附表：編號詐騙對象詐騙方式(民國) 匯款時間、金額（匯入帳戶） 1 告訴人謝儒封於111年11月20日20時7分許，謝儒封見LINE社群暱稱「大爺」發送販賣網路遊戲天堂W帳號之訊息而有意購買，旋加對方為LINE好友聯繫後，對方即佯為賣家LINE暱稱「黃漢升，恆昌宇翡翠珠寶」與謝儒封傳送訊息洽談交易，致謝儒封陷於錯誤，依對方之指示而為右列匯款。 ⑴111年11月20日20時37分許、　2萬5000元　 ⑵111年11月20日21時17分許、　2萬5000元　（以上均匯入本案電支帳戶）　 2 告訴人柯聿昕於111年11月20日晚上，柯聿昕瀏覽8591寶物交易網，見暱稱「黃漢升」張貼販賣網路遊戲天堂W帳號之訊息而有意購買，旋加對方為LINE好友聯繫後，對方即佯為賣家LINE暱稱「黃漢升，恆昌宇翡翠珠寶」與柯聿昕傳送訊息洽談交易，致柯聿昕陷於錯誤，依對方之指示而為右列匯款。 ⑴111年11月20日21時22分許、　3萬5000元　 ⑵111年11月20日21時37分許　2萬元（以上均匯入本案電支帳戶）

2025-03-25

TCDM-113-原金簡上-7-20250325-1